Vas de proteccin de los derechos fundamentales en Costa Rica Luis Diego Flores Ziga La situacin intermedia Introduccin. III.

Justicia Constitucional a la luz de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional. A. Competencia. 13. La reforma constitucional y legal de 1989, su significado. 14. El Amparo, Proceso, Objeto y Materias excluidas. 15. Delimitacin con la justicia ordinaria. B.Vnculos con la justicia ordinaria. 16. L a supremaca de la Sala Constitucional. 17. La vinculatoriedad de los Votos de la Sala Constitucional. 18. La reforma legal de 1994 a la Ley Orgnica del Poder Judicial. Conclusiones. Bibliografa. Introduccin El propsito de la investigacin es evidenciar la evolucin de la jurisdiccin constitucional y la contencioso administrativo en Costa Rica, en materia de proteccin de los derechos fundamentales hasta hoy y el futuro que ya se atisba. Al efecto, con el objeto de determinar su desarrollo, un tercer captulo desgrana las competencias asignadas a la jurisdiccin constitucional creada y su relacionamiento con las vas ordinarias. Vas de proteccin de los derechos fundamentales Al desarrollar el tema de las vas de que se dispone en garanta de los derechos fundamentales encontrar el lector que nos hemos circunscrito a las jurisdiccionales. Ello no supone afrontar estas en su integridad porque nuestro propsito es an ms modesto, describir los caminos para su proteccin en el orden contencioso administrativo en Costa Rica, ya no solo en el constitucional. La situacin intermedia Examinaremos las implicaciones en nuestro sistema de justicia constitucional por la introduccin de una organizacin especializada u orden jurisdiccional constitucional en sentido estricto. Igualmente, analizaremos si el orden contencioso administrativo conserva y en su caso de qu modo ejerce la justicia constitucional frente al nuevo orden.

II.

Justicia Constitucional a la luz de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional

La creacin en 1989 de una jurisdiccin constitucional en sentido estricto ha supuesto una transformacin en el escenario judicial existente a ese momento. Por lo que, trataremos de delimitar su competencia respecto de la justicia ordinaria. Ello a travs de efectuar un recorrido sobre sus funciones y la forma en que el Juez comn qued vinculado por la actividad de los nuevos rganos.

A. Competencia En 1989, se reforma los artculos 10 y 48 constitucionales por Ley 7128 de 18 de agosto, para introducir en la dinmica institucional del pas un rgano especializado en la interpretacin de la Constitucin. Producto de ello, va a tener a cargo el control constitucional y la tutela de los derechos fundamentales por la va de amparo. Ello supone un reacomodo de las competencias del Juez Ordinario. 13. La reforma constitucional y legal de 1989, su significado Ciertamente, en la segunda mitad del siglo XX, la justicia constitucional ha tenido un efecto expansivo por todos los pases del orbe. Pues, junto a la creacin de rganos especializados en la materia, los instrumentos procesales se han afinado, merced a la jurisprudencia de aquellos y una abundante produccin doctrinal. Nuestro pas no es la excepcin, si bien los cambios introducidos con la Ley 7135/89 no nacieron por generacin espontnea, sino que son respuesta a una tradicin jurdica y judicial, que de hecho se pretende superar. Lo anterior, a partir de modificar los requisitos y los inconvenientes de las antiguas normas y su tratamiento jurisprudencial. En ese sentido, se critic que el sistema judicial fuera lento para darle efectividad y eficacia jurdica a los derechos fundamentales, particularmente en lo que respecta a las acciones de inconstitucionalidad y de amparo. Lo anterior, permite comprender el gran cambio que supuso la reforma de 1989 a que nos referiremos. (ARAYA P., C., 2005, p 182) En 1989, se crea un rgano con competencias que conciernen a la interpretacin de la Constitucin y que se sita en un entorno de direccin poltica, cuyas resoluciones trascienden de los casos particulares. Esta habr de extraer de aquella en forma visible su ideologa jurdica, econmica o social, sin reformarla. (HINES C., C., 2006, p 31-32, Voto SC 720-91) Pues bien, se reform el artculo 10 constitucional por virtud de la Ley 7128/89, cuyo texto est vigente a partir de entonces. La reforma que introdujo al control de constitucionalidad, lo convirti en quiz el ms amplio y complejo del derecho comparado. (HERNANDEZ V., R., 2006, tomo 2, p 2770) La norma, en lo conducente, se lee as: Corresponder a una Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia declarar, por mayora absoluta de sus miembros, la inconstitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sujetos al Derecho Pblico Dicha norma atribuy la declaratoria de inconstitucionalidad a un rgano especializado dentro del Poder Judicial, que el artculo 4 de la Ley 7135/89 denomin Sala Constitucional. Sin optar por una Corte constitucional, no sera ninguno de los poderes ordinarios el que ejerza la jurisdiccin constitucional. El objeto de pronunciamiento, a su vez, se extendi a cualesquiera normas, abarcando con ello toda fuente de derecho, escrita o no y por ende su texto formal y su precepto sustancial. Lo

anterior, supone una reacomodo en el control de regularidad de los reglamentos, tradicionalmente asignado a los jueces ordinarios y en especial al contencioso administrativo. En forma semejante, se incide sobre las competencias de estos al atribuir a la Sala el control de constitucionalidad -arbitrado propiamente para normas- de los actos sujetos al Derecho Pblico. En efecto, visto el control que sobre la funcin administrativa prevea ya la norma 49 constitucional, la nueva norma 10 implica un replanteo del contencioso administrativo. No cambia ello, que el legislador ordinario haya limitado el control a cargo de la Sala sobre actos subjetivos, al supuesto excepcional de que no sean susceptibles de la accin de amparo. (Art.73 inc. b Ley 7135/89) Sin duda, la existencia de acciones de inconstitucionalidad contra actos concretos puede dificultar la sistemtica del ordenamiento. Pues supone potencialmente una duplicidad de vas o procedimientos si el mismo acto es impugnable en va de amparo o en lo contencioso administrativo. (LOPEZ G., L., 1992, p 73) En efecto, el artculo 49 constitucional segn vimos establece tambin como competencia material de la jurisdiccin contencioso administrativa, entre otras, el control de regularidad de los actos administrativos. Recordamos que Kelsen exclua de la labor de un Tribunal Constitucional, en principio, todo acto jurdico pblico individual suficientemente garantizado en su regularidad por los tribunales, en particular los administrativos. Salvedad de algunos actos (previstos en la Constitucin ) y siempre que se produzca violacin de derechos fundamentales. (PEREZ T., P., 1985, pp. 113114) Acaso dentro de los actos solo atacables por la va de la accin de inconstitucionalidad estn los actos del Presidente disolviendo la Asamblea Legislativa , de nombramiento de los Ministros, de suspensin de derechos y garantas, de convocatoria a la Asamblea Legislativa a sesin ordinaria o extraordinaria. (GONZALEZ P., J., 1999, p 187) Por otro lado, la reforma del artculo 10, al eliminar la sancin de nulidad para las conductas inconstitucionales que prevea anteriormente, abri un portillo para cuestionar el efecto jurdico de las declaratorias de inconstitucionalidad, que como se sabe es estrictamente inter partes, y no supone en principio la invalidez o nulidad de la norma. (LOPEZ G., L., 1992, p 55) No obstante, el artculo 91 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional 7135/89 por la cual el legislador ordinario desarroll la competencia otorgada a la Sala Constitucional por el nuevo artculo 10 -pese a que como dijimos este no lo prev- dispone que la declaratoria de inconstitucionalidad tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto o norma. Lo anterior, sin perjuicio de situaciones jurdicas consolidadas por cosa juzgada material (Art.42 constitucional) prescripcin o caducidad, o consumacin de hechos material o tcnicamente irreversibles, o cuando su reversin afecte derechos adquiridos de buena fe., sin perjuicio de la potestad de la Sala de dimensionar los efectos del fallo. (Arts. 89, 91 a 93 Ley 7135/89)

No obstante, la eficacia ex tunc de las sentencias declarativas de inconstitucionalidad no deja de plantear dudas respecto de la justicia de revisar situaciones ya consolidadas. Lo cierto es que, la eficacia ex tunc supone una permanente inseguridad sobre los efectos de las normas en vigor, que podran verse afectados o suprimidos. En Espaa, por supuesto que el efecto de la declaracin de inconstitucionalidad es la nulidad del precepto afectado como si nunca hubiera formado parte del ordenamiento, salvo respecto de procesos pasados con autoridad de cosa juzgada (excepcin de los que impusieron sanciones). (Arts. 161 inciso 1-a), 164 inciso 2 CE) Pero, no es el caso de Costa Rica, donde el efecto anulatorio de una declaratoria de inconstitucionalidad ya no lo prev la Constitucin , sino una ley ordinaria. Claro que la Sala Constitucional invariablemente otorga efectos ex tunc a sus fallos, pero ni tiene poder constituyente ni este le otorg efectos de interpretacin autntica a aquellos. Luego, si la inconstitucionalidad se sanciona con la nulidad absoluta implica la insubsistencia de la conducta como si no hubiera existido y por ende tiene los mismos efectos de una derogatoria. Por lo que, concederle efectos retroactivos y declarativos a un pronunciamiento de inconstitucionalidad es equivalente a la derogatoria de la norma legal. En efecto, la declaracin de inconstitucionalidad sera el fundamento y la derogacin la consecuencia. (ORTIZ O., E., 1995, pp. 70-73) Por ello, otorgar va la Ley 7135/89 de cita esa potestad, contradice la irretroactividad de las normas que prev la misma Constitucin en la norma 34. Pero, tambin el principio de paralelismo de las competencias. En efecto, en materia de leyes, estn solo se derogan por otra posterior, lo cual es atribucin del Poder Legislativo. (Arts. 129 y 121 inc. 1 CP) Lo que aunado al carcter independiente de los Poderes y el principio de separacin de funciones, prohbe la delegacin de estas (Art. 9 CP) e impide que por ley se supla la potestad anulatoria eliminada. Por lo que, los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad deben ser ex nunc. Dicha norma o acto dejan de surtir efectos jurdicos, generales o individuales, segn se trate de una fuente de derecho o no. La norma no se deroga y por lo mismo no produce el efecto de poner en vigencia las que hubiere derogado. (Art. 8 de la Ley 63/1887) En la lnea de pensamiento anterior, los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad, tal como se vena interpretando con anterioridad, son los de inaplicabilidad. Es decir, que la norma o acto inconstitucional carece de fuerza suficiente para producir efectos jurdicos porque se opone a una fuente de derecho superior que es la Constitucin. (BAUDRIT C., L., 1999, pp. 6, 12-13) En sentido contrario, se afirma que al vincularse a la jurisdiccin constitucional no slo con las normas sino tambin con los principios, se permite superar la tradicin de solo anular lo inconstitucional ex nunc. As entendido, la eliminacin de la mencin expresa de la nulidad absoluta con la reforma de 1989 no ha tenido trascendencia.

Por otra parte, la introduccin de rganos de justicia constitucional al modelo kelseniano supone que su control de constitucionalidad y an va amparo de los derechos fundamentales le corresponda a estos. (PEREZ T., P., 1985, p 166-168) Si lo primero viene a ser una garanta de los derechos fundamentales, lo es ms an que la reforma de 1989, tambin modificase la norma 48 as: Toda persona tiene derecho al recurso de hbeas corpus para garantizar su libertad e integridad personales, y al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los otros derechos consagrados en esta Constitucin, as como los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la Repblica. Ambos recursos sern de competencia de la Sala indicada en el artculo 10. De forma que, se asign tambin a la nueva Sala la llamada justicia constitucional de la libertad, para conocer la acciones de hbeas corpus y amparo. Competencia que sin duda busca dar a la Constitucin una aplicacin normal y positiva como norma superior del orden jurdico, y superar su interpretacin como criterio negativo de validez de ste. As, se previ: garantizar la supremaca de las normas y principios constitucionales y los del derecho internacional o comunitario vigente en la Repblica , la uniforme fundamentales consagrados en la Constitucin o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica. (Art.1 Ley 7135/89) En Costa Rica se afirma existe hoy un sistema de amplia legitimacin y acceso, en contra de las tradicionales limitaciones de ingreso de otros sistemas jurisdiccionales constitucionales. Lo anterior, no significa que se tutele el inters a la legalidad en abstracto, como podra ser cuando un individuo impugna una norma orgnica. Tampoco significa que se ampare a las personas jurdicas pblicas, por no ser titulares de derechos fundamentales. (Votos SC 285-90, 272-90 y 174-91) Pues bien, con ese marco normativo, la creacin de la jurisdiccin constitucional supuso una verdadera revolucin no slo en el campo del Derecho Constitucional y Pblico en general, sino a su vez en el funcionamiento de los Poderes Pblicos y en el campo poltico, social, econmico y cultural. (ARAYA P., C., 2005, p 183) La labor de la Sala como en otras latitudes- ha aportado en la renovacin del ordenamiento jurdico, bien anulando bien reinterpretando normas infra constitucionales. Particularmente, a la luz de los principios y valores de la Constitucin , como de hecho a ocurrido en Amrica Latina en los ltimos aos con rganos similares. (MORA M., L., 2002, p.16) A modo de ejemplo, las contribuciones que ha dado la Sala Constitucional en materia del principio de reserva de ley, ha significado para el Poder Legislativo la recuperacin de atribuciones. De modo que, la inercia legislativa no puede ser suplida ya por el Poder Ejecutivo, con violacin del principio de separacin de funciones. La reforma ha revaluado o redescubierto la Constitucin variando el discurso jurdico, que ya no parte como era habitual del derecho infra constitucional para despus infrecuentemente

ascender a aquella, sino inversamente, iniciar con esta y solo si es necesario descender a la otra. El riesgo es ahora que se posponga este derecho y no la Constitucin. (SAGUES, N., 1991, pp. 491-492) No se pas de un sistema dictatorial a uno democrtico, ni el principio de supremaca constitucional estaba ausente en la Constitucin. Pero , merced a su aplicacin e interpretacin gil, activa, dinmica, actualizada y sustantiva ha materializado los derechos fundamentales. (ALVAREZ, M., 2007, pp. 151-152) Lo que contrasta con la escasa capacidad del Estado para satisfacerlos. En consecuencia, la reforma hizo que la Constitucin Poltica ocupase el rango y eficacia propios de su condicin de norma fundamental. Ha puesto de manifiesto que es una autntica norma jurdica y super su concepcin meramente programtica. En fin, se democratiz la proteccin de los derechos al poner al alcance a la poblacin un mecanismo oportuno. (PATIO C., S., 2008, p 11) En ese sentido, ha permeado la actividad cotidiana de gobernantes y gobernados. Es hoy lugar comn que los derechos son ante todo garanta. (RODRIGUEZ V., L., 2001, p 217-218) Se seala que antes de ella su texto cuando mucho se estudiaba en clases de educacin cvica en secundaria o para juramentar a alguien. (RODRIGUEZ V., L., 2001, p 217) La reforma signific sacar a la Constitucin de las bibliotecas a las calles. (HINES C., C., 2006, p 31-32) Para los Jueces y Abogados, el buscar la Constitucin entre sus semiolvidados libros de Universidad para ponerla en sus Despacho; y para los dems profesionales, polticos, educadores y ciudadanos en general se convirti en un vade mecum. (PIZA R., R., 2004, p 91) De forma que, ha impregnado al resto de los operadores jurdicos. Por supuesto, una parte de la sociedad civil y de las autoridades pblicas no est todava en capacidad de asimilar el cambio. Quiz hasta los mismo Jueces no se han dado cuenta del cambio inmenso en sus competencias. Luego, el impacto que la aplicacin de esta ley ha tenido sobre las Autoridades Pblicas, es visible, especialmente sobre la jurisdiccin penal. En cambio no es tan perceptible en la jurisprudencia civil, laboral o contencioso administrativa. La trascendencia del cambio ha venido porque ha puesto a prueba la unidad del mundo jurdico costarricense, ya que obviamente ha privilegiado la perspectiva constitucionalista sobre las dems ramas del derecho. (SAGUES, N., 1991, p 491) 14. El Amparo, Proceso, Objeto y Materias excluidas El amparo no es un recurso sino una accin, en cuando genera un proceso judicial para combatir los actos arbitrarios de las autoridades pblicas (desviacin de poder, interpretacin o aplicacin indebida de una norma) que violen o amenacen, por accin u omisin un derecho fundamental. El amparo es informal, no requiere autenticacin, basta se seale el hecho u omisin que lo motiva y su autor. No requiere de prueba, pero s es conveniente para desvirtuar el informe

bajo fe de juramento de la Autoridad Pblica. Aunque tiene carcter inicial y no precluye los remedios de la justicia comn, no puede considerarse meramente interdictal, sino que se trata de un proceso verdaderamente declarativo. Desde la perspectiva sumarial del amparo, a la Sala tendra que serle posible fallar con base solo en el memorial del amparado y el informe del servidor pblico, sin ms prueba que la aportada en estos. (Votos SC 163-I-97, 3484-98, 1883-02) Salvedad hecha de materias como la de medio ambiente. (ALVAREZ, M., 2007, pp. 214-215) Una ventaja es la celeridad del procedimiento dado que las dilaciones y los retrasos no son infrecuentes en lo contencioso administrativo. Se admite el amparo incluso cuando la persona que interpone haya optado voluntariamente por agotar la va administrativa, incluso cuando haya optado por acudir a la va ordinaria. (PATIO C., S., 2008, pp. 74-77) Sin embargo, es preciso reconocer que las diferencias con el sistema anterior no radican en la informalidad de la accin o en su trmite preferente y sumario, las conductas objeto del proceso o los derechos protegidos (los instrumentos internacionales y las normas no escritas ya eran fuente de derecho), o en la legitimacin (salvo por la tutela de los intereses difusos o colectivos). La diferencia en el amparo contra Autoridades Pblicas viene dada por los correctivos tales como la eliminacin de la obligatoriedad del agotamiento de la va administrativa, la amplitud de las medidas cautelares, la concentracin de su conocimiento en un tribunal de mxima jerarqua en el Poder Judicial, y la eliminacin de recursos y unificacin de plazos, entre otros aspectos. En cuanto al fallo, por supuesto que declarada la violacin a un derecho fundamental en la sentencia de amparo, junto a la anulacin de la conducta o la condena al ejercicio positivo de esta, puede condenarse civilmente en forma solidaria al servidor (Art.199 Ley 6227/78), sin perjuicio de sus responsabilidades administrativas o penales. (Voto SC 194-90) En Espaa la estimacin de una accin de amparo tiene usualmente un triple efecto. La declaracin de nulidad del acto impugnado, el reconocimiento del derecho vulnerado y el restablecimiento del recurrente. Al margen de ello, la doctrina contenida en los fallos tiene una dimensin general en la interpretacin. (PEREZ T., P., 1992, p 119) Ahora bien, los artculos 51 y 56 de la Ley 7135/89 y 179 de la Ley 8508/06 establecen que la acogida de una accin de amparo implica la condena en abstracto al pago de los daos y perjuicios causados, cuya liquidacin debe hacerse en la va contencioso administrativa. Pues, la sola violacin de un derecho fundamental genera responsabilidad civil. (Voto SC 6580-93 SC) En ese sentido, el efecto colateral de los fallos estimatorios en va de amparo, no se traduce en una competencia de la Sala Constitucional para conocer y fallar acciones que tengan por objeto solamente que se tase la indemnizacin civil derivada de una presunta violacin de un derecho fundamental. (Voto SC 312-92) Ello, por requerir de prueba, se estima rebasa el carcter sumario del amparo.

El sistema no se ha estimado acertado si se toma en cuenta los resultados prcticos de estas condenas (mayormente las indemnizaciones se fijan en montos bajos frente a las sumas fabulosas que se persiguen) (JIMENEZ M., M., 2006, p 610) llegando a cuestionarse su constitucionalidad, que sin embargo fue confirmada. (Voto SC 3446-96 SC) Ahora bien, el sistema ha generado un nmero importante de procesos de responsabilidad civil contra el Estado por violacin de derechos fundamentales, que generan igualmente una carga econmica. Pero, la ejecucin del fondo deja que desear, pues al 2004 se haban dictado 996 declaratorias de desobediencia y podra ser mayor si todos los casos se denunciaran. Pese al nmero de incumplimientos declarados por la misma Sala, solo en un caso se lleg en la va penal a la fase de juicio y termin con una sentencia condenatoria. La razn es que el delito de desobediencia requiere dolo y no hay este cuando no hay recursos humanos o materiales para cumplir. (PATIO C., S., 2008, pp. 125-127) Adems, el incumplimiento de los fallos de la Sala Constitucional ha generado la toma de medidas atpicas por parte de aquella, a fin de asegurar su ejecucin. Entre estas, el ordenar a la Contralora General de la Repblica no aprobar presupuestos a las entidades pblicas, hasta tanto hayan cumplido lo ordenado. Ante la situacin, nada obsta que la ejecucin de fondo ya no de los aspectos estrictamente civiles- pudiera delegarla la Sala Constitucional en la jurisdiccin contencioso administrativa. Lo anterior, por virtud de lo dispuesto en el artculo 56 de la Ley 7135/89 y por el trmite establecido para las ejecuciones de sentencia. Esto sin embargo, no ha ocurrido. A diferencia de Espaa, cuyo artculo 53 inciso 2 de la CE restringe el amparo a una parte de los derechos constitucionales, en Costa Rica, la amplitud de los derechos protegidos por el amparo supone la inexistencia de un ncleo de derechos preferentes. Eso crea una dificultad a la hora de precisar cundo nos encontramos ante un autntico derecho amparable. (LOPEZ G., L., 1992, p 64) En efecto, el catlogo de derechos fundamentales que pueden ser objeto de tutela en el amparo, comprende no solo la totalidad de los dispuestos en la Constitucin , sino expresamente a los previstos en el derecho internacional. Esto ha permitido tutelar el derecho de rectificacin y respuesta y el fuero sindical que no estn en la Constitucin. (HERNANDEZ V., R., 2006, tomo 1, p 259) En ese sentido, se protege los derechos reconocidos en la Constitucin , y tambin en los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos (artculo 1 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional ), segn la interpretacin y jurisprudencia de los rganos supranacionales encargados de su aplicacin. De hecho, en nuestro pas se ha reconocido expresamente un valor supra constitucional a los instrumentos de derechos humanos vigentes, al sealar que no solo tiene un valor similar a la Constitucin sino que en la medida que otorguen mayores derechos priman sobre esta. (Votos SC 76-92, 3435-92, 5759-93, 2313-95, 1319-97)

Ese ha sido el camino para incorporar la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Ley 4534/70) como directamente aplicable en nuestro derecho interno y para reconocer fuerza vinculante a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (Voto SC 231395 y opinin consultiva OC-3-83 de esa Corte) Ahora bien, dentro de los derechos protegidos queremos resaltar el de peticin pura y simple y el de justicia pronta y cumplida, de las normas 27 y 41 constitucionales, pues en forma semejante al derecho a la tutela judicial efectiva de Espaa, generan el 58% de los amparos. (ALVAREZ, M., 2007, p 183) Lo anterior, pese a lo previsto en las normas 19,2 de la Ley 3667/66 y 127 de la Ley 6227/78. El artculo 29 de la Ley 7135/89 define el amparo de la siguiente manera: El recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hbeas corpus. Procede el recurso contra toda disposicin, acuerdo o resolucin y, en general, contra toda accin, omisin o simple actuacin material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y rganos pblicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. El amparo proceder no slo contra los actos arbitrarios, sino tambin contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas errneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. Dada la amplitud con que fue redactada la norma 29, difcilmente se presentaran casos no susceptibles de impugnacin en esta va, salvo los exceptuados expresamente en la norma 30. Sin olvidar que ha de dirigirse contra una actuacin concreta y no de forma abstracta, la Sala Constitucional ha venido delimitando sus alcances. (CASTRO L., J., 1993, p 52) De modo que, con el propsito de deslindar los asuntos que competen a la jurisdiccin constitucional en va de amparo (Votos SC 105-89, 377-92, 2661-98 y 3484-98) se ha estimado que solo procede respecto a trasgresiones o amenazas directas e inmediatas de los derechos fundamentales. De lo contrario, debe acudirse a la va jurisdiccional correspondiente. (MADRIGAL J., R., 2007, p 170 En efecto, la violacin a un derecho fundamental susceptible de conocer en va de amparo es solo aquella que sea nugatoria de su contenido esencial, por ende grave, burda, clara, grosera, como de carcter apremiante que justifique un proceso sumario para tutelarlo efectiva y oportunamente, a fin de mantener o restablecer su goce. (Votos SC 10198-2001 y 5792-2004) Por supuesto que la actuacin pblica impugnada no puede vlidamente desnaturalizar, desvirtuar o impedir el derecho fundamental en cuestin. Pero, estimar que solo las violaciones sustanciales del derecho son motivo de amparo, no parece aplicable a todo derecho y deja demasiada discrecin a la Sala. (MURILLO A., M., 2005, Nos.223-224, p 21) La norma 48 constitucional y la Ley 7135/89 son simples y claras al proteger frente a la lesin de cualquier derecho fundamental de las personas. La norma no hace ninguna diferencia en cuanto al tamao, grado o caractersticas de la lesin y por ende en caso de duda a de extenderse la tutela.

Si hay lesin a un derecho fundamental estamos necesariamente frente a una actuacin arbitraria, sin el recaudo de palmaria o grosera, en el sentido de que lo es toda actuacin contraria a derecho. (SAGUES, N., 1991, p 482 y 494) De modo que, para determinar el objeto del amparo lo relevante es la afectacin del ordenamiento constitucional. Ahora bien, la norma 29 de comentario si exige que la violacin sea arbitraria y segn ella esta se produce cuando la accin u omisin del funcionario se ha dictado sin base en ninguna norma escrita o no del orden jurdico, bien al contrariarla. Las ms de las veces por ignorancia o aplicacin indebida o interpretacin errnea de las normas o absurda apreciacin de las pruebas. La arbitrariedad as definida obedece solo al mero capricho, es pues consecuencia directa de una violacin al principio de legalidad. Pero, si la Sala conociera de toda ilegalidad sera el nico Tribunal y sustituira a los Tribunales ordinarios. (Votos SC 1691-90, 496-91, 2274-91, 2692-91 y 312-92) Un examen de los pronunciamientos de la Sala no permite sacar alguna conclusin definitiva, a lo sumo afirmar que hay una tendencia a anular los actos arbitrarios as delimitados. (Votos SC 25, 98, 208 de 1990, 1035-91). Pero, la norma 29 de la Ley 7135/89 no pretendi erigir en inconstitucional la arbitrariedad en general. (MURILLO A., M., 1992, p 20) De hecho es un criterio del sistema antecedente que se busco combatir. Por lo que el amparo no debiera admitirse o rechazarse en funcin de los motivos o del por qu ha sido violado un derecho fundamental, sino solo en atencin a si lo ha sido o no. El amparo ha de servir para atacar toda forma arbitraria o no mediante la cual se conculcan los derechos. Por otra parte, los supuestos excluidos del amparo en la Ley 7135/89 son muy semejantes a los de la LA. y en caso de presentarse una accin que encuadre en ellos, implicaran su rechazo desde la presentacin, sin perjuicio de que la Sala Constitucional pueda hacerlo en la fase de fondo. En la lnea de pensamiento anterior, nuestro pas mantiene una dimensin administrativa del amparo, merced a que resulta un remedio contra actuaciones pblicas, sobre todo, del Poder Ejecutivo. Mientras que las de los otros Poderes seran remediables mediante procedimientos judiciales ordinarios. (LOPEZ G., L., 1992, p 65) En ese sentido, la norma 30 de Ley 7135/89 recoge en su inciso b) una prohibicin de la LA , al impedir dirigirse contra las violaciones de los derechos fundamentales provenientes de rganos jurisdiccionales, ocurridas con motivo de sus resoluciones y actuaciones. Pero, no excluye del amparo como la LA , la actividad administrativa del Poder Judicial. La norma se orienta a evitar que el tribunal constitucional se convierta en una especie de recurso por el fondo ante la actividad jurisdiccional ordinaria y que esta sea desnaturalizada por sustitucin de sus decisiones por la constitucional, con prdida de la independencia de los jueces. La justificacin a su vez es cuantitativa, impedir el aumento de los asuntos. (PATIO C., S., 2008, p 81)

A su vez, la exclusin se justific en que si los efectos de los fallos de amparo y de la accin de inconstitucionalidad son semejantes, en paridad deba extenderse a ambos la exclusin que para esta prev el artculo 10 constitucional. A su vez, si la exclusin no operaba para el hbeas corpus era por el trato separado y el peso histrico de la libertad personal (Votos SC2277-92 y 3988-92) Por las razones dichas, la zona de inmunidad as establecida a favor de los Jueces, est lejos de mostrar confianza hacia ellos, aunque se reconozca que el ejercicio de la judicatura debe estar en manos de personas que por su conocimiento, rectitud, y experiencia estn en la obligacin de respetar y hacer respetar el derecho de la Constitucin. (HERNANDEZ V., R., 2006, tomo 1, p 268) Consecuentemente, la tutela de los derechos fundamentales vulnerados por los jueces durante el proceso debe llevarse a cabo a travs de medios de impugnacin previstos en las leyes procesales y no a travs de un procedimiento especial y distinto. Esto es articulando un sistema de garantas y recursos eficaz dentro de los procesos existentes (CARMONA C., E., 2005, pp. 121 y 125) En contra de la exclusin de comentario, la norma 48 constitucional no hace ninguna reserva al respecto (SOLANO C., L., 1996, p 209-210) Luego, los Jueces deben someterse a la Constitucin como los otros Poderes igual de independientes. As lo demanda tambin el principio pro libertatis. Por otra parte, sera partir de una hiptesis falsa suponer que un juez es incapaz de violar los derechos fundamentales, diferentes de la libertad personal como tambin pensar que los otros tienen una gravitacin disminuida. (Votos minoritario de SC 2217-92 y 3988-92). Adems, no puede confundirse el control de constitucionalidad de las normas y lo atinente a la tutela directa de los derechos fundamentales. Pues, aunque ambos tipos de procesos constitucionales tienen por fin actuar el Derecho de la Constitucin , su configuracin procesal obedece a criterios y principios diversos. En ese sentido, si est vedado al control de constitucionalidad, dada su falta de generalidad, la interpretacin judicial concreta del Juez si debera ser objeto de la accin de amparo. A la cual, de hecho remite la norma 73 incisos b) de la Ley 7135/89. (SOLANO C., L., 1996, p 209) An ms, en el derecho comparado. (Espaa, Mxico, etc.) si se admite el amparo contra la funcin jurisdiccional. De modo que, si pudiera asimilarse el rgimen del control constitucional y el de tutela directa de los derechos fundamentales lo lgico hubiera sido que el constituyente hubiera ubicado dichos institutos en la misma norma. En esa lnea si ubic el habeas corpus y el amparo juntos, el legislador ha de admitir ambas contra las conductas jurisdiccionales. Por supuesto, que en Costa Rica debera regularse excepcionalmente, para evitar que situaciones irregulares no puedan ser saneadas, no obstante la demora que esto genere al proceso. (SOLANO C., L., 1996, p 211-212) Por ejemplo, contra actos jurisdiccionales en que de

manera evidente y manifiesta haya arbitrariedad o desproporcin. (Votos SC 3456-03 y 511303) No obstante, de hecho la Sala Constitucional ha admitido el amparo al menos contra el retardo judicial, casos de omisin en los que se acus una injustificada e irrazonable dilacin en el trmite judicial del asunto, por mediar una violacin del derecho a una justicia pronta y cumplida. (Art.41 CP y Voto SC 4126-97) A su vez, aunque las sentencias en s mismas no puedan ser fiscalizadas, en tanto lleguen a formar una doctrina fuente no escrita del ordenamiento, si lo pueden ser. Otra cuestin es definir qu es o no jurisprudencia, separar la ratio decidendi de la obiter dicta, el nmero de fallos y su carcter reiterado y fijar la regla creada por estos. En forma conteste con el supuesto de comentario, el inciso c) de la norma 30 de la Ley 7135/89 excluye el amparo de los actos de ejecucin de rdenes jurisdiccionales. Pero introduce la novedad de admitirlo como salvedad cuando esos actos las excedan. El problema prctico es de orden probatorio. Tampoco procede el amparo contra leyes, definidas en nuestro ordenamiento en sentido formal como las aprobadas por el Poder Legislativo, salvo en el supuesto de las auto aplicativas y de que se impugnen junto a sus actos de aplicacin, merced a la accin de inconstitucionalidad directa o incidental y la existencia de la consulta judicial. En tales casos, se suspende el conocimiento del amparo y se previene al demandante presentar la accin de inconstitucionalidad (art.48 Ley 7135/89), siempre que sea medio razonable para amparar el derecho que se acusa lesionado (Voto SC 2889-03). Un supuesto similar ocurre en Espaa mediante la auto cuestin de inconstitucionalidad. (Art.55 LOTC) De modo que, a diferencia del sistema anterior no se rechaza el amparo, contra actos de aplicacin individual de las leyes, pues se puede llegar a declarar su inconstitucionalidad. Sin embargo, la SC ha rechazado acciones en ese sentido. (Votos SC 11166-04 y 12713-04), pese a que se impugnaba prohibiciones y que resulta ilgico exigir su infraccin para obtener legitimacin. (ALVAREZ, M., 2007, p 173) Por mayora de razn tampoco son impugnables los tratados internacionales, ni los actos con valor de ley que en Costa Rica son los decretos de facto de la Junta Fundadora de la II Repblica y de urgencia durante la suspensin de derechos fundamentales. (arts. 12 inc. 7 y 140 inc. 4 constitucionales) El inciso ch) de la norma 30 de la Ley 7135/89 se refiere a la posibilidad de consentir expresa o presuntamente, pero de manera legtima, la violacin del derecho fundamental. El nico supuesto expresamente previsto es el de los derechos puramente patrimoniales (Art.35 prrafo segundo) cuando el amparo se presenta fuera del plazo establecido. La cuestin es si existen derechos fundamentales de contenido puramente patrimonial y si puede ser legtimo consentir la violacin de un derecho fundamental. Luego, se critica que

pueda consentirse tcitamente por no agotamiento de la va administrativa (Votos SC 5787-97 y 7643-97) si esta es optativa. El inciso d) del artculo 30 de la Ley en comentario excluye del amparo los actos y disposiciones del Tribunal Supremo de Elecciones en materia electoral (Voto SC 6326-00), salvo que este decline su competencia (Votos SC 29-92, 2150-92, 3194-92 y 4612-97). Pero, no cuando la ejerce an cuando rechace por forma o fondo. (Voto SC 506-I-96) Salvo que ste de por medio la violacin de un derecho fundamental: de ninguna forma significa que la Sala Constitucional pueda o deba declinar o desobedece r su mandato de conocer los casos en los que se puedan estar lesionando los derechos fundamentales, ya que no podra nunca esta Sala ceder o delegar sus competencias exclusivas en otra institucin. En ese sentido, cabe sealar que la proteccin de los derechos fundamentales es competencia obligatoria de la Sala Constitucional segn los artculos 10 y 48 de la Carta Magna (Voto SC 10302-06) Por otra parte, la Sala Constitucional ha optado en un supuesto no previsto por excluir del amparo las amenazas en la mayora de los casos (MADRIGAL J., R., 2007, p 157), tambin la accin popular, salvo en materia de ambiente (Voto SC 1118-93), contra declaraciones de funcionarios (Voto SC 1099-93), y contra dictmenes vinculantes (Voto SC 2474-93). Finalmente, debe advertirse que la Sala Constitucional no aplica las causas de exclusin de la norma 30 de cita en sentido estricto. Pues, ha abierto portillos al admitir casos excluidos por ella o al imponer requisitos o criterios que la Ley 7135/89 no prev. Lo que aunado a que no hay una norma que delimite el artculo 29 en lo que es objeto de amparo, provoca inseguridad. (ALVAREZ, M., 2007, pp. 180-181)

15. Delimitacin con la justicia ordinaria La reforma de 1989, nos permiti pasar de un sistema cuasi concentrado de control judicial de constitucionalidad a uno concentrado. (SAGUES, N., 1991, p 491) En los sistemas de justicia constitucional no difusa se concentra la declaratoria de inconstitucionalidad de las normas con rango legal en la jurisdiccin constitucional. (GONZALEZ P., J., 1999, p 172) En sistema en Costa Rica por virtud del artculo 10 constitucional y 88 de Ley 7135/89. sin ser una aplicacin pura del modelo europeo, austraco-kelseniano, ha tomado de ste los principios y criterios fundamentales, especficamente la concentracin en un tribunal especializado, que no pertenece al orden comn, de la declaratoria de inconstitucionalidad. A partir de lo anterior, se ha afirmado que se previ as un monopolio del control de constitucionalidad. (SAGUES, N., 1991, p 477) Por lo que, ha de delimitarse las competencias que tiene el juez ordinario en materia constitucional a partir del cambio. Las soluciones han de ser diversas segn el modelo de control constitucional sea difuso o concentrado. (JURADO F., J., 1998, p 213)

As, en uno se podra desaplicar la ley y en el otro solo el orden infra legal. Se estima, que al menos con la reforma de 1989, la declaracin de inaplicabilidad de normas legales, por motivos de inconstitucionalidad, por los jueces ordinarios (contencioso administrativos) no queda prevista en nuestro ordenamiento. Evidentemente, a partir de dicha reforma, no tendra sentido que un juez en nuestro ordenamiento plantee a la Sala Constitucional una consulta al respecto, si pudiera hacerlo el mismo. (LOPEZ G., L., 1992, p 55-56) Ambas vas se excluyen en un sistema de control concentrado que solo prev el uso de la va incidental al respecto. El modelo de control constitucional concentrado se vio complementado con el traslado a conocimiento de la Sala Constitucional de la materia de amparo. Por esto se afirma que se da el paso de una justicia constitucional a una jurisdiccin constitucional. (PATIO C., S., 2008, p 62) De forma que, el sistema se puede calificar de concentracin mxima. (CASTRO L., 2001, p 62) En efecto, el pas muestra una extrema centralizacin, a partir de la reforma constitucional de 1989, concentrando en un solo rgano la jurisdiccin constitucional para todo tipo de procedimientos. El sistema es universal, pero con algunos elementos del sistema difuso, (MADRIGAL J., R., 2007, p 114) como el carcter incidental del control constitucional. El modelo as diseado, se alinea con el alemn y el espaol, que a pesar de sus diferencias-se caracterizan por otorgar a los derechos fundamentales una proteccin extraordinaria en el marco de la jurisdiccin constitucional. (RUIZ V., E., 1996, pp. 63-64) Pero, se distancia de estos, debido a que ellos si prevn participacin de los Tribunales ordinarios. (JIMENEZ M., G., 2006, pp. 4-5 y 15) Sin duda, uno de los objetivos fundamentales de la Ley 7135/89 ha sido el unificar las acciones posibles, pues si bien trata por separado la proteccin de los derechos fundamentales (artculos 15 a 64) y el control de constitucionalidad (artculos 73 a 94) (GUTIERREZ, C., 1996, p 29) los concentra en un rgano especializado, sin el cual sera imposible generar celeridad procesal. En ese sentido, la creacin de la SC como Tribunal especializado con competencias ampliadas culmin un esfuerzo por restarle a los jueces del orden comn poder de decisin en materia constitucional. (Voto SC 1185-95) Pues, el sistema anterior de justicia constitucional compartida no haba rendido los resultados esperados. Al respecto, ha dicho la SC : Del artculo 10 actual se puede decir que no solamente ha creado una jurisdiccin especializada, vedando claramente a la jurisdiccin ordinaria el ejercicio compartido de aqulla, sino que tambin le ha otorgado un carcter concentrado en grado mximo, al reunir en ella una serie de competencias (hbeas corpus, amparo, inconstitucionalidad, consultas legislativas, consultas judiciales, conflictos entre Poderes, etc.) que por una parte, eran compartidas en el antiguo sistema por varios tribunales, y por otra, innovando competencias, que tambin se concentran en esta nueva jurisdiccin constitucional. Por ello, el citado artculo 10 otorga una competencia exclusiva y excluyente a un rgano especializado, cuya composicin ha sido tambin especialmente diseada por el legislador constitucional. No puede echarse de menos,

para encontrarle el sentido correcto a la citada norma, que el texto constitucional omita indicar que ningn otro tribunal podra pronunciar la inconstitucionalidad de normas y actos. Una exigencia de ese tipo enfrentara la lgica jurdica. Por eso, en cualquier caso se debe entender que existe una clara y absoluta reserva constitucional en esta materia, que se convierte en materia no disponible para el legislador ordinario (Voto SC 1185-95) El fallo transcrito, quiz tenga la ventaja de prevenir las graves consecuencias de una dispersin de los pronunciamientos, si se diera una caprichosa e incorrecta valoracin constitucional de una u otra Autoridad Judicial y de evitar la avalancha de casos a medida que se vaya enriqueciendo la doctrina en ellos desarrollada. Sin embargo, si partimos de que casi todas las materias previstas en la Constitucin estn tambin reguladas y desarrolladas en la ley, la Sala solo debera revisarla cuando estime que esta contradice aquella a los efectos de convertir la accin de amparo en una de inconstitucionalidad; de lo contrario, debera omitir su valoracin. A su vez, el sistema tampoco es enteramente concentrado, puesto que en materia electoral le compete al Tribunal Supremo de Elecciones la tutela de los derechos fundamentales, mediante el denominado amparo electoral, cuya constitucionalidad la misma SC ha reconocido (Arts. 9, 99, 102 inc. 3 y 103 CP, Votos SC 2150-92, 3194-92 y 4612-97) Por otra parte, como vimos la Sala Constitucional ha sostenido que si bien es cierto todo vicio podra generar un problema de orden constitucional, dado que la totalidad del ordenamiento deriva de la norma suprema, se requiere de una lesin directa de esta para que proceda el amparo, las dems corresponden a la jurisdiccin ordinaria. (CASTRO L., J., 1993, p 52) En la lnea de pensamiento expuesta, la naturaleza de la jurisdiccin que administra la Sala Constitucional le lleva a revisar solo las violaciones directas del Derecho de la Constitucin. Es decir, la Constitucin garantiza determinados derechos y todos ellos con un contenido, mximo o mnimo. La violacin de ese contenido, no importa el grado, le compete. De modo que, quedaran a la jurisdiccin ordinaria nicamente el contenido agregado por las leyes, el cual entonces se ha delimitado (MURILLO A., M., 2005, Nos.223-224, p 21-22) segn vimos como las violaciones indirectas, entendidas como cualquier infraccin de legalidad. (Votos de SC 331-2001 y 15396-2003) No obstante, la Sala ha estimado amparos por motivos de ilegalidad (Votos SC 1605-90, 170390, 150-91), como la incompetencia (Voto SC 35-90), la violacin de la doctrina de los actos propios (Votos SC 309-90 y 1145-90) o de formalidades esenciales (Voto SC 454-91) y la desviacin de poder (Votos SC 13-90 y 1290-92), atribuida en la norma 49 constitucional a lo contencioso. Por supuesto que la cantidad de supuestos y variaciones de que se conoce en la va de amparo es prcticamente infinita y que la lnea que separa la competencia ordinaria y constitucional es muy tenue. Por donde el establecer parmetros no solo permitira la auto contencin de la Sala Constitucional sino que brindara seguridad jurdica.

B. Vnculos con la justicia ordinaria Definido el mbito de competencia del nuevo rgano especializado, pasamos a revisar la forma en que ste se articula con la jurisdiccin ordinaria existente. Ello implica analizar su posicionamiento y la forma en que lo hace valer, pero tambin revisar los poderes que se han dejado en manos del juez ordinario. Todo lo cual nos permitir conocer los trminos de esa relacin. 16. La supremaca de la Sala Constitucional En Costa Rica, se sigui en parte el modelo europeo, consistente en la creacin de un rgano jurisdiccional especializado, pero a diferencia de aqul no se encuentra separado, sino integrado en el Poder Judicial, como Sala de la Corte con competencias propias, si bien con una autonoma funcional absoluta. La Sala Constitucional se integra administrativa y orgnicamente en la cpula del Poder Judicial, que es la Corte Suprema de Justicia, la cual aparece integrada por otras tres Salas, todas ellas de Casacin. Pese a ello, la primera tiene todos los atributos de un Tribunal Constitucional independiente. (PIZA R., R., 2004, p 116) La Sala Primera (aparte de la materia civil y agraria) comparte competencia con el Tribunal de Casacin Contencioso Administrativa, en atencin a la persona jurdica pblica de que se trate. (Art.49 de la LOPJ reformada por Ley 7333/94) Siendo la Constitucional la nica en que no hay instancias inferiores sino acceso directo. No obstante, desde el punto de vista presupuestario, el gasto relativo de la jurisdiccin contencioso administrativa fue en el 2004 de un 5.4% (1.427 millones de colones) y el de la jurisdiccin constitucional de un 6 % (1.582 millones de colones), del costo total del servicio jurisdiccional del Poder Judicial. (MADRIGAL J., R., 2007, p 369) Ello se explica porque la SC es un mega despacho por el nmero de asuntos (78% del total de las Salas para el 2004) y de personal con altos salarios que posee. (MADRIGAL J., R., 2007, pp. 369371 y 398) No es de extraar por tanto, que el costo de la jurisdiccin constitucional equivalga al de toda una jurisdiccin con varias instancias y que por ende supere el de las restantes 3 Salas juntas. Una de las caractersticas de la Sala Constitucional , al igual del Tribunal Espaol, es su consideracin como rgano constitucional, a diferencia de las otras Salas de la Corte. Ello responde al entendimiento de dicho rgano, como parte del conjunto de los que son considerados troncales para la configuracin del modelo de Estado. A su vez, el poder otorgado a la Sala Constitucional para ejercer la jurisdiccin constitucional en sentido estricto es una consecuencia directa del principio de supremaca de la Constitucin , pues el rango superior de esta exige un rgano jurisdiccional de igual rango que se encargue de velar por su aplicacin y respeto. ( MORA M., L., 1992, p 208)

Por supuesto, que cuando se atribuye a la jurisdiccin carcter supremo, ello deriva del carcter preeminente del derecho de la constitucin. De modo que si este se ubica en la cspide del orden jurdico, igual suerte ha de correr la doctrina constitucional que la SC desarrolle a travs de sus pronunciamientos. (SOLANO C., L., 1996, p 199) El carcter supremo de la Sala puede hacerse derivar tambin de que no conoce rgano Superior y por disposicin expresa de su ley, no cabe recurso contra sus resoluciones, salvo los de adicin y aclaracin. (Art.11, 2 y 12 Ley 7135/89) (PIRA R., R., 2004, p 93) De donde a su vez, sus pronunciamientos son definitivos. Pero, tambin vinculantes segn veremos. (Art.13 Ley 7135/89) Por otra parte, la inexistencia de recurso contra lo resuelto en va de amparo por la Sala Constitucional constituye en el fondo una trasgresin a los artculos 8 y 25 de la CADH , que garantizan la doble instancia. (Votos SC 300-90, 7988-05, 8927-05 y 7390-09) y al contenido vinculante de los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (Voto SC 14715-04) En contra la Sala : esa regla no es aplicable en forma irrestricta pues hay casos que por su naturaleza excepcional estn eximidos de ella La Sala ha admitido en forma reiterada su facultad de anular sus propias sentencias ante la evidencia de manifiestas nulidades en perjuicio de los derechos fundamentales de los justiciables. (Voto SC 125-92) Ahora bien, aunque inserta en el Poder Judicial, la nueva Sala (compuesta por 7 magistrados) es por su competencia suprema y autonoma, un verdadero Tribunal independiente. Es por esto que se le atribuye no solo el control constitucional sino el resolver los conflictos entre Poderes. (ARAYA P., C., 2005, p 183) Ms an se atribuye a la Sala Constitucional el resolver en consulta sobre los proyectos de convocatoria a una Constituyente y de reformas parciales a la Constitucin , del veto por razones de inconstitucionalidad, y de la incorporacin del derecho internacional. (ARAYA P., C. 2005, pp. 183-184) Competencias todas que exigen aquellos caracteres en el rgano resolutor. La supremaca de la SC se hace derivar tambin de su carcter de rbitro de su propia competencia (Art 7 Ley 7135/89 y 59 inc. 5 LOPJ) incluso frente a la Corte Suprema de Justicia. Lo anterior, supone al igual que en Espaa el riesgo de desbordamiento de la justicia constitucional en detrimento de la funcin de los jueces ordinarios. (CARMONA C., E., 2005, p 87) En efecto, la SC tiene el poder para declararse competente e incompetente para conocer de determinada materia, as como la facultad de variar la gestin encaminndola a una que resulte legalmente factible. (Voto SC 2000-4501) Se estim ello conveniente por el alto nivel jerrquico dentro de la pirmide del Poder Judicial que tiene el rgano escogido. . (RODRIGUEZ V., L., 2001, p 223)

Sin embargo, no existe norma constitucional que faculte a la Sala Constitucional a auto atribuirse competencias, ni para monopolizarlas o prohibirlas a otros. Esto implicara un totalitarismo o una tirana (BAUDRIT C., L., 1999, p 25), contraria al principio de separacin de funciones que se pretende garantizar en el Estado de Derecho. La SC se encuentra sometida en su organizacin, funcionamiento y competencia a la Ley 7135/89 (Arts. 4, 5, 6, 14 y 104) y subsidiariamente en cuanto a su rgimen orgnico y disciplinario- a la LOPJ (Arts. 31 y 59 inc. 5), cuya modificacin requiere consulta preceptiva a la SC y al Poder Judicial, y en el caso de este ltimo si fuera desfavorable exige votacin calificada para apartarse. (Arts. 96 inc. a Ley 7135/89 y 167 CP) A falta de disposicin expresa en esas dos leyes, se aplican, por su orden, los principios del derecho constitucional, pblico y procesal generales y en su caso internacional o comunitario, y, subsidiariamente, la Ley General de la Administracin Pblica , el Cdigo Procesal Contencioso Administrativo y los Cdigos Procesales (Arts. 4 y 14 de la Ley 7135/89) A su vez, no se puede decir que la SC sea el rgano supremo en relacin con los Jueces ordinarios, pues no existe jerarqua entre estos, ni siquiera en la relacin entre estos. Pues, la SC ni puede dar rdenes o instrucciones, ni vigilar su cumplimiento o sustituir sus actuaciones, ni siquiera caben amparos en contra de su actuar. La supremaca es funcional por virtud de los efectos de sus fallos. (CARMONA C., E., 2005, p 87) En ese sentido, la base de la funcin de la jurisdiccin constitucional es un control objetivo del ordenamiento. Esta configura el control de constitucionalidad, los conflictos de competencia y del amparo constitucional y conduce a una ubicacin igualmente diferente del Tribunal Constitucional frente a los Jueces Ordinarios. Ciertamente es nico y le limita su marco constitucional, pero al no ser un Poder del Estado, no est sujeto al establecimiento de frenos y contrapesos en su labor. (PIZA R., R., 2004, p 116) Ms, la funcin de la SC , en particular sobre derechos fundamentales, no ha de llevarse a una extensin que margine la discrecionalidad del legislador o los jueces ordinarios. (PEREZ T., P., 1985, pp. 272-274) El Tribunal en la materia constitucional de su competencia ha de practicar la auto contencin y limitarse al contenido de la Constitucin como a impregnar de sus valores a los operadores, que estos a su vez han de aplicar e interpretar para enriquecer y consolidar una conciencia constitucional. No obsta lo anterior, el que la Sala Constitucional , en cuanto interprete de la Constitucin , frente a los dems operadores jurdicos, ha de ir adecuando el texto de esta conforme a las coordenadas de tiempo y espacio; dejando la reforma constitucional para los desfases profundos con los valores sociales. (Voto SC 678-91) Por supuesto que la irrupcin de la Sala Constitucional en el esquema clsico de divisin de Poderes ha de provocar disfunciones entre ellos. Se le acusa de contribuir al gobierno de los jueces merced a que supone una ampliacin de las competencias del Poder Judicial, con la

correlativa y proporcional disminucin de importancia del Legislativo y Ejecutivo. (CARMONA C., E., 2005, p 87) 17. La vinculatoriedad de los votos de la Sala Constitucional Al igual que en Espaa (Arts. 38,1 y 40,2 de la LOTC ) se prev que las resoluciones de la Sala Constitucional tienen efectos frentes a todos. Lo anterior, en general, garantiza la prelacin de las normas constitucionales y el necesario acatamiento por Autoridades y Ciudadanos de los pronunciamientos de aquella. En efecto, la norma 13 de la Ley 7135/89, inspirado en la normativa espaola prev un efecto erga omnes para sus votos. Pero, adems, recoge el principio del stare decisis, e innova al extender la vinculatoriedad a todos los pronunciamientos de la Sala Constitucional , incluidos los que resuelven situaciones subjetivas particulares (Voto SC 279-I-98) (RODRIGUEZ V., L., 2001, p 225) as: La jurisprudencia y los precedentes de la jurisdiccin constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para s misma Los efectos erga omnes que seala la norma transcrita no son sin embargo predicables respecto a todas las personas. En efecto, esos trminos no pueden emplearse en tal sentido, porque la expresin adversativa en cuestin hace relacin a la oponibilidad de una situacin jurdica, no a que todos quedan obligados. En esa lnea de pensamiento, no puede afirmase el mismo efecto para cualesquiera Administraciones o personas diferentes a la cual fue parte. Pero, los efectos erga omnes del fallo estimatorio de amparo, si implican al menos dos prohibiciones: la de los recurridos de repetir la conducta y la de realizar otra de efectos similares. (HERNANDEZ, V., R., 1992, No.69, p 19) En ese sentido, ni el fallo de amparo ni el de constitucionalidad pueden crear obligaciones positivas a cargo de terceros, cuando no sea dndoles un efecto de ley o superior a esta, pese a que tal fuente de derecho no la prev la Constitucin. Esos fallos a lo que nico que obligan a todos es a su respeto y no estorbar su cumplimiento. Por supuesto que desde una concepcin totalitaria y simplista de las funciones de la Sala Constitucional , podra afirmarse como se dijo, que absolutamente todos sus pronunciamientos son vinculantes no solo para los interesados sino para todos, al modo de una ley sin serlo (Art. 129 constitucional) o de la misma Constitucin. (Voto SC 1185-95) A partir de la norma transcrita se ha pretendido una obligatoriedad para los pronunciamientos de la Sala Constitucional propia de las leyes, al modo de una fuente de derecho. Esto sera legtimo si proviniera del propio texto de la Constitucin Poltica , tal como ocurre en Espaa (Art.164, 1 CE). Pero, no como en este caso de una ley. En ese sentido, lo significativo de la norma 13 de comentario es que no emana de la Constitucin , sino de una ley, aunque esta sea un verdadero cdigo de derecho procesal

constitucional. Lo habitual sera que tuviera sustento constitucional, si bien pueda estimarse que se ha conformado a partir de ella un derecho constitucional consuetudinario. (SAGUES, N., 1991, p 481 y 487) Sin perjuicio de lo anterior, la norma 13 transcrita no puede ser interpretada en forma aislada del resto de las fuentes de derecho, sino de acuerdo a su rango de ley y en su contexto. En ese sentido, no puede entenderse que est disponiendo un igual valor para un fallo de amparo que para una declaratoria de inconstitucionalidad. (BAUDRIT C., L., 1999, p 19) En efecto, cuando la Sala conoce una accin de inconstitucionalidad no se pronuncia sobre hechos concretos, ni dicta propiamente una sentencia que produzca cosa juzgada oponible en un proceso posterior. No es propiamente jurisdiccional y por esto no genera jurisprudencia. Se trata de una decisin, firme e irrevocable, que afecta una norma o acto y sus efectos jurdicos. La declaratoria de inconstitucionalidad es de orden poltico. Pues, se sita de acuerdo con la Constitucin , en una posicin superior a los Poderes Legislativo y Ejecutivo, para valorar su actuacin. Pero, no puede ser extendida a funciones distintas para afectar a terceros o interesados. Por ende, no impide replantear la accin. (Art.87 de la Ley 7135/89) Con las reservas dichas se dice que la potestad erga omnes le otorga a la Sala Constitucional una fuerza de ley en sus fallos, y la nulidad es el efecto jurdico lgico que permite eliminar la norma (actos legislativos de carcter general) esprea del ordenamiento jurdico. Con potestad de dimensionar los efectos de su decisin. ( artculo 91 a 95 de la Ley 7135/89) El fallo que acoge el amparo se distingue de la accin de inconstitucionalidad porque su efecto es entre partes, sin perjuicio del efecto vinculante. Indirectamente podr afectar a terceros a partir de la doctrina jurisprudencial si el criterio vertido es reiterado, pero no del fallo aisladamente considerado. Lo anterior, porque tratndose de amparos se est ante un proceso jurisdiccional en que la Sala acta como Tribunal de Justicia. De modo que, solo quienes se encuentren en la misma situacin que los recurrentes en cualquier dependencia de la Administracin , deben ser beneficiados con lo resuelto, a la manera de una extensin del fallo a terceros. (Votos SC 279-198 y 115-92) En otras palabras, los efectos inter partes de la sentencia de amparo solo se producen cuando se trata de actos subjetivos de alcance singular. Pues, cuando tiene efecto general o se trata de normas, su efecto es anulatorio erga omnes, si no por s, por virtud del principio de igualdad, segn se explic. (PIZA R., R., 2004, p 171) Ahora bien, que la jurisprudencia de los rganos jurisdiccionales de ltima instancia sea fuente de derecho como norma no escrita no es una novedad, as se prev en el artculo 9 del Cdigo Civil (63/1887), 7 inciso 1 de la Ley 6227/78 General de la Administracin Pblica y 5 prrafo 3 de la Ley 8/1937 Orgnica del Poder Judicial. Estos establecen:

La jurisprudencia contribuir a informar el ordenamiento jurdico con la doctrina que, de modo reiterado, establezcan las salas de casacin de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Plena al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho. Las normas no escritas -como la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales de derecho- servirn para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicacin del ordenamiento escrito y tendrn el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan. Los principios generales del Derecho y la Jurisprudencia servirn para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicacin del ordenamiento escrito y tendrn el rango de la norma que interpretan, integren o delimiten. Cuando se trate de suplir la ausencia y no la insuficiencia de las disposiciones que regulen una materia, dichas fuentes tendrn rango de ley. Las normas transcritas se emitieron en un momento en que no exista la Sala Constitucional , si bien, esta es una de las Salas de la Corte Suprema de Justicia a que hace referencia a la Ley 63/1887. Tampoco le corresponde conocer en casacin, ni interpretar y aplicar la legalidad estricta en el sentido de norma infra constitucional. Aunado a lo anterior, nuestro ordenamiento ya prevea antes de la norma 13 de comentario que esta servira para interpretar, integrar o delimitar la norma escrita infra constitucional. (Arts.7 Ley 6227/78 y 5 LOPJ reformada por Ley 7333/94) La cuestin es lo que deba entenderse por jurisprudencia, aunque la Sala haya dicho que lo es la suma de al menos tres precedentes coincidentes. Asumiendo que la Sala en materia de control constitucional no funge como un tribunal de justicia, pues no conoce de casos concretos, por ende, ni genera precedentes ni jurisprudencia. Lo que deja a la materia de amparo la generacin de jurisprudencia vinculante segn los trminos de la norma 13 de comentario. La jurisprudencia por su parte es doctrina dinmica porque requiere adaptarse a la evolucin de la sociedad, sino sujetara a la Sala a la petrificacin. De donde, su obligatoriedad puede lesionar innecesariamente el principio de independencia de los jueces, condicin indispensable de una sana administracin de justicia en un sistema democrtico. (MORA M., L., 1992, pp. 220) En ese sentido, debe entenderse que es la resolucin concreta y no la interpretacin de la Constitucin que le sirve de base lo obligatorio o vinculante. Del mismo modo, el juez ordinario debe analizar la norma o acto concernido para determinar su aplicacin. Pero, la interpretacin que le sirve de base no le vincula. Adems, un asunto similar pueda permitir una revisin de la doctrina sentada. En la lnea expuesta, cuando la norma 13 de comentario refiere que la Sala no est vinculada por sus pronunciamientos de amparo, se est refiriendo a la interpretacin, no a lo dispuesto en un fallo. Pues, no podra acoger el amparo que antes haba rechazado ni aplicar una ley que antes declar inconstitucional. No obstante, sin importar si se trata del control constitucional o de un amparo segn ha resuelto la misma Sala y quiz ante la dificultad de entregar el texto completo de sus fallos

oportunamente, ha sostenido que vinculan no solo los considerandos sino el solo por tanto de estos. (Votos SC 115-92, 4866-93, 927-94, 4797-94, 13-95, 7062-95, 97-1-97 y 279-98) De hecho, ante la ausencia de recursos rige la ejecutoriedad automtica, desde su dictado, incluso sin haber sido notificada ni estar redactada la parte considerativa o motivacin del fallo, caso de acogerse la accin. (Art. 140 Ley 6227/78) (Votos SC 76-95, 97-1-97, 507-I-97 de Sala Constitucional) Ello supone, una dificultad adicional para descubrir el criterio que imper. An ms, ante el volumen de pronunciamientos de la Sala , acaban por generarse contradicciones y resulta difcil determinar su criterio, aunque podamos suponer que sea siempre el ltimo. En esa lnea, la Sala ha cambiado de criterio en cuanto a los asuntos amparables. Todo, lo que introduce la cuestin del valor de los criterios emitidos. Por lo que, todo cambio de criterio debiera ser especfico en sus alcances y su fundamento. (CHINCHILLA C., R., 2007, pp. 67-68) Mxime cuando el cambio obedece a un error de hecho o por indefensin o en la apreciacin de los hechos. (Votos SC 331-91, 2062-91, 292-92 y 1028-92) Por otra parte, de la lectura de la norma 13 transcrita se desprende que se hace vinculante no solo la jurisprudencia, sino los precedentes, es decir, las resoluciones aisladas y separadamente consideradas. (MURILLO A., M., 2005, Nos.217-218, pp. 17 y 19) A la manera en que se prev el stare decisis del Derecho Anglosajn. Al respecto, el sistema costarricense no es el common law. Un precedente podr tener autoridad en el caso concreto pero no es jurisprudencia ni posee idntico carcter vinculante. Si fuera as no sabramos cul prevalece en caso de contradiccin, y tampoco prevaleceran los ltimos sobre los anteriores y estaramos ante una doctrina anquilosada. Pero, an as, la subordinacin a los precedentes de la jurisdiccin superior, no impide apartarse de ellos cuando fundadamente conduzcan a una solucin injusta. Adems, si el Juez est vinculado directamente a la Constitucin como con la ley o en general con las fuentes de derecho, no requiere la mediacin de precedentes o jurisprudencia de la Sala. Por ltimo, a diferencia de Espaa, que si establece expresamente el efecto de cosa juzgada de los pronunciamiento del Tribunal Constitucional, en Costa Rica ese efecto, se ha derivado de la interpretacin sistemtica de la Ley 7135/89 y la Constitucin , al tenor de la cual contra lo resuelto por la Sala Constitucional no cabe recurso, es vinculante y ejecutorio. As, en el Voto SC 240-I-95 se dijo: Empec a lo dicho en los considerandos anteriores, la Sala estima prudente hacer las siguientes reflexiones sobre el valor de sus sentencias. De los principios que se derivan de los artculo 10, 42, 48, 153 y 154 de la Constitucin Poltica , desarrollados por los artculos 11, 12 y 13 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional , las sentencias que dicta la Sala en los asuntos que conoce, carecen de recursos, tienen el carcter de cosa juzgada formal y material, y adems vinculan erga omnes produciendo efectos generales. Lo anterior, tiene por efecto que lo resuelto por la Sala ha de informar la actividad de todas las personas y Poderes Pblicos. Ahora bien, en caso de desconocimiento por la Administracin ,

sern los tribunales ordinarios o comunes los que lo apliquen (Voto SC 3227-95), contribuyendo con esto a sanear las materias que debe conocer una y otra jurisdiccin. (SOLANO C., L., 1996, p 201)

18. La reforma legal de 1994 a la Ley Orgnica del Poder Judicial No obstante, que Costa Rica pareciera seguir un modelo concentrado, la Sala Constitucional ha admitido que por virtud del artculo 8,1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el Juez comn est obligado a aplicar directamente la Constitucin con efecto inter partes. As, en un precedente (Voto SC 5175-93) haba considerado por unanimidad que: ...todos los Tribunales de Justicia, y, entindase, todas las autoridades pblicas, estn en el deber de desaplicar los actos o normas, incluso las de ley, cuando fueren contrarias a la Constitucin , incluso de oficio en virtud del principio iura novit curia Posteriormente, se reforma el artculo 8,1 de la LOPJ por Ley 7333/94 en el que se reitera la prohibicin a los jueces de aplicar normas o actos contrarios a la Constitucin , lo que supone darle una dimensin difusa al sistema, mxime que prev el deber de consultarlos solo en caso de duda a la jurisdiccin constitucional. ( MORA M., L., 1992, pp. 216-217) El texto dice as: ARTCULO 8.- Los funcionarios que administran justicia no podrn: 1.- Aplicar leyes ni otras normas o actos de cualquier naturaleza, contrarios a la Constitucin Poltica o al derecho internacional o comunitario vigentes en el pas. Si tuvieren duda sobre la constitucionalidad de esas normas o actos, necesariamente debern consultar ante la jurisdiccin constitucional. Tampoco podrn interpretarlos ni aplicarlos de manera contraria a los precedentes o la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Como se desprende del texto transcrito, se elimin de la versin anterior la exigencia de que la inconstitucionalidad hubiera sido previamente declarada. Con lo cual el Juez no tendra que esperar que la Sala ejerza la competencia prevista en la norma 10 constitucional, para interpretar y aplicar la Constitucin. (BAUDRIT C., L., 1999, p 25) As lo entendieron los proponentes de los textos que representaron al Poder Judicial ante la Comisin Legislativa que dictamin, y lo mismo esta y el Plenario Legislativo, como tambin la Corte al evacuar la consulta preceptiva despus de la primera publicacin del proyecto de ley que dio origen a la versin final de la norma 8 de comentario, as: En razn de las concepciones ms actuales sobre Justicia Constitucional y Derecho d e la Constitucin , que reconocen a esta ltima, no slo como norma suprema, en el sentido de razn y criterio de validez de todo el ordenamiento jurdico, sino tambin como norma jurdicamente exigible, vinculante por s misma para todos los poderes, rganos, autoridades, funcionarios y entidades pblicas, y desde luego tambin para los particulares, en el artculo 8 inciso 1 se establece la prohibicin, a todos los funcionarios que administren justicia, de aplicar normas o actos de cualquier naturaleza contrarios a la Constitucin , rescatndose as el

carcter primario que tiene, en el Estado Democrtico de Derecho, el Derecho de la Constitucin , lo que obliga, particularmente a los jueces, a aplicarlo directamente, por encima de cualquier norma incompatible con l y terminndose con la inveterada costumbre de despreocuparse de su aplicacin, supuestamente porque ello estuviera reservado a los tribunales que deban conocer sobre la inconstitucionalidad de las leyes (PIZA R., R., 2004, pp. 99-100) (el subrayado es propio) En contra, se ha afirmado que se trata de una interpretacin evidentemente inconstitucional porque los artculos 10 y 48 constitucionales prevn un sistema concentrado. (HERNANDEZ V., R., 2006, tomo 2, p 2778) Pues, se afirma que el control de constitucionalidad no existe al mismo nivel para el juez ordinario y no podra haberlo a nivel legal sin contradecir aquella. (CHINCHILLA C., R., 2007, p 78) An ms, se dijo que tampoco esa desaplicacin de una norma legal es posible cuando la Sala Constitucional conoce el amparo, pues para eso debe convertirse en accin de inconstitucionalidad. Caso contrario, si para cada caso concreto los jueces desaplicaran leyes se vulnerara los principios de seguridad, coherencia y publicidad. (CHINCHILLA C., R., 2007, pp. 7879) La diferencia de criterios sobre la interpretacin de la reforma legal de comentario, incompatible con el desarrollo que la Ley 7135/89 anterior haca de las normas constitucionales dichas, motiv que se efectuara una consulta judicial facultativa de constitucionalidad que culmin con el Voto de SC 1185-95, luego reproducido en los Votos de SC 3035-3036 y 3038 de 1996. En estos se dijo: se debe entender que existe una clara y absoluta reserva constitucional en esta ma teria, que se convierte en materia no disponible para el legislador ordinarioAnte tal reserva, constituira un sofisma afirmar que el principio de supremaca constitucional lleva a que toda autoridad pblica y obviamente todo juez- tiene competencia para desaplicar las normas inconstitucionales, independientemente del alcance que se le otorgue a ese actoPor eso es importante sealar el desarrollo que la Ley de la Jurisdiccin Constitucional ha hecho de esa reserva constitucional, cuando en su artculo 4 dispone: La jurisdiccin constitucional se ejerce por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia establecida en el artculo 10 de la Constitucin Poltica . Significa esa reafirmacin, ni ms ni menos, que no podemos entender en el sistema costarricense una jurisdiccin constitucional compartida. Y entendemos que la jurisdiccin constitucional equivale a justicia constitucional, es decir, son trminos sinnimos, por lo que sera una especie de artilugio tratar de diferenciar entre una y otra para entonces legitimar la interpretacin del artculo 8.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial en su mera literalidad. (Voto SC 1185-95) De modo que, se dispuso en dichas decisiones que no puede distinguirse entre justicia y jurisdiccin constitucional, as como que el juez comn careca de potestad en materia de cualesquiera de estas, debiendo hacer una consulta a la Sala Constitucional , cuando tuviese duda o an certeza de la inconstitucionalidad de una norma. (CASTRO L., 2001, p 64)

Lo cierto es que, solo leyendo forzadamente la norma 8,1 transcrita es posible identificar duda con certeza, la duda de la constitucionalidad con la certeza de la inconstitucionalidad. Un juez no puede tener duda en cuanto al derecho ni en cuanto a la aplicacin del sistema de fuentes de derecho. (BAUDRIT C., L., 1999, p 28) La norma 8 de la LOPJ de cita, es muy similar a la 6 de la LOPJE , pero a diferencia de esta, que solo permite apreciar la ilegalidad reglamentaria, en Costa Rica, el Juez debe verificar la constitucionalidad de la ley, norma infra legal o acto concreto, si bien no la puede declarar. Si no tiene duda ha de inaplicar la norma y anular el acto, en el caso concreto. (GONZALEZ P., J., 1999, pp. 176-177, 198-200) Luego, si la misma Sala se ve obligada a identificar jurisdiccin constitucional con justicia constitucional, es porque la mera literalidad de la norma 8 de cita, el Juez si puede desaplicar las normas contrarias a la Constitucin , segn el sentido propio en relacin con el contexto histrico y legislativo. (Art.10 de la Ley 63/1887) Puede decirse que la primera la conforman los jueces constitucionales en sentido estricto y la otra los Jueces comunes, en sentido amplio, por la vinculacin general de la Constitucin. La creacin de una jurisdiccin constitucional ad hoc no supone la ausencia de competencias de los jueces ordinarios en materia constitucional, es decir, no significa la exclusin de la Constitucin de las normas a aplicar por estos. (PEREZ T., P., 1985, pp. 190-191) En ese sentido, contrario al dicho de la Sala en el fallo transcrito, el sofisma o argumento aparente con el que se quiere defender lo falso se puede aplicar a la afirmacin de que el juez no puede aplicar directamente la Constitucin. Pues el Juez no es un ciego aplicador de las normas. De hecho, ya desaplicaba el orden infra legal y la Sala admite que lo haga si hay precedentes. La desaplicacin de actos infra legales est prevista respecto a los jueces, por el artculo 154 constitucional y 8 inciso 1 de la LOPJ. Sin duda ella contribuye a la tutela de los derechos fundamentales an en procesos no diseados para ello, si los jueces actan con mentalidad constitucional. (RODRIGUEZ O., P., 2001, pp. 163 y 165) Ahora bien, la Sala Constitucional ha admitido que si la jurisdiccin contencioso administrativa tiene competencia para conocer de la legalidad de los actos y normas infra legales, la tiene para conocer su constitucionalidad, pudiendo desaplicarlos por propia autoridad. (ROJAS F., E., 1998, p 10), con efecto inter partes, sin necesidad de un precedente o jurisprudencia constitucional. (CASTRO L., J., 1998, p 268-269) A su vez, en los mismos pronunciamientos por lo que le niega competencia al juez comn para participar en la justicia constitucional, la Sala introdujo la quiebra del sistema concentrado. En efecto admiti sin embargo que el juez comn puede declarar la inconstitucionalidad de una norma legal si existen precedentes o jurisprudencia constitucional. Consecuentemente, si las normas o actos han de ser aplicados conforme a los precedentes o jurisprudencia de la Sala Constitucional , (Voto SC 2582-94) (ROJAS F., E., 1998, p 10) con mucho

ms razn cuando se trate de la aplicacin directa de una norma o principio constitucional dado su mayor jerarqua sobre los primeros. (CASTRO L, J., 1995, P 18) No obsta lo anterior, que en un estudio ms reciente uno de los Magistrados de la Sala Constitucional se desdijera de su criterio anterior y sostuviera que, en estricta aplicacin del Voto de SC 1185-95 y el artculo 8 prrafo primero del inciso 1 de la LOPJ , la desaplicacin por inconstitucionalidad requiere un precedente de la Sala Constitucional. (JINESTA L., E., 2007, p 233-235) De lo expuesto hasta aqu resulta que nuestro pas disfruta de un sistema mixto de control constitucional, va modificacin jurisprudencial de la Sala Constitucional , dado que esta no ha retenido en forma exclusiva y excluyente como se vio el control de constitucionalidad sobre cualquier acto sujeto al derecho pblico. (CASTRO L., J., 1998, p 268) A su vez, el control a cargo de los jueces comunes no es tampoco concreto e incidental, porque en este caso la desaplicacin se dara no en una va propiamente incidental sino en la principal y precisamente mediante la sentencia o auto que resuelva el asunto concreto en que aquella se plantee. Ahora bien, los efectos del control semidifuso de constitucionalidad a cargo del juez comn, se da en aplicacin del derecho de la constitucin con efectos inter partes y para el caso concreto. Con la posibilidad de que si se plantea una accin de inconstitucionalidad la Sala falle en contrario con efecto vinculante, erga omnes. De modo que, puede decirse que hay dos jurisdicciones paralelas, el juez puede desaplicar la ley o puede considerar que la ley est derogada, pero la Sala tambin puede declararla inconstitucional. (PIZA E., R., 1999, p 259) En el mismo sentido, en Amrica Latina se ha combinado la desaplicacin concreta con la declaratoria general por tribunales y salas especiales en materia constitucional. (MORA M., L., 2002, pp. 24-25) CONCLUSIONES 1. La Ley 7135/89 centraliz en la Sala Constitucional del Poder Judicial, un control de constitucionalidad de todas las normas y actos de la Administracin ; as como el amparo de acceso directo y amplia legitimacin. 2. El amparo de la Ley 7135/89 al igual que la Ley 1161/50 tiene una dimensin administrativa que excluye los actos jurisdiccionales, corrige obstculos de acceso del trmite anterior pero reincide en el criterio de la arbitrariedad. 3. La Ley 7135/89 a diferencia de otros ordenamientos no prev la participacin del juez ordinario en la jurisdiccin constitucional y salvo excepciones solo le deja la tutela de los derechos fundamentales en el mbito de la legalidad. 4. La Sala Constitucional es un rgano constitucional independiente, arbitro de su competencia, cuyos fallos definitivos y sin recurso, tienen un efecto vinculante que le brinda supremaca funcional sobre los Jueces comunes,

5. Lo resuelto en los fallos de la Sala Constitucional obligan a todos a su respeto y a no estorbar su cumplimiento, incluido el control constitucional, pero adems en materia de amparo puede constituir jurisprudencia y cosa juzgada. 6. Por virtud del artculo 8 de la Ley 7333/94 todo Juez debe verificar la constitucionalidad de las normas o actos de que conoce, y si bien no la puede declarar, si no tiene duda, la ha de inaplicar y anular para el caso concreto.