Von va Kovcs

Anerkennen oder erkennen

Ungarn: Mit oder ohne Anfhrungszeichen Judenfrage noch immer existent

Als die Liberalen der Reformzeit, des ungarischen Vormrz, zum ersten Mal im Landtag behaupteten, es existiere in Ungarn eine Judenfrage, und zwar im Sinne der Rechtlosigkeit des Judentums, und hinzufgten, dass die Emanzipation der Juden eine unvermeidliche Bedingung des Forschritts darstelle, dachten sie keinesfalls daran, dass eine unbeabsichtigte Folge ihres Vorhabens kaum ein Jahrhundert spter in indirekter Weise ausgerechnet die gesetzliche Entrechtung der Juden sein wrde. Da die Emanzipation nur stufenweise, mit Unterbrechungen von zwanzig bis dreiig Jahren zustandekam, waren die liberalen politischen Krfte des Parlaments gezwungen, immer wieder die weitere Gleichberechtigung des Judentums zu fordern und somit die Judenfrage in einer immer breiter werdenden politischen entlichkeit an der Oberche zu halten. Als Folge der rapiden Entwicklung der Kommunikation um die Jahrhundertwende wuchsen Generatio-

Ungarn
Staatsform: Republik Hauptstadt: Budapest Flche: 93.000 km2 Bevlkerung: 10,1 Millionen Federation of Jewish Communities in Hungary MAZSIHISZ Prsident: Peter Feldmajer Website: mazsihisz.hu/index2.phtml Jdische Bevlkerung vor der Shoah: 400.000 Jdische Bevlkerung nach der Shoah: 60.000
96

nen von Menschen mit dem Wissen auf, dass es mit den Juden irgendwelche Sorgen gbe, die irgendwie gelst werden mssten. Whrend am Anfang der 1880er-Jahre in der Zeit der Flugbltter, Kleindrucke, Pamphlete in Ermangelung einer brgerlichen entlichkeit die antisemitistischen Unruhen um die sogenannte Blutanklage von Tiszaeszlr durchaus innerhalb der Parlamentswnde stecken blieben, erwies sich bereits 1920 landesweit ein Rassengesetz wie der Numerus clausus als leicht akzeptabel und kommunizierbar. An diesem Umstand auer den bekannten Ursachen (Kriegsniederlage, Gebietsverluste, politische nderungen nach der Rterepublik) wirkte die Bearbeitung der zeitgenssischen Generationen in dem schneller werdenden und ausgedehnten medialen Raum mit. Dies erfolgte seitens der antisemitischen Propaganda gleichermaen wie der gewhnlichen Judenbeschimpfung durch rassentheoretische Auslegungen sowie rassistisch motivierter Aufhetzung zur Gewalt. Die Liberalen versuchten zwar, die antisemitischen Argumente und Urteile als Reaktion auf Tatsachen, als konkrete Fehler zu bekmpfen, aber das brachte wiederum nur deren Legimitation mit sich. So konnte es Ende der 30er-Jahre geschehen, dass die Mehrheit der liberalen und demokratischen Parlamentsabgeordneten sich auf die Rechtsstaatlichkeit und auenpolitische Notstandssituation bezogen, sozusagen das kleinere bel im Auge behielten und damit an der Verabschiedung der I. und II. antijdischen Gesetze ungewollt mitwirkten. Das Endergebnis ist bekannt: Das ungarische Judentum wurde mit Ausnahme eines winzigen Bruchteils vor den Augen der Gesellschaft, im Sinne dieser Politik, aller seiner menschlichen Rechte beraubt, durch ungarische Soldaten verschleppt, in den Gaskammern oder Lagern der unbewaneten Frontdienstleistenden vernichtet beziehungsweise in die Donau geschossen. Trotzdem oder gerade deshalb duldete dieselbe entlichkeit im Jahre 1946, kaum eineinhalb Jahre nach der entsetzlichen Ausrottung, in einem sich als demokratisch bezeichnenden und als solches betrachteten Land, wortlos die Pogrome gegen die heimkehrenden berlebenden Juden und erlaubte, dass die Intellektuellen die Judenfrage erneut ansprachen.
DAS JDISCHE ECHO

Wolken ber Budapest: ein Blick auf die Donau und das Parlament von der Buda-Seite

Auch nach der Shoah existiert noch die Judenfrage Jede Generation des kurzatmigen 20. oder des vor kurzem begonnenen 21. Jahrhunderts bemhte sich in Enqueten und in schriftlich niedergelegten Zusammenfassungen um eine Beleuchtung der Judenfrage. In mageblichen Wissenschaftskreisen wird sie immer wieder angesprochen, mit oder ohne Anfhrungszeichen. Dabei wird jedoch nur ganz selten das oben erwhnte Dilemma reektiert: Was geschieht, wenn eine konfessionelle, ethnische Gruppe in einer Weise in Frage gestellt wird, dass im Zusammenhang mit der Frage ausgrenzende Tne in den Diskurs einieen und die rechtliche Emanzipation der verbalen nur stockend folgt, ganz abgesehen von der tatschlichen gesellschaftlichen Anerkennung der Gruppe? In solchen Fllen belastet die gewichtige Materie des Diskurses die Mitglieder der Gruppe, welche man im emanzipatorischen Narrativ eigentlich noch emporzuheben und anzuerkennen versuchte: Manche Menschen werden innerhalb der Gesellschaft als Mitglieder der in Frage gestellten Gruppe sichtbar. Diese Menschen kommen von nun an als Verkrperungen der Frage (die als Synonym fr das Problem zu verstehen ist) vor, allerdings liegt auf ihrem sozialen Umfeld ein Schatten. Aus dieser Ausgangsposition wird eine Gruppe nicht aufgrund ihrer Stellung in der GesellVol. 58: Zuhause in Europa

schaft beurteilt, da so ein Prozess notwendigerweise die Untersuchung der Kommunikation unter den anderen Gruppen nach sich ziehen wrde, das heit, diese Gruppe wrde die anderen als Gesellschaftsfrage, Gesellschaftsproblem auch in Bewegung setzen. Die Frage wrde somit auf das Verhltnis unter den Gruppen hinzielen, whrend das Problem auf das Funktionieren der ganzen Gesellschaft ausgerichtet ist. Stattdessen erscheinen diese Menschen vor unseren Augen aus der Gesellschaft ausgegrenzt, isoliert von dieser, in ihrer bildlichen Wirklichkeit berzeichnet: Ja, die Juden, die Zigeuner usw. Der Diskurs (die geschriebenen und gesprochenen Worte, nicht die Taten) der gesellschaftlichen Realitt kreiert eine vollkommen fremde Erfassung, die nicht deshalb falsch ist, weil sie ein konfessionelles oder ethnisches Anderssein beim Namen nennt, sondern weil sie nicht in ihren gesellschaftlichen Situationen, sondern vielmehr auerhalb der Gesellschaft (oft sogar der Nation) betrachtet wird. Roma auch aus der Geschichtsschreibung verbannt Wie dieser Diskurs mit der Sondierung sowie Beleuchtung der gesellschaftlichen Unterschiede der Einzelnen und Gruppen verfhrt ich hebe hervor, dass solche Aussprachen in der Realitt nur im Zusammenspiel
97

mit dem jeweiligen anderen zustandekommen knnen , wenn an diesem Horizont gar keine anderen existierenden Gruppen in Erscheinung treten, ergibt sich durch die Verknpfung des Schwerpunkthemas dieser Zeitschrift mit der folgenden Analogie. In den frheren soziograschen Werken, welche die Beschreibung der ungarischen Gesellschaft unternahmen, sowie in den einschlgigen Essays ber die ungarische Gesellschaftsstruktur tauchte die Evidenz-Existenz der Zigeuner/Roma bis in die 1970er-Jahre nicht auf, so wie auch der Holocaust der ungarischen Roma in der Geschichtsschreibung nicht in die Thematik des ungarischen Holocaust einoss. Die Roma, die Zigeuner blieben unsichtbar. Sichtbar machte sie in der sozialistischen Periode die an die Peripherie gedrngte progressive Soziologie und danach die Thematisierung des Porajmos1 und viel spter einige Menschenrechtsaktivisten, die sich fr die Roma einsetzten. Erste Schlussfolgerung: Die gesellschaftliche Anerkennung zumindest vorbergehend geht immer mit dem Sichtbarmachen einher. Dieses Paradox ist uns allerdings nur selten bewusst. Ich mchte nicht die Verantwortung der Wissenschaftler berbewerten, vielmehr die grundlegenden Widersprche der Betrachtungsweise. Ich wrde gerne die ganz schmale Abgrenzung zwischen dem Sichtbarmachen des Andersseins und der Registrierung des anderen aufspren, da das Auge des Gesetzes die ungarischen Roma seit Jahrhunderten beobachtet; nicht die Gesellschaftswissenschaftler haben sie entdeckt. Die Absicht der staatlichen Registrierung und gesellschaftlichen Anerkennung kann man im Prinzip ganz gut voneinander trennen, auch wenn diese in der Realitt, in zahlreichen bedauerlichen Fllen, zusammenwachsen. Erstere gewinnt ihren Sinn in der Produktion von normgerechten Staatsbrgern, Letztere in der Produktion des Wissens. Ihre Absichten sind also ganz unterschiedlich, jedoch knnen ihre nicht beabsichtigten Folgen dieselben sein: Sie machen die Mitglieder einer Gesellschaftsgruppe als Problem und Frage und nur so sichtbar. Widersprchliches Minderheitengesetz In Ungarn gibt es keine ethnische Registrierung, doch ein widersprchliches Minderheitengesetz, nach welchem die Roma als heimische Volksgruppe anerkannt sind. Die ungarischen Roma kann man anhand der Angaben bei der Volkszhlung als Gruppe registrieren. In den vergangenen Jahrzehnten verwendeten zahlreiche Integrationsprogramme in Ungarn und der EU die Mglichkeit der Gruppenregistrierung (indem etwa Dorf- und Minderheitsgemeinden besttigt haben, dass der Anteil der Roma bei ihnen X Prozent
98

berschreitet). Auch mit der individuellen Registrierung wurden Versuche unternommen, und zwar durch manche Frderungsstipendien zu Antidiskriminierungsthemen, die explizit fr Roma nach eigenen Angaben der Bewerber ausgeschrieben wurden. Damit entstand ein besonderer Spielraum, in dem, wie beim Htchenspiel, aus der Unsichtbarkeit pltzlich Roma-Drfer, Roma-Gemeinden und sogar Roma-Menschen auftauchten. Die diesbezglichen Erfahrungen blieben sowohl im Kreis der Roma als auch in jenem der Mehrheitsgesellschaft ziemlich heterogen. All dies verlief so, dass trotz des Minderheitsgemeindesystems und der verschiedensten kulturellen Roma-Vereine die Mehrheitsbevlkerung ber die Roma-Kultur oder diejenigen Mitbrger, die sich als Roma bezeichneten, kaum etwas in Erfahrung bringen konnte. Whrend die anderen heimischen Volksgruppen (z. B. Deutsche und Slowaken) sich die Mglichkeiten des Minderheitengesetzes in erster Linie zur Vorstellung ihres kulturellen Andersseins zunutze machten bzw. machen konnten es entstand im Zusammenhang mit dem Anderssein keine Deutschenfrage, nicht einmal eine Rumnenfrage , hat die Mehrheitsbevlkerung die ungarischen Roma auch ber ihre Minderheitengemeinden in erster Linie zur Verkrperung ihrer gesellschaftlichen Abgrenzung gezwungen. Zweite Schlussfolgerung: Wenn rechtliche Emanzipation und gesellschaftliche Anerkennung tatschlich stattnden, zieht das kulturelle Anderssein keine Frage nach sich, wenn jedoch die rechtliche Emanzipation blo auf dem Papier besteht und durch gesellschaftliche Anerkennung keine Untersttzung bekommt, wird auch das kulturelle Anderssein, das einen Teil der nationalen Kultur bildet, zur Unsichtbarkeit verurteilt. Jetzt ist die Frage angebracht: Wenn meine erste Schlussfolgerung korrekt ist dass die rechtliche Emanzipation und die gesellschaftliche Anerkennung eine Sichtbarmachung auslsen und die zweite ebenso stimmt nmlich dass in Ermangelung sozialer Akzeptanz nicht einmal das kulturelle Anderssein sichtbar wird , dann stellt sich die Frage: Was sehen wir eigentlich, wenn wir einen Zigeuner erblicken? Ich werde versuchen, diesen scheinbaren Widerspruch aufzulsen, dazu mssen wir aber zunchst den Zigeuner, falls er zur Frage wird, nher betrachten. Tonangebende politische Persnlichkeiten beziehen sich auf ethnische Ungleichheiten, was etwa Armut, Kriminalitt und Fertilitt betrit, und bringen zum Ausdruck, dass mit politisch korrekten Ausdrcken nur die Mglichkeit blockiert wird, ber die Tatsachen oen zu reden (Lszl Slyom, Prsident der Republik Ungarn). Die Tabus mssen angetastet werden (Mt Szab, Brgerrechte-Ombudsmann). Wie
DAS JDISCHE ECHO

knnen ethnische Gleichheiten in den oben genannten Fragen entstehen, wenn es keine individuelle ethnische Registrierung gibt? Und wie knnen diese im Diskurs zu Fakten werden? Wo entsteht das Tabu, und kann man dieses berhren? Political correctness als Hrde In der Zigeunerfrage ist eine markante Verschiebung sprbar, die ihren Anfang in der Zeit der Wende genommen hat und in der Gegenwart den entlichen Diskurs bereits grundlegend verndert hat. Die gesetzwidrige, jedoch von der Macht kontinuierlich ausgebte individuelle ethnische Registrierung in der sozialistischen Periode wurde auch nach der Wende in der alltglichen Praxis betrieben. Im Sozialismus konnte es jedoch hierfr keine entlichkeit geben, das heit, diese Praxis konnte in den Diskurs nicht unmittelbar einsickern. Es wurden geschwtzige Diskussionen gefhrt, skandalse Pseudosoziograen erschienen, welche die einschlgige politische Elite nicht als Tatsachen aufgegrien hat, weshalb die Gesellschaft diese auch nicht oen als Evidenz handhaben konnte. Wenn sich die Formen der Registrierung abgesehen von der Volkszhlung nicht nderten, wie konnten die ungesetzlich gesammelten Angaben zu Fakten werden? Ich bin davon berzeugt, dass hier etwas hnliches vor sich ging wie in der Zeit des Dualismus in Ungarn: Die Zielsetzungen der Anerkennung der Minderheiten wurden nach der Wende in einem radikalen neuen Umfeld der entlichkeit artikuliert. Die Soziologen haben mithilfe verschiedener Modellverfahren oder motiviert vom ethnograschen Interesse Zigeuner gesucht und gefunden. Dies unternahmen sie, nebst wissenschaftlicher Informationsgewinnung, nicht selten mit dem Ziel, die Emanzipation (entsprechend dem Zeitgeist: Integration) der Roma voranzutreiben, gegen ihre gewaltsame Assimilation ein Wort einzulegen und ihre gesellschaftliche Anerkennung zu beschleunigen. Sie haben nicht registriert, sondern Muster aufgenommen und nachher statistische Schtzungen verentlicht, die allerdings im entlichen Diskurs als Fakten xiert wurden und so die bis dahin als Tabu geltende Abstammungskategorien erschtterten. Diese Wissenschaftler haben sich ziemlich intensiv bemht, die in ihrer Abstammung und Kultur vielfltige und schwer typologisierbare Roma-Bevlkerung nach verschiedenen Kategorien zu erfassen. Als einussreichste Denkschule kristallisierte sich jene heraus, die die ungarischen Roma nach ihrer Stellung in der Gesellschaftsstruktur, also nach ihren soziologischen Besonderheiten, erfassen wollte, und diese operierte zunchst mit dem Begri der Armut und spter sogar der
Vol. 58: Zuhause in Europa

Das EU-Phare-Programm ermglichte die Einrichtung dieses Kinderspielzentrums in Bicske, Nordungarn

Unterklasse (underclass). Die andere Denkweise, ebenfalls eine etablierte Annherung, hob den Begri der Ethnizitt hervor und betrachtete somit das Zigeunertum anhand seiner kulturellen Besonderheiten. Nach und nach hat sich die soziologische Annherung die anthropologische Sichtweise zu eigen gemacht und chtete in den Begri der Armutskultur, auch unter dem Druck der wachsenden romafeindlichen Stimmung, whrend die ethnisch-anthropologische Annherung aus hnlichen Grnden auch immer mehr eine soziologische Sichtweise in ihre Betrachtungen einieen lie. Dabei hat die Armutskultur urschlich nichts mit Abstammung zu tun, vielmehr mit der gesellschaftlichen Stellung, die wiederum eine eigene Kultur kreiert, die wiederum die Armut neu produziert. Die Gesellschaftsforschung, die als proaktive Ttigkeit startete und sich um die Anerkennung der Roma bemhte, reagierte auf den Wandel im entlichen Diskurs eine Zeitlang in defensiver Weise. Sie ging um den verbotenen Baum herum oder nahm diesen gar nicht wahr. Sie sprach von ethnischem Unterschied, ethnischer Gruppe, ethnischer Stimmungsmacherei und hat eine derartige Armutskultur oder ethnische Kultur einbezogen, die auer ihr und der in Armut lebenden sprachlosen und unsichtbaren Minderheit gar niemand kannte. Das Zigeunertum als Kollektiv gesellschaftlich Handelnder war zu diesem Zeitpunkt derart zum Opfer verbaler und ttlicher Diskriminierung geworden und aus den entlichen Bereichen des Lebens verdrngt worden, dass sein kulturelles Anderssein, seine Ethnizitt auer den Soziologen gar niemanden mehr interessierte. Und infolge der steigenden Segregation wollten immer weniger Menschen etwas mit den Roma zu tun haben.
99

Der ungarische Diskurs in gefhrlichem Fahrwasser Der ungarische Diskurs ist in den letzten Jahrzehnten in ein gefhrliches Fahrwasser geraten. Da Ungarn nie ein Kolonialreich war, sind bis heute Begrie wie Kultur, Ethnizitt und Nationalitt stark in Gebrauch. Der ungarische Diskurs schreckt seit 1945 vor dem Begri Rasse zurck: Rasse ist nicht korrekt, Rasse ist blo im Wrterbuch der extremen Rassenschtzer verzeichnet. Der in Kolonialreichen seit Jahrhunderten existierende Rassismus hat beziehungsweise hatte bis jetzt wenn man das sagen kann keine Kultur in Ungarn. Abgesehen von der Shoah und einigen extremen historischen Momenten hat die Juden- und Roma-Feindlichkeit nicht die Juden und Roma als Individuen zur Zielscheibe gemacht, vielmehr wurden die Kategorien Juden und Roma als kulturelle Kodes fr ganze Gemeinschaften verwendet. Vorurteile wie Die Juden betrgen oder Die Roma stehlen stempeln meistens alle Mitglieder der Gruppe ab, auch wenn sie verallgemeinern und nicht tatschlich erlebte eigene Erfahrungen wiedergeben. Dabei ist es irrelevant, ob die Mehrheit diese negativen Eigenschaften hat oder nicht. Dies wird als Rassismus ohne Rasse, aber auch kultureller Rassismus oder antisemitischer, antiroma-kultureller Kode bezeichnet. Der biologische Rassismus auf Rassenbasis, der historisch gesehen in den Kolonialreichen geboren und im Dritten Reich entfaltet wurde, hebt hingegen die Unterschiede im ueren des einzelnen Menschen hervor, ordnet moralische, gesellschaftliche und/oder politische Gegenstze zu und hierarchisiert somit die entstandenen Gruppen. Der Unterschied zwischen den beiden Rassismen manifestiert sich nicht in der Strke der Diskriminierung oder der Gewalt, sondern in ihrem Angrisziel: Der biologische Rassismus greift unverhllt den Krper des Einzelnen, also nicht die Gruppe an, aus welcher der Einzelne als Ausnahme in den meisten Fllen herauszunehmen ist. Der biologische Rassismus ist ein habitueller, verbaler und physischer Gewaltakt, ausgebt unmittelbar und brutal gegen das Individuum. Dritte Schlussfolgerung: Die gesetzwidrige, pseudowissenschaftliche Registrierung ist der Blick des biologischen Rassismus: Zum Roma wird derjenige, dessen Krper als Roma gesichtet wird. (Ich wei, das ist eine schwerwiegende uerung, wir mssen uns jedoch die individuellen Registrierungsflle vor Augen halten: Die im Kreisaal leidende Romafrau, den Jugendlichen, der als Handydieb erwischt und im Polizeirevier verhrt wird, der Verurteilte, der auf dem Paster des Gefngnishofes geht was kann an ihr/ ihm Roma sein?)
100

Die von den in Polizeirevieren, Gefngnissen, Krankenhusern, Kinderheimen und Schulen Beschftigten heimlich oder auch oen, aber ungerechterweise als Zigeuner wahrgenommenen Menschen wurden von der nicht farbenblinden meinungsbildenden Elite (welche die Diskriminierung der Roma als eine gesellschaftliche Tatsache unwidersprochen akzeptiert) auch lange als Zigeuner betrachtet. Es ist das Bild des Zigeuners, das anhand der modernen soziologischen oder ethnisch-kulturellen Kategorien deniert wird. Diese Elite hat noch nicht realisiert, dass sie schon seit langer Zeit nicht denselben Zigeuner sieht und dass sich der anerkennende und erkennende Blick verhngnisvoll vermischt haben: Sie haben das Tabu den Krper der Roma berhrt. Ich wei nicht, wie man aus dieser Situation herausnden kann. Ich wei nicht, wohin die Verschmelzung der kulturellen und rassistischen Kodes der Roma-Diskriminierung fhrt. Das Zigeunertum, als entweder eine ethnisch-kulturelle Erscheinungsform des Andersseins oder ein bestimmendes Element der ungarischen Armut, htte sehr wohl in einem anderen historischen Moment, in einer anderen gesellschaftlichen und politischen Konstellation, zum Kristallisationspunkt gesellschaftlicher Solidaritt werden knnen. Tatsache ist hingegen, dass die Mitglieder der rmsten und am meisten sichtbaren (am einfachsten sichtbar zu machenden) gesellschaftlichen Gruppe zur Zielscheibe gesellschaftlicher Gewalt wurden. Zwar verfgen diese Brger ber gar kein oder sehr wenig gesellschaftliches und wirtschaftliches Kapital, der Diskurs schate es jedoch, sie zum Feind zu stempeln: durch den kulturrassistischen Pauschalverdacht der Zigeunerkriminalitt, das biologisch-rassistische Schreckbild des sich unkontrolliert vermehrenden Zigeuners und den Wohlstandsrassismus, der in den Roma nur die parasitren, von Sozialhilfe lebenden Zigeuner sieht. Regierungsprogramme, Verordnungen der Gemeinden, Parteierklrungen, Parlamentsbeschlsse und wissenschaftliche Meinungen versuchen, diese mobile Gemeinschaft der Zigeuner am Umherziehen zu hindern, an die Scholle zu binden. Die Sozialhilfen wrde ich, statt bar, in Form von Lebensmittelkarten gewhren, die nur Kinder in den Schulen einlsen knnen, damit alle Frhstck und Mittagessen bekommen (Elemr Hankiss) benden wir uns etwa im Frhjahr 1938?

1 Das Romanes-Wort Porajmos (auch Porrajmos, deutsch: das Verschlingen) bezeichnet den Vlkermord an den europischen Roma in der Zeit des Nationalsozialismus. Er ist eingebettet in eine lange und anhaltende Geschichte von Diskriminierung und Verfolgung. Er stellt in Entsprechung zur Shoah den singulren Tiefpunkt dieser Geschichte dar.

DAS JDISCHE ECHO