Quantification

par Claire Beyssade et Brenda Laca

Le terme quantification est associ en smantique moderne un large ventail dacceptions qui vont des utilisations trs restrictives faites dans le cadre de la logique du premier ordre et dans celui de la thorie des quantificateurs gnraliss jusqu des utilisations larges, assez proches du langage courant, dans lequel quantifier revient comparer quantitativement des entits laide de fonctions de dnombrement ou de mesure. Dans les exemples suivants, les expressions en italique sont analyses comme exprimant une quantification : (1) a. Jean a rencontr une centaine de personnes b. La plupart des invits taient contents c. Jean lit beaucoup Les outils grammaticaux de la quantification dans les langues naturelles sont trs souvent polycatgoriels. Ainsi, tout peut prcder un N ou un SN (toutes choses confondues, tous les tudiants), mais il peut galement occuper des positions normalement rserves certains adverbes, comme celle qui suit immdiatement le verbe fini (Ils sont tous partis minuit) ou celle qui prcde un adjectif ou un adverbe (Il tait tout proche). Peu, de son ct, peut introduire un SN (peu dtudiants), mais il sassocie galement des adjectifs (peu fiable) et des SV (aller peu au cinma). Pour rendre compte de cette possibilit de quantifier sur des objets de nature diffrente, on peut soit dvelopper un systme formel dans lequel la quantification peut porter non seulement sur des entits individuelles mais aussi sur des proprits (cf.

les logiques d'ordre suprieur), soit rester au premier ordre et distinguer parmi les individus diffrentes sortes? (comme les espces, les proprits, les vnments, ou les instants temporels, les mondes possibles etc) et quantifier sur leurs indices. Dans les faits, les recherches smantiques se sont longtemps concentres presque exclusivement sur la quantification nominale et ses instruments, et cest elle qui a fournit le modle pour les analyses ultrieures dautres types de quantification.

Sommaire [cacher] 1 Quantification nominale et logique des prdicats (LP) 2 SN rfrentiels vs SN quantifis 3 La thorie des quantifieurs gnraliss (TQG) 4 Quantification non-slective et structures tripartites 5 Notes 6 Rfrences 6.1 Textes fondamentaux 6.2 Autres lectures 7 Mots Cls 8 Renvois Possibles [modifier] Quantification nominale et logique des prdicats (LP) Lappareil quantificationnel des langues les mieux dcrites contient une srie ditems qui forment un constituant syntaxique avec une projection nominale. Ces items forment une srie assez large, mais en principe ferme, ils exhibent des contraintes combinatoires mutuelles assez nettes et ils occupent

une position priphrique par rapport aux complments et dautres modifieurs de la tte nominale. (2) Tous mes enfants / * Mes tous enfants On les appelle gnralement dterminants (bien que dans certaines traditions plus anciennes on oppose dans cette classe les dterminants au sens propre dfinis, dmonstratifs et possessifs aux quantifieurs?). Ce sont eux qui dterminent les proprits dnotationnelles et combinatoires les plus importantes des SN quils introduisent. Dans un premier temps, on a tent de ramener l'analyse de la quantification nominale dans les langues la quantification logique et mme plus prcisment la quantification dans le calcul des prdicats. Les quantificateurs y sont au nombre de deux : le quantificateur existentiel et le quantificateur universel . Ils sont toujours associs une variable pour former un prfixe quantificationnel, qui, plac la gauche d'une formule bien forme, permet d'engendrer une nouvelle formule bien forme. Si x est une variable et une formule bien forme, x et (3) x sont aussi des formules bien formes. On dfinit les conditions de vrit d'une formule comportant un prfixe quantificationnel comme suit1 : x est vraie ssi il existe au moins une valeur v pour x telle que la formule dans laquelle

(4) a.

on a remplac toutes les occurences libres de x par v est vraie. x est fausse ssi il existe au moins une valeur v pour x b. telle que la formule dans laquelle

on a remplac toutes les occurences libres de x par v est fausse. Il s'ensuit que (i) ces deux quantificateurs sont mutuellement rductibles l'un l'autre laide de la ngation (x x) et (ii) un prfixe quantificationnel peut s'attacher des formules de nimporte quel degr de complexit syntaxique, donc ventuellement des formules comportant dj des connecteurs logiques et/ou des prfixes quantificationnels. Les prfixes quantificationnels entrent alors dans des interactions extrmement complexes entre eux et avec les connecteurs propositionnels. Ces interactions sont appeles des interactions de porte ou scope. Les conditions de vrit dun grand nombre dnoncs des langues naturelles peuvent tre captures par le biais d'une traduction? en logique du premier ordre (LP). Mais il existe des limites une telle entreprise de traduction. La premire concerne le nombre des quantificateurs : deux dans LP, mais beaucoup plus dans les langues naturelles. Si l'on peut traduire dans LP enrichie du symbole d'galit les dterminants de cardinalit comme trois, ainsi que les cardinaux modifis comme au moins deux ou exactement trois, il est en revanche difficile de trouver une traduction satisfaisante pour beaucoup ou quelques, et il a t dmontr qu'il n'existe pas de traduction dans LP des dterminantsquantifieurs qui expriment des proportions, comme la plupart des N ou trois quarts des N. La seconde porte sur la compositionalit de la traduction d'une phrase de la langue en LP. Il ny a rien en LP qui corresponde au niveau du syntagme nominal. Un nom propre est traduit par une constante, et un nom commun correspond un prdicat, mais un syntagme nominal peut tre traduit, selon le contexte, soit par une constante, soit par une squence compose d'un prfixe quantificationnel (x ou x), d'un prdicat correspondant au N, et d'un connecteur ( ou ). Cela pose deux problmes : (i) il faut dterminer quand traduire un SN par une constante, et quand lui associer une expression quantifie, et (ii) on introduit

une asymtrie dans les traductions (5)a'b' en LP des phrases existentielles et universelles (5)a-b, alors qu'elles avaient exactement la mme structure syntaxique (SN SV) : (5) a. Un homme dort a'. x (H(x) D(x))

b. Tout homme dort b'. x (H(x) D(x))

Ce problme trouve une solution ds 1973, dans larticle PTQ de Montague, qui propose dassocier lindfini un et luniversel tout les lambda-termes respectifs PQ x (P(x) Q(x)) et PQ x (P(x) Q(x)). Mais en utilisant des lambda-expressions, Montague quitte la logique des prdicats (i.e la logique du premier ordre) pour passer une logique dordre suprieur. [modifier] SN rfrentiels vs SN quantifis Pour distinguer les expressions rfrentielles des expressions quantifies, on s'appuie en gnral sur deux principes ou lois logiques (la non contradiction et le tiers exclus) ainsi que sur des proprits de porte. Les SN qui vrifient la loi de contradiction (P et non P est toujours faux) et la loi du tiers exclu (P ou non P est toujours vrai) et qui nentrent pas en interaction avec des expressions quantifies ou avec la ngation, ne donnant pas lieu des effets dambiguit attribuables des portes diffrentes, sont considrs comme des expressions rfrentielles, ceux qui ne remplissent pas ces trois conditions sont traits comme des expressions quantifies. (6) a. Jean est grand et Jean n'est pas grand (contradiction) a. Un homme est grand et un homme n'est pas grand grand (possiblement vrai)

b. Jean est grand ou Jean n'est pas grand (tautologie)

b.

Tout homme est grand ou tout homme n'est pas grand (possiblement faux)

c. Marie n'a pas vu Jean c. Marie n'a pas vu un homme (ambigu : Marie n'a vu aucun homme / Il y a un homme que Marie n'a pas vu ).

En grammaire gnrative, sajoute cela le critre qui relve de linterprtation des pronoms : tous les SN qui admettent ou exigent les lectures de variables lies? pour les pronoms dont ils fournissent lantcdent sont considrs comme des expressions quantifies. Ces expressions quantifies sont censes tre soumises des oprations de mouvement syntaxique pralables linterprtation, qui permettent dengendrer les effets de porte relative et de liage de pronoms et anaphores sur lesquels sest concentre la recherche dans les annes 1970 et 1980 (cf. Quantifier Raising en grammaire gnrative). Ces tests permettent de classer les SN singuliers introduits par larticle dfini, par des dmonstratifs ou par des dterminants possessifs sauf des cas exceptionnels facilement circonscrits parmi les expressions rfrentielles, et le reste parmi des expressions quantifies. Quant aux SN pluriels introduits par larticle dfini, par des dmonstratifs ou par des dterminants possessifs, ils se comportent comme des expressions quantifies dans les lectures distributives, et comme des expressions rfrentielles dans les lectures collectives. Cependant, il n'est pas toujours ais de dterminer si un SN donn correspond un terme individuel (type e) ou s'il doit tre traduit par une expression quantifie. On trouve dj cette question de l'alternative entre expression rfrentielle et expression quantifie chez Frege : selon lui, les noms propres sont des constantes individuelles, larticle dfini prcdant un nom commun au singulier a pour fonction (dans la plupart des cas) de transformer un prdicat en une constante individuelle,

et des mots comme tous, chaque, aucun, quelques expriment des relations entre des prdicats (concepts, classes)... et ne sont pas, du point de vue logique, troitement associs au prdicat qui les suit, mais se rapportent la phrase toute entire? (Frege 1892/1980: 72-3). Cette question se pose de faon cruciale pour les SN indfinis, dont on pense aujourd'hui, la suite notamment des travaux de Kamp et Heim, qu'ils constituent une troisime classe. On peut alors considrer ou bien qu'ils ont un type smantique propre (le type (e,t)), ou bien qu'ils changent de type selon leur contexte d'emploi. Ces deux points de vue ne sont d'ailleurs pas incompatibles, si l'on admet, la suite de Partee (1987), qu'il existe des rgles de changement de type smantique et qu'on associe un SN, non pas un type unique, mais une famille de types. [modifier] La thorie des quantifieurs gnraliss (TQG) Dans les annes 1980, s'inscrivant dans la continuit des travaux de Montague, Barwise et Cooper dune part et Keenan et Stavi dautre part ont eu lide de rapprocher la dnotation des SN (de tous les SN) de quantifieurs gnraliss. Un QG est un ensemble densembles. Le SN un homme par exemple est vu comme lensemble de toutes les proprits quun homme a, quant au SN tout homme, il dnote lensemble des proprits que tous les hommes ont. La TQG permet d'analyser tous les SN de la mme faon, qu'il s'agisse de nom propre (cf. (7)c) ou de SN proportionnel (cf. (7)e), elle rpond au problme du trop faible nombre de quantificateurs de LP, et permet de classer les dterminants selon les proprits smantiques (symtrie, intersectivit, monotonie...) qu'ils manifestent. (7) a. [[ tous les N ]] = {X U / [[ N ]] X} b. [[ quelques N ]] = {X U / [[ N ]] X }

c. [[ Jean ]] = {X U / [[ j ]] X} d. [[ au moins deux N ]] = {X U / |[[ N ]] X| 2} e. [[ la moiti des N ]] = {X U / |[[ N ]] X| |[[ N ]] |/2}

On distingue souvent deux approches de la quantification gnralise : l'approche fonctionnelle vs l'approche relationnelle. L'approche fonctionnelle associe tout SN une fonction qui prend comme argument un ensemble, et renvoie une valeur de vrit. Un SV dnotant un ensemble, un SN donn dnote une fonction qui partitionne les SV en deux classes, selon que la phrase SN SV est vraie ou fausse. Le dterminant, lui, dnote une fonction qui prend comme argument une fonction (un N) et renvoie une fonction : il est de type ((e,t),((e,t),t)). L'approche fonctionnelle reste trs proche de la syntaxe : le dterminant se combine d'abord avec le nom pour former un SN, ce dernier se combinant avec le SV pour former une phrase. L'approche relationnelle s'loigne plus de la syntaxe, elle fait clater le SN et considre qu'un dterminant dnote une relation entre deux ensembles, l'ensemble dnot par le nom et celui dnot par le SV. Le quantificateur universel par exemple correspond la relation dinclusion puisqu'une phrase comme tous les A sont B sera vraie ssi [[ A ]] [[ B ]] . L'approche relationnelle peut facilement s'tendre des dterminants d'autres types d'expressions, notamment aux adverbes de quantification comme souvent, toujours, ou beaucoup et fournit la base de la quantification non slective et de travaux sur les quantifieurs de degr (cf. a.o. Doetjes). [modifier] Quantification non-slective et structures tripartites Pour rendre compte du caractre restreint de la quantification dans les langues, on peut associer aux phrases des structures tripartites, la manire de Lewis (1975). Les reprsentations tripartites mettent en vidence une proprit importante des

quantifieurs des langues naturelles : indpendamment de leur statut syntaxique (adverbe ou dterminant), les quantifieurs sont toujours associs une restriction et une porte. Ainsi on fait correspondre aux phrases (5)a-b reprises en (8) les structures tripartites respectives (8)a'-b', et plus gnralement, toute phrase comportant un SN quantifi, une traduction du type de (9) : (8) a. Un homme dort. a. x (H(x)) [D(x)]

b. Tout homme dort. b. x (H(x)) [D(x)] (9) Quantificateur (restriction) [porte]

La restriction indique le domaine de quantification, qui dpend du contexte syntaxique pour les adverbes, et qui correspond au prdicat associ au nom dans le cas de SN quantifi. Les structures tripartites prsentent plusieurs avantages par rapport LP. Elles permettent de retrouver, dans le langage de traduction, la symtrie des structures syntaxiques associes aux phrases existentielles et universelles. Elles sont compatibles avec une augmentation du nombre de quantificateurs. Enfin, en permettant le liage non slectif, elles offrent une solution au problme de la compositionalit dans le cas des donkey sentences notamment. Le quantificateur en tte de la formule tripartite lie toutes les variables libres qui apparaissent dans la restriction. Du coup, un quantificateur universel (cf. tout en (10)a), tout comme un adverbe de quantification (cf. toujours en (10)b), peut lier les variables libres introduites dans la restriction par les expressions indfinies un ne en (10)a et un fermier et un ne en (10)b. (10) a. Tout fermier qui possde un ne le bat b. Un fermier qui possde un ne le bat toujours (10) x, y (fermier(x) & ne(y) & possde (x, y)) [bat(x, y)]

On retrouve cette mme ide du liage non slectif dans les travaux de Kamp et de Heim. Mais le principal problme de ce cadre est que les quivalences logiques fondes sur les interactions entre quantificateurs et connecteurs y deviennent moins nettes. Notes
1

Pour une dfinition formelle trs prcise de la smantique des expressions quantifies, voir Gamut (1991), vol 1, pp. 87-99. Rfrences Textes fondamentaux

Barwise, J ; Cooper, R., 1981. Generalized quantifiers and natural language. Linguistics and Philosophy 4, 159-218. Frege, G., 1892/1980. Ecrits logiques et philosophiques. Paris. Le Seuil. Lewis, D., 1975. Adverbs of Quantification, in Keenan E. (ed.) Formal Semantics of Natural Language, Cambridge U.P. Montague, R., 1973. The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English, in J. Hintikka, J. Moravcsik and P. Suppes (eds.), Approaches to Natural Language, Synthese Library 49, Reidel, Dordrecht, 221242. Partee, B. H., 1987. Noun Phrase Interpretation and TypeShifting Principles. In Groenendijk et al. (eds), Studies in Discourse Representation Theory and the Theory of Generalized Quantifiers, Foris, Dordrecht, 115-143.

[modifier] Autres lectures

Bach, E. & al. 1995. Quantification in Natural Languages, Dordrecht, Kluwer

Corblin, F., 2002. Reprsentation du discours et smantique formelle, Paris, PUF. Doetjes Jenny, Degree Quantifiers, in Corblin & de Swart (eds), Handbook of French Semantics, SCLI, 83-98. Gamut, L. T. F., 1991. Logic, Language, and Meaning. Volume 1: Introduction to Logic. University of Chicago Press, Chicago. Heim, I., 1982. The Semantics of Definite and Indefinite NP, Ph. D. dissertation, University of Massachussetts, Amherst, published in 1989 by Garland, New-York. Hintikka, J., 1974. Quantifiers vs. Quantification Theory, Linguistic Inquiry 5, 153-177. Kamp, H. ; Reyle, U., 1993, From Discourse to Logic, Dordrecht, Kluwer. Keenan, Edward L. ; Stavi, J., 1986. A semantic characterisation of natural language determiners, Linguistics and Philosophy, 9, 253-326. Kleiber, G. ; Laca, B. ; Tasmovski, L. (eds), 2001. Typologie des groupes nominaux, Presses Universitaires de Rennes. May, Robert 1985. Logical Form: its structure and derivation, Cambridge, Mass. MIT Press. Partee, B. H. ; M., Rooth, 1983. Generalized Conjunction and Type Ambiguity, in R. Baerle et al. (ed), Meaning, Use and Interpretation of Language, Berlin, de Gruyter, 115143. Partee, B., 1988. Many-quantifiers, Proceedings of the Fifth ESCOL, Ohio State University, 383-402. Szabolsci, A. (ed), 1997. Ways of Scope Taking, Dordrecht, Kluwer.