You are on page 1of 144

LEY DE AMPARO 24 DE JUNIO DE 2011 CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA

TESIS / EJEMPLO

Artculo 73.El juicio de amparo es improceden te:

[TA]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pg. 324 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. LAS CAUSALES QUE LA PREVN DEBEN INTERPRETAR SE DE MANERA ESTRICTA, A FIN DE EVITAR OBSTACULIZA R INJUSTIFICAD AMENTE EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO MEDIO DE DEFENSA. Las causales

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Marzo de 2006; Pg. 1946 AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. EL ESTUDIO DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, INVOCADAS POR EL MINISTERIO PBLICO EN LA REVISIN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE NON

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pg. 297 IMPROCEDE NCIA, CAUSALES DE. NO EXISTE OBLIGACIO N DE ANALIZAR TODAS LAS QUE HIPOTETICA MENTE PREVE EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, PARA EXPLICAR EN TODA SENTENCIA

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; Apndice 1917Septiembr e 2011; Tomo II. Procesal Constituci onal 1. Comn Primera Parte SCJN Segunda Seccin Improcede ncia y sobreseimi ento; Pg. 293 IMPROCE DENCIA. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES

[TA]; 8a. poca; Pleno; Gaceta S.J.F.; Nm. 71, Noviembr e de 1993; Pg. 35 IMPROCE DENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO. EL ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEBE REALIZARS E AUN CUANDO EN LA REVISION SOLO SE IMPUGNE

[TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990; Pg. 583 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO, CAUSAS DE. SU ESTUDIO. El artculo 73 de la Ley de Amparo establece dieciocho causas de improceden cia del juicio de garantas, mismas que el juez de Distrito no est obligado a

[TA]; 7a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pg. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisin de la demanda slo implica que el Juez del

[TA]; 7a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pg. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisin de la demanda

[TA]; 5a. poca; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo LXIII; Pg. 2215 AMPARO, LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEL, SON DE ESTRICTA INTERPRE TACION. El artculo 73 de la Ley de Amparo establece excepcion es al estatuto general, relativo a que el

de improcedenci a del juicio de garantas deben interpretarse de manera estricta, de manera que la salvaguarda de la Constitucin y de las garantas individuales a travs de dicho proceso sea efectiva, de lo cual deriva que ante distintas posibles interpretacion es de las fracciones que componen el artculo 73 de la Ley de Amparo, el juez debe acoger nicamente aquella que se haya acreditado fehacienteme nte, evitando dejar, con base en presunciones, en estado de indefensin al

REFORMATIO IN PEIUS. Si el quejoso en un juicio de amparo en materia penal obtiene la proteccin constitucional para el efecto de que la autoridad responsable funde y motive debidamente el acto reclamado, pero la representaci n social federal hace valer agravios en la revisin relativos a causales de improcedenci a previstas en el artculo 73 de la Ley de Amparo, debe concluirse que procede su estudio sin que por ello se violente el principio de non reformatio in peius. Lo anterior, pese

LA RAZON POR LA CUAL NO SE ACTUALIZA N. Si bien es cierto que la procedencia del juicio de garantas debe ser estudiada de manera primordial y aun en forma oficiosa, ello no significa que por necesidad, en toda sentencia de amparo, el rgano judicial tenga la obligacin de hacer un anlisis exhaustivo de todas y cada una de las causas de inejercitabili dad que hipotticam ente pueden concurrir en un juicio de esta ndole; explicando por el

PREVISTA S EN EL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformid ad con lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo las causales de improced encia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisin se advierte que existen

N LOS EFECTOS DE LA CONCESIO N DEL AMPARO. El estudio de la procedibili dad del juicio de amparo, por el rgano de control constituci onal, debe realizarse indefectibl emente y como proceda en cada caso particular, incluso en asuntos en los que, concedido el amparo de la Justicia Federal a la quejosa, sta slo acuda al recurso de revisin para el efecto de que se precise el

desestimarl as una a una, sino que nicamente es obligatorio hacerlas valer cuando se adviertan de autos y adems, si comprueba que no se actualiz ninguna, no hay razn prctica para analizarlas. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 1914/89. Pedro Pardias Vargas. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:

conocimient o no encontr motivo manifiesto e indudable de improceden cia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artculo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improceden cia que seala el citado artculo, ya que el estudio de dichas causas de improceden cia es de orden pblico y debe hacerse en cualquier etapa del

slo implica que el Juez del conocimien to no encontr motivo manifiesto e indudable de improcede ncia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artculo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improcede ncia que seala el citado artculo, ya que el estudio de dichas causas de improcede ncia es de

juicio constituci onal es la defensa idnea para combatir las violacione s a las garantas individual es que cometan las autoridad es y como excepcion es son de estricto derecho de tal manera que no se prestan a interpreta ciones extensivas . SEGUNDA SALA Amparo administra tivo en revisin 6159/39. Durn Velzquez Eduardo. 23 de

promovente, lo que es acorde al derecho a la tutela judicial efectiva previsto en los artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin Federal, que condicionan la actuacin de todos los poderes pblicos, incluido el juez de amparo. SEGUNDA SALA Amparo en revisin 104/2008. Germn Gabriel Alejandro Lpez Brun. 28 de octubre de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Jos Fernando Franco Gonzlez Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Paula Mara

a que pudiera resultar adverso a los intereses del impetrante de garantas, toda vez que este postulado cobra aplicacin una vez que hayan sido superadas las cuestiones de procedencia del juicio constitucional . SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO Ampar o en revisin 271/2005. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Omar Fuentes Cerdn.

mtodo de eliminacin, los motivos por los que no se actualice ninguno de los supuestos previstos en las diversas fracciones del artculo 73 de la ley de la materia, habida cuenta de que no existe ningn dispositivo legal que as lo ordene, sino que basta con examinar aquellas causales invocadas por las partes, de ser el caso. Pero cuando ninguna causal fue aducida por los interesados ni el juzgador advierte que

otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrn de analizarse, sin atender razonamie nto alguno expresado por el recurrente . Esto es as porque si bien el artculo 73 prev diversas causas de improced encia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de

alcance de la sentencia que consider inconstitu cionales las leyes reclamada s, pues se trata de una cuestin de orden pblico que se sustenta en lo dispuesto por el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo. PLENO Amparo en revisin 495/92. Alicia Alvarez Farber de Kelly. 16 de marzo de 1993. Unanimida d de diecisiete

David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Silvia Gutirrez Toro.

juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 169/76. Unin Nacional de Productores de Aceite de Limn, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Livana Palma. Secretario: Jos Raymundo Ruiz Villalbazo. Votos Particulares Genealoga Informe

orden pblico y debe hacerse en cualquier etapa del juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 169/76. Unin Nacional de Productore s de Aceite de Limn, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimida d de votos. Ponente: Gilberto Livana Palma. Secretario: Jos

febrero de 1940. Unanimid ad de cinco votos. Relator: Jos Mara Truchuelo.

Garca Villegas y Fernando Silva Garca.

se est en presencia de ellas, ser suficiente con el hecho de que el resolutor as lo determine de manera expresa, o bien, que esa opinin se infiera del tratamiento dado en la resolucin, como ocurre cuando se entra al estudio del fondo, pues ello implica que la procedencia del juicio se considera acreditada. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTR ATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Amp aro en revisin 272/95. Elisa Snchez

importanci a amerita que se estudien de forma preferente . Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que rige en el juicio de garantas, porque si, efectivam ente, no se atendi a ese principio, la accin en s misma es improcede nte, pues se entiende que no es ste el momento de ejercitarla; y la actualizaci n de este motivo conduce al

votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo. El Tribunal Pleno en su sesin privada celebrada el mircoles veinte de octubre en curso, por unanimida d de diecinueve votos de los seores Ministros, presidente Ulises Schmill Ordez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaa Crdenas, Jos Trinidad Lanz Crdenas, Miguel

1976, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 42, pgina 178.

Raymundo Ruiz Villalbazo. Votos Particulare s Genealoga Informe 1976, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 42, pgina 178.

Hernndez. 12 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Rogelio Snchez Alcuter. Secretario: Jos Nieves Luna Castro.

sobreseimi ento total en el juicio. As, si el Juez de Distrito para sobreseer atendi a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se consinti la ley reclamada y, por su parte, consider de oficio que respecto de los restantes actos haba dejado de existir su objeto o materia; pero en revisin se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al

Montes Garca, No Castan Len, Felipe Lpez Contreras, Luis Fernndez Doblado, Jos Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva, Clementin a Gil de Lester, Atanasio Gonzlez Martnez, Jos Manuel Villagordo a Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garca Vzquez, Mariano Azuela Gitrn, Juan Daz Romero y

principio de definitivid ad) que dara lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que, por ello, resultaran inatendibl es los agravios que se hubieren hecho valer, lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en l confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentad o por el referido Juez de Distrito. PRIMERA SALA Am

Sergio Hugo Chapital Gutirrez: aprob, con el nmero LXIV/93, la tesis que antecede; y determin que la votacin es idnea para integrar tesis de jurisprude ncia. Ausente: Ignacio Moiss Cal y Mayor Gutirrez. Mxico, Distrito Federal, a veintiuno de octubre de mil novecient os noventa y tres.

paro en revisin 355/98. Ral Salinas de Gortari. 1o. de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Mario Flores Garca. Am paro en revisin 807/98. Byron Jackson Co., S.A. de C.V. 24 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel ngel Ramrez

Gonzlez. Am paro en revisin 2257/97. Servicios Hoteleros Presidente San Jos del Cabo, S.A. de C.V.4 de noviembre de 1998. Unanimida d de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: lvaro Tovilla Len. Am paro en revisin 1753/98. Seguros Comercial Amrica, S.A. de C.V.11 de noviembre

de 1998. Unanimida d de cuatro votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Silva Meza. Secretario: Mario Flores Garca. Am paro en revisin 2447/98. Jos Virgilio Hernndez .18 de noviembre de 1998. Unanimida d de cuatro votos. Ausente:

Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Urbano Martnez Hernndez . Tes is de jurisprude ncia 3/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en sesin de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve, por unanimida d de cinco votos de los seores Ministros: Presidente

10

Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro y Castro, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Se manario Judicial de la Federaci n y su Gaceta, Novena poca, Tomo IX, enero de 1999, pgina 13, Primera Sala, tesis 1a./J. 3/99; vase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federaci n y su

11

Gaceta, Novena poca, Tomo IX, enero de 1999, pgina 14. Apndice 19172000, Tomo VI, Materia Comn, Jurisprude ncia, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, pgina 192, Primera Sala, tesis 234. I.Contra actos de la Suprema Corte de Justicia; [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pg. 1915 SERVIDORES PBLICOS DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. NO SE ACTUALIZA

12

POR ANALOGA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIN I DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, CONTRA LAS RESOLUCIONE S EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO MEDIANTE LAS CUALES SE DESTITUYE A AQULLOS POR FALTAS ADMINISTRAT IVAS. La disposicin sealada al rubro es clara en cuanto a que el amparo es improcedente contra actos de la Suprema Corte de Justicia; por lo que si en la demanda de amparo indirecto se reclama una resolucin emitida por un

13

Tribunal de Circuito en un procedimiento de responsabilida d administrativa en la que se destituy a un servidor pblico del Poder Judicial de la Federacin, no opera analgicament e dicha causa de improcedencia y, por ello, es ilegal el auto que la desecha por motivo manifiesto e indudable de improcedencia , pues esa resolucin no es de aquellas a las que se refieren las fracciones VIII, ltimo prrafo y IX del artculo 107 constitucional, ya que la irrecurribilidad a que alude esta disposicin constitucional

14

tiene que ver con las sentencias de amparo y no con las resoluciones que se pronuncien en materia de responsabilida d de los servidores pblicos, pues es claro que, en estos casos, la parte quejosa no combate una sentencia constitucional y, por ende, no puede concluirse que el Juez de Distrito enjuicie los actos de su superior, ya que, dada la naturaleza del acto reclamado, el juzgamiento se enfoca al actuar de un rgano del Estado en ejercicio de sus facultades sancionadoras , y no al quehacer

15

II.- Contra resoluciones dictadas en

jurisdiccional. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin (improcedenci a) 592/2005. Sixta Lourdes Corts Salazar. 7 de noviembre de 2005. Mayora de votos. Disidente: F. Javier Mijangos Navarro. Ponente: Adela Domnguez Salazar. Secretario: Francisco Garca Sandoval. Votos Particulares AMPARO EN REVISIN (IMPROCEDEN CIA) 592/2005. [J]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;

[TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo

16

los juicios de amparo o en ejecucin de las mismas;

Tomo XI, Marzo de 2000; Pg. 867 IMPROCEDEN CIA. INTELECCIN DEL ARTCULO 73, FRACCIN II, DE LA LEY DE AMPARO.

X, Agosto de 1992; Pg. 564 IMPROCEDEN CIA, CAUSAL DE, PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS, SURGE LA. Si se impugnan a travs del juicio de amparo, actos de autoridad que surgieron en cumplimiento de una resolucin dictada dentro de

Si se toma en cuenta la finalidad que se persigue con la norma, su razn legal y la aplicacin constante y uniforme hecha por los tribunales federales, el correcto sentido del artculo 73, fraccin II, de la Ley de Amparo, en lo que toca a la improcedencia del juicio de garantas contra resoluciones dictadas en ejecucin de las determinacion

17

es emitidas en los juicios de amparo, no es el que se pudiera deducir de una vista inicial de sus trminos gramaticales, que llevaran a la actualizacin de esa hiptesis normativa en todos los casos en que el acto reclamado se emitiera teniendo como base lo ordenado en ese sentido en una resolucin proveniente de un juicio constitucional, sin importar el alcance de esta ltima ni la medida en que vincul a la autoridad responsable, sino que este motivo de improcedencia se da slo cuando las cuestiones

diverso juicio constitucional surge la causal de improcedenci a prevista por la fraccin II, del artculo 73, de la Ley de Amparo. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO Amparo en revisin 104/92. Eloy Hernndez Hidalgo. 2 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Jos Gabriel Clemente Rodrguez. Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XX. J/2, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena

18

que se plantean en la nueva demanda de garantas fueron objeto de una decisin directa y definitiva en la resolucin del juicio constitucional anterior o si constituyen su consecuencia lgica y jurdica inmediata, aunque la autoridad responsable se apoye en nuevos fundamentos y razones para sostener su criterio respecto a lo ya resuelto por las autoridades jurisdiccionale s federales, pues es evidente que lo que quiso evitar el legislador ordinario con el establecimient

poca, Tomo I, Mayo de 1995, pgina 259, de rubro: "IMPROCEDE NCIA CAUSAL DE. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS, SURGE LA."

19

o de la improcedencia referida, fue que una misma cuestin concreta pudiera ser objeto de controversia y decisin en dos o ms sentencias de amparo, con el peligro de que se produjera una cadena infinita de dichos juicios sobre la misma materia, en demrito de la seguridad que se requiere para lograr la armona social; es decir, que tanto la razn de la ley como el propsito perseguido, son semejantes a los de la institucin de la cosa juzgada, pero ajustados a la estructura jurdica sobre

20

la que se levanta el juicio de amparo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO Amparo directo 79/93. Manuel Ocampo Quezada. 13 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Amparo directo 84/93. Gabriel Jaimes Antnez. 13 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Amparo directo 575/95. Mara

21

Victoria Jimnez Vargas de Luna y otro. 11 de enero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Joaqun Dzib Nez. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Amparo directo 252/99. Roberto Casarrubias Maganda. 16 de junio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Rutilo Ernesto Guevara Clavel. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora. Queja 128/99. Comisariado Ejidal del Poblado denominado El Podrido, Municipio de Acapulco, Guerrero. 19

22

de enero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Patio Pereznegrn. Secretario: Salvador Vzquez Vargas. Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo VI, Materia Comn, pgina 559, tesis 822, de rubro: "IMPROCEDEN CIA. INTELECCIN DEL ARTCULO 73, FRACCIN II, DE LA LEY DE AMPARO.". Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de marzo de 2004, la Primera Sala declar inexistente la contradiccin de tesis 20/2004-PS en que particip

23

III.- Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolucin, ya sea en primera o nica instancia, o en revisin, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucion ales sean diversas;

el presente criterio. [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Marzo de 1999; Pg. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. EN TRATNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR, QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. Aunque por regla general, las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o

24

no una causal de improcedenci a, pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor, por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del juicio constitucional; lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse, son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artculo 73 de la Ley de Amparo, esto es, que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque

25

el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolucin o ya resuelto, en primera o nica instancia, o en revisin, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, incontrovertibl e resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo, a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso, es decir, para que al drsele vista con ellas, est en aptitud de objetarlas y, en su caso, probar en contra de su

26

contenido. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 267/98. Hernn Chvez Gonzlez. 29 de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernndez. Secretaria: Mara Guadalupe Molina Covarrubias. IV.- Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los trminos de la fraccin anterior; [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Marzo de 2005; Pg. 1192 PRESCRIPCI N DE LA ACCIN PENAL. NO OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Marzo de 1999; Pg. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. EN TRATNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS [TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo VII, Junio de 1991; Pg. 287 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS QUE YA FUERON MATERIA DE [TA]; 7a. poca; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen 205-216, Tercera Parte; Pg. 105 IMPROCE DENCIA DEL AMPARO CUANDO SE

27

CIA PREVISTA EN LA FRACCIN IV DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, SI AL ANALIZAR LA ORDEN DE APREHENSIN EN UN NUEVO JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE ESTUDIA AQUELLA FIGURA PROCESAL, NO OBSTANTE QUE EXISTA COSA JUZGADA EN EL ANTERIOR JUICIO DE GARANTAS POR LO QUE HACE A LAS EXIGENCIAS DE FONDO Y FORMA DE ESE MANDAMIEN TO DE CAPTURA. Los tribunales de garantas tienen la obligacin de analizar la legalidad de la orden de aprehensin

EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR, QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. Aunque por regla general, las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o no una causal de improcedenci a, pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor, por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del

OTRA EJECUTORIA EN LA QUE SE DETERMINA RON EXPRESAME NTE CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA. Es verdad que nuestro ms alto tribunal del pas, en forma reiterada ha sustentado criterio en el sentido de que, por regla general, el juicio de garantas no es improcedent e cuando se reclaman actos que han sido materia de otro amparo que fue sobreseido, dado que al no haberse entrado al estudio de su constitucion

RECLAMA N ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTOR IA EN LA QUE EL JUZGADO R DETERMI NO EXPRESA MENTE CAUSALES DE IMPROCE DENCIA. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sustentad o el criterio de que, por regla general, el juicio de garantas no es improcede nte cuando se reclaman actos que han sido materia de otro

28

reclamada, incluso oficiosamente, en trminos del artculo 76 bis, fraccin II, de la Ley de Amparo, por lo que no pueden dejar de examinar temas relativos a la competencia, requisitos de procedibilidad y causas de extincin de la accin penal como presupuestos de las violaciones de forma y fondo, dado que la infraccin a cualquiera de ellos torna inconstitucion al el acto reclamado; asimismo, el precepto 183 de ese cuerpo normativo exige que en el amparo directo el tribunal supla la deficiencia de la queja cuando

juicio constitucional ; lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse, son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artculo 73 de la Ley de Amparo, esto es, que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolucin o ya resuelto, en primera o nica instancia, o en revisin, promovido por el mismo quejoso, contra las

alidad, no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de otra ejecutoria, sin embargo, cuando el juzgador en la primera sentencia no se adentra al estudio de la constitucion alidad de los actos, pero determina expresamen te la existencia de circunstanci as que hacen improcedent e el amparo, y tal determinaci n es consentida o causa ejecutoria, convirtindo se en irrevocable, s es aplicable la fraccin IV del artculo 73 de la Ley

amparo que fue sobresed o, al no haberse entrado al estudio de su constituci onalidad y, por consiguien te, no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de una sentencia. Sin embargo, cuando el juzgador, en la primera sentencia, no se adentra al estudio de la constituci onalidad de los actos, pero determina expresam ente la existencia de

29

estando prescrita la accin penal el quejoso no la alegue; luego, al existir la misma razn jurdica en el amparo indirecto, no hay obstculo para realizar el estudio de la prescripcin, mxime si lo alega el impetrante, con independencia de que previamente hubiera impugnado en la va constitucional el mandamiento de captura y exista cosa juzgada sobre el cumplimiento de las exigencias legales de forma y fondo, pues slo respecto de estos tpicos se actualiza la causal de improcedencia

mismas autoridades y por el propio acto reclamado, incontroverti ble resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo, a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso, es decir, para que al drsele vista con ellas, est en aptitud de objetarlas y, en su caso, probar en contra de su contenido. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisin 267/98. Hernn Chvez Gonzlez. 29 de octubre de 1998.

de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Improceden cia 92/91. Santiago Delgado Moreno. 8 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Juana Mara Meza Lpez. Secretario: Jos Angel Hernndez Huzar.

circunstan cias que hacen improcede nte el amparo, y tal determina cin es consentid a o causa ejecutoria, convirtin dose en irrevocabl e, s es aplicable la fraccin IV del artculo 73 de la Ley de Amparo en la sentencia posterior que sobresee, en virtud de que la autoridad revisora no puede desatende r lo resuelto en la anterior ejecutoria de amparo. SEGUNDA

30

prevista en la fraccin IV del artculo 73 de la ley de la materia, no as respecto de la prescripcin, toda vez que es una figura procesal que opera con el simple transcurso del tiempo, adems, porque su cmputo difiere del que operaba al promoverse el anterior amparo; en consecuencia, debe analizarse en forma preferente la prescripcin, a pesar de que no se hubiere cumplido la orden de aprehensin, porque para la procedencia del juicio de garantas no es requisito que el quejoso se encuentre sujeto a la potestad

Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernndez. Secretaria: Mara Guadalupe Molina Covarrubias.

SALA Am paro en revisin 7945/83. Comisaria do Ejidal del Poblado "San Nicols Tolentino" , Municipio de Matamoro s, Estado de Puebla. 15 de enero de 1986. Cinco votos. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Secretaria: Diana Bernal Ladrn de Guevara. S ptima Epoca, Tercera Parte: Vol menes 91-96, pgina 67. Amparo

31

jurisdiccional ordinaria. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 2094/2004. 2 de diciembre de 2004. Mayora de votos. Disidente: Olga Estrever Escamilla. Ponente: Miguel ngel Aguilar Lpez. Secretaria: Araceli Trinidad Delgado. Nota: Esta tesis contendi en la contradiccin 67/2007-PS resuelta por la Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 40/2008, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la

en revisin 924/76. Jos Luis Hartmann Peralta. 16 de agosto de 1976. Cinco votos. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Secretario: Guillermo I. Ortiz Mayagoiti a. Vol umen 78, pgina 47. Amparo en revisin 3095/74. Comisaria do Ejidal del Poblado "Benito Jurez", Municipio de Tierra Blanca, Veracruz. 9 de enero de 1975. Unanimida d de cuatro votos. Ponente: Carlos del

32

V.- Contra actos que no afecten los intereses jurdicos del

Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXVIII, octubre de 2008, pgina 286, con el rubro: "ORDEN DE APREHENSIN . SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIN IV DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, RELATIVA A LA COSA JUZGADA, CUANDO LA ORDEN RECLAMADA YA FUE MATERIA DE UN DIVERSO JUICIO DE GARANTAS, AUNQUE SE ALEGUE LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL." [J]; 7a. poca; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen 36, Tercera Parte;

Ro Rodrguez. Secretario: Guillermo I. Ortiz Mayagoiti a. Genealog a Informe 1976, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 77, pgina 75. Informe 1986, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 42, pgina 42.

33

quejoso;

Pg. 63 AGRARIO. FRACCIONAMI ENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. APLICACION DEL ARTICULO 64, FRACCION I, DEL CODIGO AGRARIO EN CASOS DIFERENTES. El artculo 64, fraccin I, del Cdigo Agrario, establece que no producirn efectos en materia agraria los fraccionamien tos de predios afectables realizados con posterioridad a la fecha de publicacin de la solicitud o del acuerdo que inicie el procedimiento de oficio. Es decir, dicho precepto

34

declara inexistentes, en materia agraria, los fraccionamien tos de predios afectables realizados en las condiciones apuntadas, en tanto que los priva de efectos. Sobre el particular, cabe precisar que la inexistencia en cuestin tiene caractersticas especiales en virtud de que, en ltimo anlisis, se le hace depender, entre otras, de una circunstancia posterior al fraccionamien to y ajena a los interesados. En efecto, durante la tramitacin del correspondien te procedimiento agrario deber

35

considerarse al predio como una unidad, sin atender a los fraccionamien tos realizados dentro de los supuestos del artculo 210, fraccin I, del Cdigo Agrario; pero, en definitiva, la inexistencia del fraccionamien to depender del hecho de que el predio resulte o no afectado por la resolucin que ponga fin al procedimiento iniciado antes del propio fraccionamien to. En otros trminos, si el fraccionamien to se realiz con posterioridad a la fecha de la publicacin de la solicitud o del acuerdo que inici el procedimiento de oficio, en

36

definitiva ser inexistente cuando el predio fraccionado resulte afectado por la correspondien te resolucin agraria; pero si no resulta afectado, el propio fraccionamien to ser existente y surtir efectos jurdicos aun con relacin a otros procedimiento s iniciados con posterioridad al propio fraccionamien to. Por otra parte, aun cuando el predio resulte afectado, slo en el caso de que la resolucin agraria delimite con precisin una parte del predio que deba excluirse de la afectacin, los

37

fraccionamien tos realizados dentro de esa zona resultarn igualmente existentes. Con base en lo anterior, cuando el fraccionamien to de un predio resulta total o parcialmente inexistente debe estimarse, en su caso, para los efectos agrarios, como propietario del predio fraccionado al fraccionador y no a los adquirentes de las fracciones resultantes, precisamente porque al ser inexistente el propio fraccionamien to no se produce la traslacin de la propiedad del fraccionador a los

38

adquirentes. En esa hiptesis, la resolucin presidencial que afecte al predio y su ejecucin, aun en los casos en que sta se aparte de los trminos de aqulla, slo pueden causar agravio jurdico al fraccionador, que para los efectos agrarios contina siendo el propietario, y no a los adquirentes, quienes, por tal motivo, carecen de inters jurdico para reclamar en la va de amparo, tanto la resolucin que afecta el predio como su ejecucin, as combatan sta por vicios propios, y el juicio que promuevan

39

resultar improcedente de conformidad con lo dispuesto en el artculo 73, fraccin V, de la Ley de Amparo. SEGUNDA SALA Sptima poca, Tercera Parte: Volumen 32, pgina 14. Amparo en revisin 4554/70. Cecilia y Beatriz Reynoso Covarrubias. 9 de agosto de 1971. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Irritu. Volumen 34, pgina 21. Amparo en revisin 5311/70. Eduardo Romano Mercado. 25 de octubre de 1971. Cinco votos.

40

Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Volumen 36, pgina 30. Amparo en revisin 992/71. Agustn Lpez Lozoya. 4 de noviembre de 1971. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Irritu. Volumen 36, pgina 30. Amparo en revisin 2935/71. Valente Pea Prez. 25 de noviembre de 1971. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martnez. Volumen 36, pgina 13. Amparo en revisin 3419/71. Hctor Mollinedo Garca. 3 de diciembre de 1971. Cinco votos.

41

VI.- Contra leyes, tratados y reglamentos que, por su sola vigencia, no

Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Nota: En el Informe de 1972, la tesis aparece bajo el rubro "FRACCIONAM IENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. CASOS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. APLICACION DEL ARTICULO 64, FRACCION I, DEL CODIGO AGRARIO.". Genealoga Informe 1971, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 10, pgina 50. Informe 1972, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 5, pgina 31. [TA]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pg. 389

42

causen perjuicio al quejoso, sino que se necesite un acto posterior de aplicacin para que se origine tal perjuicio;

PENSIONES A CARGO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN LOS SEGUROS DE RETIRO, CESANTA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN EL ARTCULO 73, FRACCIN VI, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO LOS ASEGURADOS INSCRITOS CON ANTERIORIDA D A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY RELATIVA (PRIMERO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE), NO DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DE UN ACTO DE APLICACIN DE LAS

43

DISPOSICIONE S CONTENIDAS EN EL CAPTULO VI DEL TTULO SEGUNDO DE DICHO ORDENAMIEN TO EN SU PERJUICIO.

Al ser los artculos contenidos en dicho captulo de carcter heteroaplicati vo para los asegurados inscritos con anterioridad a la entrada en vigor de la ley citada, pues conforme a sus numerales transitorios tercero, cuarto, quinto, undcimo, duodcimo, dcimo tercero y dcimo sexto, su aplicacin se encuentra condicionada a que, de darse los

44

supuestos legales establecidos para el disfrute de las pensiones correspondien tes, el asegurado opte por acogerse a los beneficios del esquema de pensiones previsto en aquel ordenamiento , es indudable que si no se demuestra la existencia de un acto de aplicacin de las normas cuestionadas en perjuicio del solicitante del amparo, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin VI, de la Ley de Amparo.

SEGUNDA SALA

45

VII.- Contra las resoluciones o declaracion es de los organismos y autoridades en materia electoral;

Ampar o en revisin 1152/99. Carlos de Buen Unna y otros. 28 de junio de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazn. [TA]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Enero de 2007; Pg. 5 CANDIDATUR AS INDEPENDIEN TES. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDEN TE CONTRA LA RESOLUCIN

46

DE LA AUTORIDAD ELECTORAL QUE NIEGA AL QUEJOSO EL REGISTRO COMO CANDIDATO INDEPENDIEN TE A LA ELECCIN PARA EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA REPBLICA. Aun cuando los derechos polticos forman parte de los derechos fundamentale s del hombre y, en el orden constitucional mexicano, es el juicio de amparo el medio de control constitucional establecido para defenderlos frente a leyes y actos de las autoridades, tal circunstancia no lo hace procedente

47

contra la resolucin del Instituto Federal Electoral que niega al quejoso el registro como candidato independiente a la eleccin para el cargo de Presidente de la Repblica, toda vez que a partir de la reforma de 1996 al artculo 99 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el examen de la constitucionali dad o legalidad de actos o resoluciones electorales corresponde, en exclusiva, al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, como rgano especializado en la materia,

48

previndose en la fraccin IV del citado precepto que dicho rgano ser quien resuelva, en forma definitiva e inatacable, sobre las impugnacione s de actos y resoluciones que violen los derechos polticoelectorales de los ciudadanos de votar, ser votado y de afiliacin libre y pacfica para tomar parte en los asuntos polticos del pas, en los trminos que sealen la Constitucin y las leyes. Adems, en concordancia con tal disposicin constitucional, la fraccin VII del artculo 73 de la Ley de Amparo prev la improcedencia

49

del juicio de garantas contra resoluciones de un organismo electoral. PLENO Amparo en revisin 743/2005. Jorge Castaeda Gutman. 8 y 16 de agosto de 2005. Mayora de siete votos. Disidentes: Jos Ramn Cosso Daz, Genaro David Gngora Pimentel, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Juan N. Silva Meza. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Secretaria: Laura Garca Velasco. El Tribunal Pleno, el siete de diciembre en curso, aprob, con el nmero IV/2007, la

50

tesis aislada que antecede. Mxico, Distrito Federal, a siete de diciembre de dos mil seis. Votos Particulares AMPARO EN REVISIN 743/2005. AMPARO EN REVISIN 743/2005. AMPARO EN REVISIN 743/2005. AMPARO EN REVISIN 743/2005. VIII.- Contra las resoluciones o declaracion es del Congreso Federal o de las Cmaras que lo constituyen, de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Abril de 2007; Pg. 1669 COMISIN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL. EN EL PROCEDIMIEN TO PARA LA DESIGNACIN O

51

o Diputacione s Permanente s, en eleccin, suspensin o remocin de funcionarios , en los casos en que las Constitucion es correspondi entes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecional mente;

RATIFICACIN DE SU PRESIDENTE, LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EMITE ACTOS SOBERANOS Y DISCRECIONA LES A LOS QUE RESULTA APLICABLE LA CAUSA DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIN VIII DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. La causa de improcedencia que prev el precepto citado surge cuando se reclaman resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cmaras que lo constituyen, de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes, en eleccin,

52

suspensin o remocin de funcionarios, en los casos en que las Constituciones correspondien tes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalm ente. No obstante lo anterior, tambin se actualiza en el caso de que la facultad ejercida por el rgano legislativo no derive de una Constitucin Local, sino de otro ordenamiento secundario, o cuando la resolucin o declaracin provenga de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y no de los Poderes Legislativos de los Estados, pues de una interpretacin

53

histrica progresiva del precepto que contiene aquella hiptesis de improcedencia del juicio de garantas, el cual no ha sido modificado desde su creacin el 10 de enero de 1936, se concluye que tambin aludira a ella si el legislador hubiese podido tomar en consideracin las reformas al artculo 122 constitucional de 25 de octubre de 1993 y 22 de agosto de 1996, mediante las cuales el presidente de la Repblica dej de tener a su cargo el Gobierno del Distrito Federal, que ejerca

54

anteriormente a travs de un jefe de departamento y, a partir de las cuales el Distrito Federal se convirti, para efectos de su rgimen administrativo y poltico, en una entidad cuyas caractersticas ms importantes se asimilan a las de los Estados, como son su integracin por tres Poderes Locales, esto es, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En ese contexto, las atribuciones que confieren a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal los artculos 107, 108 y 109 de su ley orgnica; 9 y 10 de la Ley de la Comisin de

55

Derechos Humanos del Distrito Federal, para designar o ratificar al presidente de la Comisin de Derechos Humanos de la propia entidad y llevar a cabo el procedimiento respectivo, revisten caractersticas que permiten calificarlas como soberanas y discrecionales, en virtud de que las decisiones que se tomen con fundamento en ellas, especialmente la de quin ocupar el cargo, son definitivas -no requieren el aval, aprobacin o ratificacin de otro rgano, en trminos de las propias disposicionesy, por

56

consiguiente, el juicio de garantas en su contra resulta improcedente, con fundamento en la fraccin VIII del artculo 73 de la Ley de Amparo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 180/2006. Jos Antonio Ortega Snchez, por su propio derecho y en su carcter de representante legal del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pblica y la Justicia Penal, A.C. 15 de noviembre de 2006. Unanimidad

57

de votos. Ponente: Patricio GonzlezLoyola Prez. Secretario: Carlos Luis Guilln Nez. IX.- Contra actos consumados de un modo irreparable; [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Junio de 1999; Pg. 942 DETENCIN EXCESIVA PREVIA A LA DETERMINACI N DE LA SITUACIN JURDICA DEL INCULPADO EN EL PROCESO PENAL. SU IMPUGNACI N EN EL JUICIO DE GARANTAS RESULTA IMPROCEDEN TE EN TRMINOS DEL ARTCULO 73, FRACCIN IX, DE LA LEY DE AMPARO CUANDO SE HA DICTADO

58

AUTO FORMAL PRISIN.

DE

La privacin excesiva de la libertad del inculpado, previa a la determinacin de su situacin jurdica en el proceso penal, al ser impugnada en amparo despus de que la autoridad responsable ha dictado auto de formal prisin, se traduce en un acto de aquellos que estn comprendidos por el supuesto que prev la fraccin IX del artculo 73 de la Ley de Amparo, porque se trata de un acto que, por su propia naturaleza,

59

est irreparableme nte consumado, ya que el otorgamiento de la proteccin constitucional en contra de dicho acto irregular, no puede lograr restituir al agraviado en el pleno goce de la garanta individual violada, en los trminos del artculo 80 de la misma ley, por lo que es improcedente la accin de amparo ejercitada en contra de este tipo de actos. No obsta a lo anterior lo dispuesto por la fraccin X del citado artculo 73, porque esta disposicin se refiere a actos cuya caracterstica de consumados

60

X.- Contra actos emanados de un procedimie nto judicial, o de un procedimie nto administrati vo seguido en forma de

de manera irreparable, la adquieren por disposicin de la ley. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisin 491/98. Alfredo Malagn Gmez. 28 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Montellano Daz. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun. [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pg. 1362 DETENCIN. AUTO QUE LA CALIFICA. NO IMPIDE

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Junio de 1995; Pg. 459 IMPROCEDEN CIA, NO SE ACTUALIZAN LAS

61

juicio, cuando por virtud de cambio de situacin jurdica en el mismo deban considerars e consumadas irreparable mente las violaciones reclamadas en el procedimie nto respectivo, por no poder decidirse en tal procedimie nto sin afectar la nueva situacin jurdica. Cuando por va de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artculos 19 o 20 de la Constitucin Poltica de los Estados

EXAMINAR SU ILEGALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO, SI COMO ACTO RECLAMADO TAMBIN SE SEALA EL AUTO DE FORMAL PRISIN (INTERPRETAC IN DEL ARTCULO 73, FRACCIN X, SEGUNDO PRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL OCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE). Si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 73, fraccin X, de la Ley de Amparo, el juicio de

CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388, TOMO XIV, DICIEMBRE DE 1994, OCTAVA EPOCA, DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA, SE

62

Unidos Mexicanos, exclusivame nte la sentencia de primera instancia har que se considere irreparable mente consumadas las violaciones para los efectos de la improceden cia prevista en este precepto. La autoridad judicial que conozca del proceso penal, suspender en estos casos el procedimie nto en lo que corresponda al quejoso, una vez cerrada la instruccin y hasta que sea notificada de la resolucin

amparo es improcedente cuando por va de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artculos 19 o 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que exclusivament e la sentencia de primera instancia har que se consideren irreparableme nte consumadas, no menos cierto es que en tratndose de actos inherentes a la detencin, ya por delito flagrante, ya por caso urgente, es indebido sobreseer en el juicio de garantas con apoyo en la supracitada causal de improcedencia

SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI, DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION.". Una correcta interpretaci n de la fraccin X del artculo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, por virtud de las reformas de las que fue objeto, lleva a

63

que recaiga en el juicio de amparo pendiente;

; esto se estima, en primer lugar, porque de la exposicin de motivos que dio origen a la reforma de su prrafo segundo a travs del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, se aprecia que el legislador nicamente contempl la exclusin de la orden de aprehensin, no as el diverso supuesto que se encuentra estatuido en el prrafo sexto, que alude a que cuando el Juez reciba la consignacin del detenido en casos de urgencia o flagrancia,

colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situacin jurdica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo, por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. Sin embargo, cuando por va de amparo indirecto se reclama violacin a los artculos 16, 19 o 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

64

deber inmediatamen te ratificar la detencin o decretar la libertad con las reservas de ley, puesto que plante la imposibilidad e interrupcin de la funcin jurisdiccional, tanto del Juez de amparo como del Juez del proceso, que produca el texto reformado, al permitir que los procedimiento s transcurrieran hasta que se emitiera la sentencia definitiva en el juicio de amparo, lo que traa, al concederse la proteccin federal contra la orden de aprehensin decretada en contra del quejoso, la nulidad de todo lo

Mexicanos, slo la sentencia de primera instancia har que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensin por violacin directa al artculo 16 constitucional slo la sentencia de primera instancia har que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no as con la emisin del auto de formal prisin, que carece de ese alcance. Sin que sea de invocarse la fraccin XVI

65

actuado en la causa penal que paralelamente se tramitaba a ste y, por ende, la libertad del encausado a pesar de que la restriccin de su libertad derivaba de otro estadio procesal como lo es la formal prisin al resolverse su situacin jurdica dentro del trmino constitucional, soslayndose entonces el material probatorio allegado a los autos, con apoyo en el que an ms se presumiera la probable responsabilida d del inculpado respecto del ilcito que se le atribuye; en segundo lugar, en razn de las diferencias sustanciales

del referido precepto legal porque sta hara nugatoria la intencin del legislador plasmada en el segundo prrafo de la fraccin X, de dicho precepto, pues con la misma se est dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado, por lo que implcitament e se est superando la diversa causal derivada de la fraccin XVI, toda vez que el auto de formal prisin, natural y lgicamente se encuentra antecedido de la ejecucin de la orden

66

que existen entre los requisitos que debe satisfacer el acuerdo que ratifica una orden de detencin por caso urgente y el auto de trmino constitucional, que consisten en que: a) Se trate de un delito grave; b) Exista riesgo de que el indiciado pretenda sustraerse de la accin de la justicia; y, c) No sea posible obtener inmediatamen te orden judicial de aprehensin, tomando en cuenta la hora, el lugar y las circunstancias, entre stas, el hecho de que la averiguacin no est concluida y no sea posible,

de aprehensin o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado, lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesacin de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensin, y por tanto, aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fraccin X a la XVI, en los casos en que se reclamen violaciones a las garantas consagradas en los artculos 16, 19 y 20 constitucional es, dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicacin, se

67

por tanto, proceder a la consignacin y recabar orden de aprehensin; por lo que toca al primero de dichos actos judiciales y, en relacin con el segundo, en que: I. De lo actuado aparezcan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito que se impute al detenido y, II. Que tales elementos hagan probable la responsabilida d de ste; en tercer lugar, en virtud de que no pueden considerarse irremediablem ente consumadas las violaciones que se causen con motivo del acuerdo que

estima que deben entenderse tambin aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fraccin XVI del referido artculo, por lo que, en esos casos, slo la sentencia de primer grado har que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisin 54/95. Rafael Cruz Nez y otros. 16 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Relator: Germn Tena Campero. Secretario: Juan Jos Olvera Lpez.

68

indebidament e legitima la detencin ordenada por el Ministerio Pblico, cuenta habida que la Ley Suprema confiere al juzgador la facultad, en caso de no ser procedente la ratificacin, de decretar la libertad del procesado con las reservas de ley; en cuarto lugar, debido a que las violaciones que se cometan al decretarse la orden de aprehensin podrn ser analizadas al abordarse el auto de formal prisin, dado que el cuerpo del delito y la probable responsabilida d del inculpado constituyen los requisitos que ambas

69

determinacion es deben reunir, de ah que no quedan consumadas de manera irreparable las violaciones a que se alude, en cambio, esta situacin s se produce respecto de la calificacin de una orden de detencin, por la diferencia que revisten los requisitos que la contemplan, mismos que anteriormente se apuntaron; y finalmente, porque de estimarse lo contrario se hara nugatoria la garanta de legalidad, puesto que de manera implcita autorizara al Ministerio Pblico para que decretara, segn su apreciacin,

70

rdenes de detencin de carcter urgente sin fundarlas ni motivarlas conforme a derecho, dado que por la brevedad de los trminos que rigen la tramitacin del proceso, cuando stas llegaren a analizarse en la va de amparo directo, ya se habra emitido el auto de trmino constitucional y, en consecuencia, operado en su perjuicio el cambio de situacin jurdica, adems de que sera injusto para el gobernado soportar la prohibicin de que por el solo dictado de la formal prisin ya no pudiera reclamar en el

71

amparo la arbitraria calificacin de su detencin. Consecuente mente, se colige que compete a la autoridad que conozca del juicio de amparo examinar el auto que califica la detencin del indiciado, aun cuando independiente mente de ste se seale como acto reclamado el auto de formal prisin, salvo el caso de que ya se hubiese pronunciado sentencia definitiva, a virtud de la cual operara el cambio de situacin jurdica de procesado a sentenciado que conlleva de su probable a su plena responsabilida d en la

72

comisin del injusto que se le reprocha. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO Amparo en revisin 372/2001. 13 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Chvez Ojesto. Secretaria: Ivn Pineda Ponce. Nota: Esta tesis contendi en la contradiccin 65/2003-PS resuelta por la Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 14/2004, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIX, mayo de 2004,

73

XI.- Contra actos consentidos expresamen te o por manifestaci ones de voluntad

pgina 441, con el rubro: "RATIFICACI N DE LA DETENCIN. EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDEN TE, POR CAMBIO DE SITUACIN JURDICA, CUANDO CON POSTERIORIDA D SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISIN (INTERPRETAC IN DE LA FRACCIN X DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE)." [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pg. 2391

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Septiembre de 2001; Pg.

74

que entraen ese consentimie nto;

SOBRESEIMIE NTO EN EL JUICIO DE AMPARO. EL ESTUDIO DEL DESISTIMIENT O DE LA DEMANDA PREVISTO EN LA FRACCIN I DEL ARTCULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA, ES PREFERENTE A LAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 73 DE LA PROPIA LEY. Cuando en un juicio de garantas conste su desistimiento as como su ratificacin por el quejoso, y a su vez, tambin se actualice la causal de improcedencia prevista en la fraccin XI del artculo 73 de la Ley de Amparo,

1343 PERDN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIN DEL DAO VERIFICADOS DESPUS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo, deviene irrelevante el perdn que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la

75

derivada de la celebracin de un convenio entre las partes sobre el pago de las prestaciones decretadas en el juicio de origen, debe privilegiarse el desistimiento ratificado por el quejoso en el juicio para sobreseer en l en trminos del artculo 74, fraccin I, de la citada ley, al resultar preferente este ltimo, dado que el principio de instancia de parte agraviada constituye uno de los fundamentos del juicio de amparo, por lo que la dimisin que formula el agraviado, impide al rgano constitucional culminar el juicio, toda

causa penal de origen, despus de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado, pues el otorgarse en esa poca permite considerar que no se extingue la accin penal, segn lo dispuesto por el artculo 84 del Cdigo Penal para el Estado de Chihuahua, ello independient emente de que el delito por el que se emita dicha resolucin se persiga previa querella, ya que conforme al artculo 376 del Cdigo de Procedimient os Penales de la referida entidad federativa, en contra de la

76

vez que ha dejado de existir la voluntad de proseguir con l; en tanto que la actualizacin de una diversa causal de improcedencia , presupone la existencia de la voluntad de impugnar el acto que estima violatorio de garantas, pero la presencia de un obstculo, como es la abdicacin al ejercicio de la instancia constitucional, torna improcedente el estudio de su constitucionali dad o inconstitucion alidad. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO

sentencia de segunda instancia que se reclame, la ley no concede recurso ordinario alguno, por lo que no puede considerarse que con ese perdn cesen los efectos del acto reclamado, conforme al artculo 73, fraccin XVI, de la Ley de Amparo; como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones, por la circunstancia de que el ofendido se d por pagado de la reparacin del dao, ya que tal declaracin unilateral de

77

Amparo directo 1396/2009. Delia Yazmn Leija Monsivis. 28 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello Gonzlez. Secretario: M. Gerardo Snchez Chirez.

voluntad no permite considerar fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada, al cumplir con la reparacin del dao, no actualizndos e por ello la hiptesis de improcedenci a prevista por el artculo 73, fraccin XI, de la ley de la materia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo directo 424/2000. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas Gonzlez. Secretario:

78

Jos Agustn Olague Caballero. XII.- Contra actos consentidos tcitamente , entendind ose por tales aquellos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los trminos que se sealan en los artculos 21, 22 y 218. No se entender consentida tcitamente una Ley, a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciacin de su vigencia, en los [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Julio de 2011; Pg. 2155 PERSONA EXTRAA A JUICIO POR EQUIPARACI N. INTERPRETACI N DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTCULO 73, FRACCIONES XII Y XVIII, DE LA LEY DE AMPARO, EN RELACIN CON EL DIVERSO 114, FRACCIN V, APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIEN TO. La sola circunstancia

79

trminos de la fraccin VI de este artculo, no se haya reclamado, sino slo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicacin en relacin con el quejoso. Cuando contra el primer acto de aplicacin proceda algn recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado, revocado o nulificado, ser optativo para el interesado

de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo, a pesar de no haber sido legalmente emplazado, desvirta su carcter de persona extraa al procedimiento , por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto, ostentndose con tal carcter, el Juez de Distrito debe sobreseer en l al actualizarse la causal de improcedenci a prevista en el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con el diverso 114, fraccin V, aplicada en sentido contrario,

80

hacerlo valer o impugnar desde luego la ley en juicio de amparo. En el primer caso, slo se entender consentida la ley si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir de la fecha en que se haya notificado la resolucin recada al recurso o medio de defensa, aun cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivame nte motivos de ilegalidad. Si en contra de dicha resolucin procede

ambos de la Ley de Amparo, porque el promovente ya no es persona extraa al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario, quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y, en su oportunidad, si es el caso, acudir al amparo directo. Sin embargo, si el quejoso, en el juicio de garantas, se ostenta como tercero extrao por equiparacin y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento incoado en su contra, a pesar de no haber

81

amparo directo, deber estarse a lo dispuesto en el artculo 166, fraccin IV, prrafo segundo, de este ordenamien to.

sido legalmente emplazado, pero no comparece entonces, y de ser procedente, quedar a lo previsto en el artculo 21 de la Ley de Amparo, esto es, al plazo de quince das para promover el juicio de garantas, precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte, por lo que si la presentacin de la demanda ocurre con posterioridad a dicho trmino, el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedenci a que se precisa en el artculo 73, fraccin XII, de

82

la Ley de Amparo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisin 56/2011. Baltazar Mendoza Garza. 4 de mayo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. Secretario: Napolen Nevrez Trevio. XIII.- Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrati vos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algn recurso o medio de [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pg. 1370 AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DE UNA RESOLUCIN DICTADA

83

defensa, dentro del procedimie nto, por virtud del cual puedan ser modificadas , revocadas o nulificadas, aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportuname nte, salvo lo que la fraccin VII del artculo 107 Constitucion al dispone para los terceros extraos. Se exceptan de la disposicin anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privacin de la vida, deportacin

DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL CIVIL. EL PRESUPUESTO DE QUE SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIN DE LA LEY CONSTITUYE UNA EXCEPCIN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDA D ESTABLECIDO POR LA FRACCIN XIII DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. De la interpretacin armnica de lo dispuesto en las fracciones XII y XIII del artculo 73 de la Ley de Amparo, se advierte que tratndose de actos provenientes de autoridades judiciales en la materia civil, es cierto que

84

o destierro, o cualquiera de los actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin .

rige el principio de definitividad contenido en la segunda de las fracciones en cita, pero tambin lo es que cuando se impugna una ley con motivo de su primer acto de aplicacin dentro de dicho procedimiento , opera la excepcin al principio de definitividad contenida en el prrafo tercero de la fraccin XII del artculo 73 de la Ley de Amparo, de cuya literalidad no se advierte limitacin alguna a la posibilidad entre optar por la interposicin del recurso y promover el juicio de amparo, en funcin de la

85

autoridad que realice el acto de aplicacin de la ley; razn por la cual lo que se debe considerar para impugnarlo o no en amparo indirecto, es si el acto de aplicacin de la ley, tratado internacional o reglamento, dentro del proceso judicial, reviste una ejecucin de imposible reparacin, y si no rene esta caracterstica tendr que reclamarse en el amparo directo a travs de los conceptos de violacin, siempre que la norma que se haya aplicado dentro del juicio constituya una violacin procesal que

86

afecte las defensas del quejoso y trascienda al resultado del fallo, en trminos de lo dispuesto en el artculo 158 de la Ley de Amparo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisin 24/2005. Ana Laura San Sebastin Vigil y otros. 27 de enero de 2005. Mayora de votos. Disidente: Benito Alva Zenteno. Ponente: Nefito Lpez Ramos. Secretario: Everardo Maya Arias. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendi en la

87

contradiccin de tesis 57/2005-PS, resuelta por la Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 168/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXIII, enero de 2006, pgina 40, con el rubro: "AMPARO CONTRA LEYES. PROCEDE EN LA VA INDIRECTA CUANDO SE IMPUGNA LA INCONSTITUCI ONALIDAD DEL ARTCULO 693 DEL CDIGO DE PROCEDIMIEN TOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE EN 2004, CON MOTIVO DE SU PRIMER

88

XIV.Cuando se est tramitando ante los tribunales ordinarios algn recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado;

ACTO CONCRETO DE APLICACIN." Votos Particulares AMPARO EN REVISIN 24/2005. [J]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII, Diciembre de 2000; Pg. 15 IMPROCEDEN CIA. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIN XIV DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO, SE EST TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDNEO PARA OBTENER LA REVOCACIN

89

O MODIFICACI N DEL ACTO RECLAMADO. La causa de improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XIV, de la Ley de Amparo se actualiza cuando concurran las siguientes circunstancias: a) Que sea el quejoso quien haya interpuesto el recurso o medio legal de defensa en contra del acto de autoridad contra el cual solicite amparo; b) Que el recurso o medio de defensa haya sido admitido y se est tramitando cuando se resuelva el juicio de garantas; y, c) Que el recurso o medio de defensa legal

90

constituya la va idnea de impugnacin para conducir a la insubsistencia legal del acto de autoridad sealado como acto reclamado en el juicio de amparo. Esa interpretacin se justifica, por un lado, porque el precepto de referencia exige que el recurso o medio de defensa pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto de autoridad que sea materia del juicio constitucional, resultado que podr obtenerse si el instrumento jurdico de defensa utilizado es el apropiado, esto es, que

91

est instituido expresamente por la ley y regido por un procedimiento para su tramitacin, oponible frente a una resolucin que lesione los intereses de la parte que se dice afectada y mediante el que se pueda lograr la invalidacin o la modificacin de la resolucin impugnada; y, por otro, porque de acuerdo con el principio del contradictorio, el tribunal debe otorgar a las partes la oportunidad de ser odas en defensa de sus derechos, esto es, debe atender si el agraviado est en posibilidad de ser odo en el recurso o medio de

92

defensa que hubiera propuesto ante la autoridad responsable o su superior jerrquico, para lo cual es indispensable que est demostrada fehacienteme nte la admisin del recurso, pues la simple presentacin del escrito respectivo no implica que se le d la oportunidad de ser escuchado en defensa de sus derechos. En este orden de ideas, la causal de improcedencia en mencin, nicamente puede considerarse actualizada cuando la parte interesada acredite que el recurso o medio de

93

defensa hecho valer en contra del acto reclamado se est tramitando simultneame nte con el juicio de garantas, correspondien do al juzgador de amparo determinar si el medio legal de defensa que est tramitndose simultneame nte al juicio de amparo, constituye o no la va idnea de impugnacin que pudiera tener como resultado la revocacin, modificacin o anulacin del mismo acto contra el cual se solicita amparo. PLENO Contra diccin de tesis 31/96. Entre las sustentadas

94

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 5 de octubre de 2000. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Jos de Jess Gudio Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Romn Palacios. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Irma Rodrguez Franco. El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso, aprob,

95

XV.- Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrati vos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algn recurso, juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados , revocados

con el nmero 144/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil. SUPERADA POR COTRADICCI N. [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Marzo de 2009; Pg. 2771 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTCULO 73, FRACCIN XV, DE LA LEY DE LA MATERIA, SI LA PARTE INTERESADA OMITE EJERCER SU DERECHO DE

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pg. 2703 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI PARA SU ESTUDIO SE REQUIERE ANALIZAR PREVIAMENT E LA NATURALEZA JURDICA DE LA RELACIN DE LOS CONSEJEROS DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACI N PBLICA DEL ESTADO

96

o nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposici n del recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado, sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensin definitiva, independien temente de que el acto en s mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley.

INCONFORMA RSE CONTRA LA AUTORIZACI N DE LA PROPUESTA DE NO EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL EMITIDA EN UNA AVERIGUACI N PREVIA (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). La causal de improcedencia del juicio de garantas prevista en el artculo 73, fraccin XV, de la Ley de Amparo se actualiza cuando contra el acto reclamado proceda un recurso o medio ordinario de defensa susceptible de nulificarlo, revocarlo o modificarlo, sin que la ley que lo establezca o

DE GUANAJUAT O CON EL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA, A FIN DE ESTABLECER SI STE CUENTA O NO CON FACULTADES PARA REMOVERLOS LIBREMENTE, Y EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA REVOCACIN DEL NOMBRAMIE NTO DE UNO DE ELLOS, LAS CAUSALES RESPECTIVAS DEBEN DESESTIMAR SE POR ESTAR NTIMAMENT E VINCULADAS CON EL FONDO DE LA CONTROVERS IA. De conformidad con la

97

No existe obligacin de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado carece de fundamenta cin;

que rija el acto exija mayores requisitos que los previstos para el otorgamiento de la suspensin definitiva. Ahora bien, contra el acto reclamado consistente en la autorizacin de la propuesta de no ejercicio de la accin penal emitida en una averiguacin previa que, en su caso, da lugar a la resolucin definitiva a que se refiere el artculo 114, fraccin VII, de la Ley de Amparo, procede el recurso de inconformidad en trminos de los artculos 21, prrafo cuarto, de la Constitucin Poltica de los Estados

jurisprudencia P./J. 135/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XV, enero de 2002, pgina 5, de rubro: "IMPROCEDE NCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBER DESESTIMARS E.", no es dable sobreseer en el juicio de garantas con base en argumentos referidos al problema de constitucional idad. Por

98

Unidos Mexicanos, 3o. Bis, in fine y 9o., fraccin XIX, del Cdigo de Procedimiento s Penales para el Distrito Federal, expedido por el entonces presidente de la Repblica en uso de las facultades extraordinaria s que le fueron concedidas por el Congreso de la Unin, mediante decreto de dos de enero de mil novecientos treinta y uno; y 3, fraccin X, de la Ley Orgnica de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, expedida por el Congreso de la Unin, legislaciones estas dos

tanto, si el acto reclamado se hace consistir en el oficio del gobernador del Estado de Guanajuato mediante el cual revoca el nombramient o de uno de los consejeros del Instituto de Acceso a la Informacin Pblica de dicha entidad federativa, deben desestimarse las causales de improcedenci a tendentes a sobreseer con base en la actualizacin de las fracciones XV y XVIII del artculo 73 de la Ley de Amparo, la ltima interpretada en relacin con el artculo 11 de la propia ley, porque la

99

ltimas que de conformidad con su naturaleza jurdica ponen de relieve el carcter de norma legal en sentido "formal y material", sin que obste a lo anterior que tanto el reglamento de la ley orgnica como el Acuerdo A/003/99 de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal determinen la manera, trminos y alcances para instrumentar la inconformidad de referencia, pues ello evidencia nicamente que tienen por objeto hacer posible la aplicacin de las normas jurdicas

autoridad responsable alegue que ese acto debe impugnarse mediante un juicio burocrtico laboral o, en su defecto, a travs del procedimient o contencioso administrativ o. La razn de tal imposibilidad radica en que, para poder estudiar la indicada improcedenci a y afirmar si resulta procedente una u otra va, es preciso dilucidar previamente cul es la naturaleza jurdica de la relacin de los consejeros del citado instituto con el titular del Poder Ejecutivo, a fin de determinar si ste cuenta o

100

contenidas en aquellos ordenamiento s, desarrollndol os y complement ndolos a fin de asegurar su cumplimiento. En consecuencia, si dicho medio defensivo se encuentra establecido en ley, la omisin de la parte interesada de ejercer su derecho de inconformarse contra la autorizacin de la propuesta de no ejercicio de la accin penal emitida en una averiguacin previa actualiza la improcedencia del juicio de amparo, derivada de la falta de cumplimiento del principio de definitividad.

no con facultades para removerlos libremente, sea con el carcter de patrn equiparado o como superior jerrquico desde el punto de vista administrativ o, lo que implica resolver el problema constitucional que subyace en el reclamo, es decir, las mencionadas causales estn ntimamente vinculadas con el fondo de la controversia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRA TIVA Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO Amparo en

101

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 177/2008. 13 de noviembre de 2008. Mayora de votos. Disidente: Horacio Armando Hernndez Orozco. Ponente: Olga Estrever Escamilla. Secretaria: Graciela Malja Aguirre. Nota: Esta tesis contendi en la contradiccin 223/2009 resuelta por la Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 95/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y

revisin 90/2008. Ramn Izaguirre Ojeda. 10 de octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Secretario: Miguel ngel Gonzlez Escalante.

102

XVI.Cuando hayan cesado los efectos del acto

su Gaceta, Novena poca, Tomo XXXI, marzo de 2010, pgina 402, con el rubro: "INCONFORMI DAD CONTRA LA DETERMINACI N DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO." [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Septiembre de

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Junio de 1995; Pg.

103

reclamado;

2001; 1343

Pg.

459 IMPROCEDEN CIA, NO SE ACTUALIZAN LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388, TOMO XIV, DICIEMBRE DE 1994, OCTAVA EPOCA, DEL

PERDN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIN DEL DAO VERIFICADOS DESPUS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo, deviene irrelevante el perdn que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la causa penal de

104

origen, despus de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado, pues el otorgarse en esa poca permite considerar que no se extingue la accin penal, segn lo dispuesto por el artculo 84 del Cdigo Penal para el Estado de Chihuahua, ello independiente mente de que el delito por el que se emita dicha resolucin se persiga previa querella, ya que conforme al artculo 376 del Cdigo de Procedimiento s Penales de la referida entidad federativa, en contra de la sentencia de segunda

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA, SE SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI, DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION.". Una correcta interpretaci n de la fraccin X del artculo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil

105

instancia que se reclame, la ley no concede recurso ordinario alguno, por lo que no puede considerarse que con ese perdn cesen los efectos del acto reclamado, conforme al artculo 73, fraccin XVI, de la Ley de Amparo; como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones, por la circunstancia de que el ofendido se d por pagado de la reparacin del dao, ya que tal declaracin unilateral de voluntad no permite considerar

novecientos noventa y cuatro, por virtud de las reformas de las que fue objeto, lleva a colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situacin jurdica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo, por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. Sin embargo, cuando por va de amparo indirecto se reclama

106

fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada, al cumplir con la reparacin del dao, no actualizndose por ello la hiptesis de improcedenci a prevista por el artculo 73, fraccin XI, de la ley de la materia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Ampar o directo 424/2000. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas Gonzlez. Secretario: Jos Agustn Olague Caballero.

violacin a los artculos 16, 19 o 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, slo la sentencia de primera instancia har que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensin por violacin directa al artculo 16 constitucional slo la sentencia de primera instancia har que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no as con la emisin del auto de

107

formal prisin, que carece de ese alcance. Sin que sea de invocarse la fraccin XVI del referido precepto legal porque sta hara nugatoria la intencin del legislador plasmada en el segundo prrafo de la fraccin X, de dicho precepto, pues con la misma se est dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado, por lo que implcitament e se est superando la diversa causal derivada de la fraccin XVI, toda vez que el auto de formal

108

prisin, natural y lgicamente se encuentra antecedido de la ejecucin de la orden de aprehensin o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado, lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesacin de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensin, y por tanto, aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fraccin X a la XVI, en los casos en que se reclamen violaciones a las garantas consagradas en los artculos 16, 19 y 20

109

constitucional es, dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicacin, se estima que deben entenderse tambin aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fraccin XVI del referido artculo, por lo que, en esos casos, slo la sentencia de primer grado har que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisin 54/95. Rafael Cruz Nez y otros. 16 de marzo de 1995. Unanimidad

110

de votos. Relator: Germn Tena Campero. Secretario: Juan Jos Olvera Lpez. XVII.Cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo; [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Julio de 2011; Pg. 2025 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO INDIRECTO. HIPTESIS EN QUE NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTCULO 73, FRACCIN XVII, DE LA LEY DE LA MATERIA CUANDO AQUL SE PROMUEVE CONTRA LA OMISIN DE RESOLVER UN PROCEDIMIEN TO DE DECLARACIN ADMINISTRAT IVA DE [TA]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Abril de 1998; Pg. 241 CESACIN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E INSUBSISTEN CIA DE SU OBJETO O MATERIA. LA DISTINCIN ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA INTERVENCI N DE LA AUTORIDAD. Es factible

111

INFRACCIN SEGUIDO EN TRMINOS DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, EN EL QUE SE IMPUSIERON MEDIDAS CAUTELARES CUYA EJECUCIN SE SUSPENDI EN DIVERSO JUICIO DE GARANTAS. El artculo 73, fraccin XVII, de la Ley de Amparo prev la improcedencia del juicio de garantas en aquellos casos en que aun cuando subsista el acto reclamado, ste no pueda surtir efectos por haber dejado de existir su objeto o materia, causal que no se actualiza cuando el amparo se promueve

distinguir la causa de improcedenci a del juicio de garantas prevista en la fraccin XVI del artculo 73 de la Ley de Amparo, consistente en la cesacin de los efectos del acto reclamado, de la establecida en la fraccin XVII del mismo dispositivo legal, que entraa la insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado. La distincin radica en que la primera requiere de la actividad o participacin de la autoridad, que es la nica que puede hacer cesar los efectos de un acto autoritario,

112

contra la omisin de resolver un procedimiento de declaracin administrativa de infraccin seguido en trminos de la Ley de la Propiedad Industrial, y tanto el tercero perjudicado como la autoridad responsable argumentan que no existe materia para ello, en virtud de que en diverso juicio de garantas se concedi la suspensin definitiva respecto de las medidas cautelares impuestas a aqul, consistentes en la prohibicin de producir y comercializar el producto motivo del indicado procedimiento

mientras que la actualizacin de la segunda, aunque parte de la subsistencia del acto reclamado, necesita que se presente la imposibilidad de que sus efectos se realicen o continen realizando por haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del acto, lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de la autoridad. SEGUNDA SALA Amparo en revisin 3387/97. Gladys Franco Arndt. 13 de marzo de 1998. Cinco votos. Ponente: Juan

113

. Lo anterior es as, porque la caracterstica esencial de la providencia suspensiva es su temporalidad, de manera que sus efectos perduran hasta que se decide en definitiva sobre la legalidad de la resolucin de fondo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 416/2010. Coordinadora Departamenta l de Procedimiento s Legales del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y otra. 7 de abril de 2011. Unanimidad

Daz Romero. Secretario: Armando Corts Galvn.

114

XVIII.En los dems casos en que la improceden cia resulte de alguna disposicin de la ley. Las causales de improceden cia, en su caso, debern ser examinadas de oficio

de votos. Ponente: Patricio GonzlezLoyola Prez. Secretaria: Dulce Mara Nieto Roa. [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Julio de 2011; Pg. 2155 PERSONA EXTRAA A JUICIO POR EQUIPARACI N. INTERPRETACI N DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTCULO 73, FRACCIONES XII Y XVIII, DE LA LEY DE AMPARO, EN RELACIN CON EL DIVERSO 114, FRACCIN V, APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIEN

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pg. 1947 IMPROCEDEN CIA Y SOBRESEIMIE NTO EN EL AMPARO. LAS CAUSALES RELATIVAS DEBEN ESTUDIARSE OFICIOSAME NTE EN CUALQUIER INSTANCIA, INDEPENDIEN TEMENTE DE QUIN SEA LA PARTE RECURRENTE Y DE QUE PROCEDA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. Acorde con

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Febrero de 2010; Pg. 2901 PRUEBAS OFRECIDAS EN EL AMPARO DIRECTO PARA ACREDITAR CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EST FACULTADO PARA ANALIZAR SI LOS PLANTEAMI ENTOS QUE

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIX, Marzo de 2004; Pg. 1620 SENTENCI A DE AMPARO INDIRECT O. NO ES OBLIGATO RIO NI PROCEDE NTE QUE EL RGANO JURISDICC IONAL FEDERAL ANALICE EN ELLA, EN FORMA OFICIOSA O A PETICIN DE PARTE, LO

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Enero de 1999; Pg. 13 IMPROCE DENCIA. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformid ad con lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley

[J]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VI, Agosto de 1997; Pg. 557 IMPROCEDE NCIA, INVOCACI N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE, AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECH DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO. Este Tribunal

[J]; 9a. poca; T.C.C.; Apndice 1917Septiembre 2011; Tomo II. Procesal Constitucion al 1. Comn Tercera Parte Histricas Segunda Seccin TCC; Pg. 3340 IMPROCEDE NCIA, INVOCACI N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE, AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO

[TA]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Febrero de 2001; Pg. 296 REVISIN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN DEBE EXAMINAR OFICIOSAM ENTE LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA QUE ADVIERTA CUANDO, EN CUMPLIMI ENTO DEL ACUERDO

[TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo XV, Enero de 1995; Pg. 246 IMPROCE DENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EXAMEN DE LAS CAUSAS DE. De una correcta interpreta cin del ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo, se desprende que el examen

[TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo XIV, Agosto de 1994; Pg. 619 IMPROCE DENCIA, LA CAUSAL DE, PREVISTA EN LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 EN RELACION CON EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO, ES DE ESTUDIO PREFEREN TE A LAS DEMAS CAUSALES .

[TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo IX, Abril de 1992; Pg. 515 IMPROCED ENCIA DEL AMPARO, CAUSALES DE. LAS PREVISTAS EN EL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, NO SON LIMITATIV AS SINO ENUNCIATI VAS. Las causales de improcede ncia en cuanto a su configuraci

[J]; 8a. poca; Pleno; S.J.F.; Tomo VII, Junio de 1991; Pg. 60 IMPROCE DENCIA. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Si el Juez de Distrito no encuentra

[TA]; 8a. poca; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo VII, Mayo de 1991; Pg. 40 IMPROCE DENCIA. LAS CAUSALES A QUE ALUDE LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, NO REQUIERE N QUE EN EL DIVERSO PRECEPTO LEGAL SE DISPONG A EXPRESA MENTE QUE EL

[J]; 8a. poca; 3a. Sala; S.J.F.; Tomo VII, Mayo de 1991; Pg. 49 IMPROCE DENCIA. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Si el juez de Distrito no encuentra causal de improced

[J]; 8a. poca; Pleno; Apndice 1917Septiembr e 2011; Tomo II. Procesal Constituci onal 1. Comn Primera Parte SCJN Segunda Seccin Improcede ncia y sobreseim iento; Pg. 288 IMPROCE DENCIA. EL JUEZ NO EST OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y

115

TO. La sola circunstancia de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo, a pesar de no haber sido legalmente emplazado, desvirta su carcter de persona extraa al procedimiento , por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto, ostentndose con tal carcter, el Juez de Distrito debe sobreseer en l al actualizarse la causal de improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con el diverso 114, fraccin

los preceptos 73, ltimo prrafo, 74, fraccin III y 91, fraccin III, de la Ley de Amparo, las causales de sobreseimient o, incluso las de improcedenci a, deben examinarse de oficio, sin importar que las partes las aleguen o no y en cualquier instancia en que se encuentre el juicio, por ser stas de orden pblico y de estudio preferente, sin que para ello sea obstculo que se trate de la parte respecto de la cual no proceda la suplencia de la queja deficiente, pues son dos figuras distintas: el

EXPONE EL OFERENTE (TERCERO PERJUDICAD O) VERDADERA MENTE CONSTITUYE N LAS CAUSAS PROPUESTA S Y, EN SU CASO, DESECHAR LOS MEDIOS DE CONVICCI N POR RESULTAR INTILES O INTRASCEN DENTES. De conformidad al artculo 73, ltimo prrafo, en relacin con el 177, interpretado en forma analgica, ambos de la Ley de Amparo y de las obligaciones que surgen de impartir justicia de una manera pronta,

RELATIVO A LAS CAUSALES DE IMPROCE DENCIA A LA LUZ DEL ARTCULO 145 DE LA LEY DE LA MATERIA. De la interpreta cin del artculo 145, en relacin con el ltimo prrafo de la fraccin XVIII del artculo 73, ambos de la Ley de Amparo, no se advierte que sea obligacin y menos procedent e para el rgano jurisdiccio nal federal analizar, en forma oficiosa o a peticin

de Amparo las causales de improcede ncia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisin se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrn de analizarse, sin atender razonamie nto alguno expresado

Colegiado, interpretand o el artculo 91, fraccin III, de la Ley de Amparo, ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisin interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al, el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantas, independien temente de que, en la sentencia

QUE DESECH DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO [TESIS HISTRICA]. Este Tribunal Colegiado, interpretand o el artculo 91, fraccin III, de la Ley de Amparo, ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisin interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al, el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden

PLENARIO 6/1999, EL TRIBUNAL COLEGIAD O CORRESPO NDIENTE HAYA AGOTADO EL ANLISIS DE LAS PLANTEAD AS POR LAS PARTES. Si con posteriorid ad a que un Tribunal Colegiado de Circuito agota el anlisis de las causas de improcede ncia propuestas por las partes al conocer del recurso de revisin interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo por un Juez de Distrito, en cumplimien

de las causas de improcede ncia se debe realizar en el evento de que alguna de las partes en el juicio las invoque o que el juzgador advierta que se actualiza alguna de ellas, caso en el cual deber examinarl a de oficio; en consecuen cia, es inexacto que el juez de Distrito est obligado a realizar el estudio de todas las hiptesis jurdicas que contempla el citado precepto legal, ya

Si bien es cierto que el artculo 73 de la Ley de Amparo prev diversas causales de improced encia que conducen a decretar el sobreseim iento en el juicio sin analizar el fondo del asunto, ello no significa que todas esas causales de improced encia que pueden surtirse en el juicio constituci onal sean de la misma preferenci a en su anlisis para su actualizaci n, pues

n no se limitan a las XVII hiptesis referidas en el artculo 73 de la Ley de Amparo, dado que de la fraccin XVIII de ese numeral aparece que esas causales no slo dimanan de la ley, cuanto a la vez de la Constituci n y de la jurisprude ncia. Tal es el caso en que se impugna la ejecucin de una orden de reaprehen sin (no por vicios propios) por parte de un Juez de Distrito, pero

causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio, no est obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artculo 73 de la Ley de Amparo, ya que el ltimo prrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley,

JUICIO SEA IMPROCE DENTE. La fraccin XVIII del artculo 73 de la Ley de Amparo, que establece la improced encia del juicio de garantas "en los dems casos en que la improced encia resulte de alguna disposici n de la ley", no debe interpreta rse de tal manera que en la disposici n respectiva de la ley se establezca que el juicio de amparo es

encia alguna que amerite su estudio, no es fundado exigirle se haga cargo de todas y cada una de las contempla das en el artculo 73 de la Ley de Amparo, ya que el ltimo prrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todas y cada una de las hiptesis de improced encia contenida s en la Ley, porque basta que estudie y se

CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Si el Juez de Distrito no encuentra causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio, no est obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artculo 73 de la Ley de Amparo, ya que el ltimo prrafo de dicho

116

V, aplicada en sentido contrario, ambos de la Ley de Amparo, porque el promovente ya no es persona extraa al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario, quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y, en su oportunidad, si es el caso, acudir al amparo directo. Sin embargo, si el quejoso, en el juicio de garantas, se ostenta como tercero extrao por equiparacin y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento

anlisis oficioso de cuestiones de orden pblico y la suplencia de la queja. Lo anterior es as, toda vez que, se reitera, el primero de los preceptos, en el prrafo aludido, establece categricame nte que las causales de improcedenci a deben ser analizadas de oficio; imperativo ste que, inclusive, est dirigido a los tribunales de segunda instancia de amparo, conforme al ltimo numeral invocado que indica: "si consideran infundada la causa de improcedenci a ..."; esto es, con independenci

completa e imparcial, en trminos del artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuando la contraparte del quejoso, a la que le interesa la subsistencia del acto reclamado, durante la tramitacin de un juicio de amparo directo, pretende hacer valer la existencia de causales de improceden cia y ofrece pruebas para acreditarlas, fundndose en la jurisprudenc ia 1a./J. 40/2002 emitida por la Primera Sala de la Suprema

de parte, en el fallo emitido en la audiencia constituci onal, lo relativo a las causales de improced encia a la luz del primer numeral citado, porque ste slo es aplicable cuando se provee sobre el escrito inicial de la demanda de garantas, momento en que el Juez de Distrito deber examinar dicho libelo y en caso de que encontrar e motivo

por el recurrente . Esto es as porque si bien el artculo 73 prev diversas causas de improcede ncia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de importanci a amerita que se estudien de forma preferente . Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que

recurrida, el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y proteccin de la Justicia Federal, o de que se haya sobresedo en el juicio por una causal diversa, en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestin de orden pblico, que como tal puede analizarse oficiosamen te, de conformida d con el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable

cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantas, independien temente de que, en la sentencia recurrida, el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y proteccin de la Justicia Federal, o de que se haya sobresedo en el juicio por una causal diversa, en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestin de orden pblico, que como tal puede analizarse oficiosamen te, de conformida

to del punto tercero, fraccin I, del Acuerdo Plenario Nmero 6/1999 del veintids de junio de mil noveciento s noventa y nueve, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al asumir su jurisdiccin para conocer del problema de constitucio nalidad planteado en ese juicio, advierte oficiosame nte la actualizaci n de un motivo de improcede ncia distinto de los que fueron

que tal obligacin del juez, para de oficio analizar las causas de improcede ncia del juicio de garantas, es en el caso de que advierta que alguna se surte. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo en revisin 300/94. El Administr ador Local de Auditora Fiscal con residencia en Ciudad Jurez, Chihuahua . 13 de

existen algunas de estudio preferente a otras. As la fraccin XVIII del precepto antes citado, permite la actualizaci n de aquellas causales de improced encia que si bien no estn establecid as expresam ente en las 17 fracciones anteriores que contiene el propio artculo, pueden derivarse de alguna otra disposici n de la propia ley. De esta manera, relacionan

omitiendo combatir en s mismo el mandato de recaptura emitido en realidad por el Tribunal Unitario. As planteada la cuestin, al reclamarse un acto que es consecuen cia legal necesaria de otro no combatido, resultara improcede nte el juicio de garantas en trminos de lo dispuesto en los artculos 73, fraccin XVIII, en relacin con el 74, fraccin III,

bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales especfica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables, para tener por satisfecho el precepto en comento. PLENO Am paro en revisin 3647/89. Auto Refaccion aria la Petrolera, S. A. de C. V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad

improcede nte por un motivo especfico, pues basta que esa disposici n contenga algn requisito para la procedenc ia del juicio constituci onal, para que, de no haberse satisfecho, con base en dicha fraccin y en el artculo 74, fraccin III, de la Ley de Amparo, deba sobreseer se en el juicio. TERCERA SALA Am paro en revisin 3061/90. Papelera Irua, S. A.

pronuncie sobre las causales especfica mente invocadas por las partes para tener por satisfecho el precepto en comento. TERCERA SALA Am paro en revisin 2578/89. Nadinas, S.A. de C.V. 14 de enero de 1991. Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Secretaria: Mara Guadalup e Rivera Gonzlez. Am paro en revisin 1165/90.

precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley, bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales especfica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables, para tener por satisfecho el precepto en comento. PLENO Am paro en revisin

117

incoado en su contra, a pesar de no haber sido legalmente emplazado, pero no comparece entonces, y de ser procedente, quedar a lo previsto en el artculo 21 de la Ley de Amparo, esto es, al plazo de quince das para promover el juicio de garantas, precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte, por lo que si la presentacin de la demanda ocurre con posterioridad a dicho trmino, el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedencia que se precisa

a de quin sea la parte recurrente, ya que el legislador no sujet dicho mandato a que fuera una, en lo especfico, la promovente del recurso de revisin para que procediera su estudio. En consecuencia, dicho anlisis debe llevarse a cabo lo alegue o no alguna de las partes actuantes en los agravios y con independenci a a la obligacin que la citada ley, en su artculo 76 Bis, otorgue respecto del derecho de que se supla la queja deficiente, lo que es un tema distinto relativo al fondo del

Corte de Justicia, al resolver la contradicci n de tesis 42/2002-PS, visible en la pgina 126, Tomo XVI, septiembre de 2002, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, bajo el rubro: "IMPROCED ENCIA. LAS PRUEBAS QUE ACREDITAN LA ACTUALIZAC IN DE ALGUNA CAUSAL, PUEDEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO O EN REVISIN, SALVO QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA SE HAYA EMITIDO

manifiesto e indudable de improced encia, la desechar de plano sin suspender el acto reclamado . SEXTO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisin 1896/2003 . Alberto Wiener Loya. 14 de agosto de 2003. Unanimida d de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chvez.

rige en el juicio de garantas, porque si, efectivam ente, no se atendi a ese principio, la accin en s misma es improcede nte, pues se entiende que no es ste el momento de ejercitarla; y la actualizaci n de este motivo conduce al sobreseimi ento total en el juicio. As, si el Juez de Distrito para sobreseer atendi a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se

por analoga cuando se resuelve el recurso de revisin interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desech de plano una demanda de garantas, porque en el mismo, el a quo advirti la existencia, manifiesta e indudable, de una causal de improceden cia y, por ende, el Tribunal Colegiado puede declarar la operancia de otra, cuya existencia se advierta tambin de manera manifiesta e indudable, por tratarse de una

d con el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable por analoga cuando se resuelve el recurso de revisin interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desech de plano una demanda de garantas, porque en el mismo, el a quo advirti la existencia, manifiesta e indudable, de una causal de improceden cia y, por ende, el Tribunal Colegiado puede declarar la

analizados y agotados por el Tribunal Colegiado, no se est en el caso de devolver el asunto a ste para que proceda a examinarlo , sino que su estudio correspond e a este Alto Tribunal con fundament o en lo dispuesto en el artculo 73, ltimo prrafo, de la Ley de Amparo, que establece que las causales de improcede ncia, en su caso, debern ser examinada s de oficio. SEGUNDA SALA

octubre de 1994. Unanimid ad de votos. Ponente: Vctor Manuel Campuzan o Medina. Secretaria: Eva Elena Martnez de la Vega.

do el artculo 21 de la ley de la materia, con la fraccin XVIII del multicitad o artculo 73, se da la posibilida d jurdica de que se cuestione la oportunid ad de la presentaci n de la demanda de amparo ante el rgano judicial, para que ste determine si la presentaci n de la demanda de garantas est dentro del trmino que establece el artculo

de la ley de la materia y el criterio jurisprude ncial sostenido por el Mximo Tribunal bajo la voz "ACTOS DERIVADO S DE ACTOS CONSENTI DOS. IMPROCED ENCIA." (Jurisprude ncia nmero 70, pgina 116, Segunda Parte del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 19171988). SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Am

o, se resolvi revocar la sentencia en la materia de la revisin, y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado,

de C. V. 6 de mayo de 1991. Unanimid ad de cuatro votos. Ponente: Salvador Rocha Daz. Secretario : Abraham Caldern Daz. _ __

Papelera Crisoba, S.A. de C.V. 14 de enero de 1991. Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Secretaria: Mara Guadalup e Rivera Gonzlez. Am paro en revisin 1368/90. Inmobiliari a Ale, S.A. 21 de enero de 1991. Unanimid ad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Secretaria: Mara Guadalup e Rivera Gonzlez. Am

3647/89. Auto Refaccion aria la Petrolera, S.A. de C.V.9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi revocar la sentencia en la materia de la revisin, y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de

118

en el artculo 73, fraccin XII, de la Ley de Amparo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisin 56/2011. Baltazar Mendoza Garza. 4 de mayo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. Secretario: Napolen Nevrez Trevio. ___

asunto. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisin 160/2009. 16 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohrquez. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduo. _ _ _ _

PRONUNCIA MIENTO AL RESPECTO Y NO SE HUBIESE COMBATIDO .", el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, previamente a dictar el auto correspondi ente, est obligado a verificar si el planteamien to representa, en efecto, la probable actualizaci n de alguna de las causales invocadas, ya que, en caso contrario, la admisin de medios de conviccin ajenos a stas, no solamente se contrapone al artculo 78 de la citada ley, sino que

__ _

consinti la ley reclamada y, por su parte, consider de oficio que respecto de los restantes actos haba dejado de existir su objeto o materia; pero en revisin se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al principio de definitivid ad) que dara lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que, por ello, resultaran inatendibl es los agravios que se

cuestin de orden pblico. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisin (improcede ncia) 183/96. Fausto Nez Castro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan Guillermo Alans Snchez. Amp aro en revisin (improcede ncia) 187/96. Eduardo Guerrero Snchez. 8 de agosto de 1996.

operancia de otra, cuya existencia se advierta tambin de manera manifiesta e indudable, por tratarse de una cuestin de orden pblico. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisin (improcede ncia) 183/96. Fausto Nez Castro.8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan Guillermo Alans Snchez.

Amparo en revisin 1172/2000. Seguros Gnesis, S.A. 12 de enero de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Daz Romero. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer.

21 o 22 de la Ley de Amparo, segn sea el caso, y poder admitir a trmite la demanda respectiva , o bien, examinar, si no se actualiza otra diversa causal de improced encia, el fondo del asunto. Esta causal de improced encia que se contiene en la fraccin XVIII del artculo 73 en relacin con los artculos 21 y 22 de la Ley de Amparo, es de anlisis preferente a las

paro en revisin 468/91. Mara Alejandra Hernndez Saavedra. 14 de febrero de 1992. Unanimida d de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Juvenal Hernndez Rivera. Am paro en revisin 28/91. Rosa Mara Romero Cruz. 14 de febrero de 1991. Unanimida d de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: Mara del Pilar Vargas Codina. Oct ava poca,

Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por

paro en revisin 1576/90. Direccin Integrada de Profesiona les, S.A. 21 de enero de 1991. Unanimid ad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Secretaria: Mara Guadalup e Rivera Gonzlez. Am paro en revisin 4437/90. Empacado ra de Carnes de Jerez, S.A. de C.V. 11 de marzo de 1991. Unanimid ad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo

los seores Ministros: de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del

119

adems constituira un retardo innecesario en la imparticin de la justicia. As, si del anlisis preliminar que se realice de los planteamien tos que se exponen para pretender la actualizaci n de las causales de improceden cia propuestas, se advierte que stos no constituyen tales motivos de improceden cia, el que las pruebas ofrecidas le sean desechadas no le ocasiona agravio al oferente, dado que, incuestionab

hubieren hecho valer, lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en l confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentad o por el referido Juez de Distrito. PRIMERA SALA Am paro en revisin 355/98. Ral Salinas de Gortari. 1o. de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo.

Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Francisco Miguel Hernndez Galindo. Amp aro en revisin (improcede ncia) 21/97. Feliciano Velzquez Bravo. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Guillermo Salazar Trejo. Amp aro en revisin (improcede ncia) 137/97. Rosa Mara Velzquez Galarza. 26 de junio de 1997.

Amp aro en revisin (improcede ncia) 187/96. Eduardo Guerrero Snchez.8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Francisco Miguel Hernndez Galindo. Amp aro en revisin (improcede ncia) 21/97. Feliciano Velzquez Bravo.6 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Guillermo Salazar

restantes porque si la demanda no se present en tiempo, el juzgador ya no podr actualizar ninguna otra diversa, en virtud de que la accin en s misma es improcede nte por extempor nea. En cambio, si la accin se ejercit dentro del trmino legal que establece la ley de la materia entonces el juzgador est en posibilida d legal de determina r si la accin

Tomo VIIIJulio, pgina 169. _ _ __

mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y

Chapital Gutirrez. Secretaria: Mara Guadalup e Rivera Gonzlez. Tes is de Jurisprude ncia 21/91 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesin privada celebrada el veintids de abril de mil novecient os noventa y uno. Unanimid ad de cuatro votos de los seores ministros: Presidente Salvador Rocha Daz, Mariano Azuela Gitrn,

Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez,

120

lemente, no habra materia de comprobaci n. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO Recla macin 6/2009. Juan Eric Moreno Gmez y otro. 12 de agosto de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Jaime Vzquez Ortega, secretario de tribunal autorizado por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Cuauhtmoc

Secretario: Mario Flores Garca. Am paro en revisin 807/98. Byron Jackson Co., S.A. de C.V. 24 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel ngel Ramrez Gonzlez. Am paro en revisin 2257/97. Servicios Hoteleros Presidente San Jos del Cabo, S.A. de C.V. 4 de noviembre de 1998. Unanimida d de cuatro

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan Guillermo Alans Snchez. Amp aro en revisin (improcede ncia) 157/96. Ral Mendieta Vzquez. 27 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan Guillermo Alans Snchez. ___ __

Trejo. Amp aro en revisin (improcede ncia) 137/97. Rosa Mara Velzquez Galarza. 26 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan Guillermo Alans Snchez. Amp aro en revisin (improcede ncia) 157/96. Ral Mendieta Vzquez. 27 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan

intentada cumple o no con los requisitos necesarios que se requieren por la ley para que proceda el estudio del fondo del asunto o de la controvers ia planteada, como es la legitimaci n del promoven te, el inters jurdico, que no exista recurso ordinario pendiente de agotar, que el acto reclamado no est consentid o, etc. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINIST

presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin

Sergio Hugo Chapital Gutirrez y Jos Antonio Llanos Duarte. Genealog a Gaceta nmero 41, Mayo de 1991, pgina 27. ______ _

Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro

121

Montejo Rosas. Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicci n de tesis 42/2002-PS citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, septiembre de 2002, pgina 127. _______ _

votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: lvaro Tovilla Len. Am paro en revisin 1753/98. Seguros Comercial Amrica, S.A. de C.V. 11 de noviembre de 1998. Unanimida d de cuatro votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto

Guillermo Alans Snchez. Sem anario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo VI, agosto de 1997, pgina 557, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis IX.1o. J/1; vase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo VI, agosto de 1997, pgina 558. Nota: Histrica al haber sido confirmada por la tesis 2a./J. 153/2008, de rubro: "IMPROCED ENCIA DEL JUICIO DE

RATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisin 403/94. Degussa de Mxico, S.A. de C.V. 14 de abril de 1994. Unanimid ad de votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretaria: Rosalba Becerril Velzquez. _ ___

IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en revisin 94/90. Monsan Construcci ones, S. A. de C. V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi, en la materia de la revisin, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera

Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en revisin 94/90. Monsan Construcci ones, S.A. de C.V.9 de mayo de 1991. Puesto a votacin

122

el Ministro Juan N. Silva Meza. Secretario: Mario Flores Garca. Am paro en revisin 2447/98. Jos Virgilio Hernndez . 18 de noviembre de 1998. Unanimida d de cuatro votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Urbano Martnez Hernndez . Tes is de jurisprude ncia 3/99. Aprobada por la

AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EST FACULTADO PARA CONFIRMAR EL DESECHAMI ENTO DE LA DEMANDA POR UN MOTIVO DE IMPROCEDE NCIA MANIFIESTO E INDUDABLE DIVERSO AL INVOCADO POR EL JUEZ DE DISTRITO."

ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno

el proyecto modificad o, se resolvi, en la materia de la revisin, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros: de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva,

123

Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en sesin de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve, por unanimida d de cinco votos de los seores Ministros: presidente Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro y Castro, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. ______ __

Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos

Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill

124

Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que estaba en contra de las considerac

Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava,

125

iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn.

Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo

126

Am paro en revisin 99/90. Lubricante s Permo, S. A. de C.V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi, en la materia de la revisin, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de

respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en revisin 99/90. Lubricante s Permo, S.A. de C.V.9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi, en la materia de la revisin, revocar la sentencia

127

diecisis votos de los seores Ministros de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o.

recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros: de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez

128

de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores,

Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba

129

Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio

Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha

130

ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en revisin 460/90. Promex del Sureste, S.A. de C.V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votacin

Daz expres que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len.

131

el proyecto modificad o, se resolvi, en la materia de la revisin, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva,

Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en revisin 460/90. Promex del Sureste, S.A. de C.V.9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi, en la materia de la revisin, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto,

132

Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y presidente Schmill

negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros: de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz

133

Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava,

Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez

134

Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz manifest que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto

Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz manifest que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las

135

del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en revisin 3787/89. Surtidora Industrial del Sureste, S. A. 9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi revocar la sentencia en la materia de la revisin, y con la

considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Am paro en

136

salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis votos de los seores Ministros de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de

revisin 3787/89. Surtidora Industrial del Sureste, S.A.9 de mayo de 1991. Puesto a votacin el proyecto modificad o, se resolvi revocar la sentencia en la materia de la revisin, y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes trminos: por mayora de diecisis

137

Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez

votos de los seores Ministros: de Silva Nava, Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con los artculos 2o., 3o., 5o. y 6o. de la Ley

138

Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que

del Impuesto al Activo de las Empresas, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra; y por mayora de quince votos de Magaa Crdenas, Rocha Daz, Alba Leyva, Lpez Contreras, Fernndez Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, Garca

139

estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero.

Vzquez, Daz Romero y Chapital Gutirrez en relacin con el artculo 9o., de Silva Nava, Azuela Gitrn, Gonzlez Martnez y Presidente Schmill Ordez votaron en contra. Rocha Daz expres que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisin 2679/89, y el propio

140

Secretario : Alberto Prez Dayn. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesin privada celebrada el jueves veintitrs de mayo de mil novecient os noventa y uno. Unanimid ad de diecisis votos de los seores Ministros: presidente Ulises Schmill Ordez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaa Crdenas, Salvador Rocha Daz,

Ministro Rocha Daz y Lpez Contreras manifestar on que deba conceders e el amparo respecto del artculo 115, fraccin IV, constituci onal. Ausente: Castan Len. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario : Alberto Prez Dayn. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesin privada celebrada el jueves

141

Mariano Azuela Gitrn, No Castan Len, Luis Fernndez Doblado, Jos Antonio Llanos Duarte, Santiago Rodrguez Roldn, Atanasio Gonzlez Martnez, Jos Manuel Villagordo a Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garca Vzquez, Jos Trinidad Lanz Crdenas, Juan Daz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Ausentes: Felipe Lpez Contreras,

veintitrs de mayo de mil novecient os noventa y uno. Unanimid ad de diecisis votos de los seores Ministros: Presidente Ulises Schmill Ordez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaa Crdenas, Salvador Rocha Daz, Mariano Azuela Gitrn, No Castan Len, Luis Fernndez Doblado, Jos Antonio Llanos Duarte, Santiago Rodrguez Roldn, Atanasio

142

Samuel Alba Leyva, Victoria Adato Green, Jos Martnez Delgado y Clementin a Gil de Lester. Mxico, Distrito Federal, a 31 de mayo de 1991. Genealog a Gaceta nmero 42, junio de 1991, pgina 19. Apndice 19171995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 285, pgina 191.

Gonzlez Martnez, Jos Manuel Villagordo a Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garca Vzquez, Jos Trinidad Lanz Crdenas, Juan Daz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Ausentes: Felipe Lpez Contreras, Samuel Alba Leyva, Victoria Adato Green, Jos Martnez Delgado y Clementin a Gil de Lester. Mxico, Distrito Federal, a

143

treinta y uno de mayo de mil novecient os noventa y uno. Se manario Judicial de la Federaci n, Octava poca, Tomo VII, junio de 1991, pgina 60, Pleno, tesis P./J. 22/91. Ap ndice 19172000, Tomo VI, Materia Comn, Jurisprude ncia, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, pgina 189, Pleno, tesis 231.

144