Promises and Partnership

Note de Synth` ese

G. Charness

M. Dufwenberg

Travail r ealis e par Karim Benzakour M1 Ing enierie Economique et Statistique Sous la direction du Pr Sacha Bourgeois-Gironde

Cours dEconomie Exp erimentale, 2013

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

1 / 25

Sommaire
1

Probl ematique Le contexte imm ediat de larticle Enjeux de larticle Lexp erience Les Jeux Lexp erience R esultats La communication Les croyances Conclusions Conclusion Critique

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

2 / 25

Contexte th eorique
le r ole de la communication dans la Th eorie Des Jeux

D enition
Le terme de cheap talk (que lon pourrait traduire par paroles en lair ) est utilis e pour qualier l eventuelle phase de communication entre joueurs qui pr ec` ede une interaction strat egique. Au contraire du signaling o` u, dans un contexte dinformation incompl` ete, la communication peut v ehiculer de linformation, le cheap talk na aucune incidence sur la nature de linteraction et ne v ehicule aucune information utile aux joueurs . Rationalit e Limit ee Une promesse nengage pas le joueur qui la formule, il peut promettre une strat egie et jouer son contraire. Les payos ne sont pas modi es, par cons equent, une telle phase de communication ne devrait pas modier le comportement des joueurs qui jouent toujours l equilibre de Nash.
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 3 / 25

Contexte th eorique
La TdJ psychologique va au del` a

dans la TdJ traditionnelle Ui = Ui(actions) Or, la motivation des d ecideurs, aect es par les emotions, la r eciprocit e ou ladh esion ` a une norme sociale peut d ependre directement de leurs croyances (sur les choix, croyances ou linformation des autres joueurs par exemple). Geanakoplos, Pearce et Stacchetti (1989) introduisent les beliefs-dependant motivations : Ui = Ui(actions, beliefsi ) o` u beliefsi sont les croyances de i sur les strat egies et les croyances des autres joueurs. Aujourdhui, la TdJ exp erimentale prend egalement en compte les croyances de second ordre o` u Ui = Ui(actions, cond.beliefsi ,cond.beliefs-i )
Non Standard concept of Utility : Les pr ef erences dun agent d ependent de ses croyances sur les croyances des autres joueurs.
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 4 / 25

Contexte th eorique
On sint eresse ici tout particuli` erement ` a leet de la communication sur ceux ci

De nombreuses exp eriences psychologiques et economiques ont montr e que la communication et en particulier l echange de promesses am eliorent consid erablement le comportement coop eratif dans les jeux exp erimentaux. Ce constat a amen e plusieurs chercheurs ` a conclure que les promesses induisent des engagements emotionnels ` a remplir des obligations contractuelles, eventuellement bas ees sur une norme sociale. Sa caract eristique essentielle est lid ee que les agents sont directement concern es, non seulement sur les cons equences probables de leur comportement, mais aussi sur sa compatibilit e avec les obligations fond ees sur des accords ou des contrats. A travers une s erie darticles, Martin Dufwenberg sest int eress e` a une th eorie analogue, celle que la tenue dune promesse ou non d epend de la th eorie de laversion ` a la culpabilit e.
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 5 / 25

La th eorie daversion ` a la culpabilit e

D enition
If people feel guilt for hurting their partners ? and for failing to live up to their expectations, they will alter their behavior (to avoid guilt) in ways that seem likely to maintain and strengthen the relationship ? Baumeister, Stillwell, and Heatherton (1994)

D enition
Cette th eorie suppose que le comportement humain dans divers contextes sociaux est aect e par une disposition de base ` a eprouver de la culpabilit e quand on d e coit les attentes de gain attribu ees ` a dautres.

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

6 / 25

Objectifs de larticle

Cet article se donne pour but dexaminer les eets de la communication sur la conance et la coop eration dans un contexte o` u promesses, mensonges, et croyances sont permis. Comment les agents r eagissent ils aux signaux de conance que leur envoient les autres joueurs ? Expriment-ils une aversion ` a la culpabilit e? Comment evalue-t-on la abilit e des autres joueurs ?

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

7 / 25

The Trust Game

A In (5,5) Out B Coop erer (0,14) Echec p=1/6 Ne pas coop erer Outcome R eussite p=5/6

(0,10) (12,10) Le jeu pr esent e ci contre est un Trust Game classique. Dans leur article, les auteurs lidentient ` a un jeu dinvestissement o` u le joueur A serait le principal et B, lagent. Sil coop` ere, il choisit un eort optimal e , si lagent refuse de coop erer, il xe e = 0 . Autres illustrations possibles : Jeu entre epoux, entre un avocat et son client, un jeune sportif et un sponsor ...
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 8 / 25

The Trust Game

Le cout de leort etant x e` a 4e , la solution de Nash s ecrit : [(14 w + 5/6 e 12) 5] [(w 4 e ) 5] (w , e ) = (14, 1) (In, Coop e rer ) Si lagent joue son e , il y a une probabilit e de 1/5 que le projet echoue. Le principal peut ainsi avoir un payo de 0 m eme si lagent coop` ere. L equilibre de Nash obtenu par Backward Induction est (Out, Ne pas coop erer).

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

9 / 25

Trust Game avec aversion ` a la culpabilit e

D enition
soit A [0, 1] la probabilit e que B coop` ere selon A B mesure la conance de A en B B sensibilit e de B ` a la culpabilit e

Corollaire
Plus B est elev e plus B a de chances de coop erer Le payo de la coop eration devient : (0, 14 B 10 B ) il devient ainsi rationnel pour B de coop erer si et seulement si 14 B 10 B < 10
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 10 / 25

Le d eroulement de lexp erience

Lieu : University of California : Santa Barbara. Une grande salle de classe divis ee en deux. 15 sessions. 5 sessions de 3 traitements chacune. 24-36 participant par session, di erents ` a chaque jeu. Gain moyen : 16 $, dotation de d epart de 5inclue

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

11 / 25

Les variantes

Premi` ere exp erience : Pas de message Deuxi` eme exp erience : B a la possibilit e denvoyer un message ecrit ` a A. 3e et 4e Exp eriences Out=(7,7) Cinqui` eme exp erience : Out=(5,5) mais cest 4 qui envoie le message. On demande egalement aux A de deviner la proportion de B qui ont choisi de Coop erer et aux B de deviner lestimation des A. Ce sont les mesures de A et B

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

12 / 25

R esultats observ es

Exp1 Exp2 Exp3 Exp4 Exp5

A= In 25/45 (56%) 31/42 (74%) 11/48 (25%) 23/49 (47%) 31/46 (67%)

B=Coop erer 20/45 (44%) 28/42 (67%) 12/48 (44%) 24/49 (49%) 18/46 (36%)

Prol (In,Coop erer) 9/45 (20%) 21/42 (50%) 4/48 (8%) 15/49 (15%) 12/46 (26%)

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

13 / 25

R esultats observ es
Exp 1 : 25/45 (56)des joueurs A sont entr es et 20/45 (44 pc) des joueurs B ont coop er e. La strat egie (In, Coop erer)a et e jou ee dans 9 cas sur 45 (20pc) Exp 2 : 31/42 (74)des joueurs A sont entr es et 28/42 (67 pc) des joueurs B ont coop er e. La strat egie (In, Coop erer)a et e jou ee dans 21 cas sur 42 (50pc) Exp 3 : 11/48 (25)des joueurs A sont entr es et 12/48 (44 pc) des joueurs B ont coop er e. La strat egie (In, Coop erer)a et e jou ee dans 4 cas sur 48 (8pc) Exp 4 : 23/49 (47)des joueurs A sont entr es et 24/49 (49 pc) des joueurs B ont coop er e. La strat egie (In, Coop erer)a et e jou ee dans 15 cas sur 49 (15pc) Exp 5(A envoie un message) : 31/46 (67)des joueurs A sont entr es et 18/46 (36 pc) des joueurs B ont coop er e. La strat egie (In, Coop erer)a et e jou ee dans 12 cas sur 46 (26pc)
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 14 / 25

Test Statistiques, Conclusions imm ediates

On eectue des tests non param etriques : H0 : La possibilit e de communication naecte pas la coop eration. H1 : La communication inuence la coop eration. On rejette lhypoth` ese Nulle SAUF pour la 5e exp erience : Quand A envoie le message, on nobserve pas plus de coop eration chez les joueurs B.

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

15 / 25

Quels Messages ?
Les auteurs ont class e les messages selon trois types : Les Promesses : Indication ou engagement de B quil va coop erer.

Exemple
Choisissez In, Je vais coop erer, de cette mani` ere, on est tous les deux gagnants. Je vais coop erer Essayons den tirer le maximum de cash possible

Empty Talk : Aucune indication de B sur ce quil va jouer.

Exemple
Bonne Chance Je dois faire la lessive ce soir, et je ne veux pas la faire

Pas de Message Des joueurs ont volontairement choisi de ne pas envoyer de message
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 16 / 25

Les eets de la communication

La Communication aecte grandement la coop eration.. La coop eration se produit plus souvent quand Out=(5,5) (Lincitation ` a ne pas coop erer est moindre) Un message quand il provient du joueur A na aucun eet.

Tous les messages ont-ils la m eme inuence sur la coop eration ? Si Non, lesquels sont les plus ecaces ?

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

17 / 25

Les eets de la communication

On eectue des tests non param etriques : H0 : Les d eclarations dintention ninuencent pas le comportement. H1 : Les d eclarations dintention inuencent le comportement. Rejet franc et massif de H0 Dans tous les cas sauf un, les actions In, Coop erer et la strat egie (In, Coop erer) sont plus elev es apr` es une promesse.

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

18 / 25

Les eets des croyances

On trouve une forte corr elation entre les croyances des joueurs et leur comportement. Dans chaque exp erience, les A qui ont jou e In, ont donn e une plus haute estimation du pourcentage de B qui coop` erent. De mani` ere analogue, les B qui ont coop er e ont donn e une meilleure estimation du pourcentage donn e par les A. Quand un joueur A entre, il croit que son vis ` a vis B a une grande probabilit e de coop erer, et inversement : Quand un joueur B coop` ere, il estime que le principal lui fait conance. La th eorie de laversion ` a la culpabilit e est conrm ee.

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

19 / 25

R esum e
On a examin e limpact de la communication sur un jeu de conance en One Shot. Les conclusions ont et e les suivantes : Promesses et d eclarations dintentions am eliorent conance, coop eration et ecience. Les r esultats obtenus conrment la th eorie de laversion ` a la culpabilit e, plus lagent pense que le principal sattend ` a etre aid e, plus il laide. seules les promesses emanant du joueur B, celui qui a un r eel pouvoir de d ecision sont ecaces.

L
es individus ne veulent pas ressentir le co uts psychologique li es ` a la culpabilit e davoir trahi. Leur aversion ` a la culpabilit e les conduit ` a respecter leur promesse.
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 20 / 25

Perspectives
Avant de clore leur article, les auteurs fournissent quelques indications pour creuser encore plus le sujet et fournissent des questions ` a r epondre pour de futurs papiers. Comment les gens rationnels utilisent-ils le langage pour am eliorer leurs gains ? Est ce que les agents manipulent laversion ` a la culpabilit es de leurs partenaires pour arriver ` a leurs propres ns ? Les auteurs dressent egalement un parall` ele int eressant entre laversion ` a la culpabilit e et les normes sociales.

Exemple
Aux Etats-Unis, les serveurs sattendent ` a un pourboire equivalent ` a 15pc de la consommation, si vous proposez moins, ils seront d e cus. Est-ce cela qui pousse ` a respecter la norme ? Une formalisation a et e conduite par Dufwenberg et Battigali : Guilt in Games (2007).
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 21 / 25

Empathic Guilt VS Norm Based Guilt

Critiques

Tummolini propose de s eparer les travaux sur laversion ` a la culpabilit e en deux : Ceux traitant de lEmpathic Guilt

D enition
Interpersonnelle, laversion ` a la culpabilit e empathique se manifeste quand on essaye de r epondre aux attentes des autres. Ceux traitant du Norm Based Guilt

D enition
Intrapersonnelle, elle se manifeste quand on viole une norme.

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

22 / 25

Tenir sa parole plut ot qu eviter de d ecevoir

Critiques

Si Charness et Dufwenberg ont eux m eme admis que leur exp erience ne permettait pas de distinguer entre ces deux mod` eles de culpabilit e, C.Vanberg propose de trancher dans un article publi e dans la m eme revue en 2008. En introduisant un echange de partenaire entre les etapes, on observe que les joueurs A, respectent leur promesse en majorit e, m eme sils ne jouent plus contre le partenaire ` a qui ils lont faite. Il conclut que les joueurs ont un surplus dutilit e quand ils tiennent leur paroles plut ot quune d es-utilit e quand ils d e coivent les attentes de leur vis ` a vis. (Norm Based Guilt plut ot que Empathic Guilt.)

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

23 / 25

The False Consensus Eect

Critiques

Si la corr elation entre la possibilit e de communication et la coop eration parait evidente, faut-il pour autant conclure sur la v eracit e de la th eorie de laversion ` a la culpabilit e (Guilt Aversion) ? Ne pouvons nous pas dire, plus simplement, quen permettant la communication, il se cr ee ce que lon appelle un False Consensus Eect ?

D enition
Il y a Eet de faux consensus quand un joueur pense que les autres joueurs pensent comme lui. Cette th eorie explique egalement les donn ees recueillies, les agents qui coop` erent, pensent que les autres auront egalement tendance ` a coop erer. Elligsen et Al qui proposent de tester laversion ` a la culpabilit e dans trois jeux di erents dont un Trust Game trouvent au contraire une corr elation nulle entre cette th eorie et les r esultats obtenus.
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 24 / 25

Lectures compl ementaires I

A. Auteur. Livre sur quelque chose. Une Edition, 1990. Baumeister et Al . Guilt : An Interpersonal Approach Psychological Bulletin. 1994, Vol. 115, No. 2, 243-267 C. Vanberg. Why do people keep their promises ? An experimental test of two explanations Econometrica. , Vol. 76, No. 6 Elligsen et Al . Testing Guilt Aversion Games and Economic Behavior. Volume 68, Issue 1, January 2010, Pages 95 ?107
Karim Benzakour (Universit e Paris 2) Promises and Partnership M1 I.E.S 2013 25 / 25

Lectures compl ementaires II

Tummolini et Al . Guilt-aversion : a servant of two masters SINTELNET Working Group 4 : Socio-technical Epistemology. 2012

Karim Benzakour (Universit e Paris 2)

Promises and Partnership

M1 I.E.S 2013

26 / 25