You are on page 1of 23

TEMA 1

:
La intervención pública en las economías de mercado: problemas de provisión de bienes públicos y su solución a nivel nacional

• El modelo de competencia perfecta y la intervención pública en las economías de mercado (Capítulo 1 BPG,PE y G).
• Problemas de provisión de bienes públicos (Capítulo 2 BPG,PE y G). • Solución de los problemas de provisión de bienes públicos a nivel nacional (Capítulo 3 BPG,PE y G).
Rafael Cáceres. Centro Asociado de Sevilla

1.1 El modelo de competencia perfecta y la intervención pública en las economías de mercado
Precio BMg CMg Excedente consumidor

Oferta = CMg

Equilibrio de mercado

p0
Excedente productor

(BMg = CMg)

Demanda = BMg
q0 Cantidad

El modelo de competencia perfecta: garantiza la eficiencia • Consumidores: igualan beneficio marginal al precio (BMg = P). • Productores: Igualan coste marginal al precio (CMg = P). • Equilibrio cuando BMg = CMg, entonces: • Se maximiza el excedente del consumidor y el excedente del productor.
• Se consigue la máxima eficiencia

• Cualquier otro punto que no sea de equilibrio representa una pérdida de excedente.
2

• Es ineficiente

Rafael Cáceres. Centro Asociado de Sevilla

1.1 El modelo de competencia perfecta y la intervención pública en las economías de mercado • La maximización del beneficio marginal privado no siempre garantiza el máximo bienestar de la sociedad en su conjunto. • Se da cuando cada empresa maximiza su beneficio y cada consumidor su utilidad de acuerdo con sus restricciones tecnológicas y presupuestarias respectivamente. la intervención del estado altera el equilibrio: produce ineficiencia. 2. • La intervención puede estar justificada: – Por no darse las condiciones que exige el modelo de CP – Por existir fallos del mercado Rafael Cáceres. BMgS (Social)= BMg (privado) CMgS (Social) = CMg (privado) • Bajo la perspectiva del modelo de competencia perfecta. 1. – Es el efecto de la mano invisible de Adam Smith. Sólo si se cumple: BMgS = CMgS • Para valorar bienestar colectivo es necesario un estándar normativo: – Óptimo de Pareto. Centro Asociado de Sevilla . – Se da en el modelo de competencia perfecta donde además BMgS = CMgS.

P. • Hay externalidades positivas (insuficiencia de provisión de B. Centro Asociado de Sevilla . justicia. • Fallos de mercado – BMgS > BMg • Terceros se benefician de esfuerzos privados. • Situaciones relacionadas con la distribución de la renta que impiden mejorar el bienestar social incluso en competencia perfecta. política y representación exterior. Rafael Cáceres. • Hay externalidades negativas (deben ser corregidas) – Otras situaciones que pueden requerir la intervención del Estado • Cuando existe información imperfecta que impide el equilibrio competitivo.) – CMgS > CMg • Particulares se benefician de costes colectivos.1 El modelo de competencia perfecta y la intervención pública en las economías de mercado La intervención pública en la economía • Una intervención pública mínima es necesaria: legislación del marco institucional.1. defensa.

no a la distribución de la renta. – La información imperfecta genera dos problemas • Información asimétrica: – Ejemplo del mercado de coches usados: los compradores ofrecen menos dinero de su valor debido a la incertidumbre sobre la calidad: se pierde mercado. • Riesgo Moral: – Ejemplo del mercado de seguros: los asegurados pueden hacerse menos prudentes o cuidadosos con el bien asegurado. Rafael Cáceres. • La eficiencia se refiere a la asignación de recursos.1.1 El modelo de competencia perfecta y la intervención pública en las economías de mercado La intervención pública en la economía • Problemas relacionados con la información imperfecta. • Problemas relacionados con la distribución de la renta – Una situación de eficiencia según el modelo competitivo sólo garantiza el máximo bienestar posible para una distribución de renta dada. – Hipótesis de información perfecta en mercado competitivo. • Puede darse equilibrio bajo condiciones alejadas del ideal de distribución de la renta. Centro Asociado de Sevilla .

1 El modelo de competencia perfecta y la intervención pública en las economías de mercado La intervención pública en la economía • Otros problemas que pueden justificar la intervención del Estado: – Una Alta inestabilidad en los precios: afecta negativamente al bienestar. El concepto de política económica y los bienes públicos – Los fallos de mercados y otras situaciones que pueden requerir la intervención del Estado pueden considerarse bienes públicos. – Grandes fluctuaciones económicas reducen el bienestar social. Centro Asociado de Sevilla . y por ello la política económica. tienen como objetivo la provisión de distintos tipos de bienes públicos.1. • Puede afirmarse que las políticas públicas. Rafael Cáceres.

Centro Asociado de Sevilla . – Son bienes de consumo no rival y no exclusivo porque. • Mal público: Cuando muchas personas soportan el coste externo asociado a la producción de un bien. con carácter general.2. sus beneficios externos deben tener un fuerte carácter público. Rafael Cáceres. Problemas de provisión de bienes públicos • Definición genérica de bien público (BP): – Un BP es un caso genérico de externalidades • El bien que hace que un muchas personas disfruten de un beneficio externo puede ser considerado un BP.

– Consumo no rival: el consumo por un individuo no reduce las oportunidades de consumo por otros.2. – Ejemplo: la defensa nacional. Centro Asociado de Sevilla . Rafael Cáceres. la paz. un programa informático. – Ejemplos: la normalización del leguaje. • Pueden existir externalidades de adopción: cuanto más gente lo consume más beneficios genera. Problemas de provisión de bienes públicos Bienes públicos puros e impuros: no exclusión y no rivalidad • Características de los BP puros: – Consumo no exclusivo: están al alcance de todos • Ejemplos: reducción de la contaminación. alumbrado público.

Exc a Exc b Da Db D = Da + Db Qa Qb BMgS Q=Qa + Qb Bien Público Puro -BMgS no es una curva de demanda Ninguno compra a P = BMgSo -Si se puede obtiner Qo a un coste igual o menor que BMgSo debería producirse BMg BMgSo BMg b BMg a BMg b BMg a BMgS Qo Qo Qo Q Rafael Cáceres. Problemas de provisión de bienes públicos Bienes públicos puros e impuros: no exclusión y no rivalidad Diferencia entre bien público puro y bien privado BMg P BMg P Bien Privado Exced. Centro Asociado de Sevilla .2.

» Clubes exclusivos: sólo tienen acceso al bien los miembros del club (Autopistas de peaje.M. » Bienes que se aproximan más a los públicos impuros propiamente dichos (la vacunación) • Bienes de Club – Se da en bienes cuyo consumo puede ser parcialmente rival por la congestión o saturación.N. O.2. – Oscilan entre: » Bienes privados con ciertos efectos externos (contratar un jardinero para jardín privado).U. Centro Asociado de Sevilla . no rivalidad) – Imaginar un continuo entre dos extremos: el bien privado puro y el BP puro. Problemas de provisión de bienes públicos Bienes públicos puros e impuros: no exclusión y no rivalidad • Bienes públicos impuros: – Cumplen parcialmente alguno de los dos criterios (no exclusividad.C.. Una buena alimentación afecta a la salud pública. – Ejemplo: Los alimentos. • Entre los extremos hay una gama de BP impuros que clasificamos en: – Parcialmente exclusivos y parcialmente rivales – BP parcialmente exclusivos • BP que proporcionan al usuario un nivel de beneficio que depende positivamente de su contribución a soportar el coste de producción del bien. » Clubes inclusivos: se admite a todos los que quiere participar y un miembro adicional reduce el coste que deben pagar los demás integrantes (O.) Rafael Cáceres. clubs deportivos). • Algunos bienes de naturaleza privada pueden tener carácter público.

los hospitales públicos. • Los usuarios compiten para disfrutar del bien debido a congestión. como los recursos pesqueros. – Ejemplo: normalización del lenguaje. programaRafael informático. hidrológicos. Centro Asociado de Sevilla . • Dentro de este grupo se encuentran los denominados recursos comunes que son radicalmente no exclusivos pero tienen carácter rival. saturación o agotamiento – Ejemplo: las carreteras.2. Problemas de provisión de bienes públicos Bienes públicos puros e impuros: no exclusión y no rivalidad – Bienes públicos parcialmente rivales: su utilización por algunos usuarios reduce la utilidad del bien para otros o puede impedir que sea utilizado. • La utilidad que recibe los usuarios depende negativamente de su número. • Contrastan con los bienes públicos por vía de estandarización: Cuando existe dependencia positiva entre la utilidad que reciben los usuarios y el número de éstos (externalidades de adopción). Cáceres. etc.

Problemas de provisión de bienes públicos Los problemas de provisión de los bienes públicos P CMg BMg O = CMg = CMgS E2 A D2 = BMgS E1 • Según se vio en el punto anterior.2. Se plantea un problema de actuación colectiva . • Figura representa BP impuro. E1 D1 = BMg = BMgS •E2: Aumenta Bienestar social q2 q1 Q En estos casos la búsqueda del máximo beneficio individual no conduce al máximo bienestar social: racionalidad individual no implica racionalidad colectiva. • Ejemplo: restauración de fachada de un edificio • Beneficio para propietario y municipio • Consumo parcialmente exclusivo • E1 = Solo tiene considera Bº y coste privado: • Se produce demasiado poco • Perdida de eficiencia: triángulo A D1 = BMg q1 q2 Q O2 = CMgS P CMg BMg E2 O1 = CMg A • Figura representa un mal público • Externalidad negativa • Ejemplo: Contaminación • E1: Solo tiene considera Bº y coste privado: • Se produce demasiado mal público • Se soluciona internalizando costes. los fallos de mercado pueden concretarse en una oferta insuficiente de bienes públicos.

• Envía señales equivocadas a su productor: implica asignación de recursos sub-optima.2. impuros y la presencia de externalidades. Problemas de provisión de bienes públicos Los problemas de provisión de bienes públicos El problema del “free-rider ”: • Individuo que disfruta de los beneficios de un bien público sin pagar por ello. – Son situaciones en las que se dan comportamientos estratégicos • Existen tecnologías para la producción de BP que ayudan a resolver el problema Rafael Cáceres. no en los causados por mercados no competitivos. • Los fallos de mercado y en general los problemas de actuación colectiva se producen como resultado de la actuación independiente en situaciones en las que los resultados de cada individuo dependen de la actuación del resto de los miembros del colectivo (interdependencia). – La Tª de la acción colectiva se centra principalmente en los problemas derivados de los BP puros. Centro Asociado de Sevilla . 1965) – Premisa: la racionalidad individual no es suficiente para garantizar la racionalidad colectiva. – Problemas de actuación colectiva: • Tratado inicialmente en influyente libro The logic of collective action (Olson.

Incentivos para contribuir en igual medida: más contribución de uno implica más coste. no más Bº. • Tecnología del Agente más capaz – – – – • Otras tecnologías de Producción – Tecnología de los agentes menos capaces. Centro Asociado de Sevilla . Situaciones representadas con juegos de coordinación. Problemas de provisión de bienes públicos Tecnologías de producción de bienes públicos • Tecnologías de agregación: – Se agregan muchas contribuciones sustitutivas (iguales en importancia) – Los beneficios totales aumentan con las contribuciones individuales. – Suele haber neutralidad de la distribución de la renta: la redistribución hacia el rico para garantizar la provisión del BP es ineficaz porque reducen contribución los que pierden en favor de los primeros. aumenta la provisión del BP. • Tecnología del agente menos capaz: – – – – La provisión total del BP es igual a la menor contribución individual (Ej. El primero que consiga proveer el BP (Ej. La provisión total del BP es igual a la mayor contribución individual.2. de los más capaces. • Fallos colectivos e insuficiencia de bien público. Rafael Cáceres. Reducir la contaminación) Situaciones de Juegos de Confianza. • Los individuos con más recursos son explotados por los de menos (“free-riders”). Una redistribución que aumente los recursos de los más pobres. Una medicina o remedio) hace posible la provisión para todos. de la media ponderada. – Situaciones del Dilema del Prisionero o Juego del Cobarde. Una redistribución hacia los individuos con más recursos. aumenta la provisión del BP.

– Se denomina estrategia dominante a la que le proporciona mejor resultado a un jugador con independencia de la del otro (casilla d). 2 – Las casillas representan la utilidad para cada jugador ordenada de mayor a menor. – El juego a aplicar depende del BP. 3 4. – La estrategia no cooperar es dominante para los dos prisioneros • Hay un equilibrio de Nash porque ninguno de los dos alteraría unilateralmente su estrategia aunque tuviese la oportunidad • El equilibrio es sub-óptimo (Pareto-inferior) ya que el resultado de la celda “a” sería el óptimo. 4 2. 1 Jugador 2 b d No cooperar 1. Centro Asociado de Sevilla . Cooperar Jugador 1 Cooperar No cooperar a c 3.2. Rafael Cáceres. Problemas de provisión de bienes públicos La teoría de juegos y los bienes públicos • Teoría útil para representar comportamientos estratégicos que se encuentran en los problemas de acción colectiva relacionados con BP. – El coste de provisión del BP es superior al beneficio individual. • Juego El dilema del prisionero con dos jugadores. de las tecnologías de provisión y de las estructuras del juego. – La tecnología de producción es por agregación. – Sirve para anticipar las decisiones de los individuos en una situación estratégica y para entender sus interacciones y decisiones individuales que contribuyen a aumentar bienestar del conjunto.

Problemas de provisión de bienes públicos La teoría de juegos y los bienes públicos: otros juegos aplicables a la provisión de BP • Juegos de confianza – – – – Cada jugador tiene dos estrategias: contribuir o no contribuir. En los dos caso uno de los dos jugadores coopera y el otro no. normas contables. – Ninguno de los dos jugadores tiene una estrategia dominante pero hay dos equilibrios de Nash. El BP requiere que ambos contribuyan con una unidad antes de que puedan recibir los beneficios del BP. Rafael Cáceres.). – Ejemplo: La crisis de los misiles URSS-EEUU. Centro Asociado de Sevilla . Ninguno tiene una estrategia dominante pero hay dos equilibrios de Nash (uno provee el bien). Ejemplo: la introducción de un standard de cualquier tipo (unidad de medida. • El juego del cobarde – Estructura semejante a la del Dilema del Prisionero aunque con penalizaciones más severas. Incluyen incentivos que garantizan su cumplimiento sin necesidad de intervención externa Ejemplo: un incendio que afecta a un término municipal y puede extenderse al término municipal vecino cuando ninguno de los dos tiene recursos suficientes para afrontar la extinción individualmente. etc. Suele haber cooperación. Los dos jugadores prefieren la adopción de un standard a la existencia de dos estándares diferentes: Se suele superar el problema. Una vez en ese resultado ninguno de los dos jugadores querría alterar su estrategia unilateralmente. • Juegos de coordinación – – – – Suelen basarse en la tecnología de producción basada en el agente más capaz.2.

• Uno se responsabiliza de proveer el bien mientras los demás se comportan como free-riders. – Ninguno tiene una estrategia dominante pero hay muchos equilibrios de Nash. – Hay un grupo privilegiado que segura la solución del problema de actuación colectiva. • Hay un grupo privilegiado (al menos uno tiene incentivos para producir el bien) : El BP se produce. Problemas de provisión de bienes públicos La teoría de juegos y los bienes públicos: otros juegos aplicables a la provisión de BP • Dilema del prisionero con más de dos jugadores – Hay situaciones en las que el coste unitario de provisión del BP excede del beneficio unitario: • Esa es la estructura del Juego del Prisionero • En estos casos no puede formarse un grupo privilegiado: el bien público no será producido • El juego del cobarde de n personas – Estructura semejante a la del Dilema del Prisionero con mayor penalización por no cooperar. • Juegos de coordinación para n jugadores – Cada jugador puede producir como máximo una unidad pero sólo la primera unidad producida proporciona beneficios para todos.2. Rafael Cáceres. Centro Asociado de Sevilla .

• Caso 1. • • Los resultados de cooperar mejoran cuando la decisión del jugador representativo tiene una importancia crítica. • El tamaño del colectivo tiene una influencia positiva: al aumentar reduce el coste y hace más atractiva la cooperación. Los equilibrios de Nash se corresponde con dos situaciones. • Aunque el jugador decida no cooperar. – Nadie produce el bien y todos los jugadores tienen beneficio cero. – 2. hay un beneficio para cada jugador y las unidades adicionales producen el mismo beneficio unitario. – 1. – El BP requiere que contribuyan con una unidad antes de que puedan recibir los Bºs del BP. Varios jugadores deciden cooperar: obtienen un beneficio independiente del número de individuos en el colectivo. • Caso 2. no recupera el coste. Problemas de provisión de bienes públicos • La teoría de juegos y los bienes públicos: otros juegos aplicables a la provisión de BP Juego de confianza para n personas (se analizan dos casos) – Cada jugador tiene dos estrategias: contribuir o no contribuir.2. – Todos cooperan y obtienen un beneficio similar (equilibrio óptimo y Pareto). si otros lo hacen tendrá que hacer frente a su parte proporcional del coste del BP. Centro Asociado de Sevilla . • Los equilibrios de Nash se corresponden con dos situaciones. Nadie produce el bien y todos los jugadores tienen beneficio cero. – Para el mínimo de provisión. Rafael Cáceres. Provisión de un BP con reembolso: el coste se reparte por igual entre todos los jugadores. Provisión de un BP sin reembolso: un jugador produce pero no se alcanza la producción mínima.

depende de la tecnología. – La tecnología del agente más capaz se traduce en juegos de coordinación y la del agente menos capaz en juegos de coordinación. como ocurre en una alianza militar indefinida: el número de estrategias será elevado para cada jugador ya que pueden elegir cooperar o no en una sucesión de momentos a lo largo del tiempo. – Lo anterior refleja situaciones reales que niegan la validez general a nivel teórico de las relaciones enunciadas por Olson debido a que: • Suponer una relación lineal entre el tamaño del colectivo y los beneficios netos no es realista. – La tecnología de agregación suele traducirse en situaciones que pueden describirse con el Dilema del Prisionero o el Juego del Cobarde. – Hay que considerar una tasa de descuento (r<1) para actualizar costes y beneficios (1/(1-r)n ) • Rafael Cáceres. Problemas de provisión de bienes públicos La teoría de juegos y los bienes públicos: otros juegos aplicables a la provisión de BP • La relación heterogeneidad de los individuos y eficiencia del resultado. – A mayor heterogeneidad aumenta la probabilidad de encontrar soluciones cuando la tecnología es de agregación o del Agente Más Capaz. Juegos en perspectiva dinámica – Los jugadores se relacionan repetidamente en el tiempo. • No se contemplan los costes de transacción y esos costes aumentan con el tamaño del grupo. Centro Asociado de Sevilla . – La probabilidad de que exista un grupo privilegiado aumenta con la homogeneidad del colectivo cuando se trata del Agente Menos Capaz.2.

3. • A partir de una tecnología dada los otros dos factores determinan la matriz subyacente • El tamaño del colectivo es importante si se tienen en cuenta los costes de transacción: la solución se hace más difícil en este caso. Centro Asociado de Sevilla . Solución de los problemas de provisión de bienes públicos a nivel nacional Tecnología de producción Fomenta o garantiza la solución cooperativa Matriz Subyacente de resultados Dificulta o impide la solución cooperativa Características del BP y del contexto de decisión Reglas constitutivas del grupo Asimetría de preferencias y recursos individuales Tamaño del colectivo Costes de transacción • La clasificación de los problemas de acción colectiva depende de: • La tecnología de provisión: asociada a las situaciones que se pueden dar (diapositiva siguiente) • Las reglas institucionales o constitutivas del juego: influyen decisivamente en la solución final adoptada • Grado de asimetría o heterogeneidad de las preferencias y dotaciones de recursos entre los miembros del colectivo. Rafael Cáceres.

la provisión de un BP con reembolso hace que esta situación no sea ya un juego de confianza. Juegos de confianza: favorecen la cooperación porque si uno coopera los demás tienen incentivos para elegir la misma estrategia (Ej. Descubrimientos científicos) • Incentivos suficiente para el proveedor favorecen la solución cooperativa. Heterogeneidad de las preferencias y dotaciones de recursos • La diferencia de preferencias influye en: – La identidad del que tiene que hacerse cargo de la provisión del BP en los juegos del cobarde. las estrategias cooperativas pueden verse favorecidas o dificultadas en función de la tecnología de producción: en una tecnología agregativa.E. la distribución de recursos no influye en la solución pero si en los otros dos caso. P. Centro Asociado de Sevilla . Infinitas interacciones amplían los posibles equilibrios cooperativos con estrategias de reciprocidad. porque cambia la estructura de pagos. que están relacionados con los recursos. En el caso de BP con regla de reparto de costes se favorece la adopción de una estrategia cooperativa pero esa solución es más difícil si la provisión es sin reembolso y si se adopta es sub-optima. – La existencia o no de los incentivos necesarios para que un proveedor genere el BP en los juegos de coordinación Cuando hay heterogeneidad en la distribución de los recursos . Rafael Cáceres. Problema común cuya solución requiere la participación de todos) Juegos de coordinación: Los equilibrios siempre contienen un individuo o coalición que proveen el BP y los demás se benefician sin contribuir (Ej. Solución de los problemas de provisión de bienes públicos a nivel nacional • Agregación de aportaciones individuales responde a situaciones: • • Dilema del Prisionero (tiene estrategia dominante no cooperativa) aunque se podrían formar grupos privilegiados con reglas de reciprocidad si la interacción se repite un número finito o infinito de veces.3. Juego del Cobarde (la solución de no hacer nada produce el peor de los resultados posibles): al menos uno asumirán la tarea de producir el BP. Tecnología aplicable • • El Agente Menos Capaz responde a situaciones: – Agente Más Capaz responde a: – Reglas constitutivas – – – La probabilidad de que sea elegida la solución cooperativa puede depender de las reglas específicas de cada juego. como lo es la provisión sin reembolso. Las reglas pueden alterar tanto la situación que cambian el tipo de juego que es más idóneo para describir el problema.

El mecanismo de exclusión puede obligar a pagar en función de las preferencias de cada individuo: los que más lo usan pagan más. Modificarse reglas no esenciales (sanciones y premios) que transformen el contexto. Centro Asociado de Sevilla . los bienes de club pueden ser asignados sin necesidad de autoridad externa. ya que los recursos deberían proceder de los beneficios del BP. – – Repartir los costes entre todos (incluido free-riders) parece lo más eficaz para que no cambie la estructura de incentivos Los mecanismos pro-coopeerativos se agrupan en dos categorías • Producción Conjunta de Beneficios Públicos y privados (o beneficios parcialmente exclusivos) – La reducción de gases que causan lluvia ácida tiene beneficios (para todos) y privados (los más afectados) – La actividad investigadora puede ser protegida por medio derechos de propiedad (beneficio privado) – Los pagos compensatorios pueden asegurar la provisión de un BP que no tiene beneficios privados • Diseño de estructuras institucionales (modifican el contexto institucional) – Modificación. Regímenes internacionales) – La organización interna de los colectivos puede ser muy relevante cuando hay costes altos de transacción. Con consumo parcialmente rival.3. Solución de los problemas de provisión de bienes públicos a nivel nacional • Mecanismos pro-cooperativos Son medidas que influyen sobre algunos factores para modificar los incentivos de forma que aumenten las preferencias hacia la cooperación. • La adopción de un mecanismo pro-cooperativo implica solucionar el problema de financiarlo sin alterar la estructura de incentivos. etc. A diferencia de los BP puros. – Creación de instituciones que produzcan una estructura subyacente del juego que fomente la solución cooperativa (Ej. etc. BP impuro. la congestión o saturación es muy importante para los clubs. – Los clubes tienen una estructura interesante. • La organización de clubes – – – – – – – Rafael Cáceres. de la tecnología de producción. – – – Mejorar la distribución de los recursos para que surjan grupos privilegiados. Combina estructura organizativa que limita el número de miembros con mecanismo de reparto de costes del BP Pertenencia voluntaria por existencia de Bº mutuos entre los miembros: reparto de costes. espectro electromagnético. Si los costes de exclusión son menores que las ganancias de eficiencia al asignar el BP es una alternativa al mercado Ejemplos: autopistas de peaje. Mejorarse la información para alterar las preferencias y reducir costes de transacción. cuando sea posible.

Las decisiones sobre gasto público: no se revocan ni admite que puedan ser erróneas por el coste político. La decisión de producir el BP y en qué cantidad requiere: – Estimar los Beneficios y compararlos con los costes de la producción • • • El Gobierno tiene dificultades para estimar los beneficios: una encuesta sobre las preferencias puede exagerar Bºs. La vía de estimar los costes tiene un fuerte componente discrecional: pueden intervenir los intereses políticos P. El ciclo político puesto de manifiesto por la Teoría de la Elección Pública.E. Asignar derechos de propiedad a los posibles receptores de la externalidad y permitir que el productor de la externalidad los compre o bien asignar al productor el derecho producir la externalidad negativa y permitir al receptor que compre una reducción de la actividad. el derecho a la educación. Establecer un limite o cuota de producción de externalidades negativas por individuo. • Ej.3. Centro Asociado de Sevilla – • Los fallos del sector público – – – – . • El PP dispone de mecanismos para internalizar una externalidad cuando la producción del BP es insuficiente. Los grupos de presión. La estimación del coste y del ahorro económico (Bº) asociado a una infraestructura puede variar mucho. No existe responsabilidad personal para los decisores políticos que toman decisiones inadecuadas de gasto. que puede ser provisto por colegios públicos o privados. – – – – Impuestos para las actividades con externalidades negativas y subvenciones para externalidades positivas. • Las partes negociarán y el resultado será eficiente En el caso de un gobierno muy intervencionista: • Tenderá a responsabilizarse de un número excesivo de BP • Algunos o muchos BP podrían producirse por el sector privado en iguales o mejores condiciones. Asignar permisos de generación de externalidades negativas que sean intercambiables (mercado). en qué cantidad y qué agentes lo harán con mayor eficiencia. Rafael Cáceres. Solución de los problemas de provisión de bienes públicos a nivel nacional La intervención pública • • • Es necesaria la intervención del poder público (PP) cuando la acción colectiva no garantiza suficiente BP – – El poder público se encarga de la producción recaudando coercitivamente los recursos necesarios El poder público interviene para introducir los incentivos necesarios para que se produzca la cooperación Los PP deben decidir los BP que producirán .