You are on page 1of 5

Al inductivismo le critica que no alcance la certeza de su verdad. falsa) pero no carecer de sentido. Mientras la confirmación de una hipótesis no es posible. y para justificar estas últimas hemos de suponer un principio inductivo de orden superior.328. Yo entiendo. El falsacionismo. No cabe duda que una teoría que me asegure que mañana lloverá y el sábado hará buen tiempo es menos probable y mejor que aquella que me dice sólo que mañana lloverá. un erudito destacado también en política. además de ser un gran epistemólogo. dice Popper. 334. Contra Carnap dirá que una proposición puede no tener contenido empírico (y por ello ser. pero por otro lado. Siempre el número de casos analizados. La carencia de validez de este género de razonamiento resulta obvia: ninguna cantidad de observaciones de cisnes blancos permite establecer que todos los cisnes sean blancos. Jamás podré saber si todos los cuervos son negros. Crítica al inductivismo ingenuo y probabilista (y contra el neopositivismo) 329. que consiste en observaciones repetidas a menudo. digamos algo sobre su crítica al inductivismo y al neopositivismo. En este sentido abre una puerta a la metafísica: podrá ser falsa. afirma Popper que la búsqueda de la probabilidad y la búsqueda del crecimiento de las teorías son incompatibles. aunque esto sea falso. ni tampoco su probabilidad: Karl R. Antes de examinar su propia teoría sobre las ciencias. observaciones que servirían para fundamentar una generalización efectuada por la teoría. tal vez. Por lo tanto. pero puedo saber. que es falso que todos los cuervos sean negros. Popper (1902-1994) «La primera es la inducción repetitiva. justamente por eso son mejores y menos probables. debemos apelar a inferencias inductivas. la probabilidad será mayor que cero. frente a los infinitos potenciales. vuelven a surgir exactamente los mismos problemas que provocaron su empleo. porque conduce necesariamente a un retroceso hasta el infinito» 332. o sea son altísimamente improbables. pues siendo el número de casos posibles infinito. Esto se ve claramente con el siguiente silogismo condicional: a) p ---» q q por consiguiente la conclusión es: un interrogante [????] . 331. Karl Raimund Popper es. pero resulta que son las menos probables. cuando alguien dice que los ángeles existen. fracasa el intento de basar el principio de inducción en la experiencia. más hechos explica) menos probable es. Las buenas teorías arriesgan más y. En consecuencia. Para justificarlo. o que sea reducida la posibilidad de hallar un cisne que no sea blanco. si encuentro un cuervo rosa. tampoco es posible afirmar ni siquiera su probabilidad. poruqe son inversamente proporcionales. y así sucesivamente. lo que es aún peor: todas las leyes de la ciencia tienen probabilidad cero. nunca. Las teorías más abarcativas son preferidas en la ciencia. la inducción por enumeración se halla fuera de discusión: no puede fundamentar nada» 330. no sólo no puedo asegurar la verdad de las leyes que sostiene la ciencia mediante la inducción. De este modo. 333. Contra el inductivismo probabilista. sí es posible la refutación definitiva de una hipótesis. ni siquiera puedo afirmar su probabilidad. no carece de sentido. por más grande que sea el número de casos que se tenga en cuenta. Cuanto mejor es una teoría (más abarcativa. Otra de las críticas al inductivismo. o. pero por lo menos. es insignificante. por una lado no es posible afirmar con certeza la verdad de un enunciado universal. porque sólo se puede confirmar una premisa universal mediante la inducción y eso es imposible. la realiza Popper directamente contra el principio de inducción : «Si tratamos de considerar su verdad como algo conocido por experiencia. Es decir. puesto que un único caso me basta para saber definitivamente que es falso.

336. es más fácil violarla. Una vez propuesta la hipótesis se debe proceder a extraer las consecuencias observacionales. falsarían la teoría. Y Popper agrega: «lo más audaz posible» ¿Qué quiere decir esto? Las hipótesis más audaces son aquellas que son más fáciles de falsar. no puedo deducir nada. Si llueve entonces el patio se moja. Las teorías que prohiben más. como las leyes humanas. Cuando uno observa es porque tiene un problema presente. sino un gran defecto. en sentido negativo: un sistema empírico debe poder ser refutado por la experiencia» 337. Antes se creía que lo mejor era una teoría irrefutable y aún muchos científicos siguen buscándola. dicen más que las otras. que son las más falsables. entonces. deben elegirse las teorías más audaces. puesto que siempre que se viola la primera se viola también la segunda. una teoría irrefutable por principio no es una teoría científica: «A un sistema científico no le exigiré que sea capaz de ser escogido. 340. más hechos que. entonces. Cuando una teoría informa más se dice que tiene más «falsadores potenciales». Resumiendo entonces. las leyes que son más precisas siempre son más falsables. porque informan más (y son más precisas). pero puede violarse la segunda sin violarse la primera. puesto que prohiben más. mi hermano jugó con bombitas de agua) En cambio: b) p -----» q ¬q por consiguiente la conclusión es: ¬p Si llueve entonces el patio se moja. cuidadoso y escrupuloso antes de animarse a proponer una teoría. casi irresponsable en sus propuestas. Para solucionarlo. es muy riguroso cuando intenta falsarla. mediante controles empíricos. ¿En qué puede contribuir a la ciencia juntar casos sin ninguna idea detrás. es decir. medir el lóbulo de las orejas de los niños nacidos entre septiembre y octubre? 339. No existe la observación pura. pero el patio no está mojado. entonces. La ley que dice que todos los cuerpos caen dice menos que la que afirma que lo hacen con determinada aceleración. deben ser preferibles y las que prohiben más lo hacen porque informan más sobre el mundo. de una vez para siempre. Aunque. Puede aquí también verse la diferencia de espíritu entre un popperiano y un inductivista. 342. pero eso no me permite deducir que ha llovido puesto que podría estar mojado por varias razones (mi madre lo limpió. de comprobarse. Y son más fáciles de falsar aquellas hipótesis que prohiben más cosas. se caracterizan por prohibir cosas. en cambio un popperiano es audaz. pero le exigiré que su forma lógica sea tal que pueda ser puesto en evidencia. es decir la demostración de la falsedad de una teoría demostrando la falsedad de una consecuencia observacional. los «falsadores potenciales» .H-D. el patio está mojado. claro. Las leyes científicas. El método de Popper es. sin ninguna contaminación inductiva. Además. en sentido positivo. Justamente por prohibir más. que son la que prohiben más. Es esta ventaja lógica la que Popper va a explotar al máximo. Puesto. de demostrar su falsedad. Supongamos que una ley prohibe permanecer en un boliche después de la una de la mañana y otra prohibe hacerlo después de las dos. se debe proponer una hipótesis. pero ello no constituye un mérito. Es algo así como: «propongan lo que quieran. que la «falsación». entonces puedo asegurar que no ha llovido. Lo mismo sucede con las leyes científicas. la expresión más pura del Método Hipotético-Deductivo. El inductivista es muy precavido. 338. La ciencia parte de problemas.Es decir. ¿Cuál prohibe más? La primera. El ejemplo anterior lo muestra: que los cuerpos caigan es menos preciso que los cuerpos caigan con determinada aceleración. 341. sin un problema que guía la observación. por ejemplo. o sea. es determinante y definitiva. pero después aténganse a las consecuencias» 344. es decir. Así el mayor mérito de una teoría es poder ser falsada. 343. Popper ha insistido muchísimo en esto. dice el M. el método científico consiste en tratar de falsar las teorías.

349. Popper dice. se excusarán diciendo que era el tiempo propicio pero no la pareja propicia. Este criterio permite distinguir a la ciencia de la metafísica (que no es ciencia. lo mismo sucede con «todos los hombres son animales racionales» aunque en este caso simplemente porque las definiciones nunca pueden ser falsables. es decir cuando exista por lo menos un enunciado observacional. 352. un criterio que le permitiera distinguir a la ciencia de la no-ciencia. el falsacionismo que hemos descripto no corresponde exactamente a lo que Popper sostenía. que «hasta ahora ha sobrevivido con éxito». 346. Jamás se puede encontrar un hombre que no sea un animal racional. Pero sí son científicas. pues son todas falsables: «todos los metales se dilatan con el calor» (al menos. A esta versión que hasta aquí hemos esbozado la llamaremos «falsacionismo ingenuo» Mostraremos. Usualmente también ciertos discursos políticos utilizan este recurso. como ya hemos dicho) y de la pseudo-ciencia. Un científico propone una teoría y debe someterse al duro juicio de sus compañeros que intentarán mostrar que se equivoca. 353.345. incompatible con ella. y la fue perfeccionando a medida que pasaban los años. las siguientes proposiciones. Si no logra refutarse. por ejemplo. solamente. nos acercamos más a la verdad. según Popper no constituyen ciencia. porque dejará de ser hombre. que hacen el papel del «abogado del diablo» Si se logra refutar. horóscopos. Popper. pero jamás se equivocan porque jamás dicen nada. por ejemplo si afirman: «le sucederá algo impresionante» Claro. encontrar teorías abarcadoras que fueran irrefutables. Los adivinos también suelen utilizar este recurso. Mientras normalmente se creía que las teorías científicas tenían que intentar expresar verdades indudables. pero nada más. por no ser falsables. pero también que me mate con el auto. Todos estos ejemplos. justamente. . fracasa. Críticas al falsacionismo ingenuo. 348. Finalmente se debe intentar con toda la fuerza falsar esa teoría. porque entonces ya no pertenece a la ciencia. Será cuestión de proponer otra hipótesis. También los horóscopos se sirven usualmente de frases no falsables y en ello basan su aparente éxito. disciplinas que intentan presentarse como ciencia pero no lo son. simplemente es lo mejor que tenemos hasta el momento. No son falsables las siguientes proposiciones : «la alumna aprobó o no aprobó el examen». puede ser impresionante que me gane la lotería. que respuestas ofreció Popper. es decir. La falsabilidad como criterio de demarcación. es decir. a medida que lo criticamos. la falsabilidad de la teoría. El criterio de demarcación propuesto por Popper es. que pueda ser falsada. etc. Así cambia radicalmente la visión sobre las teorías científicas. No me asegura (como cree un inductivista) que es una hipótesis más segura. lógicamente posible. Es decir. que «hasta el momento es la mejor que tenemos». pues no puede haber ningún hecho que la contradiga. lo cual quiere decir. es decir. que tenga falsadores potenciales. Popper propone justamente lo contrario: será científica la teoría que pueda ser falsada. No que haya sido falsada. que la dilatación con el calor sea la definición de metal). Jamás se equivocan. no queda «demostrada» ni «confirmada» sino simplemente «corroborada» lo cual quiere decir.) y la psicología freudiana. Pero tampoco es falsable la siguiente proposición metafísica: «Dios existe» puesto que no hay forma de deducir una consecuencia observacional de dichas proposiciones. claro. o que mi perro empiece a hablar. Tal vez se vea más claramente en este ejemplo: «todos los solteros son no casados» 350. sino que es falsable. es un triunfo para la ciencia porque sabemos con seguridad que esa teoría no era verdadera y así. Por ejemplo: «Tal vez sea el tiempo propicio para iniciar una relación de pareja» Pero tal vez no y si la pareja que inicio en ese tiempo propicio. 347. pero tiene sentido. Hasta ahora. Los candidatos preferidos de Popper son la magia (en el sentido de adivinos. «todos los planetas giran en órbitas circulares». como todos los epistemólogos de su época estaba profundamente preocupado por encontrar un criterio de demarcación. 351. Su versión era bastante más compleja y sofisticada. será científica toda teoría que sea falsable. eliminando un error.

Ahora sabemos que era necesario un telescopio para observarla. por lo tanto no hay observación pura. a la vez. En una observación uno no puede separar qué es lo que pone la realidad y qué es lo que pone uno. (por lo menos en una observación científica) 355. por lo cual el falsacionismo pierde su principal encanto. Antes era un problema de verdad. 361. siempre discutiríamos sobre la observación. Toda observación realizada por un científico es. en la época de Brahe simplemente la observación se oponía a la teoría y el error estaba en la observación. no en la teoría. Al haberse roto el vínculo observación-realidad. mientras nunca puede ser definitiva la corroboración de una hipótesis. pero nos ponemos de acuerdo para dejar de criticarla y aceptarla provisoriamente como indiscutible por el momento porque si no no podemos hacer ciencia. 362. Cuando dos personas se contradicen y sabemos que una no puede mentir. Veamos un ejemplo. no sabemos cuál miente. desde su comienzo la tuvo en cuenta. Es falible. ya no es la realidad la que me dice que mi teoría está equivocada. no siendo la observación una base segura. que es absolutamente objetiva. no se puede falsar una teoría de modo concluyente. Basándonos en la observación.Contaminación teórica de la observación: 354. interpretada por ese científico a la luz de su teoría. podemos derrumbar granden teorías que se opongan a ella. La solución que él propone es aceptar la observación por convención. ahora es sólo de coherencia. la falsación sí es definitiva. pero si ambas pueden engañarnos. con toda su capacidad de observación no logró jamás verla. por lo tanto no es una base fiable. ante la falsación de su teoría. nunca es absolutamente neutra. Pero ¿quién nos asegura que la observación es neutra y objetiva? Esta es la primera crítica: la observación siempre está contaminada por la teoría. no hay garantía de que el error esté en la teoría. sino una observación que puede o no coincidir con la realidad. pero «ahora». Según la teoría copernicana debían verse la fase completa de Venus. Si Copérnico hubiera sido un buen popperiano. Ahora bien. una base segura. sabemos que la que miente es la otra. Lo más atrayente del falsacionismo (ingenuo) es que. cuando teoría y observación chocan. debería haberla abandonado. Pero Tycho Brahe. Siempre afirmó que la observación es falible. Popper acepta esta crítica. 1. 357. Pero la conclusión es clarísima: puesto que la observación no es infalible. es más. . al no coincidir la observación con la teoría (y en eso consiste la falsación) el error puede estar tanto en la teoría cuanto en la observación. Podemos demostrar con todo el rigor de la lógica que cierta teoría es falsa.