328. Karl Raimund Popper es, adems de ser un gran epistemlogo, un erudito destacado tambin en poltica.

Crtica al inductivismo ingenuo y probabilista (y contra el neopositivismo)

329. Antes de examinar su propia teora sobre las ciencias, digamos algo sobre su crtica al inductivismo y al neopositivismo. Al inductivismo le critica que no alcance la certeza de su verdad, ni tampoco su probabilidad:

Karl R. Popper

(1902-1994) La primera es la induccin repetitiva, que consiste en observaciones repetidas a menudo, observaciones que serviran para fundamentar una generalizacin efectuada por la teora. La carencia de validez de este gnero de razonamiento resulta obvia: ninguna cantidad de observaciones de cisnes blancos permite establecer que todos los cisnes sean blancos, o que sea reducida la posibilidad de hallar un cisne que no sea blanco. En consecuencia, la induccin por enumeracin se halla fuera de discusin: no puede fundamentar nada

330. Es decir, por una lado no es posible afirmar con certeza la verdad de un enunciado universal, pero por otro lado, tampoco es posible afirmar ni siquiera su probabilidad, pues siendo el nmero de casos posibles infinito, nunca, por ms grande que sea el nmero de casos que se tenga en cuenta, la probabilidad ser mayor que cero. Siempre el nmero de casos analizados, frente a los infinitos potenciales, es insignificante. Por lo tanto, no slo no puedo asegurar la verdad de las leyes que sostiene la ciencia mediante la induccin, ni siquiera puedo afirmar su probabilidad, o, lo que es an peor: todas las leyes de la ciencia tienen probabilidad cero, o sea son altsimamente improbables. 331. Otra de las crticas al inductivismo, la realiza Popper directamente contra el principio de induccin :
Si tratamos de considerar su verdad como algo conocido por experiencia, vuelven a surgir exactamente los mismos problemas que provocaron su empleo. Para justificarlo, debemos apelar a inferencias inductivas; y para justificar estas ltimas hemos de suponer un principio inductivo de orden superior, y as sucesivamente. De este modo, fracasa el intento de basar el principio de induccin en la experiencia, porque conduce necesariamente a un retroceso hasta el infinito

332. Contra el inductivismo probabilista, afirma Popper que la bsqueda de la probabilidad y la bsqueda del crecimiento de las teoras son incompatibles, poruqe son inversamente proporcionales. Cuanto mejor es una teora (ms abarcativa, ms hechos explica) menos probable es. No cabe duda que una teora que me asegure que maana llover y el sbado har buen tiempo es menos probable y mejor que aquella que me dice slo que maana llover. Las buenas teoras arriesgan ms y, justamente por eso son mejores y menos probables. Las teoras ms abarcativas son preferidas en la ciencia, pero resulta que son las menos probables. 333. Contra Carnap dir que una proposicin puede no tener contenido emprico (y por ello ser, tal vez, falsa) pero no carecer de sentido. Yo entiendo, dice Popper, cuando alguien dice que los ngeles existen, aunque esto sea falso. En este sentido abre una puerta a la metafsica: podr ser falsa, pero por lo menos, no carece de sentido. El falsacionismo. 334. Mientras la confirmacin de una hiptesis no es posible, porque slo se puede confirmar una premisa universal mediante la induccin y eso es imposible, s es posible la refutacin definitiva de una hiptesis, puesto que un nico caso me basta para saber definitivamente que es falso. Jams podr saber si todos los cuervos son negros, pero puedo saber, si encuentro un cuervo rosa, que es falso que todos los cuervos sean negros. Esto se ve claramente con el siguiente silogismo condicional: a) p --- q q por consiguiente la conclusin es: un interrogante [????]

Es decir, no puedo deducir nada. Si llueve entonces el patio se moja, el patio est mojado, pero eso no me permite deducir que ha llovido puesto que podra estar mojado por varias razones (mi madre lo limpi, mi hermano jug con bombitas de agua) En cambio: b) p ----- q q por consiguiente la conclusin es: p Si llueve entonces el patio se moja, pero el patio no est mojado, entonces puedo asegurar que no ha llovido. Es esta ventaja lgica la que Popper va a explotar al mximo. 336. Puesto, entonces, que la falsacin, es decir la demostracin de la falsedad de una teora demostrando la falsedad de una consecuencia observacional, es determinante y definitiva, el mtodo cientfico consiste en tratar de falsar las teoras. As el mayor mrito de una teora es poder ser falsada. Antes se crea que lo mejor era una teora irrefutable y an muchos cientficos siguen buscndola, pero ello no constituye un mrito, sino un gran defecto, una teora irrefutable por principio no es una teora cientfica:
A un sistema cientfico no le exigir que sea capaz de ser escogido, en sentido positivo, de una vez para siempre; pero le exigir que su forma lgica sea tal que pueda ser puesto en evidencia, mediante controles empricos, en sentido negativo: un sistema emprico debe poder ser refutado por la experiencia

337. El mtodo de Popper es, entonces, la expresin ms pura del Mtodo Hipottico-Deductivo, sin
ninguna contaminacin inductiva.

338. La ciencia parte de problemas, Popper ha insistido muchsimo en esto. No existe la observacin pura, sin un problema que gua la observacin. Cuando uno observa es porque tiene un problema presente. En qu puede contribuir a la ciencia juntar casos sin ninguna idea detrs, por ejemplo, medir el lbulo de las orejas de los nios nacidos entre septiembre y octubre? 339. Para solucionarlo, dice el M.H-D, se debe proponer una hiptesis. Y Popper agrega: lo ms audaz posible Qu quiere decir esto? Las hiptesis ms audaces son aquellas que son ms fciles de falsar, es decir, de demostrar su falsedad. Y son ms fciles de falsar aquellas hiptesis que prohiben ms cosas. 340. Las leyes cientficas, como las leyes humanas, se caracterizan por prohibir cosas. Supongamos que una ley prohibe permanecer en un boliche despus de la una de la maana y otra prohibe hacerlo despus de las dos. Cul prohibe ms? La primera, puesto que siempre que se viola la primera se viola tambin la segunda, pero puede violarse la segunda sin violarse la primera. Justamente por prohibir ms, es ms fcil violarla. Lo mismo sucede con las leyes cientficas. 341. Las teoras que prohiben ms, entonces, deben ser preferibles y las que prohiben ms lo hacen porque informan ms sobre el mundo, dicen ms que las otras. La ley que dice que todos los cuerpos caen dice menos que la que afirma que lo hacen con determinada aceleracin. 342. Adems, las leyes que son ms precisas siempre son ms falsables, puesto que prohiben ms. El ejemplo anterior lo muestra: que los cuerpos caigan es menos preciso que los cuerpos caigan con determinada aceleracin. Resumiendo entonces, deben elegirse las teoras ms audaces, que son las ms falsables, que son la que prohiben ms, porque informan ms (y son ms precisas). Cuando una teora informa ms se dice que tiene ms falsadores potenciales, es decir, ms hechos que, de comprobarse, falsaran la teora. 343. Puede aqu tambin verse la diferencia de espritu entre un popperiano y un inductivista. El inductivista es muy precavido, cuidadoso y escrupuloso antes de animarse a proponer una teora, en cambio un popperiano es audaz, casi irresponsable en sus propuestas. Aunque, claro, es muy riguroso cuando intenta falsarla. Es algo as como: propongan lo que quieran, pero despus atnganse a las consecuencias 344. Una vez propuesta la hiptesis se debe proceder a extraer las consecuencias observacionales, o sea, los falsadores potenciales

345. Finalmente se debe intentar con toda la fuerza falsar esa teora. Un cientfico propone una teora y debe someterse al duro juicio de sus compaeros que intentarn mostrar que se equivoca, es decir, que hacen el papel del abogado del diablo Si se logra refutar, es un triunfo para la ciencia porque sabemos con seguridad que esa teora no era verdadera y as, eliminando un error, nos acercamos ms a la verdad. Ser cuestin de proponer otra hiptesis. Si no logra refutarse, Popper dice, no queda demostrada ni confirmada sino simplemente corroborada lo cual quiere decir, solamente, que hasta el momento es la mejor que tenemos, que hasta ahora ha sobrevivido con xito, pero nada ms. No me asegura (como cree un inductivista) que es una hiptesis ms segura, simplemente es lo mejor que tenemos hasta el momento.
La falsabilidad como criterio de demarcacin.

346. Popper, como todos los epistemlogos de su poca estaba profundamente preocupado por encontrar un criterio de demarcacin, es decir, un criterio que le permitiera distinguir a la ciencia de la no-ciencia. El criterio de demarcacin propuesto por Popper es, justamente, la falsabilidad de la teora. Es decir, ser cientfica toda teora que sea falsable. No que haya sido falsada, porque entonces ya no pertenece a la ciencia, sino que es falsable, que pueda ser falsada, lo cual quiere decir, que tenga falsadores potenciales. 347. As cambia radicalmente la visin sobre las teoras cientficas. Mientras normalmente se crea que las teoras cientficas tenan que intentar expresar verdades indudables, encontrar teoras abarcadoras que fueran irrefutables, Popper propone justamente lo contrario: ser cientfica la teora que pueda ser falsada, es decir cuando exista por lo menos un enunciado observacional, lgicamente posible, incompatible con ella. 348. Este criterio permite distinguir a la ciencia de la metafsica (que no es ciencia, pero tiene sentido, como ya hemos dicho) y de la pseudo-ciencia, es decir, disciplinas que intentan presentarse como ciencia pero no lo son. Los candidatos preferidos de Popper son la magia (en el sentido de adivinos, horscopos, etc.) y la psicologa freudiana. 349. No son falsables las siguientes proposiciones : la alumna aprob o no aprob el examen, pues no puede haber ningn hecho que la contradiga, lo mismo sucede con todos los hombres son animales racionales aunque en este caso simplemente porque las definiciones nunca pueden ser falsables. Jams se puede encontrar un hombre que no sea un animal racional, porque dejar de ser hombre. Tal vez se vea ms claramente en este ejemplo: todos los solteros son no casados 350. Pero tampoco es falsable la siguiente proposicin metafsica: Dios existe puesto que no hay forma de deducir una consecuencia observacional de dichas proposiciones. 351. Tambin los horscopos se sirven usualmente de frases no falsables y en ello basan su aparente xito. Jams se equivocan, pero jams se equivocan porque jams dicen nada. Por ejemplo: Tal vez sea el tiempo propicio para iniciar una relacin de pareja Pero tal vez no y si la pareja que inicio en ese tiempo propicio, fracasa, se excusarn diciendo que era el tiempo propicio pero no la pareja propicia. Los adivinos tambin suelen utilizar este recurso, por ejemplo si afirman: le suceder algo impresionante Claro, puede ser impresionante que me gane la lotera, pero tambin que me mate con el auto, o que mi perro empiece a hablar. Usualmente tambin ciertos discursos polticos utilizan este recurso. Todos estos ejemplos, por no ser falsables, segn Popper no constituyen ciencia. 352. Pero s son cientficas, por ejemplo, las siguientes proposiciones, pues son todas falsables: todos los metales se dilatan con el calor (al menos, claro, que la dilatacin con el calor sea la definicin de metal), todos los planetas giran en rbitas circulares. Crticas al falsacionismo ingenuo. 353. Hasta ahora, el falsacionismo que hemos descripto no corresponde exactamente a lo que Popper sostena. Su versin era bastante ms compleja y sofisticada, y la fue perfeccionando a medida que pasaban los aos. A esta versin que hasta aqu hemos esbozado la llamaremos falsacionismo ingenuo Mostraremos, a medida que lo criticamos, que respuestas ofreci Popper.

Contaminacin terica de la observacin: 354. Lo ms atrayente del falsacionismo (ingenuo) es que, mientras nunca puede ser definitiva la corroboracin de una hiptesis, la falsacin s es definitiva. Podemos demostrar con todo el rigor de la lgica que cierta teora es falsa. Basndonos en la observacin, que es absolutamente objetiva, podemos derrumbar granden teoras que se opongan a ella. Pero quin nos asegura que la observacin es neutra y objetiva? Esta es la primera crtica: la observacin siempre est contaminada por la teora, nunca es absolutamente neutra, por lo tanto no es una base fiable, una base segura. Toda observacin realizada por un cientfico es, a la vez, interpretada por ese cientfico a la luz de su teora, por lo tanto no hay observacin pura. En una observacin uno no puede separar qu es lo que pone la realidad y qu es lo que pone uno. (por lo menos en una observacin cientfica) 355. Ahora bien, no siendo la observacin una base segura, al no coincidir la observacin con la teora (y en eso consiste la falsacin) el error puede estar tanto en la teora cuanto en la observacin. Cuando dos personas se contradicen y sabemos que una no puede mentir, sabemos que la que miente es la otra, pero si ambas pueden engaarnos, no sabemos cul miente. Al haberse roto el vnculo observacin-realidad, ya no es la realidad la que me dice que mi teora est equivocada, sino una observacin que puede o no coincidir con la realidad. Antes era un problema de verdad, ahora es slo de coherencia, cuando teora y observacin chocan, no hay garanta de que el error est en la teora. Veamos un ejemplo. 357. 1. Segn la teora copernicana deban verse la fase completa de Venus. Pero Tycho Brahe, con toda su capacidad de observacin no logr jams verla. Ahora sabemos que era necesario un telescopio para observarla, pero ahora, en la poca de Brahe simplemente la observacin se opona a la teora y el error estaba en la observacin, no en la teora. Si Coprnico hubiera sido un buen popperiano, ante la falsacin de su teora, debera haberla abandonado. 361. Popper acepta esta crtica, es ms, desde su comienzo la tuvo en cuenta. Siempre afirm que la observacin es falible. La solucin que l propone es aceptar la observacin por convencin. Es falible, pero nos ponemos de acuerdo para dejar de criticarla y aceptarla provisoriamente como indiscutible por el momento porque si no no podemos hacer ciencia, siempre discutiramos sobre la observacin. 362. Pero la conclusin es clarsima: puesto que la observacin no es infalible, no se puede falsar una teora de modo concluyente, por lo cual el falsacionismo pierde su principal encanto.