N.

Expediente/Distrito: 00551-2010 //CORTE SUPERIOR DE LIMA Sala Suprema: Sala Civil Permanente Materia Especfica: SUCESIONES Tipo de Recurso: CASACION Tipo de Fallo: INFUNDADO Fecha Resolucin: 10-12-2010 Sumilla: LA DIVISION Y PARTICION IMPLICA ESTABLECER LOS PORCENTAJES QUE A CADA CONDOMINO LE CORRESPONDE DERECHO QUE NO PUEDE ESTABLECERSE SINO DE MANERA JUDICIAL O EXTRAJUDICIALMENTE PERO NO DE FACTO O SEGUN CRITERIO DEL CONDOMINO. ASIMISMO EXTINGUE LA COPROPIEDAD POR MEDIO DE LA CUAL CADA CONDOMINO RECIBE UNA PARTE MATERIAL DEL BIEN EN PROPORCION A LA CUOTA QUE TIENE EN LA COPROPIEDAD O EN SU DEFECTO SU EQUIVALENTE EN DINERO Lima, diez de diciembre de dos mil diez.LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: vista la causa nmero quinientos cincuenta y uno guin dos mil diez en audiencia pblica llevada a cabo en el da de la fecha la fecha, y luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandado Ovidio Warthon Rosas, contra la Sentencia de Vista obrante a fojas quinientos cuarenta y uno, su fecha veintids de octubre de dos mil nueve, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada corriente a fojas cuatrocientos diecisiete, de fecha doce de septiembre de dos mil ocho, que declara fundada la demanda, en consecuencia, dispone se lleve adelante la particin entre los copropietarios correspondiendo a la parte demandante el cincuenta por ciento de los derechos y acciones, y a la parte demandada el otro cincuenta por ciento de los derechos y acciones de los inmuebles sub litis. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha veintitrs de junio ltimo, se ha declarado procedente la casacin por la infraccin normativa del artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil, aduciendo el recurrente la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por cuanto los fundamentos en que se apoya la Sala estn referidos solamente a que el proceso no es uno de reivindicacin ni de mejor derecho de propiedad en la que deba esclarecerse el mejor derecho de propiedad bajo las alcances del artculo 1135 del Cdigo Civil, sino en un proceso de divisin y particin respecto del predio en litigio, sin embargo, la Sala no ha realizado una debida fundamentacin fctica como jurdica para desestimar su apelacin, conforme establece el inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, incurrindose en causal de nulidad establecida en el referido dispositivo, adems que se incide en una flagrante arbitrariedad y sobre todo sostiene que existe una desproporcin frente a su posicin, que conlleva a la violacin del principio jurdico del debido proceso, ya que al no haber efectuado una debida motivacin le ha causado una grave afectacin al derecho, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la doctrina ha conceptuado el debido proceso como un derecho fundamental que asiste a toda persona por el slo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado, no solamente est en el deber de proveer la prestacin jurisdiccional a las partes o los terceros

legitimados, sino a proveerla con determinadas garantas mnimas que le aseguren un juzgamiento imparcial y justo. Segundo.- Que, la demanda obrante a fojas cuarenta y ocho, tiene por objeto la divisin y particin sobre el inmueble sito en la Avenida Del Aire, constituida por la acumulacin de los Lotes 22, 23, 24 y 25, de la Manzana V, con frente a la Avenida Del Aire, Urbanizacin La Via, San Luis, Lima, que cuenta con un rea total de mil ochocientos cincuentiuno punto cero siete metros cuadrados, cuyos linderos y medidas perimtricas se encuentran detalladas en la Partida Registral nmero 244092 que continua en la Partida nmero 46211359 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, correspondindole a la sociedad conyugal demandante el cincuenta por ciento de los derechos y acciones del inmueble sub litis, y a la sociedad conyugal demandada el otro cincuenta por ciento, que se partir en ejecucin de sentencia. Tercero.- Que, entre los fundamentos de la demanda, se afirma que extrajudicialmente se encuentra errnea la divisin, porque un cincuenta por ciento es para los actores, signndoseles la Avenida Del Aire nmeros 1519, 1521 y 1525, y para los demandados se les asign los nmeros 1531, 1535 y 1539. En tal sentido, asevera que cada condmino paga el autoavalo que le corresponde. Por su parte, los demandados en su contestacin de la demanda corriente a fojas ciento dieciocho, niegan que exista tal divisin y particin extrajudicial. Cuarto.- Que, en la fijacin de puntos controvertidos efectuada en la Audiencia de Conciliacin obrante a fojas ciento treinta y uno, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: a) Establecer si procede declarar la divisin y particin del inmueble sub litis; y b) Determinar los porcentajes que corresponden a cada uno de los condminos. QUINTO.- Que, la parte demandada, en su apelacin que consta a fojas cuatrocientos cincuenta y dos, en sus agravios expone que la apelada incurre en un error de hecho, pues segn la copia certificada de la partida registral obrante a fojas diez y siguientes, el inmueble sub litis pertenece a la sociedad de gananciales conformada por la parte recurrente, en mrito a la Sentencia de Vista de fecha dos de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, la misma que tiene la calidad de cosa juzgada, siendo anterior a la reivindicacin de fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno, respecto al cincuenta por ciento de las acciones y derechos que supuestamente le corresponden a los demandantes; en tal sentido, alega que es de aplicacin el artculo 1135 del Cdigo Civil, configurndose con ello tambin un error de derecho; en suma, debe tenerse en cuenta el ttulo de fecha cierta ms antiguo. SEXTO.- Que, al respecto, en primer lugar, se observa que el Ad Quem en la Sentencia de Vista, se ha pronunciado sobre los agravios expuestos en la apelacin, careciendo de base real lo afirmado por el impugnante. Por otro lado, sobre la denuncia de la falta de motivacin, el profesor Michele Taruffo ilustra que en conexin con el principio de obligatoriedad de la motivacin deben considerarse, por una parte los principios de independencia y de sujecin del juez a la ley, y por la otra, la garanta de la defensa (La motivacin de la sentencia civil, traduccin de Lorenzo Crdova Vianello, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, Mxico D.F., 2006, pgina 350). Este autor italiano seala que no sirve de mucho garantizar a las partes la posibilidad de usar medios de defensa cuando, en los hechos, se concede al juez el poder de ignorar, en el momento de decidir, lo que las partes han aportado al ?material del juicio?, en hecho y en derecho, y ms adelante precisa que ello no implica que la garanta de la defensa sirva para deducir una obligacin de decidir y de motivar expresamente todos los alegatos y argumentaciones expuestas por las

partes, una obligacin en este sentido, si la entendemos de manera absoluta, producira en muchos casos algunas consecuencias absurdas (obra citada, pginas 353 y 354). En el presente caso, las instancias de mrito se han ceido al mrito de lo actuado y el derecho. SEPTIMO.- Que, la divisin y particin implica establecer los porcentajes que a cada condmino le corresponde, derecho que no puede establecerse sino de manera judicial o extrajudicialmente, pero no de facto, o segn criterio del condmino; asimismo la divisin y particin extingue la copropiedad, y por medio del cual cada condmino recibe una parte material del bien, en proporcin a la cuota que tiene en la copropiedad o, en su defecto, su equivalente en dinero. En este proceso, las instancias de mrito han concluido como juicio de hecho la calidad de condminos de las partes, razn por la cual se ha amparado la demanda de divisin y particin. 4. DECISION: Por estos fundamentos: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas setecientos cuatro, en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista obrante a fojas quinientos cuarenta y uno, su fecha veintids de octubre de dos mil nueve, que confirma la sentencia apelada corriente a fojas cuatrocientos diecisiete, de fecha doce de septiembre de dos mil ocho, que declara fundada la demanda. ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial ?El Peruano?, bajo responsabilidad; en los seguidos por Linne Ins Cceres Pedraza y Edwin William Warthon Crdenas, con Virginia Moreno Villanueva de Warthon y Ovidio Warthon Rosas, sobre Divisin y Particin; y los devolvieron; interviniendo como Juez Supremo ponente el seor lvarez Lpez.SS. ALMENARA BRYSON DE VALDIVIA CANO LEN RAMIREZ VINATEA MEDINA LVAREZ LPEZ

ovg/svc