ELS Z Z A D

XI. vfolyam IV. 2012. tl

Ez a lap res

Impresszum
Az Els Szzad Online az ELTE BTK HK tudomnyos folyirata. Alapesetben az ELTE BTK doktoranduszainak dolgozatai, illetve a Tudomnyos sztndj Plyzat publiklsra javasolt dolgozatai szmra biztost publikcis felletet. Ezeken kvl az OTDK-s vek esetn az OTDK helyezettjeinek rsaibl vlogatnak a szerkesztk. Az Els Szzad Online vente ngyszer jelenik meg kt doktorandusz s kt TP szmmal. A szerkesztsg felkrsre vllalja egyb konferencia ktetek kiadst is. Fszerkeszt: A ELTE BTK HK Tudomnyos Bizottsgnak mindenkori elnke, jelenleg Seres Dniel. Szerkesztbizottsg: Sos dm (ELTE BTK HK Tudomnyos Bizottsg) Seager-Smith Dniel Michael (ELTE BTK HK Tudomnyos Bizottsg) Brsony Mrton (ELTE BTK HK Doktorandusz deleglt) A szerkesztsg cme: ELTE BTK HK Tudomnyos Bizottsg Budapest VIII., Mzeum krt. 4/H tudomany@btkhok.elte.hu Felels kiad: ELTE BTK Hallgati nkormnyzat

ISSN 2063-573

Ez a lap res

Tartalom
IrODALOMTuDOMNyI DOKTOrI ISKOLA: PrI NAgy ZSuZSANNA: Identity authority, empowering: another approach to e Dream of the rood PrI NAgy ZSuZSANNA: Be ye mad? Around Fools in Chaucers Troilus and Criseyde NyELVTuDOMNyI DOKTOrI ISKOLA DAHEr rACHED: A libanoni drz kzssg trtnete a mamlk idszak eltt SZEgEDI ZOLTN: A ksznsi formk s gyakorisguk vltozsa kt felmrs tkrben TrTNELEMTuDOMNyI DOKTOrI ISKOLA CSEH JZSEF: A Magyar Nphadsereg fegyverzettel val elltsnak nhny problmja az 1950-es vek elejn CSEH JZSEF: A Magyar Nphadsereg jjszervezsnek s felfegyverzsnek nhny problmja az 19561965. vekben SZLSI NrA: A revzi s Krptalja 19381939 37. 49. 1. 21.

61. 71. 93.

Ez a lap res

2012. tl

Els Szzad

PrI-NAgy ZSuZSANNA Identity, authority, empowering: another approach to The Dream of the rood
There is a basic question that no critic of the Old English poem, The Dream of the Rood1 can avoid: what or who is the rood? The history of criticism of the poem shows that this inquiry takes one very far, it helps to build a whole concept of interpretation of the poem. The variety of approaches are clear proofs that one is confronted with a real challenge. At the same time they can present a key to unlock several mysteries of this complex and skillfully structured work of art. The doctrinal approach had found an advocate in, among others, rosemary woolf,2 who presents a vast and thorough picture of the dogmatic background regarding the nature of Christ's person. Other scholars adopt the rhetorical point of view trying to discern whether the rood is a figure or whether it functions as a symbol or an enigma/riddle as a special form of the prosopopeia.3 The most recent studies tend to underline the importance of the functioning of the rood as a sign, building up the adequate semiotic background to make clear the process of signification and of artistic expression. Judy N. garde4 and Martine Irvine5 made an important contribution propagating the importance of a typological research in order to unfold the functioning of the character of the Cross as a sign, an agent of the redeemer, and these attempts seem fruitful. However, the importance of a more complex analysis is claimed, and the limitation of the investigation to a mere typological approach is often criticized by the promoters of this method themselves (undoubtedly anxious to maintain its credibility). The figure of the rood in its various interpretations is considered as a multivalent sign, a speaking riddle, and also as a powerful relic. In my opinion,
e Dream of the rood is contained in the Vercelli Book, a 10th century manuscript. For the edition used, see: SwANTON 1987. 2 wOOLF 1958, 137-153. 3 Peter Orton develops an analysis based on the dual nature of the Cross. He sees it as a personified object endowed with the same capacities as the figures of the Anglo-Saxon riddles, keeping its nature of object remaining passive and thus presenting a clear distinction between the figure of Christ and itself. is view seems to correspond more appropriately with the nature of the poem, and it provides the best analysis of the functioning of the prosopopeia. OrTON 1980, 1-18. 4 gArDE 1991, 1-112. 5 IrVINE 1994.
1

I 1I

Els Szzad

2012. tl

the latter is attributable to the fact that it was considered being a sacramental sign, possessing real efficacy by contemporary readers. Martin Irvine had also discovered that besides taking up the rhetorical form of a sign, a symbol and of a speaking riddle, the rood is also represented in a language descriptive of relics and sacraments. He continues: "The Cross is at once a tree or wood, a gallows, the instrument of salvation, the sign of victory over sin and death and a sacramental sign like the reliquary crosses decked with gold and jewels".6 However, he did not carry out an analysis of it functioning as a sacrament, or, rather, a sacramental sign. The present essay attempts to adopt this approach. As a sacramental sign, the figure of the cross bears the poetical form of a typological allegorical figure, moreover, of a special form of allegory: a speaking riddle, complementing these with a special efficacy, thus the creation of a multiple-natured persona becomes possible. The consideration of the functioning of the rood in these different rhetorical forms alone cannot explain important elements of the poem, although these determine the whole structural and semantic pattern, whereas the concept of the rood as sacramental sign may provide answers. It also contributes to the unfolding of the extreme complexity of this figure, as its identification with the figure of Christ gains new perspectives. The analysis of the rood as a sacramental sign may enrich our understanding of the poem from an approach taking into account the contemporary concepts about sacral figures. This essay limits its objective only to the clarification of certain aspects of the functioning of the figure of the rood as a sacramental sign. These are the identification of the rood; the games of authority and power, that is the rules of transfer and consequences, effects of the authority on the characters; and the reciprocal influences among them. The analysis of the figure of the rood being a sacramental sign will be carried out by application of these criteria to the investigation of the poem Sacrament and Sphragis The importance of exegesis as a method of the re-interpretation of rhetorical tropes of antiquity is gaining attention in the literary criticism of medieval texts.7 The analysis of the typological pattern of semiotic references of sacral figures appearing in literary texts sheds a new light on the functioning of literary tropes such as sign, symbol and allegory. Such a scrutiny also enables the discovery
6 7

IrVINE, 1994, 447. See the seminal work of IrVINE

I 2I

2012. tl

Els Szzad

of correlational systems where sacramental signs fit well, having as common basis the typological structure. Consequently, the survey of the figure of the rood can be taken on these grounds. The patristic exegesis of a divinely inspired text describing divine realities made a new form of symbol appear: the sacrament, which is exceeding the trope of simple symbol as it has not only a semantic and artistic signification but it is endowed with a 'virtus', an inlaying power. The typological thinking enriched and re-defined considerably the way stylistic devices were regarded: Augustine's De Doctrina Christiana8 and Bede's De Scematibus et Tropis9 are an evidence of this. The typological method served as a device for the interpretation of the notion of sacrament, the discovery of its forerunners in the Judaic tradition and finally helped the understanding of the new typological interpretation Christ has given these by founding the sacraments on the basis of these pre-figures. The sacramental theory of the Church began to be formulated from the earliest times by a significant number of patristic authors.10 As all sacraments have their source in Christ, He himself becomes the sacrament par excellence. As Augustine writes: Omnia ergo futuri populi signa sunt et mysteria de Domino nostro Jesu Cristo [...]11 A sacrament consists of two basic elements: of an external sign and an internal efficacy. Augustine also discerns the virtus and fructus sacramenti. The fructus means the fruits, the changes operated by the sacrament in the receivers soul; virtus means the device, the power lying behind the sacrament which brings forth these fruits: Aliud est sacramentum, aliud virtus sacramenti,12 and gratia, quae virtus sacramentum est.13 The term gratia denotes the transcendental reality which guarantees that the consecration takes place, that is, the essential transformation of the substance of the sacrament into another substance; consequently, it denotes the working of the Holy Spirit. It is the Holy Spirit, according to patristic theology, who guarantees that a sacrament or a sacramental sign transcends the effect of a simple
Augustine. De Doctrina Christiana. Bedae Venerabilis. De arte metrica, De schematibus et tropis, De orthographia. 123 A. 10 eodor of Mopsuestia's Homilies are amongst the most important sources of the doctrine of sacraments of the early Church, followed by the Mystagogical Catechesis by Cyril of Jerusalem, the Liturgical Homilies of gregory of Nazianze and gregory of Nyssa, of De Sacramentis and De Mysteriis by Ambrose of Milan, the teacher of Augustine. 11 Augustine. De Civitate Dei XV, 26. 12 Augustine. In Ioannis evangelium tractatus 26:11. 13 Augustine. In Ioannis evangelium tractatus 26:11.
9 8

I 3I

Els Szzad

2012. tl

sign. Sed non quaerant spiritum sanctum nisi in Christi corpore, cuius habent foris sacramentum.14 The prerequisite of a sacrament is the existence of a sign, which has to be visible. This sign is the material of the sacrament, (water, bread, oil, etc.) that functions as a sign because it signifies something beyond itself, beyond its primary meaning and function. The sign has to be visible also to remind of its typology. The Cross of Christ, as being the "sign of signs" is considered by Augustine as having sacramental value. The Cross is not only the strongest sign of salvation, it is also the greatest symbol of its strength and power, that is a sign with sacramental character. robert Fglister in his book Das lebende Kreuz " tries to explain this sacramental nature of the Cross defining it as a "realsymbol" and his explanation clarifies much of the concept of patristic thinking: "Ich versthee unter 'realsymbol' ein Zeichen, das in gewisser Hinsicht selber der Bezeichnete ist."15 The Cross as object keeps its original nature, nevertheless, it is endowed with real sacramental power. gregory of Nyssa16 clearly discerns this phenomenon when he explains that the rod of Moses and the Cross are ordinary wood despite the miracles wrought through them, that the water of baptism remains water, nevertheless, it creates spiritual regeneration. The Cross has this power while, as Augustine states, it represents Christ in a unique way. In Sermo CCCII, 5,3 he writes to the newly baptized who received the sign of the cross: Christianus es, in fronte portas crucem Christi. Character tuus docet quid profitearis. Quando ille in cruce pendebat, quam crucem portas in fronte non signum ligni te delectat, sed signum pendentis.17 This quotation is of importance for the understanding of Augustine's conception of the semiosis of sacred signs. The distinction is made clear: as it refers to Christ, the wood of the Cross has the capacity of rendering Christ himself referentially present. The sign of the cross is present in all the sacramental rites. In the rite of baptism the new Christian is signed with the "signaculum redemptoris" (the sign of the redeemer), that is, the sign of the cross. It is also called "sphragis", which means a seal or identifying sign on the heart effectuated by the power of
14 Augustine. Epistula. 185. 44. 131. For a brief history of theology of the Holy Spirit, see Franois VANDENBrOuCKE. Esprit Saint. Dictionnaire de la Spiritualit Chrtienne. Vol. 4. 1246-1318 15 By real symbol I mean a sign which is in a way the signified itself. (my translation). FgLISTEr 1964, 54. 16 gregory of Nyssa. Sermon in Diem Luminum. 221-42, 226. 17 Augustine. Sermones. Sermo CCCII, 5, 3.

I 4I

2012. tl

Els Szzad

the sacrament, which has everlasting effects on the whole being of its receiver, as it effectuates his/her indelible and unlosable assimilation to Christ. Defining the identity The figure of the rood undergoes a constant change as the poem progresses, it becomes more and more complex in its rhetorical form as well as in its content, that is, its identity. These consecutive identities appear at times to overlap and at others to be quite separate. At first, in the opening vision, it appears as a sign, then, in the second part of the poem, from the narration of the crucifiction, it gradually takes up other forms of rhetorical tropes. It becomes a symbol and an allegory, finally it appears in the complex form of prosopopeia and enigma. In this second part of the poem the reader is first of all faced with the challenge of the interpretation of the identity of the rood and Christ and of the relationship between them. As the poetic structure here is very sophisticated, (perhaps the most sophisticated section of the whole poem), the interpretations vary greatly. The majority of the critics try to define the figure and the role of the rood in a close relationship with the two other characters of the poem: the Dreamer and Christ himself. Some interpretations even assume the presence of the common human being or of humanity as well, identifying it alternatively with the figure of the Dreamer or even with the rood. Several efforts were made to prove that the rood embodies the human, fragile and corruptive nature of Christ, some parallel this view with the Dreamer as the embodiment of mankind, being a kind of Everyman. This view seems to be over-simplifying, neglecting several characteristics of the poem which seems to ensure a more crucial position for the rood. Other scholars regard the role of the rood as secondary besides the main role Christ is supposed to play, and who assert that it serves only to underline or (more positively) to represent a special characteristic of Christ.18 Faith Patten states19 that the Cross serves simply as a surrogate of Christ's human nature, in order to enable the presentation of Christ's figure only in his divinity. They refer to the names designating Christ only in his divinity, creating the image of a fearless and victorious hero who, although enduring all the outward process of the crucifixion, does not show any human reaction to these, and it is the rood which assumes the latter role. This observation seems to be only partly true, while as regards Christ, it ignores the epithets added to His
Daniel PIgg presents an extreme variant of this view: "e Cross is never more than a discourse attempting to rewrite the master discourse of Christ. e Cross has no particular associations apart from signifying Christ." PIgg 1992, 20. 19 Faith Patten, PIgg 1992, 20.
18

I 5I

Els Szzad

2012. tl

figure after His death: e.g. "limwerige" (limb-weary) (line 63a). As for the rood, although it is presented with the stylistic device of a well-developed prosopopeia, it seems that it is not presented completely as a human person sharing all the characteristics of humans. Others, as J. A. Burrows20 take a stand for a much more emphasized role the rood is given in the poem. His view is that the Cross has a double persona, being a natural tree and a supernatural figure at the same time, sustaining this consequently throughout the whole poem. The rood becomes the representative of humanity and it takes part as an active partner in Christ's suffering as well. Burrows considers the rood not as a "simple dramatic figure", but as a double persona, belonging to two widely separated worlds, the natural and the supernatural (hence a double focus in the narrative as well, according to him.) The rood is regarded as a surrogate both for the Dreamer and Christ, where the Dreamer is the representative of common humanity and Christ represents the divine sphere. The rood, even incorporating this dichotomy, "cannot bridge the gap between natural and supernatural."21 This assertion seems to be denied by the whole message of the poem, particularly in the last part, where the cross appears as a mediator between the Dreamer, and through him, all humans and Christ. In order to be able to carry out this mission, the rood has to be endowed with a nature capable of uniting the two spheres. Certainly, this demands a special form of semiotic and also of rhetoric representation, and this is why the figure of the rood is of a challenging complexity. The interpretations denying an individual identity of the Cross limit the richness of the figure, necessarily present to attain the poetic goal of the poem. Peter Orton provides another interpretation of the figure of the Cross while studying it as a speaking riddle in relation to the Old English riddles, considering the Cross as an independent dramatic figure.22 In his exhaustive analysis he comes to the conclusion that the rood has certain real human characteristics, but only some of these, and even the existing ones are limited. It has the power to speak, it can reason, has a certain volition and the capacity for action but as for the senses, it can see, hear but cannot feel the pain. He also stresses that although these capacities are present, their functioning is always dependent and enhanced by an exterior agent, happening, so the cross is not independent. Orton considers the formation of the figure of the Cross as being of great artistic value, as it proceeds, that the reader should be "forced by his art to accept a nature in it which, though far from its actual nature as an object, emerges easily
20 21

BurrOwS 1959, 126-27. BurrOwS 1959, 125. 22 OrTON 1980, 1-18.

I 6I

2012. tl

Els Szzad

from it with little sense of strain or falsification."23 Consequently, the rood is not a simple surrogate to represent the human Christ, because it is limited and it remains an object. It can rather be considered as a unique figure with a unique role also to interpret itself, and this is achieved by the presentation of the progressive understanding of its own significance. Judy N. garde creates a similar interpretation, she considers the rood as perceiving itself as "a natural creature unnaturally implicated in the event of the crucifiction."24 She also stresses the importance of the incapacity of the rood to feel guilt. This is not only a consequence of its limited nature, but it also proves that it does not take part in the crucifixion as a human. Here lies a paradox which, in my view, is worth being examined and which suggests an even greater richness of the text as an interpretation of the rood than an 'everyman' would allow. The presence of the feeling of guilt in the case of the Dreamer is doctrinally correct and coherent: even if he is not present at the moment of the crucifixion, he is indirectly the cause of it. ("He was pierced for our transgressions" [Isaiah 53, 5]). The rood, on the contrary, was directly the agent of the crucifixion but has no ground to feel guilty about it; even it stresses its own obedience to Christ's will which hindered him from resisting their common enemies. Another sub-class of the interpretations is provided by critics who emphasise the continuous change of the characters in the course of the narrative. The theory of the progressive identifications of Neil D. Isaacs25 is one of the most pronounced ones. He claims that this constant change is a structural principle present in the whole poem and thus determines the functioning of the characters as well. This theory seems to be in congruence with the artistic formation of the poem, and also describes best the construction of the identification of the two characters: of the rood and Christ. According to my interpretation, the rood acts as an object, as a part of the inanimate creation. It recognizes its Creator together with the whole inanimate creation: "weop ll gesceaft, /cwidon cyninges fyll. Crist ws on rode" (lines 55b-56). All creation wept, / weiled for the death of the King; Christ was on the cross.26 As an agent of the act of redemption, while partaking in it in unity with Christ's will (although not suffering physical pain) it becomes a figure endowed with a complex identity, representing, in a similarly complex way, Christ himself and by transference owns capacities, powers and roles similar to Christ's.
OrTON 1981, 2. gArDE, 1998, 98. 25 ISAACS 1968, 3-18. 26 Modern English translation by Kevin Crossley-Holland. e Battle of Maldon and Other Old English Poems. London: Macmillan, 1974.
24 23

I 7I

Els Szzad

2012. tl

The dichotomy of the human and divine aspects of Christ and of the rood is in the center of the critical debates about the poem. The study of the figure of the Cross, first as a sign, then as a symbolic but independent figure seem convincing. Nevertheless, in my opinion, further light may be shed on the nature of dichotomy of the figure of the rood (being an independent natural object and at the same time carrying transcendental characteristics) by considering it as being a sacramental sign. A sacramental reality necessarily bears in itself this dichotomy: it has to be fully an object, with all its natural characteristics and at the same time it has to transmit divine intervention. First, this presence necessitates a typological correspondence between the form of the natural object and the prefigures of the life of Christ, which enables it to function itself as a prefigure, as a sign on the first, cognitive level already. The rood of the poem, through the typological references to the tree of life of Eden, through the allusions to the brass serpent elevated in the wilderness, even if distantly, but meets this requirement. Secondly, a sacramental sign has to be in a more direct correlation with Christ's life by being an independent object, having its well-definable role in creation. In the case of the rood of the poem this requirement is also met as it is presented as a tree in a forest, and it keeps the essence of a tree. Thirdly, a sacramental reality is endowed with a part in the power of Christ through the presence of the Holy Spirit. Thus sacraments are bestowed with the power to give everlasting life, to heal, etc. The rood will proudly display these powers gained from Christ as a result of its partaking in the act of redemption from the third section (from line 78 onwards), as it will be analysed in the next chapter. The identification of the figure of the rood as bearer of sacramental nature is already detectable in the first two parts as well. In the opening vision the dreamer sees the powerful sign of the cross as it changes its colour and hue, together with its identity: at times it is a glorious, adorned cross, at times it changes to a fear-inspiring tree, soaked with blood. The first verbatim identification takes place here, the overt denomination of the Cross: hlendes treow (line 25) the Saviour's Cross, which identifies the rood in close reference to Christ. The Old-English word designating 'Saviour' is, by its etymology, very expressive, deriving from the word 'hlan' meaning 'to heal' and 'to save' at the same time. This is also of doctrinal significance: Jesus' death on the Cross accomplished a total deliverance not only from sin, but from all sickness and disease, hence all healing power present in the Church, also in the sacraments. In a way, this is the first pillar of a kind of chiastic structure built uniting this section with the third one, beginning with line 78, where the self-identification of the rood follows with the assertion ond ic hlan mg (line 85b) and I can heal, emphasizing its sacramental power.

I 8I

2012. tl

Els Szzad

Here this meaning is embedded in the ambiguity of the identifying term of the Cross (hlendes treow, the Saviour's tree). At the introduction of the next section, the narrative of the rood, the fragmentary nature of the structure is revealed. First, there is no mentioning why the Cross begins to speak, secondly, nor to whom it addresses this speech, and lastly, the narration begins with events very distant in time. This disjunction has its functional and stylistic role: it makes a clear cut to make readers realize the beginning of a new section, different on many levels from the previous one. According to Pasternack,27 the changes of perspective are structural elements overall present in the poem and they serve the unfolding of the different aspects of the many-faceted, unsolveable mystery. A shift is created from the prophetic level and time of the opening vision to the historical level; the narration functions strongly and primarily on the literary one. Very early in the narrative the use of the typological method appears, although discretely, mostly as an artistic device. The rood foreshadows the events due to happen to Christ in the very near future, implicitly uniting these with the Old Testament through a hidden allusion to the prefigure of the brass serpent elevated in the desert to be looked upon: "geworhon him r to wfersyne, heton me heora wergas hebban." (line 31) bade me hold up their felons on high,/ made me a spectacle. Thus, by its artistic formation, the figure of the rood meets the requirement of sacramental realities to be prefigures of the events of the life of Christ themselves. Another parallel can be found also here in the fourth section. Now the rood is passive, it endures the action of its enemies. There the Dreamer will be passive waiting on the rood to act out actions of contrary value that is positive deeds, contrasting the negative value of the soldier's actions). The description of the whole scene is faithful to the narratives in the gospels up to the details,not in a mechanic, servile way but succeeding in presenting a vivid narration from the point of view of a specific eyewitness. The perspective of an object, of the tree of the cross as witnessing the crucifixion is peculiar, and the invention of this stylistic solution brings an unparalleled quality to the poem. As an object, the Cross instantly recognises Christ as the "frean mancynnes", that is the "Lord of Mankind", as the first term used by him testifies to it. Moreover, the rood imitates Christ. The line "Ealle ic mihte feondas gefyllan" (37b38) I could have felled /all my foes suggests that although it had the capacity to deliver himself and Christ, it followed Him in accepting the crucifixion willingly himself, too. Line 39 is worth the attention. Here appears for the first
27

PASTErNACK 1984 173-75.

I 9I

Els Szzad

2012. tl

time the phrase "god lmihtig", Almighty god, which will be the most frequent designation of Christ in the poem. Here it has the role of strenghtening the power of geong hle, young warrior who is described as strang ond stimod firm and unflinching, marking who will be utterly victorious, and in a single phrase it identifies Christ as god. The assertion of the authority of Christ seems very accentuated in the whole passage, and this is achieved by the designations by which the rood identifies and describes Christ. It is striking that thus, in the course of the narration of the crucifixion, a contrast is built between the rood and Christ. In the discourse of the rood the latter appears exclusively as a royal, mighty figure designated with such terms as "frea mancynnes", "geong haele", "god lmihtig", "rice cyning", "heofona hlaford", and as "beorn"; whereas the rood remains a natural object. Nevertheless, correspondences are built between them: they are bound together in the act of crucifixion. A similar counterpoint is created in line 44b-45: "Ahof ic ricne cyning, heofona hlaford, hyldan me ne dorste" I bore aloft the mighty King,/ the Lord of Heaven. I dared not stoop. The contrast is only indirect, the line is confined to express also the real glory of the cross. On the first, expressive level the spiritual reality is presented, Christ's glory as a king and hero, although in the historical account of the gospels this is not so: there the immediate, the actual defeat and fall, the scandal is presented as a simple narration. The overt and primary presentation of the otherwise concealed spiritual reality, that is of the glory laying behind the visible fall, is an artistic method of high value. A great stylistic and semantic condensation is thus achieved in the duality of the visible scandal /visible glory of Christ's state. The tension and the point of interest is also shared with another, more intricately present duality: the simultaneous scandal and glory of the state of the Cross. As being primarily visible, the glory of the King is shining as an undeniable reality. with a rare artistic device, the scandalous deeds of the soldiers are described as directed rather against the rood, more indirectly and only alternately do they appear as harming Christ. Thus the tension of the absurdity of the happenings is created in a unique way. The narrative emphasises the unity of the two characters in lines 48-49b: Bysmeredon hie unc butu tgdere. Eall ic ws mid blode bestemed,/begoten of s guman sidan They insulted us both together; I was drenched in the blood/ that streamed from the Man's side. The line recalls the first description of the rood in the opening vision, hit ws mid wtan bestmed/ beswyled mid swtes gange (lines 22b-23a) at times dewy with moisture/ stained by flowing blood. The allusion in both cases is sacramental, as associations with the Blood of Christ

I 10 I

2012. tl

Els Szzad

of the Eucharist are evoked. Although it may be obscure in the case of the first vision, this allusion could be easily recognized by a public accustomed to feasts or processions linked to the celebration of the Eucharist. The introduction of sacramental Blood adds to the deliberately created mysterious character of the whole scene of the opening vision, strengthening its artistic value. In the scene of the crucifixion, it manifests in one extraordianry image the sacramental unity of the rood and Christ. The same intricate artistic method is applied here as in the whole scene: the flowing of the Blood of Christ is not described directly as pouring out from Christ's body as it appears in the gospel narrations, but as drenching the rood, thus uniting the two characters as well as investing the rood with a undeniable sacramental character (the Blood poured out during the Crucifixion is the foundation of the sacrament of the Eucharist). The scandal of the Cross is described also through a game of the power-relations, the rood has "mihte", yet it "ic fste stood", and the "rice cynig", the "heofona hlaford" is on the gallows-tree, condensed into a very strong paradoxal image: "geseah ic weruda god/ earle enian"(51b-52a) I saw the god of Hosts streched/ on the rack. The parallel structure of the two short sentences, reduced to the essential and therefore of a strong stylistic effect form the climax of this part. Both are in fact a condensed, full identification, of credal nature, the first of the rood, the second, of the moment of redemption, Christ, and the rood in one phrase. The first is: rod ws ic arred (line 44a) A rood was I raised up, and then: Crist ws on rode (56b) Christ was on the Cross. In the first case the Cross realizes for the first time its new identity gained, and it proclaims it also to the Dreamer. Thus these lines can be considered as marking the first moment of proclamation of its real significance. The second line cited above presents an even fuller distancing of itself, the change from first person singular to third also testifies to it, stressing the objectivity of the proclamation. At the same time, an even fuller self-interpretation can take place as it happens in reference to Christ. This line is the climax also stylistically. The similarity of the laconic, credal character of the two identifying sentences strenghtens even further the intimate connection between the two characters: Christ and the rood. Thus the figure of the rood is lifted into heights which enable it to serve as a mediator between the divine and the natural realm, that is, which enables it to bear a sacramental character. Martin Irvine, writing about the Cross as a sign in Elene attending the uncovering, that is an interpretation, draws a parallel between this poem and The Dream of the Rood as both being based on the game of concealment-uncovering. In his opinion, the essence of our poem is that of the full exegetical

I 11 I

Els Szzad

2012. tl

uncovering of the identity of the rood as Cross.28 Peter Orton observes the same phenomenon as a characteristic of the functioning of the figure of the rood in the poem in contrast with the other examples of prosopopeic representation, that is the riddles. He states that whereas the riddles were meant to hide the identity of the object through the personification, in the Dream not so much the identity, but the significance of this identity is hidden, and the game of uncovering of this aspect bears the major stylistic burden.29 The rood seems to yield to this interpretation as the structure of the poem itself is built on the same principle; where the degree of the hiddenness of the identity of the rood varies, together with the degree and way of its revelation. In the game of covering-uncovering the identity of the rood and Christ a gradual process of uncovering is unfolding. This decoding is more and more successful as the rood becomes more and more united with Christ, and the rood finally achieves a successful self-interpretation. The sacramental character of the rood functions also on this level, as its identification with Christ, and thus its partaking in Christ's divine presence, which is the source of its sacramental nature, follows and keeps the duality of hiddenness-visibility, in the same way as sacraments are visible as signs, while their real significance is veiled, and is manifested when their identification with Christ takes place. The figure of the rood will stay a distinct figure even when it will represent Christ. Its identification originates from its unity with Christ and its partaking in the act of redemption. Nevertheless, its identity reaches its full state when the rood, through the transfer of Christ's authority, will be able not only to represent, to symbolize Christ but also to portray him as if really present, by carrying out the same essential actions unique to Christ, as to send on mission, to heal, to give eternal life, and to judge, thus fulfilling its nature being a sacramental sign. games of power and transfer of roles: Christ's authority The sacramental character of the figure of the rood expressed in the form of a speaking riddle will be manifested also through a transfer of empowerment. The figure of the Cross proclaiming its extraordinary capacities is a unique artistic form used to express its partial identification with Christ. The transfer of the different types of authority from Christ to the Cross and then, by the mediation of the rood, affecting the Dreamer also testifies to the sacramental nature of the Cross.
28 29

IrVINE 1986, 157-81. OrTON, 1981, 2.

I 12 I

2012. tl

Els Szzad

Judy N. garde's essay took the analysis of the notion of authority in the poem as a starting point. This emphasizes the display of Christ's victory-tree". She writes: "... it seems clear that the poet is interpreting the victory of the Cross in the light of its known redemptive consequences."30 The present study will attempt to develop this aspect, focusing on the role of the cross, as N. garde states: "The visionary rood is vigorously asserting specific roles as Christ's crucifixiontree, the symbol of its triumph, and the sign of its return... Like in Exodus, it proclaims the ineffable power underlying its power."31 The thorough presentation of this divine authority of Christ is of utmost importance. First, it helps to preserve the doctrinal faithfulness to the gosples, asserting that He was given authority above all," on heaven earth and under the earth" (Eph.1,20), secondly, because Christ is the source of the authority and all the attributes bestowed on the rood. Christ's authority originates from His essence as being god. Through the presence of the germanic "Comitatus" idea in the narration His earthly power is stressed as well. This authority is even more emphasised in the last part, in the exhortation of the rood and after, in the discourse of the Dreamer. Christ has the power first of all to give life, as salvation means ensuring eternal life; secondly, He is the Healer; and thirdly, the Judge. All these capacities are presented in an accentuated way after the narration of the crucifixion. The number of words suggesting Christ's authority is really striking, naming His unquestionable might, which is exercised on the powers of hell, on earth on humans, and also in his heavenly kingdom. His first characteristic attribute, that is lifegiving, is retold concisely and almost with a credal form by the Dreamer himself: "He us onlysde ond us lif forgeaf,/ heofonlicne ham."(lines 147-148a) He has redeemed us; He has given life to us, / A home in heaven. After the victory on the Cross, which consists in willingly and freely assuming the cruel death to carry out the mission, the second scene and moment of Christ's victory is in Hell. The line "hweere eft dryhten aras/ mid his miclan mihte" (lines 101b-102a) yet the Lord rose/ with his great strenght shows his authority over Satan as well as the later description of the Harrowing: "Se sunu ws sigorfst on am sifate, mihtig and spedig," (lines 150-151a) On that journey the Son was victorious, / strong and successful, and then again "anwealda lmihtig" (line 153a) almighty ruler appears as a version of the overall present "lmihtig god". No Harrowing passage is contained in the narrative of the crucifixtion. It is missing as it is not a direct experience of the rood itself, only the burial of the crosses is alludes to the Harrowing in the words deep
30 31

gArDE, 1991, 96. gArDE, 1991, 96.

I 13 I

Els Szzad

2012. tl

pit, thus creating the chiastic structure at this level as well. The power of Christ as Victor of the universe is emphasized even more by the fact that this passage is found at the end of the poem. Christ as the Healer appears only indirectly, when the healing capacity of the rood is mentioned, which clearly originates with him. This origin would not be questioned by a reader familiar with the gospels presenting the narration of Christ's healings. He is presented as a healer of souls; the line about the renewed hope stands for it: Hiht ws geniwad (line 148b) Hope was renewed. The rood depicts the Last Coming of Christ as the coming of the Judge. The line "se ah domes geweald" (line 107b) clearly mentions this power of judgement. Primarily being a legal phrase, it also implies the concept of right and of authority. In an indirect way, this power will be partly bestowed on the rood itself. The authority of the rood No description of the resurrection closes the narrative of the crucifixion either, but directly the image of the elevated, exalted cross marks the beginning of the new section, the third one. This method of using stylistic disjunctions also serves as an artistic device which augments the power of the Sign. The Cross itself is presented here in a completely changed status, from 'gealga treow' it is transformed into victory-emblem, from the historical tree into eternal sign. In the second part of its discourse, after the narration, he proclaims his own power uncovering its new identity: "Foran ic prymfst nu/ hlifige under heofenum" (84b-85a) wherefore I now stand in high, / glorious under heaven. The fact of elevation, and consequently, its visibility alludes to the origins of this new state, the crucifixion, stressing the new identification with Christ. This identification is even more accentuated by a scriptural allusion to Isaiah describing the suffering servant, that is the Messiah in the line "Iu ic ws geworden wita heardost,/ leodum laost, (87-88a) Long ago I became the worst of tortures, / hated by men, now this description denotes the rood. The same is also underlined through the allusion to the completion of the typological sign of the elevated brass serpent: it could heal just as the elevated cross now can heal: ond ic hlan mg/ghwylcne anra, ara e him bi egesa to me. (lines 85b-86) And I can heal/all those who stand in awe of me. Here as well, the prefigure of Christ, that is, the image of the serpent fuses with that of the rood, suggesting that the figure of the elevated Christ and the rood are in a way ineterchangeable. The semiotic richness of the allusions and the multiple typological transfers add an artistic dynamism of high quality, which could be perceived as such by the

I 14 I

2012. tl

Els Szzad

contemporary reader/listener, most presumably familiar with the typological correspondences. The reference to physical healings unquestionably testifies to the presence of the sacramental character as a result of an inner identification with Christ and of the transfer of his healing powers. what is more, the rood even shares Christ's capacity to give life as a result of its partaking in the suffering: "r an ic him lifes weg/ rihtne gerymde" (lines 88b-89a) until I opened / to them the true way of life. The people bow, pray to the rood as a mark of general acknowledgement of its authority. Later he commands, which is a sign of authority: "Nu ic e hate, t u as gesyhe secge mannum" (line 95a-96), Now I command you, my loved man,/ to describe your vision to all men and entrusts with a mission, similarly to Christ, who gave the universal call to His followers to proclaim the gospel. (These twelve Jesus sent forth, and commanded them (Matthew 10, 5) and As the Father sent me, so I am sending you (John 20, 21). The right of the rood to judge is indirect and is expressed by the overt and verbatim mentioning of the saving power of the sacramental sphragis, the character on the heart, received in the sacrament of baptism: "e him aer in breostum bere beacna selest" (line 118) who has carried the best of all signs in his breast. The following parallel with Mary is justified by the fact that both Mary and the Cross have contributory roles as mediators due to their partaking in the redemption. The effects of the sign of the rood on the Dreamer The last part, beginning with line 122 with the discourse of the Dreamer presents the impact the rood had on the Dreamer as a sacramental sign. Almost all the characteristics of such a process are detectable. An important inner change occurred in the Dreamer since the first section. Even formal devices underline this: the shift of time from a narrative past tense used in the first section to the present in the last part. The long narrative and exhortation of the rood renders it presumable that the cognitive recognition of the significance of the crucifixion and of redemption had a major role in this case. The understanding of the message of the rood about the possibility of salvation through the sign of the cross, as it claims proudly for itself, explains the joy of the Dreamer to a great extent but not exhaustively. The epithets characterizing his feelings are in a sharp contrast with those in the opening vision: ic synnum fah (line 13b) I was / stained by sin forht ic ws (line 21a) I was frightened, 'hreowcearig' (line 25a) 'sad', etc. Now the Dreamer's state is changed into "blie mode,/elne mycle"(122b-123a) eager/ and light-hearted, in spite of the loneliness, caused

I 15 I

Els Szzad

2012. tl

by a positive, constant desire for the presence of the cross. The interesting question here is how this undeniably deep and basic change occurred, from an overwhelming sense of sinfulness to a "light-hearted" state, from passivity to an intense desire for action, even if it means also the "passive" action of contemplation. The activity of a sacramental agent, provoking essential changes in one's being, would provide an explanation in this case as well. The presence of the "beacna selest" on the heart, that is of the sacramental sign of the cross, has the influence on its bearer giving a desire for celestial things. In the poem the longings for the presence of the Cross is also a classic symptom proving the work of the Holy Spirit, which is specially bound to the sacraments, where the taste of the divine presence generates a more intense desire for a closer communion with god. The desire to be alone, in contemplation of the Cross is emphasized. The line "Me is willa to am /mycel on mode" (129b-130a) these longings master/ my heart and mind reinforces this exercise of the power of the rood over the Dreamer. The term 'mycel' hints to its strenghth, and in the idea a certain possession, belonging is also suggested. The notion of a new belonging is the second effect of the presence of the 'sphragis', which is the sign of possession of the master.32 This aspect is repeated in the following line, and the term used is very expressive. "Mundbyrd" means protection, allegiance and was used as a legal term denoting the protection granted by a superior in return for a service. The term also implies the meaning of belonging, supposing a treaty ensuring the right for protection, and besides the associations to the feudal system, the concept of "sphragis" provides a more exhaustive understanding of the significance of the term here. The aspect of protection included in the notion of the sacramental sphragis means, firstly, defence from evil; secondly, from the viles of earthly life; thirdly, of eternal damnation. A duality of meaning is detectable in the word "mundbyrd" also according to Swanton:33 it can mean both protection and hope, suggesting an allusion to the Last Judgement as an occasion of the exercise of the protection of the rood. This aspect will appear later in a more expressed way. The heavenly protection is put in contrast with the earthly
32

e signaculum, or sphragis also represents the belonging to Christ, the King. Augustine uses the term "character" meaning a sign marking a possession, but at the same time a belonging as well, where the allusions to the contemporary military custom are easily detectable. e most frequent use of the term appear in the context of "sign of the King", "character of the King" or "the character of the Emperor". ese naturally refer to the kingship of Christ, and the Christians as being enrolled in his army, sharing his victory as well, and the image of the Christ-Victor is a preferred image for centuries in the early Christian literature. e belonging to Christ is strongly implied. 33 SwANTON 1987, 147.

I 16 I

2012. tl

Els Szzad

one expected from influential friends. The expression "ricra feala /freonda" (131b-132a) many friends/ of influence fits well into the context of this whole part built upon the display of power-relations, authority and rights of possession. The Dreamer expects to be finally seized by the rood and lifted up to Heaven on the Day of Judgement, trusting in its power to do so. The aspect of belongig is at work again: the rood will come to take those who are His. Artistically this line is interesting, it is a disjunction from the common doctrinal image of Christ coming for his people. This replacement creates again an emphasised identification between the figure of the Cross and that of Christ, and is explainable and justifiable by the the attribution of sacramental power to the Cross. Thus, like Christ, the rood has the right and authority to take the believer honouring it into eternal life. Moreover, the presence of the sacramental sphragis enables the recognition of the believer as a member of the saved. The presence of the sacramental sign of the Cross is the representative of Christ, and the sudden shift in the following lines from the mentioning of the rood to the reference to Christ "Si me dryhten freond" (line144b) may the Lord be a friend to me accentuates this. Interestingly, in this phrase the cross is presented again in its status as a simple gallows: "gealgtreowe" (line 146a), which, through its stressedly negative meaning refocuses the attention back on the supremacy of Christ. The Dreamer receives his mission from the rood, and this is a special mission, which implies an intentional choice of person. The consecration, the aspect of setting apart implied in the concept of sacramental "sphragis" is detectable here.34 Through his mission the Dreamer becomes fully a member of the community of those to whom he is sent. The reception of a calling creates a typological similarity between the Dreamer and the prophets of the Old Testament. The same process of empowering through divine intervention is present in both cases, in the case of the prophets through the direct action of the Spirit of god, in the Dreamer's case through the effects of the sacramental sign of the Cross. The Dreamer is capable of retelling the lesson received from the Cross: he gives proof that he understood it correctly. Moreover, the lofty tone shows that it is not only knowledge that he gained but a deep conviction, which will result in being in community with the rood first, and second, in recognising his task to tell its story to "secge mannum" (line 96b). His credal exposition of the essence of the message is of a rare conciseness
e aspect of setting apart is an important element of the sphragis. It meant not only a mark of belonging but it also had a far deeper significance: that of the consecration, which implies an essential inner change of character as well, as a consecration of the person to Christ.
34

I 17 I

Els Szzad

2012. tl

and so of an undeniable artistic value in lines 145-149. This capacity of understanding also refers to a sacramental phenomenon, namely to the sudden capability of a correct and wholly incorporated exegesis, which is possible through a divine intervention of the Spirit of Truth, as N. A Lee interprets St. Leo the great's eighth homily on the Passion: how gazing upon Christ lifted up on the Cross we are to see more than the physical appearance; enlightened by the Spirit of Truth we are to detect the refulgent glory of the cross.35 Thus the self-interpretation of the rood is taken over by the Dreamer himself, accomplishing his mission of proclamation of the glory of the rood, the living sign of Christ. Conclusions The analysis of this text was limited to the survey of only some criteria as being devices of an investigation of the functioning of the rood as a sacramental sign. Neither does this paper claim a full discovery of the significance of the figure. The poetic presentation of the rood follows the processes of unfolding of its complex identity. However, it seems that a deeper understanding of the nature of identifications between the rood and Christ is possible through the attribution of these also to the presence of the sacramental nature of the rood. The analysis of the transfer of essence and attributes in sacramental realities provides us important clues for detecting the different roles the rood plays in the different parts of the poem, and also how its changing status influences the development of the Dreamer's character as well. The closer view gained in the course of the investigations of the complex figure of the rood results in a greater admiration of the high level of artistic representation of this uniquely beautiful poem. references AuguSTINE. De Civitate Dei. Corpus Christianorum, Series Latina 48. Brepols, Turnhout, 1955. AuguSTINE. De Doctrina Christiana. MArTIN, Joseph (Ed.). Corpus Christianorum, Series Latina 32. Brepols, Turnhout, 1962. Trans. rOBErTSON, Jr. D. w., On Christian Doctrine. Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1958. AuguSTINE. Epistula. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. Tempsky, Vienna, 1966.
35

LEE 1972, 477.

I 18 I

2012. tl

Els Szzad

AuguSTINE. In Ioannis evangelium tractatus. Corpus Christianorum, Series Latina 36. Brepols, Turnhout, 1955. BEDAE VENErABILIS. De arte metrica, De schematibus et tropis, De orthographia. JONES, Charles w. (Ed.). Opera, Pars I, Opera Didascalia. Corpus Christianorum, Series Latina. Brepols, Turnhout, 1968. BurrOwS, J.A. 1959 "An Approach to The Dream of the rood": Neophilologus 43, 126-27. FgLISTEr, robert L. 1964: Das lebende Kreuz. Benziger Verlag, Berlin. gArDE, Judith N. 1991. The Dream of the rood, Crucifixion Tree: Tree of Life: Old English Poetry, Medieval Christian Perspective. A Doctrinal Approach. Brewer, Cambridge, 1-112. grEgOry OF NySSA. Sermon in Diem Luminum. gEBHArDT E. (Ed.). gregorii Nysseni opera, vol. 9.1. Brill. Leiden, 1967. 221-42. IrVINE, Martin 1986. "Anglo-Saxon Literary Theory Exemplified in Old English Poems: Interpreting the Cross in The Dream of the rood and Elene": Style 20.2 157-81. IrVINE, Martin 1994. The Making of Textual Culture. Cambridge university Press, Cambridge. ISAACS, Neil D. 1968 "Progressive Identifications: The Structural Principle of the Dream of the rood.": Structural Principles in OE Poetry. university of Tenessee Press, Knoxville 3-18. LEE, N. A. 1972. "unity of The Dream of the rood.": Neophilologus 56 470484 OrTON, Peter 1980. "The Technique of the Object-Personification in The Dream of the rood and a Comparison with the Old English riddles": Leeds Studies in English 11, 1-18. PASTErNACK, Carol Braun 1984. "Stylistic Disjunctions in The Dream of the rood": Anglo-Saxon England 13, 173-75. PIgg, Daniel 1992. "The Dream of the rood in its Discursive Context: Apocalipticism as Determinant Form and Treatment": English Language Notes 29.4, 13-22.

I 19 I

Els Szzad

2012. tl

SwANTON, Michael (Ed.) 1987. The Dream of the rood. university of Exeter Press, Exeter. wOOLF, rosemary 1958. Doctrinal Influences on The Dream of the rood: Medium Aevum 27, 137-53.

I 20 I

2012. tl

Els Szzad

PrI-NAgy ZSuZSANNA Be ye mad? Around Fools in Chaucers Troilus and Criseyde

e question in the title was formulated by a noble, elegant and fragile lady, Criseyde, and was addressed to her honorable uncle. A few lines later, the same lady reinforces her utterance, leaving no doubt that she had chosen her somewhat surprising words: e ben so wilde conscienciously. Although the phrases were meant to express the indignation of a young widow on hearing her uncles invitation to merriment in the nice May weather, the form of the expression still remains slightly odd. reading further the text would strenghten this sense of incongruity: in this elegant and nicely chiselled late-medieval tragic romance all the main characters seem to adopt similar forms of address and phrasing quite often though. uncle deere, or goddes loue sighed in one phrase with be ye mad? is not quite typical even by Chaucerian standards. Although the text of the Troilus contains a surprisingly high number of the word fool, and a great variety of terminology denoting the same notion,1 it has escaped all examination of the aspect of the function of the `fool`so far.2 Scholarly attention has turned mainly to the fools and jesters of medieval courts,3 Chaucers texts have gained little scrutiny. Stephen Harper, examining Chaucer's "e Summoner's Tale," argues that Jankyn, the lord's squire, plays the role of
Chaucer`s Troilus contains around 80 examples of the term fool and its synonyms.e statistics were made using the corpus of the electronical Middle English Compendium of the university of georgetown, as well as by consulting other major works in print. However, due to the incomplete nature of the corpuses no claim can be made about the all-inclusiveness of the survey, and it is obvious that the investigations cover only a limited amount of texts written in Middle English. 2 is is even more surprising considering that the text has been subdued to a large variety of critical scrutiny. 3 See early studies by B. Swain. Fools and Folly during the Middle Ages and the renaissance. New york: Columbia university Press, 1932.; Enid welsford. e Fool: His Social and Literary History. London: Faber and Faber, 1935; see also william willeford. e Fool and His Scepter. Evanston, Ill.: Northwestern university Press, 1969. Later scholarship may be exemplified by Janet T. Nelson. Politics and ritual in Early Medieval Europe. London: e Hambledon Press, 1986.; as well as by B. K. Otto. Fooling around the world: e History of the Jester. Chicago: university of Chicago Press, 2000.
1

I 21 I

Els Szzad

2012. tl

a court jester in the poem.4 rose A. Zimbardos article about the Book of the Duchess seems to be one of the few pioneering works about how Chaucer incorporated folly in the main structure of his work.5 e Troilus, as regards the incidence of the word fool and its synonyms, can be parallelled only by the Canterbury Tales (with approximately 50 examples); the Early South English Legendary (with approximately 46 examples); and the Confessio Amantis (about 16 examples); fewer cases can be found in polemical material, such as in Peacocks Repressor (around 11 examples) and in wyclis works, then considerably lower numbers follow. e reason for this abundance in the romance is presumably the important role the term plays. In my opinion this great number of occurrences; the use of uncommon forms denoting fool for example nyce; the variety of formations; the unparalleled ways of addressing, all suggest that Chaucer used the notion of fool-folly conscienciously, as a unique means to form his characters as well as to depict the ambiguity of a multi-faceted reality, which seems to be one main artistic goal of his whole literary oeuvre. e similarities of the use of the term in gowers Confessio Amantis, composed right after the coming out of Troilus, may be a proof that his closest contemporaries recognized Chaucers intentions and the significance of his game with the word folly whithin his text. Fool all over e dierent forms of the fool vary in their semiotic mapping as well as according to the degree of their stylistic strength. e alternative use of fool, fol, wood, mad, nyce, frenetik, furie, rage, is also counterpointed by the extensive presence of such terms as sapience, wise, konning, etc. e one-word forms are interchanged with longer expressions, which are, in most cases, understatements in the form of circumscriptions: Now knowe I that the reson in the failleth (Book I, 764), right at my wittes ende (Book III, 931) neigh out of my wit I breyde (Book V, 1262), etc. eir use cannot always be determined by clearcut dierences in meaning, except for the mad-frenetik-furie group, quite often the terms fool, mad, nyce are used interchangeably. ere is a number of proverbs about fools in the text: But alday faileth thing that fooles wenden (Book I, 217); I shal byjaped ben a thousand tyme/ More than that fol of whos folie men ryme (Book I, 531-32); As don thise foles that hire sorwes eche/with sorve, whan thei han mysaventure (Book I, 705-06). ey definitely add colour
4

HArPEr 1999 12-15. He states that it is possible that Chaucer encountered court fools during his travels in Italy. 5 ZIMBArDO 1984, 333-335.

I 22 I

2012. tl

Els Szzad

and hue, but are not always understandeable. Sometimes it seems impossible to trace the origin and meaning of the proverb, not even the context helps in the uncoding: Or was bold, to synge a fool a masse (Book III, 88). Fools are mentioned in the text from the very beginning to the end. e most occurrences, 20 examples can be found in Book IV; in Book I and in Book III there are 19; in Book II 16; then they are diminishing, in Book V they appear only 8 times. (not to count the paraphrased expressions). All the main characters apply the term or its synonyms, Pandarus proves to be the main user of the notion. Even Diomede quotes a proverb in his very first inner monologue: He is a fool that wol foryete hymselfe (Book V, 97-98). what can be folie or why can one be a fool? Naturally, as the genre of courtly romance requires, love, the denial of love, lamenting the loss of love and jealousy begin the list. Sometimes the meaning is somewhat blurred, as in Book I, lines 545-47: Al was for nought, she herde not his pleynte,/And whan that he bythought on that folie,/ A thousand fold his wo gan multiplie, where folie can mean Troilus state of love, and also the fact that Criseyde does not know about his suerings, and most likely both. en more interesting instances follow: the foolish company of women who came to console Criseyde; believing in dreams and fearing auguries (although they proved to be true), etc. A more intriguing question is what appears as stereotyped, and what not, in Chaucers treatment of fools. A long tradition of romance literature, based on the antique heritage of classical poetry, which were widely read, determined the terms and rules of courtly love, with Andreas Capellanus`s work, De arte amandi.6 Here a significant role is given to such cases when Love and reason are at war. reason does not follow Love's command, the loss of reason by Love follows, that is when Love makes one a fool. Saunders maps some of the examples of the French romance literature,7 then turns to Chaucer: Love is repeatedly portrayed in terms of paradox, ambiguity, duality in Chaucers writing. () Such dualities, whether bittersweat or tragicomic, are
6

E. Talbot Donaldson attacked the concept of courtly love by asserting that the idea itself is a coinage of scholars too eager to construct their own system of codes. TALBOT DONALDSON 1965, 65-83. 7 In his (Chrtien de Troyes) Le Chevalier de la Charrette, love madness, rather than reason underpins high chivalric achievments, and Chrtien plays with this pattern in dierent ways in both Le Chevalier au Lion (yvain) and Erec et Enide, while Cligs oers a rather more satirical perspective. She also treats the case of Marie de France who, mainly in her Les Deux Amants explores the complex balance of reason and passion in love: Marie memorably characterizes great love as lacking in moderation through its very nature, but is not unequivocal in her celebration of such emotion. SAuNDErS 2006. 134-156, 138.

I 23 I

Els Szzad

2012. tl

characteristic of Chaucers polyphony, lightness of touch and unwillingness to oer closure, but they also reflect the complicated, multi-faceted quality of attitudes to love in the medieval period.8 In the same way, the references to the fool in Chaucer, even if they belong to the fooled by love category, present a more complex image than the stereotypical cases of the mad for love, maddened by love, mad with jealousy, fooled by love, maddened by the loss of the lover issues in the majority of contemporary courtly romances. e question of addressing e most striking cases in which Chaucers use of the fool definitely diers form the stereotyped solutions are those of address. Only once is the fool used in a direct address form outside Troilus and Criseyde in Chaucer's works, and apart from these (comma) very few examples seem to exist in major literary works of the period where such a from of address can be found. erefore the surprisingly frequent use of this uncommon form of address in Troilus gains real significance. e first case occurs when Troilus turns to himself, realising he fell in love: O fool, now artow in the snare,/ at whilom japedest at loves peyne(Book I, 507-08). en Pandarus addresses Troilus when they first meet and Troilus confesses that he is in sorrow because of love: How hastow thus unkindely and longe/ Hid this fro me, thow fol? (Book I, 617-18). Strong formulations follow: Swych is delit of foles to bywepe/Hire wo, but seken bote they ne kepe./Now knowe I that the reson in thee failleth. (Book I, 763-765). A little later Pandarus mentions his friends foolish wilfulnesse, which Troilus realises himself and thoughte anon what folie he was inne (821). e list could be continued with many examples. Criseyde also joins them when, in Book II, she meets her uncle and Pandarus asks her to be merry and dance: Be ye mad? (Book II, 113), and adds the line also quoted above: e ben so wilde. Pandarus does not remain indebted to her, either, with a kind way of characterization: Discrecioun out of youre hed is gon (Book III, 894). e text of all the Books of the Troilus abounds in further cases of denominations and self-characterisations of similar kind. Several questions must be asked: why are there so many examples? was this form of address customary? Did it depend on the degree of intimacy of the relationship between the addressor and adressee? e scarcity of examples outside the Troilus does not allow satisfying answers. en, what could be the reason of
8

SAuNDErS 2006. 136.

I 24 I

2012. tl

Els Szzad

Chaucers use? A more thorough and complex scrutiny of the mechanisms of characterisation Chaucer built up would promise some results, which will follow in the next chapter. First, however, another interesting phenomenon will be examined, that is, a case of presumable contemporary imitation of this impertinence. e surprising forms of addressing with fool in the Troilus is only parallelled by John gower's Confessio Amantis, a poem similar to Troilus and Criseyde in many respects. e Confessio was written right after the Troilus, which presumably was produced between 1382 and 1386, while gower began to work on the Confessio in 1386 and had finished it by 1390.9 Chaucer had in part dedicated his Troilus to gower, (Book V, 1856-1859): O moral gower, this book I directe/To the, also he himself persuaded gower that English was a suitable language for poetry. ere is further evidence of their friendship as well, therefore the assumption that gower read and admired Troilus before or while composing the Confessio seems plausible. while much ink has been spilled on the influence gower had on Chaucer when writing the Canterbury Tales, mainly in the case of the tale-genre, and traces of gowers admiration of Chaucer's Legend of Good Women has been detected in the Confessio, not as much scholarly attention has been given to the influence Troilus might have exerted on the writing of the Confessio Amantis, although several similarities are known evident. Addressing is then one case where this impact is detectable. In other texts even fewer cases can be found: In Piers Plowman Conscience says once Come with me, e fooles (Passus XXIII, 74). In wycli10 it appears only once in a scriptural quotation; in Chaucer himself, in the later Canterbury Tales also only one case can be found, namely in the Prologue of the Miller's Tale, where the Host addresses the Miller thus, accusing him of being drunk: Oure Hoost answerde / tel on a deuele wey / ow art a fool / thy wit is ouercome (line 3135). In the Confessio, however, four cases of direct address are formulated in such terms. Considering the length of the work in comparison with the length of the other texts cited above, the dierence in numbers is obvious. e cases are: "Ha fol, how thou art forto wyte," / e king unto his brother seith, (Book 1, 2214); I make many a wofull mone / unto miself, and speke so: / "Ha fol, wher was thin herte tho, / whan thou thi worthi ladi syhe? (Book 4, 598);
Doubtless, to informed observers in the court of richard II, Troilus and Criseyde and the Confessio Amantis might have appeared to contain various features in common. e Confessio, however, may not have been more than a few lines on parchment when Troilus was completed a fact we often forget when we envision the moral gower of Chaucer's dedication. yEAgEr 1984, 87-99. 10 MATTHEw (Ed.) 1880.
9

I 25 I

Els Szzad

2012. tl

For evere whan I thenke among / How al is on miself along, / I seie, "O fol of alle foles, / ou farst as he betwen tuo stoles (Book 4, 625); and finally: Cesar ansuerde and seide, "O blinde, / ou art a fol, it is wel sene / upon thiself: (Book 7, 2474). In the first instance it is the king who addresses his brother, in the two following ones the characters speak to themselves, and in the last one Caesar is defining his subject as thou art a fol. In Troilus, the forms are more courageous, more incongrouous with the situations in which they are uttered, where the relations between addressers-addressees account for the choice of such terms even less than in the case of the Confessio. e relation of the king or Caesar and their subjects (even if this is the brother of the king in the first case) presupposes a more permissible liberality on the part of the addresser, the King, than the relation between two friends, where, as in the case of Pandarus and Troilus, the addressee has a much higher rank in society than his addressor. As for Criseyde, asking her famous question Be ye mad? to Pandarus, the situation is even more awkward. ere is a triple subordination here in relation to Criseyde: she is the niece, the younger and (the) less learned one, the woman. However, the similarities between the two works bear real comparison. e uncommonly frequent appearance of the form nyce meaning fool is the other example which supports the supposition that Chaucer's Troilus had a direct influence on the Confessio. Nyce appears only nine times in the Canterbury Tales, three of which are rhyming pairs as vice-nyce, and two are duplicates lewed and nyce; in e Parliament of Devils11 only three cases are present, from which two are duplicates fool and nyce; in Hoccleve's works12 it appears only twice, both in duplicates: lewed and nyce, and not so nyce ne so madde. e extensive usage of duplicates, that is when the meaning of the word is reinforced by a synonym, seems to suggest that the signification of nyce was not yet fixed and clear. However, in Troilus we have 20 examples of nyce, outnumbering even the use of the word fool (of which there are only 16 cases), although that was the accepted and commonly used term for the concept. e majority of the appearances of nyce betray a self-assured usage as very few duplicates are to be found and only rarely is it present as if called to rhyme with vice. e Confessio closely follows its forerunner with 15 examples, (of which only 4 are rhyming pairs with vice), also here nyce coming before the version fol, which appears in less cases, 14 times. Consequently, this singular wordchoice of nyce instead of a variety of possibilities as fool, wood, mad, frenetik,
11 12

FurNIVALL (Ed.) 1895. FurNIVALL (Ed.) 1925.

I 26 I

2012. tl

Els Szzad

in rage, etc.; as well as the appearance of a similar insolence of the characters in their way of treating each other present small, but convincing evidence that Chaucer's style and rhetorics had of some kind of impact on the Confessio. Characterization e manifold use of the fool defines to a great extent the formation of the characters, being one major means of identification and self-identification, an essential element of creating or deconstructing self-esteem. e heroes characterize themselves and each other along such terms, too: I, or you, have or do not have wit, are fool or not. e same happens even with the minor protagonists, as Diomedes, who defines himself in such terms: Now am I not a fool... (Book V, 786); also Cassandra is accused by Troilus to be Fool of fantasie (Book V, 1523). Troilus is extensively characterized by his use of fool and foolishness and also by how he and others consider him in this apsect. e excesses of his personality are thus also well mirrored. In Book I, Pandarus accuses Troilus of himself being the cause of all his troubles, as he accused the deity of Love and all the lovers of being fools, what is more, using really strong and ironical terms: Seynt Idiot, lord of thise foles alle!/Of nycete ben verray goddes apes (Book I, 910, 913). Later Troilus calls even the sun a fool: And ek the sonne, Titan, gan he chide,/And seyde, "O fool, wel may men the dispise (Book III, 146465). In his very first appearance his haughty pride is formulated along these lines: He wolde smyle and holden it folye (Book I, 194), that is, he condemns love and the lovers: O veray fooles, nyce and blynde be e; (Book I, 202). After his conversion to the company of lovers, Troilus despises the other group of people: And whoso seith that forto loue is vice,/...He outher is enuyous or nyce, (Book II, 855-57); then again later on: ei callen loue a woodnesse or folie (Book III, 1382), and continues: To techen hem that they ben in the vice,/And loueres nought, al-though they holde hem nyce, (Book III, 139293) with the same excessive vehemence he himself branded lovers as fools before. e identification of Troilus whether he is or is not a fool is constantly changing throughout the poem. At first, the Narrator characterizes Troilus as being a fool himself, in a foolish world: O blynde world, O blynde entencioun!/How often falleth al the eect contraire/Of surquidrie and foul presumpcioun! (Book I, 211-13), and is Troilus is clomben on the staire/And litel weneth that he moot descenden/But alday faileth thing that fooles wenden. (Book I, 215-17). In the question of Troilus being foolish or wise when falling in love, Chaucer does not take a stand at the beginning, but leaves the matter in its dubious state:

I 27 I

Els Szzad

2012. tl

By nyght or day, for wisdom or folye,/His herte, which that is his brestes eye,/was ay on hire, (Book I, 452-54). Troilus identifies himself as being fool to be so much in love: O fool, now artow in the snare (Book I, 507), and continues his woos mentioning his foolishness on two more occasions in the same monologue. Pandarus calls Troilus outspokenly a fool on their first meeting: How hastow thus vnkyndely and longe/Hid this fro me, thow fol? (Book I, 617), and goes on reproaching him for his vnskillful oppynyoun (790), and foolish wilfulnesse (793). Pandarus tells Troilus continuously o for being foolish: i nyce fare (532), and Now is nat this a nyce vanitee? (536); later he tries to manipulate Troilus by threatening that Criseyde will also hold him as foolish: Peraunter she myghte holde the for nyce/ To late hir go thus to the greekis oost (Book IV, 598-599.) He even describes Troilus to Criseyde as being mad with love for her: at, but he ben Al fully wood by this, / he sodeynly mot falle in-to woodnesse (Book III, 793-794). However, Troilus tries hard and continuously to alter his friends opinion of him: But herke, Pandare, o word, for I nolde /at thow in me wendest so gret folie, (Book I, 1031); and later on again: But here, with al min herte, I the biseche/at nevere in me thow deme swich folie; and: As I shal seyn: I am nought wood, al if I lewed be!/It is nought so, that woot I wel, pardee! (Book III, 393-399). As a sign of his hesitant nature, in Book III he characterizes himself again as being a fool for love. Troilus tries to persuade Criseyde to flee with him, by warning of folly repeatedly in two subsequent strophes: And thynk that folie is, whan man chese,/ For accident his substaunce ay to lese (Book IV, 1504-05), and us mene I: that it were a gret folie, /To putte that sikernesse in jupertie (Book IV, 151112). In Book IV, when describing his sorrow, the expression wood outweighs all other forms, with the synonyms furie and rage.13 en, alterningly, he tries to persuade himself not to grieve by considering his sorrow foolishness: Conforte hym self and sein it was folie/So causeles swich drede forto drye (Book V, 263-64). us, Troilus personality, his excesses, his stormy outbursts as well as his naivet are all reflected by his relation to and tackling of folie. e character of Criseyde is very complex,14 Saunders even claims that She
13

while Chaucer uses a familiar set of images, the physicality of his descriptions is extraordinary, particularly in Books IV and V, when Troilus is literally unmade by love. His suering is characterized by swoons, frenetic madness, nightmares, (.) until finally he wastes away to a shadow of his former self. SAuNDErS 2006, 140. 14 For the history of criticism about Criseydes character, see E. Talbot Donaldson Criseyde and her Narrator in Donaldson. Speaking of Chaucer. pp. 65-83; and Briseis, Briseida, Criseyde, Cresseid: Progress of a Heroine. in Edward Vasta and Zacharias P. undy. Eds.

I 28 I

2012. tl

Els Szzad

represents the central enigma.15 She is first depicted as being out of her wit for sorwe and fere (Book I, 110). Criseyde considers a surprising variety of things to be folly. ese form the major events of her life described in the romance, for example, first, to put into jeopardy her free state of a widow, then not to consider the high birth of Troilus. Balancing whether she should accept Troilus love or not, a main argument of hers is this: And ek I knowe, of longe tyme agon,/His thewes goode, and that he is nat nyce (Book II, 722.23). Her hesitations and sudden changes of opinion are also well mirrored by her changing opinions as to what is foolish and what not. In Book IV, for example, she also lies in sorrow: er as she lay in torment and in rage (Book IV, 811), then, abruptly, a little later she persuades Troilus not to be sad about their separation, as sadness is foolish in that case: And seketh nought how holpen forto be/It nys but folie and encresse of peyne (Book IV, 1256-57). She encourages herself with in the same terms: But certes, I am naught so nyce a wight/that I ne kan ymaginen a way/to come ageyn that day that I haue hight (Book IV, 1625-1627.) Although she is described as a fine, nice, educated lady, Criseydes rhetoric can similarly be characterised by the use of a surprisingly high number of utterences which may pass for swearing, most of them containing references to the loss or sustinance of her wit. In Book III she confirms her faithfulness in such terms, and in Book VI, she even swears by it: As wood as Athhamante do me dwelle/Eternalich in Stix, the put of helle (Book IV, 1539-40), and later she repeats her vow, with similar variations: And while that god my wit wol me conserve,/ I shal so don (1665-1666). e romance figure of the immaculate lady is rendered much more complex by Chaucer using this device, adding a really queer note to her personality, which is described already as ambiguous by a variety of other methods as well. Norm Classen provides a very expressive characterization of Chaucer's love for ambiguities, to present a multi-faceted reality: e pattern of the opening stanza does not suggest that Chaucer negates straightforward statements, rather, () he suggests that concepts do not resolve into singularities. He discloses additional possibilities, deepens the
Chaucerian Problems and Perspectives: Essays presented to Paul E. Beichner C. S. C. Notre Dame, Ind.: university of Notre Dame Press, 1979, 3-12. From among influential later studies see Priscilla Martin. Chaucers Women: Nuns, Wifes and Amazons. Iowa City: university of Iowa: Press, 1990.; Jill Mann, Geory Chaucer. Feminist Readings. Hemel Hempstead: Harvester wheatsheaf, 1991, etc. 15 SAuNDErS 2006, 139.

I 29 I

Els Szzad

2012. tl

sense of a range of additional meanings and brings them into proximity with one another. e desire to provide guidance confronts and perhaps sublimates the reality of doubling, of intrication.16 Chaucers characterisation of his heroes by their manoeuvring with folly has a stylistically grotesque content. e impertinence of their way of addressing by calling each other fools serves this same aim, enriching the characters with new, more bizarre traits, rendering them emphasizedly down-to-earth. is ambiguity is the most expressed in the person of Pandarus. He is the one who bears the main artistic weight of what Chaucer could attain by his game with fools and foolishness in the Troilus. His complex and ambiguous character leaves space for a similarly complex and intricate construction of a new treatment of the configuration of fools, the wise, and their combinations. Pandarus is first of all qualified by his rhetorical art. He is the great Speaker, the man of words and persuasion, which tends to turn into manipulation. In Book II, lines 57-60, his first characterization can be found formulated along these same lines: at Pandarus, for al his wise speche,/elt ek his parte of loues shotes keene,/at koude he neuere so wel of louyng preche,/It made his hewe a-day ful ofte greene. Chaucers love for ambiguities also gains space in his treatment of the counterpoints wise versus fool. Although these are rather stereotyped in contemporary texts, in Troilus they gain new forms and content. Pandarus is the person who displays his rhetorical art by playing around with these in new and eective ways. In other texts, a great majority of cases are those, where the mentioning of fools appears in relation to vices and virtues, (vice being foolishness, virtue wisom), in general in proverbial form, or taken from authoritative texts or wisdom-literature, as e.g. Salamon's (in a great number in the Canterbury Tales). e fools versus the wise setting is also recurrent. Pandarus elevates this dichotomy to semantically stylistically intrinsic and complex formulations, as he uses it as a main means of persuasion. Pandarus manipulates both Troilus and Criseyde. He asks Troilus not to boast, complimenting him: syn ye be wys, (Book III, 266); and goes on in the same way: e ben to wys to doon so gret folie/ To putte his lif al nyght in iupertie (Book III, 867-68). Somewhat later, Pandarus encourages him to write the letter to Criseyde: ou art wys ynough (Book III, 1221). He even uses his forceful argument for both characters: and ye ben both wise (Book III, 942), and also syn ye be wise and bothe of oon assent (Book IV, 932-33). is line also contains a strong element of moral
16

Tragedy and romance in Chaucers Litel Bok of Troilus and Criseyde, In SAuNDErS 2006, 156-177, 159.

I 30 I

2012. tl

Els Szzad

value, the essence of wisdom being virtue, and that of mutual consent, love. It is followed by a less forceful but more practical use of the compliment of wisdom: wommen ben wise in short avysement (936), used ironically, which betrays what he really thinks of the real state of aairs. He also manipulates using the opposite manoeuvre, accusing his victims, both Troilus and Criseyde, of being fools, or condemning their foolishness: Lat be oure nyce shame and oure folie, Lat nycete nat do ow both smerte. (Book II, 1285-87); and again he condems Criseydes nyce opinioun, then scolds Troilus: Lat nought for nyce shame or drede or slouthe (Book II, 1500); then warns him quite bluntly: Now thynk nat so, for thow dost gret folie (Book II, 1510); some lines later again: Naught oonly this delay comth of folie (Book III, 879). e list could be extended. e process of persuasion by the recurrent sequence of ye be a fool, ye be wise is sometimes used simultaneously in one strophe or close strophes, visibly not causing any disturbance or perplexity to those addressed by its illogical nature. is may suggest that the logical discrepancy exists to a modern mind, but was of no consequence for the medieval one. e madness-wisdom duality is thus present in almost all crucial moments, in the great scenes. e expressions appear alone or in a bunch, in one or more consequtive strophes, as an interesting phenomenon. ese blocks represent either a game with variations or a probable weakness of the poet to produce new ways of expression, as if loaded by the requirements of so long a work (comma) he could not whithstand the mental urge to repeat the same rhyme-constructions.17 However, real masterpieces of art are produced in the great scenes in series of strophes created with a nicely woven structure of the wise-fool counterpoints. Furthermore the image when Pandarus attempts to present his view of Troilus while trying to attain his goal is artfully rendered in one strophe of intricate twists of being-but seemingly not being wise or foolish, a masterpiece of Pandarus, and naturally, of Chaucers art. It is the scene when Pandarus warns Troilus not to boost foolishly with his victory and thus cause harm to Criseyde: through fals and fooles bost (Book III, 298):

17

See for example in Book IV, 353-357: And Pandare, that ful tendreliche wepte,/In-to the derke chambre, as stille as ston,/Toward the bed gan softely to gon,/So confus that he nyste what to seye --/or verray wo his wit was neigh aweye. is is followed by e kyng with othere lordes for the beste/Hath made eschaunge of Antenor and ow,/at cause is of this sorwe and this vnreste./But how this cas dooth Troilus moleste,/at may non erthely mannes tonge seye;/or verray wo his wit is al aweye. (Book IV, 876-882), etc.

I 31 I

Els Szzad
I say nought this for no mistrust of ow, Ne for no wise men, but for foles nyce, And for the harm that in the werld is now, As wel for folie ofte as for malice, Ffor wel woot I, in wise folk that vice No womman drat, if she ben wel auised, for wyse ben by foles harm chastised (Book III, 325);

2012. tl

the end of which is again the manipulative formula of complimenting: thow art wys, and save alwey hir name (266). Pandaruss inner transformation is also witnessed by and expressed in such terms. After his ambiguous-dubious role as a friend or go-between for Troilus, where his attitude and involvement is not satisfyingly clarified by Chaucer, a moment arrives when Pandaruss compassion for Troilus seems to become real. After hearing the decision of the City Council to exchange Criseyde for Antenor, Pandarus is described as gan neigh wood out of his wit to breyde (Book IV, 348). en later, which is even more persuasive of the veracity of his feelings, we read: And Pandare, that ful tendreliche wepte,/In-to the derke chambre, as stille as ston,/Toward the bed gan softely to gon,/So confus that he nyste what to seye /or verray wo his wit was neigh aweye. (Book IV, 353-357). Pandarus, the great master of speech and rhetoric, becoming silent, loosing the aid of his ready wit, is an image of real dramatic power. e true identity of the Fool Pandarus, again to serve his manipulations, quotes the case when the fool reproofs a haughty lady not to forget that she will be soon old and should make good use of her youth. e Kynges fool is wont to crien loude (Book II, 400). is fool is quoted as someone who speaks words of wisdom; and his true qualification and name would rather be that of another fool in Hoccleves Regement for Henry V, that is, he is a fool-sage: Now stood a fool sage at the kyng byside (line 3145). In Confessio Amantis, the kings fool appears in e Tale of the Travelers and the Angel: e king therof merveille hadde, whan that a fol so wisly spak, And of himself fond out the lack withinne his oghne conscience: And thus the foles evidence, which was of goddes grace enspired,

I 32 I

2012. tl
Makth that good conseil was desired. He putte awey the vicious And tok to him the vertuous... (Book 7, 3998-4006).

Els Szzad

e wisdom of the King's fool becomes apparent and causes the king to turn good. In Chaucers Tale of Melibee, the fool argues that the grief of the father is a foolish excess, and against his folly he places the wisdom of Salomon.18 Analysing e Book of the Duchess, Zimbardo states: My argument is, that here Chaucer deliberately assumes the identity of the fool and oers to his lord follys redemption from soul-destroying grief.19 e same duo of the fool and the King is rephrased in the Troilus, where Chaucer formulates in the preson of Pandarus a new version of the fool-sage. e medieval fool was often a learned Latinist and skillful improvisor of poetry,20 and Zimbardo even adds that throughout the tradition there are close links between the court fool and the court poet. A major oce of the fool was to engage in witty verbal exchange with his lord.21 It is not surprising, then, that Chaucer gives this role to the knowledgable Pandarus, the great rhetorician.22 Pandarus, again with penetrating irony, marks the role of the Fool-sage, which he has conscienciously taken up: us often wise men ben war by foolys./If thow do so, thi wit is wel bewared;/By his contrarie is euery thyng declared. (Book I, 635-637). And also "ough I be nyce, it happeth often so/at oon that excesse doth ful yuele fare/By good counseil kan kepe his frend ther-fro./ I haue my self ek seyn a blynd man goo/er as he fel that couthe loken wide;/A fool may ek a wis man ofte gide. (Book I, 625630) Pandarus assures Troilus: I woot well that thow wiser art than I/A thousand fold, (Book II, 1002), and falls out of his role only rarely, when the situation requires so: why, don this furred cloke vp-on thy sherte,/ And folwe me, for I wol haue the wite (Book III, 738-39). He also assumes the same role before strangers, that is before Elene and Deiphebus: Now loketh yefor I wol haue no wite, (Book II, 1648). He plays the fool, who entertrains, even for Criseyde, to help her finally read
See the legend of King Salomon and Marcolf the Fool: Sometimes Marcolf parodies, or gives a coarse version of, or exposes some flaw in, the Kings wisdom, sometimes they both simply cap one anothers proverbs. wELSFOrD 1935, 35. 19 ZIMBArDO 1984, 329. 20 wELSFOrD 1935, 23. 21 ZIMBArDO 1984 333. 22 D. J. giord makes a very interesting observation that in the earliest illuminations the fool is dressed in a long white gown that has associations both with madmen and with scholars. See D. J. giord. Iconographic Notes toward a definition of the Medieval Fool. e Fool and the Trickster: Studies in Honor of Enid Welsford. Cambridge: D. S. Brewer, 1979.
18

I 33 I

Els Szzad

2012. tl

Troiluss letter: "Nece, I haue so grete a pyne/or loue that euerich other day I faste,/And gan his beste iapes forth to caste,/And made hire so to laughe at his folye,/at she for laughter wende for to dye. (Book II, 1165-69). e dichotomy of the fool-sage is present everywhere in the great games of persuasion of Pandarus, using the configuration of the King and his foolish/wise counselor, where Troilus is the King, (he was in fact the son of the king), himself the fool/sage, but Chaucer, as Pandaruss character is really ambiguous, subverts the typical and traditional setting and image here as well. e Fool, (Pandarus), notwithstanding his real qualities as an eloquent and witty rhetorician, and success in his manipulations, is in reality not that sage (wise), and the King, (that is Troilus), is not that foolish, as he deserves real emphaty experiencing real sufferings. what is more, Troilus will aquire genuine, divine wisdom in Heaven, but not due to his Fool-sages intervention, rather against it. us Chaucer succeeded again in applying a new twist to the stereotyped figure of the King/Fool, deepening and enriching the depiction of a genuinely ambiguous reality. us ambiguity permeates the whole poem, and is a quality Fortuna, who shapes the destiny of humans, plays with making them partake in both poles of felicity-unhappiness. Zimbardo, writing about the role Fortuna plays in e Book of the Duchess, states: e fool does this by refusing to recognise the lines of demarcation which reason has set. If, he argues, as philosophy proposes, the game of life is a game of chess with Fortune, then all of life has no more validity than a game.23 In the Troilus as well, Fortuna is e great Deceiver, making humans mistake the true nature of their moments in life, thus fooling them: ...ythonked be Fortune,/ at semeth trewest whan she wol bygyle/ And kan to fooles so hire song entune (Book IV, 2-4), here Chaucer identifies all living creatures as fools. e Narrator, or Chaucer, expresses the same view in the passages inserted into the text again and again: O nyce world, lo thy discrecioun! (Book IV, 206). Chaucer openly writes about how he perceived and intended his Troilus to vacillate constantly between game and Earnest: at is to seye, for the am I bicomen,/ Bitwixen game and ernest, swich a meene (Book III, 253-54). It seems that in the inner textual structure, the insolence of the forms of addressing, the extensive use of understatements, the manoeuvres with fool and folly all serve the hidden mockery Chaucer intends to build up behind the appearance of the seriousness of the scenes. e genre itself is thus conscientiously re-formed in such a way that Troilus is simultanoeusly a real tragic romance and its own
23

ZIMBArDO 1984, 341.

I 34 I

2012. tl

Els Szzad

parody.24 e pattern of retreat into self-parody25 recurs throughout the oeuvre of Chaucer. In Troilus, a nice example can be found in the Proheme to Book II, where the speech of old times is defined as nyce and straunge: e knowe ek that in fourme of speche is chaunge/with-inne a thousand eer, and wordes tho/at hadden pris now wonder nyce and straunge/us thenketh hem, and et thei spake hem so,/And spedde as wel in loue as men now do,/Ek forto wynnen loue in sondry ages,/In sondry londes, sondry ben vsages. (Book II, 22-28). Chaucer here seems to plead, in a subtle way, for the acceptance of his text, admitting, and asking for understanding and forbearance for his nyce words and straunge depiction of love. Conclusions Considering the multiple layering of register and signification this artfully written poem displays, the frequent occurence of the fool or folie strenghtens this complexity by its stylistic force, in certain scenes also referring to other possibilities of decoding the meaning of the lines: that is, to the possibility of mockery, of understatement. In the stereotyped scenes of the pain of love it serves the stylistic form of exaggeration. However, forms of address such as ou fool mainly help Chaucers rewriting of the traditional pathos of the genre, of the Tragedy, the same way as he re-forms the image of the poet himself in e Legend of Good Women when the heavy weight of the poet burdens the majestic eagle to the point of complaining, thus pulling the elevated scene-together with the elevated eagle- down to earth. Fools and folly enable Chaucer to create a unique, real complexity in characterization and depiction. e presence of folly weaves through the whole structure of the work, at times displayed at length in newly formed expositions of the scenes of love, at times peering through the fabric of the text, just as the Kings jester, who is not taken seriously, is allowed to whisper or cry out about the unutterable state of things, here the unutterable opinions of the characters of the poem, or maybe of Chaucer himself.

24

On game and earnest of Chaucer Dieter Mehl states: Chaucer's narrative technique is playfully experimental rather than neatly consistent, alerting the reader to the possibility of subversive irony and teasing him into imaginative mental cooperation. MEHL 1986, 224. 25 wALLACE 1986, 19-39.

I 35 I

Els Szzad
references:

2012. tl

FurNIVALL, Federick James (Ed.) 1925. Hoccleve's works. EETS, London. FurNIVALL, Frederick James (Ed.) 1895. Hymns to the Virgin and Christ, e Parliament of devils, and other religious poems. EETS, London. HArPEr, Stephen 1999. e Summoner's Jankyn as an Artifical Fool.: Notes and Queries 46, 12-15. MATTHEw, F. D. (Ed.) 1880. e English works of wycli hitherto unprinted. EETS, London. MEHL, Dieter 1986. Chaucers Narrator: Troilus and Criseyde and the Canterbury Tales.: Piero Boitani and Jill Mann (Ed.): e Cambridge Chaucer Companion, Cambridge university Press, Cambridge. SAuNDErS, Corinne 2006. Love and the Making of the self: Troilus and Criseyde. Saunders, Corinne (Ed.) Concise Companion to Chaucer. Blackwell, Oxford. TALBOT DONALDSON, E. 1965. e Myth of Courtly Love. reprinted in Talbot Donaldson, E. Speaking of Chaucer. Athlone Press, London, 65-83. wALLACE, David 1986 Chaucers Continental Inheritence: the Early Poems and Troilus and Criseyde: Piero Boitani and Jill Mann (Ed.): e Cambridge Chaucer Companion, Cambridge university Press, Cambridge, 19-39. wELSFOrD, Enid 1935. e Fool: His Social and Literary History. Faber and Faber, London. yEAgEr, r. F. 1984. O moral gower: Chaucers Dedication of Troilus and Criseyde.: e Chaucer review 19 87-99. ZIMBArDO, rose A. 1984. e Book of the Duchess and the Dream of Folly.: Chaucer review 18, 333-35.

I 36 I

2012. tl

Els Szzad

DAHEr rACHED A libanoni drz kzssg trtnete a mamlk idszak eltt

Egyes klnok a Tann trzsfdercibl mr az arab hdtsok idejn a Bejrt mgtti dombvidken telepedtek le. Ezek a klnok, egszen a keresztes hadjratokig, a Tann trzs eredeti, szak-szriai lakhelynek krnykrl fo-lyamatosan j beteleplket fogadtak be egymst kvet trzsi migrcik formjban.1 Ezek a klnok egyttesen a 2/8. szzad folyamn egy fejedelemsget hoztak ltre a Bejrt krnyki partvidken s az attl beljebb fekv hegyi terleten. A fejedelemsg vezetsben kt kln kvette egymst, elbb az Arslnidk, majd a 6/12. szzad kzeptl a Buturidk tltttk be a trzs- szvetsg vezeti szerept. Mr a kezdettl fogva a fejedelemsg terlete a trzsszvetsg klnjainak szerzett birtokaibl llt, melyek kzl a vezet kln, az Arsln rendelkezett a legnagyobb birtok llomnnyal. Ezrt az egymst kvet Arsln ffejedelmek [umar] a fejedelemsg vezetst gyakorolhattk, uralkodhattak a tbbi kln felett, s azok birtokait nvelhettk ill. csk-kentethettk. Ezzel szemben a klnok szabadon rendelkezhettek birto- kaikkal, de volt egy meghatrozott anyagi ktelezettsgk az emrrel szemben, valamint krsre rszt kellett vennik a harcokban az vezetse alatt. Ennek alapjn minl tbb s nagyobb birtok llomnnyal rendelkezett egy kln, annl nagyobb tekintllyel brt, viszont soha sem mlhatta fell a f, vezet klnt. Mindez mg az iq-rendszer bevezetse eltt trtnt, ksbb viszont annak bevezetse a 5/11. szzad msodik felben rendszerbe foglalta az egsz fldbirtoklsi lla-potot. Ezutn a kisebb fejedelmek [klnvezetk] meghatrozott mrtk sszeget vagy termst fizettek az emrnek, s katonai szolglattal tartoztak neki. maga pedig a trsg vezet hatalmnak tartozott anyagi s hadi ktelezett-sggel. Ms szval, a fejedelemsg egsz terlete a szeldzsuk uralomtl kezdve egy iq-birtokk vlt, melyet a trsgben uralkod nagy- hatalom adom-nyozott az uralkod emrnek. ltalban a fejedelemsg mindig Damaszkuszhoz tartozott, de helyzett ksbb tbbszr vltozott az Ayybidk, a Mongolok s a Mamlkok alatt.
AB IZZ AD-DN 1984, XII. 142. Az Arsln Genealgiai lajstromt akb Arsln jelentette meg egy versktet formban, melyet testvre, Nasb lltott ssze. Ez a Lajstrom az Arsln csald dokumentlt genealgijt foglalja magba, amely dokumentumokat az Arslnida fejedelmek klnbz trtnelmi idszakokban ara-brsgokon hitelestettk. Lsd AB IZZ AD-DN, 1984 XII. 148.
2 1

I 37 I

Els Szzad

2012. tl

Az Arsln hegemnia idszaknak tanulmnyozsban az Arsln kln Genealgiai lajstroma szolgl f forrsknt,2 amely a kln egsz trtnett illeten felbecslhetetlen informcikat tartalmaz. A Buturida idszakot a 7/15. szzad kzepig pedig legjobban li b. yay, a csald egyik korabeli kr-niksa rja le, aki a csald megrztt anyagait, kortrsainak beszmolit s sajt tapasztalatait hasznlta fel munkjnak elksztsben.3 Az Arslnidk a rai Lamida uralkodkra vezetik vissza szrma-zsukat, nevezetesen al-Munir b. M as-Sam uralkodra. Amikor a musz-limok meghdtottk Szrit a 630-as vekben, az Arslnidk elindultak rbl s letelepedtek szak Szriban, miutn rszt vettek a biznciak elleni hbo-rkban a muszlimok oldaln. Azonban ksbb al-Manr abbszida kalifa (135/754 158/775) parancsra, Mlik fiai, al-Munir trzsi fejedelem [amr] s Arsln testvre sajt csaldjaikkal s ms kisebb klnok tagjaival egytt elvndoroltak a Szriban tallhat Maarrat an-Numnbl a Bejrt mgtt fekv hegyvidkre. al-Manr kalifa azrt kldte oda ket, hogy ellenrizzk a tengerpart menti hegyvidket s vdelmezzk a libanoni partot a biznciak esetleges tmadsaitl. Nem sokkal rkezsk utn, ezek a klnok falvakat s erdket ptettek a Bejrthoz kzeli hegyekben, valamint megptettk uwayft vrost is Bejrttl dlre egy tengerparthoz kzeli dombon, amely a 9. szzadtl az Arslnidk frezidencijv vlt. Ebben az idszakban Bejrt kzelben lt egy ita imm, Ab Amr al-Awz, aki az al-Awz vallsi iskola megalaptja volt. Ez az imm nagy hatssal volt Arsln b. Mlikra, gy az Arslnidk felvettk irnyzatt, amirl ksbb a 5/11. szzad elejn ttrtek a drz [tawd] vallsra. Az Arslnidk hamar konfrontciba kerltek a bizn-ciakkal s csatlsaikkal, a Maraditkkal, akik folyamatosan tmadsokat indtottak Bejrt partvidke ellen. Els tkzetk a biznciakkal 185/801-ben trtnt, melyben maga Arsln fejedelem fia biznci fogsgba kerlt, s csak 189/805-ben szabadult ki, az Abbszidk s a biznciak kztt lezajlott els fogolycsere sorn.4 AlMunir s Arsln fejedelmek tbbszr sszecsaptak a Maraditkkal is, s tbb alkalommal le is gyztk ket. Arsln unokjnak fia, an-Numn vvta a leghevesebb csatkat utbbiakkal, valamint a biznciakkal, s sikereinek hre eljutott al-Mutamid abbszida kalifhoz (256/870279/892) is, aki 263/877-ben rt neki egy levelet, melyben megerstette t s utdait az Tannida Fejedelemsg ln. An-Numn 303/915-ben meglltotta a bizn-ciakat Bejrtnl, akik megksreltk elfoglalni az egsz tengerpartot, valamint nyolc foglyot is ejtett
AB IZZ AD-DN 1984, 149.; valamint lsd IBN yAy, Tr Bayrt, II. 1969, amelyet Kaml a-alb s Franis Hores lektorlt. 4 IBN AL-Ar, 1965-1967. VI. 193.; al-Maqrz 1959, III. 310.; Arsln fia, Amr, 191/ 815-ben halt meg.
3

I 38 I

2012. tl

Els Szzad

kzlk, akiket ksbb muszlim foglyokra cserlt el. Ennek megjutalmazsaknt Damaszkusz abbszida helytartja a Palesztinban tallhat afad vidkt is hozzcsatolta a Fejedelemsg terleteihez. A Tannida Fejedelemsg kizrlag az Arsln csaldon bell rkldtt, gy vagy aprl fira szllt, vagy a fejedelmek a fejedelemsgben l klnok vezeti, vagyis a klnok birtokainak tulajdonosai5 megegyezs alapjn vlasz-tottk meg az Arsln csaldbl a legalkalmasabb szemlyisget trzsfnknek [amr]. Azonban elfordult, hogy a fejedelmek nem tudtak megegyezni az emr megvlasztsban, amit vagy fegyveres, vagy bks mdon oldottak meg. Elb-bire j plda volt az, amikor Masd, Arsln fia 223/838-ban meghalt, s a leg-tbb fejedelem Mlik testvrt vlasztotta meg emrnek. Azonban Hni, Masd fia magnak kvetelte a hatalmat, gy a kt szemly kveti csatt vvtak egymssal, melybl Hni kerlt ki gyztesen, s kvette apjt a vezetsben. Bks megegyezs szletett viszont Muawwa b. Tamm emr hallakor 1019-ben, amikor az al-arb vidk6 fejedelmei megoszlottak abban, hogy melyik fia kvesse t. Egy rszk Imd ad-Dn Msa mell llt, egy msik pedig Ab l-Fawris Miot tmogatta. A helyzetet gy oldottk meg, hogy elbbi egy vet uralkodott, majd lemondott utbbi szmra. Ab l-Fawris uralkodsi id-szaka viszont igen fontosnak szmt a drz mozgalom trtnelmben, mivel volt az a tannida emr, aki elfogadta Bah ad-Dn apostoli levelt,7 melyben az utbbi rbzta a misszi [dawa] szervezst a trsgben. Tovbb volt az els emr, aki hivatalosan felvette a drz [tawd] vallst az 1020-as vek vge fel, amitl kezdve a tannida terlet drz fejedelemsgg vlt.8 Ennek elle-nre nem rendelkeznk semmilyen informcival arrl, hogy a drz vallsi [tawd] mozgalom 1018-ban trtnt felfedse eltt hogyan viszonyultak a Tannidk a Szriban misszionrius tevkenysget folytat ad-Daraz (411/1019-ben eltnt) mozgalomalapthoz s hveihez. Valszn, hogy tbb kisebb tannida kln mr 1018 eltt felvette az j vallst, akik segtettk ad-Daraz munkjt az j hvek beszervezsben. A Tannida Fejedelemsg fldrajzi kiterjedst az Arsln csald id-szakban az emrek titulusai ruljk el. Az Arsln Geneolgiai lajstroma els
Akkor mg nem beszlhetnk iq birtokokrl, mivel az iq-rendszer csak a 4/10. szzadban fejldtt ki az Abbszida Kaliftusban, a szeldzsuk hadurak uralma idejn. Ksbb a Tannhidk birtokai is bekerltek az iq-rendszerbe, s csak akkor vltak a klnbz tannhida emrek iq fejedelmekk. [Dr]. 6 Az al-arb egy Bejrttl dlre tallhat hegyvidk, az a-f hegysgtl szak-nyugatra, amely a Tannida Fejedelemsg kzpontjnak szmtott egszen annak buksig 922/1516-ban. 7 Bah ad-Dn 48. apostoli levele. Ezzel kapcsolatban lsd, AB IZZ AD-DN, 1984 146. 8 TOuMA, 1971-1972. I. 40.
5

I 39 I

Els Szzad

2012. tl

bejegyzsben, mely 190/806-ban kszlt, az emrt az amr al-abal meg-nevezssel emltik, a msodikban, 252/866-ban, pedig amr al-arb cmmel. Mivel a kett ugyanaz, valszn a fejedelemsg terletei ekkor mg a Bejrt krli hegyvidkre korltozdott. A harmadik bejegyzsben, 303/915-ben, viszont mr amr abal al-arb wa Bayrt titulussal jelenik meg, amibl kiderl, hogy Bejrt ekkor mr a fejedelemsghez tartozott. A 940-ben kszlt negyedik bejegyzsben viszont mr amr ayd wa Bayrt wa al-arb nven emltik az arslnida fejedelmet, amibl kiderl, hogy akkor mr a dli part-vidkre is kiterjedt a fejedelemsg terlete, s magban foglalta aydt is, Dl-Libanon legfontosabb vrost. Keveset tudunk a Tannidk tevkenysgrl, valamint a Tannhida Fejedelemsg gazdasgi s politikai helyzetrl a 5/11. szzad eltti idszakban. A birtokunkban lv forrsok mindssze annyit emltenek, hogy a fejedelemsg mintegy tkz llamknt mkdtt a biznciakkal szemben, akikkel a Tannidk sok harcot vvtak, s hogy ugyan ezt tettk a Libanoni hegysg szaki rszn l keresztnyekkel s Maraditkkal is. A fejedelemsg gazdasga leginkbb a fldmvelsre s a harcok sorn szerzett zskmnyokra plt, politikailag viszont tbbnyire fggetlen volt a trsgben uralkod regionlis hatalmaktl s az Abbszida Kaliftustl. Amikor azonban a Szeldzsukok el-foglaltk Szrit a 5/11. szzad kzepn, a Tannidk hsget vallottak nekik, aminek ksznheten megtarthattk terleteiket, de a fejedelemsg gy is a Szeldzsuk Szultantus (431/1040590/1194) egyik tartomnyv vlt. A 5/11. szzad msodik felben nagy harcok zajlottak a Szeldzsukok s a Fimidk kztt Szria megszerzsrt, amit a Tannidk okosan kihasznltak gy, hogy mindig rdekeiket szem eltt tartva egyik oldalrl a msikra lltak. Mindettl fggetlenl, minthogy a Fimida Kaliftus (297/909567/1171) akkorra mr tljutott a fnykorn, s egybknt mly doktrinlis ellentt llt fenn a drz [tawd] vallsra ttrt Tannidk s a fimida ismlk kztt mg akkor is, ha az utbbiak politikai okokbl ltszlag megbkltek a drz [tawd] valls jelenltvel Szriban a Tannidk tbbnyire a Szeldzsukokat tmogattk. A Szeldzsukok viszont, akik a szunnita iszlmot vallottk s a drzokat hitetleneknek tekintettk. De sokig gy vltk, hogy szksgk van az utb-biakra a Fimidk elleni hatalmi kzdelemben, s ennek ksznheten bkn hagytk ket. Amikor viszont vallsi okokbl kiindulva mr fontolgatni kezdtk, hogy megfosszk ket a hatalmuktl, megindultak a keresztes had-jratok Szria ellen. Ezrt a Szeldzsukok gy dntttek, hogy felhasznljk a Tann-idk katonai tmogatst a keresztesek elleni kzdelemben. A Fimidk is ezt szerettk volna, ezrt mindenfle greteket tettek a Tannidknak, ameny-nyiben segtik ket a kzs ellensg legyzsben s a fimida uralom helyrelltsban szriai

I 40 I

2012. tl

Els Szzad

terleteken. Azt mondhatjuk, teht, hogy a keresztes hadjratok nagymrtkben hozzjrultak a drz valls fennmaradshoz a trsgben, mivel azltal, hogy a drzok kemnyen felvettk a harcot a keresz-tesek ellen, a krnyez muszlim hatalmak megbkltek velk, s engedtk nekik, hogy megtartsk fejedelemsgket, birtokaikat s vallsukat. A keresztes hadjratok megindulsakor Bejrt s ayd a Tannida Fejedelemsghez tartoztak, mely teljes egszben a Damaszkuszban uralkod szriai szeldzsuk atabgek egyik tartomny terlete volt, azt kveten, hogy 1093 utn tbb kisebb fejedelemsgre szakadt szt a Szeldzsuk Szultantus. A Tannidk rszt vettek a keresztesek elleni harcokban Damaszkusz szeldzsuk atabgje oldaln, s 1110-ben hsies mdon megprbltk megvdeni Bejrtot egy tengeri s szrazfldi keresztes tmads ellen. Azonban a vros hrom hnapos ostrom utn elesett, s az akkori Arslnida emr, Aud ad-Dawla a harcokban lett vesztette, tovbb tbb drz fejedelem vagy elesett, vagy fogsgba kerlt. Mg ugyan abban az vben a keresztesek s a ubayl vidkrl tmad Mara-dita szvetsgeseik szmos Tannida fejedelmet vgeztek ki, s feldltk a fejedelemsg kzponti terletnek szmt al-arb vidkt. A tmadsokat csak kt Arslnida csaldtag lte tl: Butur, Aud ad-Dawla tz ves fia, akit anyja elrejtett, s Mad ad-Dawla, Aud ad-Dawla testvre s ayd fejedelme, aki harc nlkl adta t a kereszteseknek a vrost.9 Ezt kveten utbbi lett Aud ad-Dawla utdja, de a keresztesek 1126-ban t is megltk, mivel ellenk fordult s af terletrl tmadsokat irnytott ayd ellen. gy Butur kvette t, akit a Buturida kln atyjnak tartanak, mivel ezutn egszen 1516-ig kizrlag az csaldjn bell rkldtt a hatalom a fejedelemsgben, s leszrmazottjait mr nem Arslnidknak, hanem Buturidknak hvtk. Butur uralkodsa alatt jelents drz trzsi vndorls indult be szak- Szribl a Buturida Fejedelemsg terletre. 1130 tjn, ksbb fontos politikai szerepet betlt klnok menekltek a fejedelemsg terleteire a keresz-tesek ell. Ezek kzl a legjelentsebb a Man kln volt, melyekkel mr a 8. szzad ta a Tannidk hzassgi ktelkek ltestettek.10 k egy raba nev arab trzsnek a leszrmazottjai, akik Mezopotmibl kltztek Aleppba a 7. szzadban, de 1119-ben veresget szenvedtek Baldwin francia kirlytl Antkia mellett, gy utikn szeldzsuk atabghez menekltek Damaszkuszba, aki a Libanoni
9

Ezt az adatot az 595/1199-es dtummal elkszlt Arslnida geneolgiai bejegyzs emlti. Ab Izz ad-Dn 1984, 148. 10 Man al-Ayyb, a Man kln atyja elvette Numn at-Tann lnyt a 2/8. szzad kzepn, mg mieltt a Tann trzsfderci Libanonba vndorolt volna. Lsd ZAHr ADDN 1991, 96.; valamint A-AFAD, 1969. 251.

I 41 I

Els Szzad

2012. tl

hegysg terletre irnytotta ket, hogy segtsenek a Butu-ridknak a keresztesek elleni harcban. A fejedelemsgbe val rkezsk idejn a Tann-idk kzpontja egy Abayy nev vros volt, amely al-arb hegyrsz dli oldaln tallhat. Butur fejedelem gy dnttt, hogy iq-birtokainak egy rszt tadja Man kln fnknek. Ennek megfelelen adomnyozta neki az al-arbtl dlre fekv lakatlan hegyvidket, amely attl kezdve a-f nven vlt ismertt.11 Ez a lps Butur szmra nagyon kedvez volt, mivel szksge volt katonai s politikai tmogatsra a keresztesekkel szemben, fleg az 1110-es slyos veresg utn. A Manidk hsget vallottak a Buturida fejedelemnek, mellette harcoltak a keresztesek ellen, s lassan beptettk az a-f vidket s benne Baqln vrost, amely a 16. szzadtl a Manida Fejedelemsg kz- pont-jv vlt egszen a 19. szzad vgig.12 A Manidk politikai hatalma igazn csak a 16. szzad elejn bontakozott ki, amikor szaktottak a Buturidkkal, s az Oszmnok oldalra lltak a Mamlkok elleni harcban, aminek kvetkeztben 1516-tl a Buturidk helybe lptek, s Far ad-Dn fejedelem megalaptotta a Manida Fejedelemsget. A Manidkkal majdnem egy idben egy msik kln, az Ab Nakd is tkltztt Szribl Libanonba. Szintn a-f vidk egyes rszein kaptak iq birtokokat Butur fejedelemtl, s a 19. szzad kzepig Dayr al-Qamar vrosa alkotta kzpontjukat. Odarkezsktl fogva szvetsgbe lptek a Buturidkkal s a Manidkkal, fleg a keresztesek elleni kzdelem-ben. Ez a hrmas szvetsg vgig megmaradt a mamlk idszakban, aminek tkrben ez a hrom drz csald rendelkezett a legnagyobb hatalommal s befo-lyssal Libanon kzps s dli rsznek terletein az oszmn uralom kezdetig. Butur 1151-ben demoralizl veresget mrt a keresztesekre Bejrttl dlre, az al-adr folypart mentn tallhat Ayn at-Tna nev teleplsnl, aminek ksznheten mg tbb iq terletet kapott Damaszkusz atabgjtl, az
akb Arsln szerint Butur felksrte Maan trzsfnkt a Abayy feletti, al-Muayyir nev dombra, rmutatott neki a szembe lv vidkre, s mondta neki: f [libanoni nyelvjrsban: nzd!]. Ettl kezdve a manida kln arra a vidkre kltztt s hamar be is npestette, s amely azta az a-f nevet viseli. Lsd ZAHr AD-DN 1991, 96.; valamint AKB ArSLN, 1925, 318. 12 ZAHr AD-DN szerint sok trtnsz ktsgbe vonja a Manidk drz ltt. Azonban lltja, hogy Fahr ad-Dn [II] manida fejedelem [1590-1633] mindkt szlje egyrtelmen drz volt, s mivel a drz kzssgbe nem lehetett be lpni, ezrt a Man kln mr a korai idk ta a drz kzssghez tartozott. Ezt az lltst szerinte megersti tbb jelents kutat is, gy Kaml a-alb, Philip itt, Asufn ad-Duwayh, st a 16. szzadi tuds, al-Muibb is. Lsd ZAHr AD-DN 1991, 98. 13 Muammad Kmil usayn azt rja, hogy a csatt Ab l-Air fejedelem vezette, amely elnevezs Butur egyik neve volt. Tovbb a csata helysznt illeten ras at-Tnt emlt Ayn at-Tna helyett. Lsd, usayn, Muammad Kmil. 1962. 28.
11

I 42 I

2012. tl

Els Szzad

al-arbtl keletre fekv al-urd terletn.13 Butur 1166-ban halt meg, s fia, Zahr ad-Dawla Karma kvette t. Buturnak mindssze kt fia volt: Karma, aki a fejedelemsg lre lpett, s Al, akit szmos ksbbi drz fejedelem atyjnak tartanak. 1154-ben, mg Butur letben, Nr ad-Dn Mamd Zang Aleppo atabgje elfoglalta Damaszkuszt s egyestette Szria bels terleteit a keresztesekkel szemben.14 Nr ad-Dn kt dekrtumot kldtt Karmnak mg apja letben, amelyekben kifejezte az emr szerepnek fontossgt a keresztesekkel kapcsolatos terveiben, s biztostotta a fell, hogy lesz apja rkse annak halla utn. Az 1161-ban kszlt msodik dekrtumban Nr ad-Dn ismt leszgezte Karma rklsi jogt, szmos terletet hozzadott a fejedelemsghez,15 s magra vllalta negyven lovasnak a fenntartsi kltsgt, azzal a felttellel, hogy az emr beveti ket a keresztesek elleni harcba. Ksbb Nr ad-Dn mg tovbbi iq birtokokat adomnyozott Karmnak apja 1166-ban bekvetkezett halla utn.16 Karma figyelmt leginkbb a keresztesek elleni harcra fordtotta, s folyton nyugtalantotta Bejrt keresztes uralkodjt, miutn hegyi erdjeibl rendszeresen rabl tmadsokat intzett a vros ellen. Azonban Karma uralkodsnak els veiben egy nagy ltszm trzs vndorolt be a fejedelemsg dl-keleti hatrvidkre, az at-Taym vlgybe.17 Ez volt a ihb trzs, melynek egyik ksbbi tagja, Bar a-ihb 1697-ben a Maanidk rkseknt lpett hatalomba s megalaptotta a Sihbida Fejede-lemsget, mely egszen 1842-ig llt fenn. A ihbida egy Qurayita eredet szunnita valls rzs volt, amelynek vezet szemlyisgei s egyes gai a 18. szzad kzepe tjn ttrtek a maronita keresztny vallsra.18A 10 klnbl s mintegy 15 ezer fbl ll ihb trzs 1170-ben Munqi b. Amr a-ihb fejedelem vezetsvel tvndorolt awrnbl az at-Taym vlgybe, miutn nzeteltrs keletkezett az elzekben emltett Nr ad-Dn Zang Damaszkusz atabgje s al ad-Dn ayybida hadvezr kztt, aki akkor mr az utols Fimida kalifa vezrje volt Egyiptomban. A ihbidk al ad-Dn oldalra lltak,
ITT [.n.], 234.; IBN AL-Ar 1965-67, XI. 130-31. Ezek a terletek iqknt adomnyozott birtokok voltak: al-Qunayira vidke a-awlnban, kt falt ayd krnykn, egy falt al-Biqban, egy msikat az at-Taym vlgyben, az ad-Dmr tengerparti falut Bejrttl dlre, s ngy falut az al-urd s a-f hegysgben. AB IZZ AD-DN 1984, 150. 16 IBN yAy 1969, 43. 17 Ezt a vlgyet at-Taymallh b. alaba jemeni eredet trzsrl neveztk el. Ez a trzs mg az iszlm eltti idszakban vndorolt ki az Arab-flszigetrl s Mezopotmiba kltztt, s a Lahmida uralkodk is ebbl szrmaznak. Lsd, HA, 1984. 15. 18 ZAHr AD-DN 1991, 99.
15 14

I 43 I

Els Szzad

2012. tl

s fltek Nr ad-Dn bosszjtl, ezrt elhatroztk, hogy Egyiptomba kltznek. Azonban nem llt utbbi szndkban elveszteni egy ilyen katonai-lag meghatroz szerepet betlt trzset a keresztesek elleni harcban, gy g-retet tett nekik arra, hogy nem bntalmazza ket, s engedlyezte szmukra, hogy brhov tkltzhessenek Szrin bell. gy azok az at-Taym vlgyet vlasztottk, melynek mezgazdasgi szempontbl kivl talaja jobb let-krl-mnyt biztosthatott volna szmukra. rkezsk idejn az at-Taym vlgy kz-ponti vrosa bayy volt19, mely akkor mg a tle nem messze lv Beaufort vrral20 egytt a keresztesek fennhatsga alatt llt. Azonban a vlgy tbbi rsze kzigazgatsi szempontbl Damaszkuszhoz tartozott, de valjban a buturida fejedelmek nagy befolyssal rendelkeztek fltte.21 A ihbidk rgtn a vlgy-gbe trtnt rkezsk utn hadba lptek a keresztesekkel, miutn bayy keresztes hadvezre 65 ezer katonval megtmadta a trzs tmeneti szllshelyt a vlgy szaki rszn tallhat a-ahr al-Amar nev teleplsnl.22 A ih-bidk sikeresen visszavertk a tmadst, s megltek 3000 keresztes katont. Egy hnappal ksbb azonban a keresztesek ismt megtmadtk ket, s egy tz napig tart hbor utn vgl sikerlt a ihbidknak meglnik hadvezrket s bevennik bayyt.23 A hr hallatra Nr ad-Dn ajndkokat kldtt Mun-qi fejedelemnek, s iq-knt neki adomnyozta az egsz vlgy terlett. Ezzel egy idben ynis, a-f vidk manida fejedelme is bayyba ment ksznteni Munqiot a gyzelemrt, s attl kezdve nagyon szoros kapcsolat alakult
Ez a vros a mai napig az at-Taym vlgy legnagyobb vrosa, a neve szr eredet, amely az agyagos terletet jelent. Ez egy nagyon rgi vros, melyet mg a Fnciaiak ptettek az korban. A kzpkor folyamn egy jelents drz vross vlt, mivel szmos kisebb drz kln lt az atTyam vlgyben a ihbidk mellett. A vros krl lv dombokon ptettk meg a drzok hres imahzaikat, melyek [uluwt al-bayya] nven vltak ismertt. Lsd HA 1984, 17. 20 A vr arab neve: Qalat aqf Arnn. Egy Dl-Libanonban tallhat eredetileg rmai vr, melyet Folk jeruzslemi kirly pttetett jj 1139-ben. 1193-ban al ad-Dn al-Ayyb el-foglalta a keresztesektl, akik 1260-ban visszaszereztk. Azonban 1268-ban Baybars mamlk szultn vgleg kizte belle a kereszteseket. Slyos srlseket szenvedett a II. Vilghbor idejn, gy ma elgg romos llapotban tallhat. Lsd HA 1984, 30. 21 Az at-Taym vlgy hivatalosan csak a 8/14. szzadtl tartozott a Buturida Fejedelem-sghez, miutn a Mamlkok megengedtk a ksbbi ihbida fejedelmeknek, hogy kzvetlenl a buturida emrnek fizessk az adt. Ettl kezdve az at-Taym vlgy egszen a 19. szzad kzepig a Libanoni hegysg fejedelemsgnek egyik fontos terlett kpezte. Lsd A-ALB, KAML. 1967, 31. 22 Ez egy, az al-Biq vlgy dli rszn tallhat hres mezgazdasgi falu, mely bayy vrostl mintegy 50 km-re fekszik szakra. Nevt termkeny talajrl kapta, jelentse: a vrs felszn. Lsd HA 1984, 30. 23 HA 1984, 31.
19

I 44 I

2012. tl

Els Szzad

ki a kt kln kztt, amely mindvgig fennmaradt Libanon trtnelme sorn.24 Ennek hatsra Karma buturida fejedelem, br nem nagyon rajongott a kt kln kzeledsrt, szintn elismerssel adzott Munqinak, s elismerte t terletnek fejedelmeknt. Attl az idtl kezdve a ihbidk mindvgig uraltk az at-Taym vlgyet, s nap-jainkig is leszr-mazottjaik szp szmban lnek azon a vidken. A ihbidk szintn kivettk rszket a keresztesek elleni hbo-rkbl, amit vagy gy tettek, hogy harcosok-kal lttk el a buturida fejedelmet, vagy kzvetlenl sszecsaptak velk, amikor azok megtmadtk az at-Taym vlgyet. utbbira legutoljra 1218-ban kerlt sor, amikor a keresztesek nagy hadjratot indtottak a vlgy elfoglalsrt, de a ihbidk a Manidk segt-sgvel egy 3 napig tart hbor utn visszavertk ket. Ennek jutalmaknt Szria ayybida uralkodja rsban hozz-csatolta az al-Biq vlgyet terleteik-hez, amit 300 vig meg is tartottak, s csak a 16. szzad elejn knyszerltek lemondani rla Damaszkusz oszmn helytartjnak javra. A ihbidk Liba-nonba rkezse megerstette a Buturida Fejedelemsget, s kibvtette ter-lett. Annak ellenre, hogy egszen a 8/14. szzad kzepig a ihbidk ter-letei kzigazgatsilag Damaszkuszhoz tartoztak, gyakorlatilag mindig is a feje-delemsg elvlaszthatatlan rszt alkottk. A ihbidk politikailag elbb a Buturidkat, majd 1516-tl a Manidkat tmogattk egszen addig, amg azoktl megrkltk a hatalmat 1697-ben. 1184-ben Karma Buturida fejedelem meghalt, s ngy fia kzl csak egy maradt letben, miutn a msik hrmat 1185-ben a keresztesek csapdba csaltk s lemszroltk. Legkisebb fia, a vette t a hatalmat 19 vesen, s hamar az egyik legtehetsgesebb Buturida fejedelemnek bizonyult. Ekkorra mr sikerlt al ad-Dnnek megdntenie a Ftimidk hatalmt Egyiptomban, egyestenie Szrit s Egyiptomot, s megalaptania az Ayybida Szultantust.
24

A kt kln szoros kapcsolatt szmtalan hzassggal erstette meg a trtnelem sorn, gy az sszes kln kzl k lltak legkzelebb egymshoz. Ennek ksznheten, amikor 1697-ben meghalt az utols Manida fejedelem utd nlkl, a fejedelemsg elkeli egy ihbidt vlasztottak meg rkseknt, aki megalaptotta a ihbida Fejedelemsget. Ez annak a bizonytka, hogy a ihbidk s a Manidk nagyon kzel lltak egymshoz annak ellenre, hogy elz egy szunnita, a msik pedig egy drz kln volt. Megjegyzend, hogy a ihb trzs az at-Taym vlgybe val rkezse utn idvel egy klnn alakult, s vezeti mindvgig az emr rangot viseltk. Az els hzassg a ihb s a Man kln kztt 1175-ben jtt ltre, amikor Muammad, Munqi a-ihb fejedelem fia felesgl vette ynis al-Man feje-delem lnyt, s szintn ugyan azon a napon ysuf, ynis al-Man fia elvette Munqi a-ihb lnyt. A 16. szzad kzepn, Far ad-Dn manida fejedelem uralkodsa alatt, rta al Manr a-ihb, a ihb kln akkori fejedelme azt a nyilatkozatot, melyben hivatalosan kinyilvntotta, hogy a kt kln brmilyen krlmnyek kztt is, mindig egy oldalon fog llni. Lsd HA 1984, 33.

I 45 I

Els Szzad

2012. tl

A fejedelemsg ayybida fennhatsg al kerlt, gy a fejedelemnek al adDn oldaln kellett harcolnia a keresztesek ellen. Ennek megfelelen rszt vett drz harcosaival a ani csatban 1187 jliusban, melyben a muszlimok hatalmas gyzelmet arattak a keresztesek felett s elfoglaltk tbbek kzt Jeruzslemet, aydt s Bejrtot. Hsgnek s szolglatainak elismersknt, al ad-Dn mg ugyan abban az vben kldtt a rszre egy dekrtumot [manr], melyben kzlte vele, hogy egyedl a fejedelemsg iq-terleteinek jogos tulajdonosa, mely terleteket apjtl s nagyapjtl rklt meg. Ezen kvl kifejezte neki hljt s megelgedst harci teljestmnyvel a keresztesek elleni hborban.25 Azonban a fejedelem legnagyobb csaldsra a szultn elszaktotta Bejrtot a fejedelemsgtl, kzvetlenl Damaszkusz fennhatsga al helyezte, s egy ihbida emrre bzta a vros vezetst s adjnak beszedst.26 Valszn, hogy al ad-Dn ezt hlbl tette a ihbidk neki tanstott korbbi hsgrt a Nr ad-Dnnal korbban fennllt viszlyban. Ezt a dntst Buturidk nagyon keseren viseltk el. Azonban halla utn, al adDn rksei rivalizlsba kezdtek egymssal, gy hamar tbb rszre szakadt az Ayybida Szultantus. Ekzben a keresztesek ismt teret nyertek s harc nlkl visszafoglaltk Bejrt erdjt a vros nagy rszvel egytt, valamint aydt, rt, s nhny kisebb libanoni tengerparti teleplst. Ez id alatt a Buturidk a vezetsvel a nagyvrosok kztti tengerparti vidk ellen-rzsnek feladatt lttk el, s tbb keresztes tengeren keresztli behatolst akadlyoztak meg, melyekben utbbiak megprbltk visszafoglalni a Bejrt s ayd kzti tengerparti vonalat. a uralkodsnak utols harminc vrl kizrlag anynyit tudunk, hogy kisebb katonai tevkenysgeket folytatott a keresztes erdk ellen. Hossz let utn a 1230 krl halt meg, s Nam ad-Dn Muammad lett az utdja. Az utols ayybida szultn, a-li Ayyb, kt dekrtumot is rt a Buturidknak. A Nam ad-Dn Muammad emrnek rt els dekrtum dtuma ismeretlen, megksznte benne az emr szolglatait s szvetsgt, valamint jvhagyta addigi iq terleteit. A msik dekrtumot viszont Zayn ad-Dn, a unokaccsnek kldte 1248 augusztusban, amelyben
IBN yAy 1969, 45-46.; Ibn yay szerint, miutn kizte a kereszteseket Bejrtbl, a szultn megrintette a fejt, s a kvetkezket mondta neki: [] "me, megszabadulhattl a frankoktl, lgy j hangulatban, mivel mostantl Te fogsz uralkodni apd s testvreid utn" []. Ekkor mg a mindssze 20 ves volt, s csak egy ve volt annak, hogy Bejrt keresztes uralkodja kivgeztette 3 idsebb testvrt. Az idzettel kapcsolatban tovbb lsd AB IZZ AD-DN 1984, 150. 26 A ihbida emr neve Izz ad-Dn usma b. Munqi volt. Sli Zahr ad-Dn "egy nem drz emrt" emlt, azonban HA azt rja, hogy ez a fejedelem nem volt ms, mint Munqi a-ihb fejedelem fia. Lsd ZAHr AD-DN 1991, 115.; valamint HA 1984, 33-34.
25

I 46 I

2012. tl

Els Szzad

amellett, hogy elismerte az katonai szolglatait, felsorolta az t illet iq terleteket a Bejrti hegysg dli s nyugati rszein.27 1249-tl a Mamlkok tvettk a hatalmat az Ayybidktl. Mikzben egszen 1258-ig folyt a kzdelem Szrirt, an-Nir ysuf, Aleppo ayybida uralkodja s az Egyiptomban hatalomra jutott mamlkok kztt, a Buturidk igyekeztek j kapcsolatban maradni mindkt fllel. Mind an-Nir, mind Aybak Mamlk szultn megprbltk elnyerni ket az egyms ellen folytatott kzdelemben. Ennek rdekben mindketten klnbz befolysos buturida szemlyeket cloztak meg. an-Nir Nam ad-Dn fit, at [II] prblta maga mell lltani, s ennek megfelelen 1252 mjusban egy olyan dek-rtumot kldtt neki, melyben megerstette t al-arb iq terleteinek tulajdonosaknt. Aybak viszont a [II] testvrt szemelte ki magnak, Sad ad-Dn idr fejedelmet, s az 1256-ben kibocstott dekrtumban azt grte neki, hogy tbb falut az a-f hegysgben, az at-Taym vlgyben s ayd krnykn bocstana szmra iq terletekknt, amennyiben tmogatja t anNir ellen.28 Az abbszida kalifa kzremkdsvel vgl megszletett az egyezmny an-Nir s Aybak kztt, miszerint elbbi megtarthatta Szrit, utbbi pedig Egyiptom legitim uralkodja lehetett. Ennek eredmnyeknt a fejedelemsg vgrvnyesen an-Nir terleteihez csatoldott, aminek a buturida fejedelmek tbbsge nem rlt, gy csupn id krdse volt, hogy mikor kerlnek konfrontciba an-Nirral. Ez be is kvetkezett 1255-ben, amikor szriai csapa-tok an-Nir utastsra megksreltk al-arb terletnek kifosztst, miutn utbbi tudomst szerzett arrl, hogy egyes buturida fejedelmek fel-vettk a kapcsolatot a Mamlkokkal. Azonban a drzok Zayn ad-Dn li, a [II] unokaccsnek vezrletvel slyos veresget mrtek rjuk a dnt aytti csatban,29 s kiztk ket az orszgbl.30 Ennek kvetkeztben an-Nir elha-trozta a drz fejedelemsg felszmolst, de erre mr nem volt ideje, mivel a mongolok 1259-ban beznlttek Szriba, elfoglaltk Damaszkuszt, t pedig pr napos fogsg utn kivgeztk.
IBN yAy 1969, 49-50. AB IZZ AD-DN 1984, 154.; tovbb lsd, AL-MAQrZ 1939, 397-8. 29 Aytt az al-arb vidk egyik faluja. Sli Zahr ad-Dn azt rja, hogy Zayn ad-Dn fejedelem nem volt ms, mint li b. Al b. Butur, Butur unokja Al nev fitl, akit Ab l-ay nven ismertek. Ez az llts ktsges, mivel a Ban Ab l-ay kln vezeti tbbek kzt Zayn ad-Dn ellen szttk azt az sszeeskvst, amelynek hatsra Baybars Mamlk szultn brtnbe zrta t a [II] fejedelemmel egytt. Tbb forrsbl kiderl, hogy valjban volt Al fia, de valsznleg nem t hvtk Ab l-aynak. Lsd, AB IZZ ADDN 1984, 157., valamint IBN yAy, 1969, 64. 30 IBN yAy 1969, 51-52, 56.
28 27

I 47 I

Els Szzad

2012. tl

Summary The druze families played a very important role in the medieval and modern ages of Lebanons history, but little is known about their history before the Mamluk era. This article gives a view at the role of the druze Buhtur family and its leading personalities up until the Mamluk occupation of Damascus. The names of the family leaders have been well forgotten in todays history material tought in Lebanese schools, but still they had a big influence in Mount Lebanon during one of the most difficult ages of the countrys history. we can have an idea about the way they managed their territories during the age of the Ayyubids and the Crusade wars. we can here know a lot about the names and geneological origin of the personalities of this family, as well as their poltical, economic and social role before 1259, the year of the Mongol occupation of what is known as the Historical Syria.The sources which I worked from are mainly Arabic found today in the best Druze Families libraries, and they are considered the most authentic sources in this subject. Bibliogrfia AB IZZ AD-DN 1984. M. Nejla. The Druzes. Leiden.
AL-MAQrZ AL-MAQrZ A-AFAD A-ALB

1939. Sulk, I. Cairo. 1959. al-ia. Beirut.

1969. Lubnn f ahd al-amr Far ad-Dn. Beirut. KAML 1967. Trh Lubnn al-ad. Beirut.

Ha 1984. Tr al-umar a-ihbiyyn, Beirut. IBN AL-Ar 1965-1967. al-Kmil. Beirut. IBN yAy 1969. li. Trh Bayrt. Beirut. ITT [.n.], Trh Sriya wa Lubnn wa Falastn, II. uSAyN, MuAMMAD KMIL 1962. ifat ad-durz. Cairo. AKB ArSLN 1925. ar-raw a-aqq. Damascus. TOuMA 1971-1972. Paysans fodales chez la druzes, Beirut ZAHr AD-DN 1991, Sli. Trh al- muslimn al-muwaidn ad-durz. Beirut.

I 48 I

2012. tl

Els Szzad

SZEgEDI ZOLTN A ksznsi formk s gyakorisguk vltozsa kt felmrs tkrben

A nyelvi tiszteletads a nyelvhasznlatnak az a terlete, amely a legnyilvnvalbban rsze annak, amit emberi viselkedskultraknt szoks emlegetni. Mint ilyen rtelemszeren kultrafgg, hiszen a trsadalmi normk fggvnyben alakul. A magyar nyelvkzssgben is jl rzkelhet kultravlts egyik ksrjelensgeknt az utbbi fl vszzadban a ksznsformk llomnyban s hasznlati gyakorisgban viszonylag rvid id alatt korbban nem tapasztalt tem, a nyelvkzssg majdnem egszt rint vltozsok zajlottak s zajlanak. A folyamat pontos lershoz rendszeres vizsglatokra van szksg. Ennek jegyben ksztettem el a jelen elemzst. Az els vizsglatra 2002 els felben kerlt sor Pilisvrsvron, a Vsr tri ltalnos Iskola 7. s 8. osztlyban, msodikra 2012 tavaszn, ugyanezeken az vfolyamokon. Az osztlyok mindkt mrs sorn kis ltszmak (1120 f) voltak. 2002-ben az emltett kt osztlyban 35, 2012-ben 22 krdvet dolgoztam fel. Minthogy a kt gyjts ideje kztt 10 vnyi tvolsg van, az adatok egybevetsvel bizonyos vltozsok megllaptsra, illetve (a szakirodalom alapjn is) ltalnosnak ttelezhet tendencik kitapintsra knlkozik lehetsg. A vonatkoz ltalnos s magyar szakirodalom gazdag, jelen esetben azonban csak az elemzshez kzvetlenl is hasznostott vlogatott szakirodalomra hivatkozom. A kszns rsze mindennapjainknak. Naponta tbb tucatszor ksznnk. A kszns a megszltsok mellett a nyelvi tiszteletads egy formja. Az udvariassgnak olyan (tbbnyire nyelvi eszkzket felhasznl) megnyilvnulsa, amely emberek tallkozsakor jelzi a kszsget a kapcsolat felvtelre, ill. kifejezi a msik felismerst, az irnta val tiszteletet, az egyv tartozst.1 A ksznsi forma megvlasztst befolysolja a ksznttt fl neme, kora, rangja s hozz val viszonyunk. Elvrs, hogy tegez vagy magz ksznsi formt hasznljunk attl fggen, hogy milyen viszonyban vagyunk a ksznttt fllel. Ksznssel nem csak tiszteletnket fejezzk ki, hanem kapcsolatfelvtel is, s a kapcsolat megszaktsnak udvarias mdja is a kszns. ...a beszlgets elkezdsnek sajtos mozzanata, nehzsgei egyttesen alaktottk ki azt az ltalnosnak mondhat szokst, hogy a kapcsolatfelvtelt kt vagy tbb ember kztt mindig valamilyen ksznsi, dvzlsi (s megszltsi) forma vezeti be, illetleg
1

DEME 1987, 93.

I 49 I

Els Szzad

2012. tl

hogy az ismersk vletlen tallkozskor is dvzlik egymst. Ennek hinya a msik lebecslst, lekezelst jelzi. [...] A kszns napjainkban ktfle helyzetben szksges. Egyrszt ismersk s azonos csoportba, kzssgbe tartozk tallkozsakor, illetleg idegenek (s persze ismersk) kztti mindenfle kapcsolatfelvtel, beszlgets, egyttes cselekvs eltt; msrszt e kapcsolatok megszntekor, bcszskor, tvozskor.2 Ksznskor ltalban paraverblis vagy nonverblis mdon rzelmeinket is kinyilvntjuk, br a legtbb ksznsi forma nmagban nem hordoz rzelmi tltetet. A kszns teht trsadalmi tevkenysg. Ahhoz, hogy ksznsnkkel megfeleljnk a trsadalmi elvrsoknak, s ksznsnk megfeleljen kapcsolataink sokflesgnek, sokfle ksznsi formra van szksg. A tz vvel ezeltti vizsglat sorn mgis meglep tapasztalat volt az olyan j, az ifjsg krben hasznlatos ksznsi formk sokasga, amelyek az idsebbek szmra csaknem ismeretlenek. Ehhez kpest jabb, a kt vizsglat kztt eltelt idben megjelent ksznsi formt a msodik vizsglat sorn nem talltam. Viszont az els mrs sorn felbukkant j ksznsek nagy rsze nem tnt el az elmlt vtized sorn. Ezek egy rszt az akkortjt indul valsgshowk szereplitl vettk t a fiatalok. A szereplk azta eltntek a kpernyrl, nevkre sem emlkszik taln senki, de a hatsukra elterjedt ksznsi formk egy rsze mg ma is az aktv szkincs rszt kpezi a dikok krben. Ms ksznsi formkat a jtszi kedv hozott ltre, kihasznlva a nyelvben lv jtk s humor lehetsgeit. Jellemzjk, hogy gyorsan terjednek, npszerv vlnak, de hamar elkopnak, s olyan hirtelen, amint megjelentek, el is tnnek. ppen a npszersgk okozza vesztket, mert ha mr sokan hasznljk, nem egyedtik hasznljukat, s ha mr nem klnleges, hamar kikopik a fiatalok nyelvbl. Leginkbb az ltalnos- s kzpiskols dikok rzik ezeket sajtjuknak. Az egyetem folyosin mr csak nagyon ritkn szoktak felbukkanni, a krdvek alapjn pedig azt llthatom, hogy a szlk, nagyszlk egyltaln nem hasznljk ket, st, taln nem is ismerik. Fent vzolt letrajzukra abbl kvetkeztetek, hogy nhny, pr ve mg npszer kszns a krdv lapjain mr nem szerepelt. Ilyen pldul a csokito, ami a cskolombl ered. A cskolom rvidebb formja, a csk, azt hiszem, senki szmra sem ismeretlen. A cskbl a vicceld alkotkedv csokit csinlt, innen pedig mr csak egy lps a csokito, ami egy csokoldfajta neve volt az ezredfordul krnykn. Ekkortjt szmolt be egy adatkzl arrl, hogy mostanban a cs bets ksznsek a divatosak. gy ltszik, ez a tendencia elg ers volt, a csvi, csves,
2

DEME 1987, 94.

I 50 I

2012. tl

Els Szzad

cskny, cstszta, csl, csumi, csumika, csocsi, csvz mind belefrnek ebbe a csoportba. A cs a vizsglt korosztlyban 45% krli ismertsgnek rvendett 2002ben, s a tanulk kb. 25%-a hasznlta is. (Prjt, a cst jval tbben hasznltk ekkor, mintegy 62%.) Napjainkban a tanulk kzel 100%-a ismeri, 68%-a hasznlja, 40%-a szereti. Az elmlt vtizedben teht sokkal elterjedtebb vlt. A cs-rl Kontra azt rja, hogy a hatvanashetvenes vekben Budapesten a fiatalok ltal gyakran hasznlt kszns volt, mg a kilencvenes vek elejn a megkrdezettek 7,7%-a hasznlta.3 Sokan ismertk s hasznltk a szivacs ksznsi formt: 44%-a ismerte, 20% hasznlta is. 2012-ben egy krdven sem tallkoztam ezzel a formval. Korbbi dolgozatomban megprbltam nhny j ksznsi forma eredetre bukkanni, s gy gondoltam, tbbnek is ez a kt rgi kszns lehetett az alapja. Persze ez csak spekulci, s lehet, hogy rossz nyom. A hangalaki hasonlsgok alapjn gondolom nhny ksznsrl, hogy egymstl nem fggetlenek. A csnek lehet taln tovbbfejlesztett vltozata a csves s a csvi. A jtkossg a cs morfmhoz toldalkot ragasztott. Az gy keletkezett sz jelentse hajlktalan, aminek szlengesebb vltozata a csvi, amirl gy tnik, nem is kevesen szintn gy gondoltk, hogy alkalmas ksznsre. Hasonl lehet a helyzet a cstszta s a csvz ksznsi formkkal is, br ezek nincsenek egymssal sszefggsben, mint a csvi a csvessel. Itt a cs morfmhoz mg egy-egy morfmt ragasztottak; az sszetett szavak els tagja megegyezik a ksznsi formval, s ez a humor lehetsgt hordja magban. A csbl cskny s csl lett, szintn azon az alapon, hogy ezekkel a hangokkal szavaink kezddnek. Ms trtnt a szevasszal. Ez a forma egyes nyelvhasznlk krben megrvidlt, gy szeva lett. Nhnyan nem rtk be ennyivel, k a szevt a hasonl hangzs ceva-val vltottk fel, ami egy papr trlkend mrkaneve. A csocsi s a csocsesz taln egy jl sikerlt magyar mozifilm, a Zimmer Feri hatsra terjedt el a fiatalok krben. A mdia hatsa rhet tetten olyan ksznsi formk terjedsben is, mint a cs csumi cs, cs csvi cs, cs csvi cs; csumi, csumika. Ezeket a ksznseket valamelyik valsgshow jtkosa hasznlta elszeretettel, a szimptia s az utnzs juttatta ket diadalra. A 2012-es felmrs alkalmval mg mindig fel-felbukkant a krdveken, br mr kevesen hasznltk, alighanem azrt, mert tl hossz formk. 2002-ben a p is renesznszt lte. A krdven ugyan csak ngy zben szerepelt, azonban utcn is gyakran volt hallhat, olykor frfiak is hasznltk.
3

KONTrA 1993, 245

I 51 I

Els Szzad

2012. tl

Hasznlatnak kre is kibvlt, bcszs mellett fel-felbukkant dvzlsknt is. jjszletst valsznleg egy akkor j kommunikcis lehetsgnek, az SMSnek ksznhette. Ezekben a rvid szveges zenetekben a felhasznlhat karakterek szma csekly, ezrt a szolgltats hasznli gyakran lnek a rvid ksznsi formkkal. Hasonl a helyzet a hi esetben is, ami rvidsge miatt szintn kedvez, s rsban azok is elkezdtk hasznlni, akik a szbeli kommunikci sorn kerltk hasznlatt. 2002-ben a krdvek lapjain ht f (kb. 20%) nyilatkozott gy, hogy hasznlja a hi-t, a htkznapi tapasztalatok alapjn azonban azt gondolom, a valsgban viszonylag szles krben elterjedt, gyakran hasznltk, hasznljk. Most a bartok, bartnk, iskolatrsak krben hasznlatos, 9% krli a npszersge. A p hasznlatrl a 2012-ben vgzett felmrsben nem talltam adatot. 2002-ben ten rtk fel a hasznlt, ismert ksznsek kz a h-t. Akkor nem tudtam, hogy itt arrl van-e sz, hogy ezt a figyelem felkeltsre hasznlatos indulatszt tvesen ksznsnek rtelmezik, vagy elindult egy folyamat, melynek sorn mdosul a h jelentse, s valban egy j ksznsi md lesz. Jelen vizsglat sorn nem tallkoztam ezzel az adattal. A korbbi felmrs alkalmval a nyelvi adatok azt mutattk, hogy eltnben van a kezt cskolom. A szzad els felben szles krben hasznltk, frfiak nknek, gyerekek felnttnek, szlnek, nagyszlnek, rokonnak; alacsonyabb rangak a magasabb rangnak (pl. a varrn annak a hlgynek, aki bement boltjba, vagy a cseld az asszonynak) kszntek gy. De a kezt cskolom megilletett minden rettsgizett nt.4 A 2002-es krdvek alapjn ezt a ksznst egy gyerek hasznlta, s mindssze ngyen ismertk (2,8 , ill. 11,4 %). A 2012-es mrs szerint az adatkzlk 100%-a ismeri, 27,2% szereti, s 9% hasznlja. A valsgban valsznleg tbben ismertk a 2002-es mrs alkalmval is, nagyapjukat, apjukat hallhattk is gy ksznni, de regnyekbl, filmekbl mindenkppen ismert. Magyarzat lehet a csekly ismertsgi adatra, hogy mivel az akkori adatkzlk nem hasznltk, a passzv szkincs rszt kpezte, s eszkbe sem jutott. Trtnelmi oka van, hogy az idsebb hlgyek rmmel fogadjk ezt a ksznst. Amikor k nevelkedtek, mg gyakori s termszetes kszns volt. A vlts valamikor a msodik vilghbor utn, az tvenes, hatvanas vekben trtnhetett meg. A most tvenhatvan v krli hlgyek reakcija felems. Nagyban fgg attl, hogy milyen csaldban szocializldott az illet. A bcsi udvari illembl szrmaz formt a polgri s demokratikus szellem emberek mr [1945 eltt]
4 5

v. TErSTyNI 2003, 315. LAD 1958, 426.

I 52 I

2012. tl

Els Szzad

helytelen s eurpaiatlan cskevnynek minstettk.5 Lad Makkai Jnosra hivatkozva azt rta 1958-ban, hogy az j korszakban mellzni kell.6 A munks- s parasztcsaldok sarjai szmra nem megszokott forma, az ilyen szrmazs frfiak ritkbban hasznljk, a nk idegenkedve fogadjk. A polgri csaldokban nevelkedettek szmra megszokott volt hasznlata, br ksbb itt is a rvidebb cskolom terjedt el. Lad szerint ez kzvetlenebb, mint a hol kzpkoriasnak, hol tksnek nevezett kezt cskolom s a mg t nem melegedett napszaknak megfelel kszns.7 A fiatal nk krben pedig, ha nem is npszertlen a kezt cskolom, de olykor zavarba ejt. ket mr nagyon kevesen kszntik gy. Ha olykor egy idsebb r e immr rendhagynak szmt ksznsi formt alkalmazza, nem tudjk, hogy a ksznst valban egy kzcsk fogja-e kvetni. Pedig a kzcsk mint gesztus is csaknem eltnt (ezt az ismersk kztti puszi vltotta fel), mg ritkbb, mint a kezt cskolom kszns. A felekezetekre jellemz ksznsi mdok 2002-ben nem voltak ritknak mondhatk. A papnak a gyerekek egy rsze, krlbell fele Dicsrtessk a Jzus Krisztus-sal ksznt (msik felk ltalban sehogy, valsznleg k nem rszesltek hitoktatsban, ezrt nem is ismertk a papot). Ez az arny nem vltozott, 2012-ben 59%, a napszaknak megfelel kszns 27,2%. A pap az adatok szerint alig kszn vissza a Mindrkk men hagyomnyos formval, sokkal szvesebben hasznljk a szervusz, szia, hel ksznseket. A korbbi felmrsben a szia volt a leggyakoribb, a krdvek 45%-n szerepelt, a mostani mrs sorn ez az arny 27,2% . A Mindrkk men 2002-ben 38,5% volt, a mostani mrsben is mindssze 27,2%-ra tehet. A szlk (azok a szlk, akiknek gyermekei a papnak Dicsrtesskkel ksznnek, teht akik hittanra is jrnak),ltalban Dicsrtesskkel, ritkbban napszaknak megfelelen ksznnek a papnak. A krdvrl sajnos nem derl ki, hogy a pap nekik hogyan kszn vissza, de felteheten mindrkkvel, illetve napszaknak megfelelen, ha t is gy kszntttk. Mivel Pilisvrsvr lakossga nagyrszt katolikus, ms felekezetek ksznsrl nem kaptam kpet. Egy gyerek hasznlta 2002-ben az lds, bkessg ksznsi formt, jelen felmrsben egy sem. A gyerekek ltal hasznlt legltalnosabb magz kszns a cskolom volt 2002-ben. A krdvek 74%-n szerepelt, ltalban az idegen felnttnek kszntek gy a gyerekek. Azok a kevesek, akik nagyszleiket, a nagynniket, nagybcsikat, keresztszleiket magztk, ltalban gy kszntttk ket.
6 7

LAD 1958, 426427 LAD 1958, 426427

I 53 I

Els Szzad

2012. tl

Nagyon sokan kszntek cskolomot frfi tanraiknak is (60%), st, a papnak is. Jelen felmrsben a cskolom forma visszaszorulst tapasztaltam. Idegen felnttnek a dikok 27,2%-a kszn gy, tanrnak 4,5%, tanrnnek 9%. Nem talltam adatot arra, hogy a papnak brki gy ksznne. 2002-es felmrsem utn azt a felttelezst rtam le, hogy a cskolom mg legalbb tvenszz vig hasznlatos marad, legalbb addig, amg az a generci, amelyik most hasznlja, l s lteti a formt. k valsznleg letk vgig hasznlni fogjk, br az krdses, hogy milyen szles krben fogjk hasznlni, menynyire lesz npszer kszns a ksbbiekben, hiszen lthatjuk, hogy a divat a ksznsi forma megvlasztst is befolysolja. Akkor gy tnt, hogy a cskolom is azon ksznsi formk kz tartozik, amelyek ellenllbbak a divat szeszlyeinek, mint ahogy a napszaknak megfelel kszns is. Most azt tapasztaltam, hogy bizonyos helyzetekben, pl. szlk nagyszlk vagy dik tanr relciban kevesebben hasznljk, mint tz vvel korbban, de tovbbra sem merlt fel olyan adat, amely hasznlatnak ltalnos visszaszorulst jelezn. Szles krben alkalmazhat, rzelmileg pozitv, elterjedt a napszaknak megfelel kszns. A gyerekek ktharmada hasznlta ezt 2002-ben, leginkbb idegennel s tanrral szemben. 2012-ben az idegen felntteknek a dikok 90,9%-a kszn gy, tanrnak 100%-uk, tanrnnek 95%-uk. A csumi s a cstszta mr alighanem a feleds homlyba fog merlni, amikor a mindenkori beszlk mg j estt fognak kvnni. A tegezs s magzs tekintetben az mondhat el, hogy mg 2002-ben mg a dikok 11,4%-a magzta a nagyszleit, addig a mostani mrs nem hozott olyan adatot, ami a csaldon belli magzs megltt mutatta volna. Megjelent viszont a vizsglt korosztlyban az idegen felnttek tegezse, 9%-os arnyban. 2002-ben a dikok 14,2%, 2012-ben 40,1%-a mondta azt, hogy tanrai olykor magzva szlnak hozzjuk. Az els mrs azt mutatta, hogy a pap a megkrdezettek 100%-t tegezi, a mostani szerint a pap a dikok 45,4%-t magzza. (Ebbl az adatbl azonban nem lehet messzemen kvetkeztetst levonni, nem tendencirl, hanem egy-egy szemly nyelvhasznlati sajtossgrl van csak sz: a pilisvrsvri pap 10 vvel ezeltt tegezte a dikokat, mostani utda pedig a felmrs tansga szerint a dikok egy rszt magzza.) A szlk 28,5%-a cskolommal ksznt a nagyszlknek 2002-ben, ez a szm csekly mrtkben, de cskkent. Most a krdvek 22,7%-n szerepelt ez a forma. A korbbi felmrsben a szlk a tanrnak 80%-os arnyban napszaknak megfelelen kszntek, 5,7%-ban cskolommal, 20%-ban szival. A mostani felmrs szerint a napszaknak megfelel kszns 100%-os, a szia 13,5%, a cskolom ebben a trsadalmi rintkezsben is visszaszorult, 4,5% mindssze. Tolcsvai az

I 54 I

2012. tl

Els Szzad

1980-as vek kzepn arrl szmolt be, hogy szinte alig fordul el [...] a tanultl hivatalosan elvrt j napot kvnok ezrt e ksznsi forma nem is emelkedhetett ltalnos rvnyre. ugyanitt a kezt cskolom ltalnos iskols korak krben val elterjedsrl is rt.8 gyermekeik iskolatrst a szlk tovbbra is szival s helval kszntik a leggyakrabban, s tovbbra is a szia ll az els helyen. Idegen felnttnek 2002-ben napszaknak megfelelen kszntek a szlk, a krdvek 77%-n ez a forma llt. Most kicsivel nagyobb ez a szm, 86,3%. A szia korbban 17,1%-ra volt jellemz, ma valamivel tbben hasznljk, 27,2% . A helt korbban 5,7% hasznlta idegen felnttek kszntsre, most 9%. Korbban ugyanennyien (5,7%) hasznltk a szervuszt is, a mostani mrsben ez a forma mr nem bukkant fel, visszaszorulban van. Szintn 5,7%-ban szerepelt a korbbi felmrsben a cskolom, most 9%. Idegen gyerekek kszntsre a szlk rszrl a szia s a hel volt a kt leggyakrabban hasznlt kszns 2002-ben (elbbit 80%-ban, utbbit 28,5%-ban hasznltk), napjainkban a szit 54,5% hasznlja, a helt 9%, ugyanennyien rszestik elnyben a hali formt. A gyerekek szleiknek ltalban szival ksznnek, mind a korbbi felmrs, mind a mostani ezt mutatja. Msodik helyen a hel llt 14,5%-kal s ll most is 27,2%-kal, teht gyakoribb vlt. 2002-ben a szia arnya 90% fltti volt, most is tartja magt ez az arny. A szlk leggyakrabban szintn szival ksznnek a gyerekeknek, a krdvek 85,2%-a ezt mutatja. A hel mindssze 12,4%-ot tesz ki. A testvrek kszntsnek leggyakoribb mdja 2002-ben a hel volt. gy ksznt a dikok 54%-a. A szia llt msodik helyen 35%-kal, a harmadikon a cs 11,4%-kal. Napjainkban a testvreket leggyakrabban jra szival kszntik, ez szerepelt a krdvek 50%-n. A testvrek korbban ltalban helval kszntek vissza, ezt mutatta a krdvek 53,5%-a. Ez utn kvetkezett a szia 31,5%-kal. A cs csak 12,5%-ban szerepelt. A 2012-es felmrs azt mutatja, hogy a testvrek 50%-a szival ksznti testvrt, 36%-uk a helt rszesti elnyben, a cs 22,7%os gyakorisggal szerepelt. Azt lthatjuk teht, hogy a hel ebben a kzegben nmikpp visszaszorult. A nagynniket, nagybcsikat 2002-ben leggyakrabban a szia szval kszntttk, ezt alkalmazta az adatkzlk 62,5%-a. Cskolommal ksznt a dikok 16,6%-a, 5,7% pedig a napszaknak megfelelen. A 2012-es felmrs azt mutatatja, hogy 68,1% szival kszn, helval 22,7%. A cskolom eltnt, ahogy a nagynnik, nagybcsik magzsa is. 2002-ben mg 14,2% magz formt
8

TOLCSVAy 1985, 1415.

I 55 I

Els Szzad

2012. tl

hasznlt. A nagynnik, nagybcsik akkor 58,3%-os arnyban kszntek szival, 40%-uk hasznlta a helt. Ma 77,2%-uk kszn szival, 13,6%-uk helval. Teht ezen a szntren is a hel visszaszorulsa s a szia megersdse lthat. A tanrokat dikjaik tbbsge, 62,8%-a cskolommal ksznttte az els felmrs idejn. Msodik helyen a napszaknak megfelel kszns llt 34,2%-kal. Mra a kt ksznsi forma helyet cserlt: 100% hasznlja a napszak szerinti kszntst, s csupn 4,5% a cskolomot. Hasonl kpet mutat a tanrnk dvzlse: korbban nekik a dikok 82,8%-a ksznt cskolommal s 28,5%-a napszak szerint, ma 95% napszak szerint s 9% cskolommal. Ez mindenkpp nagy visszaesst jelent, a cskolom minden hasznlati szntren visszaszorult. A tanrok s tanrnk 68,5%-a szival ksznt dikjainak a korbbi felmrs idejn, msodik leggyakoribb kszns rszkrl a szervusz volt 31,4%-kal. 11,4%-uk ksznt napszaknak megfelelen, s ugyanennyien kszntek helval. 2012-ben azt lthatjuk, hogy a tanrok 88,6%-a napszaknak megfelelen ksznti dikjait, s csak 29%-a szival. Msfajta, tanrok ltal hasznlt ksznssel nem is tallkoztam. Az iskolatrsak kszntse mutatta a bartok mellett a legvltozatosabb kpet. 2002-ben 57,1% ksznt iskolatrsnak helval, 42,8% szival, 34,2% csval. A szasz, szevasz, szervusz, csvi 3% krli arnyban jelentkezett. Napjainkban a szia elfordulsa 42,8%, a hel 54,5%, a cs 36,3%, a szevasz s a hali 9%, a csoki 4,5%. Az iskolatrsak leggyakrabban, 57,1%-ban helval kszntek viszsza 2002-ben, ezt 45,7%-kal a szia kvette. Harmadik helyen a cs llt 34,2%os gyakorisggal. A cs s a szevasz 5,7%-kal, a cs 28,5%-kal szerepelt. A 2012-es felmrs adatai szerint az iskolatrsak 59%-a szival kszn vissza, ugyanannyian, mint helval. 36,3%-nak a csval ksznnek vissza iskolatrsai,13,6%-nak halival. 4,5% rta krdvre a csoki s a hi formkat. Azt lthatjuk teht, hogy a szia az iskolatrsak kztti ksznsben is gyakoribb, npszerbb vlt az elmlt tz v folyamn. Nhny olyan ksznsi forma, mint a szasz, szevasz , csvi, amelyek mr korbban is csak szk krben voltak hasznlatosak, mostanra eltntek ennek a csoportnak a nyelvhasznlatbl. A bartok, bartnk dvzlse 2002-ben az esetek tbbsgben, mintegy 60%-ban helval trtnt, 50% hasznlta a szit, 28,5% a cst, 5,7-5,7% csvel, hellkval, s bjjal ksznt. 2,8% hasznlta a szevasz, szasz, szika formt. 2012ben 63,6% a szit hasznlja, 27,2% a helt, 18,1% a cst, 13,6% a halit, ha bartjval vagy bartnjvel tallkozik. A visszaksznskor a vlaszadk 54,2% hallotta a helt a korbbi felmrskor, 40% a cst, 37,1% a szit, 11,4% a szevaszt, 2,8% a cst. Jelen felmrsemben a szia kerlt els helyre 68,1%-kal, ezt a hel kvette 45,4%-kal, majd a cs kvetkezett 22,7%-kal. A hali csak a krdvek 9%-n szerepelt, a szevasz pedig 4,5%-n. Azt lthatjuk, hogy a szia a barti krkben is megelzte a helt.

I 56 I

2012. tl

Els Szzad

2002-ben idegen felnttnek a dikok 74,2%-a cskolommal ksznt, 54,2%uk napszaknak megfelelen. Napjainkban a napszak szerinti ksznts ll az els helyen 90,9%-kal. Cskolommal csupn a dikok 13,6%-a kszn, nem sokkal kevesebben vannak azok, akik helval ksznnek az idegen felnttnek. Az arnyuk 9%. Az idegen felnttek korbban az esetek 80%-ban szival kszntek a gyerekeknek, 20%-uk helval, 17,1%-uk szervusszal, ugyanennyien helval vagy napszaknak megfelelen kszntek, 5,7% a szevaszt hasznlta. A 2012-es mrs azt mutatja, hogy az idegen felnttek 63,6%-ban a szit hasznljk idegen gyerek kszntsekor, 27,2% napszak szerint kszn, 13,6% a helt, 4,5% cskolomot hasznl. A fik s lnyok ltal hasznlt ksznsi formk kztt jelents klnbsg nem mutatkozott. A lnyok valamivel tbbszr s nagyobb arnyban hasznljk a szit, s velk szemben is tbbszr alkalmazza krnyezetk ezt a ksznst. Anyjuknak, apjuknak, testvrknek, nagynniknek, nagybcsiknak szinte mindig gy ksznnek. Csak lnyok hasznljk a helbello s a sziamia ksznseket, illetve -ka kpzs formkat, mint a szika, helka. A fik ksznsi mdjai vltozatosabbak, valamint csak fik ltal kitlttt krdven tallkoztam a tvesz baktlo muroprl formval, mely valamely cigny nyelven annyit jelent, hogy jrj szerencsvel testvrem. Az albbi tblzat a 2002-ben s a 2012-ben szerzett adatokat mutatja aszerint, hogy az adott ksznsi forma az adatkzlk hny szzalknak volt ismert, hny szzalk hasznlta, illetve hny szzalk szerette az adott formt.

I 57 I

Els Szzad
ismeri A felmrsek legfontosabb 2002 2012 eredmnyei f % f % hel 32 91,4 22 100 szia 27 77,1 22 100 szevaszcs 17 48,5 22 100 cs 16 45,7 21 95,4 csvi 9 25,7 21 95,4 napszak 28 80 22 100 cskolom 26 74,2 22 100 cs 31 88,5 21 95,4 hali 2 5,7 20 90,9 viszlt 5 14,2 22 100 szervusz 9 25,7 22 100 csumi 6 17,1 21 95,4 cskny 11 31,4 21 95,4 csvz 2 5,7 20 9,9 csocsi 1 2,8 14 63,6 szasz 1 2,8 21 95,4 kezt 4 11,4 22 100 cskolom cs 16 45,7 22 100 hasznlja 2002 2012 f % f % 26 74,2 21 95,4 27 77,1 22 100 10 28,5 16 72,5 9 25,7 13 59 4 11,4 7 31,8 24 68,5 16 72,7 23 65,7 20 90,9 22 62,8 15 68,1 1 2,8 11 50 3 8,5 21 95,4 9 25,7 4 18,1 5 14,2 4 18,1 2 5,7 4 18 2 5,7 2 9 1 2,8 3 13,6 1 2,8 7 31,8 1 2,8

2012. tl
szereti 2002 2012 f % f % 16 45,7 13 59 18 51,4 17 77,2 5 14,2 7 31,8 8 22,8 9 40,9 3 8,5 3 13,6 7 20 3 13,6 2 5,7 1 4,5 11 31,4 9 40,9 0 0 7 31,8 0 0 8 13,6 0 0 3 9 4 11,4 3 4,5 3 8,5 2 9 2 5,7 1 4,5 1 2,8 2 9 1 2,8 4 18,1 0 2 9

6 27,2 0

5 14,2 12 54,5 2

5,7 10 45,4

A tblzatbl is kiolvashat a szia ksznsi forma megersdse: 2002-ben 77,1% hasznlta, napjainkban 100%; 2002-ben 51,4% vlaszolta azt, hogy szereti, 2012-ben 77,2%. Kontra Mikls 1993-as vizsglata azt mutatta, hogy a vlaszadk 82,5%-a hasznlja (Kontra 1993: 245). Hasonlkppen megersdtt a szevasz: hasznlata 28,5%-rl 72,7%-ra; kedveltsge 14,2%-rl 31,8%-ra emelkedett. Hasznlata Kontra felmrsnek idejn 75,1% volt.9 De megersdtt a kezicskolom, cs s a cs is, br hasznlatuk s kedveltsgk kisebb mrtkben nvekedett az elz kettnl.
9

KONTrA 1993, 245.

I 58 I

2012. tl

Els Szzad

A szervusz (2002-ben 26%, 2012-ben 18% hasznlta) s a cskolom bizonyos helyzetekben trtn hasznlatban, valamint a cskolom, a csvz s a napszak szerinti kszns kedvelsben mutatkozik nmi cskkens. Sokan nem helyeslik, st sokakat zavar az ifjsg sajtos nyelve, hbortos szfordulataik s ksznseik. n sem zavarnak, sem krosnak nem tartom ezeket a jelensgeket. Ezek a fiatalok most fedezik fel anyanyelvket. Jtszanak a szavakkal, az sszecseng szkezdetekkel s szvgekkel, hangalakokkal s tvoli asszocicikkal. Kiaknzzk a humornak azokat a lehetsgeit, melyeket a nyelv knl. Ltrehoznak egy olyan csoportnyelvet, ami a csoport tagjait mg jobban sszetartja, ami csak a beavatottak szmra rthet. Nem gy kell ezekre a nyelvi fejlemnyekre tekinteni, mint holmi vadhajtsokra, hanem mint egy rdekes, kis vilg jeleire. A nyelvre ezek semmikppen sem krosak, mert ami felesleg, tlburjnzs, az elbb vagy utbb el fog tnni. Bibliogrfia: DEME Lszl 1987. DEME Lszl grTSy Lszl wACHA Imre. Nyelvi illemtan, Budapest, Ifjsgi Lap- s Knyvkiad, 1987. KONTrA Mikls 1993. Kik ksznnek ma Magyarorszgon hellval?: VADON Lehel (szerk.). Emlkknyv Orszgh Lszl tiszteletre. Eger, 1993. LAD Jnos 1958. Kszns s megszlts napjainkban. Magyar Nyelvr 1958. 422430. TErSTyNI Tams 2003. Ksznsi szoksok a rendszervltskor: KONTrA Mikls (szerk.). Nyelv s trsadalom a rendszervltskori Magyarorszgon, Budapest, Osiris Kiad, 2003. 315322. TOLCSVAy Nagy gbor. 1985. Hogyan ksznjek? Hogyan szltsam?: Br gnes (szerk.). Nyelvi divatok, Budapest, gondolat Kiad, 1985. 1323.

I 59 I

Ez a lap res

2012. tl

Els Szzad

CSEH JZSEF: A Magyar Nphadsereg fegyverzettel val elltsnak nhny problmja az 1950-es vek elejn
A rendelkezsre ll fegyverzet minsge A msodik vilghbor, mint kzismert, szmos katonai termszet jtst hozott. j fegyverek, hadszati s harcszati eljrsok egsz sora jelent meg ekkor, amelyeket tbb nem lehetett figyelmen kvl hagyni. A hadmveletek dinamizmusa fokozdott, nmi tlzssal azt is lehetne lltani, hogy innentl kezdve a stratgk clja egy hborban lnyegben az lett, hogy minl elbb megindthassk lgiervel, valamint tzrsggel tmogatott pnclos- s gpestett csapataikat az ellensg lerohansra. Ez jelentette ugyanis a siker kulcst msodik vilghborban. (Termszetesen az atomfegyverek jelentsge is egyre nagyobb lett.) Az j magyar hadseregnek teht, ha korszer hadseregknt akartk felpteni, konkrt hbors terveitl fggetlenl, minl tbbet be kellett szereznie a kor modern nehzfegyver-kategriibl, a pnclosokbl s a replgpekbl. Termszetesen egy hadsereg egszt tekintve a nehzfegyverzet annak csupn az egyik sszetevje, azon tl mg szmos ms dolog befolysolja tkpessgt. m mgis fontos, hogy a megfelel fegyverzet, ha nem is elgsges, de mindenkppen szksges felttele a harckpes hadsereg kialaktsnak.1 Magyar viszonylatban ezen modern fegyverkategrik beszerzse alapveten az 1948-ban megkttt szovjet-magyar fegyverszlltsi egyezmnnyel (amely a klcsns segtsgnyjtsi egyezmnyhez kapcsoldott) vlt lehetv. (A teljes nerre tmaszkods a fegyverkezs tern ekkor mr fel sem merlhetett mg az 1950-es vek erltetett iparostsa sorn sem a modern fegyverek fejlesztsi s gyrtsi kltsgeinek kiugran magas volta miatt.) A honvdsg els pncloshadosztlyt 1949 tavaszn (az gynevezett Klapka-hadrend keretben) hoztk ltre. Az ilyen modern szervezs alakulatot teht mg a hbor esetn meglehetsen statikus alkalmazsra sznt korabeli magyar hadern bell is nlklzhetetlennek tartottk annak felpti. rviden rdemes kitrni arra is, hogy a levegbl tmogatott pnclos- s gpestett csapatokat, mint alapvet hadmveleti tnyezt, az j fegyver, az atombomba sem tette elavultt, klnsen nem az akkori szocialista tbor katonai gondolkodsban. St, a vastag pnclzat fokozott sugrvdelme,
1

Itt rdemes emlkeztetni arra, hogy az 1947-es bkeszerzds a Magyarorszg ltal rendszeresthet katonai replgpek szmt korltozta, m a pnclosokt nem. (1947. vi XVIII. trvny/III. rsz: Katonai s lggyi rendelkezsek)

I 61 I

Els Szzad

2012. tl

a szennyezett terepszakasz gyors lekzdsnek a lehetsge, ezt mg fokozta is! A szovjet stratgk ez irny elkpzelseit Sztlin azon nzete hatrozta meg, miszerint az amerikai atomter nem alkalmas hadmveleti-harcszati fegyvernek (vagyis a szovjet szrazfldi erk nem tartztathatk fel vele) csakis a htorszgi, s hadszati clpontok ellen hasznlhat.2 Ez az rtkels egybknt tbb-kevsb helyesnek bizonyult egszen 1951-ig, mivel az uSA ezt megelzen nem rendelkezett elegend atombombval ahhoz, hogy a hadszati clpontok tmadsa mellett nagyobb szm harcszati atomcsapst is vgrehajtson. Mindazonltal az 1951-ben meglev kb. 438 atombombjval amelyek szma azutn 3-4 v alatt legalbb tszrsre ntt mr az utbbi clra is bven jutott volna.3 gy a gyzelem kivvsban a gyorsan mozg hagyomnyos erk szerepe tovbbra is jelents maradt. (A ksbbiekben pedig fokozatosan megszerveztk ezek tmegpusztt fegyverek elleni vdelmt is, gy tlltka hideghbor kvetkez vtizedeit is.) Termszetesen egy-egy hadsereg fegyvereinek hasznlhatsgt nagyban meghatrozza, hogy milyen ellenfelekkel szemben kell helytllnia, vagyis a korszersg legalbbis rszben relatv fogalom lehet, tulajdonkppen egy sszehasonlts eredmnye. Ennek megfelelen az albbiakban a magyar hadernl rendszerestett eszkzket lehetsg szerint prblom sszehasonltani (ekkori) jugoszlv ellenfeleikkel is. Lssuk teht melyek voltak a honvdsg (1951-tl Magyar Nphadsereg MN)) legfontosabb nehzfegyverei. A szrazfldi csapatok egyik alapvet harceszkze akkoriban a T-34/85 kzepes harckocsi volt. Ez a hres tpus 1944 elejtl (korbbi vltozata a T-34/76 mr 1940-ben szolglatba llt) a Vrs Hadsereg alapharckocsijaknt komoly sikereket rt el, noha technikai paramtereiben rszben elmaradt a nmet harckocsik mgtt (pl.: 9,8 kg-os lvedkt 780 m/s torkolati sebessggel ltte ki, mg a Pz. V. Panther sajt 6,8 kg-ost 920 m/s-mal, gy utbbinak a pncltt ereje nagyobb volt),4 ms vonatkozsban viszont tlszrnyalta azokat. gy, az 1940-50-es vek forduljn, amikor a magyar fegyveres erknl rendszerestettk (mintegy 541 darabot szereztek be belle), mg mindenkppen korszernek szmtott. A 85 mm-es pncltr gyja megfelel kikpzettsg s mdszer mellett hatsos lehetett brmilyen ellenfl ellen, 50 km/h-s sebessge, s jl kialaktott futmve (nagymret futgrgk, szles lnctalp) kivl mozgkonysgot biztostott, amihez 304 km-es hattvolsg prosult. 90 mm-es pnclzata ekkoriban (a kzi pncltr fegyverek s a 100
2 3

OKVTH 1999, 101. OKVTH 1999, 103. 4 BEAN-FOwLEr 2004, 98.

I 62 I

2012. tl

Els Szzad

mm fltti harckocsigyk elterjedsig) ugyancsak megfelelnek bizonyult.5A magyar T-34/85-tel szemben a jugoszlvok alapharckocsija az 1950-es vek kzps harmadtl az amerikai fejleszts M-47 harckocsi lett.6 Ezt a harcjrmvet eredetileg a koreai hbor alatt, affle szksgmegoldsknt terveztk, m ksbb az uSA szvetsgeseinek szlltottk nagy szmban, szmos orszgba. A msodik vilghbor utn sok orszg jjszervezd fegyveres erinek ez volt az els nagyobb szmban rendszerestett harckocsija.7 Kt jelentsebb elnye volt a T-34/85-el szemben: egyrszt a 90 mm-es lvege, msrszt 13-115 mm-es pnclzata, amelyek meghaladtk az regebb szovjet harckocsi hasonl paramtereit. Komoly gondjai voltak azonban a mozgkonysg tern. A 48 km/h sebessghez, mindssze 130 km hatsugr trsult, ami alkalmazst igen krlmnyess tette, klnsen a kisebb, de rugalmasabb T-34/85-el sszehasonltva.8 A magyar hadsereg akkoriban nehz harckocsikkal is rendelkezett. Ez a kategria a harckocsikon bell a kt vilghbor kztti idszakban s a msodik vilghborban komoly karriert futott be, a knny s a kzepes harckocsik mellett. Az utols j fejlesztsek ebben a szisztmban az 1950-es vekben zajlottak keleten s nyugaton egyarnt, a kvetkez vtizedtl azonban a harckocsifejleszts j irnyt vett. Az gynevezett ltalnos rendeltets harckocsikat (angolul: Main Battle Tank MBT) kezdtek gyrtani (ami nagyjbl a korbbi kzepes s nehz harckocsik elnyeit igyekezett egyesteni).Mindezzel egytt a szovjet szrazfldi ernl 1944 elejn rendszerbe lltott ISZ-2 harckocsi az tvenes vekben mg elsrang fegyvernek szmtott (taln ez is szerepet jtszott abban, hogy 1956-ban a forradalom leverse utn az sszes ISZ-2-t visszaszlltottk a Szovjetuniba.). A haznk ltal 68 darabos mennyisgben beszerzett harckocsi legfbb elnyei: a 122 mm-es nagy rmret gy s a 120 mm vastag pnclzat voltak.9 Mindezek mellett, noha mozgkonysga nem volt sszehasonlthat kornak kzepes harckocsiijaival, 37 km/h sebessge s klnsen 240 km hattvolsga kategrijn bell elgg mozgkonny tettk a tpust. Vgl, de nem utolssorban az ISZ-2-vel szerzett hbors tapasztalatok megmutattk, hogy megfelelen kpzett legnysggel (szemlyzete 4 f volt) mg a flelmetes hr nmet Kirlytigrist is kpes volt legyzni.10 Az j magyar fegyveres erknl a vizsglt idszakban ktfle rohamlveget rendszerestettek. A 32 darabos mennyisgben beszerzett ISZu-122 feladata
5 6

BEAN-FOwLEr 2004, 98. CHANT 2005, 144. 7 CHANT 2005, 144. 8 CHANT 2005, 144. 9 BEAN-FOwLEr 2004, 140. 10 BEAN-FOwLEr 2004, 140.

I 63 I

Els Szzad

2012. tl

tmadsban a msodik vonalbl tmogatni az elretr harckocsik harct ellensges pnclosok, tzrsgi llsok stb. kilvsvel, vdelemben pedig pnclvadszknt mkdni.11 A Vrs Hadseregben 1943 legvgn llt rendszerbe, fegyverzete, sebessge s hattvolsga megegyezett az ISZ-2-vel, mindssze 90 mm-es pnclzatt, alacsonyabb (kisebb clpontot nyjt) felptse kompenzlta.12 Az ISZu-122-t s az ISZ-2-t nem a harckocsi-, vagy lvszezredek ktelkbe osztottk be, hanem nll nehzharckocsi-rohamlveg ezredekben sszpontostottk. A msik rendszerestett rohamlveg a SZu-76 volt. Ezt a szovjetek 1942 vgn rendszerestettk, majd korszerstettk. Magyarorszgra sszesen 147 darabot szlltottak belle, azonban mivel mr 1944-ben sem bizonyult megfelel pncltr eszkznek a kzepes harckocsik ellen, nem rohamlvegknt/pnclvadszknt, hanem njr tzrsgi tmogat fegyverknt alkalmaztk.13 Ez azrt is praktikus megolds volt, mert ugyanazzal a 76,2 mmes ZISZ-3 lveggel volt felszerelve, amelynek vontatott vltozata a lvszhadosztlyok tzrsgnek is alapeleme volt. Br 44 km/h-s sebessgvel elgg gyors volt, a 265 km-es hattvolsga nem volt klnsebben nagy, mindssze 35 mm-es pnclzata, s fllrl-htulrl nyitott tornya igen sebezhetv tette.14 Fontos volt azonban, hogy ezzel a tpussal a magyar hadsereg nagyobb szm njr tzrsgi fegyverhez jutott. sszessgben teht az 1950-es vek els felben a hazai fegyveres erk tbb-kevsb korszer, vagy rszben korszer eszkzkkel voltak felszerelve, amelyekbl azonban a kor kvetelmnyeihez kpest meglehetsen kevs llt rendelkezsre. (E mellett meg kell jegyezni, hogy a fenti eszkzkbl haznknak tadott pldnyok egy rsze hbort megjrt, leharcolt eszkz volt, ami nem csak az esetleges harci alkalmazst, de a kikpzst is akadlyozta.)15 A lgier esetben nem lehet elgg hangslyozni, hogy itt a fegyverzet zemeltetse sokkal bonyolultabb s veszlyesebb volt, mint a szrazfldi csapatoknl. A kpzett, tapasztalt replhajzk s -mszakiak rszbeni eltvoltsa, a hbor utni igen kevs replt raszm, majd a sugrhajts technikra val tlls egyenknt is hatalmas kihvst jelentettek, az amgy is bonyolult fegyvernem katoninak. 1949-ben ngy vnyi agonizls utn a lgier is jelents mennyisg szovjet technikhoz, tbb tucatnyi szllt s harci replgphez jutott. Az els rendszerestett vadsztpus a JAK-9P (magyar neve: Vrcse) volt. Ez a kivl JAK-1 sokadik tovbbfejlesztsnek tekinthet. A JAK jl megllta
11 12

BEAN-FOwLEr 2004, 135. BEAN-FOwLEr 2004, 135. 13 BEAN-FOwLEr 2004, 59. 14 BEAN-FOwLEr 2004, 59. 15 OKVTH 1999, 270.

I 64 I

2012. tl

Els Szzad

helyt a hbor alatt a nmet vadszokkal szemben, mivel gyorsabban s magasabban replhetett, mint pldul a BF-109g.16 Haznk e tpusbl 150 darabot rendszerestett. Ekkora darabszm beszerzse egybknt valsznleg vitathat dnts volt, hiszen ebben az vben mr a szovjet s az amerikai lgier is rendelkezett sugrhajts vadszokkal, amelyek akkora flnyben voltak a dugattys motorosokkal szemben, hogy a kett nem zemelhetett hossz tvon prhuzamosan. Ennek megfelelen a magyar replcsapatok is hamarosan megkezdtk az tllst az j vadsztechnikra. 1951 nyarn megrkeztek az els Mig-15 vadszgpek s fellltottk bellk a 66. vadszrepl-hadosztlyt.17 Ezzel haznk hozzjutott a korszak ktsget kizran legjobb vadszgphez. A Mig-15 cscssebessge 1000 km/h fltt volt, kt 23 mm-es s egy 37 mm-es gpgyjval ers fegyverzetnek szmtott.18 Ezen a terleten egybknt a magyar replcsapatok sokig lpst tartottak a korral, jabb s jabb korszer szovjet tpusokat rendszerestve: mg 1956 eltt rendszerbe llt a Mig-17, illetve az els szovjet gyrtmny szuperszonikus gp a Mig-19. A JAK- okkal rkezett az els szlltmny a fldi erk tmogatsra sznt IL-10 (Prduc) csatareplgpekbl is. A lgcsavaros gp a msodik vilghbor vgn jelent meg, a hres IL-2 Sturmovik utdaknt, s jl teljestett alacsonytmad-harckocsielhrt szerepkrben.19 A 20, valamint 23 s 37 mm-es gpgyival, tovbb 1000 kg bombval hatkonyan pusztthatta az ellensges harckocsikat. Noha 551 km/h maximlis sebessge s 7250 m cscsmagassga a Jet-korszakban szernynek bizonyult, specilis feladatkrben egszen az 1950-es vek kzepig megmaradt. Vgl szt kell ejteni a magyar fegyveres erk utols kifejezetten bombz replgprl a Tu-2 Tzokrl is (a ksbbiekben rendszerestett tmad gpek ugyanis mr legalbb rszleges lgi flny viszonyai kzepette, esetleg feldert szerepre is alkalmasak voltak). A Tzok kzepes tmad-bombz, fldi csapatokat tmogat szerepkrben, szintn a hbor vgn llt rendszerbe a szovjet replerknl s kt 20 mm-es gpgyjval, ugyanennyi 12,7 mm-es gppuskjval, valamint 4000 kg bels bombaterhvel jl szerepelt a harcokban.20 Magyarorszgon ezeket a gpeket 1955-ig zemeltettk, ekkor anyagfradsi hibk miatt kivontk ket a rendszerbl. Felvltsukra nem kerlt sor vlheten a szba jhet j sugrhajts bombztpusok magas kltsgei miatt.21 A jugoszlvok akrcsak a harckocsik esetben az amerikai fegyverszlltsok rvn jutottak korszer harci
16 17

guNSTON 2005, 94. IVN 1999, 118. 18 JACKSON 2005, 132. 19 CHANT 2000, 301. 20 CHANT 2000, 301. 21 IVN 1999, 151.

I 65 I

Els Szzad

2012. tl

replgpekhez.22 Alaptpusuk a korszakban szmos NATO-lam ltal is nagy szmban rendszerestett republic F-84g volt.23 Ez a tpus fleg sokoldalsgval tnt ki, s az egyik els sugrhajts vadszbombznak szmtott. Egyenes szrnya miatt rosszabbul manverezett s lassbb volt, mint a nyilazott szrny Mig-15, m Koreban az amerikai lgier pilti egyes adatok szerint gy is 105 darab Mig-15-st semmistettek meg a tpussal.24 Az F-84g f profilja azonban a csapsmrs volt, 1184 kg bombjt vagy raktjt a korban jnak szmt hatkonysggal juttatta a clba. Ez utbbi szerepkrben egybknt a magyar lgier akkori brmely tpust fellmlta. sszessgben elmondhat, hogy a magyar lgier technikatrtneti szempontbl nem tl szerencss pillanatban jtt ltre mivel az 1940/50-es vek forduljn kezddtt meg a modern lgierk tmeges tfegyverzse a sugrhajts tpusokra gy rszben mr elavult technikt rendszerestett. A lgier fejlesztse a korban ugyanakkor bizonyos arnytalansgot mutatott, amelyek egy rsze ksbb is megmaradt. Az orszg helyzethez kpest a lgvdelem egsze s benne a lgvdelmi replcsapatok is kis ltszmak voltak. Legalbb ekkora gond volt, hogy a csapattmogatsra szolgl alakulatok gpei hamar elavultak, s kivonsuk utn nem rendszerestettek kell szm hasonl feladat gpet, gy a magyar szrazfldi erk lgi oltalmazsa a legjobb idkben is ersen lyukas volt. A fegyverzet feltltttsgi mutati s azok hatsa a hadsereg harckpessgre Egy hadsereg esetleges hbors alkalmazsa szempontjbl dnt jelentsge van, annak a krdsnek, hogy a fegyverek mellett a katonk mennyire llnak kszen bkeidben is a harcra, illetve, hogy kell szmban rendelkezsre llnake (harckszltsg). A Magyar Nphadsereg egysgei a trgyalt idszakban elssorban a hadseregfejleszts klnsen fesztett tempja miatt a trgyalt idszakban sem voltak feltltve. A folyamatos tiszthiny mellett a fegyverzet legtbb elemben is hasonl gondok voltak. rendelkezsnkre ll egy 1952-bl val adatsor, amely a hader elltottsgt mutatja egyes fegyverfajtk tekintetben. E szerint rendelkezsre llt a rendszerestett pisztolyok 70%; a gppuskk s lgvdelmi gppuskk 35%; a 82 mm-es aknavetk 88%; a pncltr fegyverek 59%; 122 mm-es tarackok 73%; a 85 mm-es lgvdelmi lvegek 60%; az M-13 sorozatvetk 23%; a nehz harckocsik 36%; a kzepes harckocsik 25%,
22 23

guSTIN 2008, 103. EDEN MOENg 2004, 124-125. 24 CrOSBy 2003, 228.

I 66 I

2012. tl

Els Szzad

valamint a gpkocsianyag: 29%-a.25 A fenti adatsor a szrazfldi hadsereg csaknem minden fontosabb szegmenst lefedte akkoriban, a pisztolytl a nehz harckocsiig. rgtn a msodik adat figyelemre mlt, hiszen a gppuskk ilyen csekly szma mellett a gyalogsg elavult mdon sem tudott volna harcolni hiszen mr 30-40 vvel korbban is a gppuska adta a gyalogsg tzerejnek gerinct annl is inkbb, hiszen ezeken kvl akkoriban a gyalogsgnak a nagyobb rsze nem is volt sorozatlv fegyverekkel elltva. (A puskk s karablyok arnya a gppisztolyhoz kpest a MN-ben akkor 9:5 volt).26 A 82 mm-es aknavet ugyancsak a lvszcsapatok fegyvere, rugalmas, hatkony (pnclozatlan clok elleni) eszkze volt, amely az els vilghbortl napjainkig alapvet fegyvere a hadseregeknek. Elmondhat teht, hogy a korabeli lvszek, mg egy jl felszerelt knnygyalogsg fegyverzetvel sem rendelkeztek. Az a tny, hogy a pncltr fegyvereknek majdnem a fele hinyzott, a msodik vilghbor, magyar szempontbl legtragikusabb csatit juttathatja esznkbe. A tbori tzrsg ltal hasznlt 122 mm-es tarackokbl a szksges mennyisg kevesebb, mint a hromnegyede llt rendelkezsre, ami azrt okozhatott volna gondot, mert a hadosztlyok tzerejnek jelents rszt ezek a fegyverek adtk. ugyanakkor azonban meg kell jegyezni, hogy a tzrsgi fegyverek sszessgben nem lltak rosszul, hiszen ms hagyomnyos rtelemben vett gyt nem is tallunk a felsorolsban. Ennek oka tbbek kztt vlheten az volt, hogy ezt a fegyverkategrit itthon is gyrtottk, illetve a Szovjetunibl s Csehszlovkibl is szereztek be akkoriban (nem gy, mint pldul a harckocsikat, amelyeket teljes egszben importlni kellett).27 A lgvdelmi gykkal elrtnk a legkorszerbb kategriba, m annak is magyar szempontbl a legknyesebb terletre. Mint azt mr korbban jeleztk a magyar lgier s lgvdelem helyzete a korban szintn igen nehz volt: rszint a feladatok s fegyverek bonyolultsga, rszint az utbbiak viszonylag magas ra s az orszg lgvdelmi szempontbl relatve nagy veszlyeztetettsge miatt. Az M-13 sorozatvet eredeti nevn grdaaknavet nem ms, mint a hres msodik vilghbors Katyusa, avagy npiesen: Sztlinorgona. Mint lthat ebbl volt a legnagyobb hiny a felsorolt fegyverek kzl. Az eszkzt akkoriban leginkbb nll egysgekbe szervezve, tmogatfegyverknt hasznltk gyengn pnclozott, vagy pnclozatlan clok ellen. Noha a fenti szerepkrben jl bevlt,

25 Hadtrtnelmi Levltr Magyar Nphadsereg Vezrkara (HL MNVK) Titkrsg 1952. 7/2. 654/40/8. rzsi egysg (. e.) 114-116. Idzi: BALL 2005, 76-77. 26 HL MN 1967/T-315. . e. In. EHrENBErgEr 2001. 27 OKVTH 1999. 272.

I 67 I

Els Szzad

2012. tl

ennek hinya a kevsb problmsak kz tartozott, hisz nem szmtott igazn alapfegyvernek akkoriban, sok hadsereg nem is rendszerestett ilyen kategrit.28 A harckocsikrl szl adatok mr sokkal aggasztbbak lehettek. Klnsen a csatamezk kirlynjnek a kzepes harckocsinak ami itt konkrtan a T-34/85t jelenti a 25%-os arnya elgondolkodtat a kurszki csata utn tz vvel! A hadsereg harctri tzerejnek jelents rszt, mozgkonysgnak zmt s pnclvdettsgnek egszt ad harckocsiegysgek s -alegysgek kis ltszma elssorban a MN rugalmassgnak a rovsra ment. A szken vett csatamezn kvl azonban, a f mozgkonysgi tnyez termszetesen a hadsereg gpjrmparkja volt, ami ugyancsak igen csekly feltltttsggel rendelkezett. Azt valsznleg nem szksges ecsetelni, hogy a gpjrmvek hinya maga utn vont egy sor egyb problmt a csapatszlltstl az lelmezsig (lelemszllts), az alkatrszelltstl, a lszerutnptlsig, stb. Az 1953 vgrl szrmaz jabb adatsor mutatja a kzben eltelt idnek, s az llomnytblk (vagyis a kell rovat) erteljes karcsstsnak jtkony hatsait.29 Eszerint: pisztolyok mennyisge 112%-ot, a gppuskk 133, a 82 mmes aknavetk 112, a pncltr fegyverek pedig: 88%-ra ugrott, s csak a gpkocsianyag rvlkodott 40%-on. Mint lthat, a lvszek alapvet fegyverei kell szmban rendelkezsre lltak mr. A pncltr fegyverek 90%-ot megkzelt arnya ugyancsak dvsnek tlhet, azonban a gpjrmpark mg mindig tolerlhatatlanul szegnyes (radsul mg egyszer hangslyozni kell, hogy ezek a szmok nem felttlenl takarnak tnyleges mennyisgi nvekedst, hanem adott esetben csak azt, hogy nhny addig is csak papron ltez alakulatot megszntettek s az addig meglev fegyvereket kevesebb alakulat kztt osztottk el). Egybknt a gpjrmvek hinya miatt a hadsereg knytelen volt orszgos jrmveket (szekereket), lszertaligkat s lovakat rendszerbe lltani az 1950-es vek kzepn!30 sszessgben teht elmondhat, hogy a Magyar Nphadsereg szmra a korban a rendszerestett fegyverzet jelents br egyre cskken rsznek hinya, a gpjrmpark s az ezzel sszefgg szektorok hinyossgai, olyan jelents problmknak bizonyultak, amelyek egyebekkel pldul a tisztek s a katonk egyarnt viszonylag gyenge kikpzettsgvel egytt annak valsgos harckpessgt ersen krdsess tettk.

30 29

HALBErSTADT 2003, 91. HL MNVK Titkrsg 1952. 7/2. 654/40/8. e. 114-116. Idzi: BALL 2005. 76-77. 30 BALL 2005. 79.

I 68 I

2012. tl
Bibliogrfia:

Els Szzad

BALL Istvn 2005. Fejezetek a magyar katonai mlt trtnetbl. Hadtrtneti Mzeum, Budapest. BEAN, Tim FOwLEr, will 2005. Szovjet harckocsik a msodik vilghborban. Hajja s Fiai, Debrecen. CHANT, Chris 2000. A msodik vilghbor replgpei. gabo, H.n. CHANT, Chris 2005. Harckocsik. Zrnyi, Budapest. CrOSBy, Francis 2003. Vadszreplk. Budapest, Zrnyi. EDEN, Paul MOENg, Soph 2004. Katonai replgpek szerkezete, 118 replgp metszetrajza 1945-tl napjainkig. Alexandra, Pcs. EHrENDBErgEr rbert (szerk.) 2001. A bketbor magyar hadserege . A magyar demokratikus hadsereg s magyar nphadsereg hadtrtneti levltrban rztt katonai irataibl. 1945 1957. Petit real, Budapest. guSTON, Bill 2005. A msodik vilghbor replgpei. Kossuth, Budapest. guSTIN, Damijan 2008. Cold war between Neighbouring Countries: yugoslav relations with Hungary in the Beginning of the 1950s,: HOrVTH Istvn KISS Jen (szerk.): A baranyai llamhatr a XX. szzadban, A Pcsi Tudomnyegyetemen 2008. februr 15.-n tartott nemzetkzi konferencia eladsai. Hadtrtneti Intzet s Mzeum, Budapest. HALBErSTADT, Hans 2003. Tzrsgi eszkzk a kzpkortl napjainkig. Hajja s Fiai, Debrecen. IVN Dezs, 1999. A magyar katonai repls trtnete: 19451956. Honvdelmi Minisztrium, Budapest. JACKSON, robert 2005. A vilg hres vadszgpei 1914-tl napjainkig. Hajja s Fiai, Debrecen. OKVTH Imre 1999. Bstya a bke frontjn. Magyar hader s katonapolitika 1945-1956. Aquila, Budapest.

I 69 I

Ez a lap res.

2012. tl

Els Szzad

CSEH JZSEF A Magyar Nphadsereg jjszervezsnek s felfegyverzsnek nhny problmja az 19561965. vekben
A hadgyi forradalom s Magyarorszg Az 1945 augusztusban Hirosimra s Nagaszakira ledobott atombombk kzismerten alapjaiban meghatroztk a vilgtrtnelem ksbbi menett. Nem volt ez mskpp a szken vett haditechnika/hadvisels terletn sem. Mindazonltal, az akkor megindult folyamatok jelents rsze csak fokozatosan bontakozott ki a ksbbi vek folyamn, vlt gyakorlatilag is meghatrozv. Fontos hangslyozni, hogy ugyanebben az idben egy msik tapasztalati anyag is kulcsfontossgnak bizonyult a vilg katonai gondolkodsra, nevezetesen az ppen az atombombk ledobsval vget rt msodik vilghbor hatalmas, a hagyomnyos fegyveres erkre vonatkoz tapasztalatai. A fenti kt jelensgnek, teht a hagyomnyos fegyverek harci alkalmazsa tern szerzett tapasztalatoknak, s az j fegyvernek, az atombombnak egymshoz val gyakorlati viszonya a hbor utni idszakban j ideig tisztzatlan volt. Ennek okaknt legalbb kt jelensget rdemes kiemelni. Az egyik, hogy J. V. Sztlin, a Szovjetuni teljhatalm vezetje, gy foglalt llst s ennek vdelmben teljes tekintlyt latba vetette , hogy az j bomba nem teszi idejt mltt, vagy semmibe vehetv a hbor gynevezett llandan hat tnyezi elmlett, vagyis tulajdonkppen a vilghborbl levont tapasztalatokat.1 Ennek kvetkeztben aztn a korszak egyik meghatroz katonai hatalma, a Szovjetuni esetben nem bontakozhatott ki igazn nylt diskurzus s ksrletezs az j fegyvernek a hadvisels egszbe val integrlsval kapcsolatban. Hasonl volt a helyzet a szovjet rdekszfrba a hbor utni vtizedben mind szorosabban integrld kelet-kzp-eurpai, illetve kelet-eurpai orszgokban is. Ezek helyzett persze mg tovbb slyosbtotta, hogy rszint belpolitikai okokbl (tisztogatsok), rszint a nemzetkzi helyzetnek a koreai hbor kitrse idejn val gyors s ltszlag vgzetes megromlsa ltal kiknyszertett igen gyors, fesztett tem hadseregpts miatt br llamonknt eltr mrtkben tbbnyire csupn egy viszonylag gyengn kpzett, klnsen kvss innovatv belltottsg katonai vezet grda llt csupn rendelkezskre. (Ebben a tekintetben
A hbor llandan hat tnyezi Sztlin szerint: 1. a hadosztlyok szma s minsge 2. a hadsereg parancsnoki karnak tervez s irnyt kpessge 3. a fegyverzet 4. a fegyveres erk politikai s erklcsi llapota 5. a htorszg szilrdsga. OKVTH 1999, 98.
1

I 71 I

Els Szzad

2012. tl

haznk helyzete a legrosszabbak kztt volt). A fentiektl termszetesen semmilyen komolyabb elmleti teljestmny a hadszati gondolkods tern nem volt elvrhat, igaz ilyesmit tnylegesen nem is vrtak tlk. Msfell viszont az sem hagyhat figyelmen kvl, hogy ugyanekkor az Amerikai Egyeslt llamokban sem haladt kiegyenslyozottan az atomfegyver vals szerepnek a feltrsa, mivel az ottani ugyancsak rszben politikai indttats2 llspont az volt, hogy az atombomba, valamint az azt akkoriban mg egyedl clba juttatni kpes replgp szinte nmagban megoldja az orszg minden komolyabb katonai problmjt. Az 1950-es vek msodik felre azonban, a kzben lezajlott esemnyek hatsra mindkt szuperhatalom fellvizsglta addigi llspontjt. Az uSA esetben pldul vilgoss vlt, hogy a fenti szisztmban a hideghbor klnfle felmerl konfliktusaira csak igen rugalmatlanul tudott (volna) reaglni: atomhbor kirobbantsval vagy sehogy. A koreai hborban pedig a jelents rszben mg msodik vilghbors fegyverekkel s elvek alapjn vvott harcokban az amerikai fegyveres erk, a Szovjet Hadsereg erejt meg sem kzelt szak-koreai s knai csapatokkal szemben is csak egy vres s hossz hbor rn voltak kpesek megrizni pozciikat s megvdeni szvetsgesket. Mindezek utn a 60-as vek elejre elfogadott vlt, hogy az atomfegyverek mellett amelyekbl egybknt is csupn az 50-es vek kzepre birtokoltak annyit, amennyi elg lett volna a szovjet htorszg puszttsa mellett a hadszntren harcol szovjet csapatok ellen is3 jelents, a szba jhet ellenflnl lehetleg jobban felszerelt s kikpzett, hagyomnyos szrazfldi, tengeri s lgiert is fenn kell tartani.4 Sztlin halla utn pedig a Szovjetuniban is teret nyert az, az elkpzels, hogy az atom- (st immr a hidrogn-) bombk igenis integrns rszt kpezik az j idk arzenljnak. Megkezddtt teht a tmegpusztt fegyverek hatsainak igen alapos vizsglata s klnsen annak kutatsa, hogyan lehetne a Szovjetuni ltal hagyomnyosan nagy szmban s igen j minsgben ellltott fegyverkategrikat (harckocsik, tzrsg stb.) tmenteni az atomkorszakba (termszetesen ehhez az adott fegyverkategrikon bell j tpusokat kellett ltrehozni)
Itt elssorban az volt a krds, hogy az uSA bezrkzhat-e az cenpajzs s az atomvderny al, vagy sajt biztonsgt csak diverzifikltabb katonai rendszer rvn (hagyomnyos haderk, tmaszponthlzat stb.) szavatolhatja. 3 Az Egyeslt llamoknak 1950 elejn kb. 100 db, az v vgre 298 db, 1951-ben 438 db, 1952ben 832 db, 1953-ban 1161 db atombombja volt. OKVTH 1999, 102. 4 Az erre plt, az uSA ltal 1961-ben meghirdetett doktrna a rugalmas reagls nevet kapta. Ennek lnyege, hogy az ltalnos atomhbor mellett, a korltozott atomhbor lehetsgvel is szmoltak s ennek megfelelen fejlesztettk a hagyomnyos erket is az atomcsapsmr erkkel prhuzamosan. SZANI 1999, 27.
2

I 72 I

2012. tl

Els Szzad

s az j fegyvert rszben ezek kiegsztsre felhasznlni.5 Ennek keretben a szovjet fegyveres erknek hagyomnyosan rendelkezsre ll hatalmas szellemi kapacits j fegyvertpusok, technolgik, alkalmazsi eljrsok sort dolgozta ki. gy, kialakult az j hadviselsi md az 1950-es vek vgre, melynek egyik karakterisztikus eleme, hogy az atomfegyvereket szervesen integrltk a hagyomnyos erk keretbe, hbor esetn igen szles kren alkalmaztk volna ket.6 Ehhez persze alapveten t kellett alaktani a csapatok fegyverzett, kikpzst, harceljrsait, vadonatj elmleti ismereteket s gyakorlati mdszereket kellett integrlni. Ezzel a szken vett katonai folyamattal prhuzamosan az 50-es vek msodik felben a keleti blokkban zajlott egy msik folyamat is, aminek lnyege, hogy a Szovjetuni s szvetsgesei viszonyt a hruscsovi vezets a korbbinl egyenlbb kvnta tenni. Ennek eleme lett a Varsi Szerzds (VSZ) ltrehozsa, ami politikai szerepe mellett egy olyan katonai szervezett is vlt, aminek keretben a nyugati npi demokrcik hadseregei felzrkztatsa is megindult a Szovjet Hadsereg szintjhez.7 Ennek egyik fontos rsze volt pldul, hogy az adott hadseregek az tvenes-hatvanas vek forduljtl kpesekk vltak atomfegyverek bevetsre (noha atomtlteteket tnylegesen nem birtokoltak). Az ezen a terleten szletett eredmnyek egybknt a Szovjet Hadsereg tehermentestst is jelentettk. Konkrtan a Magyar Nphadsereg (MN) esetben is megindult mr 1956 eltt szovjet segtsggel bizonyos minsgi fejleszts, amit persze a forradalom derkba trt s mivel az orszg gazdasgi helyzete tovbbra is nehz volt, egszen az 1960-as vek elejig fggben is maradt a magyar hadsereg rdemi fejlesztse. 1960-tl azonban az 1957. janur 2931-e kztt Moszkvban lefolytatott megbeszlseknek megfelelen nem volt tovbb halogathat az rdemi fejleszts. Idkzben vilgoss vlt a Magyar Nphadsereg j szerepe is a Varsi Szerzds rendszern bell. Ennek lnyege, hogy az 1956 eltti helyzettl eltren a moszkvai, s gy a budapesti katonai vezetk is azzal szmoltak, hogy egy esetleges hborban a MN egy tbbnemzetisg front keretben harcolna,8 s gy csak egyik igaz, fontos szereplje lenne az adott hadszntrnek. A szvetsges csapatok kzl termszetesen az 1956 utn haznkban maradt szovjet
OKVTH 1999, 293. OrOSZI 2005 I., 268. 7 Termszetesen ennek tnyleges elrse az adott helyzetbl kifolylag csak rszlegesen sikerlhetett, m nhny forrs arra utal, hogy pldul a MN egyes alakulatai killtk az ilyesfajta sszehasonltst. (lsd pl.: M SZABO 2008: 72. s PATAKy 2008: 104., 136.) 8 Ezt plasztikusan bemutatjk a hatvanas vekben zajlott hadgyakorlatok anyagai, pl.: Hadtrtnelmi Levltr Magyar Nphadsereg (HL MN) 1962/T-6 rzsi egysg (e.) (Duna62), HL MN 1969/T-77/185.e.(1965.06.21 26-ig levezetett front-hadsereg hadijtk)
6 5

I 73 I

Els Szzad

2012. tl

csapatokbl megalaktott Dli Hadseregcsoport (a tovbbiakban DHCS) volt a legfontosabb. A MN szerepnek cskkenst mutatja nem csupn az, hogy ez az er jval nagyobb volt annl, mint amely szovjet rszrl 1956 eltt Magyarorszgon llomsozott,9 de az is, hogy a korban ezek egyrtelmen, mint a Magyar Npkztrsasg (a tovbbiakban MNK) vdelmben nemcsak hatkonyan rszt vev, de annak jelents rszt klnsen a 60-as vek elejig az MNtl tvev erk tntek fel.10 Itt persze nem mellkes megjegyezni, hogy a MNK veszlyeztetettsgt rszben (br termszetesen korntsem kizrlag) ppen a VSZ-tagsg s a DHSCS jelenlte nvelte akkorra, amit a MN mr nem tudott kezelni. A szovjetek mellett a szrazfldi mveletekben romn, a levegben pedig romn s csehszlovk erk is rszt vehettek hbor esetn, a MNK terletn foly harcokban.11 Mindennek hatsa a MN felszerelsre, szervezetre s kikpzsre vonatkozan az volt, hogy elvileg egy nagy, integrlt rendszerbe kellett beilleszkednie. Termszetesen ezzel az illeszkedssel szmos problma addott, amelyek rszletezsre itt nem vllalkozhatom, csupn pldaknt emltem azt az egszen alapvet problmt, hogy a magyar felsbb parancsnoksgok bizonyos tagjai, elgsges nyelvismeret hinyban a gyakorlatokon nem voltak kpesek megfelelen vezetni a harcok sorn alrendeltsgkbe kerl szovjet csapatokat.12 Mindazonltal, ha egy rvid-, vagy akr kzptvon ki nem kszblhet trtnelmi adottsgnak (vagy, ha gy tetszik: knyszerplynak) tekintjk azt a tnyt, hogy Magyarorszg knytelen volt betagozdni a Szovjetuni politikai s vdelmi rendszerbe, akkor az ebbl add feladatok teljestse szempontjbl a VSZ (s rszben a Klcsns gazdasgi Segtsg Tancsa KgST) bizonyos rszben relis, rszben potencilis lehetsgeket is knlt. Igaz ugyan, hogy a VSZ, klnsen a 60-as vekben, nem volt igazi multilaterlis szervezet ksbb egybknt nem utolssorban magyar kezdemnyezsre elindult s komoly lpseket tett ezen az ton13 m a szovjetek koordinl tevkenysge folytn, mr ebben az vtizedben egyre vilgosabb s egysgesebb fegyverzeti, szervezsi stb. rendszer krvonalai rajzoldtak ki, amely technikailag jelents mrtkben segtette a magyar hadseregptst is. Termszetesen ez a folyamat messze nem volt problmamentes, hisz a VSZ vezetse ltal szksgesnek tlt, illetve a magyar (politikai s gazdasgi) vezets ltal lehetsgesnek tartott katonai jelleg fejlesztsek ltalban csak vitk s kompromisszumok sora rn voltak sszeegyeztethetek.
10 11

CSENDES 1998, 74. HL MN VIII. 95. fond, 1963/T-1. d./1. e. = EHrENBErgEr 2006, 116. 12 HL MN 1969/T-77/185. e. 13 gErMuSKA 2010, 99-132.

I 74 I

2012. tl

Els Szzad

ppen ezen vitk s nehzsgek nyomn alakult ki a magyar politikai, illetve katonai vezetsben az a meggyzds, hogy a VSZ akkori rendszere amelyben pldul a VSZ Egyestett Fegyveres Erinek fparancsnoka a Szovjetuni honvdelmi miniszternek els helyettese volt, a tagllamok honvdelmi miniszterei pedig az helyettesei; magnak a Fparancsnoksgnak a htkznapi munkja jrszt a Szovjet Hadsereg szerveire plt stb. ebben a formban tarthatatlan, azt jelentsen demokratizlni kell. sszessgben teht elmondhat, hogy a MN 1956 (1960) utni fegyverzeti s szervezeti jjptse egy tbb-kevsb egyrtelm igaz, a 60-as vek eleje feszlt nemzetkzi viszonyai kztt taln tlsgosan gyakran vltoz elvrs rendszer keretben, jelents nemzetkzi segtsggel (szovjet hitelek, KgST hadiipari kooperci)14 s a hazai adottsgok legalbb rszleges figyelembevtelvel ment vgbe.15

j szervezet s fegyverzet a Magyar Nphadseregben

A szrazfldi csapatok szervezetnek s fegyverzetnek megjtsa Nzzk meg teht kzelebbrl a MN felptsnek nhny elemt! Vessnk egy pillantst a hadsereg legfels irnytsi s vezetsi rendszerre, ami hrmas tagozdst mutat. Ide tartoznak a magyar politikai s llami vezets illetkes szervei, elbbi esetn gyakorlatilag elssorban a Magyar szocialista Munksprt Politikai Bizottsga (MSZMP PB) s a prt els titkra, utbbinl elssorban a kormny Honvdelmi Bizottsga (HB), benne tbbek kztt a honvdelmi miniszterrel.16 A harmadik irnyt elem a VSZ Egyestett Erinek Fparancsnoksga (EFEF), ezen keresztl pedig, mint utaltunk r tulajdonkppen a Szovjet Fegyveres Erk vezet szervei. Az MN vezetsnek legfelsbb szerve a Honvdelmi Minisztrium (a tovbbiakban HM) volt (a vezets mindig az adott szervezeten bellrl, az irnyts azon kvlrl trtnik) Ez vltoz ltszmmal s szervezetben a legfelsbb politikai (llami) dntsek vgrehajtst szervez s irnyt katonai vezet szervezet volt. Ezen feladata mellett 1961 szig a hadsereg hadmveleti vezetst is elltta, vagyis a MN vezets akkoriban a HM-hadosztly-ezred-zszlalj felllsban mPldul 1961 mrciusban grecsk marsall kzlte a magyar katonai vezetssel, hogy a Szovjetuni trtsmentesen tad 200 db T-34/85-s harckocsit s egy 100 mm-es lgvdelmi tzrezred teljes felszerelst. gErMuSKA 2010, 80. 15 Bizonyos drgbb fejlesztsek elhalasztshoz a szovjetek mg az 1960-as vek elejnek (magyar viszonylatban) jelents fegyverkezsi lzban is hozzjrultak, pl. ilyen volt a harckocsi-hadosztly fellltsnak elhalasztsa 1960-ban. M SZAB 2008, 27. 16 KISS 2008, 226.
14

I 75 I

Els Szzad

2012. tl

kdtt, majd 1961 szeptembertl az 5. hadsereg parancsnoksgnak megszervezsvel HM-hadsereg-hadosztly-ezred-zszlalj rendszerre mdosult. A hadsereg-parancsnoksg (Budapest, majd Szkesfehrvr) ltrehozsa az jjszervezs egyik legfontosabb lpse volt, hisz nem csak a bkeids vezetsben volt kiemelked szerepe, hanem a MN hbors alkalmazsnak is alapvet tnyezje is. Elbbinek lnyege ugyanis az volt, hogy hbor esetn a MN egy tbori hadsereggel, frontktelkben vesz rszt a hadszntren foly hadmveletekben. Az, hogy a hadsereg-parancsnoksgot mr bkben ltre kell hozni mr 1956ban felmerlt, m akkor a forradalom kzbeszlt.17 Az 1956 novembertl mkd gynevezett 4. hadsereg-parancsnoksg feladata akkor teljesen ms volt, tulajdonkppen a Fegyveres Erk Minisztriumn, mint cscsminisztriumon bell a MN vezetst ltta el, gy az elbbinek megszntvel s a HM jra nll minisztriumm vlsval meg is sznt. 1957/58-ban az MN-nek egy olyan struktrjt hoztk ltre, amely a valdi fejleszts beindulsig affle thidal megoldsnak volt tekinthet. A korbbi 8 szrazfldi hadosztlybl 3 maradt (1958-ban ltrehoztak egy kikpz hadosztlyt), ehhez jtt 14 klnfle fegyvernemi ezred s alegysg.18 A Honi Lgvdelem megmaradt alakulatait is sszevontk, elbb a MN Vezrkara Lgvdelmi Csoportfnksge, majd az Orszgos Lgvdelmi Parancsnoksg (a tovbbiakban OLP) alrendeltsgbe, de harceszkzeik szmt jelentsen cskkentettk.19 Ez a fellls azonban nem annyira egy harcra ksz, hanem inkbb egy bkben viszonylag knnyen mkdtethet hadsereg cljt szolglta. Ez a helyzet termszetesen nem volt szinkronban azzal a mindinkbb elfogadott vl helyzetrtkelssel, hogy Magyarorszg, fldrajzi helyzetnl fogva egy hbor esetn ellensges lgitmadsoknak gyakorlatilag azonnal, szrazfldi tmadsnak pedig 24-48 rn bell ki lenne tve,20 s ezrt nem csak a honi lgvdelmi, de a szrazfldi csapatoknak is azonnali, vagy legalbbis rvid idej (legfeljebb 1-2 napos) kszltsgben kell lennik, mr bkeidben is, illetve a hadmveletek vrhat gyors kibontakozsa miatt rendkvl lecskkenne a mozgstshoz rendelkezsre ll id, s gy elssorban azzal az ember- s hadianyaggal kellene a hbort vgigharcolni, ami bkben is rendelkezsre ll. A feladat teht az volt, hogy fokozatosan olyan magasabbegysgeket (hadosztlyokat) kell ltrehozni, amelyek mr bkben rendelkeznek a tnyleges harchoz szksges erkkel s eszkzkkel, vagy legalbb ezek zmvel. Ezek fl kellett szintn mr bkben megszervezni azt a hadmveleti szint parancsnoksgot (ksbb
17 18

OrOSZI 2005 I., 112. SZANI 1999, 22-25. 19 SZAB M Szab 2008, 74. 20 M SZAB 2008, 57.

I 76 I

2012. tl

Els Szzad

parancsnoksgokat) amely ezeket hborban irnytja. A fentieket rszint azrt kellett mr bkben megszervezni, hogy az egyttmkdst is gyakoroljk. ugyancsak az esetleges hborra val felkszlst szolglta a MN csapatai terleti elhelyezkedsnek (diszlokci) megvltoztatsa is. Mint ismeretes az gynevezett tvenes vek folyamn a f ellensg Jugoszlvia volt, gy ezzel szemben csoportostottk a hadsereg eri, 1956 utn viszont az emltett lepts (5 hadosztly megszntetse) nmileg trendezte a kpet. gy az 1950/60-as vek forduljn a csapatok terletileg viszonylag egyenletesen elosztva helyezkedtek el az orszg terletn. A 4. gpkocsiz lvszhadosztly parancsnoksga gyngysn volt, parancsnoka mr a forradalmat megelzen is Brczes Emil alezredes, egszen 1959 jliusig, amikor Csaba gyula ezredes vltotta fel, akit 1962 mrciusban Ivnyi Jnos ezredes kvetett, az utda pedig 1965-tl Sos Sndor ezredes (megbzott parancsnok) volt. Alrendelt csapatai zmben a Duna-Tisza kze s a Tiszntl szaki rszn helyezkedtek el; Eger, Aszd, Verpelt, Abasr, Nyregyhza, Jszberny stb. vrosokban.21 (Itt kell megjegyezni, hogy az egyes hadosztlyok alrendelt alakulatainak helyrsgei az itt feltntetett kb. 1957-1968 kztti idszakban tbbszr megvltozhattak, vagy azrt, mert az adott egysg/alegysg j llomshelyre kerlt, vagy azrt mert az egyes hadosztlyok egysgeket/nll elegysgeket cserltek egymssal, az egyes tszervezsek keretben.) A 8. gpkocsiz lvszhadosztlyt 1958-ban kikpz hadosztlyknt hoztk ltre Bkscsabn, alrendeltjei Bkscsaba, Meztr, Karcag, Szentes, Debrecen, Nyregyhza, Szabadszlls, Oroshza helyrsgekben voltak elhelyezve.22 A hadosztlyt 1963 nyarn aztn a Dunntlra teleptettk t, s itt a parancsnoksga Zalaegerszegen mkdtt (ez a hadosztly vett rszt magyar oldalrl az 1968-as csehszlovkiai intervenciban, amelynek magyar fedneve ezrt Zala-gyakorlat lett.), csapatai Nagykanizsn, Zalaegerszegen, Tapolcn, Marcaliban, Lentiben stb. telepltek, parancsnoka az ttelepls eltt Olh Istvn ezredes, utna Lakatos Bla vezrrnagy volt.23 A 7. gpkocsiz lvszhadosztly amely a korbbi 27. lvszhadosztly tszervezsvel jtt ltre parancsnoksga Kiskunflegyhzn
21 HL MN Klngyjtemny (Kgy.) A-II/a-27/a. 22 HL MN Klngyjtemny (Kgy.) A-II/a-27/a. 23 HL MN Klngyjtemny (Kgy.) A-II/a-27/a.

I 77 I

Els Szzad

2012. tl

teleplt, parancsnoka 1960 novemberig Bakonyi Sndor ezredes, utna 1961 augusztusig Lakatos Bla ezredes, majd 1968-ig Kerekes Szilveszter ezredes, csapatai pedig zmmel a Duna-Tisza kze dli rszn: Meztr, Kalocsa, Hdmezvsrhely, Szentes, Szeged stb. helyrsgekben helyezkedtek el. Az egykor a jugoszlv-irny els lpcsjben lev hadosztly idkzben tminslt a Dunntlon llomsoz hadsereg msodik lpcsjv. Korbban is a Dunntl dli rszn llomsozott a 9. gpkocsiz lvszhadosztly (1957 tavaszig 17. lvszhadosztly) parancsnoksga Kaposvron, csapatai Tapolca, Nagykanizsa, Marcali, Tata stb. helyrsgekben, parancsnokai: 1958 augusztusig Martics Pl alezredes, 1960 augusztusig Klazi Jzsef ezredes, 1965 msodik flvben megbzott parancsnokknt Bthori Ferenc alezredes, majd Bogya Imre ezredes.24 A 11. harckocsi-hadosztlyt 1961 nyarn hoztk ltre, parancsnoksga Tatn, csapatai Tata, rtsg, Vrpalota, Vc stb. helyrsgekben helyezkedtek el, parancsnoka Brczes Emil ezredes volt. Szintn 1961-ben szerveztk meg a 15. gpkocsiz lvszhadosztlyt, amelynek parancsnoksga elbb Bkscsabn, majd 1963-tl Nyregyhzn volt elhelyezve, parancsnoka 1963-ig Molnr Jzsef alezredes, ezutn Szraz Pl alezredes, majd 1966-tl Hodosn Imre vezrrnagy voltak. Ez a magasabbegysg gynevezett keret hadosztly volt, ami azt jelenti, hogy bkben csak hbors llomnya negyedvel-tdvel rendelkezett (szemben a dunntli hadosztlyok 90% krli feltltttsgvel), amit hbor esetn mozgstssal egsztettk volna ki. Az 5. hadsereg parancsnoksgt eredetileg Budapesten hoztk ltre, majd Szkesfehrvrra teleptettk t, amivel egy idben a fenti hadosztlyok s azok alrendelt egysgei egy rszt is tteleptettk j helyrsgeikbe.25 gy alakult ki az j diszlokcis struktra, amelynek lnyege, hogy az 5. hadsereg els lpcss hadosztlyai a Dunntl szaki- s nyugati rszn llomsoztak gymint: 9. gpkocsiz lvszhadosztly (Kaposvr), 8. gpkocsiz lvszhadosztly (Zalaegerszeg), 11. harckocsi-hadosztly (Tata). A hadsereg msodik lpcsjhez tartoztak a 7. gpkocsiz lvszhadosztly (Kiskunflegyhza), a 4. gpkocsiz lvszhadosztly (gyngys) illetve a 15. gpkocsiz lvszhadosztly (Nyregyhza). Itt kell megemlkezni egy sajtos alakulatrl, amely ugyancsak az els lpcshz tartozott. Ezen ktelk nevnek megadsa sem egszen egyszer, nevezhetjk
24 25

HL MN Klngyjtemny (Kgy.) A-II/a-27/a. HL MN VIII. 2. fond, 1963/T-1. d./1. e. = EHrENBErgEr 2006, 119.

I 78 I

2012. tl

Els Szzad

ugyanis hivatalos nevn 5. nll harckocsiezrednek, fedszma alapjn MN 1480-nak, m ezeknl jval informatvabb az 5. nll hadmveleti-harcszati raktadandr megnevezs. Ezt az egysget 1962-63 folyamn lltottk fel, s akkor a MN messze legnagyobb pusztt ert kpvisel alakulata volt (ksbb is csak a replcsapatok vltak potencilisan kpess hasonl puszttsra). A dandr feladata ugyanis az volt, hogy hbor esetn az 5. hadsereg harct az ellensgre mrt csapsokkal, kztk atomcsapsokkal segtse. Nzzk most kiss rszletesebben a fenti alakulatok felptst, kezdve a szupertitkos alakulattal, a raktadandrral. A dandr fellltsa mr 1962 szn megkezddtt Tapolca helyrsgben, az Elnki Tancs hatrozata alapjn, noha hivataloss csak ksbb vlt a folyamat, ugyanis Czinege Lajos honvdelmi miniszter 1963 tavaszn terjesztette a Politikai Bizottsg el az, az v februr 2628-n Varsban a VSZ honvdelmi miniszterei ltal tartott tancskozson a MN-re vonatkozan elfogadott j fejlesztsi jegyzknyvet, ami az 1961. mrcius 30.-i jegyzknyvhz kpest plusz feladatknt tartalmazta a hadmveletiharcszati raktadandr fellltst.26 Ezen alakulat jelentsgt aligha lehet tlbecslni, hiszen arra volt kpes, hogy hbor esetn atomcsapst (esetleg vegyi- vagy biolgiai csapst) mrjen az ellensgre, s mint emltettk, a MN messze legnagyobb pusztt erej alakulata volt (igaz, hogy a MN sohasem birtokolt tmegpusztt fegyvereket, ezrt a dandr kpessgei csak gy vltak volna teljess, ha a szovjetek hbor esetn a terveknek megfelelen leszlltottk a megfelel raktafejeket). A dandr eszkzeinek legfontosabb s legltvnyosabb darabja, maga a 8K11 hadmveleti-harcszati raktakomplexum volt (a nyugati szakirodalomban SCuD-A s SS-1B nven ismert). A fegyvert a Szovjetuniban az 1950-es vek kzepn lltottk szolglatba. rendeltetse volt az ellensg atomeszkzei, f csoportostsai, vezetsi pontjai, repltereken lev harcszati replgpei, hadtp-csompontjai puszttsa27 a rakta hattvolsga 50275 km indul tmege 4,5 t, utbbibl a raktafej 989 kg folykony zemanyag hajtmvnek mkdsi ideje 39,462,5 m/s a rakta replsi ideje 162302 s, irnytrendszere tehetetlensgi program volt28 eszkz maximlis trolsi ideje elksztetlen llapotban 17 v, elksztettben 10 v
26 27

M SZAB 2010, 13. HL MN Kgy. A-IV/b-1. 55. 28 HL MN Kgy. A-IV/b-1. 55.

I 79 I

Els Szzad

2012. tl

teljes elksztsi s indtsi ideje 295 perc volt 9P117 tpus indtllvnynak maximlis sebessge mton 60 km/h, fldton 50 km/h, az emelkeret fgglegesbe lltsa (a rakta ugyanis gy volt indthat) 2,25-3,5 perc volt29 A fenti nhny technikai adat taln kpes rzkeltetni, mennyire bonyolult fegyverrl a MN egyik legbonyolultabbjrl van sz, nem vletlen, hogy mindssze 6 db ilyen komplexum s kiszolgl szervei egy egsz dandrt alkottak (sszesen 2 osztly; osztlyonknt 3-3 teg; tegenknt 1-1 rakta). Egy ilyen rakta megfelel elindtsa igen bonyolult feladat volt, szmos specilis eszkz s klnlegesen kikpzett katona kzremkdst ignyelte. A szupertitkos dandron kvl, mint lthattuk a MN szrazfldi csapatainak ferit a gpkocsiz lvszhadosztlyok, illetve, megszervezstl kezdve, ezek mellett a harckocsi-hadosztly alkottk. Ezek tipikus felptse s fegyverzete az 1961 szi tszervezs szerint a kvetkezkppen alakult. Egy gpkocsiz lvszhadosztly llt: Hadosztly-parancsnoksg 3 gpkocsiz lvszezred 1 harckocsi-ezred 1 tzrezred 1 szlltzszlalj 1 lgvdelmi tzrosztly 1 mszaki zszlalj 1 hrad-zszlalj 1 feldertszzad 1 vegyvdelmi szzad egyb kiszolgl egysgek. Fbb nehz fegyverei: 198 db T34/85 6 db sz harckocsi (3-3 a feldertszzadnl, illetve a harckocsiezrednl) 27 db 82 mm-es (9-9 db a gpkocsiz lvszezredeknl) s 18 db 120mm-es (6-6 db minden gk. lvszezrednl) aknavet 18 db 57 mm-es pncltr gy (6-6 db a gk. lvszezredeknl) 18 db 57 mm-es lgvdelmi gy (a lgvdelmi tzrosztlynl) 322 db pnclozott szllt harcjrm (PSZH, ilyen eszkzkkel a valsgban a magyar csapatok br nagy szksg lett volna rjuk! az 1970-es vekig nem rendelkeztek)
29

HL MN Kgy. A-IV/b-1. 55.

I 80 I

2012. tl

Els Szzad

12 darab SMEL njr pncltr raktakomplexum (4-4 db a gk. lvszezredeknl) 36 db 122 mm-es tarack (a tzrezredben) 2 db Luna harcszati rakta A harckocsi-hadosztly esetben a felpts hasonl azzal az alapvet klnbsggel, hogy itt 1 gpkocsiz lvszezred s 3 harckocsiezred szerepel, a fegyverzet esetben a harckocsi llomny 314 db T54-bl ll, az sz harckocsik szma 17 db, a lgvdelmi tzrosztly pedig ZSu57-2 tpus njr lgvdelmi gpgykkal van felszerelve, egyb eszkzei hasonlak a gpkocsiz lvszhadosztlyokihoz.30 Lthat, hogy a szrazfldi hadosztlyok f fegyverei alapveten a harckocsi, valamint a rakta-, s a (rakta-)tzrsgi fegyverek kategriiba sorolhatak. A harckocsik a gpkocsiz lvszcsapatok esetben a j reg T34/85-sk voltak. Ezek, mint ismeretes, a msodik vilghbor legends harceszkzei kz tartoztak, 85 mm-es lveggel felszerelt vltozatuk 1943 vgn-1944 elejn llt szolglatba.31 Ksbb valdi tllnek bizonyult, hiszen pldul a kubai csapatok mg 1975-ben is bevetettk Angolban igaz, ez valsznleg mr inkbb az afrikai hbork sajtossgaival mintsem a harckocsi kpessgeivel magyarzhat.32 Az 1950-es s 1960-as vekben rendszerbe lltott amerikai s nyugat-eurpai harckocsik (M48, M60, Leoprd, AMX30) egyre inkbb flnybe kerltek az idsd szovjet harckocsihoz kpest. Ennek ellenre a szovjet hadvezets 1961ben mg megfelelnek tartotta a tpust a MN szmra, ekkor ugyanis grecsk marsall (a Varsi Szerzds Egyestett Fegyveres Erinek fparancsnoka) nem csupn azt jelezte, hogy a Szovjetuni hajland nagyobb szmban ingyen tadni ilyen eszkzket, de azt is javasolta, hogy ha a magyar fl anyagi helyzete nem teszi lehetv kell szm T54 beszerzst, akkor vsroljanak helyette olcsbb T34-est.33 Persze ez a befektets gy sokkal rvidebb tv volt, mint a T54 beszerzse lett volna, a T34 napjai, mint els vonalbeli harckocsi az eurpai hadszntren termszetesen meg voltak szmllva, st a Szovjetuniban akkoriban mr a T 54/55 levltsra sznt T62-esen dolgoztak! Az j T54 egybknt csaknem minden mutatt tekintve fellmlta a T34 kpessgeit. Prototpusa 1947-ben kszlt el, ksbb tovbbfejlesztett vltozatval,
HL MN Kgy. A-II/a-17. 60. sz. mellklet. BOMBAy-gyArMATI-TurCSNyI 1999, 149. 32 JOrgENSEN-MANN 2001 : 34. 33 gErMuSKA2010 : 80. s HL MN VIII. 2. fond 1961/ T-4. d. /8. e. = EHrENBErgEr 2006: 77.
31 30

I 81 I

Els Szzad

2012. tl

a T55-tel egytt tbb orszgban (Szovjetuni, Csehszlovkia, Lengyelorszg, Kna) tbb mint 70000 darabot gyrtottak belle.34 A 36 tonns harckocsi 100 mm-es D10 harckocsi-gyval volt felszerelve, amelyet mr a T54A vltozatnl fggleges stabiliztorral lttak el (ennek lnyege, hogy egy giroszkpos megoldssal az gy a harckocsi mozgsa kzben is a clra irnyozva tarthat), br igazn jl akkortl mkdtt, amikor a ksbbi vltozatokon vzszintes stabiliztorral is kiegsztettk.35 Maximlis sebessge, a T34-hez hasonlan 50 km/h volt, pnclvastagsga azonban 20-170 mm, szemben a T34 maximlis 90 mmes pnclvastagsgval.36 A T54 400 km-es hattvolsga mintegy 100 km-rel haladta meg a levltott tpust. A T55 majd a hatvanas vek kzps harmadtl mg tbb jdonsgot hozott a MN-be, gymint atom-, biolgiai, vegyi vdelem (ABV-vdelem), lgzcs stb.37 A harckocsival val elltottsg a MNben minsgi problmk mellett mennyisgileg szintn nem volt megoldott a gyakorlatban a hatvanas vek elejn sem. Noha mint lttuk, az olcsbb T34 beszerzse rvid tvon lehetv tette nagyobb mennyisg harckocsi beszerzst, az gy sem volt elegend.38 Ennek kvetkeztben a magyar gpkocsiz lvszhadosztlyoknl a harckocsik helyett nagyobb szm tzrsgi eszkzt rendszerestettek: pl. a hadosztly harckocsiezredben az eredetileg elrt 94 db harckocsi helyett csak 65 db volt, m a 122 mm-es tarackok szmt 24 db-rl 42 db-ra nveltk.39 Ez a megolds egyrtelmen kisebb hatkonysgot s nagyobb ltszmszksgletet eredmnyezett, ugyanis a tzrsgi eszkzk kiszolglsa tbb katont ignyelt, mint a harckocsik. A hatkonysg cskkenst pedig ltvnyosan altmasztottk a klnfle helyi hbork eredmnyei, amelyek azt mutattk, hogy a harckocsi, ahol csak be lehetett vetni (mrpedig a gyakorlatban szmos olyan helyen is be lehetett vetni, ahol eredetileg azt lehetetlennek tartottk: pl. Vietnm; Kzponti-fennsk) ott a szrazfldi hadmveletek alapvet eszkze volt.40 Nyilvnval htrnyai ellenre a fenti megolds azrt volt kzenfekv, mert ellenttben a harckocsikkal, a lvegeknek s aknavetknek szmos tpust gyrtottk Magyarorszgon a vizsglt korszakban
34 35

TurCSNyI 2008, 417. CHANT 2005, 137. 36 FOrD 2008, 125. 37 CHANT 2005, 137. 38 A T34 ra 178 000 rubel, a T54-es pedig 398 000 rubel volt 1961 krl. (M SZAB 2007, 30.) 39 HL MN Kgy. A-II/a-17. 1282. 40 KuTI 1987, 129.sem kellett jtani a 80-as vekig. HL MN Kgy. A-IV/b-3. 40., 43.

I 82 I

2012. tl

Els Szzad

mr legalbb tz ve, gy egyesekbl akkora kszlet halmozdott fel a hadseregcskkents hullmai nyomn, ami mennyisgi bvtst ezen fegyvereknl hossz vekig nem tett szksgess.41 Azt, hogy a fenti hinyossgokkal egytt, a MN mgis abban a kivteles helyzetben volt az 1960-as vek elejn, hogy a legkorszerbb fegyvereket is nagy szmban llthatta szolglatba, azt legszemlletesebben a szrazfldi hadosztlyoknl is rendszerestett raktafegyverek mutatjk. Ez a korszakban kt kategrit jelentett: a nagyobb harcszati- (fld-fld) s a kisebb pncltr raktkat. A harcszati raktk alapvet rendeltetse az volt, hogy ABV-csapsmr kpessggel ruhzzk fel a hadosztlyokat. A MN-ben erre a feladatra 1962-tl a 2K6 Luna elnevezs raktakomplexumokat lltottk szolglatba. Ez az eszkz egy harcszati raktacsald egyik tagja volt, amelyet az angolszsz terminolgiban FrOg-nak (Free rocket Over ground) neveznek. Egy kb. 2200 kg tmeg (az egyes vltozatok kztt kisebb eltrs lehetsges), 10-32 km kztti hattvolsg, szilrd hajtanyag, nem irnytott ballisztikus raktrl van sz.42 A raktt (3r9 vagy 3r10) a 2K6 komplexum esetn a PT76 knny harckocsi lnctalpas alvzra teleptettk, ami terepen 10 km/h, fldton 30 km/h, mton 40 km/h sebessggel volt kpes azt szlltani.43 Ezen eszkzkbl 19621966 kztt minden hadosztlynl 1 osztlyt szerveztek, amely 2 indttegbl (tegenknt 1-1 rakta) s egy raktatechnikai szakaszbl llt.44 Akrcsak a hadmveleti-harcszati raktadandrnl, a harcszati raktaosztlyoknl is nagy gondot fordtottak az alakulat valdi feladatnak s fegyverzetnek titokban tartsra. gynevezett vdett alakulatokknt csak megbzhat, vagyis politikai-szrmazsi htterket tekintve kifogstalan sorkteleseket soroztak be hozzjuk. A katonk harckocsiz fegyvernemi jelzseket viseltek s rsban kteleztk magukat arra, hogy nem beszlnek alakulatuk valdi viszonyairl, rendeltetsrl stb., magt a klnleges technikt (a raktkat) pedig szigoran riztk.45 Kevsb voltak titkosak a pncltr raktk. Az els irnytott pncltr raktateget 2K15 SMEL tpus raktkkal 1963-ban lltottk rendszerbe a MN-ben. Beosztsuk a gpkocsiz lvszezredek ezredkzvetlen pncltr tegeibe trtnt. A Szovjetuniban 1958-ban rendszerbe lltott SMEL-t
41

Minsgi fejleszts persze sok esetben szksges volt, pl. a 122 mm-es 38M s a 152 mm-es 43M tarackoknl, m pl. a 82 mm-es 37M s a 120 mm-es 43M aknavetket mg csak fel sem kellett jtani a 80-as vekig. HL MN Kgy. A-IV/b-3. 40., 43. 42 HL MN Kgy. A-IV/b-4. 61. 43 HL MN Kgy. A-IV/b-4. 61. 44 HL MN Kgy. A-IV/b-4. 74. 45 HL MN VIII. 93. fond, 1963/T-26. e. = EHrENBErgEr 2006, 113-116.

I 83 I

Els Szzad

2012. tl

Magyarorszgon kt klnbz tpus indtllvnyon hasznltk: a 2P26-on s a 2P27-en.46 Elbbi egy talaktott gAZ-69 gpkocsi alvzra volt teleptve 4 db raktval, utbbi pedig egy BrDM-1 harci feldert jrmre 3db raktval. Maga a rakta 22,5 kg tmeg volt, indts utn 8,5 fordulat/s sebessggel forgott a tengelye krl, irnytst pedig egy hromer kbelen keresztl egy joystic segtsgvel vgezte az irnyz, a rakta htuljn lev fnyjeleket figyelve. (Ez az irnytsi md nem volt igazn praktikus, hiszen harci krlmnyek kztt az irnyz viszonylag knnyen megzavarhat volt pl. gppuskatzzel.)47 A 90110 m/s-al repl rakta 5,4 kg-os kumulatv robbanfeje 300 mm homogn aclpnclzatot volt kpes ttni az 500-2300 mteres hattvolsgon bell, vagyis brmelyik akkor ltez harckocsit kpes volt megsemmisteni. A MN szrazfldi csapatai azonban nem csak a nehz- s a legkorszerbb kategrikban kaptak figyelemre mlt s szinte vadonatj fejleszts fegyvereket az 1950-1960-as vek forduljn, de pldul a kzifegyverek kategrijn bell is. Itt most kt fegyvercsaldot emelnk ki: az AK gpkarablyokat s az rPg 2/7 kzi pncltr grntvetket. A Mihail Tyimofejevics Kalasnyikov ltal meglmodott, szles krben ismert, a hideghbor veiben s napjainkban is igen elterjedt AK gpkarablyok els vltozatait 1947-ben kezdtk el gyrtani Izsevszkben a nagy mlt IZSMAS (: M ) fegyvergyrban. A gpkarably egy akkoriban a legtbb korszer hadseregben meglev jelents rszben vilghbors tapasztalatok ltal inspirlt koncepcibl indult ki. Ennek lnyege, hogy egy olyan fegyverre van szksg, amely a korbbi, pisztolylszerrel tzel gppisztolyoknl nagyobb ltvolsgot s ttert garantl, msrszt a puskalszerrel tzel ismtl- s ntlt puskknl knnyebb, mikzben nagyobb tzgyorsasgot tesz lehetv. A fegyver tervezsnl az M43 tpus 7,62x39 mm-es karablylszerbl indultak ki, amely kisebb s knnyebb volt a puskalszereknl. Az j fegyver szekrnytrban ebbl 30 darab frt el, ezeket 710 m/s torkolati sebessggel, 750 lvsz/perc elmleti tzgyorsasggal volt kpes kilni a 4,3 kg tmeg, gzelvteles rendszer gpkarably.48 (Itt rdemes megjegyezni, hogy a korabeli magyar forrsok tlnyom tbbsge, helytelenl gppisztolynak titullja a klnfle AKvltozatokat.) Magyarorszgon a fegyvert 1960-ban rendszerestettk. Mr ebben az vben 15000 db fatuss fegyvert kvntak legyrtani s ezzel a 9. gpkocsiz lvszhadosztlyt tfegyverezni, illetve a tbbi hadosztlyhoz tanulmnyozsra 15-30 db-ot elkldeni.49 Az eredeti terv szerint az 1961-ben legyrtand 30000
46 47

HL MN Kgy. A-IV/b-2. 15. HOgg [1999], 109. 48 MCNAB 2002, 33. 49 HL MN 1962/T-77. e.

I 84 I

2012. tl

Els Szzad

darabbal a Hatrrsget s egy jabb gpkocsiz lvszhadosztlyt fegyvereztek volna t, majd 1962-63-ban a fennmarad csapatokat, s ez utn kszltek volna el a mozgstsi tartalkkszletek.50 Czinege Lajos honvdelmi miniszter azonban mr ekkor az elejn arrl is tjkoztatta a Politikai Bizottsgot, hogy esetleg egy az emltettnl jabb vltozatot is gyrtsban lehetne venni amennyiben a szakmai vizsglatok javasoljk amelynek elnye, hogy knnyebb, s olcsbban gyrthat. A magyar honvdelmi miniszter itt az gynevezett AKM vltozatra utalt ( : kb. Kalasnyikov modernizlt automata fegyvere). Ezt a vltozatot 1959-ben kezdtk el gyrtani a Szovjetuniban. Az AK-fegyverek korbbi vltozataihoz kpest jelents mdostsokat hajtottak rajta vgre, amik pldul javtottak a tzels pontossgn, a gyrts gazdasgossgn (egyes alkatrszek gyrtsnl az addigi forgcsols helyett prselst s hegesztst alkalmaztak), ezenkvl a fegyver tmege 3,14 kg-ra cskkent.51 Vgl magyar rszrl valban tlltak az AKM gyrtsra (ez mg az eredetinl is gazdasgosabb lett a fa alkatrszek manyagra s fmre cserlsvel) s az j fegyver a 60-as vek msodik felig, az AMD-65, a magyar fejleszts AK-vltozat megjelensig a Nphadsereg alapfegyvere maradt. Az AK47, s tovbbfejlesztett vltozatai kpessgeit klnsen rtkess tette, hogy az 1960as vek legelejn a szba jhet ellensg hasonl kategrij eszkzei legjobb esetben is csak elrtk, m semmikppen sem haladtk meg azokat, hiszen az orosz fegyvert (amelyet persze napjainkig folyamatosan tovbbfejlesztenek) ma is valamennyi sszehasonlts minden idk egyik legjobb kzifegyvereknt tartja szmon. Az j fegyver nem csupn j minsg volt, de viszonylag idben is kerlt rendszerestsre. Elmondhat ugyanis, hogy mg a nagyhatalmak fegyveres eriben is (az egyetlen Szovjetunit kivve) csupn az 1950-es vek msodik felben, vagy a 60-as vek elejn kerlt sor a rszben msodik vilghbors zrdugattys- s ntlt puskk felvltsra olyan gpkarablyokkal, mint pldul a belga/brit FN FAL/L1A1 csald, az olasz Beretta BM59, a nyugat-nmet g3, az amerikai M16 stb.. (A francia fegyveres erk pedig az 1970-es vekig kellett, hogy vrjanak az els, nagyobb szmban rendszerestett gpkarablyukra a FAMAS-ra). Az AK gpkarablyok mellett, ugyancsak a 60-as vek elejn rendszerestett, a MN ltal addig nem alkalmazott, m ezt kveten igen szles krben hasznlt fegyverkategria volt a kzi pncltr raktk. Ezek kzl az rPg2-t 1960ban, az rPg7-t pedig 1963 rendszerestettk.52 (A fegyver nevnek rdekessge, hogy az rPg rvidts orosz, angol s magyar nyelven is rvnyes, kis eltrssel:
50 51

HL MN 1962/T-77. e. MCNAB 2002, 29. 52 HL MN Kgy. A-IV/b-3. 11.

I 85 I

Els Szzad

2012. tl

, rocket-propelled grenade, rakta-pncltr grnt vagy rakta-pthajts grnt.) A szovjet fegyveres erknl az rPg2 1949-ben llt szolglatba s az els ilyen kategrij fegyverk volt. A 40 mm-es indtcsbl kilhet 100 mm-es, 1,7 kg tmeg, 170 mm homogn pnclzatot 500m-en bell ttni kpes kumulatv grnt kpessgei az 1950es vek vgn mr nem voltak megfelelek, gy 1960-ben rendszerbe is llt az utdja az rPg7.53 Ennek nagyobb, 2,25 kg tmeg grntja 900 m tvolsgbl 320 mm homogn pnclzatot volt kpes ttni,54 ami elg volt ahhoz, hogy elvileg az akkori idk brmely harckocsijval kpes legyen elbnni, a Varsi Szerzds egsz fennllsa alatt a lvszek els szm kzi pncltr fegyvere legyen, s mg a XXI. szzad elejn is tiszteletet bresszen brmilyen ellensgben, fleg ha gyakorlott kezel hasznlja nehezen tlthat, pldul vrosi terepen. A Honi Lgvdelem Idben a szrazfldi csapatokat is megelzve kerlt sor a honi lgvdelmi rendszer modernizlsra. Ennek a hadernemnek kiemelt fontossgt tbb tnyez is altmasztotta. Egyfell az akkori viszonyok kzt az ellensges lgier hadszati s harcszati csapsmr eri egyarnt risi pusztt ervel brtak, fleg ha tmegpusztt fegyverekkel szereltk fel ket. Ezek ellen csak a legkorszerbb lgvdelmi eszkzk s harceljrsok sszehangolt alkalmazsval lehetett hatkonyan vdekezni. Magyarorszg helyzett klnsen slyoss tette, hogy a VSZ hadszati els lpcsjbe tartozott, gy lgi veszlyeztetettsge igen nagy volt, miltal az orszg elemi vdelmi rdeke volt egy hatkony lgvdelmi rendszer kiptse. (Zrjelben jegyzem meg, hogy ebben az esetben a VSZ-tagsgunk ellentmondsos kvetkezmnyekkel jrt, hisz egyfell ez nmagban is nagyban hozzjrult az orszg clpontt vlshoz, m egyttal olyan jelents katonai segtsget is garantlt, amivel pldul a semlegessge ellenre ugyancsak hbors clpontnak, potencilis hadszntrnek kezelt Ausztria nem rendelkezhetett.) ppen a magyar lgvdelem forradalom utni megjtsnak idejre, vagyis az 1950-es s az 1960-as vek forduljra esett egy forradalom a lgvdelem eszkztrban is. Ezt elssorban az egsz hideghbors peridusban elsrangnak szmt szovjet raktatechnika tette lehetv. Sikerlt ugyanis olyan fld-leveg osztly raktkat, s velk egyttmkd radarrendszereket,valamint elfog vadszreplgpeket kifejleszteni, majd rendszerbe lltani, amelyek alkalmazsval az orszgos lgvdelmi rendszer a magyar katonai kltsgvets viszonyai mellett is hatkonyan kipthet volt. Hogy ez milyen fontos krds volt, azt
53 54

MyATT 1993, 234. MyATT 1993, 234.

I 86 I

2012. tl

Els Szzad

mutatja, hogy ha kis lpsekkel is a honi lgvdelemhez tartoz csapatok fejlesztse 1957-59-ben is folyt.55 A nagyobb tem fejleszts ugyanakkor 1959tl indult be, ekkor jtt ltre a Honi Lgvdelmi Kikpzkzpont Brgndn. A honi lgvdelem csapatai az tmeneti idszakban az 1957. december 1.-jn megalakult Orszgos Lgvdelmi Parancsnoksg (OLP), illetve az ugyanazon v prilis 15.-n fellltott repl Kikpz Kzpontban (rKK) nyertek elhelyezst.56 1960. jlius 1.-jn ltrehoztk az 1. honi lgvdelmi hadosztlyt, ami immr egy integrlt, sszfegyvernemi lgvdelmi magasabbegysg volt, llomnyban 2 vadszrepl-, 2 lgvdelmi rakta-, s 1 rditechnikai ezreddel.57 1961. jlius 31.-gyel megsznt a rKK is, helyette megalakult a Kilin gyrgy repl Mszaki Fiskola Szolnokon.58 A modern lgvdelmi fegyverzet beszerzse is megindult. 1959-ben rendszerbe llt 1 lgvdelmi raktaosztly s egy technikai osztly, majd 1960-ban jabb 4 raktaosztly, s ezt kveten vrl vre jabbak, mgnem 1962 janurjban, amikor tvettk az orszg lgternek vdelmrt val felelssget a szovjet Dli Hadseregcsoport (DHSCS) csapataitl, a magyar honi lgvdelem alakulatai 3 ezredbe szervezett 14 harci- s 3 technikai osztllyal (84 raktakilv), valamint 3 vadszrepl-ezreddel (bennk 80 db szuperszonikus s ugyanannyi szubszonikus vadszgppel) rendelkeztek.59 A lgvdelmi raktaosztlyok SZ75 Dvina fld-leveg raktkkal voltak felszerelve.60 A Dvina a korszak egyik cscsfegyvere volt, elg itt arra utalni, hogy 1960. mjus 1.-jn a Szovjetuni fltt Francis gary Powers u-2-est egy ilyen eszkzzel lttk le. Az SZ75 tervezse 1953-ban kezddtt a B-1 tervezirodban roszpeltyin akadmikus vezetsvel (ksbb komoly szerepet jtszott a fejlesztsben Pvel grusin a Lavocskin irodtl).61 A legfontosabb cl az volt, hogy eldjnl, az SZ25 Berkutnl gyorsabban s olcsbban telepthet legyen, s persze, hogy kpes legyen az akkor legfbb veszlyt jelent, nagy magassgban, nagy sebessggel repl ellensges atombomba-hordoz replgpek lelvsre. Az 1955. prilis 26.-n vgrehajtott els sikeres teszt, majd az ezt kvet tovbbi prbk s fejlesztsek utn 1957 vgn llt rendszerbe.62 Az SZ75 rendszer V 750 raktja (amit ksbb tbb hullmban tovbbfejlesztettek) kt hajtmfokozatbl llt: egy, az indts utn 3 msodperc alatt kig szilrd (nitrocellulz)
55 56

EHrENBErgEr 2006, 7. (OKVTH Imre: Trtneti bevezet), CSENDES 1998, 64. gyrI 2009, 92. s SZAB M SZAB 2008, 74. 57 HL MN VIII. 38. fond 1961/T-42. d./159.e. In. EHrENBErgEr 2006, 94. 58 SZAB M SZAB 2008, 79. 59 SZANI 1999, 40. 60 HL MN Kgy. A-IV/b-2. 12. 61 KVrI 2009, 36. 62 KVrI 2009, 37.

I 87 I

Els Szzad

2012. tl

hajtanyag gyorst hajtmbl s egy folykony zemanyag menethajtmbl (utbbiban egy 550 kg-os tartlyban dinitrogn-tetroxid-saltromsav illetve egy 250 kg-os tartlyban ammniumszrmazk volt mivel mindkett ersen mrgez, a feltlts s rts csak egsz testet fed vdruhban volt lehetsges).63 A clpont megsemmistst a 190 kg tmeg harci fej vgezte. A megsemmistsi znja vzszintes tvolsgban 5 km-tl 30-40 km-ig, magassga 300m-tl 27 km-ig terjedt. Elvileg kpes volt hatkonyan tmadni maximum 1000 m/s sebessggel kzeled, vagy 420 m/s-al tvolod objektumot.64 Hogy a fenti adatok mgtt milyen komoly vals pusztter van, azt a kvetkez vtizedek helyi hbori tettk vilgoss, hisz az SZ-75 volt az els szovjet lgvdelmi raktarendszer, amit szles kren exportlta, messze nem csak a VSZ tagllamaiba. Egyik els komoly hborja az Amerikai Egyeslt llamok s a Vietnmi Npi Demokratikus Kztrsasg kztt 1965-ben megindult lgi hbor volt, ahol klnsen a kezdeti idkben ltvnyos sikereket rtek el az amerikai lgier s a haditengerszet replcsapataival szemben. (Ebben valsznleg komoly szerepe volt annak, hogy az els vekben a vietnmi lgvdelmi raktaosztlyokat szovjet tancsadk zemeltettk.) Mindemellett, ez a hbor nem igazolta teljesen a rakta hatkonysgval kapcsolatos legoptimistbb felttelezseket pldul, hogy magyar viszonyok kztt maximum 3 raktt szmtottak egy ellensges replgp lelvsre65 ugyanis egyes forrsok szerint 6808 indtott raktval lttek le 1100 replgpet, ms forrsok szerint azonban 9000 raktval mindssze 200 replgpet.66 (A fenti adatoknl mindenkppen figyelembe kell venni a vietnmi kezelszemlyzet a szovjetekhez kpest szernyebb felkszltsgt, az esetleges taktikai hinyossgokat, az adott ghajlaton a raktk szakszer trolsnak hinybl fakad fokozott meghibsodsi lehetsgeket, az SZ75 knai msolatainak a HQ1 s HQ2-nek alacsonyabb technikai szintjt stb. s termszetesen a rendkvl gyorsan fejld amerikai ellentevkenysg hatst.) Mindenesetre az a tny, hogy a rendszer egy tovbbfejlesztett vltozatval mg 1991-ben is lttek le Irak felett amerikai harci replgpet,67 mutatja, hogy a hideghbor egsz ideje alatt brmilyen ellensges nemzet piltjnak volt oka aggodalomra, ha megpillantotta a fldn az SZ75 osztlyok jellegzetes hatszg alak telept helyeit (persze les helyzetben mire megpillantotta volna, mr ks volt). Egy SZ75 osztly ugyanis 6 db SZM63-II tpus
63 64

KVrI 2009, 37. HL MN Kgy. A-IV/b-4 Technikai adattr 65 Szilgyi Lszl vezrrnagy orszgos lgvdelmi parancsnok 1963-ban ezt cskkenthetnek tartotta 1,5-2 darabra. HL HM VIII. 95. fond 1963/T-1./1.e. 66 KVrI 2009, 39. 67 KVrI 2009, 39.

I 88 I

2012. tl

Els Szzad

raktaindtt foglalt magba, s ezeket szabvny szerint kellett elhelyezni, hogy az egyes llvnyok jratltshez a tartalk raktkat szllt teherautk ne akadlyozzk egyms mozgst: ez adta a jellegzetes csillag alak alapformt. Termszetesen, mint minden korabeli raktafegyvert, gy ezt is nagyszm technikai eszkz szolglta ki. A honi lgvdelem msik alapfegyvere, az elfog vadszreplgp ugyancsak meglehetsen bonyolult eszkznek szmtott. radsul ezek fejldse a msodik vilghbor utni vtizedekben igen gyors volt. Mint ismeretes, mr a vilghbor vei alatt rendszerbe llt brit, majd nmet oldalon az j, sugrhajts repltechnika, amely aztn az 1940-es vek vgtl a nagyhatalmak lgierinek s klnsen vadszrepl-csapatainak a gerinct alkotta. Az j hajtmvek risi teljestmnybeli flnye a rgiekhez kpest, azt eredmnyezte, hogy a rgi vadszreplk rendszerben tartsa az tvenes vek elejre meghaladott vlt. A VSZ megalakulsa utn gyorsan vilgoss vlt, hogy rszint Magyarorszg, illetve a szocialista vdelmi szvetsg rdekei amelyek a replcsapatoktl a hatalmas s igen korszer NATO-lgier semlegestst kvntk meg elssorban gy az j sugrhajts gpek magas ra (ami miatt pldul Magyarorszgon nem sikerlt az 1950-es vek kzepn leselejtezett lgcsavaros Tu2 -es bombzk s Il 10 csatareplk helyre hasonl kategrij sugrhajts gpeket beszerezni) miatt a magyar replcsapatok f feladata a lgvdelem lesz, s az ehhez szksges vadszreplgpek adjk majd a ferejt. A krds az volt, hogy ezt milyen eszkzkkel lehet megoldani. Azokban az vekben ugyanis a vadszreplgpek fejlesztse kt f irnyba gazott el. A nagy magassgban, nagy sebessggel kzleked, tmegpusztt fegyvereket hordoz bombz replgpek elfogsa gyors emelkedkpessg, nagy maximlis sebessg, radarral s (irnytott) raktafegyverzettel felszerelt elfog vadszgpeket kvnt. Ezek azonban bonyolult technikai berendezseik miatt ltalban elg drgn beszerezhetk s zemeltethetek voltak, radsul, ha a fenti feladatra sikeresen optimalizltk ket, az gyakran azt jelentette, hogy alkalmatlann vltak ms feladatokra. gy vgl ezek a drga monstrumok (Tu128, JAK28, F102, F106) csak egyetlen feladatra voltak alkalmasak. E mellett azonban ugyanakkor sorra jelentek meg a kisebb, knynyebb, olcsbb s tbbfle fegyverzettel felszerelt, rugalmasabban alkalmazhat (pl. akr fves repterekrl is), tbbfle feladat elltsra kpes (a vadsz- mellett feldert-, vadszbombz feladatra is) front-vadszreplgpek. Klnsen fontos volt, hogy ez utbbiakat is felszereltk radarral az tvenes-hatvanas vek forduljtl (a haznkban szles krben hasznlt Mig21 tpust pl. a P/PF vltozatoktl kezdve). Ezzel megolddott az a problma, hogy mg korbban egy Magyarorszghoz hasonl helyzet llam nem volt kpes rendszerben tartani drga elfog vadszokat lgtere vdelmre, addig ezutn az olcsbb, m radarral

I 89 I

Els Szzad

2012. tl

felszerelt knnyebb vadszgpek is ellthattk ezt a feladatot. (Persze a nagyhatalmak, fleg a Szovjetuni tovbbra is fejlesztettek s lltottak rendszerbe valdi elfog vadszgpeket is, hisz pldul a Szovjetuni hatalmas jrszt lakatlan szaki terleteit mssal nem lehet(ett) megvdeni.) Magyar viszonylatban teht mr 1955. prilis 14.-n az Orszgos Lgvdelmi Parancsnoksg s a Lgier Parancsnoksg sszevonsval (Orszgos Lgvdelmi s Lgier Parancsnoksg=OLLEP, az sszevonsra egybknt egy azon v mrcius 28.-n bekvetkezett, az illetkes magyar szervek ltal idben nem szlelt lgtrsrts nyomn kerlt sor.)68 eldlt, hogy a replcsapatok f feladata a lgvdelem lesz, m az ehhez szksges eszkzk mg vekig nem lltak rendelkezsre. 1961-ben azonban rendszerbe lltak az els Mig21-esek, ami komoly minsgi ugrst jelentett, mg akkor is ha ezek a radar nlkli F-13 verzihoz (74-es tpus) tartoztak (a korbban haznk ltal beszerzett Mig19 PM-ek, br hangsebessg felett repltek s rP1 Izumrud radarral is fel voltak szerelve, egyrszt mr nem voltak elg gyorsak/korszerek, msrszt itthon mindssze egyetlen szzad volt bellk).69 Ezek mellett mint mr lttuk , rendszerbe lltak a lgvdelmi raktk, valamint a lgvdelem tulajdonkppeni szemt s flt ad klnfle radarrendszerek is (utbbiak a lgvdelem mellett a szrazfldi erknl is egyre szlesebb krben elterjedtek). A bonyolult technikai eszkzk addig soha nem ltott mrtk precizitssal sszehangolt alkalmazsnak feladatt ami a hideghbors lgvdelmi rendszerek alapja volt a magyar honi lgvdelem az 1960-as vek msodik felre megfelelen abszolvlta a gyakorlatban is. sszessgben teht a fentiekbl is lthat, hogy a Magyar Nphadsereg nagy utat tett meg, meglehetsen nagy lpsekkel az 1950-es vek utols 1-2 vtl az 1960-as vek kzps harmadig. Fontos megjegyezni azonban, hogy ennek a fejldsnek legalbb kt, fontos kemny korltja volt: egyfell az orszg teherbr kpessge s az azt a sajt rdekben (is) az akkor lehetsges legkvetkezetesebb mdon szem eltt tart, a katonai kiadsokat ahhoz igazt politikai vezets; msfell az a tny, hogy a korabeli technikai viszonyok vagyis a haditechnikai eszkzk kezelsnek s harcban val alkalmazsnak bonyolultsga nem tette lehetv nhny v alatt egy a gyakorlatban is igazn hatkony modern hadsereg kiptst, az csupn egy hosszabb szerves fejlds eredmnye lehetett (klnsen vonatkozott ez a humnerforrs megfelel kiptsre, elssorban a kpzett s tapasztalt tisztikar kialaktsra). gy, noha az MN elindult egy ton, m a valdi krds az volt, lesz-e lehetsge a kvetkez v(tized)ekben ezen tovbbhaladni.
68 69

SZAB M SZAB 2008, 61. VArSNyI 2007, 60.

I 90 I

2012. tl
Bibliogrfia:

Els Szzad

BOMBAy Lszl gyArMATI Jzsef TurCSNyI Kroly 1999. Harckocsik, Zrnyi, Budapest. CHANT, Chris 2005. Harckocsik, Zrnyi, Budapest. CSENDES Lszl 1998. Hadseregtrtnet 1945-1998: j Honvdsgi Szemle Klnkiads. EHrENBErgEr rbert (szerk.) 2006. A dolgoz npet szolglom. Forrskiadvny a Magyar Nphadsereg Hadtrtnelmi Levltrban rztt irataibl 19571972, TONyO-grF Nyomdai s grafikai Stdi, Budapest. FOrD, roger 2008. A vilg hres harckocsijai 1916-tl napjainkig, Hajja, Debrecen. gErMuSKA Pl 2010. Vrs arzenl, Magyarorszg rszvtele a nemzetkzi hadiipari egyttmkdsben a KgST keretei kztt. 1956-os Intzet, Argumentum, Budapest. gyrI Jnos 2009. A magyar katonai repls krnikja 1945-2008, Zrnyi, Budapest. gyrKEI Jen HOrVTH Mikls (szerk.) 2001. Szovjet katonai intervenci 1956. H&T Kiad, Budapest. JOrgENSEN, Christer MANN, Chris 2001. Harckocsi-hadvisels : a harckocsik szerepe a hborkban, 1914-2000. Hajja, Debrecen. KISS Jen 2008. A katonai fels- s kzpszint vezets fbb jellemzi 19502007: Haznk dicssgre, 160 ves a Magyar Honvdsg. Lugosi Jzsef, Mark gyrgy (szerk.). Zrnyi, Budapest. KVrI Lszl 2009. Bombzgyilkosok: Magyar Honvd 2009/9. KuTI gyrgy 1987. Pnclosok korunk hboriban, Zrnyi, Budapest. MCNAB, Chris 2002. Az AK47-es. Hajja, Debrecen.

I 91 I

Els Szzad

2012. tl

M. SZAB Mikls 2008. A Zrnyi Mikls Katonai Akadmia Trtnete 19611969, Zrnyi, Budapest. M. SZAB Mikls 2010. Szupertitkos alakulat Az MN 1480 hadmveletiharcszati raktadandr trtnete (1963-1991), Zrnyi, [Budapest]. MyATT, Frederick 1993. Korszer kzifegyverek. Zrnyi, Budapest. OKVTH Imre 1999. Bstya a bke frontjn. Magyar hader s katonapolitika 1945-1956. Aquila, Budapest. OrOSZI Antal 2005. Az Egyestett Tiszti Iskola trtnete, 1957-1967: Zrnyi Mikls Nemzetvdelmi Egyetem, 2005 I-II. PATAKI Istvn 1999. A szovjet csapatok ltszma s diszlokcija Magyarorszgon: j Honvdsgi Szemle 1999/5. PATAKy Ivn 2008. A vonakod szvetsges: a Magyar Nphadsereg kzremkdse Csehszlovkia 1968. vi megszllsban. rastafari BT, Budapest. SZAB Jzsef M. SZAB Miks 2008. A magyar katonai repls trtnete 19382008. Zrnyi, Budapest. SZANI Ferenc 1999. Nphadsereg 1957-1989, Honvd Kiad, Budapest. TurCSNyI KrOLy 2008. Pnclozott haditechnikai eszkzk 1945 utn: LugOSI Jzsef MArK gyrgy (szerk.). Haznk dicssgre: 160 ves a Magyar Honvdsg. Zrnyi, Budapest. VArSNyI Mihly 2007. Emlkek a 74-esrl: Haditechnika 2007/3.

I 92 I

2012. tl

Els Szzad

SZLSI NrA: A revzi s Krptalja 19381939

Krptalja a visszacsatols eltti idszakban Krptalja XX. szzadi sorsfordulit illeten 1938 - 1939 ktsgtelenl az egyik legmozgalmasabb s legmeghatrozbb idszak a rgi trtnetben. A harmincas vek msodik felben gy vlt egyre kzzelfoghatbb a revzi remnye, hogy kzben a kzp-eurpai nmet befolys is mind nyomasztbb lett. Bethlen s a krltte csoportosul konzervatv erk ekkoriban mr egyre gyakrabban figyelmeztettk a Nmetorszggal prhuzamosan vezetett magyar revzis klpolitika problematikus voltra s ennek kros belpolitikai vonzataira. A harmincas vek kzeptl a Pesti Naplban szoksoss vl Szent Istvn-napi vezrcikkeiben a volt kormnyf a gmbsi belpolitikai reformtrekvseket mindannyiszor lesen, a klpolitikai vonalvezetst mrskelten brlta. 1938. augusztus 20-i cikkben felhvta a figyelmet arra, hogy a negyedik honalaptst bels erre alapozva kell elvgezni, s nem szabad csupn az ppen kedvez diplomciai konjunktrra hagyatkozni. ugyanis folytatta Bethlen minden nemzet csak akkora terletet tart az uralma alatt, amelyet sajt nemzetnek npi, politikai, gazdasgi s katonai erejvel besugrozni s egynisgnek dinamikus bvkrbe bevonni kpes.1 A bels ergyarapodshoz pozitv cselekvsre van szksg, az erk meghatvnyozst pedig a trsadalom megosztottsgt elidz belpolitikai kalandozsokkal lehetetlen vghezvinni. Egysges nemzeti er hjn a remlt jjszlets nem valsthat meg. A negyedik magyar honalaptst nem vrhatjuk kizrlag klfldi segtsgtl, amint ezt sajnos sokan kzlnk velnk elhitetni szeretnk. Ha ettl vrnk, jussanak esznkbe a trk iga all val felszabadulsunknak a tanulsgai, amikor azt lttuk, hogy a klfldi segtsg vgeredmnyben klfldi rabsgot is jelenthet.2 Kt vtizeddel a cseh llamalakuls utn 1938 elejn mr jl rzkelhet volt, hogy a csehszlovk llamhatalom a megoldatlan szlovk s rutn nemzetisgi krds miatt megrendlt. Mrciusban Milan Hodza csehszlovk miniszterelnk trgyalsokat kezdett a nemzetisgi prtok vezetivel.3
1 2

Idzi: ZEIDLEr 2001, 114-115 Idzi: ZEIDLEr 2001, 114-115. 3 BOTLIK 2000, 210

I 93 I

Els Szzad

2012. tl

gy az ppen huszadik vbe lp els Csehszlovk Kztrsasg szmra az 1938-as esztend mr az orszg ltnek alkonyt jelentette. 1938 prilis kzepn pldul szles krben terjesztettk Csapon s msutt ruszinszkn a Prgai Magyar Hrlap kln kiadsa gyannt az Egyeslt Orszgos Keresztnyszocialista s Magyar Nemzeti Prt plaktformj rpiratt, amelyet 12 csehszlovkiai magyar nemzetgylsi kpvisel s szentor rt al, Krptaljrl tbbek kztt Korlth Endre s Hokky Kroly. A dokumentum cselekvsre hvta fel a figyelmet.4 Ezt kveten az esemnyek felgyorsultak, hisz a csehszlovk kormny mindent megtett, hogy elkerlje az orszg szthullst. Mjusban a prgai kormnyzat erteljes revziellenes propagandt indtott, klnsen a hatr menti, tbbsgben magyarlakta, illetve a szudtanmet terleten. Cljuk Csehszlovkia egysgnek megrzse volt.5 Csehszlovkia slyos bels vlsgt mutatta tbb esemny is. gy pldul a tavaszi s nyri hnapokban a szudtanmetek nrendelkezsre trekv mozgalmai, majd az 1938. szeptember 1214-i vres sszetzseket kveten az ostromllapot kihirdetse. Az orszg mind belpolitikailag, mind klpolitikailag egyre lehetetlenebb helyzetbe kerlt. Ezek utn a magyar kormny gy prblta a helyzetet orvosolni, hogy szeptember 22-n jegyzket kldtt Prgnak, amelyben a magyarlakta terletek visszaadst krte vagy inkbb kvetelte. S ezutn kerlt sor szeptember vgn a mncheni konferencira. Az 1938. szeptember 29-n megkttt mncheni egyezmnyben a nyugati hatalmak hozzjrultak ahhoz, hogy Hitler bekebelezze a nmet-lakta Szudtavidket. A magyar s lengyel terleti kvetelsekrl csak az egyezmny fggelkben volt sz. Eszerint Magyarorszgnak s Lengyelorszgnak a csehszlovk kormnnyal val ktoldal trgyalsok tjn kellett megksrelni a terleti problmk megoldst. 6 Oktber 1-jn a magyar kormny jegyzkben szltotta fel a csehszlovk kabinetet, hogy a mncheni egyezmnyben elrtak szerint azonnal kezdjenek Magyarorszggal kzvetlen trgyalsokat, s a felvidki magyarsgnak adjanak nrendelkezsi jogot. ugyancsak ezen a napon Imrdy Bla miniszterelnk maghoz hvatta Kozma Miklst, aki a beszlgetst a kvetkezkppen jegyezte fl a Krptalja visszavtele cm napljban: Imrdy fltizenegyre kret, s felkr, hogy vllaljam a rutnfldi akci politikai vezetst, propagandjt s felgyelett, s a felkelk irnytst. Mindazt, amit javasoltam, elfogadja s belemegy, ha helyzet kvnja, illeglis s erszakos mdszerekbe is. 7
4 5

BOTLIK 2000, 210. BOTLIK 2000, 210. 6 BOTLIK DuPKA 1991, 41. 7 MAgyAr OrSZgOS LEVLTr K 429., Kozma iratok. 28. csom, 1. dosszi, 44.

I 94 I

2012. tl

Els Szzad

A csehszlovk magyar trgyalsok Komromban kezddtek el, nagyon feszlt lgkrben. Mivel a felek nem tudtak megegyezni, oktber 30-n Csehszlovkia, majd nyomban Magyarorszg is felkrte a tengelyhatalmakat a dntshozatalra. Anglia s Franciaorszg rdektelensget mutatott, gy Nmetorszg s Olaszorszg hozta meg a vgs hatrozatot. Az autonmia krdse a mncheni egyezmny utn a figyelem kzppontjba kerlt. A megrendlt csehszlovk llam knytelen volt engedni a nemzetisgek kvetelseinek. Miutn a Syrovy-kormny kielgtette a szlovkok autonmiakvetelseit s kinevezte Jozef Tiso-t miniszterelnkk, a krptaljai politikusok flretettk ellentteiket a nyelvi krdsben s ltrehoztk az Orosz-ukrn Kzponti Nptancsot, amely a szlovkokval hasonl kvetelsekkel llt el. A csehszlovk kormnyzat kinevezte Brdy Andrst miniszterelnkk, az orosz illetve az ukrn irnyzat kpviselit pedig miniszterekk. Magyar s lengyel nyomsra, Brdy s Fenczik Istvn npszavazst kveteltek a vidk hovatartozsnak krdsben, arra szmtva, hogy a lakossg tbbsge a Magyarorszghoz trtn csatlakozsra szavaz majd. Azonban az elvrsokkal szemben a helyzet mskpp alakult. A trsg destabilizlsnak elsegtsre a magyarok s a lengyelek klnbz akcikat szerveztek a vidken (rongyos grda). Azt kvntk bizonytani, hogy a cseh kormnyzat nem ura a helyzetnek s kicsszott a kezkbl az irnyts. Az akcik azonban nem igazn voltak sikeresek: Salnknl egy szzad rongyos-grdista fogsgba esett s a nemzetkzi kzvlemny szmra kiderlt, hogy a felkelk magyar llampolgrsg szemlyek. A rongyos grda megszervezsnek s tevkenysgnek trtnetrl rszletes informcikat kaphatunk Kozma Mikls Krptalja visszavtele cm napljbl.8 Kozma Miklst egybknt teljesen alaptalanul nevezik az n. krptaljai akci vezetjnek. Az akci tnyleges vezetje Homlok Sndor vezrkari ezredes volt. 1938. oktber 26-n, Syrovy kormnyf fogadta a krptaljai minisztereket, idkzben pedig Brdy Andrs miniszterelnk szllodai szobjban hzkutatst tartottak s tbb ezer peng kszpnzt talltak. A miniszterelnkt hazarulssal vdoltk meg s azonnal brtnbe is zrtk. Ezzel az rggyel igyekeztek kivonni t a napi politikbl. Az talaktssal a krptaljai kormny gyakorlatilag teljesen ukrn jellegv vlt. Volosin goston mg oktber 26-n dlutn 16 ra 40 perckor ungvrrl telefonon keresztl letette a hivatali eskt Jan Syrovy tbornok, csehszlovk miniszterelnknek.9 Volosin lett a ruszin irnyzat vezetje. A belgyminiszteri posztot Prchala tbornok kapta meg, Volosin heves tiltakozsa ellenre. Npnk sorsa Pidkarpattya
8 9

KOZMA 2000, 185. a. II. 19181945. . . . . , 1995. 1995. 282-283.

I 95 I

Els Szzad

2012. tl

nemzeti jjszletsnk atyjnak, Volosin Avgusztin atynak kezbe adatott.10 olvashat Fedinec Csilla: A krptaljai magyarsg trtneti kronolgija 19181944 cm mvben. ungvrra az rtests, hogy Brdy utdja Volosin lett, csak hrom nappal ksbb, oktber 29-n rkezett meg. Az j krptaljai kormnyf, Volosin ezt kveten kijelentette: egyetrt az Els Kzponti ukrn Nemzeti Tancs hatrozati pontjval, amely ragaszkodik Krpt-ukrajna nprajzi egysghez, srthetetlensghez, annak hatraihoz, s kvetkezetesen elutastjk a npszavazst. Az j kormnyf vgl nyugalomra s a rend megtartsra szltotta fel a lakossgot. Az ukrn tancs emltett hatrozatnak els pontja nem ellenezte azt, hogy Krptalja magyarlakta terleteit Magyarorszghoz csatoljk, de a ruszinlakta terleten ellenezte a npszavazst. Kinyilvntotta, hogy a csehszlovk llam szvetsgi felptsnek a hve. Fontos idbeli prhuzam, hogy ezekben a napokban Demk Mihlynak, a Kzponti Orosz Nemzeti Tancs megbzsbl kiadott orosz nyelv felhvsa nyomn szmos kzsgben ruszin nemzetrsget alaktottak, ugyancsak a rend, a nyugalom s a vagyon megrzsre, amelyet a Podkarpatszka rusz autonmijrt kzd hajdani npvezrrl, Kurtyk Ivn grdnak neveztek el.11 Az j autonm kormny mr oktber 29-n betiltotta az sszes politikai prtot. Eztkveten rzkelhet volt, hogy Csehszlovkia s Magyarorszg kptelen arra, hogy egyms kztt megoldja a terleti problmkat, gy a tengelyhatalmak segtsgre szorultak. A dnts meg is szletett, amelyet a ngy hatalom kzl Nmetorszg s Olaszorszg hozott meg, mivel ahogy korbban mr emltettk , Anglia s Franciaorszg rdektelensget mutatott. Ennek a dntsnek a kihirdetsre, 1938. november 2-n kerlt sor s els bcsi dnts nven vonult be a trtnelembe. A dntbri hatrozat rtelmben Csehszlovkitl visszacsatoltk Magyarorszghoz a dli, mintegy 650 km hossz magyarlakta svot a csallkzi Somorjtl az ugocsai Feketeardig , amelynek terlete 11 927 km2, lakossga a msfl hnappal ksbbi, 1938. december 15-i npsszers szerint 1041101 f volt, ebbl magyar 83,7%, szlovk 12,9%, rutn 2%.12 A legnagyobb vita Munkcs s ungvr hovatartozsnak krdsben merlt fel, de vgl a kt vros is Magyarorszghoz kerlt. Az els bcsi dnts ltal kijellt j hatron amelyet korabeli szhasznlattal demarkcis vonalnak neveztek rendszeresek voltak a fegyveres sszetzsek, mert azt mind a magyar,
10 11

FEDINEC 2002, 295. A Krpti Magyar Hrlap, 1938. oktber 26-n megjelent cikkt idzi: BOTLIK 2005, 257 12 THIrrINg 1939, 456, 478.

I 96 I

2012. tl

Els Szzad

mind a csehszlovk, illetve krptukrn fl ideiglenesnek tekintettk.13 Volosin s kormnya tbb intzkedst is vgrehajtott a terleten, ami a magyarsg szmra nem volt pozitv. 1938. november 5-n Volosin ttette szkhelyt ungvrrl az akkor 18 ezer lakos Husztra s Podkarpatszka rusz j fvrosnak nyilvntotta. Nem volt vletlen, hogy idkzben, november 14-n, Huszton a krptaljai orosz irnyzat kpviseli jjszerveztk a Kzponti Orosz Tancsot. A rda mg ezen a napon emlkiratot juttatott el a prgai szvetsgi kormnyhoz, amelyben kvetelte a Volosin- kormny levltst s j kabinet megalaktst Bacsinszky Edmund miniszterelnkkel, valamint Pavl Koszej s Sztefn goston miniszterekkel.14 A Volosin-rendszer a slyos bajokon fokozd terrorral igyekezett segteni, amelynek legfbb eszkze a Szics-grda volt. Ezt kveten a kvetkez v elejn, jabb npsszersra kerlt sor, amelynek az eredmnye a kvetkez: Az 1939 februrjban tartott npszmlls szerint az autonm orszgrsz Krptszka Ukraina terlete 11 094 km2, lakossga 552 124 f, akik 390 teleplsen ltek. A npessg csaknem kizrlag 544759 f csehszlovk llampolgr, mindssze 7 365 szemly egyb illetsg. A lakossg nemzetisgi sszettele: ukrn 413 481 (75,9%), zsid 65 828 (12,1%), magyar 25 894 (4,8%), cseh s szlovk 17 495 (3,2%), romn 13 268 (2,44%), nmet 8 715 (1,6%).15 Ezek az adatok, amit a prgai llami statisztikai hivatal nyomn a helyi ukrn sajt kzztett, pldtlan meghamistsa a terleti erviszonyoknak16, s azrt gy oszlottak meg, mert az itt l magyarok jelents rszt a zsidk kz soroltk. A maradk Krptalja elfoglalsra irnyul katonai akci tervt a nmetek leintettk, hiszen Lengyelorszg s a Szovjetuni elleni terveikben elg nagy szerepet szntak az ukrn nemzeti mozgalomnak, s emiatt Krpt-ukrajna, ahogy az akkori Huszt kzpont autonmiaterletet neveztk, felrtkeldtt a nmet politika szemben, amit a Huszton megnyl nmet konzultus is lthatan jelzett. A magyar szervek rendkvl komolyan vettk a nmet figyelmeztetst, amit az albbi jelents is altmaszt: Propagandnkat nagyban htrltatja, hogy Cebei Ern, Cebei Bla, Laki Ferenc s Gyapjas Zoltn viski fiatalembereket a magyar hatsgok visszatoloncoltk. Ezek magyar katonk akartak lenni. A visszatoloncols
13 14

BOTLIK 2000. 216. BOTLIK 2005. 264. 15 : II. 1918 1945. . . . . , 1995. 294. 16 KEMNy 1939, 211.

I 97 I

Els Szzad

2012. tl

utn a Szics-ek vresre vertk s Rahra internltk ket. 17 A krpt-ukrajnai orszgrsznek nem volt kiptett polgri kzigazgatsa a terlet egszn, st a legfontosabb trvnyhatsgi szervek is hinyoztak. A mncheni egyezmny utni hnapokban Nmetorszg terveiben fontos helyet foglalt el Krptalja, hiszen kitn tmaszpontnak grkezett egy szovjetellenes Nagy-ukrajna ltrehozsra, amelybe az oroszorszgi, a lengyelorszgi s romniai ukrnokon kvl a krptaljai rutnek is beletartoztak volna. Ezt bizonytja a nmet klgyminisztrium mg 1938. oktber 6-n kelt Adolf Hitlerhez flterjesztett memoranduma. Az emlkirat letkptelennek tartotta egy fggetlen krptukrn llam ltrehozst, de gy ltta, hogy Csehszlovkia keretben autonmit kell kvetelni Krptaljnak. Ki kell viszont zrni a lengyelmagyar hatr ltrejttt.18 A helyzetet tovbb lezte, hogy Prga, Volosin akarata ellenre trvnytelenl s nhatalmlag eltvoltotta rvay gyula minisztert a krptukrn kormnybl. Helybe 1939. janur 18-n Prchala cseh tbornokot nevezte ki tejhatalommal a huszti kabinetbe. Az akci ellen a Volosin-kormny lesen tiltakozott. Az gyben rvay miniszter tviratot kldtt Joachim von ribbentrop (1893946) nmet klgyminiszternek: Huszton a feszltsg nagy, a lakossg el van keseredve. A cseh hivatalnokok s a pnzgyi alkalmazottak sztrjkkal fenyegetznek [] Ha Prchala Huszton elfoglaln hivatalt, a helyzet katasztroflis lehet [] Prgban mg a hivatalos informciinkat is elkoboztk.19 A magyar kormnykrk belttk, hogy ha sikert akarnak elrni ebben a krdsben, meg kell gyznik Nmetorszgot, hogy szmra is sokkal elnysebb az, ha Krptaljt Magyarorszg vdnksge al helyezik, illetve a helyi lakossgra gyakorland nagyobb befolys rdekben tisztzni kell a magyar keretek kzt megvalsthat autonmit. A magyar kormny Pataky Tibor llamtitkrral, a Miniszterelnksg Nemzetisgi Osztlynak vezetjvel kidolgoztatott egy Krptaljra vonatkoz autonmiatervezetet, amelyet Imrdy elkldtt Volosin gostonnak. A Krpt-ukrn autonmia vezetje nemcsak elutastotta a magyar javaslatot, hanem nyilvnossgra is hozta azt. 20 Fenczik Istvn hrom vig volt kpvisel a prgai parlamentben, 1938-ban trca nlkli miniszter Brdy Andrs kormnyban. Br Fenczik elssorban lengyel befolys alatt llt s konkurense volt Brdynak, a magyar kormnyszervek
17

MOL K 63 KM. A Trkphelyesbt Igazgatsg jelentse. Tvirat 5 vkf osztlynak. 229, 1939. III. h 13. 3. 18 BOTLIK DuPKA 1991. 45. 19 KEMNy 1939, 211. 20 TILKOVSZKy 1967, 159.

I 98 I

2012. tl

Els Szzad

mindig lnken figyelemmel ksrtk tevkenysgt. Figyelemremlt az a jelents, amelyben a magyar kormny bizalmi embere sszehasonltja Brdy s Fenczik tevkenysgt: Bertalan (Brdy) keveset mozog, ha megy, akkor jlltztten, autval. Fenczik demaggija hatsosabb, mert gyakran hromnapos szakllal megy s gyalog Meg vagyok gyzdve, hogy Fenczik nagy sszegek fltt rendelkezik, amelybl sokat flretesz magnak, de valahogy gyesebben csinlja, mint a msik, aki egy hegytetn ptett egy villt, hogy azt mindenki lssa.21 A magyar politikai tnyezk az Orosz Nemzeti Prt vezetjnek, volt rutn miniszternek, Fenczik Istvnnak lehetv tettk, hogy 1939. mrcius 8-n felszlaljon a budapesti parlamentben: a politikus beszdben katonai beavatkozst krt Magyarorszgtl, rutnfld lakossgnak az ukrn terror alli felszabadtsa rdekben. Mrcius 10-n a magyar minisztertancs lsn hatrozatot hoztak arrl, hogy a nmet hadsereg Csehszlovkiba trtn bevonulsa, illetve Szlovkia fggetlensgnek kikiltsa esetn a honvdsg visszaveszi Krptaljt akkor is, ha ehhez a nmetek nem jrulnak hozz.22 Brdy letartztatsa utn, Fenczik, ungvron, Korlth Endrn, a Magyar Nemzeti Tancs vezetjn keresztl felajnlotta szolglatait a magyar kormnynak. Krptalja egsznek Magyarorszghoz trtn visszacsatolst tmogatta a grg katolikus klrus jelents rsze is. A bcsi dntst kveten visszakerlt dli, fleg magyarlakta svval csupn a munkcsi pspksg egy tredke, mindssze 35 parkia kerlt az anyaorszghoz, a munkcsi pspksg kzpontjval, ungvrral egytt. Mindezek ellenre Sztojka Sndor pspk a helyn maradt. rma Nyrdy Dnes apostoli adminisztrtort nevezte ki a Volosin-fle Krptukrajnban maradt rsz lre, Huszt kzponttal, pspki jogkrrel. A magyar kormny a bcsi dnts utn diplomciai akcikat indtott Krptalja egsznek a bekebelezsre. 1939. mrcius 10-n a prgai kormny hatrozata alapjn Szlovkiban a hadsereg vette t a hatalmat s levltotta a Tiso-kormnyt. Teleki mg ezen a napon bejelentette, hogy ha a nmet hadsereg bevonul Csehszlovkiba, illetve ha kikiltjk Szlovkia fggetlensgt, a magyar hadsereg elfoglalja Krptaljt mg akkor is, ha a nmetek ebbe nem egyeznek bele. Errl rtestettk rmt s Varst is. A megmaradt Krptaljn, a lakossg vlemnye a Magyarorszghoz val viszszacsatolst illeten elg vegyes volt. Volosin rvid uralma alatt azonban a helyi lakossg szles kreiben sikerlt felkorbcsolni egy elg magas fok magyarellenes indulatot. A ruszinofil, magyarbart Illniczky Sndor grg-katolikus nagyprpost gy r errl: Volosinkormnyzsa alattelsznt s mindenre ksz idegen
21 22

MOL K 63 KM. A Trkphelyesbt Igazgatsg jelentse, 1939.III. h 17. 5 BOTLIK 2000. 225.

I 99 I

Els Szzad

2012. tl

ukrn agittor-hordi s ezeknek hazai csatlsai tjn szemenszedett hazugsgok s rgalmak alakjban az eszeveszett magyargyllet lngjait szrta szt Krptalja ruszin falvaiban s nagyobb kzpontjaiban. Az egsz ukrn s ukranofil intelligencit s flintelligencit llsokba helyezte el. Terrorizlta, a hvek mestersgesen felsztott gylletnek prdjul dobta s brtnbe zratta a magyarbart grg-katolikus klrus s a civil intelligencia legjobbjait. Vgletekig felkorbcsolta az intelligens s egyszer sorbl szrmaz ukranofil ifjsg nacionlis rzelmeit. A prgai kormnytl egyre szkebb mrtken csurg pnzekkel valsgos rablgazdlkods tjn munkaalkalmat teremtett, szksgtengerit, st s egyebeket osztott ki a csehek ltal kizskmnyolt szegny ruszin np kztt. 23 Ezutn a magyar kormny diplomciai majd katonai akcikat kezdemnyezett Krptalja egsznek a megszerzsre. Krptalja katonai birtokbavtele 1939 elejn Sztjay Dme berlini kvettl rkez informcik alapjn a magyar vezets arra a kvetkeztetsre jutott, hogy fel kell gyorstani Krptalja visszacsatolsval kapcsolatos erfesztseket, fokozni kell a propagandt, el kell kszteni a mozgstst, reaktivlni kell az idkzben leszerelt szabadcsapatokat, terveiket ssze kell hangolni a lengyel vezrkarral. A magyar kormny azonban ekkor gy gondolta, hogy amg a nmetek ellenllst Krptalja Magyarorszghoz val csatolsnak krdsben le nem gyzik, kiltstalan minden katonai akci. A Tiso szlovk miniszterelnk eltvoltsra tett ksrletek megkezddtek. werth Henrik vezrkari fnk rszleges mozgstst kvnt elrendelni, azonban a kormny ezt nem engedlyezte. Kztudott, hogy a nmet kormny, amely elrkezettnek ltta az idt a Csehszlovkival val leszmolsra, mrcius 11-n jegyzkben hozta Magyarorszg tudomsra kiktseit Krptalja magyar megszllsa esetre. A felttelek az albbiak voltak: a magyar kormny biztostja a nmetek zavartalan kzlekedst Krptaljn, elismeri azokat a gazdasgi megllapodsokat, amelyeket a krptukrn kormnnyal ktttek, elismeri a krptaljai nmetek jogait, nem vonja felelssgre s ms mdon sem ldzi a krpt-ukrn
23

ILLNICZKy 1939. 109.

I 100 I

2012. tl

Els Szzad

kormny minisztereit s az ottani politikai let ms vezet szemlyisgeit, a Szics-grda tagjait stb. 24 A magyar kormny a jegyzkre nem adott vlaszt. 1938 novembere utn a krpt-ukrn kormny megkezdte egy autoriter, fasiszta elemeket sem nlklz berendezkeds kialaktst. Janurban beszntettek minden prtot s nem ukrn irnyultsg trsadalmi szervezetet. Ltrehoztk az ukrn Nemzeti Egyeslst, amelynek minden egyes kzsgben alapszervezete szervezdtt. Nmet segtsggel fellltottk s felfegyvereztk a rohamosztagukat, a Szics-grdt. A Szics-grda viszont valjban arra hivatott, hogy az llamellenes tevkenysget felszmolja s az autonm kormny ltal kiadott rendelkezsek megvalstst tmogassa, illetve Volosin arra hasznlta fel ezt a fegyveres alakulatot, hogy a hatalmt megszilrdtsa. A Szics-ek br szervezetlenek voltak, terrorizltk a npet, ldztk a zsidkat, cseheket, magyarokat s a nem ukrn irnyultsg rutnokat. 1939. februr 12-re vlasztsokat rtak ki az autonm orszggylsbe, a szojmba. A vlasztsokon csupn egy prt, termszetesen az ukrn Nemzeti Egyesls (uNE) indult, mivel az alrsok sszegyjtsre s hvek toborzsra csupn kt napot kaptak a prtok. Az ellenzki prtok vezetinek, aktivistinak jelents rsze amgy is internlva volt. gy nem csoda, hogy a terror lgkrben lezajlott vlasztsokon az uNE a szavazatok 92,8 % szerezte meg.25 Kzben mr Teleki Pl miniszterelnksgnek kezdetn 1939 februrjnak kzepn bizonyos volt, hogy Hitler fel fogja rgni a mncheni egyezmnyt s fel fogja szmolni Csehszlovkit. Az esemnyek ekkor felgyorsultak, mert Nmetorszg szabad kezet adott Magyarorszgnak az n. krptorosz krds megoldsban.26 Ezt kveten Hitler engedlyt Krptalja elfoglalsra a magyar kormny mrcius 13-n, reggel kapta meg. sszehvtk a koronatancsot is. werth Henrik gy gondolta, mivel a cseh csapatok ellenllsra lehet szmtani, a legkzenfekvbb az lenne, ha minimum egy hetet kapnnak ahhoz, hogy az akcihoz elkszljenek. A nmetek azonban ezt sokalltk, a magyar kormny flt (joggal) egy esetleges romn vagy lengyel akcitl, emiatt gy dntttek, hogy a csapatok 12 rn bell legyenek kszen az indulsra. 1939. mrcius 14-n a kora hajnali rkban a Szics-grda megtmadta a huszti kormnypletet, a csendrsget s a fontosabb katonai objektumokat, hogy
24 25

TILKOVSZKy 1967, 153. : II. 1918 1945. 1995. 276. 26 BOTLIK 2005, 224.

I 101 I

Els Szzad

2012. tl

fegyvereket szerezzen. Az akci clja, hogy megbuktassa a Volosin kormnyt, amelyet puhasggal vdolt a csehek vonatkozsban, s tvegye a hatalmat. A tmadst a csehszlovk rendrsg s katonasg nehztzrsg bevetsvel verte vissza, s dlre megadsra knyszertette a Szics-grdistkat.27 Ezt kveten a dli rkban Volosin miniszterelnk kinyilvntotta Karpatszkaukrajina nllsgt.28 1939. mrcius 14-n, dlutn 15 rakor sszelt Krpt-ukrajna szojmjnak els s egyben utols lse. A szojm ltal elfogadott 1. szm trvny kimondta Krptukrajna fggetlensgt. A kpviselk, egyhangan megvlasztottk a fggetlen llam elnkv Volosin gostont. Az elnk javaslatra jvhagytk a rvay gyula vezette kormny megalakulst. Az jonnan kinevezett miniszterelnk parancsot adott a Szics-grda felfegyverzsre, s felkrte Hitlert, hogy vegye gisze al Krptaljt. Fegyverbe szltottk a polgri lakossgot is. Vaszil Onufrik visszaemlkezsben gy rt errl: Krpt-Ukrajna kormnya rdin s a sajtn keresztl felhvta a lakossgot, hogy jelentkezzenek az nvdelmi osztagokba. A felhvsra fiatalok s idsek, st mg lnyok is jelentkeztek [...] n szemlyesen lttam az emberek szerencstlen llapott, nem rendelkeztek semmifle katonai kikpzssel ebben a haza vdelme szempontjbl fontos rban. Az nkntesek, akik jelentkeztek a Szics-be, egysgenknt jttek az zletbe fegyverrt [...] Tudtam, hogy voltak olyan fik is, akik nem tudtk, hogy kell megtlteni a fegyvert. Emiatt minden egysg eltt, amely fegyverrt jtt, bemutattam, hogyan kell megtlteni a puskt vagy a gyorstzels fegyvert [...] Ilyen rvid kikpzs utn, hogyha egyltaln annak lehet nevezni, az egysgek elindultak, hogy elfoglaljk kijellt pozcijukat. 29 Az jsgok hasbjain is megjelent a kszld akci terve a kvetkez cm alatt: ruszinfldn vgs leszmols kszl a csehek s ukrnok kztt.30 A propaganda hangslyozta, hogy a ruszin np nem akar sem a csehek, sem pedig az ukrnok vdnksge alatt maradni: A ruszin np hangulata a csehek s az ukrnok ellen fordult. A ruszin np egyre erteljesebben hangslyoztatja, hogy nem akar maga felett idegen urakat. A csehek, a ruszin np ellensges magatartst azzal igyekeznek leszerelni, hogy azt hangoztatjk, hogy mrcius 26-n k mr nem lesznek Ruszinfldn.31 Teleki elhatrozta, hogy Szlovkia fggetlensgnek kikiltsa eltt nem tesz semmit. A szlovk nemzetgylst viszont mrcius 14-re hvtk ssze, a magyar
: (1938-1939). ). 1993. 78. 28 : II. 1918 1945. 1995. 332. 29 : II. 1918 1945. 1995. 332. 30 Szerz nlkl (tovbbiakban: Sz.n.): Budapesti Hrlap, LIX. 1939. mrcius 14., 2. 31 Sz.n.: Budapesti Hrlap, 1939. mrcius 14., 3.
27

I 102 I

2012. tl

Els Szzad

tmadst pedig 18-ra terveztk. Az eredetileg mrcius 18-ra tervezett tmads azonban, elssorban Volosin fggetlen Krpt-ukrajnt proklaml nyilatkozata miatt, mr 14-n megindult. Csky Istvn magyar klgyminiszter vgs felszltst intzett a cseh kormnyhoz, arra hivatkozva, hogy Szlovkia fggetlensgt egy Krptaljrl kiindul tmads veszlyezteti, s a cseh kormnytl, 12 ra alatt az albbiak teljestst kvetelte: 1 Az sszes magyar internltat engedjk szabadon. 2 Szntessk meg a magyarok ldzst Krptaljn s legyen joguk arra, hogy szabadon szervezkedhessenek. 3 Fegyverezzk fel a magyar polgrrsget. 4 A cseh-morva csapatok 24 rn bell rtsk ki Krptaljt. 5 Adjanak teljes garancit a magyarok szemly s vagyonbiztonsgra. Az ultimtumot kveten Prga ki is adja a parancsot, hogy rtsk ki Krptaljt: Prgbl jelentik a Reuter-Irodnak: A kzponti kormny parancsot adott a cseh csapatoknak, hogy rtsk ki Krptaljt gy, amint azt a magyar ultimtum kvnta. 32 Huszton, mrcius 15-n dlutn 3 rakor lt ssze elszr a krptukrn orszggyls, a szojm, amely Volosint llamelnkk vlasztotta, majd kt trvnyt hozott. Az els zakon nyolc paragrafusbl llt, s tbbek kztt kimondta: Krpt-ukrajna fggetlen llam, neve Karpatszka ukrajina. llamformja kztrsasg lett, ln az elnkkel, akit a szojm vlasztott. Hivatalos nyelve az ukrn. Az llami zszl szne fell kk, alul srga csk. Meghatroztk az llam cmert is: a bal oldali vrs fl mezben egy medve llt, jobb oldalon pedig ngy kk s hrom srga csk hzdott. A kt mez fltt Nagy Volodimir (Vlagyimir) hromg szigonya lthat, kzps gn kereszttel. Intzkedtek az llami Himnusz bevezetsrl is, cme: Scse ne vmerla ukrajina (Mg nem halt meg ukrajna) A 8. arrl hatrozott, hogy a trvny elfogadsa napjn, 1939. mrcius 15-n lp hatlyba. Volosin fiatal llamt a magyar kormny nem ismerte el, emiatt semmilyen jegyzket nem juttattak el hozz. A hatron keresztl azonban hangszrkon felszltottk, hogy Volosin adja t a hatalmat, s Prchala Leo tbornok csapatai tegyk le a fegyvert: A Magyar Tvirati Iroda jelenti: Csky Istvn magyar kirlyi klgyminiszter felszlalst intzett Volosinhoz, felhvta t arra, hogy a vronts elkerlse vgett az ltala eddig de facto gyakorolt hatalmat adja t a bevonul magyar hadsereg parancsnoknak s erre a felszltsra a magyar klgyminiszter ma este 8
32

Sz.n.: Budapesti Hrlap, 1939. mrcius 15., 2.

I 103 I

Els Szzad

2012. tl

rig vr vlaszt. 33 ugyanilyen hangvtel cikk jelent meg a Magyarorszg cm napilapban is mrcius 16-n. 34 A sajtban megjelent a Kzponti rutn rada felhvsa, amelyet a Meteor nekkarral Budapesten tartzkod Spk Ivn, Kaminszky Jzsef, Fldesi gyula, Marina gyula, Demko Mihly s Hajovics Pter krptaljai, nem ukrn irnyultsg, az Autonm Fldmves Szvetsghez kapcsolhat politikusok rtak al, s amelyben a rutn np nevben krtk, hogy a magyar kormny szabadtsa fel Krptaljt.35 Prga a 3. pont kivtelvel elfogadta a magyar kormny ultimtumt, ami ennek ellenre a magyar ignyeket kielgtette, gy a csehek megkezdtk a jl felszerelt, tkpes csapataik kivonst, ugyanakkor az ultimtum egyik pontjnak elutastsval megvtk a klgyminisztert attl a kellemetlensgtl, hogy jabb rgyet kelljen keresnie. A magyar csapatok parancsot kaptak, hogy mrcius 15-n hajnalban kezdjk meg a tmadst. A magyar honvdsg hrom irnybl tmadt: az ung vlgyben az uzsoki hg, a Latorca vlgyben a Vereckei hg, a Tisza vlgyben Huszt s a Tatr hg irnybl. Ez a tmads olyan jl sikerlt, hogy mr azon a napon, tbb mint szz kzsg kerlt magyar fennhatsg al: Tbb mint szz krptaljai kzsg van mr a magyar honvdsg birtokban cmmel a Magyar Nemzet hasbjain a kvetkez tudsts jelent meg: A Magyar Tvirati Iroda jelenti: A magyar kirlyi honvdvezrkar fnke 1939. mrcius 15-n 20 rakor az albbi hivatalos jelentst adta ki: A Ruszinszkban elhelyezett cseh erk parancsnokval a trgyalsok folyamatban vannak. [] A magyar kirlyi honvdsg csapatai igen nehz idjrsi s kzlekedsi viszonyok kztt folytatjk elrenyomulsukat. [] Mrcius 15-n 20 rig a csapatok elrtk: a Tisza vlgyben Verce, a Borsava vlgyben Cserhalom, a Latorca vlgyben Szolyva s az Ung vlgyben kemence ltalnos vonalt. A mai napon tbb mint 100 kzsg jutott a honvdsg birtokba, kzttk Nagyszls, Kirlyhza, Szolyva, Szentmikls, Nevicke [] A lakossg a bevonul csapatokat mindentt nagy lelkesedssel fogadta. 36 Elmeneklt Krpt-ukrajna kormnya. rvay miniszterelnk Pozsonyba, Volosin s trsai gpkocsival Mramarosszigetre, majd onnan Jugoszlviba tvoztak. A Szics-grdistk jelents rsze is romniba szktt. rvay azonban, addig jtszott Prga tmogatsval, mg vgl egy-kettre eltvoltottk a pozcijbl: A flhivatalos Gauta Polska Rvay nincs tbb c.
33 34

Sz.n.: Npszava, 1939. mrcius 15.,1. Sz.n.: Magyarorszg, 1939. mrcius 16., 3. 35 TILKOVSZKy 1967, 161. 36 Sz.n.: Magyar Nemzet, II. 1939. mrcius 16., 1.

I 104 I

2012. tl

Els Szzad

cikkben megllaptja, hogy a Volosin Kormny, melyben Rvay fszerepet jtszott, mindent megksrelt, hogy szanlja pnzgyi helyzett, de kiderlt, hogy ez nem megy Prga segtsge nlkl. Rvay, kvetkez mdon a kzponti kormnyhoz fordult, de hangoztatta, hogy Ruszinszk srgs pnzgyi tmogatsa ellenben sem hajland engedmnyeket tenni. Ennek kvetkeztben Revayt letettk s Klocurakot neveztk ki helybe. 37 A magyar hadsereg nneplyes bevonulsa utn (1939. mrcius 15.) katonai kzigazgatst vezettek be. A birtokba vett terleten azonnal megindult a tisztogats, a Szics-grdistkat, az ukrn irnyultsg rtelmisg jelents rszt internltk. A Krptalja birtokbavtele utn ltrejv katonai kzigazgatst a Vezrkari Fnksg irnytotta. 1939. prilis 4-n fogadtk el azt a kormnyhatrozatot, amely szerint a most visszafoglalt Krptalja terletn a [] honvdvezrkar ltalnos termszet intzkedseinl mindig krje ki a miniszterelnk, illetve a miniszterelnksg llsfoglalst. 38 Mr a bevonuls napjn megjelentek a sajtban a hatrincidensrl szl cikkek: A cseh hatrrsg kedden a reggeli rkban meglepetsszeren tzelni kezdett a hatron t. A magyar honvd osztagok felvettk a tzharcot s a lvldz cseh osztagokat visszaszortottk. A magyar hatrvd osztagok elfoglaltk rhegyaljt. [] A tzharc mg folyik [] Az Ungvr melletti Ungdarcon mrcius 13-rl 14-re virrad jjel a csehek slyos hatrincidenseket kvettek el. [] A kisrs a tmadst mindhrom esetben visszaverte. [] Slyos incidenseket kvettek el a csehek a hajnali rkban Nagydobrony kzsgtl dlre fekv Roth-tanynl is. [] A tzharc mg a reggeli rkban is tartott. 39
Bibliogrphia:

BOTLIK Jzsef DuPKA gyrgy 1991. Ez ht a hon (Tnyek, adatok, dokumentumok a krptaljai magyarsg letbl 19181991.) Budapest Szeged. BOTLIK Jzsef 2000. Egestas Subcarpathica (adalkok az szakkeleti Felvidk s Krptalja XIX XX. szzadi trtnethez). Budapest. BOTLIK Jzsef 2005. Kzigazgats s nemzetisgpolitika Krptaljn. I ktet. Magyarok, ruszinok, csehek s ukrnok 1918 1945. Nyregyhza.

37 38

Sz.n.: Budapesti Hrlap, LIX. (1939. mrcius 14.) 4. TILKOVSZKy 1967, 161. 39 Sz.n.: Budapesti Hrlap, LIX. (1939. mrcius 14.) 4.

I 105 I

Els Szzad

2012. tl

FEDINEC Csilla 2002. A krptaljai magyarsg trtneti kronolgija 1918 1944. galnta Dunaszerdahely. ILLNICZKy Sndor: 1939. ruszinok s magyarok Kurtyk Jnos emlknek.: Magyar Szemle, XXXVII. 1939. oktber. KEMNy gbor 1939. Verhovina feltmad (A ruszin sors knyve). Budapest,. KOZMA Mikls 2000. Krptalja visszavtele. Napl. ungvr print, ugocsa. Sz.n. A magyar kormny a hatalom tadsra szltotta fl Volosint.: Npszava, LVII. 1939. mrcius 15., 12. sz., 1. Sz.n. Nem akarunk se cseh, se ukrn uralmat.: Budapesti Hrlap, LIX. 1939. mrcius 14., 60. sz., 3. Sz.n. Prga elrendelte Krptalja kirtst. Budapesti Hrlap: LIX. 1939. mrcius 15., 61.sz., 2. Sz.n. ruszinfldn vgs leszmols kszl a csehek s ukrnok kztt. Budapesti Hrlap, LIX. 1939. mrcius 14., 60. sz., 2. Sz.n. Tbb mint szz krptaljai kzsg van mr a magyar honvdsg birtokban: Magyar Nemzet, II. (939. mrcius 16., 62. sz., 1. Sz.n. ultimtum Volosinnak: Adja t a hatalmat a bevonul magyar hadseregnek.: Magyarorszg, XLVI. 1939. mrcius 16., 62. sz., 3. THIrrINg Lajos 1939. A visszatrt krptaljai terleteken vgrehajtott npsszers elzetes eredmnyei. Budapest. TILKOVSZKy Lrnt 1967. revzi s nemzetisgpolitika Magyarorszgon (1938 1941). Budapest. ZEIDLEr Mikls 2001. Mozgstr a knyszerplyn. A magyar revzis klpolitika a kt hbor kztt.: rubicon (10.) 2001. 1. sz. 114-115.

I 106 I

Ez a lap res.

Els Szzad Online, 2012. tl, Kiadja: ELTE BTK HK