UNIDAD 5 ANTIJURIDICIDAD Y JUSTIFICACION CONCEPTO La teora de la antijuricidad tiene por objeto establecer bajo qu condiciones y en qu casos la realizacin de un tipo

penal (en forma dolosa o no; activa u omisiva) no es contraria al derecho. Es, por lo tanto, una teora de las autorizaciones para la realizacin de un comportamiento tpico. Decir que un comportamiento est justificado equivale a afirmar que el autor de la accin tpica dispuso de un permiso del orden jurdico para obrar como obr. Una accin tpica, por tanto, ser tambin antijurdica si no interviene en favor del autor una causa o fundamento de justificacin. La tipicidad de una accin es, consecuentemente, un indicio de antijuricidad. En un estado de derecho la pena no puede ser la consecuencia de un hecho jurdicamente beneficioso o indiferente, sino de una infraccin al orden establecido por el derecho. As la antijuridicidad es la calidad del hecho que determina su oposicin al derecho. Esa calidad no existe simplemente porque el hecho sea tpico, la tipicidad es slo un indicio de la antijuridicidad del hecho, ya que la presuncin que aquella implica es excluida si concurre una causa de justificacin. El que mata en legtima defensa realiza el tipo delictivo del art. 79, pero no obra antijurdicamente. El que realiza un tipo penal obra antijurdicamente si no concurre una causa de justificacin. De lo sealado se deriva que la determinacin de la antijuridicidad es establecido mediante el principio de regla - excepcin. Los principios justificantes Es opinin generalizada en la teora que las causas o fundamentos de justificacin se encuentran en todo el ordenamiento jurdico: es indiferente que la realizacin de una accin tpica est autorizada por el derecho civil, el derecho administrativo o por el derecho penal. En este sentido, el funcionario de polica que detiene a un sospechoso bajo las condiciones que establecen las leyes procesales, lo priva de su libertad, o sea que realiza una accin tpica (Cdigo Penal argentino, art. 141), pero ella no es antijurdica si se mantiene entro de la autorizacin que le acuerdan las leyes procesales. Los reglamentos policiales son los que autorizan a los policas a que porten armas de guerra. Los elementos de la justificacin En la actualidad es dominante el punto de vista que exige, a fin de validar la causa de justificacin, tanto la concurrencia de los elementos objetivos de la justificacin (ejemplo: situacin de colisin de bienes jurdicos de distinta jerarqua que slo con el sacrificio del menor valor permite la salvacin del de mayor jerarqua) y adems los llamados elementos subjetivos de la justificacin (conocimiento de la situacin de necesidad por parte del autor) Un punto de vista que combine el criterio objetivo y subjetivo, resulta ser, en verdad, el que mejor responde a una estructura de lo ilcito que reconoce un disvalor del resultado junto a un disvalor de accin y que, en la teora de la justificacin debe requerir paralelamente la exclusin tanto del disvalor del resultado como del disvalor de accin. En cuanto a los efectos de las causas de justificacin, y en lo que aqu interesa, determina la exclusin completa de responsabilidad penal

Las causas de justificacin en particular Ya hemos dicho que el nmero total de causas de justificacin es casi imposible de precisar. Todas las causas de justificacin confieren un derecho para obrar, es decir, otorgan un permiso, sea dejando sin efecto una prohibicin, o liberando del cumplimiento de un mandato. Hay dos casos en que la doctrina y la jurisprudencia reconocen que el fundamento de ese permiso proviene de la especial situacin del autor y del bien jurdico en el momento de la accin. Por ese motivo, trata estos casos separadamente: cuando el permiso para obrar est condicionado por la agresin ilegtima de otro (defensa necesaria), por la colisin de bienes jurdicos (estado de necesidad). Junto a estos casos hay otros, cuyo nmero es indeterminado, en los que se trata fundamentalmente de la colisin del deber general de no realizar una accin tpica con el deber especial de realizarla o con la autorizacin especial para ejecutarla (son casos de cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Cdigo Penal argentino, art. 34, 4) CAUSAS DE JUSTICACION Como dijimos, desde que se acepta que en el sistema de derecho positivo la tipicidad del hecho no determina su antijuridicidad, sino que es un indicio de ella, se acepta tambin que, en determinadas circunstancias, el derecho positivo no confirma ese indicio. Esas excepciones a la regla son las llamadas causas de justificacin o permisos concebidos para cometer, en detenidas circunstancias, un hecho penalmente tpico. Esencialmente las causas de justificacin obedecen al principio de que, en el conflicto de dos bienes jurdicos, debe salvarse el preponderante para el derecho. Esa preponderancia debe extraerse tenindose en cuenta el orden jerrquico de las leyes (art. 31 CN) mediante la interpretacin coordinada de las reglas legales aplicables al caso, extradas de al totalidad del derecho positivo. La sola concurrencia de los elementos objetivos de una causa de justificacin no es suficiente para excluir la antijuricidad. Se requiere tambin que el autor haya obrado con conocimiento de los elementos objetivos de la causa de justificacin y para ejercitar el derecho de defensa, de necesidad, etc. (el que cree estar atacando a otro, an cuando en realidad se encuentran inmerso en un estado de legitima defensa, o en el caso de legtima defensa de un tercero, no estara amparado aquel que interviene impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo contra el agresor) LEGITIMA DEFENSA Es un caso especial de estado de necesidad (CP 34 inc. 6 y 7) es un caso especial de estado de necesidad. Su justificacin reside en la proteccin del bien del agredido respecto del inters por la proteccin del bien del agresor, lesionado por aquel o por un tercero que lo defiende. Aqu la justificacin se fundamenta en la injusticia de la agresin del titular del bien jurdico que se lesiona. La legtima defensa puede ser de la propia persona o de los derecho propios o de la persona de un tercero o sus derechos. Defensa Propia: Acta en defensa propia el que en defensa de su persona o de sus derechos, empleando un medio racionalmente necesario para impedir o repeler una

agresin ilegtima y sin que medie provocacin suficiente por su parte, le ocasiona un perjuicio a la persona o derechos del agresor. a- Bienes defendibles: Adems de la vida y la integridad fsica, todos los intereses que el derecho positivo le reconoce al individuo como bienes suyos en el ms amplio sentido, sean personalsimos como su honor, su libertad, su honestidad, sean derechos patrimoniales o de familia. b- Presupuestos, 1- agresin ilegtima (Cdigo Penal argentino, art. 34, 6) La agresin es un ataque actual o inminente de una persona a la persona o derechos ajenos. Ese ataque existe cuando la conducta de una persona crea un peligro de menoscabo para la persona o derechos de otra. La agresin se avala de forma objetiva, sin consideracin de la culpabiliad, motivo o fines del atacante (Ej. Ataque de un inimputable) Luego, es ilegtima si el agresor a obrado sin derecho, puesto que puede suceder que el sujeto agresor pueda proceder de esa forma (Por ej. Autoridad paternal o disciplinaria) La agresin debe haber partido de un ser humano. La defensa frente a animales, etc. no est regulada por la defensa necesaria, sino por el estado de necesidad. Por otra parte, la agresin puede tener lugar en forma activa (accin) o pasiva (omisin) Los presupuestos, de legtima defensa putativa Es el supuesto de la errnea creencia del autor de encontrarse ante las circunstancias objetivas que, de haber concurrido, hubieran justificado el hecho. Estaremos ante un delito doloso, que no ser culpable si el error sobre las circunstancias objetivas de la causa de justificacin fue inevitable, pero ser punible con la pena del delito doloso si era evitable, aunque en forma atenuada. Ejemplo: cuando quien ve aparecer a un encapuchado con un arma de fuego en una calle oscura, y comprueba que se dirige a l en forma amenazante, habr obrado justificadamente si se defiende con su arma y le causa la muerte, aunque posteriormente se pruebe que era una broma preparada por un grupo de amigos y que la vctima slo llevaba un revlver de juguete. 2- actualidad de la agresin La actualidad de la agresin. La agresin es actual mientras se est desarrollando. La inminencia de la agresin, es decir, la decisin irrevocable del agresor de dar comienzo a la agresin, es equivalente a la actualidad. 3- racionalidad del medio empleado El medio defensivo, que no es el instrumento empleado, sino la conducta defensiva usada, es racionalmente necesaria para impedir o repelar la agresin, si su empleos es oportuno y guarda proporcin con la agresin. Es oportuno si se usa para impedir la agresin inminente o actual y es proporcionado con la agresin si, con arreglo a las circunstancias y al valor de los bienes en juego, su uso implica un empleo adecuado de los elementos de la defensa de que se dispone en relacin al ataque. (por ejemplo, la defensa de una manzana no autoriza a privar de la vida al que se apodera de ella para hurtarla) La defensa es necesaria si la accin del agredido es la menos daosa de cuantas estaban a su disposicin para rechazar la agresin en la situacin concreta. La exigencia

de que la necesidad sea racional se explica dentro de este marco: la necesidad de la accin de defensa es racional cuando esta es adecuada para impedir o repeler la agresin. Por ejemplo: A tiene la posibilidad de impedir que B se apodere de una joya de su propiedad, golpendolo con un paraguas que tiene a mano pero, sin embargo, dispara con un arma de fuego que lleva consigo: la accin no es necesaria, pues cabra realizar otra menos daosa. En principio no es exigible al agredido que evite la agresin huyendo. Las causas de justificacin ponen a cargo del que quiere obrar amparado en ellas, el cargo de comportarse en la situacin concreta como lo hubiera hecho una "persona razonable". 4- falta de provocacin suficiente Ello remite a la exigencia de que el que se defiende haya obrado conociendo las circunstancias de la agresin ilegtima de la que era objeto y con intencin de defenderse. El requisito puede estar ausente en base a dos criterios: a- provocacin desde el punto de vista objetivo, provoca la agresin incitando maliciosamente al tercero a agredirlo para as cobijarse en la justificacin, y b- desde el punto de vista subjetivo: pretexto de legtima defensa, es el que voluntariamente se coloca en situacin de agredido (ej. el ladrn o el amante de la adultera, que sorprendidos son agredidos) c- defensa de terceros La defensa del tercero tiene el mismo fundamento que la defensa propia. Es decir, existe legtima defensa de la persona o derechos de otro, si ste es objeto de una agresin ilegtima del autor emplea un medio racionalmente necesario para impedirla o repelerla, siempre que el agredido no haya provocado suficientemente la agresin o, en caso contrario, que no haya participado en ella el tercero defensor (art. 34 inc. 7) d- casos especiales de defensa o defensa privilegiada (art. 34 inc. 6, 2 y 3 sup. CP) En algunos casos se presume la existencia de las circunstancias de la legtima defensa que son los supuestos de rechazo de escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o de su departamento habitado o de sus dependencias; y el que encuentra a un extrao dentro de su hogar, siempre que oponga resistencia. En estos casos la ley presume (salvo prueba en contrario) que en el caso se dieron los supuestos de agresin ilegtima, esto es la agresin ilegitima, la falta de provocacin suficiente y racionalidad del medio empleado que seala la ley. ESTADO DE NECESIDAD El estado de necesidad es aquel en que se encuentra el que causare un mal a un bien ajeno, por evitar otro mayor inminente a un bien propio o ajeno, al que ha sido extrao. Lo que determina la exclusin de la antijuricidad es, la necesidad de la lesin, unida a la menor significacin del bien sacrificado respecto del salvado. La base del estado de necesidad est dada por la colisin de bienes, es decir, por el peligro inminente de la prdida de un bien jurdico y la posibilidad de su salvacin lesionando otro bien jurdico y de menor valor relativo. b- Razn del principio La razn de la justificacin reside en la preponderancia del bien jurdicamente ms valioso que, en el caso, representa el mal menor. c- Concepto del mal

Mal es el dao causado a un inters individual o social protegido jurdicamente (bien jurdico) El mal puede ser un bien individual, como la vida, la integridad fsica, la libertad, el honor, la propiedad, propios o ajenos, o pueden ser bienes de ndole social como la salud o la seguridad pblica o el orden constitucional y la seguridad de la nacin. 1- Mal causado: debe tener naturaleza penal, puesto que de otra forma no tendra relevancia al objeto de estudio. 2- Mal evitado, El bien salvado debe ser de mayor jerarqua que el sacrificado: de lo contrario, faltar el efecto justificante. La determinacin de la mayor jerarqua es problemtica. En primer trmino, se formul el principio de la ponderacin de bienes, segn el cual deba estarse a la comparacin de la jerarqua de los bienes jurdicos en colisin (por ejemplo: vida y propiedad; propiedad e integridad corporal; honor y libertad, etc.) Contra este principio se sostiene que "limita la ponderacin a bienes jurdicos considerados como si fueran una necesidad esttica, aunque el conflicto que caracteriza un estado de necesidad est determinado por numerosos otros factores". La comparacin de bienes o intereses no autoriza, sin embargo, la realizacin de acciones que afecten bienes individuales como, por ejemplo, extraer un rion a uno para trasplantarlo a otro a quien se le salva la vida. En este caso la vida salvada es de mayor jerarqua que la integridad corporal, pero el lmite frente a los bienes individuales excluye la posible aplicacin del estado de necesidad justificante. Por otra parte, desde el punto de vista subjetivo, no puede invocar el estado de necesidad quien est obligado a soportar el peligro por su funcin social; ejemplo: un bombero no se puede amparar en el estado de necesidad para salvar un bien propio a costa de otro que desaparecera en el incendio; un militar no podra invocar el estado de necesidad porque su vida corre peligro en un combate, etc. Por lo tanto se ha propuesto un punto de vista ms amplio: el principio de la ponderacin de intereses, cuya misin sera la de permitir considerar la totalidad de las circunstancias relevantes para la situacin, incluyen los aspectos objetivos y subjetivos, en vista a los intereses en pugna. 3- Mal mayor no interesa el origen del mal mayor que se intenta evitar, puede haberse causado por una persona o provenir de un hecho animal o natural. d- inminencia La inminencia del mal mayor es la que determina la necesidad justificante. El mal es inminente si est por suceder prontamente, esto no slo exige que el peligro de que se realice el mal sea efectivos, sino, tambin, que se presente como de realizacin inmediata. (ej. No basta para arrojar el cargamento al agua que se desencadene la tormenta, sino que esta ponga en peligro el buque) e- extraeza: El autor es extrao al mal mayor, si ste no es atribuible a su intencin. Por ejemplo, no podra ampararse en la justificacin, quien primero provoco una estampida de animales, y luego los mato dao- a fin de evitar el dao que esa estampida poda provocar) Adems de ello, el autor no debe estar jurdicamente obligado a soportarlo, puesto que en ste caso no puede alejar la justificacin.

OTRAS FORMAS DE JUSTIFICACIN RECEPTADAS EN EL CODIGO PENAL Los autores sistematizan los presupuestos del art. 34 inc. 4 separando por un lado bajo el ttulo cumplimiento de la ley el cumplimiento de un deber y el ejercicio de autoridad o cargo; y por el otro, el ejercicio de un derecho, que comprendera acciones que la ley no prohbe. aEjercicio legtimo de un deber, cargo o autoridad (inc. 4 del art. 34 del CP) Implica el ejercicio del propio poder de decisin o ejecucin correspondiente a un cargo pblico (Juez que ordena el desalojo, guardia que hiere a quien intenta escapar) El ejercicio del cargo debe ser legtimo, por una autoridad designada legalmente y actuando dentro de la esfera de sus atribuciones, sin excesos. Slo entrar en consideracin como causa de justificacin en tanto colisione con otro deber y en este caso, la colisin se regir por las reglas del estado de necesidad por colisin de deberes. Por este motivo su legislacin en disposiciones autnomas es totalmente superflua. El cumplimiento de un deber no requiere en el sujeto activo autoridad o cargo alguno. Como caso de cumplimiento de un deber jurdico, se seala, entre otros, la obligacin impuesta al testigo de decir la verdad de lo que supiere, aunque sus dichos lesionen el honor ajeno; la obligacin de denunciar ciertas enfermedades impuesta por las leyes sanitarias a los que ejercen el arte de curar, aunque se revele un secreto profesional. bEjercicio legtimo de un derecho La diferencia de sta causal con el cumplimiento de una ley es que en el ejercicio de un derecho se acta en el mbito de libertad, dentro de lo autorizado por el orden jurdico. Quien cumple la ley puede imponer a otro su derecho o exigirle su deber, cosa que no ocurrir siempre en el ejercicio de un derecho, pues el lmite de los derechos propios est fijado por los derechos de los dems. As, por ejemplo, quien ejercita el derecho de retencin en alguno de los casos previstos por el Cdigo Civil, no podr cometer el delito de retencin indebida (art. 173, inciso 2 del Cdigo Penal) aun cuando sea claro que se niega a restituir efectos que recibi a un ttulo que produce obligacin de devolver. La justificante es conocida y denominada siempre por la doctrina con el adjetivo legtimo. El Cdigo argentino la enuncia refirindose al que obrare "en el legtimo ejercicio de su derecho" (art. 34, inc. 4"). De esta exigencia resulta una doble limitacin: a) de contenido, b) de forma. El desborde de esos lmites da lugar a exceso o a abuso del derecho, acciones ambas antijurdicas. El exceso por razn del contenido tiene lugar cuando se lesiona un derecho de otro como consecuencia de actos que van ms all de lo autorizado o de lo que la necesidad del ejercicio requiere, de acuerdo con las circunstancias del caso. As, por ejemplo, se excede en el contenido de su derecho quien ejerciendo el derecho de retencin a que antes nos hemos referido, exige una suma mayor de la que se le debe en razn del depsito o sumas adeudadas por otros conceptos, pues desborda los lmites fijados por el artculo 2218 del Cdigo Civil, que autoriza a retener la cosa depositada hasta el entero pago de lo que se deba solamente por razn del depsito; tambin se excede en el legtimo ejercicio del poder de correccin sobre los hijos la madre que golpe a su hijo con un palo y con una ojota por no lavarse las manos antes de ir a comer.

Por otra parte, se abusa del derecho en razn del objeto, cuando se ejercita con un fin distinto del que el propio orden jurdico le fija, o en relacin con las normas de cultura o convivencia social. Ejemplos de esta forma de abuso del derecho son los actos de hostilidad o de rivalidad, cuya caracterstica est dada por el fin de perjudicar a otro, generalmente por venganza, rivalidad o despecho, aun sin utilidad para el titular del derecho. Lo esencial es el fin determinado en la autorizacin legal. El efecto ms comn del abuso del derecho por el fin perseguido ser la adecuacin del hecho a la figura legal correspondiente, y no el exceso en la justificante, porque el acto es ilcito desde sus orgenes y, por tanto, en ningn momento habrn concurrido las circunstancias de la justificante, condicin indispensable para que haya exceso. Se abusa, tambin, del derecho, cuando se lo ejerce usando medios y siguiendo una va distinta de la que la ley autoriza. La manifestacin ms caracterstica es el derecho ejercido por mano propia o las vas de hecho. bObediencia debida: El cumplimiento de una orden dada de acuerdo a derecho

dentro de una relacin de servicio excluye la antijuricidad. Esto significa ante todo que no habr defensa legtima contra el cumplimiento de una orden que no es antijurdica. Una parte de la teora sostiene que a una orden dada dentro del marco de la competencia del superior jerrquico debe reconocerse una "presuncin de juricidad". Otro sector estima que una orden es adecuada a derecho inclusive cuando las condiciones jurdicas de su juricidad no estn dadas, pero el superior jerrquico las ha tenido errneamente por existentes previa comprobacin de acuerdo al deber. En ambos casos se reconocen reglas especiales para determinar cundo una orden es adecuada a derecho, segn las cuales es posible que en ciertas circunstancias una orden antijurdica opere como causa de justificacin. La idea de una "presuncin de juricidad" parece peligrosa para una vigencia estricta del Estado de derecho. Por ello es preferible el segundo punto de vista. La orden antijurdica no tiene efecto justificante en ningn caso. Por lo tanto, desde el punto de vista del que debe soportar el cumplimiento de la orden siempre es posible la defensa necesaria. En general, se admite que hay mbitos (por ejemplo el derecho militar) en el que el cumplimiento de una orden es obligatorio aunque aquella sea antijurdica. Esto no es, sin embargo, razn suficiente para otorgarle una justificacin al que cumple la orden antijurdica obligatoria. Es preciso diferenciar: tambin en estos casos el cumplimiento de la orden es antijurdico y aquel sobre el que recae dicho cumplimiento tiene derecho de defensa necesaria contra la orden; el que cumple la "orden antijurdica obligatoria" tiene, de todos modos, una causa de inculpabilidad a su favor. En verdad, no hay "rdenes antijurdicas obligatorias", porque no puede haber en el Estado de derecho tal obligacin. La desobediencia militar presupone una orden adecuada a derecho;

EXCESO EN LOS LIMITES DE LA JUSTIFICACION: a- Modalidades: Al ocupamos de la justificacin, en general, sealamos la naturaleza y los efectos del exceso. Ahora bien, la norma legal (art. 35, Cd. Pen.) alcanza a todos los fundamentos

de justificacin y adquiere en cada uno de ellos modalidades especficas que aqu vamos a sealar: En el cumplimiento de la ley y en el ejercicio legitimo de un derecho el exceso puede provenir de que el autor haya sobrepasado los lmites de lo permitido y necesario o, del abuso del derecho, por el fin distinto perseguido o por el uso de medios que no son los fijados por la ley. De este tema nos hemos ocupado al tratar el cumplimiento de la ley y el ejercicio legtimo de un derecho En el estado de necesidad el exceso resulta de la produccin de un mal que no es el menor entre los posibles aptos para evitar el mal mayor. La exigencia de que se cause un mal para evitar otro mayor, deja an un margen en el medio a elegir -siempre dentro de un mal menor- dentro del cual juega el exceso, consistente en causar un mal innecesariamente mayor. El guardabarreras que puede evitar el choque con un tren de pasajeros desviando el convoy hacia una va en la que slo hay vagones de carga y lo deriva hacia la va en que est detenido un vagn con unas pocas personas trabajando, causa un mal innecesariamente mayor que el que poda causarse para evitarlo. Pero para que pueda hablarse de exceso, es preciso que est dada inicialmente la situacin de necesidad. En la defensa legtima el exceso puede resultar: 1- excesos en los medios, deriva del empleo de medios que no corresponden a la necesidad impuesta por la agresin. Aun valindose, quien se defiende, de un medio que responda a la necesidad racional impuesta por el ataque, puede incurrir en exceso por la persistencia o intensidad de la accin. Es el exceso intensivo. 2- Exceso en la causa, proviene cuando, al considerar la defensa legtima, ha mediado provocacin suficiente de parte de que se defiende. No se trata, pues, de una accin en la que inicialmente se da la situacin pura de necesidad que luego se extralimita. Sin embargo, prescindiendo del nombre que le ha asignado la doctrina, la solucin es la adecuada para los casos en que se dio lugar a la agresin, pero no se la justifica. b- La forma receptada por el Cdigo Penal, La solucin de adecuar esos casos a la figura correspondiente al delito doloso nos parece injusta y la que propone la aplicacin lisa y llana de la legtima defensa olvida que esa defensa es antijurdica. Aceptar el exceso en la causa es la solucin equitativa, en la hiptesis quedan excluidas dos situaciones: a) la provocacin que alcanza las caractersticas de una agresin ilegtima; b) la agresin provocada de propsito, con el objeto de colocarse en aparente situacin de necesidad. Es el pretexto o simulacin de defensa legtima, excluido unnimemente por la doctrina y la jurisprudencia, de la justificacin y del exceso. El Cdigo Penal establece penas atenuadas para los casos de exceso en la legtima defensa.

Unidad 6 Culpabilidad Principios Generales: al admitir la culpabilidad como presupuesto de la pena, el derecho penal le reconoce al delincuente la categora de persona, esto es, un ser capaz de

conducirse racionalmente, cuya responsabilidad jurdica no descansa en la sola naturaleza lesiva de su comportamiento sino en su actitud espiritual al portarse de esa manera. La regla no hay pena sin culpabilidad presupone que el hombre goza del libre albedro y de la conciencia que le permiten elegir valorativamente. Teoras de la culpabilidad Psicolgica: la culpabilidad consiste y se agota en la relacin de conocimiento o de posibilidad de conocimiento entre el delincuente y su hecho (relacin psicolgica entre el hecho y su autor que poda asumir dos formas: dolo o culpa). A esto se le agrega la imputabilidad penal. La culpabilidad se analiza a partir de la esfera interna del autor. Normativa: el concepto de culpabilidad que resulta ampliado - se transforma en un juicio de reproche que se funda en la imputabilidad penal, el dolo o la culpa y la inexistencia de causas de exculpacin. Finalista (Zaffaroni y Welzel): excluye del mbito de la culpabilidad los elementos subjetivos, que pasan a integra la accin. Est integrada por la reprochabilidad cuyas premisas son la imputabilidad del autor, conocimiento de la antijuricidad y la no existencia de causas de exculpacin.

Concepto: culpabilidad es la actitud anmica jurdicamente reprochable del autor respecto de la consumacin de un hecho penalmente tpico y antijurdico. Es el reproche que se le formula al autor de un injusto porque no se motiv en la norma. Es sinnimo de reprochabilidad. El reproche se funda: a) en la capacidad del autor para comportarse con arreglo a las exigencias del derecho penal (imputabilidad); b) en la conciencia del autor del significado de lo que hace y su voluntad de hacerlo (dolo) o en su falta de precaucin (culpa) y c) en su libertad de decisin (inexistencia de coaccin o inexistencia de causas de exculpacin). La culpabilidad supone un ejercicio inadecuado del libre albedro ya que el sujeto pudiendo orientarse por cumplir la norma, opt por su violacin. Se trata de una culpabilidad por el hecho cometido y no una culpabilidad de autor. El causalismo analiza en la culpabilidad si el autor actu con dolo o culpa.

Imputabilidad: es la capacidad para ser penalmente responsable. Esta capacidad presupone madurez, salud mental y conciencia, en una medida que habiliten al autor para comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones. Es un criterio mixto bio psicolgico establecido por el art. 34 inc. 1 del CP. La imputabilidad debe existir en el momento del hecho (momento del comportamiento delictivo y no del resultado). Por ejemplo: actio libera in causa (ebriedad involuntaria, voluntaria y preordenada). Se retrotrae el anlisis de la imputabilidad al momento en que el sujeto se coloca en estado de inimputabilidad.

Elementos de la culpabilidad (segn finalistas): a) imputabilidad, b) conocimiento virtual de la antijuricidad (el autor debe haber tenido la posibilidad de comprender que la conducta realizada es contraria a derecho) y c) exigibilidad (es preciso que en el momento del hecho se le pudiera exigir al autor la observacin de una conducta diferente). La imputabilidad supone la capacidad para comprender que los actos que se realizan son contrarios a derecho y adems para dirigir el comportamiento de acuerdo a esa comprensin. La culpabilidad del autor no est condicionada a que haya comprendido

sino a que haya podido hacerlo. Un sujeto es culpable cuando era exigible en el momento del hecho que obrara en forma distinta a la infraccin de la norma.

Presupuestos biolgicos Madurez mental: es el desenvolvimiento intelectual y volitivo suficiente para comprender la criminalidad del acto ejecutado y dirigir las propias acciones, que se alcanza a los 16 aos (es una presuncin iure et de iure). Entre los 16 y 18 aos estn exentos de pena los menores en relacin a los delitos de accin privada y los reprimidos con pena privativa de la libertad inferior a los 2 aos, con multa o inhabilitacin, obedece a razones de poltica legislativa. Salud mental: al sujeto activo goza de salud mental si no padece una insuficiencia de sus facultades (el sujeto nace con esa deficiencia) o una alteracin morbosa de las mismas (se produce durante la vida del autor). La insuficiencia de las facultades (oligofrenia) es la detencin, preferentemente intelectual, del desarrollo psquico del individuo (idiocia, imbecilidad, debilidad mental). Alteraciones morbosas: constituidas en general por las psicosis, que pueden ser endgenas (esquizofrenia o locura maniaco depresiva) o exgenas (epilepsia, traumatismos cerebrales, drogadiccin o embriaguez). Conciencia: es la cualidad psicolgica que tiene el individuo de conocer y valorar sus propios estados, ideas, sentimientos, voliciones, etc. o algo exterior. El estado de inconsciencia que constituye una causa de inimputabilidad es producida por una causa fisiolgica ( sueo, estado de hipnosis, el mandato post hipntico ) o por intoxicacin por alcohol o drogas. La inconsciencia no deber ser absoluta dado que en ese caso no habra accin, pero si profundamente perturbada. La expresin utilizada en la norma ha sido criticada (estado de inconciencia) ya que en este caso directamente no habra accin, sta requiere un mnimo de voluntariedad.

Presupuesto psicolgico: para llegar a la inimputabilidad, la enfermedad mental tiene que haber provocado en el sujeto la imposibilidad de comprender la criminalidad del acto o de dirigir sus acciones. La posibilidad de comprender la criminalidad del acto no equivale a la posibilidad de comprender que la ley penal castiga el acto, se refiere a la posibilidad del autor de saber lo que hace y comprender el significado social de ello. La posibilidad de dirigir sus acciones equivale a decir que el autor, al cometer el hecho, debe tener la posibilidad de gobernar su conducta con arreglo al sentido de su comprensin del acto que ejecuta.

Libertad de decisin del autor Concepto: No es punible el que obrare violentado moralmente. La decisin o voluntad de accin u omisin es libre si el autor no obra coaccionado, vale decir, vencido por el temor. Las libertad de decisin del autor es excluida si obra violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente. Estas amenazas que constituyen la coaccin se diferencian de la fuerza fsica irresistible porque no representan una vis absoluta que domina fsicamente a la vctima excluyendo su accin. Las amenazas representan una vis compulsiva que dominan moralmente a la vctima. Esta causa de inculpabilidad es toda perspectiva de un mal grave, cualquiera que sea su origen, que se presente como de inminente realizacin y que para evitarlo obliga a la vctima a delinquir. La amenaza se funda en el temor de la

pronta efectivizacin (inminencia) de un perjuicio de consideracin (mal grave) para la persona o bienes del autor o de un tercero vinculado a l. Adems, los finalistas incluyen como causal de inculpabilidad la obediencia debida y el estado de necesidad disculpante ( el bien amenazado es del mismo valor jurdico que aquel que se lesiona por ejemplo: un barco se hunde y para salvar mi vida le quito el salvavidas a otra persona quien fallece ).

Efectos de la inimputabilidad: la apreciacin de la imputabilidad es una cuestin jurdica que resolver el juez con la ayuda de peritos psiquiatras y psiclogos. La falta de salud mental o de conciencia excluye la pena. En caso de enajenacin mental, el tribunal podr ordenar la reclusin del agente en un manicomio. Se trata de una medida de seguridad.

Dolo Dolo directo, indirecto y eventual. Elemento cognoscitivo y volitivo

El error (falsa nocin respecto del hecho cometido) y la ignorancia (falta de nocin) de hecho excluyen el dolo dado que eliminan su comprensin de la criminalidad del acto - le impiden saber lo que hace -. El error de hecho es el que recae sobre elementos o circunstancias objetivos o normativos que fundamentan la criminalidad del hecho objeto de la regulacin jurdico penal. Son errores de hecho no solo los que recaen sobre los elementos objetivos del tipo sino tambin los que versan sobre sus elementos normativos, as como los errores cuyo objeto son las circunstancias que, estando al margen del tipo, estructuran una situacin de justificacin o de inculpabilidad.

El error esencial excluidor del dolo es el que recae sobre los elementos constitutivos del tipo delictivo simple o agravado, o sobre las circunstancias constitutivas de la justificacin del hecho o de la inculpabilidad del autor. Finalistas: diferencian entre error de tipo (al momento de cometer el hecho su autor desconoca algn detalle o circunstancia del tipo objetivo) y error de prohibicin ( el autor de un hecho objetivamente antijurdico errneamente cree que est permitido, sabe lo que hace pero no sabe que est prohibido). En el error de tipo el autor no sabe lo que hace (embarazada toma un medicamento sin saber que es abortivo), en el error de prohibicin sabe lo que hace pero no sabe que est prohibido ( extranjera toma una pastilla para abortar porque cree que al igual que en su pas el aborto est permitido). El error de tipo elimina la tipicidad dolosa, el error de prohibicin elimina la culpabilidad. Error vencible: el autor podra haber podido saber que su conducta era antijurdica al poner la atencin y diligencia exigible ( la culpabilidad ser atenuada, se excluye el dolo pero deja subsistente la culpa si el delito en cuestin la admite). Error invencible: la culpabilidad ser eliminada. Aberratio ictus (error en el golpe): debido a una desviacin en el curso causal de la accin, se produce un resultado que no es idntico al querido pero que es jurdicamente equivalente (quiero matar a Juan, disparo pero ste se mueve y mato a Pedro, el error no est en la mente del autor sino en el golpe en el disparo que se desvia.

Aberratio causae: es un error sobre el nexo causal. En los delitos de resultado no hay coincidencia entre la forma en que el autor se imagin que iba a suceder dicho resultado y la forma en que verdaderamente sucedi. ( ejemplo de la jaula de leones). Dolo general: cuando el autor produce un resultado creyendo equivocadamente que ya lo haba cometido. El error in persona y el error in objeto no son esenciales, por lo tanto no eliminan la tipicidad.

Culpa Concepto: Es un comportamiento imprudente, negligente, imperito o inobservante de reglamentos o deberes cuyo cumplimiento corresponde al autor en el caso concreto. La razn de ser de la culpa reside en la voluntad contraria a la precaucin que el autor est obligado a observar en determinadas circunstancias para no daar intereses ajenos. Los delitos culposos consisten en infracciones a un deber de cuidado y tienen penas de menor gravedad que los delitos dolosos. En nuestro CP los delitos culposos estn especficamente tipificados ( sistema de nmero cerrado ). Es imprudente (hacer de ms) el comportamiento que es atrevido, riesgoso o peligroso para las personas o los bienes ajenos. Es negligente el comportamiento que es descuidado (hacer de menos), es olvidar u omitir lo que se debe hacer para no crear peligros. Tanto la imprudencia como la negligencia presuponen la posibilidad del autor de prever el resultado delictivo ya que sin ella subjetivamente no existira un deber de precaucin. La impericia es un forma de imprudencia o negligencia en el ejercicio del propio arte o profesin. Es una culpa profesional. Consiste en la actuacin en el propio arte o profesin sin el saber, experiencia o habilidad mnimos exigibles para su ejercicio beneficioso. La culpa por inobservancia de reglamentos, ordenanzas o deberes del propio cargo es una forma de culpa caracterizada porque la precaucin exigible est predeterminada por las normas reguladoras de una actividad o cargo Especies de culpa Culpa con representacin (consciente): cuando el autor se represent la posibilidad de que el resultado se produzca (se representa que viola el deber de cuidado) pero confi a) en que poda evitarlo (por su capacidad) o b) que no sucedera realmente (por su suerte). Hay un conocimiento efectivo del peligro que corren los bienes jurdicos. Culpa sin representacin (inconsciente): el autor no se represent la posibilidad de que el resultado se produzca aunque debi representrsela (hay un conocimiento potencial del peligro) por ejemplo: pensar que no voy a embestir a ningn nio que se encuentra jugando en la calle aunque vaya a velocidad excesiva.