REGIMEN DE FALTAS - FALTAS DE TRANSITO - RESPONSABILIDAD SOLIDARIA - RESPONSABILIDAD SUBJETIVA - RESPONSABILIDAD OBJETIVA - JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

De lo dispuesto por los artculos 5, 6 y 8 de la Ley N 451, se desprende que la legislacin en materia de faltas establece un sistema de responsabilidad solidaria entre las personas fsicas y jurdicas, por el pago de las multas establecidas como sancin para las infracciones cometidas por sus representantes. Es decir, que tambin es responsable el titular de la empresa contratante por las infracciones que cometan sus dependientes. En este sentido el Tribunal Superior de Justicia de esta Ciudad ha sealado que existe un doble sistema de responsabilidad, una responsabilidad objetiva de la persona de existencia ideal y una responsabilidad subjetiva de los agentes (Expte. 141/99 Transporte 22 de septiembre SAC c/ GCBA s/ recurso de queja por denegacin de recurso de inconstitucionalidad, rta. el 29 de diciembre de 1999), de ah que puedan ser citados y condenados tanto la empresa como los choferes que conducan las unidades DATOS: Cmara de Apelaciones Contravencional y de Faltas. Causa Nro.: 3202200/CC/2006. Autos: Transportes Veintids de Septiembre SAC s/ violar luz roja y otras - Apelacin. Sala I. Del voto de los Dra. Elizabeth Marum, Dr. Marcelo P. Vazquez 31/05/2007. Del artculo 8 de la Ley N 451 se desprende que, cuando no se encuentra identificado el autor de la infraccin deber responder el titular del vehculo, responsabilidad objetiva que atribuye el legislador local a los efectos de que dichas faltas no queden impunes. Por otra parte, es cierto que la disposicin legal citada establece que en relacin a las faltas a las normas de circulacin de trnsito son responsables los conductores de los vehculos. Sin embargo, la misma norma aclara que ello es sin perjuicio del rgimen de responsabilidad solidaria (arts. 5 y 6 ley 451), disponiendo una obligacin para las personas jurdicas de individualizar a los conductores cuando se lo solicitara el juez o de la autoridad administrativa. Es decir que no resulta acertado afirmar que la responsabilidad objetiva y solidaria de la empresa solo puede hacerse efectiva en los casos en que el conductor no pueda ser identificado en forma alguna. En este orden de ideas, nuestro Mximo Tribunal Local ha sealado que no le asiste a una empresa de transportes un derecho tal que le permita gobernar el procedimiento administrativo o judicial de faltas hacia la investigacin de la responsabilidad que pudo caberle a los conductores presuntamente involucrados, o que a criterio de sta pudieran estarlo, cuando los elementos valorados en la causa no permiten hacerlo, como en el caso donde en las infracciones de trnsito no fueron identificados en las correspondientes actas.

No puede soslayarse que quien haya sido citado a comparecer como imputado de una infraccin, en el caso, la empresa de transportes, nicamente pretenda supeditar su responsabilidad a la efectiva vinculacin al proceso de aqullos que por otras razones, autora material, son solidariamente responsables frente al estado. As lo ha sostenido el Tribunal Superior de Justicia al manifestar que ...no existe un derecho a que se cite a un co-imputado ni en materia penal ni, menos an, como se ha visto, en materia de faltas. En otras palabras, la empresa no tiene derecho alguno a que el juez de faltas impute la infraccin a otras personas (ni siquiera lo tendra en materia penal, si se supusiese que la materia presenta alguna afinidad). Por lo tanto, la falta de citacin de los choferes que la empresa indic como los autores materiales de la infraccin no afecta su derecho de defensa ni constituye una violacin a la garanta de debido proceso ... (Expte. N 141/99 Transporte 22 de Septiembre S.A.C. c/G.C.B.A. Justicia Municipal de Faltas s/recurso de queja por denegacin de recurso de inconstitucionalidad, rta. el 29/12/1999) Tal como surge del artculo 14 inciso a) de la Ley N 1217, las actuaciones debern seguirse contra un tercero cuando el controlador luego de expedirse sobre la responsabilidad, tuviera por acreditado que el responsable de la falta es un tercero -como podra darse el caso de un cambio en la titularidad registral del vehculo, sea una infraccin atribuible al titular y no al conductor, etc.-, lo que no sucede en el caso de infracciones cometidas por los choferes de una empresa de transportes, puesto que la responsabilidad de la empresa y de los conductores es solidaria. TEXTO COMPLETO Contravencional y de Faltas; Cmara de Apelaciones; Sala I Magistrados: Dra. Elizabeth Marum;Dr. Marcelo P. Vazquez Autos:Transportes Veintids de Septiembre SAC s/violar luz roja y otras - Apelacin , Causa N 32022-00/CC/2006 , 31/05/2007. Causa 32022-00/CC/2006 (int. 52/07) Transportes Veintids de Septiembre SAC s/ violar luz roja y otras - Apelacin. //n la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los 31 das del mes de mayo de 2007, se rene la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelacin interpuesto a fs. 212/215 vta. contra la sentencia dictada por la titular del Juzgado de Primera Instancia N 5, del que RESULTA: I.- Que a fs. 180/184 obra resolucin del Controlador Administrativo N 16, Dr. Pablo Martnez Carignano, en la que luego de considerar el descargo efectuado por la empresa

resuelve condenarla a la pena de veintin mil doscientos pesos ($ 21200), por las infracciones que all detalla. II.- Que arribadas las actuaciones a este fuero, y teniendo en cuenta la prueba ofrecida por el representante legal de Transportes veintids de septiembre SAC, la Judicante considera que no corresponde hacer lugar a la solicitud de citar a los choferes de los colectivos puesto que previo a ello debera seguirse un proceso administrativo para luego ser habilitada la instancia judicial. III.- Que a fs. 204/209 vta., y habindose celebrado la audiencia de debate, la Sra. Juez de Grado, Dra. Mara Fernanda Botana, dict sentencia con fecha 19 de abril del cte. condenando a Transportes Veintids de Septiembre SAC al pago de la multa de veintin mil doscientos pesos ($21.200) comprensiva de las siguientes sumas dinerarias: quinientos pesos ($500) por cada una de las actas: B04023952; B04076143; b-04147178; B04154074; B04156103; B04195714; B04232206; B04232207; B04232209; B04237133; B04237135; B04237137; B04237138; B04237141; B04237144; B04237146; B04237147; B04237150; B04246609; B04286802; B04346052; B04346059; B04346067; B04346331; B04346349: B04346673; B04385126; B04385127; B04385131; B04385135; D01118891; D01245260; D01267261; D01386167; D01450562; D01484556; D01484557; D01484564; D01484565; D01484574, todas por la infraccin al artculo 6.1.63 (violacin de semforo); la suma de doscientos pesos ($200) por el acta n B04305273, por infraccin al artculo 6.1.9 (placas de dominio); la suma de doscientos pesos ($200) por las actas n B04205058; B04210163 y B04169371, por infraccin al artculo 6.1.44 (transporte de pasajeros) y la suma de doscientos pesos ($ 200) por las actas n B04173693; B04210164 por infraccin al artculo 6.1.52 (estacionamiento prohibido), todos de Ley 451, con costas (art. 55 inc. h) Ley 1217), los que concurren realmente entre s. IV.- Que a fs. 212/215 vta. obra el recurso de apelacin interpuesto por la apoderada de Transportes 22 de Septiembre SAC, Dra. Mara Luisa Crespo, contra la sentencia mencionada supra por considerar que en ella no se aplica la normativa vigente en la materia. En este punto refiere, que la Magistrada considera irrelevante la citacin de los autores materiales de las infracciones, en clara violacin del art. 8 de la ley 451, segundo prrafo, que atribuye la responsabilidad por las faltas a los conductores de los vehculos, colocando en cabeza de los empleadores la obligacin de individualizar a los mismos. Asimismo, seala que no se ha valorado correctamente la prueba ofrecida ya que se encuentran debidamente identificados los choferes involucrados, en atencin a la documentacin que ha sido aportada a la causa, por lo que debieron ser citados. Entiende que la omisin en la que se incurre vulnera el derecho de defensa. Agrega que la responsabilidad refleja prevista en los arts. 5 y 6 slo puede aplicarse en caso de no identificarse al conductor. Es decir, que el responsable reflejo no puede responder por un hecho de su dependiente si no se ha determinado la responsabilidad de este ltimo. Plantea la violacin del principio de igualdad ante la ley. Agrega que la sentencia desvirta la finalidad de la sancin perdiendo la misma su funcin disuasoria y sancionadora y convirtindola en un mero mecanismo de recaudacin en tanto evita que los choferes, que son quienes cometieron las infracciones de trnsito, sean sancionados.

V.- Que a fs. 216, la Sra. Juez de Primera Instancia, Dra. Mara Fernanda Botana, concede el recurso de apelacin interpuesto, por el supuesto de violacin de la ley. VI.- Que a fs. 221, pasan los autos a resolver. PRIMERA CUESTION En primer trmino, cabe mencionar que el recurso de apelacin ha sido interpuesto en las condiciones de tiempo y forma establecidos por el artculo 57 de la Ley N 1217, y por quien posee legitimacin para hacerlo. Sin perjuicio de ello, y con relacin al juicio de admisibilidad del recurso es menester recordar que este Tribunal ha expresado en numerosos precedentes que es ... el Juzgado ante el cual se interpone el recurso quien debe efectuar una primera revisin de aqul a fin de examinar si en su interposicin se han observado las condiciones formales de tiempo y forma que la ley prev, pero su decisin no se cie al recuento de esas exigencias, pues debe avanzar sobre las condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trmite cuando de su estudio surja la improcedencia de la va intentada. Ello no significa que se convierta en Juez de su propio fallo, sino que participa en la habilitacin de la instancia superior en la medida en que la ley 1217 lo establece (conf. causas nros. 168-00-CC/2004 Brunero, Jacinto s/ Estacionar en lugar prohibido del 27/05/2004; 164-00-CC/2004 Guglielmone, Alberto Edmundo s/ exceso de velocidad - Apelacin del 17/6/2004; 27100-CC/2004 Chalela, Osvaldo Antonio s/ Infraccin violar luz roja y otras - Apelacin, del 1/9/2004; entre otras). Ello, por cuanto el art. 56 de la ley 1217 prev especficos supuestos de viabilidad: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trmite o decisin de la causa; b) violacin de la ley y c) arbitrariedad, fuera de los cuales no puede concederse la va intentada (conf. este Tribunal en causa 229-00-CC/2004 Posadas, Daniel s/ Estacionar en lugar prohibido Apelacin, del 5/8/2004). Aclarado ello, y a pesar de que en el remedio procesal intentado la impugnante ha dividido en cinco los agravios esgrimidos, sus objeciones a la resolucin recurrida podran circunscribirse en la causal de violacin de la ley prevista normativamente. Ello en razn de que, la recurrente cuestiona esencialmente la errnea aplicacin de las disposiciones establecidas en los arts. 8 de la Ley 451 y 14 de la LPF, y las consecuencias que su interpretacin tuvo en la presente. Por tanto, y teniendo en cuenta el juicio de admisibilidad efectuado por la Judicante, cabe afirmar que el remedio procesal intentado ha sido bien concedido. SEGUNDA CUESTIN Corresponde en esta instancia abocarse al estudio de los agravios introducidos por la impugnante. En primer trmino, plantea que en virtud de lo dispuesto en el art. 8 de la ley 451, la responsabilidad por las faltas de trnsito debe atribuirse a los conductores de vehculos, sealando que tambin resulta de aplicacin lo dispuesto por el art. 14 de la ley

1217, por cuanto en su ltimo prrafo establece que si se identifica al verdadero autor de la infraccin, es obligacin del controlador la citacin del mismo. Agrega que, en el caso, aqullos se encuentran debidamente identificados en atencin a la prueba documental agregada a la causa. Sostiene que de los arts. 5 y 6 de la ley 451 se desprende un sistema de responsabilidad refleja que permite hacer efectiva la responsabilidad objetiva del art. 8 slo en caso de no identificar al conductor. En sntesis, plantea la violacin al derecho de defensa en tanto no se han citado a los conductores que habran cometido las faltas, impidindole desligarse de la responsabilidad atribuida. Finalmente refiere que la decisin de la Magistrada, respecto a no citar a los choferes desvirta la finalidad de la sancin. A partir de ello, y tal como se ha expresado anteriormente, los agravios esgrimidos en forma separada, se circunscriben principalmente en el rgimen de responsabilidad establecido por la Ley N 451, y la interpretacin efectuada por la Judicante; quien no hizo lugar a la solicitud de la empresa de citar a los choferes. Ello as, cabe sealar que, tal como refiere la Magistrada en la resolucin apelada, de lo dispuesto por los arts. 5, 6 y 8 de la ley 451, se desprende que la legislacin en materia de faltas establece un sistema de responsabilidad solidaria entre las personas fsicas y jurdicas, por el pago de las multas establecidas como sancin para las infracciones cometidas por sus representantes. Es decir, que tambin es responsable el titular de la empresa contratante por las infracciones que cometan sus dependientes. En este sentido el Tribunal Superior de Justicia de esta Ciudad ha sealado in re Transporte 22 de Septiembre SAC c/ GCBA s/ recurso de queja que existe un doble sistema de responsabilidad, una responsabilidad objetiva de la persona de existencia ideal y una responsabilidad subjetiva de los agentes (Expte. 141/99 Transporte 22 de septiembre SAC c/ GCBA s/ recurso de queja por denegacin de recurso de inconstitucionalidad, rta. el 29 de diciembre de 1999), de ah que puedan ser citados y condenados tanto la empresa como los choferes que conducan las unidades. En autos, la firma Transportes 22 de Septiembre SAC fue condenada tanto por el Controlador administrativo como por la Sra. Juez de grado, a partir de la responsabilidad objetiva que es posible atribuirle legalmente, ello con total independencia de la responsabilidad subjetiva que pudiera caberle a los conductores de los vehculos. Ahora bien, la impugnante centra su cuestionamiento en la interpretacin del art. 8 de la Ley N 451, que establece que Cuando el/la autor/a de una infraccin de trnsito no es identificado/a responde por el pago de la multa el titular del vehculo. Por las faltas a las normas de la circulacin de trnsito son responsables los conductores de los vehculos, sin perjuicio del rgimen de responsabilidad establecido en los arts. 5, 6 y de la obligacin de las personas jurdicas o los empleadores de individualizar a los conductores a solicitud del juzgador o autoridad administrativa. De la norma en cuestin se desprende que, cuando no se encuentra identificado el autor de la infraccin deber responder el titular del vehculo, responsabilidad objetiva que atribuye el legislador local a los efectos de que dichas faltas no queden impunes. Por otra parte, es cierto que, tal como refiere la impugnante, la disposicin legal citada establece que en

relacin a las faltas a las normas de circulacin de trnsito son responsables los conductores de los vehculos. Sin embargo, la misma norma aclara que ello es sin perjuicio del rgimen de responsabilidad solidaria (arts. 5 y 6 ley 451), disponiendo una obligacin para las personas jurdicas de individualizar a los conductores cuando se lo solicitaran el juez o de la autoridad administrativa. Por tanto, no se advierte en forma alguna que la Juez de Grado haya aplicado errneamente las disposiciones legales; es decir no resulta acertada la afirmacin de la impugnante referida a que la responsabilidad objetiva y solidaria de la empresa solo puede hacerse efectiva en los casos en que el conductor no pueda ser identificado en forma alguna. En este orden de ideas, nuestro Mximo Tribunal Local tambin ha sealado que no le asiste a una empresa de transportes un derecho tal que le permita gobernar el procedimiento administrativo o judicial de faltas hacia la investigacin de la responsabilidad que pudo caberle a los conductores presuntamente involucrados, o que a criterio de sta pudieran estarlo, cuando los elementos valorados en la causa no permiten hacerlo, como en el caso donde en las infracciones de trnsito no fueron identificados en las correspondientes actas. Asimismo, la Dra. Conde afirm que ... la falta de citacin de los choferes que la empresa indic como autores materiales de las infracciones, no afecta su derecho de defensa ni constituye una violacin a la garanta del debido proceso ... (Expte. 4080/05 General Toms Guido SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, rta. el 14/12/2005). Finalmente, tampoco puede soslayarse que quien haya sido citado a comparecer como imputado de una infraccin, en este caso la empresa de transportes nicamente, pretenda supeditar su responsabilidad a la efectiva vinculacin al proceso de aqullos que por otras razones, autora material, son solidariamente responsables frente al estado. As lo ha sostenido el Tribunal Superior de Justicia al manifestar que ...no existe un derecho a que se cite a un co-imputado ni en materia penal ni, menos an, como se ha visto, en materia de faltas. En otras palabras, la empresa no tiene derecho alguno a que el juez de faltas impute la infraccin a otras personas (ni siquiera lo tendra en materia penal, si se supusiese que la materia presenta alguna afinidad). Por lo tanto, la falta de citacin de los choferes que la empresa indic como los autores materiales de la infraccin no afecta su derecho de defensa ni constituye una violacin a la garanta de debido proceso ... (Expte. N 141/99 Transporte 22 de Septiembre S.A.C. c/G.C.B.A. Justicia Municipal de Faltas s/recurso de queja por denegacin de recurso de inconstitucionalidad, rta. el 29/12/1999) En razn, de lo hasta aqu expuesto, no se advierte violacin alguna a los derechos constitucionales invocados por la recurrente, ni una errnea aplicacin de la normativa vigente en la materia, al haber sido condenada la empresa de tranporte por las infracciones cometidas por sus dependientes, aunque solicitara su citacin. Por otra parte, y en relacin a lo dispuesto por el art. 14 inc. a) de la Ley 1217, cuyo incumplimiento tambin denuncia la impugnante, es dable recordar que dicha norma establece que Si el/la controlador/a se expidiere sobre la responsabilidad del presunto

infractor/a y de la prueba producida surgiere que deben seguirse las actuaciones contra un tercero, el/la controlador/a debe efectuar la citacin a este ltimo. En consecuencia, y tal como surge del art. 14 inc. a) las actuaciones debern seguirse contra un tercero cuando el controlador luego de expedirse sobre la responsabilidad tuviera por acreditado que el responsable de la falta es un tercero -como podra darse el caso de un cambio en la titularidad registral del vehculo, sea una infraccin atribuible al titular y no al conductor, etc.-, lo que no sucede en el caso puesto que la responsabilidad de la empresa y de los conductores es solidaria. En razn de ello, tampoco dicho planteo tendr favorable acogida. Ntese que la recurrente no pretendi la citacin de los conductores como testigos, a fin de que declararan acerca del hecho, sino que slo intent que se los citara para intentar desviar la responsabilidad por las faltas imputadas. Al respecto, se ha afirmado que ... el recurrente parece estimar que, por una razn que no expresa con claridad, puede desviar la responsabilidad de la falta imputada en sus dependientes y no parece citarlos para contradecir la imputacin que contra la empresa se dirige, aspecto bsico para estudiar la pertinencia de la prueba producida ... (voto del Dr. Maier, en expte. 4080/05 antes citado). Por lo hasta aqu expuesto corresponde confirmar la sentencia impugnada, en todo cuanto fuera materia de recurso. Por lo expresado, el Tribunal RESUELVE: I.- CONDENAR a Transportes Veintids de Septiembre SAC al pago de la multa de veintin mil doscientos pesos ($21.200) comprensiva de las siguientes sumas dinerarias: quinientos pesos ($500) por cada una de las actas: B04023952; B04076143; b-04147178; B04154074; B04156103; B04195714; B04232206; B04232207; B04232209; B04237133; B04237135; B04237137; B04237138; B04237141; B04237144; B04237146; B04237147; B04237150; B04246609; B04286802; B04346052; B04346059; B04346067; B04346331; B04346349; B04346673; B04385126; B04385127; B04385131; B04385135; D01118891; D01245260; D01267261; D01386167; D01450562; D01484556; D01484557; D01484564; D01484565; D01484574, todas por la infraccin al artculo 6.1.63 (violacin de semforo); la suma de doscientos pesos ($200) por el acta n B04305273, por infraccin al artculo 6.1.9 (placas de dominio); la suma de doscientos pesos ($200) por las actas n B04205058; B04210163 y B04169371, por infraccin al artculo 6.1.44 (transporte de pasajeros) y la suma de doscientos pesos ($ 200) por las actas n B04173693; B04210164 por infraccin al artculo 6.1.52 (estacionamiento prohibido), todos de Ley 451, con costas (art. 55 inc. h) Ley 1217), los que concurren realmente entre s. II.- Tener presente la reserva del caso federal.

Regstrese, notifquese con carcter de urgente y oportunamente remtase al juzgado de primera instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mi Dejo constancia que el Dr. Jos Sez Capel no firma por encontrarse en uso de licencia RI