Sobre la irona, la stira y la parodia Definiendo conceptos (para no hacer el ridculo) [Actualizado el 30/09/08] Desde hace un tiempo, he reparado

en que no son pocas las veces que la crtica lit eraria confunde, como si fueran sinnimos, los conceptos de stira y parodia. He not ado la confusin en foros que van desde las opiniones personales en blogs hasta ar tculos periodsticos en prestigiosos suplementos culturales. Una explicacin (o ms pre cisamente, una justificacin) sera que el sentido comn y el uso coloquial han termin ado por equipararlos, volvindolos sinnimos y conceptos reversibles. Sin embargo, p or economa del lenguaje, si dos palabras significaran exactamente lo mismo, no te ndra ningn sentido conservar ambas, no? Ya en un post anterior anticip que me referira a la parodia. Vamos por partes ento nces. A la confusin entre stira y parodia, tambin habra que agregar la ligereza con que se emplea el concepto de irona. Los tres, irona, stira y parodia, se suelen uti lizar principalmente para sealar una caracterstica, generalmente burlesca, de un o bjeto. As, cuando algo parece gracioso, se le suele tildar de irnico ; cuando se imit a grotescamente algo o a alguien con fines de burla, se dice que ha sido una paro dia ; y cuando uno se burla con elegancia o estilo, entonces se dice que la stira ha sido un xito. Nada ms alejado de la realidad. Veamos. De un modo bastante general, la irona consiste en afirmar expresamente lo contrar io de lo que se piensa o, dicho de otro modo, dar a entender lo contrario de lo que se dice; de este modo, hacemos pasar por verdadero un enunciado que es evide ntemente falso. Adems, para que funcione la irona es necesaria la complicidad entr e el emisor y el receptor del mensaje, quien debe ser capaz de ser decodificarlo . Debido a esta duplicidad de sentidos, es posible decir que la irona funciona en dos planos: uno visible (el literal) y otro soterrado (el connotativo); el primer o es el sentido textual del enunciado en tanto que el segundo, lo que queremos d ar a entender. Entonces, en la irona, al decir una cosa opuesta a lo que se piensa, se genera un desplazamiento del sentido y una fractura en la lgica del discurso, desde lo lit eral a lo connotativo: la irona interviene sbitamente; emerge y rompe la secuencia lgica, marcada por el plano literal del enunciado, que se ha ido construyendo a lo largo de un (con)texto. Y all radica precisamente su efecto y contundencia: al hacer pasar por verdadero algo que no lo es, permite subvertir una valoracin que previa y tcitamente se le ha endosado a un objeto . Si toda comunicacin implica la a ceptacin tcita de ciertos cdigos implcitos entre emisor y receptor, pues entre esos cdigos se encuentran tambin las valoraciones, juicios y prejuicios culturales comp artidos. La irona puede ser corrosiva y subversiva gracias precisamente a su facto r sorpresa : emerge en el discurso para poner en entredicho el sentido y desplazar lo de un centro que creemos que le corresponde por naturaleza. De este modo, logra mos revelar el carcter contingente de su valoracin y nos abre la posibilidad de in vertirlo. Es, pues, un mecanismo que opera con distancia crtica siempre en el plano del dis curso; es decir, un enunciado no es irnico per se: debe inscribirse siempre en un contexto comunicativo donde se haga dialogar y poner en entredicho la valoracin a dicho objeto referido por la irona. De otro lado, la stira y la parodia, aunque parecen coincidir en sus formas discu rsivas, han sido usualmente confundidas en su finalidad: subvertir el valor legi timado por un sector dominante de una cultura que impone su esttica y su ideologa. Visto as, ambas pareceran siempre reacciones contra lo hegemnico. Sin embargo, Lin da Hutcheon (2000), plantea una definicin que resalta sus semejanzas y evidencia sus diferencias. La semejanza podra definirse en dos planos: el de la funcin y el de la representac

in. En cuanto a su funcin, la semejanza radica en que tanto la stira como la parodi a toman distancia crtica hacia el objeto representado y, por tanto, implican juic ios de valor. De all la histrica confusin de ambas o, ms precisamente, la identifica cin de una con otra. Apunta Hutcheon que, tradicionalmente, la funcin de la parodi a fue ser maliciosa y un denigrante vehculo para ejercer la stira (ojo: una funcio naba como herramienta de la otra). Sin embargo, desde el siglo XIX, se pueden ra strear otras funciones alejadas de la ridiculizacin que desafan y ponen en cuestin dicha definicin (2000: 11). De otro lado, en cuanto a su representacin, ambas empl ean la repeticin de las formas de los objetos en otro (con)texto discursivo. Es d ecir, comparten la imitacin formal y la alusin de un objeto en una nueva represent acin discursiva: copian o imitan la forma de un texto (entre comillas, puesto que n o necesariamente se encuentra en el plano de la escrituralidad) y la reinsertan en otro (con)texto. Por otro lado, ah donde surge la semejanza, brota a su vez la diferencia. Qu hace e ntonces que la stira y la parodia no sean lo mismo? Para Hutcheon, por un lado, l a stira desnuda los excesos, vicios y taras del objeto aludido mediante la risa r idiculizante y la burla. Mediante la imitacin formal, se exageran aquellos rasgos y se les evidencia pblicamente (una caricaturizacin grotesca). En cambio, la paro dia posee un grado de sofisticacin mayor al ser una sntesis bitextual, pues su sen tido necesariamente opera en dos planos: uno superficial, que es el de la imitac in formal (la referencia directa al objeto aludido), y uno profundo, que implica una recontextualizacin de dicha forma aludida (y su background de sentido) en un nuevo orden. De all que la irona y la parodia sean ms afines entre s que la parodia y la stira. Y es en este juego en el que se desarrolla la diferencia de su finali dad (que Hutcheon denomina ethos por no encontrar una palabra ms adecuada, pero c uidando evitar que sea identificada con el sentido aristotlico). Para el caso de la stira, al adoptar sta un lugar de enunciacin distante para ejercer una declaracin negativa de dicho objeto y poner en ridculo sus vicios y excesos, busca una mejor a en un plano social y moral. Es decir, los alcances de la stira pretenden ser col ectivos, su crtica, mediante la ridiculizacin, busca denunciar sus excesos y trasc ender lo individual para corregirlos. Por su parte, la parodia es una forma de i mitacin caracterizada por una inversin irnica que no siempre ocurrir a expensas del texto parodiado, es decir, ser una repeticin formal pero con distancia crtica, marc ada ms por la diferencia que con la similitud al objeto, pero sin ninguna pretens in moral. Su crtica no pretender dirigir el objeto hacia la correccin y la mesura. N o necesita estar presente la burla o ridiculizacin para ser denominado parodia. M ediante el acto irnico, se superponen ambos planos de representacin arriba mencion ados y se genera un nuevo sentido. Fredric Jameson (1999) hace una distincin similar entre la parodia y el pastiche. Para l, ambos implican la imitacin o el remedo de otros estilos destacando sus ma nierismos, pero la parodia se aprovecha del carcter de estos estilos y se apodera de sus idiosincracias y excentricidades para producir una burla del original, m ientras que el pastiche es una parodia vaca, una parodia que ha perdido su sentido del humor (20); es decir, pura imitacin estilstica. Sin embargo, Hutcheon rebate e ste concepto siguiendo las ideas del Genette de Palimpsestos, pues sostiene que la parodia, burlesca o no (y ya hemos visto que la parodia no tiene por qu serlo) dialoga con los textos a los cuales parodia y produce una transformacin de su se ntido, en tanto que el pastiche es solamente imitativo (Hutcheon 2000: 38). De all que Hutcheon, sin afirmarlo enfticamente, est de acuerdo con los postulados de los formalistas rusos sobre el rol de la parodia en la evolucin de las normas literarias (idea que proviene de una larga tradicin de la crtica literaria marxist a): La parodia ha sido vista como una sustitucin dialctica de los elementos formale s cuyas funciones se han vuelto mecanizadas o automticas. En este punto, los elem entos son refuncionalizados , para usar su trmino. Una nueva forma se desarrolla a p artir de una anterior sin llegar a destruirla, pues solo su funcin ha sido altera da. Por lo tanto, la parodia se convierte en un principio constructivo en la his toria literaria [la traduccin es ma]. (2000: 35-36)

Obras citadas: Hutcheon, Linda. Theory of Parody. Urbana: University of Illinois Press, 2000. Jameson, Fredric. El giro cultural. Buenos Aires: Manantial, 1999. [Actualizacin] La definicin de irona que planteo en el post no es ma, sin duda. Es apenas una sntes is que, en buena cuenta, plantean otros tericos, algunos de los cuales menciono a continuacin: Arduini, Stefano. Prolegmenos a una teora general de las figuras. Murcia: Universi dad de Murcia, 2000. Booth, Wayne. Retrica de la irona. Madrid: Taurus, 1986. Lodge, David. Language of fiction: essays in criticism and verbal analysis of En glish novel. London: Routledge & Kegan Paul, 1966 Zavala, Lauro. Humor, irona y lectura. Las fronteras de la escritura literaria. Mx ico: UAM Xochimilco, 1993. Imagen (hacer clic para agrandar): Portada del disco Abbey Road de los Beatles y una conocida vieta de los Simpsons. Acaso alguien podra decir que la imagen de los Simpsons se est "burlando" de la famosa portada del disco de los Beatles? Es sim plemente una parodia: mediante la imitacin formal de un objeto se logra una recon textualizacin discursiva y un nuevo sentido, enriqueciendo tanto a la imitacin com o al imitado. Publicadas por Ricardo Mendoza Canales a la/s 5:02 p.m. Etiquetas: irona, parodia, stira 4 comentarios: Daniel Fernndez Garca dijo... Estimado Ricardo, Me parece interesante la forma en que trata de definir los conceptos de irona , parodia, stira, y, por qu no, pero ms entrelneas, burla. Sin embargo, y solo con e l afn de aportar, tambin me parece un tanto descuidado de su parte basarse en un a utor (autora en este caso), teniendo una larga tradicin terica y retrica que discut ir en esos conceptos. Le recomendara revisar, para mejorar su aporte, el concepto de "irona estable" , cosa que me parece pasa por alto, y el concepto de grotesco, que utiliza usted sin mayor contemplacin (me parece vital a la hora de elaborar un texto con refer encias a la parodia, a la stira y a la burla). Para el primer concepto mencionado le recomendara repasar, porque me imagino lo conoce, el libro de Wayne Booth; pa ra el caso de lo grotesco, le Recomendara un texto de David Roas indito que poseo y le puedo enviar, una excelente revisin histrica y gran tratamiento del grotesco. No har ms comentarios respecto de la retrica, considerando que si el libro de L inda Hutcheon es como usted lo describe (dira resea, pero es demasiado breve para eso), le hace falta una revisin histrica-esttica-retrica ms acusiosa, sobre todo en e l aspecto plstico. Por otro lado, la respuesta al final de su primer parrafo es s. Caballero, un a persona como usted no puede dejar de lado aos de estudio en semntica pragmtica, y me imagino que tiene los suficientes conocimientos de filosofa del lenguaje e hi storia de la lengua, como para darse cuenta de que la lengua no es estable ni lgi ca ni econmica y que solo funciona en la comunicacin, es decir, si dos trminos tien en el mismo significado y una comunidad hablante los usa por igual, as ser y ya, s i se decide por uno, por el otro, por ninguno o por los dos, da igual, quien dec ide eso no es un particular. En tercer lugar, y por ltimo, para no aburrir (aunque ya lo hice), el sentido comn es eso: sentido comn a todos, por lo que no puede pedir a todos que conozcan de retrica (nadie le pide a usted que use los trminos precisos para diferenciar s i se est pesando o se est masando cuando sube a una bscula). En el nico lugar donde se puede exigir eso, es en donde se utilicen los trminos tcnicos y donde se produz ca una abierta y clara confusin (interesante juego de palabras, no le parece?). Po r lo dems, entre mierda y caca no me parece que haya mayor diferencia al decir pi

s mierda o pis caca... mmmm quizs depende del pas donde estemos... y de lo que pisem os. jejeje 30/09/2008 10:09:00 Ricardo Mendoza Canales dijo... A ver, Daniel. Vamos por partes. En primer lugar, parece que no te has dado cuenta de que esto es un blog y n o una revista acadmica, Daniel. Algo de una importancia nimia a la hora de juzgar no solo el contenido, sino tambin la mayor o menor profusin de las citas textuale s, notas al pie, bibliografa y referencias, que seguramente adoras con fruicin. Si hubiera querido escribir un artculo acadmico, lo habra hecho. Pero no lo es pues. Te falt un poco de sutileza para apreciar este casi insignificante detalle. En segundo lugar, me criticas como un descuido de mi parte basarme en un solo autor para definir estos conceptos. Lo dicho: el post es eso: un post en un blog . No es un artculo, no es una resea, no es un ensayo. Si menciono a Hutcheon y exp ongo el meollo de su definicin es sencillamente porque me parece la ms vlida y apli cable a ms tipos de textos (no solo escritos) en la actualidad; lo cual, desde lu ego, puede ser discutible. Pero si quieres probar la validez de sus conceptos, y si exiges para ello una larga (y acusiosa y no acuciosa) exposicin histrica-estticaretrica que los demuestre, pues anda consltaselo a Hutcheon, quien finalmente es l a terica que los defini. Tu reclamo es tan vlido como el de alguien que abre el dia rio y exige que las noticias le hagan tambin una larga exposicin histrica sobre los que hechos que describen. El porqu no lo encuentras en un peridico, lo encuentras en un libro de Historia. Pues aqu lo mismo.

Por otro lado, no veo cmo tu gran sugerencia sobre el concepto de irona estable de Wayne Booth viene a aportar algo ms al post, pues ms parece un fueguito artific ial para distraer a la aficin (un concepto descontextualizado, descolgado de toda definicin, que citas pero tampoco explicas ni del que mencionas cul es su utilida d para la discusin). Mi definicin de irona (va entre comillas por la sencilla razn de que no pretende ser una definicin), es apenas un sinttico compendio del concepto ms o menos aceptado por la comunidad cientfica y la teora en general (la cual, dicho sea de paso, no se reduce a Booth, como pareces creer). No busca ser nueva, ni pretende ser original. No menciono una referencia porque no es extrada de un solo autor. En todo caso, he agregado al final del post una addenda en la que mencio no de qu autores he extrado la definicin. Cul es la definicin ms o menos aceptada? Pue esa: la yuxtaposicin de sentidos, uno literal y otro connotado. Que la irona pued e tener ms o menos variantes. Desde luego. Pero eso no era el motivo del post pue s. Si no has notado eso es que no has ledo bien y te ests peleando con un fantasma . En cuarto punto: lee mi post con ms atencin y vers que no pretendo ni definir l a burla, ni extenderme sobre lo grotesco. Y me he redo mucho con eso de recomenda r textos inditos que nadie ms posee excepto t. Una buena muestra de tu humor involu ntario. De otro lado, veo que lo que era una simple pregunta retrica te lo terminaste tomando a la personal. Y nuevamente tu tonito moralistn termina siendo traiciona do por tu humor involuntario: hablas con una autoridad sobre filosofa e historia del lenguaje que hara sonrojar al propio Davidson, e incluyes una perorata sobre la logicidad, economicidad y estabilidad de la lengua para concluir atribuyendo el significado, con la ingenuidad de un estudiante de pregrado, al uso . Vamos, s qu e puedes elaborar una idea ms compleja. Te recomiendo revisar tus manuales de semn tica cognitiva. Finalmente, con relacin a lo del sentido comn eso es caer en un populismo relat ivista pues. Un sentido comn es una creencia extendida, pero no por ser aceptada por la mayora tiene que ser vlida. Si lees con atencin (lo cual que hasta el moment

o no pareces haber hecho), lo que cuestiono es el uso peligrosamente flexible de ciertos conceptos en manos de quienes deben ser especialistas en el campo liter ario o de la crtica en general, no por el hablante comn. 30/09/2008 15:26:00 Blanca Balbuena dijo... Seor Fernndez Garca, si usted dice que no puede pedirnos a todos que conozcamos de retrica, para qu le dice tantas cosas al autor sobre los conceptos y encima le recomienda textos? Nos complica ms con sus comentarios. Yo entend la diferencia de stira, parodia e irona con slo leer el blog, pero ahora usted nos malogra todos lo s esquemas. Se cree sabeloto. Es un naco de las letras. 11/05/2009 20:40:00 Annimo dijo... Hola Ricardo y Daniel, Un comentario aparte. Lei tu extensa investigacion de L. Hernandez y es muy interesante. Me gusta este blog. Solo quiero agregar que el lenguaje (y sus interpretacio nes: lexica, sintactica y semantica) es siempre arbitrario. Booth, Hutcheon, Roa s, etc., tienen su propia interpretacion de la "parodia" que puede estar acuerdo o no con la interpretacion que demos al texto. No veo la utilidad de utilizar terminos extremos para indicar sinonimos. Mantener un lenguaje coloquial puede estar bien entre amigos, recordemos que los que leen no tienen que recibir esos sinonimos Gracias, Nancy