El Juicio Oral

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohibe su distribucin o reproduccin.
El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

Mauricio Duce - Profesor de Derecho Penal , Universidad
Proceso Penal Sumario
Autor: Mauricio Duce Cargo del Autor: Profesor de Derecho Penal , Universidad Pginas: 373 - 404 Id. vLex: VLEX-57394988 http://vlex.com/vid/juicio-oral-aspectos-estructurales-57394988
Resumen
El juicio oral como elemento central del debido proceso - El juicio oral como sistema de produccin de informacin de calidad - El juicio oral en Chile: la tensin entre un modelo -
Texto
1. El juicio oral como elemento central del debido proceso 2. El juicio oral como sistema de produccin de informacin de calidad 3. El juicio oral en Chile: la tensin entre un modelo 3.1. Tribunal Profesional y Jurado 3.2. Fundamentacin de la Sentencia y Reglas de Evidencia 3.3. El Rol de los Jueces en la Produccin de la Prueba 3.4. Orden de la Prueba y Metodologa de Produccin 3.5. 3.6. 3.7. 3.8. La Declaracin del Imputado Valor de los Registros de las Etapas Previas Debate nico o Cesura del Mismo Algunas Conclusiones
[Pgina 373]
Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06 Pgina 1/33
http://vlex.com/vid/juicio-oral-aspectos-estructurales-57394988
El Cdigo Procesal Penal ha introducido un cambio radical en la estructura de funcionamiento del sistema judicial. Sin duda la ms paradigmtica de las expresiones de ese cambio est constituida por el juicio oral. Esta nueva institucin constituye el ncleo central del nuevo proceso y, como tal, organiza en torno suyo todas las actividades de los actores que cumplen funciones en el sistema de justicia penal. Esta afirmacin tiene a lo menos tres expresiones muy directas. En primer lugar, el juicio oral es la representacin de los valores que la reforma ha pretendido realizar: el juzgamiento en el marco de un acto pblico, la plena vigencia del derecho a la defensa, la existencia de un tribunal plenamente imparcial, la realizacin de la presuncin de inocencia y todas las dems garantas del debido proceso se concretan en esta instancia del proceso. El mecanismo de la comunicacin simultnea entre todos los intervinientes y el hecho de que estas comunicaciones se hagan frente al pblico, permite hacer del juicio un acto interactivo y participativo que da lugar a la concrecin de un conjunto complejo de relaciones entre mltiples actores con perspectivas e intereses diversos. Esto lleva a que incluso pblicamente la imagen central con la que se asocia a la reforma procesal penal es la del juicio oral. En un segundo sentido, no obstante que los juicios son pocos respecto del conjunto de casos que son conocidos y resueltos por el sistema de justicia penal,[1] se trata de una instancia que tiene influencia sobre [Pgina 374] todos los casos, puesto que es la que ordena el conjunto de actividades de la justicia penal. De algn modo todos los casos van a ser calibrados por los diversos actores con la vara del juicio oral y es a partir de esa medicin que las partes podrn decidir conducirlos por cualquiera de las otras rutas que la ley ha permitido. Desde los policas que realizan actos de investigacin o detenciones, pasando por los peritos y, por supuesto, los fiscales y defensores, todos ellos saben que sus actuaciones slo tienen sentido en cuanto se realicen de un modo que puedan ser valoradas en un eventual juicio y que puedan generar credibilidad en el tribunal. De no ser as, la contraparte sabr que la informacin recopilada o las actuaciones efectuadas tienen escaso valor y, probablemente, no estarn dispuestos a reconocerlos en el contexto de una negociacin que signifique alguna forma de trmino anticipado o alguna solucin alternativa (por ejemplo un procedimiento abreviado o una suspensin condicional del procedimiento). Es as, entonces, que el juicio oral constituye el ncleo central del nuevo sistema procesal y se transforma en la referencia necesaria para la realizacin de todas las actividades de los rganos y personas que intervienen en el mismo.[2] Finalmente, en tercer lugar, la centralidad del juicio se traduce en la idea que esta forma de resolver el caso es siempre un derecho que el imputado puede exigir del Estado como una condicin previa a la imposicin de una sancin penal. El imputado puede renunciar a su derecho a un juicio o, por su parte, el Estado puede decidir no continuar una persecucin penal en contra de una persona sin necesidad, en
consecuencia, que el juicio sea realizado, pero cada vez que quiera aplicar una sancin, el imputado podra exigir la realizacin del juicio. Si ste no se realiza, el Estado no estara legitimado para la aplicacin de la pena. Esta lgica descrita acerca del juicio es la que inspir al legislador en Chile. As, el Mensaje del Cdigo constituye una buena muestra de lo sealado. En efecto, el captulo dedicado al anlisis de los principios generales del sistema describe el alcance de la idea de juicio en el nuevo sistema: El eje del procedimiento propuesto est constituido por la garanta del juicio previo, es decir, el derecho de todo ciudadano a quien se le [Pgina 375] imputa un delito a exigir la realizacin de un juicio pblico ante un tribunal imparcial que resuelva por medio de una sentencia si concurren o no los presupuestos de aplicacin de una pena o medida de seguridad. Como elemento integrante de esta garanta bsica se consagra el sistema oral, a partir de la constatacin de que este mtodo sencillo y directo de comunicacin es el nico que permite asegurar que el conjunto de actos que constituyen el juicio se realicen de manera pblica, concentrada, con la presencia permanente de todos los intervinientes y sin admitir la posibilidad de mediaciones o delegaciones, como las que tantos problemas y distorsiones han causado en el sistema vigente.[3] Ms all del caso chileno, hoy todos los sistemas legales con nivel de desarrollo reconocen al juicio oral como el mtodo de juzgamiento de los conflictos penales. La necesidad de su existencia como expresin de los valores democrticos en el juzgamiento es una cuestin que slo se discute en algunos lugares de Latinoamrica como producto del enorme retraso que nuestra prctica inquisitiva representa. Como veremos un poco ms adelante, incluso hoy es posible afirmar que la existencia de un proceso penal respetuoso del debido proceso se estructura sobre la base de un juicio oral, pblico y contradictorio como derecho central del imputado.[4] En este contexto, el objetivo de este captulo es analizar la estructura del modelo de juicio oral recogido en nuestra legislacin procesal penal. Para ello, en primer lugar, revisaremos con un poco ms de detalle los alcances de los fundamentos del derecho a un juicio segn ha sido desarrollado por la jurisprudencia de tribunales internacionales de derechos humanos as como su justificacin como mtodo destinado a depurar la calidad de la informacin que sirve de base a la decisin judicial. Luego veremos las directrices bsicas sobre las cuales se ha diseado el modelo recogido en el Cdigo Procesal Penal dentro de los modelos comparados ms tradicionales.
1. El juicio oral como elemento central del debido proceso

Una idea central de un Estado democrtico de Derecho es que no es posible
determinar derechos u obligaciones de las personas o limitar sus [Pgina 376] derechos individuales por medio de la aplicacin de sanciones sin que exista un proceso previo en el que se cumplan unos ciertos mnimos. Estos mnimos se agrupan contemporneamente bajo la nocin de debido proceso. La idea de debido proceso est constituida por un conjunto de parmetros o estndares bsicos que deben ser cumplidos por todo proceso (penal para nuestros efectos) para asegurar que la discusin y eventual aplicacin de sanciones se haya realizado en un entorno de razonabilidad y justicia de las personas que intervienen en su desarrollo, particularmente de quien se ve expuesto a dichas sanciones. Se trata, en todo caso, de una nocin compleja y que ha sido objeto de estudio y debate intenso. En efecto, una caracterstica central de la nocin contempornea del debido proceso es que est constituida por mltiples manifestaciones especficas, las cuales a su vez se presentan en la legislacin internacional ms bien como estndares generales que como reglas precisas y que, por lo mismo, requieren de trabajo argumentativo para ser aplicables a situaciones fcticas concretas.[5] En este mismo sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al definir la idea de debido proceso ha sealado que ste est constituido por: ...el conjunto de condiciones que deben cumplirse para la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos y obligaciones estn bajo consideracin judicial.[6] Es decir, ha evitado una conceptualizacin o delimitacin precisa de su contenido y lo ha entendido como un conjunto relativamente abierto de mnimos o condiciones que deben cumplirse. En este contexto, un buen punto de partida en el trabajo de delimitacin de las garantas individuales que forman parte del debido proceso es la revisin de las normas contenidas en los tratados internacionales de derechos humanos, las cuales intentan desagregar esta nocin genrica en varios contenidos especficos. Los tratados internacionales y la jurisprudencia que han generado representan un cierto consenso internacional acerca de las garantas mnimas que debieran reconocerse por todos sus Estados partes a las personas objeto de una persecucin penal. As, los principales estndares que pertenecen a la nocin de debido proceso han sido desarrollados por la Convencin Europea de [Pgina 377] Derechos Humanos en su artculo 6 (en adelante Convencin Europea), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su artculo 14 (en adelante el Pacto) y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en su artculo 8 (en adelante Convencin Americana).7 Todos estos instrumentos internacionales contienen regulaciones muy similares en materia de garantas del debido proceso para todo tipo de casos, incluyendo los penales. A su vez, ellas han sido objeto de importantes desarrollos en el trabajo de los tribunales internacionales encargados de su aplicacin. Por ejemplo, como lo destaca Shermers respecto de la Convencin Europea, El artculo 6 de la Convencin Europea
de Derechos Humanos es el artculo ms invocado frente a la Comisin Europea y la Corte Europea de Derechos Humanos. Es tambin el artculo que en los procedimientos ante ambas ha sido ms frecuentemente considerado violado.8-9 Sin llegar a los mismos niveles de desarrollo an, tambin es posible observar que en el mbito del sistema interamericano la aplicacin del artculo 8 de la Convencin es cada vez ms importante. Las normas citadas y el desarrollo jurisprudencial de que han sido objeto han creado una doctrina internacional acerca de los alcances y componentes centrales de la nocin de debido proceso. Dichos componentes se refieren a una compleja y variada gama de garantas muy especficas. A su vez, cada uno de estos derechos ha sido objeto de complejas derivaciones y estndares especficos. Con todo, la revisin cuidadosa de estas normas permite sostener que el eje central sobre el cual se articulan todas las garantas es la idea de juicio, entendido ste [Pgina 378] como una audiencia oral, pblica y contradictoria. Esto significa que, a lo menos en el contexto cultural moderno, en el que esas garantas se han desarrollado, resulta imposible imaginar cada uno de estos derechos especficos consagrados en los instrumentos internacionales, sin referirlos a la idea de una audiencia oral y pblica,[10] desarrollada ante un tribunal imparcial por medio de un debate en el que participan el acusador y el acusado, en el cual se formulan cargos, se ejerce el derecho a defensa y se rinde la prueba, en base a todo lo cual el tribunal puede fundar su decisin. Sobre este punto, refirindose a los diversos instrumentos internacionales Stavros seala: El propsito sobreentendido del artculo 6 de la Convencin Europea y de las clusulas equivalentes en los otros instrumentos bajo examen, en su aplicacin a procedimientos criminales, es asegurar un juicio justo al acusado. El derecho a una audiencia justa, establecida en el artculo 6 (1), debe ser visto, en consecuencia, como la nocin genrica de las garantas ms especficas de las disposiciones.[11] La idea central detrs de la nocin de audiencia justa es el derecho que tiene todo acusado a un juicio. A su vez, la nocin de juicio se encuentra asociada a elementos muy especficos e indispensables tales como la oralidad, la publicidad y el carcter contradictorio que debe tener. Veamos los alcances de estas tres caractersticas y por qu ellas son componentes centrales de la nocin de juicio de acuerdo a los estndares desarrollados por el derecho internacional de los derechos humanos. La exigencia de publicidad del juicio se encuentra recogida explcitamente en normas internacionales tales como el artculo 8.1 de la Convencin Americana y el 14.1 del Pacto. La publicidad significa que las actuaciones del juicio deben realizarse a puertas abiertas, es decir, que cualquier persona debe poder ingresar a la sala de audiencias y observar qu es lo que ocurre en ella. En este sentido la publicidad es un mecanismo de control ciudadano, pero tambin para las partes, acerca del adecuado comportamiento de los jueces, del ejercicio idneo del derecho de defensa y de que
los juicios se desarrollan de conformidad a lo que la ley seala. La contradiccin, por su parte, se encuentra recogida en normas tales como los artculos 8.2 f) de la Convencin Americana y 14.3 e) del Pacto, que hacen referencia al derecho del [Pgina 379] acusado de interrogar a los testigos presentes en el juicio. Esta garanta importa la posibilidad de las partes, en este caso del acusado, de controvertir toda la informacin (ya sea que emane de la prueba o de la argumentacin) que presente la contraparte en el juicio. De esta forma, la contradiccin busca que el acusado tenga la posibilidad efectiva de manifestar su punto de vista e intervenir en la formacin de conviccin por parte del tribunal. En este sentido, la contradictoriedad para la persona acusada es una manifestacin del derecho a defensa en juicio.12 Finalmente, la tercera caracterstica de la audiencia es su oralidad. Ella bsicamente consiste en una metodologa de produccin de informacin y su comunicacin entre las partes y entre las partes y el tribunal. Esta metodologa supone el uso de la palabra en contraposicin al uso de la escritura. A diferencia de la publicidad y la contradiccin, la oralidad no es una caracterstica que aparezca explcitamente mencionada en los tratados internacionales, pero s constituye una derivacin directa de los mismos. Tanto los organismos encargados de la aplicacin de los tratados internacionales de derechos humanos, como la doctrina procesal, han entendido que la oralidad constituye el nico mecanismo idneo para asegurar la inmediacin y la publicidad en el proceso.[13] En la medida en que las pruebas y argumentos de las partes no se presenten en forma oral y directa frente a los jueces que van a decidir el asunto, se corre el riesgo de la delegacin de funciones y que el proceso se transforme en el intercambio de papeles entre las partes y el tribunal, al cual ni el acusado ni el pblico tienen acceso. Como se puede apreciar, estos elementos hacen que no cualquier forma de decidir un caso penal satisfaga las exigencias del debido proceso, aun cuando se le denomine formalmente como juicio. As, un procedimiento como el plenario, contenido en el antiguo Cdigo de Procedimiento Penal no obstante haber sido considerado como un juicio por parte de la doctrina nacional ms tradicional, no contiene ninguna de las caractersticas descritas, tal como han sido entendidas en el sistema internacional, por lo que no satisface este derecho bsico de un acusado.[14] Lo que llama la atencin es que no obstante lo sencillo [Pgina 380] de esta idea, ella no se haya instalado con fuerza en Amrica Latina ni tampoco en nuestro pas sino hasta hace muy poco. Por el contrario, ella ha convivido con las ms variadas formas de juzgamiento en materia penal, sin que se haya establecido una audiencia oral, pblica y contradictoria como forma de juzgamiento.[15] Un factor que pudo haber contribuido al fenmeno descrito es que la regulacin de la garanta de juicio no aparece mencionada de manera explcita en la versin en castellano tanto de la Convencin Americana como del Pacto. As, los artculos 8.1 y
14.1 sealan respectivamente las menciones de el derecho a ser oda, lo que ha dado pie para que se haya sostenido que bastaba para cumplir con dicha garanta la posibilidad que el acusado pudiera manifestar su opinin ante el tribunal, aun cuando no fuera en una audiencia oral y pblica. La confusin se origina en un problema de traduccin de la respectiva disposicin. En efecto, en la versin en ingls de la Convencin ya en el ttulo del artculo 8 se puede observar un contenido mucho ms preciso, la versin en ingles establece the rigth to a fair trial, frente al mucho ms ambiguo: garantas judiciales en la versin en espaol. Asimismo el encabezado del N 1 en ingls es hearing with due guarantees, cuya traduccin literal debiera ser audiencia con las debidas garantas, es decir, en donde la idea de audiencia es la que preside la regla y orienta acerca de cul es el contenido central de la misma. La norma del Pacto es aun ms explcita, as su versin en ingls seala que everyone shall be entitled to a fair and public hearing, es decir, el derecho de toda persona a una audiencia justa y pblica, realzando que la idea de audiencia no es posible desvincularla de la idea de publicidad y, en consecuencia, de la oralidad. Como se puede apreciar, existe una distancia importante entre la idea de ser odo contenida en las traducciones castellanas de ambos tratados y la de audiencia contenida en el lenguaje ingls de ambas. No nos parece que esta diferencia en las expresiones en ambos idiomas haya sido slo un problema lingstico. sta refleja ms bien un problema muy profundo acerca de la escasa compresin que sobre las garantas del debido proceso ha habido en Amrica Latina. Mientras en el mundo anglosajn dicha regla se entenda con claridad, ya que [Pgina 381] la idea de audiencia es equivalente a la idea de juicio oral y pblico, en Amrica Latina su traduccin da cuenta de una reduccin del contenido de la misma a cuestiones puramente procedimentales, como, por ejemplo, contar con la posibilidad de presentar descargos al juez por escrito sin un juicio. En alguna medida esta falta de claridad se ha traspasado tambin a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual no ha tenido un pronunciamiento claro sobre los alcances del derecho a ser odo y la garanta de juicio oral y pblico.[16] En todo caso, el problema derivado de la potencial ambigedad de la redaccin castellana de estas reglas est resuelto en forma contundente, y hace bastante tiempo, por una interpretacin muy consistente que ha dado tanto la Corte Europea de Derechos Humanos[17] como el Comit de Derechos Humanos del Pacto.[18] En efecto, en ambos sistemas de proteccin de derechos humanos se ha sealado con precisin que el sentido de dicha clusula es establecer el derecho a un juicio oral, pblico y contradictorio. A ello hay que sumar que las reglas de otros instrumentos internacionales vinculantes son absolutamente explcitas en la materia, aun en su versin en castellano. As, el artculo 11 prrafo 1 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, que establece que la culpabilidad de un acusado debe ser demostrada en juicio pblico.
Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06
Pgina 7/33
[Pgina 382] La Convencin sobre Derechos del Nio, tratado tambin vigente en nuestro pas, establece en su artculo 40.2.b iii, referido a los procesos en contra de nios acusados de violar leyes penales, que su causa ser dirimida ... en una audiencia equitativa. Debe llamarse la atencin a que la versin en ingls de dicho instrumento tiene una redaccin similar a la de la Convencin Americana (fair hearing), no obstante lo cual la traduccin respeta ms fielmente el sentido de la disposicin al recoger con claridad la idea de audiencia como componente central de la misma. Ello es con seguridad una consecuencia del momento en que este tratado se discuti (al finalizar la dcada de los 80), el que es muy posterior a la Convencin Americana (durante la dcada de los 60), por lo que es posible asumir que ya exista mayor claridad acerca de la lgica del debido proceso en ese momento. No obstante la potencia de la idea de juicio como garanta central del debido proceso, el derecho internacional de los derechos humanos le entrega a cada Estado la posibilidad de delinear la estructura especfica del juicio oral. En la medida en que el juicio satisfaga las exigencias bsicas contempladas en los instrumentos internacionales, cada Estado es libre para regular sus propias particularidades. En este contexto, es posible encontrar en el derecho comparado diversas formas de organizar el juicio, algunas ms adversariales que otras, o con distintos arreglos institucionales, por ejemplo, algunos sistemas cuentan con juicios por jurados, otros no, otros con sistemas mixtos, etc. 19 Examinemos brevemente en qu consiste la idea de la vinculacin estrecha entre la oralidad y el resto de las garantas a partir del derecho a la defensa. Este derecho es el que mayor desarrollo tiene en el propio artculo 8 de la Convencin Americana y en el resto de los tratados, dado que su reconocimiento da lugar a una serie de expresiones en el proceso. Conceptualmente, la defensa es una derivacin del reconocimiento de la autonoma individual, esto es, en la medida que reconocemos que las personas son entidades autnomas del Estado, es necesario admitir su participacin en el proceso destinado a decidir acerca de cuestiones que las afectan radicalmente. Se trata entonces de un derecho de participacin, de acuerdo con el cual aquella persona acusada de un [Pgina 383] delito, cuya suerte se ha de decidir en el proceso, tiene el derecho de participar en el modo en que esa decisin se adopta. El artculo 8 contempla diversas manifestaciones de este derecho, las que constituyen todas las facultades de participacin con que el imputado cuenta con el fin de hacer valer sus intereses y su punto de vista: Derecho a que se le comunique previa y detalladamente la acusacin formulada (N 2 letra b).
Derecho del inculpado a defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin (N 2 letra d). Derecho a que el Estado le proporcione un defensor si el imputado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley (N 2 letra e). Derecho a comunicarse libre y privadamente con su defensor (N 2 letra d). Derecho a interrogar a los testigos presentes en el tribunal (N 2 letra f). Derecho a obtener la comparecencia de otras personas, como testigos o peritos, que pudieren arroja luz sobre los hechos (N 2 letra f). Derecho a ser asistido por un traductor o intrprete si el inculpado no comprende o habla la lengua del tribunal (N 2 letra a). Como venamos afirmando, todo lo anterior tiene sentido y se explica slo en el contexto de la audiencia oral, es decir, la posibilidad de participar supone conocer todos los elementos que se han de tener en cuenta por quien ha de tomar la decisin y tener la posibilidad efectiva de comentarlos, confrontarlos, mostrar sus debilidades, al tiempo de poder incorporar otros elementos que lo favorecen, todo con la asesora de su abogado. Para que todo esto sea posible, requerimos un mtodo de comunicacin que suponga la interactividad simultnea entre todos aquellos que toman parte en el debate, de otro modo no es concebible que estas exigencias se realicen. Ese mtodo de comunicacin es la oralidad y de ese modo el fair trial es, por una parte, el marco y el mtodo de las garantas y, por otro lado, es la sntesis de las mismas. Pero, adems de la claridad con que esta clusula fundamental del fair trial expresa las ideas de oralidad y contradiccin, pensamos que vale la pena resaltar tambin el hecho de que ella da cuenta a travs de la expresin fair de una caracterstica muy importante de la idea de debido proceso que proviene de la tradicin legal anglosajona. Nos referimos al hecho de que a lo menos en esa tradicin estas normas de garanta no tienen la connotacin de conceptos completamente delimitados que se pueden aplicar de una manera inequvoca a las situaciones concretas, se trata en cambio de principios, esto es, de valores que el [Pgina 384] sistema proclama y promueve, pero que para su aplicacin prctica requieren de una cierta ponderacin. Habitualmente esta nocin se expresa en la literatura por medio de la idea de que estas garantas son principios y no reglas y que por lo tanto su aplicacin supone su ponderacin en relacin con otros principios del sistema legal al mismo tiempo que en relacin con la complejidad de la situacin de hecho a que se aplican.
Pensamos que esta caracterstica se expresa muy bien en la expresin acuada por la Corte Suprema de los EE.UU., que plante que el derecho de una persona es a ser juzgada en un fair trial y no a un perfect trial.[20] Con esto, se pretende expresar que una de las caractersticas centrales del debido proceso tiene que ver con la necesidad de aplicar en cada caso un criterio de razonabilidad, esto es, para considerar si es que en una circunstancia cualquiera se han cumplido o no las exigencias de las garantas, es necesario considerar en concreto los valores que ellas proclaman en relacin con los dems valores del sistema al mismo tiempo que las limitaciones propias de la realidad, como son la natural tendencia de las personas a cometer errores, las limitaciones de tiempo y recursos, por ejemplo. De este modo podemos decir entonces que la exigencia de un fair trial debe ser aplicada en consideracin a las circunstancias concretas, entendiendo que las imperfecciones que necesariamente existirn pueden o no cuestionar la legitimidad del juzgamiento segn afecte o no su razonabilidad. En el caso chileno, la primera manifestacin de la nocin de debido proceso se encuentra en la Constitucin de 1980, que en su artculo 19 N 3 se refiere a la necesidad de un justo y racional procedimiento. Hoy sabemos que esa clusula fue introducida como producto de una inquietud de los miembros de la comisin constitucional que funcion durante el gobierno militar y que obedeci a una informacin bastante general y vaga acerca del contenido de esta garanta en el mbito internacional y comparado. A partir de esa clusula constitucional, diversos autores han intentado aproximarse a construir una nocin ms clara del debido proceso con el fin de hacerla operativa. No obstante, estos esfuerzos han tenido la limitacin de intentar buscar los elementos del debido proceso en la prctica judicial nacional, en la que esta nocin era hasta hace poco desconocida y por lo tanto no se trata de un camino muy fructfero. Un segundo momento importante en cuanto al reconocimiento del debido proceso en Chile se produce junto con el debate acerca de la reforma del sistema procesal penal. Es en este caso que s se produce un debate muy fuerte sobre el impacto que supone introducir en [Pgina 385] Chile estndares de garantas que significan un cambio completo de las prcticas tradicionales del sistema judicial en materia penal. Este proceso culminar con la dictacin del nuevo Cdigo Procesal Penal que en sus diez primeros artculos introduce un catlogo de derechos y garantas individuales aplicables al nuevo sistema procesal penal, los que constituyen la expresin ms clara del debido proceso en la legislacin nacional. La primera de esas clusulas contenida en el artculo 1 es precisamente el derecho a un juicio previo, oral y pblico; pensamos que esta norma es la que en la legislacin nacional expresa ms claramente la nocin de debido proceso.[21]
2. El juicio oral como sistema de produccin de informacin de calidad

En general gran parte del impulso en pro de la instalacin de los juicios orales tanto en Chile como en el resto de Amrica Latina proviene de lo que podramos llamar los valores polticos asociados a l, esto es, la vigencia del debido proceso y tambin la idea de la legitimacin social de la justicia por medio de su ejercicio en pblico. No obstante, creemos que para efectos de un estudio ms especfico del juicio oral es tambin necesario tener en cuenta que el juicio oral es, o puede ser, tambin, un mecanismo muy eficiente para depurar la informacin sobre la base de la cual se han de tomar decisiones de gran relevancia, tales como las que dicen relacin con la absolucin o condena de una persona acusada de un delito. El problema deriva del hecho de que la informacin con la que contamos para intentar averiguar lo que ocurri en algn momento del pasado en el que se supone que pudo existir un delito suele no ser completa ni plenamente confiable. Esto es, necesitamos esclarecer las circunstancias concretas de un cierto hecho ya ocurrido, pero en general solo tenemos informaciones que estn constituidas por versiones: hay personas que nos cuentan partes relevantes de lo ocurrido, documentos que recogen otras partes, expertos que nos ilustran sobre alguna co[Pgina 386] nexin entre diversos elementos, y otros medios de informacin, pero todos ellos, o a lo menos su gran mayora, forman parte de relatos o explicaciones que se nos entregan por personas vinculadas al hecho de muy diversas maneras. El problema es que estas versiones necesariamente mezclan lo que puede ser informacin importante y til con lo que son las limitaciones propias de la condicin humana, esto es, junto con la informacin til estas versiones recogen las limitaciones de percepcin, el inters, la subjetividad, los prejuicios, las incompetencias, el deseo de ocultar las propias limitaciones y de exaltar las propias capacidades, las limitaciones de los rganos de percepcin del cuerpo humano y de la memoria, y as por delante, sera sin duda posible enumerar muchas ms caractersticas de las personas que hacen que sus versiones tengan problemas de confiabilidad, ya sea que se traduzcan en testimonios, en opiniones expertas, en el otorgamiento de documentos o de cualquier otra forma. El problema de la prueba en el proceso penal es entonces el de cmo es posible tomar decisiones tan graves como puede serlo la de aplicar a una persona una pena que implica privarla de gran parte de sus facultades, contando con un alto nivel de certeza. El juicio oral pretende ser un mtodo que responde a este problema, es decir, un mtodo de depuracin de la informacin, esto es, que nos permite, por lo menos hasta cierto punto, separar la informacin contenida en las versiones de los elementos de distorsin que provienen de las personas que las sustentan o que de algn modo las han producido. Este proceso de depuracin de la informacin es el criterio que gobierna todo el tema de la produccin de la prueba y se basa en la idea de que la mejor forma de depurar la informacin consiste en permitir que todas las versiones que contengan la
informacin, cualquiera sea el formato en que se expresen, puedan ser objeto de un cuestionamiento severo por parte de aquel a quien perjudican. Es decir, el juez recibe informacin cuya calidad no tiene cmo corroborar, entonces lo que hace es permitir que la parte a quien esas informaciones perjudican desarrolle sus mejores esfuerzos con el fin de mostrarle los dficit, las distorsiones o los errores que esas versiones contienen. Como veremos en los captulos posteriores, los problemas relativos a la regulacin de la prueba en el juicio oral estn vinculados con el alcance que se otorga a estas facultades de las partes para presentar y confrontar la prueba con el fin de permitir este proceso de depuracin. Desde este punto de vista la posibilidad de confrontacin de la prueba es adems de un derecho de las partes, un mecanismo de depuracin de la prueba que tiene objetivos sistmicos, esto es, que estn establecidos en favor de toda la sociedad en la medida en que favorecen [Pgina 387] que las decisiones sean tomadas sobre la base de informacin de mayor calidad con el fin de evitar el error. Esta lgica de depuracin est detrs de varias caractersticas del juicio oral, las que se explican a partir de ella. En primer lugar, ella obliga a que slo pueda ser valorada en la sentencia la prueba que ha sido presentada en la audiencia, esto es, aquella prueba respecto de la que la parte a quien perjudica ha tenido la oportunidad de confrontar, para ello es necesario que haya podido presenciar su incorporacin y que luego haya tenido la posibilidad de mostrar sus falencias o defectos, la incorporacin de prueba por fuera de esta exigencia supone el riesgo de la valoracin de informacin de mala calidad. En segundo lugar, se requiere que la percepcin por el juez y por la parte sea simultnea, porque lo que se quiere controlar es el modo y el contenido especficos de la prueba cuando se presenta frente al juez, dado que las distorsiones, la informacin de mala calidad, pueden estar contenidas en cualquier elemento expresivo que se transmita. En tercer lugar, se requiere que la parte a quien la informacin perjudica pueda tener contacto directo con ella, frente al juez, con el fin de poder mostrar detalladamente todos los elementos de distorsin, de manipulacin o error contenidos en ella. Esto no se puede hacer sino en presencia de la fuente directa de la informacin, a lo menos en la mayor medida posible. De este modo podramos decir que al tomar decisiones en audiencias despus de un debate contradictorio, el juez se est aprovechando de la actividad de las partes para efectos de poder calibrar el verdadero valor que debe atribuir a la informacin recibida, esto opera tanto positivamente como negativamente, esto es, la confrontacin le permite al juez identificar los aspectos problemticos de la misma, sus distorsiones, los elementos que le quitan confiabilidad, todos ellos relevados por la parte a quien esa prueba perjudica. Por otra parte, en un sentido negativo, el juez puede hasta cierto punto confiar en que la informacin que no ha sido objeto de
cuestionamientos por ninguna de las partes es confiable y puede basar sus decisiones en ella. Es a partir de los dos planteamientos anteriores, esto es, la idea del juicio oral como centro del debido proceso y como sistema de control de la calidad de la informacin, que en general nosotros construimos nuestra visin acerca de la prueba, cuestin que se expresar en los diversos captulos de este libro que tratan de ese tipo de problemas.
3. El juicio oral en Chile: la tensin entre un modelo

Adversarial y uno inquisitivo No obstante la unanimidad en el reconocimiento del juicio como institucin fundamental en los instrumentos internacionales de derechos [Pgina 388] humanos, las diversas culturas legales han desarrollado distintas modalidades para conducir el rito del juzgamiento oral. Estas diversas formas obedecen a varios factores, entre los que cabe resaltar la tradicin local, as como decisiones polticas muy especficas que se expresan en la legislacin nacional.[22] Precisamente derivado de la centralidad del juicio, estas diversas formas de organizar el rito del juicio oral condicionan fuertemente la estructuracin del conjunto de esos sistemas penales. Lo que se permita o se prohba hacer en juicio, el material probatorio que se admita o excluya del mismo, entre otras muchas decisiones, constituyen los incentivos al comportamiento de los diversos intervinientes, tanto dentro como fuera del juicio. En el caso de nuestro pas, la ley ha establecido con claridad las reglas bsicas del juzgamiento. No obstante existen, como veremos, muchas cuestiones que han quedado abiertas. Por ejemplo, modos de conducir el debate, formas concretas de rendir la prueba, limitaciones o extensiones de las facultades de los intervinientes, entre muchas otras que sera posible citar. Todas estas cuestiones debern ser moldeadas por la prctica concreta de los actores y por las decisiones que los tribunales superiores dicten al conocer de recursos que las planteen. En esta seccin se pretende mostrar de manera muy esquemtica cules son las principales modalidades de organizacin de los juicios orales en las tradiciones legales ms importantes, no con el fin de hacer un ejercicio de derecho comparado, sino con el fin de examinar y explicar la regulacin especfica del juicio oral en Chile. Avanzando nuestras conclusiones, creemos que las reglas del juicio oral en Chile representan una mixtura entre la influencia ms natural y tradicional de nuestro sistema legal recibida de la tradicin europea continental y una muy fuerte influencia de los modelos procesales anglosajones. Esta ltima se expres especialmente en las etapas finales de la discusin del nuevo Cdigo y transformaron al juicio oral chileno
en un modelo bastante sui generis, que queda en algn punto intermedio entre ambas tradiciones legales. Finalmente, se plantearn algunos criterios prescriptivos acerca de las mejores prcticas que en nuestra opinin debieran preferirse en los aspectos no regulados por el Cdigo que quedan abiertos a interpretacin y respecto a la solucin de algunos [Pgina 389] problemas que de hecho se han presentado en los juicios orales, todo con miras a una ms adecuada realizacin de los valores que el nuevo sistema pretende promover, as como a un mejor funcionamiento del conjunto del sistema de justicia penal. Como ya adelantamos, las modalidades especficas de organizacin de los juicios orales son muy variadas en el derecho comparado: existen juicios que tienen lugar frente a jueces profesionales y otros son realizados frente a jurados; en algunos de ellos los jueces tienen un rol preponderante en la interrogacin de los testigos, en tanto que en otros su actitud es ms bien pasiva; en algunos pases existen reglas muy estrictas y detalladas que condicionan la admisibilidad de las pruebas, en tanto que en otros las pruebas son presentadas frente al juzgador sin mayores restricciones; existen juzgadores que dan fundamento de su decisin en tanto que en otros casos tal fundamento no existe. En cada pas que cuenta con un sistema basado en la oralidad se han generado arreglos especficos en el que cada una de estas cuestiones y otras semejantes han sido combinadas en una frmula concreta que da cuenta de las particulares circunstancias en que ese sistema legal se ha generado, las influencias que ha recibido y de los dems factores que constituyen una especfica cultura legal. Nuestro problema aqu es ordenar las diversas posibilidades de organizacin de un juicio oral con el fin de poder analizar el modo en que ste se desarrolla en Chile, tratando de comprender cules son las razones y las influencias que han motivado esa particular organizacin y que luego nos permita analizar cules son las orientaciones que pueden o deben tomar los desarrollos futuros en cuanto a las prcticas de los actores, las que necesariamente continuarn completando el modelo en todos aquellos aspectos abiertos que la ley no ha regulado o en que sta es ambigua. Para describir la regulacin del juicio en Chile identificaremos algunas de las diferencias ms caractersticas que se suelen dar entre los juicios tpicamente adversariales de la tradicin anglosajona y los juicios que tienen lugar en los pases de tradicin europea continental. Estos segundos son calificados usualmente en la literatura comparativista como inquisitivos y as los llamaremos aqu. Cabe hacer presente que al usar esa denominacin nos referimos a los juicios orales que se producen en el contexto de sistemas como el espaol, el alemn o francs que en general podemos caracterizar como procesos acusatorios en su estructura. Por lo tanto, la expresin juicio inquisitivo o juicio oral inquisitivo se refiere slo a esa etapa procesal y nada tiene que ver con la de sistema inquisitivo que se suele usar para los sistemas procesales sin juicio que fueron comunes en Amrica Latina hasta hace muy poco.
[Pgina 390] Nuestra pretensin aqu no es la de referirnos a ningn sistema nacional en particular, de hecho todos ellos, tanto los de tradicin anglosajona como los de la europea continental, estn constituidos por un conjunto muy complejo de regulaciones especficas y prcticamente nunca corresponden estrictamente a un modelo puro o terico. Adems, muchas de las cuestiones que analizaremos suelen ser objeto de debate en cada una de esas jurisdicciones. Lo que nos interesa es mostrar cules son las regulaciones y las prcticas paradigmticas de cada uno de estos modelos culturales de organizacin del juicio oral para explicar cmo el sistema chileno se desenvuelve en un contexto de creciente intercambio e hibridacin entre las diversas culturas legales. Para hacer este ejercicio examinaremos lo que consideramos son las regulaciones y las prcticas que en nuestra opinin resultan ms importantes a la hora de perfilar un modelo de juicio oral. Cada una de estas reas de definicin condiciona muy fuertemente el conjunto de la institucin, porque tiene influencia sobre otras reas de regulacin y prcticas y, sobre todo, porque cada una de ellas genera efectos muy importantes sobre los incentivos que los diversos actores toman en cuenta para ordenar sus comportamientos al interior del juicio y durante la preparacin del mismo. Esas actitudes que las partes asumen contribuyen, a su vez, de manera determinante, a consolidar un cierto modelo de juicio y generan un conjunto de actividades, experticias y expectativas que dan lugar a toda una cultura legal local en torno a esta institucin. Este conjunto de elementos constituye el entorno en el que nos desenvolvemos los juristas y lo que debe ser objeto de anlisis para quienes estn interesados en conocer cmo funciona un determinado sistema de justicia penal.
3.1. Tribunal Profesional y Jurado

La primera definicin que nos parece relevante abordar para explicar el juicio oral en Chile es la que dice relacin con la conformacin del rgano llamado a tomar la decisin de absolucin o condena. Es bastante sabido que en los sistemas anglosajones es muy caracterstico que la decisin ms importante del juicio, esto es, la que condena o absuelve al imputado, est entregada a un jurado, es decir, a un conjunto de ciudadanos sin entrenamiento legal, que se pronuncia sobre el mrito de las pruebas presentadas en el juicio y determina si es que stas justifican o no los cargos contenidos en la acusacin. En el otro extremo, los sistemas continentales suelen estar ms orientados hacia la tendencia de entregar esa funcin a jueces profesionales. En una especie de posicin intermedia se encuentra una tendencia bastante extendida en diversos pases de Europa, en los que se ha instaurado para [Pgina 391] algunos tipos de juicio, o para todos ellos, un sistema de carcter mixto, llamado escabinado, que consiste en la entrega de la responsabilidad del juzgamiento a
paneles integrados por uno o ms jueces profesionales y por algunos ciudadanos legos usualmente elegidos mediante sorteo.[23] Tambin es posible constatar cmo alguno de estos pases ha mantenido el juzgamiento por jueces profesionales como regla general, pero ha establecido sistemas de jurado popular para la decisin de algunos tipos de casos.[24] La opcin entre estas diversas maneras de definir el tribunal que dictar la decisin fundamental del juicio est en cada caso vinculada a cuestiones culturales y polticas de gran relevancia. Regularmente esta cuestin dice relacin directa con los arreglos constitucionales ms bsicos de cada pas, con su manera de comprender la participacin en el sistema democrtico, con la confianza pblica en el sistema judicial, con tradiciones institucionales muy arraigadas y otros factores as de complejos. No pretendemos examinar esto aqu, porque se trata de una cuestin que requerira mucho detenimiento, que nos alejara de nuestro objetivo.[25] Lo que nos interesa relevar es la importancia de esta decisin, ya que, como veremos ms adelante, adems de su importancia poltica, institucional y cultural, se trata de una cuestin que va a impactar decisivamente a toda la estructura del juicio oral. En el caso de Chile, la opcin de nuestro legislador ha sido muy clara y consistente en el tiempo en el sentido de reservar estas funciones de juzgamiento por completo para los jueces profesionales, en un contexto institucional en que stos han constituido uno de los sectores ms estables de la organizacin estatal. Desde este punto de vista, entonces, diramos que el sistema de juicio oral chileno se ubica en una posicin bastante extrema a favor de la tradicin continental. No podemos profundizar aqu acerca de las razones de esta opcin, que, por lo dems, demuestra una gran consistencia histrica. Esto no ha sido igual en cambio en muchos pases latinoamericanos, en los que el tema del jurado ha estado presente permanentemente tanto en el [Pgina 392] debate legal como en la legislacin[26] y, aun, en la experiencia concreta, aunque sta ha tendido a ser variable en cuanto a su continuidad en el tiempo.[27]
3.2. Fundamentacin de la Sentencia y Reglas de Evidencia

Como una derivacin muy directa del tema anterior, esto es, la existencia o no de jurados, surge el tema de la exigencia de fundamentacin de las sentencias, que se traduce en la obligacin que el juzgador tiene de explicitar el razonamiento que lo conduce a valorar la prueba de una u otra manera en cada caso particular. La necesidad de fundamentar las decisiones del juzgador es una institucin muy arraigada en los sistemas continentales y, por el contrario, no necesidad, es propia de los sistemas de jurado popular. Como parece bastante obvio, la fundamentacin de la sentencia est estrechamente vinculada a la existencia de un rgano juzgador integrado a lo menos en parte por jueces profesionales. En buena medida, la
legitimidad del juzgamiento por jueces profesionales se basa en la idea de que ellos estn en condiciones de fundamentar tcnicamente sus decisiones. Para los jurados, en cambio, la legitimidad se encuentra en que ellos son representantes de la soberana popular.[28] Esta obligacin de fundamentacin permite por otra parte el ejercicio de un control muy fuerte sobre el modo en que los jueces [Pgina 393] han arribado a su decisin. A partir de la lectura de los fundamentos contenidos en la sentencia, las partes pueden conocer de manera detallada el modo en que los jueces han valorado las pruebas presentadas y pueden, en consecuencia, recurrir ante otros tribunales con el fin de reclamar de los errores que consideren se han cometido en el desarrollo de ese razonamiento. En el sistema de jurados populares, en cambio, no existe esta posibilidad de control a posteriori del modo en que el rgano juzgador ha construido sus conclusiones de hecho a partir de la prueba presentada. El jurado popular, por definicin, no fundamenta su decisin. No obstante, esta carencia es de algn modo compensada o reemplazada por los sistemas de control previo de la evidencia que se permite presentar a juicio y sobre la cual el jurado se puede pronunciar. Este tipo de sistema se traduce en las llamadas reglas de evidencia, las que son aplicadas por un juez profesional y que determinan cules son las pruebas que van a poder ser exhibidas al jurado para que ste las valore. Es decir, frente a la imposibilidad de controlar el resultado del proceso de valoracin de la prueba, se controla en cambio de manera bastante estricta el ingreso de material probatorio al juicio oral que podr ser valorado de parte del jurado. Por medio de este sistema se intenta seleccionar el material probatorio de mejor calidad y ms confiable.[29] Se excluyen las pruebas de poca relevancia, las que puedan generar prejuicio, las que tengan problemas de confiabilidad, las que tienen un origen ilcito, entre las categoras ms importantes, todas las cuales podran generar efectos sobre el razonamiento del jurado y determinar decisiones errneas o contrarias a los valores del sistema legal.[30] Pero, adems, las reglas de evidencia tambin se hacen cargo del modo en que las pruebas son presentadas ante el jurado con el fin de evitar que sean objeto de manipulaciones que puedan generar confusiones acerca de su verdadero contenido. En ese sentido, una vez admitida una prueba a juicio normalmente existirn varios lmites o restricciones respecto de cmo puede ser utilizada en el mismo. Una manera directa de controlar su uso es a travs de instrucciones que el juez profesional debe entregarle al jurado al momento de valorar la prueba.[31] [Pgina 394] El anlisis de estas dos formas de abordar el control sobre el razonamiento del juzgador es muy relevante para entender el sistema consagrado en el Cdigo Procesal Penal, puesto que la regulacin que ste consagra es una mixtura entre ambas tradiciones. Por una parte, el nuevo Cdigo establece para los jueces una obligacin
de fundamentacin muy clara que se traduce en reglas bastante exigentes tomadas de la legislacin europea continental. Se establece un sistema de libertad en la valoracin de la prueba,[32] pero se somete esta libertad a la exigencia de la reproduccin detallada del razonamiento que vincula a las pruebas con las conclusiones de hecho, en la sentencia.[33] A su vez, se establecen los parmetros a la luz de los cuales es posible controlar ese razonamiento que son el respeto de las reglas de la lgica, del conocimiento cientfico y de las llamadas mximas de la experiencia.34 Por ltimo, tanto la explicitacin del razonamiento como su apego a los lmites indicados son objeto de control por medio del recurso de nulidad.[35] Pero adems de esta forma de control, el Cdigo introduce diversas reglas que han sido tomadas de la tradicin anglosajona y que pretenden controlar el razonamiento de los jueces, no por medio de la lectura y eventual impugnacin a posteriori de la sentencia, sino por la va de evitar [Pgina 395] que los jueces que han de fallar el caso al trmino del juicio accedan a algunas pruebas que el sistema considera que no deben ser valoradas del todo o que deben ser conocidas solo de determinada manera, con el fin de evitar la introduccin de alguna informacin que tenga baja calidad o poca confiabilidad y de pruebas que por su origen se presenten como dudosas. El caso ms paradigmtico est dado por las reglas de exclusin de prueba a juicio contempladas en el artculo 276 y que deben ser aplicadas por el juez de garanta sin que el tribunal de juicio pueda acceder a la prueba excluida. Las objeciones a las preguntas que formulan los abogados en juicio son ejemplo de lo segundo, o sea, de casos, en que no obstante haberse admitido una prueba (un testigo, por ejemplo) no se admite algn trozo de informacin que dicha prueba pueda aportar. Las objeciones cumplen as un rol de permitir hacer juicios de admisibilidad de trozos o pedazos de informacin en el juicio a los jueces a cargo del mismo. Como veremos un poco ms adelante, el Cdigo tambin recoge reglas de produccin de la prueba en juicio, como el examen directo y contraexamen de testigos, que han sido desarrolladas en el contexto de los sistemas adversariales anglosajones. Como se puede observar, nuestro nuevo sistema procesal penal representa claramente desde el punto de vista en anlisis una mixtura entre los modelos adversariales de raigambre anglosajona y los modelos de juicio oral que tradicionalmente han imperado en el mundo continental.
3.3. El Rol de los Jueces en la Produccin de la Prueba

Otra de las diferencias ms caractersticas entre los sistemas adversariales y los de juicios inquisitivos es la que se vincula al rol de los jueces en la produccin de la prueba. En una versin extrema de un juicio inquisitivo el juez tendra un gran protagonismo en cuanto a la actividad probatoria, este protagonismo incluye aspectos
tales como el conocimiento previo del tribunal de juicio de la informacin que ser presentada como prueba en el mismo (a travs del acceso al expediente acumulado en la etapa previa), la posibilidad de obtener directamente la informacin sin intermedio de las partes (por ejemplo, tratndose de testigos y peritos, por medio de la facultad inicial de formularles preguntas aun antes que las partes o luego de ellas, pero con posibilidades amplias de preguntar sobre todo tipo de asuntos que consideren relevantes), la posibilidad de decretar la realizacin de prueba de oficio sin peticin de parte, el establecimiento del orden en que debe ser presentada la prueba por las partes, entre otros. De los ejemplos mencionados, los dos ms paradigmticos son la formulacin de preguntas iniciales de parte de los jueces a testigos y [Pgina 396] peritos y la iniciativa probatoria de stos durante la audiencia. La primera de ellas se traduce en que el juez pide a quien deba entregar la informacin, que puede ser un testigo, el imputado o un perito, que manifieste de manera amplia la informacin que ha venido a entregar, slo una vez que el compareciente ha hecho esto le dirigir el juez preguntas especficas acerca de aspectos puntuales que le parezcan relevantes, y, finalmente, cuando haya terminado su interrogacin, ofrecer a las partes la posibilidad de hacer preguntas. En cuanto a la iniciativa probatoria, en un juicio inquisitivo el juez podr, durante el desarrollo de ste, ordenar la presentacin de pruebas que le parezcan relevantes, aunque stas no hayan sido ofrecidas por las partes o, incluso en casos ms extremos, contra la voluntad de ellas.[36] El sentido de todas estas facultades judiciales en el juicio inquisitivo se vincula directamente a la nocin del juez como un investigador, esto es, a la idea que el objetivo del juicio es la reconstruccin de la verdad histrica y a la entrega de esa responsabilidad central a los jueces. A diferencia de los sistemas inquisitivos ms tradicionales, que entregaban dicha funcin en forma al juez de instruccin, en los sistemas continentales modernos esa tarea la realiza el juez en el propio juicio. Con el tiempo, las facultades judiciales de investigacin y produccin de prueba han ido morigerndose en los sistemas europeo-continentales por entrar en conflicto con derechos de las partes. No obstante lo anterior, el sentido de la actividad judicial en los pases tributarios de dicho modelo sigue fuertemente atado a la idea de bsqueda de la verdad histrica. 37 En contraposicin, los sistemas adversariales de cuo anglosajn se suelen caracterizar por entregarles un rol muy pasivo a los jueces en materia probatoria. Esto derivado de las reglas que regulan su intervencin en los juicios como por las prcticas muy asentadas respecto al comportamiento debido de un juez en la audiencia. En materia de reglas, uno de los principios bsicos que gua el sistema de produccin de prueba en el mundo anglosajn es que los jueces no tienen iniciativa probatoria y, en consecuencia, no tienen facultades para ordenar de oficio la rendicin de prueba en el juicio oral. En materia de prcticas
[Pgina 397] un buen ejemplo es lo que ocurre con las de facultades judiciales para formular preguntas a testigos en juicio. As, no obstante que en dichos sistemas es comn que los jueces tengan facultades de realizar preguntas aclaratorias a los testigos una vez realizado su examen y contraexamen, ellas normalmente son ejercidas con mucha excepcionalidad. Esto debido a una prctica instalada segn la cual los jueces entregan a las partes la funcin de incorporar la evidencia a juicio y mantenerse ajenos al debate adversarial entre ellas. En el caso chileno la mixtura es clara. En general podramos decir que las reglas bsicas estn orientadas ms bien en el sentido de un juez pasivo, lo que se traduce por ejemplo en que carece de iniciativa probatoria y en que su facultad de preguntar est muy limitada, slo puede hacer preguntas aclaratorias despus del interrogatorio de las partes. Sin embargo, hay importantes excepciones en que el Cdigo establece reglas tpicamente inquisitivas, como las que determinan la declaracin inicial amplia del imputado al inicio del juicio y de los peritos en todos los casos, como lo veremos ms adelante.
3.4. Orden de la Prueba y Metodologa de Produccin
Una caracterstica de la organizacin de los juicios en la tradicin continental es que ellos tienden a definir de manera abstracta por la ley el orden que resulta ms adecuado en la presentacin de la prueba en juicio. As, es bastante frecuente toparse con reglas que fijan un orden en el que debe desarrollarse la actividad probatoria. En un modelo de juicio oral acusatorio el orden de presentacin de pruebas queda entregado fundamentalmente a las partes y no a reglas rgidas que determinen el orden de presentacin de las pruebas. La razn de ello obedece a que las partes son quienes conocen mejor sus propios casos y, en consecuencia, son quienes estn en mejores condiciones de discriminar cul es la informacin y en qu orden sta debe ser presentada para construir un relato claro y comprensible para el tribunal que tendr que resolver sobre la base de la misma informacin. Un tema adicional que ya ha sido mencionado que complemente este punto se refiere a la metodologa a travs de la cual se presenta la prueba en ambos modelos. All en donde en los modelos inquisitivos los jueces siguen teniendo primaca en la introduccin de la informacin a juicio por medio de sus preguntas, los modelos adversariales privilegian el rol de las partes, por medio de los exmenes directos y contraexmenes de testigos y peritos. Es decir, por el uso de una metodologa en que son las partes quienes obtienen la informacin de los testigos o peritos e incluso el acusado por medio de las preguntas que le formulan directamente. [Pgina 397]
Pgina 20/33
Salvo la situacin del imputado, que ser objeto de anlisis en el punto que viene a continuacin, el legislador en Chile opt, en estos dos aspectos brevemente revisados, por una posicin clara que acerca nuestro modelo a juicio a una versin mucho ms adversarial que buena parte de los pases de la regin latinoamericana.
3.5. La Declaracin del Imputado

La regulacin de la declaracin del imputado es una de las cuestiones ms complejas de cualquier sistema de juicio oral, porque se vincula muy directamente a diversos aspectos del funcionamiento del sistema, como son el estatuto de derechos del imputado, las facultades de la polica, las estrategias de litigacin de las partes y, por supuesto, las facultades judiciales en la produccin de pruebas. En otro captulo de este libro analizaremos con bastante ms detalle algunos aspectos de la regulacin de esta cuestin en el sistema chileno, por lo tanto en esta parte nos limitaremos a describir las caractersticas que la regulacin de la declaracin del imputado presenta en los sistemas objeto de esta comparacin. En los sistemas tpicamente inquisitivos, la declaracin del imputado suele ser una actividad central del juicio oral. Normalmente, el juicio se inicia con la lectura o la exposicin de la acusacin y luego se otorga al imputado la oportunidad de declarar para hacerse cargo del contenido de los cargos planteados en su contra. Normalmente esta declaracin se presta por el imputado de manera espontnea, esto es, se le pide por el juez o el presidente del tribunal que exponga lo que le parezca adecuado y slo una vez que ha concluido su exposicin se le dirigirn preguntas por el juez y los abogados. Como es fcil advertir, esta manera de organizar la declaracin en el juicio se vincula con una institucin tradicional del sistema inquisitivo, como es la declaracin indagatoria. Si bien en el tiempo actual se reconoce ampliamente que el imputado tiene derecho a guardar silencio y no se permite ningn tipo de sancin o apremio con el fin de que el imputado declare, es tambin claro que ese modo de escenificar la declaracin del imputado pone en general un incentivo importante a favor de que ste entregue una versin de los hechos. Como veremos con detalle ms adelante, desde el punto de vista de la defensa es claro que invocar el derecho a guardar silencio frente a unos cargos graves planteados con toda formalidad supone en principio un costo para quien opta por ese camino. Como contrapartida, en los sistemas inquisitivos el imputado que declara lo hace en un rgimen diverso al de los testigos y por lo tanto no responde criminalmente por los eventuales perjurios que pudiese cometer. [Pgina 399] Aun cuando en los sistemas adversariales anglosajones no existen reglas exactamente idnticas en la materia, en general ellos se caracterizan por no
establecer una instancia especfica del juicio en la que deba ofrecrsele la palabra al acusado. Normalmente, cuando el acusado preste declaracin lo har en algn momento en que la defensa est presentando su caso. En ese evento ser sometido a las reglas generales de declaracin de cualquier testigo y, podr, en el caso que mienta, hacerse responsable penalmente por el delito de perjurio. En el caso que el acusado no quiera declarar, no habr constancia de tal actuacin, simplemente el juicio concluir sin que el acusado se siente en el estrado. Como parece claro, estos mtodos en general tienden a disminuir el costo del silencio del imputado, aunque es objeto de gran debate en estos sistemas las consecuencias que de ese silencio puedan ser extradas. Un anlisis general de nuestro Cdigo permite establecer que, al menos en parte, se intent recoger las reglas tradicionales de los sistemas inquisitivos.[38] En efecto, luego de los alegatos de apertura, el artculo 326 le ofrece la posibilidad al acusado de prestar declaracin. Si as desea hacerlo, deber manifestar libremente lo que estime conveniente respecto de las acusaciones que le fueron formuladas y luego someterse al interrogatorio del fiscal, el querellante y el defensor, en ese orden. Junto con lo anterior, los jueces tienen la posibilidad de realizarle preguntas aclaratorias al finalizar los interrogatorios de las partes. Adems, al imputado slo se le exhortar a decir verdad acerca de lo que se le pregunta en juicio, por lo que en caso de mentir no tiene responsabilidad penal por los delitos vinculados (perjurio, falso testimonio, etc.). Este tema ser objeto de un anlisis ms detallado en otro captulo y ah se ver que esta nocin general debe ser matizada de manera importante.
3.6. Valor de los Registros de las Etapas Previas

En cualquier sistema de justicia penal que consagre el juicio oral como etapa central del juzgamiento surge la cuestin del uso que en ese juicio oral puede hacerse de los registros que dan cuenta de actuaciones desarrolladas en etapas previas del procedimiento por quienes las han tenido a su cargo, sean estos la polica, los fiscales u otros tribunales que hayan resuelto incidentes preliminares al juicio. Normalmente en estos registros se contienen declaraciones de personas o constancias [Pgina 400] de informaciones que pueden resultar relevantes para la resolucin del asunto debatido en el juicio. A partir de all surgen entonces varias preguntas que cada sistema debe contestar y cuya resolucin es determinante para el funcionamiento del sistema. Es posible leer esos registros previos durante el juicio? Bajo qu condiciones? Cul es el valor probatorio que se puede atribuir a la informacin que consta de esos registros? Tanto en los sistemas continentales como en los anglosajones la respuesta a estas preguntas es compleja, y en cada caso el examen del tema abre un amplio espacio para distinciones, reglas generales y excepciones. Asimismo, muchas de estas cuestiones han sido objeto de amplios debates, muchos de los cuales no estn
completamente resueltos hasta el da de hoy. No pretendemos dar cuenta aqu de esa complejidad, sino presentar slo algunos de los elementos ms importantes que en ambos paradigmas permiten aproximarse al problema, con el fin de contar con elementos que nos permitan entender la regulacin que est planteada en el sistema chileno. De manera muy general podramos decir que la tradicin europea continental aparece en general muy condicionada por la fuerza que histricamente ha tenido en el juicio oral la presencia de los registros de las etapas previas. Como es bastante conocido, estos sistemas han evolucionado del sistema inquisitivo, en el que los registros jugaban un rol central en la toma de decisiones judiciales. Es posible graficar esto diciendo que el juicio oral se ha ido fortaleciendo en la medida que se ha ido limitando el uso y el valor de los registros de las etapas previas. No obstante, en general en los sistemas continentales los jueces del juicio reciben antes del mismo un legajo completo que da cuenta de todas las actuaciones previas, tambin es comn que los jueces lean esos registros antes de la audiencia.[39] Por ltimo, es tambin comn que las partes hagan referencia durante el juicio al contenido de los registros en relacin con la prueba que se presenta directamente en la audiencia. ste es el contexto general, pero dentro de este contexto se han establecido diversas restricciones destinadas a realzar el valor de la prueba producida directamente en la audiencia y a limitar el uso de los registros. Por ejemplo, en varias legislaciones existen reglas que slo permiten valorar los registros ledos pblicamente durante la audiencia, a su vez existen reglas que restringen esa lectura a ciertas hiptesis [Pgina 401] determinadas, que tienen que ver con la imposibilidad de contar con la prueba directa o con su uso en el contexto de la presentacin de la prueba directa. El contexto en que esto se plantea en los sistemas anglosajones es diverso, en ellos la tradicin de oralidad es mucho ms fuerte y vinculada, como hemos dicho, al jurado. Es por eso que en principio los registros de etapas anteriores no tienen ninguna relevancia ni presencia en el juicio. El juzgador, el jurado, pero aun el juez profesional que arbitra el debate, acuden a la audiencia en general sin haber tenido contacto con el legajo que da cuenta de las investigaciones policiales o de las actuaciones previas del fiscal. De hecho, en el caso del jurado cualquier contacto de ese tipo o cualquier otro con informacin acerca del caso constituira una causal de inhabilitacin. A partir de este criterio general de exclusin completa de los registros, existen normalmente algunas autorizaciones vinculadas a situaciones problemticas especficas, pero que en todo caso se construyen como excepciones estrictas. Las reglas nacionales tambin han tenido una fuerte tendencia a impedir o a darles escaso valor a los registros previos, especialmente tratndose de la prueba de testigos y peritos. Es as como el artculo 329 del CPP contiene una regla bastante fuerte en trminos de explicitar que la declaracin actual de un testigo o de un perito no puede ser ni substituida ni reemplazada por el registro previo de la misma. Con todo, a la vez el CPP admite ciertas hiptesis de prueba anticipada, pero cuya
introduccin a juicio es restringida (vase artculo 331 a). Finalmente, el CPP admite el uso de las declaraciones previas, pero slo con un uso restringido, el manifestar inconsistencias o refrescar la memoria (art. 332), que es un uso habitualmente permitido en los sistemas de cuo anglosajn en cuanto las declaraciones previas no constituyen prueba de fondo, sino informacin relevante para valorar credibilidad de la declaracin actual. Esta estructura acerca el modelo chileno a las tradiciones acusatorias anglosajonas, pero a la vez reconoce ciertas excepciones tpicas de la tradicin continental. Por lo mismo, es posible apreciar nuevamente un rea en donde se despliega cierta mixtura en el diseo, aun cuando, como decamos, con una mayor inclinacin a los modelos adversariales.
3.7. Debate nico o Cesura del Mismo

Un ltimo elemento que nos parece relevante de mencionar entre los modelos de juicio en el cual existen diferencias de diseo importantes, se refiere al carcter nico o dividido del debate entre culpabilidad del acusado y determinacin de pena. La tendencia en los modelos adversariales es favorecer la divisin o cesura del debate en estos dos [Pgina 402] aspectos bien definidos.[40] Por una parte, un debate para el establecimiento de la responsabilidad de la persona acusada, llevado adelante en un juicio oral pleno, es decir, con todas las caractersticas que hemos venido describiendo. Por otra parte, un procedimiento especial cuyo propsito es individualizar la pena especfica que se debe aplicar en caso de que exista una decisin condenatoria previa, el que no necesariamente se estructura en la misma forma que tiene el juicio para la decisin de condena. Esta tendencia a la divisin del debate obedece a complejos y diversos aspectos, algunos vinculados al diseo orgnico del sistema (la divisin de funciones entre jurado y jueces profesionales la facilita o promueve) y otros que surgen como consecuencias naturales de las reglas ms estrictas de evidencia (la divisin del debate permite hacer un control ms efectivo de relevancia o pertinencia de la prueba que se admite para debatir responsabilidad), por lo que es difcil identificarlas todas sin incurrir en generalizaciones. Con todo, lo que nos interesa destacar es que la divisin o cesura del debate produce impactos relevantes en el diseo del juicio, ya que, por ejemplo, reduce y simplifica las cuestiones que tanto fiscales como defensores deben probar y debatir en el juicio principal y tambin le entrega, particularmente al defensor, un escenario mucho ms cmodo para desarrollar teoras del caso consistentes en juicio. Por el contrario, los pases que cuentan con juicios de tradicin inquisitiva han sido tradicionalmente muy refractarios al esquema de la divisin y, como regla general, tienden a concentrar en el mismo debate tanto los aspectos propios de determinacin de responsabilidad como individualizacin de la pena.[41] Esto tambin tiene
impactos muy significativos en el rol que cumplen los jueces en el juicio y la evidencia que se admite para su discusin. Entre otros, Maier destaca que esta situacin ha relegado los ejercicios de individualizacin de pena a cuestiones muy abstractas o formales.[42] El caso chileno pareciera nuevamente ubicarse en una cierta mixtura entre los dos modelos brevemente descritos. El modelo original del Cdigo estableca la posibilidad en el artculo 345 de que el tribunal oral, en caso de considerarlo necesario, citara a una audiencia en el perodo intermedio entre el pronunciamiento de la decisin de condena en juicio y la lectura de la sentencia. El objetivo de dicha audiencia era abrir debate sobre los factores relevantes para la determinacin y [Pgina 403] cumplimiento de la pena. Como se puede observar, se trataba de una regla que estableca un germen de divisin del debate en cuanto era completamente discrecional para el tribunal citarla o no. La prctica hizo que esta norma no fuera ocupada, con lo cual en los hechos se mantuvo un sistema de no divisin. Ms recientemente, con la Ley N 20.074, de noviembre de 2005, se hizo un cambio ms significativo en la materia. As, se derog el artculo 345 y en cambio se modific el artculo 343, estableciendo en su inciso final que, para valorar circunstancias modificatorias de responsabilidad ajenas al hecho punible, como tambin otros factores relevantes de determinacin de pena, debe realizarse una audiencia inmediatamente de pronunciada la condena, en donde se proceder a debatir sobre estos aspectos e incluso se recibirn antecedentes nuevos no discutidos en el juicio de fondo. Este cambio ha introducido un mayor acercamiento a la lgica de divisin o cesura del debate, aun cuando sin representar una divisin completa y el establecimiento de un procedimiento distinto y separado del juicio principal. La prctica todava no ha asentado con claridad los alcances de esta norma y cmo ella debe ejecutarse en la prctica, con lo que es posible en la actualidad encontrar una situacin muy heterognea en trminos de su uso diario.
3.8. Algunas Conclusiones

Como se ha podido observar, nuestro sistema procesal penal contiene un modelo de juicio oral que se encuentra atravesado por una tensin entre dos modelos o paradigmas distintos, los que a su vez han encontrado desarrollo en dos tradiciones legales diversas, el mundo continental y el mundo anglosajn. Es claro que a nivel legislativo se intent avanzar hacia el establecimiento de un modelo ms adversarial de juicio, pero a la vez se mantuvieron varios elementos que provienen claramente de la tradicin inquisitiva. Esta posible contradiccin se explica por la propia historia y proceso de aprendizaje experimentado por quienes participaron en la elaboracin del proyecto de Cdigo y luego en la tramitacin legislativa del mismo. En efecto, el proyecto original de Cdigo[43] contena un modelo de juicio mucho ms cercano a la tradicin inquisitiva,[44] lo que obedeca a que en su preparacin se sigui muy de
cerca los modelos de juicio establecidos por otros pases [Pgina 404] de Amrica Latina y basados centralmente en el modelo alemn, que eran la tradicin ms conocida por la mayor parte de los expertos nacionales que se involucraron en el trabajo prelegislativo y legislativo. Sin embargo, en la medida que el proyecto fue avanzando en sus distintas etapas, se fue produciendo un proceso de aprendizaje de los distintos actores acerca de las implicancias que tena regular un modelo verdaderamente acusatorio y la inconveniencia para ese modelo de mantener varias reglas propuestas ancladas en una tradicin diversa. Esto llev a que en el trmite legislativo, particularmente en el Senado, se hicieran varios cambios a las propuestas que llevaron al modelo actual, abandonndose as una buena parte de las instituciones ms asociadas a la tradicin inquisitiva que se contenan. Sin embargo, varias de ellas subsistieron, aun cuando no necesariamente con una conciencia clara de los problemas que ellas podran generar en el objetivo de establecer un juicio adversarial. De otra parte, estas nuevas reglas han ido adquiriendo vida en un contexto de prcticas e interpretaciones de los distintos actores (no slo incluimos a fiscales, defensores y jueces de distintas jerarquas, sino tambin a buena parte de la doctrina nacional), en donde el formato de anlisis o el marco conceptual del modelo inquisitivo ha estado ms presente a la hora de guiar su comportamiento y sus decisiones. Esto ha hecho que no obstante varias reglas que hemos descrito pueden ser situadas en teora como ms cercanas a los modelos adversariales, la prctica cotidiana hace que en la operacin de esa regla se asemeje mucho ms al funcionamiento de un modelo ms inquisitivo de juicio oral (por ejemplo, el uso que se hace por una buena parte de los tribunales orales del informe pericial escrito al exigir su incorporacin a juicio). Pensamos que estas tensiones entre modelos no desaparecern luego, sino ms bien van a tender a incrementarse en el tiempo en la medida que el nuevo sistema se consolide con ms fuerza. Seguramente el resultado final de este proceso ser indudablemente el de una cierta mixtura. Con todo, nos parece clave que al momento de enfrentarse a los puntos de mayor tensin entre los modelos, el usuario o el intrprete tenga claro que un elemento central para resolver el significado y alcance de la respectiva institucin siempre debe buscarse en la lgica de fondo detrs de las reglas y tener presente que algunas prcticas tienden a ser ms funcionales que otras a la instalacin del modelo de juicio oral, pblico y contradictorio que supone el debido proceso. Es decir, que no se trata en todos los casos de posibilidades igualmente legtimas de interpretacin y desarrollo de prcticas.
[1]En los estudios preliminares que se realizaron para determinar la carga de trabajo del nuevo sistema se estim que slo un 2,6% del total de los ingresos del mismo
deba terminarse por va del uso de este mecanismo. El otro 97% deba ser terminado por va de la utilizacin de las salidas alternativas, los mecanismos de desestimacin de casos y a travs de la utilizacin de procedimientos especiales. As, el ao 2004 se registr un ingreso total de 485.796 casos y se realizaron slo 2.177 juicios orales, en tanto que el ao 2005 los ingresos subieron a 710.586 casos y el total de juicios orales fue de 3.336. Durante el ao 2006 la cifra de juicios alcanz a 4.852 en un contexto en donde los casos ingresados fueron 944.547. Debe tenerse presente que la proyeccin originaria se haca antes que existiera el procedimiento simplificado para simples delitos. Para el anlisis ms detallado de estas cifras vase Anuario Estadstico Interinstitucional. Reforma Procesal Penal 2004 y 2005 y Boletn Estadstico del Ministerio Pblico ao 2006. [2]En este mismo sentido vase tambin anDrs BaytelMan, El Juicio Oral, en el Nuevo Sistema Procesal Penal, Editorial Jurdica Conosur, Santiago, 2000, pp. 228 a 231. [3]Ver Mensaje de S.E. el Presidente de la Repblica con el que inicia un Proyecto de Ley que establece un Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, Santiago 9 de junio de 1995, en Cdigo Procesal Penal, LexisNexis, 2003, pp. 10 y 11. [4]En este sentido Maier, uno de los promotores originarios del proceso de reforma en la regin sostiene, ...el juicio pblico representa la sublimacin de todos los fines del proceso penal, que en l se reflejan con todo su valor y alcanzan su dimensin y grado de realizacin pleno. Vase Julio Maier, Derecho Procesal Penal II, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2003, p. 165. [5]Slo a modo ejemplar para graficar el punto obsrvese, entre otras, la redaccin del derecho a disponer del tiempo y medios adecuados para preparar la defensa regulado tanto en el artculo 14.3 b) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos como en al artculo 8.2 c) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En este caso queda de manifiesto que los tratados internacionales slo regulan un estndar general que debe ser precisado jurisprudencialmente en su aplicacin caso a caso dependiendo de las circunstancias especficas del mismo. [6]Vase Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva 9/1987 (Suspensin de las Garantas en Estados de Excepcin). [7]Es importante recordar que los dos ltimos han sido ratificados por Chile e incorporados a nuestra legislacin interna por medio de su publicacin. Ms all del debate doctrinario acerca del rango con el que ambos se incorporan a la legislacin interna, en lo que no hay dudas es que se trata de normas vigentes en nuestro pas y de obligatoria aplicacin por parte de los jueces y, en consecuencia, vinculantes para todos los actores del sistema. [8]Vase Henry g. scHerMers en el prefacio de Stephanos Stavros, The Guarantess for the Accused Persons Under Article 6 of the European Convention on Human Rights, Martinus Nijhoff Publisher, 1993, p. ix.
Pgina 27/33
[9]Si bien Chile no es parte del sistema europeo de proteccin de derechos humanos, los desarrollos del mismo son elementos muy significativos para la interpretacin de las normas internacionales vigentes en Chile, no slo debido a la similitud de sus reglas, sino porque se trata del sistema regional de proteccin de derechos humanos ms avanzado y con mayor nivel de influencia en el desarrollo de otros sistemas regionales, como el interamericano. Steiner y Alston sealan respecto a este sistema: It is of particular importance within the context of international human rights for several reasons: it was the first comprehensive treaty in the world in this field; it established the first international complaints procedure and the first international court for the determination of human rights matters; it remains the most developed of the three regional systems; and its generated a more extensive jurisprudence than any other part of the international system. Vase Henry steiner y PHiliP alston, International Human Rights in Context, Clarendon Press, Oxford, 1996, p. 571. [10] Un ejemplo de esto se encuentra en la Observacin General N 13 del Comit de Derechos Humanos referida al artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en donde en su numeral 6 seala: La publicidad de la audiencia constituye una importante salvaguardia de los intereses del individuo y de la sociedad en general. [11] Vase stePHanos stavros, ob. cit., p. 42. [12] Un desarrollo ms extenso de los alcances del principio de contradictoriedad en juicio vase en anDrs BaytelMan, ob. cit. [13] Vanse alBerto BinDer, Introduccin al Derecho Procesal Penal, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993, pp. 96-97; alfreDo vlez De MariconDe, Derecho Procesal Penal, tomo I, Lerner Editores, Crdoba, 1986, pp. 419-420; cristin riego, El Proceso Penal Chileno y los Derechos Humanos, en Proceso Penal y Derechos Humanos, tomo I, Universidad Diego Portales, Santiago, 1994, p. 40. [14] El procesalismo tradicional ha usado la expresin juicio como sinnimo de procedimiento o como sentencia. Ninguna de ambas nociones se adecua a la lgica del juicio como garanta del debido proceso en la medida en que no sean producto de una audiencia de las caractersticas descritas. [15] Aun cuando no es nuestro tema, vale la pena sealar que cuando los tratados internacionales se refieren a la garanta de juicio no lo estn haciendo de manera exclusiva al mbito penal, sino que imponiendo la necesidad de contar con una audiencia pblica y oral para la resolucin de cualquier tipo de casos en los que se determinen derechos u obligaciones para las personas, no importando la materia sobre la que recaigan. Como se podr ver ms adelante, existe mltiple jurisprudencia al respecto en los sistemas internacionales. Esto debiera llevar a cuestionar buena parte de los diseos procesales que no contienen formas de juzgamiento oral en nuestro pas. [16] Una revisin de la jurisprudencia de la Corte sobre este punto es realizada por
cecilia MeDina, La Convencin Americana: Teora y Jurisprudencia, Centro de Derechos Humanos, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, Santiago, 2005, pp. 273 a 283. De ella se puede concluir que la Corte no ha tocado el tema de manera explcita. Lo mismo puede apreciarse si se revisa el Repertorio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 1987-2005, publicado por el Centro de Documentacin de la Defensora Penal Pblica, diciembre, 2005, 279 pginas Un fallo relativamente reciente en donde la Corte destaca la importancia de la publicidad de los procesos penales y del principio de contradiccin puede verse en el caso Palamara Iribarne vs. Chile, sentencia de 22 de noviembre de 2005. Vase especialmente prrafos 165 a 168 referidos a la publicidad y 178 a la contradiccin. [17] A modo ilustrativo puede revisarse la sentencia del caso Bakker vs. Austria del 10 de abril de 2003, en el que la Corte, tratndose incluso de un caso no penal, seala que la falta de una audiencia oral para decidir el caso constituy una violacin al artculo 6.1. Otro caso ilustrativo puede revisarse en Miller vs. Sweden, de 8 de febrero de 2005, en donde la Corte considera que Suecia viol el artculo 6.1 al no conceder la posibilidad de debatir en audiencia oral y pblica un caso en el que se reclamaban ciertos derechos en el mbito de la seguridad social. En la sentencia del caso Guisett vs. Francia, del 26 de septiembre de 2000, la Corte declara la violacin del artculo 6.1 por una Corte de Ofensas Administrativas por no haber realizado de manera pblica la audiencia respectiva del caso, destacando que la publicidad es una caracterstica central de dicho artculo. En materia de contradictoriedad se recomienda revisar el caso Bocos-Cuesta vs. The Netherlands, de 10 de noviembre de 2005. Para una revisin general sobre el tema, vase stePHanos stavros ob. cit., pp. 186 a 194. [18] DoMinic McgolDrick, The Human Rights Committee: Its Role in the Development of the International Covenant on Civil and Political Rights, 416-419 (1991). [19] Con todo, en nuestra opinin los Estados no disponen de absoluta libertad, ya que la lgica de las normas internacionales impone unos ciertos mnimos que crecientemente imponen un modelo de juicio ms adversarial. En este sentido, Pizzi sostiene que en los pases occidentales existe un consenso emergente en la necesidad de contar con elementos adversariales en el diseo de los juicios orales como forma de asegurar el juicio justo. En consecuencia, no slo la idea de juicio es la que se encuentra consensuada en los pases occidentales, sino la que ste debe contener al menos mnimos componentes adversariales. Vase williaM Pizza, Trials Without Thruth, New York, University Press, 1999, pp. 93 y 94. [20] Michigan v/s Tucker 417 U.S. 433 (1974). [21] Con posterioridad a la dictacin del CPP se han dictado en Chile varias leyes que han pretendido extender la nocin de juicio oral a otras reas, como son las de familia por la Ley N 19.968, y la ley que estableci un nuevo proceso laboral. En ambos casos creemos que esta nocin se ha debilitado tanto por problemas conceptuales como operativos, pero en cuanto a los segundos, cabe citar las respectivas leyes, en las cuales no se hacen definiciones claras en cuanto al derecho de las personas a un
juicio oral como base del sistema. La misma crtica es posible hacerla respecto del proyecto de nuevo Cdigo Procesal Civil redactado por el foro promovido por el gobierno, el que en su artculo 3 se refiere al debido proceso, pero no explicita su contenido ni indica la idea de que ste se expresa en un juicio oral, a pesar de que luego en sus normas s proclama esta nocin. [22] Recomendamos dos textos que pueden ser tiles para quienes tienen inters en profundizar acerca del desarrollo y evolucin histrica del juicio oral en el sistema occidental: JoHn langBein, The Origins of Adversary Criminal Trial, Oxford University Press, New York, 2003, 354 pp., y saDakat kaDri, The Trial: A History from Socrates to O. J. Simpson, Random House, New York, 2005, 459 pginas. Una visin comparada que explica elementos del desarrollo del juicio en las tradiciones francesa y norteamericana puede revisarse en antoine garaPon y loannis PaPaDoPoulos, Juzgar en Estados Unidos y en Francia, Legis, Bogot, 2006, 314 pginas. [23] Un ejemplo de modelo mixto est constituido por el sistema alemn, que cuenta con diversos modelos de tribunales de escabinos en los diversos niveles locales de organizacin de su judicatura penal. Una descripcin de este modelo puede verse en Proceso Penal de Europa, Editorial eDiJus, Zaragoza, 2000, pp. 93 a 96. [24] Un ejemplo de esto ltimo est constituido por Espaa, el ao 1995 aprob una Ley de Jurado. Mayor informacin puede verse en Stephen Thaman, Spain Returns to Trial by Jury, Hastings International and Comparative Law Review N 21, 1998, pp. 241 a 412. [25] Sobre estos aspectos recomendamos revisar el captulo VII de la obra de garaPon y PaPaDoPoulos, ob. cit., pp. 163 a 189. [26] Por ejemplo, en los contextos de los procesos de reforma procesal penal varios pases de la regin han introducido diversas modalidades de jurados en el nuevo sistema, as Bolivia y Venezuela. [27] Durante el perodo de independencia se produjo un fuerte debate en torno a la introduccin del sistema de juicios por jurados en Amrica Latina. As, un aspecto bastante comn en las primeras Constituciones de la regin fue el de contener provisiones que regulaban el juicio por jurados para distintos tipos de casos. Un ejemplo de ello fue la Constitucin de Guatemala de 1838. Con todo, el ejemplo ms paradigmtico en este tema est constituido por la Constitucin argentina de 1853, la que con algunas modificaciones se mantiene an vigente. Esta constitucin contiene dos artculos diferentes que se refieren al juicio por jurados como un principio general para la organizacin del proceso penal en Argentina. No obstante estas normas, hasta el da de hoy el sistema de jurado no ha sido implementado en Argentina, al menos en el mbito del sistema federal. Este debate no fue completamente ajeno en nuestro pas y tuvo impacto en la Constitucin chilena de 1828. En el mensaje de sta hay una fuerte defensa del sistema de jurados: Es indispensable que nuestras costumbres se pongan al nivel de
los altos destinos que nos aguardan. Nuestra reorganizacin alcanzar su verdadero complemento cuando la institucin de jurados restituya al pueblo una de sus ms importantes facultades, y queden colocadas a la misma altura todas las delegaciones que hemos hecho de las que la Providencia nos ha concedido. Apresuremos este momento venturoso fomentando el progreso de las cualidades requeridas para tan saludable innovacin (citado por Javier Barrientos, Notas sobre la Fijacin del Proceso Penal en Chile (1810-1907), documento no publicado en manos de los autores.) [28] En este mismo sentido vase garaPon y PaPaDoPoulos, ob. cit., pp. 173 y 174. [29] garaPon y PaPaDoPoulos, ob. cit., p. 174, en donde los autores sostienen crticamente que, como consecuencia de esto, El derecho probatorio se hace siempre ms complicado, y su administracin cada vez ms lenta y costosa... [30] Sobre las barreras de admisibilidad de la prueba en el mundo anglosajn y su comparacin con el mundo continental recomendamos revisar el clsico trabajo de MirJan DaMaska, Evidentiary barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study, University of Pennsylvania Law Review N 3, 1973, pp. 506 a 588. [31] Las reglas de evidencia en el derecho anglosajn constituyen un tema amplio y complejo. Para conocer su formulacin en una versin clsica se recomienda JereMas BentHan, Tratado de las Pruebas Judiciales, Valleta Ediciones, Buenos Aires, 2002. Un anlisis contemporneo de la lgica y fundamentos del sistema probatorio del common law puede revisarse en MirJan DaMaska, Evidence Law Adrift, Yale University Press, New Haven, 1997. Para conocer el estado de la cuestin en Canad se recomienda el excelente trabajo de syDney leDerMan, Foundational Principles of Evidence and Importance of Evidenciary Ruling in Context, 33 pp., 2005, utilizado en el tomo I de los materiales del Evidence Workshop organizado por el National Judicial Institute de Canad, Quebec City, 21 al 25 de agosto de 2005. [32] El artculo 295 del Cdigo establece que todos los hechos y circunstancias relevantes para la adecuada solucin del caso pueden ser probados por cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley. Adems, el artculo 297 seala que dichas pruebas se apreciarn con libertad. [33] As, por ejemplo, el artculo 297, referido a la valoracin de prueba, seala en su inciso segundo que el tribunal debe hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida, incluso la que se hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que se tuvieron en cuenta para ello. El inciso tercero de la misma norma concluye que la fundamentacin del fallo debe permitir la reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia. Todo lo anterior se refleja en el artculo 342, referido al contenido de la sentencia definitiva, que exige en su letra c) que el tribunal haga una exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados y de la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones.
[34] Ellos estn establecidos en el artculo 297 inciso primero del Cdigo. [35] En efecto, los defectos de fundamentacin del fallo constituyen un motivo de nulidad absoluto que puede ser conocido por la Corte de Apelaciones respectiva, segn establecen los artculos 374 e) y 376 del Cdigo. [36] Sobre este punto pueden ser citados mltiples ejemplos en los cdigos procesales penales reformados en Amrica Latina. As, por ejemplo, vanse los artculos 364, 380 y 381 del CPP de Guatemala, los artculos 352 y 355 del CPP de Costa Rica, el artculo 385.1 y 385.2 del CPP del Per, entre muchos otros. [37] En este mismo sentido Horvitz analiza algunos ejemplos de la legislacin alemana y federal argentina. Vase Mara ins Horvitz y Julin lPez, Derecho Procesal Penal Chileno, tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2004, p. 269. Ellos se podran multiplicar con otros tantos de los Cdigos reformados en la regin, por ejemplo el de Costa Rica del ao 1998, el de Guatemala de 1994, el de Ecuador del ao 2001, o el de Per del ao 2004, los que contienen diversas normas que entregan distintos niveles de protagonismo del tribunal en la produccin de prueba en el juicio. [38] Esto ya que sin perjuicio de esta regla estimamos que el acusado podra perfectamente decidir no declarar en dicho momento y reservarse para hacerlo cuando la defensa est presentando prueba, caso en el cual queda sometido a las reglas generales de declaraciones de testigos. [39] Un ejemplo paradigmtico puede ser el caso italiano, en donde se realiz y se dict un nuevo Cdigo Procesal Penal el ao 1998 con el objetivo de instalar un sistema acusatorio. No obstante ello, el anlisis de las reglas y prcticas en torno al uso del expediente en juicio y sus contenidos da cuenta del peso que todava tienen los registros previos. Sobre este punto vase el anlisis de francesco Piloti, El Debate en el Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, Editorial Mediterrnea, Crdoba, 2001, pp. 24 a 39. [40] Vase garaPon y PaPaDoPoulos, ob. cit., p. 92. [41] Vase Julio Maier, Derecho Procesal Penal I, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1996, pp. 382 a 385. [42] dem, p. 382. [43] Vase Propuesta de Anteproyecto Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, Corporacin de Promocin Universitaria, Santiago, enero de 1995, 140 pginas. [44] Por ejemplo el artculo 379 del anteproyecto estableca un orden en que deba presentarse la prueba, el artculo 381 entregaba a los jueces facultades de oficio para volver a llamar a testigos o peritos, entre otras.
Pgina 32/33
Pgina 33/33

El Juicio Oral

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Juicio Oral

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.

Se prohibe su distribucin o reproduccin.

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

1. El juicio oral como elemento central del debido proceso

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

2. El juicio oral como sistema de produccin de informacin de calidad

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3. El juicio oral en Chile: la tensin entre un modelo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.1. Tribunal Profesional y Jurado

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.2. Fundamentacin de la Sentencia y Reglas de Evidencia

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.3. El Rol de los Jueces en la Produccin de la Prueba

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.4. Orden de la Prueba y Metodologa de Produccin

Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.5. La Declaracin del Imputado

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.6. Valor de los Registros de las Etapas Previas

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.7. Debate nico o Cesura del Mismo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

3.8. Algunas Conclusiones

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06

El juicio oral en Chile: algunos aspectos estructurales de su diseo

Versin generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat 13 de Jun 04:06

You might also like