RONALD DWORKIN E A UNIDADE DE VALOR Paulo de Tarso Dias Klautau Filho

Doutor em Teoria Geral e Filosofia do Direito pela Universidade de So Paulo (USP). Master of Laws pela New York University (NYU). Professor do Centro Universitrio do Par (CESUPA). Procurador do Estado do Par.

I. INTRODUO O mais recente livro de Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs[1], foi lanado em janeiro ltimo, precedido por grande expectativa no meio acadmico e jurdico. Antes mesmo da publicao, os manuscritos preliminares foram amplamente discutidos e criticados em aproximadamente trinta papers, apresentados em simpsio promovido pela Boston University Law School no primeiro semestre de 2010. Este material, acompanhado das respostas de Dworkin aos crticos, foi publicado em edio especial da Boston University Law Review 90, n 2 (abril de 2010), intitulado Symposium: Justice for Hedgehogs: A Conference on Ronald Dworkins Forthcoming Book.[2]. Dworkin procurou incorporar as crticas e sugestes ao texto agora oficialmente publicado. Tamanha expectativa e repercusso prvia atestam o reconhecimento da relevncia da contribuio de Dworkin para a filosofia poltica, a filosofia moral, a filosofia do direito e a teoria da justia contemporneas. Em Justice for Hedgehogs,

Dworkin prope uma viso unificada de sua reflexo sobre esses campos do conhecimento ao longo de mais de quarenta anos.

Alm disso, o lanamento dessa obra, juntamente com o ltimo livro de Amartya Sen, The Idea of Justice[3], faz parte das efemrides comemorativas dos simblicos quarenta anos da publicao, em 1971, da Teoria da Justia,[4] de John Rawls. Nesse contexto, as discusses que antecederam publicao de Justice for Hedgehogs (daqui por diante, Justice) marcam apenas o incio de um profcuo debate em torno da questo da justia distributiva, da boa vida e da natureza interpretativa dos conceitos morais, ticos, polticos e jurdicos, tal como abordados por Dworkin. Na linha de trabalhos dedicados filosofia do direito que venho propondo em meus artigos para A Leitura, gostaria de desenvolver um texto introdutrio das teses apresentadas por Dworkin nesse seu ltimo livro. Espero com isso contribuir para situar e iniciar os interessados na discusso que certamente se seguir nos prximos anos. II. RAPOSAS E OURIOS Dworkin defende uma tese filosfica ampla e antiga: a da unidade do valor. O termo hedgehogs do ttulo corresponde palavra em lngua inglesa para ourios (porcos-espinhos). Invoca uma frase do poeta grego antigo Arquilochus, tornada famosa pelo filsofo poltico britnico Isaiah Berlin: a raposa sabe muitas coisas, mas o ourio sabe uma coisa grande.[5]

Dworkin se pretende um ourio. Para ele, o valor uma nica coisa grande. A verdade sobre como viver bem e sobre como ser bom no apenas coerente, mas mutuamente reforada. Ele tenta ilustrar a unidade entre valores ticos (dizem respeito ao que devemos fazer para viver bem) e morais (dizem respeito ao que devemos uns aos outros), propondo uma teoria sobre o que viver bem e sobre o que, se queremos viver bem, devemos fazer e no fazer para as demais pessoas. (DWORKIN, 2011, p.1) Como se v, o professor da New York University vai alm dos horizontes da filosofia do direito e da teoria da justia. A idia de que valores morais e ticos dependem uns dos outros apresentada como um credo, uma proposta de um modo de viver. Trata-se, tambm, de uma ampla e complexa teoria filosfica exposta em cinco partes (subdivididas em 19 captulos): Independncia, Interpretao, tica, Moralidade e Poltica. O livro inicia por temas mais tcnicos do mainstream da filosofia contempornea meta-tica, metafsica, conhecimento, hermenutica e significado at alcanar temas de moralidade poltica e justia. Mas, de acordo com sugesto do prprio Dworkin, na introduo ao livro e na fala de abertura do simpsio na Boston University, passo a expor a presente sntese a partir dos arranjos que o autor considera exigncias da justia, partindo, depois, para as outras temticas, sempre tentando relacion-las entre si e com a idia de unidade de valor, fio condutor de toda a obra. III. JUSTIA i) Igualdade. Dentre as exigncias do conceito mais amplo de justia, Dworkin retoma, aqueles que considera como os dois princpios fundantes da legitimidade de qualquer

governo, apresentados em Sovereign Virtue (2000)[6], obra em que consolidou sua viso do liberalismo igualitrio[7]. Refiro-me aos princpios do igual cuidado (equal concern) e da responsabilidade especial (special responsibility). O primeiro princpio implica que todo governo deve mostrar igual cuidado pelo destino de cada pessoa sob seu domnio. Pelo segundo princpio, o governo deve respeitar a responsabilidade e o direito de cada pessoa de fazer de sua prpria vida algo de valor. Dworkin examina, ento, o impacto desses dois princpios sobre a questo da justia distributiva, lembrando que no h distribuio politicamente neutra dos recursos de uma nao. Toda distribuio , em grande parte, a conseqncia das leis e polticas pblicas que o governo decide adotar[8]. Desse modo, toda distribuio dever ser justificada pela demonstrao acerca de se e como ela se adqua aos dois princpios legitimadores j explicitados. Dworkin testa, primeiramente, a tese do laissez-faire (DWORKIN, 2011, pp. 352-354), segundo a qual a economia deve ser dominada por mercados sem restries, nos quais as pessoas so livres para comprar e vender o seu trabalho como desejarem e puderem. Os adeptos dessa viso sustentam que a justia traduz-se no fato das pessoas obterem para si o que conseguirem nessa livre disputa. Dworkin questiona se mercados irrestritos conseguem atender ao princpio do igual respeito por todos. Afirma que uma pessoa que perde no jogo do mercado e acaba na pobreza teria o direito de perguntar: J que outro conjunto de leis poderia me assegurar uma melhor situao, como posso defender leis que geram a atual distribuio? Como pode o governo afirmar que as leis vigentes me tratam com igual cuidado?

Segundo Dworkin, no correto a um defensor do laissez-faire sustentar simplesmente que as pessoas so responsveis pelos seus prprios destinos. Afinal, as pessoas no podem ser responsabilizadas por muito do que determina o sucesso ou insucesso nesse modelo econmico, j que no podem ser consideradas moralmente responsveis por suas heranas genticas e por seus talentos inatos (explcita influncia da loteria natural de Rawls). Conclui que a maior nfase no princpio da especial responsabilidade no legitima a adoo de um modelo que leve a grandes desigualdades, em detrimento do princpio do igual cuidado. Examina, ento, o outro extremo: um governo que tornasse obrigatria a igualdade de riqueza, no importando as escolhas feitas pelos indivduos. Periodicamente, este governo recolheria toda a riqueza produzida na sociedade e a redistribuiria igualmente entre todos, sob a justificativa do princpio do igual cuidado. Tal programa de ao no respeitaria, contudo, a responsabilidade das pessoas por suas prprias vidas, porque suas escolhas acerca do que fazer trabalho ou lazer, poupana ou investimento no trariam conseqncias pessoais. Mas parte de qualquer concepo de responsabilidade individual que se possa fazer escolhas com um senso de conseqncias. Em outros termos, as pessoas devem fazer suas escolhas, entre trabalho ou lazer, investimento ou poupana, atentas aos custos de tais escolhas para os demais. Se algum opta por se dedicar exclusivamente ao lazer ou a um trabalho que no produza o que as demais pessoas precisam ou desejam (como estudar e escrever sobre filosofia...), deve assumir plena responsabilidade pelos custos que a escolha impe, inclusive a conseqncia de obter menores recompensas no jogo do mercado. Ante os limites dos dois modelos discutidos, Dworkin aponta que a questo da justia distributiva dever ser colocada como a busca de uma soluo que respeite simultaneamente os princpios do igual cuidado e da responsabilidade especial. Ele procura fazer isso no Captulo 16 do livro, retomando o conceito de igualdade de recursos desenvolvido em Sovereign Virtue (DWORKIN, 2000, pp. 65-120) [9], mas, agora, de modo integrado sua teoria sobre a unidade de valor.

Alm disso, Dworkin enfatiza que seu modelo de justia distributiva apenas um primeiro passo para uma teoria da justia mais geral. preciso, ainda, considerar outras exigncias, como as que envolvem os conceitos de liberdade, democracia e direito. ii) Liberdade. A justia requer uma teoria da liberdade tanto quanto uma teoria sobre a igualdade de recursos. Dworkin alerta para os riscos de que tal teoria da liberdade entre em conflito com a teoria igualitria de justia distributiva por ele defendida (tal como ocorre na viso libertria do laisse-faire) No Captulo 17, ele argumenta em favor de uma teoria de liberdade que procura eliminar tal perigo. Inicialmente, distingue entre duas modalidades de liberdade com base em duas palavras distintas em lngua inglesa: freedom e liberty. A primeira consiste na ampla faculdade de se fazer o que se quiser sem qualquer restrio governamental; a segunda diz respeito quela parte precisa da liberdade-freedom que o governo estaria errado em restringir. Desse modo, Dworkin no aceita um direito geral de liberdade (freedom). Em vez disso, defende um direito de liberdade (liberty) relacionado de maneira complexa com as outras demandas da justia. Ele destaca trs tipos de argumentos para justificar a liberdade. Primeiramente, precisamos de liberdades, particularmente a liberdade de expresso, porque elas so necessrias para um sistema de governo democrtico eficiente e justo. Nessa linha, cabe, tambm, notar que as pessoas tm direitos de liberdade, como propriedade e ao devido processo legal, que decorrem do princpio do igual cuidado. Em segundo lugar, temos um direito ao que Dworkin chama de independncia tica, a qual decorre do j referido princpio da especial responsabilidade. Alega que temos um direito de fazer escolhas fundamentais sobre o significado e a importncia da vida humana. Ele diria, por exemplo, que esse direito foi utilizado pelo Supremo Tribunal Federal no Brasil como fundamento ltimo para admitir a constitucionalidade da lei que regula pesquisas com clulas-tronco. Em terceiro lugar, diz que temos um direito, tambm fulcrado na independncia tica, de no ter negada nenhuma liberdade quando a justificativa governamental se basear apenas na popularidade ou na alegada superioridade de

alguma concepo sobre a melhor maneira de viver. Pense-se na recente deciso do Supremo Tribunal Federal reconhecendo a unio estvel entre pessoas do mesmo sexo. Para Dworkin, esse modelo da liberdade afasta a possibilidade de conflito com sua concepo de igualdade de recursos, porque as duas concepes seriam plenamente integradas: cada uma delas depende da mesma soluo para a equao entre o igual cuidado e a especial responsabilidade. No se pode determinar o que a liberdade demanda sem tambm decidir qual distribuio de propriedade e de oportunidades melhor atende ao princpio do igual cuidado. Por isso, nessa abordagem, a viso muito popular de que a tributao invade a liberdade falsa[10], desde que aquilo que o governo exige do contribuinte possa ser justificado em bases morais. Conclui, parcialmente, que uma teoria da liberdade deve ser fundada em uma moralidade poltica mais ampla, devendo ser coerente e integrada a outros aspectos dessa teoria. iii) Democracia. H outro suposto conflito, segundo Dworkin, entre dois tipos de liberdade: positiva e negativa. A liberdade negativa a liberdade de interferncias do governo; a liberdade positiva a liberdade de governarmos a ns mesmos participando do governo. Para ns, modernos, a liberdade positiva significa democracia, de maneira que precisamos confrontar a sugesto familiar de que a democracia genuna talvez afronte a justia ou a igualdade, na medida em que uma maioria pode no respeitar os direitos de indivduos ou de minorias. o que ocorre, por exemplo, quando uma maioria vota pela incidncia de tributao injusta ou pela restrio a liberdades fundamentais. Dworkin responde a essa sugesto distinguindo especialmente duas, dentre vrias concepes de democracia: a concepo majoritria ou estatstica[11] e a concepo da parceria (partnership conception). Esta ltima, defendida por ele, sustenta que numa sociedade genuinamente democrtica, cada cidado participa como

um parceiro em igual, o que significa mais do que possuir o poder do voto. Significa ter uma voz igual e um interesse igual nos resultados. Nessa concepo, a prpria democracia requer a proteo dos direitos individuais de justia e liberdade que alguns dizem ameaados pela democracia. iv) Direito. No Captulo 19, Dworkin discute o direito como parte essencial de seu arranjo poltico. Lembra que desde os primeiros dias da faculdade somos alertados para o potencial conflito entre direito e justia. Segundo essa viso, nada garante que as leis so justas; e quando elas forem injustas, as autoridades e os cidados devero, em virtude do Estado de Direito (rule of law), respeit-las, comprometendo o ideal de justia. Por sua vez, na proposta de Dworkin, complementar viso apresentada em Laws Empire (1986)[12], o direito descrito no como algo apartado, paralelo ou mesmo potencialmente conflituoso com moral, mas como um ramo da moralidade. Enfatiza a importncia da chamada justia procedimental (DWORKIN, 2011, pp. 413-415), destacando a moralidade da forma e da justa governana tanto quanto dos justos resultados. Trabalha com a idia de que preciso entender a moralidade em geral como a estrutura de uma rvore: o direito consistiria em um ramo (dotado de executoriedade prpria mediante instituies adjudicativas e coercitivas que independem de posterior legislao) da moralidade poltica, a qual, por sua vez, seria um ramo da moralidade em geral, que tambm se integraria a uma teoria geral sobre o que viver bem. Em sntese parcial, para Dworkin, o direito nada mais do que parte de nossa resposta atual e possvel questo sobre como viver bem. At aqui, esboamos como Dworkin apresenta suas concepes das virtudes polticas, tentando adequ-las umas s outras. De fato, ao longo da obra ele defende que, no mbito da moralidade poltica, a integrao uma condio necessria de

verdade. Em outros termos, sustenta que devemos nos esforar para demonstrar que nossas concepes polticas so compatveis, e que, aps detida reflexo, sustentam-se como convices. Da, a necessidade de se indagar rigorosamente sobre como demonstrar que uma concepo de igualdade ou de liberdade ou de democracia correta e as demais so erradas. Como demonstrar e o que significa dizer que um conceito de moralidade poltica verdadeiro? Esse, o desafio que Dworkin se dedica enfrentar na Parte Dois do livro: Interpretao. IV. INTERPRETAO Dworkin considera necessrio pensar sobre conceitos, para que se possa distingui acerca dos tipos de conceitos que usamos. Entende que partilhamos alguns conceitos, porque partilhamos critrios para sua aplicao. Quando no partilhamos critrios em casos limtrofes, nossa discordncia no real. Exemplifica: em geral concordaremos sobre quantos livros h sobre uma mesa, porque partilhamos o mesmo conceito de livro. Nossa discordncia acerca de quantos livros h sobre uma mesa pode ser meramente vocabular. Uma pessoa pode entender que um panfleto um livro e outra no. Mas elas no discordaro sobre quantos objetos destinados leitura h sobre a mesa. Tal discordncia ser ilusria. Mas justia, liberdade, igualdade, democracia e outros conceitos polticos so diferentes. Certamente, esto entre os conceitos mais importantes que partilhamos, apesar de no partilharmos critrios exatos para sua aplicao. Dworkin sustenta que partilhamos esses conceitos polticos, e outros, de um modo diferente. Eles funcionam para ns como conceitos interpretativos. (o Captulo 8 dedicado definio dessa tipo de conceito). Partilhamos tais conceitos, porque partilhamos prticas e experincias, nas quais so necessariamente aplicados. Entendemos que os conceitos descrevem valores, mas discordamos, em certo grau, e em alguns casos intensamente, sobre como aquele valor deve ser expresso e sobre o que aquele valor. Isso explicaria por que teorias radicalmente distintas de justia so apresentadas como fundamento para responder o que torna uma instituio justa ou

injusta. Essas so discordncias genunas, de modo diverso discordncia referida sobre os livros. So discordncias sobre qual descrio de valores fundamentais em discusso sobre a justia a melhor. E, aqui, j se pode adiantar a resposta de Dworkin a uma das questes que apresentou, o que ter uma teoria da igualdade, da liberdade ou do direito?: temos uma teoria sobre um conceito poltico quando podemos mostrar quais so os valores a serem realizados nas aplicaes daquele conceito. As teorias de justia utilitaristas diro, por exemplo, que o valor em jogo o da felicidade agregada. Outros (com inspirao em Rawls) diro que so os valores do fair play e da imparcialidade (fairness). Qual dessas vises, a partir de valores, oferece a melhor compreenso e justificao das prticas ligadas ao conceito de justia? Qual oferece a melhor justificao de paradigmas de injustia sobre os quais todos concordamos, como, por exemplo, a condenao de um inocente? Alm disso, cada teoria promove questes ulteriores: o que felicidade? O que imparcialidade (fairness)? Provavelmente, pessoas que partilham da mesma teoria discordaro acerca do significado da melhor definio dos seus valores fundamentais. Para argumentar em favor de uma determinada concepo de felicidade ou de imparcialidade, preciso recorrer a valores ulteriores. E assim por diante. Para Dworkin, compreendemos cada um de nossos valores atravs da viso de seu lugar numa ampla rede que inclua todos esses valores. Esse fato, afirma, um argumento importante a favor da sua tese da unidade de valor. V. VERDADE E VALOR Dworkin sustenta, expressamente, que h verdades objetivas sobre valor. Ele acredita que algumas instituies so realmente injustas e alguns atos so realmente errados, no importando quantas pessoas acreditem que eles no sejam (invoca o exemplo da tortura de bebs). Pressupe, portanto, que assertivas sobre valores podem ser verdadeiras ou falsas.

 preciso, ento, indagar se esta presuno est correta. Ou as afirmaes de valores devem ser compreendidas como expresses de nossas emoes ou construes de nossa personalidade? Ou devemos supor que so compromissos, propostas sobre como pretendemos viver e sobre como sugerimos aos outros que vivam? Para Dworkin, se alguma dessas descries alternativas for melhor, ento seria tolice pensar que afirmaes sobre e de valores podem ser falsas ou verdadeiras. Tais questes so cruciais na discusso de conceitos polticos. Os filsofos que negam que juzos morais ou polticos possam ser verdadeiros, oferecendo aquelas compreenses alternativas sobre seu papel ou funo, tm em mente, diz Dworkin, nossas vidas privadas. Afirmam que o melhor tratar os juzos morais apenas como expresses de atitude ou algo do tipo. Alm de no concordar com essa posio acerca de nossas vidas privadas (no Captulo 9, defende a ideia de que nossa dignidade implica no reconhecimento de que o viver bem no apenas uma questo de achar individualmente que se vive bem), Dworkin afirma que esse raciocnio mais grave ainda no mbito poltico. A poltica envolve questes de vida e morte. Por isso, no podemos exercer nossa responsabilidade como governantes ou cidados, a no ser que possamos ir alm de dizer confortavelmente que: esta viso sobre o que a igualdade requer me agrada ou expressa minhas atitudes ou estado de esprito acerca de como planejo viver. Para Dworkin, precisamos ser capazes de dizer: Isto verdade. certo que outras pessoas discordaro. Mas aqueles que exercem o poder devem, pelo menos, acreditar no que dizem.[13] E isso significa que a velha questo, a moralidade pode ser verdadeira?, alcana sua maior importncia na moralidade poltica. VI. RESPONSABILIDADE A concordncia sobre a possibilidade de veracidade/falsidade de juzos morais e polticos no dispensa reconhecer que discusses sobre o que falso e verdadeiro no so facilmente resolvidas. Aqueles que discordam a respeito, por exemplo, da justia de um determinado sistema tributrio ou de determinado sistema pblico universal de sade, fundados em diferentes teorias da justia, provavelmente no

conseguiro persuadir uns aos outros. Pelo contrrio, se a natureza dessas discordncias sobre moralidade poltica for tal como sugere Dworkin, elas continuaro se expandindo para outras reas da teoria moral e tica. As pessoas continuaro a discordar e a discordncia se tornar cada vez mais profunda. Dworkin aponta, ento, para outra importante virtude moral: a

responsabilidade. Se no podemos exigir concordncia de nossos concidados, podemos exigir responsabilidade. E precisamos desenvolver uma teoria da responsabilidade moral suficientemente detalhada, de modo que possamos dizer a algumas pessoas: discordo de voc, mas reconheo a integridade de seu argumento. Reconheo a sua responsabilidade. Ou: concordo, mas voc tirou cara ou coroa, ou baseou-se apenas no Jornal Nacional; logo, voc formou sua opinio de maneira irresponsvel. Dworkin chama sua teoria da responsabilidade moral de epistemologia moral. Apesar de podermos tocar a verdade moral, podemos argumentar bem ou mal acerca de questes morais. Sua teoria da responsabilidade moral parte de sua teoria mais ampla sobre a interpretao. A argumentao moral, para Dworkin, uma forma de raciocnio interpretativo. Os juzos morais so interpretaes de conceitos morais bsicos. Testamos essas interpretaes verificando sua adequao a uma rede mais ampla de valores. A moralidade como um todo, e no apenas a moralidade poltica, caracteriza uma empreitada interpretativa. Para ilustrar sua posio, ao final do Captulo 8, Dworkin prope uma leitura das filosofias (tica, moral e poltica) de Plato e Aristteles como paradigmas clssicos da abordagem interpretativa. VII. TICA e MORALIDADE Na Parte Trs (Captulos 9 e 10), Dworkin argumenta que cada um de ns tem uma responsabilidade tica de fazer de nossas vidas algo de valor (essa, em sntese, sua definio do campo tico). Na Parte Quatro (Captulos 11, 12, 13 e 14), sustenta que nossas vrias responsabilidades e obrigaes para com as outras pessoas (campo da moralidade) decorrem de nossa responsabilidade por nossas prprias vidas. Mas

somente em alguns papis e circunstncias especiais principalmente na poltica essas responsabilidades para com os outros incluem alguma exigncia de imparcialidade entre eles e ns mesmos. Para reunir coerentemente as vrias partes do livro, integrando os valores cuja unidade ele reivindica, Dworkin encontra-se diante da tarefa de conectar tica, moralidade e moralidade poltica. Para tanto, ele se apia fortemente em dois princpios ticos (princpios sobre como devemos viver nossas prprias vidas) que se emparelham aos dois princpios cardeais do governo legtimo, inicialmente aqui referidos (igual cuidado e especial responsabilidade). O primeiro princpio tico o auto-respeito (integrado ao princpio poltico do igual cuidado). Decorre da responsabilidade de cada um de ns em levar sua prpria vida a srio pensar que importa como se vive no se e por que acontece de querermos viver bem, mas porque reconhecemos que essa nossa responsabilidade. Devemos tentar dar valor s nossas vidas. Dworkin fala em valor adverbial: importa mais como se vive, no o que se deixa para trs. Certamente, algumas pessoas deixam grandes obras e tesouros: grandes poemas, grandes livros e descobertas... A maioria de ns almeja vivem bem em sentido diverso. Queremos viver bem, diz Dworkin em momento de inspirao aristotlica, do modo como se toca bem uma pea musical ou do modo como se pratica bem um esporte. Isso suficiente, mais do que suficiente, ele complementa: maravilhoso (DWORKIN, 2011, p. 13). O segundo princpio tico emparelha-se ao outro princpio soberano da moralidade poltica (igual responsabilidade). Devemos aceitar a responsabilidade de identificar o que conta como viver bem. Devemos, ns mesmos, fazer isso, sem delegaes ou subordinaes a terceiros. Esses dois princpios so substantivos. Eles no so verdadeiros por definio, nem seguem alguma lei imutvel da natureza humana. A rigor, eles tm sido, historicamente, mais negados do que afirmados. Apesar disso, Dworkin os oferece como verdadeiros. Ele pretende mostrar, agora em modo kantiano, que muitos de ns j aceitamos esses princpios no modo como vivemos.

Dworkin remete a Kant, para dizer que devemos aceitar que o que torna esses princpios verdadeiros nossa humanidade. Isso algo que partilhamos com todos os outros seres humanos. Tal dimenso da moralidade pessoal decorre da tica mais ampla desses princpios. E dessa moralidade pessoal decorre a moralidade poltica referida inicialmente. Mas ele alerta que h uma grande diferena entre a moralidade pessoal e a moralidade poltica: ns, como governantes, em nosso papel poltico, devemos tratar todos e cada um com igual cuidado; mas, como indivduos, no temos essa mesma responsabilidade, acredita, Dworkin. Justifica tal diferena pelo fato da poltica ser coercitiva. Nela, estamos todos em posio de causar danos aos outros de uma forma que no seria admissvel na dimenso da moralidade pessoal. Estamos nessa posio, porque somos parte de uma comunidade, de uma unio poltica. Numa democracia, todos estamos em posio de causar danos aos demais. Corremos sempre o risco de tiranizar a dignidade dos outros. preciso, defende Dworkin, encontrar um modo de conciliar esse fato inescapvel da poltica com nossa moralidade pessoal. Ele entende que no possvel fazer isso atravs de um contrato social: no podemos fazer isso pressupondo um consenso unnime. Podemos e devemos faz-lo pela aceitao de que essa situao somente poder ser legtima se todos puderem participar em igualmente em trs dimenses: igualdade de voto, igualdade de voz e igualdade de interesse. Igualdade de interesse significa que quando agimos juntos na poltica, devemos tratar a todos os indivduos com igual cuidado. VIII. CONCLUSO A tese filosfica defendida por Dworkin complexa e bastante abrangente, mas de leitura acessvel. Dworkin escreve com a clareza e elegncia que marcam sua forma de raciocnio, alm de oferecer, ao longo da obra, vrios resumos de argumentos favorveis e contrrios s suas posies.

Suas posies filosficas apresentam importantes repercusses na forma de ver e pensar o Direito. , particularmente, inspiradora, provocativa e instigante a idia de que o Direito parte de uma teoria geral sobre viver bem. Como vem fazendo h mais de quarenta anos, Dworkin convoca a ns, profissionais do campo jurdico, para ocuparmos um posto de observao e de reflexo sobre nossas prticas e instituies que nos permita um distanciamento do automatismo e tecnicismo das metas em que nos vemos cotidianamente inseridos. Trata-se tambm de nossa responsabilidade em praticar bem o bom direito. Se no pode nos oferecer todas as respostas (o que seria descabido no contexto de uma teoria de argumentao interpretativa), Dworkin certamente um interlocutor nico na construo de nossas prprias convices. Espero que o leitor descubra em breve o prazer dessa conversa um dos intelectuais ligados ao universo jurdico mais estimulante de nosso tempo.

[1] DWORKIN, Ronald. Justice for Hedgehogs. Cambridge-MA: The Belknap Press of

Harvard University Press, 2011. [2] Acessvel em: http://www.concurringopinions.com/archives/2010/05/boston-universitylaw-review-902-april-2010.html. [3] SEN, Amartya. The Idea of Justice. Cambridge-MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2011. [4] RAWLS, John. Uma Teoria da Justia. Traduo: Almiro Pisetta e Lenita M. R. Esteves. So Paulo: Martins Fontes, 1997.

[5] BERLIN. Isaiah. The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoys View of History.

London: Weidenfeld and Nicholson, 1953, p. 3. Berlin prope uma j clssica distino entre escritores e pensadores, dividindo-os entre ourios, os quais veem o mundo atravs das lentes de uma nica ideia definidora (Plato, Dante, Pascal, Hegel, Dostoievsky, Nietzsche); e raposas, que refletem sobre uma ampla variedade de experincias e para quem vises de mundo no podem ser sintetizadas por uma nica ideia definidora (Herdoto, Aristteles, Erasmo, Shakespeare, Montaigne, Moliere, Goethe). [6] DWORKIN, Ronald. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge-MA: Harvard University Press, 2000, pp. 4-7. [7] Ver: GARGARELLA, Roberto. As teorias da justia depois de Rawls: um breve manual de filosofia poltica. Traduo: Alonso Reis Freire. So Paulo: Martins Fontes, 2008; VITTA, lvaro de. A justia igualitria e seus crticos. 2a. ed. So Paulo: Martins Fontes, 2007. [8] Sobre a aplicao dessa perspectiva relao entre tributao e justia, veja-se a seguinte obra que surgiu tambm do Colquio sobre Filosofia Social, Poltica e do Direito coordenado por Dworkin e Thomas Nagel na New York University: NAGEL, Thomas; MURPHY, Liam. O mito da propriedade: os impostos e a justia. Traduo Marcelo Brando. So Paulo: Martins Fontes, 2005. [9] Para uma breve sntese, ver: KLAUTAU FILHO, Paulo de Tarso Dias. Igualdade e Liberdade: Ronald Dworkin e a Concepo Contempornea de Direitos Humanos. Belm: Editora CESUPA, 2004, pp. 85-109. [10] Ver: NAGEL e MURPHY, 2005, pp. 11-14; 55-93. [11] Ver: DWORKIN, R. Freedoms law: the moral reading of the American Constitution. Cambridge: Harvard University, 1999, pp. 1-35.

[12] DWORKIN, Ronald. O Imprio do Direto. Traduo: Jefferson Luiz Camargo. So

Paulo: Matins Fontes, 2007. [13] Sobre verdade no domnio ontolgico e verdade no domnio moral, ver: KLAUTAU FILHO, Paulo. O Direito dos cidados verdade perante o poder pblico. So Paulo: Editora Mtodo; Belm Editora CESUPA, 2008, pp. 22-30.