Groupe d'tudes "La philosophie au sens large"

anim par Pierre Macherey (26/11/2008)

SPINOZA 1968 (Gueroult ou/et Deleuze)

Entre autres bouleversements, lanne 1968 a reprsent un tournant crucial pour le dveloppement des tudes spinozistes en France, auxquelles elle a donn une dcisive impulsion : ce tournant a t marqu par la publication quasi simultane de deux ouvrages, Spinoza, t. I, Dieu, aux ditions Aubier-Montaigne (coll. Analyse et raisons dirige par M. Gueroult), premier tome de la somme monumentale que Gueroult se prparait consacrer Spinoza et reste inacheve suite la publication en 1974 dun second volume consacr Lme dont la rdaction tait acheve en 1968 mais dont la mise en circulation avait t diffre, et Spinoza et le problme de lexpression, publi par Deleuze aux ditions de Minuit (coll. Arguments dirige par K. Axelos). Ces deux ouvrages faisaient passer au premier plan de lattention du public intress par les questions philosophiques un auteur, Spinoza, qui, depuis les commentaires fondateurs de Lon Brunschvicg, Victor Delbos et dAlbert Rivaud, publis dans la priode qui a prcd 1920, navait donn lieu aucune exposition vraiment significative en France, lexception des Etudes spinozistes dAndr Darbon, parues aux PUF en 1946 et du petit livre dAlain, sign du nom dEmile Chartier, Spinoza, paru aux ditions Mellote en 1949. Au dbut des annes soixante, les tudes spinozistes, en France, auraient mme t carrment en panne, si navaient t publis ce moment deux importants ouvrages de Sylvain Zac, Lide de vie dans la philosophie de Spinoza (PUF, 1963) et Spinoza et linterprtation de lcriture (PUF, 1965), qui nont cependant, sur le moment, intress que quelques rares spcialistes. Les tudiants qui avaient se confronter cet auteur entre tous difficiles, dont la pense est, pour reprendre ses propres termes, aussi difficile que rare , pouvaient alors utiliser deux cours ronotyps de Ferdinand Alqui, Nature et vrit dans la philosophie de Spinoza , et Servitude et libert selon Spinoza, tous deux diffuss par le C.D.U. (s. d.) dans la srie des Cours de la Sorbonne : ceux-ci donnaient de la doctrine une prsentation remarquable par sa clart, Alqui a t un trs grand pdagogue, de loin prfrable au fastidieux Les origines cartsiennes du Dieu de Spinoza de P. Lachize-Rey, qui, depuis sa parution en 1932 tenait encore lieu de vulgate spinoziste dans les milieux universitaires. Est noter dans cette numration, qui na pas la prtention dtre exhaustive, labsence presque complte de tout ce qui concerne la dimension proprement politique de la pense spinoziste, qui demeurait pratiquement ltat de terra incognita, lexception toutefois des travaux demeurs confidentiels de Madeleine Francs et de Marianne Schaub. Dans un genre plus latral et moins frquent, celui concernant les problmatiques de rception, il faut encore signaler, pour ne ngliger rien dimportant, le livre de P. Vernire, Spinoza et la pense franaise avant la rvolution, paru aux PUF en 1954, qui lucidait certaines des conditions dans lesquelles la pense de Spinoza avait t, ds la fin du XVIIe sicle, massivement rejete ou refoule en France, o, la diffrence de ce qui sest pass en Allemagne, elle na connu aucune postrit notable, lexception peut-tre de Taine auteur de De lintelligence, et o ladoption dune position antispinoziste en philosophie paraissait aller de soi. Et cest pratiquement tout, un moment o Descartes, le

philosophe national du cogito, reprsentant exemplaire de la lgendaire clart franaise, occupait encore le terrain de manire dominante, voire mme crasante, relguant dans son ombre ceux qui taient catalogus comme des cartsiens , tiquette applique indistinctement des auteurs aussi diffrents, voire mme disparates, dans leur esprit et dans leur manire dcrire que Spinoza, Malebranche ou Leibniz. Dans ce contexte, les deux livres de Gueroult et de Deleuze ont fait leffet dun tremblement de terre, en conformit avec leur stratgie argumentative qui, sous une forme particulirement tranchante, - ces deux auteurs avaient en commun de ne pratiquer ni la diplomatie ni la nuance -, se proposait de remettre en cause un certain nombre de certitudes acquises, et par l de rvler sous un tout nouveau jour un penseur rfractaire aux orthodoxies, ce qui explique pour une part que linstitution philosophique lait, aprs Cousin et Saisset, relgu dans ses marges. En 1968, grce aux efforts concomitants de Gueroult et Deleuze, la philosophie de Spinoza faisait un retour fracassant : elle cessait dtre considre comme une curiosit ou une anomalie, laquelle ne pouvait tre consacr, distance, quun intrt antiquaire, et elle pouvait mme tre prise comme une cl dintelligibilit dcisive pour les problmes du prsent, abords dans la proximit et dans lurgence. Ceci a eu lieu en plein dans la priode marque par lentreprise des structuralismes, avec lanti-humanisme thorique qui la cimentait, sur fond de rejet des philosophies de la conscience et du sujet ; et on naura garde doublier, naturellement, que cette priode fut aussi celle o samora llan dune rvolte idologique, partie dAllemagne et de France, qui fit croire un temps que lre de la socit bourgeoise allait tre dfinitivement rvolue. Il y a l sans doute autre chose que le hasard dune rencontre circonstancielle : la marque dune ncessit, on dirait presque dune logique, qui, sub specie aeternitatis, a confr cette poque son essentielle cohrence, dont la figure continue simposer alors mme quelle parat avoir t dfaite, au moment o triomphent, actuellement, au nom dune tout autre logique, les valeurs ractives, essentiellement juridiques, de lanti-anti-humanisme. Que ce soit dans ces conditions trs particulires que la philosophie de Spinoza ait retrouv en France une actualit, il y aurait l, sans doute, matire alimenter une rflexion sur le devenir propre des philosophies qui constitue leur histoire vritable, cest--dire sur ce mouvement qui, au-del des formes apparemment arrtes de leur composition littrale, auxquelles sarrte lhistoire de la philosophie telle quon la pratique ordinairement, dtermine les conditions historiques de leur reproduction, en les propulsant vers dautres temps que celui de leur production initiale, auquel semblait les vouer univoquement la signature de leur auteur. Bref, Spinoza, sorti de la poussire des archives o on avait cherch lensevelir, passait soudainement, au prsent, pour le reprsentant exemplaire de ce que peut tre une rvolution de pense, remise en question radicale des modes de spculation en usage : un moment o ce qui faisait rupture impressionnait particulirement, et ceci dans tous les domaines, le retour au premier plan de cette grande figure philosophique injustement nglige, laquelle tait restitue son exceptionnelle importance, suivant lexemple donn prs de deux sicles plus tt en Allemagne par la Spinozarenaissance, semblait aller dans le sens du grand bouleversement gnral alors en cours, ce qui, en offrant une caisse de rsonance inattendue ltude de questions acadmiques qui paraissaient ne pouvoir intresser que des spcialistes avertis, tait une manire de rintgrer la philosophie la dynamique de la vie sociale. Cet effet de sidration, les deux ouvrages de Gueroult et de Deleuze lont produit ensemble, de faon convergente, en dpit de ce qui les opposait sur le fond : on peut mme avancer que la simultanit de leurs approches manifestement divergentes et dissonantes a encore renforc limpression que chacune aurait pu susciter avec ses forces propres, impression amplifie par leur rencontre, qui les a amenes ragir lune sur lautre comme si elles se faisaient cho malgr leurs diffrences. Bien sr, cette concidence ntait pas prmdite, elle navait pas t ourdie par un conspirateur habile et inspir qui en et anticip et calcul les consquences : mais cela ne faisait que charger dun supplment de signification le fait quelle ait eu lieu, en donnant penser quelle avait t appele par une conjoncture thorique et pratique laquelle elle convenait si parfaitement, laquelle elle tait si miraculeusement adapte, quelle

paraissait en constituer lexpression exacte ou adquate serait-on tent de dire en langage spinoziste. Pour mesurer la porte de lvnement, avec ses dimensions complexes et mme antagoniques, il faut donc que nous examinions, premirement en quoi ces deux lectures de Spinoza diffraient irrcusablement, et deuximement en quoi, en dpit de ces diffrences, elles en sont nanmoins venues paratre sapparenter, comme si elles se rejoignaient aux extrmes, sur le modle des deux infinis chez Pascal. Commenons par prciser ce qui faisait loriginalit du projet poursuivi par Deleuze dans son livre sur Spinoza et le problme de lexpression, dont il ne faut pas oublier quil reprenait le contenu dune tude mene au dpart dans un but acadmique, puisquil sagissait dune thse secondaire de doctorat, qui avait t soutenue sous le titre Lide dexpression dans la philosophie de Spinoza , paralllement la thse principale, parue, galement en 1968, aux Presses Universitaires de France, Diffrence et rptition, qui relevait du genre, non de lhistoire de la philosophie, mais de la philosophie gnrale, et a lanc la rputation de Deleuze en tant que philosophe part entire : et le fait que Deleuze ait accompagn louvrage dans lequel il dveloppait titre personnel une position philosophique originale dune tude historique consacre prcisment Spinoza tait charg dune signification particulirement forte. Ce qui spcifiait immdiatement la dmarche de Deleuze, historien de la philosophie philosophe et philosophe historien de la philosophie, ctait le choix, en vue de rendre compte des enjeux fondamentaux de la pense de Spinoza, de la problmatique de lexpression : partir du concept systmatique dexpression, lui-mme replac dans son histoire que Deleuze faisait remonter lAntiquit, au Moyen-ge et la Renaissance, il se proposait de recomposer la philosophie de Spinoza selon ses trois dimensions, ontologique (la thorie de la substance, qui explique comment celle-ci sexprime univoquement dans linfinit des formes dtre que sont ses attributs), pistmologique (la thorie de lide, qui explique comment la pense sexprime adquatement travers ses propres dterminations, sans avoir se mesurer un ordre de ralit qui lui serait extrieur), et enfin anthropologique ou politique (la thorie du mode fini, qui explique comment lexpression premire de la substance travers ses attributs, en donnant lieu une expression seconde de ceux-ci dans les modes que sont les choses singulires, institue les conditions dune auto-rgulation qui se communique lorganisation des affects humains) ; ces trois dimensions de lexpression taient exposes dans les trois partie de louvrage : Les triades de la substance, Paralllisme et immanence, Thorie du mode fini. Rendre compte de la philosophie de Spinoza en termes dexpression, lui reconnatre une expressivit, en liaison avec une certaine conception de ce que Deleuze appelait lui-mme lexpressionnisme en philosophie, ctait manifestement instituer une toute nouvelle figure du spinozisme, dcale par rapport au modle de rationalit dmonstrative auquel il est expressment soumis dans sa lettre mme, et le faire apparatre comme instaurateur dun nouveau rationalisme (SPE, p. 134). Le terme expressionnisme fait tout dabord penser un mouvement esthtique, issu au dbut du XXe sicle des recherches de peintres franais et allemands, puis tendu la cration littraire et lart nouveau du cinma, qui a mis en avant, en lopposant la subtilit dimpressions disperses sur un plan horizontal o elles paraissent se trouver en tat dapesanteur, la vhmence frappante, et comme verticale, de lexpression, rvle par la violence crue du geste et du cri, qui exposent, au prix de dformations ordonnes plus ou moins systmatiquement, les traits particulirement saillants de la ralit et de la vie, dans une atmosphre de terreur ou dhorreur, de bruit et de fureur : Artaud et Bacon, auxquels Deleuze sest beaucoup intress par ailleurs, relvent pour une part de cette tendance. Et, tout de suite, on est amen se demander : quest-ce que Spinoza et son projet dune thique scientifiquement dmontre, conduisant mthodiquement la synthse thorique et pratique de la sagesse et de la batitude, ont voir avec ces excs et cette dmesure ? Que faut il entendre par la formule expressionnisme en philosophie ? Cette formule est-elle apte rendre compte adquatement de la tentative qui appartient en propre Spinoza, ou bien dtourne-t-elle le sens effectif de cette tentative, au prix de torsions et de dformations du type de celles qui caractrisent

prcisment une dmarche de type expressionniste dont le style serait alors imputable, non Spinoza, mais Deleuze lui-mme ? Dans le texte de prsentation imprim sur la quatrime de couverture de son livre, Deleuze justifiait sa dmarche dans ces termes :
La manire dont Spinoza comprend (cette notion thorique et pratique dexpression), lui donnant une structure nouvelle, est peut-tre au coeur de sa pense et de son style, et forme un des secrets de l Ethique : livre double, compos dune part par lenchanement continu des propositions, dmonstrations et corollaires, dautre part par la chane violente et discontinue des scolies - livre deux fois expressif.

Lide dexpression remplirait donc une fonction hermneutique, rvlatrice dun secret : sa lumire il deviendrait vident que le discours apparemment linaire et univoque de lEthique se droule en fait sur deux plans la fois, lun manifeste, celui de la rationalit dmonstrative qui met en avant la ncessit ininterrompue de sa progression, lautre souterrain, celui qui fait place lvnmentialit des affects qui, dans les scolies, coupent transversalement cette progression de manire lui restituer, en une succession apparemment discontinue dclairs instantans, sa signification profonde, prparant ainsi la rconciliation finale du concept et de laffect qui constitue la leon essentielle du spinozisme telle que la rsumerait le concept dexpression. A partir de l on pourrait tre amen penser que le concept dexpression, littralement absent du texte de Spinoza, du moins sous sa forme substantive, est y dcouvrir entre les lignes, puisquil permet, au lieu dy voir un bloc de sens dfinitivement arrt, dploy sur un seul niveau, et ainsi offert lvidence dune toute premire vue, simplement consquente avec elle-mme, de le lire sur plusieurs lignes, voire en arrire de celles-ci, en ddoublant son expression : la fonction systmatique assigne au concept dexpression serait prcisment de rendre possible un tel ddoublement. Pourtant, cette conception dun ddoublement fait problme : en mettant en corrlation un sens manifeste, soumis la loi du rationnel, et un sens cach, soumis la loi de laffectif, elle parat ractiver une reprsentation analogique de lexpression, qui replace celle-ci dans une perspective de transcendance ; ainsi comprise, elle remettrait en question la cohrence de la dmarche philosophique telle quelle saffirme, - ctait le fil conducteur de la lecture que Deleuze fait de Spinoza -, de manire uniment positive sur un plan de radicale immanence. Pour que ce principe dimmanence soit respect, il faut donc renoncer poursuivre la rvlation, en de du texte et de ce quil nonce littralement, dune secrte profondeur ouvrant en lui un abme de sens, du type de l Abgrund hglien, en lequel la ncessit intrinsque de sa structure serait finalement voue disparatre. Cest bien cette exigence que Deleuze semblait obir lorsquil dclarait que lEthique est un livre double..., deux fois expressif, ce qui signifiait que lexpression ne remplit pas le rle dun double idal par rapport sa ralisation manifeste, mais est ce qui seffectue doublement sur le plan mme de cette ralisation en confrant celle-ci son allure propre, ce quon pourrait appeler son rythme ou son style. Le mouvement de lexpression, pour autant quil constitue la cl de la lecture de l Ethique, ne devrait donc pas se trouver en arrire des mots, comme une sorte dau-del de la signification qui en constitue la condition ultime, la manire dune causa remota, dune cause loigne : mais il faut quil se dploie dans leur texture mme, la manire dune lettre vole ou dune image dans le tapis que dissimulent lexcs, plutt que le dfaut, de leur manifestation. Et ainsi, ce nest pas du ct du cach, mais au contraire de celui du montr, du visible, et mme du trop visible, dune visibilit que son excs mme rend aveuglante, que se donnerait apprhender, prise au mot, lallure propre la dynamique de lexpression. Une telle exigence parat cependant difficile satisfaire, car lide dexpression, comme telle, noccupe pas une position centrale dans le texte de l Ethique considr la lettre o elle napparat quincidemment et latralement. Le substantif expressio ny a aucune occurrence, et lide dexpression est seulement suggre travers lemploi du verbe exprimere, qui, sous ses diverses formes lexicales ( expressa, exprimatur, exprimere, exprimerem, exprimet, exprimit, exprimunt, exprimuntur ), se trouve en tout

quarante-six fois dans lEthique, dont vingt-deux dans la premire partie, dix dans la deuxime, neuf dans la troisime, aucune dans la quatrime et cinq dans la cinquime. On peut nanmoins soutenir que, si le concept dexpression, sous la forme substantive expressio, ne figure pas la lettre dans le texte de Spinoza, il y est prsent en acte, et en quelque sorte dynamis, par lintermdiaire de ces formes proprement verbales et non nominales, qui indiquent, plutt quune ide statique, un schme deffectuation, insparable de la mise en oeuvre du fait mme dexprimer. Tel est le point de vue dfendu par Deleuze, qui, dans lIntroduction de son livre, insistait sur le fait que lide dexpression chez Spinoza nest objet ni de dfinition ni de dmonstration et ne peut pas ltre (SPE, p.15), ce qui confirmait son point de vue le concept dexpression dans son statut doprateur thorique, et simultanment pratique, ne prsupposant pas une dtermination indpendante, invitablement abstraite, de son contenu : en consquence, lide dexpression naurait pas tre rflchie pour elle-mme pralablement, comme si elle avait valeur en soi en dehors de ses applications, mais ne pourrait tre saisie qu travers le mouvement qui la ralise dynamiquement sur le terrain mme o a exprime ou sexprime. En ce sens, il faudrait dire que, plutt quelle ne contient une philosophie de lexpression, la pense de Spinoza expose la philosophie au risque de lexpression ou la constitue comme geste expressif. Et si cette expressivit en acte se donne principalement lire dans la premire partie de l Ethique, propos du rapport de la substance ses attributs, dont la comprhension impulse toute la trajectoire spculative poursuivie dans lensemble de louvrage, cela ne signifie pas que son action, ainsi commence, sachve lorsque cessent dtre expressment ou explicitement noncs, dans les parties suivantes, les mots qui lnoncent : mais on peut supposer, cest lhypothse dveloppe ensuite par Deleuze, que cette action se poursuit dans les profondeurs de largumentation, dont elle continue animer la progression jusqu son terme. Ainsi serait justifie une lecture de l Ethique la lumire de lide dexpression, qui, leffleurant de biais, en fait ressortir des traits ordinairement inaperus quelle claire latralement, un peu de la manire dont sont clairs les tableaux du Caravage. Lorsquon en examine de plus prs le dispositif, il apparat que lide dexpression projette sur le texte un triple faisceau, en tant que problme de lexpression , en tant que logique de lexpression , et en tant que voie de lexpression . Il y a un problme de lexpression. Le fait que la thse de doctorat prsente initialement sous lintitul Lide dexpression dans la philosophie de Spinoza ait t ensuite publie sous le titre Spinoza et le problme de lexpression nest certainement pas sans signification. Il indique que, plutt quelle ne donne son contenu dfini une ide pouvant tre isole et considre thoriquement pour elle-mme, la notion dexpression forme lenjeu dun problme, dont le traitement est insparable du contexte thorique et pratique lintrieur duquel il se situe ou, comme on dit, se pose, au sens dune position dans lespace. Si on peut dire que Spinoza, qui ne sest pas intress lide dexpression en tant que telle, en sorte quelle constitue une sorte dimpens de sa philosophie, sest pourtant confront au problme de lexpression, cest en tant que celui-ci remplit la fonction dun oprateur structurel qui intervient partout dans son ordre puisquil le constitue dans son intgralit : cest ce titre quil fixe les orientations dune exprience de pense quil dirige du plus profond delle-mme, dans la forme dune thorie en acte ou de ce que Deleuze appelle, dans le petit livre quil a ultrieurement consacr Spinoza, une philosophie pratique. Il y a aussi une logique de lexpression (cf. le dveloppement consacr cette logique de lexpression et son histoire dans SPE, p. 53 et sq.). Il y aurait toute une tude faire propos de lusage que Deleuze fait du terme logique, lorsquil parle dune logique de lexpression, dune logique de la sensation, ou dune logique du sens, qui sont en fait dautres logiques, trangres celle des logiciens au sens strict. Cest en pensant cette autre logique que Deleuze crit : La philosophie de Spinoza est une logique (S P E, p. 114). Cette logique consiste dans le fait que lexpression, plutt quelle ne donne son objet une ide, correspond une certaine manire de penser, une certaine manire de former des ides : celle-ci les soustrait des rapports danalogie et dminence qui installent entre la pense et ce quelle pense une relation extrieure de convenance ou de conformit, en elle-mme porteuse dquivocit. La

logique de lexpression, telle que Deleuze la comprend partir de Spinoza, est donc une logique de limmanence, du point de vue de laquelle la chose est pense comme elle est, parce que lacte par lequel elle est pense ne se distingue en rien de celui par lequel elle est produite ou se produit rellement. Lexpression na rien voir avec une dsignation ou une reprsentation : lexprim ne pouvant tre dissoci de lacte travers lequel il est exprim, exprimer est tout sauf disposer des images ressemblantes et muettes la surface dun tableau, une leon dont Deleuze se souviendra lorsquil regardera, avec ses yeux de philosophe et de spinoziste, les tableaux de Bacon. En consquence, selon une formule reprise Leibniz, la connaissance devient une espce de lexpression (SPE, p. 10) : en effet, lexpression rend compte la fois de la manire dont les choses se produisent dans la ralit et de celle par laquelle elles sont connues dans la pense, la pense tant elle-mme une forme de la ralit, une chose , ct de toutes les autres. Sil y a lieu de parler ici de logique, cest parce que cette manire de penser correspond une certaine manire de distribuer les ides et de les corrler entre elles, suivant un schme expressif, schme ternaire ou triadique (SPE, p. 21) ; ce schme interpose toujours, entre lexprim et lexprimant, lacte dexprimer ou lexpression comme telle, qui, dynamiquement, pose les conditions de ce quils sont en eux-mmes en tant quexprim et exprimant, et, simultanment, pose les conditions de leur relation ; ds lors cette relation na plus rien voir avec un rapport indicatif ou reprsentatif, qui prendrait au contraire la forme dune relation deux termes. Enfin, il y a une voie de lexpression. Lexpression montre une voie parce lide laquelle elle correspond na pas seulement une fonction thorique : la figure de la connaissance quelle instaure, avec la logique qui lui est propre, abolit toute distance vis--vis de ses objets et ainsi, avec une identique puissance, intgre ceux-ci dynamiquement au mouvement qui les propulse dans le sens de laccomplissement de leur nature. Concevoir la ralit comme nature au point de vue de lexpression, cest senfoncer au plus profond de son ordre et ainsi sunir absolument elle, suivant une dmarche dont les enjeux ne peuvent tre seulement spculatifs, puisque lexpression, insparable de llan qui correspond au fait de sexprimer, est un acte, et ne peut se concevoir quen acte, sur le modle de llan vital bergsonien. Parti dune tude suivie de la manire dont fonctionne dans le texte de l Ethique une logique de lexpression, Deleuze en arrivait ainsi montrer comment cette logique, qui nest pas seulement une manire de raisonner sur la vie ou son propos puisquelle exprime la logique mme de la vie, dbouche sur une thique, au sens fort du terme, qui prend la forme dun rgime de vie, dun vritable thos. Philosopher, en ce sens, ce nest pas vaticiner au sujet de lexpression ou son propos, mais cest suivre la voie de lexpression, participer son mouvement en tant que celui-ci constitue la forme par excellence de la vie. A la base de la dmarche de Gueroult, comme de celle de Deleuze, il y avait la volont de mettre en vidence la singularit radicale de lentreprise philosophique de Spinoza, singularit qui, elle seule, justifie lintrt quon peut lui porter : cet intrt, en mme temps quil rejette la tentation de la banaliser, prvient aussi celle de la marginaliser en tirant argument des traits qui la distinguent et la rendent incommensurable toute tradition identifiable, donc la rendent littralement extraordinaire. Extraordinaire, la doctrine de Spinoza ltait, certes, aux yeux de Gueroult, mais moins par dfaut que par excs dordre, ce qui en faisait la plus systmatique de toutes, la mieux adapte aux exigences de la mthode structurale, qui exige que, au lieu de se contenter de la considrer de lextrieur en adoptant sur elle un point de vue dtach, on en pntre lorganisation intime, on la voie en quelque sorte de lintrieur, en pratiquant en consquence son gard, sur fond daveugle vidence, une totale adhsion, ntant possible de comprendre Spinoza quen voyant les choses compltement son point de vue, donc en tant jusquau bout spinoziste : et cest ce ct jusquau-boutiste de la dmarche de Gueroult, sa radicalit, son extrmisme magistral, qui la rendaient remarquable et la dclaraient de manire fracassante lattention, en faisant dun commentaire doctrinal de la premire partie de l Ethique, exercice acadmique premire vue convenu, une somme philosophique part entire, issue de la parfaite communication, voire mme communion, entre la pense de

Gueroult, auteur du commentaire, et celle de Spinoza, auteur de la chose commente, ce qui ne stait jamais vu, du moins ce point. De la reconnaissance de son exceptionnalit, quil partageait avec Gueroult, Deleuze tirait la conclusion que la philosophie de Spinoza, qui ne se comprend que si elle se pratique en acte, est elle-mme une philosophie pratique , cest--dire une philosophie pour la vie et dans la vie. Gueroult ne voyait pas les choses exactement de la mme faon : il considrait en effet que, pratiquer la philosophie de Spinoza, cest avant tout entrer dans son systme argumentatif et dmonstratif, sexercer le faire fonctionner intgralement, la fois en bloc et en dtail, en cdant sa rigueur propre et en sabstenant de toute initiative malencontreuse susceptible den dvier le cours. Pour caractriser sommairement ce qui distinguait leurs deux dmarches, on peut donc dire que, alors que, au point de vue de Deleuze, la philosophie de Spinoza reprsentait par excellence ce que peut tre une philosophie pratique, aux yeux de Gueroult, elle reprsentait, toujours par excellence, ce que peut tre une philosophie thorique, cest-dire une philosophie qui exploite dans labsolu toutes les consquences pouvant tre tires de la capacit de raisonner, au sens o raisonner, cest tirer des consquences partir de prmisses, prmisses sur lesquelles on sabstient alors de sinterroger en vue den prouver le bien-fond, car les enchanements quils rendent possibles suffisent les justifier. Dans les deux cas, tait requis un complet engagement dans la philosophie spinoziste, mais, pour lun et lautre, cet engagement ntait pas de mme type, do dcoulait une notable diffrence, sinon une divergence, dapproches. Cette diffrence tait dabord une diffrence de styles : pour rendre compte de la manire singulire de procder propre Deleuze, nous venons dutiliser la mtaphore des clairages latraux, avant la lettre expressionnistes , pratiqus par la peinture caravagesque ; dans le livre de Gueroult, brille une tout autre lumire, quon peut dire znithale, celle dune rationalit qui, partir de sa source premire, pntre partout, se rpand dans toutes les portions du champ quelle irradie, sans y laisser subsister aucune zone dombre. Louvrage de Gueroult portait en exergue la formule extraite du scolie de la proposition 23 de la cinquime partie de l Ethique, que dailleurs Deleuze citait et commentait galement dans lIntroduction de Spinoza et le problme de lexpression : mentis oculi, quibus res videt observatque, sunt ipsae demonstrationes ( les yeux dont lesprit se sert pour voir les choses et les observer ne sont autres que les dmonstrations ). Lutilisation de la mtaphore de la vision pour rendre compte de lactivit de connaissance est un topos traditionnel du discours philosophique ; mais Spinoza en effectue une reprise dcale qui en modifie la signification et la porte sur le fond : dans lusage ordinaire quon en fait, cette mtaphore sapplique lesprit en tant que tel, qui est cens, la manire dun il suprme, regarder et apercevoir tout ce qui se prsente lui comme tant connatre, ce qui du mme coup lui confre la matrise de ses oprations, qui sont places sous sa responsabilit et quil garantit de son autorit ; mais, dans la formule de Spinoza, ce sont les oprations mme de lesprit, les dmonstrations, qui voient , sans avoir pour cela tre places sous une autorit souveraine, extrieure leur ordre, qui les manipulerait ou les contrlerait, et dont elles ne seraient que des manations. En dautres termes, lesprit, qui nest rien de diffrent de ses oprations, ne leur prexiste pas et na dautre ralit que celle quelles lui confrent. Cest cette thse que Gueroult mettait systmatiquement en uvre dans lensemble de son commentaire, commentaire de part en part dmonstratif, o le raisonnement tait cens dployer le rseau de ses ncessits sans avoir recourir un principe premier de lgitimation, ce qui constitue si lon veut la version thoriciste ou intellectualiste du plan dimmanence deleuzien :
Lunique voie lgitime pour entrer dans la doctrine est de sassocier au processus dmonstratif qui seul, selon elle, peut produire la vrit On suivra donc lauteur dans la marche gntique de ses penses, selon lordre dductif impos celles-ci par les exigences intimes de la raison. (S D, p. 14)

Comprendre la philosophie de Spinoza, conformment aux exigences intimes de la raison , donc en participant celles-ci le plus troitement possible, en partageant leur intimit, ce ntait rien dautre, au point de vue de Gueroult, que suivre la gomtrie

prolixe (la formule est de Spinoza) de son systme, en se laissant emporter par la puissance structurelle de son organisation, sans rien lui ajouter, et sans rien en laisser chapper non plus : le systme, tout le systme, rien que le systme, telle aurait pu tre sa devise exgtique. Cette exigence a t indiscutablement novatrice et fconde, et cest ce qui explique que les premiers lecteurs de Gueroult aient suivi avec enthousiasme sa dmarche qui leur produisait leffet dune soudaine rvlation : de l leffet de rupture produit par son impressionnant, son formidable commentaire, qui est rest incontournable pour toute la suite des tudes spinozistes. En effet, avec lui, pour la premire fois peut-tre dans lhistoire des lectures de l Ethique, ouvrage mythique qui, ds quil a t connu, a donn lieu des interprtations innombrables, ce qui ne veut cependant pas dire quil ait t tudi vraiment fond comme il le mritait, passait au premier plan la considration du dispositif dmonstratif qui lui donnait son armature. Dans Bouvard et Pcuchet, encyclopdie pathtique de la btise humaine, Flaubert raconte que les deux personnages de son roman se sont un certain moment confronts ce monument de la rationalit philosophique, dont la hauteur de vue les a rapidement dcourags : le professeur de philosophie de la bourgade voisine, qui leur avait prt son exemplaire du livre, leur avait lui-mme suggr de sauter les dmonstrations, ce qui, selon lui, leur en faciliterait la comprhension, une comprhension qui, bien sr, leur a chapp bien quil lait poursuivie avec lnergie du dsespoir. Tout se passe comme si les commentateurs les plus savants et les plus avertis de Spinoza staient inspirs de ce mme conseil, et staient contents de piquer et l dans les noncs des propositions de lEthique quelques formules qui leur paraissaient faire suffisamment sens par soi, sans prter attention au fait que, ainsi extraites de leur contexte argumentatif, alors mme que Spinoza avait soign tous les dtails de celui-ci avec la plus grande minutie, elles se trouvaient vides de la plus grande partie de leur contenu. Avant Gueroult, personne, semble-t-il, et non seulement en France, lexception peut-tre de Lewis Robinson, navait prt srieusement attention au fait que l Ethique est compose ordine geometrico, selon lordre des gomtres , en ralit selon un modle emprunt aux Livres dEuclide qui, dailleurs, au temps de Spinoza, avait perdu une grande partie de son actualit pour la recherche en mathmatiques, et que lessentiel de ses enseignements passe par une prise en compte scrupuleuse des enchanements textuels mis en place partir de ce modle, dont la fonction, pour tre rhtorique, - car il faut bien admettre que les dmonstrations de lEthique ne prouvent rien dans labsolu et que le discours philosophique ne peut tre purement et simplement identifi au discours mathmatique -, nen est pas moins consubstantielle au contenu intellectuel quelle vhicule : les dmonstrations qui accompagnent les propositions nont en effet pas seulement pour fonction den lgitimer formellement lnonc, un effet dont la validit peut tre conteste, comme cela vient dtre suggr ; mais, en leur assignant une place lintrieur du rseau argumentatif qui se dploie travers lensemble de louvrage, elles en fixent la porte et la signification. Le grand apport de Gueroult a t de donner lire Spinoza intgralement dans son texte, un objectif qui aurait d demble aller de soi, et qui pourtant navait jamais t respect de faon aussi scrupuleuse, ce qui, effectivement, est la cause de la plus grande partie des distorsions et des mprises dont sa pense a pu faire lobjet. En adoptant ce parti, Gueroult donnait sa dmarche une envergure, une force, une puissance sans pareilles, dont la mise en uvre, effectue sur un ton hautain et ddaigneux, nallait pas cependant sans une certaine agressivit. En effet, son souci permanent, on pourrait presque parler dune obsession, tait de restituer la pense spinoziste sa puissance dmonstrative propre, en la dbarrassant des innombrables scories dont une masse dinterprtations abusives lavait encombre. Trahison ! Trahison ! , cette invective ne cessait de revenir tout au long de lexpos, qui revtait en consquence les apparences dun rituel dexorcisme, destin expulser les influences malignes qui, un moment ou un autre, taient venues altrer la puret rationnelle de la doctrine, alors mme que celle-ci, soutenue et mme pousse par linexorable ncessit de sa dynamique interne, appelle par dfinition une fidlit sans faille :

 Pour chapper demble aux erreurs les plus graves et les plus rpandues de la critique, pour se retrouver dans le labyrinthe de ses interprtations contradictoires, - supposer quon veuille perdre son temps sy risquer, - laffirmation spinoziste, primordiale, de la totale intelligibilit des choses, spcialement de labsolue comprhensibilit de Dieu, offre le plus sr des fils dAriane. (S D, p. 13)

Une fois admise la possibilit de tout voir au point de vue de Dieu, ce qui serait lintuition sminale du spinozisme authentique, et dlivrerait la cl de toute sa logique doctrinale, il ne resterait plus en consquence qu se placer soi-mme ce point de vue pour en restituer la rationalit interne : Spinoza ayant prtendu occuper la place de Dieu, Gueroult en tirait la conclusion quil lui fallait lui-mme occuper cette place, pour voir partir de l, avec les yeux de lesprit que sont les dmonstrations de l Ethique, en participant lintimit de la raison, se drouler dans toute sa rigueur une structure argumentative laquelle, une fois admises ses prmisses de base, il ne serait plus possible de se soustraire, moins de cder des inspirations malignes qui, vainement dailleurs, essaient den troubler lorganisation en la distrayant de son ordre. Linconvnient dune telle attitude tait double. Dune part, entre la rigueur dmonstrative et la rigidit doctrinale, il ny avait que lpaisseur dun ongle : Gueroult construisait, avec une nettet et une violence imparables, une image dogmatique de la pense de Spinoza, qui amenait interprter la formule du prambule de la seconde partie de lEthique par laquelle est dfini lobjectif assign la philosophie, conduire comme par la main la batitude suprme , dans le sens dune sorte de marche force, accomplie sous contrainte davantage que dans le contexte de libre ncessit appel par une vritable thique ; sans sen rendre compte peut-tre, Gueroult tait en train, dans son commentaire du De Deo, de fabriquer une orthodoxie, avec toutes les consquences redoutables qui en drivent. Mais, ce qui tait peut-tre plus proccupant encore, la posture intransigeante adopte par Gueroult avait pour corrlat, voire mme pour condition, ce que lui-mme nhsitait pas caractriser comme un acte de foi, forme de conviction originelle non soumise comme telle un examen rationnel :
Le rationalisme absolu, imposant la totale intelligibilit de Dieu, est donc pour le spinozisme le premier article de foi. (S D, p. 12)

Ce qui lamenait, la fin du livre, ayant men bien sa tche dlucidation des points difficiles du systme pris un un, faire la dclaration suivante :
On peut donc estimer que, dans le cadre du systme, les difficults sont surmontes pour lessentiel. Certes, on peut rejeter ce cadre et avec lui le spinozisme en entier. Notre propos, toutefois, ntait pas ici dinstruire un tel procs, mais seulement de dterminer exactement la doctrine du De Deo, et dans quelle mesure elle rpond aux problmes internes qui surgissent de sa structure. (S D, p. 412)

La formule les problmes internes qui surgissent de sa structure , dont Gueroult se sert ici pour dfinir et dlimiter sa fonction dhistorien de la philosophie qui naurait pas intervenir sur le fond des questions philosophiques souleves par le systme de pense quil tudie, parce que, dirait-on en langage wbrien, il se doit de respecter son gard un principe de neutralit axiologique, fait dune certaine manire cho la rfrence aux exigences intimes de la raison , rencontre prcdemment, qui justifie la ncessit de faire fonctionner le systme de lintrieur pour matriser aussi exactement que possible la porte relle de son message, qui na finalement dautre teneur que celle que lui apporte son mcanisme argumentatif, les seuls yeux capables den saisir la nature et la porte ntant que ses propres dmonstrations, ce qui exclut a priori lintervention dun regard extrieur quel quil soit et do quil vienne. Mais, si ces deux formules produisent un effet de rsonance, ce nest pas en unissant harmonieusement leurs voix, mais plutt en faisant apparatre entre elles un dcalage, symptme dun problme non rsolu : car, se rclamer des exigences intimes de la raison, pour autant que le terme intime ait un sens, ce nest pas seulement faire intervenir la ncessit formelle propre lorganisation structurelle dun systme de

pense dont la valeur de vrit se trouve rduite cette organisation, susceptible dtre considre de faon neutre et dsengage, mais cest sen remettre une puissance propre de la pense, seule capable de mettre en place une telle organisation et den produire la signification, cette production lui tenant lieu de validation. Bref, il ne devrait pas tre possible de traiter la philosophie de Spinoza comme une peinture muette sur un tableau, en renonant par principe mthodologique en faire parler les structures : cest dailleurs ce que suggrait lui-mme Gueroult lorsquil donnait comprendre que la doctrine spinoziste, non seulement est structure, comme lest en dernire instance tout systme de pense digne dtre pris en compte par lhistorien de la philosophie, mais est, de tous, le plus structur, donc celui qui obit le mieux aux exigences dune rationalit en acte, ce qui, tout prendre, pourrait ntre rien dautre quun acte de foi. Se trouve ici rvle lambigut de la dmarche de Gueroult, quil a par ailleurs tent de masquer en laborant sa philosophie de lhistoire de la philosophie , baptise du nom ronflant et creux de dianomatique , dans des crits quil avait eu la sagesse de garder pour lui et qui nont t publis quaprs sa mort : comment tre spinoziste , et ceci non du bout des lvres mais intgralement, en tant quhistorien de la philosophie, tout en sabstenant de ltre sur le plan mme de la philosophie, et en relguant lintuition sminale dont drivent ou sont censs driver tous les raisonnements de Spinoza au statut dun acte de foi aveugle, au sujet duquel on sinterdirait toute prise de position, toute tentative dvaluation ? Comment voir se drouler, selon sa ncessit propre, la structure argumentative qui supporte la dmarche de Spinoza la fois du dedans et du dehors, en sy engageant totalement tout en sabstenant de prendre intellectuellement position son gard, et en laissant la question indfiniment ouverte ? De deux choses lune en effet : ou bien la doctrine de Spinoza se suffit elle-mme en raison de la puissance argumentative quelle recle, ce qui rend vaine la tentative de la soumettre un examen indpendant de ses propres prsupposs ; ou bien elle nest quune construction qui obit ses rgles dorganisation interne, qui suffisent la faire tenir debout, sans que cela doive dtourner de sinterroger sur la nature, la signification et la porte de la dmarche qui a formellement permis de ldifier. Lorsque, beaucoup plus tard, en 1981, Alqui, lennemi jur de Gueroult, a publi son propre ouvrage sur Le rationalisme de Spinoza, qui est dailleurs nourri de la lecture de Gueroult sur lequel il appuie la plus grande partie de ses interprtations des diffrents aspects du texte de Spinoza, il a eu beau jeu, en partant de llucidation structurelle du systme tablie par Gueroult, de conclure que la rationalit formelle de son organisation na, en soi, rien de rationnel, mais peut tre souponne dincomprhensibilit, si toutefois, en philosophe, on renonce sparer sa forme de son contenu. Les dmarches de Deleuze et de Gueroult taient donc bien diffrentes, aussi bien dans leur esprit que dans leur forme. Et pourtant, au-del mme du fait quelles ont chronologiquement concid, elles se sont rencontres et pour une part associes dans lesprit de ceux qui en ont assur la rception. Cette rencontre est atteste en tout premier lieu par le compte-rendu dtaill, il sagit dun texte philosophique part entire, que Deleuze a ralis du livre de Gueroult sous le titre Spinoza et la mthode gnrale de M. Gueroult (Revue de Mtaphysique et de morale, volume LXXIV, n4, octobre-dcembre 1969, p. 426-437). Deleuze y insistait sur ce qui distingue radicalement la dmarche de Gueroult de tout ce qui est connu gnralement sous le nom de commentaire : savoir son caractre structuralgntique , synthtique et non analytique. En dautres termes, lorganisation du systme ne se prsente pas la manire dun ordre objectif, prendre ou laisser comme tel, mais elle se donne apprhender en train de slaborer, sous la forme dune pense en acte, au sens o Deleuze dfinit lui-mme ce type de pense : lire Spinoza, cest participer au mouvement dune pense en cours, vivante, et non dj toute faite, et prendre en consquence comme une simple hypothse intellectuelle qui pourrait tre volont, donc indiffremment, adopte ou rejete. En consquence, ce que dgage le commentaire de Gueroult, ce ntait pas, selon Deleuze, une structure thorique neutre susceptible dtre identifie une construction formelle, mais une activit de pense prise sur le vif, dont rien ne subsiste si on se contente de la regarder distance : car elle

demande tre vue avec ses propres yeux , cest--dire ses raisonnements mmes, qui sont les expressions de ce qui vient dtre appel une pense en acte saccomplissant intgralement travers eux, sans quil soit besoin, ni mme dailleurs possible, dy ajouter quoi que ce soit en vue den comprendre le sens. Dans cet esprit, Deleuze accordait une particulire importance linterprtation propose par Gueroult des huit premires propositions du De Deo, lun des passages les plus arides de toute l Ethique, qui a donn lieu une quantit de controverses, dont lunique raison dtre, selon Gueroult, tait la lecture dfectueuse qui en tait faite, dont il proposait la rectification dfinitive. Que disent ces propositions ? Que sy passe-t-il ? La thse de Gueroult, telle que Deleuze la dgageait, est que, effectivement, il sy passe, au sens fort de lexpression, quelque chose dinou : loin de se ramener lexposition dhypothses formelles, nayant quune fonction prparatoire, celle de dblayer le terrain avant que ne commence la dduction proprement dite, - ce qui, si ctait rellement le cas, priverait cette dduction de son assise substantielle : cest en gros ce que Hegel reproche Spinoza -, elles font assister la construction gntique de lide de Dieu, obtenue par le biais du passage de la notion de substance un attribut celle de substance une infinit dattributs :
Cest dire quil ny a pas seulement dans le spinozisme une gense des modes partir de la substance, mais une gnalogie de la substance elle-mme , et que les huit premires propositions ont prcisment pour but dtablir cette gnalogie. (G. Deleuze, Lle dserte et autres textes, d. de Minuit, 2002, p. 209)

Ainsi, selon la lecture propose par Deleuze de la lecture de Spinoza effectue par Gueroult, Dieu et son concept ne sont pas donns au dbut de l Ethique, comme des entits massives, ni non plus poss comme des hypothses susceptibles de ntre admises que formellement ; mais, si on sait bien les regarder, avec les yeux de lesprit que sont les dmonstrations, on y voit Dieu et son concept se produire, en vrai en quelque sorte, suivant un processus dauto-constitution simultanment idel et rel qui rsout lalternative traditionnelle de la structure et de la gense : prendre rigoureusement connaissance de la structure argumentative dploye travers les huit premires propositions de lEthique, ce serait donc refaire le mouvement par lequel Dieu lui-mme, cest--dire ltre absolu ou la substance constitue dune infinit dattributs, suivant la dfinition complexe qui en est initialement propose, se fait tre, on serait presque tent de dire, en forant la langue, sest , au lieu simplement dtre, comme quelque chose qui se contente dtre l, un Dasein, un tant ct des autres, dont on ne comprend plus alors comment il peut tre dot des caractres de la substance, au nombre desquels la puissance agissante, la productivit, et ceci dans tous les genres dtre ou attributs qui constituent cette substance et qui sont une infinit, ce qui fait delle la cause ncessaire et libre de tout ce qui existe, et non un tant suprme install dans une position surplombante par rapport tous les autres tants. Par l, le spinozisme chapperait dfinitivement aux dilemmes de lonto-thologie. Mais ce nest pas tout. En effet, si on sen tenait ce premier raisonnement, sen dgagerait la reprsentation dun Dieu dautant plus absolument crateur quil dtient la capacit extraordinaire de se crer lui-mme, comme sil tirait son tre absolu du nant. Cest pour carter cette possibilit que Gueroult, selon Deleuze, avance une seconde thse, qui est celle de la subordination de la puissance de Dieu son essence, dont elle est lexpression, ce qui du mme coup ramne les effets de cette puissance des productions ncessaires ne rsultant pas, comme chez Leibniz, dun choix entre des possibles formels identifis pralablement par lentendement infini de Dieu. Cest pourquoi, en Dieu, qui produit tout ce quil est en lui de produire en vertu de sa nature, entendement et volont, dune part ne sont rien de diffrent, et dautre part sont, non pas ses attributs ou ses propres, sur le plan de la nature naturante, mais, sur celui de la nature nature, ses productions ou ses modes, modes infinis travers lesquels se ralise, immdiatement et mdiatement, son essence : le Dieu de Spinoza ne pense ni ne veut, au sens propre des termes, cest--dire quil nest ni un sujet daction ni un sujet de pense, mais entendement et volont infinis, qui sont une seule mme chose, sont

globalement son uvre, les tout premiers effets de sa puissance par laquelle il exprime en totalit son essence. On comprend alors ce qui suscitait ladhsion enthousiaste de Deleuze la leon quil dgageait du commentaire de Gueroult, alors mme que la figure de Spinoza que celui-ci installe diffre considrablement dans son esprit et dans sa forme de celle quil avait lui-mme entrepris de dessiner. Si la thse de la subordination en Dieu de la puissance lessence, do se dduit celle de lidentit de lentendement et de la volont, et celle de lappartenance de ceux-ci, en tant que productions de la substance, au monde rel dont ils sont des choses et rien de plus, lui paraissait dcisive, ctait en raison de son esprit rsolument anticartsien. Or lanti-cartsianisme tait la cl de sa propre lecture de Spinoza. Cest donc lopposition Descartes qui constitue le point o se rencontraient lintellectualisme thoriciste de Gueroult et le vitalisme expressionniste de Deleuze, en dpit de tout ce qui par ailleurs les sparait. Cest la raison pour laquelle leurs deux dmarches pouvaient se rejoindre, sinon se conjoindre, dans le contexte offert lpoque par le rejet quasi gnral des philosophies de la conscience et du sujet, dont le cogito cartsien constituait le paradigme. On peut estimer aujourdhui, avec le recul, quune telle orientation, en dpit de la stimulation quelle a apporte aux tudes spinozistes, tait aussi gnratrice de simplifications abusives, voire mme de graves distorsions : le rapport de Spinoza Descartes est beaucoup plus complexe que ne le donnaient penser des lectures quon pouvait proposer de ceux-ci lpoque du structuralisme, qui lavaient fait passer du statut dicne de la subjectivit triomphante celui de bouc missaire de toutes les drives provoques par le privilge indu accord la conscience. Cest pourquoi les lectures de Spinoza proposes par Deleuze et Gueroult et les effets considrables quelles ont produits apparaissent prsent comme situs et irrmdiablement dats de par la position singulire quils occupent dans lhistoire de la pense, ce qui nempche quils aient largement contribu changer la donne sur la plan la fois de la spculation philosophique et de la recherche en histoire de la philosophie, et interdit de les considrer comme purement et simplement prims, mais leur confre, distance, une indiscutable actualit. Pierre Macherey