Demanda de daos y perjuicios:

Seor Juez: Dra. Mariela Lopez, abogado, Mat. Prof. C.A.M T IV, F 127, ACTA 9431, Procurador M.P. 2311, STJ Mnes, CUIT/ING.BR. 2728.552.078-1, Monotributista, y Dra. alejandra Nez, abogado, Mat. Prof. C.A.M T V, F 128, ACTA 9271, Procurador M.P. 2431, STJ Mnes, CUIT/ING.BR. 27-32.456.789-1, Monotributista, constituyendo domicilio procesal en calle Coln 551, 2 piso, de Posadas, en autos caratulados EXPTE N2345 XX c/ YY s/ DAOS Y PERJUICIOS, a V. Sa nos presentamos y respetuosamente decimos: I.PERSONERA: Que conforme poder general para juicio que acompaamos; declarando bajo juramento de ley que el mismo se halla vigente en todas sus partes hasta la fecha; actuamos en nombre y representacin de YY, DNI N 16.989.234, con domicilio real en calle Ayacucho 235, de la Ciudad de Posadas, Provincia de Misiones. II.OBJETO: Que venimos, en legal tiempo y forma a oponer, con carcter previo al progreso de la presente contestacin de demanda, EXCEPCIN por PRESCRIPCIN, contra la pretensin del

actor; y a RECHAZAR -en subsidio- la DEMANDA EJECUTORIA,

interpuesta por el Seor Pablo Mendez, DNI N 20.450.271, contra nuestro poderdante.

III.EXCEPCIN PREVIA: PRESCRIPCIN: En atencin al tiempo transcurrido entre la fecha del

siniestro (05 de Noviembre de 2007) y de iniciacin de la demanda incoada (24 de Abril de 2012), venimos a interponer excepcin previa por prescripcin contra el reclamo efectuado por el actor, ya que transcurrieron los dos aos exigidos por el art.4037 del Cdigo Civil, por tratarse de una accin por responsabilidad civil extracontractual. Para ello debe tenerse en cuenta el modo de contar los intervalos del derecho, establecido en los artculos 24 y 25 del mismo cuerpo legal. No existen, ni han sido alegados por el actor, causales que hayan suspendido o interrumpido la prescripcin. Por ello, y en virtud de lo dispuesto por el artculo 4023 del Cdigo Civil, la deuda se encuentra prescripta, prescripcin que oponemos formalmente en este acto y solicitamos que as se declare, rechazando la demanda en toda su extensin. FUNDAMENTOS: Las excepciones de previo y especial

pronunciamiento, contempladas en el art. 347 del Cd. Procesal, encuentran sustento en los principio de saneamiento, celeridad y economa procesal y
2

constituyen el medio de defensa del que est investido el demandado para manifestar su oposicin al despliegue de actividad jurisdiccional. Por improcedente la lo antes dicho, deducida solicitamos por la que se declare actora.

demanda

parte

IV.CONTESTAMOS DEMANDA. Subsidiariamente a la excepcin planteada,

procedemos a contestar la demanda entablada en contra de nuestro poderdante, protagonistas reconociendo expresamente: da, hora, lugar y del evento daoso; y negando categrica y

especficamente la mecnica del accidente tal cual es descripta por el accionante, en su reclamo indemnizatorio.

V.NEGACIN DE LOS HECHOS: Negamos: Que nuestro poderdante haya perdido por completo el control del vehculo que conduca, como se hace referencia en la demanda, en las fs. 3 Que haya obrado con absoluta negligencia; Que se hallara utilizando su telfono mvil, con posicin encorvada y con su visin totalmente desviada de su deber de atencin, como lo afirma la parte actora.

 Que el vehculo identificado dominio MMM123 haya sufrido los severos daos afirmados por el actor. Que a consecuencia de la conducta de

nuestro mandante, el vehculo de propiedad del actor, haya colisionado con el automvil marca Volkswagen Polo dominio IKJ-022, como se menciona en fs. 3 de la demanda.
EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD:

Negamos rotundamente que la conducta del Seor Mateiko, haya sido contraria a la conducta exigida para conducir correctamente un automvil. Negamos que nuestro mandante haya sido el agente activo del accidente. EN CUANTO A LOS DAOS DEL AUTOMOTOR: Negamos que el actor haya tenido que hacer reparaciones de chapa y pintura a consecuencia del siniestro. Negamos, a su vez, que se le hayan realizado arreglos por desperfectos mecnicos, consecuencias de este accidente de trnsito. EN CUANTO AL MONTO RECLAMADO: Al negar cada uno de los supuestos daos sealados por la parte actora, consideramos que:
4

 No corresponde indemnizar a la parte actora por NUEVE MIL CIENTO CUARENTA Y CINCO PESOS ($9.145,00), por los supuestos daos emergentes. Rubro que, al mismo tiempo, es consignado como monto total reclamado en el objeto de la demanda, por lo cual, es confuso el resarcimiento que se exige. Tampoco, corresponde la indemnizacin de DOS MIL DOSCIENTOS PESOS ($2.200,00), por la supuesta desvalorizacin del automotor. Sostenemos que no corresponde

indemnizar la suma de NOVECIENTOS SESENTA PESOS ($ 960,00), en concepto de lucro cesante. Negamos la existencia y, por tanto, la procedencia del reclamado lucro cesante, ya que el actor podra haber empleado cualquier otro medio de transporte para cumplir con sus obligaciones. Tampoco es procedente la indemnizacin de QUINIENTOS PESOS ($500,00) por la alegada privacin del uso del mencionado vehculo. No corresponde indemnizar la suma de QUINIENTOS CINCUENTA PESOS ($550,00), en concepto de gastos de remolque. En sntesis, el monto reclamado, adems de ser extremadamente confuso, es totalmente improcedente.

EN CUANTO A LA PRUEBA DE LA PARTE ACTORA: Impugnamos la autenticidad del poder especial para juicios, acompaado en la demanda, ya que el mismo no cumple con las solemnidades requeridas para su validez, como por ejemplo, las firmas respectivas. Adems, negamos: La veracidad del comprobante de pago (Factura B, N 0002-00000100), expedido por la empresa de remolque EL PUNTUAL, situada en Candelaria, Misiones; ya que la fecha del mismo se halla ilegible; y si, en su caso, fuere del mes de octubre (10), corresponde descartarlo por haber sido expedido con UN MES DE ANTERIORIDAD al accidente de trnsito, aqu controvertido, ocurrido ste el da 5 de noviembre de 2007. El valor probatorio del presupuesto N 0003-00000199, con fecha 5 de octubre de 2007, acompaado en la demanda, proveniente del taller JORGE, ya que dicho presupuesto fue otorgado con anterioridad a la fecha del accidente, por lo cual, corresponden las mismas

consideraciones sealadas en el tem anterior. El valor probatorio de las eventuales fotografas del vehculo Renault Clo, dominio MMM-123, ya que son mencionadas fuera del tem correspondiente, y
6

adems, no fueron acompaadas como documental, en la demanda entablada por el Seor Mancini Armando, contra nuestro mandante. La admisin del informe pericial, ya que el mismo es notoriamente improcedente y afecta gravemente el derecho de defensa de nuestro mandante, derecho garantizado por nuestra Constitucin Nacional (Artculo 18 y concordantes). VI.LA VERDAD DE LOS HECHOS: El da 5 de Noviembre de 2007, a las 17:45 horas, el Seor Alberto Mateiko circulaba a bordo del automvil de su propiedad, marca Renault Megane, dominio RZU 245, por la avenida Lpez y Planes, a 100 metros de la avenida Francisco de Haro, de la Ciudad de Posadas. Al acercarse al semforo all ubicado, nuestro poderdante disminuye la velocidad e inmediatamente percibe, que la luz verde habilitaba el paso, por lo cual, el vehculo que se hallaba inmediatamente al frente, (identificado como dominio MMM123, de propiedad del seor Mancini), el cual no haba llegado a detenerse por completo, comienza a avanzar a mayor velocidad. Sin embargo, imprevistamente se detiene, y nuestro poderdante no logra evitar una colisin, habiendo estado en alerta y obrando con absoluta prudencia.

El vehculo Renault Clo MMM-123, a su vez, impacta en la parte trasera de otro automvil (Volkswagen Polo LKJ022), que se ubicaba al frente, y que se haba detenido por completo, por una aparente falla mecnica. Este ltimo hecho, es decir, la falla mecnica del automvil Polo LKJ-022, fue el desencadenante de las colisiones; motivo por el cual, nuestro mandante, situado a varios metros detrs de los dos vehculos mencionados, no pudo percatarse de que la fila de vehculos se detendra de manera imprevista, aun tomando todas las precauciones. Trascurridos unos minutos luego del accidente de trnsito descripto, nuestro mandante intercambia informacin con las dems personas involucradas en el siniestro, y se retira del lugar, al mismo tiempo que el seor Mancini, a bordo de su vehculo, Clo MMM-123. En cambio, la seora que conduca el automvil Polo LKJ022, permanece en el lugar del siniestro, aguardando un auxilio mecnico. Ese mismo da, a las 18:20 horas, el seor Mateiko realiza la denuncia policial correspondiente ante la Seccional Tercera de la Polica de Posadas- Misiones (la cual se acompaa como documental), y los trmites exigidos por su empresa aseguradora, MAPFRE S.A.

Por todo lo antes expuesto, corresponde rechazar la demanda de indemnizacin por daos y perjuicios entablada en contra de nuestro mandante, el Seor Alberto Mateiko. VII.CITACIN EN GARANTA: En razn de encontrarse asegurado el vehculo identificado como dominio RZU 245, en "MAPFRE S.A.", con domicilio en Flix de Azara 2077, de esta ciudad.

VIII.PRUEBA: Para probar los hechos afirmados

anteriormente, acompaamos la siguiente documental: DOCUMENTAL: 1). Copia certificada del Poder General para Juicio, que nos fue otorgado por el Seor Alberto Mateiko. 2). Copia de la denuncia policial, realizada en la Comisara Seccional Tercera, de Posadas, por el Seor Mateiko Alberto, a las 18:20 horas del da 05 de noviembre de 2007, fecha en que ocurri el accidente de trnsito. 3). Copia certificada del Ttulo de Propiedad del automvil Renault Megane dominio RZU-245. 4). Copia de la pliza de Seguro N 8024, otorgada a nuestro poderdante, por la aseguradora MAPFRE S. A.
9

Adems, ofrecemos las siguientes pruebas: TESTIMONIAL: Se cite como testigos del hecho que motiva esta controversia, a tenor del pliego que oportunamente se acompaar, a las siguientes personas: 1). Carolina Oviedo, DNI N 20.470.599, docente, con domicilio real en calle Tucumn 381, de la ciudad de Posadas; 2). Hctor Gonzlez, DNI N 11.362.000, comerciante, con domicilio real en Tambor de Tacuar 466, de esta Ciudad. INFORMATIVA:
1).

Se solicite informe al Registro de la Propiedad del

Automotor sobre la titularidad de los vehculos identificados como dominio RZU 245; dominio MMM 123; y dominio LKJ 022. 2). Se libre oficio a la Compaa Federacin Patronal, a fin de que informe si le fue abonada suma alguna al seor Mancini Jos Armando, por la reparacin del vehculo, de acuerdo al reclamo que dice haber sufrido en concepto de Dao emergente del vehculo y de Reparacin del rodado. 3). Se solicite informe a la Comisara Seccional Tercera de la Polica de Misiones, a fin de que se expida sobre la denuncia policial, realizada luego del accidente de trnsito ocurrido entre los vehculos identificados como dominio RZU 245, dominio MMM 123 y dominio LKJ 022.

10

4). Se solicite informe a la Compaa telefnica Personal, para que se expida sobre la titularidad de la lnea nmero (03756) 15 567890; sobre las llamadas recibidas y realizadas, el da 05 de Noviembre de 2007, en la franja horaria de 17 a 19 horas. IX. DERECHO: Fundamos nuestra pretensin en el artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional; en los artculos 979, 986,988, 998, 1001, 1004, 1038, 1113, 3947, 3949, 3962, y concordantes, del Cdigo Civil

Argentino; en los artculos 330, 346 al 359, y concordantes, del CPCC Misiones; en los artculos 8 y 9 del Reglamento del Poder Judicial; en la Ley de Trnsito y Ley de Seguros; en la doctrina que acoge las Teoras del riesgo creado y la del Oscuro Libelo. Adems, en la jurisprudencia mencionada como fundamento de la excepcin previa planteada, ms todas aquellas que resulten aplicables al caso. X. PETITORIO: Por todo lo expuesto a V.S. solicitamos:

1) Se nos tenga por presentados parte y con el domicilio legal constituido. 2) Se nos tenga por presentada la solicitud del BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS que, conjuntamente con la contestacin de demanda, interponemos.
11

3) Se tenga por deducida la EXCEPCIN PREVIA, por prescripcin; y oportunamente, se la declare admisible. 4) Se tenga por admitidas como prueba documental respecto de la excepcione previa, las mismas documentales acompaadas por la parte actora en la demanda; y el escrito de demanda en s mismo. 5) Se tenga por contestada subsidiariamente, en legal tiempo y forma, la demanda interpuesta en contra de nuestro mandante. 6) Se tenga por acompaada la prueba documental, y por ofrecidas las restantes pruebas. 7) Oportunamente, se dicte sentencia, absolviendo a nuestro poderdante de todos los cargos que se le imputan; con expresa imposicin de costas para la parte actora.PROVEER DE CONFORMIDAD SER JUSTICIA.

12