Departamento de

Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología

Evaluación Cualitativa
Segundo Semestre 2008

 Primer Año 2008

Evaluación General
-

Curso: Estadistica I Profesor(es): Rodrigo Asun

- Buen curso y pedagogía adecuada
- Muy valoradas las correcciones en aula
- Buen uso de la plataforma virtual
- Necesidad de fijar los horarios de los ayudantes

Curso: Metodología II Profesor(es): Catalina Arteaga

- Excesivo aprendizaje de lo formal(fondecyt)
- Traslape con ramos del primer semestre
- Deficiente manera de conducir el ramo, falta pedagogía
- Falta coordinación con Metodología I
- La profesora parece no estar al dìa. Mejor imparta Metodología I

Curso: Historia Social de Amèrica Profesor(es): Carlos Ruiz

Latina
- Buen ramo
- Prof. lejano y poco estimulante
- Correcciones crìpticas. Buenos ayudantes
- Demasiados alumnos. Sala indecuada
- Los extranjeros plantean el problema del idioma

Curso: Psicologìa Profesor(es): J.E. Wilson

- Excesivo uso de Manual
- Prueba con 100 alternativas(¿)
- Hubo cambios después de conversar con los alumnos
- Contenidos poco importantes y “aislantes”
- Demora en entregar pruebas
- Necesidad de la interdisciplina y de coordinación de las bibliografías
- Prof Riquelme: pèsima evaluaciòn

Curso: Profesor(es):
-

Curso: Profesor(es):
-
 Departamento de
Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología

 Segundo Año 2008

Evaluación General
- Semestre demasiado corto y menos exigente que otros, pero de todas
formas se evalúa como un buen semestre.
- Fue cómoda la distribución horaria, pues quedaron las tardes libres.
- De los cursos con bloques seguidos, esto es, Teoría II, Psicología Social y
Téc. Cualitativas I, sólo en este último caso fue una buena experiencia.
- La carga de clases de ayudantías fue la adecuada; fueron pocas y las
necesarias.
- Las evaluaciones se realizaron concentradas en algunas pocas semanas.
- La primera clase de cada curso, tal como se está haciendo ahora, no es útil
para comprender y apreciar al programa.

Curso: Economía I Profesor(es): Andrés Varela y equipo

- Este curso es considerado como uno de los mejores que los estudiantes
han tenido. Se trata de un buen programa, abordado de manera excelente
por un muy buen equipo.
- El único punto negativo que hacen ver los estudiantes es la manera de
corregir las pruebas. Durante el primer semestre éstas eran corregidas por
los ayudantes; pero durante el segundo, específicamente en el módulo del
profesor Fazio, esto no ocurrió, siendo el mismo profesor quien corrigió y
mostrando enormes diferencias con el otro tipo de corrección. En este
sentido, los estudiantes señalan que las pautas parecen, a veces, muy
subjetivas.

Curso: Estadística III Profesor(es): Manuel Vivanco

- El curso es catalogado como bueno y novedoso, pues presenta una forma
de ver la estadística distinta a la revisada en los cursos anteriores. Sin
embargo, por esta misma razón, los estudiantes sienten que no están muy
preparados para enfrentar exitosamente el curso.
- Instan a mejorar la forma en cómo la materia es planteada por el profesor,
pues muchas veces cuesta comprender lo que él explica.
- En términos formales, se quejan de la no devolución de los trabajos y
hacen ver que sería bueno mejorar las pautas de pruebas, su presentación
y revisión con el curso específicamente.
- Para las ayudantías reconocen que es muy bueno que éstas sean un apoyo
para los trabajos, mas sería interesante contar con ayuda en la parte
teórica para preparar las pruebas.

Curso: Técnicas Cualitativas I Profesor(es): Claudio Duarte

- Se señala que el programa del curso era muy ambicioso, por lo que no se
logró cumplir. Sin embargo, lo que se revisó se hizo de muy buena forma,
destacándose la forma en cómo el curso dinamizaba entre lo teórico y lo
práctico (y la división entre Cualitativas I para las técnicas y II para el
análisis), así como también las constantes evaluaciones que el profesor
desarrolló para mejorar el curso y el tiempo destinado para hacer los
 Departamento de
Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología

terrenos.
- Acerca de las ayudantías, la modalidad adoptada fue reconocida como
buena por los estudiantes.

Curso: Teoría II Profesor(es): Manuel Guerrero

- En términos de contenido, el programa varió en intensidad, revisando
materias muy superficialmente; el curso parece ser un popurrí, por lo que
hace falta conectar mejor el contenido. De igual modo, se extrajo del
programa la materia del estructuralismo y los estudiantes solicitan revisar
a Gramsci.
- En términos administrativo, existió una mala coordinación entre el profesor
y la Coordinación de Carrera, tanto así que el profesor no conocía el “teje y
maneje” dentro de la carrera, no sabiendo con quien hablar ante consultas.
Además, existió una mala comunicación entre el profesor y el curso.
- Las clases fueron dispares, tomando tiempos muy diversos para revisar las
diversas materias y repitiendo muchas veces la materia entre un bloque y
otro, lo cual provocó, a juicio de los estudiantes, una inasistencia mayor del
curso. Sin embargo, se destaca el estilo atrayente y la buena capacidad
pedagógica del profesor.
- Solo se realizaron la mitad de las evaluaciones programadas, y las entregas
de las mismas demoraron mucho tiempo. Además, no existía una pauta
clara, comparándose las pruebas con la mejor nota. Por otra parte, se
solicitaron fichas de trabajo por cada unidad, pero las notas nunca fueron
devueltas. Finalmente, cabe señalar que el trabajo grupal valió dos notas
(cosa no programada), lo cual es poco serio.
- Los estudiantes hacen patente la necesidad de mejorar el horario, la forma
de evaluación y la programación de cada clase para mejorar el curso.

Curso: Psicología Social Profesor(es): Pablo Valdivieso

- En términos de planificación, los estudiantes plantean que hizo falta revisar
algunos autores mencionados en el programa. De igual forma, creen que
sería bueno, para mejorar el curso, que el profesor a cargo conociera
algunos autores de sociología, pero aún más importante resulta explicitar la
conexión del curso con las materias propias de nuestra disciplina.
- En las clases hubo un abuso del powerpoint, los cuales eran enviados por
mail. En este sentido, las clases no aportaban mucho más de lo escrito en
los ppt, por lo que asistencia fue constantemente a la baja.
- Se señala que la participación de los estudiantes durante las clases estaba
mal diseñada, pues sólo se motivaba a responder preguntas del profesor,
dejando de lado otros aspectos como la reflexión o la discusión.
- En las pruebas, los estudiantes se quejan de que se les hicieron las mismas
preguntas que a los psicólogos se les hizo el primer semestre.
 Departamento de
Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología
 Departamento de
Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología

 Tercer Año 2008

Evaluación General
-

Curso: Población y Sociedad Profesor(es): Marcela Ferrer y Roberto

Espina
- La primera parte solo se trabajò el tema de las Migraciones y se
interrumpió .
- Después de algun tiempo se contratò al Prof. Espina, el que completò el
ramo de muy buena forma, a pesar del poco tiempo disponible.
- Se espera que la situación ocurrida, no vuelva a repetirse.

Curso: Psicología Social Profesor(es): Domingo Asùn

- Poca distinción entre formato libre y contenidos
- Problemas con la bibligrafìa. Poco selectiva

Curso: Sociologìa de las Profesor(es): Aldo Meneses

Organizaciones
- Hubo problemas con el ayudante (Luis Garrido)
- Baja asistencia porque las materias impartidas repiten contenidos de la
bibliografía
- El dictar dos bloques seguidos no es recomendable, por razones obvias.

Curso: Sociología Econòmica Profesor(es): Rodrigo Figueroa

- Curso partiò bien y fue decayendo
- Las inasistencias del Profesor eran avisadas a ùltima hora
- Demora en entregar las evaluaciones
- Es inconveniente que existan dos “manos” para evaluar: el Prof. y el
ayudante

Curso: Tecnicas Cualitativas II Profesor(es): Manuel Canales

- Excesivo nùmero de alumnos, lo que se “solucionò” con varios trabajos
- Es preciso una mayor articulación entre Cuali I y Cuali II

Curso: Profesor(es):
-
 Departamento de
Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología

 Cuarto Año 2008

Evaluación General
- Los estudiantes se quejan de la escasa coordinación entre los cursos de 4to
año, pues todos exigen investigaciones y eso les quita mucho tiempo. En
este sentido, instan a una mejor coordinación. Destacan, además, que
todos los cursos tienen exámenes obligatorios, lo cual es absurdo al revisar
su historia pues en 1er año no tuvieron ningún ramo con este carácter.

Curso: Teoría VI Profesor(es): Manuel Antonio Garretón

- Los contenidos del curso son muy similares a Teoría V. Además, a juicio de
los estudiantes, los cursos no son lo que dicen ser (teoría latinoamericana),
sino que más bien son una exposición de teoría social en Chile. En este
sentido, hace falta revisar más autores latinoamericanos. Sin embargo, el
curso es evaluado como bueno en términos generales.
- Se destaca la preocupación del profesor por el curso, pues realizó todas las
clases programadas a pesar de sus otros compromisos, y el trato con los
estudiantes ha mejorado. Sin embargo, el profesor no estuvo en las
presentaciones finales (lo cual hace perder potencia a la misma instancia)
y, además, se desvincula de las evaluaciones parciales, lo cual sobrecarga
el examen final y hace central la tarea del ayudante.
- Los estudiantes se quejan de la existencia de la nota por asistencia, pues a
su juicio no hay un fundamento pedagógico en esta medida.

Curso: Evaluación Social Profesor(es): Eduardo Morales, Andrea

Peroni
- Se critica que haya funcionado como 2 cursos independientes. Se
argumenta la necesidad de que funcione como un solo ramo, con
interconexión de contenidos y mayor coordinación entre las dos partes.
- Sobre la parte teórica a cargo del profesor Morales, los estudiantes opinan
que es mucho menos exigente que la otra, pero a pesar de esto vale un
40% de la nota final. Señalan, además, que las clases que se hicieron
fueron buenas, mas sería menester prepararlas un poco más para que sean
mucho más interesantes. En sentido, hace falta un mayor compromiso del
profesor para con el curso.
- Acerca de la parte teórica, a cargo de la profesora Peroni, los estudiantes lo
ven como un curso estructurante del semestre, por la demanda de tiempo
del mismo. Destacan que la profesora trabajó en base a acuerdos con los
estudiantes y que la planificación de su sección fue óptima, ya que deja
libre el fin de semestre.
- Acerca de las ayudantías, se señala que una ayudante casi no estuvo
presente, lo cual es mal percibido pues para este cursos aquello es central.

Curso: Epistemología Profesor(es): Alberto Mayol

- El curso se experimentó como uno más pertinente que antes. Se destaca la
calidad de las clases, la calidad docente del profesor, el dar espacio
extenso para corregir las pruebas (la corrección es incluida en el proceso
 Departamento de
Sociología
FACSO – Universidad de
Chile
Carrera de Sociología

pedagógico), la disposición a modificaciones en el temario del curso.

- Los estudiantes critican la falta de posturas epistemológicas revisadas, así
como el esclarecimiento de la conexión entre epistemología y sociología.
Por otro lado, se solicita que los ayudantes estén más preparados, pues
este curso es complejo y se necesita un apoyo con mayor contenido.

Curso: Taller II Profesor(es): Silvia Lamadrid, Manuel

Vivanco
- Se critica la falta de coordinación de los profesores, que ciertas veces se
sintió como forzada. En este sentido, puede ser bueno pensar en dos
cursos paralelos con objetivos y criterios comunes.
- La modalidad tutorial funcionó bien, empero se debe contar con gente más
preparada para investigaciones de corte teórico.
- Hace falta reforzar el ramo, pues es central en el año y, a veces, pasa a
segundo plano. En este sentido, sería bueno contar con mayor disposición
de los profesores del Depto. a prestar ayuda en las investigaciones del
ramo, aún más cuando el tema desarrollado en las mismas viene a ser una
suerte de pre-seminario/ tesis.
- La existencia de tantos trabajos en los otros ramos quita tiempo y espacio
a este curso, por lo cual se debe mejorar la coordinación en el cuarto año.