Helmut Brentel

Soziale Form
und konomisches Objekt
s...- ..- o.,.--. .-. :./..-..-.-
.. r/ .. ,//.- o/--.
Westdeutscher Verlag
CI P- Ti t e l a u f n a h me de r De u t s c h e n Bi bl i ot he k
Br e nt e l , He l mu t :
Soziale For m und konomi s ches Obj ekt : St udi en zum
Gegenst ands- u. Met hodenver st ndni s d. Kritik d. pol i t .
konomi e / Hel mut Brent el . Opl aden: West deut scher
Verlag, 1989
ISBN 3- 531- 12062- X
Der West deut sche Verlag ist ein Unt er nehmen der Verlagsgruppe Ber t el smann.
Alle Recht e vor behal t en
1989 West deut scher Verl ag GmbH, Opl aden
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist ur heber r echt l i ch gescht zt
Jede Ver wer t ung auer hal b der engen Gr enzen des Ur heber r echt s-
gesetzes ist ohne Zust i mmung des Verlags unzulssig und st r af bar . Das
gilt i nsbesondere fr Vervi el fl t i gungen, ber set zungen, Mi krover-
f i l mungen und die Ei nspei cher ung und Ver ar bei t ung i n el ekt r oni schen
Syst emen.
Umschl aggest al t ung: Horst Di et er Brkle, Dar mst adt
Dr uck und buchbi nder i sche Ver ar bei t ung: Lengeri cher Handel sdruckerei , Lengeri ch
Pri nt ed i n Ger many
I S B N 3 - 5 3 1 - 1 2 0 6 2 - X
Inhalt
Vorbemerkung 9
Einleitung 11
1. Die Marxsche Entdeckung:
Die Konstitution des konomisch-sozialen Objektes 12
2. Soziale Form und die Theorie des Fetischismus:
die Anstze einer kritischen Ktegorienlehre 14
3. Zur Entwicklung des konomischen Gegenstandsverstndnisses in
den Wirtschaftswissenschaften 19
4. Kontroversen um Gegenstand und Methode 27
Kapitel I
Die Entstellung der Arbeits-Werttheorie als konomischer
Gegenstandstheorie aus wirtschaftspolitischen und
moralphilosophischen Debatten bei Adam Smith 31
1. Sozial-historische Bedingungen einer Theorie:
Die wirtschaftspolitische Situation Englands. Smiths
widersprchliches Pldoyer fr Freihandel und freie Konkurrenz 32
2. Ideologische Selbstvergewisserungen als Bedingungen einer
Theorie: Die Grundaporien brgerlicher Moralphilosophie und
Handlungstheorie. Utilitarismus und Gemeinwohl. Die Triebnatur
des Menschen als soziale Vermittlungskategorie in der englischen
Gefhlsethik 39
3. Verknpfung von Ethik und konomie in der Teleologie der Arbeit
bei Adam Smith: Die subjektivistische Fundierung des
universellen Arbeitsbegriffes 51
Kapitel II
Die Aporien der Arbeitswerttheorie bei Smith und Ricardo 60
1. Doppelte und widersprchliche Wertbestimmung bei Adam Smith 62
2. Die problematische Einheit: Wertgrund und Wertma 67
3. Ricardos Smith-Kritik und Marxens Metakritik: die mangelhaften
begrifflichen Grunddifferenzierungen und die Unklarheit ber
den Ursprung des Mehrwertes 71
4. Der arbeitswerttheoretische Zirkel in der Bestimmung der
value of labour 75
5. Ricardos Untersuchungsgang und das Problem der zwei
Bestimmungsfaktoren der relativen Preise 78
6. Der produktionspreistheoretische Zirkel der Wertbestimmung und
Ricardos Suche nach einem unvernderlichen Wertmastab 81
7. Ein emphatischer Bezug: Ricardo als Arbeitswert- und
Klassentheoretiker 87
8. Ricardoscher absoluter Wert und Marxsche Geldtheorie 89
9. Die Manier wie Ricardo die Untersuchung fhrt: Die Marxsche
Kritik an Ricardos Begrndung der modifications 93
10. Verwechslung von fixem und zirkulierendem Kapital mit
konstantem und variablem: Die Reduktion der Mehrwerttheorie 99
Kapitel III
Kritik der subjektiven Werttheorie: Samuel Bailey 103
1. Auflsung der Ricardoschen Schule und bergang zur
subjektivistischen Werttheorie 103
2. Bailey's Kritik: Die Fiktion des Wertbegriffes. Ricardo als Fiktionist 107
3. Der subjektivistische Kurzschlu: Identifikation von Wert und Preis.
Bailey als Fetischist 112
4. Bailey's Leugnung eines Form-Gehaltes des Wertausdruckes.
Wert als qualittslose Quantitt 116
5. Grundannahmen subjektivistischer Werttheorie:
Zufllige Tausch-Relation, Tausch-Modell und Tausch-Abstraktion 124
Kapitel IV
Wertkonstitution und Gesamtarbeit 134
1. Das Wertgesetz und die Vergesellschaftung der Arbeit 134
2. Marx' Differenz zwischen vorkapitalistischer und kapitalistischer
Ware. Engels'einfache Warenproduktion und die Realitt frher
Arbeitswertrechnung 138
3. Die Fiktion einer Arbeitszeitrechnung als Explikationsmodus der
Arbeitswerttheorie. Differenz zwischen Messen der Arbeit an und
Einteilen der Arbeit nach der Zeit 147
4. Der Wertbegriff. Innerer Grund und konstitutiver Widerspruch.
Wert als Form innerer Einheit unter kapitalistisch-anarchischen
Produktionsverhltnissen 153
5. Die Theorie der berakkumulationskrise und die Notwendigkeit
krisenhafter Kapitalreproduktion. Krisen als gewaltfrmige
Herstellung der inneren Einheit der kapitalistischen Gesamtarbeit 162
6. Vorkapitalistische Produktionsweisen und historische Bedingungen
der Wertkonstitution. Kaufmannkapital und industrielles Kapital 174
Kapitel V
Der Schein der einfachen Zirkulation: Pierre Joseph Proudhon 187
1. Das Problem der zureichenden Begrndung der Form.
Die Marxsche Konstitutionstheorie des Wertes zwischen
Subjektivismus und Substantialismus 187
2. Qu'est-ce que la propriete? Die frhe Proudhonsche Anregung
einer sozialkritischen Rekonstruktion der konomischen
Kategorien 191
3. Die Philosophie de la misere als erster systematisch-methodischer
Entwurf einer Kritik der politischen konomie. Kapitalkritik und
die Adaption der einfachen konomischen Kategorien 198
4. Die Proudhonsche Konstitutionstheorie der Arbeit. konomische
Gegenstandskonstitution als Tauschtheorie einer einfachen
Zirkulation 201
5. konomische Konstitutionstheorie und der Schein der einfachen
Zirkulation 209
5.1. Theoretisierung des Scheines und konomische
Gegenstandsbegrndung 209
5.2. Die Erscheinung des Appropriationsgesetzes.
Aneignungs- und konomisches Gegenstandsbewutsein
in der einfachen Zirkulation 212
5.3. Der differenzlose Arbeitsbegriff. Die Gleichheit der Arbeit 217
5.4. Der proportionierte Austausch und das Wertgesetz 220
5.5. Die Produktion des idealen Scheines. Die Abstraktion
des Geldsystems auf die Arbeit. quivalententausch und
Gleichheitsvorstellungen 224
5.6. Die Realisierung des idealen Scheines.
Die Praxis der Tauschbank und das Arbeitsgeld 228
5.7. Der Schein der Selbstndigkeit der einfachen konomischen
Kategorien 236
Kapitel VI
Die Strategie einer Analyse der Form: Selbstndigkeit und
Verselbstndigung. Werttheorie als Kapitaltheorie bei Marx 243
1. Form als Formelles: Die Kritik an der abstrahierenden Reduktion
der politischen konomie 243
2. Der formelle Wechsel: Das Scheitern der Selbstkonstitution
konomischer Form aus der einfachen Zirkulation 249
3. Der substantielle Wechsel: Die Konstitution konomischer Form
als Proze ihrer Verselbstndigung. Form als Kapital 257
4. Form und Inhalt: die Identitt von Form und Inhalt als Motor der
Konstitution der Form 262
5. Form und Grund: Formanalyse als formkritischer Rckgang in den
Grund. Der formkonstitutive Doppelcharakter der Arbeit und der
Schein der Selbstndigkeit konomischer Form als Kapital 267
Kapitel VII
Gegenstand und Methode 272
1. Grundmuster konomischer Gegenstandsauffassung 274
2. Aufgabe und Beweisstrategie 278
3. Der Anfang als Abstraktion 279
4. Formanalyse als Kritik des erscheinenden Wissens 283
5. Formanalyse als Destruktion und Rekonstruktion der
Selbstndigkeit der Form 289
6. Formanalyse als Formentwicklung 292
7. Zum Problem der bergnge 298
8. Wertkonstitution und die Aporetik der einfachen Wertformen:
Die Fragestellung qualitativer Werttheorie 306
9. Widerspruch: die Dialektik der Wertformen 321
10. Exkurse zum Methodenverstndnis 341
11. Logisches und Historisches 356
12. Anleihen als Kritik - Das Verhltnis zu Hegel 366
Anmerkungen 386
Siglenverzeichnis 414
Literaturverzeichnis 415
Vorbemerkung
Die Studie wurde 1984 unter dem Titel Gegenstandskonstitution und Form-
theorie Zur Begrndbarkeit konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit bei Karl
Marx als Dissertation am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der
J.W. Goethe-Universitt Frankfurt vorgelegt. Fr die Verffentlichung ist
Kapitel II ber die Aporien der klassischen Arbeitswerttheorie bei Smith und
Ricardo erweitert und Kapitel VII um neuere Ausarbeitungen zu Funktion und
Struktur dialektischer Widersprche in der Entwicklung von der Ware zum Geld
ergnzt worden. Die Einleitung ist als eine Einfhrung in die Problematik eines
zureichenden Gegenstands- und Methodenverstndnisses der Sozialkonomie
neu konzipiert und verweist auf aktuelle Zusammenhnge der Marxschen Kritik
mit den Anstzen einer kologisch orientierten Kritik konomischer Rationalitt.
Besonderer Dank gilt meinen akademischen Lehrern u-o., o//.
t,- o./. und :.,.- t. ohne deren Forschungsanstrengungen und vielfl-
tige Anregungen, zuletzt in den gemeinsamen Seminaren und Projekten zum so-
zialen Gehalt konomischen Theorien und zur Sozialkologie, diese Arbeit in der
vorliegenden Form nicht htte entstehen knnen. Auch den Teilnehmern meiner
Lehrveranstaltungen zum Gegenstands- und Methodenverstndnis der Kritik der
politischen konomie und zum Verhltnis von kologie und konomie mchte
ich an dieser Stelle danken fr das Engagement um die Sachprobleme und manch
produktiver Streit, die es mit ermglicht haben, in den ebenso schwierigen wie fol-
genreichen Beurteilungen einer kritischen Theoriebildung zwischen Marx,
Ricardo und Hegel weitergekommen zu sein. Da dennoch vieles unformuliert
bleiben mute, da vieles erst andiskutiert und noch keineswegs in allen wesentli-
chen Aspekten bedacht ist, versteht sich. So kann ich hier nur auf die solidarische
Kritik wie auf viele weitertreibende Beitrge anderer hoffen.
Frankfurt/Main im Juli 1988 Helmut Brentel
Einleitung
t./-./-.- der Marxchen Theorie scheinen zur Zeit keine Konjunktur
zu haben. Seit Jahren wird um so eifriger die Krise des Marxismus diagnosti-
ziert.
1
Solche Krise, in der sich manche Marxisten bemitleiden, scheint mir al-
lerdings mehr Indiz dafr zu sein, da dringend notwendige Rekonstruktionsbe-
mhungen um die Marxsche Theorie selbst (gegen konkurrierende Interpretatio-
nen, wie hinsichtlich ihres philosophischen, methodischen und sozialen Gehaltes)
insgesamt nicht weitgehend genug angestrengt und diskutiert wurden, wie auch
dafr, da aktuelle Umsetzungen und Anknpfungen, sowohl was die Kritik der
herrschenden brgerlichen konomischen Theorien, wie, was die sozialen ko-
logischen Krisen der Gegenwart betrifft, nur noch von wenigen mit Entschieden-
heit verfolgt wurden.
Die vorliegende Studie versteht sich daher nachdrcklich als Versuch der Fort-
fhrung bisheriger Bemhungen um die Rekonstruktion der Marxschen Theorie.
t./-./- soll hier nicht nur die r...-Entdeckung von deren eigentlichen
konomiekritischen Sachaussagen und Begrndungszusammenhngen wie deren
Bedeutung fr eine zureichende Beurteilung der sozial-konomischen Umbrche
der Gegenwart heien Rekonstruktion bedeutet hier gegenber einer von
Anfang an verstellten Interpretationstradition immer auch ihre Neuentdeckung:
die Wiedergewinnung der Marxschen Entdeckungen selbst.
Bis heute ist die wirkliche Bedeutung der Marxschen Kritik fr die konomi-
schen und sozialwissenschaftlichen Grundlagenfragen, sind die Strukturen der
Marxschen Lsungen kaum erkannt, geschweige denn bekannt. Marx wird immer
noch und immer wieder naiv konomistisch und historizistisch als Urtauschtheo-
retiker oder besserer Ricardianer, unter strukturalistischer, weberianischer, neo-
ricardianischer oder analytischer Perspektive gelesen. Die Behauptung ist dann
stets die, da nur mittels solcher Verdolmetschung durch andere Anstze hindurch
sich Gehalt und Bedeutung der Marxschen Theorie erschlieen knnten. Marx'
eigenen Argumentationen die in der Tradition wie im Kritikbezug zur Hegel-
schen Philosophie stehen wird dabei zumeist recht wenig zugetraut. Der hege-
lianische Marx sei unzugnglich oder aber eben lngst als falsch berfhrt.
In den Errterungen dieser Studie werde ich mich dagegen bemhen aufzuzei-
gen, da gerade ein zureichendes s/..-.- der Marxschen Kritik der klas-
sischen politischen konomie wie der Vulgrkonomie mit einem zureichenden
Methodenverstndnis der Hegeischen Kritikverfahren, an die Marx anknpft, un-
auflsbar verbunden ist. Die Marxsche Kritik wird von daher als Konstitutions-
theorie konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit, als Formtheorie der Arbeit wie
als kritische Reproduktionstheorie zu rekonstruieren sein.
1. Die Marxsche Entdeckung: die Konstitution des konomisch-sozialen
Objektes
Die Marxsche Kritik der politischen konomie enthlt eine in der Geschichte
der konomischen Theoriebildung epochale t-../.-, die des eigentmlichen
o/./,,. des eigentmlichen o.,.--.. der brgerlichen konomie. Entge-
gen dem Selbstverstndnis der klassischen politischen konomen beansprucht
Marx ein gnzlich neues Gegenstandsgebiet das der konomisch-sozialen Ob-
jekte und Formen entdeckt, den Zugang zur eigentlichen Grundlagenforschung
der politischen konomie berhaupt erst freigelegt zu haben.
In einer Anmerkung zum Fetischabschnitt des ersten Kapitels des Kapital
resmiert Marx solch revolutionre Einsicht in die Anlage konomischer Analyse
als einer Formanalyse:
Die politische konomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen Wert und Wertgre analysiert
und den in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt. Sie hat niemals auch nur die Frage gestellt,
warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich also die Arbeit im Wert und das Ma der Arbeit
durch ihre Zeitdauer in der Wertgre des Arbeitsprodukts darstellt?
Es ist einer der Grundmngel der klassischen politischen konomie, da es ihr nie gelang, aus der
Analyse der Ware und spezieller des Warenwerts die Form des Werts, die ihn eben zum Tauschwert
macht, herauszufinden. Grade in ihren besten Reprsentanten, wie A Smith und Ricardo, behan-
delt sie die Wertform als etwas ganz Gleichgltiges oder der Natur der Ware selbst uerliches.
(KI, S. 94 f.; Hervorh. H.B.)
Marx' Vorwurf an die Adresse der klassischen politischen konomie lautet, selbst
diese habe keinerlei Bewutsein von den ,./..- t//.-.- der Werttheorie
entwickelt, auch sie habe keinerlei Bewutsein davon, was das ausgezeichnete
o/./ ihres Wissenschaftsgebietes, was /--/./. o.,.--.///. sei,
von welcher Seinsweise und Begrndungsstruktur ihre Gegenstnde und Begriff-
lichkeiten seien. Marx' grundlegende Einsicht besteht demgegenber darin, da
der Begrndungsanspruch einer Arbeitswerttheorie den er sozialkritisch aus
der Klassik aufnimmt nur in einer spezifisch sozialen t-/.. .. +/. ein-
lsbar gemacht werden kann.
Die o..///////. der Arbeit nimmt in der brgerlich-kapitalistischen Ge-
sellschaft, der Gesellschaft allgemeiner Warenproduktion, eine ,..// ./.
t- an und konstituiert sich zu jenem eigentmlichen /--/./.- o/./
Dies sei es, worauf der arbeitswerttheoretische Ansatz der klassischen politischen
konomie nie zu reflektieren vermochte. Was Ricardo nicht untersucht, ist die
,..//. Form, worin labour als Einheit der Waren sich darstellt. Daher begreift
er das Geld nicht. (MEW 26.3, S. 136) Smith und Ricardo faten die Arbeit als
Wertsubstanz, als foundation, nur als konkrete, nicht als abstrakt-allgemeine
Arbeit und gelangten deswegen zu keinem zureichenden Verstndnis in der Ent-
wicklung der konomischen Kategorien. Zwar bediene sich Ricardo einerseits
schon des richtigen Abstraktionsverfahrens der Darstellung, der Ausdifferenzie-
rung eines abstrakten, weil noch unterbestimmten Ausgangsbegriffes, der soge-
nannten analytischen Methode. (Vgl. MEW 26.3, S. 491) Doch solcher Aus-
gangsbegriff der Arbeit, von dem aus die weiteren konomischen Kategorien suk-
zessive aufzustufen sind, sei nicht abstrakt genug. Die klassische politische ko-
nomie verfge andererseits eben nicht ber das Interesse, die verschiednen
Formen genetisch zu entwickeln. (MEW 26.3, S. 491) Nur der Begriff der //
//,.-.-.- +/. knne jene Arbeit zureichend charakterisieren, die sich als Wert-
eigenschaft der Arbeitsprodukte in der brgerlichen Gesellschaft darstellt. Diese
Wert-Eigenschaft aber ist spezifisch ./. t- die t- in der sich die o..//
/////. der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft darstellen mu als all-
gemeine und gleiche Arbeit.
Wahrend in nicht-warenproduzierenden Gesellschaften jede konkret veraus-
gabte Arbeit .--.// bereits auch gesellschaftliche Arbeit ist, ist in der brger-
lich-kapitalistischen Gesellschaft die Arbeit -.// nur als gesellschaftliche ge-
setzt. Die Arbeiten werden als private, als einzelkapitalistische also nicht unter
gesamtgesellschaftlicher Planung und bereinkunft verausgabt und sollen sich
doch als gesellschaftlich ntzliche Arbeiten, als Anteile der gesellschaftlichen Ge-
samtarbeit erweisen. Die Gesellschaftlichkeit der privat produzierten Arbeitspro-
dukte beweist sich jedoch erst durch ihren +../ als r.- Im Warenaustausch
sind die verschiedenen konkreten Arbeiten einander ,/./,... als ,/./.
-.-///. +/. als abstrakt-allgemeine Arbeit. Durch den Warenaustausch
nimmt die in jeder Gesellschaft zu beanspruchende Gesellschaftlichkeit der Ar-
beiten eine ,..//. ./. t- an, in der diese Gesellschaftlichkeit hier nur be-
stehen kann: die der o/.//. der Arbeiten die des r.//. der Arbeits-
produkte. (Soziale Form I) Nur indem die Arbeiten als mit allen anderen Arbeiten
gleiche bzw. vergleichbare gesetzt werden, knnen sie sich als gesellschaftliche Ar-
beiten realisieren. Indem so die Gleichheit der Arbeiten zur spezifisch sozialen
Form der Gesellschaftlichkeit der Arbeiten wird, konstituiert sich das /--/
./. o/./ die r.o.,.--.///. der Waren, die Spaltung des Arbeits-
produkts in ntzliches Ding und Wertding. (KI, S. 87)
Erst innerhalb ihres Austauschs erhalten die Arbeitsprodukte eine von ihrer sinnlich verschied-
nen Gebrauchsgegenstndlichkeit getrennte, gesellschaftlich gleiche Wertgegenstndlichkeit.
Als Ware erhlt das Arbeitsprodukt einen doppelten gesellschaftlichen Charakter ... den gesell-
schaftlich ntzlichen Charakter... in der Form, da das Arbeitsprodukt ntzlich sein mu, und zwar
fr andre den gesellschaftlichen Charakter der Gleichheit der verschiedenartigen Arbeiten in
der Form des gemeinsamen Wertcharakters dieser materiell verschiednen Dinge, der Arbeitspro-
dukte. (K I, S. 87 f.)
Als Ware besitzt das Arbeitsprodukt eine soziale Doppelexistenz: es ist Natural-
form, Gebrauchskrper und Wertkrper. Der ganze Widerspruch, sagt Marx,
geht daraus hervor, da das Produkt Ware ist, oder da die besondre Arbeit des
Privatindividuums, um gesellschaftliche Wirkung zu haben, sich als ihr unmittelba-
res Gegenteil, als abstrakt allgemeine Arbeit darstellen mu. (ZK 68) Obzwar so-
ziales Verhltnis und damit soziale Eigenschaft, kommt die Werteigenschaft den
Arbeitsprodukten als Waren wie eine Sacheigenschaft zu. An der einzelnen Ware
gewinnt diese aber kein selbstndig-dingliches Dasein wie ihre Gebrauchswertei-
genschaft. An der einzelnen Ware knnen ihre beiden gesellschaftlichen Bestimmt-
heiten zudem nicht zugleich, sondern nur ,.,.-.// einander ausschlieend,
realisiert werden. Um sich als Wert und als Gebrauchswert gleichermaen zu rea-
lisieren, mu die Ware daher ihre Existenzform verdoppeln in Ware und Geld.
Der Wert als spezifisch soziale Form der Gesellschaftlichkeit der Arbeit kann eine
wirklich selbstndige Existenzform nur in Form der Naturalform einer anderen
Ware erlangen und ...//-., sich insofern vom Gebrauchswert. Er existiert so
nur in einer spezifischen r.t- (Soziale Form II)
Entscheidend wichtig ist es daher zu begreifen, da Marx /... r. wie r.
/- als spezifisch ./. t-.- der gesellschaftlichen Arbeit fat. Schon die ab-
strakt-allgemeine Arbeit als Wertsubstanz ist spezifisch soziale Form (Form I), die
in den Wertformen (Form II), den Kategorien der brgerlichen konomie, ihre
Erscheinungs- und Existenzform hat. Wiewohl bezglich Marxens Konstitutions-
theorie des Wertes zu zeigen sein wird, da der Wert in geldtheoretischer Perspek-
tive nur ineins mit einer wirklich allgemeinen quivalentform konstituiert zu
denken ist so unterscheidet Marx in der Aufklrung der Begrndungsverhlt-
nisse doch zugleich zwischen Wert und Wertform: Das entscheidend Wichtige
aber war den inneren notwendigen Zusammenhang zwischen Wert/- r../
-. und Wert,. zu entdecken, d.h. ...// ausgedrckt, zu beweisen, da die
r./- aus dem r./.,// entspringt. (E 34)
Mit einer Arbeitswerttheorie als spezifisch sozialer Formtheorie der Arbeit
fordert Marx ein gnzlich neues konomisches Gegenstandsverstndnis ein. Mit
der Wertgegenstndlichkeit entdeckt er das .,.-.-//. /--/./.
o/./ der brgerlichen Gesellschaft, dessen irritierende Charakteristik bis heute
die politischen konomen verwirrt. Die Wertgegenstndlichkeit sei in Anleh-
nung an Hegel formuliert sinnlich-bersinnliche Gegenstndlichkeit: .//
- und t-, zugleich. Die Wertgegenstndlichkeit ist einerseits rein o..////
//. nmlich spezifisch gesellschaftliches .//- das der o/.//. der Ar-
beitsprodukte sowohl nach physikalischer wie nach sozialer Zeit. (Wert als Wert-
substanz im Sinne von Form I) Zugleich aber andererseits Wert immer auch im
Sinne von Form II: als Wert-Form, als Existenz- und Daseinsform dieses Wertes,
als verdinglichtes Dasein jener sozialen Verhltnisbestimmung.
2. Soziale Form und die Theorie des Fetischismus: die Anstze einer
kritischen Kategorienlehre
Marx dechiffriert den konomischen Gegenstands-Bereich und Gegenstands-
Typ als den von t-.- spezifisch sozialen Formen, die der gesellschaftliche Cha-
rakter der Arbeit unter kapitalistischen Produktionsverhltnissen annehmen mu:
die Wertgegenstndlichkeit der Arbeitsprodukte wie ihre Wert-Formen. Die
Objekte der konomie, ihr ausgezeichneter Gegenstand, sind stets solche
Werte bzw. Wertgren und darin allesamt Formen jener spezifisch gesellschaftli-
chen Arbeit. Nur: als solche Formen verdecken und verschleiern sie zugleich ihren
sozialen Gehalt und Grund.
Die entscheidende Kritikperspektive der Marxschen Gegenstandsauffassung
liegt so in ihrer Bedeutung als einer t- .-. t.//.. konomische Gegen-
stndlichkeit als spezifisch soziale t-o.,.--.///. kapitalistisch vergesell-
schafteter Arbeit weist Marx stets noch in ihrem Charakter als t./o.,.--.
///. aus, als systematische Verdeckung und Verschleierung der wirklichen Ver-
gesellschaftungsverhltnisse. Die Theorie konomisch-sozialer Gegenstandskon-
stitution bei Marx enthlt als Analyse wie als dialektische Entwicklung der Wert-
Formen von der einfachen Wertform des Anfanges bis zum Zins als verwan-
delter Form des Mehr-Wertes auf der Oberflche der handlungsrelevanten
Formen kapitalistischen Alltagshandelns eine //. r.,.-/./. der poli-
tischen konomie. Sie ist Theorie des Fetischismus der konomischen Katego-
rien und ineins Fetischtheorie des brgerlichen Bewutseins.
Hinsichtlich solchen Fetischismusverdikts unterscheidet Marx zum einen zwar
zwischen der klassischen politischen konomie und der Vulgrkonomie. Jener
konzediert er das Interesse, die verschiednen fixen und einander fremden Formen
des Reichtums durch Analyse auf ihre innre Einheit zurckzufhren und ihnen die
Gestalt, worin sie gleichgltig nebeneinander stehn, abzuschlen. Die analyti-
sche Methode, die verschiedenen Formen durch Analyse auf ihre Einheit zu-
rckzufhren, sei immerhin die notwendige Voraussetzung der genetischen Dar-
stellung, des Begreifens des wirklichen Gestaltungsprozesses in seinen verschiede-
nen Phasen. Ganz anders die Vulgrkonomie. Hier werde auf diese innere
Einheit Profit, letztlich: Mehrwert gegenber den verselbstndigt erschei-
nenden Kategorien der Oberflche nicht mehr abgezielt umgekehrt vielmehr
suchten die Vulgrkonomen die abgeleiteten, verwandelten Formen des Mehr-
wertes auf der Ebene bloer Phnomenbeschreibung als eigenstndige Erklrun-
gen und Begrndungen gegen die einheitliche begriffliche Basis der Arbeitswert-
theorie zu kehren, die Verhltnisse harmonistisch zu verklren, die Gegenstze
in forcierter Weise wegzuschwatzen, die unangenehme Seite der klassischen
konomie wegzursonieren. (MEW 26.3, S. 490 f.) Sie htten berhaupt kein
Bedrfnis... den Profit auf der Basis des Werts zu erklren. (MEW 26.3, S. 187)
Zugleich zeigt Marx jedoch auch auf, wie die objektive Chance der Vulgarisie-
rung der konomie in den Fetischismen ihrer entwickelten Kategorien selbst
systematisch angelegt ist. Prinzipiell seien daher //. Kategorien der brgerlichen
konomiesofern sie eben Wertformen darstellenals t.//.,.- zu ent-
wickeln, als Begriffe, die, je mehr sie sich den Kategorien der Oberflche als den
unmittelbar handlungsrelevanten Formen des konomischen Alltagsverkehrs in
der brgerlichen Gesellschaft annhern, desto strker ihren inneren Zusammen-
hang und sozialen Grund, die wirklichen Arbeits- und Vergesellschaftungsverhlt-
nisse verschleiern. In dem Abschnitt Revenue and its sources in den Theorien
ber den Mehrwert gibt Marx eine pointierte Zusammenfassung dieser mit der
Entwicklung der Darstellung verbundenen Fetischlehre der konomischen Kate-
gorien:
Betrachten wir den Weg, den das Kapital durchmacht, bevor es in der Form von zinstragendem
Kapital erscheint.
Im unmittelbaren Produktionsproze ist die Sache noch einfach. Die surplus value hat noch keine
besondre Form angenommen; (MEW 26.3, S. 472)
Hier in diesem Embryozustand das Verhltnis noch sehr begreiflich oder vielmehr gar nicht zu ver-
kennen. Die Schwierigkeit besteht hier blo darin, aufzufinden, wie diese Aneignung von Arbeit
ohne quivalent aus dem Gesetz des Warenaustauschs da die Waren sich austauschen im Ver-
hltnis zu der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit entspringt, zunchst diesem Gesetz nicht wider-
spricht.
Der Zirkulationsproze verwischt schon, trbt schon den Zusammenhang. Indem die Masse des
Mehrwerts hier zugleich bestimmt ist durch die Zirkulationszeit des Kapitals, scheint ein der Ar-
beitszeit fremdes Element hereinzukommen.
In dem fertigen Kapital endlich, wie es als Ganzes, (als) die Einheit von Zirkulationsproze und
Produktionsproze erscheint, als Ausdruck des Reproduktionsprozesses als eine bestimmte
Wertsumme, die in einem bestimmten Zeitraum, bestimmten Zirkulationsabschnitt, bestimmten
Profit (Mehrwert) produziert , in dieser Gestalt existieren Produktionsproze und Zirkulations-
proze nur noch als Erinnerung und als Momente, die gleichmig den Mehrwert bestimmen, womit
seine einfache Natur verhllt wird. Der Mehrwert erscheint jetzt als Profit. Dieser Profit 1. bezogen
auf einen bestimmten Zirkulationsabschnitt des Kapitals, der von der Arbeitszeit verschieden ist;
2. der Mehrwert berechnet und bezogen nicht auf den Teil des Kapitals, aus dem er unmittelbar
entspringt, sondern unterschiedslos auf das Gesamtkapital. Damit die Quelle desselben vollstndig
verschttet. (Ibid., S. 473)
Es ist klar, da, sobald sich der Mehrwert auf verschiedne, besondre, auf verschiedne Produktions-
elemente wie Natur, Produkte, Arbeitbezogen, mir stofflich verschiedne Produktionselemen-
te bezieht, da, sobald er berhaupt besondre, gegeneinander gleichgltige, voneinander unabhn-
gige und durch verschiedne Gesetze regulierte Gestalten erhlt, seine gemeinsame Einheit der
Mehrwert und daher die Natur dieser gemeinsamen Einheit mehr und mehr unerkenntlich wird
und in der Erscheinung sich nicht zeigt, sondern als verborgnes Mysterium erst entdeckt werden
mu. Diese Verselbstndigung der Gestalt der besondren Teeileund ihr Gegenbertreten als selb-
stndige Gestalten wird vollendet dadurch, da jeder dieser Teile auf ein besondres Element als
sein Ma und seinen besondren Quell reduziert wird, oder da jeder Teil des Mehrwerts als Wirkung
einer besondren Ursache, als Akzidenz einer besondren Substanz sich darstellt. So der Profit-
Kapital, Rente-Erde, Arbeitslohn-Arbeit.
Und es sind diese fertigen Verhltnisse und Formen, die in der wirklichen Produktion als Voraus-
setzungen erscheinen, weil die kapitalistische Produktionsweise sich in den von ihr selbst geschaff-
nen Gestalten bewegt und diese, ihr Resultat, im Proze der Reproduktion, ihr ebensosehr als
fertige Voraussetzungen gegenbertreten. Als solche bestimmen sie praktisch das Um und Treiben
der einzelnen Kapitalisten etc., geben die Motive her, wie sie als solche in ihrem Bewutsein sich
widerspiegeln. Die Vulgrkonomie tut nichts, als dies seinen Motiven und seinen Vorstellungen
nach in der Erscheinung der kapitalistischen Produktionsweise befangene Bewutsein in doktrin-
rer Form aussprechen. Und je flacher sie an der Oberflche hngt und sie nur in einer gewissen
Ordnung widerhallt, um so mehr ist sie sich bewut 'naturgem' zu sein und aller abstrakten Spin-
tisiererei fernzustehn. (Ibid., S. 476 f.)
Die gesamten drei Bnde des Kapital sind von daher als konomisch-soziale
Formtheorie als eine Fetischismusanalyse der konomischen Kategorien angelegt.
Jeder der kritisierten polit-konomischen Kategorien, jeder Darstellungsstufe,
korrespondieren typische Bornierungen und Bewutseinsverstellungen, die sich
aufgrund des spezifischen Charakters der konomischen Funktionszusammenhn-
ge den darin handelnden Subjekten aufdrngen. Der t./-. der Kategorien
der politischen konomie resultiert dabei aus jener t,,./-. konomisch-so-
zialer Gegenstndlichkeit als eigentmlicher sozialer Doppelform (Form I und II):
spezifisch gesellschaftliches Verhltnis (der Menschen in ihren Arbeiten), das Ob-
jektcharakter gewinnt und sich als Eigenschaft von Dingen darstellt. Insofern sich
ein spezifisch gesellschaftliches Verhltnis in einem Ding manifestiert Wert im
Quantum Naturalform der Geldware kann die ,..//////. Formbestimmt-
heit dieses Dinges als dessen -.//. Eigenschaft erscheinen. So konnte den
Merkantilisten Gold (der Staatschatz) als bloes Metall wertvoll erscheinend.h.
unabhngig vom Zirkulations- und Reproduktionsproze des Kapitals. Und zur
Funktion des Geldes als Zirkulationsmittel sagt Marx, es trete darin den Menschen
ihre eigene allseitige Bewegung, wodurch sie den Stoffwechsel ihrer Arbeiten ver-
mitteln, als eigentmliche Bewegung eines Dings gegenber, als Umlauf des
Goldes. (ZK 102)
Solcher Doppelcharakter konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit wird von
Marx durch eine ganze Reihe von Ausdrcken zu verdeutlichen gesucht: Fetischis-
mus, Verdinglichung, Verschleierung, Verkehrung, Verrcktheit, gegenstndlicher
Schein u.a.. Mit ..-,//.-, bzw. .///.-, ist gemeint: die wesentli-
chen kernstrukturellen Verhltnisse der brgerlichen Gesellschaft werden in der
Ausdeutung durch jene konomischen Kategorien gerade nicht mehr identifizier-
bar d.h. diese werden / t-.- nicht erkannt. Die gesellschaftlichen Verhlt-
nisse stellen sich in den konomischen Kategorien verdinglicht als Sachen bzw. als
Sacheigenschaften dar.
So wird das Kapital nicht als bestimmtes, gesellschaftliches, einer bestimmten
historischen Gesellschaftsformation angehriges t../-..//- (K III,
S. 822) begriffen, sondern als bloe Sache, als Produktionsmittel. Zum Fetischcha-
rakter des Geldes bereits bemerkt Marx, da der Wert in den Geldnamen Pfund,
Taler, Franc, Dukat usw.... im Unterschied von den bunten Krpern der Waren-
welt sich zu dieser /.,/// ///.- aber auch einfach ,..//////.- t-
fortentwickle. (KI, S. 115 f.) In der Kategorie des Zinses schlielich ist aller Bezug
zur Produktion gnzlich getilgt. Der Zins kann die uerliche Formbestimmt-
heit aufgegriffen als blo juristisches Verhltnis erscheinen bzw. im Preis des
Geldes als bloes Sachverhltnis des Geldes zu sich selbst, als Scheinbewegung
von Sachen: So leben die Agenten der kapitalistischen Produktion in einer ver-
zauberten Welt, und ihre eignen Beziehungen erscheinen ihnen als Eigenschaften
der Dinge, der stofflichen Elemente der Produktion. (MEW 26.3, S. 503)
././.-, schlielich besagt: es erscheint den Alltagsagenten der kapitali-
stischen Welt alles verkehrt. Bei den Kategorien der Oberflche Zins,
Grundrente, Profit scheint es sich um .//-.,. konomische Bestimmungen
zu handeln, die darin einer inneren, einheitlichen Bestimmtheit widersprechen:
die verzauberte, verkehrte und auf den Kopf gestellte Welt, wo Monsieur le
Capital und Madame la Terre als soziale Charaktere und zugleich als bloe Dinge
ihren Spuk treiben. (K III, S. 838) Der .///.-, .. t../- .//-
. korrespondiert so die .././...-, bzw. die t.-/...-, ..
s/.- Den Dingen als solchen scheinen bernatrliche Eigenschaften zuzu-
kommen. Sie werden zu einer fetischisierten Gegenstndlichkeit.
Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhltnis der Menschen selbst, welches hier fr sie die
phantasmagorische Form eines Verhltnisses von Dingen annimmt. (...) Dies nenne ich den Feti-
schismus, der den Arbeitsprodukten anklebt, sobald sie als Waren produziert werden, und der daher
von der Warenproduktion unzertrennlich ist. (KI, S. 86 f.)
Alle die Produktionsverhltnisse, in denen sich der Proze bewegt, sind daher ebensowohl seine
Produkte als seine Bedingungen. In der letzten Form j e mehr wir seine Gestalt in seiner wirkli-
chen Bewegung betrachten befestigt er sich mehr und mehr, so da diese Bedingungen als un-
abhngig von dem Proze ihn bestimmend erscheinen und die eignen Verhltnisse der im Proze
Konkurrierenden ihnen als sachliche Bedingungen, als sachliche Mchte, als Bestimmtheiten von
Dingen erscheinen, um so mehr als im kapitalistischen Proze jedes, selbst das einfachste Element,
wie z.B. die Ware, schon eine Verkehrung ist und schon Verhltnisse zwischen Personen als Eigen-
schaften von Dingen und als Verhltnisse der Personen zu den sozialen Eigenschaften dieser Dinge
erscheinen lt. (MEW 26.3, S. 497 f.)
Marx bestimmt so das Verhltnis von tot: und r+:toottt in einer groartigen
konomisch-philosophischen Kritik gnzlich neu. Was spezifisch konomisch-
soziale Formbestimmung ist, wird von den Alltagsagenten der kapitalistischen Pro-
duktionsweise als quasi natrliche Eigenschaft der materialen Elemente des kapi-
talistischen Produktions- und Zirkulationsprozesses perzipiert. Indem die ./.-
.//-. an -..//. :,. konstitutiv gebunden sind, werden diese zu un-
durchschauten Fetischobjekten, denen ein Eigenleben, gleichsam Subjekteigen-
schaften zuzukommen scheinen. Solch dinglich-fetischhafte t-.- sagt Marx im
Fetischabschnitt des ersten Bandes des Kapital, bilden eben .. r.,.- der
brgerlichen konomie. Es sind gesellschaftlich gltige, objektive Gedankenfor-
men fr die Produktionsverhltnisse dieser historisch bestimmten gesellschaftli-
chen Produktionsweise, der Warenproduktion. (KI, S. 90)
Der Verblendungszusammenhang innerhalb kapitalistischer Vergesellschaf-
tung besteht darin, da deren Alltagsagenten, wie die brgerlichen konomen nur
jenen gegenstndlichen Schein der Verhltnisse perzipieren.... selbst die besten
ihrer Wortfhrer (bleiben), wie es vom brgerlichen Standpunkt nicht anders
mglich ist, mehr oder weniger in der von ihnen kritisch aufgelsten Welt des
Scheins befangen und fallen daher alle mehr oder weniger in Inkonsequenzen,
Halbheiten und ungelste Widersprche. (KIII, S. 838) Sie greifen darin die Ver-
hltnisse lediglich in dieser Erscheinungsweise auf, als Versachlichung der Verhlt-
nisse wie als Versubjektivierung der Sachen, und machen so aus der bloen o.
/./.-, der Phnomene wissenschaftliche Erklrungen und Begrndungen. Die
konomisch-sozialen Formen aber unmittelbar genommen sind begriffslos. Es
ist ihre wesentliche Bestimmtheit /.,///. t- zu sein. Ihr zureichender Begriff
mu Begriffsverhltnisse geltend machen, die die wirklichen Beziehungen in Dif-
ferenz zu den erscheinenden Formen zu erfassen vermgen.
3. Zur Entwicklung des konomischen Gegenstandsverstndnisses in den
Wirtschaftswissenschaften
Die Marxsche Arbeitswerttheorie impliziert ein spezifisches Gegenstands- und
Methodenverstndnis, eine kritische Formtheorie der konomischen Kategorien,
die weit ber den Horizont der klassischen politischen konomie hinausgeht und
den nachfolgenden Entwicklungen des wirtschaftswissenschaftlichen Gegen-
stands- und Methodenverstndnisses diametral entgegengesetzt ist. Marx' zentra-
le Einsicht ist, da eine Arbeitswerttheorie als historisch konomische Begrn-
dungs- und Malogik der kapitalistisch-industriellen Gesellschaft eben Ar-
beit als immanentes Wertma wie als Wertgrund nur als Form- und Fetisch-
theorie konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit ausgefhrt werden kann.
In der Bestimmung jenes eigentmlichen Objektes der brgerlichen kono-
mie der Wertgegenstndlichkeit wie in der stringenten Genetisierung der
konomischen Kategorien als Wert-Formen liegen Marx' groe sachliche und me-
thodische Leistungen: Die Entdeckung des Doppelcharakters der Arbeit in der
brgerlichen Gesellschaft wie die Entdeckung der sozialen Doppelform kono-
misch-sozialer Gegenstndlichkeit, das Verstndnis der konomischen Formen
und Bestimmtheiten als einer prozessualen, selbstbezglich und klassenfrmig re-
produzierten Gegenstndlichkeit, das Verstndnis von den Kategorien der brger-
lichen konomie als Fetischbestimmungen wie von der brgerlichen konomie
insgesamt als eines Systems des Gegensatzes. (MEW 26.3, S. 491) Die Differen-
zierungen in konkrete und abstrakt-allgemeine Arbeit, in Arbeit und Arbeitskraft,
in Mehrwert und Profit, in konstantes und variables Kapital, machen das Hinaus-
gehen ber die Klassik erst mglich, den Begrndungsanspruch einer Arbeitswert-
theorie erst einlsbar.
Solches Marxsches Gegenstandsverstndnis mute erahnte man es auch nur
in seiner radikalen sachlichen und methodischen Verschiedenartigkeit zu den
Lehrmeinungen und Grundberzeugungen der Wirtschaftswissenschaften
beraus provokativ wirken. Von daher verwundert es wenig, wenn die nachfolgen-
de Nationalkonomie die Marxsche Kritik abgelehnt und verdrngt hat, wenn jene
grundlegenden Marxschen Einsichten bis heute kaum bekannt, geschweige denn
aufgegriffen und fortgebildet wurden. Zu sehr ist gerade durch die besondere
Nachkriegssituation in der BRD der Blick immer noch verstellt fr die emanzi-
patorischen Potenzen und gesellschaftstheoretischen Einsichten der Marxschen
Theorie. Diese sich aktualisiert und auf gesamtgesellschaftlichem Niveau anzueig-
nen stellt heute die eigentliche Aufgabe den wirklichen Reichtum der Natio-
nen dar.
Den Auflsungsproze der klassischen politischen konomie, den der Ricar-
doschen Schule zwischen 1820 und 1830 konstatiert freilich noch Marx selbst. Er
ist der Auffassung, da die klassische politische konomie letztlich an den ihr -
--.-.- von ihr unaufgelst gebliebenen /.../../.- +,.- ge-
scheitert sei und deshalb den nachfolgenden vulgrkonomischen Erklrungsstra-
tegien nichts mehr entgegenzusetzen gehabt habe. Im wesentlichen handelt es sich
um jene beiden durch Ricardo selbst vorgegebenen charakteristischen Aporien der
klassischen politischen konomie: einerseits die unzulngliche Erklrung des
Mehrwertes im Austausch Lohnarbeit-Kapital bei gleichzeitiger formeller Gel-
tung des quivalententausches, zum anderen die sogenannte Identifikation von
Mehrwert und Kostpreis, d.h. die Erklrung der Modifikation der Arbeitswerte zu
Produktionspreisen nicht aus der grundlegenden Differenzierung nach konstan-
tem und variablem Kapital, sondern nach der sekundren Differenzierung nach
fixem und zirkulierendem Kapital.
Die Auflsung der Ricardoschen Schule erfolgt dann unter einer doppelten
Perspektive. Zum einen fhren, wie Marx in den Theorien ber den Mehrwert
aufzeigt, gerade die Versuche der Rettung des Arbeitswerttheorems durch
direkte Subsumtion aller widersprechenden Erscheinungen unter das Wertgesetz
wie bei James :// und :c./// zu dessen verstrkter Erosion. Alle materialen
und naturalen Elemente des Produktionsprozesses, alle Produktionsfaktoren,
trgen zur Wert-Bildung im Sinne der Preisbildung gleichermaen bei, in-
sofern ihr Beitrag analog dem Arbeitsproze interpretiert wird. Zugleich aber
zieht die nachfolgende politische konomie aus den arbeitswerttheoretischen
Irritationen der Klassik auch den gegenteiligen Schlu, den der umstandslosen
Aufgabe des Arbeitswerttheorems selbst: die die fertigen Phnomene der Ober-
flche beschreibenden Kategorien werden als selbstndige konomische Bestim-
mungen, als eigenstndige Begrndungen gegen die Arbeitswertbasis diese ver-
werfend gefhrt. Insbesondere Samuel o/., greift die arbeitswerttheoretische
foundation selbst der Ricardoschen Werttheorie als Verhaftetsein in berkom-
menen substanzmetaphysischen Vorstellungen an.
Die brgerliche konomie begreift sich im folgenden als subjektive Werttheo-
rie, als Theorie des Ausgleichens von Grenznutzen und als Produktionsfakto-
rentheorie und gibt die Ergrndung ihres mysterisen Wertbegriffes auf. r.
fortan ./.. t. wie bei Bailey. Die Marxschen Lsungen und Entdeckungen
bleiben verkannt. Die Frage nach dem eigentmlichen Objekt der konomie,
nach dem tatschlichen (oder wnschenswerten) sozialen Gehalt ihrer Wert-
Terminologie taucht nur noch bei Querdenkern und Auenseitern der Zunft auf.
So in Georg s--./ Ergrndungsversuchen des Wesens des Geldes, in Friedrich
v. o/o//.-/./. Wirtschaftlicher Dimension oder in Alfred +--- ber-
legungen zu Objekt und Grundbegriff der theoretischen Nationalkonomie, in
denen er die .,.-,. einheitliche Form und Gestaltung ./. o.../.-,.-
als das Erkenntnisobjekt der Nationalkonomie herausstellt. Ein Anschlu an
Marxsche Einsichten findet freilich auch in jenen Anstzen nicht statt; ja sie ver-
stehen sich z.T in direkter Konfrontation dazu. So Gottl-Ottlilienfeld, wenn er sich
vehement gegen die Marxsche Wert-Metaphysik abgrenzt.
Eine hervorragende Bedeutung kommt demgegenber den Schriften von
Hans-Georg o//. zu, insofern dieser jenem verdrngten wie gleichwohl nicht
gnzlich eliminierbaren Wertdiskurs der nachmarxschen brgerlichen konomie
nachgeforscht und das Problem der Gegenstands-Frage im Marxschen Sinne
wiederholt eingeklagt hat.
Die wirtschaftswissenschaftliche Verfehlung des Marxschen Problemhorizontes ist sicher nur ein
Sonderfall analytischer Fehlinterpretation der grundlegenden Kapitel des 'Kapital', doch eben ihr
wichtigster und einflureichster. Es ist faszinierend zu beobachten, da zumindest im deutschen
Sprachbereich in der mehr als 100 jhrigen wirtschaftswissenschaftlichen Thematisierung des ersten
Bandes nicht ein einziges mal die Marxsche Bestimmung des wirtschaftswissenschaftlichen Gegen-
standes als 'verrckte Form' (K 1/90) auch nur zur Kenntnis genommen worden ist.
2
Was Marx, Gottl und Simmel eint und sie zwingt, die 'konomie' philosophisch zu transzendie-
ren, ist die Behauptung, da die konomie als Fachwissenschaft ihr eigenes Objekt, ihren 'eigen-
tmlichen Gegenstand' verfehlt; da sie mithin auch dessen 'eigentmliche Logik' fortgesetzt 'weg-
zuklren' sucht. Sie identifiziert ihn entweder mit den Objekten der Naturwissenschaft oder aber
mit jenen der Geisteswissenschaft, beides in der Weise von Analogiebildungen.
3
Die Entwicklung, die die Nationalkonomie in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhun-
derts nimmt, kann und will an Marx' Einsichten zum Gegenstands- und Methoden-
verstndnis der Kritik der politischen konomie nicht anschlieen. Zum eine hatte
die Arbeitswerttheorie der klassischen politischen konomie mit Ricardo ab-
schlieend ihren Zenit als brgerlicher Kampf begriff gegen die feudalen Legitima-
tionen der Produktion und Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums berschrit-
ten und war in der Adaption durch systemkritische und sozialistische Anstze von
s--. bis u./- o, und t../- zum kritischen Instrumentarium einer
neuen sozialen Klasse, des industriellen Proletariats, geworden, wogegen sich die
Vulgrkonomie immer auch schon als ideologisch-reaktionre Gegenbewegung,
als z.T. durchaus bewute Immunisierungsstrategie einer Sozialrevolutionr sich
przisierenden Kategorienbildung verstand, wie etwa in der durch t-,/./. und
s.- propagierten Abstinenztheorie des Profits, der Erklrung des Profits als
einer Entschdigung fr das Hinausschieben des Genusses.
Zugleich knpft die sich entwickelnde Grenznutzen- bzw. Grenzproduktivi-
ttslehre der Neoklassik an die utilitaristischen Gehalte konomischer Theorien
von o.-/- bis o.- unter zunehmend funktionalistisch-mathematischer Per-
spektive an, wie an jene von Marx kritisierte exoterische Wert- und Verteilungs-
lehre von +.- s-/ an die Verwechslung der Quelle des Wertes mit den Quellen
von Revenue, an das adding-up-Theorem des Wertes der Waren als einer Summe
unabhngiger Wert-Teile, von Arbeitslohn, Profit und Rente, an Say's darauf auf-
bauender Produktionsfaktorentheorie. Die Vulgarisierung der konomischen
Theorie in der sogenannten marginalistischen Revolution nimmt entgegen
dem Arbeitswerttheorem das utilitaristische Handeln des Einzelnen zum neuen
Einheitsideal einer theoretischen Grundlegung der konomie und entwickelt sich
mit der Ausbildung eines mathematischen Formalismus ber r/ t. t/.
und s/-... sowie der Integrierung wohlfahrtstheoretischer Erwgungen zu
jener konomischen Verhaltenslehre wie sie heute zum Standartrepertoire der
wirtschaftswissenschaftlichen Lehrbcher geworden ist.
Friedrich :- schildert in seiner Studie von 1964 ber Das Selbstverstnd-
nis der konomischen Theorie die Vernderungen des Gegenstandsverstndnis-
ses wie der Begrndungskonzepte der konomischen Theorie bis hin zu ihrer Aus-
formulierung als axiomatisch-deduktiver Theorietypus bei :.-,. und s/.-,.
. Im ersten Methodenstreit in der deutschen Nationalkonomie zwischen der
Historischen Schule und der Grenznutzenschule wird solches Selbstverstndnis
auf den Begriff gebracht. konomische Theoriebildung stelle kein .-,/-
/,/. Verfahren vor. Solches konnten noch die Begrnder der subjektiven
Werttheorie und der frhen Grenznutzenschule vermeinen und der berzeugung
sein, in den Gesetzen des rationalen Genustrebens einen unmittelbaren Zugang
zur sozialen Realitt gefunden zu haben. Die konomische Theorie sei ein -
-.-/,/. Verfahren. Sie deduziere aus ../..-..- o.-.--/-.-
deren Elemente ihrem methodischen Selbstverstndnis zufolge aus der Realitt
stammen knnen, aber nicht zwangslufig mssen. Primres Kriterium konomi-
scher Theoriebildung sei so nicht mehr ihre Erklrungskraft gegenber der sozia-
len Realitt, ihre Operationalisierbarkeit sondern die logische Stimmigkeit bei
der Folgerung aus den Grundannahmen. Sie begreife sich als reine Theorie:
Theorie ist nicht mehr Einsicht in die Welt, sondern Einsicht in ihre eigenen Voraussetzungen,
Analysis ihrer Begriffe und damit eng verwandt mit der Mathematik.
4
Ob man etwas erkannt oder verstanden hat, erweist sich an der Beherrschung des Gegenstandes,
und der Gegenstand, den man beherrscht, ist der Begriffsapparat der reinen Theorie.
5
Gerhard r.. hatte die idealisierenden Grundannahmen der Mikrokonomie, die
innere Konstruktion des homo oeconomicus und felicific calculus, bereits in den
Methodendebatten der frhen 60er Jahre offengelegt: die Geltung des t-/-
- des t-/ und .. t./-- als Voraussetzung der Mathema-
tisierbarkeit der konomie, der Anwendung des Infinitesimalkalkls auf einen
handlungstheoretisch eingeengten konomischen Gegenstandbereich. Kade re-
formuliert die Mikrokonomie daher als t-/...-,/,/ Er kommt zu dem
Schlu, da die Nationalkonomie die Isomorphiebedingungen ihrer Modelle nur
unzureichend berprfe, so da der Gegenstand der theoretischen konomie
durch die vorausgesetzte s,- ihrer Modellannahmen und d.h. hier wesent-
lich durch das Infinitesimalkalkl konstituiert sei.
Durch die Vergrerung des naturwissenschaftlichen Anwendungsbereiches wurde ein mathema-
tischer Kalkl schlielich zur Denkgewohnheit, zur theoretischen 'Anschauungsform', die sowohl
die psychologische als auch die heuristische Funktion von sogenannten anschaulichen Modellen zu
erfllen in der Lage war. Die Anwendung dieses in bestimmten Realittsbereichen nachweislich
zweckmigen Kalkls auf neue Fragestellungen der Erfahrungswissenschaften vollzog sich dann
auch entsprechend: der Formalismus bestimmte von sich aus die Art der Fragestellung und die L-
sungsmethode, so da sich die Hypothesenbildung nur im Rahmen der durch den Kalkl festgeleg-
ten Syntax ergeben konnte.
Was dann bleibt, ist ein bestimmter Typ konomischen Rationalverhaltens, der keineswegs empi-
risch motiviert ist, vielleicht einen kryptonormativen Akzent im Sinne einer Idealvorstellung trgt,
wahrscheinlich aber primr durch das Bestreben der Mathematisierung der Nationalkonomie be-
stimmt ist, was zur damaligen Zeit eben Anwendung des Infinitesimalkalkls bedeutete. Wenn
gerade der damit geprgte Typus konomischen Rationalverhaltens schon im Anfangsstadium der
mathematischen Nationalkonomie den Akzent uneingeschrnkter Evidenz trgt, so da er mehr
als Richtschnur und Empfehlung genannt, denn als empirische Hypothese berprft wird, so deutet
sich darin schon der Leerformelcharakter an, der durch den rein mathematischen Ursprung der
Modellvorstellung geprgt ist. Der mathematische Kalkl wird als konomische Entscheidungslo-
gik mit generellem Gltigkeitsanspruch interpretiert, der 'prexistente' Ableitungszusammenhang
bestimmt die Entwicklung der mikrokonomischen Theoriebildung und gewinnt sogar Eingang in
das dominante Rechtfertigungsargument der ordnungspolitischen Debatte, wenn die neoklassische
Theorie des allgemeinen Gleichgewichts als hinreichende Begrndung fr ein Wirtschaftssystem
des freien Wettbewerbs deklariert wird.
Die nachtrgliche Anpassung des Erkenntnisgegenstandes an den mathematischen Kalkl, der
mehr als ein Jahrhundert seine 'Anschauungsfunktion' fr die konomische Theorie bewahrt hat,
widerspricht den Grundprinzipien erfahrungswissenschaftlicher Theoriebildungen.
6
Auch Jrgen t . hat in jngster Zeit an die Problematik modellplatonistischer
Verfahrensweisen (+//.) in den Wirtschaftwissenschaften erinnert und darauf
hingewiesen, da mitunter analytische Folgebeziehungen zwischen Stzen ura-
standslos mit deterministischen Beziehungen zwischen Sachverhalten identifiziert
werden.
7
Bei der gngigen Praxis der interpretatorischen Anreicherung formaler
Modelle falle auf, da eine Interpretation als Zuordnung .--/ reichhalti-
gerer Ausdrcke zu den Kalklbestandteilen noch lange keine ,.-/. Triftig-
keit gegenber der Empirie verbrgt! Man kann also mit einem Kalkl inhaltlich
reichhaltigere Vorstellungen verbinden, ohne deren Verhltnis zu Originalberei-
chen geklrt zu haben. Nationalkonomen ... entwickeln darin mitunter Meister-
schaft.
8
Eine auf die Erfolge der Naturwissenschaften im Umgang mit idealisierenden
Gesetzesannahmen fixierte Wirtschafts- und Sozialwissenschaft verschliet sich
auf solche Weise der kritischen Reflexion auf .. ,.,.--./-... t//. ihrer
methodischen Verfahrensweisen. Sie verfehlt ihren Gegenstand im doppelten
Sinne: Zum einen, weil sie ihrer +./,/. .. r/ nicht gerecht wird und ihr .,.-
//. o.-./,.-,./. die Wertgegenstndlichkeit, die Formtheorie der
Arbeit ber ihr Verhaftetsein in der Vorstellungswelt des methodischen Indivi-
dualismus gnzlich aus dem Blick verliert. Zum anderen, weil sie im Festhalten am
Gleichgewichtsdenken der neoklassischen Wohlfahrtskonomie den heute im
Umkreis der kologieproblematik vorscheinenden Begriff einer /.-..- /
--/.- t-/ einer Natur- und Sozialwissenschaften interdisziplinr um-
fassenden konomie nicht zu denken vermag.
Deren Anstze gehen auf die entropische Schule in der Nachfolge von Nicho-
las o.,..t.,.- wie auf die Theorie der Sozialkosten bei K. William r,,
zurck. In The Entropy Law and the Economic Process kritisiert Georgescu-
Roegen das -./-/. o.,.--...-.- der Wirtschaftswissenschaften,
die den konomischen Proze in seiner physikalisch-thermodynamischen Grund-
lage nicht als wesentlich .-,/.- Proze erkennen. Durch den menschlichen
Produktions- und Lebensproze nehme die entropische Degradation sowohl der
Umwelt wie der Ressourcen kontinuierlich zu. Konzentrierte Energie und Materie
dissipieren unwiederbringlich und knne so fr Lebens- und Arbeitsprozesse nicht
mehr zur Verfgung stehen. Die konomische Modellbildung in der Folge von
Jevons, Walras und Fisher gehe von der Zirkularitt des konomischen Prozesses
aus und enthielte keine Variable fr den Beitrag der Natur, fr den ,./..- ge-
richteten Wandel des Gesamtsystems.
The mechanistic epistemology, to which analytical economics has clung ever since its birth, is solely
responsible for the conception of the economic process as a closed system or circular flow. (...) Even
if only the physical facet of the economic process is taken into consideration, this process is not cir-
cular, but unidirectional. As far as this facet alone is concerned, the economic process consists of a
continuous transformation of low entropy into high entropy, that is, into irrevocable waste or, with
a topical term, into pollution.
9
konomie und kologie schlieen sich unter der Wirkung des Entropiegesetzes
daher prinzipiell aus. Insofern die Entropie der Materie auf der Erde als einem
geschlossenen System kontinuierlich anwachse (Georgescu-Roegens 4. thermo-
dynamischer Hauptsatz) msse ein zureichender Begriff von konomie an der wei-
testgehenden Schonung von Umwelt und Ressourcen orientiert sein. Ein solcher-
maen verndertes Gegenstandsverstndnis einer konomie auf thermodyna-
misch-physikalischer Grundlage resultiert bei Roegen in einem vernderten
r.o.,// Gebrauchsgegenstnde besen einen r. /. ..- -.-///.-
t./.-,.. insofern sie a) ,/,/// konzentrierte Energie und Materie, d.h.
niedrige Entropie und b) ./ Ntzlichkeit fr den Lebensgenu des Menschen
darstellten.
Indem die Naturseite, der menschliche Lebensproze insgesamt, ins Zentrum
der konomie gestellt werden soll, deutet sich hier einerseits die Auflsung eines
berkommenen fachbornierten Verstndnisses von konomie an: sie ignoriert
souvern ihren eigentlichen Gegenstand einer Malogik der Arbeit in der br-
gerlichen Gesellschaft, der Verwertungslogik des Kapitals, und geht in Naturwis-
senschaft und Moraltheorie ber. Zugleich zeigt sich, wie wenig Georgescu-
Roegen zu einer wirklich grundlegenden Kritik und Transformation des konomie-
theoretischen Kategoriengebudes selbst imstande ist. Sein Wert-Begriff unter
physikalisch-sozialer Doppelperspektive verbleibt in seiner sozialen Dimension
die Ntzlichkeit der (entropisch knappen) Gter fr den Lebensgenu (enjoy-
ment of life) e = Consumption Enjoyment + Leisure Enjoyment - Work Drugery
der Reduktionsrichtung des utilitaristischen Nutzenbegriffs von Gossen und
Jevons bis Pareto verhaftet, wonach der /--/. r. aus der Maximierung
der -.....//.- Lebensgensse resultiere. Von daher mu es denn auch nicht ver-
wundern, wenn die entropische Kritik durch die Auspreisung der Natur, ihre Auf-
nahme in die Produktionsfunktion als Natur-Kapital (o-.-,.), ins neoklas-
sische Kalkl der Wohlfahrtskonomie zu reintegrieren versucht wird.
Gegen das mechanistische Gegenstandsverstndnis von Klassik und Neoklas-
sik richtet sich auch K. William r,, Pldoyer fr eine t....-, .. t-..
/.-,/../. der theoretischen Nationalkonomie um die Phnomene der
./.- r.- .-. t,. des Wirtschaftsprozesses. Die Tauschwerte knnten
nicht mehr das alleinige Kriterium (sein), das darber entscheidet, was zur ko-
nomie gehrt und was nicht.
1 0
Eine s.//--. msse auch nicht-in-Geld-
zu-bemessende-Werte einschlieen.
11
Gegen die blo monetre Abschtzung der
externen Effekte gehe es um die wirkliche Bestimmung ihrer relativen Gren-
ordnung und Bedeutung.
1 2
Von formalen Wohlfahrts- und Nutzenkonzepten
gebe es keinen bergang zu gesellschaftlicher Wohlfahrt im ./-..- Sinn.
1 3
Mit Verweis auf Max u//.-. und die Frankfurter Schule fordert Kapp
neue aussagekrftige Grundbegriffe und Kategorien, die ber den sogenannten
'Horizont der zeitgenssischen Gesellschaft' hinausgehen
1 4
die des ./.-
r.. und der ./.- r// Den eigentlichen Gegenstandsbereich der National-
konomie erkennt er im Problem gesellschaftlichen Handelns und Whlens.
Die tatschlich wichtigen Probleme der Nationalkonomie behandeln den kollek-
tiven Entscheidungsproze.
1 5
Das von der reinen Wirtschaftstheorie entwickel-
te Konzept konomisch rationalen Handelns als formale Beziehung zwischen in-
dividuellen Zwecken und begrenzten Mitteln unter Bedingungen der Knappheit
knne nur als Fiktion von sehr begrenzter, wenn nicht zweifelhafter Bedeutung
angesehen werden.
1 6
Ein mechanistisches Gegenstands- und Methodenverstnd-
nis, das von o/./,../,...- und einer dadurch verbrgten sozialen Effi-
zienz ausgeht, verfehle den Gegenstand der Sozialkonomie, die vom Begriff der
sozialen Verursachung
1 7
auszugehen und Tendenzen /.-./.. . zu t-
,/./,../ und sogar Stagnation
1 8
zu reflektieren habe. Die Wirtschaft des
freien Unternehmertums analysiert Kapp als Wirtschaft der unbezahlten
Kosten.
1 9
Sowie man die traditionellen Abstraktionen der neoklassischen Preisanalyse hinter sich lt und
anfngt, die vernachlssigten Aspekte der unbezahlten Sozialkosten zu bercksichtigen, wird deut-
lich, da soziale Effizienz der privaten Investitionskriterien und damit das angeblich positive Er-
gebnis des Allokationsprozesses in einer freien Marktwirtschaft, weitgehend eine Illusion darstellt.
Denn wenn Unternehmerausgaben nicht im Stande sind, die tatschlichen totalen Produktionsko-
sten zu decken, weil die Tendenz besteht, einen Teil auf die Schultern Dritter abzuwlzen, dann ist
die traditionelle Kosten-Nutzen-Rechnung nicht nur schlicht irrefhrend, sondern sie dient als in-
stitutionalisierter Deckmantel fr eine Ausplnderung im groen Mae, die alles hinter sich lt,
was die frhen utopischen Sozialisten und sogar ihre marxistischen Nachfolger im Sinn hatten, als
sie die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen unter dem heraufkommenden System des
freien Unternehmertums kritisierten.
Die tatschlichen dynamischen Prozesse der wirtschaftlichen Entwicklung und Expansion schei-
nen einem Modell der kumulativen oder zirkulren Verursachung unterworfen zu sein, das weder
'geordnet' noch sozial zweckmig oder wohlttig ist.
Was maximiert wird, sind nicht private Nutzen oder 'gesamte Befriedigung' in irgendeinem ver-
stndlichen Sinne des Wortes, sondern bestenfalls "Tauschwerte oder austauschbare Nutzen, deren
Geldwert berdies durch Personen mit einem direkten kommerziellen Interesse am Ergebnis der
Verbraucherwnsche und der Gesamtnachfrage beeinflut oder sogar 'manipuliert' worden
si nd.
2 0
Kriterien ./-.. t-/ sollen in einer substantiven Theorie mensch-
licher Grundbedrfnisse als eine Vorgehensweise formal .., von 'beln' (...)
und nicht /- .. bekannten Zielsetzungen, als existentielle ./. :-- fr
den Umwelt-, Gesundheits- und Sozialbereich entwickelt werden.
2 1
Kapp weigert
sich, den Gegenstand der Wirtschaftswissenschaften im Sinne berkommener klas-
sischer und neoklassischer Vorstellungen von der Natur des gesellschaftlichen
Reichtums berhaupt zu definieren: Es trifft zu, da der einzige Begriff, um
dessen przise Definition der konom sich nicht zu kmmern braucht, der Begriff
der konomischen Wissenschaft ist.
2 2
Gegenstand einer Sozialkonomie im
Sinne Kapps ist die Erarbeitung substantiver Wohlfahrtsindikatoren und Mindest-
normen, eine alternative soziale Wohlfahrtsmessung. Die Gegenstnde solcher So-
zialkologie sind 40 Jahre nach dem Erscheinen von Kapps grundlegendem
Buch mehr denn je saubere Luft, gesundes Wasser, die Probleme alter wie die
der neuen sozialen Ungleichheiten in der Folge der Umweltschden. Kapp fordert
die interdisziplinre Ausweitung des konomischen Gegenstandsbegriffs. Das
letzte Ziel ist nicht blo 'Zusammenarbeit', sondern die denkbar engste Integra-
tion und endlich Synthese der Sozialwissenschaft.
23
Solches kritisches Gegen-
standsbewutsein ist heute immer noch weit entfernt von der Erkenntnis seiner
wirklichen Bedeutung fr die Kritik der herrschenden konomischen Theorie wie
von einer entschiedenen Akzeptanz in der kologiedebattedennoch wenigstens
ein Stck auf den Weg gekommen.
2 4
Die Forderungen nach einer Erweiterung der konomischen Erkenntnisper-
spektive, nach der berwindung der Geldkonomie in Richtung auf eine Real-
konomie
2 5
, wie sich heute im Anschlu an r,, und o.,..t.,.- wie in
der Wiedererinnerung der gebrauchswertorientierten aristotelischen /--
und des ,/,o...,. noch der Theorien eines Francois ..-, vorgebracht
werden, vermeinen z.T. freilich ihre kritische Intention in der Abgrenzung nur
gegen den Marxschen Gegenstands- und Kritikbegriff entwickeln zu knnen. Pa-
radigmatisch ist Hans t--/. Position. Marx wie den Marxisten wirft er vor, da
die Fixierung auf das Arbeitswerttheorem die Herausbildung einer natureinbezie-
henden konomischen Theorie entscheidend behindert habe. Die Arbeitswertleh-
re knne nicht aus der 'Gefngnislogik' ausbrechen, da alle gesellschaftliche
Wertproduktion letztlich auf Arbeitsquanten reduziert werden mu.
2 6
Die Kritik
der politischen konomie htte dagegen das Geheimnis der nur vermeintlichen
Unabhngigkeit von Wert und Physis aufzudecken, sie htte die Natur als die
zweite und ebenfalls mystifizierte Quelle des Werts herausstellen mssen.
2 7
Georgescu-Roegen bezieht seine Kritik am mechanistischen Gegenstandsver-
stndnis der konomie gleichermaen auch auf die Marxsche Theorie. Er kreidet
ihr einen verkrztenweil vorgeblich die materialen Grundlagen der Produktion
ausklammernden Reproduktionsbegriff an und wirft sie umstandslos zusammen
mit Klassik und Neoklassik.
Immler fordert die Ergnzung der Marxschen Arbeitswertlehre durch eine
..././. Georgescu-Roegen eine r././. ./ /.-.,--/,/,///.
o.-./,. Kapp stellt gegen die individualistischen Bewertungskonzepte der Neo-
klassik das Konzept der ./.- r// und des ./.- r.. In der Postulierung
der alternativen Wert-Begriffe wird die Suche nach einer nicht-kapitalistischen
konomischen Rationalitt, nach einem die individualistisch beschrnkte Vernunft
transzendierenden gesamtgesellschaftlichen Vernunftbegriff deutlich, der die viel-
fltigen Elemente und Abhngigkeiten einer ./.- o/--. selbstbewut zu
reflektieren und zu bewerten gestattet, ohne da die Menschen lnger noch den
indirekten Mechanismen der Kapitalverwertung, den nie eingelsten Wohl-
fahrtsversprechungen der unsichtbaren Hnde berantwortet bleiben m-
t en.
2 8
Gegen die brgerliche :/,/ .. +/. wird die Mglichkeit einer an-
deren sozialen Malogik die menschlicher Grundbedrfnisse, der Gebrauchs-
wertorientiertheit, der Erhaltung und Pflege der natrlichen Umwelt in einen
ersten Augenschein genommen. : war sich dieser anderen, wahrhaft erst her-
zustellenden Dimensionen menschlichen Lebens und Wirtschaftens immer be-
wut .
2 9
Ihre Antizipation ist die Voraussetzung der wissenschaftlichen Erarbei-
tung jener epochalen t.../- in der alle wesentlichen gesellschaftlichen Bezie-
hungen am Leisten eines Arbeitsmaes abgeschlagen werden mssen. Die Kritik
der politischen konomie, die Marxsche Formtheorie der Arbeit, seine Fetisch-
theorie gesellschaftlicher Bewutseinsverhltnisse, liefert hier erstmals berhaupt
die historische Chance ber -... Vergesellschaftungs- bzw. Wert-Begriffe be-
grndet in den politischen Streit eintreten zu knnen.
Das Programm der r/ wie es Marx insbesondere gegen den t../--.
formuliert hatte, gilt darum erst recht heute: nur ein zureichender Begriff des o.
./.-..- nur ein zureichender Begriff des Gegenstands- und Methodenverstnd-
nisses der Kritik der politischen konomie, ermglicht uns einen zureichenden
Begriff dessen, . .- /--. die gebrauchswert-orientierte und natureinbezie-
hende t-,.-..-, des Vergesellschaftungsbegriffs aus der Logik der Arbeitswer-
te ohne den ansonst vorprogrammierten Rckfall in die Idyllen und Fetischis-
men einer kategorial und sozial systematisch unterbestimmten konomischen Ter-
minologie.
4. Kontroversen um Gegenstand und Methode
Die argumentativen Schwerpunkte der Studie reflektieren zum einen die
Marxschen Abarbeitungen an Klassik und Vulgrkonomie in der Absicht der Re-
konstruktion einer stringent genetisch entwickelnden Arbeitswerttheorie wie darin
zugleich die aktuellen Kontroversen um ein adquates Gegenstands- und Metho-
denverstndnis der Kritik der politischen konomie.
In den ersten drei Kapiteln werden die materialen Probleme und Aporien der
klassischen Arbeitswerttheorie expliziert, als deren Lsung der Marxsche Gegen-
stands- und Formbegriff auszuweisen ist. r,./ t zur Entstehungsgeschichte der
(Arbeits-)Werttheorie aus den wirtschaftspolitischen und moralphilosophischen
Debatten des 18. Jahrhunderts macht deren subjektivistischen Begrndungsstrang
deutlich, der in Smiths Arbeitsleidtheorie ungeschieden noch mit dem objektiven,
substantialistischen Gehalt des Arbeitswertbegriffes der Klassik zusammenfllt.
r,./ tt diskutiert anhand von Ricardos Smithkritik und Marxens Metakritik die
Aporien und Zirkelschlsse, in die sich der arbeitswerttheoretische Ansatz der
Klassiker aus Marxscher Sicht verstricken mute und stellt insbesondere die Dif-
ferenzen zwischen dem Ricardoschen und dem Marxschen Darstellungsaufbau
und Modifikationsverfahren, zwischen Erklrungsanspruch und sozialem Gehalt
Marxscher Arbeitswerttheorie und Ricardoscher Produktionspreistheorie heraus.
Anhand von Marxens Kritik an Samuel Bailey und der subjektivistischen Aufl-
sung der Ricardoschen Schule in r,./ ttt wird dann das Marxsche Verstndnis
von Wertform und Wertsubstanz entgegen der Auffassung von Wert als relati-
vem Preis und substanzloser Relation herausgearbeitet. Insgesamt steht damit
trotz vieler mathematisch und modellistisch eleganter Ausformulierungen der
modernen konomischen Theoriebildung die Kontinuitt der Marxschen ko-
nomiekritik zur Debatte. Angesichts einer allseits eingestandenen Krise in der
Wirtschaftstheorie (Bell/Kristol) ist erneut und mit allem gebotenen Nachdruck
die Frage aufzuwerfen, inwiefern die frhen Kritikmuster der Marxschen Wert-
formanalyse, ihr konomisch-soziales Gegenstandsverstndnis, nicht ebenso kon-
sequent den spteren Ausformungen der konomischen Theorie in Neoklassik,
Keynesianismus und Neoricardianismus zu konfrontieren sind.
Das Marxsche Verstndnis konomisch-sozialer Gegenstandskonstitution ist
in r,./ t zunchst bezglich der Problematik systematischer Warenproduktion
und krisenhafter Kapitalreproduktion thematisch. Die Konstitution gesellschaftli-
cher Gesamtarbeit zu Wert und Wertform wird in ihrer Bedingungsstruktur am
Engelsschen Modell einfacher Warenproduktion, an der Marxschen Theorie der
berakkumulationskrise und an der vorindustriellen Konstitutionsfunktion des
Kaufmannskapitals diskutiert. r,./ fhrt dann das Problem einer zureichen-
den Begrndung konomischer Form exemplarisch an der Proudhonschen Konsti-
tutionstheorie des Wertes aus. Proudhon war mit seiner Philosophie des Elends
bereits noch vor Marx mit einem systematisch-methodischen Entwurf einer Kritik
der politischen konomie hervorgetreten: als logisch-historisches Darstellungs-
system. Er kritisiert einerseits die Kapitalkategorien, adaptiert aber die sogenann-
ten einfachen Kategorien der brgerlichen konomie unkritisch positiv. Geld
begreift er ohne Zusammenhang zum Kapitalbegriff als einfaches Austauschmit-
tel, die Zirkulation als einfaches Austauschsystem. Daher glaubte er auch das
Kapital abschaffen zu knnen, indem mittels der Grndung einer Tauschbank und
der Ausgabe von Arbeitsgeld (Stundenzettel) die unmittelbare Arbeit zu Geld
gemacht wird. Proudhon gilt Marx als der ideologisch-utopische Theoretiker des
Scheines der einfachen Zirkulation. Gegen ihn zeigt er, da solcher Schein der Ein-
fachheit und Selbstndigkeit der sogenannten einfachen konomischen Formen
gerade Resultat hchst voraussetzungsvoller Vermittlungsprozesse, der kapitali-
stisch-industriellen Produktion von Waren ist. Im Schein der einfachen Zirkulation
nimmt Proudhon und mit ihm die politische konomie, speziell die Vulgrko-
nomie die konomischen Formen nur formell auf und begreift darin nicht ihren
eigentlichen gesellschaftsspezifischen Inhalt und Grund. Solch gegenstands- und
formkritischer Rckgang in den Grund wird in r,./ t mit dem Nachvollzug
des berganges von der einfachen Zirkulation zum Kapital in der Textfassung fr
Zur Kritik der politischen konomie organisiert. Marx weist hier nach, da ko-
nomische Form aus einem formellen Austauschverhltnis letztlich nicht zu begrei-
fen ist, sondern nur aus einem spezifisch substantiellen, aus dem Austausch
zwischen der Ware Arbeitskraft und Kapital. konomische Form erweist sich so
stets schon als Kapitalform. Der ausfhrliche Rekurs auf Marxens Kritik am Pro-
udhonismus liefert nicht nur entscheidende Hinweise auf Entwicklung und Grund-
einsichten der Marxschen Auffassung von Gegenstand und Methode; er stellt auch
die Voraussetzung der Kritik gesellianischer Varianten einer Gesellschaftsreform
qua Geldreform dar, wie sie heute im Umkreis der kologiediskussion vorgetra-
gen werden. Das zinstragende Geld gilt hier als Strfaktor einer an sich stabilen
Realsphre. Im Streit zwischen Karl Marx und Proudhon wre so Dieter Suhr
nicht Marx, sondern Proudhon auf der richtigen Fhrte gewesen, indem er den
Mehrwert als Folge der besonderen Eigenschaften des Geldes (eine Liquiditts-
prmie zu realisieren) begriffen htte. Tauschmittelfunktion und Kapitalfunktion
des Geldes sollen getrennt werden. Die Vorschlge eines Geldes ohne Mehrwert
folgen den Proudhonschen Illusionen, auf der Grundlage einer allgemeinen Wa-
renproduktion Geld bzw. zinstragendes Kapital auf den Status eines einfachen
Tauschmittels reduzieren und den Kapitalismus in die Modellwelt einer einfachen
Warenproduktion verwandeln zu knnen.
r,./ tt schlielich rekonstruiert die Marxschen methodischen Verfahrens-
weisen der Kritik der politischen konomie im Zusammenhang jenes von Smith
bis Proudhon explizierten Gegenstandsverstndnisses wie des Verhltnisses zur
Philosophie Hegels, insbesondere zur Reflexions- und Begriffslogik. Ich meine
zeigen zu knnen, da sich vor dem Hintergrund der Marxschen Konstitutions-
theorie des konomisch-sozialen Objektes, seiner Formtheorie der Arbeit und Fe-
tischtheorie der konomischen Kategorien, bislang stets strittige Fragen zur Dar-
stellungskonzeption klren und entscheiden lassen. Dies betrifft insbesondere die
Frage der Abstraktionsebenen, Fragen nach den Charakter der bergnge, nach
der Dialektik der Darstellung und der Funktion des Widerspruches in der Dar-
stellungsentwicklung, wie nach dem Verhltnis von Logischem und Histori-
schem. Die Kontroversen verlaufen dementsprechend zwischen den Positionen
eines hegelisch aufgeklrten Marxschen Methodenverstndnis einerseits, struktu-
ralistischen, analytischen und neoricardianischen Sichtweisen andererseits. Be-
zglich des letzten Abschnittes, des Verhltnisses zur Hegeischen Philosophie ins-
gesamt, habe ich mir gewnscht, mehr Zeit fr eine berarbeitung des Textes auf-
wenden zu knnen, um insbesondere die Probleme der bisherigen Diskussion zum
Zusammenhang von Kapitallogik und Geiststruktur sachhaltiger und informativer
auszufhren. Ich glaube allerdings, da die Verffentlichung der Resultate zum
hier dokumentierten Umfang der Implikationen eines zureichenden Gegenstands-
und Methodenverstndnisses der Kritik der politischen konomie vordringlicher
ist und weitergehende Ausfhrungen auch in einer sich wieder intensivierenden
Debatte wofr immerhin einige Indizien sprechen sinnvoll anzuschlieen
sind.
r,./ t
Die Entstehung der Arbeits-Wert-
theorie als konomischer Gegen-
standstheorie aus wirtschaftspoliti-
schen und moralphilosophischen
Debatten bei Adam Smith
Marx' konomische Gegenstandstheorie begreift sich in bewutem Anschlu
an die klassische politische konomie von +.- s-/ und t.. t. als rich-
tungsweisenden Vorgaben fr die Reformulierung der konomie als einer +/.
../.. und distanziert sich doch von jenen, insofern diese die Arbeitswertba-
sis in der hierzu erforderlichen begrifflichen Anstrengung einer ,..//.- /
--/.- o.,.--. .-. t-/.. der brgerlichen konomischen Katego-
rien weder zureichend /.,.-..- noch .-././- htten knnen.
Vor dem eingehenderen Rekurs auf Marxens Aseinandersetzung mit Smiths
und Ricardos Wert- und Profittheorien in Kapitel II soll hier zunchst jedoch der
Entstehungsgeschichte von Adam Smiths (Arbeits)-Werttheorie aus den wirt-
schaftspolitischen und moralphilosophischen Kontroversen des 18. Jahrhunderts
nachgegangen werden: denn in ihr wird jener subjektivistische und individuali-
stisch-handlungstheoretische Begrndungsstrang der politischen konomie
jener von der Oberflche frhbrgerlichen Warenverkehrs und unternehmeri-
schen Selbstverstndnisses abgezogene Theoriebildungberaus deutlich, gegen
den die Marxsche Warenanalyse und Formtheorie der konomischen Kategorien
als Rekonstruktion eines prozessualen und berindividuellen konomischen Ge-
genstandsverstndnisses spter ganz wesentlich gerichtet sein sollte. Bei Smith
scheint noch die Wahl offen zwischen zwei Theorietypen nationalkonomischer
Theoriebildung. Dessen einer wird nach dem Scheitern des anderen in den un-
aufgelsten arbeitswerttheoretischen Aporien der Klassik wie ber die Verdrn-
gung der Marxschen Lsungen in die utilitaristisch und entscheidungslogisch
motivierten Anstze der Neoklassik mnden.
Mit Adam Smith Werk An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations von 1776 konstituierte sich die politische konomie resultathaft aus
ihrer merkantilistischen Vorgeschichte zu einer selbstndigen, in sich geschlosse-
nen und aus einer inneren Systematik sich begrndenden Wissenschaft. Zwar
hatten t., und t/. ..-, und :., schlielich s.. bereits vor Smith
wesentliche Vorarbeiten zur Entwicklung der Kategorie der Arbeit als der zentra-
len brgerlichen konomischen Makategorie geleistet. Aber erst Smith wird die
+/. und das s.//-... als die magebenden Kategorien der brgerlichen
Gesellschaft so zu systematisieren und zu verbinden suchen, da sein Ansatz sich
fr die Spteren als der Scheideweg konomischer Theoriebildung zwischen ob-
jektiver (Arbeits-)Werttheorie einerseits, subjektiver Handlungstheorie bzw. me-
thodologischem Individualismus andererseits darstellen konnte.
1. Sozial-historische Bedingungen einer Theorie:
Die wirtschaftspolitische Situation Englands. Smiths
widersprchliches Pldoyer fr Freihandel und freie Konkurrenz
Das England nach der Mitte des 18. Jahrhunderts, der Zeit, in der Smiths ko-
nomisches Werk entstand, war, wie u//.- hervorhebt, eine Zeitspanne, die
wir als Rollbahn fr den industriellen Start betrachten knnen.
1
Obzwar die we-
sentlichen Elemente fr eine industrielle Revolution bereits vorhanden waren:
eine ausgebildete und disziplinierte Lohnarbeiterschaft in der kapitalisierten Agri-
kultur und den Manufakturen; damit die fortschreitende Reproduktion der Ge-
sellschaft ber Waren- und Geldverkehr wie die Mglichkeit eines ausbaufhigen
inneren Marktes; ein fortgeschrittener Stand naturwissenschaftlicher Technologie
einfachste Dampfmaschinen wurden bereits fr die Entwsserung der Kohle-
gruben eingesetzt; die beginnende Verbesserung des inlndischen Transportsy-
stems durch den Bau von Mautstraen und Kanlen; eine 6000 Schiffe umfassen-
de Handelsflotte, die mehrfache Tonnage der franzsischen Marine und damit die
Mglichkeit der Expansion uerer Mrkte; die im ganzen Land verbreiteten und
prosperierenden Metallwaren-, Keramik- und Textilmanufakturen und nicht
zuletzt ausreichende Kapitalberschsse fr Investitionen und ein Unterneh-
mungsgeist, der entschlossen war, diese zu ttigen.Obzwar all jene materiellen
Momente sich bereits historisch durchgesetzt hatten, sollte jene erst etwa ab 1780
einsetzen.
Die britische Wirtschaft war in einem durch Schutzzlle abgesicherten Inlands-
markt soweit herangewachsen, da Forderungen nach Freihandel lngst nicht mehr
nur eine abstrakte Wirtschaftsdoktrin ausdrckten, sondern einer mittlerweile
berlegen werdenden Strke der Produktionskapazitten entsprachen, wie auch
seit langem bereits einer Regierungs- und Flottenpolitik, die jeden r//
Krieg um berseeische Mrkte zu fhren bereit war. Whrend der britische kom-
merzielle Reichtum, gerade was Ansehen und persnliches Einkommen seiner Re-
prsentanten betraf, oberflchlich betrachtet, noch hauptschlich durch den ber-
seehandel des Grokaufmanns mit Waren aus den Kolonien zustande kam, waren
groe Teile Englands in ihrer kapitalistisch-industriellen Struktur der Verbindung
von agrikulturellem Pacht-, lndlichem Verlags- und Manufaktursystem in allen
ihren materiellen Voraussetzungen schon so weitgehend auf die Einfhrung indu-
striell-maschineller Fertigungsmethoden, moderner Massenproduktion, vorberei-
tet, da der Umschlag nur mehr zur Frage der Herstellung und Beherrschung ent-
sprechend groer Mrkte wurde. Und diese machtpolitische Mglichkeit war
gegeben. Bereits nach 1750 werden auf englischen Schiffen groteils nur noch in
England produzierte Waren nach Afrika verschifft: Zwischen 1750 und 1770 (noch
vor der Einsetzung der mit Dampfkraft betriebenen mule-Spinnmaschine der ach-
ziger Jahre) nehmen die Baumwollexporte bereits um das Zehnfache zu und geben
mit solch explosionsartiger Exportausweitung der britischen Industrie den ent-
scheidenden Antrieb.
2
Inwieweit war die Intention von Adam Smiths Werk im Rahmen solcher histo-
rischen Konstellationen und Aufbrche berhaupt originell, folgenreich und zu-
treffend? Und wie verstehen sich Kernstcke Smithschen Denkens in ihrer Grund-
legung der politischen konomie aus der praktischen Ideologie jener Zeit heraus?
In einer Hinsicht zumindest konnte er nur noch offene Tren einrennen: in der
Argumentation gegen eine merkantilistische Maregelung der Wirtschaft durch
die Regierung. Diese bestand seit dem Scheitern des Absolutismus durch Crom-
wells Revolution von 1645 und der Declaration of rights von 1689 aus einer mit
dem alten Feudaladel des Kontinents nicht mehr vergleichbaren postrevolution-
ren Schicht adeliger Grundbesitzer, die ihr Einkommen aus der Bodenrente der
kapitalisierten Landwirtschaft bezogen und in zunehmendem Mae auch an Koh-
legruben und Manufakturen beteiligt waren. Hier wurde lngst von der Prmisse
ausgegangen, da Politik sich allein an produktionsbezogener wirtschaftlicher
Strke, an Gewinnen, Kolonien und Mrkten zu orientieren habe. Und zugleich
sicherte diese personelle Verflechtung von Regierung und Wirtschaft den Manu-
fakturen und der Industrie zunehmenden Einflu auf die Wirtschaftspolitik.
Gegen den Merkantilismus gerichtet, vermittelt Smith den Zeitgenossen nur noch
den theoretischen Legitimittsbeweis ex post.
Zum anderen fhrte aber auch gerade jener Einflu der Wirtschaft auf die Re-
gierung zu umfangreichen finanzpolitischen Eingriffen, zu Schutzzllen, Prmien
und Steuern auf viele Waren, wie zu einer verstrkten Monopolbildung, die Smith
aus seinen freihndlerischen Grundstzen heraus schrfstens bekmpfte. Frei-
handel bedeutete fr ihn das Credo, da nur eine von staatlicher Reglementie-
rung weitgehend unabhngige Freiheit des Einzelkapitals, in dem je nach Wirt-
schaftslage ertragreichsten Sektor zu investieren, letztendlich den Volksreichtum
mehren und das Beschftigungsniveau des Landes sichern knne. Smith hat dabei
durchaus schon eine entscheidende Charakteristik der frhkapitalistischen Wirt-
schaftsstruktur im Blick, wenn er gegenber den Risiken und Unwgbarkeiten des
alten Fernhandels fr die lokale Optimierung der Produktionsbedingungen, fr
den produktiven optimalen Kapitaleinsatz, ber den der einzelne Unternehmer
frei entscheiden knnen soll, votiert. Das Argument Freihandel verbindet ko-
nomische Optimierungserwgungen mit den Grundstzen einer individualistisch-
utilitaristischen Ethik: es gilt die politischen Bedingungen herzustellen, da der
Einzelne frei handeln knne, d.h., da er nur am Markt und den Profiten orien-
tiert, vor aller staatlicher Reglementierung selbst am besten wisse, wo sein Kapital
den hchsten Wertzuwachs erbringe und damit zugleich dem Allgemeinwohl, dem
Wohlstand der Nation, am besten diene.
Der einzelne vermag ganz offensichtlich aus seiner Kenntnis der rtlichen Verhltnisse weit besser
zu beurteilen, als es irgend ein Staatsmann oder Gesetzgeber fr ihn tun kann, welcher Erwerbs-
zweig im Lande fr den Einsatz seines Kapitals geeignet ist und welcher einen Ertrag abwirft, der
den hchsten Wertzuwachs verspricht.
Wird dem Erzeugnis irgendeines Handwerks oder Gewerbes auf dem einheimischen Markt eine
Monopolstellung eingerumt, so heit das letzten Endes nichts anderes, als Privatleuten vorzu-
schreiben, auf welche Weise sie ihr Kapital eigentlich investieren sollten, ein Eingriff, der in den
meisten Fllen nutzlos, ja, obendrein noch schdlich ist.
Kann uns also ein anderes Land eine Ware liefern, die wir selbst nicht billiger herzustellen imstan-
de sind, dann ist es fr uns einfach vorteilhafter, sie mit einem Teil unserer Erzeugnisse zu kaufen,
die wir wiederum gnstiger als das Ausland herstellen knnen. Die Erwerbsttigkeit im ganzen
Lande wird mithin genausowenig zurckgehen ... denn sie steht ja in einem festen Verhltnis zum
eingesetzten Kapital und nur seine vorteilhafteste Anlage unterliegt einer freien Wahl. Doch tritt
mit Sicherheit dieser Vorteil dann nicht ein, wenn Kapital in die Produktion von Waren gelenkt
wird, die man anderswo billiger kaufen kann, als wenn man sie selbst erzeugt. Eine Verlagerung der
Produktion auf Waren, deren Wert augenscheinlich geringer ist als der anderer, mu ganz zwangs-
lufig zu einem mehr oder weniger starken Rckgang des Sozialprodukts im Jahr fhren... Mithin
lenkt jede staatliche Regulierung die Erwerbsttigkeit eines Landes von ertragreichen Wirtschafts-
zweigen in weniger ertragreiche, was dann letztlich nicht zu den vom Gesetzgeber beabsichtigten
Anstieg sondern zu einem Rckgang im Tauschwert des jhrlichen Ertrages fhrt.
3
Obzwar sich Smith, historisch weitsichtig, theoretisch berechtigt sieht, sich auf den
Mechanismus kapitalistischer Konkurrenz und fortschreitender industrieller Ar-
beitsteilungsverhltnisse als Quellen des brgerlichen Reichtums zu berufen,
standen die unmittelbaren Interessen zunchst noch massiv gegen solche Intentio-
nen und allein Schutzzlle und monopolistische Handelsvorteile konnten als die
opportune Wirtschaftspolitik gelten, so da Smith im Wealth of Nations resi-
gniert bekennen mute: Auf der anderen Seite ist es natrlich ebenso absurd, zu
hoffen, Grobritannien werde jemals zum vollkommenen Freihandel zurckkeh-
ren, wie zu erwarten, es knne jemals ein Ozeanien oder Utopia errichtet werden.
Dem stehen neben den Vorurteilen der ffentlichen Meinung in erster Linie wohl
die unberwindlichen Privatinteressen vieler einzelner schroff entgegen.
4
Keine 70 Jahre spter allerdings waren die Englnder begeisterte Freihndler
geworden. Im Kampf der industriellen Interessen gegen die landwirtschaftlichen
und Handelsinteressen gewannen jene zunehmend an Selbstgewiheit und wirt-
schaftlich-politischer Schlagkraft. Wurde 1805 der Streit um die Aufhebung der
Monopolstellung der groen staatlich konzessionierten Handelsgesellschaften wie
der East India Company durch Malthus' Engagement im Dienst der ostindischen
Handelsgesellschaft noch fr diese und entgegen der Intervention der englischen
Nationalkonomie entschieden, so wurde 1807 bereits gegen die vereinigten Inter-
essen der westindischen Pflanzer, der ostindischen Kompanie und der Sklaven-
hndler sowohl der Skavenhandel untersagt, wie das Handelsmonopol der Ostin-
dienkompanie entscheidend eingeschrnkt. 1813 verlor die East India ihre Mono-
polstellung gnzlich und mute Indien massiven Baumwollproduktexporten aus
Lancashire ffnen. 1846 wurden die Korngesetze annuliert, die die teurer produ-
zierende britische Landwirtschaft vor Importen auf Kosten der Absatzfhigkeit in-
dustrieller Produkte geschtzt hatten. Und 1849 dokumentierte schlielich der Fall
der Navigationsakte, die der englischen Schiffahrt jahrhundertelang ein absolutes
Monopol auf den Frachtwegen von und nach England gesichert und die britische
Wirtschaft damit vor jeder berlegenen Importkonkurrenz abgeschirmt hatte, die
inzwischen unangefochtene Stellung britischer industrieller Waren auf dem Welt-
markt.
Aber dieser vehement einsetzende Proze besttigt nicht etwa nur Smiths theo-
retische Genialitt und prophetische Begabung, sondern markiert auch den Punkt,
an dem sich Smiths Einsichten systematisch brechen. Denn Smith verwechselt in
bezug auf die historischen Bedingungen und Entwicklungen des englischen Kapi-
tals tendenziell Grund und Folge und leitet in durchaus enthistorisierender Weise
eine allgemeine Theorie kapitalistischer Akkumulation wie der Entwicklung na-
tionalen Wohlstandes berhaupt ab. Er bezieht nicht einoder konnte noch nicht
einbeziehen , da die Ursachen und Grnde, die wirklichen Voraussetzungen
einer erfolgreichen Freihandelspolitik ebenso an die machtpolitischen Positionen
Englands, wie an die maschinellen, kapitalintensiven Produktionsweisen der indu-
striellen Revolution gebunden waren, wie sich Freihandel vorher aus Grnden na-
tionalstaatlichen Selbstschutzes geradezu bei Strafe irreparabler Einbrche der im
Aufbau befindlichen kapitalistischen Wirtschaft verbot. Der Umschwung der wirt-
schaftspolitischen Bedingungen Englands wird nivelliert in einem reinen System
politischer konomie, das kompromilos auf die historische Lage Englands zuge-
schnitten ist und doch diese als unabhngig-eigenstndige Entwicklungsdynamik
behauptet.
5
Smith empfiehlt nicht, da es wirtschaftspolitisch vorteilhaft sein knne, bei
einem bestimmten historischen Entwicklungsstand von Kapitalakkumulation,
berlegener industrieller Fertigung von Massenkonsumgtern und machtpoliti-
scher Kontrolle berseeischer Mrkte die Schutzzollpolitik aufzugeben, sondern
postuliert eine generell gnstige Auswirkung des Freihandels auf jedwede Volks-
wirtschaft. Von daher verwundert es nicht, da Englands pragmatisch orientiert in-
tuitiv richtiger handelnde Regierungen und Unternehmen Smiths Lehre solange
nicht folgen konnten, solange die unbeschrnkte Konkurrenz auslndischer Pro-
dukte, wie indischer und hollndischer Manufakturwaren, die Kapitalakkumula-
tion im Aufbau entsprechender inlndischer Industrien verhindert htte. Ohne im
Schutz von Einfuhrbeschrnkungen und Zllen heranzuwachsen, wre die engli-
sche Industrie wohl nie an die Schwelle offensiver Kapitalakkumulation auf
freien Weltmrkten gekommen.
Dieses Schicksal ereilte vielmehr in der Folgezeit all jene Staaten, fr deren
machtpolitischen Mglichkeiten eine Schutzzollpolitik nicht durchstehbar war, die
vielmehr, um des politischen Schutzes willen, sich den Freihandelsmaximen der
englischen Gromacht ffnen muten. So kam Portugal schon mit dem Methuen-
Vertrag von 1703 unter englische Abngigkeit und sollte im folgenden hauptsch-
lich Weinanbau als seine natrlichste und vorteilhafteste Produktionsweise betrei-
ben, whrend die Englnder den gesamten portugiesischen Markt kontrollierten,
monopolisierten und mit den eigenen industriellen Waren beschickten. Der Vorteil
dieser natrlichen Arbeitsteilung nach natrlichen Landesvorteilen war, da Por-
tugal eine Akkumulation nennenswerten industriellen Kapitals fortan nicht gelang.
Die Schulden gegenber England muten mit Silber aus den brasilianischen Minen
bezahlt werden. Indien hatte, noch bevor es gnzlich unter englische Wirtschafts-
kontrolle geriet, ber hochentwickelte Textilmanufakturen und eine eigene Eisen-
und Stahlwarenindustrie verfgt. Mit der De-Industrialisierung Indiens fiel der
Wert der exportierten indischen Baumwollwaren bis 1835 von 1,3 Millionen Pfund
auf unter 100 000, whrend andererseits die Nahrungsmittelexporte einer reinen
Plantagenwirtschaft, von Tee und Futtergetreide, auf 858 000 Millionen Pfund im
Jahre 1849 und bis 1914 auf 19 300 000 Millionen Pfund anstiegen.
6
Diese sogenannte internationale Arbeitsteilung zwischen kapitalistischen
Metropolen und unterentwickelten Regionen, die sich fortan mit der gewaltsamen
Durchsetzung des Freihandels einstellte, verwandelte die Lnder der Dritten Welt
bis auf wenige Staaten wie Deutschland, die eine Schutzzollpolitik durchsetzen
konnten (1834 wurde der deutsche Zollverein gegrndet)
7
in bloe Rohstoff-
basen und Agrarproduzenten, verhinderte jede eigenstndige industrielle Kapital-
akkumulation und zementierte Abhngigkeiten, die auch fortgeschrittenere Re-
gionen bis heute ber den Status von Zulieferbetrieben fr nicht mehr rentabel zu
produzierende Konsumgter und untergeordnete Technologien kaum hinauskom-
men lassen. Damit widerlegen sich auch all jene spteren Theorien mglicher ei-
genstndiger Entwicklung durch die Ausntzung des sogenannten komparativen
Kostenvorteils im Rahmen internationaler Arbeitsteilung durch die jeweils regio-
nal gnstigeren Produktionsbedingungen, deren Prinzip Smith schon in Verken-
nung der besonderen historischen Situation Englands als allgemeine Wirtschafts-
doktrin vorgegeben hatte.
8
Smith schreibt:
Freilich mag mit Hilfe einer solchen Steuerung der eine oder andere Erwerbszweig rascher ein-
gerichtet und aufgebaut sein, als es sonst der Fall gewesen wre, so da dann die einheimischen
Waren nach einer gewissen Zeit genauso billig, ja, noch billiger als im Ausland hergestellt werden
knnten. Und dennoch wird hierdurch das Sozialprodukt oder das Volkseinkommen niemals ge-
steigert werden knnen, obgleich die Erwerbsttigkeit im Lande frher, als es vielleicht sonst der
Fall gewesen wre, durchaus mit Erfolg in eine bestimmte Richtung gelenkt worden ist.
9
Zweitens drften zwar bei der Wiedereinfhrung des Freihandels viele Menschen auf einmal ihre
gewohnte Beschftigung und damit ihren blichen Broterwerb verlieren, doch wrde das keines-
wegs bedeuten, da sie berhaupt keine Arbeit und keinen Lebensunterhalt finden wrden. (...)
Zudem unterscheiden sich, wie ich bereits dargelegt habe, die Ttigkeiten in den einzelnen Manu-
fakturen nur unwesentlich voneinander, so da ein Arbeiter ohne allzugroe Schwierigkeiten von
einem in den anderen Betrieb wechseln kann. Ja, zuweilen werden nicht wenige von ihnen auch in
der Landwirtschaft beschftigt. Das Kapital, das vorher in irgendeinem Gewerbe ihren Arbeitsplatz
gesichert hat, verbleibt nach wie vor im Land und sorgt damit fr eine gleichbleibende Beschfti-
gung, wenn auch in einem vernderten Einsatz. Da die Kapitalausstattung des Landes sich nicht
verndert, tritt auch kaum eine Vernderung in der Nachfrage nach Arbeitskrften ein, hchstens
eine Verlagerung auf andere Orte oder andere Erwerbszweige.
10
Enthistorisierend und verschleiernd sind Smiths Versicherungen der allseitig wohl-
ttigen Vorzge des Freihandels aber nicht nur, weil er systematisch unterschlgt,
da eine Schutzzollpolitik nicht nur England in entscheidender Weise, sondern
gerade alle anderen Nationalstaatengegen England nutzen mute, sondern weil er
auch die wirklichen Mechanismen nicht benennt, warum gerade t-,/-. und
gerade erst .. ein internationales System von Freihandel entscheidende Vortei-
le gegenber der alten Restriktionspolitik zu bieten hatte: nicht das behauptete
System gegenseitiger gleichgewichtiger Vorteile, das aus einem universellen ko-
nomischen Prinzip entspringt, sondern der Vorteil des allein konomisch und po-
litisch Strkeren.
Nicht wirkliche Wettbewerbsfhigkeit oder gar die behaupteten Vorteile dieses
konomischen Prinzips fr alle, sondern nur die strategische Macht des englischen
Empire auf den Weltmeeren konnte die Freihandelspolitik sichern. Freihandel be-
deutete jetzt fr England, zu gnstigen Handelsbedingungen Rohstoffe und alle
selbst unrentabel produzierten Waren auf den Weltmrkten vorzufinden, whrend
die eigenen, inzwischen konkurrenzlosen industriellen Produkte die Massenkon-
summrkte in bersee bedienen konnten. Die immensen Gewinnspannen hieraus,
die den abhngigen Lndern unerreichbar blieben, konnten ungehindert in die
weitere eigene industrielle Akkumulation eingehen.
Smiths Reflexionen auf die terms of trade sind enge Grenzen gezogen: er
greift in geradezu idyllisch-frhbrgerlicher Zukunftsglubigkeit Freihandel als
die zu sich selbst gekommenen, naturgemen und berhistorischen Prinzipien
brgerlichen Wirtschaftsverkehrs berhaupt auf und verliert die historischen Vor-
aussetzungen und Bedingungen faktischer englischer handelspolitischer Macht
wie berhaupt die konstitutive Rolle der Gewalt als einer primren konomischen
Potenz der brgerlichen konomie aus den Augen.
1 1
Die Bedingungen des engli-
schen Wirtschaftsaufschwunges und seiner industriellen Revolution lagen nmlich,
von seinen binnenstrukturell stetig gewachsenen materiellen Voraussetzungen ab-
gesehen, darin, erfolgreichund d.h. zunchst in allen Kriegen um die Vormachts-
tellung in Europa, die fr England vor allem Seekriege waren, besonders gegen die
Hauptkonkurrenten Frankreich und Holland die Exportmrkte bzw. Kolonien
anderer Nationen zu kontrollieren, zu monopolisieren, sowie die inlndische Kon-
kurrenz dort zu vernichten. Und er verwechselt Ursache und Wirkung: denn ein
explosiv sich vervielfachendes Unternehmertum wie die Idee einer wirtschaftspo-
litischen Perspektive fr eine Freihandelspolitik hatten die weltpolitische Macht-
stellung des englischen Staates zur Voraussetzung ihrer Entstehung gehabt und
waren auch in ihrer spteren Existenz bis zum Ende dieser Vormachtstellung nach
dem ersten Weltkrieg davon nicht abtrennbar. Hobsbawn schreibt hierzu: Die bri-
tische Baumwollindustrie war damals gewi die beste der Welt, aber sie endete,
wie sie begonnen hatte: ihre Basis war nicht ihre berlegenheit im Wettbewerb,
sondern ihre Monopolstellung auf den kolonialen und unterentwickelten Mrkten,
die ihr das britische Empire, die britische Flotte und die britische Vormachtstel-
lung im Handel sicherten.
1 2
Wahrend Smith auf die berlegene Allokationsfunktion der Marktkrfte
hinsichtlich einer Optimierung der gesellschaftlichen Wohlfahrt setzt, weist Marx
nach, da mit der Verwirklichung des Freihandels das Kapital erst zu seinem un-
gehinderten Produktionsprinzip gekommen war. Ohne da sich die Arbeiterklas-
se schon wesentliche soziale Besitzstnde erkmpft hatte, begann eine tdliche
Schere zwischen der Prosperitt des neuen industriellen Kapitals und der weltwei-
ten Pauperisierung der Bevlkerung zu klaffen. Marx fate anllich seiner Rede
ber die Frage des Freihandels vom 9. Januar 1848 dessen natrliche wie wohlt-
tige Wirkungen wir folgt zusammen:
Was ist also unter dem heutigen Gesellschaftszustand der Freihandel? Die Freiheit des Kapitals.
Habt ihr die paar nationalen Schranken, die noch die freie Entwicklung des Kapitals einengen, ein-
gerissen, so habt ihr lediglich seine Ttigkeit vllig entfesselt. Solange ihr das Verhltnis von Lohn-
arbeit zu Kapital fortbestehen lat, mag der Austausch der Waren sich immerhin unter den
gnstigen Bedingungen vollziehen, es wird stets eine Klasse geben, die ausbeutet, und eine, die aus-
gebeutet wird. Es wird einem wirklich schwer, die Anmaung der Freihndler zu begreifen, die sich
einbilden, da die vorteilhaftere Verwendung des Kapitals den Gegensatz zwischen industriellen
Kapitalisten und Lohnarbeitern verschwinden machen wird. Ganz im Gegenteil. Die einzige Folge
wird sein, da der Gegensatz dieser beiden Klassen noch klarer zutage treten wird.
Meine Herren! Lassen sie sich nicht durch das abstrakte Wort Freiheit imponieren. Freiheit
wessen? Es bedeutet nicht die Freiheit eines einzelnen Individuums gegenber einem anderen In-
dividuum. Es bedeutet die Freiheit, welche das Kapital geniet, den Arbeiter zu erdrcken.
Wozu wollen sie die freie Konkurrenz noch durch diese Freiheitsidee sanktionieren, da doch diese
Freiheitsidee selbst nur das Produkt eines auf der freien Konkurrenz beruhenden Zustandes ist?
Wir haben gezeigt, was die Brderlichkeit ist, welche der Freihandel zwischen den verschiedenen
Klassen ein und derselben Nation hervorruft. Die Brderlichkeit, welche der Freihandel zwischen
den verschiedenen Nationen der Erde stiften wrde, wre schwerlich brderlicher; die Ausbeutung
in ihrer kosmopolitischen Gestaltung mit dem Namen der allgemeinen Brderlichkeit zu bezeich-
nen ist eine Idee, die nur dem Scho der Bourgeoisie entspringen konnte. Alle destruktiven Er-
scheinungen, welche die freie Konkurrenz in dem Innern eines Landes zeitigt, wiederholen sich in
noch riesigerem Umfange auf dem Weltmarkt.
Man sagt uns zum Beispiel, da der Freihandel eine internationale Arbeitsteilung ins Leben rufen
und damit jedem Lande eine mit seinen natrlichen Vorteilen harmonisierende Produktion zuwei-
sen wrde.
Vor zwei Jahrhunderten hatte die Natur, die sich nicht um den Handel kmmert, dort weder Kaf-
feebume noch Zuckerrohr gepflanzt.
Sie glauben vielleicht, meine Herren, da die Produktion von Kaffee und Zucker die natrliche Be-
stimmung von Westindien sei.
Und es wird vielleicht kein halbes Jahrhundert dauern, bis sie dort weder Kaffee noch Zucker mehr
finden, denn bereits hat Ostindien durch billigere Produktion gegen diese angeblich natrliche Be-
stimmung Westindiens den Kampf siegreich aufgenommen. Und dieses Westindien mit seinen na-
trlichen Reichtmern ist bereits eine so schwere Last fr die Englnder wie die Weber von Dakka,
die auch von Anbeginn der Zeiten bestimmt waren, mit der Hand zu weben.
Noch ein Umstand darf dabei nie aus dem Auge gelassen werden: der nmlich, da, wie alles
Monopol geworden ist, es auch heute einige Industriezweige gibt, welche alle anderen beherrschen
und den sie vorzugsweise betreibenden Vlkern die Herrschaft auf dem Weltmarkt sichern. So hat
im internationalen Verkehr allein die Baumwolle eine viel grere kommerzielle Bedeutung als alle
anderen zur Anfertigung von Bekleidungsgegenstnden verwendeten Rohstoffe zusammen. Es ist
wahrhaft lcherlich, wie die Freihndler auf die paar Spezialitten in jedem Industriezweig hinwei-
sen, um sie gegen die Produkte des alltglichen Gebrauches in die Waagschale zu werfen, die am
billigsten in den Lndern produziert werden, wo die Industrie am entwickeisten ist.
Wenn die Freihndler nicht begreifen knnen, wie ein Land sich auf Kosten des anderen berei-
ehern kann, so brauchen wir uns darber nicht zu wundern, da diesselben Herren noch weniger be-
greifen wollen, wie innerhalb eines Landes eine Klasse sich auf Kosten einer anderen bereichern
kann. (MEW 4, S. 455 ff.)
Smith hat nicht gewut, da die Durchsetzung der von ihm forcierten Freihandels-
prinzipien nur an eine industriell-maschinelle Revolution der Produktionsverhlt-
nisse geknpft sein konnte. Was ihm vorgeschwebt haben mag, waren die Erfah-
rungen mit dem allgemeinen sozialen Besitzstand aus Englands pudding-time,
der ersten Hlfte des 18. Jahrhunderts, in der bei stagnierender Bevlkerungszahl,
bei, wenn auch nicht rapide, so doch kontinuierlich wachsender Manufakturttig-
keit ein relativer Mangel an Arbeitskraft und damit ein allgemein hheres Lohn-
niveau gegeben war und sich so die Vorstellung von sozialer Befriedung und Inter-
essenausgleich gerade mit einer Verlngerung in eine liberalistische kapitalistische
Produktion hinein zu begrnden lassen schien. Von daher mute sich Smith jene
vier gnstigen Wirkungen von einem System freier Konkurrenz erhoffen, wie sie
u// zusammengefat hat: sie erzieht die Individuen, sie vershnt die Klassen,
sie frdert die Individualwirtschaften und sie bringt den gesunden Zustand des
volkswirtschaftlichen Organismus hervor.
1 3
Die wahren sittlichen Folgen seines Pldoyers fr die freie Konkurrenz und
den Typus des nur an seinen wirtschaftlichen Unternehmungen interessierten
Menschen, die Leiden des Proletariats in der Bltezeit des englischen Kapitals, die
schon allzubald eintreten sollten, schien er nicht einmal zu ahnen. Da 1776 schon,
in dem Jahr der Verffentlichung des Wealth of Nations die erste Revolte von
Baumwollwebern gegen die Einfhrung mechanisierter Websthle stattfand, gab
ihm keinen Anla, seine konomischen und ethischen Prinzipien noch einmal zu
berdenken. Dabei hat gerade er eine theoretische Legitimation des Manchester-
tums, wie sie von Spteren taktisch aus seinen Schriften herausgelesen wurde,
niemals im Sinn gehabt.
2. Ideologische Selbstvergewisserungen als Bedingungen einer Theorie:
Die Grundaporien brgerlicher Moralphilosophie und Handlungs-
theorie. Utilitarismus und Gemeinwohl. Die Triebnatur des
Menschen als soziale Vermittlungskategorie in der englischen
Gefhlsethik
Die gutglubige Vision, die Smith den Zeitgenossen nahebringen will, ist die
Ableitung der ethischen Prinzipien und der daraus folgenden wirtschaftlichen
Grundstze des neuen brgerlichen Menschen als frei wirtschaftenden Menschen,
als Unternehmer, der aus dem Rahmen eines sozial harmonischen Ganzen, wie
dies offensichtlich noch mit dem alten Manufaktursystem verbindbar war, gedacht
ist. Smith unternimmt in erster Linie eine sittlich-ideologische Legitimation des
Unternehmertums als eine Theorie ethischen Handelns berhaupt und darin ist
er, noch bevor er als konom spricht, vor allem Moralphilosoph.
Man mu sich deutlich machen, da Smiths professionelle Ausbildung in der
Moralphilosophie stattfand, als deren integrierter Teil einer praktischen Moralleh-
re, quasi einer Moralpolitik, die konomie damals noch an den schottischen Uni-
versitten gelehrt wurde. Smith, 1723 in dem schottischen Stdtchen Kirkcaldy
geboren, kam 1737 ins College von Glasgow, an dem Francis Hutcheson lehrte und
dessen Person wie ethische Theorien wohl den nachhaltigsten Einflu auf Smiths
Entwicklung ausbten. 1748, nach einem Philosophiestudium in Oxford, hielt er
als Dozent an der Universitt Edinburgh Vortrge ber englische Literatur und
auch bereits ber Freihandel auf von Hutcheson bernommener Grundlage.
1751 wird er Nachfolger auf Craigies Lehrstuhl fr Moralphilosophie am College
von Glasgow. Aufschlureich fr das objektive wie legitimationsideologische In-
teresse an diesem Fachgebiet ist, da ein spezieller Lehrstuhl fr Moralphiloso-
phie erst 1727 an der Universitt Glasgow eingerichtet worden war, nachdem bis
dahin jeder Lehrende das Gesamtgebiet der Philosophie (Logik, Pneumatologie =
Psychologie, Ethik und Naturphilosophie) zu vertreten hatte. Smith bernimmt in
Glasgow eine relativ junge, eigenstndige Disziplin, die in ihrem Ausgangspunkt
fr ihn entscheidend von der dortigen Ttigkeit Hutchesons (von 1730 - 1746)
geprgt worden war.
Was in den moralphilosophischen Debatten des 18. Jahrhunderts zum Aus-
druck und Durchbruch kommt, ist die in Form widerstreitender ethischer Prinzi-
pien vorgetragene Konstitution der brgerlichen Gesellschaft aus den feudalen
und absolutistischen Zwngen, bzw., insofern sie ja in Form moralisch-individua-
listischer Prinzipien dem wissenschaftlichen Bewutsein erschien, die Entstehung
des ideologischen Gebildes: brgerliches Individuum mit seinem dann in der eng-
lischen Ethik an dem am weitesten fortgeschrittenen nationalen Kapital orientier-
ten Freiheits- und Individuationsbegriff. Die philosophische Entstehungsgeschich-
te des individualistischen Prinzips ist von den Auflsungsversuchen von Aporien
geprgt, die aus der Ablsungsbewegung von den absolutistischen Staats-, Rechts-
und Sittlichkeitskonstruktionen herrhren. Smiths moralphilosophisches Werk
Theorie of Moral Sentiments von 1759 steht am Ende jener Bewegung, in der sie
eine entschiedene Selbstbegrndung, ein stabilisiertes legitimationsfhiges Selbst-
verstndnis gegenber den alten Fragen gewonnen hatte.
Das Problem war darin gestellt, die Einzelnen als frei handelnde Individuen zu
begrnden, aus einem eigentlicheren, einem sogenannten Naturzustand heraus,
d.h. unabhngig von einer Gesamtheit, einem kollektiven Gebilde wie dem Staat,
der Kirche etc., aus dem geschichtlich bisher als vllig abhngige und nachgeord-
nete Glieder eines ihnen stets schon vorausgesetzten Gemeinwesens sie sich als
Einzelmenschen fixiert in einer bestimmten Standes- und Berufszugehrigkeit
nur begreifen konnten. Ein gesellschaftliches Gesamtgebilde erschien dort noch
als Selbstzweck, nicht der Einzelne.
Theoretisch aufgebrochen wurde diese Vorstellung durch den Rationalismus
und Nominalismus des 17. Jahrhunderts. Der -..///. t-/-. eines
u., o. behauptete den Te als lter als das Ganze, den Staat aus dem vor-
staatlichen Zustand durch den Gesellschaftsvertrag der Individuen entstanden.
Durch die .-.-/ durch angeborene Ideen, sind die Grundstze des Rechtes, der
wahren sozialen Sittlichkeit und die natrliche Unterordnung des Einzelnen unter
die im Staat organisierten gemeinschaftlichen Belange einsehbar. Der Staat geht
aus der bewuten Schpfung des Willens der Individuen hervor und die Vernunft
verschafft diesem Willen die richtige Erkenntnis, insofern sie unmittelbare Mani-
festation soweit nicht Irrtum oder Bswilligkeit ins Spiel kommen gttlicher
Ordnung, in Gott ruhender sittlicher Prinzipien und Ideen ist. Sittlichkeit und
Recht grnden auf einen durch Vernunft vermittelten und von jeder Ntzlichkeits-
erwgung unabhngigen, natrlichen Sozialtrieb. So z.B. die Cambridger Schule
von :. und c../
Zur extremen Konsequenzmagebend fr das Argumentationspotential der
weiteren kontinentalen Entwicklung der Philosophie trieb der Hollnder
o./ .. s,-. Descartes Rationalismus von den angeborenen Ideen, insofern
er eine Moralphilosophie als System der Metaphysik entwarf. Die Menschen
handeln je schon absolut kausal bestimmt unter dem .,... bzw. unter der
Wirkung des ../. dessen innere Ordnung als einer originr ,//.-
ihnen aber zum grten Teil unzugnglich bleiben mu. Daher kommt ihnen auch
nur eine /./-/. -.-///. Vernunft zu und sie finden sich vielmehr zugleich
durch ihre Leidenschaften und Triebe bestimmt vor, die als eine .-/ sie
zum Handeln treiben. Darin gilt als hchste Tugend das Streben nach Selbsterhal-
tung und die Suche nach dem .,.-.- ...- Denn das natrliche Recht der ge-
samten Natur und folglich auch jedes einzelnen Individuums reicht soweit wie seine
Macht, die nichts anderes als die absolute Macht Gottes selbst ist. Der Selbster-
haltungstrieb definiert daher die einzige Grundlage aller Moral und Tugend.
1 4
Von einer Freiheit des r//.- kann aber damit keinesfalls mehr die Rede sein.
Vielmehr sind die Menschen so in Gott als absoluter Substanz determiniert, da
dessen Wesen differenzlos aller Natur und aller Individualitt ---.- ist. Aller-
dings /-../- die Menschen erst wahrhaft, indem sie ./.--.- So ist gegenber
einer blinden Bestimmtheit durch die mannigfachen Naturumstnde eine Erkennt-
nis .,.. t...- mglich, nmlich jener, die sich auf die der menschlichen Natur
wirklich entsprechenden Triebe beziehen. So weit also, d.h. in bezug auf die Er-
kenntnis der ihrer eigenen Natur gemen Ideen, kann die menschliche Vernunft
durchaus r//. beanspruchen. Und darin liegt auch die Chance, der paralysie-
renden Knechtschaft inadquater Affekte und Leidenschaften zu entrinnen, die
der Affiziertheit durch andere, nicht der menschlichen Natur entsprechenden Na-
turumstnde entstammen.
1 5
Jene Vernunft zu vervollkommnen, bedeutet die
Glckseligkeit des Menschen. Dies macht nun auch seine wirkliche t./. aus:
nmlich die Notwendigkeit dessen zu erkennen, was ihm in seiner menschlichen
(gesellschaftlichen) Natur zukommt. Insofern nenne ich den Menschen ber-
haupt /. als er der Vernunft folgt, weil er nur dann von Ursachen, die sich blo
aus seiner Natur heraus adquat begreifen lassen, zum Handeln bestimmt wird,
wenn er auch von ihnen mit ..-.,/. zum Handeln bestimmt wird. t.-- t.
/. /./ .. ..-.,/. -/ ./ -..- .. . ..
:c
t./. also der t
/.--- der adquaten Ideen, die sich als Freiheit .- dem Ausgeliefertsein an den
undurchschauten ueren Naturzwang versteht und darin ist sie aber immer zu-
gleich anschauende, intuitive Erkenntnis der absoluten Substanz Gottes (als
natura naturans). So knne Erkenntnis ohne die Erkenntnis Gottes weder sein,
noch begriffen werden und die Glckseligkeit entspringt der Zufriedenheit des
Gemts in der anschauenden Erkenntnis Gottes. In ihr nur lassen sich alle
Dinge, die Objekte (menschlicher) Einsicht werden knnen, adquat ... begrei-
fen.
1 7
Solch substantielle Erkenntnis bedeutet dann aber zugleich t-......-, Sie
ist gegenber dem blo /...-..- Affiziertsein von ueren Naturumstnden In-
begriffbrgerlich selbstbewut rationalen Handelns, denn da die Vernunft nichts
wider die Natur fordert, so fordert sie demnach, da jeder sich selber liebe, seinen
Nutzen suche, so weit es wahrhaft sein Nutzen ist, und all das erstrebe, was den
Menschen wahrhaft zu grerer Vollkommenheit fhrt; (...) Es gibt demnach au-
erhalb unserer gar vielerlei, was ntzlich fr uns und darum zu erstreben ist. Und
davon ist das denkbar Wertvollste das, was mit unserer Natur gnzlich berein-
stimmt.
1 8
Die Erkenntnisweise des Menschen reicht nur fr seine -.....//.-
z../. hin die darin absolut legitimiert sind wie es unsinnig ist, ber die all-
gemeinen Zweckursachen der Natur (Gottes) nachzusinnen. Diese Aufhebung
einer Teleologie der Natur erffnet so aber andererseits immerhin die Adquation
einer Teleologie individuell menschlicher Handlungen in Gott. Die Eigentmlich-
keit von Spinozas Argumentation liegt darin, da er von einem extremen t..-
--.', von der Aufhebung aller Willensfreiheit, zu einem radikal -..../
/.- t././.,// bergehen kann. In Form der absoluten Unfreiheit gegenber
einer Substanz ist gerade das t-..../,-., gegenber der Abhngigkeit von
...- Rechtsprinzipien und politischen Gewalten eingeklagt. Der s istwie
schon bei Hobbes kein Selbstzweck mehr, sondern endlich Setzung, Zusammen-
schlu aus Ntzlichkeitserwgungen, insofern eine gemeinsame Lebensweise
durch die Vernunft, die die Affekte ja nicht allein zu hemmen vermag, nicht zu be-
festigen ist, sondern nur durch den Staat der Schutz der naturrechtlich agierenden
Individuen voreinander zu gewhrleisten sei .
1 9
Den noch radikaleren Ansatz konnte jedoch der englische --/-. eines
:/- s.-., und t/. entwickeln, insofern im Zuge der frhen wirtschaftlichen
Entwicklung Englands, der puritanischen Revolution und der Umwandlung in eine
konstitutionelle Monarchie die Unvereinbarkeit zwischen absolutistischem
Prinzip und den Interessen des Brgertums lngst historisch praktisch zum Tragen
gekommen war. Dieser Nominalismus konnte sich so gerade darin verstehen, alle
angeborenen Ideen zu leugnen und der Vernunft die Mglichkeit abzusprechen,
ber apriorische Einsichten ber die Grundstze von Recht und Sittlichkeit zu ver-
fgen. Der Staat war daher auch hier nicht mehr in der Rolle eines den Individu-
en bergeordneten Selbstzweckes zu legitimieren, sondern lie sich nur noch als
Mittel, als bloes Ntzlichkeitsinstrument in bezug auf die individuellen Interes-
sen der Brger begreifen.
Bereits :/- u//.
:
, noch Theoretiker des aufgeklrten Absolutismus in
England, bestreitet die Existenz eines Sozialtriebes, nimmt vielmehr das Selbstin-
teresse des Einzelnen zum Ausgangspunkt seiner berlegungen und leitet die Sitt-
lichkeit, das Gesamtinteresse des Gemeinwesens, aus bloen Ntzlichkeitserw-
gungen ab, die aus jenem Eigeninteresse entspringen. Whrend im Naturzustand
nur das ungebrochene Selbstinteresse, der Kampf aller gegen alle vorherrscht,
beruht der Staat auf einem Vertrag zwischen den Individuen, den diese aus Not
und Furcht schlieen. Gegenber dem rationalistischen Status der Vernunft, der
unmittelbaren Erkenntnis der Rechtsnormen wie der Prinzipien der Sittlichkeit,
hat jene bereits die entschieden gewandelte Funktion, nur die eigenen Interessen
wahrzunehmen und geeignete Mittel zu ihrer Verfolgung zu ergreifen. Dem Staat
freilich, dem Leviathan, dem sich die Menschen durch den Vereinigungsvertrag
unterwerfen, rumt Hobbes noch unumschrnkte Gewalt ber den Einzelnen ein.
Insofern sich die Einzelnen ja dem gemeinsamen Willen unterwerfen, den sie an
einen Dritten bertragen, wird die Herrschaft des absolutistischen Souverns ganz
im Gegensatz zur Ausgangsberlegung geradezu unumschrnkt legitimiert. Ein
Widerstandsrecht des Volkes, eine Teilung der Gewalten, wie auch die rationalisti-
sche Begrndung unaufhebbarer Menschenrechte, ist von hieraus ausgeschlossen.
Bei :/- t/.
::
dem Theoretiker der Glorious Revolution und der engli-
schen konstitutionellen Monarchie, fhrt dann die nominalistische Verwerfung
aller angeborenen Ideen, die Verortung der Gewiheit der Erkenntnis allein im
Umkreis der sinnlichen Erfahrung, konsequent dazu, alle Naturrechtskonstruktio-
nen aus selbstevidenten, dem Menschen eingegebenen, natrlichen Rechtsgrund-
stzen abzulehnen und die Normen des Naturrechtes nur in der Erfahrungnach
der Ntzlichkeit von Handlungen aufzusuchen. Die Vernunft wird zum bloen
Erkenntnisapparat, der die rein empirischen Erfahrungen menschlichen Handelns
aufnimmt. Dieses entbehrt jetzt aber auch jedes festen Mastabes seiner Beurtei-
lung. Der Charakter der menschlichen Handlungen ist nicht mehr von vornherein
als gut oder bse wie in den christlichen Konfessionen und der rationalistischen
Vernunftlehre zu bestimmen: solches lehrt erst die Erfahrung. Vor allem sind nun
sittlich auch gnzlich indifferente Handlungen auszumachen, jene nmlich, die nur
an einem Selbstinteresse orientiert sind und doch dem Wohl der Gesamtheit nicht
entgegenstehen.
Der naturrechtliche Rationalismus und der empirische Nominalismus haben
mit der Herausbildung der brgerlichen Welt die moralisch legitimierende Funk-
tion wie die erkenntnistheoretisch Gewiheit verbrgende Instanz eines stets vor-
ausgesetzten Gemeinwesens, dem der Einzelne so notwendig wie zufllig anhing,
zerbrochen. Die Imperative sittlichen Handelns waren dort noch klar vom Gesamt-
gebilde her, von der Unterstellung unverbrchlicher Gesamtzwecke strukturiert,
sei es in der Verdammung der Selbstsucht durch die Kirche, sei es in der Unter-
werfung des wirtschaftlichen Handelns Einzelner unter die hheren Interessen von
Staat und Stadt. Wenn nun allerdings die Wahrheit, wie die Mastbe sittlichen
Handelns nicht mehr offenbar sein sollen, ja wenn durch die radikalen Konsequen-
zen der nominalistischen Kritik nicht einmal mehr ein durch die Vernunft verbrg-
ter natrlicher Sozialtrieb anzusetzen ist, wenn die Unterordnung unter das Ge-
meinwesen durch die freie bereinkunft der Einzelnen zustande kommt, dann ist
die Frage offen, wie ein blo individuelles Handeln mit einer sittlichen Gesamtheit
zu vermitteln ist: wie ein sittliches Ganzes daraus berhaupt entstehen soll knnen,
wie die Befriedigung der individualistischen Triebe und die rcksichtslose Verfol-
gung der eigenen Interessen ohne vorauszusetzende sittliche Normen diese selbst
noch konstituiert, eine Gemeinschaft also nicht gerade zerstrt, sondern dem Wohl
der Gesamtheit noch zum Besten ist. Die Ausgangslage und die einer Lsung zu-
zufhrende Grundaporie brgerlicher Moralphilosophie waren damit vorgegeben:
der Widerspruch zwischen dem Ntzlichen und dem Gerechten, zwischen dem Ein-
zelnen und dem Allgemeinen, zwischen den individualistischen und den sozialen
Trieben und nicht zuletzt die weiterfhrende Frage, ob und wie nach dem Zerbre-
chen der Gesamtgebilde einer stndischen Welt berindividuelle Gebilde einer
brgerlichen Gesellschaft zu begreifen sind.
Eine Mglichkeit der Auflsung des Konfliktes hatte der Englnder o.-.
.. :-...//. 1706 in seiner t//. / /. o.. t.. .. ,.// /.-./ in
konsequentem Nominalismus in Anschlu an Locke vorgefhrt. Dem Gesamtwohl
wird am besten gedient durch die rcksichtslose Verfolgung der egoistischen Inter-
essen. Wer sich von dem Wohlwollen fr andere geleitet glaubt, tuschte sich nur
ber die wahren Beweggrnde seines Handelns. Wenn auch kein eigener sozialer
Hieb auszumachen sei, wrden die Einzelnen letztlich, obzwar sie anscheinend
entgegengesetzte Ziele verfolgen, doch zum Wohl des Ganzen agieren; denn allein
die Genusucht frdere Industrie und Handel und ermgliche so die nationale
Wohlfahrt. Fr das Brgertum sei es daher funktional, seinem Luxus zu frnen, wie
es funktional sei, alles abzulehen, was die Arbeitsmoral des Arbeiters aufweichen
knnte, wie charity schools oder gar bessere Lhne. Der Egoismus allein wirkt au-
tomatisch im Sinne des Gesamtwohles. Staat, Recht und Sittlichkeit sind damit
jeder eigenen Zwecksetzung enthoben.
Der weiterfhrende Weg aber der Vermittlung jener Gegenstze, der sich
gerade in der Auseinandersetzung mit Mandevilles unverblmtem egoistischen
Prinzip herausbildete und der schlielich auch fr Adam Smith verpflichtend
werden sollte, war der der englischen o././/.// der Schule von Shaftesbury. Der
aufgeklrte Humanismus des +-/-, t/ / s//./.,
22
war von dem Grundge-
danken ausgegangen, da, wenn einerseits angeborene Ideen und die Vernunft als
normative Basis aufzugeben sei, andererseits entgegen dem reinen Nominalismus
und insbesondere Mandevilles rigorosem Automatismus eines rein individuali-
stisch erzwungenen Allgemeinen doch grundlegende sittliche Orientierungen
menschlichen Verhaltens mit den blo individualistischen Handlungsakten immer
auch bereits vorauszusetzen seien, dann msse sich eine Instanz ausfindig machen
lassen, die in der individualistischen Handlung des Einzelnen enthalten, selbst
bereits ein sittlich Allgemeines verbrgt und dies nicht nur wie in der radikal no-
minalistischen Konsequenz den Einzelnen gegenber gleichgltig und abgetrennt
resultathaft hervorbringt. Einzelnes und Allgemeines mssen dann im Einzelnen
selbst bereits zusammengeschlossen sein: . o./.// das jede individuelle mensch-
liche Handlung im Handelnden wie im Zuschauer ob ihrer Billigung auch als all-
gemein ntzliche Handlung erzeugt, wird dann als jene Instanz ausgezeichnet. Das
sittliche Gefhl des Einzelnen als Naturtrieb vermittelt die widerstrebenden Prin-
zipien des Ntzlichen und Gerechten im Einzelnen selbst.
Damit ist zugleich eine subjektive Handlungsdimension ausgezeichnet, ein all-
gemeines Sittengesetz, sich auf dem schwankenden Boden der subjektivistisch-in-
dividualistischen Triebe zu erkennen und zu verwirklichen. Das Subjekt ist gehal-
ten, seine soziale Objektivation gerade noch an Merkmalen der eigenen Subjekti-
vitt auszumachen: ein objektiver Mastab findet sich in einem t.//.-//./ des
Subjektes als einem t.,././/, das dann eintritt, wenn eine Harmonie und Sym-
metrie zwischen den individualistischen Hieben und Interessen und den naturhaft
aber unbewut wirkenden sozialen Hieben besteht. Der Mensch wird in seinem
sittlichen Handeln nicht mehr unmittelbar /... durch die Manifestationen gtt-
licher Vernunft angeleitet, sondern ist als ein kunstvolles, aus der Hand Gottes her-
vorgegangenes Uhrwerk vorgestellt, das seinen .-/....- Funktionen berlas-
sen, nicht mehr unmittelbare Determinierung, sondern die sich selbst berantwor-
tete Herstellung seines mechanischen Gleichlaufes und einer sittlichen Harmonie
zum Ziel hat. Die unbewuten Triebe des Einzelnen enthalten, soweit sie das rechte
Verhltnis haben bzw. von Gefhlen sozialer Legitimitt begleitet sind, auch
bereits das ganze Gemeinwesen.
Die Bemhungen von Shaftesburys Schlern sind dann im wesentlichen
dadurch gekennzeichnet, die, bei jenem in relativer Unbestimmtheit belassene
Nahtstelle der reflex affection durch quasi psychologische Studien ber den Bau
der Natur der menschlichen Seele nher zu bestimmen. o./.
23
etwa brachte gegen
Shaftesbury's natrliche Humanitt wieder die christliche Ethik ins Spiel und
setzte an jener Stelle das o...- als Objektivationsinstanz ein. Einer natrlichen
Gte der menschlichen Natur gegenber ist er skeptischer, attestiert ihr nicht einen
harmonischen Ausgleich egoistischer und sozialer Triebe, sondern ein stets zu-
gleich doppeltes Prinzip: einen natrlichen Egoismus aller Lebensuerungen und
einen vom eigenen Vorteil unabhngigen interessierten Bezug auf Gegenstnde.
Ein AhndungstriebZorn, Unwillenmu den natrlichen Egoismus in Schran-
ken halten.
Zum systematischen und umfangreichen Begrndungszusammenhang ausge-
baut wird die psychologische Analyse des menschlichen Gefhls- und Hieblebens
durch t- u./.-,
24
In der Beobachtung des innerlichen Bewutseins weist
er der menschlichen Seele sowohl egoistische wie auch soziale Triebe nach, die auch
ohne alle Beziehung auf die eigene Glckseligkeit wirken. Ebenso lasse sich ein
natrliches Empfinden der Sympathie, des Mitleidens wie der Freude mit anderen
ausmachen. Zwischen den egoistischen und altruistischen Trieben, die beide zu-
nchst sittlich indifferent seien, vermittle aber ein andres angeborenes Vermgen:
das -//. o./.// (moral sense), d.h. die Verweise des Gewissens oder der mo-
ralische Beifall, gewisse Neigungen und daraus resultierende Handlungen zu mi-
billigen oder als sozial wertvoll einzustufen. Letztlich sind es die gttlichen End-
zwecke, die durch die Natur des Menschen, durch die angeborenen Hiebe bzw.
o././/.-,/-..-,.- des Einzelnen verwirklicht werden und darin stiftet schon die
bloe s.//.-,/-..-, -//. o//,.-, sittliche Objektivitt und Allgemein-
heit.
Die Vernunft hat keinen originren Erkenntnischarakter mehr, sie kann nur
als Verstandesleistung den autonom sich gebrdenden moralischen Sinn des Ein-
zelnen verfeinern. Dieser moral sense ist als ursprngliches Naturvermgen des
Menschen gedacht und wird nur historisch unterschiedlich ausgebildet und ent-
wickelt. Darum verlagert sich bei Hutcheson das Vermittlungsprinzip wie der Ob-
jektivierungsstatus des moralischen Gefhlstriebes von jener u--. zwischen
egoistischem und sozialem Hieb, wie es noch Shaftesbury vorgeschwebt hatte,
bereits mehr in Richtung auf eine ./. t-.-- .. .,/.- s.///...,.
.// Als sittlich tugendhaft gilt ein sogenanntes freies Wohlwollen fr andere,
d.h., in der Tendenz, ein freies, liberalistisches, ganz bestimmte soziale Wohlgewo-
genheiten fr Personen und Gruppen vermeidendes Wohlwollen. Damit kndigt
sich schon im Rahmen seiner Moraltheorie das konomische Prinzip des freien
Unternehmertums und der freien Konkurrenz an. Die egoistischen Bestrebungen
knnen sich durchaus selbst schon als sittlich und allgemein ntzlich legitimieren,
wenn sie nur gewisse Schranken nicht berschreiten, das massive Gefhl von Mi-
billigung erregen und die sozialen Hiebe verstehen sich gerade in dem freien
Wohlwollen gegen alle anderen, in der allgemeinen Befrderung der anderen als
ebenfalls individualistisch Handelnder also, nicht etwa in der Idee bestimmter so-
zialer Normen und Eingriffe. So schreibt Hutcheson:
Das ruhige Verlangen nach eigenem Vorteil wird keineswegs als Laster verworfen, ob es gleich
nicht fr eine Tugend angesehen wird. Keine von den wirklich natrlichen und eigenntzigen Be-
gierden und Leidenschaften werden an sich selbst als bel verworfen, wenn sie in gewissen Schran-
ken bleiben. Es war fr das gemeinsame Beste notwendig da dem Menschen solche Neigungen
eingepflanzt wurden.... Eben daher rhrt es, da wir in andern einen geschftigen Geist, eine an-
haltende Arbeitsamkeit, berlegung und Vorsicht, und eine besondere Geschicklichkeit in Ver-
richtungen, wenn sie nicht zur Beleidigung anderer, obwohl auerdem blo zur Befrderung des
eigenen Vorteils, in Absicht auf Reichtum und Ehre, angewendet werden, allemal hher schtzen,
als eine schlfrige, unttige Trgheit.
So hat sich die Weisheit und Gte des Urhebers der Natur darin geuert, da er uns zu der bung
dieser Krfte geneigt geschaffen.
2 5
Entscheidender aber sollte noch ein anderes werden: Denn so, wie Hutcheson den
/./..- :/ -//.- u-../- in einem ././..- Gefhl der Billigung
annimmt, so transponiert er diese Konstruktion, wie spter dann ebenso s-/
auch auf einen /./..- :/ /--/.- u-../- den er in einem ././
..- o./.// gleicher Arbeitsverausgabung, in gleichen Arbeitsquanta, naturhaft
vorzufinden glaubt: Aber einen Tag lang zu graben oder zu pflgen war einem
Menschen vor tausend Jahren ebenso beschwerlich als heutzutage, ob er gleich
nicht soviel Silber dafr erhielt. (...) Eigentlich blieb der Wert der Arbeit, des Ge-
treides, des Viehs fast bestndig einerlei, weil sie immer gleich ntzlich sind.
2 6
Die zweite Ebene aber von Auseinandersetzung und Einsicht, die beraus konsti-
tutiv in Smiths moraltheoretischen Ansatz einging, lt sich an der Erkenntnistheo-
rie und Ethik von t.. u.-.
27
ausmachen. Die kompromilose Radikalitt des
Humeschen Empirismus im Forttreiben von Locke's Nominalismus bestand ja
darin, in der doppelten Frontstellung gegen die Reste des Rezeptivittsmodells
bewutseinsunabhngiger Dinge an sich des lteren Empirismus, wie gegen alle
metaphysisch-scholastischen Wesenheiten, gegen Ideen an sich, die Vernunft aus
jeder bergeordneten Rolle in die der bloen Verknpfung von Vorstellungen
(ideas), die unmittelbar aus den einfachen Eindrcken (impressions) folgen, ver-
wiesen zu haben. Wahrheit knnten daher nur singulre Tatsachenaussagen bean-
spruchen, nicht aber kausale Verknpfungen von Ereignissen noch substantielle
Existenzaussagen, die ber die Vorstellung eines Zusammen bestimmt gearteter
Eigenschaften hinausgehen.
Auf dem Boden dieser nominalistisch-empiristischen Erkenntnistheorie war
aber die englische Gefhlsethik eines Shaftesbury und Hutcheson nicht mehr
lnger durch ein -,./.-. sittliches Beurteilungsvermgen zu begrnden,
sondern konnte ihre Basis selbst nur auf dem Hintergrund der Prmissen der em-
pirisch-induktiven Methode einklagen, d.h. im Rekurs auf eine gleichermaen vor-
auszusetzende wie erst auszuformende Naturbasis des Menschen, in der der
menschliche Geist wie die menschliche Seele als /./ vorgestellt, erst in der
Perzeption und Beurteilung uerer Eindrcke und einzelner Handlungen zu
theoretischen Behauptungen oder allgemeinen moralischen Grundstzen gelangt.
Damit konnte sich die Reduktionsrichtung der englischen Ethik auf einen alle
sittlichen Mastbe selbst beinhaltenden Charakter individualistischen Handelns
weiter verschrfen. Hume gibt jene Vielfalt nebeneinander und gegenstzlich be-
stehender Seelenvermgen auf, wie sie noch Hutcheson in der Unterscheidung von
Tugenden und Talenten, in der Empfindung der Sympathie und der weiteren Ver-
mittlungsinstanz des moral sense aufgefunden hatte. In seinen psychologisch-in-
duktiven Untersuchungen erweist er letztlich allein das o./.// .. s,-,/. als
Fundament der Moral. Aber die Sympathie Humes hat den Charakter eines von
selbstschtigen Motiven weitestgehend unabhngigen freien Wohlwollens wie bei
Hutcheson verloren. Sie ist, wenn auch keineswegs rein egoistisch, so doch weit uti-
litaristischer konstruiert.
Das moralische Gefhl bewertet jetzt alle individuellen Handlungen nach
Magabe der ..///. die sie den Einzelnen gewhren. Es ist mehr .- ://-
,.- (correspondent movements) aufgrund der gleichen Organisation aller Men-
schen, was die Humesche Sympathie auszeichnet. Sie versteht sich als //,.-.-.
natrliches Wohlwollen.
28
Denn alles, was ntzlich ist, errege in uns ein Gefhl
der Billigung, nicht nur die uns selbst, sondern auch die anderen ntzlichen Hand-
lungen. Moralitt wird nach diesem subjektivistisch-utilitaristischen Standpunkt
aus den allen gemeinsamen, objektiv aber bergreifenden Interessen begrndet.
Whrend die Gerechtigkeit auf keinem natrlichen Trieb beruht, sondern
allein auf den Zweckmigkeitsgrnden einer Gesellschaft, in der die Einzelnen
selbstschtig und die Gter in unzureichendem Mae vorhanden sind, basiert na-
trliches Wohlwollen bzw. Sympathie als das moralische Vermgen des Menschen
allein in einem natrlichen Triebe als einem subjektiven Gefhl, dem Mitgefhl
mit dem im weitesten Sinne Glck des Menschen in der Ausbildung seiner brger-
lichen Persnlichkeit und der daran geknpften materiellen Chancen. Denn als
Tugenden, die eine quasi gefhlsmig automatisch interessierte Billigung erlan-
gen, zhlen alle dem einzelnen Individuum oder anderen angenehmen und ntzli-
chen Eigenschaften, wie wirtschaftliche Geschftigkeit, aber auch Wrde, Mut,
Witz und gute Manieren, d.h. alle Eigenschaften, intellektuelle Gaben und Ver-
kehrsformen, die eine allgemeine Zirkulation von Waren, wie eine allgemeine Ver-
mittlung des Einzelnen als Brger hervorbringt und zu persnlichen Vorzgen des
Menschen berhaupt macht
2 9
Die Geister aller Menschen sind sich hinsichtlich ihrer Gefhle und ihrer (natrlichen inneren)
Bettigungsweisen gleichartig. Niemand kann durch eine Gemtsbewegung getrieben werden,
ohne da zugleich alle anderen bis zu einem gewissen Grade dafr empfnglich wren. Sind zwei
Saiten gleich gespannt, so teilt sich die Bewegung der einen der anderen mit; in gleicher Weise
gehen die Gemtsbewegungen leicht von einer Person auf die andere ber und erzeugen korre-
spondierende Bewegungen in allen menschlichen Wesen. Wenn ich die Wirkung eines Affektes in
der Stimme und in den Gebrden irgendeiner Person wahrnehme, so geht mein Geist sofort von
diesen Wirkungen zu ihrer Ursache ber und bildet sich eine so lebhafte Vorstellung des Affektes,
da diesselbe sich alsbald in den Affekt selber verwandelt. Ebenso ist es, wenn ich die Ursachen
einer Gefhlsregung bemerke; mein Geist denkt dann an die Wirkungen und wird von der gleichen
Gefhlsregung erfat.
3 0
Daraus drfen wir aber schlieen, da das Mitgefhl das Moment sein wird, das auch allerlei
andere Eigenschaften uns als Tugenden erscheinen lt, oder da (auch sonst) Eigenschaften
unsere Billigung gewinnen, weil sie fr das Wohl der Menschheit zweckmig sind. Diese Annahme
mu zur Gewiheit werden, wenn wir sehen, da die meisten jener Eigenschaften, die wir von Natur
aus billigen, in der Tat diese Tendenz haben und einen Menschen zum ntzlichen Glied der Gesell-
schaft zu machen geeignet sind, whrend die Eigenschaften, die wir von Natur mibilligen, die ent-
gegengesetzte Tendenz haben und jeden Verkehr mit dem Menschen, der sie besitzt, gefhrlich
oder unangenehm machen.
3 1
Die Tugend erklrt, ihr ausschlielicher Zweck sei, ihre Anhnger, ja die gesamte Menschheit in
jedem Augenblick ihres Daseins womglich heiterer und glcklich zu machen; auch gibt sie nie gut-
willig irgendein Vergngen preis ohne Aussicht auf einen reichlichen Ausgleich in einem spteren
Lebensabschnitt. Die einzige Mhe, die sie erfordert, ist die richtige Ermittlung und dauernde Be-
vorzugung des grten Glcks.
3 2
Was mit Humes nominalistischer Reformulierung der Gefhlsethik aber nun noch
deutlicher hervortritt, ist die Dependenz zwischen dem objektiven berhang einer
die Gesellschaft beherrschenden Handlungsstruktur und einem ./././.-
o.,.-..-,-. in der Theoriebildung. Das moralische Gefhl ist zunchst als
eine rein subjektivistische Instanz ausgezeichnet, insofern es ja aus einer -./
/.- :.// heraus alle Handlungen nach Magabe ihrer Ntzlichkeit ...
Und zugleich soll die subjektivistische Konstruktion in eben dieser Ntzlichkeit
einen objektiven Mastab sittlichen Handelns erhalten, soll die subjektive Wert-
schtzung der Ntzlichkeit von Handlungen und Gebrauchswerten eine Objekti-
vitt moralischen Handelns garantieren. Damit werden auch die ....-,.-
dieser Konstruktion sichtbar: eine solchermaen gedachte moralische Objektiva-
tionsinstanz ohne die Annahme apriorischer sittlicher Normen nimmt sich
eine prinzipiell bereinstimmende Anlage der Menschen in ihren Trieben und F-
higkeiten, d.h. in ihren faktischen handlungsbestimmenden Interessen zur natur-
haften Voraussetzung. Die Wertungen des moralischen Gefhls sind dann zwar
kulturell berformt, durch Erziehung und Vernunftgebrauch gebildet und von der
verschiedenen Bedeutung des Ntzlichen im Geschichtsverlauf abhngig, haben
sich aber in ihrem Kern nicht verndert. Sie sind vielmehr als berhistorischer Be-
sitzstand der menschlichen Natur zu betrachten.
Erst diese Annahme einer ,.-./.- t..- der Menschen in ihren psychi-
schen Veranlagungen erklrt nun trotz des Subjektivismus des Einzelnen eine alle
Individuen bergreifende Handlungsstruktur, wie einen von allen geteilten mora-
lischen Codex. Nachdem die durch die Vernunft unmittelbar gegebene Metaphy-
sik sittlicher Normen ihre Verbindlichkeit eingebt hatte, ist es jetzt das automa-
tische Wirken der Natur, das soziale Zusammenhnge erklren und legitimieren
soll und gerade darin nochmals zur metaphysischen Gre wird. Der Hinweis auf
die durch die Vernunft nur entdeckten, unabweislichen Gesetze der menschlichen
Natur wird darin zum Kampfbegriff gegen die gttlich legitimierte Vernunft des
absolutistischen Herrschers wie gegen jede daraus folgende merkantilistische
Maregelung wirtschaftlicher Freiheit, wie dieser Naturbegriff zugleich zu einer
noch undurchdringlicheren Metaphysik zweiter Art wird, indem die quasi aufge-
klrten Setzungen menschlicher Vernunft in jenen so natrlichen Gesetzen
menschlichen Handelns und Verstehens zum wahrhaften Ding an sich hypostasiert
werden.
Mit diesem Hindeuten auf Natur kndigt sich der terroristische Idealismus
eines sich nur scheinbar von seiner ihm immanenten Metaphysik befreienden
Denkens an, wie der eines noch umstandslos eine Unendlichkeit von Ausbeutung
und Stoffzerformung antizipierten utopisch-usurpatorischen Produktionsbegrif-
fes. So verweist die metaphysische Ermchtigung der Natur auf die Kapitulation
vor gesellschaftlichen Verhltnissen, die den Einzelnen ber die Kpfe gewachsen
sind und doch durch die intellektuellen Formen der Einzelindividuen, deren Hand-
lungsrationalitt und Moral hindurch gerade immer noch zu vermitteln und zu re-
produzieren sind. Natur als der unbewute Zusammenhang, das unbewute
Wirken einer Gesellschaft, die ihre sozialen Zwangsmechanismen mit geradezu
triebhaft verbrgter Objektivitt zu exekutieren beginnt, wie andererseits auch das
ungeschminkte Bild jener Trieb-Verfatheit, da die Menschen, insofern sie
unter ihren eigenen undurchschauten Verhltnissen handeln, wie unter einem un-
ausweichlichen Naturzwang stehen, der aus den gleichen triebhaften Ursachen
stets die gleichen moralischen Wirkungen hervorbringt.
Marx schreibt zu diesem Naturalisierungszwang, unter dem Gesellschaftstheo-
rie erstmals auftritt:
In dieser Gesellschaft der freien Konkurrenz erscheint der Einzelne losgelst von den Naturban-
den usw., die ihn in frhren Geschichtsepochen zum Zubehr eines bestimmten, begrenzten
menschlichen Konglomerats machen. Den Propheten des 18. Jahrhunderts, auf deren Schultern
Smith und Ricardo noch ganz stehn, schwebt dieses Individuum des 18. Jahrhundertsdas Produkt
einerseits der Auflsung der feudalen Gesellschaftsformen, andrerseits der seit dem 16. Jahrhun-
dert neu entwickelten Produktivkrfte als Ideal vor, dessen Existenz eine vergangne sei. Nicht
als ein historisches Resultat, sondern als Ausgangspunkt der Geschichte. Weil als das naturgeme
Individuum, angemessen ihrer Vorstellung von der menschlichen Natur, nicht als ein geschichtlich
entstehendes, sondern von der Natur gesetztes. (ZK 227 f.)
Mit Hume beginnen sich diese o.-.--/-.- der englischen Ethik wie einer po-
sitiven brgerlichen konomie endgltig zu verfestigen, wie auch von Hume aus
ein bergang markiert ist, Ethik und konomie als empirische Wissenschaften in
eins begrndet sehen zu knnen. Indem Hume die methodische Radikalitt des
Nominalismus, von Einzeldatum wie von individualistischen Selbstinteresse aus-
zugehen, mit dem Subjektivismus der englischen Gefhlsethik verbindet, gibt er
die Einsicht frei, da Egoismus und gesellschaftlicher Nutzen fr das Zustande-
kommen sittlicher Normen bzw. der moralischen Vorstellungswelt von ausschlag-
gebender Bedeutung sind, ja, da jene Normen nicht durch eine abgehobene Ver-
nunft unmittelbar manifest sind, sondern aus der Triebnatur der Menschen folgen,
aus der man sich die sozialen Verhltnisse hervorgewachsen denkt. Zwar sind die
Grundstze des Sittlichen auch jetzt wieder apriori gegeben, aber und das ist
die entscheidende Differenz auch als unbewut immer schon wirksame Natur-
instanz. t.../ r//./ begreift den Humeschen Empirismus in seinen Auswir-
kungen als radikales Vernichtungswerkzeug, das mit Hilfe von wenigen einfachen
Regeln alles das aus dem menschlichen Denken und Handeln eskamotieren sollte,
was die Verstndigung zwischen den Menschen behindert, die Verbreitung der In-
formationen verzgert, die Erziehung zur Zusammenarbeit erschwert, was Tyran-
nenherrschaft festigt und versklavende Kirchenregimes untersttzt, die rasche Zir-
kulation von Gedanken und Waren sabotiert.
3 3
Whrend auf dem Kontinent mit seinen wirtschaftspolitisch vergleichsweise
unterentwickelten Strukturen das rationalistische Moment einer mehr in die refle-
xive Vermittlung abgedrngten Konstitution eines gegenber dem Absolutismus
freien Gemeinwesens charakteristisch bleibt, kann sich England auf dem Hinter-
grund der bereits vollzogenen brgerlichen Revolution und der fortgeschrittenen
Kapitalakkumulation durchaus angemessen in der Gestaltung des Gemeinwohls
aus der bloen Summe der individuellen Selbstzwecke erkennen. Fr eine ratio-
nalistische Vermittlung des Allgemeinen liegt weder ein besonderer Erkenntnis-
anspruch noch ein Legitimationsbedarf vor. Der Widerspruch zwischen individu-
ellen und kollektiven Interessen, zwischen Einzelnem und Allgemeinem, zwischen
dem Sittlichen und dem Gerechten der frhbrgerlichen Welt des Kaufmannska-
pitals unter noch stndischen Verhltnissen mu nicht mehr durch einen Macht-
anspruch der Vernunft geschlichtet werden, sondern ist in die sittliche Einheit
einer gemeinsamen Triebbasis eingezogen, in die der Einzelne immer schon als ein
in ideologischer Perspektive frei gesetztes wie frei agierendes Subjekt des tenden-
ziell industriellen Kapitals begriffen wird.
Mit der Destruktion der alten Gemeinwesen taucht ein solches nur noch zur
Natur mystifiziert im theoretischen Kopf auf. Und das sollte sich vorab bis zur
Marxschen Reflexion auf die soziale Natur der Geld- und Kapitalstruktur nicht
verndern. Hierin erst lsen sich die Widersprche der brgerlichen Welt von Ein-
zelnem und Allgemeinem als logische Struktur des Mythos positiver brgerlicher
konomie, an der die Moralphilosophie scheitern mute, soweit sie sie als ./.
Handlungsstruktur der Moralitt zu lsen und den Konflikt nicht nur im theoreti-
schen Handstreich zu beseitigen suchte.
Hume jedenfalls konnte sich auch nicht vllig darin verstehen, die Einheit der
sittlichen Welt ganz nur aus einem egoistisch-utilitaristischen Selbstinteresse
heraus zu konstruieren. Der Utilitarismus ist noch nicht soweit getrieben, Ntz-
lichkeit berhaupt, d.h. fr das Allgemeinwohl, vllig in der Ntzlichkeit einer
Handlung nur fr das beurteilende Subjekt selbst aufgehen zu lassen. Die indivi-
duellen Handlungsakte sind noch keineswegs //.- . / .// verstndlich und
zwingend in ihrer ./.- Dimension entfaltet. Humes Auskunft, die Bettigung
jener fr die Einzelnen und die Gesellschaft angenehmen und ntzlichen Hand-
lungen erfolge wegen der inneren Befriedigung und Genugtuung
3 4
, die sie jedem
gewhrten, ist letztlich denn nicht mehr als versichernd. Insofern auch die fr ein
Funktionieren des sozialen Zusammenlebens entscheidende Gerechtigkeit bei
Hume noch aus rationalen Erwgungen auerhalb jener generischen Triebbasis
begrndet ist, schliet das Humesche Sympathieprinzip weder so etwas ein, wie
einen Zwang zur Realisierung des Sittlichen, noch eine immanente Verpflichtung
sittlich zu handeln. Diesen Schritt sollte konsequent . +.- s-/ vollziehen.
3. Verknpfung von Ethik und konomie in der Teleologie der Arbeit
bei Adam Smith: Die subjektivistische Fundierung des universellen
Arbeitsbegriffes
Die Voraussetzung irgendeiner abstrakt-allgemeinen, objektiven Norm des
Sittlichen versucht s-/ konsequenter noch als Hutcheson und Hume zu unter-
laufen und //. Momente ethischen Handelns allein aus einer individualistisch-sub-
jektivistischen Triebbasis zu begrnden. Von seiner Grundhaltung her bleibt Smith
dabei aber ganz der Tradition der englisch-schottischen Ethik Shaftesburys ver-
pflichtet, indem er sich gegen jene Anstze abgrenzt, die alle moralischen Hand-
lungsdimensionen des Menschen auf den ihm angeborenen, starken Trieb der
Selbstsucht reduzieren wollen, auf eine bloe Verfeinerung der Selbstliebe. Viel-
mehr gebe es immer noch andere wenn auch schwchere Grundveranlagun-
gen in der menschlichen Natur, die uns am Schicksal des anderen Anteil nehmen
lassen, ohne daraus einen eigenen Vorteil zu ziehen. Diese ursprnglichen :,.
/.//. mit .,//. + von Gefhlsregungen den egoistischen und altruistischen
nennt er moral sentiments: t-,/.
:
Wenn wir die Gefhlsregungen anderer als mit ihren jeweiligen Gegenstnden,
auf die sie sich richten, angemessen wahrnehmen, so ,-,/..- wir mit ihnen
und wenn diese ursprnglichen Gefhlsregungen des direkt Betroffenen mit den
mitfhlenden Gemtsbewegungen des Beobachters in Harmonie stehen, so er-
scheinen sie diesem als richtig und //// In der Angemessenheit oder Unan-
gemessenheit dieser Gefhlsregungen zu ihrer Ursache oder zu dem Ziel, auf das
sie sich richten, liegt also die s/////. oder Unschicklichkeit, die Anstndig-
keit oder Unschnheit der aus ihr folgenden Handlungen. (TMS 360) Die Voll-
kommenheit der menschlichen Natur bestnde gerade darin, die bloe Selbstsucht
zu unterdrcken und den wohlwollenden Neigungen fr die Handlungen anderer
nachzugeben, so da eine u--. der Empfindungen, ein richtiges :./- der
Gefhlsregungen, bei dem der Beobachter emotional folgen kann, und wahre
s/////. der Handlungen zustande kommt.
3 6
Den .,/.- :./.- kann Smith allerdings durchaus einen ganz zentralen
Ort innerhalb einer Gefhlsethik einrumen. Whrend die .-./.- o././/.
,.-,.- wie Ha und Vergeltungsgefhl (wenn sie auch fr das Zustandekommen
von Recht und Gerechtigkeit von gesellschaftlich beraus ntzlicher Bedeutung
sind und die Gerechtigkeit nun selbst auf einer Triebbasis aufruht), bevor sie als
schicklich anzusehen sind, auf einen niedrigeren Grad ihres ungezgelten Ausbru-
ches herabgestuft werden mssen und daher stets nur eine ,../. Sympathie zwi-
schen dem, der sie fhlt und demjenigen, der ihr Gegenstand ist, hervorrufen, sind
die ./.- o././/.,.-,.- wie Grozgigkeit, Menschlichkeit, Freundschaft,
Achtung durch eine .,,./. Sympathie und stete Schicklichkeit gekennzeichnet.
Die s,-,/. - .//./,.- o././/.,.-,.- aber hat quasi eine :././/.-,
zwischen der Sympathie fr die sozialen und unsozialen Triebe, sie richtet sich auf
die Gefhle, die wir wegen des eigenen persnlichen Vorteils oder Unglcks em-
pfinden:
Selbst wenn sie bertrieben sind, sind sie niemals so unangenehm wie bertriebenes Vergeltungs-
gefhl, weil keine entgegengesetzte Sympathie uns jemals gegen sie einnehmen kann; und wenn
sie ihren Gegenstnden noch so angemessen sind, sind sie niemals so angenehm wie unparteiische
Menschlichkeit und gerechtes Wohlwollen, denn keine verdoppelte Sympathie kann jemals Teil-
nahme fr sie in uns erregen. (TMS 63 f.)
Deutlich wird damit, da, obzwar Smith die .,/.- :./. keinesfalls alleine
fr eine Grundlage der Ethik heranziehen will, er sie doch als ,.-.- //. :./.
ansieht. Als weder rein soziale, noch unsoziale Triebe werden sie zur wertneutra-
len Basiskategorie und spielen damit eine beraus konstitutive Rolle fr die Ge-
sellschaft. Ja, er fhrt vor, da die menschliche Gesellschaft naturwchsig so
verfat sei, da stets eine -.//. s,-,/. mit den .//./,.- Gefhlsre-
gungen vorhanden sei, wobei wir vorzugsweise mit den kleinen Freuden und groen
Sorgen anderer sympathisieren als mit den kleinlichen Sorgen und groen Gewin-
nen anderer.
Jener Ansatz der Ethik Smiths aber, in einem in umgreifendem Sinne soziale
Vermittlung beanspruchenden Sympathieprinzip, macht es mglich, einen ber
den Utilitarismus Humes hinausgehenden Tugendbegriff zu formulieren:
Der gleiche geistreiche und anregende Schriftsteller (David Hume, Anm. d. Verf.), der zuerst dar-
legte, warum Ntzlichkeit erfreut, wurde von dieser Art, die Dinge zu betrachten, so beeindruckt,
da er unsere ganze Billigung der Tugend in eine Wahrnehmung dieser Art von Schnheit aufl-
ste, welche aus dem Anschein der Ntzlichkeit hervorgeht. Keine anderen Eigenschaften des
Gemtes, so bemerkt er, werden als tugendhaft gebilligt, als solche, die entweder fr die Person
selbst oder fr andere ntzlich oder angenehm sind; und keine anderen Eigenschaften werden als
lasterhaft mibilligt als solche, die eine entgegengesetzte Tendenz haben . (...) Aber ich behaupte
dennoch, da es nicht der Anblick dieser Ntzlichkeit oder Schdlichkeit ist, der die erste oder die
Hauptquelle unserer Billigung oder Mibilligung bildet. (TMS 237)
Der wahrhafte Grund der Billigung von Handlungen und die hchste Tugend seien
daher nicht die angenehmen und ntzlichen Eigenschaften von Personen, sondern
deren innerer Sinn fr eine weitergreifende Schicklichkeit von Handlungen. Diese
aber bestehe gerade in einer ber die unmittelbare Ntzlichkeit und Bedrfnisbe-
friedigung hinausgehende Perspektive von Handlungen, also einer Handlungsdi-
mension, die auch zuknftigen Nutzen und Wohlergehen zu antizipieren vermag.
Wenn wir also um des Augenblicks willen die Zukunft opfern, erscheint ihm (einem Beobachter,
Anm. d. Verf.) unser Verhalten im hchsten Grade abwegig und bertrieben, und er kann den
Grundveranlagungen nicht beipflichten, die es bestimmen. Wenn wir dagegen von gegenwrtigem
Vergngen Abstand nehmen, um uns knftiges greres Vergngen zu sichern, wenn wir so
handeln, als ob der entfernte Gegenstand uns ebensosehr interessierte wie jener, der sich unseren
Sinnen unmittelbar aufdrngt, dann kann er nicht umhin, unser Benehmen zu billigen, da unsere
Neigungen genau mit den seinen bereinstimmen; und da er aus Erfahrung wei, wie wenige dieser
Selbstbeherrschung fhig sind, betrachtet er unser Verhalten mit einem betrchtlichen Grad von
Erstaunen und Bewunderung. Daher kommt jene vorzgliche Hochachtung, mit der naturgem
alle Menschen eine stetige Beharrlichkeit in der bung der Migung, des Fleies und des Eifers
betrachten, obwohl diese auf keinen anderen Zweck gerichtet ist als auf den Erwerb von Verm-
gen. (TMS 239)
Das Vergngen, das wir in zehn Jahren genieen werden, interessiert uns so wenig verglichen mit
jenem, das wir heute genieen knnen, die Gefhlsregung, die das erste hervorruft, ist naturgem
so schwach verglichen mit jener heftigen Gemtsbewegung, die das zweite zu veranlassen pflegt,
da das eine niemals ein Gegengewicht zu dem anderen darstellen knnte, wenn es nicht durch das
Gefhl fr die Schicklichkeit untersttzt wrde und durch das Bewutsein, da wir die Achtung
und Billigung von jedermann verdienen, indem wir in der einen Weise handeln, und da wir die
schicklichen Gegenstnde ihrer Verachtung und ihres Spottes werden, wenn wir uns anders beneh-
men. (TMS 240)
Den Inbegriff ethischen Handelns stellt daher fr Smith eine ber die unmittelba-
re persnliche Ntzlichkeit und Betroffenheit hinausgehende Schicklichkeit allen
Handelns dar, die s.///././.-, .-. s.//./..-..-, fr ein ferneres Ziel
allgemeiner und d.h. eigentlich --/. Wohlfahrt beinhaltet und darin mit
einem inneren o./.// /. .. t/// (TMS 242) verbunden ist, einem greren
Gemeinwohl durch jedes konkret ntzliche, individuelle Handeln hindurch zu
dienen. Whrend Humes moralische Billigung von Handlungen aus ihrer bloen
Ntzlichkeit eigentlich keine Verbindung zu den Gefhlen anderer Menschen
htte, nicht das Wohlergehen der Gesellschaft zum Mastab haben knnte, setzte
die Idee der Tugend als allgemeiner Schicklichkeit die Vorstellung eines inneren
Wesenszuges, einer menschlichen Empfindung voraus, die die Handlungen stets
in ihrer sozialen Dimension der Selbstbilligung unterwirft. (Vgl. TMS 244 f.) Dies
Gefhl fr die Pflicht sei die Entscheidung des Menschen in unserer Brust, des
angenommenen unparteiischen Beobachters, des groen Richters und Schieds-
herrn ber unser Verhalten. (TMS 283)
Smith argumentiert damit in der Begrndung der hchsten Tugend vom Ethos
eines nationalstaatlichen, der Allgemeinheit verantwortlichen, im Kern unterneh-
merischen Verhaltens her, einem Gefhl fr ein die unmittelbare Konsumtion und
Gebrauchswertorientiertheit bersteigendes allgemeines Ziel erst zu realisieren-
der Werte und damit einem wirtschaftlichen s-- /. t../- .-. t.,../-
Zugleich hat er damit das noch Hume anhaftende Problem, wie eine sittliche All-
gemeinheit aus einem rein egoistisch-utilitaristischen Selbstinteresse heraus zu
denken sei, gelst. Die Notwendigkeit tugendhaften Handelns ist jetzt in jener Ge-
fhlsempfindung fr die Pflicht begrndet, die ber die individualistisch-gefhls-
mige Innerlichkeit die individuellen Handlungsakte als solche mit einem sozia-
len Anspruch versieht.
Hume jedoch habe damit aber noch in einem anderen Punkt geirrt, denn es sei
eben nicht die Ntzlichkeit und Gebrauchswertseite der Gegenstnde, deren
Schnheit uns wirklich erfreut und unsere moralische Billigung erfhrt. Vielmehr
liege hier eine fundamentale Verwechslung vor. Whrend ein Beobachter sich ein-
bilden knne, mit dem Vergngen und der Bequemlichkeit zu sympathisieren, die
ntzliche Gegenstnde ihrem Besitzer bereiten, so verwechsele er doch in Wirk-
lichkeit diese vordergrndige Ntzlichkeit mit der Ordnung, der regelmigen
und harmonischen Bewegung des Systems, des Werkzeuges oder der wirtschaftli-
chen Einrichtung, vermittelst deren sie hervorgebracht wird. (TMS 228 f.)
Whrend die Menschen einem Konsumtionsbewutsein verfallen sind und mit dem
Anschein der Ntzlichkeit der Waren sympathisieren, erlangen sie in Wirklichkeit
doch ein wenn ihnen auch nicht wirklich deutliches Produktionsbewutsein,
eine allgemeine Ausweitung ihrer produktiven Ttigkeit zum Nutzen aller. Diesem
Primat der Produktion kommt die eigentliche ethische Billigung zu. Und das indi-
viduelle Handeln erlangt darin erst wahre Schicklichkeit, da es sein naturhaftes
Pflichtgefhl fr diesen Primat der Produktion in seinen Empfindungen stark
macht.
Und es ist gut, da die Natur uns in dieser Weise tuscht. Dieses Trugbild ist es, das den Flei der
Menschen weckt und in bestndiger Bewegung hlt. Dies ist es, was sie zuerst antrieb, den Boden
zu bearbeiten, Huser zu bauen, Stdte und Gemeinwesen zu grnden und all die Wissenschaften
und Knste zu erfinden und zu vervollkommnen, die das menschliche Leben adeln und versch-
nern, die das ganze Gesicht des Erdballs gnzlich verndert haben, die die rauhen Wlder der Natur
in angenehme und fruchtbare Ebenen verwandelt und den pfadlosen und den Ozean zu einer
Quelle des Lebensunterhaltes und zur groen Verkehrsstrae zwischen den verschiedenen Natio-
nen der Erde gemacht haben. Die Erde ist durch diese Anstrengungen der Menschheit gezwungen
worden, ihre natrliche Fruchtbarkeit zu verdoppeln und eine grere Menge von Bewohnern zu
erhalten. (TMS 229)
ber die s.//./.-, einer blo utilitaristischen Moral ist jetzt eine endgltig
immanente Vermittlung von Einzelnem und Allgemeinem im Einzelnen selbst
mglich geworden. Sie ist teleologisches Prinzip brgerlicher Produktion, in der
gerade die egoistische Ntzlichkeit der Einzelhandlungen automatisch den Nutzen
fr das Allgemeinwohl befrdern knnen soll, ohne doch dieses rationalistisch vor-
aussetzen zu mssen. Ein an lebensnotwendigen Naturalien gemessener gleichblei-
bender Wert der Arbeit und eine produktive Vervielfltigung der Arbeitsteilung
sind die gleichermaen geschichtsmchtigen Prinzipien dieser Teleologie. Die
,-.. +/../.-, .// ist dabei Resultat .. ,//.- unbewut im Menschen
wirkenden Krfte und legitimiert dadurch Freihandel und freie Konkurrenz auch
gerade aus den ethischen Triebkrften des Menschen heraus.
Es ist zwecklos, da der stolze und gefhllose Grundbesitzer ber seine ausgedehnten Felder blickt
und ohne einen Gedanken an die Bedrfnisse seiner Brder in der Vorstellung die ganze Ernte,
die auf ihnen wchst, fr sich selbst verbraucht. Das schlichte und gewhnliche Sprichwort, da das
Auge grer ist als der Magen, hat sich nie vollstndiger bewahrheitet als in bezug auf ihn. Die Auf-
nahmefhigkeit seines Magens steht in keinem Verhltnis zu der Unermelichkeit seiner Wnsche
und wird nicht mehr aufnehmen als der Magen des geringsten Bauern. Den Rest mu er unter die-
jenigen verteilen, die in der sorgfltigsten Weise das Wenige zubereiten, das er selbst braucht, unter
diejenigen, die den Palast einrichten, in dem dies Wenige verzehrt werden soll, unter diejenigen,
die all den verschiedenen Kram und Tand besorgen und in Ordnung halten, der in der Haushaltung
der Vornehmen gebraucht wird; sie alle beziehen auf diese Weise von seinem Luxus und seiner Lau-
nenhaftigkeit jenen Anteil an lebensnotwendigen Dingen, die sie von seiner Menschlichkeit oder
seiner Gerechtigkeit vergebens erwartet htten. Der Ertrag des Bodens erhlt jederzeit nahezu
jene Anzahl von Bewohnern, die er zu erhalten fhig ist. Nur die Reichen whlen aus dem Haufen
das aus, was am kostbarsten und angenehmsten ist. Sie verbrauchen wenig mehr als die Armen;
trotz ihrer natrlichen Selbstsucht und Raubgier und obwohl sie nur ihre eigene Bequemlichkeit
beabsichtigen, obwohl der einzige Zweck, den sie durch die Mhen all der Tausende, die sie be-
schftigen, erreichen wollen, die Befriedigung ihrer eigenen eitlen unersttlichen Wnsche ist,
teilen sie mit den Armen den Ertrag all ihrer Fortschritte. Sie werden von einer unsichtbaren Hand
dazu gefhrt, nahezu die gleiche Verteilung lebensnotwendiger Gter vorzunehmen, die gemacht
worden wre, wenn die Erde zu gleichen Teilen unter all ihre Bewohner aufgeteilt worden wre,
und so frdern sie, ohne es zu beabsichtigen, ohne es zu wissen, das Interesse der Gesellschaft und
bringen die Mittel zur Vermehrung der Gattung auf. Als die Vorsehung die Erde unter einige vor-
nehme Herren verteilte, hat sie jene, die bei der Teilung anscheinend leer ausgegangen sind, weder
vergessen noch verlassen. Auch diese letzten genieen ihren Anteil an allem, was die Erde hervor-
bringt. (TMS 229 f.)
An der Nahtstelle der Teleologie der brgerlichen Arbeit begrnden sich Ethik und
konomie .././., auseinander: Die Ethik, weil generell positive Auswirkun-
gen einer konomie konkurrierender Arbeitsteilungsprozesse vorausgesetzt
werden, die konomie, weil eine Ethik unternehmerischen Handelns als Naturka-
tegorie erscheinen kann.
3 7
Die Ethik ruht in einem -....//.- Prinzip iso-
lierter, konkurrenter Produktion, das aber als jene notwendige Entwicklung der
Arbeitsteilung //,.-.-. konomisches Prinzip ist und damit automatisch dem
Individualismus zu einem gesellschaftstheoretischen Tugendbegriff verhilft, inso-
fern der Einzelne durch einen inneren Plan der Welt letztlich gar nicht umhin kann,
als gerade durch sein individualistisches Handeln das Wohlergehen aller zu
frdern.
Nun ist es jedoch nicht etwa so, da sich die Smithsche Argumentationsstruk-
tur in ihrem Kern doch auf eine Hobbessche oder Mandevillesche Lsungsvarian-
te eines ungebrochenen Egoismus als normatives Vergesellschaftungsmodell redu-
zieren liee. Dazu ist Smith vielzusehr in der christlichen Ethik verankert, als da
er nicht explizit herausstreichen wollte, wie uns durch die Natur, d.h. durch die
wohlwollenden Gefhlsneigungen in uns, das Allgemeine, die Gesellschaft,
unserer Aufmerksamkeit anempfohlen sei, ja eine Liebe fr die Menschheit ber-
haupt vorhanden sei .
3 8
Bezeichnend ist vielmehr, wie er den Konflikt zwischen allgemeinem Wohlwol-
len und dem Zwang der Verfolgung der kapitalistischen Einzelinteressen auch auf
der Ebene nationalstaatlicher Konkurrenz zu schlichten versucht, indem er der
vereinzelten Handlungsperspektive eine zwar unbewute, aber doch genuin
soziale Zweckhaftigkeit unterstellt, die sich gerade dadurch realisiert, da sie jede
.-../-. Handlung ,././/-, auf einen allgemeinen Standard bezieht, d.h.
eben auf den durch die allgemeine Konkurrenz vorgegebenen, der rational aber
nicht eindeutig festschreibbar ist.
Frankreich und England mgen beide einen Grund haben, die Zunahme der See- und der milit-
rischen Macht des anderen zu frchten; aber die innere Glckseligkeit und Wohlfahrt des anderen,
die Kultivierung ihres Bodens, den Fortschritt ihrer Industrie, die Ausdehung ihres Handels, die Si-
cherheit und Anzahl ihrer Hfen, ihre Tchtigkeit in allen freien Knsten und Wissenschaften zu
beneiden, das ist sicher unter der Wrde zweier so groer Nationen. Dies alles sind wahre Fort-
schritte der Welt, in der wir leben. Sie ntzen der Menschheit und adeln die menschliche Natur.
Jede Nation sollte nicht nur bestrebt sein, sich in derartigen Fortschritten auszuzeichnen, sondern
sie sollte sich aus Liebe zur Menschheit bemhen, die Vortrefflichkeit ihres Nachbarn zu frdern,
anstatt sie zu hindern. Dies alles sind schickliche Gegenstnde nationalen Wetteifers, nicht aber
nationalen Vorurteils oder Neides.
Die Liebe zu unserem eigenen Lande scheint nicht von der Liebe zur Menschlichkeit herzustam-
men. Das erstere Gefhl ist gnzlich unabhngig von dem letzteren und scheint uns manchmal sogar
geneigt zu machen, im Widerspruch zu letzterem zu handeln. Frankreich mag vielleicht fast dreimal
so viel Einwohner haben wie Grobritannien. Das Wohlergehen Frankreichs wrde deshalb in der
groen Gesellschaft der Menschheit als Objekt von weit grerer Bedeutung erscheinen als dasje-
nige Grobritanniens. Indes wrde der britische Untertan, der aus diesem Grunde das Wohlerge-
hen Frankreichs in allen Fllen dem Grobritanniens vorzge, nicht fr einen guten Brger
Grobritanniens gehalten werden. Wir lieben unser Land nicht nur als Teil der groen Gesellschaft
der Menschheit, wir lieben es um seiner selbst willen und unabhngig von einer solchen Betrach-
tung. Jene Weisheit, die das System der menschlichen Neigungen ersonnen hat ebenso wie das jedes
anderen Teils der Natur, scheint der Ansicht gewesen zu sein, da der Vorteil der groen Gesell-
schaft der Menschheit am besten gefrdert werden wrde, wenn sie die Hauptaufmerksamkeit jedes
Individuums auf jenen bestimmten Teil lenke, der am strksten innerhalb des Bereiches sowohl
seiner Fhigkeiten als auch seines Verstndnisses liegt. (TMS 287 f.)
Umgekehrt verwahrt er sich aber schrfstens gegen allen bertriebenen System-
geist (TMS 292), gegen eine rationalistische Festschreibung der gesellschaftlichen
Ziele und Zwecke, gegen jede Mglichkeit, da die politische Durchsetzung eines
aus individuellem Handeln entspringenden idealen Gesellschaftssystems die all-
gemeine Wohlfahrt berhaupt frdern knne, da ein Individuum ber die Zwecke
des Allgemeinwohls, die ber seinen unmittelbaren Kenntniskreis hinausgehen,
wirklich rational und bewut verfgen knne: Aus diesem Grunde sind von allen
politischen Denkern souverne Frsten bei weitem die gefhrlichsten. Diese An-
maung ist ihnen vollkommen vertraut. Sie hegen keinen Zweifel an der ungeheue-
ren berlegenheit ihres eigenen Urteils. (TMS 295) Wer sich solchermaen auf-
wirft, einen gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang zu bersehen, bedenkt
nicht, da die Figuren auf dem Schachbrett kein anderes Bewegungsprinzip besit-
zen als jenes, welches die Hand ihnen auferlegt, da aber auf dem groen Schach-
brett der menschlichen Gesellschaft jede einzelne Figur ein eigenes Bewegungs-
prinzip besitzt, das von jenem gnzlich verschieden ist, das der Gesetzgeber ihr
lieber auferlegen wollte. (TMS 294)
Ein //.-/.-.. Wohlwollen, die Sorge fr die allumfassende Glckseligkeit
aller vernnftigen und fhlenden Wesen kann vielmehr eben nur Aufgabe Gottes,
Gegenstand jener gttlichen Teleologie sein. Dem Menschen ist dagegen ein weit
geringerer Bezirk zugeteilt worden, aber einer, der seinen schwachen Krften und
der Beschrnktheit seines Verstehens weit angemessener ist, nmlich die Sorge fr
seine Glckseligkeit, fr die seiner Familie, seiner Freunde, seines Landes. (TMS
299) Und nur in der Verfolgung dieser Interessen allerdings nach Magabe
hchster Schicklichkeit sorgt er fr das Wohl des Ganzen, dessen allumfassen-
de Plne er nicht verstehen kann. Die erhabenste Spekulation des besinnlichen
Philosophen kann kaum die Vernachlssigung der geringsten aktiven Pflicht ent-
schdigen. (TMS 300)
Die /.,.//. Gesellschaft und deren o/--. ist folglich in einem ,/
/.- Sinne nur so zu begreifen, da sie immer schon in Einheit mit jenem teleo-
logischen gttlichen Weltplan ist. Gott hat die ungeheure Maschine des Weltalls
so ersonnen und gelenkt... da sie zu allen Zeiten das grtmglichste Ma von
Glckseligkeit hervorbringe. (TMS 299) Nur Einzelhandlungen sind zu begrei-
fen; aber jede mu darin auch so aufgefat werden, da sie zum Besten des
Ganzen notwendig gewesen ist. (TMS 298) Es gibt einen positiven Gesamtplan,
der aber jedes intellektuelle Vermgen des Menschen bersteigt. Darin sind nega-
tive Momente der Gesellschaft und ihre Widersprche nur scheinbare und dienen
letztlich vielmehr doch der allgemeinen Glckseligkeit. Der Mensch antizipiert
daher nur im Einzelnen das Allgemeine und zwar in Rcksicht auf die Gefhle
des angenommenen unparteiischen Beobachters, des groen Bewohners der Brust,
des groen Richters und Schiedsherrn ber das Verhalten. (TMS 334)
Das Problem rationaler Vermittlung zwischen den einzelnen utilitaristischen
Handlungen und dem Zustandekommen allgemeiner gesellschaftlicher Wohlfahrt
ist moralphilosophisch nun darin erledigt, da eine je schon garantierte prstabi-
lierte Harmonie zwischen jenen Polen in einem gttlichen Weltplan vorgezeichnet
ist, der sich zielstrebig in den unbewuten Handlungen der Einzelnen realisiert.
Die sittliche Einheit der Welt kann nun unmittelbar mit einer von aller berflssi-
gen Reflexion befreiten utilitaristischen Moral zusammenfallen, ohne den An-
spruch auf ein allgemeines Wohlwollen, auf soziale Hiebe und soziale Vermittlun-
gen aufgeben zu mssen.
3 9
Denn, so fhrt Smith spter im Wealth of Nations aus, der Einzelne frdert
in der Regel nicht bewut das Allgemeinwohl, noch wei er, wie hoch der eigene
Beitrag ist. Wenn er es vorzieht, die nationale Wirtschaft anstatt die auslndische
zu untersttzen, denkt er eigentlich nur an die eigene Sicherheit und wenn er
dadurch die Erwerbsttigkeit so frdert, da ihr Ertrag den hchsten Wert erzie-
len kann, strebt er lediglich nach eigenem Gewinn. Und er wird in diesem wie auch
in vielen anderen Fllen von einer unsichtbaren Hand geleitet, um einen Zweck
zu frdern, den zu erfllen er in keiner Weise beabsichtigt hat. Auch fr das Land
selbst ist es keineswegs immer das schlechteste, da der Einzelne ein solches Ziel
nicht bewut anstrebt, ja, gerade dadurch, da er das eigene Interesse verfolgt,
frdert er hufig das der Gesellschaft nachhaltiger, als wenn er wirklich beabsich-
tigt, es zu tun. Alle, die jemals vorgaben, ihre Geschfte dienten dem Wohl der All-
gemeinheit, haben meines Wissens niemals etwas Gutes getan.
4 0
Diese Sicherheit einer teleologischen Weltauffassung sollte sich fr die engli-
sche wirtschaftspolitische Situation und den Durchbruch der industriellen Inter-
essen ja auch keineswegs als vllig unbegrndet erweisen. Individualistisches
Handeln und das sich selbst berlassene Selbstinteresse vermochten in der freien
Konkurrenz von sich aufeinander beziehenden Einzelkapitalien und Arbeitstei-
lungsprozessen sich zumindest vorab fr England zur optimalen Akkumulation von
Reichtum zu stimulieren. Der einzelne unternehmerische Akt wie das einzelne
egoistische Selbstinteresse haben darin immer schon teil an der gttlichen Harmo-
nie und Weisheit, insofern sie durch die Konkurrenz angespornt wie zugleich in die
Schranken dieser konomischen Logik verwiesen, sich doch als originr sittliche
Handlungen und Triebe begreifen knnen, die damit automatisch einen Rahmen
sozialer Wohlfahrt aufspannen. Die einzelne Unternehmung aber realisiert dies
gerade, indem sie ihren Profit zu maximieren sucht, ohne dabei an irgendein /.
--. normatives Ziel wirtschaftlichen Handelns gebunden zu sein.
So ist es gerade dieser radikale durchgehende s././.-. der ethischen
Theorie Smiths, der zur Grundlage einer selbstndigen konomischen Theorie
werden kann, der aus dem objektiven Schein anthropologisch festgeschriebener
Handlungsstrukturen und brgerlicher Selbstdefinitionen eine konomisch-theo-
retische Grundlegung organisiert. Es ist fr Smith die Arbeit des je Einzelnen, d.h.
die Arbeit wie sie unter den brgerlichen Arbeitsteilungsverhltnissen gegeben ist,
die den Reichtum produziert. Die einzelne Arbeit, jede einzelne Arbeit und damit
Arbeit berhaupt, ist Manifestation von Reichtum und darin eben geht das Ein-
zelne bei ihm unmittelbar an sich selbst ins Allgemeine, ins Allgemeininteresse
ber. Wegen der Annahme einer generischen Identitt, der subjektivistischen
Gleichheit des Menschen in seinen Anlagen und Fhigkeiten, wird letztlich kon-
sequenterweise auch seine subjektive Verausgabung der Arbeit, egal in welcher
Form, als gleiche behauptet, so da nach Smith gleiche Arbeitsquanta an allen
Orten und zu allen Zeiten gleich viel wert sind.
Darin eigentlich scheint Smith das dualistische Kernproblem des Individualis-
mus zu lsen, indem er historisch richtig auf Arbeit und Arbeitsteilung setzt, die
Arbeit des Einzelnen als geteilte Arbeit und damit als allgemeine Arbeit, als Arbeit
und Reichtum berhaupt formuliert: Obzwar gerade auf subjektivistischem Trieb-
potential basierend, wird die Arbeit als soziale Kategorie zum objektiven Wert-
mastab. Jede vereinzelte Handlung und d.h. damit die Arbeitsteilung selbst, ist
gerade als Ausdruck jenes gttlichen Weltplanes zu sehen, der das grtmgliche
Glck fr alle will. Wenn aber dennoch fr den einzelnen Menschen nur eine be-
grenzte Summe von Glck mglich ist, so hat auch das seinen Grund in eben der-
selben gleichermaen fr alle verbindlichen Basis von Arbeit, deren subjektive
Entuerung und deren Wert (als natrlicher Preis) sich stets gleich bleiben und
so den berhistorischen Fixpunkt bilden, aus dem sich die brgerliche Welt zu einer
nur noch innerlogischen Selbstbewegung des Wertes wie zu der Ethik der Arbeit
stilisieren mchte.
Auf der Grundlage jener ethischen Argumentation kann Smith nun die ko-
nomie abschluhaft von aller merkantilistischen r//,// d.h. vom Status
blo uerer Vorschriften staatlicher Wirtschaftslenkung, zu einer selbstndigen,
positiven Wissenschaft, der Nationalkonomie, konstituieren, die sich in der Arbeit
berhaupt, im Arbeitswert, eine Grundlage geben will, aus der heraus alle kono-
mischen Phnomene, Kategorien und Bewegungsgesetze immanent zu erklren
wren. Sie gibt sich darin eine unabhngige subjektivistisch-ontologische Basis, in-
sofern sie sich nun in den einzelnen existierenden Beziehungen der Individuen in
ihren Arbeiten zu explizieren sucht und nicht aus der erst zu realisierenden poli-
tisch-konomischen Vernunft und Intuition des absolutistischen Herrschers. Denn
jeder rationalistische Zwang wrde jenen gttlichen Weltplan schdigen, der das
Wohl des Ganzen gerade mit der unbewuten Durchsetzung jener utilitaristisch-
sittlichen Triebe erreicht.
Whrend s-/ so der brgerlichen konomie in der Idee der Akkumulation
des brgerlichen Reichtums aus den subjektiven Setzungen .. //.- +/. eine
positive, widerspruchsfreie, teleologisch ins Unendliche erweiterbare und wahr-
hafte Freiheit und Sittlichkeit verbrgende Grundlage zu geben versuchte, in der
allein der Einzelne Selbstzweck ist und doch zugleich allgemeine Zweckhaftigkeit
und Ntzlichkeit fr das Allgemeinwohl erzeugt, wird : dann zeigen, da der
brgerliche Reichtum als Kapitalakkumulation an die gewaltfrmig-konkurrent-
hafte +././.-, des Arbeits-:,. gebunden ist, an die Produktion des absoluten
und relativen Mehrwertes und auf die widersprchliche Verfatheit einer die ein-
zelnen Arbeiten und Gebrauchswerte bergreifenden allgemeinen Arbeit, wie sie
im Geld- und Kapitalbegriff systematisch wird, verweist, wie auf konomische Ka-
tegorien, die nicht als berhistorisch positive, sondern nur als Mystifikationen, als
Verdinglichungen und systematische Verstellungen spezifischer sozialer Zusam-
menhnge zu begreifen sind.
4 1
r,./ tt
Die Aporien der Arbeitswerttheorie
bei Smith und Ricardo
Karl Marx hat die klassischen politischen konomien von Adam Smith und
David Ricardo in ihrem .,.-//.- konomiekritischen Gehalt als unmittelbare
Vorlufer und Wegbereiter einer Arbeitswerttheorie in seinem Sinne reklamiert.
Die +/. als spezifische Form gesellschaftlicher Arbeit in der brgerli-
chen Gesellschaft liefert sowohl den einheitlichen Wertgrund wie das Wertma der
Produkte als Waren. Aus der Arbeit genauer: aus einer ursprnglichen t-
,.,.-...-, der Arbeit in konkrete und abstrakt-allgemeine Arbeitsind alle Ka-
tegorien der brgerlichen konomie, alle Formen des Werts bis hin zu den ver-
wandelten Formen des Mehrwerts wie Zins, Profit und Grundrente auf der Ober-
flche konomischen Alltagshandelns in der kapitalistischen Gesellschaft zu ent-
wickeln. Die Konstitution /--/./. o.,.--.///. als r.o.,.-
-.///. wird in einer t-/.. der gesellschaftlichen Arbeit rekonstruiert:
in der Theorie der Wertformen als funktional-sachlicher Verhltnisbestimmungen
wie als Fetischformen zugleich. Werttheorie und Mehrwerttheorie gehen von der
Arbeit als dem .-/.//.- Bestimmungsgrund aus, der in den entwickelten Kate-
gorien zwar ,.-. aufzeigbar variiert,./. jedoch /.-..., ...-//
-./.. wird. Die foundation der Wertsubstanz Arbeit als Lohnarbeit,
als Verwertung der Ware Arbeitskraft bleibt stets unhintergehbares wie unauf-
gebbares Zentrum der Kritik, der Dechiffrierung des eigentlichen, wesentlichen
Gehaltes der konomischen Kategorien.
Dies ist so beraus bemerkenswert zunchst nicht, gehen Smith und Ricardo
dem eigenen expliziten Selbstverstndnis nach von der Arbeit als der Grundlage
der Bestimmung der Tauschwerte in der brgerlichen Gesellschaft aus und halten
an dieser im groen und ganzen als dem Hauptbestimmungsgrund auch im Fort-
gang ihrer theoretischen Darstellung fest. Andere Bestimmungsgrnde und Erkl-
rungsebenen treten freilich bei Smith und Ricardo neben die pure Arbeitswert-
theorie im Marxschen Sinne: die Wertbestimmung durch die labour commanded,
durch die Komponententheorie des Wertes und eine Arbeitsleidtheorie bei Smith,
die wesentliche Modifikation der Werterklrung nach der Produktions- und Zir-
kulationszeit bei Ricardo. Beide Klassiker rekurrieren bei der Bestimmung der re-
lativen Preise im entwickelten Kapitalismus, i.e. der Produktionspreise, auf Erkl-
rungsmuster aus dem Bereich der t/.- .-. z/./-,/. die in ihrem
Erklrungsanspruch dann mit dem aus der t../- /.. +/.,/. konfli-
gieren. Zumindest ein .-/.//. Bestimmungsgrund aus Arbeitswerten lst sich
auf bzw. die Wertbestimmung wird im Sinne einer sukzessiven Modifikation jetzt
geradezu vom Standpunkt der fertigen Phnomene (K II, S. 218) aus gegeben.
Das s/-./- der Marxschen Kritik der klassischen politischen konomie
liegt denn darin, da Marx solches Verfahren vor dem Hintergrund seiner eigenen
Forschungsergebnisse und kategorialen Differenzierungen rekonstruiert und in
den Anstzen der klassischen Wert- und Profittheorien zwischen einer ../.-
einer arbeitswerttheoretisch konsistenten Ebene und einer ../.- den fer-
tigen, den erst abzuleitenden Phnomenen verhafteten Erklrungsebene un-
terscheidet. Vor dem Hintergrund seiner eigenen abgeschlossenen Theoriebildung
und in der berzeugung grundlegendster begrifflicher Differenzierungen, kann
sich Marx anheischig machen, die ungelsten Aporien der klassischen Wert- und
Mehrwerttheorie aufzuzeigen, die in der eigenen konsistenten Entwicklung der
Wertformen vermieden werden und bei den Klassikern die entschiedene Ausfor-
mulierung der Arbeitswerttheorie qua fehlender Mittelglieder verhindert
haben.
1
Es ist ein gebruchliches Verfahren, theoretische Kontroversen durch die tref-
fende Rekonstruktion der theoretischen Vorlufer als die eigentlich kompetenten
Gewhrsleute entscheiden zu wollen. Zumindest nimmt der Streit produktive Zge
an, indem die Grenzen solcher textinterpretativer Verfahren und die Notwendig-
keit der Klrung der theoretischen Kernaussagen und ihrer Voraussetzungen sicht-
bar werden. u.,./-.- beanspruchen hier aus den sachlichen und methodi-
schen Grnden der Marxschen Analyse einen anderen Ricardo als ..-.
in der Nachfolge der Ricardoedition Sraffas.
Auf diese Kontroverse mchte ich aber obzwar sie die Ausfhrungen dieses
Kapitels mit strukturiert hat an dieser Stelle nicht vertiefend eingehen. Worum
es im folgenden gehen soll, ist die Darstellung jener Aporien der klassischen Wert-
und Mehrwerttheorie nachdrcklich aus Marxscher Sicht , die zur Auflsung
des arbeitswerttheoretischen Ansatzes in der Ricardoschen Schule und zum ber-
gang in die subjektivistische Werttheorie bei Samuel Bailey und die schlielich ent-
schiedene Hinwendung zum Utilitarismus gefhrt haben. Im Nachvollzug der
Marxschen Kontroverse mit der klassischen politischen konomie soll ein klren-
der Zugang zu den Strategien der Marxschen Kritik, seiner konomisch-sozialen
Gegenstandsbestimmung sowie seinem Methodenverstndnis erffnet werden.
Als entscheidendes Ergebnis aber sei der nachfolgenden Errterung bereits
vorangestellt, da Marx jene unaufgelst gebliebenen Aporien der klassischen Ar-
beitswerttheorie ja keineswegs als die blo subjektiv beliebige theoretische Unzu-
lnglichkeit der Klassiker rekonstruiert, so da die Marxsche Theorie als die igno-
rant vertane Chance entgegen nachfolgenden vulgrkonomischen Entwicklungen
zu bejammern wre, sondern als gleichsam objektiven Schein als einen theo-
retischen Deutungshorizont, der gerade qua der bestehenden Vergesellschaftungs-
weise auch fr die knftige Theoriebildung bestimmend sein mute und durch die
Marxsche Kritik zwar erstmal und in einer mehr als beeindruckenden Leistung
benannt, aber nicht schon erledigt war: Die spte wissenschaftliche Entdeckung
auch eines Karl Marx verscheucht keineswegs den gegenstndlichen Schein des
gesellschaftlichen Charakters der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft. (KI, S.
88)
1. Doppelte und widersprchliche Wertbestimmung bei Adam Smith
Marx verdeutlicht seinen Begriff einer Arbeitswerttheorie zu Beginn der
Theorien ber den Mehrwert in Abgrenzung gegen die Auffassungen von Adam
s-/ Smith wirft er eine doppelte und widersprchliche Wertbestimmung durch
Arbeit vor, in der sich die Anstze zu einer in seinem Sinne arbeitswerttheore-
tisch konsequenten Begrndung des Tauschwertes der Waren auflsen, die Wert-
theorie im Endeffekt vielmehr als subjektive Werttheorie, als Theorie relativer
Preise, als Arbeitsleidtheorie wie als Komponententheorie des Wertes konzi-
piert ist. Adam Smith, sagt Marx, bestimme zwar gegenber den merkantilistischen
Systemen die Arbeit berhaupt, die Arbeit in jeder besonderen Form, als
:./.-, .. +/. konsequent als die einzige Quelle des ////.- Reichtums
der brgerlichen Gesellschaft, aber er erreiche nicht das theoretische Niveau Ri-
cardos, ..+//- einer Arbeit berhaupt als //,.-.-. +/. auch in der Be-
grndungsfunktion des ,..//////.- Reichtums, des Tauschwerts, als .-/.
//.- Bestimmungsgrund zu reflektieren, (vgl. ZK 57; T 1, S. 46)
Der richtige Ansatz zur Bestimmung des Wertes der Waren durch die zu ihrer
Produktion gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit sei bei Smith allerdings
durchaus zu erkennen. Fr ./,//. Epochen nmlich bestimmte Adam
Smith den Wert der Waren als abhngig von der relativen Arbeitsmenge, der
quantity of labour, die zur Herstellung der Produkte verausgabt wrde:
In that early and rude state of society which precedes both the accumulation of stock and the ap-
propriation of land, the proportion between the quantities of labour necessary for acquiring diffe-
rent objects seems to be the only circumstance which can afford any rule for exchanging them for
one another. If among a nation of hunters, for example, it usually costs twice the labour to kill a
beaver which it does to kill a deer, one beaver should naturally exchange for or be worth two deer.
It is natural that what is usually the produce of two days' or two hours' labour, should be worth
double of what is usually the produce of one day's or one hour's labour.
2
Fr ./,//. Zeiten unterstellt Smith eine gem ..//-//.- Ar-
beitszeitverausgabungen geregelte Austauschbeziehung: Der Wert der Produkte
werde durch das gewhnlich in ihnen aufgearbeitete Arbeitsquantum bestimmt.
Arbeit sei offenbar der einzige Anhaltspunkt fr die Regelung der Austausch-
verhltnisse obzwar Smith keine gesicherte Erkenntnis darber vorlag, ob no-
madisierende Vlker partiale Austauschakte ber die objektivierende Bestim-
mung ihres Arbeits-Aufwandes vollziehen. Marx kommentiert: Smith versehe in
einer enthistorisierenden Rckprojektion entwickelter kapitalistischer Verhltnis-
se die objektive Gleichung, die der Gesellschaftsproze gewaltsam zwischen den
ungleichen Arbeiten vollzieht, fr die subjektive Gleichberechtigung der individu-
eilen Arbeiten. (ZK 58) Die eigentmliche Verdrehung der historischen Verhlt-
nisse besteht darin, da Smith einerseits eine nach Marxscher Auffassung /./
.. +/.r././. in der der Austausch durch die relativ in den Produkten ent-
haltenen Arbeitsmengen bestimmt ist, gesellschaftlichen Verhltnissen unterstellt,
in denen die Produktions- und Reproduktionsbedingungen solchermaen objek-
tivierter Austauschverhltnisse: die ,..//////. +/. als r.,.-. wie als
r.- noch nicht gegeben sind andererseits aber dann dort, wo er kapitali-
stische Verhltnisse beschreibt, zu einer Theorie blo ./.. Werte bergeht.
Fr /,//. Verhltnisse bestimmt Smith den Wert der Waren nicht mehr
durch vergegenstndlichte Arbeit, sondern durch /---... Arbeit, durch
das Arbeitsquantum, das eine Ware kaufen oder kommandieren kann:
In this State of things, the whole produce of labour belongs to the labourer; and the quantity of
labour commonly employed in acquiring or producing any commodity, is the only circumstance
which can regulate the quantity of labour which it ought commonly to purchase, command, or ex-
change for.
As soon as stock has accumulated in the hands of particular persons, some of them will naturally
employ it in setting to work industrious people, whom they will supply with materials and subsisten-
ce, in order to make a profit by the sale of their work, or by what their labour adds to the value of
the materials. (WN 48)
In this State of things, the whole produce of labour does not always belong to the labourer. He
must in most cases share it with the owner of the stock which employs him. Neither is the quantity
of labour commonly employed in acquiring or producing any commodity, the only circumstance
which can regulate the quantity which it ought commonly to purchase, command, or exchange for.
An additional quantity, it is evident, must be due for the profits of the stock which advanced the
wages and furnished the materials of that labour.
The real value of all the different component parts of price, it must be observed, is measured by
the quantity of labour which they can, each of them, purchase or command. Labour measures the
value not only of that part of price which resolves itself into labour, but of that which resolves itself
into rent, and of that which resolves itself into profit. (WN 50)
Every man is rieh or poor according to the degree in which he can afford to enjoy the necessaries,
conveniences, and amusements of human life. But after the division of labour has once thoroughly
taken place, it is but a very small part of these with which a man's own labour can supply him. The
far greater part of them he must derive from the labour of other people, and he must be rieh or poor
according to the quantity of that labour which he can command, or which he can afford to purcha-
se. The value of any commodity, therefore, to the person who possesses it, and who means not to
use or consume it himself, but to exchange it for other commodities, is equal to the quantity of labour
which it enables him to purchase or command. Labour, therefore, is the real measure of the exchan-
geable value of all commodities. (WN 30)
It was not by gold or by silver, but by labour, that all the wealth of the world was originally purcha-
sed; and its value, to those who possess it, and who want to exchange it for some new produetions,
is precisely equal to the quantity of labour which it can enable them to purchase or command. (WN
30 f.)
Wealth... is the power of purchasing; a certain command over all the labour, or over all the produce
of labour which is then in the market. His fortune is greater or less, precisely in proportion to the
extent of this power; or to the quantity either of other men's labour, or, what is the same thing, of
the produce of other men's labour, which it enables him to purchase or command. (WN 31)
Marx wirft Smith vor, er bemerke nicht, wie in seiner Darstellung das Wertma und
insofern der Bestimmungsgrund des Wertes zwischen vorkapitalistischen und ka-
pitalistischen Verhltnissen in einer in Relation zu der Begrndungsabsicht der
Marxschen Arbeitswerttheorie hchst widersprchlichen und unsinnigen
Weisen changiert. Smith werfe die ,.-, / //. als Ausdruck des richtigen,
immanenten Wertmaes und des tatschlichen Wertgrundes mit dem ./.. /
//. als einer bereits wertbestimmten Gre durcheinander und verstricke sich
damit in den charakteristischen, die Anstze zu einer konsequenten Arbeitswert-
theorie behindernden o.,.-..-,././ der klassischen Werttheorie.
Ich habe schon im ersten Teil dieser Schrift, bei Gelegenheit der Analyse der Ware, nachgewie-
sen, wie A Smith in der Bestimmung des Tauschwerts schwankt und namentlich die Bestimmung
des Werts der Waren durch die Quantitt der zu ihrer Produktion erheischten Arbeit bald verwech-
selt mit, bald verdrngt durch das Quantum lebendiger Arbeit, womit Ware gekauft werden kann,
oder, was dasselbe ist, durch das Quantum Ware, womit ein bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit
gekauft werden kann. Hier macht er den Tauschwert der Arbeit zum Ma fr den Wert der Waren.
In der Tat das Salair; denn das Salair ist gleich dem Quantum Waren, das mit einem bestimmten
Quantum lebendiger Arbeit erkauft wird, oder gleich dem Quantum Arbeit, das mit einem bestimm-
ten Quantum Waren gekauft werden kann. Der Wert der Arbeit oder vielmehr des Arbeitsverm-
gens wechselt wie der jeder andren Ware und unterscheidet sich in nichts spezifisch von dem Wert
der andren Waren. Es wird hier Wert zum Mastab und Erklrungsgrund von Wert gemacht, also
cercle vicieux. (T 1, S. 41 f.)
Marx' Kritik richtet sich hier auf zwei Punkte. Einerseits identifiziere Smith ,.-.
/..-. den Wert des t../. der Arbeit mit dem r. .. +/. was nur
fr ./,//. Verhltnisse richtig sein kann , gehe andererseits fr /,
//. Verhltnisse zu einem -...- r.- dem durch die /---...
+/. im Sinne der t/- -Arbeit bzw. .. +/.//-. ber. Im Gegensatz zum
selbstndigen Handwerker kann der Lohnarbeiter sein Arbeitsprodukt nicht zu-
rckkaufen. Der Wert der Lohnarbeit liegt unter dem Wert des Produktes der
Arbeit. Die Lohnarbeit ist allerdings selbst Ware und ihr Wert, im Arbeitslohn als
... Wertma gemessen, ist bereits tauschwertbestimmte Gre und nicht Ar-
beitsquantum im Sinne der den Tauschwert /-...-..- Qualitt. Whrend
fr vorkapitalistische Verhltnisse der Wert der Arbeit und der Wert des Produk-
tes der Arbeit gleich sind, die mit dem Produktwert kommandierte Arbeit jenem
quantitativ gleich ist und insofern qualitativ als Wertma und Wertgrund mit der
vergegenstndlichten Arbeit gleichgesetzt werden kann, ist dies unter kapitalisti-
schen Verhltnissen nicht mehr der Fall. .,.,.--.//. und /---...
Arbeit sind ,.-. und ,./. verschieden.
Fr die Marxsche Arbeitswerttheorie ist diese Unterscheidung unverzichtbar.
Unter ihrer Perspektive kommentiert Marx die Smithsche Argumentation. Solange
das ganze Produkt der Arbeit dem Arbeiter gehrte, war der Wert des Arbeitspro-
duktes durch die jeweils relativ in ihm vergegenstndlichten Arbeitsmengen be-
stimmt, insofern Arbeitstag und Arbeitsprodukt, Wert der Arbeit und Wert des
Produktes der Arbeit unter der Selbstbestimmung des Arbeiters zusammenfielen.
Mit dem Aufkommen kapitalistischer Produktionsverhltnisse sehe sich Smith
aber nun gezwungen, von der Wertbestimmung durch jene relativen, d.h. gemein-
hin zur Erzeugung eines Produktes notwendigen Arbeitsmengen berzugehen zur
Wertbestimmung durch Wert/.-../. an Arbeitslohn, Profit und Grundrente,
aus denen sich jetzt der Wert des Produktes ..--.-... Insofern ein vorher
noch unter der Verfgung und berschaubarkeit des Einzelnen stehendes Arbeits-
produkt in einzelne und selbstndige Wertteile zerfalle, wird deren Wert jetzt
durch die +/.,.- bestimmt, .. -- .- /./.- /.. /---...- kann.
Das Frappierende an Smiths doppelter und widersprchlicher Wertdefinition
sei, da er, obzwar er, wie Marx bemerkt, den wahren Ursprung des Mehrwerts
erkannt (T 1, S. 51) hat, also durchaus sieht, da der Arbeiter ber den Wertbe-
standteil, der ihm in Form des Arbeitslohnes wieder zufllt, hinaus beschftigt wird,
an der Identifikation von Wert des Arbeitsproduktes und Wert der Arbeit festhlt:
der Wert des Warenproduktes ist gleich dem Wert bzw. der Menge Arbeit, die es
kaufen kann, zugleich aber implizit Arbeit als Ma des Wertes aufgibt und statt
dessen jetzt das Arbeitsquantum, / .-.- t/-/. verstanden, als Arbeit,
die man /./.- kann, als Wertma einfhrt. Arbeit als o.--.-,,.-. und -
--.-. Wertma ist aufgegeben und durch die Lohnarbeit, eine bereits preisbe-
stimmte Ware, als ... Wertma ersetzt. Obzwar er also diese Identifikation fr
/,//. Verhltnisse gerade .//./.- mte, insofern der Wert des Arbeits-
produktes eines Arbeitstages hier ber dem Wert des dazu in Bewegung gesetzten
Arbeitsquantums liegt, und beide Waren, die produzierten Waren und die Arbeits-
kraft als Ware, nur durch die je relativ in ihnen vergegenstndlichte abstrakt-all-
gemeine Arbeit wertmig bestimmt ist, organisiere Smith seine Wertbestimmung
doch gerade noch von der Projektion auf vorkapitalistische Verhltnisse her und
bestimme den Wert beider Waren ber den miverstndlichen Ausdruck des
Quantum Arbeit, das sie kaufen bzw. kommandieren knnen. Smith schlie-
e, da die Arbeitszeit nicht mehr das immanente Ma ist, das den Tauschwert
der Waren regelt, sobald die Arbeitsbedingungen in der Form des Grundeigentums
und des Kapitals dem Lohnarbeiter gegenbertreten. Er htte vielmehr, wie
Ricardo ihm richtig bemerkt, umgekehrt schlieen mssen, da die Ausdrcke
'Quantitt der Arbeit' und 'Wert der Arbeit' nicht mehr identisch sind. (T1, S. 44)
Das Quantum Arbeit, das eine Ware kaufen kann, ist ein Quantum Lohnarbeit;
diese ist aber bereits eine preisbestimmte Ware, bestimmt durch ein Quantum Ar-
beitslohn. Als Lohnarbeit hat die Arbeit als r. +/.// Wert. Dann kann
sie aber nicht selbst wertbestimmend sein. Als Arbeit berhaupt, als abstrakt-all-
gemeine Arbeit, ist sie wertbestimmend, kann umgekehrt dann aber eben selbst
keinen Wert haben. Was Wert und Tauschwert /.,.-.. mu von -... Katego-
rie und Qualitt sein als das zu Begrndende. Smith gerate in Konfusion, weil er
im mehrdeutigen Ausdruck des bloen Arbeitsquantums als Lohnarbeit den r.
.. +/. (den Arbeitslohn bzw. den Wert der Lohnarbeit) und den +/... (die
Arbeit als wertbildend) nicht auseinanderzuhalten vermag. Die bloe Arbeit kann
als wertbildendes Element selbst keinen Wert besitzen (K II, S. 35), sondern sie
bildet Wert nach Magabe ihrer gesellschaftlich notwendigen Verausgabung in der
Zeit. Als lebendig verausgabte Arbeit, als wertbildende, ist ihr Mastab die Zeit,
physikalische und soziale Zeit. Insofern sie aber gekauft wird, kommandiert wird,
bemit sich ihr Wert durch die gesellschaftlich notwendige Arbeit, die in die Le-
bensmittel eingeht, die zu ihrer Reproduktion notwendig sind, insofern an der
selbst in ihrem Umfang vernderlichen, relativ darin produktiv vergegenstndlich-
ten Arbeit. Als fixes Wertma gedacht, erweist sich die Arbeit / t/-/. so
als ..-, ././ zum fixen Mastab gnzlich ungeeignet.
Marx fhrt als Beispiele fr die mangelnde Unterscheidung der quantity of
labour von der value of labour zwei Stellen im fnften Kapitel des Wealth of
Nations an. Smith schreibt dort:
Money or goods ... contain the value of a certain quantity of labour which we exchange for what
is supposed at the time to contain the value of an equal quantity. (WN 30)
Labour alone, therefore, never varying in its own value, is alone the ultimate and real standard by
which the value of all commodities can at all times and places be estimated and compared. (WN
33)
Zur ersten Passage kommentiert Marx: Das Wort valeur hier berflssig und
sinnlos. (T 1, S. 47) Denn die Waren .-//.- gem der Marxschen Arbeits-
werttheorie Arbeit(szeit) als Wertgrund und Wertma. Sie knnen aber nicht den
Wert... (der) Arbeit enthalten. Wert der Arbeit ist der Wert der Arbeit als
Ware. Die Arbeit als Wertkonstituens hat keinen Wert. Value of labour ist, wie
Marx immer wieder betont, ein irrationaler Ausdruck, der hchst geeignet ist,
das wirkliche Verhltnis von Konstituens und Konstitutum zu verunklaren. Aus der
Unklarheit ber die Unterscheidung zwischen der quantity of labour und der
value of labour ziehe Smith, wie die zweite Passage zeige, die falsche Konklu-
sion, da die Arbeit in ihr(em) .,.-.- r. sich niemals verndert. (T 1, S.
47) Wenn die Arbeit als Wertgrund selbst keinen Wert hat, sondern Wert bildet,
sei die Aussage ber die .-...-, des Wertes der Arbeit hchst sinnlos. Was
von der Arbeit selbst und daher ihrem Ma, der Arbeitszeit gilt, da der Wert der
Waren stets im Verhltnis zur Arbeitszeit stehe, die sich in ihnen realisiert, wie auch
immer der Wert der Arbeit wechsle, wird hier fr diesen wechselnden Wert der
Arbeit selbst vindiziert. (T 1, S. 48) Die konfuse Formulierung zeige, da Smith
die Arbeit(szeit) als unvernderliches, immanentes Wertma vom Wert der Ar-
beitskraft) der natrlich vernderlich ist zumindest /.,//// nicht zurei-
chend unterscheiden knne. Diese notwendigen Unterscheidungen und Abstrak-
tionen vorzunehmen, sei aber die Aufgabe einer Werttheorie, die sich auf Arbeit
als Wertgrund und Wertma beziehen will.
Bevor ich auf diese problematische Einheit von Wertgrund und Wertma bei
Adam Smith die schon den Zndstoff spterer Kontroversen um die Arbeits-
werttheorie in nuce enthlt eingehe, sollen zunchst die verschiedenen Facet-
ten der Smithschen Arbeitswerttheorie noch einmal in einer ausfhrlichen Zitie-
rung verdeutlicht werden.
The greater part of people too understand better what is meant by a quantity of a particular com-
modity, than by a quantity of labour. The one is a piain palpable object; the other an abstract notion,
which, though it can be made sufficiently intelligible, is not altogether so natural and obvious.
But when barter ceases, and money has become the common instrument of commerce, every par-
ticular commodity is more frequently exchanged for money than for any other commodity. (WN
32)
Gold and silver, however, like every other commodity, vary in their value, are sometimes cheaper
and sometimes dearer, sometimes of easier and sometimes of more difficult purchase. (...) But as a
measure of quantity, such as the natural foot, fathom, or handful, which is continually varying in its
own quantity, can never be an accurate measure of the quantity of other things; so a commodity
which is itself continually varying in its own value, can never be an accurate measure of the value
of other commodities. Equal quantities of labour, at all times and places, may be said to be of equal
value to the labourer. In his ordinary state of health, strength and spirits; in the ordinary degree of
his skill and dexterity, he must always lay down the same portion of his ease, his liberty, and his hap-
piness. The price which he pays must always be the same, whatever may be the quantity of goods
which he receives in return for it. Of these, indeed, it may sometimes purchase a greater and some-
times a smaller quantity; but it is their value which varies, not that of the labour which purchases
them. At all times and places that is dear which it is difficult to come at, or which it costs much labour
to acquire; and that cheap which is to be had easily, or with very little labour. Labour alone, there-
fore, never varying in its own value, is alone the ultimate and real standard by which the value of all
commodities can at all times and places be estimated and compared. It is their real price; money is
their nominal price only.
But though equal quantities of labour are always of equal value to the labourer, yet to the person
who employs him they appear sometimes to be of greater and sometimes of smaller value. He pur-
chases them sometimes with a greater and sometimes with a smaller quantity of goods, and to him
the price of labour seems to vary like that of all other things. It appears to him dear in the one case,
and cheap in the other. In reality, however, it is the goods which are cheap in the one case, and dear
in the other. (WN 32 f.)
The real price of everything, what everything really costs to the man who wants to acquire it, is the
toil and trouble of acquiring it. What everything is really worth to the man who has acquired it, and
who wants to dispose of it or exchange it for something eise, is the toil and trouble which it can save
to himself, and which it can impose upon other people. (WN 30)
2. Die problematische Einheit: Wertgrund und Wertma
Festzuhalten ist, da sich Adam s-/ Konzept von der Arbeit als dem einzi-
gen fixen, unvernderlichen Wertma im Zuge seiner Auseinandersetzung mit dem
Merkantilismus ergeben hatte. Weite Teile des fnften Kapitels ber den Real-
und Nominalpreis der Gter oder ihren Arbeits- und ihren Geldwert sind der hi-
storischen Errterung des Problems eines zureichenden, unvernderlichen Ma-
stabes zur Messung des Warenwertes gewidmet. Wenn die Waren aber, wie das
Geld, in ihrem Wert vernderlich sind und so insbesondere intertemporale Wert-
vergleiche nicht zulassen, knne nur die Arbeit der letzte und wirkliche Mastab
(sein), nach dem der Wert aller Waren zu allen Zeiten und an allen Orten gemes-
sen und verglichen werden kann, da sie sich niemals in ihrem Wert ndert. (vgl.
WN 33) Nur die Arbeit knne im Sinne /./.. (Arbeits-)Werttheorie den realen
im Gegensatz zum nominalen Preis der Waren messen. Die Lehre vom real price
soll den merkantilistischen Geldschleier beiseite schieben und die Objektivitt der
Preisbildung in realen Kosten als Arbeits-Kosten durchsichtig machen.
Es zeigt sich hier aber wie Smiths abstrakter Begriff der Arbeitsmenge als
unvernderlicher Wertmastab bezglich des real price der Waren eine doppel-
te Bedeutung transportiert. Zum einen ist, wie das Beispiel mit den Bibern und
Hirschen zu Beginn des sechsten Kapitels ausweist, die je aufgewendete Arbeits-
zeit gemeint, zum anderen aber betont Smith hier stets die Anstrengung und
Mhe der Arbeit. Die Arbeitsmenge ist Arbeitszeit mit dem Nachdruck auf der
+/.-./. die der Arbeiter opfern mu. Die Smithsche Werttheorie des real
price ist so wesentlich als Arbeits/..theorie formuliert.
Die ./. Kaufkraft, der power of purchasing ist Arbeit, insofern man damit
ber die Arbeit(smhe) -... verfgen kann. Der Begriff der kommandierten
Arbeit drckt diese Differenz aus. In welchem Umfang, im gleichen oder einem
anderen und wie eine Differenz konomietheoretisch zu erklren ist, ist /.
../../ nun nicht mehr zureichend auszumachen. Die kommandierte
Arbeit im Sinne des Arbeitsleides besagt, ber wieviel an Waren oder Arbeit ich
fr meine Arbeitsentuerung verfgen kann. In vorkapitalistischen Epochen
eben ber dasselbe Arbeitsquantum; der Arbeiter des Kapitalismus ber weniger,
weil er den Ertrag mit dem industriellen Kapitalisten und dem Grundbesitzer teilen
mu. Der Begriff der kommandierten Arbeit kann so den Charakter eines die
Epochen bergreifenden Begriffs annehmen. Die -./../-... t//..-.
zwischen dem Wert der Ware Arbeitskraft und der Arbeit als wertbildende braucht
/.../../ nicht mehr .// sondern kann ber den Begriff der kom-
mandierten Arbeit und die Komponententheorie des Wertes der Waren schlicht
/-. werden.
Smiths arbeitswerttheoretisch motivierte These, da der Wert der Arbeit sich
nicht ndere und insofern die kommandierte Arbeit zum Wertma zu erheben ist,
wird zum anderen erst auf dem Hintergrund der subsistenzagrikulturellen Grund-
auffassungen einer Kornkonomie verstndlich. Vergleicht man nmlich +/.
und r- hinsichtlich ihrer Eignung fr ein unvernderliches Wertma, so zeige
sich, da sich der natrliche Preis der Arbeit ..,//.- - r- nicht ndert. Ein
bestimmtes Quantum Korn kauft bzw. kommandiert immer ein bestimmtes
Quantum (Lohn-)Arbeit. Obzwar also der relative Wert eines Quarters Korn
(bezogen auf die relativ in ihm aufgearbeitete Arbeitsmenge gesellschaftlich not-
wendiger Arbeitszeit) steigt oder fllt, so bleibt doch das bloe Quantum Korn als
das fr den Lebensunterhalt des Arbeiters notwendige Konsumtionsmittel immer
gleich einem Monat Lohnarbeit. Daher, so folgert Smith, kann nun die komman-
dierte Arbeit zum Mastab erhoben werden, denn sie ndert ihren Wert in der Zeit
nicht, sofern sie, wie gezeigt, einen ,.--.-.- r. ..,//.- - r- hat. (vgl.
T 2, S. 404) Eine Stunde Lohnarbeit kommandiert stets gleich viel an Gebrauchs-
wert (an Kornquanta)wie auch dessen (Geld-) Wert wechsle. Marx hlt dagegen,
Adam Smith knne diese Identifikation zur Grundlage seines Wertmaes nur
machen auf dem Hintergrund einer zu seiner Zeit noch verbreiteten Subsistenz-
agrikultur:
Das Innere der ganzen Ware erscheint noch nicht ergriffen und durchdrungen vom Widerspruch.
Dies entspricht der Stufe der Produktion, die er vorliegen hatte, wo der Arbeiter noch einen Teil
seiner Subsistenz direkt in seinem Produkt besa; weder seine ganze Ttigkeit, noch sein ganzes
Produkt vom Austausch abhngig geworden war; d.h. die Subsistenzagrikultur (oder hnlich, wie
Steuart sie nennt) noch zu einem groen Ma herrschte und ebenso die patriarchale Industrie
(Handweberei, Spinnerei im Haus und verknpft mit der Agrikultur). Nur noch der berschu wird
in einem groen Kreis der Nation ausgetauscht. Tauschwert und Bestimmung durch die Arbeitszeit
noch nicht vllig entwickelt auf nationalem Mastab. (GR 86)
Der weitere Grund dafr, unter kapitalistischen Verhltnissen die labour comm-
anded statt der labour embodied als (nun ueres Wertma) anzusetzen, hngt
mit Smiths Lehre vom natural price der Waren wie mit seiner Auffassung vom
Preis der Waren als Summe ihrer natrlichen Bestandteile Arbeitslohn, Profit
und Grundrente , Smiths adding-up Theorem (Sraffa), zusammen. Im Gegen-
satz zum real price der Waren, der in Arbeitskosten bzw. Arbeitsleid sei es
embodied oder commanded labour gemessen ist, ist der natural price als
o/./,../,. bestimmt. Dieser natrliche Preis der Waren stelle sich im
Unterschied zu den Abweichungen der Marktpreise dann ein, wenn Angebot
und Nachfrage ausgeglichen sind. Als nhere Bestimmung des natural price gibt
Smith denn lediglich an, da er sich aus der Summe der ordinary or average rate
der Arbeitslhne, Kapitalgewinne und Grundrenten, die sich in einer gegebenen
Gesellschaft herstellen, ..--.-... (vgl. WN 55 f.) Hier wird der -.//.
t. einer Ware als +..- der -.//.- t.- seiner Preisbestandteile be-
stimmt. Die commanded labour wird dann insofern Grund des Preises der
Waren, als sie als natrliche Rate, als natural price of labour, deren Preisbildung
bestimmt. ber das adding-up der Warenpreise kann der Arbeits-t/- als Grund
des Wertes angesehen werden. Arbeit kann in der Form des Arbeitslohnes zumin-
dest noch als .-,,. Bestimmungsgrund des Wertes beibehalten werden. t//
weist hier darauf hin, da eine Lohntheorie (commanded labour) und eine Theorie
der eingegangenen Arbeit (embodied labour) in der Begrndungsfunktion des
Wertes dann als quivalent erscheinen knnen, wenn die t,-.- von Kapital
und Arbeit in allen Produktionszweigen als .-/.// vorausgesetzt werden.
3
Eine
../.-,/.. die +//-,,/. eines zureichenden ueren Wertmastabes
von Verteilungsfragen reflektiert, hat Smith allerdings nicht entwickelt. Erst
Ricardo wird versuchen, solche Preistheorie / Verteilungstheorie auszuarbeiten.
Es zeigt sich hier aber auch, wie die Aporien von Smiths r./.. mit denen
seiner :./../.. korrelieren. Denn Smith, sagt Marx, entwickle zwar ..
s/. -/ den Mehrwert richtig, knne ihn aber /.,//// nicht klar von seinen
/.-...- t-.- unterscheiden. Smith erkenne den wahren Ursprung des Mehr-
wertes, insofern der Wert, den die Arbeit den Produkten zusetzt, sich in Lohn und
Profit fr den Beschftiger auflst. Aber er werfe immer wieder die //,.-.-..
Kategorie des Mehrwertes zusammen mit der schon ,..//..- Form des Profits,
dem, wie sich der Mehrwert auf der Oberflche der Kapitalrechnung darstellt, als
Aufschlag auf das gesamte vorgeschossene (konstante und variable) Kapital. Die
Kategorie des Profits reflektiere so nicht mehr die einheitliche Produktion des
Mehrwertes je nach dem Umfang der in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit,
sondern seine Verteilung auf alle Kapitalbestandteile gem einer uniformen Pro-
fitrate. Ist aber die einheitliche Quelle des Mehrwertes verunklart, so kann auch
der Wert als z.--.-...-, verschiedener t../-./.-.-./.- begriffen
werden.
Marx weist darauf hin, da Smith im 6. Kapitel des Wealth of Nations,
nachdem er gerade Profit und Rente als bloe Abzge vom Wert, den die Arbeit
den Produkten hinzufgt, dargestellt hatte d.h. als blo abgeleitete Formen des
Mehrwertes bzw. der Mehrarbeit , sie nun dennoch als selbstndige Quellen des
Wertes behauptet: Wages, profit and rent, are the original sources of all revenues
as well as of all exchangeable value. (WN 53) Smith identifiziere hier die Quelle
von Wert bzw. von Mehrwert mit den Quellen von Revenue. Die Quellen von
Revenue eine Verteilungskategorie, die die Aufteilung des Mehrwertes unter
die gesellschaftlichen Klassen reflektiert wrde so in die Quelle von Wert, in
werttheoretische Basis- bzw. Begrndungskategorien verkehrt. Hieraus folge denn
schlielich vermittelt ber Say der Fetischismus der Vulgrkonomie, die in
der trinitarischen Formel Boden, Kapital und Arbeit als jene Produktionsfak-
toren behauptet, die ,/./.-.- zur Wertschpfung beitragen wrden, (vgl.
T 1, S. 60-69; T 3, S. 445 ff.) Smiths ../../. Auffassung vom natrlichen
Preis, der sich aus den unabhngig voneinander regulierten Teilen von Arbeits-
lohn, Profit und Rente ..--.-... liegt hier in der Konsequenz seiner -./
../../.- +,.-
Smiths Werttheorie unterliegthinsichtlich einer konsequenten Bestimmung
der Arbeitswerttheorie insofern einer gleichsam zweifachen Zirkelbestimmung.
Einmal, indem die Wertbestimmung der Waren unentschieden zwischen den
beiden Bestimmungsgrnden des Wertes durch embodied und commanded labour,
zwischen quantity of labour und value of labour schwankt. Zum anderen, indem
der Preis der Waren fr kapitalistische Verhltnisse, in denen eine eindeutige Re-
duktion auf Arbeit nicht mehr mglich scheint, durch die Summation ihrer natr-
lichen Preis-Bestandteile erklrt wird. In beiden Fllen wird letztlich Preis durch
Preis erklrt, lst sich Werttheorie in eine :/.. ./.. t.. auf.
Die notwendige Einheit einer Arbeitswerttheorie Arbeit in der Einheits-
funktion von Wertgrund und Wertma kommt so nicht zustande. Der Arbeit als
ueres Wertma als Arbeits-Lohn, als commanded labour, als Arbeitsleid und
natural price of labour steht ein unspezifisch werdender Wertgrund gegenber.
Marx' Vorwurf an die Adresse der klassischen Werttheorie ist denn auch, diese not-
wendige Einheit von Wertgrund und Wertma ungengend reflektiert zu haben.
Die Suche nach einem zureichenden ...- r.- lst sich bei Smith von der
Reflexion auf einen einheitlichen Wertgrund zunehmend ab. Eine Theorie relati-
ver Preise aber, eine Theorie eines zureichenden s-..-. in dem ./..
Wert-Vernderungen richtig bestimmt werden knnen, scheint auf Arbeit als
Einheit von Wertgrund und Wertma ..,/./ verzichten zu knnen. Smiths pri-
mres Interesse ist auf diese Suche nach einem zureichenden ueren Wertma
unter Abkopplung von der Frage nach dem einheitlichen Wertgrund der embodied
labour gerichtet.
Marx' Kritik lautet denn auch, solches Vorgehen nehme Smiths Werk alle
Einheit: Den Wert der Arbeit oder den Grad, worin eine Ware (oder Geld) Arbeit
kaufen kann, zum Ma der Werte nebenbei gemacht zu haben, wirkt strend auf
die Entwicklung bei Smith, wo er die Theorie der Preise gibt, die Wirkung der Kon-
kurrenz auf die Rate des Profits entwickelt u.s.w., nimmt berhaupt seinem Werk
alle Einheit und schliet selbst eine Masse Fragen bei ihm von der Untersuchung
aus. (T 1, S. 45)
Die t-/. einer Arbeitswerttheorie, die Marx in Andeutungen
4
bei Smith
vorfindet und auf seine Weise zur wirklichen Konsequenz bringt, wird in Ricardos
Smith-Kritik von vorneherein explizit thematisch.
5
Auf sie und auf die Auseinan-
dersetzung mit den dennoch verbleibenden Inkonsistenzen wie sie Samuel o/.,
dann fr sich reklamiert hat, antwortet Marx' Lehre von der r.s./-. als not-
wendiger Einheit von Wertgrund und Wertma wie seine Lehre von der r.t-
als qualitativer Bestimmungslehre von Preis und Geld.
3. Ricardos Smith-Kritik und Marxens Metakritik: die mangelhaften
begrifflichen Grunddifferenzierungen und die Unklarheit ber den
Ursprung des Mehrwertes
Ricardo sucht die Mngel der doppelten und widersprchlichen Wertbestim-
mung Smiths nach proportional quantity of labour and value of labour von vorne-
herein zu vermeiden, indem er den Wert der Waren bereits mit dem ersten pro-
grammatischen Satz der Principles definiert als abhngig von der relative quan-
tity of labour which is necessary for its production, and not on the greater or less
compensation which is paid for the labour.
6
Die Wertbestimmung durch die em-
bodied labour sei really the foundation of the exchangeable value of all things.
(P 7) Ricardo reklamiert sie als den grundlegend .-/.//.- im Sinne des .
--..-..- Bestimmungsgrunds des Tauschwertes der Waren.
If the quantity of labour realized in commodities regulate their exchangeable value, every increa-
se of the quantity of labour must augment the value of that commodity on which it is exercised, as
every diminution must lower it. (P 7)
Entschieden wendet er sich gegen Smiths Vorgehen, in jener arbeitswerttheoreti-
schen Grundlagen-Bestimmung des Tauschwertes zweierlei Wertma die embo-
died wie die commanded labour in Anschlag zu bringen und weist nach, da der
Wert der Lohnarbeit wie der jeder anderen Ware wechselt, die kommandierte
Arbeit fr die Mastabsfunktion also nicht geeignet sein kann.
Adam Smith, who so accurately defined the original source of exchangeable value, and who was
bound in consistency to maintain that all things became more or less valuable in proportion as more
or less labour was bestowed on their production, has himself erected another standard measure of
value, and speaks of things being more or less valuable in proportion as they will exchange for more
or less of this standard measure. Sometimes he speaks of corn, at other times of labour, as a stand-
ard measure; not the quantity of labour bestowed on the production of any object, but the quanti-
ty which it can command in the market: as if these were two equivalent expressions, and as if, because
a man's labour had become doubly efficient, and he could therefore produce twice the quantity of
a commodity, he would necessarily receive twice the former quantity in exchange for it. If this indeed
were true, if the reward of the labourer were always in proportion to what he produced, the quan-
tity of labour bestowed on a commodity, and the quantity of labour which that commodity would
purchase, would be equal, and either might accurately measure the variations of other things; but
they are not equal; the first is under many circumstances an invariable Standard, indicating correct-
ly the variations of other things; the latter is subject to as many fluctuations as the commodities com-
pared with it. Adam Smith, after most ably showing the insufficiency of a variable medium, such as
gold and silver, for the purpose of determining the varying value of other things, has himself, by
fixing on corn or labour, chosen a medium no less variable. (P 7)
It cannot then be correct to say with Adam Smith, 'that as labour may sometimes purchase a greater
and sometimes a smaller quantity of goods, it is their value which varies, not that of the labour which
purchases them;'... but it is correct to say, as Adam Smith had previously said,... that it is the com-
parative quantity of commodities which labour will produce that determines their present or past
relative value, and not the comparative quantities of commodities which are given to the labourer
in exchange for his labour. (P 9)
In den Theorien ber den Mehrwert kommentiert Marx Ricardos Vorgehen da-
hingehend, da dieser im Gegensatz zu Smith mit dem Rekurs auf die embo-
died labour als der einheitlichen Grundlage des Tauschwertes im Prinzip bereits
eine einheitliche theoretische Gesamtanschauung der abstrakt allgemeinen
Grundlage des brgerlichen Systems (T 1, 59) formuliert habe. Allerdings ver-
weist er an anderen Stellen auch darauf, da Ricardos Ausgangsbegriff der den
Waren inkorporierten Arbeit als einheitliche foundation of the exchangeable
value noch nicht abstrakt genug sei, wirft ihm Mangel an Abstraktionskraft
vor. (T 2, S. 188) Insofern Ricardo nicht zum Begriff der ////,.-.-.- +/.
als wertbildender Arbeit komme, knne er die Wertform und das Geld die ,.
/.. Seite des Tauschwerts nicht zureichend erfassen; insofern er zwischen
Arbeit und Arbeitskraft nicht differenziere, falle auch er wieder auf die von ihm
bei Smith monierten Begrndungszirkel des Wertes der Arbeit zurck.
Ricardo, sagt Marx, .-,//.-.. gleichsam den Sachverhalt, indem er
gegen Smith allzu selbstverstndlich an der einheitlichen Wertbestimmung durch
vergegenstndlichte Arbeit festhalte. Er begreife offenbar den wirklichen Grund
fr Smiths Irritation nicht: das anscheinende Umschlagen des Wertgesetzes (das
Gesetz des quivalententausches) in sein Gegenteil unter kapitalistischen Produk-
tionsbedingungen.
Es ist das groe Verdienst A Smiths, da er grade in den Kapiteln des ersten Buchs (ch. VI, VII,
VIII), wo er vom einfachen Warenaustausch und seinem Gesetz des Werts bergeht zum Austausch
zwischen vergegenstndlichter und lebendiger Arbeit, zum Austausch zwischen Kapital und Lohn-
arbeit, zur Betrachtung von Profit und Grundrente im allgemeinen, kurz zum Ursprung des Mehr-
werts, es fhlt, da hier ein Ri eintritt, da wie immer vermittelt, eine Vermittlung, die er nicht
begreift das Gesetz im Resultat faktisch aufgehoben wird, mehr Arbeit gegen weniger Arbeit
(vom Standpunkt des Arbeiters), weniger Arbeit gegen mehr Arbeit (vom Standpunkt des Kapita-
listen) ausgetauscht wird, und da er hervorhebt und ihn frmlich irre macht, da er mit Akkumu-
lation des Kapitals und dem Grundeigentum also mit der Verselbstndigung der Arbeits-
bedingungen gegenber der Arbeit selbst eine neue Wendung, scheinbar (und faktisch das Re-
sultat) ein Umschlag des Gesetzes des Werts in sein Gegenteil stattfindet. Es ist ebenso seine theo-
retische Strke, da er diesen Widerspruch fhlt und betont, wie es seine theoretische Schwche
ist, da es ihn an dem allgemeinen Gesetz, selbst fr den bloen Warenaustausch, irr macht, da er
nicht einsieht, wie dieser Widerspruch dadurch eintritt, da das Arbeitsvermgen selbst zur Ware
wird und da bei dieser spezifischen Ware ihr Gebrauchswert, der also mit ihrem Tauschwert nichts
zu tun, selbst die den Tuschwert schaffende Energie ist. Ricardo hat das vor A. Smith voraus, da
diese scheinbaren und resultatlich wirklichen Widersprche ihn nicht beirren. Er steht darin hinter
A Smith zurck, da er nicht einmal ahnt, da hier ein Problem liegt und daher die spezifische Ent-
wicklung, die das Gesetz der Werte mit der Kapitalbildung annimmt, ihn keinen Augenblick stutzig
macht noch ihn beschftigt. (T1, 59)
Aus der Tatsache, da in der kapitalistischen Produktion der Arbeiter sein Produkt
nicht mehr zurckkaufen kann, da hier das Quantum Arbeit, das eine Ware
kostet, und das Quantum Ware, das der Arbeiter mit dieser Arbeit kaufen kann,
zwei verschiedne Dinge sind, ziehe Smith den Schlu, da der Tauschwert der
Waren nicht mehr durch die quantity of labour, sondern durch den value of labour
bestimmt sei, nicht mehr durch die vergegenstndlichte Arbeit, sondern durch die
lebendige Arbeit, die ich mit einem bestimmten Warenquantum kaufen bzw. ber
sie kommandieren kann. Wenn fr den Austausch Lohnarbeit-Kapital das Gesetz
der Werte aufgehoben ist, ist seine Geltung fr die kapitalistische Produktion ge-
nerell anzuzweifeln. Smith knne diesen Widerspruch auf der Basis der formellen
Geltung des Wertgesetzes nicht auflsen. Er habe sich daher in der Wertbestim-
mung nicht mehr an der ..,.,.--.//.- Arbeit, sondern implizit am ...
.-,,.. an der lebendigen Arbeit, die ein gegebenes Warenquantum kaufen
oder kommandieren kann, orientiert. Dies in fact ein zweites geheimes Motiv, zu
behaupten: Mit dem Eintritt der kapitalistischen Produktion werde der Wert der
Waren bestimmt, nicht durch die Arbeit, die sie enthalten, sondern durch die le-
bendige Arbeit, die sie kommandieren, also durch den r. .. +/. (T 2,399)
Marx weist denn darauf hin, da Ricardo, indem er gegen Smith korrekterwei-
se an der vergegenstndlichten Arbeit als allgemeinem Bestimmungsgrund des
Tauschwertes auch in der kapitalistischen Produktionsweise festhlt, das eigentli-
che Problem, das Smith an der Wertbestimmung zweifeln lie die Frage, wie
Wertgesetz und ungleicher Austausch von Lohnarbeit und Kapital zusammenge-
hen knnen weder erkannt noch gelst habe:
Ricardo antwortet einfach, da dem nun einmal so in der kapitalistischen Produktion ist. Er lst
nicht nur nicht das Problem. Er fhlt es nicht einmal bei A Smith heraus. Der ganzen Anlage seiner
Forschung entsprechend gengt es ihm, nachzuweisen, da der wechselnde Wert der Arbeitkurz
der Arbeitslohn die Wertbestimmung der von der Arbeit selbst verschiednen Waren durch das
relativ in ihnen enthaltne Arbeitsquantum nicht aufhebt. 'They are not equal', nmlich 'the quanti-
ty of labour bestowed on a commodity, and the quantity of labour which that commodity would pur-
chase'. Mit der Konstatierung dieser Tatsache begngt er sich. Aber wodurch unterscheidet sich die
Ware Arbeit von anderen Waren? Die eine ist lebendige Arbeit, die andre vergegenstndlichte Arbeit.
Also nur zwei verschiedne Formen Arbeit. Warum gilt fr die eine ein Gesetz, das nicht fr die
andre, da der Unterschied nur formell? Ricardo antwortet nicht, wirft nicht einmal die Frage auf.
(T 2, 399 f.)
Die verbleibenden Inkonsistenzen in Ricardos Wertbegriff hngen auch hier
wie schon bei Smith mit den Mngeln seines Mehrwert- und Kapitalbegriffs zu-
sammen. Ricardo habe nur insofern einen im Grunde richtigen Begriff des Mehr-
werts als er einfach von der :/. der kapitalistischen Produktion ausgehe: Der
Wert der Arbeit < als der Wert des Produkts, den sie schafft. Der Wert des Pro-
dukts daher > als der Wert der Arbeit, die es produziert, oder der Wert der wages.
Der berschu des Werts des Produkts ./. den Wert der wages = Mehrwert.
(Ricardo sagt flschlich t/ identifiziert aber, wie vorhin bemerkt, hier Profit
mit Mehrwert und spricht in der Tat von dem letztern.) (T 2, 408) Wie diese Tat-
sache entstehe, da der Wert des Produkts > ist als der Wert des Arbeitslohns,
bleibe bei Ricardo allerdings unklar. Der t,.-, .. :./.. wird nicht klar.
(...) Der Gesamtarbeitstag grer als der Teil des Arbeitstags, der zur Produk-
tion der wages erheischt. Warum? tritt nicht hervor. (T 2,408) Ricardo kmmert
sich nie um den Ursprung des Mehrwerts. Er behandelt ihn wie eine der kapitali-
stischen Produktionsweise, der in seinen Augen natrlichen Form der gesellschaft-
lichen Produktion, inhrente Sache. (KI, S. 539)
Marx' Kritik lautet, da Ricardo gleichsam nur den Mehrwert (der auf dieser
Abstraktionsebene gleich Profit) als eine Restgre /-.. die aus dem gesell-
schaftlichen Nettowert nach Abzug der Lohnkosten entsteht, aber nicht .//.-
knne, .. und ..- der Mehrwert auf Grundlage der kapitalistischen Produk-
tionsweise ,.-/ ,.... wird. Ricardo verfge insbesondere ber keinen
Begriff des //..- :./.. Daher begreife er auch das Kapital nicht als ein
u.//..//- das die Arbeiter zwingt ber jenen Punkt hinaus zu arbeiten,
der der Reproduktion der Arbeitslhne entspricht.
Ricardo gehe vom o.-/., als einer /.- o. aus und untersuche
die +././.-, des Produktes auf Arbeitslhne und Profite. So heit es im 3. Ab-
schnitt der Principles: The proportion which might be paid for wages is of the
utmost importance in the question of profits; for it must at once be seen that profits
would be high or low exactly in proportion as wages were low or high; (P 16)
Whrend Ricardo die Gre des Arbeitstages als fix unterstellt und die Vernde-
rungen des Arbeitslohnes in Hinsicht auf den Profit betrachtet, nimmt Marx um-
gekehrt zunchst den Taglohn als fest an und betrachtet Vernderungen der Ar-
beitsdauer und der Arbeitsintensitt, untersucht also die Rate des Mehrwertes bei
konstantem Lohn.
7
Damit werde der .,.-//. t,.-, des Mehrwertes (alias
hier des Profites) aus dem z.-, .. :.//. im Unterschied von der Frage der
../.-, .. :./,../. deutlich, whrend bei Ricardo die Vergrerung und
Verkleinerung des Mehrwerts ... -. aus der wachsenden oder fallenden Produkti-
vitt der gesellschaftlichen Arbeit erklrt werden (kann), die die necessaries pro-
duziert. D.h., nur der relative Mehrwert wird begriffen. (T 2, 408)
Es ist klar, da wenn der Arbeiter seinen ganzen Tag brauchte, um seine eignen Lebensmittel (i.e.
Ware gleich dem Werte seiner eignen Lebensmittel) zu produzieren, kein Mehrwert mglich wre,
also keine kapitalistische Produktion und keine Lohnarbeit. Damit diese existiere, mu die Produk-
tivitt der gesellschaftlichen Arbeit hinreichend entwickelt sein, damit irgendein berschu des
Gesamtarbeitstags ber die zur Reproduktion der wages notwendige Arbeitszeit, Surplusarbeit von
irgendwelcher Gre existiere. Aber es ist ebenso klar, da, wenn bei gegebner Arbeitszeit (Gre
des Arbeitstags) die Produktivitt der Arbeit, andrerseits bei gegebner Produktivitt die Arbeits-
zeit, die Gre des Arbeitstags, sehr verschieden sein kann. Es ist ferner klar, da, wenn eine gewisse
Entwicklung der Produktivitt der Arbeit vorausgesetzt werden mu, damit Surplusarbeit existie-
ren knne, die bloe Mglichkeit dieser Surplusarbeit (also das Vorhandensein jenes notwendigen
Minimums der Produktivitt der Arbeit), noch nicht ihre Wirklichkeit schafft. Dazu mu der Arbei-
ter erst gezwungen werden, ber jene Gre hinaus zu arbeiten, und diesen Zwang bt das Kapital
aus. Dies fehlt bei Ricardo, daher auch der Kampf um die Bestimmung des normalen Arbeitstags.
(T 2,408 f.)
Ricardo habe insofern einen vllig .-../-,//.- r,//.,// Er begreife das
Kapital -. /// gleichsam // als die ////.- t/.-.-. .. t../
-,... nicht / ,..//. Produktionsverhltnis, / u.//..//
- ber den Arbeiter innerhalb des kapitalistischen Arbeits- und Verwertungspro-
zesses. Capital is that part of wealth of a country which is employed in production,
and consists of food, clothing, tools, raw materials, machinery, etc., necessary to
give effect to labour. (P 53)
4. Der arbeitswerttheoretische Zirkel in der Bestimmung der value of
labour
Weil Ricardo zwischen +/. und +/.// nicht differenziert, kann er den
wirklichen Ursprung des Mehrwertes aus der ....-, .. +/.// nicht er-
klren. Ricardo ist, in Marx' Augen, nicht fhig, die Neoricardianer mten ver-
mutlich sagen: nicht willens die entscheidenden abstraktiven Differenzierungen
vorzunehmen, die zur Konstruktion einer Arbeitswerttheorie vorauszusetzen sind:
die Begrndung des Profits ./ +/. als der .-.,.- r. .-. :./..,..//. Das
ist bei Ricardo in solcher Konsequenz nicht der Fall. Der Profit resultiert bei ihm
als ein Residualeinkommen nach Abzug der Lohnkosten. Die Wert-Bestimmung
der Lhne, des Wertes der Arbeit, der value of labour, wird bei Ricardo kei-
neswegs streng arbeitswerttheoretisch vollzogen, sondern verbleibt auf der nach-
geordneten Ebene der ./..- t.. Bei der fr eine :./../.. entschei-
denden Bestimmung des r.. der Arbeits-r/ durch den +/. r. der not-
wendigen Lebensmittel verstrickt sich Ricardo so in die nmlichen Begrndungs-
zirkel der klassischen Werttheorie wie schon Adam Smith.
Ricardo schreibt zu Beginn des 5. Kapitel On Wages:
LABOUR, like all other things which are purchased and sold, and which may be increased or di-
minished in quantity, has its natural and its market price. The natural price of labour is that price
which is necessary to enable the labourers, one with another, to subsist and to perpetuate their race,
without either increase or diminution.
The power of the labourer to support himself, and the family which may be necessary to keep up
the number of labourers, does not depend on the quantity of money which he may receive for wages,
but on the quantity of food, necessaries, and conveniences become essential to him from habit which
that money will purchase. The natural price of labour, therefore, depends on the price of food, ne-
cessaries, and conveniences required for the support of the labourer and his family. With a rise in
the price of food and necessaries, the natural price of labour will rise; with the fall in their price, the
natural price of labour will fall. (P 52)
Ricardo bestimmt den Wert der Arbeit nicht durch den Geldausdruck der Lhne
insofern der Wert bzw. die Kaufkraft des Geldes vernderlich ist sondern
durch ihren natural price, i.e. jenen Preis, bzw. jene Lohnhhe, die die Repro-
duktion der Arbeiterfamilie gewhrleistet. Der natural price, der die Subsistenz
sichert, hngt somit wieder vom Preis der necessaries ab. Der Wert der Arbeit
als natural price of labour ist so einerseits bestimmt als jenes Quantum an o.
/./...- die zur Reproduktion der Arbeitskraft (traditionell) notwendig
sind, andererseits, als --.. Ausdruck, bestimmt durch den t. der Lebens-
mittel.
Marx hlt Ricardo entgegen, es werde mit dem vagen Ausdruck der value of
labour nicht klar, da es schlielich der Wert der Arbeits// ist, der durch die zu
seiner Reproduktion notwendigen Lebensmittel bestimmt wird. Nur durch den
Terminus der +/.// werde die den Wert und Mehrwert schaffende Potenz
entschieden begreifbar. Zum anderen aber fehle Ricardo, weil er den r. des sub-
sistenztheoretisch gefaten Arbeitsvermgens arbeitswerttheoretisch korrekt
durch die zur Produktion der necessaries notwendige Arbeitszeit htte bestimmen
mssen. Statt auf der Ebene der Marxschen Wertsubstanz bewege sich Ricardos
Argumentation in der Bestimmung des Wertes der Arbeit aber auf der Erschei-
nungs- bzw. der Tauschwertebene. Der Wert der Arbeit, i.e. die Hhe des Ar-
beitslohnes als ein t..../ wird durch den t. der notwendigen Lebens-
mittel bestimmt. Wird so Preis durch Preis erklrt, liegt aber, gemessen an den Be-
grndungsansprchen der Marxschen Arbeitswerttheorie, ein ././//. Bestim-
mungsverfahren vor.
Also die value of labour ist bestimmt durch die in einer gegebnen Gesellschaft traditionell notwen-
digen Lebensmittel fr die Erhaltung und Fortpflanzung der Arbeiter.
Aber warum? Nach welchem Gesetz ist die value of labour so bestimmt? Ricardo hat in der Tat
keine Antwort, als da das Gesetz of supply and demand den Durchschnittspreis der Arbeit auf die
zu seinem Unterhalt notwendigen (in einer bestimmten Gesellschaft als physisch oder sozial not-
wendigen) Lebensmittel reduziert. Er bestimmt hier den Wert, in einer Grundlage des ganzen
Systems, durch Nachfrage und Zufuhr, wie Say schadenfroh bemerkt.
Er htte, statt von der Arbeit, vom Arbeitsvermgen sprechen mssen. Damit htte sich aber auch
das Kapital dargestellt als die dem Arbeiter als verselbstndigte Macht gegenbertretenden sachli-
chen Arbeitsbedingungen. Und das Kapital htte sich sofort als bestimmtes gesellschaftliches Ver-
hltnis dargestellt. So unterscheidet es sich fr Ricardo nur als 'accumulated labour' von 'immedia-
te labour'. Und ist etwas blo Sachliches, blo Element im Arbeitsproze, woraus das Verhltnis von
Arbeiter und Kapital, wages and profits, nimmermehr entwickelt werden kann. (T 2, 402 f.)
A Smith fehlt, indem er daraus, da ein bestimmtes Quantum Arbeit exchangeable fr ein be-
stimmtes Quantum Gebrauchswerte, schliet, da dies bestimmte Quantum Arbeit Ma des Werts
ist, stets denselben Wen hat, whrend dasselbe Quantum Gebrauchswert sehr verschiednen Tusch-
wert darstellen kann. Aber Ricardo fehlt doppelt, indem er erstens nicht das Problem versteht, was
den Irrtum Smiths veranlat; zweitens selbst, ohne allen Bezug auf das Gesetz der Warenwerte und
mit Flchtung zum law of supply and demand, den Wert der Arbeit bestimmt, nicht durch die Ar-
beitsquantitt bestowed upon the force of labour, but upon the wages allotted to the labourer, also
in fact sagt: Der Wert der Arbeit ist bestimmt durch den Wert des Geldes, das dafr bezahlt wird!
Und wodurch ist dieser bestimmt? Wodurch die Masse Geld, die gezahlt wird? Durch das Quantum
Gebrauchswerte, das eine bestimmte Quantitt Arbeit kommandiert oder von ihm kommandiert
wird, wodurch er wrtlich in die von ihm bei A Smith gergte Inkonsequenz verfllt. (T 2, 405 f.)
Die Bestimmung des Arbeitslohnes, einer preisbestimmten Gre, durch den Preis
der notwendigen Lebensmittel ist kategorial tautologisch. Dem soll das Konzept
des natural price in gewisser Weise ja vorbauen, indem der r. der Arbeit durch
eine --./. Kategorie, nmlich ein bestimmtes, zum Lebensunterhalt des Ar-
beiters notwendiges Quantum an o././...- begrndet werden soll. Mit dem
Hinweis auf ein bestimmtes Gebrauchswertquantum notwendig zur Reproduktion
des Arbeitsvermgens ist die Frage nach der Wertbestimmung der Ware Arbeits-
kraft aber keineswegs geklrt, sondern auf die Wertbestimmung der notwendigen
Lebensmittel nur verschoben. Deren Wert wird bei Ricardo aber nicht auf die zu
ihrer Produktion notwendigen Arbeitszeit bezogen, sondern auf der Ebene der re-
lativen Preise belassen. Die value of labour ist so auch hier bestimmt durch das
Quantum Waren, das sie kaufen oder kommandieren kann. Ricardo falle am
Problem der Bestimmung des Wertes der Arbeit entgegen seiner allgemeinen
Fundierung der Wertbestimmung der Waren durch die embodied labour zu Beginn
der Principles in die Smithschen Inkonsistenzen der Wertbildung durch die
commanded labour zurck. Dasselbe Quantum Arbeit kommandiert stets densel-
ben o././.. oder rather derselbe Gebrauchswert kommandiert stets ../
/. .-.- +/. Dadurch bestimmt selbst Ricardo die value of labour, its natural
price. (T 2, 404)
Unter einer konsequent arbeitswerttheoretischen Perspektive stellt sich Ricar-
dos Wertbestimmung der Arbeit also doppelt widersprchlich dar: sie ist /.,
/ ././// (weil Preis durch Preis erklrt wird) und sie kommt ber den Begriff
des ./..- r.. nicht hinaus (als blo relativer Ausdruck des Quantums einer
Ware, hier der Ware Arbeitskraft, im Quantum anderer Ware, hier der necessa-
ries). Eine //.. Wertbestimung im Marxschen Sinne durch die gesellschaftlich
notwendige Arbeitszeit kommt in solcher Bestimmung der value of labour somit
nicht zum Tragen.
5. Ricardos Untersuchungsgang und das Problem der zwei
Bestimmungsfaktoren der relativen Preise
Die werttheoretische Zirkularitt in Ricardos Lohn- und Profittheorie wird
freilich erst auf dem Hintergrund seines gesamten Untersuchungsansatzes voll ver-
stndlich. Sie erscheint dann nicht mehr nur als grobe Inkonsistenz im Vollzug einer
arbeitswerttheoretischen Argumentation, sondern gewissermaen als noch imma-
nente Konsequenz seiner spezifischen Art der Fragestellung. Ricardo sieht es ja,
wie er in der Einleitung der Principles hervorhebt, als das vordringliche Problem
der politischen konomie an, jene Gesetze zu bestimmen, die die ../.-, des ge-
sellschaftlichen Nettoproduktes unter die Klassen regeln und hierbei insbesonde-
re die Adam Smithsche Produktionskostentheorie zu berwinden. Denn aus
Smiths Komponententheorie des Warenwertes hatte sich als Konsequenz ergeben,
da ein Steigen der Lhne, also eine Steigerung .-. Preiskomponente, eine //,.
-.-. Preissteigerung aller Waren nach sich ziehen msse.
Ricardo untersucht daher vorrangig den Einflu von Lohnsteigerungen auf die
Struktur der relativen Preise und auf die Einkommensverteilung. Whrend der
Niederschrift der Principles entdeckt er die merkwrdige Wirkung, die Lohn-
steigerungen auf jene Waren ausben, die mit einer berdurchschnittlich groen
Menge an fixem Kapital produziert werden. Lohnerhhungen bewirken hier, im
offensichtlichen Gegensatz zu Smiths Annahmen, ein s-/.- der Warenpreise.
Ricardo resmiert denn auch seine Darstellungsabfolge im ersten Kapitel ber die
Einflsse der aufgewendeten Arbeitsmengen einerseits, verschiedener Kapitalzu-
sammensetzungen (nach fixem und zirkulierendem Kapital) andererseits auf die
relativen Preise mit einem Hinweis auf Smith: Before I quit this subject, it may be
proper to observe that Adam Smith, and all the writers who have followed him,
have, without one exception that I know of, maintained that a rise in the price of
labour would be uniformly followed by a rise in the price of all commodities. I hope
I have succeeded in showing that there are no grounds for such an opinion, and
that only those commodities would rise which had less fixed capital employed upon
them than the medium in which price was estimated, and that all those which had
more would positively fall in price when wages rose. (P 29)
Im Gang der Darstellung des ersten Kapitels der Principles war Ricardo von
der Arbeit als der bestimmenden Grundlage des Wertes i.e. der relativen
Preise der Waren ausgegangen. Entscheidend fr seine Auffassung ist der ber-
gang vom dritten zum vierten Abschnitt. Hier geht er in einer sukzessiven Ann-
herung an die kapitalistische Realitt davon aus, da nun auch unter der Anwen-
dung von (fixem) Kapital produziert werde, das zunchst allerdings noch fr alle
Produktionsbereiche als von gleicher Gre und Dauerhafigkeit unterstellt wird.
Die Warenpreise wrden dann immer noch exakt entsprechend der aufgewende-
ten Arbeitsmenge bzw. entsprechend der Lohnhhe variieren.
If men employed no machinery in production but labour only, and were all the same length of time
before they brought their commodities to market, the exchangeable value of their goods would be
precisely in proportion to the quantity of labour employed.
If they employed fixed capital of the same value and of the same durability, then, too, the value of
the commodities produced would be the same, and they would vary with the greater or less quanti-
ty of labour employed on their production. (P 19)
Im 4. Abschnitt lt Ricardo diese vereinfachenden Annahmen fallen und unter-
sucht den Einflu von Variationen in der Hhe des Arbeitslohnes auf die Preise
bei unterschiedlicher Gre und Dauerhafigkeit des eingesetzten Kapitals, d.h.
gem seiner grundlegenden kategorialen Differenzierungen, bei unterschiedli-
cher Kapitalzusammensetzung nach /.- und ././..-..- Kapital. Das Funda-
mentalprinzip, da die Arbeitsmenge die relativen Preise der Waren reguliert, sieht
er durch die Anwendung von machinery and other fixed and durable capital nun
considerably modified. (P 18)
It appears, then, that the division of capital into different proportions of fixed and circulating
capital, employed in different trades, introduces a considerable modification to the rule, which is of
universal application when labour is almost exclusively employed in production; namely, that com-
modities never vary in value unless a greater or less quantity of labour be bestowed on their pro-
duction, it being shown in this section that, without any variation in the quantity of labour, the rise
of its value merely will occasion a fall in the exchangeable value of those goods in the production
of which fixed capital is employed; the larger the amount of fixed capital, the greater the fall. (P
23 f.)
The degree of alteration in the relative value of goods, on account of a rise or fall of labour, would
depend on the proportion which the fixed capital bore to the whole capital employed. All commo-
dities which are produced by very valuable machinery, or in very valuable buildings, or which require
a great length of time before they can be brought to market, would fall in relative value, while all
those which were chiefly produced by labour, or which would be speedily brought to market, would
rise in relative value. (P 22)
Hngt der relative Preis der Waren nun offensichtlich von ... Einflufaktoren ab,
von der +/.-.-,. und von der Zusammensetzung in fixes und zirkulierendes
Kapital, d.h. von der z. in der das fixe Kapital in der Produktion verweilt, von
+/... und t../-.. dann ergibt sich das methodische Problem der lo-
gischen Zuordnung beider Bestimmungsgrnde. Marxens Kritik zielt darauf,
Ricardo habe sich die methodischen und sachlichen Konsequenzen einer modi-
fication der arbeitswerttheoretischen foundation nicht zureichend klar machen
knnen. Ricardo sei unfhig, die grundlegende Ebene der Arbeitswerte ber die
notwendigen Mittelglieder zu den abgeleiteten Formen von Profit und Zins, von
fixem und zirkulierendem Kapital zu entwickeln. Deswegen msse er auf diese erst
abzuleitenden Kategorien schon im Wertkapitel rekurrieren. Ricardo begreife
nicht, da die foundation der Arbeitswertebene ihn.,.-// zu einer /-
.,..- ,.-./.- Entwicklung htte veranlassen mssen. Die entscheidende
Frage, die sich hier stellt, ist: soll modification verstanden werden als -
einer ../,-,,.- +.,-,.. t-/../.-. oder heit modification .-..
.-, bzw. o..-//..-, einer Bestimmungsgre durch eine dazu ,-.// ../.
..-. -... so, da zwischen diesen /.-. ...-//. .-/.-, auszumachen ist.
Marx, der die brgerliche Produktion und damit Arbeitswerte als die historisch
spezifische ./.,./.-.. .-/.-, im Sinne Hegels denkt, kann den ein-
fachen, unbestimmten Unterschied von Bestimmungsfaktoren nicht gelten lassen.
Er fordert die gegenber solchem Anspruchsniveau in der politischen konomie
weitgehend unvermittelt -./.-.--.. versammelten Kategorien auf der Hhe
des Gegensatz- und Widerspruchsbegriffs der Hegeischen Reflexionslogik aufein-
ander zu beziehen. Gegenstand und Methode des Marxschen Kapital sind unter
dem Niveau dieser Vermittlungslogik nicht zu begreifen. Marx reklamiert dies
bereits fr die Ausgangskategorie der Darstellung die Ware unmiverstnd-
lich: Die Ware ist .--.//. t-/. .- o././.. .-. :./.. also
zweier Entgegengesetzten. Sie ist daher ein unmittelbarer r..,./ (E 44)
Die Kategorien der brgerlichen konomie sind als System des Widerspruches
zu entwickeln.
8
Marx' Vorwurf ist, da Ricardo das Verhltnis von o.-./,. und
-./...-..- t/.- oberflchlich von der Ebene der Kapitalrechnung aufgrei-
fe und .. .--.// in eine Produktionspreistheorie umzusetzen suche. Das Ver-
hltnis eines grundlegenden und eines modifizierenden Bestimmungsfaktors
bleibe so logisch unterbestimmt und daher wie in den unmittelbar auf Ricardo
bezugnehmenden Interpretationen sprachlich verwaschen.
In der Rekonstruktion des eigentlichen methodisch-sachlichen Gehaltes der
Ricardoschen Wert-Theorie stehen denn zwei Interpretationslinien zur Disposi-
tion. Die Position einer s./.-- des einen Faktors unter den anderen: Ricar-
dos Theorie stnde dann dem Entwurf einer Arbeitswerttheorie im Marxschen
Sinne nher. Die Position grerer Unabhngigkeit bzw. o/./-,,/. beider
Einflufaktoren: Ricardos Theoriebildung wre dann der Marxschen Konzeption
entfernter und als eine Produktionspreistheorie zu interpretieren, in der Arbeits-
werte zwar eine wichtige, aber /.-..., .-/./.-.. Funktion in dem Sinne
beanspruchten wie sie fr die Marxsche Wert- und Mehrwerttheorie konstitutiv
sind. Belege fr beide Extreme lassen sich in Ricardos Schriften finden.
Die /.///. considerably Modifikation der Wertbestimmung
durch Arbeit aus den Principles kennzeichnet er in einem Brief an Mill vom 28.
Dezember 1818 in wesentlich /,././. Form: In Opposition zu Smith halte
ich die Ansicht aufrecht, da der Tauschwert nicht auf Grund der Aufteilung in
Lohn und Profit schwankt, sondern in allen Entwicklungsstadien der Gesellschaft
geht diese Erscheinung auf zwei Ursachen zurck: auf die grere oder geringere
Arbeitsmenge und auf die lngere oder krzere Haltbarkeit der Kapitalanlage; die
erste Ursache ist jedoch ausschlaggebend, whrend die zweite nur modifizierend
wirkt.
9
Andererseits aber liee sich die Bemerkung in dem Brief an McCulloch
vom 13. Juni 1820 geradezu als t./,.,- interpretieren: Manchmal
denke ich, da ich bei einer nochmaligen Ausarbeitung meines Wertkapitels doch
anerkennen wrde, da der Tauschwert der Gter zwei Ursachen anstatt einer hat,
nmlich die verhltnismige Arbeitsmenge, die zu ihrer Produktion verwendet
wurde, und die Profitrate fr die Zeit, whrend derer das Kapital in der Produk-
tion gebunden ist, bis die Gter auf den Markt kommen. Vielleicht ist die Sicht der
Dinge in dieser Weise genauso schwierig wie meine bisherige.
1 0
Eleonore
t,/. kommentiert die gegenstzlichen Bemerkungen dahingehend, es htte
offensichtlich zwischen der zweiten und der dritten Auflage der Principles bei
Ricardo eine Periode der Unsicherheit bezglich der Richtigkeit seiner Tausch-
Werttheorie gegeben. Die dritte Auflage zeige dann allerdings keine nderung
der Tauschwerttheorie, und es ist anzunehmen, da es Ricardo nicht nur deshalb
nicht tat, weil er die Schwierigkeiten dieser neuen Sicht der Dinge noch grer
fand als die ursprngliche, wie Sraffa andeutet, sondern weil er doch als meister-
hafter Logiker, der er war, eingesehen haben mu, da er damit sein ganzes System
entzwei geschlagen htte.
1 1
Die Schwierigkeiten der Ricardorekonstruktion ergeben sich somit geradezu
zwangslufig aus der Annahme .... Einflufaktoren. Sie beinhalten das prinzi-
piell logische Problem deren Zuordnung. Die Spannweite der Interpretationen
sind durch das t-/. und das t./,.,- vorgegeben: die Konstruktion
aus einem t-/.,-., Arbeit, das lediglich modifiziert wird wie es Marx
schlssig machen sollte oder die Konstruktion aus mehreren mehr oder weniger
,/./,../,.- Faktoren, die fr die Preisbildung gleichermaen urschlich sind,
so da das Einheitsprinzip aufzugeben und methodisch ein gnzlich anderes Ver-
fahren zu etablieren wre. Ricardo jedenfalls kann das inhaltliche und methodi-
sche Problem seines Ansatzes die berwindung der Smithschen Produktions-
kostentheorie in einem t-/..-../ bei gleichzeitiger Anerkennung ...-//.
modifizierender Faktoren nicht zufriedenstellend lsen. Seine Schriften und
Korrespondenzen sind Ausdruck des Ringens mit diesem Problem.
Insofern ist sein Werk einer Interpretation nach /...- Seiten offen: : kann
im Ricardoschen Abstraktionsverfahren, in seinem systematischen Aufbau, zu-
recht Anstze und Vorberlegungen zu einer arbeitswerttheoretisch einheitli-
che(n) theoretische(n) Gesamtanschauung... des brgerlichen Systems (T 1, 59)
geltend machen. Ricardo ist, gemessen an diesem Theorieinteresse, dann stets die
Inkonsequenz vorzuhalten, die einheitliche foundation kategorial nicht zurei-
chend auf die modifications beziehen zu knnen und sich in der Annherung der
arbeitswerttheoretischen Grundlage an die kapitalistische Realitt bestndiger
Brche schuldig zu machen. Arbeitswert- und Kapital- bzw. Produktionspreistheo-
rie fallen auseinander, obzwar sie es, konsequent durchdacht nicht mten. s//
und die ..-. knnen andererseits in Ricardo mit plausiblen Argumen-
ten eine arbeitswerttheoretisch fundierte Surplustheorie entdecken, die als t
../-,./.. nur durch die -./-. Bestimmung der relativen Preise wie
der Profitrate zugleich schlssig zu machen sei. Die Arbeitswerttheorie wird in der
Konsequenz solcher Produktionspreistheorie ...-.-
::
Arbeitswerte sind
dann nur noch .- Bewertungssystem unter anderen innerhalb des physischen
Mengensystems im bergang zum Produktionspreissystem.
13
6. Der produktionspreistheoretische Zirkel der Wertbestimmung und
Ricardos Suche nach einem unvernderlichen Wertmastab
Vor diesem Hintergrund ist die Zirkularitt der Ricardoschen Lohn- und Pro-
fittheorie zu beurteilen. Whrend Marx den Wert der Ware Arbeitskraft /.
../../ /-.,..- durch die in die necessaries eingehende gesellschaftlich
notwendige Arbeitszeit bestimmt, ist Ricardos Untersuchungsinteresse auf die
Verteilung des gesellschaftlichen Nettoproduktes nach Magabe der Produktions-
preisstruktur gerichtet. Ricardo bestimmt den Wert des Arbeitslohnes insofern ab-
sichtsvoll nicht auf der Ebene der Wert./-. +/. sondern auf der t../
-,../.-. der Wert des Arbeitslohnes wird bestimmt durch den relativen
Wert der Lohngter. Ricardo mu der /.../../. Zirkel solcher Wert-
bestimmung nicht stren, insofern er ja in seiner verteilungstheoretischen Sicht
auf der Ebene der t../-,.. argumentieren will und mu. Seine ber-
legung ist die folgende: Der Wert des Arbeitslohnes ist bestimmt durch den relati-
ven Wert von Lohngtern, die kapitalistisch, d.h. unter unterschiedlichen Kapital-
zusammensetzungen (von fixem und zirkulierendem Kapital) produziert worden
sind. Ihre relativen Werte sind gegenber einer reinen Arbeitswertbestimmung
also immer schon considerably modified. Der Wert des Arbeitslohnes sei daher
ohne die Kenntnis der Struktur der relativen Preise der Lohngter nicht zurei-
chend zu bestimmen.
Der /.../../. Zirkel der Ricardoschen Lohnbestimmung stellt
sich damit als ---.- -..-.,. Zirkel solchen Produktionspreisansatzes dar.
Marx vermeidet jene Wertbestimmung des Arbeitslohnes aus einem produktions-
preistheoretischen Zirkel, indem er den Wert des Arbeitslohnes noch in +/.
...- nach der zur Produktion der Lohngter gesellschaftlich notwendigen +
/... bestimmt. Da sich seine Argumentation zu einer //,.-.-.- Bestimmung
des Wertes des Arbeitslohnes auf dem Abstraktionsniveau der gesellschaftlichen
o.-/. bewegt, sieht er sich berechtigt, von den Modifikationen der Produk-
tionspreise der Lohngter abzusehen. Denn auf Grundlage der Arbeitswerttheo-
rie kann von der Voraussetzung ausgegangen werden, da ,.-,..////// die
Summe aller Werte gleich der Summe aller Preise und die Summe der Profite gleich
der Summe des Mehrwertes ist, kann die makrokonomische Bestimmung des
Wertes des Arbeitslohnes auf der Ebene der Wertsubstanz und ohne produktions-
preistheoretische Modifikationen vollzogen werden. Diese addieren sich nach der
Voraussetzung vielmehr zu Nul l .
1 4
Ricardo dagegen geht davon aus, da die tatschliche Einkommensverteilung
vom Subsistenzniveau wie von der Struktur der relativen Preise der Lohngter ab-
hngig ist. Da die Preise der Waren im Lohngtersektor aber Produktionspreise,
also selbst verteilungsabhngig sind, fhrt dieser Ansatz der Bestimmung der De-
terminanten der Einkommensverteilung durch ihrerseits verteilungsabhngige
Produktionspreise zu einer zirkulren Argumentation. Ricardos Interesse gilt
daher der Suche nach einem verteilungsunabhngigen Mastab zur Beurteilung
der Vernderung der relativen Preise der Waren. Denn nur mittels eines vertei-
lungsunabhngigen Mastabes der relativen Preise lieen sich Wertnderungen
und damit wirkliche Verteilungseffekte sicher erkennen. Diese Forderung, eine
Ware von unvernderlichem relativen Wert d.h., eine Ware, die unter stets
gleichbleibenden und durchschnittlichen Arbeitsaufwendungen und Kapitalzu-
sammensetzungen produziert wird und damit einen unvernderlichen Wert-
mastab ausmachen zu knnen, hlt er allerdings nicht fr realisierbar:
Of such a measure it is impossible to be posessed, because there is no commodity which is not itself
exposed to the same variations as the things the value of which is to be ascertained; that is, there is
none which is not subject to require more or less labour for its production. But if this cause of Va-
riation in the value of a medium could be removed if it were possible that in the production of
our money, for instance, the same quantity of labour should at all times be required, still it would
not be a perfect Standard or invariable measure of value, because, as I have already endeavoured
to explain, it would be subject to relative variations from a rise or fall of wages, on account of the
different proportions of fixed capital which might be necessary to produce it, and to produce those
other commodities whose alteration of value we wished to ascertain. It might be subject to varia-
tions, too, from the same cause, on account of the different degrees of durability of the fixed capital
employed on it, and the commodities to be compared with it or the time necessary to bring the
one to market might be longer or shorter than the time necessary to bring the other commodities
to market, the variations of which were to be determined; all which circumstances disqualify any
commodity that can be thought of from being perfectly accurate measure of value. (P 27 f.)
Neither gold, then, nor any other commodity, can ever be a perfect measure of value for all things;
but I have already remarked that the effect on the relative prices of things, from a Variation in profits,
is comparatively slight; that by far the most important effects are produced by the varying quanti-
ties of labour required for production; and therefore, if we suppose this important cause of varia-
tions removed from the production of gold, we shall probably possess as near an approximation to
a standard measure of value as can be theoretically conceived. (P 28)
Noch seine letzte Schrift vom Sommer 1823 Absoluter Wert und Tauschwert
widmet er dem Problem eines unvernderlichen bzw. vollkommenen Wertma-
stabes. Auch hier gelangt er zu keiner anderen Lsung als in den Principles,
sucht die Problemstellung aber pointierter noch herauszuarbeiten. An James Mill
schreibt er am 5. September 1823: Ich habe in der letzten Zeit sehr viel ber dieses
Problem nachgedacht, jedoch ohne viel Erfolg; ich sehe dieselben Schwierigkeiten
wie vorher und ich bin berzeugter denn je, da man keinen genauen Wertma-
stab in der Natur finden kann, auch kann kein Genie einen solchen vorschlagen,
denn gerade die Bedingungen, die bei einem Mastab erfllt sein mssen, um
einige Gter genau messen zu knnen, sind der Grund dafr, da dieser Mastab
andere Gter nicht genau messen kann.
1 5
Um Wertvernderungen im relativen Wert zweier oder mehrerer Waren be-
stimmen zu knnen, mten mindestens zwei Bedingungen erfllt sein: Die Waren
mten mit einer dritten Warenart verglichen und diese Mastabsware mte
unter der gleichen Kapitalzusammensetzung produziert werden wie die zu messen-
den Waren, da Wertvernderungen in einer Ware sich ansonsten nicht proportio-
nal zu den relativen Werten (i.e. den Produktionspreisen) der anderen Waren aus-
wirkten. Ricardo sagt daher:
So scheint es denn, da man ohne Schwierigkeit einen Wertmastab festlegen oder wenigstens
bestimmen knnte, was einen guten Wertmastab ausmacht: wenn alle Gter unter genau den glei-
chen Verhltnissen hergestellt wrden, das heit also, wenn fr alle nur Arbeit ohne jegliche Ka-
pitalvorschsse zur Produktion ntig wre, oder alle Gter brauchten zur Produktion Arbeit und
Kapitalvorschsse und wrden genau zur gleichen Zeit auf den Markt gebracht werden.
Die Schwierigkeit nun, auf die wir beim Auffinden eines Wertmastabes, der auf alle Gter an-
wendbar ist, stoen, resultiert aus der Vielfalt der Verhltnisse, unter denen die Gter tatschlich
produziert werden. Einige Gter, wie Krebse und wenige andere, sind das Ergebnis weniger
Stunden Arbeit ohne jegliche Kapitalvorschsse, die wirklich als solche anerkannt werden knnten;
andere, wie Tuch, sind das Ergebnis nicht nur der Arbeit, sondern auch der Kapitalvorschsse, wahr-
scheinlich fr ein Jahr berechnet, ehe das fertiggestellte Gut auf den Markt gebracht werden kann.
Andere wiederum, wie zum Beispiel Wein, der durch die Zeit gereift ist, die er in dem Keller des
Kaufmanns lagerte, ist auch das Ergebnis von Arbeit und Kapitalvorschssen, jedoch sind letztere
fr eine viel grere Zeitspanne als im Falle des Tuches gemacht worden, und daher kann ein
hherer Preis verlangt werden, um den regulren Profit auf jene Kapitalvorschsse zu gewhren.
1 6
Ricardo demonstriert denn, inwiefern es einen wirklich genauen bzw. allgemein-
gltigen Wertmastab an einer bestimmten Warenart nicht geben knne. So
knnen Krebse zwar ein ausgezeichneter Wertmastab fr all jene Waren sein, die
unter den gleichen Verhltnissen wie Krebse also durch bloe Arbeit produ-
ziert werden, ebenso Tuch fr jene Waren, die unter der Aufwendung von Arbeit
und Kapital produziert werden und eine einjhrige Produktionszeit bentigen und
Wein wre zum Mastab fr jene Waren geeignet, die eine noch lngere Produk-
tionsperiode voraussetzen. Im Vergleich .-..--.. wren die Warenarten
dagegen ein sehr ungenauer Wertmastab:
Obwohl jedes Gut den gleichen relativen Wert haben wrde wie die Dinge, die unter genau den
gleichen Verhltnissen hergestellt worden sind, wrde doch jedes dieser Gter nicht den gleichen
relativen Wert zu einem anderen Gut haben, das nicht unter den gleichen Verhltnissen produziert
wurde. Proportional dem Steigen der Arbeit wrde sich eine gegebene Menge Krebse gegen mehr
Tuch austauschen, denn der ganze Wert des Tuches ist nicht nur das Entgelt fr die Arbeit, ein Teil
fliet als Profit dem Unternehmer zu, der den Kapitalvorschu geleistet hat (whrend der ganze
Wert der Krebse das Entgelt des Arbeiters darstellt, er braucht nichts davon fr Profit auf Kapital
oder Kapitalvorschsse abzugeben), und aus demselben Grunde wrden sie sich gegen mehr Wein
austauschen, denn ein noch grerer Anteil am Wert des Weines entfllt auf den Profit fr Kapi-
talvorschsse und ein kleinerer Teil auf die Lhne fr die Arbeit. Wenn wir nun Krebse als Wertma
fr alle Dinge einsetzten, wrden Tuch und Wein bei einem solchen Mastab fallen, obwohl sich
nichts bezglich der Arbeit und der Kapitalvorschsse gendert htte, mit denen alle die Gter pro-
duziert wrden. Wenn wir Tuch als Wertma einsetzten, wrden bei diesem Mastab Wein fallen
und Krebse steigen, und wenn wir Wein als Mastab whlen wrden, mten Tuch und Krebse
steigen, jedoch nicht in gleichem Mae; die Krebse, auf die nur Arbeit verwandt wrde, mten er-
heblich steigen, whrend Tuch, dessen Entgelt Profit wie auch Arbeit deckt, miger steigen wrde.
Hierin besteht nun die Schwierigkeit des Gegenstandes: die Zeitspannen, fr die die Kapitalvor-
schsse gemacht werden, sind so unterschiedlich, da es unmglich ist, irgendein Gut zu finden, das
als Mastab auch in solchen Fllen gilt, bei denen die Lhne steigen und folglich die Profite fallen,
oder in solchen Fllen, bei denen die Lhne fallen und folglich die Profite steigen.
1 7
Weil die relativen Werte der Waren nicht nur von .. +/... (den relativen Ar-
beitsaufwendungen) bestimmt seien, sondern auch von der t../-.. nach
Magabe deren Lnge die Auslagen zu kapitalisieren sind
1 8
auch die bloe Pro-
duktionszeit wird in der Kapitalrechnung als Arbeits- bzw. Verwertungsproze be-
handelt und mit der allgemeinen Zinsrate abgezinst lasse sich keine Warenart
ausmachen, die einen vollkommen genauen Wertmastab abgeben knnte.
Ricardo schlgt fr einen Ausweg aus der Misere einen Mastab vor, der zwar zu-
gestandenermaen unvollkommen
1 9
ist, aber doch wenigstens eine mglichst
groe approximation to a Standard measure of value (P 28) erreiche, nmlich
o/., insofern dieses gegenber den Extremen der Produktionsbedingungen
(Krebse und Wein) unter durchschnittlichen Verhltnissen produziert und inso-
fern zum Messen der Extreme noch am geeignetsten erscheine.
Interessant in bezug auf die sptere Marxsche Argumentation ist, da sich
Ricardo in der Schrift Absoluter Wert und Tauschwert ausfhrlich insbesonde-
re mit einem Vorschlag Malthus' auseinandersetzt, die +/. zum unvernderli-
chen Wertmastab der Waren zu erheben. Er rsoniert, da hinsichtlich eines -
..-,/.- Wertvergleichs tatschlich die Arbeit das Kriterium eines unvern-
derlichen Wertmastabes am besten erfllen wrde: Man sagt, da die durch-
schnittliche Kraft von 1000 oder 10 000 Mnnern fast zu allen Zeiten die gleiche
sei. (...) Nachdem wir nun dieses Ma entdeckt haben, besitzen wir sowohl einen
unvernderlichen Wertmastab wie auch ein unvernderliches Lngenma; denn
angenommen, es wren 1000 Yard Tuch oder 100 Unzen Gold das Ergebnis der
Arbeit von 80 Mnnern, so haben wir nur den Wert des Gutes, den wir an zurck-
liegenden Zeitpunkten zu messen wnschen, an Hand von Tuch oder Gold zu scht-
zen, und wir werden feststellen, welche nderungen seines Wertes stattgefunden
haben; und wenn wir Zweifel hegen, ob sich unser Mastab selbst im Wert gen-
dert hat, so gibt es eine einfache Korrekturmethode; man stellt fest, ob die gleiche
Arbeitsmenge, weder mehr noch weniger, notwendig ist, um den Mastab herzu-
stellen, und man macht entsprechend eine Verbesserung oder einen Abzug.
2 0
Gegen die Behauptung der verausgabten Arbeitskraft bzw. der Arbeitszeit als ge-
eigneten Wertmastab macht er denn allerdings auch hier die bekannten Einwn-
de geltend: es sei a) der Wert der Arbeit selbst variabel bzw. verteilungsabhngig
wie insgesamt eben b) der Tauschwert der Waren nicht nur durch die Arbeitszeit,
sondern durch Arbeitszeit und Produktionszeit bestimmt werde.
Dieser Mastab wrde alle behaupteten Vorzge besitzen, wenn genau die gleiche Zeitspanne,
weder mehr noch weniger, zur Herstellung aller Gter notwendig wre. Die Gter wrden dann
einen absoluten Wert direkt im Verhltnis zu der verwandten Arbeitsmenge haben. Jedoch ist es
tatschlich anders, fr einige Gter braucht man nur einen Tag zur Herstellung, andere brauchen
sechs Monate, viele ein Jahr und einige zwei oder drei Jahre.
2 1
Resmieren wir Ricardos Ausfhrungen zum Problem eines unvernderlichen
Wertmastabes, so ist folgendes festzuhalten. 1. Er konstatiert nachdrcklich, da
das Problem eines zureichenden unvernderlichen Wetmastabes nicht eindeutig
zu lsen sei. Es gebe daher 2. nur eine approximation an den geforderten
Mastab: einmal insofern mit o/. als Geldware bewut eine Ware ..//-/
/. t../-/..-,.-,.- gewhlt werde; zum anderen, indem an der +/. als
Fundament und wesentlichem Grund der Bestimmtheit der relativen Preise
trotz aller Modifikationen durch die Produktionszeit festzuhalten sei. In den
letzten Passagen seines Entwurfes von 1823 streicht er das arbeitswerttheoretische
Fundament seines Ansatzes noch einmal mit aller Entschiedenheit heraus:
Wenn ich gefragt wrde, was ich unter dem Wort Wert verstehe und an Hand welchen Kriteriums
ich feststelle, ob sich der Wert eines Gutes gendert hat oder nicht, so ist meine Antwort, da mir
kein anderes Kriterium bekannt ist, an dem ich erkennen kann, ob ein Gut billig oder teuer ist, als
die Arbeitsopfer, die zu seiner Erlangung notwendig sind. Jedes Gut ist ursprnglich von Arbeit
gekauft worden. Kein Gut, das Wert hat, kann ohne Arbeit hergestellt werden, und wenn darum
ein Gut, wie zum Beispiel Tuch, zur Herstellung an einem Zeitpunkt die Arbeit von 10 Mnnern
fr ein Jahr beansprucht und an einem anderen Zeitpunkt nur die Arbeit von 5 Mnnern bentigt,
so wird es um die Hlfte billiger sein. Oder wenn die Arbeit der 10 Mnner immer noch gebraucht
wrde, um die gleiche Menge Tuch herzustellen, jedoch nur fr 6 anstatt fr 12 Monate, so wrde
der Wert des Tuches fallen.
Da die grere oder kleinere auf die Gter verwandte Arbeitsmenge nur der einzige Grund fr
die Wertnderungen der Gter sein kann, wird dann vllig verstndlich, sobald wir darin berein-
stimmen, da alle Gter das Produkt der Arbeit sind und keinen Wert haben wrden, wenn nicht
Arbeit auf sie verwandt worden wre. Obwohl dies richtig ist, ist es auerordentlich schwierig, ir-
gendein Gut zu finden oder sich nur vorzustellen, das ein allgemeiner, vollkommener Wertmastab
sein kann.
2 2
Schlielich ist 3. noch explizit auf die spezifische Bedeutung des Terminus abso-
lute value im Kontext von Ricardos Ausfhrungen hinzuweisen. Denn unter dem
absoluten Wert darf bei Ricardo nicht umstandslos die Marxsche Wertsubstanz
(abstrakt-allgemeiner) Arbeit verstanden werden. Der absolute Wert Ricardos
meint im Gegensatz zum blo relativen Wert dem Wertausdruck zweier Waren
ineinander, bei dem Wertvernderungen nicht eindeutig bestimmbar sind den
relativen Wert bzw. den Produktionspreis von Waren /-/// .-. r.-
/. der Wertvernderungen (in den relativen Werten) zu messen gestattet. Diesen
absoluten Wert als den tatschlichen Wert im Gegensatz zum // relativen
Wertausdruck der Wertvernderungen nicht klar widergibt wird Marx frei-
lich dann auf seine Weise nmlich bestimmbar nur durch die Wertsubstanz ab-
strakt-allgemeine Arbeit und .-,.,.- gerade dem fr Ricardos Wertma bestim-
menden Problem der Modifikationen reklamieren.
Aber wenn nun, wie man doch fast sicher annehmen kann, ein viel grerer Teil der Gter, die
Gegenstand des Austausches der Menschen sind, unter Verhltnissen hnlich denen des Goldes
und Tuches hergestellt werden und das Ergebnis von Arbeit und Kapital sind, die fr ein Jahr ein-
gesetzt wurden, dann ist Gold oder Tuch der geeignetste Wertmastab (da genau die gleiche Ar-
beitsmenge und das gleiche Kapital zu ihrer Herstellung bentigt werden), und auf diesem Mastab
sollten wir uns immer beziehen, wenn wir von dem Steigen oder Fallen des absoluten Wertes aller
anderer Gter sprechen.
2 3
Die Problemverortung hinsichtlich eines unvernderlichen Wertmastabes zwi-
schen Ricardo und Marx verweist auf das Zentrum ihrer theoretischen berzeu-
gungen: einer /-.,..- genetisch entwickelten Arbeitswerttheorie und einem
irgendgearteten produktiven Umgang mit dem notwendigen Zirkel einer Produk-
tionspreistheorie. Ricardo sagt in Absoluter Wert und Tauschwert, er suche
nicht einen in sich selbst unvernderlichen Mastab, sondern er soll unvernder-
lich, gemessen an einer Normalmaeinheit, sein, die selbst festliegt und keinen n-
derungen unterworfen ist.
2 4
Der unvernderliche Wertmastab t. meint
die -..-, einer t.//-.. die insofern ./. zu den anderen Waren
in einer approximation als unvernderlicher Wert interpretierbar ist. Die t/n-
..-..///. ist die produktionspreisproblematische Normierung und die /
/..- Werte sind die .- zu messenden Produktionspreise. : dagegen wird
die Rede vom unvernderlichen Wertmastab wrtlich nehmen. Er unterschei-
det zwischen einem --..- und einem ...- Wertma und sagt, das innere
Wertma, das, was Wert //.. und nicht Wert bereits knne nur die (physika-
lische wie die soziale) +/... sein. Zum Messen allerdings der Waren unter-
einander reiche das Geld als ... Mastab hin. Die Suche nach einem unver-
nderlichen Wertmastab msse im Kern der Sache als die Suche nach einem un-
vernderlichen Ma, das der (alleinige) o.-. des Wertes ist, begriffen werden.
Die Unvernderlichkeit, die bei Ricardo eigentlich Normierung ist, habe ihre ei-
gentliche Norm an der Sache selbst: an der Arbeit als dem ---.-.- /--
schen : der Gesellschaft des entwickelten Kapitalverhltnisses.
7. Ein emphatischer Bezug: Ricardo als Arbeitswert- und Klassen-
theoretiker
Marxens scharfe Kritik an Ricardos Darstellungsgang wird kontrastiert und
ergnzt von Passagen emphatischen Bezugs auf die Prmissen und Absichten des
Ricardoschen Unternehmens. Dies ist nicht die taktische Vereinnahmung einer
bereits zu Marx' Zeit zunehmend umstrittenen konomietheoretischen Au-
toritt. Marx geht von der Einsicht aus, Ricardos Arbeiten stellten den epochalen
Entwurf einer zwar innerlich noch widersprchlichen, aber mit den zureichenden
insbesondere (Hegeischen) Mitteln durchaus schlssig zu machenden Arbeits-
wert- und Klassentheorie dar. Seine Kritik zielt daher stets darauf, da Ricardo
die arbeitswerttheoretische Grundlage seines Systems nur -/ /-.,..- ,.-.,
entwickelt bzw. kategorial -/ .../.-. bestimmt und differenziert habe.
Ricardo habe den ,..//.- c//. der wertbestimmenden, d.h. der ..//
..-..- Arbeit nicht untersucht und verfge daher ber keinen zureichenden
Begriff der Wertform und des Geldes (vgl. T 2, S. 161). Vor allem aber vollziehe er
nicht (bewut) die fr eine Arbeitswerttheorie entscheidende Differenzierung zwi-
schen konstantem und variablem Kapital, sondern verorte seine Untersuchung le-
diglich in der Auswirkung von Lohnerhhungen bezglich der ./.-..- Dif-
ferenzierung in fixes und zirkulierendes Kapital.
Entgegen solcher Kritik an der t.//./.-, und am Argumentationsaufbau
stellt Marx die Principles jedoch mit allem Nachdruck als den ersten konomie-
theoretischen Entwurf heraus, der die Kategorien der politischen konomie zu-
mindest in der Form auf eine .-/.//. Basis der Wertbestimmung durch +/.
zu beziehen suchte, da stets die Frage aufgeworfen war, inwieweit sie jener
Grundstimmung entsprechen oder widersprechen. Marx reklamiert Ricardo in-
sofern als Vordenker einer Arbeitswerttheorie, die allein aus Grnden der unge-
ngenden kategorialen Differenzierungen und methodischen Inkonsequenzen un-
vollendet und aporetisch bleiben mute.
Ricardo aber tritt endlich dazwischen und ruft der Wissenschaft: Halt! zu. Die Grundlage, der Aus-
gangspunkt der Physiologie des brgerlichen Systemsdes Begreifens seines inneren organischen
Zusammenhangs und Lebensprozessesist die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit. Davon
geht Ricardo aus und zwingt die Wissenschaft, ihren bisherigen Schlendrian zu verlassen und sich
Rechenschaft darber abzulegen, wieweit die brigen von ihr entwickelten, dargestellten Katego-
rien Produktions- und Verkehrsverhltnisse , Formen dieser Grundlage, dem Ausgangspunkt
entsprechen oder widersprechen, wieweit berhaupt die blo die Erscheinungsform des Prozesses
wiedergebende, reproduzierende Wissenschaft (also auch diese Erscheinungen selbst) der Grund-
lage entsprechen, auf der der innre Zusammenhang, die wirkliche Physiologie der brgerlichen Ge-
sellschaft beruht oder die ihren Ausgangspunkt bildet, wie es sich berhaupt mit diesem Wider-
spruch zwischen der scheinbaren und wirklichen Bewegung des Systems verhlt. Dies ist also die
groe historische Bedeutung Ricardos fr die Wissenschaft... Mit diesem wissenschaftlichen Ver-
dienst hngt eng zusammen, da Ricardo den konomischen Gegensatz der Klassenwie ihn der
innre Zusammenhang zeigt aufdeckt, ausspricht und daher in der konomie der geschichtliche
Kampf und Entwicklungsproze in seiner Wurzel aufgefat wird, entdeckt wird. (T 2, S. 163)
Die Methode Ricardos besteht nun darin: Er geht aus von der Bestimmung der Wertgre der
Ware durch die Arbeitszeit und untersucht dann, ob die brigen konomischen Verhltnisse, Kate-
gorien, dieser Bestimmung des Wertes widersprechen oder wie weit sie dieselbe modifizieren. Man
sieht auf den ersten Blick sowohl die historische Berechtigung dieser Verfahrensart, ihre wissen-
schaftliche Notwendigkeit in der Geschichte der konomie, aber zugleich auch ihre wissenschaft-
liche Unzulnglichkeit, eine Unzulnglichkeit, die sich nicht nur in der Darstellungsart (formell)
zeigt, sondern zu irrigen Resultaten fhrt, weil sie notwendige Mittelglieder berspringt und in un-
mittelbarer Weise die Kongruenz der konomischen Kategorien untereinander nachzuweisen
sucht. (T 2, S. 161 f.)
Marx sucht im weiteren immer wieder jene ,.-./.,.-. /.../../.- +-
,./. .-. ,./.-...- Ricardos herauszuarbeiten und konfrontiert sie mit
der dazu auerordentlich sonderbare(n) und notwendig verkehrte(n) Architek-
tonik seines Werkes (T 2, S. 164), alle erst zu entwickelnden Kategorien bereits
in dem ersten Kapitel ber value in Anspruch zu nehmen. Dem methodischen An-
spruch einer Arbeitswerttheorie auf konsequent genetische Entwicklung stehen
die produktionspreistheoretisch induzierten Irritationen, die Konfundierung der
Kategorien entgegen:
Man sieht also, in diesem ersten Kapitel sind nicht nur Waren unterstellt und weiter ist nichts
zu unterstellen, wenn der Wert als solcher betrachtet wird , sondern Arbeitslohn, Kapital, Profit,
allgemeine Profitrate selbst, wie wir sehen werden, die verschiednen Formen des Kapitals, wie sie
aus dem Zirkulationsproze hervorgehn und ebenso der Unterschied von 'natural and market
price' ...(T 2, S. 165)
Das ganze Ricardosche Werk ist also enthalten in seinen ersten zwei Kapiteln. In diesen werden
die entwickelten brgerlichen Produktionsverhltnisse, also auch die entwickelten Kategorien der
politischen konomie, konfrontiert mit ihrem Prinzip, der Wertbestimmung, und zur Rechenschaft
gezogen, wieweit sie ihm direkt entsprechen oder wie es sich mit den scheinbaren Abweichungen
verhlt, die sie in das Wertverhltnis der Waren hereinbringen. Sie enthalten seine ganze Kritik der
bisherigen politischen konomie, das kategorische Abbrechen mit dem durchgehenden Wider-
spruch A Smiths in der esoterischen und exoterischen Betrachtungsweise, und liefern durch diese
Kritik zugleich einige ganz neue und berraschende Resultate. Daher der hohe theoretische
Genu, den diese zwei ersten Kapitel gewhren, da sie in gedrngter Krze die Kritik des in die
Breite ausgelaufenen und verlaufnen Alten geben und das ganze brgerliche System der kono-
mie als einem Grundgesetz unterworfen darstellen, aus der Zerstreuung und der Mannigfaltigkeit
der Erscheinungen die Quintessenz heauskonzentrierend. (T 2, S. 166)
Marx sieht sich berechtigt und berufen, den .,.-//.- o.// der Ricardoschen
Theorie - und ,.,.- diese zugleich in Anspruch zu nehmen: In der Kritik Ri-
cardos mssen wir nun unterscheiden, was er selbst nicht unterschieden hat.
(Erstens) seine :/.. .. :./.. die natrlich bei ihm existiert, obgleich er
den :./.. nicht in seinem Unterschied von seinen besondren Formen, Profit,
Rente, Zins fixiert. Zweitens seine :/.. .. t/ (T 2, S. 166) Solcher stets
.,,./. o..., auf Ricardo soll abschlieend anhand der Marxschen Kritik an Ri-
cardos Begriff des absoluten Werts sowie seiner Profittheorie noch weitergehend
verdeutlicht werden.
8. Ricardoscher absoluter Wert und Marxsche Geldtheorie
Vor dem Hintergrund des Anspruches einer konsistent zu machenden Arbeits-
werttheorie und darin besteht Marx' Inanspruchnahme von Ricardo hlt
Marx Ricardo vor, dieser werfe die Bestimmungen der 'value' durcheinander.
(T 2, S. 167) Ricardo unterscheide die verschiedenen Bestimmungsmomente des
Wertes nicht klar, weil er den Wert der Form nach gar nicht untersucht. (T 2,
S. 169) Marx nennt vier von Ricardo nicht klar unterschiedene Verwendungswei-
sen des Begriffs value: 1. Wert als value in exchange, d.h. der Tauschwert, wie
er zunchst erscheint; 2. relative value im Sinne von comparative value, d.h.
als blo quantitativer Wert +.../ einer Ware im Gebrauchswert einer anderen;
3. relative value im Sinne von Ricardos foundation, der wirklichen Bestim-
mung des Werts durch die Arbeitszeit; 4. schlielich absolute value: a) wenn
verglichen an einem unvernderlichen Wertmastab Wertvernderungen bzw.
der real value gemeint ist, b) wenn der relative Wert im Sinne von 3. gemeint ist.
Marx rekapituliert Ricardos absolute value hier allerdings -/ in dessen
Sinne, sondern macht damit seinerseits die energische Perspektive 3 auf die foun-
dation auf. Die letztre relative value erscheint also als //.. ./.. verglichen
mit den relative values im zweiten Sinne, im Sinne der realen Darstellung des
Tauschwerts einer Ware im Gebrauchswert der andren oder im Geld. Daher kommt
denn auch bei Ricardo fr die 'relative value' im ersten Sinn der Ausdruck 'abso-
lute value' vor. (T 2, S. 168) Er geht davon aus, zeigen zu knnen, da der abso-
lute Wert Ricardos und die Suche nach einer Normware als unvernderlicher
Wertmastab ihre zureichende Antwort nur durch jene genetische Entwicklung
der Arbeitswerttheorie erlangen knnen, die Ricardo eben nicht gelungen sei. Ri-
cardos Verwirrung resultiert in Marx' Sicht daraus, da jener die Ebenen des r.
,.-.. eines zureichenden :/. von Wertvernderungen, sowie die Proble-
matik der -./- der foundation zu den relativen Werten bzw. den
Produktionspreisen nicht zureichend bestimmen kann, da er .. .-./...-..
t/.-.- in der Modifikationsproblematik (im Transformationsproblem) konfun-
diere.
Der Punkt ist also nicht etwa, da Marx Ricardos Fragestellung des absolu-
ten Wertes bzw. eines unvernderlichen Wertmastabes nicht zugnglich ge-
wesen sei. Marx legt vielmehr bewut, Ricardo radikalisierend, 1. stets den inner-
theoretischen Mastab der foundation an und schtzt 2. auf dem Hintergrund
seines Wertform- und Geldbegriffes die Problematik eines Wertmastabes zur
zureichenden Bestimmung von Wertvernderungen anders als Ricardo ein. Er ent-
koppelt sie ausdrcklich vom Transformationsproblem. Dies wird auf den letzten
Seiten zu Ricardos Profittheorie in den Theorien ber den Mehrwert deutlich.
Marx macht hier zwei Argumente geltend. Das erste geht auf Ricardos Vor-
schlag, Gold als eine Ware, die unter mittlerer Kapitalzusammensetzung produ-
ziert wird, als unvernderlichen Wertmastab einzusetzen. Ricardo msse das
verteilungs- und preistheoretisch unlsbare Problem einer derart konstruierten
Normware strapazieren, weil ihm die ///. ://.-/- des o/.. /
o./. nicht klar geworden sei. Er identifiziere Ware und Geld. Ricardos Fragestel-
lung, die Auswirkungen von Lohnsteigerungen auf die Struktur der relativen Preise
gemessen an einer Norm-r., lasse sich auf das (Goldo./. gerade -/ -..-
..-
Dies fr die Geldpreise scheint falsch. Wenn Gold steigt oder fllt in value, from whatever causes,
so fllt es gleichmig in bezug auf alle Waren, die in ihm geschtzt werden. Indem es so ein relativ
unverndertes Medium trotz seiner Vernderlichkeit darstellt, ist absolut nicht abzusehen, wie ir-
gendwelche relative Kombinationen in ihnen zwischen capital fixe und circulant, verglichen mit den
Waren, einen Unterschied hervorbringen kann. Aber hier die falsche Voraussetzung Ricardos, da
sich das Geld, soweit es als Zirkulationsmittel dient, als Ware gegen Waren austauscht. Die Waren
sind in ihm geschtzt, bevor es zirkuliert (...) An und fr sich die Voraussetzung hchst abge-
schmackt, da variations im Preis des Arbeitslohns in England z.B., die Kostenpreise des Goldes in
Kalifornien, wo der Arbeitslohn nicht gestiegen ist, alternieren wrden. Die Ausgleichung der Werte
durch Arbeitszeit und noch viel weniger der Kostenpreise durch eine allgemeine Profitrate existiert
nicht in dieser umittelbaren Form zwischen verschiednen Lndern. (T 2, S. 198 f.)
Das erste Argument bezieht sich auf die Wertbestimmung speziell des o/.. als
Geld. Weil Wertvernderungen am Ort der Goldproduktionbetreffend das Ver-
hltnis von c zu v dort auf die Kapitalzusammensetzung in anderen Lndern
nicht unmittelbar durchschlagen, deswegen falle oder steige der Tauschwert des
Goldes gegenber allen inlndischen Waren gleichermaen. Weil Vernderungen
im Goldwert solchermaen .-., seien, betrfen sie die Preisstruktur proportio-
nal ,/./-, Marx kann das Gold als Geld daher als relativ unverndertes
Medium trotz seiner Vernderlichkeit behaupten. Er behandelt Gold als Geld als
homogenen Wertmastab, dessen Wert aus vergegenstndlichter und lebendiger
Arbeit resultiert, ohne da die Verteilung eine Bedeutung fr die Mastabsfunk-
tion gewnne: die Naturalform Gold in physikalischen Gewichtsmaen kann als
unmittelbares Dasein, als Existenzform abstrakt-allgemeiner Arbeit(szeit) gelten.
Marx' Argument geht jedoch auch hier auf die prinzipielle Differenz. Er un-
tersucht in einem zweiten Schritt Weizen, ein einheimisches Produkt (T 2, S. 199),
in der Mastabsfunktion der Geldware sofernwie in Ricardos Beispielensich
die Kapitalzusammensetzung und damit die relative Preisstruktur durch Lohner-
hhungen ndern. Entgegen Ricardos Differenzierung in fixes und zirkulierendes
Kapital rekonstruiert Marx die Vernderung der relativen Preisstruktur jedoch auf
dem Hintergrund seiner grundlegenden Unterscheidung von konstantem und va-
riablem Kapital. Auch Marx konstatiert denn, da sich Lohnerhhungen je nach
Kapitalzusammensetzung auf die Preise der Waren in Relation zur Mastabs-
ware Weizen unterschiedlich auswirken mssen. Im Gegensatz zu Ricardo insi-
stiert er aber darauf, da dies Beispiel gerade zeige, da der wirkliche Mastab fr
Preisvernderungen nur der absolute Wert im Sinne der Marxschen Arbeitswer-
te, nmlich Vernderungen in der Gre des .//.- r,/ sein knne:
Gesetzt, statt Gold sei wheat das Medium. Wrde z.B. infolge eines Steigens des Arbeitslohns
wheat als Ware, worin mehr als das average variable Kapital statt konstantes eingeht, relativ steigen
in seinem Produktionspreis, so wrden alle Waren in Weizen von hhrem 'relativen Wert' geschtzt.
Die Waren, worin mehr fixes Kapital einginge, wrden sich in weniger Weizen ausdrcken als zuvor,
nicht weil ihr spezifischer Preis gegen Weizen gefallen, sondern weil er berhaupt gefallen. Eine
Ware, die grade soviel Arbeit enthielte im Gegensatz zur accumulated labour als Weizen, wrde ihr
Steigen dadurch ausdrcken, da sie sich in mehr Weizen ausdrckte als eine Ware, deren Preis
gegen den Weizen gefallen. Machen dieselben Ursachen, die den Weizenpreis steigen machen, z.B.
den Preis von Kleidern steigen, so wrden zwar die Kleider sich nicht mehr in Weizen ausdrcken
als frher, aber die, deren Preis gegen den Weizen gefallen, z.B. cottons, in weniger. Cottons und
Kleider wrden den Unterschied ihrer Preise im Weizen als ihrem Medium ausdrcken. (T 2,
S. 198)
Da bei //,.-.-.- Lohnerhhungen dennoch jene Waren im relativen Preis
///.- die mit berdurchschnittlich viel konstantem Kapital produziert werden, sei
korrekt nur am Mastab des absoluten Wertes, der Arbeitszeit auszumachen.
Unter der Differenzierung nach konstantem und variablem Kapital zeige sich, da
jene Waren im (Arbeits-)Wert unterproportional steigen, ihr relativer Preis also
fllt. Gemessen am Mastab der +/... knne so erst eindeutig klar werden,
da ihr Preis berhaupt gefallen ist. Marx macht auch hier wieder geltend, da
nderungen von Austauschrelationen zureichend nur auf der Basis von Arbeits-
werten und ...- Modifikationen zu verstehen seien. Ricardos Mastab aber
knne die entscheidende Wertvernderung durch Arbeit nicht zureichend reflek-
tieren: nmlich dann nicht, wenn zwar r...-...-,.- aber keine t...-..
.-,.- stattfinden. Lohnerhhungen steigern den r. von Waren, die unter glei-
chen Produktionsbedingungen produziert werden proportional in jenem Bei-
spiel: Weizen und Kleider , so da ../.- diesen Waren keine t.vernde-
rungen stattfinden. Marx lehnt den absoluten Wert Ricardos als Normware zur
Beurteilung von Vernderungen der relativen Preisstruktur daher ab: Ricardos
absoluter Wert knne tatschliche Wertvernderungen im Marxschen Sinne
nicht reflektieren.
Aber was Ricardo meint, ist etwas andres. Er meint: Weizen wre infolge des Steigens des Arbeits-
lohns gestiegen gegen cottons, aber nicht gegen Kleider. Kleider also wrden sich gegen Weizen
von dem alten Preis austauschen, cottons gegen Weizen von gestiegenem Preis. (T 2, S. 198)
Marx ist sich ber die Differenz zu Ricardo vllig im Klaren. Was Ricardo meint,
ist nicht die absolute Wertbestimmung im Marxschen Sinne, sondern jene im
System der relativen Preise bezogen auf die Ricardosche Normware. Zu einem
Preissystem, in dem alle Waren auf eine als Normware bzw. als Geld bezogen sind,
knnen nur die relativen Werte der auf die Mastabsware bezogenen Waren exakt
ausgedrckt werden, nicht aber der Wert der Geldware selbst: Der Kleiderpreis
des Weizens ist gleichgeblieben; der Cottonpreis ist gestiegen. Um den absoluten
Wert der Geldware den Wert des Mastabes selbst zu bestimmen, bedarf es
der abstrakt-allgemeinen Arbeit als immanentes Wertma aller Waren. Im System
der relativen Preise aber wrde die Bestimmung des Werts der Normware wieder
eine -.. Geldware voraussetzen, also einen Zirkel der Wertbestimmung produ-
zieren: double measure of values. brigens ist die Ansicht weiter abge-
schmackt. Der t. der Ware, die als Ma der Werte und daher als Geld dient, exi-
stiert berhaupt nicht, weil ich sonst, auer der Ware, die als Geld dient, noch eine
zweite Ware haben mte, die als Geld dient double measure of values (...) Von
einem Steigen oder Fallen .. Preises des Geldes kann daher keine Rede sein. (T
2, S. 199) Das fr Marx entscheidende Problem .///. Wertvernderungen, das
Verhltnis von absolutem und relativem Wert im Marxschen Sinne zureichend be-
stimmen zu knnen, ist durch die Konstruktion der Ricardoschen Normware nicht
gelst. Vom Standpunkt des Marxschen Anspruches aus kapriziert sich Ricardo
gleichsam auf das Problem einer Normware unter den Bedingung der Modifikatio-
nen des Preissystems durch die Kapitalzusammensetzung und vergit den grund-
legenden Zusammenhang zwischen der Arbeit als immanentem Wertma und Geld
als uerem Wertma auszuarbeiten. Marx schliet die Kommentierungen zu Ri-
cardos unvernderlichem Wertmastab mit betont pejorativem Gestus: Zu den
Funktionen des Geldes als : .. r.. und als :/ .. t.. habe Ricardo
nichts von Bedeutung zu sagen.
Ich kann sagen: Der Weizenpreis des Geldes oder sein Kleiderpreis ist derselbe geblieben; sein
Cottonpreis ist gestiegen, was dasselbe ist, da der Geldpreis des cotton gefallen. Aber ich kann
nicht sagen, da der Preis des Geldes gestiegen oder gefallen ist. Aber Ricardo meint in der Tat, z.B.
der Cottonpreis des Gelds sei gestiegen oder der Geldpreis des cotton gefallen, weil Geld gegen
cotton gestiegen sei im relativen Wert, whrend es denselben Wert behalten habe gegen Kleider
oder Weizen. Beide werden also in einem ungleichen Mae gemessen.
Diese section VI 'On an invariable measure of value handelt vom 'Ma der Werte', aber ohne alles
Bedeutende. Der Zusammenhang zwischen Wert, seinem immanenten Ma durch die Arbeitszeit
und der Notwendigkeit eines uren Maes der Warenwerte nicht begriffen, nicht einmal als Frage
aufgeworfen. (T2, S. 199)
9. Die Manier wie Ricardo die Untersuchung fhrt:
Die Marxsche Kritik an Ricardos Begrndung der modifications
Im vierten Abschnitt des zehnten Kapitels der Theorien ber den Mehrwert
rekonstruiert und kritisiert Marx den Argumentationsgang des entscheidenden
vierten Abschnittes des ersten Kapitels der Principles ber die Modifikation des
Arbeitswertes durch die Kapitalzusammensetzung nach fixem und zirkulierendem
Kapital.
Marx' zentraler Einwand ist, da Ricardo ber jene Differenzierung nicht
zum Begriff des /--.- r,/ (T 2, S. 170) komme. Das Verhltnis von kon-
stantem und variablem Kapital aber sei die eigentlich ausschlaggebende Bestim-
mung, durch die auf Basis einer Arbeitswerttheorie nur grundlegend begreif-
bar zu machen sei, wie von den Werten unterschiedne Produktionspreise her-
vorgehen knnen. Denn das Verhltnis von konstantem und variablem Kapital sei
urschlich fr die Produktion sektoral ../...-. :./... die mit der Ausbil-
dung einer //,.-.-.- t/. .-.../ werden. Durch den Aufschlag einer uni-
formen Profitrate auf die gesamten Kapitalvorschsse werden sie -.. ./.
/ ,.... Die Unterscheidung von konstantem und variablem Kapital zeige
die Produktion und Verteilung des :./.. und klre damit die Kategorie des
t/ auf. Ricardo dagegen beschftige sich mit hierzu als nachgeordnet einzustu-
fenden t-.-./...- .. . . ..- z/./-,.. .. r,/ hervor-
gehn, also fixes und zirkulierendes Kapital, mehr oder minder fixes Kapital (d.h.
fixes Kapital von verschiedner Dauerhaftigkeit) und ungleiche Umlaufgeschwin-
digkeit oder Umschlge des Kapitals. (T 2, S. 171)
In der Kritik des Ricardoschen Textes wird denn auch bestndig .. +-,./
der Untersuchung mit den ///.- +-/,./.- mit dem ///.-
s/,.// der illustrierenden Beispiele konfrontiert, so, wie es sich im Lichte
Marxscher Grundlegungen darstellt.
1. Als den crucial point benennt Marx von vornherein .. :-. .. t.
.. t-../.-, /./ nmlich unter der ....-, .-. t-..//.-, .. t
.-. .-. //,.-.-.- t/. Solches Vorgehen widerspreche der foundation
der Arbeitswerte fundamental. Statt diese //,.-.-. t/. .......-
htte Ricardo vielmehr untersuchen mssen, inwieweit ihre t.-. berhaupt der
Bestimmung der Werte durch die Arbeitszeit entspricht, und er htte gefunden,
da, statt ihr zu entsprechen, sie ihr prima facie ...,/ ihre Existenz also erst
durch eine Masse Mittelglieder zu entwickeln ist, eine Entwicklung sehr verschie-
den von einfacher Subsumtion unter das Gesetz der Werte. Er htte damit ber-
haupt eine ganz andre Einsicht in die Natur des Profits erhalten und ihn nicht direkt
mit Mehrwert identifiziert. (T 2, S. 171)
2. Unter dieser Voraussetzung, sagt Marx, fragt sich Ricardo nun, wie wird
Steigen oder Fallen von Arbeitslohn auf die 'relative values' wirken, wenn capital
fixe und circulant in verschiedner Proportion eingehn? Ricardo //.. /
jedoch nur ein, die Frage so zu behandeln. :/// behandle er sie anders:
Er fragt sich, wie wird Steigen oder Fallen des Arbeitslohns wirken bei Kapita-
lien, deren Umlaufzeit verschieden ist und worin die verschiednen Kapitalformen
in verschiedner Proportion enthalten sind, auf ihre .,./..- t/. (T 2, S. 171
f.) Marx' Argument ist wie an seinem Kommentar zu Ricardos Beispielen noch
deutlicher werden wird , da Ricardo die Frage nach den Auswirkungen der Zu-
sammensetzung von ././..-..- .-. /.- r,/ auf die ./..- t.. ///
auf Grundlage von : entscheidender Differenzierung nach konstantem und
variablem Kapital behandelt. Ricardos ///. ,./.- entspreche gar nicht
den postulierten Untersuchungsabsichten und besttige so indirekt Marxens Auf-
fassung.
3. Indem Ricardo /// also -./../../ argumentiere, d.h. von den
Auswirkungen von Lohnerhhungen auf die t/. ausgehe, finde er natrlich,
da je nachdem viel oder wenig capital fixe eingeht, etc., das Steigen oder Fallen
der Salaire sehr verschieden wirken mu auf Kapitalien je nachdem ein grrer
oder geringrer Teil derselben aus variablem Kapital besteht, d.h. aus Kapital, das
direkt in Arbeitslohn ausgelegt wird. Um also die Profitrate in den verschiednen
Produktionssphren wieder auszugleichen, alias die //,.-.-. t/. wieder
herzustellen, mssen die Preise der Waren im Unterschied zu ihren r..-
verschieden reguliert werden. +/ schliet er weiter, wirken diese Unterschiede
auf die 'relative values' beim Steigen oder Fallen der Salaire. (T 2, S. 172) Ricardo
gehe von Produktionspreisen als von Arbeitswerten /- .-./...-.- und
modifizierten Preisen aus und untersuche wie ... ,.-/.- t-./... sich
bei Lohnerhhungen auf das System der relativen Preise noch des weiteren aus-
wirken. Dies sei der sehr eingeschrnkte tatschliche Gang seiner Untersu-
chung.
Was er in der Tkt untersucht, ist dies: Von den Werten der Waren unterschiedne Kostenpreise vor-
ausgesetzt und mit der Annahme einer allgemeinen Profitrate ist dieser Unterschied vorausge-
setzt , wie werden diese Kostenpreise (die jetzt zur Abwechslung 'relative value' heien) selbst
wieder wechselseitig modifiziert, verhltnismig modifiziert durch das Steigen oder Fallen des Ar-
beitslohns und bei den verschiednen Verhltnissen der organischen Bestandteile des Kapitals?
(T 2, S. 172 f.)
4. Ricardo identifiziere Wert und Produktionspreis, Mehrwert und Profit, weil er
die Variation der Preise bereits und nur auf dem Hintergrund einer unterstellten
Durchschnittsprofitrate untersuche. Er erkenne damit jene viel ,.-./.,.-... Va-
riation nicht explizit, die gerade vom t/ +/. .// von den Gren des ein-
gesetzten variablen Kapitalteils im Unterschied zum konstanten Kapital verur-
sacht wird begreife die entscheidende Modifikation vielmehr als durch den
Faktor z. (Produktionszeit/Zirkulationszeit) verursacht. Gem dem tatschli-
chen Gang seiner Untersuchung htte Ricardo also sagen mssen: Diese durch-
schnittlichen r.-,.. sind verschieden von den r..- der Waren. Statt dessen
schliet er (soweit nicht durch die Zeit modifiziert; H.B.) da sie ..-/
sind ... (T 2, S. 172)
Auch irrt sich Ricardo, wenn er meint, er komme erst durch die 3 cases, die er untersucht, auf die
Variation' in den 'relative values', unabhngig von der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit; also in fact
auf den Unterschied zwischen den Kostenpreisen von den Werten der Waren. Er hat diesen Unter-
schied bereits unterstellt, indem er eine allgemeine Profitrate voraussetzt... (T 2, S. 172)
Bei tiefrem Eingehn in die Sache htte Ricardo gefunden, da die bloe Existenz einer allgemei-
nen Profitrate... von den Werten unterschiedne Kostenpreise bedingt, selbst wenn vorausgesetzt wird,
da der Arbeitslohn konstant bleibt, also einen vom Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ganz un-
abhngigen Unterschied und neue Formbestimmung. Er htte auch gesehn, wie ungleich wichtiger
und entscheidender fr die Gesamttheorie das Begreifen dieses Unterschieds ist als seine Betrach-
tung ber die durch Steigen oder Fallen des Arbeitslohns verursachte Variation in den Kostenprei-
sen der Waren. (T 2, S. 173)
5. t t../ .- t. / /.,-., entgegen einer mglichen Ein-
sicht in die Modifikation der Arbeitswertbasis durch die Arbeit selbst , sei denn
lediglich, da jene Modifikation in der Preisstruktur, die durch Lohnvariationen
induziert werden, der Gltigkeit des Wertgesetzes in toto -/ ...,./.- Sie
sind in Ricardos Sicht der Dinge eine gegenber der dominierenden Bestim-
mung der relativen Preise durch die .--.// verausgabte Arbeitszeit letzt-
lich nur geringfgige Modifikation. (Deswegen auch Stiglers Behauptung einer
93 %igen Arbeitswerttheorie bei Ricardo.)
... und dies Begngen entspricht der ganzen Art seiner Untersuchung ... Die variations in den
Kostenpreisen (oder, wie er sagt, 'relative values') der Waren ... einmal zugegeben und in Anschlag
gebracht, bleibt das Gesetz richtig, widerspricht das nicht dem Gesetz, da die 'relative values' der
Waren durch Arbeitszeit bestimmt sind, denn alle andren mehr als vorbergehenden variations in
den Kostenpreisen der Waren bleiben nur erklrbar aus einem Wechsel in der zu ihrer respektiven
Produktion notwendigen Arbeitszeit. (T 2, S. 173)
6. Marx sieht sich durch ...- ///.- Untersuchungsgang der Principles be-
sttigt, Ricardo als ,-.- +/.../../. zu reklamieren. Die Wahr-
heit, der echte Gang seiner Untersuchung, sei stets an das Arbeitswertargu-
ment gebunden, wenngleich Ricardo weit entfernt davon sei, diese Wahrheit
seines Theoriebildungsprozesses explizit zu begreifen und zu formulieren. Marx
hingegen beansprucht diesen .,.-//.- o.// gegenber manch anderslau-
tenden Verfahrensaussagen Ricardos ins Bewutsein der Kritik zu heben.
The reader, however, should remark that this cause of variation of commodities is comparatively
slight in this effect (...) Not so with the other great cause of the variation in the value of commodi-
ties, namely, the increase or diminuation in the quantity of labour necessary to produce them (...)
In estimating, then, the cause of the variations in the value of commodities, although it would be
wrong wholly to omit the consideration of the effect produced by a rise or fall of labour, it would
be equally incorrect to attach much importance to it; (P 22 f.)
Diese variations in den cost-prices of commodities resulting from a rise or fall in wages sind unbe-
deutend, verglichen mit denen, die in denselben cost-prices aus den variations in the values of co-
modities (Ricardo is far from expressing this truth in these adequate terms), der quantity of labour
employed in their production resultieren. Also man kann davon abstrahieren im groen und
ganzen, und das Gesetz der values bleibt danach auch praktisch richtig. (Er htte hinzufgen
mssen, da die cost-prices selbst ohne die values, as determinated by the time of labour unerklr-
lich bleiben.) Dies ist der echte Gang seiner Untersuchung. In der Tat ist es klar, da trotz der Ver-
wandlung der Werte der Waren in Kostpreise, letztre vorausgesetzt, ein change in denselben... soweit
er nicht aus einem permanenten Fall oder Steigen a permanent alteration in the rate of profit,
der nur im Laufe vieler Jahre sich festsetzen kann hervorgeht, einzig und allein einem change in
ihren values, der zu ihrer Produktion ntigen Arbeitszeit geschuldet sein kann. (T 2, S. 191 f.)
7. Mit dem Rekurs auf die zentrale Rolle des variablen Kapitals in der Modifika-
tion der Werte ignoriert Marx keineswegs Ricardos Intention eines zweiten,
schwcheren Bestimmungsgrundes der relativen Preise: den der Produktions-
und Zirkulationszeit. Er sagt, es sei Ricardo als ein groes Verdienst anzurech-
nen, da dieser die Unterschiede von fixem und zirkulierendem Kapital zusam-
menstellt mit der verschiednen Umschlagszeit des Kapitals und alle diese Unter-
schiede herleitet aus der verschiednen z/./-.. also in fact aus der z/.
/- oder t.,../-.. .. r,/ Was Marx aufgreift, ist vielmehr wie-
derum die Manier, wie Ricardo die Differenzierung durch die Zirkulations- oder
Reproduktionszeit des Kapitals wirken lt oder Variation hervorbringen lt in
den 'relative values'. (T 2, S. 173) Marx bezieht sich im folgenden auf jene 3
causes, i.e. auf die t//.-.- des 4. Abschnittes, mit denen Ricardo seine These
von der Modifikation der Arbeitswerte durch die various degrees of ..//, of
/.. ,/ unter dem urschlichen Einflu des rise or fall in the value of labour
(P 18) zu verdeutlichen sucht.
Im ersten Beispiel (P 20 ff.) werden im ersten Jahr je hundert Arbeiter zum
Bau von Maschinen wie zum Anbau von Getreide beschftigt. Im zweiten Jahr
werden mit derselben Arbeiterzahl mit Hilfe der Maschinen Tuch und Baumwoll-
waren produziert, whrend der Farmer weiter Korn anbauen lt. Das Jahrespro-
dukt des zweiten Jahres in der Textilindustrie wird zu einem hheren Preis als das
im Agrarsektor verkauft obzwar in beiden Bereichen diesselbe Menge an leben-
diger Arbeit angewendet wird , weil dort der Durchschnittsprofit (10 %) nicht
nur auf die Jahresauslagen an Arbeit ( 5000), sondern auch auf das vorgeschos-
sene Wertprodukt des Vorjahres (die Maschinen) von 5500 zu berechnen sei.
Preis des Jahresproduktes in Getreide also 5500, in Tuch oder cottons dagegen
6050.
Here, then, are capitalists employing precisely the same quantity of labour annually on the pro-
duction of their commodities, and yet the goods they produce differ in value on account of the dif-
ferent quantities of fixed capital, or accumulated labour, employed by each respectively. The cloth
and cotton goods are of the same value, because they are the produce of equal quantities of labour
and equal quantities of fixed capital; but corn is not of the same value as these commodities, because
it is produced, as far as regards fixed capital, under different circumstances. (P 21)
Diese Begrndung der Wertmodifikation wird von Marx angegriffen. Die Preise
differierten von den Werten nicht on account of the different quantities of fixed
capital, wie Ricardo behauptet. Sie differierten nicht wegen der in der Illustra-
tion behaupteten Unterschiede im fixen Kapital, sondern wie das Beispiel
gerade schlagend zeigewegen des unterstellten Aufschlages einer ,.-.--.-
t/. auf die jeweiligen Gesamtvorschsse unabhngig von der Gre der darin
enthaltenen variablen Kapitalteile. Dies sei der wirkliche und primre Grund.
Also infolge des Durchschnittsprofits der von Ricardo vorausgesetzten allgemeinen Profitrate
entstehn von den Werten der Ware unterschiedne Durchschnittspreise oder Kostenpreise. (T 2,
S. 178)
Not on account of that, sondern weil diese beiden Lumpenkerle die fixe Idee haben, da jeder von
ihnen die gleiche Beute herausschlagen msse aus 'der Untersttzung, die sie der Arbeit zuteil
werden lieen', oder da, was auch immer die respektiven Werte ihrer Waren sein mgen, diese
Waren zu Durchschnittspreisen verkauft werden mssen, die jedem von ihnen die gleiche Profitra-
te einbringen.
Diese hchst schwerfllige Illustration fr eine hchst einfache Sache ist so verwickelt gemacht, um
nicht zu sagen: Da gleich groe Kapitalien, welches immer das Verhltnis ihrer organischen Teile
oder ihrer Zirkulationszeit sei, gleich groe Profite abwerfen, was unmglich, wenn die Waren zu
ihren Werten verkauft werden etc., existieren von diesen Werten verschiedne Kostenpreise der
Waren. Und zwar liegt dies im Begriff einer allgemeinen Profitrate. (T 2, S. 179)
Whrend Ricardo sagt, die Werte der Waren differierten on account of the diffe-
rent quantities of /.. ,/ entgegnet Marx, es sei absolut nicht abzusehn, was
Ricardo sich hiermit klargemacht hat, als da die Kostenpreise der Ware, soweit
sie bestimmt sind durch den Wert der in der Ware enthaltnen avances + demsel-
ben Profit p.c. jhrlich, ../...- sind von den Werten der Waren, und da dieser
Unterschied entspringt daraus, da die Waren zu solchen Preisen verkauft werden,
da sie dieselbe t/. auf das vorgeschone Kapital abwerfen; kurz, da dieser
Unterschied zwischen ,. und ./.. identisch ist mit einer //,.-.-.- t
/. (T 2, S. 180) Der Unterschied von Werten und Preisen resultiert in Ricar-
dos Beispiel allein aus dem Aufschlag einer t.//-,/. auf die Vor-
schsse. Eine Differenz von fixem und zirkulierendem Kapital spiele, wie behaup-
tet, fr die Wertvariation hier berhaupt keine Rolle: Selbst der Unterschied von
capital fixe und capital circulant, den er hier hineinbringt, ist in diesem Beispiel
reine Flause. Denn wenn z.B. die 5500 1., die der Cottonspinner mehr anwendet,
in Rohmaterial bestnden, whrend der Pchter keinen Samen etc. brauchte, so
kme ganz dasselbe Resultat heraus. (T 2, S. 180) Ricardo berufe sich auf das ver-
auslagte fixe Kapital als Modifikationsgrund und fhre dessen Abschreibung, den
dchet, nicht ins Beispiel ein. Wahrend sich Ricardo auf die different degrees of
durability of capital, auf die greater length of time which must elapse ... before
one set of commodities can be brought to market (P 20 f.), auf z. als t../
- .-. z/./-.. als Ursache von Wertvariationen beruft, weil Anlagen in
Maschinerie die natrlich in der Vorperiode produziert wurde mit abgezinst
werden, weist Marx darauf hin, da die Zirkulations- und Reproduktionszeit des
Kapitals als mglicher Grund fr Wertmodifikationen in Ricardos Beispiel in Wirk-
lichkeit gar nicht zum Tragen komme, die Modifikationen hier vielmehr aus dem
Aufschlag einer Durchschnittsprofitrate auf die gesamten Kapitalvorschsse der
aktuellen Periode resultieren, fr die die Differenzierung nach konstantem und
variablem Kapital ausschlaggebend ist. Dieses (zweite) Ricardosche Beispiel
knne berhaupt nicht fr jene sekundren Wertmodifikationen stehen, die
durch die Differenzen von Produktions- und Arbeitsperiode wie durch verschie-
dene Umschlagsperioden des fixen Kapitals verursacht werden.
Die Illustration Ricardos zerfllt in zwei Beispiele. In dem leztern kommt die durability of capital
oder der Charakter des Kapitals als fixes gar nicht herein. Es handelt sich nur um Kapitale von ver-
schiedner Gre, die aber diesselbe Masse Kapital in Arbeitslohn auslegen, dasselbe variable
Kapital auslegen und wo die Profite diesselben sein sollen, obgleich die Mehrwerte und die Werte
verschieden sein mssen.
In das erste Beisiel kommt durability wieder nicht hinein. Es handelt sich um lngren Arbeitsproze
lngren Aufenthalt der Ware in der Produktionssphre, bevor sie in Zirkulation treten kann, bis
die fertig gemacht ist. (T 2, S. 185)
Die clumsiness dieser Beispiele zeigt, da Ricardo mit einer Schwierigkeit ringt, die ihm selbst
nicht klar wird und die er noch weniger berwindet. Die clumsiness besteht darin: Das erste Bei-
spiel der ersten Illustration soll die durability of the capital hereinbringen; es tut nothing of the sort;
Ricardo hatte sich das unmglich gemacht, weil er keinen Teil des capital fixe als dachet in die Ware
eingehen lt, also grade das Moment auslt, worin die eigentmliche Zirkulationsweise des capital
fixe erscheint. Was er demonstriert ist blo, da infolge der lngren Zeitdauer des Arbeitsprozes-
ses grres Kapital angewandt wird als da, wo der Arbeitsproze krzer dauert. Das dritte Beispiel
soll etwas hiervon Unterschiednes illustrieren, illustriert aber wirklich dasselbe. Das zweite Beispiel
der ersten Illustration aber sollte zeigen, welche Unterschiede infolge verschiedner Proportionen
von capital fixe hineinkommen. Statt dessen zeigt es nur den Unterschied zweier Kapitale von un-
gleicher Gre, obgleich beide denselben Kapitalteil in Arbeitslohn auslegen. Und dazu der manu-
facturer, der ohne Baumwolle und Garn und der Pchter, der ohne Samen und Instrument agiert!
Die vllige Haltlosigkeit, ja Abgeschmacktheit dieser Illustration geht notwendig aus der innern
Unklarheit hervor. (T 2, S. 186)
Marx' Auseinandersetzung mit Ricardos Illustrationen im 4. Abschnitt des ersten
Kapitels der Principles ist zentral fr die gesamte Marxsche Ricardo-Kritik wie
fr die Herausbildung der eigenen magebenden Unterscheidungen: in ihr sucht
Marx den Nachweis zu fhren des /// entgegen Ricardos Eigenwahrneh-
mung /... /.. -./../../.- .//.- Ricardos. Sie bildet den
argumentativen Hintergrund der zusammenfassenden Ricardokritik im elften
Kapitel des 2. Bandes des Kapital, dem Vorwurf der Verwechslung von fixem und
zirkulierendem Kapital mit konstantem und variablem.
+//. t//.-.- in jenem vierten Abschnitt, so fat Marx seine Kritik in den
Theorien ber den Mehrwert zusammen, dienten Ricardo nur dazu, die .
...-, .-. //,.-.-.- t/. einzuschmuggeln (...) Das einzige, was er in
obigen Illustrationen in fact nachweist, ist, da die t.. der Waren, soweit sie
durch allgemeine Profitrate bestimmt sind, durchaus verschieden sind von den
r..- der Waren. Und auf diesen Unterschied kmmt er, indem er die t/.
unterstellt als law. Man sieht, wenn man ihm zu groe Abstraktion vorwirft, wre
der umgekehrte Vorwurf berechtigt; Mangel an Abstraktionskraft, Unfhigkeit, bei
den Werten der Waren die Profite zu vergessen, ein aus der Konkurrenz ihm ge-
genbertretendes fact. (T 2, S. 188) Was Ricardo mit seinen Illustrationen /
// nachweise, seientgegen seiner Ankndigung eingangs des vierten Abschnit-
tes weder the degree of durability of fixed capital noch the rise or fall in the
value of labour als cause fr die Variationen der relative values (vgl. P 18),
sondern, da allein schon .. +--/-. .-. //,.-.-.- t/. eine auch bei
als /-- vorausgesetztem Arbeitslohn systematische Abweichung der Preise
von den Werten bewirke. Damit aber weise er -,/. die t//..-...-, - /-
-. .-. .//. r,/ als .,.-// ./// entgegen Ricardos Sicht
seines Vorgehens nach. Ricardos Theorie der relativen Werte, seine Produk-
tionspreistheorie ist auch ber die Irrtmer und Irritationen seines Modifikations-
verfahrens hinweg ,-.. +/.../.. als Ricardo selbst beweisen bzw.
wahrhaben will darauf lautet der Marxsche Befund der Textanalyse.
Ricardo flle in fact den Hauptteil der Sektion IV mit Illustrationen ... die nachweisen, da ganz
unabhngig von Steigen oder Fallen des Arbeitslohns bei von ihm selbst konstant vorausgesetz-
tem Arbeitslohn die Annahme einer allgemeinen Profitrate von den values der Waren verschied-
ne cost-prices hervorbringen mu und zwar wieder unabhngig selbst von difference of fixed and
circulating capital. Dies vergit er wieder am Schlu der Sektion. (T 2, S. 192)
In fact zeigt er d'abord durch seine illustrations, da die allgemeine Profirate erst der different com-
bination der sorts of capital (nmlich variablen und konstanten etc.) diesen Einflu gibt, die prices
der commodities von ihren values zu differenzieren, da sie also, nicht the value of labour, die kon-
stant vorausgesetzt ist, the cause of those variations ist. Dann in zweiter Instanz erst unter-
stellt er von den values infolge der allgemeinen Profitrate bereits differenzierte cost-prices und un-
tersucht, wie variations in the value of labour auf diese wirken. Nr. 1, die Hauptsache, untersucht
er nicht, vergit er ganz und schliet die section, wie er sie erffnet hat. (T 2, S. 192.)
10. Verwechslung von fixem und zirkulierendem Kapital mit konstantem
und variablem: Die Reduktion der Mehrwerttheorie
Im 11. Kapitel des 2. Bandes des Kapital, den Theorien ber fixes und zir-
kulierendes Kapital, fat Marx seine Kritik an Ricardos Modifikationsverfahren
und Kategorialisierungen komprimiert zusammen. Er wirft Ricardo vor, da dieser
entgegen dem eigentlichen Gehalt der illustrations in jenem 4. Abschnitt in
der sukzessiven Aufstufung der Argumentation der Principles, speziell dann im
5. Abschnitt, die Variation der Arbeitswerte zu Produktionspreisen letztlich als ihre
Konstitution rein vom s-.,.-/ .. z/./-,... die alte Smith-
sche Konfusion erklrt. (K II, S. 218) Der s-.,.-/ .. t../- aber, jede
Erklrungsmglichkeit aus der Sicht des Arbeits- und Verwertungsprozesses, wer-
de so gnzlich verschttet. Der der brgerlichen konomie eigentmliche Feti-
schismus sei damit vollendet. (K II, S. 228)
Die Illustrationen und Argumentationen Ricardos im 4. und 5. Abschnitt
zeigten dessen Unklarheit ber die wesentlichen Charakteristika, ber die Form-
bestimmtheiten von zirkulierendem und fixen Kapital einerseits, variablem und
konstantem Kapital andererseits. Bei Ricardo wrden beide Sachebenen deren
Unterscheidung fr die Entwicklung der Arbeitswertbasis entscheidend ist in
seiner ausschlielichen terminologischen Differenzierung nach fixem und zirkulie-
rendem Kapital zusammengeworfen. Diese ursprngliche Unklarheit ber das
Verhltnis der aus dem t../-,.. und der aus dem z/./-,.. des
Kapital resultierenden Bestimmungsmomente fr die Modifikation der Arbeits-
werte zeige sich von vornherein in der gleichgltigen Nebeneinanderstellung der
Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals und des Wechsels in den Verhltnissen,
worin beide Kapitalarten kombiniert sein knnen in jenem programmatischen
Satz eingangs des IV. Abschnitts. Ricardo schpfe den Gegensatz von zirkulie-
rendem und fixen Kapital nicht aus dem Verwertungsproze, sondernwie Smith
aus dem Zirkulationsproze. Deswegen identifiziere er zirkulierendes Kapital
mit variablem Kapital und fixes Kapital mit Arbeitsmittel. Bei Ricardo fielen die
streng zu differenzierenden Modifikationsursachen, die aus verschiedenen Zirku-
lationszeiten einerseits, verschiedener organischer Zusammensetzung anderer-
seits resultieren, ununterschieden zusammen.
Die Differenzen im Grad der Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals und die Verschiedenheit der Ka-
pitalzusammensetzung aus konstantem und variablem Kapital werden als gleichwertig gefat. (...)
Wenn man, statt das innere Getriebe des kapitalistischen Produktionsprozesses zu durchschauen,
sich auf den Standpunkt der fertigen Phnomene stellt, so fallen diese Unterschiede in der Tat zu-
sammen. Bei der Verteilung des gesellschaftlichen Mehrwerts unter die in verschiednen Betriebs-
zweigen angelegten Kapitale wirken Differenzen in den verschiednen Zeitrumen, wofr Kapital
vorgeschossen wird (also z.B. die verschiedne Lebensdauer bei fixem Kapital), und die verschied-
ne organische Zusammensetzung des Kapitals (also auch die verschiedne Zirkulation von konstan-
tem und variablem Kapital) gleichmig mit bei der Ausgleichung der allgemeinen Profitrate und
bei Verwandlung der Werte in Produktionspreise. (K II, S. 218)
Die Differenzierung in konstantes und variables Kapital einerseits, fixes und zir-
kulierendes Kapital andererseits ist fr Marx von so absolut entscheidender Be-
deutung, weil nur so der Wertbildungs- bzw. der Verwertungsproze trotz der Mo-
difikation der Arbeitswerte in Produktionspreise durchsichtig, die Rolle des Pro-
duktions- wie des Zirkulationsprozesses im Modifikationsgeschehen unterscheid-
bar bleibt. Ricardo ...... dagegen im 5. Abschnitt die Modifikation der Arbeits-
werte allein auf Unterschiede in der z/./-..
Marx' konstitutive Unterscheidung bestimmt die beiden Differenzierungen
nach der Zuordnung von Arbeitsmitteln, Arbeitsmaterial, Arbeitslohn und Ar-
beitskraft in der Erklrung des r.//..-, wie des t.//..-,,... Vom
Standpunkt des Arbeits- und Verwertungsprozesses stehen auf der einen Seite
t../--./ Arbeitsmittel + Arbeitsmaterial = /--. r,/ , auf
der anderen Seite der - +/.// ausgelegte Kapitalteil = .//. r,/ Vom
Standpunkt des Zirkulationsprozesses stehen auf der einen Seite +/.-./
/. r,/ auf der anderen Seite +/.-./ +/.//- ././..-..
r,/ (vgl. K II, S. 218) Fr die organische Zusammensetzung des Kapital, die
erstere Differenzierung in Produktionsmittel und variables Kapital ist es gleichgl-
tig, welche Anteile des konstanten Kapitals aus Arbeitsmitteln und welche aus Ar-
beitsmaterial bestehen. Entscheidend ist das Verhltnis des variablen Kapitals zu
deren Gesamtsumme, denn aus der Anwendung der +/.// wird die Repro-
duktion ihres r.. wie die Produktion des :./... nur einsichtig. Anderer-
seits ist es fr die Differenzierung nach fixem und zirkulierendem Kapital gleich-
gltig, nach welchen Anteilen von Arbeitsmaterial und Arbeitslohn sich das zirku-
lierende Kapital aufteilen, denn vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses in-
teressieren allein die Differenzen in der Wertt/.,.-, der schnelleren oder
langsameren t..-..-, des Kapitals. Arbeitsmaterial und Arbeitslohn rangie-
ren hier in der einen Kategorie des zirkulierenden Kapitals, weil sie in einer
Periode umschlagen, die Arbeitsmittel in der anderen des fixen Kapitals, weil sie
nur stckweise, ber mehrere Perioden, ersetzt werden.
Gegenber solcher sachlichen und begrifflichen Klarstellung moniert Marx an
Ricardos Auslassungen zum fixen und zirkulierenden Kapital die mangelhafte Be-
stimmtheit dieser Kategorien:
1. erscheine bei Ricardo der in Arbeitsmaterial (Roh- und Hilfsstoffen) aus-
gelegte Wertteil des Kapitals auf keiner Seite. Er verschwindet ganz. Er pat
nmlich nicht auf die Seite des fixen Kapitals, weil er in seiner Zirkulationsweise
ganz mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil zusammenfllt. Und er darf
andrerseits nicht auf die Seite des zirkulierenden Kapitals gestellt werden, weil
damit die von A. Smith bertragne und stillschweigend durchlaufende Gleichstel-
lung des Gegensatzes: fixes und zirkulierendes Kapital, mit dem Gegensatz: kon-
stantes und variables Kapital, sich selbst aufhbe. Ricardo hat zuviel logischen In-
stinkt, um das nicht zu fhlen, und daher verschwindet ihm dieser Kapitalteil ganz
und gar. (K II, S. 219) Nach Marx' Dafrhalten unterlasse Ricardo bei der Diffe-
renzierung in fixes und zirkulierendes Kapital ganz bewut die Thematisierung des
Arbeitsmaterials, weil es vom (Ricardoschen) Standpunkt des Zirkulationsprozes-
ses mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil zusammenfallen mte, so aber
fr die Ricardosche Untersuchungsperspektive nach Marx: .,.-// in der Dif-
ferenzierung konstantes/variables Kapital , der Auswirkung von Lohnvariatio-
nen, strend wirken wrde.
2. indem Ricardo das .//. r,/ im o-, .-. t-../.-, (nicht //
/ wie in Abschnitt IV) nur noch als ././..-.. r,/ behandle (nmlich in
Abschnitt V), nicht als zu verwertende Arbeits // sondern als retournierender
Wertteil, als +/.//- thematisiere, werde der alles entscheidende Unterschied
zwischen variablem und konstantem Kapital ausgelscht, also das ganze Geheim-
nis der Mehrwertbildung und der kapitalistischen Produktion, die Umstnde, die
gewisse Werte und die Dinge, worin sie sich darstellen, in Kapital verwandeln, aus-
gelscht. Alle Bestandteile des Kapitals unterscheiden sich nur noch durch die Zir-
kulationsweise (und die Zirkulation der Ware hat es natrlich nur mit bereits vor-
handnen, gegebnen Werten zu tun); und eine besondre Zirkulationsweise ist dem
in Arbeitslohn ausgelegten Kapital gemeinsam mit dem in Rohmaterialien, Halb-
fabrikaten, Hilfsstoffen ausgelegten Kapitalteil im Gegensatz zu dem in Arbeits-
mitteln ausgelegten Kapitalteil. Die charakteristische Eigenschaft des in Ar-
beitslohn ausgelegten Kapitalteils verschwinde, sobald dieser blo vom Stand-
punkt des Zirkulationsprozesses betrachtet wird und so als zirkulierendes Kapital
erscheint gegenber dem in Arbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital: insofern
die kapitalistische Produktion nur unter der Perspektive der Retournierung vor-
geschoener Wertteile betrachtet wird, werde vom :./.. also gerade von dem
Umstand, der die ausgelegte Wertsumme in Kapital verwandelt, ganz abgesehen,
wie auch die t.,../- und insofern die wirkliche ..,../- des Werttei-
les, den das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital dem Produkt zusetzt, nicht mehr zu
Bewutsein kommt, sondern wie bei dem in Rohmaterial ausgelegten Wertteil als
bloe Wert./.,.-, erscheint. Damit ist die Grundlage fr das Verstndnis der
wirklichen Bewegung der kapitalistischen Produktion, und daher der kapitalisti-
schen Exploitation, mit einem Schlage verschttet. Es handelt sich nur um das Wie-
dererscheinen vorgeschoner Werte. (K II, S. 220 f. )
3. indem das variable Kapital als zirkulierendes Kapital nur noch durch die ihm
zusammen mit einem Teil des konstanten Kapitals (den Roh- und Hilfsstoffen) zu-
kommende Bestimmung der Dauer seiner Umschlagsperiode charakterisiert wird,
so msse auch der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil in ////. Hinsicht nicht
mehr im Gebrauchswert der +/./ (ihrer Verwertung) bestehen, sondern
knne als die ////.- t/.-.-. bestimmt werden, die der Arbeiter mit seinem
Lohn kauft: als t./.--./
Das fixe Kapital besteht dann aus den langsamer vergnglichen und daher langsamer zu ersetzen-
den Arbeitsmitteln, das in Arbeitskraft ausgelegte Kapital aus den rascher zu ersetzenden Lebens-
mitteln. Die Grenzen der raschern oder langsamem Vergnglichkeit verwischen sich jedoch. (K II,
S. 224 f . )
Werden ... die Lebensmittel, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, direkt als stoffliche Gestalt
des zirkulierenden Kapitals mit den Rohstoffen etc. unter eine Rubrik und den Arbeitsmitteln ent-
gegen gestellt, so gibt dies der Sache einen andern Schein. Wenn der Wert dieser Dinge, der Pro-
duktionsmittel, im Arbeitsproze auf das Produkt bertragen wird, so erscheint der Wert jener
andren Dinge, der Lebensmittel, in der Arbeitskraft, die sie verzehrt, wieder und wird durch Bet-
tigung derselben ebenfalls auf das Produkt bertragen. Es handelt sich in allem diesem gleichm-
ig um das bloe Wiedererscheinen der whrend der Produktion vorgeschonen Werte im Produkt.
(Die Physiokraten nahmen dies ernsthaft und leugneten daher, da die industrielle Arbeit Mehr-
wert schaffe.) (K II, S. 227)
Die kategoriale Bestimmung der kapitalistischen Produktionsweise reduziere sich
somit gnzlich auf die wertmige bertragung von ////.- t/.-.-.- des Pro-
duktionsprozesses und ihrer Kapitalisierung nach der Zirkulationszeit. Kapitali-
stische Produktionsweise erscheint in der Konsequenz als preisbestimmtes physi-
sches Mengensystem. Surplustheorie reduziert sich auf eine :./,..//..
mit physiokratischen Anklngen, in der die Arbeit als .- Bewertungsfaktor des
Preissystems letztlich dem der Zeitdifferenzen in der Wertretournierung unterzu-
ordnen ist.
Die arbeitswerttheoretischen Aporien der Ricardoschen Wert- und Mehrwert-
theorie verweisen so bereits auf die Auflsungsbewegung der Ricardoschen
Schule, auf die subjektivistische Werttheorie eines s-../ o/., der Wert auf
bloe Wertform reduzieren wird, wie auf die sptere Wiederanknpfung an die zir-
kulationslogische Modifikation der Arbeitswerttheorie bei Ricardo durch die re-
produktions- und verteilungstheoretisch reformulierte Produktionspreistheorie
Sraffas und der Neoricardianer.
r,./ ttt
Kritik der subjektiven Werttheorie:
Samuel Bailey
1. Auflsung der Ricardoschen Schule und bergang zur
subjektivistischen Werttheorie
Als immanenten Grund der Auflsung der Ricardoschen Schule ab etwa 1820
nennt Marx jene beiden, durch Ricardo selbst vorgegebenen, charakteristischen
Aporien der klassischen Werttheorie: die unzulngliche Erklrung des Mehrwer-
tes im Austausch Lohnarbeit - Kapital bei gleichzeitiger formeller Geltung des
quivalententausches und das Problem, von der Identifikation von Wert und
Kostpreis, d.h. von einer bereits vorausgesetzten allgemeinen Profitrate beim
Versuch der Erklrung der Modifikation der Arbeitswerte auszugehen, die die
grundlegende Differenzierung nach konstantem und variablem Kapital zwar im-
pliziert, sie aber explizit im Argumentationsgang mit der sekundren Differen-
zierung nach fixem und zirkulierendem Kapital konfundiert.
Bereits ://. hebt in der Polemik gegen Ricardo auf die durchgngige Mo-
difikation der Produktionspreise im entwickelten Kapitalismus ab, um die Arbeits-
wert-foundation in ihrer Funktion fr die Wertbestimmung grundstzlich in
Frage zu stellen: Herr Ricardo selbst gibt erhebliche Ausnahmen von seiner Regel
zu; aber wenn man die Flle untersucht, die unter seine Ausnahmen gehren, das
heit jene, wo die Mengen des angewandten fixen Kapitals verschieden gro und
von verschiedener Dauerhaftigkeit sind und wo die Umschlagzeiten des angewand-
ten zirkulierenden Kapitals nicht die gleichen sind, dann finden wir, da diese Flle
so zahlreich sind, da die Regel als Ausnahme und die Ausnahme als Regel be-
trachtet werden darf.(zit. n. T 3, S. 25)
Bezglich der unaufgelsten ersten Aporie kehrt Malthus zur Adam Smith-
schen Lsung einer +/./../.. zurck. Gegenber frheren Zustnden sei
der Wert der Waren bestimmt durch die labour commanded, durch ihre r.- /.
..- r./. oder... das o,/. das er bringen mu, um sie zu erhalten, welches Opfer
gemessen wird durch die .- +/. .. . - +../ ./. /-,/ .. .
./ ..//. /-././ durch .. +/. die sie kommandiert. (zit. n. T 3, S. 25)
Wert und Preis, Wert und Mehrwert, Ware und Kapital, so moniert Marx, seien
hier, entgegen den eigenen grundlegenden begrifflichen Differenzierungen, von
vorneherein identifiziert. Mehrwert und Profit werden nicht mehr arbeitswert-
theoretisch, sondern ././. durch den Preis das Opfer erklrt, den der
Kufer zu zahlen bereit ist. Malthus identifiziere somit entgegen den von Marx
betonten esoterischen Erklrungsebenen bei Smith und Ricardo bereits end-
gltig den r. der Ware mit ihrem t../-,.
In andren Worten: Der Wert einer Ware ist gleich der Geldsumme, die der Kufer zahlen mu,
und diese Geldsumme wird am besten geschtzt in der Masse von common labour, die damit gekauft
werden kann. (Malthus unterstellt das Dasein des Profits, um dann seine Wertmasse an einem u-
erlichen Mastab zu messen. Berhrt die Frage seiner Entstehung und innern Mglichkeit nicht.)
Wodurch die Geldsumme aber bestimmt ist, ist natrlich nicht gesagt. Es ist die ganz ordinre Vor-
stellung, die man im common life von der Sache hat. Bloe Trivialitt, hochtrabend ausgedrckt. Es
heit in andren Worten nichts als: Kostenpreis und Wert sind identisch, eine Verwechslung, die bei
A Smith und mehr noch Ricardo ihrer wirklichen Entwicklung widerspricht, die Malthus aber nun
zum Gesetz erhebt. Somit die Vorstellung, die der in der Konkurrenz befangne und nur ihren Schein
kennende Konkurrenzphilister vom Wert hat. (T 3, S. 26)
Der Preis enthlt bereits den Profit, ohne da dessen Ursprung weiter aufgeklrt
wird. Malthus beantworte die Frage der t//.-, des Profits mit der oberflch-
lichsten t./-- des Profits: Der Tauschwert der Ware = den Kapitalvorschs-
sen + dem Aufschlag einer Durchschnittsprofitrate. In der Mehrwerttheorie falle
er so in der Konsequenz auf die merkantilistische Aufschlagstheorie des Profits
(profit upon alienation) zurck: Whrend Marx' Mehrwerttheorie besagt: der
Mehrwert (und damit die abgeleitete Form des Profits) entsteht aus dem unbezahlt
angeeigneten Anteil Arbeit, der in das Arbeitsprodukt einging, der Kufer zahlt
den r. der Ware, nmlich bezahlte und unbezahlte Arbeit argumentiert
Malthus: der Kufer bezahlt den r,. (Produktionspreis) der Ware und der
Profit resultiert .--.// aus einem +.///, ber die advances, aus der Bezah-
lung der Ware ber ihren Wert (= ihren Kosten). Der Kufer zahlt mehr als die
Ware wert ist. Mehrwert (alias Profit) entsteht durch Aufschlag ./. den Wert.
Wie ein allgemeiner Preisaufschlag zwischen den Kapitalfraktionen realisiert
werden soll, ohne in einem Nullsummenspiel aufzugehen, bleibe unklar. Malthus
mu eine Klasse .-,../.. r-.-.-.- einfhren, die jenen Aufschlagsprofit
abschpfen.
Weil Ricardo zugibt, statt die Differenz der Kostenpreise von den Werten aus der Wertbestim-
mung selbst zu entwickeln, da von der Arbeitszeit unabhngige Einflsse die 'Werte' selbst be-
stimmen hier wre es fr ihn am Ort gewesen, den Begriff der 'absolute' or 'real value' or 'value'
schlechthin festzuhalten und ihr Gesetz stellenweis aufheben, futen hierauf seine Gegner wie
Malthus, um seine ganze Theorie der Werte anzugreifen... (T 2, S. 188)
Es ist die Entstehung des Surpluswerts einerseits, (andererseits) die Art, wie Ricardo die Ausglei-
chung der Kostenpreise in verschiednen Sphren der Anwendung des Kapitals als Modifikation des
Gesetzes des Werts selbst auffat, (sowie) seine durchgngige Verwechslung von Profit und Mehr-
wert (direkte Identifizierung derselben), woran Malthus seinen Gegensatz anknpft. Malthus ent-
wirrt nicht diese Widersprche und Quidproquos, sondern akzeptiert sie von Ricardo, um, auf diese
Konfusion gesttzt, das Ricardosche Grundgesetz vom Wert etc. umzustoen und seinen protec-
tors angenehme Konsequenzen zu ziehen. (T 3, S. 8)
Marx hebt hervor, wie an Malthus' Position bereits die grundlegenden Argumen-
tationslinien der Auflsungsbewegung der Ricardoschen Schule selbst, wie die der
nachfolgenden Vulgrkonomie abzusehen seien: Zum einen der Rckschritt ge-
genber einer strikt arbeitswerttheoretischen Erklrung des Mehrwertes wie sie
Marx bei Smith und Ricardo immerhin in Anstzen ausmacht. Zum anderen die
damit beginnende und von Ricardo ja selbst initiierte Theorieentwicklung, die ver-
wandelten Formen des Mehrwertes, die aus den Wertmodifikationen durch die un-
terschiedliche Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals, durch unterschiedliche Um-
schlagszeiten des zirkulierenden Kapitals etc. bei Ricardo resultieren und dem
Wertgesetz als einer unmittelbaren Bestimmung der Tauschwerte durch die Ar-
beitszeit widersprechen bzw. zu widersprechen scheinen, radikalisierend gegen
dieses zu wenden. Wahrend Ricardo die begriffliche Grundbestimmung des Wert-
gesetzes gewahrt sehen wollte, wird in der vulgrkonomischen Folgeentwicklung
aus den Modifikationen und Aporien des Arbeitswerttheorems dessen Geltung ge-
nerell in Frage gestellt bzw. weitestgehend relativierend immunisiert. Die fr Marx
wesentliche und fr ihn auch bei Smith und Ricardo erkennbare Bemhung um
eine kritische Differenz zwischen Wesen und Erscheinung, zwischen einer klassen-
theoretisch und mehrwertkonstitutiven Substanztheorie der Arbeitswerte und den
daraus erst zu entwickelnden handlungsrelevanten konomischen Kategorien
wird reduziert auf eine Theoriebildung, die die gesellschaftlichen Verhltnisse in
unbedarfter Apologie ausschlielich mittels ihrer unmittelbaren, phnomenalen
Begrifflichkeit glaubt erklren zu knnen.
:.-
1
folgt Malthus im Rckgang auf die exoterische Werterklrung Smiths
und den merkantilistischen Veruerungsprofit. James ://
:
versucht was fr
die Art und Weise der Auflsungsbewegung der Ricardoschen Schule charakteri-
stisch die Arbeitswertbasis dadurch zu retten, da er die widersprechenden Er-
scheinungen ../ unter das Arbeitswerttheorem zu subsumieren sucht. Die Dif-
ferenz von Mehrwert und Profit erscheint bei Mill nur in der Form der Frage nach
der Differenz von Arbeitszeit und Produktionszeit. Marx bemerkt dazu: da diese
Manier, die bei Mill nur noch im Keim auftritt, die ganze Grundlage der Ricardo-
schen Theorie viel mehr aufgelst hat als alle Angriffe der Gegner, wird sich bei
McCulloch zeigen. (T 3, S. 84)
:c.///
3
schlielich geht zu einer gnzlichen Identifizierung von Wert und
Gebrauchswert ber und erklrt im Anschlu sowohl an s, wie :// alle -.
/.- und -./.- Elemente des Produktionsprozesses bzw. der Kapitalvorschsse
als produktiv bzw. wertkonstitutiv. Alle Produktionsfaktoren tragen zur Wert-
bildung im Sinne der Preisbildung gleichermaen bei, weil ihr Beitrag analog
dem eines Arbeitsprozesses interpretiert wird.
Wenn ein Kapitalist die gleichen Summen fr die Lhne der Arbeiter, fr die Unterhaltung von
Pferden oder fr das Mieten einer Maschine ausgibt, und wenn die Mnner, die Pferde und die Ma-
schine alle das gleiche Stck Arbeit herstellen knnen, wird, von wem immer von ihnen es herge-
stellt wird, dessen Wert offenbar der gleiche sein. (zit. n. T 3, S. 183)
Das Wort Arbeit bedeutet... bei allen Diskussionen ber den Wert ... entweder die unmittelbare
Arbeit des Menschen oder die. Arbeit des vom Menschen produzierten Kapitals oder beides. (zit.
n. T3, S. 184)
Die logischen Inkonsistenzen der Umformung der Sayschen services productifs
in allgemeine Wertbildungspotenzen kommentiert Marx wie folgt:
Die Arten 'Operationen', 'Aktionen' oder 'Arbeiten' der Gebrauchswerte, ganz wie die natrli-
chen Mae derselben, sind aber ebenso verschieden wie diese Gebrauchswerte selbst. Was also die
Einheit, das Ma derselben, wodurch wir sie vergleichen? Dies wird durch das gemeinschaftliche
Wort 'Arbeit', was diesen ganz verschiednen Bettigungen der Gebrauchswerte unterschoben wird,
hergestellt, nachdem Arbeit selbst auf das Wort 'Operation' oder 'Aktion' reduziert ist. Mit der
Identitt von Gebrauchswert und Tuschwert endet also diese Vulgarisation Ricardos, die wir daher
als den letzten und schmierigsten Ausdruck der Auflsung der Schule als Schule betrachten
mssen. (T 3, S. 185)
Zusammenfassend ist festzuhalten: die Arbeitswerttheorie lst sich bei Malthus
wie bei den Ricardianern ber den diskutierten Aporien der Wert- und Mehrwert-
theorie auf, indem 1. die verwandelten Formen des Mehrwertes durch ../. s./
.-- unter das Wertgesetz zu erklren gesucht werden; 2. indem tendenziell die
phnomenverhafteten Kategorialisierungen der Oberflche als eigenstndige
Begrndungen gegen die Arbeitswertbasis diese verwerfend behauptet
werden. Der Ricardosche Versuch eine einheitliche begriffliche Grundlegung des
gesamten Systems der brgerlichen konomie in der Arbeit als Begrndungsbasis
auszumachen und dennoch das Problem der modifications durch die Zeit, die
Produktions- und Zirkulationszeit, schlssig zu beantworten, scheitert gerade noch
ber die ebenso simplifizierenden wie opportunistischen Rettungsversuche dieser
Basis und gibt den Weg frei fr die nachfolgenden Vulgrkonomien. Diese zeich-
nen sich entgegen Ricardos Anspruch dadurch aus, da sie berhaupt kein
Bedrfnis haben, den Profit auf der Basis des Werts zu erklren, weil sie die Form,
worin der Mehrwert erscheint t/ als Verhltnis der surplus value zum vor-
geschonen Kapital , fr die ursprngliche Form nehmen, in der Tat die erschei-
nende Form nur in Worte bersetzen. (T 3, S. 187) Was fr die Klassiker z.T noch
selbst empfundene Widersprchlichkeit und immanenter Stachel gewesen sein
mochte, die Einheit der anspruchsvollen Konstruktion dennoch zu wahren, wird
fr die Epigonen Grund zur Demontage: zur Aufgabe eines lstigen, tendenziell
sozialkritisch werdenden und theoretisch nicht bewltigbaren Arbeitswerttheo-
rems. Werner u//--- merkt in seiner Wert- und Preislehre treffend an: Das
unbewltigte Problem der Bahnbrecher wird zum Verhngnis der Epigonen.
Dabei tritt mehr und mehr jene schon frh in der Lehrgeschichte angelegte Un-
terstrmung .. ./././.- 'Wert'-Theorie zutage, die schlielich mit :..-
in England, sowie :.,. und r/ auf dem Kontinent zur herrschenden Richtung
werden wird.
4
Der entscheidende Angriff aber auf die Ricardosche r./.. die founda-
tion selbst nicht nur vermittelt ber die mehrwerttheoretischen Aporien
erfolgt durch s-../ o/., der die arbeitswerttheoretische Dimension der Ricar-
doschen Werttheorie als Verhaftetsein in berkommener Substanzmetaphysik de-
nunziert. Marx wird dann umgekehrt Bailey als den t./.- konomischer
Theoriebildung schlechthin in den Theorien ber den Mehrwert vorfhren und
zu der Schlsselfigur eines adquaten Verstndnisses der Wertformenlehre im
ersten Kapitel des Kapital machen.
5
Marx bezieht sich in der Aufnahme der subjektivistischen Kritik auf zwei
Schriften Baileys, die im Zuge der Auflsung der Ricardoschen Schule Bedeutung
erlangten. Einmal die Observations on Certain Verbal Disputes in Political
Economy Particularly Relating to Value and to Demand and Supply von 1821, die
innerhalb einer ganzen Reihe anonymer Streitschriften fr und wider Ricardo zwi-
schen 1820 und 1830 erschienen einer Zeit, die Marx ob ihrer erkenntnistheo-
retisch-konomischen Kontroversen als die metaphysisch bedeutendste Periode
in der Geschichte der englischen Nationalkonomie (T 3, S. 105) bezeichnet. Zum
anderen die Hauptschrift Bailey's gegen Ricardo, A Critical Dissertation on the
Nature, Measures and Causes of Value; chiefly in Reference to the Writings of Mr.
Ricardo and his Followers von 1825. Beide Schriften sind im Stil einer grundle-
genden Sinnkritik an Ricardo angelegt, was im Titel: verbal disputes, d.h. Streit
um Worte, bereits zum Ausdruck kommt. Ein Vorwurf, der an Ricardo gerichtet,
programmatisch schon besagen soll, da Ricardos arbeitswerttheoretische Kon-
strukte keine ausweisbare konomische Gegenstndlichkeit betrfen, sondern in
der Kritik als scholastische Wesenheiten und bloe Begriffsrealismen zu entlarven
seien.
2. Bailey's Kritik Die Fiktion des Wertbegriffes. Ricardo als Fiktionist
Bailey's Kritik an der Ricardoschen Werttheorie beruht, darauf verweist Marx
in den Theorien ber den Mehrwert, auf drei zentralen Schwchen der Ricardo-
schen Darstellung.
z.- .-.- auf .. --,.///.- t-./...-, .. ../...-.- o.--.-,
--.-.- .. r.. nach relativem, komperativem und absolutem Wert. (vgl. Kap.
II, Absch. 8) Bailey's Untersuchung dreht sich teils um diese verschiednen
Momente in der Begriffsbestimmung des Werts, die bei Ricardo nicht entwickelt
sind, sondern nur faktisch vorkommen und durcheinanderlaufen, und worin Bailey
nur 'Widersprche' findet. (T 2, S. 169)
z.- ....- auf dem gnzlichen Fehlen einer :/.. .. r./- bei Ricardo.
Ricardo entwickle den Wert der Form nach gar nicht, er untersuche die be-
stimmte Form, die die Arbeit als Substanz des Werts annimmt nicht, sondern nur
die Wertgre, die Quantitten dieser abstrakt-allgemeinen und in dieser Form ge-
sellschaftlichen Arbeit, die den Unterschied in den r.,.- der Waren hervor-
bringt. (T 2, S. 169)
Und ..- auf jener z/./ in der Ricardoschen Bestimmung der value
of labour (vgl. Kap. II, Absch. 6), die Bailey entgegen der substanztheoretischen
foundation Ricardos fr die Notwendigkeit einer gnzlich relativistischen und
subjektivistischen Grundbestimmung der Werttheorie selbst reklamieren mchte.
Bailey sucht die Arbeitswertbestimmung Ricardos bereits auf der Ebene der
foundation zurckzuweisen. Ricardos Argument der :.//- der Arbeits-
werte in ./.. Preise auf der Ebene der Produktionspreisproblematik wird radi-
kalisiert und verkrzt gegen die Ebene der Grundlage selbst noch gerichtet: unter
Werten sei ,.-..// nichts anderes zu verstehen als sich auf der Ebene der
Produktionspreise darstellt, nmlich ./.. t., blo quantitativer Ausdruck
einer Ware in Einheiten einer anderen. Jeder Bezug auf einen immanenten oder
absoluten Wert im Sinne einer gemeinsamen Arbeitswertbestimmung wird als
Relikt substanzmetaphysischer Denkweise abgelehnt. Ricardo verwandle den
Wert aus einer blo ./..- t,.-// der Waren in ihrem Verhltnis zueinan-
der, aus seiner offensichtlichen Existenz als ein //. .//- in etwas +//.
. er verwandle den Wert aus blo quantitativem Verhltnis, worin Waren gegen-
einander ausgetauscht werden, in etwas von diesem Verhltnis Unabhngiges ...
(was, wie er meint, verwandle den Wert der Waren in etwas +//.. in eine von
den Waren getrennt existierende ///. .-, (T 3, S. 143) Auffllig ist,
da jene Einwnde Bailey's im Stil fundamentaler Metaphysikkritik abgefat sind,
wie sie sich auch bei neopositivistischen Kritikern der Marxschen Werttheorie
findet und bereits durch die Observations vorformuliert wurde. Dort hie es
schon: Wert oder valeur im Franzsischen wird nicht blo absolut gebraucht, statt
relativ, als eine Eigenschaft von Dingen, sondern wird sogar von manchen im Sinne
einer mebaren Sache benutzt. 'Einen Wert besitzen', 'einen Teil des Wertes ber-
tragen', 'die Summe oder Gesamtheit der Werte' u.s.w. / .. -/ . .
//. ,.- .//
c
Was ich behaupte, ist, da wenn alle Waren unter genau denselben Umstnden produziert
wrden, z.B. durch Arbeit allein eine Ware, die stets die gleiche Menge Arbeit erforderte, nicht
unvernderlich im Wert bliebe, wenn jede andere Ware einer nderung unterlge.
7
Der Wert ist nichts Immanentes und Absolutes.
Anstatt den Wert als ein Verhltnis zwischen zwei Dingen anzusehen, betrachten sie (Ricardo und
seine Nachfolger) ihn als ein positives Resultat, das durch eine bestimmte Menge Arbeit produ-
ziert wird.
Sie sprechen vom Wert als einer Art allgemeiner und unabhngiger Eigenschaft.
Da sich die Werte von A und B nach ihrer Lehre zueinander verhalten wie die Mengen Arbeit,
die sie produzierten, oder... bestimmt werden durch die Mengen Arbeit, die sie produzierten, schei-
nen sie zu schlieen, da der Wert von A allein, ohne Beziehung auf etwas anderes, so gro ist wie
die Menge der ihn produzierenden Arbeit. In dieser letzten Behauptung steckt sicher kein Sinn.
(BY 144)
Den Hebel solcher Kritik setzt Bailey konsequent am Nervpunkt klassischer Ar-
beitswerttheorie, an Ricardos Bestimmung der value of labour an. Deren z/.
/ wurde im vorhergehenden Kapitel unter ihrer doppelten Perspektive aufge-
zeigt:
t--/ unter der Perspektive der :/.- +/.../.. Ricardo fllt in
der Bestimmung der value of labour in den Smithschen Zirkel der Wertbestim-
mung durch die labour commanded zurck. Der Wert des Arbeitsvermgens wird
bestimmt nicht durch die zur Produktion der Lebensmittel notwendige Arbeitszeit,
sondern durch die Arbeit bzw. die Arbeitsprodukte, die man damit kaufen bzw.
kommandieren kann. Die Bestimmung des Wertes der Arbeit, des Arbeitslohnes
als einer preisbestimmten Gre durch den Preis der Lebensmittel (ihren relati-
ven Wert) ist /.,/ ./,/ Preis wird durch Preis erklrt. Der Begriff des
Wertes ist unzulssig auf den des ./..- r.. auf blo relative r.+.../
/. ..... (Werttheoretischer Zirkel I) Marx mu demgegenber die //..
r./.--.-, einklagen.
z.- -...- hinsichtlich des Ricardoschen Unternehmens als ---.- -
..-.,. z/./ .-. t../-,.-..: Der Wert des Arbeitslohnes ist
zwar subsistenztheoretisch als natural price of labour wie bei Marx durch die
notwendigen Lebensmittel definiert. Deren Wert wird aber nicht durch die zu
ihrer Produktion notwendige Arbeitszeit bestimmt, sondern da es sich um kapi-
talistisch produzierte Waren handelt durch ihre Preisstruktur als verteilungsab-
hngige Produktionspreise. Der Arbeitslohn die Aufteilung des gesellschaft-
lichen Nettoproduktes unter Kapitalisten und Lohnarbeiter ist selbst abhngig
vom verteilungsabhngigen Produktionspreis der notwendigen Lebensmittel.
(Werttheoretischer Zirkel II) Das ist das zentrale theoretische Anliegen solcher
Produktionspreistheorie. Der Wert der Arbeit als Arbeislohn, als t. der
Arbeit, ist absichtsvoll durch die ./..- t.. der Lebensmittel bestimmt. Arbeit
als s./-../.-. als absolute Wertbestimmung im Marxschen Sinne, kommt auf
der Ebene dieser Wert-Bestimmung somit gar nicht vor.
Bailey macht mit dem Bezug auf die werttheoretischen Zirkularitten der
value of labour nun aber eine .. t.,./.. auf und greift ber die ,../
-,./../. relative Wertauffassung der value of labour bei Ricardo
dessen Arbeitswertbestimmung berhaupt an:
Ricardo, geistreich genug, vermeidet eine Schwierigkeit, die auf den ersten Blick seiner Theorie
entgegenzustehen scheint, da der Wert von der in der Produktion verwandten Arbeitsmenge ab-
hngig ist. Hlt man an diesem Prinzip streng fest, so folgt daraus, da der Wert der Arbeit abhngt
von der zu ihrer Produktion aufgewandten Arbeitsmenge was offenbar Unsinn ist. Durch eine ge-
schickte Wendung macht deshalb Ricardo den Wert der Arbeit abhngig von der Menge der Arbeit,
die zur Produktion des Lohnes erforderlich ist-, oder, um mit seinen eigenen Worten zu sprechen, er
behauptet, da der Wert der Arbeit nach der Arbeitsmenge zw schtzen sei, die zur Erzeugung des
Lohnes bentigt wird, worunter er die Arbeitsmenge versteht, die zur Produktion des Geldes oder
der Ware notwendig ist, die dem Arbeiter gegeben werden. Gerade so gut knnte man sagen, da
der Wert von Tuch nicht nach der zu seiner Produktion verwandten Arbeitsmenge geschtzt werde,
sondern nach der Arbeitsmenge, die zur Produktion des Silbers verwandt wurde, gegen welches das
Tuch eingetauscht wird. (BY 146)
Dabei spricht Bailey die Irritation, die bei einer arbeitswerttheoretischen Bestim-
mung der value of labour auftritt, zunchst ganz richtig an: Den Wert der +/.
durch die zu ihrer Produktion angewandten +/.-.-,. zu bestimmen, sei of-
fenbar Unsinn. Ricardo hatte, wie Marx immer wieder bemngelt, Arbeit und Ar-
beits// im irrationalen Ausdruck der value of labour begrifflich nicht zurei-
chend differenziert. Es handle sich ja nicht um den Wert der Arbeit, nicht um
die lebendige Arbeit, die selbst ..//..-. istsondern um den Wert der Arbeits-
kraft. Es geht um den Gebrauchswert der Arbeit als Ware, deren Wert bestimmt
werden soll, um das Arbeitsvermgen, das selbst ein Produkt ist, dessen tem-
porrer Gebrauch gekauft und verkauft wird. Insofern Ricardo das Kapital un-
mittelbar Arbeit kaufen lt (T 3, S. 106), sei Bailey's Einwand wrtlich richtig.
Bailey habe diesen Sprung, den Ricardo hier machtRicardos Unklarheit ber
das Verhltnis von Wert der Arbeits(kraft), der Arbeit als Ware, und der Arbeit als
Bestimmungsgrund und immanentes Wertma am Ausdruck value of labour
richtig herausgefhlt. (T 2, S. 403)
Nur: Bailey nimmt die terminologische Zirkularitt und Irrationalitt bei der
Bestimmung der value of labour auf, nicht um eine immanente Arbeitswertbe-
stimmung begrifflich zu schrfen, sondern, um sie gnzlich in eine relative Preis-
bestimmung aufzulsen. Die geschickte Wendung Ricardos, diesen Zirkel zu
vermeiden, zeige nur an, da der Wert der Waren nichts sei als ihr relatives Aus-
tauschverhltnis. Der relative Wert der Arbeit ist, wie der jeder anderen Ware,
zureichend bestimmt durch die Menge anderer Produkte (hier Lebensmittel), mit
denen sie ausgetauscht wird. Eine Bestimmung durch immanente Arbeitsquanta
fgt in Baileys Verstndnis der Bestimmung durch das relative Austauschverhlt-
nis nichts hinzu.
Bailey betrachtet die produktionspreistheoretische Zirkelbestimmung des Ar-
beitslohnes bei Ricardo (Zirkel II) unter dem Aspekt der terminologischen Inkon-
sistenzen des Begriffs value of labour, will damit aber keineswegs eine arbeits-
werttheoretisch konsistente Wertbestimmung im Marxschen Sinne (Vorwurf des
Zirkel I) einklagen sondern sieht im Hinweis auf die Aporetik der value of
labour lediglich einen Beweis fr seine These von der bloen t./. des Wertes
berhaupt. Die ,../-,./..-,. z/./ der Wertbestimmung Ricardos
wird .-,.,.- dem Problem einer damit gegebenen /.../../.- z/.
/ zur ../../.- o.-./.,.-, eines ausschlielich relativen Wertbegrif-
fes vulgarisiert.
Bailey's Schlufolgerung lautet: Wenn an der Bestimmung der value of
labour die Wertbestimmung denn letztlich doch so vorgenommen wird, da kei-
neswegs Arbeit als Substanz zugrundegelegt werden braucht, sondern von Ricardo
nichts mehr als ein blo ./.. +../..//- angegeben werden kann, der
Wert der Arbeit nur als nominelles Verhltnis, als Arbeitslohn durch den Wert-
+.../ im Quantum Gebrauchswert, das die Lohnarbeit kaufen oder komman-
dieren kann, zu bestimmen ist, wenn also im hervorragenden Fall der Arbeit selbst
sich die Arbeit als Bestimmungsgrund des Wertes zirkelhaft ad absurdum fhrt,
dann lasse dies nur die einzige Folgerung zu, da eben nur das ./.. Wertverhlt-
nis selbst, durch das sich Ricardo geschickt zu retten sucht, als einzig positive
Wertbestimmung brig bleibt. Wenn selbst Ricardo in der Bestimmung der value
of labour letztlich nur in relativen Wertausdrcken argumentieren kann, wenn
sich gerade hier die substantielle Wertbestimmung als zirkelhaft erweist, dann
Wert eben auch nichts weiter als ./.. r.
Da der Wert einer Ware ihre Relation im Austausch zu irgendeiner anderen Ware anzeigt, knnen
wir ihn bezeichnen als ihren Geldwert, Kornwert, Tuchwert, je nach der Ware, mit der sie vergli-
chen wird; und dann gibt es tausend verschiedene Arten von Wert, so viele, wie Waren vorhanden sind,
und alle sind gleich real und gleich nominell. (BY 144 f.)
Bailey hlt die Unterscheidung zwischen realem (absolutem) und nominellem Wert
fr gnzlich irrelevant. Weder begreift er das sachliche Problem der ,../-
,./../.- z/.//.--.-, Ricardos und dessen Suche nach einem unver-
nderlichen Wertmastab, einer Normware als absoluten Wert, noch ist ihm die
Marxsche Problemstellung des /.../../.- z/./ der klassischen
Werttheorie und die Notwendigkeit, die abstrakt-allgemeine Arbeit als absoluten
Wert und ---.-. r.- dagegen einzufordern, zugnglich.
Worauf Bailey entgegen Ricardos Suche nach einem unvernderlichen Wert-
mastab den Nachdruck legt, ist die t.-/- .. o./.. / ... r.- als
Mastab der Preise. Bailey argumentiert zu diesem Punkt analog Marx: zum
...- Messen der Waren untereinander braucht die Mastabsware im Wert
nicht unvernderlich zu sein, weil sie / o./. als o/.,./. ihre Austausch-
verhltnisse gegenber allen Waren ,/./-, verndert, (vgl. Kap. II, Absch. 8)
Bailey kann vom Goldgeld abgezogen das Ricardosche Mastabsproblem (Trans-
formationsproblem) ignorieren und die r.//..-, als ein +../,.- .-/
/. ./.. r.. beschreiben. Bailey hatte damit, wie Marx zubilligt, eine der
Funktionen des Gelds, oder das Geld in einer besondren Formbestimmtheit, zuerst
richtig bestimmt. (...) Verndert sich der Wert des Geldes z.B., so verndert er sich
allen andren Waren gegenber gleichmig. Ihre relativen Werte drcken sich
daher ebenso richtig in ihm aus, als wre es unverndert geblieben. (T 3, S. 130
f.) Goldgeld als Wertmastab ist fr Bailey aber nur .- Beispiel fr die o....-,
der Waren (Produkte) in einer ausgeschlossenen Mastabsware. Geld und Ware
werden in ihren konomischen Formbestimmungen nicht differenziert: Es gibt
tausend verschiedene Arten von Wert, so viele, wie Waren vorhanden sind...
Wert ist nichts als relatives Austauschverhltnis im :.-,.-,.- der Produkte.
Wenn Wert so aber grundstzlich nur noch als relativer Wert erscheint und
dies zum vergleichenden Messen der Waren im Warenverkehr vorgeblich vllig
ausreichend sei, wird jeder Rekurs auf Ricardos Grundlage der Arbeitswertbestim-
mung redundant. Bailey kann hinsichtlich der Entstehung von Ricardos Arbeits-
werttheorem nun sogar zurckschlieen: nur weil auerhalb und neben den Waren
und ihren blo relativen Wert-Verhltnissen noch Gold als eine explizitere Geld-
ware existiert, die sich aber von anderen Waren und anderen relativen Ausdrk-
ken anderer Waren logisch prinzipiell nicht unterscheide, weil also in dieser Geld-
ware die Waren sich allgemein quantitativ zu vergleichen pflegen, entstehe
dadurch die bloe t/- als wrde damit ein den Waren inhrierender absoluter
Wert gemessen, entstehe die t/- .-. ---.-.- r./.,//. Wogegen doch
festzuhalten sei, da auch der Wert des Geldes nur relativ zu bestimmen sei, also
nicht mehr als ein bloes r..//- eben den blo relativen oder kompera-
tiven Wert als subjektive Beziehung zu anderer Ware ausdrcke. Der Wertbegriff
schliee daher keinesfalls ein Realverhltnis an der einzelnen Ware selbst ein im
Sinne eines ---.-.- Arbeitswertes, sondern werde rein nominell gebildet.
Dies aber wrde Ricardo nicht durchschauen und sich durch das Dasein des Geldes
zur t/- .-. //..- r./.,//. verleiten lassen.
3. Der subjektivistische Kurzschlu: Identifikation von Wert und Preis.
Bailey als Fetischist
Wie sehen die Grundannahmen subjektivistischer Werttheorie aus, nachdem
Bailey meinen konnte, die Arbeitswertbasis an Ricardos Zirkelbestimmung der
value of labour umgestoen zu haben? Marx bezieht sich, gegen o/- gerich-
tet, eingangs des Kapital sogleich gegen diese Art werttheoretischer berzeu-
gungen als die des unmittelbaren, empirischen Bewutseins vom Tauschwert: Der
Tauschwert erscheint zunchst als das quantitative Verhltnis, die Proportion,
worin sich Gebrauchswerte einer Art gegen Gebrauchswerte anderer Art austau-
schen, ein Verhltnis, das bestndig mit Zeit und Ort wechselt. Der Tauschwert er-
scheint daher als etwas Zuflliges und rein Relatives, ein der Ware innerlicher, im-
manenter Tauschwert (valeur intrinseque) also eine contradictio in adjecto. (KI,
S. 50 f.) Aus dem Faktum, da der Wert der Waren in der Phnomenologie des Aus-
tausches nur als quantitatives Waren.//- vorhanden ist, wird im Umkehr-
schlu gefolgert, er sei eben auch nur diese .//-/.--.-, .. t../. /
t../. Wert ist nichts als das quantitative Austauschverhltnis der auszutau-
schenden Dinge und alles andere scholastische Einbildung. Im subjektivistischen
Kurzschlu wird die unmittelbarste Erscheinung, die oberflchlichste Form,
in der der Wert der Waren zum Ausdruck kommt, fr eine inhaltlich zureichende
Begrndung der spezifisch sozialen Form des Wert-Charakters der Arbeitsproduk-
te genommen.
Bailey hlt fest an der Form, worin der Tauschwert der Ware als Ware sich darstellt, erscheint. All-
gemein stellt er sich dar, wenn in dem Gebrauchswert einer dritten Ware ausgedrckt, worin alle
andre Ware ebenfalls ihren Wert ausdrckt die als Geld dient, also im Geldpreis der Ware. Be-
sonders stellt er sich dar, wenn ich den Tauschwert irgendeiner Ware im Gebrauchswert irgendei-
ner andren Ware darstelle, also als Kornpreis, Leinwandpreis etc. In der Tat erscheint der Tausch-
wert der Ware, stellt er sich fr andre Waren dar, immer nur in dem quantitativen Verhltnis, worin
sie sich austauschen. Die allgemeine Arbeitszeit kann die einzelne Ware als solche nicht darstellen,
oder sie kann sie nur darstellen in ihrer Gleichung mit der Ware, die Geld ist, in ihrem Geldpreis.
Aber dann ist der Wert der Ware A stets dargestellt in bestimmtem Quantum Gebrauchswert G,
der Ware, die als Geld funktioniert.
Dies ist die unmittelbare Erscheinung. Und daran hlt Bailey fest. Die oberflchlichste Form, worin
der Tuschwert sich zeigt, als quantitatives Verhltnis, worin Waren sich austauschen, ist nach Bailey
ihr Wert. (T 3, S. 136 f.)
Bailey zeigt nach, da die Warenwerte a monetary expression finden knnen, da, wenn das Wert-
verhltnis der Waren gegeben ist, alle Waren ihren Wert in einer Ware ausdrcken knnen, obgleich
diese ihren Wert wechselt. Er bleibt damit doch immer derselbe fr die andren Waren zur selben
Zeit, denn er wechselt simultaneously im Verhltnis zu allen. Daraus schliet er, da kein Wertver-
hltnis der Waren ntig ist und auch nicht gesucht zu werden braucht. Weil er es in der monetary
expression ausgedrckt findet, braucht er nicht zu 'begreifen', wodurch dieser Ausdruck mglich
wird, wie er bestimmt wird, und was er in der Tat ausdrckt. (...)
Bailey hat das mit den andren Eseln gemein: Wert der Ware bestimmen heit ihren Geldausdruck
finden, an external measure of their values. Nur sagen sie, vom Vernunftinstinkt geleitet, da dieses
Ma dann unvernderlichen Wert haben mu, also in fact selbst auer der Kategorie des Werts stehn
mu. Whrend er sagt, da man nichts weiter sich zu denken braucht, da man in der Praxis den Wert-
ausdruck vorfindet, und da dieser Ausdruck selbst variablen Werts ist und sein kann, ohne seiner
Funktion zu schaden. (T 3, S. 154 f.)
Damit aber ..-/.. o/., r. .-. t. Indem er von der krudesten konomi-
schen Phnomenologie ausgeht, da die Waren je schon wertmig gemessen
bzw. ausgedrckt in Preisen vorgefunden werden, kann er behaupten, der Wert
bezeichne nichts als diesen relativen und rein nominellen Ausdruck, mit dem
Waren je schon quantitativ ineinander verglichen vorliegen. Und darin liegen sie
je schon als t.-Ausdrcke, als ideelle Geldquanta vor. In Bailey's Verstndnis ist
o./. damit auf ein blo nominelles Verhltnis reduziert, es ist nichts als nominel-
ler Ausdruck einer Ware in einer anderen. r. ist von Preis dann nicht mehr dif-
ferent:
Das Vermgen, den Wert der Waren auszudrcken, hat nichts zu tun mit der Bestndigkeit ihrer
Werte, weder im Vergleich untereinander, noch mit dem angewandten Tauschmittel. Auch hat das
Vermgen, diese Wertausdrcke miteinander zu vergleichen, nichts damit zu tun. Ob A 4B oder 6B
wert ist, und ob C 8B oder 12B wert ist, das sind Umstnde, die keinen Unterschied in dem Verm-
gen machen, den Wert von A und C in B ausdrcken, und sicher keinen Unterschied in dem Ver-
mgen, den Wert von A und C zu vergleichen, wenn er ausgedrckt ist.
Die notwendige Bedingung bei dem Vorgehen ist die, die zu messenden Waren auf einen gemein-
samen Nenner zu bringen, was jederzeit mit gleicher Leichtigkeit getan werden kann; oder vielmehr,
was fertig vorliegt, da es die Preise der Waren sind, die verzeichnet werden, oder ihr Verhltnis in
Geld.
Den Wert messen ist dasselbe wie in ausdrcken. (BY 159 f.)
Das Problem, dessen Differenzierung Bailey unterschreitet, liegt, wie Marx er-
kannt hat, darin, da sobald der Wert der Waren als gemeinschaftliche Einheit
gegeben ist,... das :..- ihres relativen Wertes und das +.../.- desselben zu-
sammenfllt). (T 3, S. 161) r./ //. Waren ihre Werte gleichermaen in der aus-
geschlossenen dritten Ware als Preise darstellen, d.h. sich gleichfrmig in Quanta
deren Naturalform (als Goldpreise) ausdrcken, deswegen /// in dieser ihrer
Geldform das Messen ihres immanenten Wertes und ihr Ausdrcken als Werte ..
--.-. Ihr ideeller o./.ausdruck in einem //,.-.-.- quivalent, in dem sie
sich alle in einer gemeinsam ausgeschlossenen dritten Warenart aufeinander be-
ziehen, besagt ja, da sie immer schon fertig gemessen vorliegen und sich nur
noch rechnerisch als nominelle Preisgren untereinander zu vergleichen brau-
chen. Als quivalente Ausdrcke in der Geldform gelten die Waren je schon als
gemessen d.h. als ,./. nach objektiven Werten, nach abstrakt-allgemei-
ner Arbeitszeit in Quanta der Geldware. Sie .//.- sich darin / Werte an einer
selbst von einem Preisausdruck ausgeschlossenen Geldware . Was erscheint, ist
nur dieser Geldausdruck selbst.
Fr Bailey jedoch, der sich nur an die Erscheinung hlt, stellt es sich anders
dar: weil die Waren immer schon wertmig gemessen in der Geldform vorlie-
gen, ihr t. als rein nominelles Verhltnis begriffen eben auch schon das
ganze Wert : Eben, wie er sagt: ..//. Nicht wie Marx ausfhrt, da beide
in der Geldform ..--.-///.- mssen. Preis ist fr Bailey -/ +.../ von
Wert, sondern Wert und relativer Preis sind identisch, Wert ist als relativer Preis
nichts als quantitative Relation. Weil die Waren immer schon fertig gemessen als
Preise vorliegen, weil ein Messen im exakten Sinne dessen, was eine Meope-
ration wreirgendeines immanenten absoluten Wertes ja weder stattfindet noch
ausweisbar ist, deshalb sei Preis die einzige konomische Gegenstndlichkeit, auf
die mit dem Wort Wert berhaupt sinnvoll hindeutbar ist. Oder mit Marx' Sar-
kasmus: Hier haben wir den Burschen. Wir finden die values gemessen, ausge-
drckt in den ,. vor. Wir knnen uns also damit begngen, (behauptet Bailey)
nicht zu wissen, was der Wert ist. (T 3, S. 160)
Geld ist selbst schon Darstellung des Werts, supponiert ihn. Geld als Mastab der Preise unter-
stellt seinerseits schon die Verwandlung (theoretische) der Ware in Geld. Sind die Werte aller Waren
als Geldpreise dargestellt, so kann ich sie vergleichen; sie sind in fact schon verglichen. Um aber
die Werte als Preise darzustellen, mu vorher der Wert der Waren als Geld sich dargestellt haben.
Geld ist blo die Form, wie der Wert der Waren im Zirkulationsproze erscheint. (T 3, S. 161)
Bailey's nominalistische Destruktion der Wert-Form-Problematik kann so bereits
als paradigmatischer Versuch der Transformation der r./.. in eine rein sub-
jektivistische Preisbildungslehre, wie sie sich spter vollzog, angesehen werden.
Mit der Identifikation von Wert und Preis wird Wert zu einer rein subjektiven
Relationsgre zwischen Dingen, d.h. Produkten nicht eigentlich Waren, die ja
objektive Werte unterstellenim Austausch. Wert wird zu einem zuflligen Ver-
hltnis ../.- wie zu einer t,.-// .- t-,.-
Gegenber dem Vorwurf der bloen Fiktion des Wertbegriffes durch
Ricardo entpuppt sich Bailey nun als jener t./ der den bloen Dingen zu-
sprechen mu, was spezifisches gesellschaftliches Produkt ist, ihre mysterise
Werteigenschaft, und als den Marx ihn dann karikiert. Denn nicht ist es so, wie
Bailey Ricardo vorwerfen mchte, da dieser den Wert aus etwas blo Relativem
in etwas Absolutes verwandle. Umgekehrt gilt vielmehr: Bailey selbst verwandelt
den Wert in etwas Absolutes, in eine dingliche Eigenschaft im Verhltnis bloer
Produkte als Produkte zueinander.
...Preise sind nur Ausdrcke des Werts: der Geldpreis sein allgemeiner Ausdruck, andere Preise ein
besonderer Ausdruck. Es ist nicht einmal dieser einfache Schlu, zu dem Bailey kommt. Nicht
Ricardo ist hier Fiktionist, sondern Bailey Fetischist, indem er den Wert, wenn auch nicht als Ei-
genschaft des einzelnen Dings (isoliert betrachtet), wohl aber als Verhltnis der Dinge unter sich
auffat, whrend er nur Darstellung in den Dingen, dinglicher Ausdruck eines Verhltnisses zwi-
schen Menschen, eines gesellschaftlichen Verhltnisses ist, das Verhltnis der Menschen zu ihrer
wechselseitigen produktiven Ttigkeit. (T 3, S. 145)
Baileys Angriff auf Ricardo als einen Wert-Absolutisten ist, so Marx' Rekonstruk-
tion der Werttheorie, Ricardos mangelhafter Darstellung geschuldet, die den
Wert der Form nach gar nicht untersucht. Weil Ricardo zwischen konkreter und
abstrakt-allgemeiner Arbeit als wertbildender Arbeit nicht unterscheidet, knne
Bailey zu der Auffassung gelangen, die Arbeit werde im arbeitswerttheoretischen
Ansatz als ein Immanentes wie eine scholastische Substanz unterstellt. Dagegen
sei deshalb die Relationalitt des Wertes einzuklagen. Andernfalls htte Bailey
gesehn, da die Relativitt des Wertbegriffs keineswegs dadurch aufgehoben wird,
da alle Waren, soweit sie Tauschwerte sind, nur ./.. Ausdrcke der gesell-
schaftlichen Arbeitszeit sind und ihre Relativitt keineswegs nur in dem Verhlt-
nis besteht, worin sie sich gegeneinander austauschen, sondern in dem Verhltnis
aller derselben zu dieser gesellschaftlichen Arbeit als ihrer Substanz. (T 2, S. 169)
Die ..//..-.. Arbeit bei Marx ist nicht gedacht als eine amorphe Masse von
Arbeitszeit berhaupt, die in die Waren so eingearbeitet wird, wie man sich etwa
konkrete Arbeit in die Gebrauchswertdimension der Produkte eingehend vorstel-
len kann. Eine Verdolmetschung des Sinnes des absoluten Wertes kann keine kon-
kretistisch unterstellten absoluten Arbeitsquanta meinen. Wert ist nichts Absolu-
tes, weder in dem Sinne der von Bailey Ricardo unterstellten ---.-.- //
/.- Wert-Entitt der Waren, noch aber auch im Sinne von Bailey's Gegenpo-
sition der Identifizierung mit dem blo ./..- r.+.../ sondern ist als die
der Ware immanente Wert-Substanz .// ./. in bezug auf die sich verndern-
de gesellschaftlich durchschnittliche Produktivitt der Arbeiten, die zur Produk-
tion bzw. der Reproduktion einer Ware notwendig sind. +/. als ---.-.
Wertma ist bezogen auf ,/,///. und ./. Zeit zugleich.
Es ist gegen Ricardo daher durchaus falsch zu sagen, da dadurch (durch die
Annahme der Arbeit als wertbildend, H.B.) der Wert der Ware aus etwas t./
..- in etwas +//.. verwandelt werde. Umgekehrt. Als Gebrauchswert er-
scheint die Ware als etwas Selbstndiges. Als Wert dagegen als blo o.... blo
bestimmt durch ihr Verhltnis zur gesellschaftlich notwendigen, gleichen, einfa-
chen Arbeitszeit. So sehr relativ, da wenn die zur Reproduktion erheischte Ar-
beitszeit sich ndert, der Wert sich ndert, obgleich die in ihr wirklich enthaltne
Arbeitszeit unverndert geblieben ist. (T 3, S. 126) Er, der anonyme Autor der
Observations wie dann auch Bailey, der Klugscheier, verwandelt also den Wert
in etwas Absolutes, 'eine Eigenschaft der Dinge', statt darin nur etwas Relatives,
die Relation der Dinge zur gesellschaftlichen Arbeit zu sehn, der auf Privataus-
tausch beruhenden gesellschaftlichen Arbeit, in welcher die Dinge als nichts Selb-
stndiges, sondern als bloe Ausdrcke der gesellschaftlichen Produktion be-
stimmt sind. (T 3, S. 127)
Die Zuschreibungen des Absoluten und Relativen kehren sich um. Der meta-
physisch //.. Wert der Waren, den Bailey Ricardo vorhlt, entpuppt sich als
ein t./.. als allseitige Relation der Produkte zur gesamtgesellschaftlichen
Arbeit. Zugleich erffnet sich die Einsicht, welcher rationale Sinn der Rede vom
absoluten Wert innewohnt: denn insofern ein wirklich absoluter Ausdruck des
Wertes sein Ausdruck in gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit wre diese
aber nicht anzugeben, / //. nicht auszudrcken ist ist der Sachverhalt nur
so gewendet zu verstehen, da diese nichts vorstellt als die .//-.,. t./- zu
allen konkreten Arbeiten und Arbeitszeiten. Sie ist, wie Marx sagt, nichts als ab-
solute(s) Verhltnis absolute relation: nmlich die konkurrierend erzwungene
:/ der privaten Arbeiten in ihrem Verhltnis zueinander. Der Charakter des
Absoluten am Wert einer Ware erweist sich nun darin, da sie stets schon objektiv
in einer Totalitt aller Arbeiten der Gesellschaft steht, da damit die Absolutheit
der Relation gemeint ist, in der sie steht, ihre absolute Bezogenheit, da die Rela-
tionalitt aller Bezge absolut ist, insofern sie eine Totalitt konkreter Arbeiten
umfat. Absolut ist dieses Relative, das als der Totalittsbezug der Arbeiten auf-
einander ihr Wert ist. Absolut ist diese spezifische Bestimmtheit der Waren durch
die Arbeit, nicht die konkretistische Rechenhaftigkeit der Werte.
Relativer Wert heit erstens, Wertgre im Unterschied von der Qualitt Wert berhaupt zu sein.
Deswegen ist der letztre auch nichts Absolutes. Es heit zweitens: Der Wert einer Ware ausge-
drckt im Gebrauchswert einer andren Ware. Dies ist ein nur relativer Ausdruck ihres Werts, nmlich
im Verhltnis zu der Ware, in der er ausgedrckt wird. Der Wert eines Pfundes Kaffee wird nur
relativ in Tee ausgedrckt; um ihn absolut auszudrckenselbst in relativer Weise, das heit, nicht
in bezug auf die Arbeitszeit, sondern auf andre Waren , mte man ihn in einer unendlichen
Reihe von Gleichungen mit allen anderen Waren ausdrcken. Dies wre ein absoluter Ausdruck
ihres relativen Wertes-, sein absoluter Ausdruck wre sein Ausdruck in Arbeitszeit, und durch diesen
absoluten Ausdruck wrde er als etwas Relatives ausgedrckt, aber in dem absoluten Verhltnis,
durch das er Wert ist. (T 3, S. 130)
Unter dem subjektivistischen Ansatz mu es sich fr Bailey allerdings so darstel-
len, da er glaubt, diese Frage nach dem Begriff des Wertes der von der Ver-
nderlichkeit der Wertgre der Waren nicht affiziert wird beseitigt zu haben,
und in der Tat nicht mehr ntig zu haben, sich berhaupt etwas unter Wert zu
denken. Weil die Darstellung des Werts einer Ware in Geld in einer dritten aus-
schlielichen Ware die Wertvernderung dieser dritten Ware nicht ausschliet,
weil das Problem nach dem 'unvernderlichen Ma der Werte' wegfllt, fllt das
Problem der Wertbestimmung selbst weg. (T 3, S. 143) Diese Widersprche eines
rein nominalistischen Wertbegriffes sind im folgenden noch genauer zu charakte-
risieren.
4. Bailey's Leugnung eines Form-Gehaltes des Wertausdruckes.
Wert als qualittslose Quantitt
Gegen die Aporien der klassischen Arbeitswerttheorie mochte es Bailey leicht
fallen, ja sogar zwingend erscheinen, eine substantiell-immanente Dimension des
Wertes zu bestreiten. Demgegenber berprft Marx die Konsistenz der Argumen-
tation Baileys auf ihre eigenen unausgesprochenen Voraussetzungen und Wider-
sprche hin.
Die Notwendigkeit, sich einer arbeitswerttheoretischen Grundlegung des
Wertbegriffes stellen zu mssen, hatte sich fr Bailey darin aufgelst, da er hin-
sichtlich des komparativen Wertes glaubt, der Wert im Vergleich zweier Waren
knne sich fr den einen der verglichenen Gegenstnde nicht ndern, ohne da
er sich fr den anderen ndert (BY 142), da also der Wert sich immer relativ im
Verhltnis zu allen anderen Waren ndert und nicht etwa als immanenter Wert
einer Ware gleich bleiben knne, whrend sich nur der anderer Waren und so der
bloe r.+.../ dieser einen Ware verglichen in den Warenquanta der
anderen Waren ndere. Zudem mute er sich jener Frage nach dem Begriff des
Wertes berhoben glauben, weil er das Problem eines unvernderlichen Maes
der Werte, d.h. eines fixen Mastabes des Wertes an einer im Wert unvernderli-
chen Ware mit dem Aufsuchen eines immanenten Maes der Werte und damit dem
Begriff des Wertes identifiziert.
.-..///. ist jedochwie oben gezeigt gerade das Charakteristische
des immanenten Wertes selbst. Das t-..-..//. aber in der Wertbestimmung,
das Bailey mit einem ueren fixen Wertma als Problem verwirft, drckt aus, da
das immanente Ma der Werte nicht selbst wieder Ware, Wert sein darf, sondern
vielmehr etwas, was den Wert konstituiert und ./. auch das immanente :
seines Werts ist: die Zeit als gesellschaftlich durchschnittlich notwendig veraus-
gabte Arbeitszeit. Solange die beiden Seiten zusammengeworfen werden, ist es
wie Marx in bezug auf die vorhergehenden Epochen konomischer Theoriebil-
dung anmerkt, die den Wertmastab in einer bestimmten wechselnden Ware bzw.
Arbeitsart zu finden glaubten sogar Instinkt der Vernunft, nach einem 'unver-
nderlichen Ma der Werte' zu suchen. (T 3, S. 154) Was Bailey nicht sieht, ist,
da dies unvernderliche Ma, das er als ueres fixes Ma zurecht kritisiert, nur
falscher Ausdruck fr das Aufsuchen des Begriffs, der Natur .. r. selbst ist.
(T 3, S. 132)
Wenn Bailey nun postuliert: Das Vermgen, den Wert der Waren ...../
/.- hat nichts zu tun mit der o.-.,/. ihrer Werte (BY 159), so kann Marx
ihm zurecht entgegenhalten: Indeed, not! Aber es hat viel zu tun mit dem Erken-
nen des Wertes, ehe er zum Ausdruck gelangt; mit dem Erkennen, auf welche Weise
die Gebrauchswerte, die voneinander so verschieden sind, unter die gleiche Kate-
gorie und die gleiche Benennung von r..- fallen, so da der Wert des einen durch
den anderen ausgedrckt werden kann. (T 3, S. 159) Die Einheit der beiden
Waren A und B ist auf den ersten Blick ihre Austauschbarkeit. Sie sind 'austausch-
bare' Dinge. Als 'austauschbare' Dinge sind sie Gren derselben Art. Aber diese
'ihre' Existenz als 'austauschbare' Dinge mu verschieden sein von ihrer Existenz
als Gebrauchswerte. Was ist dies? (T 3, S. 161)
Bailey, nur der Phnomenologie des Austauschens verhaftet, versucht sich auf
den Standpunkt zurckzuziehen, der besagt: Insofern je schon die Werte aller
Waren als Goldpreise dargestellt (sind), so kann ich sie vergleichen; sie sind in fact
schon verglichen. Systematisch unterschlgt er dabei, da Geld blo die Form
(ist), wie der Wert der Waren im Zirkulationsproze erscheint. Wie kann ich aber
x cotton in y Gold darstellen? Diese Frage lst sich darin auf, wie kann ich ber-
haupt eine Ware in einer andren oder Waren als quivalente darstellen? Es ist nur
die Entwicklung des Werts, unabhngig von der Darstellung der einen Ware in der
andren, die die Antwort gibt. (T 3, S. 161) Bailey gibt sich dagegen mit dem bloen
Konstatieren der ./.-.-..- t- des Wertes zufrieden. Das bloe Dasein
dieser Form fllt ihm mit dem gesellschaftlichen Grund dieser Funktionen des
Geldes zusammen. Die Entwicklung des Maes der Werte zum Geld und weiter
die Entwicklung des Geldes als Mastab der Preise verwechselt er mit dem Auf-
finden des o.,//. .. r. selbst in seiner Entwicklung als immanentes Ma der
Waren im Austausch. (T 3, S. 160 f.)
Indem er den Wert als bloe Relation von Warenquanta, als immer schon fertig
vorgefundenen Mastab in den Waren-Preisen behandelt, begreift er Wert-Sein
als .-. ,.//. .- konomische Gegenstndlichkeit ist qualittslose
Quantitt, die sich durch subjektive Handlungsakte im Austausch herstellt. Marx
zeigt dagegen, da das Problem des immanenten Wertes sich an der logischen
Defizienz der subjektivistischen Argumentation eines Bailey selbst noch aufdrngt.
Das ganze Bailey-Kapitel in den Theorien ber den Mehrwert ist im wesentli-
chen dem Nachweis dieser unterschlagenen, wie implizit doch auch immer schon
vorauszusetzenden ./ konomischer Gegenstndlichkeit gewidmet, dem -
--.-.- o.// der Wertform, den die subjektivistische Theorie als metaphysi-
sche Restgre kategorial wegklren will. Auch subjektivistische Theoriebildung
mu implizit immer schon etwas in Anspruch nehmen, was sie im Rahmen ihres
theoretischen Selbstverstndnisses aufs heftigste abstreitet: den vorauszusetzen-
den ,./..- o.// einer immanenten Werteigenschaft aller Waren, der ihren
r.+.../ ihre Wert- und o./.t- als bestimmten, quivalenten Bezug
stofflich und quantitativ unterschiedlichster Produktmengen aufeinander erst er-
mglicht.
Wenn wir von dem Tauschwert eines Dinges sprechen, meinen wir darunter zunchst freilich die
relativen Mengen aller anderen Waren, die gegen die erste Ware ausgetauscht werden knnen. Aber
bei nherer Betrachtung werden wir folgendes finden: Soll das Verhltnis, in dem ein Ding mit einer
unzhligen Menge anderer Dinge ausgetauscht wird, die gar nichts mit ihm gemein haben und
auch wenn es natrliche oder andere hnlichkeiten zwischen ihnen gibt, werden sie beim Austausch
nicht in Betracht gezogen , soll dies Verhltnis ein bestimmtes sein, dann mssen alle die verschie-
denen heterogenen Dinge als verhltnismige Darstellung, Ausdrcke derselben gemeinsamen
Einheit betrachtet werden, eines Elements, das vollstndig verschieden ist von ihrer natrlichen
Existenz oder Erscheinung. Wir werden dann weiter finden, da, wenn unsere Anschauung einen
Sinn hat, der Wert einer Ware etwas ist, wodurch sie nicht blo von anderen Waren unterschieden
oder mit ihnen verbunden ist, sondern da er eine Eigenschaft ist, wodurch er sich von ihrer eigenen
Existenz als ein Ding, ein Gebrauchswert unterscheidet. (T 3, S. 125 f.)
Whrend Bailey meint behaupten zu knnen, da das quivalentsein verschieden-
ster Produktmengen eine rein subjektive Zuschreibung ist, keine Eigenschaft, die
mit der Warennatur selbst zusammenhngt, so bleibe dabei doch stets ein Phno-
men vernachlssigt bzw. nicht erklrt: die Tatsache nmlich, da in Warenzirkula-
tion und Geldverkehr immer sehr /.--. Relationen anzutreffen sind: Aber
zugleich soll in dem Austausch ein /.--. Verhltnis ausgedrckt sein, nicht
das //. t/.- .. +../ (T 3, S. 144) Diese t./- der Ware, um deren
Preis es sich handelt, drckt sich in 1000 verschiednen 'Relationen im Austausch'
zu all den verschiednen Waren aus und drckt doch immer ...//. Relation aus.
(T 3, S. 145)
Was bestimmt dann aber diese /.--.- Relationen, diese Preisverhltnis-
se? Wodurch beziehen sich die unterschiedlichen Produkte in /.--.- quanti-
tativen Verhltnissen aufeinander? Was ist die die unterschiedenen Quantitten
bergreifende Bestimmung, die sie berhaupt zu bestimmten Quantitten, zu in
bestimmter (und nicht zuflliger) Weise vergleichbaren macht? Damit ist nach
einer gemeinsamen Qualitt gefragt, die die als solche nicht vergleichbaren Pro-
duktenquanta berhaupt aufeinander beziehbar macht. D.h., deutlich wird, da
die -/.-.-. .- ,.-.. Unterscheidung einen ,./..- o.../.-,
,.-. immer schon ....
Nur wenn an der Ware selbst eine von ihrer Naturalform als Gebrauchswert
.-./...-. ---.-. t,.-// vorausgesetzt ist, in der alle Waren identisch
sind, knnen sich die als Produkte berhaupt nicht vergleichbaren Dinge aufein-
ander /.../.- d.h. nun als !,../.-. /..--.. sein und sich so -. -/ ,.-
. .-./...- Mit der Tatsache des !,../.-.- von an sich nicht ver-
gleichbaren Produkten mu immer schon ihre Identitt in einer gleichen Qualitt
vorausgesetzt werden, um dem von Bailey beanspruchten r.+.../ einen ra-
tional nachvollziehbaren Sinn zu geben, der ber eine ansonsten absolut /././,.
Relation hinausgehen soll.
Aber, notabene, sie (die Ware; H.B.) tauscht sich jedesmal, nach der Voraussetzung, zu ihrem Wen
aus, daher gegen ein quivalent. Sie realisiert jedesmal ihren Wert in dem Quantum der andren Ge-
brauchswerte, wogegen sie sich austauscht, wie auch das Quantum dieser Gebrauchswerte wechsle.
Daraus folgt offenbar: Da das quantitative Verhltnis, worin sich Waren als Gebrauchswerte ge-
geneinander austauschen, zwar der Ausdruck ihres Werts, ihr realisierter Wert, aber nicht ihr Wert
selbst ist, indem sich dasselbe Wertverhltnis in ganz verschiednen Quantis von Gebrauchswerten
darstellt. Ihr Dasein als Wert ist nicht in ihrem eignen Gebrauchswert ihrem Dasein als Ge-
brauchswert ausgedrckt. Er erscheint in ihrem Ausdruck in andren Gebrauchswerten, d.h. in dem
Verhltnis, worin sich diese andren Gebrauchswerte gegen sie austauschen. (T 3, S. 124)
Der Wert derselben Ware, ohne sich zu ndern, kann in unendlich verschiednen Quantis von Ge-
brauchswerten dargestellt werden, je nachdem ich ihn in dem Gebrauchswert dieser oder jener
Ware darstelle. Dies ndert den Wert nicht, obgleich es seine Darstellung ndert. Ebenso sind alle
die verschiednen Quanta verschiedner Gebrauchswerte, in denen sich der Wert der Ware A dar-
stellen lt, quivalente und verhalten sich zueinander nicht nur als Werte, sondern als gleich groe
Werte, so da, wenn sich diese sehr verschiednen Quanta Gebrauchswerte ersetzen, der Wert
ebenso unvernderlich bleibt, als htte er nicht Darstellung in ganz verschiednen Gebrauchswer-
ten gewonnen.
Wenn die Waren sich austauschen in dem Verhltnis, worin sie gleich viel Arbeitszeit darstellen, so
ist ihr Dasein als vergegenstndlichte Arbeitszeit, ihr Dasein als verkrperte Arbeitszeit ihre
Einheit, ihr identisches Element. Als solche sind sie qualitativ dasselbe und unterscheiden sich nur
noch quantitativ, je nachdem sie mehr oder weniger von demselben, der Arbeitszeit darstellen. Werte
sind sie als Darstellung dieses Identischen und gleich groe Werte, quivalente, soweit sie gleich
viel Arbeitszeit darstellen. Um sie als Gren zu vergleichen, mssen sie vorher gleichnamige
Gren sein, qualitativ identische.
Es ist als Darstellung dieser Einheit, da diese verschiednen Dinge Werte sind und sich als Werte
zueinander verhalten, womit auch der Unterschied ihrer Wertgren, ihr immanentes Wertma
gegeben ist. Und nur darum kann der Wert einer Ware in Gebrauchswerten andrer Waren als seinen
quivalenten dargestellt, ausgedrckt werden. Also ist auch die einzelne Ware selbst als Wert, als
Dasein dieser Einheit, von sich selbst als Gebrauchswert, als Ding verschiedenganz abgesehn von
dem Ausdruck ihres Werts in andren Waren. (T 3, S. 124 f.)
Nur also weil dem Produkt als Ware der s.//.-./.. die Entgegensetzung, in
Gebrauchswert und Wert qua Gesamtproze schon vorausgesetzt ist, die Ware von
ihrem eignen Dasein als Gebrauchswert t-./..-. ist (T 3, S. 124) was
aber an ihr nicht selbst erscheinen, nicht zum Ausdruck kommen kann , d.h. die
spezifische c//./ des Produktes als Ware gerade ihre gemeinsame Identi-
tt, ihre gemeinsame Einheit als Wert ist, knnen die Waren sich als quivalente
verhalten und ihre Tauschwerte in einem quantitativen Wert-Ausdruck, in der
Preisform berhaupt /..--.. darstellen. Insofern Bailey aber diesen immer
schon vorauszusetzenden Selbstunterschied der Ware, die immanente Seinsweise
und Begrndungsdimension des Wertes (die nicht rein uerliche Relation ist) an
der Ware selbst nicht sieht, kann er auch die Verselbstndigung des Wertes als
Geld und Kapital, d.h. sein Dasein in einer selbstndigen Gestalt (T 3, S. 128)
nicht begreifen. Geld ist dann blo nominalistisch gebildeter Ausdruck, quasi //.
t- die sich ihrer notwendigen Dialektik eines Gehaltes, an den sie verwiesen
ist, nicht mehr erinnert, so da Bailey Ricardo umgekehrt vorwerfen kann, dieser
fiktioniere sich, vom Schein der besonderen Geldware Gold nur geblendet, einen
selbstndigen, absoluten Wert zusammen.
Es zeigt also, da der 'verbal observer' so wenig wie Bailey irgend etwas vom Wert und Wesen des
Geldes verstehn, wenn sie die Verselbstndigung des Werts als eine scholastische Erfindung von
konomen behandeln. Noch mehr tritt diese Verselbstndigung im Kapital hervor, was nach der
einen Seite hin prozessierender Wert also, da der Wert selbstndig nur im Geld existiert pr o-
zessierendes Geld genannt werden kann, das eine Reihe Prozesse durchluft, in denen es sich erhlt,
von sich ausgeht, zu sich zurckkehrt in vergrertem Umfang. Da das Paradoxon der Wirklich-
keit sich auch in Sprachparadoxen ausdrckt, die dem common sense widersprechen, dem was Vul-
grkonomen meinen und wovon sie zu sprechen glauben, versteht sich von selbst. (T 3, S. 134)
Htte dagegen Bailey aber selbst das Geld als 'measure of value' analysiert, nicht nur als quanti-
tatives Ma, sondern als qualitative Verwandlung der Waren, so wre er selbst auf die richtige
Analyse des Werts gekommen. Statt dessen bleibt er blo bei der oberflchlichen Betrachtung der
uren 'measure of value' die schon die value unterstellt stehn und bei dem rein Gedanken-
losen. (T 3, S. 135)
Entscheidend ist es also zu sehen, da Bailey und mit ihm der ganze subjektivisti-
sche Ansatz in der konomischen Theorie jene Ebene logischer Ansprchlichkeit
ignorieren mu, die im Problem des Wert-usdruckes, des Ausdruckes einer Ware
im Gebrauchswert einer anderen, steckt. Indem er sich ausschlielich auf die t-
kapriziert, unterschlgt er den immanenten Formo.// Damit aber die Ware
ihren Tauschwert wie ihre quantitativen Wertverhltnisse selbstndig in Geld, als
der dritten, ausgeschlossenen Ware darstellen, mssen logisch immer schon die
Warenr.. als gemeinsame Bezugseinheit unterstellt sein. Eine t-/. die sie
zu denselben zu Werten macht als Werte qualitativ gleichmacht, ist schon un-
terstellt... (T 3, S. 131) Drcken nun alle Waren ihre Werte in Gold aus, so ist
dieser ihr gemeinsamer und allgemeiner Ausdruck in Goldquanta, ihr Goldpreis,
eine ,../.-. und ..-/. Gleichung mit dem Gold, an dem nun auch ihr Wert-
verhltnis zueinander berechnet werden kann. Denn sie sind nun ausgedrckt als
../..-. .- o/. und in dieser Art sind die Waren in ihren t..- als
gleichnamige und vergleichbare Gren dargestellt. (T 3, S. 132)
Und dies ist zugleich die Ebene des unmittelbaren phnomenologischen
Scheins eines .-//.- r.-../. wie ihn gerade die //,.-.-. Zirkula-
tion der Waren selbst als Fetischvorstellung noch hervorbringt: die Preise der
Waren als anscheinend bloe Relationen und das Gold rein nominell nur als be-
sondere r. begriffen. Indem er sich rein hierauf bezieht, unterschlgt Bailey die
Logik stets vorausgesetzter Qualitt, wie sie Marx dagegen vorzubringen wei.
Denn: Um die Waren so darzustellen, mssen sie als r.. /- ..-/ sein.
Somit wre das Problem, den Wert jeder Ware in Geld auszudrcken unmglich
zu lsen, wenn nicht Ware und Gold oder jede zwei beliebige Waren als Werte,
Darstellung derselben Einheit, ineinander ausdrckbar wren. Oder im Problem
selbst hegt schon die Voraussetzung. (T 3, S. 132)
Da mit dem Setzen allgemeiner und quivalenter Wert-Ausdrcke stets eine
....-, mitgesetzt ist, obzwar sie unmittelbar an der Sinnlichkeit des Wert-
ausdruckes nicht aufscheinen kann, diesen reflexiven Rahmen, den die Problem-
stellung von Wert und Geld immer schon in sich birgt, ignoriert Bailey: da eben
mit der allgemeinen Wert t- ein bestimmter Formo.// ein qualitativer, ..-
/. Gehalt der unterschiedlichen Form-Ausdrcke der Produkte als Werte
voraus- bzw. mitgesetzt ist. Der r. der Dinge geht logisch seiner t.//.-,
.. er entspringt nicht tautologisch aus ihr selbst. Daher sind Wert und Wert-
form strengstens zu unterscheiden: Im erstren Fall untersucht man die Genesis
und immanente Natur des Wertes selbst. Im zweiten die Entwicklung der Ware zum
Geld oder die Form, die der Tauschwert gewinnt im Austauschproze der Waren.
Im ersten den r. unabhngig von dieser Darstellung, der vielmehr dieser Dar-
stellung ..,... ist. (T 3, S. 155)
Unterschlagen wird damit von Bailey die Voraussetzung seiner eigenen Argu-
mentation. Das, was unter formanalytischer Rekonstruktion sich fr Marx als
die eigentmliche Logik der verhandelten Sache auffinden lt: da mit dem Wert-
+.../ der Waren, mit der Ware als !,../.- im Austausch, eine immanente
Identitt stets mit- und vorausgesetzt ist. Bailey greife die Wertform nur uerlich
und formell auf.
Wenn Bailey nun behauptet, es sei unmglich, den r. einer Ware zu /.-
-.- oder ...../.- es sei denn durch eine :.-,. ,.-..-. -...- r.
(BY 144), so kann Marx ihm so polemisch, wie den Sachverhalt treffend, entgegen-
halten: Dies sei ja insofern durchaus richtig. Wie es unmglich ist, einen Ge-
danken zu 'bestimmen' oder 'auszudrcken', es sei denn durch eine Menge von
Silben. . Daher schliet Bailey, da ein Gedanke nichts anderes ist als
Silben. (T 3, S. 144) Und in der Erstauflage des Kapital merkt er zu dem Problem
der quahtativen Grundlage der Wertform an, es sei ja eigentlich auch kaum ver-
wunderlich, da die konomen, ganz unter dem Einflu stofflicher Interessen, den
Formgehalt des relativen Wertausdruckes bersehen haben, wenn vor u.,./ die
Logiker von Profession sogar den Forminhalt der Urteils- und Schluparadigmen
bersahen. (E 21)
Das ./-./. /-//. Verfahren einer t-+-/,. der erscheinen-
den konomischen Formen, in dem auf ihren spezifischen sozialen Inhalt und
Grund noch zurckgeschlossen wird, ist der Vulgrkonomie Baileys gnzlich
fremd. Deren Begrndungsargumente sind aus einem oberflchlich aufgegriffenen
Formbegriff selbst nur organisiert. Marx fhrt Bailey die philosophische Tiefe
(T 3, S. 140) solchen methodischen Vorgehens vor, das nur die .//-t-.-
sion der Wertverfatheit der Waren begreift, aber nicht den darin mitgesetzten und
vorausgesetzten Gehalt der spezifischen gesellschaftlichen Substantialitt der
Arbeit. Bailey sagt:
Wie wir nicht von der Entfernung eines Gegenstandes reden knnen, ohne dabei auch einen
anderen Gegenstand im Auge zu haben, zwischen dem und dem ersteren dieses Verhltnis besteht, so
knnen wir vom Wert einer Ware nur sprechen im Hinblick auf eine andere Ware, mit der sie vergli-
chen wird. Ein Ding kann ebensowenig an sich wertvoll sein ohne Bezug auf ein anderes Ding, wie
ein Ding an sich ohne Bezug auf ein anderes Ding entfernt sein kann. (BY 140)
Indem Bailey in gewisser Weise richtig konstatiert, Wert knnten die Dinge
nur immer - /..., - t./- ./ andere Dinge haben, weil ein Ding (eine Ware)
nicht fr sich selbst alleine ohne Moment einer ganzen Warentotalitt zu sein
Wert haben knne (Wertsein also ein spezifisches soziales Verhltnis ist), un-
terschlgt er, da --./// solchen :/verhltnisses, soweit ein solches Ver-
hltnis als Reproduktionszusammenhang erst einmal hergestellt ist, der einzelnen
Ware durchaus ein immanenter Wert zukommt, der nicht von ihrem .--.//
.- Bezug auf eine andere Ware, wie unter der Vorstellung einer ursprnglichen
Tauschhandelsrelation zwischen ... isolierten Produkten, abhngig ist. Bailey, so
Marx, erkenne aber nicht einmal die rein formellen Implikationen seiner Argumen-
tation, da zumindest immer schon die Voraussetzung einer ,.-.--.- o...,
,./ gemacht ist. Gerade an Baileys Beispiel und Beweisstck ber die Entfer-
nung eines Gegenstandes im Raum lieen sich so die Brche seiner Argumenta-
tion exemplarisch vorfhren.
Indem er von Beziehung, von Verhltnis ../.- Dingen spricht, .,,..
. er, als wre mit der Behauptung einer o.../.-, nicht etwas gesetzt, .- sie
sich aufeinander beziehen. Als liee sich fr seine Beispiele so etwas wie die Logik
einer //.- .-/.---.- Beziehung geltend machen, einer unbenannten Relation,
wie in einem abstrakt mathematischen Raum, wobei noch hier unterstellt sein mu,
da die Zeichen zumindest Angehrige dieses mathematischen Raumes sind. Ein
.//- zwischen Dingen setze immer zugleich etwas voraus, worin diese Dinge
identisch, d.h. von der ,/./.- ./ sind: nur insofern /..,.- sie sich dann
berhaupt als ansonsten unterschiedlich aufeinander. Relation, Beziehung
Unterschiedener beanspruche logisch, da da etwas sei, ../ sich jene als o.
-.--. /.../.- ansonsten werde der Ausdruck Relation, Beziehung, --/
Dies ihr Dasein als Gleiches mu doch verschieden sein von ihrem Dasein als
Stroh und Leinwand. Es ist nicht als Stroh und Leinwand, da sie sich gleichgesetzt
sind, sondern als quivalente. (T 3, S. 137) Und schlagender noch wird Bailey's
aporetischer Rekurs auf Beziehung deutlich, indem Marx nach jenem Verfahren
auffordert, doch die Entfernung zwischen dem Buchstaben A und einem Tisch
(T 3, S. 141) anzugeben. Von daher kann er Bailey nachweisen, dieser baue nur
hchst widersprchliche Schein-Argumentationen auf, die andererseits jedoch ,
.-/ fr seine Leugnung einer notwendig vorauszusetzenden Qualitt eines
immanenten Maes der Waren als Tauschwerte, ihrer gemeinsamen Qualitt,
seien.
Wenn ein Ding von einem anderen entfernt ist, bildet die Entfernung sicher eine Relation zwi-
schen dem einen Ding und dem anderen; aber gleichzeitig ist die Entfernung etwas von dieser Re-
lation zwischen den Dingen Verschiedenes. Es ist eine Ausdehnung des Raumes, eine bestimmte
Lnge, die ebensogut die Entfernung zweier anderer Dinge bezeichnen kann als die der beiden ver-
glichenen. Aber das ist nicht alles. Wenn wir von der Entfernung als einer Relation zwischen zwei
Dingen sprechen, setzen wir etwas Immanentes, eine Eigenschaft der Dinge selbst voraus, die
sie instand setzt, voneinander entfernt zu sein. Was ist die Entfernung zwischen dem Buchstaben
A und einem Tisch? Die Frage ist sinnlos. Wenn wir von der Entfernung zweier Dinge reden, spre-
chen wir von ihrem Unterschied im Rume. Wir setzen voraus, da sie beide im Raum enthalten,
beide Punkte des Raumes sind. Wir machen sie einander gleich als Existenzen des Raumes, und
erst nachdem wir sie einander gleichgemacht haben unter dem Gesichtspunkt des Raumes, unter-
scheiden wir sie als verschiedene Punkte des Raumes. In ihrer Zugehrigkeit zum Rume liegt ihre
Einheit.
Mit Bezug auf Bailey's Abgeschmacktheit noch zu bemerken:
Wenn er sagt, A ist entfernt von B, so vergleicht er sie nicht, setzt sie nicht gleich, sondern unter-
scheidet sie rumlich. Sie nehmen nicht denselben Raum ein. Dennoch sagt er von beiden aus, da
sie rumlich sind und als dem Raum Angehrige unterschieden werden. Er setzt sie also vorher
gleich, gibt ihnen dieselbe Einheit. Hier handelt es sich aber vom Gleichsetzen. (T 3, S. 141)
Marx weist Bailey also nach, da er implizit immer doch etwas in Anspruch nehmen
mu, was er qua Voraussetzung wie Konsequenz seiner Annahmen nicht benen-
nen kann den qualitativen Form-Gehalt des Wertausdruckes, da vergleichba-
re Dinge einen gemeinsamen qualitativen Bestimmungsgrund haben mssen. Und
das gilt nicht nur in bezug auf physikalische und mathematische Eigenschaften,
sondern auch und gerade von sozialen und konomischen Qualitten. Die ent-
scheidende Frage an dieser Stelle ist denn natrlich, ob der notwendige Schlu auf
solche substantielle Qualitten bloer Ausflu von Denkstrukturen, quasi von
Denk-Gewohnheiten ist, ob diese Verhltnisse nur als in der Sprache und im
Kopf angesiedelt zu betrachten sind, oder ob damit wirkliche Seins-Verhltnisse,
t./-Verhltnisse hrtester sozialer Realitt angesprochen sind. Wo bezeichnen
Substanzbestimmungen reale Qualitten, die nicht nur von einer substantialisti-
schen Denktradition suggeriert sind, und wo ist die Grenze zum scholastischen Be-
griffsrealismus zu ziehen. Marx gesteht zwar zu, da eine Schwierigkeit darin
bestehe, diese Qualitt zu finden. (T 3, S. 160) Auf der t-../.-, der Doppel-
natur der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft beruhe schlielich die methodi-
sche Rekonstruktion der politischen konomie. Bailey aber hlt er die Abge-
schmacktheit (T 3, S. 141) der Argumentation vor: Da our man does 'not know',
hat er vollstndig gezeigt. Es zeigt uns dies die Art der Kritik, die die in den wider-
sprechenden Bestimmungen der Dinge selbst liegende Schwierigkeit gern als Re-
flexionsprodukte oder Widerstreit der Definitionen wegschwatzen will. (T 3,
S. 129)
Resmieren wir bis hierher die Marxsche Argumentation in der Bailey-Kritik,
so wird ein zweistufiges Argument deutlich. Zum einen zielt Marx bei der Analyse
des Wert-Ausdrucks auf die Notwendigkeit einer /,/.- ....-, eine ge-
meinsame Identitt, ein gemeinsames Drittes, das stets mitzusetzen ist, sollen zwei
Dinge, zwei Relate, in einer Beziehung zueinander stehen bzw. miteinander ver-
glichen werden knnen. (Kommensurabilittsargument) Den Rekurs auf Relatio-
nen ohne inhaltliches Gemeinsames weist er zurck.
8
Zum anderen wird der Inhalt
dieser Identitt sozial-konomisch spezifiziert. Das gemeinsame Dritte kann nicht
Arbeit schlechthin sein mit der vorzugsweisen Konnotation von konkreter Arbeit
wie bei Smith und Ricardo. Dies Gemeinsame ist als ,..//. ./. t- .. o.
.///////. .. +/. zu begreifen: als abstrakt-allgemeine Arbeit. Nur diese
ist wertbildende Arbeit. Ricardos arbeitswerttheoretisches Programm scheitert
nach Marx' berzeugung, weil jener die Arbeit als foundation der Werttheo-
rie nicht abstrakt genug gefat habe, nur aus dieser foundation aber die Wert-
formen zu entwickeln seien. Abstrakt-allgemeine Arbeit bei Marx ist antizipatori-
scher ://.,// .. Vergesellschaftung der Arbeit unter allgemeinen Waren-
und Kapitalbedingungen nicht noch unzulngliches Ausgangsargument einer
Aufstufung von einem vorkapitalistischen zu einem zureichend kapitalistischen
Vergesellschaftungsbegriff der Arbeit wie er Smiths Unterscheidung von embodied
und commanded labour und Ricardos Modifikationssukzessivismus bestimmt.
Bailey aber, der die logischen und sachlichen Implikationen der Wertformpro-
blematik zu reflektieren nicht imstande ist, bleibt im subjektivistischen und formel-
len Schein der anscheinend rein relational begrndeten Wertbestimmtheit der
Ware verfangen. Bailey's Auffassung der Wertform als qualittsloser Quantitt,
sein Ansatz, die Wertbegrndung mit der unmittelbaren Phnomenologie von Aus-
tauschakten selbst zu identifizieren, wird dann erst recht in der spteren subjekti-
ven Wert- und Preistheorie zur herrschenden Grundberzeugung konomischer
Theoriebildung werden. Inwiefern deren Paradigmen ansatzweise bereits bei
Bailey aufzufinden sind, soll im folgenden aufgezeigt werden.
5. Grundannahmen subjektivistischer Werttheorie:
Zufllige Tausch-Relation, Tausch-Modell und Tausch-Abstraktion
Whrend Marx spter im Kapital schreiben konnte, da es das entschei-
dend Wichtige aber war, den immanenten Zusammenhang zwischen Wert/-
r../-. und r.,. zu entdecken, d.h. ideell ausgedrckt, zu beweisen,
da die r./- aus dem Wert/.,// entspringt (E 34) steht hier, nach der
Zerstrung jeder kategorialen Entwicklung eines Arbeits-Wertbegriffes, die
Antwort aus, wie sich subjektivistische Werttheorie Form, Gre und Grund eines
wie auch immer gearteten Wert-Zusammenhanges erklren kann. Bei Bailey
lassen sich drei Komplexe behaupteter Sachverhalte als subjektivistisch substitu-
tive Erklrungsmuster erkennen: Wertdefinitionen als Behauptungen ber ..///
,. Austausch t./-.- im Sinne einer subjektivistischen Preisbildungslehre, Be-
hauptungen ber die o/./..,/. der Wertkonstitution als Modell dualistischer
Tauschakte und Behauptungen ber den o.-. des Wertzusammenhanges, die in
den -.//.- t,.-//.- und o././../.-/-.- der Dinge wie in den
o....-.--..- der Tauschpartner gesucht werden.
1. Insofern Bailey ber keinen kritischen Formbegriff verfgt, fllt ihm Wert
und Preis, Wert und Wertgre zusammen. Die Werto. wird durch eine sub-
jektivistische r.s/..-, von Warenquanta ineinander bestimmt, wie unter
r. nichts weiter als eine verhltnismige :.-,. ein zuflliges Waren-
.-.- zu verstehen ist. Wert ist als beliebiges Quantum anderer Ware defi-
niert, wogegen die eine Ware zufllig ausgetauscht wird. Auf relativen Wert in
diesem Sinne reduziert der Verfasser der Observations den Wertbegriff, wenn
er schreibt: 'Der ./.. Wert zweier Dinge' kann zweierlei bedeuten: das Ver-
hltnis, in dem zwei Dinge sich .-..--.. austauschen oder austauschen
wrden, oder die verhltnismigen Mengen eines t.- fr die jede von ihnen
sich austauscht oder austauschen wrde. (BY 129)
Subjektivistischer Wert ist ein . /..//. ..///,. Verhltnis, das sich in der
Austauschsituation selbst erst bildet, nicht eine durch spezifisch gesellschaftliche
Zusammenhnge existierende Werteigenschaft der Produkte, die sich im Aus-
tausch nun realisiert, sondern die bloe Waren-Menge, zu der sich Produkte je si-
tuativ erst austauschen oder austauschen wrden. Ein solches blo irgendwie
realisiertes Warenquantum, so kann Marx daher anmerken, -.- man jedoch in
der Regel nicht, wenn man sagt, da 3 Pfd. Kaffee fr den gleichen Wert in Tee aus-
getauscht wurden. Man nimmt in solchen Fllen an, da sich nach dem Austausch
wie vorher in den Hnden jedes der Austauschenden eine r. .- ,/./.- r..
befindet. (T 3, S. 130) Wert wird als bloe Relation im Austausch, nicht als Rela-
tion zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit begriffen.
Insofern der Wert nur das beliebige Quantum anderer Ware vorstellt, wogegen
sie zufllig ausgetauscht worden ist, wird zugleich behauptet, da Waren stets nur
zu ihrem Wert ausgetauscht werden, wird also die Differenz von Wert und Preis
eingezogen. Das, was Wert ist, soll durch den Vollzug eines je aktuell quantitati-
ven Austauschverhltnisses selbst bestimmt sein nicht bestimmt umgekehrt der
Wert die Relation des Austauschverhltnisses im Sinne des +.../. eines -
--.-.- Wertes mit der Mglichkeit und Notwendigkeit der Abweichung zum
Produktions- und Marktpreis. Insofern Wert mit Preis identifiziert wird, ist Wert
nichts anderes, als das jeweils realisierte, zufllige Produktquantum: Wenn der
Wert nichts als das Quantum Ware, wogegen Ware A zufllig ausgetauscht wird,
wie soll dann der Wert von A ausgedrckt werden in der Ware B, C etc.? Denn da
es kein ---.-. Ma zwischen beiden gibt, kann der Wert von A nicht in B aus-
gedrckt werden, solange er nicht gegen B ausgetauscht wurde. (T 3, S. 130) Nur
der Austauschakt selbst kann dann fr das Zustandekommen der Wertgre als
verantwortlich angesehen werden: r.-- der Wert eines Gegenstandes seine r./
// ist, dann mu etwas zu kaufen da sein. Der Wert bezeichnet / nichts Posi-
tives oder der Ware Eigenes, sondern blo die t./- in der zwei Gegenstnde
zueinander als ..//. Waren stehen. (BY 137)
Marx wirft die Frage auf, was diese t./- zwischen Produkten in dem sub-
jektivistischen Kontext genau nun eigentlich bedeuten soll? Wenn Wert letztlich
nichts sei, als ,.-..-. quantitative Relation, in der zwei Produkte im Austausch
zueinander stehen, welcher Sinn knne dann dem Ausdruck t./- zukom-
men? Soll damit eine /.--. Relation zwischen Produkten als Waren gemeint
oder soll mit Relation nur gesagt sein, da ,.-..-. Beziehung, welche auch
immer, besteht. Dann aber bestehe nur ,.-..-. z././.-,/.-/- zwischen
zwei r.- / :.-,.- etwa Kaffee und Baumwolle, und es sei mit nichts begrnd-
bar, warum etwa 1 Pfd. Kaffee = 4 Pfd. Baumwolle, Kaffee und Baumwolle in
diesem quantitativen Verhltnis gleich viel .. sein soll, warum also gerade ...
Relation als bestimmte, d.h. mit einem = Zeichen anzuschreiben sei. Woher und
warum also berhaupt ein = Zeichen? Insofern zwischen irgendeiner Kaffee- und
einer Baumwollmenge in ihren Naturalgestalten absolut /.-./. Gleichheit
besteht und insofern jede Mengenabbildung aufeinander als solche vllig willkr-
lich ist, sei hier letztlich nichts angezeigt, auer eben jenem obskuren, beliebigen
Abbildungsverhltnis von Unvergleichbarem.
Es kann nicht geleugnet werden, da, wenn Kaffee in irgendwelchem Verhltnis sich gegen Baum-
wolle austauscht, sie gegeneinander ausgetauscht sind, und wenn das bloe fact des Austauschs die
relation zwischen den Waren konstatiert, so ist der Wert von Kaffee ebensowohl in Baumwolle dar-
gestellt, ob er gegen 2, 3, 4, 5 lbs. Baumwolle sich austauscht. Aber was soll dann das Wort relationl
Der Kaffee hat durchaus nichts 'Immanentes, Positives' in sich, wodurch bestimmt wird, in welchem
Verhltnis er sich mit der Baumwolle austauscht. Es ist keine Relation, die bestimmt wird durch ir-
gendeine dem Kaffee immanente und von dem wirklichen Austausch verschiedne Bestimmung.
Wozu also das Wort Relation? Was ist die Relation? Die Menge Baumwolle, gegen die eine Menge
Kaffee ausgetauscht wird. (T 3, S. 139 f.)
Der logische Gehalt der subjektivistischen, zuflligen Austausch-Relation redu-
ziert sich somit im Kern auf die Behauptung der Existenz beliebiger Abbildungs-
verhltnisse im Warentausch, etwa in der Form x Ware A R y Ware B anzuschrei-
ben, egal ob und wie diese noch inhaltlich qualifizierbar seien. Wenn diese aber
nicht definiert sind, wenn nicht zu unterstellen ist, da diese doch zumindest als in
ihrer Bestimmtheit erst Auszufhrende vorausgesetzt werden und nicht nur fr
eine leere Gesamtheit aller mglichen Bestimmungen stehen, wofr, so fragt Marx,
steht dann hier das Wort Relation? Was drckt die Relation dann aus, auer da
t../.-,.- im Tauschverkehr berhaupt ./--.- auer der :/.
quantitativer Verhltnisse ././., im Austausch? Von einer Relation, -/ ..
sich Waren austauschen also in /.--. Weise knnte gar nicht gespro-
chen werden, sondern nur von einer, in der gerade situativ ausgetauscht .. oder
.... (T 3, S. 140) Verliert Relation aber als etwas qualitativ Bestimmtes und
darin notwendig ber Kaffee und Baumwolle t/.,./.-.. von ihnen Getrenn-
tes jeden ausmachbaren Sinn, so kann sie auch ersatzlos gestrichen werden und
Bailey's Wertdefinition kann und mu ohne Inhaltsverlust jene von Marx nachge-
besserte Formulierung annehmen:
r.-- der Wert eines Gegenstandes die Quantitt eines anderen Gegenstan-
des ist, der mit ihm ausgetauscht wird, bezeichnet also der Wert nichts als blo das
Quantum des anderen Gegenstandes, der mit ihm ausgetauscht wird. (T 3, S. 140)
Die Vorstellung einer Relation als eines je bestimmt quantitativen Verhltnis-
ses von Waren im Austausch und das Gleichheitszeichen in der formalen Anschrei-
bung dieses Austausches hat dann eben keinen spezifischen ,./..- Grund
mehr in den Produkten als Warenwerten, sondern lt sich konsequent eigentlich
nur noch begreifen als konventionell hervorgebracht durch den +/ des Austau-
sches, d.h. dadurch, da sich berhaupt diese Quanta gegeneinander austau-
schen. (T 3, S. 139) Dann drckt das = Zeichen nichts aus, als das t/.- .. ..
///,.- +../. .// und insofern kann Marx zurecht resmieren: Aber
Begriff des Werts hrt hier auf. Und es bleibt blo das unerklrte und unerklrli-
che factum, da Quanta von A gegen Quanta von B ausgetauscht ist in irgendei-
nem Verhltnis wie auch immer. (T 3, S. 148)
Ja, selbst dem eigentlichen Gegenstand der Baileyschen Untersuchung, dem
//.- r.+.../ knne damit im Grunde kein przisierbarer Inhalt mehr zu-
kommen, weil nicht aufzuklren sei, . in diesen unbestimmten Relationen ber-
haupt zum +.../ kommt. Wert-Ausdruck wird zur irrational-subjektivistischen
o. Wert-Ausdruck als das Verhltnis beliebiger Mengen je zweier isolierter
Gter wie sie an eine Fiktion anarchisch ..//. Marktaustauschverhltnisse
gebunden ist, an den Schein des sogenannten einfachen Waren-Tausches.
Selbst Bailey's Ausdruck, der Wert von A, ausgedrckt in B, verliert so jeden Sinn. Wenn der Wert
von A in B ausgedrckt wird, so wird vorausgesetzt, da derselbe Wert einmal in A und dann in B
ausgedrckt wird, so da der Wert von A, wenn in B ausgedrckt, derselbe bleibt, der er vorher war.
Aber nach Bailey gibt es keinen Wert von A, der in B auszudrcken wre, weil weder A noch B
einen Wert auerhalb dieses Ausdruckes haben. Der Wert von A in B mu etwas ganz anderes sein
als der Wert von A in C, so verschieden wie B und C sind. Und wir haben da nicht denselben Wert,
identisch in beiden Ausdrcken, sondern zwei Verhltnisse von A, die nichts mit einander gemein
haben und von denen es unsinnig wre zu behaupten, sie seien quivalente Ausdrcke. (T 3,
S. 148)
2. Die zweite grundlegende Behauptung subjektivistischer Werttheorie hngt mit
der ersten zusammen. Wenn nmlich Wert nichts bezeichnet, als eine irgendwie
geartete, zufllige quantitative Relation zu einer anderen Ware, bzw. irgendein
.-.- anderer Ware, dann ist Wert nicht als sich verselbstndigende soziale
Form, als konomisch-soziale Gegenstndlichkeit begriffen, sondern nur in -
-.-//. o/./..,/. des unmittelbaren Austauschaktes je konstituiert
gedacht. Somit ist auch alle /--/. z. auf o/./..,/. reduziert. Preis-
theorie wird darin zu einer :..///.. isolierter, gleichzeitiger Austauschakte
bzw. rein ,.-.. oder auch ,/,/./-/. t,-.-
Der Wert ist ein Verhltnis zwischen gleichzeitigen Waren, da nur solche gegeneinander ausge-
tauscht werden knnen; und wenn wir den Wert einer Ware in der einen Zeit mit ihrem Werte zu
einer anderen Zeit vergleichen, so ist dies blo eine Vergleichung des Verhltnisses, in dem sie in
diesen verschiedenen Zeiten zu irgendeiner anderen Ware stand. (BY 153)
Irrtum..., da das Wertverhltnis mglich sei zwischen Waren verschiedener Perioden, was der
Natur der Sache nach unmglich ist; und wenn kein Verhltnis mglich ist, kann es auch nicht ge-
messen werden. (BY 161)
Fr Bailey bildet sich nur im unmittelbaren +/ des Warentausches diese subjekti-
vistische Momentanitt des Wertes. Er betrachtet daher stets nur ... Waren im
Austausch zueinander, weil sich daran speziell die bloe Relativitt des Wertes in
seinem Sinne, als bloes Quantum anderer Ware aufgefat, suggerieren lt: Der
Wert kann sich fr den einen der verglichenen Gegenstnde nicht ndern, ohne
da er sich fr den anderen ndert. (BY 142) Bezeichnenderweise vermeidet er
es, die Formbestimmtheit der r. zu analysieren, was auf einen immanenten Wert,
einen vorauszusetzenden Selbstunterschied in Gebrauchswert und Wert fhren
wrde, wie auch von mehreren Waren zu sprechen, was zumindest eine ./.
Struktur, Waren././- und damit z...-...-,, wie zugleich Wertkontinui-
tt - der Zeit einschlieen wrde. Die polare Struktur eines einfachen Produk-
tionsaustausches spricht demgegenber fr die blo ..///,. :-.-- eines
Wert-Zusammenhanges von Waren.
Ich bekomme heute 3 B fr 1 A, morgen 6 B und bermorgen 2 B. Aber in allen diesen Fllen ist
der Wert von A nichts als die Menge B, die ich dafr eintauschen kann. Er war 3 B, ist jetzt 6 B.
Wie kann man sagen, sein Wert sei gestiegen oder gefallen? Das A das in 3 B ausgedrckt wird, hat
einen anderen Wert als das in 6 B oder 2 B ausgedrckte. Aber dann ist es nicht dasselbe A das zur
selben Zeit fr 3 oder 2 oder 6 B ausgetauscht wurde. Das gleiche A wurde zur gleichen Zeit immer
in der gleichen Menge B ausgedrckt. Nur im Hinblick auf verschiedene Zeiten kann man sagen,
der Wert von A habe gewechselt. Aber A kann blo gegen 'gleichzeitige' Waren ausgetauscht
werden, und nur die Tatsache des Austausches (nicht etwa die bloe Mglichkeit des Austausches)
mit anderen Waren lt A zu einem Werte werden. Nur die wirkliche 'Relation im Austausch' be-
stimmt seinen Wert, und die wirkliche 'Relation im Austausch' kann natrlich nur fr dasselbe A
zur identischen Zeit stattfinden. Die Vergleichung des Warenwerts in verschiednen Perioden erklrt
Bailey daher fr Unsinn. (T 3, S. 149)
Bailey begreift Wert nicht als spezifisch soziale Form, als spezifisch konomisch-
soziale Gegenstndlichkeit - .. z. sondern unter der blo ,.-..- :
-.-- des Austauschaktes. Bailey, sagt Marx, knne so eigentlich gar nicht von
,.,.-.,.- Werten, sondern nur von ..,-,.-.- reden. Denn: Was ist der
Wert von 1 Quarter Weizen? Das 1 Pfd. Sterling, wozu er gestern verkauft worden
ist. Denn sein Wert ist nur das, was man im Austausch dafr erhielt, und solange
er nicht ausgetauscht wurde, ist seine 'Relation zu Geld' blo imaginr. Sobald aber
der Austausch vollzogen ist, haben wir statt 1 Quarter 1 Pfd. Sterling, und man kann
nicht mehr vom Wert des 1 Quarters sprechen. (T 3, S. 153) Damit ergibt sich der
Widerspruch: Der Wert besteht quasi nur im Vollzug, ist nur als sich ../.-
.. Menge, als bloes Quantum anderer Ware, aber als .,../. Menge ist er
bloes Quantum und damit nicht mehr Wert. Der gleichzeitige Wert, der Wert
Bailey's ist nur durch die Realisierung und ist als realisierter Wert auch schon
wieder nicht mehr Wert, sondern beziehungsloses anderes Quantum. Wie Marx
Bailey also nachweisen kann, hilft hier nicht einmal jene Ausflucht, nur von zwei
Waren und der sogenannten bloen Relativitt des Wertes zu reden. Wert gerinnt
darin immer zum nur auf sich selbst verweisenden Quantum, zur bloen Natural-
form.
Das Problem der Wertidentitt in der Zeit als prozessuale Verselbstndigung
von Wert, als prozessierender Wert (Mehrwert), mu Bailey mit der Vorstellung
einer subjektivistisch zuflligen Wertgre, einer subjektiv bestimmten Austausch-
relation verfehlen: Er begreift den Wert der Waren nicht als spezifisch soziale Form
eines Gesamtreproduktionszusammenhanges der Menschen in ihren Arbeiten
unter einem Klassengegensatz, demgegenber die Wert- und Preisvor.//.-,.- der
individuell Austauschenden, der einzelnen Kufer und Verkufer eine marginale
und nachgeordnete Bedeutung haben. Marx kann daher zu dieser Gleichzeitig-
keit einer einfachen Tauschtheorie bei Bailey sagen:
Schon beim Geld als Zahlungsmittel besteht 'das Wertverhltnis zwischen Waren verschiedener
Perioden'. (T 3, S. 162)
Aber der Esel! In diesem Zirkulationsproze oder Reproduktionsproze des Kapitals ist da nicht
bestndig das Vergleichen des Wertes einer Periode mit dem einer anderen Periode, eine Opera-
tion, auf der die Produktion selbst beruht? (T3, S. 153 f.)
3. schlielich: Worin liegt fr die subjektivistische Werttheoriewenn die Arbeits-
wert-foundation als Wertgrund und immanentes Wertma entfllt der o.-.
jener Wert-Relation? Der Grund fr die Werteigenschaft der Arbeitsprodukte
wird in der sachlichen Natur der Dinge wie in den subjektiven Abstraktionen, den
r.t-,/-..-,.- der im Austausch Handelnden gesehen. Wert ist unter
beiden Aspekten differenzlose Naturalisierung gesellschaftlicher Vermittlungen.
Der o.-. des Wertes wird einerseits in die -.//.- t,.-//.- der Dinge
selbst verlegt: r. ist t,.-// .. t-,. t./.- der :.-/.- Wert in
diesem Sinne schliet notwendig Austausch ein, Reichtum nicht. (BY 126) So
zuerst die Observations, wie Bailey dann in seiner spteren Schrift: Reichtum
ist ein Attribut des Menschen, Wert ein Attribut der Waren. Ein Mensch oder ein
Gemeinwesen ist reich; eine Perle oder ein Diamant ist wertvoll. (BY 162) Tausch-
wert wird mit einer immanenten Gebrauchseigenschaft identifiziert, die dem Ding
/ //.- t../ und Naturstoff zukommt unabhngig von seiner spezifischen
konomischen Formbestimmtheit, seiner Konstituiertheit in der Vermittlung des
gesellschaftlichen Stoffwechsels / r. +/ Gebrauchswerte, als -..//. Dinge
sollen die Produkte Werte sein, spezifische konomische Gegenstndlichkeit er-
halten.
Unterstellt ist eine ...-:/.. .. r..: Solche Auffassung, da der Wert
statt als spezifisch gesellschaftliches Verhltnis der Menschen in ihren Arbei-
ten als Verhltnis der Dinge unter sich erscheint, greift Marx vehement an.
Diesen s/.- nimmt unser Fetischdiener als etwas Wirkliches und glaubt in der
Tat, da der Tauschwert der Dinge durch ihre Eigenschaft als Dinge bestimmt ist,
berhaupt eine natrliche Eigenschaft derselben ist. Jedoch habe bisher noch
kein Naturforscher entdeckt, durch welche natrlichen Eigenschaften Schnupfta-
bak und Gemlde in bestimmten Proportionen 'quivalente' freinander sind.
(T 3, S. 127) Gegen die Grundannahmen des Marginalismus insistiert Marx auf
seiner Fragestellung, was denn die begrndende Einheit der gegeneinander aus-
getauschten Gegenstnde (sei)? Dieser Austausch ist kein Verhltnis, das sie als
natrliche Dinge zu menschlichen Bedrfnissen haben, denn es ist nicht der Grad
ihrer Ntzlichkeit, der die Menge bestimmt, in der sie sich austauschen. Also was
ist ihre Identitt, die sie befhigt, in einem gewissen Ausma gegeneinander aus-
getauscht zu werden? Als was werden sie ..//? (T 3, S. 142)
Doch Bailey's subjektivistische Werttheorie postuliert eben: als bloes t-, mit
ntzlichen und begehrenswerten Eigenschaften wird die Ware in bestimmten Pro-
portionen ausgetauscht. Marx sagt: hier findet eine bestndige Vermengung der
Tauschwert- und der Gebrauchswertebene, des Begriffs des materiellen t./.-
und des r.. statt. Auerhalb ihres Zusammenhanges zur brgerlich-gesell-
schaftlichen Arbeit sind die Dinge keinesfalls wert-voll, sondern vielleicht reich,
begehrenswert im Umkreis spezifischer Gebrauchsweisen nicht aber wertvoll
als produzierte Dinge an sich. Eine Perle oder ein Diamant ist wertvoll / Perle
oder Diamant, das ist durch ihre Eigenschaften als Gebrauchwerte fr den Men-
schen, das ist alst./.- Aber in einer Perle oder einem Diamanten ist nichts,
wodurch eine Relation des Austausches zwischen ihnen gegeben wre. (T 3,
S. 162)
Weil die natrlichen Eigenschaften der Dinge allein in der Tat die quantitati-
ven Austausch-Relationen nicht zu begrnden vermgen, deswegen mu die erste
Begrndungsbehauptung durch eine zweite systematisch abgesttzt werden: durch
die ././.. +//- .- den Gebrauchswerteigenschaften, von den uerlich
differenten Gebrauchswertmerkmalen auf die individuellen Nutzenprferenzen.
Notwendiger .... Grund des Wertes sind daher die aktuellen Vorstellungen
und Empfindungen der Tauschpartner, ihre subjektiven r./..-,.-, aus
denen unmittelbar dann die quantitativen Austauschrelationen folgen:
Alle Umstnde ..., die mit einem nachweisbaren Einflu, mittelbar oder unmittelbar, auf das Be-
wutsein beim Austausch der Waren einwirken, knnen als Ursachen des Wertes betrachtet
werden. (T 3, S. 162)
An den Theoremen der frhen subjektivistischen Werttheorie Baileys zeichnen
sich so bereits das Argumentationspotential wie die mglichen Begrndungsstra-
tegien der spteren subjektiven Werttheorie der sterreichischen Grenznutzenleh-
re, der Grenzleidlehre von Jevons, wie der funktionalistisch begrndeten subjek-
tiven Werttheorie der Lausanner Schule ab. In hnlicher Weise wie Bailey macht
die Grenznutzenlehre den fetischistischen Schein des Produktes als Ware da
die Dinge an sich, d.h. als Gebrauchswerte, wertvoll seien zur Grundlage ihrer
Theoriebildung.
9
Der r. der Produkte wird in bezug auf ihre o././..
.,.-// als ihr ...- definiert. Wert und Austauschrelationen Zwei-Mann-
Markt
1 0
resultieren aus .-. ././..- ...-s/..-, gem dem Gesetz
des abnehmenden Grenznutzens. Fr Carl :.-,. dem Begrnder der sterrei-
chischen Grenznutzenschule, ist der Wert demnach nicht nur seinem Wesen,
sondern auch seinem :. nach subjektiver Natur. Die Gter haben 'Wert' stets
/. bestimmte wirtschaftende Subjekte, aber auch nur fr solche einen /.--.-
Wert.
1 1
Whrend die Grenznutzentheorie der Wiener Schule aufgrund ihrer aus-
schlielich subjektivistisch und psychologisch zentrierten Begrndung (Problem
der Mebarkeit, der nur ordinalen Skalierbarkeit des Nutzens) zu keinen objekti-
vierbaren bzw. zu keinen anwendungspraktisch relevanten Anstzen kam, wurde
das funktionalistisch begrndete Modell von Lon Wialras (in der Fortbildung ber
Pareto) wesentlich folgenreicher fr die sptere Wert- und Preistheorie.
1 2
Auch
Walras geht von isolierten Naturaltauschakten aus, stuft diese dann aber zu einem
Austauschsystem auf, indem er ein mathematisches Gleichungssystem entwirft, in
dem die Zahl der Gleichungen der Zahl der Unbekannten dadurch gleich ist, da
in den Austauschrelationen eine Ware der numeraire als Recheneinheit
der anderen gesetzt wird. Indem sich alle Waren in einer dritten, als Einheit ge-
setzten Ware, schtzen, ist formelle Interdependenz, wechselseitige Umrechenbar-
keit der Austauschrelationen erreicht, das Gleichungssystem ist lsbar. Das Wal-
rassche Gleichgewichtssystem von Austauschakten kann insofern als die systema-
tisierte Baileysche Werttheorie angesehen werden: der Wert nicht nur als bloe
Austausch-t./-, sondern als ein -...,.-..-. s,.- von Austauschrelatio-
nen. Bailey's wie Walras' Konstruktionen stimmen hier mit Marxens berlegun-
gen zur Funktion des Geldes bzw. eines allgemeinen quivalentes als Ma der
Werte insofern berein, als der Wert-Messer eben selbst Ware und vernderli-
cher Wert sein kann und so als solch ueres Wert-Ma fr die Verhltnisbestim-
mung der Waren untereinander ausreicht.
u//--- resmiert zur Grenznutzenlehre treffend, sie liefere /.-. /./..
,.-.. r././/.-, .. t.,././.- Sie will die Preise auf die Wertvorstel-
lung der Verbraucher zurckfhren und verfllt dabei regelmig in eine petitio
principii, indem sie die Preise stillschweigend oder auch ausdrcklich als schon
gegeben annimmt. (...) Damit bleibt die Grenzwertlehre im bloen r-..- in
der gelehrten Umschreibung allgemeiner Sachverhalte hngen, die freilich nur
noch in ihrer blassen Allgemeinheit als immer noch vernnftig erklrbar und
daher als sinnvoll ausgewiesen werden. So hat die Grenznutzendoktrin schon
jenen ../,..- t-/-. in die Wirtschaftslehre eingebracht, der in der Fol-
gezeit Frchte tragen sollte.
1 3
Mit groem Aufwand theoretischen Scharfsinns
bringt man schlielich auf der Basis reiner Zirkeldefinitionen nichts anderes zu-
stande als eine umstndliche Formulierung einer begrifflichen Tautologie.
14
Wenn der Lehrwert der lteren subjektiven Werttheorie auch ab der Jahrhun-
dertwende zunehmend bestritten wird, so geht ihre Entwicklung doch ber die Er-
satzverfahren
1 5
des mathematisch-funktionalistischen Formalismus, ber die
Herausbildung der Indifferenzkurvenanalyse durch Pareto, Fisher, Schneider u.a.
weiter zu der Ausformung, in der sie heute Lehrstandart des wirtschaftswissen-
schaftlichen Grundstudiums geworden i st .
1 6
Zugleich gibt die Wirtschaftstheorie
jeden Anspruch auf die Klrung ihrer Grundlagenprobleme auf und wird zur
reinen Verhaltens- und Entscheidungslehre, zur mathematischen Modelltheorie
des Konsumentenverhaltens.
In der neueren marxistischen Theoriebildung ist auf Alfred s/-t././ Be-
mhungen einer Aufklrung bzw. Nacharbeitung der Marxschen Werttheorie als
einer Tauschabstraktion hinzuweisen.
1 7
Sohn-Rethels Werttheorie stellt eine ei-
gentmliche Kompromiformel zwischen Marxscher und subjektiver Werttheorie
dar. Sie ist zu begreifen aus der theoretischen Vorgeschichte des Sohn-Rethelschen
Ansatzes, aus der Kritik und Abarbeitung an der Grenznutzentheorie, deren Be-
grndungsdefizite er in seiner Dissertation bzw. in dem spteren Nachtrag dazu
durchaus treffend reklamiert: Die Grenznutzenlehre beziehe sich auf Werte, aber
nicht auf das Werten selbst, sondern das Rechnen mit Werten. Sie habe keine
Lsung fr das Quantifizierungsproblem des Wertes; dieses sei erschlichen.
Tatschlich beruhen die Grenordnungen, welche verwendet werden, auf will-
krlichen Setzungen und reprsentieren nichts Fundiertes als Geldmengen. Die
Zahlengebung 7 oder 10 besagt einfach, da das betreffende Wirtschaftssubjekt 7
Mark oder 10 Mark fr eine gewisse Warenmenge auszugeben bereit ist. Die
Grenznutzenlehre sei reine Spiegeltheorie dessen, was auf einem Warenmarkt
vor sich geht, bloer Schein von wirtschaftlicher Rationalitt, der aus der Wider-
spiegelung des Warenfetischismus im subjektiven Bewutsein erwchst.
1 8
Sohn-Rethel bemerkt die tautologischen Erklrungen einer funktionalisti-
schen Grenznutzentheorie, die mit immer schon in Preisen gewichteten Tauschre-
lationen operiert und fordert demgegenber eine nicht-tautologische, konstituti-
ve Erklrung ein. Allerdings kann er sich darin denn von den Voraussetzungen der
Grenznutzenlehre selbst nicht wirklich frei machen. Gegen das tautologische
Rechnen mit Werten soll das Werten selbst aufzeigbar werden. In der Theorie
einer Realabstraktion im Tauschvorgang versucht er solche Werterklrung nach-
zuliefern, fllt denn aber in gewisser Weise ber die richtige Kritik an der /.-/
-//.- Grenznutzenlehre gerade noch einmal auf Ideen einer ./.-/-/
/.- subjektivistischen Werttheorie zurck.
Die Sohn-Rethelsche Realabstraktion operiert mit einer Doppelbedeutung:
die Tauschhandlung sei abstrakt, einmal, weil in ihr von allem Gebrauch der
Waren abgesehen werde
1 9
, zum anderen, weil durch die Tauschhandlung ein spe-
zifisch gesellschaftlich Abstraktes, die Wertgegenstndlichkeit, die Austauschbar-
keitsform der Waren, eine abstrakte Quantitt
2 0
erzeugt werde. Beide Bedeu-
tungen, abstraktes Handeln und abstrakte Gegenstndlichkeit, flieen bei Sohn-
Rethel begrifflich und sachlich nicht hinreichend geklrt im Terminus einer ab-
strakten Formbestimmtheit der Tauschhandlung zusammen.
2 1
Sohn-Rethel hat Recht damit, da er gegenber der Grenznutzentheorie den
indirekten und gesamtgesellschaftlichen Handlungsaspekt der Wertkonstitution
hervorhebt. Waren-Austausch und Wertkonstitution beinhalten eine -../. Ver-
gesellschaftung, sie sind an die Ausbildung einer allgemeinen quivalentform ge-
bunden. Das sieht Sohn-Rethel. Aber nicht die Menschen bewerkstelligen das,
nicht sie verursachen diesen Zusammenhang, sondern ihre Handlungen tun es,
indem sie eine Ware unter allen als den Trger und 'Kristall' ihrer Abstraktheit aus-
sondern und sich auf diesen als den identischen Vergleichsnenner ihrer 'Werte' be-
ziehen.
2 2
Die Bildung der Wertform sei blo funktionaler und ebenso bewut-
loser Realproze.
2 3
Sohn-Rethel sieht ferner, da der Wert nicht substantiali-
stisch mizuverstehen ist, sondern gesellschaftlich relationaler Natur ist, da also
die Ausbildung der Wert- bzw. Geldform die Differenz von Wert und Preis bein-
haltet. Der Wertbegriff bringe den Anschein mit sich, als weise er auf ein in den
Waren enthaltenes rein quantitatives Wesen hin. Dies sei aber nichts anderes als
eine aus dem Tun der Menschen hervorwachsende gesellschaftlich notwendige Re-
lation, in der das gesellschaftliche Verhltnis der Menschen sich 'verdinglicht',
nmlich sich zu einem Verhltnis zwischen ihren Waren verschiebt.
2 4
Die Wert-
form der Waren stehe in keinem inhrenten Zusammenhang mit der zur Produk-
tion der Waren erforderlichen Arbeit. Nicht Zusammenhang, sondern Trennung
kennzeichnet dieses Verhltnis. Die Beziehung zur gesellschaftlichen Realsub-
stanz sei insgesamt nur eine indirekte.
2 5
Dennoch fllt Sohn-Rethel hierin vermutlich wegen des unklaren Abstrak-
tionsbegriffes der ersteren Bedeutung einer Realabstraktion implizit wieder
auf Begrndungsstrategien subjektiver Werttheorie zurck, indem er Wertkonsti-
tution ,-.// an die :./-Abstraktion .-,.,.- einem -/.-.- und ....
...-..- Wert der Waren binden will. Wert als bloe Wertform begriffen gert
denn doch wieder in die Nhe Baileyscher Argumentationen. Diese Quantitt an
sich oder in abstrakto ist wie die Tauschgleichung, aus der sie entspringt, relatio-
naler Natur und //. wiederum wie die Tauschgleichung - +/ des Tauschvoll-
zuges.
2 6
Wertgegenstndlichkeit existiert in der Tat nur, sofern die Tauschakte
(der Zirkulationsproze) bestndig reproduziert werden. Aber sofern sie reprodu-
ziert werden, ist ein -/.-. Wert der Waren ber das gesamtgesellschaftliche
Reproduktionsverhltnis des Kapitals dem unmittelbaren Austausch(akt) auch
immer schon vorausgesetzt. Bei Sohn-Rethels Fassung der Tauschabstraktion
berwiegen denn doch wieder subjektivistische Konnotationen. Sie verbleibt
gerade in der Absicht der Auflsung tautologisch monetrer Erklrungen der funk-
tionalistischen Grenznutzentheorie in einer Unentschiedenheit der Beschrei-
bung zwischen prmonetrer und (wert)formbestimmter Ebene. Der Hand-
lungs-Zusammenhang wird nicht konsequent als gesamtgesellschaftlicher Repro-
duktionszusammenhang und als Verhltnisbestimmung gesamtgesellschaftlicher
Arbeit beschrieben.
r,./ t
Wertkonstitution und Gesamtarbeit
1. Das Wertgesetz und die Vergesellschaftung der Arbeit
Marx macht einen doppelten Gebrauch vom Terminus Wertgesetz: eine ber-
greifendere, allgemeinere Bedeutung lt sich von einer spezifischen, historischen
Ausprgung unterscheiden, wobei allerdings jene als Sonderfall unter die generel-
le Bedeutung von Wertgesetz subsumierte Variante diejenige ist, die im engeren
Sinne als Wert-Gesetz aufgefat wird.
In ihrer umfassenden Bedeutung stellt die Rede vom Wertgesetz zunchst
auf den Vergesellschaftungscharakter der Arbeit berhaupt ab: da unter hher ar-
beitsteiligen Produktionen wobei eine Arbeitsteilung ber das Ganze der Ge-
sellschaft wiederum nur in der brgerlichen Gesellschaft gegeben sein kann die
einzelnen Arbeiten in irgendeiner Form stets auf die Arbeiten anderer bezogen
sein mssen, ist die Arbeit so ..- .-.- prinzipiell ,..//////. bzw. ..,..//
//.. Arbeit. Die einzelnen Arbeiten stellen Anteile einer Gesamtarbeit dar.
Zum anderen wird damit die Notwendigkeit der ,,-/.- ../.-, der ge-
sellschaftlichen Gesamtarbeit auf die einzelnen Produktionssphren nach Ma-
gabe der jeweiligen Produktions- und Distributionsverhltnisse behauptet. Gesell-
schaften mssen in welcher Weise sich das auch immer durchsetzen mag
danach trachten, ihre Gesamtarbeitskraft so auf die verschiedenen arbeitsteiligen
Ttigkeitsbereiche zu verteilen, da der Gesamtbestand der fr die jeweilige
Gesellschaft und ihren Arbeitsteilungsstand notwendigen Produkte reproduziert
wird, Verschwendung oder mangelnder Einsatz gesellschaftlicher Arbeitskraft
durch disproportionalen Umfang einzelner Arbeitssphren also vermieden wird.
Darin lassen sich jene Annahmen schlielich auch als eine ideale o/./,../
.,. in bezug auf die Gesamtreproduktion gesellschaftlicher Einheiten auffas-
sen. Marx apostrophiert diese fr Arbeitsteilungsprozesse charakteristische Weise
eines durch die Gesamtarbeit vermittelten Stoffwechsels mit der Natur als Natur-
gesetz gesellschaftlicher Reproduktion.
Nun hat Marx im ersten Band des Kapital diese generelle Bedeutung des
Wertgesetzes als These ber die prinzipielle Gesellschaftlichkeit und die gesamt-
gesellschaftliche Proportionalitt der Arbeiten gegenber dem Kern seiner Dar-
stellungsabsicht, der Herausarbeitung der Wirkungsweise dieses Wertgesetzes
unter kapitalistischen Produktionsbedingungen eher indirekt, anhand einiger Bei-
spiele ber nichtkapitalistische Produktionsweisen behandelt. (vgl. K I, S. 90 ff.)
Darauf ist zurckzukommen. Freilich nimmt er auch dort, eingangs jenes Abschnit-
tes, sogleich auf den Inhalt der Wertbestimmung, nmlich gesellschaftliche Ge-
samtarbeit bezug und betont: In allen Zustnden mute die Arbeitszeit, welche
die Produktion der Lebensmittel kostet, den Menschen interessieren, obgleich
nicht gleichmig auf verschiedenen Entwicklungsstufen. Endlich, sobald die
Menschen in irgendeiner Weise freinander arbeiten, erhlt ihre Arbeit auch eine
gesellschaftliche Form. (KI, S. 85 f.)
Entschiedenere Klarstellungen gerade des t,,./--. der Rede vom Wert-
gesetz finden sich spter, in Reaktion auf Miverstndnisse, die der Text des
Kapital in der Rezeption hervorrief. So schreibt Marx am 11. Juli 1868 in bezug
auf eine Rezension ber das Kapital in der Leipziger Zeitschrift Literarisches
Centraiblatt an Ludwig Kugelmann: Das Geschwtz ber die Notwendigkeit,
den Wertbegriff zu beweisen, beruht nur auf vollstndiger Unwissenheit, sowohl
ber die Sache, um die es sich handelt, als die Methode der Wissenschaft. Da jede
Nation verrecken wrde, die, ich will nicht sagen fr ein Jahr, sondern fr ein paar
Wochen die Arbeit einstellte, wei jedes Kind. Ebenso wei es, da die den ver-
schiednen Bedrfnismassen entsprechenden Massen von Produkten verschiedne
und quantitativ bestimmte Massen der gesellschaftlichen Gesamtarbeit erhei-
schen. Da diese ..-.,/. .. ../.-, der gesellschaftlichen Arbeit in be-
stimmten Proportionen durchaus nicht durch /.--. Form der gesellschaftli-
chen Produktion aufgehoben, sondern nur ihre t/.-.-,... ndern kann, ist
self-evident. Naturgesetze knnen berhaupt nicht aufgehoben werden. Was sich
in historisch verschiednen Zustnden ndern kann, ist nur die t- worin jene
Gesetze sich durchsetzen. (B 184 f.)
Noch in seiner letzten Arbeit, den Randglossen zu Adolph Wagners Lehrbuch
der politischen konomie von 1880 versucht er Wagners Entstellungen der im
Kapital entwickelten Werttheorie grundstzlich zu begegnen und argumentiert
gegen Rodbertus gerichtet (auf den sich Wagners Darstellung beruft):
Die ganze Flachheit des Rodbertus 'tritt aber in seinem Gegensatz von 'logischem' und 'histori-
schem' Begriff hervor! Er fat den 'Wert' (den konomischen, im Gegensatz zum Gebrauchswert
der Ware) nur in der Erscheinungsform, dem Tauschwert, und da dieser nur auftritt, wo wenigstens
irgend ein Teil der Arbeitsprodukte, die Gebrauchsgegenstnde, als 'Waren' funktionieren, dies aber
nicht von Anfang an, sondern erst in einer gewissen gesellschaftlichen Entwicklungsperiode, also
auf einer bestimmten Stufe historischer Entwicklung geschieht, so ist der Tauschwert ein 'histori-
scher' Begriff. Htte Rodbertus nun ... weiter den Tauschwert der Waren analysiert denn dieser
existiert blo, wo Ware im Plural vorkommt, verschiedne Warensorten , so fand er den 'Wert'
hinter dieser Erscheinungsform. Htte er weiter den 'Wert' untersucht, so htte er weiter gefun-
den, da hierin das Ding, der 'Gebrauchswert', als bloe Vergegenstndlichung menschlicher Arbeit,
als Verausgabung gleicher menschlicher Arbeitskraft, gilt und daher dieser Inhalt als gegenstndlicher
Charakter der Sache dargestellt ist, als Charakter, der ihr selbst sachlich zukommt, obgleich diese
Gegenstndlichkeit in ihrer Naturalform nicht erscheint (was aber eine besondre Wertform ntig
macht). Er wrde also gefunden haben, da der 'Wert' der Ware nur in einer historisch entwickel-
ten Form ausdrckt, was in allen andern historischen Gesellschaftsformen ebenfalls existiert, wenn
auch in andrer Form, nmlich gesellschaftlicher Charakter der Arbeit, sofern sie als Verausgabung 'ge-
sellschaftlicher' Arbeitskraft existiert. Ist 'der Wert' der Ware so nur eine bestimmte historische Form
von etwas, was in allen Gesellschaftsformen existiert, so aber auch der 'gesellschaftliche Gebrauchs-
wert', wie er den 'Gebrauchswert' der Ware charakterisiert. (MEW 19, S. 375)
Wert im engeren, przisen Sinne, als jene spezifische soziale Form, die die Ge-
sellschaftlichkeit der Arbeit unter kapitalistischer Produktionsweise annimmt, ist
hier deutlich unterschieden von dem bergeordneten Status des gesellschaftli-
chen Charakters der Arbeit berhaupt, .-//-,, von ihrer ,..//.- /
/.- t- Wovon der Wert-Zusammenhang dann als historisch-gesellschaftli-
che Spezifikation gilt. Beide Bestimmungen sind aber in der allgemeinen Rede vom
Wertgesetz zunchst noch zusammengeschlossen. Eine entsprechende Differen-
zierung resmiert Marx noch einmal zum Ende des dritten Bandes des Kapital
im Kapitel Distributionsverhltnisse und Produktionsverhltnisse, wo er zwi-
schen inneres Gesetz als kapitalistische Spezifikation und Gesetz des Werts
als allgemeine Bestimmung trennt. In der kapitalistischen Konkurrenz wrde nur
als inneres Gesetz, den einzelnen Agenten gegenber als blindes Naturgesetz ...
hier das Gesetz des Werts (wirken) und... das gesellschaftliche Gleichgewicht der
Produktion inmitten ihrer zuflligen Fluktuationen durch(setzen). (K III, S. 887)
Nochmals: Wertgesetz im allgemeinen Sinne meint also hier dieses gesellschaft-
liche o/./,../ der Produktion, die Notwendigkeit der ,,-./.- ..
/.-, der gesellschaftlichen Gesamtarbeit als der organisierende Modus des wech-
selseitigen Zusammenhanges der Menschen in ihren Arbeiten, der als grundle-
gendstes Gesetz aller Vergesellschaftung durch Arbeit anzusehen sei.
Nun hat Marx aber meistens die nachgeordnete, doch viel spezifischere und
ausdifferenziertere Bedeutung von Wertgesetz im Auge. Die Rede vom Wert-
gesetz nimmt dann auf die Bedeutung von Wert im strikten /.werttheore-
tischen Sinne einer Analyse kapitalistischer Produktionsweise bezug und bezeich-
net jetzt die Vergesellschaftung und proportionelle Verteilung der Arbeit unter
den spezifischen Bedingungen einer kapitalistischen Konkurrenzwirtschaft, so da
Wertgesetz jetzt ein Synonym fr die spezifische Weise der Verteilung der ge-
samtgesellschaftlichen Arbeiten auf die verschiedenen Produktionssphren unter
der brgerlichen Produktionsweise, allgemeiner Warenproduktion, wird.
Es bedarf vollstndig entwickelter Warenproduktion, bevor aus der Erfahrung selbst die wissen-
schaftliche Einsicht herauswchst, da die unabhngig voneinander betriebenen, aber als natur-
wchsige Glieder der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit allseitig voneinander abhngigen Privat-
arbeiten fortwhrend auf ihr gesellschaftlich proportionelles Ma reduziert werden, weil sich in den
zuflligen und stets schwankenden Austauschverhltnissen ihrer Produkte die zu deren Produktion
gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam durchsetzt, wie etwa
das Gesetz der Schwere, wenn einem das Haus ber dem Kopf zusammenpurzelt. (KI, S. 89)
Der Witz der brgerlichen Gesellschaft besteht ja eben darin, da a priori keine bewute gesell-
schaftliche Regelung der Produktion stattfindet. Das Vernftige und Naturnotwendige setzt sich
nur als blindwirkender Durchschnitt durch. (B 185)
Diese Ausgleichung, die qualitativ ber die Gleichheit der Produkte als Werte und
quantitativ ber eine an der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit orientierte
Wertgre vermittelt ist, setzt eine spezifische Form und setzt sich nur in einer spe-
zifischen Form durch, die gesellschaftliche Arbeit hier annehmen mu: die Form
des Wertcharakters der Produkte. Denn nur fr diese besondre Produktionsform,
die Warenproduktion, (ist) gltig, da nmlich der spezifisch gesellschaftliche Cha-
rakter der voneinander unabhngigen Privatarbeiten in ihrer Gleichheit als
menschliche Arbeit besteht und die Form des Wertcharakters der Arbeitsproduk-
te annimmt... (KI, S. 88) Was sich in historisch verschiednen Zustnden ndern
kann, ist nur die t- worin jene Gesetze (Naturgesetze, wie das der Gesellschaft-
lichkeit der Arbeit; d.V.) sich durchsetzen. Und die Form, worin sich diese propor-
tionelle Verteilung der Arbeit durchsetzt in einem Gesellschaftszustand, worin der
Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeit sich als t.../ der individu-
ellen Arbeitsprodukte geltend macht, ist eben der :./.. dieser Produkte. Die
Wissenschaft besteht eben darin, zu entwickeln, .. das Wertgesetz sich durch-
setzt. (B 185)
Indem diese Formen als spezifische Ausformung des generellen Wertgesetzes
wie als kritischer Gehalt einer Kritik der politischen konomie zu entwickeln sind,
wird das .,//. r.o... darin zu Aussagen ber die Gesetze der ka-
pitalistischen Produktionsweise und d.h. letztendlich zu den o....- .. o./. .-.
r,//.. Das Gesamtreproduktionsgesetz der Arbeit ist so nur die generelle
Aussage, auf deren Hintergrund die inneren Gesetzlichkeiten und Formen der br-
gerlichen konomie erst noch zu explizieren sindwie von hier aus die Idee und
der praktische Zwang zur Gesamtreproduktion erst schlagend ins theoretische Be-
wutsein tritt. Wertgesetz heit hier die Begrndung der Kategorien der brger-
lichen konomie aus dem alleinigen Wertgrund der Wert-Substanz abstrakt-all-
gemeiner Arbeit. Wertgesetz meint, da in der brgerlichen Gesellschaft im
Prinzip, im groen Durchschnitt, ein !,../.-.-./ nach Arbeitswerten
herrsche, da gesamtgesellschaftlich betrachtet, die Summe aller Werte gleich der
Summe aller Preise, die Mehrwertsumme gleich der Profitsumme sei. Das Wert-
gesetz als sachlicher Operator der Darstellung hat insofern denn auch die ,.
-/. Abweichung der Produktionspreise von der Arbeitswertbestimmung ber
Marxens grundlegende Differenzierung in konstantes und variables Kapital zu ent-
wickeln.
Marx differenziert also zwischen einem berhistorischen Wert-Gesetz ber
den prinzipiell gesellschaftlichen Charakter der Arbeit und einem historisch spe-
zifizierten kapitalistischen Wertgesetz im eigentlichen, engeren Sinne wobei
sich die generelle These von der Gesellschaftlichkeit der Arbeit in zwei unter-
schiedliche Gegenstandsbereiche spaltet, deren /,/. .. //. Status im
Rahmen der marxistischen Diskussion bislang stets hchst kontrovers eingeschtzt
wurde: Den Bereich einer .--.// vergesellschafteten Arbeit (der alle nicht-
kapitalistischen bzw. alle nicht-warenproduzierenden Produktionsweisen umfat)
und den Bereich einer -.// vergesellschafteten Arbeit (vermittelt nmlich
ber jene ganz spezifischen t-.- gesellschaftlicher Arbeit, die als /--/.
t-.- als Wert- und Geld-Gegenstndlichkeit zur Diskussion stehen).
2. Marx' Differenz zwischen vorkapitalistischer und kapitalistischer
Ware.
Engels' einfache Warenproduktion und die Realitt frher
Arbeitswertrechnung
Erschwert wird die Debatte um Wert und Wertgesetz dadurch, da sich bei
Marx, innerhalb dessen, was bislang als Wertgesetz im engeren Sinne bezeichnet
wurde, noch eine .... t//..-...-, finden lt: die zwischen einer ./,/
/.- und einer /,//.- r. im strengen Sinne, die beide jedoch gleich-
wohl unter den r./.,// subsumiert werden.
Schon in den Grundrissen schreibt er: Preise sind alt; ebenso der Austausch;
aber sowohl die Bestimmung der einen mehr und mehr durch die Produktionsko-
sten, wie das bergreifen des andern ber alle Produktionsverhltnisse, sind erst
vollstndig entwickelt, und entwickeln sich stets vollstndiger, in der brgerlichen
Gesellschaft, der Gesellschaft der freien Konkurrenz. (GR 74) Im ersten Band
des Kapital bezeichnet er die Warenform (als) die allgemeinste und unent-
wickelte Form der brgerlichen Produktion... weswegen sie frh auftritt, obgleich
nicht in derselben herrschenden, also charakteristischen Weise wie heutzutag.
(KI, S. 97) Und in Band III kann man ber den Charakter der kapitalistischen Pro-
duktionsweise nachlesen, da Waren zu produzieren ... sie nicht (!) von andern
Produktionsweisen unterscheide; wohl aber dies, da Ware zu sein, der beherr-
schende und bestimmende Charakter ihres Produkts ist. (K III, S. 886)
Marx spricht also an den verschiedensten Stellen von der ./,//.-
r. und es ist die Absicht erkenntlich, eine solche von einer Ware abzugrenzen,
in der sich eine quantitativ objektivierte Wertbestimmtheit nun ber eine weit ver-
mitteitere Ausgleichsbewegung gesamtgesellschaftlicher Arbeit, nmlich ber die
Konkurrenz der Kapitalien, ber Produktionspreise und Durchschnittsprofite
durchsetzt. Ausfhrlichere Bemerkungen dazu finden sich denn auch anllich der
Behandlung der Durchschnittsprofitrate im 10. Kapitel des dritten Bandes:
Der Austausch von Waren zu ihren Werten oder annhernd zu ihren Werten erfordert also eine
viel niedrigre Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Hhe kapitali-
stischer Entwicklung ntig ist.
In welcher Weise immer die Preise der verschiednen Waren zuerst gegeneinander festgesetzt oder
geregelt sein mgen, das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Produktion er-
heischte Arbeitszeit fllt, fallen die Preise; wo sie steigt, steigen die Preise, bei sonst gleichbleiben-
den Umstnden.
Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preisbewegung durch das Wertgesetz, ist es
also durchaus sachgem, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern historisch als das
prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt dies fr Zustnde, wo dem Arbeiter die Produk-
tionsmittel gehren, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim
selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer
frher ausgesprochnen Ansicht, da die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den
Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben
Gemeinde. Wie fr diesen ursprnglichen Zustand, so gilt es fr die spteren Zustnde, die auf
Sklaverei und Leibeigenschaft gegrndet sind, und fr die Zunftorganisation des Handwerks,
solange die in jedem Produktionszweig festgelegten Produktionsmittel nur mit Schwierigkeit aus
der einen Sphre in die andre bertragbar sind und die verschiednen Produktionssphren sich daher
innerhalb gewisser Grenzen zueinander verhalten wie fremde Lnder oder kommunistische Ge-
meinwesen.
Damit die Preise, wozu Waren sich gegeneinander austauschen, ihren Werten annhernd entspre-
chen, ist nichts ntig, als da 1. der Austausch der verschiednen Waren aufhrt, ein rein zuflliger
oder nur gelegentlicher zu sein; 2. da, soweit wir den direkten Warenaustausch betrachten, diese
Waren beiderseits in den annhernd dem wechselseitigen Bedrfnis entsprechenden Verhltnis-
mengen produziert werden, was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt und was so
als Resultat aus dem fortwhrenden Austausch selbst herauswchst; und 3., soweit wir vom Verkauf
sprechen, da kein natrliches oder knstliches Monopol eine der kontrahierenden Seiten befhi-
ge, ber den Wert zu verkaufen, oder sie zwinge, unter ihm loszuschlagen. (K III, S. 186 f.)
Es ist wichtig, sich darber volle Klarheit zu verschaffen, welche Bestimmungen
Marx hier fr jene vorkapitalistische Ware .//-. und welche -/
Es wird angedeutet, da zu einem Wert- und Warenbegriff (soweit eben nicht
der Austausch zu Produktionspreisen beinhaltet sein soll) ein entwickelter Kapi-
talbegriff (industrielles Kapital) nicht notwendigerweise in Anschlag zu bringen
ist. Die Werte seien logisch wie historisch als das prius der Produktionspreise zu
betrachten.
Als Bedingung fr die Gltigkeit des Wertgesetzes im .-,..- Sinne, aber unter
vorkapitalistischer Produktionsweise, werden genannt: kontinuierlicher Aus-
tausch, proportionell aufeinander bezogene Produktion bzw. entsprechende Wa-
renmengen im Austausch, keine Monopole.
D.h.: es sind :--//..-,.-,.- einer ber einen zuflligen Produktenaus-
tausch mit beliebiger Austauschrate hinausgehenden ././..- .-/.-, von
Produkten genannt, die darin diese zu Waren, Werten und bestimmten Wertgr-
en konstituieren.
Solche vorkapitalistischen Zirkulationsverhltnisse werden historisch idealisie-
rend fr die Vermittlung der berschuproduktion ursprnglicher Gemeinwesen,
wie fr Warenprodukte, die auf der Grundlage von Sklavenwirtschaft, Leibeigen-
schaft und Zunftwesen entstehen, unterstellt.
Die Produktionsmittel mssen dabei noch den Arbeitern selbst gehren, also
sowohl Lohnarbeit, industrielle Produktion des Mehrwerts, wie berhaupt eine
Konkurrenz um Produktionsbedingungen durch eine noch stndische Verfassung
der einzelnen Produktionssphren ausgeschlossen sein.
Dennoch regelt auch hier das r.,... also die Bestimmung des Wertes der
Produkte nach der ,..////// -..-.,.- Arbeitszeit die Bewegung der
Preise, was als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst herauswchst.
Der Wert der Waren ist so der Gravitationspunkt... um den ihre Preise sich drehn
und zu dem ihre bestndigen Hebungen und Senkungen sich ausgleichen. (K III,
S. 187)
Einigermaen verblffend ist nun allerdings, da die Diskussion um die Be-
stimmung und Reichweite der Termini Wertgesetz und Arbeitswert meist nicht so
sehr von jenen eben dargelegten Marxschen Unterscheidungen bestimmt werden,
sondern implizit noch von einer ..- durch Friedrich t-,./ forcierten Differen-
zierung. Whrend Marx eine Unterscheidung von sowohl unmittelbar wie mittel-
bar vergesellschafteter Arbeit macht, wie von einer vorkapitalistischen und einer
kapitalistischen Ware, bezieht sich Engels nun auf jene zweite Marxsche Unter-
scheidung von vorkapitalistischer und kapitalistischer Ware, gibt jener aber den
Sinn unmittelbarer Vergesellschaftung, nmlich durch eine .--.//. +/...
/ +/..../-.-, Mit ...- Sinn der Unterscheidung zwischen einer soge-
nannten einfachen und kapitalistisch modifizierten Warenproduktion inaugu-
riert Engels eine hchst folgenreiche Interpretationsgeschichte der Marxschen
Unterscheidungen.
1
Diese spezifische Richtung von Engels Przisierungsdrang hinsichtlich der Be-
deutung des Marxschen Wertgesetzes ist bereits aus den einleitenden Kommentie-
rungen der im Groen und Ganzen als zutreffend referierten Aufnahme der
Marxschen Kritik durch Werner s-/ und Conrad s/-. in der Engeischen
Ergnzung und Nachtrag zum III Buche des Kapital von 1894/95 erkennbar.
Whrend Sombart die Bedeutung des Wertgesetzes fr die kapitalistische Pro-
duktionsform nicht (...) unrichtig dargestellt htte, erscheint sie Engels so doch
zu weit gefat, einer engeren, prziseren Fassung fhig; sie erschpft nach (seiner)
Ansicht keineswegs die ganze Bedeutung des Wertgesetzes fr die von diesem
Gesetz beherrschten konomischen Entwicklungsstufen der Gesellschaft. Und
gegen Schmidt, der das Wertgesetz als eine wissenschaftliche, zur Erklrung des
tatschlichen Austauschprozesses aufgestellte Hypothese, als eine, wenn auch
theoretisch notwendige, Fiktion sehen mchte, wendet er ein, es habe doch fr
die kapitalistische Produktion eine weit grere und bestimmtere Bedeutung als
die einer bloen Hypothese, geschweige einer wenn auch notwendigen Fiktion.
(K III, S. 904)
Engels will auf eine logisch-historische Konstruktion hinaus. Denn bei
Sombart sowohl wie bei Schmidt... wird nicht genug bercksichtigt, da es sich hier
nicht nur um einen rein logischen Proze handelt, sondern um einen historischen
Proze und dessen erklrende Rckspiegelung im Gedanken, die logische Verfol-
gung seiner inneren Zusammenhnge. Jene Entwicklungsstufen dieses histori-
schen Prozesses fr Marx nachzutragen, fhlt sich Engels berufen und gentigt.
Denn, so behauptet er kurzum, wre Marx dazugekommen, das dritte Buch noch-
mals durchzuarbeiten, er htte ohne Zweifel diese Stelle bedeutend weiter ausge-
fhrt. (K III, S. 905 f.)
Mit diese Stelle ist jene Marxsche Unterscheidung von vorkapitalistischer
und schon kapitalistischer Ware im dritten Band gemeint, die Engels nun als Dif-
ferenz von einfache(r) Warenproduktion und schon kapitalistisch modifizier-
ter Ware (K III, S. 20) nachzuarbeiten gedenkt. Was er Marx mit dem: ohne
Zweifel... bedeutend weiter ausgefhrt als den eigentlichen Gehalt jener Passa-
gen ber die Wertverfatheit vorkapitalistischer Ware (als Explikation einer direk-
ten Oszillation der Marktpreise um die Werte im Gegensatz zur Differenz Wert -
- Produktionspreis in kapitalistischer Produktionsweise) zuschreibt, ist eine spezi-
fisch historisierende Explikation des Wertgesetzes in bezug auf jene einfache Wa-
renproduktion, die darin mit der historischen Realitt einer Arbeitszeit- als Ar-
beitswertrechnung in Zusammenhang gebracht wird. Ein solchermaen gefater
//. Gehalt des Wertgesetzes soll durch diese von Marx vorgeblich vernach-
lssigte Theorie der historischen Ware deutlich werden. Marx habe es angeblich
nur versumt, den wirklichen Gehalt der unterstellten historisierenden Behaup-
tungen noch nachdrcklich zu machen, den Engels ergnzend nun als historisch-
theoretisches Szenarium der einfachen Warenproduktion entwerfen kann:
Dem Bauer des Mittelalters war also die fr die Herstellung der von ihm eingetauschten Gegen-
stnde erforderliche Arbeitszeit ziemlich genau bekannt. Der Schmied, der Wagner des Dorfs ar-
beiteten ja unter seinen Augen; ebenso der Schneider und Schuhmacher, der noch in meiner Ju-
gendzeit bei unsern rheinischen Bauern der Reihe nach einkehrte und die selbstverfertigten Stoffe
zu Kleidern und Schuhen verarbeitete. Der Bauer sowohl wie die Leute, von denen er kaufte, waren
selbst Arbeiter, die ausgetauschten Artikel waren die eignen Produkte eines jeden. Was hatten sie
bei der Herstellung dieser Produkte angewandt? Arbeit und nur Arbeit; fr den Ersatz der Werk-
zeuge, fr Erzeugung des Rohstoffs, fr seine Verarbeitung haben sie nichts ausgegeben als ihre
eigne Arbeitskraft; wie also knnen sie diese ihre Produkte mit denen andrer arbeitenden Produ-
zenten austauschen anders als im Verhltnis der darauf verwandten Arbeit? Da war nicht nur die
auf diese Produkte verwandte Arbeitszeit der einzig geeignete Mastab fr die quantitative Bestim-
mung der auszutauschenden Gren; da war berhaupt kein andrer mglich. Oder glaubt man, der
Bauer und Handwerker seien so dumm gewesen, das Produkt zehnstndiger Arbeit des einen fr
das einer einzigen Arbeitsstunde des andern hinzugeben? Fr die ganze Periode der buerlichen
Naturalwirtschaft ist kein andrer Austausch mglich als derjenige, wo die ausgetauschten Waren
die Tendenz haben, sich mehr und mehr den in ihnen verkrperten Arbeitsmengen abzumessen.
Das gleiche gilt fr den Austausch zwischen Bauernprodukten und denen der stdtischen Hand-
werker. Anfangs findet dieser direkt statt, ohne Vermittlung des Kaufmanns, an den Markttagen
der Stdte, wo der Bauer verkauft und seine Einkufe macht. Auch hier sind nicht nur dem Bauer
die Arbeitsbedingungen des Handwerkers bekannt, sondern dem Handwerker auch die des Bauern.
Denn er ist selbst noch ein Stck Bauer, er hat nicht nur Kchen- und Obstgarten, sondern auch
sehr oft ein Stckchen Feld, eine oder zwei Khe, Schweine, Federvieh usw. Die Leute im Mittel-
alter waren so imstande, jeder dem andern die Produktionskosten an Rohstoff, Hilfsstoff, Arbeits-
zeit mit ziemlicher Genauigkeit nachzurechnen wenigstens, was Artikel tglichen allgemeinen
Gebrauchs betraf. (K III, S. 907 f.)
Fr die ganze Periode der einfachen Warenproduktion, in der das Marxsche
Wertgesetz... also konomisch-allgemeine Gltigkeit hat, wre somit nach Engels
die Wertbestimmung durch die Arbeitszeit... auf der Oberflche des Warenaus-
tausches sichtbar erschien(en). Erst durch den bergang zum Metallgeld sei diese
Arbeitszeitrechnung nicht mehr durchfhrbar gewesen, weil der Bauer und
Handwerker teils nicht imstande war, die auf das Edelmetall verwandte Arbeit
annhernd abzuschtzen, teils war ihm selbst schon das Bewutsein von der wert-
messenden Eigenschaft der Arbeit durch die Gewohnheit des Geldrechnens ziem-
lich verdunkelt. Jene bewute Arbeitszeitrechnung oder -Schtzung habe umge-
kehrt aber fr eine Zeitdauer, die vom Anfang des die Produkte in Waren ver-
wandelnden Austausches bis ins fnfzehnte Jahrhundert unserer Zeitrechnung,
also whrend einer Periode von fnf bis sieben Jahrtausenden bis zu ihrer kapi-
talistischen Modifikation geherrscht. (K III, S. 909)
Die zentrale historisierende Unterstellung luft auf die Behauptung einer
mehr oder minder einheitlichen mehrtausendjhrigen Periode einfacher Waren-
Produktion und buerlicher Naturalwirtschaft hinaus, in der in einem einfa-
chen Waren-Tausch ohne Metallgeld die Tauschakte und -relationen ber die un-
mittelbare Rechnung oder zumindestens Schtzung in konkreter Arbeitszeit als
einem auf der Oberflche des Warenaustausches gewissen und bewuten Ma-
stab zustande gekommen wren. Sieht man einmal davon ab, da es bis heute .
//// immer noch relativ ungeklrt ist, welche konomische Bedeutung,
welche tatschlichen Bemessungs-Grundlagen und welche Vermischungen von
Arbeitsaufwand und anderen Vergesellschaftungsnormen den Austausch in prhi-
storischen, antiken, ja noch in mittelalterlichen Gesellschaften ohne tiefgreifende
Zirkulationsverhltnisse wirklich bestimmt haben,
2
so muten doch die .//
/../.- Implikationen einigermaen merkwrdig an, die daraus folgen, jene
frhen Austauschverhltnisse unter das Schema unmittelbarer Arbeitszeitrech-
nung rubrizieren zu wollen.
Zunchst fllt auf, da eine zur Marxschen Arbeitswerttheorie kontrre Ar-
beits/..theorie unterstellt wird: Oder glaubt man, der Bauer und der Handwer-
ker seien so dumm gewesen, das Produkt zehnstndiger Arbeit des einen fr das
einer einzigen Arbeitsstunde des andern hinzugeben? Zum anderen ist zu prfen,
wie es Engels argumentativ gelingen kann, den Anschein einer konkreten Arbeits-
zeitrechnung hervorzurufen: Er lt den Wanderschuster und -Schneider seiner
rheinischen Jugenderinnerungen fr eine Anzahl natrlich sehr konkreter Arbeits-
stunden mit den Produkten der Bauern austauschen und behauptet nun einfach,
die gemeinsame Recheneinheit dieses Austausches sei die Arbeitsstunde gewesen.
Wieviel Arbeitsstunden die landwirtschaftlichen Produkte des Bauern aber die
Eier, Geflgel, Gemse etc., die der wandernde Handwerker bekommen haben
mag beinhalten, so wird behauptet, wisse dieser durch konkrete Arbeitserfah-
rung. Arbeitszeit (sei) der einzig geeignete Mastab fr die quantitative Bestim-
mung der auszutauschenden Gren gewesen. Den behaupteten, eigentlich
hchst ../.- Mastab Arbeitsstunde kann er also ganz /-/. nur durch einen
Tick ins Spiel bringen, dadurch, da er als Produkt des einen Austauschers eine
Stunde Wanderhandwerkerarbeitszeit whlt. ber die Art der ,.-.--.- Re-
cheneinheit Arbeitsstunde erfhrt man nun aber gar nichts, auer der Behauptung,
da die Leute damals fr den tglichen allgemeinen Gebrauch immer irgendwie
kalkulierend mit der Arbeitszeit umgegangen seien. Eine konkrete Arbeitsstunde
ist dann so viel wert wie die andere, ein Reduktionsproblem qualitativ verschiede-
ner Arbeiten taucht nicht mehr auf.
Es wundert daher wenig, wenn die Vorstellung von der unmittelbaren Arbeits-
zeit als Recheneinheit schon eine Seite spter ins Gegenteil kippt. Jetzt fragt sich
Engels nmlich doch, wie landwirtschaftliche Produkte, Korn und Vieh, denn fr
diesen Austausch nach dem Mastab der Arbeitszeit berhaupt berechnet wer-
den knnten, wobei er statt des schnen Rechnens in Arbeitszeit nun erstmal auf
einen langwierigen, oft im Dunkeln hin und her tastenden Proze der Annhe-
rung im Zickzack kommt, als dessen Resultat aber berraschenderweise nun kei-
neswegs etwa irgendeine Anzahl Arbeitszeiteinheiten fr Khe und Krner steht,
sondern unter der Hand das Vieh die erste ziemlich allgemein anerkannte Geld-
ware (K III, S. 908) geworden ist. Statt der Rechenei nhei t Arbeitsstunde taucht
pltzlich eine Recheneinheit in Quanta eines Produktes, nmlich in Khen, auf.
Welche Rolle fr das t./-.- jener ominse Mastab der Arbeitsstunde nach
dieser Verwandlung denn wirklich haben soll, mu somit doch einigermaen ge-
heimnisvoll bleiben. Was hier tatschlich im Dunkeln bleibt, ist, wie denn der
t/.,-, vorzustellen sei, von einer irgendwie am unmittelbaren Arbeitszeitauf-
wand orientierten, ausgeprgten Naturalwirtschaft als einem ,--..-, direk-
ten Produktenaustausch zu einem pltzlich ,./...-./.- Austausch, wo nicht
mehr unmittelbar die Arbeitszeit, sondern das Quantum der Geldware als Rechen-
einheit dient. Die Engeische Auskunft, da durch den bergang zum :.//,./.
die Arbeitszeit nicht lnger auf der Oberflche des Warenaustausches sichtbar
erschien (K III, S. 909), befriedigt hier keineswegs. Engels will hier einen ber-
gang zwischen prmonetrem Produktenaustausch und monetrem Warenverkehr
dadurch herstellen, da er behauptet, das vormetallistische Geld wre stets noch
in Arbeitszeit gerechnet worden und die Umrechnung dieses doppelten Masta-
bes jedermann klar gewesen.
Demgegenber ist nachdrcklich zu bezweifeln, da jemals in Arbeitszeit als
unmittelbarem Wertma gerechnet wurde (und werden knnte). Vielmehr wre
wirtschafts/../ umgekehrt davon auszugehen, da stets immer schon in Ver-
rechnungseinheiten eines mehr oder minder entwickelten Warengeldes Warenpro-
dukte gegeneinander quantitativ festgesetzt wurden, eines Warengeldes, das den
Wert der Produkte nur indirekt in t..- d.h. in Einheiten der Geldware aus-
drcken bzw. reprsentieren kann, so da die gesellschaftlich notwendige Arbeits-
zeit als immanentes Bewegungsgesetz dieser Preise erst spt Gegenstand des theo-
retischen Bewutseins wird, wiewohl der gesellschaftliche Arbeitsaufwand frh
bereits die Preise (mit)bestimmt haben drfte was aber keineswegs eo ipso den
Mechanismus einer Arbeitszeitrechnung bedeuten mu.
Marx spricht nur in sehr vager Manier davon, da die Arbeitszeit je schon den
Menschen interessieren (!) mute. Vielmehr sei aber mit dem Austausch stets
schon die gesellschaftliche t- (KI, S. 85) des Arbeitsproduktes im Austausch
gegeben, so da bei Marx nirgendwo die Rede davon ist, da etwa diese gesell-
schaftliche Form der Arbeit (qualitativ als o./.t- quantitativ als Preis-Gre)
in der sogenannten einfachen bzw. vorkapitalistischen r.-,../- im
Sinne vielleicht einer urkommunistischen Fiktion durchsichtiger sei. (Soweit
solche Vorstellungen geltend gemacht werden, betreffen sie stets den unmittelbar
also nicht ber frhe Waren vergesellschafteten Bereich frher Gemeinwe-
sen.) Gerade das Gegenteil ist anzunehmen, denn es gilt auch hier: da die Men-
schen ... ihre Arbeitsprodukte nicht aufeinander (beziehen) als Werte, weil diese
Sachen ihnen als blo sachliche Hllen gleichartiger menschlicher Arbeit gelten.
Umgekehrt. Indem sie ihre verschiedenartigen Produkte einander im Austausch
als Werte gleichsetzen, setzen sie ihre verschiednen Arbeiten einander als mensch-
liche Arbeit gleich. Sie wissen das nicht, aber sie tun es. Es steht dem Wert nicht
auf der Stirn geschrieben, was er ist. (K I, S. 88) Die Gesetze der Warennatur
bettigen sich im Naturinstinkt der Warenbesitzer. (KI, S. 101)
Die Arbeitszeit als immanentes Wertma sei eben vielmehr spte wissen-
schaftliche Entdeckung. (K I, S. 88) Was die Menschen dagegen entgegen
dieser prhistorischen Fiktion der Arbeitszeitrechnung tatschlich in Gang
setzen, ist die Logik zirkulativer Vermittlung, in der ihre Waren zu Werten ber-
haupt konstituiert werden, ohne da jene wissen... (was) sie tun. Der Mechanis-
mus der Setzung und Durchsetzung der Arbeit als gesellschaftlicher ist hchst in-
direkt, hngt an der Logik der Zirkulation als einer Interdependenz von Austau-
schakten und bedarf keiner bewuten Bezugnahme auf Arbeitszeit als Rechenein-
heit. Es gengt die interdependente Rechnung in den Einheiten der allgemeinen
Geldware. Marx hat allerdings entgegen Engels' verschwommenen geldtheoreti-
schen Ansichten an diesem Punkt das Problem anfnglicher wie zugleich prinzi-
pieller Interdependenz bereits fr die vorkapitalistische Ware sehr klar konstatiert:
Ein Verkehr, worin Warenbesitzer ihre eignen Artikel mit verschiednen andren Artikel austau-
schen und vergleichen, findet niemals (!) statt, ohne da verschiedne Waren von verschiednen Wa-
renbesitzern innerhalb ihres Verkehrs mit einer und derselben dritten Warenart ausgetauscht und
als Werte verglichen werden. Solche dritte Ware, indem sie quivalent fr verschiedne andre Waren
wird, erhlt unmittelbar, wenn auch in engen Grenzen, allgemeine oder gesellschaftliche quiva-
lentform. Diese allgemeine quivalentform entsteht und vergeht mit dem augenblicklichen gesell-
schaftlichen Kontakt, der sie ins Leben rief. Abwechselnd und flchtig kommt sie dieser oder jener
Ware zu. Mit der Entwicklung des Warenaustausches heftet sie sich aber ausschlielich fest an be-
sondere Warenarten oder kristallisiert zur Geldform. An welcher Warenart sie kleben bleibt, ist zu-
nchst zufllig. Jedoch entscheiden im groen und ganzen zwei Umstnde. Geldform heftet sich
entweder an die wichtigsten Eintauschartikel aus der Fremde, welche in der Tat naturwchsige Er-
scheinungsformen des Tauschwerts der einheimischen Produkte sind, oder an den Gebrauchsge-
genstand, welcher das Hauptelement des einheimischen veruerlichen Besitztums bildet, wie z.B.
Vieh. Nomadenvlker entwickeln zuerst die Geldform, weil all ihr Hab und Gut sich in bewegli-
cher, daher unmittelbar veruerlicher Form befindet, und weil ihre Lebensweise sie bestndig mit
fremden Gemeinwesen in Kontakt bringt, daher zum Produktenaustausch sollizitiert. (KI, S. 103)
Deutlich wird somit bislang folgendes: Engels begreift das Wertgesetz der soge-
nannten einfachen Warenproduktion tendenziell im Sinne eines eigentlich pr-
monetren Tauschhandels, in dem sich die Austauschakte mehr oder minder un-
mittelbar am Arbeitsaufwand orientieren sollen. Fr das Geld weist er dagegen
keinen spezifischen Vermittlungsstatus aus. Dieses gilt nur als bevorzugter Aus-
tauschartikel, als bloes Tauschmittel. Engels trennt zwischen prmonetrem, zu-
flligem Tauschhandel und zirkulations- bzw. geldvermittelten Austausch-Formen
nicht begrifflich exakt. Deswegen kommt bei ihm die merkwrdige Kontamination
im Begriff des Wertgesetzes (in der Marxschen Formulierung nota bene!) (K III,
S. 907) zustande, wonach die -.//. Vergesellschaftung der Arbeit in ihrem
Wert- und Warencharakter zugleich mit Merkmalen eigentlich unmittelbarer Ver-
gesellschaftung der Arbeit, nmlich durch die Unterstellung einer /-/..- Ar-
beitszeitrechnung gekennzeichnet ist. Die Marxschen Differenzierungen von un-
mittelbar und mittelbar vergesellschafteter Arbeit, von vorkapitalistischer und ka-
pitalistischer Warenproduktion werden im Begriff der einfachen Warenproduk-
tion konfundiert.
Tauschverkehr, so zeigt Marx dagegen gerade, ist --. /- mit der Auspr-
gung einer gesellschaftlichen t- verbunden und mu wenigstens auf der Ebene
einer allgemeinen quivalentform als Vorform entwickelter Geldform vorhanden
sein. Von dort fhrt aber kein Weg zurck zu einem prmonetren Produktenaus-
tausch nach Magabe einer Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung. Einfacher, un-
mittelbarer Tauschhandel setzt entweder stets schon das Geld als Rechengeld
voraus (so da es als Mnze nicht umlaufen mu oder, wie aufgrund des Zu-
sammenbruches der groen Warenstrme in Epochen des Mittelalters, nicht um-
laufen kann)
3
oder er erfolgt als direkter Austausch nach Vergesellschaftungsprin-
zipien, die noch jenseits bzw. vor aller konomischen Kalkulation und Gegen-
standskonstitution liegen (z.B. der Gabentausch, wie er von Marcel Mauss,
Georges Bataille, Levi-Strauss und anderen beschrieben wurde).
4
Engels schliet von einer quasi unmittelbaren Werthaftigkeit der Produkte
insofern bei der bloen Oszillation der Marktpreise um die Werte die Preise
weit eher den Werten entsprechen als in ihrer systematischen Abweichung nach
Produktionspreisen und Durchschnittsprofitrate unter entwickelten kapitalisti-
schen Produktionsbedingungen auf die faktische Anwendung einer unmittelba-
ren Arbeitszeitrechnung. In der einfachen Warenproduktion wre das Wertge-
setz gegenber seiner kapitalistischen Modifikation quasi noch anhand einer kon-
kreten Arbeitszeitrechnung verifizierbar. In dieser Arbeitszeitrechnung zeigte sich
denn gleichsam empirisch, da das Wertgesetz nicht bloe Fiktion sei.
Damit verfehlt Engels den Begriff von Wertgesetz und gesellschaftlicher Arbeit
im engeren Sinne, den Marx auch fr die Diskussion vorkapitalistischer Warenzir-
kulation immer im Auge gehabt hat. Marx spricht im Gegenteil in den von Engels
nachgearbeiteten Passagen mit keinem Wort von einer konkreten Arbeitszeitrech-
nung, legt vielmehr entschiedenen Nachdruck auf die Voraussetzungen fortge-
setzten Austausch(es) und damit einer Regelung der Preise und der Preisbewe-
gungen durch das Wertgesetz (K III, S. 186 f.), so da immer schon die gesell-
schaftliche und notwendige Arbeit in -../. Weise und nicht die konkrete,
soweit sie der Einzelne zu berblicken vermag den Wert bestimmt, wenn sich
auch quantitativ ein Durchschnitt noch ber weit geringere und institutionell fest-
gefgtere Bewegungen einstellt, als unter der Konkurrenz industrieller Kapitalien.
Dennoch: t.//-//..-, im engeren Sinne des Wertgesetzes ist von der .-
-.//.- Vergesellschaftung der Arbeit ,-.,.// verschieden. Engels gibt der
Marxschen Unterscheidung von vorkapitalistischer und kapitalistischer Ware eine
spezifisch historisierende Bedeutung und trgt damit theoriegeschichtlich dazu
bei, die geld- und kapitaltheoretische Bedeutung des Begriffs gesellschaftlich-ab-
strakter Arbeit zu nivellieren.
Das Attribut .-// ist in Engels einfacher Warenproduktion mit .--
.// im Sinne sowohl unmittelbarer Werthaftigkeit wie unmittelbarer Gesell-
schaftlichkeit konfundiert. Bei Engels wird jedoch unter der Hand aus der einfa-
chen Warenproduktion deren Differenzierung ja Marx im Sinne vorkapitali-
stischer Waren durchaus vollzieht eine einfache r. Aber die Ware als be-
grifflicher Ausgangspunkt der Analyse ist nichts t-//. sondern erste :/
/.,. Engels Ware hat .-,/.- Charakter im Gegensatz zur Marxschen
Ware. o//. hat hier im Versuch terminologischer Przisierungen die Marxsche
Ware als ,-.,.//. Ware gekennzeichnet. Er macht auf den Indizcharakter
der Tatsache aufmerksam, da Marx nirgendwo den Terminus 'einfache Waren-
produktion' verwendet hat und so die Vermutung nicht von der Hand zu weisen
(ist), da Marx mehr oder weniger absichtsvoll diesen Ausdruck gemieden hat, um
so einer Verwechslung von 'einfacher Zirkulation' und 'einfacher Warenproduk-
tion' vorzubeugen.
5
Dabei ist es wichtig, bereits hier darauf hinzuweisen, da der
Begriff der einfachen Zirkulation selbst noch in einem besonderen Spannungs-
verhltnis steht. Der Wertbegriff im Sinne der einfachen Zirkulation lt sich
einerseits als //. t-/.,// verstehen (insofern die Wert-Form berhaupt ent-
wickelt wird), der darin seiner historischen Differenz nach vorkapitalistischer oder
kapitalistischer Produktionsweise berhoben ist, wie andererseits aber Warenzir-
kulation perspektivisch ohne systematische Geld- und Kapitalzirkulation nicht
gefat werden kann. Wenn von daher die Wertbestimmung im engeren Sinne erst
wirklich ist, d.h. wirklich gesellschaftliche Dimension und Tiefe gewonnen hat auf
dem Boden kapitalistischer Produktionsweise, dann kommt damit der einfachen
Zirkulation keine primr konstitutive, sondern eine abgeleitete Bedeutung zu: sie
wird zur abstrakte (n) Sphre des Produktionsprozesses des ..,....- Kapi-
tals (GR 938), wird geradezu zum Oberflchenphnomen, zum Verdeckungszu-
sammenhang einer Produktionsweise, in der Wert als :./-Wert nur ,.-/
,.... wird. Wird dies aber nicht erkannt und werden die Bestimmungen der
einfachen Zirkulation so als // /-.//. aufgefat, dann kommt die ganze Weis-
heit ... also darauf heraus, bei den einfachsten konomischen Verhltnissen stehn-
zubleiben, die selbstndig gefat reine Abstraktionen sind; die aber in der Wirk-
lichkeit vielmehr durch die tiefsten Gegenstze vermittelt sind und nur eine Seite
darstellen, worin deren Ausdruck verwischt ist. (GR 159 f.)
Die Wirklichkeit der kapitalistischen und vorkapitalistischen Produktions-
weisen im Waren- und Wertbegriff ist also als kritischer und zu kritisierender t-//
der bloen Form der Zirkulation berhaupt immer erst noch genau zu bestimmen.
Und von daher ergibt sich jene eigentmliche t,,././/.-,, da nmlich die ein-
fache Zirkulation auf dem Hintergrund entwickelter kapitalistischer Verhltnis-
se immer schon /,/ ber sich hinausweist, wie sie gleichwohl eine zureichende
Erklrung momenthaft existierender historischer, vorkapitalistischer bzw. vorin-
dustrieller Zirkulationsphnomene beanspruchen mu. Aufzuklrende Tatsache
ist ja, worauf schon hingewiesen wurde, da Marx zur Entwicklung des Waren-,
Wert- und Geldbegriffes der einfachen konomischen Formen den Kapitalbe-
griff nicht in Anspruch nimmt, gleichwohl aber dieser in nuce im Begriff der
Tauschwert setzenden Arbeit als Inbegriff der Wertbildung von Anfang an
prsent ist. Gerade aus dem eigentlichen Kern der Forschungsabsicht, der Analyse
der entwickelten /,//.- Ware, ergibt sich so die Mglichkeit retrospekti-
ver differenzierender Bestimmung vorkapitalistischer Waren und Werte.
3. Die Fiktion einer Arbeitszeitrechnung als Explikationsmodus der
Arbeitswerttheorie. Differenz zwischen Messen der Arbeit an und
Einteilen der Arbeit nach der Zeit
Die Realitt einer Arbeitszeitrechnung wie sie den Kern der subjektivi-
stisch-historizistischen Interpretation Engels ausmacht hat Marx niemals be-
hauptet. Im Gegenteil lt sich einmal zeigen, da mit jenen Marxschen Aussagen,
die als Arbeitszeitrechnung im ,..- Sinne verstanden werden knnten, eine
.//, -... Erklrungsabsicht verbunden ist. Ein adquates Verstndnis ergibt
sich m.E. erst, wenn man den Topos der Arbeitszeitrechnung als /../ -
..-.,. Fiktion ihrem o.... fr die prinzipielle Vergesellschaftetheit der
Arbeit berhaupt im Rahmen der ....//.-, des Wertgesetzes im .-,..- Sinne
begreift. Das Problem ist fr Marx ja darin gestellt, den durch das Wertgesetz im
allgemeinen bezeichneten Zwang zur proportioneilen Verteilung gesellschaftlich
arbeitsteiliger Ttigkeiten, jene konomie der Zeit, worin sich nach Marx alle
konomie auflt (GR 89), fr den Rahmen kapitalistischer Produktions- und
Reproduktionsbedingungen darzustellen, wo keine rationale und bewute Teilung
und Verteilung gesamtgesellschaftlicher Arbeit stattfindet und dennoch sich jenes
Gesetz gewaltsam hinter dem Rcken und ber die Kpfe der Beteiligten hinweg
als Durchschnittsbildung und Wertkonstitution durchsetzen mu.
Die historizistischen Passagen etwa ber das Rechnen in Arbeitszeit im Fe-
tischkapitel des ersten Bandes bekommen ber diese Absicht einen ganz anderen,
spezifisch methodisch und sachbezogenen Stellenwert in der Gesamtargumenta-
tion. Marx verdeutlicht hier an den ..//,.- Bestimmungen der unmittelbar
vergesellschafteten Arbeit nichtkapitalistischer Produktionsweisen mittels ,/./
- einer Arbeitszeitrechnung den immanenten Zwang einer indirekten und
mittelbaren Vergesellschaftung der Arbeit zur Einheit gesellschaftlicher Gesamt-
arbeit (als Wertbildung) in einer t.//-//..-, nach gesellschaftlich not-
wendiger Arbeit. D.h., er verdeutlicht ein Messen der Arbeit an der Zeit mittels
einer unterstellten, fiktiven Durchschnittsbildung dort, wo real gar kein Messen
der Arbeit, keine Durchschnittsbildung stattfindet, weil jede besondere Arbeit un-
mittelbar schon gesellschaftliche ist, um eine Durchschnittsbildung dort, wo sie real
stattfindet, aber beispielhaft als gesamtgesellschaftliches Verhltnis nicht mehr an-
schaulich durchsichtig zu machen ist (weil gerade nicht gemessen wird), begreif-
lich zu machen. Marx unternimmt also quasi ein vorlufiges didaktisches Experi-
ment, eine rechnerisch nicht fabare Durchschnittsbestimmung dort, wo sie real
gar nicht vorliegt, aber die gesellschaftlichen Verhltnisse durchsichtiger sind,
nmlich an der unmittelbaren Vergesellschaftung der Arbeit nicht-kapitalistischer
Produktionsweisen vorzufhren. Ein Verdeutlichungsverfahren, das zugestande-
nermaen zu manchen Irrtmern Anla geben kann.
Whrend nmlich am Wertgesetz im engeren Sinne so schwer zu begreifen sei,
da die allseitig voneinander abhngigen Privatarbeiten fortwhrend auf ihr ge-
sellschaftlich proportionelles Ma reduziert werden, weil sich in den zuflligen und
stets schwankenden Austauschverhltnissen ihrer Produkte die zu deren Produk-
tion gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam
durchsetzt, verschwinde aller Mystizismus der Warenwelt... daher sofort, sobald
wir zu andren Produktionsformen flchten, (KI, S. 89 f.) insofern die Vergesell-
schaftung der Arbeit dort keine vermittelte, sich selbst undurchschaubare Form
annimmt und daher die Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit ohne indirekte
Durchschnittsbestimmungen ,/./- rechnerisch offenliegt.
Marx gibt vier Beispiele fr unmittelbar vergesellschaftete Arbeit, in denen er
die Einheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit wie den gesellschaftlichen Charakter
der Arbeit als ein noch durchsichtiges Verhltnis erlutert. Zunchst lt er, da
die politische konomie Robinsonaden liebt, Robinson auf seiner lichten Insel
erscheinen und diesen mit Uhr, Hauptbuch, Tinte und Feder bewaffnet, Buch ber
sich selbst fhren. Sein Inventarium enthlt ein Verzeichnis der Gebrauchsgegen-
stnde, die er besitzt, der verschiednen Verrichtungen, die zu ihrer Produktion er-
heischt sind, endlich der Arbeitszeit, die ihm bestimmte Quanta dieser verschied-
nen Produkte im Durchschnitt kosten. An den besonderen Arbeitsverhltnissen
des Herrn Robinson, die hier mittels der robinsonadenhaften Konstruktion idealer
Proportionierung in einer gleichsam gesamtgesellschaftlichen Einheit erscheinen,
verdeutlicht Marx eine Durchschnittsbestimmung ,..////// -..-.,. Ar-
beitszeit, die durch die literarisch-konomische Fiktion des Messens der individu-
ell-konkreten Arbeitszeit anschaulich wird. Insofern sind dann darin alle wesent-
lichen Bestimmungen des Werts enthalten. (KI, S. 91) Vertreten ist damit aber
keineswegs die Realitt einer konkreten Arbeitszeitmessung, sondern ./.. le-
diglich die Idee gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit unter der Teilung der Ge-
samtarbeit.
Auch im finstre(n) europische(n) Mittelalter seien immerhin die Verhlt-
nisse der Menschen in ihren Arbeiten, die Gesellschaftlichkeit ihrer Arbeiten,
durchsichtiger gewesen, weil die Naturalform der Arbeit, ihre Besonderheit, und
nicht, wie auf der Grundlage der Warenproduktion ihre Allgemeinheit... hier ihre
unmittelbar gesellschaftliche Form ist. Der dem Pfaffen zu leistende Zehnten ist
klarer als der Segen des Pfaffen. Eben weil persnliche Abhngigkeitsverhlt-
nisse die gegebne gesellschaftliche Grundlage bilden fr die Naturaldienste und
Naturallieferungen der feudalen Wirtschaftsweise, hat jede durch die Zeit gemes-
sen(e) (KI, S. 91) Arbeit, etwa in der Fronarbeit als besonderer konkreter Arbeit
auch schon unmittelbar gesellschaftliche Form. Aber die Arbeit hat ihre gesell-
schaftliche Form durch ihre Bestimmtheit durch die feudalen Institutionen, nicht
durch ihre rechnerische Gleichheit und Gleichsetzung an der Zeit. Gerade auf-
grund der Besonderheit und der spezifischen feudalen Vergesellschaftung der Ar-
beit nicht ihrer Allgemeinheit und Gleichheit als menschliche Arbeit schlecht-
hin kann die Idee ihrer zeitmigen rechnerischen Einteilung nach einer pro-
portionalen Verteilung in dieser Gesellschaft daran noch herangetragen werden.
Weil die Reduktion der Arbeit auf gesellschaftlich proportionelle Verhltnisse a
priori politisch-institutionell determiniert ist, die Arbeit so als konkrete schon auf
ihre gesellschaftliche Einheit bezogen ist, kann daran noch eine zeitmige Ein-
teilung der Arbeit aufscheinen. Aber, die Arbeiten sind als .-,/./. nach der Zeit
eingeteilt nicht als ,/./. an der Zeit gemessen.
Das wird weiter deutlich an den Arbeiten der lndlich patriarchalischen Indu-
strie einer Bauernfamilie, die ebenso in ihrer Naturalform gesellschaftliche Funk-
tionen, weil Funktionen der Familie haben. Geschlechts- und Altersunterschie-
de wie die mit dem Wechsel der Jahreszeit wechselnden Naturbedingungen der
Arbeit regeln ihre Verteilung unter die Familie und die Arbeitszeit der einzelnen
Familienmitglieder. Die durch die Zeitdauer gemene Verausgabung der individu-
ellen Arbeitskrfte erscheint hier aber von Haus aus als gesellschaftliche Bestim-
mung der Arbeiten selbst, weil die individuellen Arbeitskrfte von Haus aus nur
als Organe der gemeinsamen Arbeitskraft der Familie wirken. (KI, S. 92) Die kon-
krete Arbeitszeit in welchem t-/-, auch immer hat hier a priori gesell-
schaftliches Ma durch ihre bloe t-./.-, in die Einheit der Gesamtarbeit des
Familienverbandes.
Schlielich empfiehlt Marx, sich zur Abwechslung, einen Verein freier Men-
schen vor(zustellen), die mit gemeinschaftlichen Produktionsmitteln arbeiten und
ihre vielen individuellen Arbeitskrfte selbstbewut als eine gesellschaftliche Ar-
beitskraft verausgaben. Alle Bestimmungen von Robinsons Arbeit wiederholen
sich hier, nur gesellschaftlich statt individuell. (KI, S. 92) In bezug auf eine dann
magebende politisch-gesellschaftliche Normativitt wird dort die Weise der Ver-
teilung der Konsumtionsmittel wechseln mit der besondren Art des gesellschaft-
lichen Produktionsorganismus selbst und der entsprechenden geschichtlichen Ent-
wicklungshhe der Produzenten. Eine Arbeitszeitrechnung im Sinne der o/./
/. der Arbeiten wrde Marx fr eine solche Gesellschaft also gar nicht unterstel-
len, auer der irgendwie gearteten t-./.-, ihrer gesamtgesellschaftlichen Pro-
duktionszeit. Dennoch macht Marx jetzt die Unterstellung einer fiktiven Arbeits-
zeitrechnung und man mu sich wieder verdeutlichen in welcher Absicht: Nur
zur Parallele (!) mit der Warenproduktion setzen wir voraus, der Anteil jedes Pro-
duzenten an den Lebensmitteln sei bestimmt durch Arbeitszeit. Die Arbeitszeit
wrde also eine doppelte Rolle spielen. Ihre gesellschaftlich planmige Vertei-
lung regelt die richtige Proportion der verschiednen Arbeitsfunktionen zu den ver-
schiednen Bedrfnissen. Andrerseits dient die Arbeitszeit zugleich als Ma des in-
dividuellen Anteils des Produzenten an der Gemeinarbeit und daher auch an dem
individuell verzehrbaren Teil des Gemeinprodukts. (KI, S. 93)
Haben wir jetzt nicht genau den Engeischen Tatbestand einer Rechnung in
konkreter Arbeitszeit: einer Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung? Die Produkte
des Vereins freier Menschen wren einfache Waren, die sich nach Magabe
konkreter Arbeitszeit gleichen und vergleichen und so gegeneinander verrechnet
werden. bersieht man das nur zur Parallele oder nimmt man es nur als eine un-
wesentliche Relativierung, dann knnte es ganz so scheinen, als knne sich Marx
so eine zuknftige Gesellschaft vorstellen, als wrde eine konkrete Arbeitszeit-
rechnung als ein zwar nicht absolut wahrscheinliches, aber doch durchaus -/
/. Verfahren unterstellt. Die methodische Absicht der fiktiven Annahme lt
sich so umstandslos miverstehen: Nmlich nur zur Verdeutlichung des Austau-
sches wie der Gleichsetzung der Arbeit als gesellschaftlicher, nur zur Parallele
mit der Warenproduktion, wird ein Beispiel konstruiert, wo sowohl die /-/..
Arbeit als unmittelbar ,..//////. .. als unmitelbar gleiche gilt. r.-- sich dies
gesellschaftlich ../...- liee wogegen, wie sich gleich noch zeigen wird,
mehreres spricht , dann knnte diese fiktive Gesellschaft jetzt tatschlich in kon-
kreter Arbeitszeit rechnen .-. ihre Produkte als Waren und Werte einander ver-
rechnen bzw. eintauschen.
Doch davon ist wesentlich das unterschieden, was mit der Darstellung beab-
sichtigt ist: nmlich in der Art einer strapazierten Analogie die Idee einer gesell-
schaftlichen Einheit der Arbeit auf Grundlage ihrer Gleichheit (deren rechneri-
sche Realitt als /-/.. Arbeit fr die Warenproduktion allerdings eine nicht dar-
stellbare Durchschnittsbestimmung ist) zu gewinnen. Die gesellschaftliche Arbeit
gilt als gleiche und gleichwertige was aber gleichwohl an einem Beispiel verdeut-
licht wird und nur verdeutlicht werden kann, wo die konkrete Arbeit je schon ge-
sellschaftliche ist und deswegen in Arbeitszeit als gleichwertiger berhaupt zu
rechnen ist. Man sieht: die /-/.. +/..../-.-, beruht auf der Kontamina-
tion zweier vllig gegenstzlicher Vergesellschaftungsweisen der Arbeit, der mit-
telbaren und der unmittelbaren, wessen sich Marx aber als einer t,//-...
des Problems gesellschaftlicher Einheit und Verteilung der Gesamtarbeit - .. r
.-,../- bedient, whrend es Engels realistisch miversteht. Jener von Marx
zu Darstellungszwecken beigezogene Verein freier Menschen wird bei Engels
zur Mglichkeit einer Gesellschaft einfacher Warenproduzenten zur urkommu-
nistischen Fiktion.
Fr Marx jedoch ist eine gleichsam konkrete Arbeitszeitrechnung /,/.
t//.- der vermittelten kapitalistischen Arbeitszeit-Rechnung, des Zwanges
zu einem indirekten vergleichenden Messens der Arbeit an der Zeit, als eines
blind wirkenden und gewaltsam sich herstellenden Durchschnitts in der Einheit
gesellschaftlicher Arbeit, der sich im :./.. der Produkte manifestiert. Gezeigt
wird einerseits, da in nicht-brgerlichen Produktionsweisen die gesellschaftlichen
Bestimmungen der Arbeiten fr die Menschen insofern durchsichtiger seien und
sich noch eher auf der Oberflche der Gesellschaft abspielten, als die gesellschaft-
liche Dimension der Arbeit hier keine spezifischen fetischhaft-dinglichen Formen
annehme. Solche unmittelbar vergesellschafteten Arbeiten beziehen sich denn
aber keinesfalls in Form von Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnungen aufeinander.
Ein vergleichendes Messen der verschiedenen individuellen Arbeiten an der
Zeit findet nicht statt, weil die Arbeiten in ihrer konkreten besonderen Form schon
gesellschaftliche Arbeit, d.h. integraler Bestandteil der gesellschaftlichen Gesamt-
arbeit jener Gemeinwesen sind. Andererseits ist aber gerade aus der Darstellung
eines generellen Vergesellschaftungs..-,. der Arbeit, also auch zur Aufteilung
und Abstimmung der Arbeiten aufeinander in der inneren Arbeitsteilung des ur-
sprnglichen Gemeinwesens (des Stammes, der Familie, etc.) jetzt keineswegs auf
die Mglichkeit einer realen Arbeitszeitrechnung im Sinne eines faktischen rech-
nerischen Messens und Gleichbewertens der Arbeit selbst an der Zeit zu schlie-
en. Die Teilung der Arbeit im Inneren des ursprnglichen Gemeinwesens ist eine
gnzlich andere als die freie Teilung der Arbeit unter den Bedingungen von Wa-
renproduktion nur diese mit in der Prei sbest i mmt hei t der Produkte die Ar-
beiten als gleiche an der Zeit.
Vielmehr mu die prinzipielle und notwendige t-/. gesellschaftlicher Re-
produktion mittels der t/- .. +/..../-.-, an der .--.// vergesell-
schafteten Arbeit gleichsam ..--. werden, um ihre -.//. und gewaltsa-
me Durchsetzung und Herstellung jenseits der Mglichkeit aller konkret rechne-
rischen Erwgungen in der kapitalistischen Gesellschaft noch begreiflich machen
zu knnen. Die notwendige Einheit gesellschaftlicher Reproduktion in beiden
Weisen der Vergesellschaftung der Arbeit lt sich so mittels der Fiktion der
Arbeitszeitrechnung .//-..- Die Fiktion der Arbeitszeitrechnung tritt damit
in den Status einer logisch notwendig vorauszusetzenden Annahme fr die weitere
Mglichkeit der Explikation der Wertlehre als Geldtheorie. Ebenso folgt, da eine
Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung keinen ./.- Gehalt haben kann. Ihre Wirk-
lichkeit ist die eines nur logischen Komplements in der Erluterung gesellschaftli-
cher Arbeit, die unter kapitalistischen Bedingungen (bzw. unter Bedingungen von
Warenproduktion) als ihre adquate Realitt die Form von o./. hat.
Wie wenig Marx je historische bzw. zuknftige Produktionsweisen unter der
Perspektive der Arbeitszeitrechnung begriffen wissen wollte, belegt schlielich
auch die vehemente Kritik am dritten Punkt des Gothaer Vereinigungsprogramms
der deutschen sozialdemokratischen Arbeiterparteien von 1875, in dem die ge-
nossenschaftliche Regelung der Gesamtarbeit mit gerechter Verteilung des Ar-
beitsertrages (MEW 19, S. 18) gefordert wurde. Mit gerechter Verteilung des
Arbeitsertrages ist dabei ein Modell genossenschaftlicher Produktion unterstellt,
nach dem die Produzenten ihre Produkte in einer auf Gemeingut an den Produk-
tionsmitteln gegrndeten Gesellschaft nicht mehr austauschen, weil die individu-
ellen Arbeiten nicht mehr auf einem Umweg, sondern unmittelbar als Bestandtei-
le der Gesamtarbeit existieren (MEW 19, S. 20) vielmehr bestimmt der von
ihnen geleistete Anteil an der Gesamtarbeitszeit die Proportion ihres Anteils an
den Konsumtionsmitteln. Die Verteilung der Produkte erfolgt also nach Magabe
einer Gesamtrechnung in konkreter Arbeitszeit.
Womit wir es hier zu tun haben, ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich auf ihrer
eignen Grundlage entwickelt hat, sondern umgekehrt, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesell-
schaft hervorgeht, also in jeder Beziehung, konomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den
Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Scho sie herkommt. Demgem erhlt der einzel-
ne Produzent nach den Abzgen exakt zurck, was er ihr gibt. Was er ihr gegeben hat, ist sein
individuelles Arbeitsquantum. Z.B. der gesellschaftliche Arbeitstag besteht aus der Summe der in-
dividuellen Arbeitsstunden. Die individuelle Arbeitszeit des einzelnen Produzenten ist der von ihm
gelieferte Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, sein Anteil daran. Er erhlt von der Gesellschaft
einen Schein, da er soundso viel Arbeit geliefert (nach Abzug seiner Arbeit fr die gemeinschaft-
lichen Fonds), und zieht mit diesem Schein aus dem gesellschaftlichen Vorrat von Konsumtionsmit-
teln soviel heraus, als gleich viel Arbeit kostet. Dasselbe Quantum Arbeit, das er der Gesellschaft
in einer Form gegeben hat, erhlt er in der andern zurck.
Es herrscht hier offenbar dasselbe Prinzip, das den Warenaustausch regelt, soweit er Austausch
Gleichwertiger ist. Inhalt und Form sind verndert, weil unter den vernderten Umstnden niemand
etwas geben kann auer seiner Arbeit und weil andrerseits nichts in das Eigentum der einzelnen
bergehn kann auer individuellen Konsumtionsmitteln. Was aber die Verteilung der letzteren
unter die einzelnen Produzenten betrifft, herrscht dasselbe Prinzip wie beim Austausch von Waren-
quivalenten, es wird gleich viel Arbeit in einer Form gegen gleich viel Arbeit in einer andern aus-
getauscht.
Das gleiche Recht ist hier daher immer noch dem Prinzip nach brgerliches Recht, obgleich
Prinzip und Praxis sich nicht mehr in den Haaren liegen, whrend der Austausch von quivalenten
beim Warenaustausch nur im Durchschnitt, nicht fr den einzelnen Fall existiert. (MEW 19, S. 20)
Gem solchem Kommunismusmodell herrsche also dasselbe Prinzip wie beim
Austausch von Warenquivalenten, es wird gleich viel Arbeit in der einen Form
gegen gleich viel Arbeit in einer andern ausgetauscht, wobei als Differenz festzu-
halten ist, da ja der Austausch von quivalenten beim Warentausch nur -
t.//- bzw. ber den r. der Produkte als Durchschnittsbestimmung statt-
finden kann, hier aber fr den einzelnen Fall reklamiert wird. Wenn aber im Ein-
zelfall, als konkrete Arbeitszeitrechnung, die Arbeiten verglichen und gleichge-
setzt werden sollen, dann stellt sich umgehend das Problem, an welchem wirklich
gerechten Mastab die Arbeiten als gleiche nun gemessen werden sollen, wenn
die Verausgabung in der bloen physikalischen Zeit (wonach alle Arbeiten gleich
viel gelten wrden) hierfr nicht als hinreichend gerecht anerkannt wird. Es
stellt sich das Reduktionsproblem einer konkreten Arbeitszeitrechnung. Die
Gleichheit der Produzenten besteht darin, da am ,/./.- :/ der Arbeit,
gemessen werden soll. Der eine ist aber physisch oder geistig dem andern ber-
legen, liefert also in derselben Zeit mehr Arbeit oder kann whrend mehr Zeit ar-
beiten; und die Arbeit, um als Ma zu dienen, mu der Ausdehnung oder der In-
tensitt nach bestimmt werden, sonst hrte sie auf, Mastab zu sein. (MEW 19,
S. 20 f.)
Die Reduktion auf gleiche Arbeit in einer Arbeitszeitrechnung nimmt den for-
malen Gleichheitsanspruch des brgerlichen Rechts wie er im quivalentenaus-
tausch zum Ausdruck kommt und im Preis der Waren als bestndiger Ungleichset-
zung mit dem Wert als Durchschnittsbildung sich realisiert und bertrgt ihn auf
Maoperationen an der einzelnen Arbeit. Die Vorstellung der Arbeit bzw. der Ar-
beitszeit als eines einfachen Mastabes der Vergleichung der Produkte gert also
einmal vom r. der Arbeitsprodukte unversehens in kaum lsbare Probleme der
gerechten o....-, der konkreten Arbeit. Und zum zweiten ist dies ,/./.
Recht der Genossenschafter, nur nach der konkreten Arbeitsverausgabung ge-
messen zu werden, zugleich auch wieder ungleiches Recht fr ungleiche Arbeit.
Es erkennt keine Klassenunterschiede an, weil jeder nur Arbeiter ist wie der andre;
aber es erkennt stillschweigend die ungleiche individuelle Begabung und daher
Leistungsfhigkeit der Arbeiter als natrliche Privilegien an. Das Recht der Pro-
duzenten ist ihren Arbeitslieferungen ,,-./ t ./. .- t./ ..
t-,/.//. .-.- t-// -/ .. //. t./ (vgl. MEW 19, S. 20 f.)
Zwischen dem :..- der Arbeit an der Zeit insofern sie als ,/./. und
,/./.....-.. Arbeit auf die Zeit als gleiche, als physikalische Zeit und gleichem
Ma bezogen ist und dem t-./.- der Arbeit nach der Zeit insofern die
Arbeit als qualitativ .-,/./. unterstellt ist und rein --. eingeteilt wird ist
also prinzipiell zu unterscheiden. Im ersteren Fall kann dies Messen der Arbeit
als gleicher und allgemeiner an der Zeit als gleichem Mastab letztlich immer nur
auf eine dazu differente t- auf die Wert/- bzw. o././- verweisen, so da
sich eine Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung als eine vllig obsolete Konstruktion
erweisen mu. Im anderen Fall heit Arbeitszeit-Rechnung nicht mehr
Messen der Arbeit als gleicher, sondern Einteilung der Arbeiten als ungleicher,
so da dann aber das Gleichheits- bzw. quivalenzpostulat obsolet wird.
Resmieren lt sich also, da Marx sowohl aus politischen wie aus innerlo-
gisch geldtheoretischen Erwgungen heraus, den Argumenten einer Arbeitszeit-
als einer Arbeitswertrechnung prinzipiell ablehnend gegenber steht, ja diese als
geradezu illusorisch einschtzt. Argumente einer Arbeitszeitrechnung haben bei
ihm entgegen allem konkretistischen und historischen Sinne methodisch wie sach-
lich einen gnzlich anderen Stellenwert:
als t/- einer Arbeitszeitrechnung gestatten sie die spezifische Einheit ge-
sellschaftlicher Gesamtarbeit unter der Warenproduktion konterkarierend darzu-
stellen;
als eine moralisch abzulehnende, mglicherweise unumgngliche, jedenfalls
aber ./ //.. Durchgangsstufe einer kommunistischen Gesellschaft, die darin
die konomischen und rechtlichen Mastbe der /.,.//.- Gesellschaft tradie-
ren, dienen sie als Folie der Kritik sozialrevolutionrer Theorien; (denn offen
bleibt ja, wie jenes unter Beachtung des Reduktionsproblems praktisch berhaupt
vor sich gehen soll, ohne doch auf o./. als Vermittelndes zurckgeworfen zu sein)
6
und darin wren sie gerade immer noch als Teile der ideologischen Konstrukte
des utopischen Sozialismus zu denunzieren, dessen Irrtmern nur mit der Entwick-
lung einer +/.../.. als o././.. schlagend zu antworten ist. Die bloe
Fiktion einer Arbeitszeitrechnung wird hier gegen die ideologische(n) Rechts-
und andre, den Demokraten und franzsischen Sozialisten so gelufige(n)
Flausen und den Fehler, von der sog. ../.-, Wesens zu machen und den
Hauptakzent auf sie zu legen (MEW 19, S. 22) betont. Denn, so schreibt Marx im
Februar 1859 an Weydemeyer in Milwaukee ber das Waren- und Geldkapitel in
Zur Kritik der politischen konomie: In diesen 2 Kapiteln wird zugleich der
Proudhonsche, jetzt in Frankreich fashionable Sozialismus, der die Privatproduk-
tion bestehn lassen, /. den Austausch der Privatprodukte ,-..- der die
r. will, aber das o./. nicht will, in der Grundlage kaputt gemacht. (B 96)
4. Der Wertbegriff. Innerer Grund und konstitutiver Widerspruch.
Wert als Form innerer Einheit unter kapitalistisch-anarchischen
Produktionsverhltnissen
Die bisherige Errterung der Marxschen Tauschwert setzenden oder wert-
bildenden Arbeit hat auf o.-.--/-.- ber die Vergesellschaftung der Arbeit
und die Einheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit gefhrt, die unter den Bedingun-
gen kapitalistischer Warenproduktion die Form -.// vergesellschafteter
Arbeit annehmen mu. Diese -./.- o..-,.-,.- .-. o.-.. fr das Wertge-
setz im engeren Sinne, d.h. fr die Konstitution gesellschaftlicher Gesamtarbeit als
Werte sind im folgenden noch nher zu qualifizieren. Ausgangspunkt der ber-
legungen war, da sich in einer Arbeitswerttheorie spezifische Bedingungen der
Vergesellschaftung der Arbeit aufweisen lassen mssen, die es erzwingen, da die
Arbeit als Einheit der Gesamtarbeit in einer zu ihrem unmittelbar konkreten
Dasein differenten Form (der Wert-Gegenstndlichkeit der Produkte) existiert.
Solche Grnde konomisch-sozialer Formkonstitution, die spezifischen gesell-
schaftlichen o..-,.-,.- unter denen die Vergesellschaftung der Arbeit in waren-
produzierenden Gesellschaften steht, sind jetzt genauer zu benennen. Von dieser
Explikation der Voraussetzungen der Vergesellschaftung der Arbeit als Charakte-
risierung einer spezifischen .,..////.-,t- der Arbeit (warenproduzie-
render Gesellschaften) wird im weiteren dann die Diskussion der Form dieser spe-
zifischen Gesamtarbeit als Explikation der o.-...-, der Wert- bzw. der Geld-
t- selbst noch zu unterscheiden sein. Soziale Form ist hier in dreifacher Hin-
sicht thematisch. Die Entwicklung der r.t- (Form II) aus ihrer Wert-Sub-
stanz (Form I) als spezifisch gesellschaftlicher Gesamtarbeit ist von der Bestimmt-
heit dieses Gehaltes durch die kapitalistische o..////t- (als spezifische
Produktionsweise Form III) zu unterscheiden. Als Grund konomischer Form
erweist sich dann die spezifische...,.///. Weise, durch die Arbeit als
zur Gesamtarbeit erst .. ..-./-.. gesetzt ist.
Eine Wertbegrndung (als Genetisierung der r./- kann auf die voraus-
setzende Konstatierung grundlegender Vergesellschaftungsbedingungen der
Arbeit nicht verzichten. Die t.//.-, mu sich dem Problem stellen, den Ge-
samtzusammenhang zu wahren, ohne ihn /.,/ in Anspruch zu nehmen: etwa
im Ausdruck jener Tauschwert setzenden Arbeit, die //. vom Kapitalzu-
sammenhang dennoch ,.-/. Warenproduktion voraussetzen mu und die
Einholung dieser Voraussetzungen dann doch erst mit den kategorial zureichen-
den Mitteln der Mehrwerttheorie organisieren kann. Vorgriffe aufs Ganze sind in
den Ausgangsbestimmungen so stets schon enthalten, aber nur in der Form zuls-
sig, erst zu entwickelnde Kategorien nicht vorab in Anspruch zu nehmen. Die zen-
tralen Kategorien der brgerlichen konomie Profit, Rente, Zins sind auf
ihren einheitlichen inneren Grund und Gehalt, auf Arbeit, auf eine spezifische Ver-
gesellschaftungsweise der Arbeit, zurckzufhren. Sie sind gegenber dem Schein
je vorgegebener s/verhltnisse als ,..//. ./. und //. .//-/.
--.-,.- .. :.-/.- - /.- +/..- zu dechiffrieren. Darin besteht die em-
phatische Darstellungsabsicht der Marxschen Arbeitswerttheorie als Form- und
Fetischtheorie.
Das r/.-..//- von Kapital und Arbeit als letztendlicher Grund einer
spezifischen Formiertheit der Gesamtarbeit mu ./.... (durch die Analyse der
konomischen Formen hindurch im Rckgang auf ihren spezifisch gesellschaftli-
chen Gehalt) zur Aufklrung des verdinglichten Scheins der konomischen Kate-
gorien beigebracht werden, um die konomischen Formen aus den materialen Be-
dingungen einer spezifischen Produktionsweise erklren zu knnen. Wie dies
grundlegende Klassenverhltnis erst wert- und kapitaltheoretisch wirklich zu
durchdringen ist, so ist die Dechiffrierung der fetischhaften Kategorien daran ge-
bunden, sie als .//-. .. :.-/.- in ihren Arbeiten begreifen zu knnen,
sie also als Zwang einer ./.-.....//.- ,.-,..//////.- Handlungsstruk-
tur (keiner subjektivistischen) erklren und als Resultat solcher objektiven Ver-
mittlungsprozesse ./-...- zu knnen.
Zwei Bewegungen der Analyse und Kritik verlaufen so stets -.. zueinander:
Die stufenweise Einfhrung materialer Bedingungen und Voraussetzungen der
Vergesellschaftung der Arbeit als Konstituentien einer objektiven Handlungs-
struktur vgl. die Bedeutung der Kapitel ber ursprngliche Akkumulation und
Maschinerie und die Genetisierung und Kritik der die wirklichen Vermittlun-
gen fetischhaft verleugnenden brgerlichen konomischen Kategorien. Form-
analyse und materiale Analyse des Produktionsprozesses setzen einander im Fort-
gang der Analyse voraus. Darin bezieht das Marxsche Verfahren der Kritik stets
schon zwei Argumentationslinien systematisch aufeinander: die Theoriebildungs-
probleme der klassischen englischen Nationalkonomie wie die Kritik der Vulgr-
konomie (als Geschichte beginnender Selbstreflexion der konomischen
Formen) und die materiale Kenntnis der historischen Formierung und Krisenge-
schichte des englischen Kapitals und der Kmpfe der Arbeiterbewegung.
Die Tauschwert setzende Arbeit ist in ihrer spezifischen Charakteristik von
daher sowohl auf ihre gesellschaftlichen Voraussetzungen unter der Bedingung
einer +-/. ,.. +/..- wie auf ihr ..-./. t-..- als die Gesell-
schaftlichkeit einer spezifischen Arbeitsart (der in der Geldware inhrenten) zu
diskutieren. Wenn es sich hier zunchst um die Explikation der Voraussetzungen
dessen handelt, . Wert im objektiven Sinne nur dort als soziale Eigenschaft
der Produkte auftreten kann, wo die Gesamtarbeit in einer ganz spezifischen Weise
,//.-/ ist, so wird dann zu analysieren sein, wie die Wertt-.- konstitu-
iert zu denken sind, wie dieser Inhalt und Grund jene Formen annehmen mu, als
was Geld und Kapital darin zu entschlsseln sind.
Die spezifischen o..-,.-,.- des Wertgesetzes im engeren Sinne nmlich
auf welcher gesellschaftlichen Grundlage der Bezug der Produkte zur Gesamt-
arbeit als eine spezifische soziale Eigenschaft, der von Werten, erscheinen mu
sind an die ....-,.- ,.-/. r.-,../- gebunden. Die Exi-
stenz des Werts in seiner Reinheit und Allgemeinheit setzt eine Produktionsweise
voraus, worin das einzelne Produkt aufgehrt hat ein solches fr den Produzenten
berhaupt und noch mehr fr den einzelnen Arbeiter zu sein und ohne die Reali-
sierung durch die Zirkulation nichts ist. (...) Diese Wertbestimmung selbst hat also
zu ihrer Voraussetzung eine gegebne historische Stufe der gesellschaftlichen Pro-
duktionsweise und ist selbst ein mit derselben gegebnes, also historisches Verhlt-
nis. Obzwar dann in der Theorie der Begriff des Werts dem des Kapitals vorher-
geht, unterstellt jener andrerseits aber zu seiner reinen Entwicklung wieder eine
auf das Kapital gegrndete Produktionsweise. (GR 163) Nur im Gang der Wis-
senschaft betrachtet erscheinen diese abstrakten Bestimmungen grade als die
ersten und drftigsten (GR 159), obzwar sie systematisch hochvermitteltes Re-
sultat entwickeltster Produktionsweise sind.
Erst systematische und d.h. tendenziell natrlich kapitalistisch-industrielle
Warenproduktion setzt die gesellschaftliche Gesamtarbeit als ,-.,.// durch
den Austausch .. ..-./-.. im Gegensatz zu allen Produktionsweisen, in denen
die Arbeiten in der Produktion selbst schon in sich zur Einheit gesellschaftlicher
Arbeit zusammengeschlossen sind und so als konkret-einzelne Arbeiten bereits un-
mittelbar gesellschaftliche Form besitzen. Auf dieser Grundlage wren also die
Arbeiten als allgemeine, als gesellschaftliche, gesetzt vor dem Austausch; d.h. der
Austausch der Produkte wre berhaupt nicht das Medium, wodurch die Teilnah-
me des Einzelnen an der allgemeinen Produktion vermittelt wrde. Vielmehr ist
hier .. ....-, .// ..-./ d.h. eine gemeinschaftliche Produktion, die
Gemeinschaftlichkeit als Grundlage der Produktion ist vorausgesetzt. Die Arbeit
des Einzelnen ist von vornherein als gesellschaftliche Arbeit gesetzt. (GR 88)
Der ,..//////. c//. .. t../- (ist) vorausgesetzt und die Teilnah-
me an der Produktenwelt, an der Konsumtion, ist nicht durch den Austausch von-
einander unabhngiger Arbeiten oder Arbeitsprodukte vermittelt. Er ist vermit-
telt durch die gesellschaftlichen Produktionsbedingungen, innerhalb deren das In-
dividuum ttig ist. (GR 89)
Der private Austausch aller Arbeitsprodukte, Vermgen und Ttigkeiten steht im Gegensatz
sowohl zu der auf ber- und Unterordnung (naturwchsig und politisch) der Individuen unterein-
ander begrndeten Verteilung (wobei der eigentliche Austausch nur nebenherluft oder im groen
weniger das Leben ganzer Gemeinwesen ergreift, als vielmehr zwischen verschiednen Gemeinwe-
sen eintritt, berhaupt keineswegs alle Produktions- und Verkehrverhltnisse unterwirft (welchen
Charakter diese ber- und Unterordnung annehme: patriarchal, antik oder feudal), wie zu dem
freien Austausch von Individuen, die assoziert sind auf der Grundlage der gemeinsamen Aneignung
und Kontrolle der Produktionsmittel. (GR 76 f.)
Whrend hier also die Arbeit schon ,../. zur gesellschaftlichen vermittelt ist,
mu sie auf Grundlage systematischer Warenproduktion als allgemeine, als gesell-
schaftliche Gesamtarbeit durch den Austausch berhaupt erst noch gesetzt werden,
mu sich als ,..//////. Arbeit in einer von ihrem unmittelbar konkreten
Dasein differenten Form erweisen. Auf der Grundlage der Tauschwerte wird die
Arbeit erst durch den +../ als allgemein ,... (GR 88) Die Arbeit, auf
Grundlage der Tauschwerte, setzt eben voraus, da weder die Arbeit des Einzel-
nen noch sein Produkt .--.// allgemein ist; da es diese Form erst durch eine
,.,.--.//. .-/.-, erlangt, durch ein von ihm verschiedenes o./. (GR
89)
Der r. als spezifische soziale Eigenschaft wie als spezifisch soziale Form
(Form I) wie das Geld als die dingliche Gegenstndlichkeit dieses Wertes (Form
II), resultieren aus den materialen Bedingungen und Voraussetzungen einer spe-
zifisch vergesellschafteten Arbeit. Nmlich: aus dem eigentmlichen gesellschaft-
lichen Charakter der Arbeit, welche Waren produziert. (KI, S. 87) Diesen Grund
von Form und Substanz spezifisch gesellschaftlicher Arbeit gerade immer noch
durchsichtig zu machen, ist das Anliegen der Marxschen t./. .- t.///
. Sie wird zu Ende des Warenkapitels im ersten Band des Kapital paradigma-
tisch fr den systematischen Verstellungscharakter aller weiteren noch zu ent-
wickelnden konomischen Kategorien diskutiert. Denn in den Formen, die die Ge-
sellschaftlichkeit der Arbeit unter Warenproduktionsbedingungen annehmen
mu, geht die Einsicht in den Grund bzw. in die Grundkonstellationen der Arbeits-
Verhltnisse verloren, die diese konomisch-sozialen Formgegenstndlichkeiten
bedingen. Vielmehr erscheinen die grundlegenden gesellschaftlichen Verhltnisse
den Menschen nur noch in den damit notwendig werdenden ,.,.--.//.- Ver-
mittlungsformen, als Verhltnisse von Dingen, die mit eigenartigen Eigenschaften
z.B. wertvoll zu sein, ein agio zu erzielen, etc. begabt sind. Resultat: in der
Form ihrer konomischen Formen bzw. Kategorien kann die brgerliche Gesell-
schaft nicht mehr kritisch ber sich selbst aufklren. Sie hat in ihren konomischen
Kategorien kein zureichendes Bewutsein ber sich selbst.
Die konomischen Agenten werden, wie Marx sagt, das Opfer einer Verkeh-
rung. Die Einsicht in ihre wirklichen sozialen Verhltnisse ist ihnen verstellt. Sie
haben ein verkehrtes, weil verdinglichtes Bewutsein ber diese. Unter der
konomischen Kategorie des Kapitals etwa werden die -..//.- Elemente des
Produktionsprozesses begriffen anstatt ein ,..//. ,..//////. Produk-
tions..//- das ....-,..//- der lebendigen Arbeit im kapitalistischen
Arbeitsproze. Unter solcher Verkehrung wird die Wertschpfung und Verge-
sellschaftung der Arbeit als ganze(r) Vorgang unbegreiflich. (K III, S. 507) Und
dennoch mssen jene qua r/ als die zwangslufige Konstitution konomischer
Formen aus den widersprchlichen Produktionsverhltnissen heraus gerade noch
zu erweisen sein. Die Produktionsverhltnisse, wie sie mit der gesellschaftlichen
Organisation der privaten Arbeiten unter der Konkurrenz der Kapitalien gegeben
sind, in ihrem anarchischen und widersprchlichen Charakter, erzwingen allge-
mein und systematisch die Form gegenstndlicher, verdinglichter .-.//. der
Gesellschaftlichkeit der Arbeit als ... Vermittlung. Der ,-.,.// ,..////
//. Charakter von Arbeit und Arbeitsteilung, der aufgrund einer spezifischen
Produktionsweise sich aber nur indirekt in einem ueren Mittel herstellen kann
Vermittlung mu natrlich stattfinden (GR 88) erscheint darin nun in einer
ganz anderen, ///.- Weise, als ein Verhltnis von Dingen, in dem es quasi
Dingen als bloen Dingen zukme wertvoll zu sein und sich darin aufeinander zu
beziehen. Unter der Anarchie solcher Produktionsverhltnisse erscheint so einer-
seits die o..///////. der Arbeit unter .././. verdinglichter Weise: Es
charakterisiert... die Tauschwert setzende Arbeit, da die gesellschaftliche Bezie-
hung der Personen sich gleichsam verkehrt darstellt, nmlich als gesellschaftliches
Verhltnis der Sachen. (ZK 29) Andererseits bringt diese ././.-, die fal-
schen gesellschaftlichen Verhltnisse in der durchaus /,.- und einzig mgli-
chen Weise zum Ausdruck: als zwangslufig blo gegenstndliche Vermittlung der
Menschen in ihren Arbeiten. Den Produzenten erscheinen daher die gesellschaft-
lichen Beziehungen ihrer Privatarbeiten als das, was sie sind, d.h. nicht als unmit-
telbar gesellschaftliche Verhltnisse der Personen in ihren Arbeiten selbst, sondern
vielmehr als sachliche Verhltnisse der Personen und gesellschaftliche Verhltnis-
se der Sachen. (K I, S. 87) Das Geheimnisvolle der Warenform besteht also
einfach darin, da sie den Menschen die gesellschaftlichen Charaktere ihrer eignen
Arbeit als gegenstndliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst, als gesellschaft-
liche Natureigenschaften dieser Dinge zurckspiegelt, daher auch das gesellschaft-
liche Verhltnis der Produzenten zur Gesamtarbeit als ein auer ihnen existieren-
des gesellschaftliches Verhltnis von Gegenstnden. Durch dies Quidproquo
werden die Arbeitsprodukte Waren, sinnlich bersinnliche oder gesellschaftliche
Dinge. (KI, S. 86)
Mit der systematischen Fetischisierung der konomisch-sozialen Erfahrungs-
welt ist oppositionelle Wissenschaft ..- /-//.- Rekurs auf den Grund der
Form und auf die Genetisierung der Form aus den Grundbedingungen und Vor-
aussetzungen der spezifischen Vergesellschaftungsweise der Arbeit gezwungen.
Dieser ....-,.- ist sich daher vor der begrifflichen Rekonstruktion der
Form zu versichern. Jene spezifische Weise, in der o.-/. hier nur gesetzt
ist, jenes spezifische gesellschaftliche Verhltnis der Produzenten zur Gesamtar-
beit (KI, S. 86) mu daraus selbst noch begrndbar sein, wie die begrndenden
Verhltnisse entgegen ihrem verdinglichten Schein als die spezifischen Bedingun-
gen der :.-/.- in ihren Arbeiten einsehbar werden mssen. Aber: in jener
grundlegend ...,.///.- Weise, nach der sie dann nur -.// zur t- ge-
sellschaftlicher Gesamtarbeit vergesellschaftet sind. Der Wert-Begriff bei Marx ist
von daher nicht nominalistisch mizuverstehen: er ist identisch mit der Erlute-
rung des --..- Grundes des Wertes als den Bedingungen, unter denen Gesamt-
arbeit in systematischer Warenproduktion konstituiert wird, insofern es um die
+././.-, eines immanenten Maes der Werte, d.h. dem Begriff des Werts
selbst (vgl. MEW 26.3, S. 154), um das Aufsuchen des Begriffs, der Natur ..
r. selbst, dessen Bestimmung selbst nicht wieder ein Wert sein knnte, geht,
(vgl. MEW 26.3, S. 132 ff.)
Gebrauchsgegenstnde werden berhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unabhngig
betriebner Privatarbeiten sind. Der Komplex dieser Privatarbeiten bildet die gesellschaftliche Ge-
samtarbeit. Da die Produzenten erst in gesellschaftlichen Kontakt treten durch den Austausch ihrer
Arbeitsprodukte, erscheinen auch die spezifisch gesellschaftlichen Charaktere ihrer Privatarbeiten
erst innerhalb dieses Austausches. Oder die Privatarbeiten bettigen sich in der Tat erst als Glieder
der gesellschaftlichen Gesamtarbeit durch die Beziehungen, worin der Austausch die Arbeitspro-
dukte und vermittelst derselben die Produzenten versetzt. (...) Erst innerhalb ihres Austauschs er-
halten die Arbeitsprodukte eine von ihrer sinnlich verschiednen Gebrauchsgegenstndlichkeit ge-
trennte, gesellschaftlich gleiche Wertgegenstndlichkeit. (KI, S. 87)
Der Austausch als vermittelt durch den Tauschwert und das Geld setzt allerdings die allseitige Ab-
hngigkeit der Produzenten voneinander voraus, aber zugleich die vllige Isolierung ihrer Privat-
interessen und eine Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, deren Einheit und wechselseitige Ergn-
zung gleichsam als ein Naturverhltnis auer den Individuen, unabhngig von ihnen, existiert.
(GR 76)
Ob und inwieweit ein Produkt auf der Grundlage von Warenproduktion Wert
hat, d.h. Teil der ,..//////.- Gesamtarbeit ist (nicht nur eine isolierte und zu-
fllige Privatarbeit darstellt), ist problematisch und von dem grundlegenden r
..,./ dieser Vergesellschaftungsweise der Arbeit geprgt, da die individuel-
len Privatarbeiten nicht eo ipso Teile der gesellschaftlichen Gesamtarbeit vorstel-
len, sondern sich als solche, als gesellschaftlich ntzliche Arbeiten, erst zu erwei-
sen haben, die ,.. Produktion fr ,..//////. Bedrfnis sich der Gesell-
schaftlichkeit der ihr inhrierenden konkreten Arbeiten also keineswegs sicher
sein kann. Nur / r. ist die Privatarbeit zur gesellschaftlichen in Beziehung
gesetzt. Doch der Grund des Wertes hegt in dem ...,.///.- Bezug der
Arbeiten aufeinander. Mit ihm verbietet es sich, ihre Gesellschaftlichkeit etwa
einfach durch die konkret verausgabte Arbeitszeit auszudrcken. Als Privatarbei-
ten sind sie vielmehr wesentlich davon bestimmt, stets Gebrauchswerte und Nicht-
Gebrauchswerte, stets Werte und Nicht-Werte zugleich zu sein. Ihre ,../////
/. t-.-- ist sowohl stets vernderlich in der Zeit, wie stets nur potentiell oder
/.- und erst durch den wirklichen Austausch bzw. Zirkulationsakt realisiert.
Die Ware ist Gebrauchswert, Weizen, Leinwand, Diamant, Maschine etc., aber als Ware ist sie zu-
gleich nicht Gebrauchswert. Wre sie Gebrauchswert fr ihrer Besitzer, d.h. unmittelbar Mittel zur
Befriedigung seiner eignen Bedrfnisse, so wre sie nicht Ware. Fr ihn ist sie vielmehr Nicht-Ge-
brauchswert, nmlich blo stofflicher Trger des Tauschwerts, oder bloes Tauschmittel; als aktiver
Trger des Tauschwerts wird der Gebrauchswert Tuschmittel. Fr ihn ist sie Gebrauchswert nur
noch als Tuschwert. Als Gebrauchswert mu sie daher erst werden, zunchst fr andere. Da sie
nicht Gebrauchswert fr ihren eigenen Besitzer, ist sie Gebrauchswert fr Besitzer anderer Ware.
Wenn nicht, war seine Arbeit nutzlose Arbeit, ihr Resultat also nicht Ware. (ZK 37 f.)
Andrerseits ist die Ware zwar Tuschwert, sofern ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit in ihr auf-
gearbeitet und sie daher vergegenstndlichte Arbeitszeit ist. Aber, wie sie unmittelbar ist, ist sie nur
vergegenstndlichte individuelle Arbeitszeit von besonderem Inhalt, nicht allgemeine Arbeitszeit.
Sie ist daher nicht unmittelbar Tuschwert, sondern mu erst solcher werden.(ZK 39)
Die gesellschaftliche Arbeitszeit existiert sozusagen nur latent in diesen Waren und offenbart sich
erst in ihrem Austauschproze. Es wird nicht ausgegangen von der Arbeit der Individuen als ge-
meinschaftlicher, sondern umgekehrt von besondern Arbeiten von Privatindividuen, Arbeiten, die
sich erst im Austauschproze durch Aufhebung ihres ursprnglichen Charakters, als allgemeine ge-
sellschaftliche Arbeit beweisen. Die allgemein gesellschaftliche Arbeit ist daher nicht fertige Vor-
aussetzung, sondern werdendes Resultat. (ZK 41 f.)
Das Erkenntnisziel der Formanalyse, die Form unauflsbar verschrnkt aus einem
ganz spezifischen gesellschaftlichen Gehalt zu begreifen, mu aus o.-./..-,.-
,.- der Produktionsweise als t-..-,...- jenes Gehaltes einsichtig zu
machen sein. In einer ersten und grundlegendsten Formulierung (ber die Produk-
tion und Reproduktion der Arbeiten und Kapitalien in der brgerlichen Gesell-
schaft) besagt dies, da die Vergesellschaftung der Arbeit zur gesellschaftlichen
Gesamtarbeit als Wertsubstanz durch ein /-... r..,./..//- der
individuellen Arbeitskomplexe bedingt ist. Die Annahme gesellschaftlicher Ge-
samtarbeit als Substanz folgt aus der Konstatierung jener in der Ware enthaltnen
Widersprche von Gebrauchswert und Tauschwert und des nicht minder in ihr ent-
haltnen Widerspruchs, da die bestimmte, besondre Arbeit des Privatindividuums
sich als ihr Gegenteil, gleiche, notwendige, allgemeine und in dieser Form gesell-
schaftliche Arbeit darstellen mu. Von diesen Grundbedingungen ausgehend,
kann Marx gegen Ricardos Begrndung einer Werttheorie sagen: Diesen Um-
stand (!) die Notwendigkeit (!), die in ihnen (den Waren) enthaltne Arbeit als
,/./. ,..//////. +/. ....//.- i.e. als Geld bersieht Ricardo.
(MEW 26.3, S. 128) Als grundlegend sei vielmehr jener ganze Widerspruch ein-
zusehen, der daraus hervorgeht, da das Produkt Ware ist, oder da die besonde-
re Arbeit des Privatindividuums, um gesellschaftliche Wirkung zu haben, sich als
ihr unmittelbares Gegenteil, als abstrakt allgemeine Arbeit darstellen mu.
(ZK 68)
Ist dieses konstitutive Widerspruchsverhltnis der Privatarbeiten fr die Be-
grndung der Wert-Substanz dechiffriert, so wird der Wert entgegen seiner
Verdinglichung zur Sacheigenschaft wie zum blo subjektiven Bewertungsphno-
men als bestimmter +.../ eines .//-. von :.-/.- - /.- +/..-
(wenn auch eines ganz spezifischen Verhltnisses) begreifbar: Wert als spezifische
./. t,.-// der Waren, als Form der ,..//////.- Eigenschaft der Ar-
beit. Der r.o.,// kann so in einem kritischen Sinn als ./. .//-/.-
-.-, referiert werden. Als Werte sind die Waren ,..//////. Gren, also
etwas von ihren 'properties' as 'things' absolut Verschiednes. Sie stellen als Werte
nur Verhltnisse der Menschen in ihrer productive activity dar. (MEW 26.3,
S. 127)
Wert ist gerade nicht das, als was er als unbegriffene Form an den Waren er-
scheint, eine Eigenschaft, die ihnen eo ipso als bloen Produkten zukommt. Viel-
mehr kann Marx nun begrndet behaupten, Wert sei nur etwas Relatives, die
Relation der Dinge zur gesellschaftlichen Arbeit (MEW 26.3, S. 127), die Rela-
tion der in den Dingen inhrierten Privatarbeiten zum Gesamtkomplex gesell-
schaftlicher Arbeit. Als Wert ist die Ware blo o.... blo bestimmt durch
ihr Verhltnis zur gesellschaftlich notwendigen, gleichen, einfachen Arbeitszeit.
(MEW 26.3, S. 126) Wert ist daher nicht, wie es Bailey vertrat, als .-,//. t.
/- fetischisierter Werteigenschaften aufzufassen, als .//- .. t-,. .-.
/ ... whrend er nur Darstellung in den Dingen, dinglicher Ausdruck eines Ver-
hltnisses zwischen Menschen, eines gesellschaftlichen Verhltnisses ist, das Ver-
hltnis der Menschen zu ihrer wechselseitigen produktiven Ttigkeit. (MEW 26.3,
S. 145)
Die konomisch-soziale Form des Wertes der Produkte konstituiert sich nur
dort, wo die Gesellschaftlichkeit der Arbeit aus Grnden von Warenproduktion
stets problematisch ist; d.h., Wert ist die Form der t-/. gesellschaftlicher
Arbeit unter den Bedingungen ihrer ,.-/.- t..,.-. wie sie zwanghaft
aus der Konkurrenz der Kapitalien und deren Reproduktionsbedingungen resul-
tiert, ist die notwendige Form der Einheit unter einer -//.- t../-..
. Der notwendig proportioneilen Verteilung der gesellschaftlichen Gesamtarbeit
auf die einzelnen Produktionsbereiche steht eine Anarchie der gesellschaftlichen
... Arbeitsteilung... in der Gesellschaft der kapitalistischen Produktionsweise (KI,
S. 377) gegenber und diese indirekte Bewertung wie Entwertung der Teilbereiche
der Privatarbeiten stiftet eine notdrftige und stets krisenhaft vermittelte Einheit,
in der der Wert der Produkte ihr Verhltnis zur gesellschaftlich notwendigen Ar-
beitszeit darstellt. Im Wert der Produkte werden die unabhngig voneinander
betriebenen, aber als naturwchsige Glieder der gesellschaftlichen Teilung der
Arbeit allseitig voneinander abhngigen Privatarbeiten fortwhrend auf ihr gesell-
schaftlich proportionelles Ma reduziert ... weil sich in den zuflligen und stets
schwankenden Austauschverhltnissen ihrer Produkte die zu deren Produktion ge-
sellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam durch-
setzt. (K I, S. 89) Der Wert-Zusammenhang der Produkte und Arbeiten stellt
so in einer -.//.- Produktions- und Vergesellschaftungsweise das einzige
Verfahren dar, in dem diese Gesellschaft ber eine (wenn auch verdinglichte und
entfremdete) -.//. Form und ein Bewutsein, d.h. eine begrenzt kalkula-
torische Mglichkeit ber ihren Gesamtzusammenhang besitzt. Der Wert als quasi
einzige intellektuelle Form eines anarchischen gesellschaftlichen Produktions-
bewutseins.
Der Wert-Zusammenhang der Privatarbeiten, dessen Einheit als eine idyl-
lisch-friedliche Gleichheit der Produkte und Arbeiten in den Zirkulationsakten er-
scheinen mag, ist darum nur die andere Seite einer anarchischen Produktionswei-
se, in der die zwangsweise Wert-Setzung und Wert-Vernichtung, Kapital-Akkumu-
lation und Kapital-Vernichtung, einen selbstmrderischen Gang produktiver
Selbstvermittlung der Menschen mit sich und der Natur bestimmt. Mit der Kon-
zentration der Kapitalien vermehren sich durch den ungeheuren Sporn, den
Schranke und Regel des Arbeitstags der Technik aufdrcken, die Anarchie und Ka-
tastrophen der kapitalistischen Produktion im groen und ganzen, die Intensitt
der Arbeit und die Konkurrenz der Maschinerie mit dem Arbeiter. (KI, S. 526)
Whrend die kapitalistische Produktionsweise in jedem individuellen Geschft
konomie erzwingt, erzeugt ihr anarchisches System der Konkurrenz die malo-
seste Verschwendung der gesellschaftlichen Produktionsmittel und Arbeitskrfte,
neben einer Unzahl jetzt unentbehrlicher, aber an und fr sich berflssiger Funk-
tionen. (KI, S. 552)
Die Einheit, die die Gesellschaft ber den Wert in ihrer Gesamtarbeit
gewinnt, ist keineswegs ein so selbstbewutes und freies Beziehen und Bewerten
der Produkte, wie es die subjektive Werttheorie unterstellen zu knnen glaubt,
sondern eine mit der kapitalistischen Produktionsweise stets selbst /./.. und
,../- ....-,.-. t-/. Sie ist gerade nicht, wie es im Resultat erscheinen
mag, alleine durchs rechtssubjektive Bewutsein der Zirkulationsagenten gestif-
tet, wenn sie auch durch es stets reproduziert werden mu als ././.. Vollzug
der verdinglichten (/./..-) Form. Jene exekutieren darin nur den Ausgleich der
ungleichen Arbeiten, -..- sie ihre Produkte / Werte aufeinander beziehen. Es
ist vielmehr die ,../-. o.../.-, der Privatarbeiten .. o.-/. die sich
hinter dem Rcken der Einzelnen im Wert ihrer Produkte manifestiert und in
der ein ././. ..-.-. Gleichsetzen der Produkte nur die objektiv im Proze
der Konkurrenz erzwungene Beziehung zur Gesamtarbeit verdeckt: die Einheit
einer /./..- ./.-.....//.- Handlungsstruktur der gesellschaftlichen Pro-
duktion und Reproduktion der Arbeiten, die der Wert ausdrckt und in der sie
als preisbestimmte Waren ,./. je schon gleichgesetzt sind. Jener ist daher
nicht individuell gesetzt, sondern durch den spezifischen Produktionszusammen-
hang der Gesamtgesellschaft immer schon vorgngig vermittelt. +/ r.. sind die
Waren so durch den Gesamtreproduktionszusammenhang der brgerlichen ko-
nomie einerseits je schon .....-. gesetzt und mssen dennoch als von den
Werten abweichende t.. tatschlich --. . -/ gesetzt und realisiert
werden. Die Waren sind schon als Werte, als von ihren Gebrauchswerten unter-
schiedne Werte unterstellt, eh es sich von einer Darstellung dieses Werts in einer
besondren Ware handeln kann. (MEW 26.3, S. 132) Ihr Beziehen als Werte setzt
ihr gesellschaftliches Sein als Werte voraus und dieses ist nicht Resultat aktuellen
subjektiven Beziehens, sondern Resultat eines spezifischen gesellschaftlichen Pro-
duktionsverhltnisses, innerhalb dessen die Einzelnen handeln bzw. bei Strafe des
Untergangs in ihrer je spezifischen konomischen Existenz zu bestimmten Hand-
lungsweisen sich gezwungen sehen.
Wenn also gleichwohl die Objektivitt dieser Beziehung nur durch die Subjek-
tivitt individueller Setzungs- bzw. Handlungsakte hindurch gewahrt bleibt, so .
,.... doch dies Setzen der Produkte als Tauschwerte (die Preisbestimmtheit
und Marktbezogenheit der Waren durch ihre Besitzer) einen Gesamtzusammen-
hang, der .../ -/ gesetzt ist. ...die Individuen /.-.- unabhngig (diese
Unabhngigkeit, die berhaupt blo eine Illusion ist und richtiger Gleichgltigkeit
im Sinne der Indifferenzhiee), frei aufeinander zu stoen und in dieser Frei-
heit auszutauschen; sie scheinen so aber nur fr den, der von den o..-,.-,.- den
t.-./..-,.-,.- (und diese sind wieder von Individuen abhngige und erschei-
nen, obgleich von der Gesellschaft erzeugt, gleichsam als ./..-,.-,.- d.h.
von den Individuen unkontrollierbare) abstrahiert, unter denen diese Individuen
in Berhrung treten. (GR 81)
Wenn insofern der Wert die gegenber der konkreten Arbeit ,..//-, sich
stets herstellende und durchsetzende Einheit eines anarchischen Produktionssy-
stems ist, als Verhltnisbestimmung der in den Waren enthaltenen Arbeiten zur
aktuellen Formiertheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit bzw. zu deren Verteilung
auf die verschiedenen Produktionsphren, als Einheit, ber die sich die Widerspr-
che und Gegenstze der Formationen der Arbeit unter kapitalistischer Produk-
tionsweise zwangsweise ausgleichen und so als permanente Reduktion der konkret
individuell verausgabten Arbeitszeit auf den jeweiligen Level der gesellschaftlich
notwendigen Arbeitszeit, so mag zwar diese Reduktion... als eine (subjektive) Ab-
straktion erscheinen, aber es ist eine Abstraktion, die in dem gesellschaftlichen
t../-,.. tglich vollzogen wird. (ZK 25) Gegen den Subjektivismus von
Adam Smith's Wertlehre kann Marx daher zurecht klarstellen, jener versehe die
objektive Gleichung, die der Gesellschaftsproze gewaltsam zwischen den unglei-
chen Arbeiten vollzieht, fr die subjektive Gleichberechtigung der individuellen
Arbeiten. (ZK 58)
5. Die Theorie der berakkumulationskrise und die Notwendigkeit
krisenhafter Kapitalreproduktion. Krisen als gewaltfrmige
Herstellung der inneren Einheit der kapitalistischen Gesamtarbeit
Eine fortentwickelte Fundierung der spezifischen gesellschaftlichen Bedin-
gungen und Grnde der Konstitution gesellschaftlicher Gesamtarbeit als Werte
mu ber die Angabe eines konstitutiven Widerspruchsverhltnisses zwischen pri-
vater und gesellschaftlicher Arbeit, zwischen privater Produktion und gesellschaft-
lichem Bedrfnis hinausgehen und die Werteigenschaften der Arbeiten und Pro-
dukte noch aus dem Wesen kapitalistischer Produktionsweise als einer /.-//
.- t.,../- zu erklren suchen. Die fragliche Einheit der Gesamt-Arbeit stellt
sich so als widersprchliche Einheit der Reproduktion des o.-r,/ dar.
7
Jene t.-. jene bloe t.-/ der Gesellschaftlichkeit der Arbeit, die die
gesellschaftliche Gesamtarbeit zur spezifisch sozialen Form von Werten und zur
Form des Geldes konstituiert, ist hier, auf der Ebene der krisenhaften Reproduk-
tion des r,/ entscheidend noch zu ergnzen: in der ,//.-/.- t-/.
der Phasen des z/./-,... die die Realisation des Produktes als Wert
umfassen, manifestieren sich ,.-./.,.-.. r..,./. des t../- und t.
,../-,... des r,/ Denn mit der blo formellen Aufnahme des Wi-
derspruches einer privaten Produktion fr gesellschaftliches Bedrfnis knnte
stets noch der s/.- eines o/./,../. von Produktion und Konsumtion, von
Kufen und Verkufen, der Schein einer gleichgewichtigen und stets gelingenden
Gesamtreproduktion einhergehen. Das Auseinanderfallen der Phasen der Zirku-
lation, von Kufen und Verkufen, ist in der t- der Zirkulation der Waren und
des Geldes zwar als -,// angelegt seine ..-.,/. aber keineswegs er-
wiesen. Es bliebe ein durch die bloe Form zufllig ermglichtes Phnomen.
Daher sieht man die enorme Fadaise der konomen, die, nachdem sie das Phnomen der ber-
produktion und der Krisen nicht mehr wegrsonieren konnten, sich damit beruhigen, da in jenen
Formen die Mglichkeit gegeben, da Krisen eintreten, es also zufllig ist, da sie nicht eintreten
und damit ihr Eintreten selbst als bloer Zufall erscheint. (MEW 26. 2, S. 513)
Allgemeine, abstrakte Mglichkeit der Krise heit nichts als die abstrakteste Form der Krise,
ohne Inhalt, ohne inhaltsvolles Motiv derselben. Verkauf und Kauf knnen auseinanderfallen. Sie
sind also Krise potentia, und ihr Zusammenfallen bleibt immer kritisches Moment fr die Ware. Sie
knnen aber flssig ineinander bergehen. Bleibt also, da abstrakteste Form der Krise (und daher
formelle Mglichkeit der Krise) die Metamorphose der Ware selbst ist, worin nur als entwickelte Be-
wegung der in der Einheit der Ware eingeschlone Widerspruch von Tauschwert und Gebrauchs-
wert, weiter von Ware und Geld enthalten ist. Wodurch aber diese Mglichkeit der Krise zur Krise
wird, ist nicht in dieser Form selbst enthalten; es ist nur darin enthalten, da die Form fr eine Krise
da ist. (MEW 26. 2, S. 510)
So kritisiert Marx t. wegen der Adaption jenes Harmoniemodelles der Re-
produktion von s, wonach keine allgemeine berproduktion von Waren, oder
no general glut of the market, keine allgemeine berfllung des Marktes mglich
sei und weist auf die Ursprnge dieser Vorstellung bei :-. :// hin, der ein me-
taphysisches Gleichgewicht der Verkufer und Kufer (MEW 26. 2, S. 493) un-
terstellte, eine Auffassung, die sich spter zur Behauptung ber eine nur durch die
Produktion selbst bestimmte Nachfrage oder der Identitt von Angebot und Nach-
frage fortentwickelte. Zwar, so meint Ricardo, knne von .-../-.- Waren ber-
produziert werden und damit auch das Phnomen von t,,-//.-
entstehen, worin sich aber nur das allgemeine Gleichgewicht und die Ausgleichung
von Kapitalien ber die verschiedenen Anlagesphren hinweg besttige. Eine //
,.-.-. t/.,../- von Waren sei aber auszuschlieen, weil langfristig
gesehen, ... Kapital eines Landes produktiv angelegt werden knne, insofern
das Bedrfnis und die Nachfrage nach Gebrauchsgtern .-/.,.-. sei. Bei der
Unterstellung einer prinzipiell gleichgewichtig und harmonisch wachsenden Wirt-
schaft sei daher die Nachfrage allein durch die Produktion, d.h. durch den gesam-
ten Kapitalaufwand beschrnkt.
Say hat... in durchaus zufriedenstellender Weise gezeigt, da es keine Kapitalsumme gibt, die nicht
in einem Lande verwendet werden kann, da die Nachfrage nur durch die Produktion beschrnkt wird.
Niemand produziert, auer mit der Absicht zu konsumieren oder zu verkaufen, und er verkauft
niemals, auer um eine andere Ware zu kaufen, die ihm entweder ntzlich sein kann oder zur knf-
tigen Produktion beizutragen vermag. Durch Produzieren wird er also notwendigerweise entweder
Konsument seiner eigenen Ware oder Kufer und Konsument der Waren jemandes anderen. Man
kann nicht annehmen, da er fr lngere Zeit ber die Waren falsch unterrichtet sein wird, die er
mit grtem Vorteil produzieren kann, um das ins Auge gefate Ziel zu erreichen, nmlich den
Besitz anderer Waren. Es ist daher nicht wahrscheinlich, da er dauernd eine Ware produzieren wird,
fr die es keine Nachfrage gibt. (P 152 f. ; MEW 26.2, S. 494)
Es ist aber immer eine Sache des Beliebens, wie ein Kapital angelegt werden soll, und es kann
daher niemals fr einen lngeren Zeitraum ein berschu an irgendeiner Ware existieren. Wenn es
ihn gbe, so wrde sie unter ihren natrlichen Preis sinken und Kapital wrde in eine andere pro-
fitablere Anlage berfhrt. (P 194; MEW 26.2, S. 500)
Es kann zuviel von einer bestimmten Ware produziert werden, von der dann ein solches beran-
gebot auf dem Markt vorhanden sein mag, da das aufgewendete Kapital nicht zurckerstattet wird.
Das kann jedoch nicht in bezug auf alle Waren der Fall sein. (P 194; MEW 26. 2, S. 500)
Marx kritisiert vehement jene Identitt von Produktion und Konsumtion, von
Angebot und Nachfrage, die das Say'sche Theorem als bestndigen Gleichge-
wichtsproze der Marktallokation behauptet und sucht insbesondere im dritten
Band des Kapital auszuweisen, da der kapitalistische Produktionszyklus be-
stndig und systematisch das Element der berproduktionskrise beinhaltet. Re-
sultiert die Notwendigkeit der Konstitution der Arbeitsprodukte zu Werten wie
der Ware zu Geld aus der Fraglichkeit der ,..//////.- Realisation der priva-
ten Arbeiten, so gewinnt solch prinzipielle Unsicherheit eine ber das bloe Aus-
einanderfallen von Kufen und Verkufen, ber die zugestandenen Friktionen der
Marktallokation hinausgehende weit fundamentalere Dimension, wird der kapita-
listische Reproduktionsproze als ,.-/ (im Konjunkturverlauf) /.-//
. Reproduktionsproze begriffen. Marx hlt Ricardo vor, dieser erkenne im Geld
nicht jene stets fundamental in Frage stehende Gesellschaftlichkeit der Arbeit.
Ricardo begreife das Geld nicht als Ausdruck der abstrakt-allgemeinen Arbeit,
sondern reduziere das Geld auf ein einfaches Tauschmittel eines im groen und
ganzen gleichgewichtigen Austauschprozesses.
Wenn Ricardo daher schreibt, productions are always bought by productions,
or by services; money is only the medium by which the exchange is effected (P 194),
so kommentiert Marx: Geld sei fr ihn also bloes Zirkulationsmittel, und der
Tauschwert selbst ist blo die verschwindende Form des Austausches von products
gegen product was falsch ist. (MEW 26.2, S. 500) Hier wird also erstens r.
in der der Gegensatz von Tauschwert und Gebrauchswert existiert, in bloes
Produkt (Gebrauchswert) und daher der Austausch von Waren in bloen Tausch-
handel von Produkten, bloen Gebrauchswerten verwandelt. Es wird nicht nur
hinter die kapitalistische Produktion, sondern sogar hinter die bloe Warenpro-
duktion zurckgegangen... (MEW 26.2, S. 501f.) Es wird in dem Wort 'Produkt'
das Wesen der r. und der in ihr liegende Widerspruch unterdrckt... o./. wird
dann auch konsequent als bloer Vermittler des Produktenaustauschs gefat, nicht
als eine wesentliche und notwendige Existenzform der Ware, die sich als Tausch-
wert allgemeine gesellschaftliche Arbeit darstellen mu. (MEW 26. 2,
S. 502) Diese falsche Auffassung des Geldes beruht aber bei Ricardo darauf, da
er berhaupt nur die ,.-.. o.--.-, des Tauschwerts im Auge hat, nmlich
da er = bestimmten Quantum Arbeitszeit, dagegen die ,./.. Bestimmung
vergit, da die individuelle Arbeit nur durch ihre Entuerung (alienation) als
// //,.-.-. ,..//////. Arbeit sich darstellen mu. (Da Ricardo das
Geld blo als z/./--./ (betrachtet), ist dasselbe, da er den :./..
blo als verschwindende Form, berhaupt als etwas blo Formelles an der brger-
lichen oder kapitalistischen Produktion (ansieht), weshalb ihm diese auch nicht gilt
als spezifisch bestimmte Produktionsweise, sondern als .. Produktionsweise
schlechthin.) (MEW 26. 2, S. 504)
Alle Schwierigkeiten, die Ricardo etc. gegen berproduktion etc. aufwerfen, beruhn darauf, da
sie die brgerliche Produktion als eine Produktionsweise betrachten, worin entweder kein Unter-
schied von Kauf und Verkauf existiert unmittelbarer Tauschhandel oder als gesellschaftliche
Produktion, so da die Gesellschaft, wie nach einem Plan, ihre Produktionsmittel und Produktiv-
krfte verteilt in dem Grad und Ma wie ntig zur Befriedigung ihrer verschiednen Bedrfnisse, so
da auf jede Produktionssphre das zur Befriedigung des Bedrfnisses, dem sie entspricht, erheisch-
te Quotum des gesellschaftlichen Kapitals falle. (MEW 26.2, S. 529)
Da also jener r..,./ privater Produktion fr gesellschaftliches Bedrfnis,
der an der //.- r. als blo formeller noch aufscheinen kann, konstitutiv fr
die Werteigenschaft des Produktes ist, zeigt sich mit letzter Konsequenz erst jetzt,
wenn die gesellschaftliche Identitt des Arbeitsproduktes als Wert aus der wider-
sprchlichen Produktionsweise der Produkte als als Waren zu reproduzierende Ka-
pitalien selbst erklrbar wird. ... bei Betrachtung des t.,../-,... des
Kapitals (der mit seiner Zirkulation zusammenfllt) lt sich jetzt nachweisen,
da jene obigen Formen
8
sich einfach wiederholen oder vielmehr hier erst einen
Inhalt bekommen, eine Grundlage, auf der sie sich manifestieren knnen. (MEW
26.2, S. 511) Die auf der Ebene der einfachen Zirkulation nur formell in der bloen
Waren- und Geldform auseinanderzutreten scheinenden privaten Arbeiten erhal-
ten erst auf dem Hintergrund des kapitalistischen Produktions- und Reproduk-
tionsprozesses den entscheidend -./.- o.// ihrer systematisch ,..////
//.- Defizienz und damit den entscheidenden Konstitutionsgrund ihrer Wertei-
genschaft als stets offene Verhltnisbestimmung zur gesamtgesellschaftlichen
Arbeit. In den Krisen tritt diese Latenz, dieses Changieren in der Einheit der ge-
sellschaftlichen Arbeit als Bestimmungsgrund dieser Verhltnisbestimmung am of-
fensten und gewaltsamsten zutage. D.h., in der Reproduktion der brgerlichen Ge-
sellschaft als :/ .. +/. einer als r,/.- umlaufenden r.-../ wird
die Einheit der Konstitution der Formeigenschaften mit einem spezifisch /.,.-
...- Inhalt (MEW 26. 2, S. 513), dem einer stets problematischen gesellschaft-
lichen Gesamtarbeit erst wahrhaft wirklich und erkennbar. So betont Marx in
bezug auf diese kritische und inhaltlich begrndete Form: Die einfache Geldzir-
kulation und selbst die Zirkulation des Gelds als Zahlungsmittel und beide
kommen lange . der kapitalistischen Produktion vor, ohne da Krisen vorkmen
sind mglich und wirklich ohne Krisen. Warum also diese Formen ihre kritische
Seite hervorkehren, warum der in ihnen potentia enthaltne Widerspruch actu als
solcher erscheint, ist aus diesen Formen allein nicht zu erklren. (MEW 26. 2,
S. 513) Die allgemeine Mglichkeit der Krise, die in dieser Form enthalten ist
das Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf ist also in der Bewegung des Ka-
pitals enthalten, soweit es ./ Ware ist und nichts als Ware ist. (MEW 26. 2,
S. 511)
Gerade an der Darstellung der durch die kapitalistische Produktionsweise sy-
stematisch provozierten Krisen der Reproduktion der Kapitalien bzw. eben der ge-
sellschaftlichen Gesamtarbeit (der gesellschaftlichen Werte) wird deutlich, da
das Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf, von privater und gesellschaftlicher
Arbeit, d.h. die Fraglichkeit der gesellschaftlichen Identitt des Produktes als Kon-
stitutionsgrund seiner Wert-Eigenschaft weit mehr als blo formell aufgegriffene
Bestimmung ist, sondern aus der durch jene Produktionsweise induzierten perma-
nenten ..-.,/. krisenhafter Umwertung und Entwertung privater Arbeiten
hinsichtlich ihrer gesellschaftlichen Relevanz hervorgeht. Der Konstitutionsgrund
dieser eigentmlichen sozialen Eigenschaften der Produkte als Werte hngt also
mit hchst realen Widersprchen (MEW 26.2, S. 519) zusammen, in die als sich
gegeneinander festsetzende Verhltnisse die Komplexe der Gesamtarbeit unter
kapitalistischen Produktionsbedingungen bestndig treten.
Am Phnomen der Krisen tritt darum der begrndende Inhalt der Werteigen-
schaft der Produkte am schlagendsten hervor: Die Be-wertung der Produkte als
Verhltnisbestimmung zur Gesamtarbeit in der gewaltsamen Vernichtung von
Kapitalien, sofern ihr Reproduktionsproze stockt und vorhandene Produktions-
bedingungen (Maschinerie, Arbeitskraft, Rohstoff) ungentzt bleiben bzw. ihren
Gebrauchswert verlieren oder in der Depreziation von Wertmassen im ruinieren-
den Fall der Warenpreise. Damit werden zwar keine Gebrauchswerte zerstrt.
Was der eine verliert, gewinnt der andre. Als Kapitalien wirkende Wertmassen
werden verhindert, in derselben Hand sich als r,/ zu erneuern. Die alten Ka-
pitalisten machen bankrutt. War der Wert ihrer Waren, aus deren Verkauf sie ihr
Kapital reproduzieren, = 12000 1., wovon etwas 2000 1. Profit, und sinken sie zu
6000 1., so kann dieser Kapitalist weder seine kontrahierten Obligationen zahlen,
noch, wenn er selbst keine htte, mit den 6000 1. das Geschft auf demselben
Mastab wieder beginnen, da die Warenpreise wieder auf ihre Kostenpreise
steigen. Es ist so Kapital fr 6000 1. vernichtet, obgleich der Kufer dieser Waren,
da er sie zu der Hlfte ihres Kostpreises erstanden, bei wieder auflebendem Ge-
schft sehr gut vorangehn und selbst profitiert haben kann. Ein groer Teil des no-
minellen Kapitals der Gesellschaft, i.e. des :./.. des existierenden Kapitals,
ist ein fr allemal vernichtet, obgleich grade diese Vernichtung, da sie den Ge-
brauchswert nicht betrifft, die neue Reproduktion sehr frdern mag. (MEW 26.2,
S. 496)
Es ist die unbedingte Entwicklung der Produktivkrfte und daher die Massenproduktion auf
Grundlage der in den Kreis der necessaries eingeschlonen Produzentenmasse einerseits, der
Schranke durch den Profit der Kapitalisten anderseits, die die Grundlage der modernen berpro-
duktion. (MEW 26. 2, S. 529)
Die berproduktion speziell hat das allgemeine Produktionsgesetz des Kapitals zur Bedingung, zu
produzieren im Ma der Produktivkrfte (d.h. der Mglichkeit, mit gegebner Masse Kapital grt-
mglichste Masse Arbeit auszubeuten) ohne Rcksicht auf die vorhandnen Schranken des Markts
oder der zahlungsfhigen Bedrfnisse, und dies durch bestndige Erweiterung der Reproduktion
und Akkumulation, daher bestndige Rckverwandlung von Revenue in Kapital auszufhren ...
(MEW 26.2, S. 535)
Was t/.,../- und berproduktionskrisen als s/-/. der kapitalisti-
schen Produktion selbst heien, ist zu klren. Denn berproduktion kann ja
kaum die berproduktion von t../.- bedeuten, solange weltweit jhrlich Mil-
lionen Menschen an Unterernhrung sterben und selbst in den Kernlndern wie
in den Metropolen kapitalistischer Produktionsweise die uerste Entwicklung der
Produktivkrfte weiten Bevlkerungsgruppen kaum das Existenzminimum sichert,
Ausgrenzung stets noch zum staatlich-konomischen Kalkl gehrt. Zu beachten
bleibt: erstes Produktionsprinzip kapitalistisch-industrieller Produktionsweise ist
nicht etwa die Produktion oder gar berproduktion von o././...- als
solchen, sondern die von r..- die berproduktion von Kapitalien, d.h. die
berproduktion von Wertmassen, die bestimmt ist, Mehrwert zu erzeugen. Und
damit der stofflichen Seite nach betrachtet: die berproduktion von Waren, die
zur Reproduktion bestimmt werden. (MEW 26.2, S. 534) berproduktion bedeu-
tet nicht berproduktion von Produkten als solchen, sondern berproduktion von
r.- r..- r,/.- die durch Stockungen im Reproduktionskreislauf nicht
zur durchschnittlichen Profitrate .,.... werden knnen.
Keineswegs ist es daher so, wie Ricardo der wirklich allgemeine berpro-
duktionskrisen nicht mehr erlebte es noch vermeinen konnte, da die Nachfra-
ge lediglich durch die Produktion beschrnkt sei. Denn: t--/ kann es sich um
eine //.. unbeschrnkte //,. nicht handeln, insofern stets die .//.-,
//,. Nachfrage fr die Reproduktion ausschlaggebend ist. Die berproduktion
an Waren ist daher auch stets relativ; d.h. bermasse bei gewissen Preisen.
(MEW 26.2, S. 506) Was hat die berproduktion berhaupt mit den absoluten
Bedrfnissen zu tun? Sie hat es nur mit den zahlungsfhigen Bedrfnissen zu tun.
(MEW 26. 2, S. 507) Und dies gilt sowohl fr die industrielle Konsumtion von
Waren wie fr die Konsumtion der Arbeiter, insofern diese ja stets t/.,....-
.- sein (mssen), ber ihr Bedrfnis hinaus produzieren, um innerhalb der
Schranken ihres Bedrfnisses Konsumenten oder Kufer sein zu knnen. (MEW
26. 2, S. 520) Was die Arbeiter in der Tat produzieren, ist Mehrwert. Solange sie
ihn produzieren, haben sie zu konsumieren. Sobald das aufhrt, hrt ihre Konsum-
tion, weil ihre Produktion, auf. (MEW 26. 2, S. 519) Die individuelle Konsumtion
hngt selbst an der fortgesetzten Reproduktion der Kapitalien. Gelingt diese nicht,
wird Arbeit stillgesetzt oder verkrzt oder unter allen Umstnden (der) Arbeits-
lohn herabgesetzt. (MEW 26.2, S. 520) In der berproduktionskrise tritt das Ph-
nomen auf, da gerade bei unbeschrnkt erscheinendem Produktenangebot die
(zahlungskrftige) Nachfrage erheblich dezimiert ist: Und was noch sonderbarer
bei der berproduktion ist, die eigentlichen Produzenten der very commodities
which glut the market die Arbeiter stand in want of them. In Momenten
der berproduktion ist ein groer Teil der Nation (speziell der Arbeiterklasse)
weniger als je mit Getreide, Schuhen etc. versehen, von Wein und furniture gar
nicht zu sprechen. Wenn berproduktion erst eintreten knnte, nachdem alle Mit-
glieder der Nation auch nur die ntigsten Bedrfnisse befriedigt htten, htte in
der bisherigen Geschichte der brgerlichen Gesellschaft nicht nur nie eine allge-
meine, sondern selbst nie partielle berproduktion eintreten knnen. (MEW
26.2, S. 507) Fr Marx ist daher nichts abgeschmackter, um die Krisen wegzuleug-
nen, als die Behauptung, da Konsumenten (Kufer) und Produzenten (Verku-
fer) in der kapitalistischen Produktion identisch. Sie fallen ganz auseinander.
(MEW 26. 2, S. 519)
z.- -...- aber ist auch die Produktion keineswegs als absolute, d.h. blo
durch die Gesamtsumme der angewandten Kapitalien beschrnkt zu deuten,
sondern sie ist, wie sich in der Krise zeigt: - / .// /./-/ Die kapitalisti-
sche Produktionsweise hat von den ihr als extern geltenden Voraussetzungen
der Notwendigkeit der stndigen Aneignung der ueren wie der inneren Natur
des Menschen abstrahiert ihre s/-/. der Ausweitung der Produktion und
der Entwicklung der Produktivkrfte zunchst - / .// indem .. +//.-./
- stets von der Fhigkeit zur //,.-.-.- t.,../- der Kapitalien auf glei-
cher bzw. erweiterter Stufenleiter abhngig ist. Die unbedingte Entwicklung der
Produktivkrfte einerseits produktives Prinzip des Kapitals ist so gebrochen
an der systematischen Beschrnktheit der Produktionsverhltnisse, die in der
Massen- und berproduktion von r.- sich nicht etwa am Reichtum an Ge-
brauchswerten bemessen, sondern unter denen r.. nach Magabe der Schran-
ken der allgemeinen Profitrate und entsprechender Kapitalreproduktion zu reali-
sieren sind. ... die brgerliche Produktionsweise (schliet) Schranke fr die freie
Entwicklung der Produktivkrfte ein ..., eine Schranke, die in den Krisen unter
anderm in der t/.,../-dem Grundphnomen der Krisen zutage tritt.
Die Schranke der Produktion ist der Profit des Kapitalisten, keineswegs das Be-
drfnis der Produzenten. (MEW 26. 2, S. 528) Die kapitalistische Produktion
findet ihr Ma nur am Kapital selbst, d.h. die Produktion (geschieht) nicht mit
Rcksicht auf bestehende Schranken der Konsumtion, sondern (ist) nur durch das
Kapital selbst beschrnkt. (MEW 26. 2, S. 520 f. ) So wird an der ---.-.-
Schranke des Kapitals der Massenproduktion von Waren und der Widerspr-
che, in die darin seine Reproduktionsbedingungen bzw. -phasen treten knnen und
mssen diese unbedingte Entwicklung der Produktion zur permanent drohen-
den berproduktion und damit wieder zur gewaltsamen Reduktion der Kapitalien
auf ein ausgeglicheneres Niveau der Verteilung der gesamtgesellschaftlichen
Arbeit.
Marx leitet die Notwendigkeit von berproduktionskrisen im industriellen
Krisenzyklus insbesondere aus dem Gegensatz von industriellem und Leihkapital
ab. Er beschreibt den industriellen Zyklus als einen sich periodisch reprodu-
zierenden) Kreislauf von Abspannung, Properitt als Mittelperiode und ber-
Produktion. In der Periode der berproduktion und des Schwindels spannt sie
(die kapitalistische Produktion; H.B. ) die Produktivkrfte aufs hchste an, bis
hinaus ber die kapitalistischen Schranken des Produktionsprozesses. (K III,
S. 506 f.) Aus der Phase beginnender Prosperitt heraus und bei noch niedrigem
Zinsfu ermglicht der Bankkredit als Gegensatzform zum kommerziellen
Kredit die leichte und spekulative Ausweitung der Produktions- und Geschfts-
ttigkeit ohne Rcksicht auf die Schranken des Marktes und leitet so die nchste
Phase von berproduktion und berakkumulation ein. Die Leichtigkeit und Re-
gelmigkeit der Rckflsse, verknpft mit einem ausgedehnten kommerziellen
Kredit, sichert das Angebot von Leihkapital trotz der gesteigerten Nachfrage und
verhindert das Niveau des Zinsfues zu steigen. Andrerseits kommen jetzt erst in
merklichem Grad die Ritter herein, die ohne Reservekapital oder berhaupt ohne
Kapital arbeiten und daher ganz auf den Geldkredit hin operieren. Es kommt jetzt
auch hinzu die groe Ausdehnung des fixen Kapitals in allen Formen und die mas-
senhafte Erffnung neuer weitreichender Unternehmungen. Der Zins steigt jetzt
auf seine Durchschnittshhe. Sein Maximum erreicht er wieder, sobald die neue
Krisis hereinbricht, der Kredit pltzlich aufhrt, die Zahlungen stocken, der Re-
produktionsproze gelhmt wird und, mit frher erwhnten Ausnahmen, neben
fast absolutem Mangel von Leihkapital, berflu von unbeschftigtem industriel-
lem Kapital eintritt. (K III, S. 505)
Marx zeigt, da die ..-.,/. von Krisen mit dem kapitalistischen Produk-
tionsprinzip selbst, der unaufhaltsamen Entwicklung der Produktivkrfte und der
Massenproduktion einerseits und der Beschrnktheit des zahlungsfhigen
Konsums andererseits gegeben ist. Im Wesen der kapitalistischen Produktion
liege eben Produktion ohne Rcksicht auf die Schranke des Markts. (MEW 26.2,
S. 522) Ist der Markt jedoch in einigen wenigen, aber leitenden Handelsartikeln
berfllt, die berproduktion hier manifest, so kann dies schon die //,.-.-.
berproduktion auch in den anderen Produktionssphren nach sich ziehen. Die
Stockung in der Reproduktion der Kapitalien in jenen Sphren leitender Handels-
artikel trifft auch eine Menge Produzenten in vorgeordneten Industrien, die die
stofflichen Voraussetzungen jener Produkte liefern. D.h., auch die Reproduktion
dieser Produzenten ist gestrt, selbst wenn diese in ihren eigenen Sphren nicht
ber das Ma hinaus berproduziert htten, das die leitende Sphre zunchst
rechtfertigte. Denn .. t../- .- r//. .-. o- und jener andren Produk-
tionssphre, die nur Bedingung oder Vorphase des in einer andern Sphre zu voll-
endenden Produkts liefert, richtet sich nicht nach der unmittelbaren Nachfrage,
nach der unmittelbaren Produktion oder Reproduktion, sondern nach dem o.
: .//- (Proportion), worin diese go on extending. (MEW 26. 2, S. 531)
Diese Surplusproduktion ist so als die eigentliche immanente Basis zu den Er-
scheinungen ... die sich in den r.- zeigen anzusehen, insofern das Ma dieser
Surplusproduktion das r,/ selbst (ist), die vorhandne Stufenleiter der Produk-
tionsbedingungen und der malose Bereicherungs-, Kapitalisationstrieb der Kapi-
talisten, keineswegs die r-.-- die von vornherein gebrochen ist, da der
grte Teil der Bevlkerung, die Arbeiterbevlkerung, nur innerhalb sehr enger
Grenzen ihre Konsumtion erweitern kann... (MEW 26.2, S. 492 f. ) In dieser Pro-
duktion ist also jetzt ./. zur primren Reproduktionsstockung berproduziert.
Die Arbeiter in den leitenden Sphren knnen, insofern ihre Revenue beschnit-
ten wird, insofern sie Teile momentaner berproduktion darstellen, ihre eigenen
Produkte nur noch beschrnkt kaufen. Die Zulieferindustrien konsumieren ihre
Revenuen nun aber nicht etwa in ihren eigenen Produkten, sondern in den Pro-
dukt en jener primren Sphren. Insofern aufgrund der berproduktion in den lei-
tenden Konsumartikeln die Produktion ihre Produkte und damit ihre Revenue be-
schrnkt wird, fllt der Konsum und die Nachfrage nach jenen leitenden Handels-
artikeln paradoxerweise .. ,... . ./ weil sich ..../ von ihnen auf dem
Markt befinden. Auf einer nchsten Eskalationsstufe trifft dies zugleich auch die
andren Waren (Konsumtionsartikel). Sie sind jetzt pltzlich relativ berproduziert,
weil die Mittel, sie zu kaufen und damit die Nachfrage nach ihnen sich kontrahiert
hat. Selbst wenn in diesen Sphren nicht berproduziert wurde, ist jetzt in ihnen
berproduziert. (MEW 26. 2, S. 523)
Da der Zirkulationsproze des Kapitals kein Tagesleben fhrt, sich vielmehr ber lngere
Epochen erstreckt, bevor die Rckkehr des Kapitals zu sich stattfindet, da diese Epoche aber zu-
sammenfllt mit der Epoche, worin sich die Marktpreise zu den Kostpreisen ausgleichen, da
whrend dieser Epoche groe Umwlzungen und changes im Markt vorgehn, da groe changes in
der Produktivitt der Arbeit, daher auch im realen Wert der Waren vorgehn, so ist sehr klar, da vom
Ausgangspunkt dem vorausgesetzten Kapital bis zu seiner Rckkehr nach einer dieser
Epochen groe Katastrophen stattfinden und Elemente der Krise sich anhufen und entwickeln
mssen, die mit der armseligen Phrase, da Produkte gegen Produkte sich austauschen, in keiner
Weise beseitigt werden. Das Vergleichen des Werts in einer Epoche mit dem Wert derselben Waren
in einer sptren Epoche, was Herr Bailey fr eine scholastiche Einbildung hlt, bildet vielmehr das
Grundprinzip des Zirkulationsprozesses des Kapitals. (MEW 26.2, S. 495 f . )
Wenn so die //,.-.-.- o..-,.-,.- der r.- in ihren Reproduktions-Einbr-
chen, Phasenverschiebungen und -festsetzungen gegeneinander aus den //,.-.
-.- o..-,.-,.- der /,//.- t../-... .// hervorgehen, so wird
auch deutlich, da diese r.../..-. von verschiedensten Ausgangspunkten im
Gesamtproze kapitalistischer Produktion aus als Stockung der Reproduktion auf-
treten kann. Die Selbstreproduktion wird generell zur immanent krisenhaften
Schranke der Produktion und Akkumulation, wenn aufgrund von Wertvernde-
rungen von Teilen des angewandten Kapitals die stofflichen Voraussetzungen fr
die angestrebte Produktion auf gleicher Stufenleiter nicht mehr friktionslos beizu-
bringen sind und diese Reduktion dann zwangslufig auch auf die Komposition
anderer Kapitalien bergreift.
So im obigen Fall der berakkumulationskrise, wenn auf die zunchst inflatio-
nre Preisentwicklung ein //,.-.-. s.. .. r.-,.. Zwangsverkufe etc.
folgen. Insofern die Marktpreise der Waren jetzt tief unter ihre Kostpreise fallen,
wird einerseits die Reproduktion des Kapitals mglichst kontrahiert. Noch mehr
aber stockt die Akkumulation. In Form von Geld (Gold oder Noten) aufgehufte
surplus value wrde nur mit Verlust in Kapital verwandelt. (MEW 26. 2, S. 494)
Aber auch aus umgekehrter Ursache kann dieselbe Stockung auftreten, wenn
bei der Rckverwandlung von Geld in Kapital die realen Voraussetzungen der Re-
Produktion, ihre materialen Elemente, infolge von Wertvernderungen, Verteue-
rungen fehlen. Der Wert des Rohmaterials steigt etwa auf Grund von vernderten
Naturbedingungen, von .-...-,.- - .. -.../,.- t../. .. +/.
(Knappheit der Ressourcen, Einflu der Witterung etc.). Insofern jetzt mehr Geld
in Rohstoff verausgabt werden mu, kann die Reproduktion nicht auf derselben
Stufenleiter wiederholt werden. Ein Teil der Maschinerie bleibt unbenutzt. Arbei-
ter mssen entlassen werden. Die Profitrate fllt. Zahlungsverpflichtungen kann
nicht mehr nachgekommen werden. Daher r. Arbeitskrise und Kapitalkrise.
(MEW 26. 2, S. 516)
Dasselbe Phnomen tritt aber auch auf infolge von t/.,../- .- /.-
r,/ einer berproportionellen Verwandlung von Surpluskapital in Maschine-
rie und daher dann ..//--,. t-.,../- .- ././..-..- r,/
Die Rohstoffpreise steigen, weil die Produktionsinstrumente in raschrer Propor-
tion vermehrt werden als Rohstoffe for the given time beschafft werden knnen.
(MEW 26. 2, S. 533)
Ebenso die r.../.-.- .. .//.- r,/ der Verteuerung der notwen-
digen Lebensmittel. Diese Steigerung fhrt zur Steigerung der Lebenshaltungsko-
sten der Arbeiter und dazu, da die Nachfrage nach //.- -...- r.- fllt, aller
der Waren, die nicht in den Konsum der Arbeiter eingehen. Die Verkuflichkeit
zu ihrem Wert wird unmglich. Die Verteuerung der Lebensmittel fhrt so wieder
zur Krise in andren Zweigen der Produktion. (MEW 26. 2, S. 517)
Mit dem c/-,..- .. r.. innerhalb eines Reproduktionsintervalles auf der
Grundlage kapitalistischer Produktionsweise stockt nicht nur der Reproduktions-
proze insofern Kapital- und Arbeitskrise eintritt ; die Krise manifestiert sich
ebenso als o././. Am Geld in seiner Funktion als Zahlungsmittel treten seine
beiden Momente des :. .. r.. und der t./..-, .. r.. auseinander.
Knnen im Verkauf die in der Produktion vorgeschonen Wertsummen nicht rea-
lisiert werden, so knnen auch die eigenen Zahlungsverpflichtungen nicht erfllt
werden. Es kann aus dem t/ .. r. die Obligation nicht erfllt werden und
daher die ganze Reihe der Transaktionen nicht saldiert werden, die rckgngig von
dieser einen abhngen. (MEW 26. 2, S. 514) Dasselbe tritt ein, wenn die Ware
auch nur innerhalb eines /.--.- Zeitraumes nicht verkuflich ist, ohne da ihr
Wert berhaupt changiert htte. Das Geld kann in der vorgesehenen Frist nicht als
Zahlungsmittel fungieren und mit dem Platzen der allseits aufeinander gezogenen
Wechsel, der gegenseitigen Schuldforderungen, tritt Zahlungsunfhigkeit fr eine
ganze Reihe wechselseitiger Transaktionen und Obligationen ein, allgemeine
Krise. ... die Krise entsteht und leitet ihren Charakter her nicht nur von der t-
.././///. der Ware, sondern der /./..-, .-. ,-..- t./. .- z/
/.-,.- die auf dem Verkauf dieser bestimmten Ware in dieser bestimmten Frist
beruhn. Dies die .,.-//. t- .. o././.- (MEW 26. 2, S. 515)
In einem Produktionssystem, wo der ganze Zusammenhang des Reproduktionsprozesses auf dem
Kredit beruht, wenn da der Kredit pltzlich aufhrt und nur noch bare Zahlung gilt, mu augen-
scheinlich eine Krise eintreten, ein gewaltsamer Andrang nach Zahlungsmitteln. Auf den ersten
Blick stellt sich daher die ganze Krise nur als Kreditkrise und Geldkrise dar. Und in der Tat handelt
es sich nur um die Konvertibilitt der Wechsel im Geld. Aber diese Wechsel reprsentieren der
Mehrzahl nach wirkliche Kufe und Verkufe, deren das gesellschaftliche Bedrfnis weit ber-
schreitende Ausdehnung schlielich der ganzen Krisis zugrunde liegt. (K III, S. 507)
So manifestiert sich die r.t./..-. im Verhltnis der Produktionssphren und
Repr odukt i onskr ei sl uf e in der allgemeinen z//.-,.-//,/. Die Bewertung
und Entwertung der Arbeitskomplexe / ,..//////. als Teile der ,..//
////.- Gesamtarbeit manifestiert sich ,../- in der Unrealisierbarkeit
bzw. in der folgenden Untransferierbarkeit von Wert- bzw. Geldsummen. Mit dem
Aussetzen der Zahlungen wird die gesellschaftliche Dimension und der gesell-
schaftliche Anspruch von Teilen der privaten Arbeiten in Form des Geldes vernich-
tet. Mit der Verminderung der Geldsummen kann auch die Rckverwandlung in
produktives Kapital nur zu verminderten und dekomponierten Reproduktionsbe-
dingungen stattfinden.
Die Krise erweist sich so als die ,../-. Manifestation der ,.--.-.- t/
/..-. wie der -..-.,.- --..- t-/. der gesellschaftlichen Gesamtarbeit wie
sie in der Wert-Eigenschaft der Produkte unter kapitalistischen Produktionsbe-
dingungen aufscheint, im steten Proze der Bewertung, Umwertung und Entwer-
tung der Waren. So macht sich gerade im Zwang zur gewaltfrmigen t./-,
- und ../-,- der Kapitalien und ihrer Reproduktionskreislufe die
--.. t-/. einer Gesamtarbeit geltend, die in der Werthaftigkeit der Produkte
zutage tritt. Die dem kapitalistischen Produktionsproze immanente Tendenz der
Verselbstndigung der Produktion berhaupt wie der Verselbstndigung ihrer ar-
beitsteiligen Komplexe gegeneinander, die Festsetzung der stets latenten Wider-
sprche zwischen privater und gesellschaftlicher Arbeit zu hchst realen Wider-
sprchen zwischen den in ihrer wechselseitigen Reproduktion stockenden Kapita-
lien und zu den Gegenstzen ihrer Reproduktionssphasen zueinander wird mit der
Krise stets wieder zur Einheit eines Bezugssystems der Produktion und Reproduk-
tion der privaten Arbeiten zusammengeschlossen, in der die Wert-Identitt der
Produkte ihren gesellschaftlichen Zusammenhang verbrgen mu und verbrgen
soll knnen. In der schlagartigen Umbewertung ihrer Produkte und Kapitalien, in
der krisenhaften Impulsion ihrer Wertvolumina, manifestiert sich die ..-,//.
t-/. der Arbeitskomplexe einer spezifisch arbeitsteiligen Gesellschaft, welche
sich unter dem kapitalistischen Produktionsprinzip privatistisch verselbstndigen
und verselbstndigen mssen und doch nach ihrer Voraussetzung unauflsbar zur
Einheit einer Gesamtarbeit zusammengeschlossen sind. So kontrastiert gerade die
/.-//. Selbstvermittlung gesellschaftlicher Arbeit den Existenzgrund der
Wertverfatheit der Produkte: den Widerspruch zwischen privater und gesell-
schaftlicher Arbeit in hchster Potenz.
Wie, fragt Marx, soll auf Grundlage der kapitalistischen Produktion, wo jeder fr sich arbeitet
und die besondre Arbeit zugleich als ihr Gegenteil, abstrakt allgemeine Arbeit, und in dieser Form
gesellschaftliche Arbeit sich darstellen mu, die notwendige Ausgleichung und Zusammengehrig-
keit der verschiednen Produktionssphren, das Ma und die Proportion zwischen denselben, anders
als durch bestndige Aufhebung einer bestndigen Disharmonie mglich sein? (MEW 26. 2,
S. 529 f. ) Es kmmt hinzu, da die Ausgleichungen alle zufllige und die Proportion in den An-
wendung der Kapitalien in den besondren Sphren zwar durch einen bestndigen Proze sich aus-
gleicht, die Bestndigkeit dieses Prozesses selbst aber ebensosehr die bestndige Disproportion vor-
aussetzt, die er bestndig, oft gewaltsam auszugleichen hat. (MEW 26.2, S. 493) Die widerstrei-
tenden Elemente der privaten Arbeitskomplexe kapitalistischer Produktionsweise, die ihr eigen-
tmlichen Gegenstze, Widersprche mssen daher in der Katastrophe eklatieren. Die Phasen
des kapitalistischen Produktions- und Reproduktionsprozesses treten in gesetzmige(r) Periodi-
zitt in solchen Konflikt... da nur durch eine Krise, durch einen gewaltsamen Proze, ihre innre
Einheit sich geltend machen kann. Es ist grade die Krise, worin ihre Einheit sich bettigt, die
Einheit der Unterschiedenen. Die Selbstndigkeit, die die zueinander gehrigen und sich ergn-
zenden Momente gegeneinander annahmen, wird gewaltsam vernichtet. Die Krise manifestiert also
die Einheit der gegeneinander verselbstndigten Momente. Es fnde keine Krise statt ohne diese
innere Einheit der scheinbar gegeneinander Gleichgltigen. (vgl. MEW 26. 2, S. 500 f f . ) Wir
haben gesagt, da diese Form (der Metamorphose der Ware bzw. der Kapitalien, H. B. ) die Mg-
lichkeit der Krise einschliet, d.h. die Mglichkeit, da Momente, die zueinander gehren, die un-
trennbar sind, sich zertrennen und daher gewaltsam vereint werden, ihre Zusammengehrigkeit
durch die Gewalt, die ihrer wechselseitigen Selbstndigkeit angetan wird, durchgesetzt wird. Und
weiter ist Krise nichts als die gewaltsame Geltendmachung der Einheit von Phasen des Produktions-
prozesses, die sich gegeneinander verselbstndigt haben. (MEW 26.2, S. 510) Sie ist die gewalt-
same Herstellung der Einheit zwischen verselbstndigten und die gewaltsame Verselbstndigung
von Momenten, die wesentlich eins sind. (MEW 26.2, S. 514)
9
In der Krise tritt der ,..//-,. Gehalt jener t-/. zutage, die der Wert der
Produkte in der o/./...-, der privaten Arbeiten als ,..//////. darstellt.
Hier erweist sich die innere Verfatheit des Wertes als eine permanente und ge-
waltsam sich durchsetzende t.//- .//- t.. wie t-/./.-
-.-, gegen die selbst gewaltfrmige Tendenz zur Differenz (bzw. berakkumula-
tion) der Verhltnisse der Arbeiten respektive der Kapitalien zueinander. Wert
im /./..- Sinne, d.h. im Sinne /./.. +/.../.. so erweist sich,
kann systematisch nur dort als soziale Eigenschaft der Produkte auftreten, wo ei-
nerseits die Gesamtarbeit bzw. die gesellschaftliche Eigenschaft der Arbeit in einer
ganz spezifischen Weise ,//.-/ ist, also durch die ...,.///.- Produk-
tionsverhltnisse kapitalistischer Produktionsweise geprgt ist und andererseits
die krisenhafte t-/. dieser Vergesellschaftung der Arbeit stets zwanghaft ge-
wahrt bleibt, in welcher der Wert in der kapitalistischen Produktion / ./ /
/.../.-.. r. sich verwertender Wert ist, Wert, der sich im Durchgang durch
die gewaltsam stets reklamierte Einheit seines Produktions- und Reproduktions-
prozesses stets an sich selbst mit: Kapital, Profit. In diesem spezifischen Produk-
tionsverhltnis liegt letztlich der z.-, zu seiner permanenten o/./...-, in
der gewaltsam sich erhaltenden bzw. erhalten wollenden Gesamtsystemreproduk-
tion. Die Produktion der Produkte als objektive Werte ist an ihre systematische Re-
produktion als solche gebunden: Die Zirkulation des Kapitals schliet in sich die
:,///. der Strung ein. Es handelt sich z.B. bei der Rckverwandlung des
Geldes in seine Produktionsbedingungen nicht nur darum, das Geld wieder in die-
selben (der Art nach) Gebrauchswerte zu verwandeln, sondern zur Wiederholung
des Reproduktionsprozesses essentiell, da diese Gebrauchswerte wieder zu ihrem
alten Wert (drunter ist natrlich noch besser) zu haben sind. (MEW 26.2, S. 533)
Das Spezifische kapitalistischer Produktionsweise ist: den tendenziellen Reichtum
an Gebrauchswerten an der (gesellschaftlich notwendigen) Arbeit (im Gegensatz
zu ihrer privaten Verausgabung) als ihrem immanenten und objektiven Ma zu
messen und darin der Zwang und die Schranke zur Beschrnkung des wirklichen
Reichtums der Gesellschaft selbst zu haben.
Denken wir uns die ganze Gesellschaft blo aus industriellen Kapitalisten und Lohnarbeitern zu-
sammengesetzt. Sehn wir ferner ab von den Preiswechseln, die groe Portionen des Gesamtkapi-
tals hindern, sich in ihren Durchschnittsverhltnissen zu ersetzen, und die, bei dem allgemeinen
Zusammenhang des ganzen Reproduktionsprozesses, wie ihn namentlich der Kredit entwickelt,
immer zeitweilige allgemeine Stockungen hervorbringen mssen. Sehn wir ab ebenfalls von den
Scheingeschften und spekulativen Umstzen, die das Kreditwesen frdert. Dann wre eine Krise
nur erklrlich aus Miverhltnissen der Produktion in verschiednen Zweigen und aus einem Mi-
verhltnis, worin der Konsum der Kapitalisten selbst zu ihrer Akkumulation stnde. Wie aber die
Dinge liegen, hngt der Ersatz der in der Produktion angelegten Kapitale groenteils ab von der
Konsumtionsfhigkeit der nicht produktiven Klassen; whrend die Konsumtionsfhigkeit der Ar-
beiter teils durch die Gesetze des Arbeitslohns, teils dadurch beschrnkt ist, da sie nur solange an-
gewendet werden, als sie mit Profit fr die Kapitalistenklasse angewendet werden knnen. Der
letzte Grund aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und Konsumtionsbeschrnkung der
Massen gegenber dem Trieb der kapitalistischen Produktion, die Produktivkrfte so zu entwik-
keln, als ob nur die absolute Konsumtionsfhigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde. (K III,
S. 500 f.)
6. Vorkapitalistische Produktionsweisen und historische Bedingungen
der Wertkonstitution. Kaufmannskapital und industrielles Kapital
In diesem Kapitel wurde bislang nach dem Grund der Konstitution von Pro-
dukten zu Werten im Sinne objektiver Arbeitswerte gefragt und die gesell-
schaftlich-materialen Bedingungen fr das Wertgesetz im engeren Sinne an den
Bedingungen einer spezifischen Produktionsweise, //,.-.-. r.-,../-
als damit gesetzter widersprchlicher Vergesellschaftung der Arbeit festgemacht.
In einer Existenzanalyse des Wertes sollte sich erweisen, welcher o.-. die For-
mierung der Produkte zu Trgern der sozialen Eigenschaft von Werten bewirkt.
Dabei zeigte sich, da die Objektivierung der Produkte zu Werten im wirklich sy-
stematischen Sinne erst auf der Grundlage /,//. Produktionsweise, der
Zirkulation und Reproduktion von Waren und Werten als Kapitalien, gegeben ist.
Wenn der Wert der Waren bestimmt ist durch die in ihnen enthaltne notwendige
Arbeitszeit, so ist es das Kapital, das diese Bestimmung erst realisiert und zugleich
fortwhrend die zur Produktion einer Ware gesellschaftlich notwendige Arbeits-
zeit verkrzt. (K III, S. 97)
Sind +/.... aber erst wahrhaft mit kapitalistischer Produktionsweise be-
grndet und retrospektiv von dieser aus auch nur wirklich zu begreifen, kann /
,//. Produktion und Reproduktion nur wahrhaft fr den Grund der Wert-
konstitution stehen, so sind jetzt, gerade um gngigen Miverstndnissen hinsicht-
lich des historischen Status der Marxschen Kategorialisierungen und des histori-
schen Interesses Marxscher Analyse zu begegnen, einige Hinweise auf die
Marxschen Auslassungen zur //.- r./-.- nachzutragen. Marx hat,
wenn dies auch sein eigentliches Analyseziel ausmacht, natrlich nicht vllig aus-
schlielich rein kapitalimmanente Bestimmungen im Sinn, sondern macht /...
.,-..-. auch gewisse, sehr eingeschrnkte, /--.//. Aussagen. Diese
haben denn allerdings insofern noch ,.-/.- Charakter, versteht er doch die
kapitalistische Gesellschaftsformation selbst noch in ihrem historischen Entstehen
und in ihrer historischen Vernderung begriffen. Marx argumentiert nicht rein
kapitallogischsondern unternimmt die kapitallogischen Bestimmungen gerade
in Absicht ihrer prinzipiell historischen Dimensionierung.
Die Bestimmung vorkapitalistischer bzw. vorindustrieller konomischer Form-
und Wertkonstitution ist dann insofern von Interesse, als sie fr das Verstndnis
der s,..// der kapitalistischen Gesellschaftsformation und ...- Kategorien
selbst noch einen systematisch differenzierenden und przisierenden Stellenwert
hat. Grund, Inhalt und Form der Wertbestimmung sind hier nicht einheitlich ka-
pitallogisch aufeinander bezogen. Den einfachen konomischen Formen wie
einem anfnglich objektivierten Forminhalt nach gesellschaftlich notwendiger Ar-
beitszeit knnen hier ../...-. Grnde im Sinne begrndender Produktions-
verhltnisse zugeordnet werden. Dem widerspricht nicht der logische Status der
Kategorien der ersten Kapitel des Kapital als abstrakt-einfacher Kategorien der
entwickelten kapitalistischen Verhltnisse, denn gerade darin haben sie zugleich
einen solchen Allgemeinheitsgrad, da sie sowohl als anfnglich historische Vor-
formen der eigentlich kapitalistischen Kategorien und Verhltnisse wie dann als
funktionale Momente des kapitalistischen Produktionszusammenhanges selbst
aufgefat werden knnen.
1 0
Zu bestimmen sind so die gesellschaftlich-materialen
:--//..-,.-,.- der Konstitution konomischer Form wie der Konstitution
der Werte als -/-,// objektivierter Arbeitswerte, die auch auf Grundlage vor-
kapitalistischer Produktionsweisen bereits in gewissen Grenzen gegeben sein
knnen. Als Grund anfnglicher Wertkonstitution tritt hier eine durch das frhe
Handelskapital vermittelte einfache Zirkulkation selbst auf: Die Warenzirkula-
tion ist der Ausgangspunkt des Kapitals. Warenproduktion und entwickelte Wa-
renzirkulation, Handel, bilden die historischen Voraussetzungen, unter denen es
entsteht. Welthandel und Weltmarkt erffnen im 16. Jahrhundert die moderne Le-
bensgeschichte des Kapitals. (KI, S. 161)
Marx rekapituliert zu Beginn des 10. Kapitels des dritten Bandes die Problem-
stellungen der ersten Kapitel des ersten Bandes nach dem Verhltnis von objekti-
ven Arbeitswerten, preisbestimmten Waren und Geld in der Absicht, dafr in einer
Theorie des Verhltnisses von Marktwert und Marktpreis nun auch quantitativ-in-
haltliche Bestimmungen nachzureichen. Gegenber der vereinfachenden Iden-
tischsetzung von Wert und Preis werden jetzt die Mechanismen quantitativ-objek-
tivierender Wertkonstitution (nach gesellschaftlich notwendiger Arbeit) gerade
durch die Differenz von Wert und Preis nachgetragen. Er fragt eingangs: Es ist
zunchst klar, da eine Schtzung der Warenwerte, z.B. in Geld, nur das Resultat
ihres Austausches sein kann und da, wenn wir daher solche Schtzungen voraus-
setzen, wir sie als das Ergebnis wirklicher Austausche von Warenwert gegen Wa-
renwert zu betrachten haben. Aber wie soll dieser Austausch der Waren zu ihren
wirklichen Werten zustande gekommen sein? (K III, S. 184)
In Verfolgung der Frage, wie die Ausgleichung der Profite zu einer allgemei-
nen Profitrate auf der Grundlage des Wertgesetzes berhaupt vorgestellt werden
soll, ist Marx gezwungen, noch einmal relativ breit die Konstitution der Waren zu
Werten darzustellen und jene Verhltnisse und Bedingungen zu analysieren, unter
denen die Marktpreise von Waren ihrem Marktwert im Mittel entsprechen, um auf
diesem Hintergrund erst eine jetzt ,.-/. Abweichung der Produktionsprei-
se bzw. Marktproduktionspreise von den Werten nach Magabe der Aufschlge
einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate auf den Kostpreis der Waren deutlich
machen zu knnen. t-/...-. ist es dabei, da Marx diese Untersuchung nicht
etwa nur unter einem hypothetischen Charakter, unter einer blo fiktiven Vorber-
legung zur Explikation der Natur des Produktionspreises verstanden wissen will,
sondern dem Problem einer r.//..-, in der Marktwert und Marktpreis iden-
tisch sind, nicht nur logischen, sondern auch einen eingeschrnkt //.-
Status zuschreibt: Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preisbe-
wegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgem, die Werte der Waren
nicht nur theoretisch, sondern historisch als das prius der Produktionspreise zu be-
trachten. (K III, S. 186)
Solche objektivierenden Wertbildungsprozesse fnden sich .-.. bereits in
Zustnde(n), wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehren ... in der alten wie
in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauern und
Handwerker. (K III, S. 186) Entwicklung der Produkte zu Waren und Werten
fnde sowohl im ursprnglichen Zustand, als Austausch zwischen verschiedenen
Gemeinwesen, wie in spteren Zustnde(n) statt, die auf Sklaverei und Leib-
eigenschaft gegrndet sind, sowie mit der Zunftorganisation des Handwerks.
(K III, S. 187) z.- -...- gelte aber die Bildung eines Marktwertes, der dem
Durchschnitt der Marktpreise entspreche, auch noch fr Perioden kapitalistischer
Produktionsweise: solange nmlich, als die Konkurrenz der Kapitalien nur --.
/// der verschiedenen Produktionssphren entwickelt sei, aber noch nicht so ber
die verschiedenen Produktionssphren bergreife, da es zur Ausbildung einer all-
gemeinen Durchschnittsprofitrate komme. Hier entsprche also der Marktpreis
der Produkte einer Sphre durchaus ihren objektiven gesellschaftlichen Werten.
Was die Konkurrenz, zunchst in einer Sphre, fertigbringt, ist die Herstellung
eines gleichen Marktwerts und Marktpreises aus den verschiednen individuellen
Werten der Waren im Gegensatz zur Konkurrenz der Kapitalien ber die ver-
schiedenen Sphren hinweg und der Ausbildung einer Durchschnittsprofitrate etc.
Zu dem letztren sei daher aber hhere (!) Entwicklung der kapitalistischen Pro-
duktionsweise erheischt als zu dem frhern. (K III, S. 190)
Di. ,.-.--.- Merkmale und Voraussetzungen aber fr die Ausbildung ,.
.//////. Werte (im Sinne quantitativ objektivierter Arbeitswerte) in beiden
Epochen (der kapitalistischen und der nicht-kapitalistischen) bestehe in der rela-
tiven +/,.//.-/. der einzelnen Produktionssphren zueinander, innerhalb
deren sich ein gemeinsamer Marktwert bilden kann. Die jeweils vergleichbare
Strukturebene zwischen Produktion und Zirkulation bestehe darin, da die Pro-
dukte ,-.. Produktionssphren als quasi .- Gesamtprodukt mit einem bestimm-
ten Durchschnittswert, gleich Marktwert, ausgetauscht werden. Dies charakteri-
sierte dann gleichermaen die einzelnen Sphren einer kapitalistischen Produk-
tionsweise, die es noch nicht zur Ausbildung einer Durchschnittsprofitrate ge-
bracht haben, wie frhen Austausch von Produkten ganzer Gemeinwesen an ihren
Grenzen, den Austausch zwischen Produkten verschiedener Znfte oder fremden
Lndern. Alle diese Produktionssphren sind in sich abgeschlossen, stellen keine
Konkurrenz freinander dar, insofern Produktionsmittel oder Kapitalien nur mit
erheblichen Schwierigkeiten zwischen ihnen transferiert werden knnen und
bringen einen einheitlichen Marktwert fr ihre Produkte hervor als Durchschnitts-
wert ihrer Produktionen, gleich ihrem ,..//////.- Wert, gleich dem Markt-
preis als adquatem Ausdruck der gesellschaftlich durchschnittlich notwendigen
Arbeitszeit fr ihre Produkte. Insofern, sagt Marx, stimme dies denn auch berein
mit unsrer frher ausgesprochenen Ansicht, da die Entwicklung der Produkte
zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen,
nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. (K III, S. 186 f.) Ob-
jektivierte Werte, so also die entscheidende generelle Behauptung, knnen -/
aus einem zuflligen, isolierten, individualistischen, also ./././.- Aus-
tausch resultieren, sondern sind darin konstituiert, da sie eine Durchschnittsbe-
stimmung des Austausches ,-.. t../-,/.- groer Warenmassen, dar-
stellen: solange eben wie die in jedem Produktionszweig festgelegten Produk-
tionsmittel nur mit Schwierigkeit aus der einen Sphre in die andre bertragbar
sind und die verschiednen Produktionssphren sich daher innerhalb gewisser
Grenzen zueinander verhalten wie fremde Lnder oder kommunistische Gemein-
wesen. (K III, S. 187) Nur die z.--.-/.-, der Produkte ganzer Sphren zu
einem ideellen Gesamtprodukt durch entsprechend entwickelte Formen der Pro-
duktion und des Austausches objektiviert die individuellen Produkte umgekehrt
zu gesellschaftlichen bzw. objektivierten Werten. Und diese Zusammenfassungen
mssen sich in ihren materialen Bedingungen als Voraussetzungen objektivierter
Wertbildung angeben lassen:
Betrachtet man die Sache nher, so findet man, da die Bedingungen, die fr den Wert der ein-
zelnen Ware gelten, sich hier reproduzieren als Bedingungen fr den Wert der Gesamtsumme einer
Art; wie denn die kapitalistische Produktion von vornherein Massenproduktion ist und wie auch
andre, weniger entwickelte Produktionsweisen wenigstens bei den Hauptwaren das in klei-
nern Massen Produzierte als gemeinschaftliches Produkt, wenn auch vieler kleiner Detailprodu-
zenten, in groen Massen in den Hnden relativ weniger Kaufleute auf dem Markt konzentrieren,
aufhufen und zum Verkauf bringen; als gemeinschaftliches Produkt eines ganzen Produktions-
zweigs oder eines grern oder kleinern Kontingents davon. (K III, S. 190 f.)
Man beachte die Tragweite dieser Aussage. Denn eigentlich hier erst erfhrt man
-//// konkretisierte Bedingungen objektivierter Wertbestimmung. Zu Anfang
wurde zwar stets die Bestimmung des Wertes der Waren nach der gesellschaftlich
notwendigen Arbeitszeit unterstellt (KI, S. 54) als Bestimmung an der .-../
-.- Ware , ohne da klar wurde, .. ..-- jede einzelne Ware dieser Bestimmung
entsprechen knne, wie eine t.//-bestimmung fr die einzelne Ware
wirksam werden knnen soll. Erst im Zusammenhang der Konstitution von Markt-
wert und Marktpreis als ,..//////.- Wert wird diese Unterstellung nun -
//// aufgeklrt, whrend dort nur die r./- der Ware untersucht wurde und
ein quantitativ objektivierter t-t-// fr die einzelne Ware entweder als je
gegeben unterstellt werden konnte oder als eine in bezug auf die Konstitution der
bloen Form vernachlssigbare Frage zu betrachten war. Whrend es sich dort
nmlich um die blo formelle Verwandlung des Werts der Waren im Preis, d.h. um
die bloe Formvernderung handelte, geht es jetzt um die bestimmten quantita-
tiven Abweichungen der Marktpreise von den Marktwerten und weiter von den
Produktionspreisen. (K III, S. 205) Whrend es fr jene rein formellen Bestim-
mungen, dem einfachen Kauf und Verkauf des Anfangs des ersten Bandes
gengt, Warenproduzenten als solche (K III, S. 205) gegenber zu haben, unter-
stellt die Verwandlung des Werts in Marktwert, und, soweit sie auf kapitalistischer
Basis vorgeh(t), soweit die Waren Produkte des Kapitals sind ... also ganz anders
verwickelte Verhltnisse als den bloen Kauf und Verkauf der Waren. (K III,
S. 204 f.) Da der individuelle Wert der Waren ihrem gesellschaftlichen Wert ent-
spreche, ist jetzt dahin verwirklicht oder weiter bestimmt, da das Gesamtquan-
tum die zu seiner Produktion notwendige gesellschaftliche Arbeit enthlt und da
der Wert dieser Masse = ihrem Marktwert. (K III, S. 192)
r. bezeichnet Marx jetzt gegenber jenem t-.//.- der Formanalyse des
1. Bandes unter ,.-.. Fragestellung als Marktwert oder ... gesellschaftli-
chen Wert der Warenmasse die notwendig in ihnen enthaltne Arbeitszeit.
(K III, S. 192) Der Marktwert wird einerseits zu betrachten sein als der Durch-
schnittswert der in einer Sphre produzierten Waren, andrerseits als der individu-
elle Wert der Waren, die unter den durchschnittlichen Bedingungen der Sphre
produziert werden und die die groe Masse der Produkte derselben bilden. (K III,
S. 187 f.) Jene -./.- :--//..-,.-,.- zur Herausbildung des so objekti-
vierten Werts als :/.. lassen sich damit angeben: Damit Waren der-
selben Art und Produktionssphre annhernd zu ihren Werten verkauft werden,
sind zwei wesentliche Bedingungen gefordert. t--/ mu der Austausch aufh-
ren gelegentlicher oder zuflliger zu sein. Der individuelle Wert der Waren wird
nur zu einem gesellschaftlichen Wert, dem Marktwert, ausgeglichen, soweit .-./
/./. Austausch auf Mrkten zusammengefater Warenmassen besteht und eine
Konkurrenz unter den Produzenten derselben Warenart immerhin soweit vorhan-
den ist, da jene eine entsprechend groe Warenmasse auf den Markt bringen, um
dem zahlungsfhigen Bedrfnis zu entsprechen. (vgl. K III, S. 190) z.- -...-
nmlich: bertrfe oder unterschritte die Produktenmasse dieses zahlungsfhige
Bedrfnis, mten die Waren unter oder ber ihrem Marktwert verkauft werden
es fnde eine Abweichung des Marktpreises vom Marktwert statt. Und die erste
Abweichung ist, da, wenn das Quantum zu klein, stets die unter den schlechte-
sten Bedingungen produzierte Ware den Marktwert reguliert, und wenn es zu gro,
stets die unter den besten Bedingungen produzierte; da also eins der Extreme den
Marktwert bestimmt, trotzdem da nach dem bloen Verhltnis der Masse, die
unter den verschiednen Bedingungen produziert sind, ein andres Resultat stattfin-
den mte. (K III, S. 195) Das .-.- der Produkte in Relation zum zahlungs-
krftigen Bedrfnis reguliert als von der je durchschnittlichen Wertzusammenset-
zung der Produktmassen unabhngige Variable ihren gesellschaftlichen bzw.
Marktwert mit. Es ist der stets mitreflektierte Bezug zu dem Marktwert, den die
Warenmassen unter einem nach dem aktuellen Stand von Angebot und Nachfra-
ge bemessenen t.,../-umfang (Expansion oder Kontraktion der Produk-
tion) annehmen wrden. (Wobei dieser Bezug auf einen Gesamtzusammenhang
der Reproduktion jener Warenmassen aber keineswegs nur kapitalistische Repro-
duktion, ihre Reproduktionsbedingungen als -...//. Waren-Kapitalien betref-
fen mu.) ber das Verhltnis zur zahlungskrftigen Nachfrage werden auch hier
die t.,../-bedingungen der Warenmassen das : (als vorgezogene Pro-
duktionsbedingungen) ihres aktuellen gesellschaftlichen Wertes.
Damit eine Ware zu ihrem Marktwert verkauft wird, d.h. im Verhltnis zu der in ihr enthaltnen
gesellschaftlich notwendigen Arbeit, mu das Gesamtquantum gesellschaftlicher Arbeit, welches
auf die Gesamtsumme dieser Warenart verwandt wird, dem Quantum des gesellschaftlichen Be-
drfnisses fr sie entsprechen, d.h. des zahlungsfhigen gesellschaftlichen Bedrfnisses. Die Kon-
kurrenz, die Schwankungen der Marktpreise, die den Schwankungen des Verhltnisses von Nach-
frage und Zufuhr entsprechen, suchen bestndig das Gesamtquantum der auf jede Warenart ver-
wandten Arbeit auf dieses Ma zu reduzieren. (K III, S. 202)
In der Tat, da bei der Warenproduktion Teilung der Arbeit vorausgesetzt ist, kauft die Gesellschaft
diese Artikel, indem sie auf ihre Produktion einen Teil ihrer disponiblen Arbeitszeit verwendet,
kauft sie sie also durch ein bestimmtes Quantum der Arbeitszeit, worber diese gegebne Gesell-
schaft verfgen kann. Der Teil der Gesellschaft, dem es durch die Teilung der Arbeit zufllt, seine
Arbeit in der Produktion dieser bestimmten Artikel zu verwenden, mu ein quivalent erhalten
durch gesellschaftliche Arbeit, dargestellt in den Artikeln, die seine Bedrfnisse befriedigen. Aber
es existiert kein notwendiger, sondern nur zuflliger Zusammenhang zwischen dem Gesamtquan-
tum der gesellschaftlichen Arbeit, das auf einen gesellschaftlichen Artikel verwandt ist, d.h. zwi-
schen dem aliquoten Teil ihrer Gesamtarbeitskraft, den die Gesellschaft auf die Produktion dieses
Artikels verwendet, also zwischen dem Umfang, den die Produktion dieses Artikels in der Gesamt-
produktion einnimmt, einerseits, und zwischen dem Umfang andrerseits, worin die Gesellschaft Be-
friedigung des durch jenen bestimmten Artikel gestillten Bedrfnisses verlangt. Obgleich jeder ein-
zelne Artikel oder jedes bestimmte Quantum einer Warensorte nur die zu seiner Produktion er-
heischte gesellschaftliche Arbeit enthalten mag und von dieser Seite her betrachtet der Marktwert
dieser gesamten Warensorte nur notwendige Arbeit darstellt, so ist doch, wenn die bestimmte Ware
in einem das gesellschaftliche Bedrfnis dermalen berschreitendem Ma produziert worden, ein
Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit vergeudet und die Warenmasse reprsentiert dann auf dem
Markt ein viel kleineres Quantum gesellschaftlicher Arbeit, als wirklich in ihr enthalten ist. (K III,
S. 196 f.)
Entspricht aber der Umfang der gesellschaftlichen Arbeit, die zur Produktion eines bestimmten
Artikels verwandt, dem Umfang des zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedrfnisses, so da also
die produzierte Masse dem gewhnlichen Mastab der Reproduktion bei unvernderter Nachfra-
ge entspricht, so wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft. Der Austausch oder Verkauf der
Waren zu ihrem Wert ist das Rationelle, das natrliche Gesetz ihres Gleichgewichts: von ihm aus-
gehend, sind die Abweichungen zu erklren, nicht umgekehrt aus den Abweichungen das Gesetz
selbst. (K III, S. 197)
Kontinuitt des Austausches, entwickelte Warenzirkulation, d.h. Mrkte und auf
Marktumfnge (Quantittsargument) systematisch sich beziehende (oder von
selbstndigen Kaufmannskapitalien bezogene) Produzenten erweisen sich so als
die vorauszusetzenden materialen Minimalbedingungen der Konstitution quanti-
tativ objektivierter Arbeitswerte. Es sind diese Minimalbedingungen einfacher Wa-
ren././- nicht einfacher Warenproduktion im Engelsschen Sinne einer
prmonetren Tauschtheorie und unmittelbaren Arbeitswertrechnung die
schon .-./// der Ebene /,//. Produktionsweise als t.-.,.-. ge-
sellschaftlich allgemeinerer Durchsetzung der Wertform bzw. Geldform sowie
einer Objektivierung des Forminhalts als gesellschaftlicher Wert anzusetzen sind.
Eine Bestimmung quantitativ objektivierter Werte in vorkapitalistischen Pro-
duktions- und Zirkulationsprozessen bewegt sich freilich dort auf schwankendem
Boden, wo sie das Arbeitswertargument mit dem Gesamtarbeitsargument verbin-
den knnen mu. Stellt der Wert der Produkte ihre Verhltnisbestimmung zur ge-
sellschaftlichen Gesamtarbeit dar, so fragt sich, wie diese Bestimmung inhaltlich
erfllbar ist in gesellschaftlichen Zustnden, wo eine Gesamtarbeit im entwickel-
ten kapitalistischen Sinne gesamtgesellschaftlicher Arbeitsteilung und Vergesell-
schaftung der Arbeit in einer aufs Ganze gesehen ja weitgehend noch auf Subsi-
stenzwirtschaft gegrndeten Produktionsweise nicht existent ist, die Gesamtpro-
duktion der Gesellschaft keineswegs warenfrmig vermittelt ist. Marx htet sich in
dieser Hinsicht sehr wohl historisch konkretistische Ausknfte ber frhe Preis-
bildungsprozesse zu geben, zudem er ber historisch exakte Materialien kaum
verfgt haben drfte. Seine Auslassungen hierzu sind denn entsprechend vorsich-
tig formuliert: Preise sind alt; ebenso der Austausch; aber sowohl die Bestimmung
der einen mehr und mehr durch die Produktionskosten, wie das bergreifen des
andern ber alle Produktionsverhltnisse, sind erst vollstndig entwickelt, und ent-
wickeln sich stets vollstndiger, in der brgerlichen Gesellschaft, der Gesellschaft
der freien Konkurrenz. (GR 74) Entwickelte Preisbestimmung setzt voraus, da
der Einzelne nicht direkt seinen Lebensunterhalt produziert, sondern da sein un-
mittelbares Produkt :./.. ist, also erst durch einen gesellschaftlichen Proze
vermittelt werden mu, um t./.--./ fr ihn zu werden. Zwischen der vlligen
Entwicklung dieser Grundlage der industriellen Gesellschaft und dem patriarcha-
len Zustand viele Zwischenstufen, unendliche Schattierungen. (GR 107 f.)
Kann fr derartige Zwischenstufen der Begriff gesellschaftlicher Gesamtar-
beit einen Sinn machen und wenn ja, welchen? Gesamtarbeit wre dann nur auf
die Zusammenfassung der Arbeiten jener Produktionsbereiche bezogen, die unter
eine vorkapitalistische Warenproduktion subsumiert sind. Es handelte sich also um
die Gesamtarbeit jenes :.//../. der gesamten Arbeitsverausgabung einer Ge-
sellschaft, der bereits ber eine entwickelte einfache Warenzirkulation vermittelt
ist. Deutlich wird jedenfalls, da der Begriff der Gesamtarbeit hier nur ./. zum
Arbeitsteilungsgrad eines Gemeinwesens und der daraus folgenden warenfrmi-
gen Vermittlung der Arbeiten einen Sinn machen kann. Im Fall etwa einer Gesell-
schaft ausschlielich buerlicher Selbstversorger ohne systematischen Austausch
von berschuproduktion gbe es /.-. ,.-,..//////. Arbeit, nur --
. vermittelte Aufteilung der Arbeit in der Reproduktion der buerlich-patriar-
chalen Familie. Der Begriff der Gesamtarbeit ist so stets nur korrelativ zur jewei-
ligen vergesellschafteten Einheit der Arbeit zu nehmen und im Fall der einfachen
Warenzirkulation korrespondierend jener von Marx genannten Zusammenfas-
sung von Warenmassen auf Mrkten. Hier erst wird ein Teilbereich der Arbeiten
solcher Gesellschaften in sich zu einer spezifischen Gesamtarbeit so vergesell-
schaftet, da diese im Marktwert bzw. Marktpreis der Produkte einen eigenstn-
digen Ausdruck hat.
Die /-... t.-/- in der Herausbildung einer einfachen Zirkulation und
anfnglich auch quantitativ objektivierter Werte nimmt hier das frhe r./---
/,/ ein. Weil das Handelskapital eingepfercht ist in die Zirkulationssphre und
seine Funktion ausschlielich darin besteht, den Warenaustausch zu vermitteln, so
sind zu seiner Existenz abgesehn von unentwickelten Formen, die aus dem un-
mittelbaren Tauschhandel entspringen keine andren Bedingungen ntig als zur
einfachen Waren- und Geldzirkulation. Oder die letztre ist vielmehr .-. Existenz-
bedingung. Auf Basis welcher Produktionsweise auch immer die Produkte produ-
ziert wurden, die als Waren in die Zirkulation eingehn ob auf Basis des urwch-
sigen Gemeinwesens oder der Sklavenproduktion oder der kleinbuerlichen und
kleinbrgerlichen oder der kapitalistischen , es ndert dies nichts an ihrem Cha-
rakter als Waren, und als Waren haben sie den Austauschproze und die ihn be-
gleitenden Formvernderungen durchzumachen. (K III, S. 337) Der r./---
stellt durch seine Ttigkeit gleichermaen jene Momente der Zusammenfassung
von Warenmassen, Markt und Konkurrenz unter den isolierten Produzenten .
/. die als jene materialen Minimalbedingungen der Konstitution der Waren zu
Marktwerten vorausgehen mssen und hebt mit seiner Vermittlung tendenziell die
zuflligen, regionalen und staatlich normierten Preise auf, die vor dieser Heraus-
bildung objektivierterer Arbeitswerte bzw. Preise bestimmend waren.
...in diese Funktionen, Austauschen von Waren durch Kauf und Verkauf, lst sich die Funktion
des Kaufmannskapitals auf. Es vermittelt also blo den Warenaustausch, der indessen von vornher-
ein nicht blo als Warenaustausch zwischen den unmittelbaren Produzenten zu fassen ist. Beim
Sklavenverhltnis, Leibeignenverhltnis, Tributverhltnis (soweit primitive Gemeinwesen in Be-
tracht kommen) ist es der Sklavenhalter, der Feudalherr, der Tribut empfangende Staat, welcher
Eigner, also Verkufer des Produkts ist. Der Kaufmann kauft und verkauft fr viele. In seiner Hand
konzentrieren sich Kufe und Verkufe, wodurch Kauf und Verkauf aufhrt, an das unmittelbare
Bedrfnis des Kufers (als Kaufmann) gebunden zu sein. (K III, S. 338)
Wohlfeil kaufen, um teuer zu verkaufen, ist das Gesetz des Handels. Also nicht der Austausch von
quivalenten. Der Begriff des Werts ist insofern darin eingeschlossen, als die verschiednen Waren
alle Wert und darum Geld sind; der Qualitt nach gleichwertige Ausdrcke der gesellschaftlichen
Arbeit. Aber sie sind nicht gleiche Wertgren. Das quantitative Verhltnis, worin sich Produkte
austauschen, ist zunchst ganz zufllig. Sie nehmen sofern Warenform an, da sie berhaupt Aus-
tauschbare, d.h. Ausdrcke desselben Dritten sind. Der fortgesetzte Austausch und die regelmi-
gere Reproduktion fr den Austausch hebt diese Zuflligkeit mehr und mehr auf. Zunchst aber
nicht fr die Produzenten und Konsumenten, sondern fr den Vermittler zwischen beiden, den
Kaufmann, der die Geldpreise vergleicht und die Differenz einsteckt. Durch seine Bewegung setzt
er die quivalenz. ( K III, S. 342)
Wenn somit auf die historische wie (zirkulations-)logische Nahtstelle des die all-
gemeinere Durchsetzung der Geldform und die Verobjektivierung des Forminhal-
tes durch die einfache Warenzirkulation erst herstellenden frhen Warenhand-
lungskapitals abzuheben ist, so gilt es hier zugleich einen u.U. naheliegenden Fehl-
schlu abzuweisen. Denn der Terminus Kaufmanns-r,/ ermglicht die Sugge-
stion, wonach auch in vorkapitalistischen Produktionsepochen Kapitalien im
Grunde doch schon eine gesamtkonomisch leitende Funktion einnahmen. Dann
wre das frhe Kaufmanns- und Fernhandelskapital als bloes Geldkapital von
den Anfngen produktiv-industrieller Kapitalien nicht eindeutig zu unterscheiden.
ber das Kaufmanns-Kapital ginge der (sptere) Primat der Kapitalisierung der
t../- bereits frh in die Konstitution der einfachen konomischen Formen
ein. Kaufmannskapitalien, wie die der oberitalienischen Stdte, haben sich unter
dieser Auffassung bereits frh die Produktion selbst unterworfen und Produktions-
weisen mit Manufakturcharakter hervorgebracht, wie darin berhaupt das Kauf-
mannskapital immer schon den historischen bergang zur kapitalistisch-indu-
striellen Revolutionierung bereits darstelle. Kaufmannskapital wre immer auch
schon produktives Kapital, insofern es Produktionsvorgnge in seine Vermittlungs-
ttigkeit mit einbeziehe.
Marx .-./... jedoch zwischen der .//.-..- r/.-, des Handels und
des Handelskapitals auf die alte Produktionsweise, die es aber als seine Basis bei-
zubehalten trachtet und der Durchsetzung der neuen Produktionsweise selbst
durch das dem Kaufmannskapital selbst dann .-,.,.-,.... und es als selbstn-
diges aufhebendes -...//. Kapital: Der bergang aus der feudalen Produk-
tionsweise macht sich doppelt. Der Produzent wird Kaufmann und Kapitalist, im
Gegensatz zur agrikolen Naturalwirtschaft und zum znftig gebundnen Handwerk
der mittelalterlichen stdtischen Industrie. Dies ist der wirklich revolutionierende
Weg. Oder aber, der Kaufmann bemchtigt sich der Produktion unmittelbar.
Sosehr der letztre Weg historisch als bergang wirktwie z.B. der englische Clo-
thier des 17. Jahrhunderts, der die Weber, die aber selbstndig sind, unter seine
Kontrolle bringt, ihnen ihre Wolle verkauft und ihr Tuch abkauft , sowenig bringt
er es an und fr sich zur Umwlzung der alten Produktionsweise, die er vielmehr
konserviert und als seine Voraussetzung beibehlt. So z.B. war groenteils noch bis
in die Mitte dieses Jahrhunderts der Fabrikant in der franzsischen Seidenindu-
strie, der englischen Strumpfwaren- und Spitzenindustrie blo nominell Fabrikant,
in Wirklichkeit bloer Kaufmann, der die Weber in ihrer alten zersplitterten Weise
fortarbeiten lt und nur die Herrschaft des Kaufmanns ausbt, fr den sie in der
Tat arbeiten. (K III, S. 347)
Wo das Handelskapital vorherrscht, herrschen veraltete Zustnde. (K III,
S. 339) Es ist zur entscheidenden Transformation der Produktion aus seiner we-
sentlichen Bestimmtheit selbst, die konstitutiv eben nur mit der Zirkulationssph-
re verknpft ist, nicht fhig. Das zeige sich noch historisch spt innerhalb eines
Landes selbst an der Konkurrenz zwischen reinen Handelsstdten und Fabrikstd-
ten, insofern in der modernen englischen Geschichte... der eigentliche Handels-
stand und die Handelsstdte auch politisch reaktionr und im Bund mit der Grun-
daristokratie und Finanzaristokratie gegen das industrielle Kapital auftreten.
(K III, S. 339 f.) Der Handel ist zwar Voraussetzung fr die Verwandlung des znf-
tigen und lndlich-huslichen Gewerbes und des feudalen Ackerbaus in kapitali-
stische Betriebe. Er entwickelt zwar das Produkt zur Ware, teils indem er ihm
einen Markt schafft, teils indem er neue Warenquivalente und der Produktion
neue Roh- und Hilfsstoffe zufhrt und damit Produktionszweige erffnet, die von
vornherein auf den Handel gegrndet sind, sowohl auf Produktion fr den Markt
und Weltmarkt wie auf Produktionsbedingungen, die aus dem Weltmarkt herstam-
men (K III, S. 349 f.), aber er beherrscht umgekehrt die Entwicklung der Waren-
produktion zur industriellen Massenproduktion auf der Grundlage allgemeiner
Lohnarbeit, den Aufbau von Manufaktur und groer Industrie nicht mehr
selbst.
1 1
Die Entwicklung des Kaufmannskapitals ist fr sich genommen ... un-
zureichend, um den bergang einer Produktionsweise in die andre zu vermitteln
und zu erklren. (K III, S. 339) Seine /-... Rolle ist seiner Natur nach auf
die Formierung der Produkte zu Waren und objektivierten Werten und die Schaf-
fung von Mrkten als ein :./ .. //.- ....-,.- kapitalistisch-indu-
strieller Produktionsweise beschrnkt.
Das selbstndige Kaufmannsvermgen, als herrschende Form des Kapitals, ist die Verselbstndi-
gung des Zirkulationsprozesses gegen seine Extreme, und diese Extreme sind die austauschenden
Produzenten selbst. Diese Extreme bleiben selbstndig gegen den Zirkulationsproze, und dieser
Proze gegen sie. Das Produkt wird hier Ware durch den Handel. Es ist der Handel, der hier die
Gestaltung der Produkte zu Waren entwickelt; es ist nicht die produzierte Ware, deren Bewegung
den Handel bildet. Kapital als Kapital tritt hier also zuerst im Zirkulationsproze auf. Im Zirkula-
tionsproze entwickelt sich das Geld zu Kapital. In der Zirkulation entwickelt sich das Produkt
zuerst als Tuschwert, als Ware und Geld.
Diese Verselbstndigung des Zirkulationsprozesses, worin die Produktionssphren untereinander
verbunden werden durch ein Drittes, drckt ein Doppeltes aus. Einerseits, da die Zirkulation sich
noch nicht der Produktion bemchtigt hat, sondern sich zu ihr als gegebner Voraussetzung verhlt.
Andrerseits, da der Produktionsproze die Zirkulation noch nicht als bloes Moment in sich auf-
genommen hat. In der kapitalistischen Produktion dagegen ist beides der Fall. (K III, S. 340)
Wenn es so einerseits zutreffend ist, da die einfache Warenzirkulation nicht aus
sich selbst reproduktionsfhig ist, ihre Zirkulationsakte nicht aus sich selbst erneu-
ern kann, sondern auf Voraussetzungen angewiesen ist, die auerhalb ihrer selbst
liegen, kapitalistisch-industrielle Waren t../- als s.//.....-, .. r,
/ in dieser Hinsicht zu ihrer stetigen und permanenten Voraussetzung hat und
der Handel so selbst noch Moment des Kreislaufprozesses des Kapitals geworden
i st ,
1 2
so reicht es andrerseits fr die vorindustriellen Begrndungsebenen der ein-
fachen konomischen Formen aus, da die einfache Warenzirkulation durch die
Vermittlungen des selbstndigen Kaufmannskapitals reproduktionsfhig ist, in-
sofern sie sich zur Produktion als einer zwar auerhalb ihrer selbst befindlichen,
aber durch jenes auch stets doch gegebnen Voraussetzung verhalten kann. In
dieser Vermitteltheit durch das Handelskapital ist die einfache Zirkulation denn
,.-/. Konstitutionsort der grundlegenden konomischen Kategorien und
ihre Herausbildung eine der ....-,.- der industriellen Revolution der Pro-
duktion.
Es ist zum einen bereits das selbstndige Kaufmannskapital, das durch seine
Vermittlungsttigkeit in der Sphre der einfachen Zirkulation das Produkt zur
Ware und den Wert zum gesellschaftlich objektivierten entwickelt. Insofern der
Kaufmann die Kaufakte vieler in seinem Kaufakt konzentriert (K III, S. 339),
kann hier bereits ein Begriff gesellschaftlicher o.-/. als systematische Ka-
tegorie einer +/.../.. in der Erklrung der Konstitution von Werten und
Preisen in Anschlag gebracht werden. Und gleichwohl ist natrlich nach wie vor
darauf zu insistieren, da eine wirkliche, d.h. gesamtgesellschaftlich beherr-
schende Einheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit sich freilich erst mit der Waren-
produktion auf allgemein industriellem Niveau und gesamtgesellschaftlichen Ar-
beitsteilungsverhltnissen auf der Basis allgemeiner Lohnarbeit herstellt. Erst das
industrielle Kapital stellt in seiner Selbstverwertungsbewegung jenen systematisch
sich auf sich beziehen mssenden Wert dar, in dem sich die gesellschaftliche Ge-
samtarbeit bestndig als sich reproduzierendes Gesamtkapital reflektiert: als jenes
automatische Subjekt, das bestndig aus der einen Form in die andre
ber(geht), ohne sich in dieser Bewegung zu verlieren (KI, S. 168 f.) wogegen
das selbstndige Kaufmannskapital diese Einheit der Arbeiten einer Warenwelt
noch weitgehend zufllig und blo zirkulativ vermittelnd, nicht aber selbst syste-
matisch produktiv erzwingend herstellt. Wiewohl also auch hier schon in einer
gegen die Produktion allerdings verselbstndigt und im Umfang nur beschrnkt
bestehenden Zirkulationssphre gesellschaftliche Gesamtarbeit den substan-
tiellen Bezug der Werte darstellt, ist sie es doch noch nicht als jene prozessie-
rende, sich selbst bewegende Substanz, fr welche Ware und Geld beide bloe
Formen (KI, S. 169) der permanent erzwungenen Wert- und Mehrwertschpfung
der Arbeitskraft unter dem Lohnarbeitsverhltnis sind. Beansprucht eine Arbeits-
Wert-Theorie den allseitigen Bezug der Privatarbeiten aufeinander, so kann dieser
eben wirklich erst mit dem Kapitalverhltnis als einem Totalittsverhltnis der
in ihrer Verwertungs- und Reproduktionsbewegungen miteinander verketteten
Kapitalien gegeben sein.
Mit der Herausbildung einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate des gesell-
schaftlichen Gesamtkapitals gewinnt der abstrakt substrathafte Begriff der gesell-
schaftlichen Gesamtarbeit praktische Plausibilitt, insofern nun Einzelkapitalien
obzwar deren Kostpreise spezifisch sind und nach Magabe der jeweiligen or-
ganischen Zusammensetzung der Kapitalien in den einzelnen Produktionssphren
doch einen gemeinsamen Durchschnittsprofitaufschlag auf das je vorgeschos-
sene Gesamtkapital nehmen. Wenn die dadurch gebildeten Produktionspreise jetzt
nicht mehr den Werten bzw. Marktwerten entsprechen, sondern ,.-/ um
diese variieren und nach Magabe der jeweiligen organischen Zusammensetzung
jener Einzelkapitalien, so erweist sich doch, das Gesamtkapital betrachtet, nmlich
unterstellt, die verschiednen Kapitalanlagen... gehrten einem Mann, also die
Totalitt aller Produktionszweige betrachtet die Summe der Produktionspreise
der produzierten Waren gleich der Summe ihrer Werte. (K III, S. 169) Das Ge-
samtkapital stellt so in der Summe der Produktionspreise die gesellschaftliche Ge-
samtarbeit dar und es agiert in der Bildung einer allgemeinen Durchschnittsprofit-
rate gleichsam in dem Bewutsein als Gesamtkapital gemeinsam pro rata seiner
Gre teilzunehmen ... an dem von dem gesellschaftlichen Gesamtkapital den Ar-
beitern ausgepreten Gesamtmehrwert; oder da jedes besondre Kapital nur als
Stck des Gesamtkapitals, jeder Kapitalist in der Tat als Aktionr in dem Gesamt-
unternehmen zu betrachten ist, der pro rata der Gre seines Kapitalanteils am
Gesamtprofit sich beteiligt. (K III, S. 219 f.)
Aus dem Gesagten ergibt sich, da jeder einzelne Kapitalist, wie die Gesamtheit aller Kapitalisten
jeder besondern Produktionssphre, in der Exploitation der Gesamtarbeiterklasse durch das Ge-
samtkapital und in dem Grad dieser Exploitation nicht nur aus allgemeiner Klassensymphatie,
sondern direkt konomisch beteiligt ist, weil, alle andern Umstnde, darunter den Wert des vorge-
schonen konkreten Gesamtkapitals als gegeben vorausgesetzt, die Durchschnittsprofitrate
abhngt von dem Exploitationsgrad der Gesamtarbeit durch das Gesamtkapital. (K III, S. 207)
Man hat also hier den mathematisch exakten Nachweis, warum die Kapitalisten, sosehr sie in ihrer
Konkurrenz untereinander sich als falsche Brder bewhren, doch einen wahren Freimaurerbund
bilden gegenber der Gesamtheit der Arbeiterklasse. (K III, S. 208)
In der entwickelten kapitalistischen Produktionsweise ist gesellschaftliche Ge-
samt/. stets auf sich selbst in dem Reproduktionszwang des Gesamt/,/
bezogen, wie dieses in seinem Verwertungs- bzw. (ber-)Produktionszwang auf die
gemeinsame Ausbeutung der Gesamtarbeitskraft bezogen ist. Sie stellt aus ihrem
Produktionsprinzip selbst heraus den zwanghaft-systematischen Zusammenschlu
von Wert//..-,, (Mehr-)Wert,../- und gesellschaftlicher Gesam/. dar.
Insofern Marx hier die quantitativ variierenden :./--.- der Preisbildung,
die ,.-/. Abweichung der Produktionspreise von den Werten aufzeigt,
deren Abweichung sich darin gesamtgesellschaftlich, d.h., das Gesamtkapital be-
trachtet, so aufheben, da die Summe der Produktionspreise der Summe der Werte
entspricht, kann er erklren, was Produktionspreis ,./. berhaupt ist. D.h., er
kann eine Erklrung des Produktionspreises gerade noch so vornehmen, da die
Voraussetzungen einer Einheit der Gesamtarbeit: nmlich die Arbeitswertbasis
und damit die Grundlage des Wertgesetzes gewahrt bleibt. Gezeigt wird also: t
../-,.. sind als /--/. t- berhaupt nur zu begreifen, wenn sie als
Werte entwickelt werden. Nur damit stehe eine Theorie des Produktionspreises in
einem rational nachvollziehbaren Gesamtzusammenhang. Werte sind als sub-
stantielle Bezge zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit bzw. Gesamtarbeitszeit als
ein Gesamtreproduktionsverhltnis des Kapitals stets vorauszusetzen. Sie sind bei
Marx als Teile jener spezifisch gesellschaftlichen, prozessualen Substanz der Ge-
samtarbeit gedacht. Nachdrcklich wird damit auch nochmals: Marx gibt keine
Theorie der Einzelpreisbildung, sondern erklrt mit dem Aufzeigen einer ,.-
/.- - der Werte den Produktionspreis ,./. erklrt, wie Produk-
tionspreise auf der Grundlage einer Arbeitswerttheorie konstituiert zu denken
sind.
Solcher Nachweis einer ,.-/.- +/../.-, der Produktionspreise von
den Werten /. ,/./..,. +.,/./.-, zu einem gesellschaftlichen Gesamtwert
durch das Gesamtkapital gilt Marx als fortgeschrittene Stufe eines r.o....
bzw. einer Fortentwicklung der r.o...///. zu den konomischen
Formen, die der Wert bzw. die gesellschaftliche Arbeit unter kapitalistischen Be-
dingungen annehmen mu. Die Darlegung der Auswirkungen der verschiedenen
organischen Zusammensetzungen der Einzelkapitalien auf die Wert- bzw. Preis-
bildung verbindet Marx bekanntlich mit dem Anspruch der Beweisfhigkeit seiner
Arbeitswerttheorie: Wenn ein Kapital, das prozentig aus 90c + 10v besteht, bei
gleichem Exploitationsgrad der Arbeit ebensoviel Mehrwert oder Profit erzeugte
wie ein Kapital, das aus 10c + 90v besteht, dann wre es sonnenklar, da der Mehr-
wert und daher der Wert berhaupt eine ganz andre Quelle haben mte als die
Arbeit und da damit jede rationelle Grundlage der politischen konomie wegfie-
le. (K III, S. 158) Die Schwierigkeit bestand ja darin, auf der Grundlage des Wert-
gesetzes den Produktionspreis genetisch zu erklren,
1 3
insofern mit der Ver-
wandlung der Werte in Produktionspreise... die Grundlage der Wertbestimmung,
die Entsprechung von Marktwerten und Marktpreisen als einfache Durchschnitts-
bildung nach gesellschaftlich notwendiger Arbeit, selbst dem Auge entrckt
wird. (K III, S. 177 f.) Es scheint nmlich so, da die Werttheorie hier unver-
einbar ist mit der wirklichen Bewegung, unvereinbar mit den tatschlichen Erschei-
nungen der Produktion und da daher berhaupt darauf verzichtet werden mu,
die letztren zu begreifen. (K III, S. 162) Kann das Wertgesetz dagegen tatschlich
als lediglich variiert durch die -..-.,. und ,.-/. Abweichung der Pro-
duktionspreise von den Werten eingesehen werden, so bleibt es als ein Durch-
schnitts-Gesetz gerade erhalten nur jetzt nicht mehr auf die bloe Zusammen-
fassung von Warenmassen einer Produktionssphre bezogen, sondern auf den ge-
samtgesellschaftlichen Zusammenhang aller Preise und Werte im Gesamtarbeits-
als Gesamtkapitalumfang.
r+tt:tt
Der Schein der einfachen
Zirkulation: Pierre Joseph
Proudhon
1. Das Problem der zureichenden Begrndung der Form.
Die Marxsche Konstitutionstheorie des Wertes zwischen Subjektivis-
mus und Substantialismus
Im vorangehenden Kapitel wurde gezeigt, da sich die sogenannten einfa-
chen konomischen Formen Ware, Wert und Geld bereits in der Sphre
einer historisch bestehenden einfachen Zirkulation bilden knnen und mssen,
ohne da es dazu -...//.- Kapitals bzw. .-././. kapitalistischer Produk-
tionsweise bedarf. In der Zusammenfassung von Warenmassen fr Mrkte, in der
Vermittlungsttigkeit des selbstndigen Kaufmannskapitals, lassen sich die histo-
rischen Bedingungen einer bereits weitgehenden Herausbildung konomischer
Formen benennen, in denen einer .-//.- z/./- eine konstitutive Rolle in
der Entwicklung konomischer Formen zukommt: ... in der Tat findet keine Ka-
pitalbildung statt, bevor die Sphre der einfachen Zirkulation, wenn auch von ganz
andren Produktionsbedingungen als dem Kapital selbst ausgehend, bis zu einer ge-
wissen Hhe entwickelt ist. (GR 939)
o/--/. t- und /--/. o.,.--.///. knnten so auf
Grundlage ../...-. Produktionsweisen, die Waren mithervorbringen und in
einer Zirkulationssphre vermitteln als historisch -.//..- erscheinen. t-
und o.-. konomische Form wie die spezifische gesellschaftliche Produktions-
weise als Grund der Ausprgung dieser Formen, wren keineswegs eindeutig auf-
einander zu beziehen. Die einfache Zirkulation knnte so als originrste und
grundlegendste Ebene der Konstitution konomischer Formen gelten: die einfa-
che Zirkulation als Grund konomischer Gegenstandskonstitution berhaupt, wie
der bloe Austausch selbst, als einfacher Warenaustausch, als letztendlicher Grund
der Form. Genau hierin aber das sucht Marx am Differenzpunkt einfache Zir-
kulation zu zeigen schlgt das // .//.-.. Argument auch in Ideologie
und Legitimation bestehender konomischer Verhltnisse um: jene Vorstellungen
erweisen sich gerade noch als ,.-/. s/.- der entwickeltsten brgerlichen
Verhltnisse selbst. Gegen den Schein der Einfachheit und Selbstndigkeit der ein-
fachen Zirkulation ist daher zu zeigen, da im .///.- Waren-Austausch, in
entwickelter kapitalistischer Produktionsweise, Form, Substanz und Grund des
Wertes stets schon in einer ebenso ,..//.- wie hchst .....-,.//.-
Weise nur aufeinander bezogen sind, ja, da sich Wert und Geld nur von daher be-
greifen, ihre Vorformen nur in ihrer historischen Differenz bestimmen lassen.
Die Warenanalyse hat zu beweisen, da die Wertform ... aus der Natur des
Warenwerts entspringt, nicht umgekehrt Wert... aus ... Tauschwert. (K I, S. 75)
Sie hat gerade zu beweisen, da konomische Form aus der . d.h. aus
den ...-//.- Verhltnissen der brgerlichen Gesellschaft, aus den spezifischen
Verhltnissen, in die die Produkte und Arbeiten hierin zueinander treten, als aus
einem inneren gesellschaftlichen Grund hervorgeht und nicht etwa berhistori-
sches und unspezifisches Merkmal eines Waren-Tausches berhaupt ist. Wert
im Marxschen Sinne soll nicht lnger metaphysische Substanz sein, wie es Bailey
der Arbeitswertsubstanz der politischen konomie Ricardos vorhielt: sie wrde
durch das Phnomen, da das Geld die Waren gleich macht, flschlicherweise auf
ein zugrundeliegendes substantialistisches Gleiches, Drittes, schlieen. Wert ist
aber auch nicht auf bloe r./- im Sinne einer vllig bezugs- und substanzlo-
sen Relation, auf ein bloes Verhltnis von Dingen zu reduzieren. r. - .. t..-
/...-, - //. r.t- als blo subjektive Relation, wie bei o/., ist
darum die eine ideologische Begrndungsebene, die eine Wert-Form-Analyse ab-
weisen knnen mu, o./. /-. r,//.,// die Wertform als bloes Produkt einer
als einfacher Austausch miverstandenen einfachen Zirkulation, als einfaches
Austauschmittel und bloe Geld-Ware einer unmittelbaren Arbeitswert- als Ar-
beitszeitrechnung, wie bei t../- die andere. Beides Hypostasierungen einer
Selbstbegrndung konomischer Form ohne Rekurs auf den wirklich begrnden-
den t-// jener als einfach erscheinenden konomischen Formen, den o.-.
einer spezifischen Gesellschaftsform und Vergesellschaftungsweise. Innerhalb
dieses Problemrasters zwischen substantialistischer Arbeitswerttheorie la
Ricardo und Proudhon und blo subjektivistischer Werttheorie la Bailey setzt die
Marxsche Kritik und Aufarbeitung der brgerlichen Wert-, Geld- und Kapitaltheo-
rie an.
Halten wir die Differenzierungen in der Doppelstruktur des konstitutionstheo-
retischen Status der einfachen Zirkulation vorab schematisch fest, so wre also zum
einen zu sagen: die einfache Zirkulation existiere auf eine ...//. Weise.
t.- als ./. //. ....-, der entwickelten kapitalistischen Produk-
tionsweise. Die einfache Zirkulation, die blo der Austausch von Ware und Geld,
wie der Warenaustausch in vermittelter Form, auch fortgehnd bis zur Schatzbil-
dung, kann historisch bestehn, eben weil sie nur vermittelnde Bewegung zwischen
vorausgesetzten Ausgangspunkten, ohne da der Tauschwert die Produktion eines
Volkes sei es auf der ganzen Oberflche, sei es in der Tiefe ergriffen hat. Zugleich
aber zeigt sich historisch, wie die Zirkulation selbst zur brgerlichen, d.h. Tausch-
wertsetzenden Produktion fhrt und sich eine andre Basis schafft, als die war, von
der sie unmittelbar ausging. (GR 921.)
z...- existiert die einfache Zirkulation aber als jene abstrakte Sphre des
brgerlichen Gesamtreproduktionsprozesses (GR 922), ist insofern einfache
Sphre nur in +//- von der :/ eines Gesamtzirkulations-, Produktions-
und Reproduktionsprozesses der brgerlichen Gesellschaft.
Zugleich ergeben sich zwei weitere wesentliche Unterscheidungen, nmlich
hinsichtlich der bergnge der argumentativen Entwicklung im Kapital:
t--/ wre damit der Nachvollzug eines //.- t/.,-,. angezeigt von
Produktionsweisen in denen Waren und Tauschwerte nur als uerliche Extreme
der Zirkulation (GR 922) auftreten, d.h. als nur eine die Surplusproduktion ber
den unmittelbaren Verbrauch der Subsistenzwirtschaft hinaus ergreifende Bewe-
gung, hin zur Produktionsweise industriellen Kapitals, wie es Marx als histori-
schen Rckgang der einfachen Zirkulation in das Kapital (GR 922) am Beispiel
der ursprnglichen Akkumulation in England geschildert hat. z.- -...- aber
hiee bergang der Nachvollzug eines quasi /,/.- bzw. ..//.-,/,
/.- t/.,-,. von der Sphre der einfachen Zirkulation als abstrakter, ideo-
logischer Sphre der brgerlichen Produktionsweise auf ihren wirklichen Grund.
bergang hiee hier Rckgang in diesen Grund. bergang bedeutete: ..
///..-.. t.///. von der Ebene des bloen Scheines einer Selbstbegrn-
dungsmglichkeit dieser einfachen konomischen Formen in der brgerlichen Ge-
sellschaft auf ihre spezifischen gesellschaftlichen Voraussetzungen und Begrn-
dungsstrukturen. Zum darstellungslogischen Mittel diente der Nachweis des
Scheiterns der Selbstbegrndungsstrategien der blo einfachen konomischen
Formen. Dies Verfahren der Negation htte die Behauptung selbstndigen Be-
stehens der einfachen konomischen Formen zu destruieren und auf einen spezi-
fischen, nicht nur formellen Grund zurckzufhren.
t,/ daran wre der Nachweis des Ungengens der Selbstbegrndung der
einfachen konomischen Formen aus der einfachen Zirkulation. Logisch daran
wre ferner das Verfahren eines Rckschlusses auf begrndende Voraussetzun-
gen, die in der bloen Form der einfachen Zirkulation (systematisch) verdeckt
werden, sich aber als der zu dechiffrierende wirkliche Inhalt und Grund jener
Formen auch gegen diesen Schein des Verdeckungszusammenhanges stets noch
auffinden lassen mten. D.h.: die entschiedene Analyse der blo einfachen
Formen ihre t-+-/,. mu den begrndenden Inhalt gegen den Schein
noch an diesem identifizieren und zum Vorschein bringen knnen. Das ist ihr An-
spruch. An der konomischen Form mssen auch gegen den Verdeckungszusam-
menhang immer noch charakteristische Bestimmungen auszuweisen sein, die den
wirklichen Inhalt erschlieen lassen, und der Verdeckungszusammenhang ist selbst
systematisches Produkt jenes Inhaltes. Die wesenslogischen Verweise und Gehalte
knnen auch in den oberflchlichsten und abstraktesten Formen nicht diffe-
renzlos getilgt sein. Ihre Spuren zeigen sich an den Widersprchen der Selbstbe-
grndungsstrategien, in die sich die Theorien der einfachen Zirkulation verstrik-
ken. Form und Inhalt sind nicht zu trennen, sie mssen, aus dem Grund eines
spezifischen historischen Produktionszusammenhanges hervorgehend, stets schon
ineinander verschrnkt gedacht werden.
Der Anschein allerdings widerspricht solch vorgreifender Differenzierung zu-
nchst allemal. Oder: Jene Abstraktion von der Totalitt des brgerlichen Ge-
samtreproduktionsprozesses mu eine im theoretischen und praktischen Selbst-
Vollzug der brgerlichen Gesellschaft uerst wirksame sein. Und in der Tat er-
scheint es dem brgerlichen Alltagsverstand wie vielen konomen ja immer wieder
so, als wrde der konomische Formen- und Objektbereich im wesentlichen aus
den Vermittlungsbewegungen einer einfachen Zirkulation konstituiert. Alles
weitere zhlt zu den Strungen einer solch idealen Tausch-, Geld- und Markt-
wirtschaft. Die Gesellianer und keynesianisch inspirierte kolibertre wie Dieter
s./ sind hier nur die modernere Variante alter Illusionen der Gesellschaftsreform
qua Geldreform. Geld als Liquiditt begriffen nicht als Kapitalwert, in seiner
Funktion als Wertaufbewahrungsmittel, als absoluter Wert soll hier dem pro-
portionierten Austausch von Waren, somit dem Say'schen Gesetz, zur vollen
Geltung verhelfen. Die Harmonie der Realsphre gegenber dem von Kredit
und Geldkapital ausgehenden Krisenpotential gilt prinzipiell als gesichert.
1
Der bloe Austausch von +/.,../.- nicht eigentlich von r.- er-
scheint dann als letztendlicher Grund der Konstitution der konomischen Formen
und die einfache Zirkulation als einfaches Austauschsystem, als blo uerliche
Vermittlung. Von den Entdeckungen und Grundlegungen des Marxschen Wert-
und Geldbegriffs ist vllig abstrahiert. Der Begriff der Ware ist auf den des bloen
Produktes reduziert, Geld ohne Wert- und Kapitalbegriff auf einfaches Tauschmit-
tel. Der Schlsselbegriff der r.o.,.--.///. wird unter dem tauschtheore-
tischen Reduktionismus obsolet: konomische Gegenstndlichkeit erscheint viel-
mehr als uerliche Formgegenstndlichkeit, als blo nominalistischer Vermitt-
lungsbegriff wie als unmittelbare, substantialistisch und konkretistisch gedachte
Reprsentation von Arbeit. Ein spezifischer Begrndungszusammenhang von
Form (Wertform, Geldform) und gesellschaftlicher Arbeit als Grund und Inhalt
der konomischen Formen bruchte so keineswegs einzuleuchten. Geld wie
es bereits durch eine einfache Zirkulation auch historisch gegeben ist schiene
fr konomische Gegenstndlichkeit schlechthin zu stehen, bzw. umgekehrt: die
Konstitution des Geldes schiene wesentlich an die einfache Zirkulation gebunden,
die bloe Form der Zirkulation selbst (GR 926) als berhistorischer Kristallisa-
tionspunkt konomischer Gegenstandsbildung. Die Konstitutionstheorie aller so-
genannten einfachen konomischen Formen wre mit dem Nachweis ihres Her-
vorgehens aus der einfachen Zirkulation abgeschlossen. Die Analyse der Konsti-
tution konomischer Gegenstndlichkeit lste sich im Kern ausschlielich in die
Theorie solch einfachen und idealen Geldes auf. Wert und Geld wren aus der ein-
fachen Zirkulation als solcher hinlnglich begriffen, Kapital kategorial nichts
Neues mehr, sondern nur eine erweiterte Zirkulation solchermaen tauschkonsti-
tuierter Wert- und Geldvolumina. Ganz so wie historisch das industrielle Kapital
eine entwickelte einfache Zirkulation voraussetzt, wren Ware und Geld logisch
ein konstitutiv im Grund allein durch die einfache Zirkulation bestimmtes Form-
dasein der Produkte, Wert und Geld also zureichend ohne Kapitalbegriff auf-
klrbar. Darin liegt somit, wie sich zeigen wird, die stete Mglichkeit, den Kapital-
begriff im Sinne des utopischen Sozialismus auf den Geldbegriff zurckzunehmen,
gegebenenfalls schlicht definitorisch abzuschaffen.
Als der ideologische Theoretiker der einfachen Zirkulation par excellence aber
kann Pierre-Joseph t../- gelten.
2. Qu'est-ce que la proprio?
Die frhe Proudhonsche Anregung einer sozialkritischen
Rekonstruktion der konomischen Kategorien
Die Bedeutung Proudhons fr die Anlage der Marxschen Kritik der politischen
konomie ist nicht hoch genug einzuschtzen. Die Auseinandersetzung mit Pro-
udhon lieferte sowohl in persnlicher Hinsicht, wie bezglich der sachlich-metho-
dischen Problematik einer Kritik der politischen konomie einen beraus ent-
scheidenden Ansto in der Entstehung des Marxschen Theorie.
Marx hatte Proudhon im Juli 1844 in Paris kennengelernt und whrend des
ganzen restlichen Pariser Aufenthaltes bis zur Ausweisung und bersiedlung nach
Brssel Anfang 1845 in engem Kontakt mit ihm gestanden. Whrend langer, oft
bernchtiger Debatten
2
htten sie sich, nach Marx' eigener Auskunft, ber ihre
Ansichten auseinandergesetzt. Aber bereits vorher schon hatte Proudhons be-
rhmt gewordene Schrift von 1840 r . t,.-.- t-../.-, ./. ..-
t,.-, .-. .. o.-./,.- .. t./ .-. .. u.// einen wichtigen Ansto
fr Marx' eigene Absicht einer Kritik der Nationalkonomie bedeutet, an der er,
vermittelt ber die Freundschaft mit Engels und angeregt durch die Lektre dessen
t-. .. .-. r/ .. -//--. seit Anfang 1844 arbeitete.
t../- war in lndlich-proletarischen Verhltnissen in Besancon aufge-
wachsen, hatte eine Schriftsetzerlehre gemacht, wo er bei der Drucklegung Fou-
riers zum ersten Mal sozialistischen Ideen begegnete, ging als Handwerksbursche
in Deutschland und der Schweiz auf Wanderschaft und machte sich spter im Druk-
kereigewerbe selbstndig. 1838, nachdem sein Kleinbetrieb in finanzielle Schwie-
rigkeiten gert, versucht er primr seinen theoretischen Interessen nachzugehen
und eine wissenschaftliche Existenz aufzubauen. Ein Stipendium der Akademie
von Besancon bringt allerdings die erhoffte finanzielle Absicherung nicht. 1843
verkauft er die Druckerei mit erheblichem Verlust, arbeitet spter neben der wis-
senschaftlichen und politischen Ttigkeit im Transportgeschft und fr eine Eisen-
bahngesellschaft. Lebensgeschichtlich hatte er Elend und Armut proletarischer
Lebensbedingungen, die Arbeitslosigkeit des wandernden Handwerksburschen,
die Existenzvernichtung des elterlichen Bauernanwesens durch Hypothekenlasten
und die Selbstausbeutung und finanzielle Misere des kleinen Handwerksbetriebes
erfahren. Auch darin ist ein Rahmen seiner konomiekritischen Reflexionen ber
Geld und Zins bereits vorgezeichnet. r . t,.-.- ist bei aller ber-
nahme und bloer Reformulierung der frhsozialistischen Ideen seiner Zeit
auch die persnliche Antwort auf die Erfahrungen des proletarischen und klein-
brgerlichen Existenzkampfes, der Versuch der wissenschaftlichen Aufklrung der
Ursachen der sozialen Mistnde wie der bestehenden konomischen Verhlt-
nisse.
Proudhon hatte von vornherein das Eigentum, d.h. das moderne Privateigen-
tum, als die zentrale Kategorie der brgerlichen konomie und als ein ganz spe-
zifisches gesellschaftliches Verhltnis aufgegriffen, aus dem alle fortdauernde Un-
gerechtigkeit einer gegenber dem ancien r6gime nur oberflchlich revolutionier-
ten Gesellschaft hervorginge:
Die Idee der Gerechtigkeit ... hat sich unaufhrlich entwickelt und wurde immer genauer be-
stimmt, bis sie endlich auf dem Punkt angekommen ist, wo wir sie erblicken. Aber ist sie in ihrer
letzten Entwicklung angelangt? Ich glaube es nicht: nur ein letztes Hindernis hat sie noch zu besie-
gen, um die Reform in der Regierung und die Revolution zu vollenden, und dies ist einzig das Ei-
gentumsrecht, welches wir beibehalten haben. Dieses Recht mssen daher wir angreifen.
Wenn Ihr politische Gleichheit haben wollt, schafft das Eigentum ab, wenn nicht, worber beklagt
Ihr Euch denn? Ist das Eigentum gerecht? Jedermann antwortet ohne Zgern: Ja, das Eigentum
ist gerecht. Ich sage jedermann; denn niemand scheint mir bis jetzt mit vollem Bewutsein: Nein!
geantwortet zu haben.
3
Indem er das Eigentum als Grundkategorie und als bislang stets unproblematische
Voraussetzung der politischen konomie und Jurisprudenz in Frage stellt, sprengt
erzumindest dem Ansatz nachden brgerlichen Horizont einer Wissenschaft
insgesamt, die sich der Ahistorizitt ihrer grundlegenden Kategorien, wie die Ge-
schichtlichkeit ihres Begrndungs- und Entstehungszusammenhanges nicht inne
ward und fragt nach den spezifischen Mechanismen und Zusammenhngen von
Produktion und Reproduktion, von Herrschaft und Vergesellschaftung durch Ar-
beit einer Epoche, deren fortgeschrittene Entwicklung selbst bereits die Mglich-
keit ganz anders bestimmter Vergesellschaftungsverhltnisse vorstellbar werden
lt. In den methodischen Bemerkungen des Vorwortes schreibt Proudhon bezg-
lich solcher Kritik unreflektiert vorausgesetzter Grundkategorien: Ich gestehe es,
da ich nicht an angeborene Ideen glaube, ebensowenig wie an Formen oder
Gesetze des Verstandes, und ich halte die Metaphysik von Reid oder Kant noch
weiter entfernt von der Wahrheit als die des Aristoteles. (AT 5 f.) In einem solchen
Sinne unbefragt hingenommener Grundkategorien haben eine aus dem Eigen-
tum entstandene Volkswirtschaftslehre ... die intelligentesten und edelsten Kpfe
verwirrt. (AT 25)
Dem Eigentum als Herrschaft- und Herrenrecht, jus in re (Recht an der Sache),
stellt er als Gegenkategorie den o.. (jus ad rem Recht ./ die Sache) als
eine Tatsache gegenber, d.h. als gemeinschaftliches Besitz- und Nutzungsrecht
der Menschen auf die Ressourcen der Natur und die Resultate der Arbeit. Als
Arbeiter, sagt er, habe ich ein Recht auf den Besitz der Gter der Natur und der
Industrie, als Proletarier geniee ich nichts; um meines jus ad rem willen verlange
ich also, in das jus in re wieder eingesetzt zu werden. Indem ich dieses Werk
gegen das Eigentum schreibe, erhebe ich gegen die ganze brgerliche Gesellschaft
eine petitorische Klage; ich beweise, da die Nichtbesitzenden heute mit demsel-
ben Recht wie die Besitzenden Eigentmer sind; aber statt daraus zu schlieen,
da das Eigentum unter alle aufgeteilt werden msse, fordere ich, da es um der
allgemeinen Sicherheit willen fr alle aufgehoben werde. Unterliege ich mit meiner
Klage, so bleibt uns, Euch Proletariern insgesamt wie mir, nichts anderes brig, als
uns die Gurgel abzuschneiden: wir haben nichts mehr von dem Rechtswesen der
Nationen zu erwarten. (AT 27 f.)
Das Eigentum liee sich letztlich durch nichts begrnden, insofern sei es ei-
gentlich eine Wirkung ohne Ursache. (AT 1) Alle Begrndungen, die man bislang
dafr angefhrt hatte, hben sich vielmehr selbst auf, sie fhrten, konsequent
durchgefhrt, geradezu zum gegenteiligen Ergebnis: nmlich zur o/.//. des
Besitzes, d.h. zur Negation des Eigentums. So wrden beide brgerlichen Begrn-
dungsversuche das Eigentum letztlich nur widerlegen: es werde nmlich durch
das Recht der Okkupation ../-.. und durch das Recht der Arbeit ..
(AT 24) Whrend die Theorie der ursprnglichen Okkupation von den Juristen als
zur Rechtfertigung des Eigentums zu brchig bereits selbst aufgegeben wurde,
sucht Proudhon nun nachzuweisen, da auch die nationalkonomische Beweisfh-
rung, die das Eigentumsrecht aus der Arbeit als ursprnglicher Begrndung ent-
stehen lt, nicht haltbar sei.
Einmal liee sich zeigen, da die Arbeit an sich keine Macht gebe, sich die
Sachen der Natur anzueignen. Vielmehr setze das sogenannte Eigentumsrecht
durch Arbeit implizit doch immer wieder ein ursprngliches Okkupationsrecht
voraus. Denn: Um den Besitz in Eigentum zu verwandeln, bedarf es einer anderen
Sache als der Arbeit; denn sonst wrde der Mensch aufhren, Eigentmer zu sein,
sobald er aufhren wrde, Arbeiter zu sein; nun, was nach dem Gesetz das Eigen-
tum ausmacht, ist der unvordenkliche und unangefochtene Besitz, kurz: die Ver-
jhrung. Die Arbeit ist nur das sinnliche Zeichen, die krperliche Handlung, durch
die sich die Okkupation uerlich zeigt. (AT 83) Der Boden hat nicht nur einen
tatschlichen und gegenwrtigen, sondern auch einen mglichen und zuknftigen
Wert, der von unserer Geschicklichkeit abhngt, ihn wertvoll zu machen und ihn
zu bearbeiten. (AT 81) Ich bleibe dabei, da der Besitzer fr seine Mhe und
seine Arbeit durch eine doppelte Ernte entschdigt wird, da er aber kein Recht
am Boden erwirbt. Mag der Arbeiter seine Frchte behalten, ich, ich gestehe ihm
dies zu; aber ich begreife nicht, warum das Eigentum an den Erzeugnissen das Ei-
gentum am Gegenstand nach sich ziehen soll. (AT 82) Dasselbe trifft auf den
Soldaten zu, der seine Waffen, auf den Maurer, der das ihm anvertraute Material,
auf den Fischer, der seine Gewsser, auf den Jger, der seine Felder und Wlder,
und auf den Ackerbauern, der seine Grundstcke besitzt: alle werden, wenn man
will, Eigentmer ihrer Produkte; keiner ist Eigentmer seiner Produktionswerk-
zeuge. Das Recht am Produkt ist ausschlielich, jus in re; das Recht am Werkzeug
ist gemeinschaftlich, jus ad rem. (AT 84) Eigentum sei daher nur als eine Macht
der +.//..-, (AT 118) zu begreifen.
Zum anderen mte aber selbst dann, wenn man zugeben wrde, da die
Arbeit ein Eigentumsrecht am Gegenstande verleiht, gerade dann in letzter Kon-
sequenz die Arbeit zur o/.//. .. t,.-.- fhren. Warum erwirbt der
Pchter nicht durch seine Arbeit das Grundstck, das die Arbeit ehemals dem Ei-
gentmer erworben? Deswegen, weil es schon angeeignet ist, sagt man. Das heit
nicht antworten. (AT 84) Der Arbeitslohn des Einzelnen sei keine hinreichende
Vergtung fr die Resultate eines gesellschaftlichen Arbeitsprozesses. Die Arbeit
des Arbeiters hat ein Werk geschaffen: nun, dies Werk ist ihr Eigentum. Aber sie
haben es weder verkauft, noch getauscht, und Du, Kapitalist, Du hast es berhaupt
nicht erworben. (...) Was sprichst Du von Arbeitslohn? Das Geld, womit Du die Ta-
gesarbeit der Arbeiter bezahlst, wrde kaum einige Jahre des stndigen Besitzes
ausmache, den sie Dir berlassen. (AT 87) Dieses Mehrprodukt, diesen Mehr-
wert, den der Arbeiter dem Arbeitsgegenstand zusetzt und den der Kapitalist dem
Arbeiter vorenthlt, erklrt sich Proudhon freilich nicht aus unbezahlter Mehrar-
beit bzw. aus der freien Verfgung ber die einzelne +/.// sondern als Re-
sultat der o..///////. der Arbeit, d.h. der gesellschaftlich-industriellen
r-/-- der Arbeitskrfte, deren Resultat dem Eigentmer zufalle: Wenn Ihr
alle einzelnen Krfte bezahlt habt, so habt Ihr doch die Gesamtkraft nicht bezahlt;
folglich bleibt immer noch ein Gesamteigentumsrecht brig, das Ihr nicht erwor-
ben habt und das Ihr zu Unrecht geniet. (AT 92) t,.-.- sei insofern t./
// an dem von den Arbeitern geschaffenen produktiven o.-..-,.- und
... htten die Kapitalisten mit dem Arbeitslohn nicht bezahlt.
Wer arbeitet, wird Eigentmer: Diese Tatsache lt sich in den heutigen
Grundstzen der Nationalkonomie und Rechtswissenschaft nicht leugnen. Und
wenn ich Eigentmer sage, so verstehe ich darunter nicht nur, wie unsere heuch-
lerischen Nationalkonomen, Eigentmer seines Gehalts, seiner Besoldung, seines
Lohnes; sondern Eigentmer seines Wertes, den er geschaffen hat und aus dem
allein der Herr Nutzen zieht. (AT 86) Alle wahrhaft durchgefhrte Aneignung
durch Arbeit nmlich die Aneignung jenes Gesamteigentums als eines gemein-
schaftlichen Besitzes an den Produktionsmitteln wrde demgegenber zur
Gleichheit des Eigentums fhren, es also aufheben. Teilung des Produktes, Ge-
genseitigkeit der Dienstleistung oder Garantie einer stndigen Arbeit: dieser Al-
ternative kann der Kapitalist nicht entrinnen. Aber es ist klar, da er die zweite
und dritte Bedingung nicht erfllen kann: er kann sich nicht in den Dienst von Tau-
senden von Arbeitern stellen, die, direkt oder indirekt, fr seine Niederlassung ge-
arbeitet haben; und er kann nicht alle stndig beschftigen. Es bleibt also die Ver-
teilung des Eigentums. Aber wenn das Eigentum geteilt wird, so werden alle Be-
dingungen gleich; es gibt dann weder groe Kapitalisten noch groe Eigentmer
mehr. (AT 91) Im Zustande der Gerechtigkeit zerstrt die Arbeit das Eigentum.
(AT 116)
Mit seiner Theorie der Gleichheit der Arbeit und der Mehrwertschpfung
durch die gesellschaftliche Kombination der Arbeit versucht Proudhon eine Ant-
wort auf das Problem, wie unter den gleichzeitigen Bedingungen der Aneignung
durch Arbeit und eines - .-../-.- ja als gleich und gerecht unterstellten Tausches
Kapital und Privateigentum entstehen knne. Denn zu erklren ist, wie, obzwar im
einzelnen formal gerecht ausgetauscht wird, auf dem Boden der einfachen Zirku-
lation die Bildung von Kapital, Mehrwert und Privateigentum zu denken sei, das
einerseits in einer ,../.- Aneignung durch Arbeit bzw. durch quivalente
Tauschakte mit Arbeit zustande gekommen sein soll und doch andererseits als un-
gerecht gebrandmarkt wird, als Diebstahl, als ungerechte Aneignung des pro-
duktiven Gesamtvermgens und somit als grundlegende Kategorie der brgerli-
chen konomie aufgehoben werden soll. Darin bereits sind die Probleme einer
Werttheorie bzw. Arbeitswerttheorie ohne zureichende Kapitaltheorie vorge-
zeichnet.
Gleichwohl mu man sehen, da Proudhon mit seinem Angriff auf das Eigen-
tum die Basiskategorie der politischen konomie zunchst einmal exemplarisch
sprengt und darin grundstzliche Erwgungen einer sozialkritischen Wertschp-
fungstheorie vorformuliert. Indem er das Fundament der Nationalkonomie
nicht von der letztlichen Stringenz seines Beweisganges, der sich, wie sich zeigen
wird, auch ins ideologische Gegenteil verkehrt, aber von der Art seines Ansatzes,
von der Radikalitt seiner Kritik berhaupt her in Frage stellt, hat er eine wis-
senschaftliche Kritik derselben mitermglicht. Von daher liee sich analogisierend
sagen, da das, was Feuerbach in bezug auf die Kritik der Philosophie vorbereitet
hat die ,.-..//. Auflsung ihres metaphysisch-kategorialen Gebudes in
eine genetische Erkenntnistheorie und eine historisch-materialistische Gesell-
schaftswissenschaft , dies leistet in einer die Ideen des Utopischen Sozialismus
seiner Zeit zusammenfassenden Weise Proudhon ansatzweise fr die konomie
bereits vor Marx.
Denn Proudhon hatte die Nationalkonomie ja nicht nur akzidentiell kritisiert,
in bezug auf etwaige immanente Unstimmigkeiten ihrer Kategorien, sondern ten-
denziell ihr gesamtes Gebude, indem er ihre Grundkategorie, ihr gesellschaftli-
ches Grundverhltnis, das Privateigentum, als eine t--,///. (AT 118), d.h.
als .-. .--.-///. r////. /././ die sich in der wirklich durchgefhr-
ten Gleichheit der Arbeit aufheben mte. Nachgewiesen wird somit, da die na-
tionalkonomischen Grundverhltnisse keineswegs sakrosankt sind, keine Kate-
gorien berhistorischer Gltigkeit darstellen, sondern spezifische geschichtliche
Arbeitsverhltnisse der Menschen, die sich im Eigentum verdinglicht gegen
diese kehren. Damit aber ist .. ,.-. Disziplin der grundstzlichen Kritik ihrer
Kategorien freigegeben. Und diese Freigabe hat Proudhon mitermglicht, indem
er das Eigentum als ein spezifisches und aufzuhebendes Produktionsverhltnis de-
chiffriert und es so einer historischen Kritik wie einer rationalen Rekonstruktion
seiner kategorialen Genesis zugnglich macht, wenngleich er selbst dies zu
leisten gerade nicht imstande war.
In der Polemik t. u./,. t-/. die Marx zusammen mit Engels whrend
der Pariser Zeit 1844 gegen den idealistischen Kritizismus der t.. z..-,
um Bruno Bauer verfat, hat Marx jene Leistung als eine entscheidende Vorgabe
Proudhons noch nachdrcklich herausgestellt: Alle Entwicklungen der National-
konomie haben das t..,.-.- zur Voraussetzung. Diese Grundvorausset-
zung gilt ihr als unumstliche Tatsache, die sie keiner weiteren Prfung unter-
wirft, ja auf welche sie, wie s, naiv gesteht, nur 'accidentellement' zu sprechen
kmmt. Proudhon nun unterwirft die Basis der Nationalkonomie, das t..,.-
.- einer kritischen Prfung, und zwar der ersten entschiednen, rcksichtslosen
und zugleich wissenschaftlichen Prfung. Dies ist der groe wissenschaftliche Fort-
schritt, den er gemacht hat, ein Fortschritt, der die Nationalkonomie revolutio-
niert und eine wirkliche Wissenschaft der Nationalkonomie erst mglich macht.
Proudhons Schrift ... ,.. / ,,.. hat dieselbe Bedeutung fr die
moderne Nationalkonomie, welche Sieyes' Schrift ... ,.. /. . . fr
die moderne Politik hat. (MEW 2, S. 32 f.) An Proudhon stellt er hierwohl auch
noch in der Absicht der Vereinnahmung Proudhons und seiner Anhngerschaft in
den Pariser Handwerkervereinigungen emphatisch den t/.. heraus, den
proletarischen Intellektuellen, der die wissenschaftliche Revolution einer Kritik
der Nationalkonomie berhaupt erst mglich gemacht habe. Proudhon schreibt
nicht nur im Interesse der Proletarier; er selbst ist Proletarier, Ouvrier. Sein Werk
ist ein wissenschaftliches Manifest des franzsischen Proletariats und hat daher
eine ganz andre historische Bedeutung als das literarische Machwerk irgendeines
kritischen Kritikers. (MEW 2, S. 43)
Allerdings zeichnen sich auch jetzt schon die grundstzlichen Einwnde gegen
das methodische Vorgehen und die mangelnde begriffliche Schrfe von Proudhons
Kritik ab. Er transzendiere nicht in der Radikalitt der Infragestellung der so-
zialen Verhltnisse des Privateigentums, aber in der weitgehend unkritischen
Adaption und Verwendungsweise anderer Kategorien der politischen konomie
die Nationalkonomie nicht wirklich. Ihre Kategorien wrden nicht hinreichend
aus dem inkriminierten Gesamtzusammenhang selbst heraus begriffen, sondern
teils quasi nur nachgebessert, teils selbst als ein Stck positiver konomie begrif-
fen. r.,/ stehe Proudhon somit trotz aller radikaler Kritik selbst noch auf dem
Boden der Nationalkonomie; er wrde ihre Kategorialisierungen als notwendi-
gen Ausdruck jener Grundverhltnisse nicht wirklich durchschauen. Obzwar
diese Arbeit... erst durch Proudhon selbst mglich geworden sei, werde das
Proudhonsche Werk ... wissenschaftlich berschritten durch die Kritik der
-//--. auch der Nationalkonomie, wie sie in der Proudhonschen Fassung
erscheint. (MEW 2, S. 32)
Wie die erste Kritik jeder Wissenschaft notwendig in Voraussetzungen der Wissenschaft, die sie
bekmpft, befangen ist, so ist Proudhons Werk 'Qu'est-ce que la propriete?' die Kritik der National-
konomie vom Standpunkt der Nationalkonomie aus. (MEW 2, S. 32)
Wenn Proudhon die weiteren Gestaltungen des Privateigentums, z.B. Arbeitslohn, Handel, Wert,
Preis, Geld etc. nicht, wie z.B. in den 'Deutsch-Franzsischen Jahrbchern' geschehen (siehe die
'Umrisse zu einer Kritik der Nationalkonomie' von F. Engels), selbst als Gestaltungen des Privatei-
gentums fat, sondern mit diesen nationalkonomischen Voraussetzungen die Nationalkonomen
bestreitet, so entspricht dies ganz seinem oben bezeichneten, historisch gerechtfertigten Stand-
punkt. (MEW 2, 33)
Whrend so vom --...-////.- Standpunkt aus bereits grundlegendste
Vorbehalte gegen den systematischen Ansatz Proudhons angemeldet werden, wird
vom // gerechtfertigten Standpunkt, vom historischen Verdienst, vom
Umstand aus, da jede fundamentale Kritik in ihren Anfngen noch in den Vor-
aussetzungen der kritisierten Wissenschaft befangen sei, Proudhon sowohl gegen
die Pseudokritik des Junghegelianers Edgar Bauer in Schutz genommen, ja die
wirklich revolutionren Einsichten der Proudhonschen Kritik quasi noch stellver-
tretend fr ihn selbst herausgearbeitet: die Kritik der Entfremdung des Menschen
von seinen produktiven und gesellschaftlichen Potenzen unter kapitalistischen
Produktionsbedingungen und deren Aufhebung, die aber unter den Kategorien
des Besitzes und der gleichen Arbeit, also noch unter Begriffen und Resulta-
ten der brgerlichen konomie selbst gefat werden. Gegenber der als ..-,
/./, akzeptierten unkritischen Verwendung der nationalkonomischen Katego-
rien wird in erster Linie eine Verdeutlichungs- und bersetzungsarbeit geleistet,
die das affirmative und ideologische Moment jener Vorgehensweise noch nicht ent-
scheidend angreift.
Proudhon habe eben alles geleistet, was die Kritik der Nationalkonomie vom nationalkonomi-
schen Standpunkt aus leisten kann. (MEW 2, S. 34)
Die bisherige Nationalkonomie kam von dem Reichtum, den die Bewegung des Privateigentums
angeblich fr die Nationen erzeugt, zu ihren das Privateigentum apologisierenden Betrachtungen.
Proudhon kommt von der umgekehrten, in der Nationalkonomie sophistisch verdeckten Seite,
von der durch die Bewegung des Privateigentums erzeugten Armut, zu seinen das Privateigentum
negierenden Betrachtungen. Die erste Kritik des Privateigentums geht natrlich von der Tatsache
aus, worin sein widerspruchsvolles Wesen in der sinnflligsten, schreiendsten, das menschliche
Gefhl unmittelbar emprendsten Gestalt erscheintvon der Tatsache der Armut, des Elendes.
(MEW 2, S. 36)
Da Proudhon das Nichthaben und die alte Weise des Habens aufheben will, ist ganz identisch
damit, da er das praktisch entfremdete Verhltnis des Menschen zu seinem gegenstndlichen
Wesen, da er den nationalkonomischen Ausdruck der menschlichen Selbstentfremdung aufhe-
ben will. Weil aber seine Kritik der Nationalkonomie noch in den Voraussetzungen der National-
konomie befangen ist, so wird die Wiederaneignung der gegenstndlichen Welt selbst noch unter
der nationalkonomischen Form des Besitzes gefat. (MEW 2, S. 44)
Es ist Proudhon nicht gelungen, diesem Gedanken eine entsprechende Ausfhrung zu geben. Die
Vorstellung des 'gleichen Besitzes' ist der nationalkonomische, selbst noch entfremdete Ausdruck
dafr, da der Gegenstand als Sein fr den Menschen, als gegenstndliches Sein des Menschen, zu-
gleich das Dasein des Menschen fr den andern Menschen, seine menschliche Beziehung zum andern
Menschen, das gesellschaftliche Verhalten des Menschen zum Menschen ist. Proudhon hebt die natio-
nalkonomische Entfremdung innerhalb der nationalkonomischen Entfremdung auf. (MEW 2,
S. 44)
Ganz ebenso wird an Proudhons Bestimmung des Warenwertes durch die bloe
Arbeitszeit, an seinen Vorstellungen der o/.//. .. +/. und eines darauf be-
ruhenden Austausches von Produkten, die .,.-// ,.-.-. die zu befreiende
Seite der Arbeit und des produktiven menschlichen Vermgens, das gut utopische
Moment, hervorgehoben und weniger der latent-ideologische Gehalt als einer
selbst noch durch die kapitalistische Produktionsweise zwanghaft erzeugten Rea-
litt, der der gleichen Arbeit als Lohnarbeit und einer zwangslufig entstehen-
den Vorstellung vom Austausch nach gleicher Arbeit als einer Ideologie der einfa-
chen Zirkulationssphre.
Proudhon, indem er die Arbeitszeit, das unmittelbare Dasein der menschlichen Ttigkeit als T-
tigkeit, zum Ma des Arbeitslohnes und der Wertbestimmung des Produkts macht, macht die
menschliche Seite zum Entscheidenden, wo in der alten Nationalkonomie die sachliche Macht des
Kapitals und des Grundeigentums entschied, d.h. Proudhon setzt in noch nationalkonomischer,
darum widerspruchsvoller Weise den Menschen wieder in seine Rechte ein. Wie richtig er vom
Standpunkt der Nationalkonomie aus verfhrt, mag man daraus ersehn, da der Stifter der neuen
Nationalkonomie, Adam Smith, gleich auf den ersten Seiten seines Werks 'An Inquiry into the
Nature and Causes of the Wealth of Nations' entwickelt, da vor der Erfindung des Privateigentums,
also unter der Voraussetzung der Nichtexistenz des Privateigentums, die Arbeitszeit das Ma dcs Ar-
beitslohns und des von ihm noch nicht unterschiedenen Wertes des Arbeitsprodukts war. (MEW 2,
S. 51 f.)
Die Kritik der Nationalkonomie auf nationalkonomischem Standpunkte erkennt alle Wesens-
bestimmungen der menschlichen Ttigkeit an, aber nur in entfremdeter, entuerter Form, wie sie
hier z.B. die Bedeutung der Zeit fr die menschliche Arbeit in ihre Bedeutung fr den Arbeitslohn,
fr die Lohnarbeit verwandelt. (MEW 2, S. 52)
3. Die Philosophie de la misre als erster systematisch-methodischer
Entwurf einer Kritik der politischen konomie.
Kapitalkritik und die Adaption der einfachen konomischen
Kategorien
Solch wohlmeinende Rcksichtnahmen aus Grnden des historisch gerecht-
fertigten Standpunktes hielt Marx spter allerdings nicht mehr fr angebracht. Als
es angesichts fruchtloser theoretischer Debatten und politisch-praktischer Diffe-
renzen ber die Strategie und Organisationsform der sozialistischen Bewegung
nach Marxens Ausweisung aus Paris 1845 zum endgltigen Zerwrfnis kommt,
deckt er jetzt die ideologischen Momente an den konomisch-philosophischen
Konstruktionen Proudhons schonungslos auf. In der Replik auf Proudhons t//
,/. .. t/.-. von 1846, in der dieser seine Auffassungen zum theoretischen
Konzept eines Systems der konomischen Widersprche
4
ausgearbeitet hatte,
in Marx' Antwort auf das konomiekritik-Konzept Proudhons, in t t/.-. ..
t//,/. von 1846 wird auf bissigste Art und Weise abgerechnet: Das Werk
des Herrn Proudhon ist nicht ganz einfach eine Abhandlung ber politische ko-
nomie, ein gewhnliches Buch, es ist eine Bibel: 'Mysterien', 'Geheimnisse, dem
Busen Gottes entrissen', 'Offenbarungen', nichts davon fehlt. Herr Proudhon
geniet das Unglck, auf eigentmliche Art verkannt zu werden. In Frankreich hat
er das Recht, ein schlechter konom zu sein, weil man ihn fr einen tchtigen deut-
schen Philosophen hlt; in Deutschland dagegen darf er ein schlechter Philosoph
sein, weil er fr einen der strksten franzsischen konomen gilt. In unserer Dop-
peleigenschaft als Deutscher .-. konom sehen wir uns veranlat, gegen diesen
doppelten Irrtum Protest einzulegen. (MEW 4, S. 65 f.)
Proudhon hatte in der t//,/. .. t/.-. seine Grundeinsichten ber die
Nationalkonomie aus der frheren Schrift r . t,.-.- zum Entwurf
einer systematischen Begrndung der konomisch-gesellschaftlichen Verhltnisse
und Kategorien der brgerlichen konomie wie aller mglichen konomie ber-
haupt fortentwickelt. Insofern liee sich sagen, liegt darin jetzt teilweise sogar ein
Versuch vor, jene von Engels und Marx erhobene methodisch-inhaltliche Forde-
rung nach einer systematischen Einheit der Kategorien in einer kritischen Darstel-
lung der Nationalkonomie aufzunehmen und umzusetzen, (vgl. MEW 2, S. 33)
Proudhons Anspruch, wie er ihn eingangs nachdrcklich formuliert, ist kein gerin-
gerer, als die Kategorien und Verhltnisse des konomisch-gesellschaftlichen Seins
der Menschen als /,///. s,.- berhaupt zu entwerfen:
Die soziale Wissenschaft ist die kritische und systematische Kenntnis, nicht dessen, was die Ge-
sellschaft gewesen ist, noch dessen was sie sein wird, noch dessen was sie Ist in ihrem ganzen Leben,
d.h. in dem Ganzen ihrer noch aneinander folgenden Manifestationen: denn nur so knnen wir
Vernunft und System erhalten. Die soziale Wissenschaft mu die ganze menschliche Ordnung um-
fassen, nicht nur in dieser oder jener Periode ihrer Dauer, noch auch in einigen ihrer Elemente,
sondern in allen ihren Prinzipien und in der Gesamtheit ihrer Existenz; gleichsam als wenn die
soziale Entwicklung, entfaltet in Zeit und Raum, sich pltzlich zusammengedrngt und auf einem
Gelnde fixiert fnde, das die Reihe der Zeitalter und die Folge der Erscheinungen zeigend, deren
Verkettung und Einheit aufdeckte.-
5
Solch berhistorischer Systementwurf soll zugleich r/ .-. ,.. +.,- der
politischen konomie sein. Er soll zugleich dem Sozialismus Genge tun, ohne
die politische konomie abzuschaffen. (PhE 11) Denn der Sozialismus sei eine
Chimre, rein utopisch und ohne jede praktische Lsung, so lange mit der politi-
schen konomie nicht eine wissenschaftliche und positive Grundlage einer
anderen Arbeitsorganisation nachgewiesen werden knne, er sei nichts ohne eine
tiefe Kritik und eine unaufhrliche Weiterentwicklung der politischen konomie.
(PhE 13) Wahrend so einerseits die politische konomie ihre theoretischen
Lappen fr Wissenschaft ausgebe, und jeden weiteren Fortschritt abweise und
andererseits der Sozialismus die berlieferung verabschiedet, und sich abmht
die Gesellschaft auf unfindbaren Grundlagen neu zu errichten (PhE 13), macht
sich Proudhon anheischig, eine Formel der Vershnung gefunden zu haben
oberhalb der sozialistischen Utopien und der verstmmelten Theorie der kono-
mie. (PhE 19)
Postuliert wird damit die Mglichkeit einer sozialistischen Gesellschaft auf der
Grundlage einer .- ---.- sich korrigierenden politischen konomie. Darin
freilich bleibt ber eine gewisse oberflchliche Analogie in der methodischen
Einheitsforderung hinaus eine fundamentale Differenz zu Marxens Auffassung
bestehen, der das Scheitern der brgerlichen Reproduktionsbewegung in Krise
und Klassenkampf mit einer radikalen Kritik an //.- Kategorien der politischen
konomie verknpft, die als kategoriale Verhltnisse und Momente jenem Ge-
samtproze gerade als wesentlich angehrig auszuweisen und darzustellen wren.
Proudhon dagegen baut seinem Systementwurf unter der Idee eines vermittelnden
dritten Prinzips (PhE 16) auf, der bloen Arbeit, der Gleichheit der Arbeit bzw.
eben seiner Variante einer Arbeitswerttheorie: ein Faktum, ein hheres Gesetz,
das die Fiktion des Kapitales und die Mythe des Eigentums erklre, und sie mit
einer Theorie in Einklang bringe, welche der Arbeit den Ursprung jeglichen Reich-
tums zuschreibt. (PhE 16)
Als drittes Prinzip dieser so schn ausgemalten Aufhebung der Gegenstze
ist somit beansprucht: die Mglichkeit einer (Arbeits-)Werttheorie ohne Kapital-
theorie. Wahrend fr Proudhon jene Einheit in einem ahistorischen und unspezi-
fischen Arbeitsbegriff gefat ist, wird Marxens Unterfangen einer Kritik der br-
gerlichen Gesellschaft aber eine andere Organisierung der Einheit der Kritik wie
der realen Verhltnisse benennen, die er in seinem polit-konomischen Werk kon-
sequent t r,/r/ .. ,//.- o/--. betitelt und er meint damit
die Kritik //. konomischen Kategorien. Umgekehrt sollen bei Proudhon zwar
die verdammungswrdigen o.-...//-. der brgerlichen Gesellschaft, Ei-
gentum und Kapital, durch die allmhliche Durchsetzung der Gleichheit der
Arbeit verschwinden, whrend die .-//.- Kategorien der politischen kono-
mie, Ware, Wert und Geld, durchaus ,. .,. und transformiert werden.
Die brgerliche Nationalkonomie ist quasi nur zu durchforsten, um aus ihr als
einer Art Steinbruch das passende Baumaterial zum Umbau bzw. zur Erstellung
der sozialen Wissenschaft wie der sozialistischen Gesellschaft zu gewinnen. Die
Elemente dieser Kenntnis seien bereits smtlich in der politischen konomie
enthalten. (PhE 25)
Stellen wir uns also die politische konomie wie eine ungeheure Ebene vor, bedeckt mit Mate-
rialien zu einem aufzurichtenden Gebude. Die Arbeiter warten auf das Signal, voller Arbeitslust
und vor Begierde brennend, an's Werk zu gehen: aber der Baumeister ist verschwunden, ohne einen
Ri zurckzulassen. Die konomen haben eine Masse Dinge behalten; unglcklicherweise haben
sie keinen Schatten eines Planes. Sie wissen den Ursprung und die Geschichte jedes Stckes, was
seine Zurichtung gekostet hat, welches Holz die besten Balken gibt, welcher Ton die besten Back-
steine; was man an Werkzeugen und Fuhrlohn ausgegeben hat; wie viel die Zimmerleute, wie viel
die Steinbauer verdienten; aber sie wissen die Bestimmung und den Platz von Nichts. Die kono-
men knnen sich nicht verhehlen, da sie die bunt durcheinander geworfenen Bruchstcke eines
Meisterwerkes vor sich haben, disjecti membra poetae, aber es ist ihnen bis jetzt unmglich gewesen,
die allgemeine Zeichnung wiederzugeben, und jedesmal, wenn sie etwas zusammenfgen wollten,
sind sie nur auf einen NichtZusammenhang gestoen. (PhE 26 f.)
Man mu in aller Deutlichkeit sehen, da Proudhon also schon . Marx mit einem
ersten kritischen System bzw. Darstellungssystem der Nationalkonomie auftritt,
ja gleichsam vorprescht, das kategoriale Kritik und immanente Darstellung der Na-
tionalkonomie freilich auf seine Weisevereinigt. Marx hatte zu diesem Zeit-
punkt von diesem systematischen Anspruch her noch nichts Vergleichbares
ausgearbeitet.
6
Vielmehr betreibt er zwischen 1844 und 1847 selbst erst anfnglich
intensivere Studien der politischen konomie, arbeitet sich in deren Probleme und
Kontroversen erst noch tiefer ein. Die damals geplante r/ .-. -//
--. wird zwar dem Verlag Leske im August 46 als fast beendigt (B 13 f.) an-
gekndigt, kam aber ber die Teilnahme an den revolutionren Bewegungen der
Jahre 1848/49 und die Herausgabe .. ...- t/.-/.- z..-, in Kln nicht
zustande. Im September 1846 wird Marx durch Engels vom Erscheinen der Proud-
honschen Schrift in Kenntnis gesetzt, rezipiert diese im Dezember und verfat in
der ersten Jahreshlfte 1847 die Streitschrift dagegen. Auch in dieser Antwort
Marxens auf Proudhon, im t/.-. .. t//,/. sind weder wirklich ausgear-
beitete, inhaltliche Zusammenhnge einer Wert-, Geld- und Kapitaltheorie, noch
Anstze eines entsprechenden methodischen Vorgehens vorhanden.
Bis auf die Skizzierung und kontrapunktische Betonung der in Proudhons Ar-
beitswerttheorie unterschlagenen Voraussetzungen und wirklichen Grundproble-
me im Zusammenhang von Lohnarbeit und Kapital
7
verhlt sich Marx gegenber
Proudhons Ansatz einer methodisch-kritischen Darstellung im wesentlichen rein
polemisch. Wie sehr seine eigene Darstellungsmethode aber ex negativo und
ber einen anderen Bezug auf Hegel als Proudhon spter noch daran orientiert
sein sollte, ist hier noch kaum zu erahnen. Erst Ende 1850 im Londoner Exil wird
er die konomischen Studien wieder aufnehmen, die dann 1859 schlielich in die
Schrift z. r/ .. ,//.- o/--. einmnden. Sie erst stellt Marxens ei-
genstndiges und endlich zusammenhngend ausgearbeitetes Konzept vor. Aber
auch dann noch, oder besser: nach wie vor, versteht sich seine konomiekritik ins-
besondere auch als direkte Antwort und als Gegenentwurf gegen Proudhon, woran
er in einem Brief an Engels nachdrcklich erinnert: Im Fall Du etwas (ber das
Buch) schreibst, wre nicht zu vergessen, 1. da der Proudhonismus in der Wurzel
vernichtet ist, 2. da gleich in der einfachsten Form, der der r. der ,..// ge-
sellschaftliche, keineswegs //.. Charakter der brgerlichen Produktion analy-
siert ist. (B 100)
4. Die Proudhonsche Konstitutionstheorie der Arbeit
konomische Gegenstandskonstitution als Tauschtheorie einer
einfachen Zirkulation
Proudhon dagegen mute auf einen //..- c//. der einfachen ko-
nomischen Formen hinaus, d.h., er suchte jene in der politischen konomie ent-
deckten Elemente und Materialien zu einer logisch-historisch systematischen
Abfolge zu kombinieren, in der durch eine solchermaen verstandene Kritik der
politischen konomie jene allgemeine Zeichnung, (PhE 26) jenes organische
Gesetz (PhE 29) der Menschheit als innere Einheit sichtbar wird, das er in seiner
Variante .. +/.../.. bzw. eben eines berhistorisch //,.-.-.- Wertge-
setzes als einen systematischen Ausgangspunkt, als ursprngliche Basiskategorie
gefunden zu haben glaubte: Der r. ist der Eckstein des konomischen Gebu-
des. Der gttliche Baumeister, der uns die Fortfhrung seines Werkes aufgetragen,
hat sich gegen Niemand darber erklrt; aber auf der Spur einiger Anzeichen errt
man seine Gedanken. (PhE 30)
: t.- :./.. erklrt er als aus einer stillschweigenden bereinkunft
(PhE 32) der Menschen ber ihre allseitigen o.../-. die sich .. ergeben-
de +/../.-, und den Handel folgend, d.h. als logisches Resultat und Implikat
des Austausches, den er aber implizit in einem kapitalistisch-industriellen Um-
fang schon voraussetzt und aus dieser Voraussetzung allgemeinen Austauschens
die Tauschwert-Eigenschaft deduziert. Der Tauschwert der Produkte bezeichnet
die Eigenschaft, welche sie besitzen, eines fr das andere gegeben werden zu
knnen. (PhE 32) ... wenn das Bedrfnis des Menschen nach einer groen Man-
nigfaltigkeit von Produkten gegeben ist, mit der Verpflichtung, sie durch seine
Arbeit zu beschaffen, so entsteht daraus notwendig der Gegensatz von Nutz- und
Tauschwert. (PhE 37)
2. Die politische konomie konstruiere daraus allerdings flschlicherweise
einen r..,./ von Tauschwert und Gebrauchswert whrend Proudhon
darin nur eine +,. zu sehen vermag. Es gebe keinen nachweisbaren Grund
des dem Wertbegriffe anklebenden Widerspruches, eine Erklrung ist unmglich.
(PhE 37) Der widersprchliche Charakter des Wertes hnge zwar mit der Natur
der Dinge zusammen, und drngt sich dem Verstnde als eine allgemeine Form des
Gedankens auf, d.h. als eine Kategorie (PhE 40), er habe aber keine wirklich reale
Grundlage. Die Idee (PhE 38) eines solchen Widerspruches komme vielmehr
daher, da sich nur die Elemente der Wissenschaft der politischen konomie wi-
dersprechen und einander entgegengesetzt sind was aber richtiger / +--
-. zu bezeichnen wre. Die +---. endlich ... ist der wesentliche Charakter
der politischen konomie ... (PhE 40)
Die Idee des Wertes abzuschaffen sei ebenso unmglich, als die Arbeit ab-
zuschaffen. (PhE 38) Die Antinomie drckt nur ein Faktum aus, und drngt sich
gebieterisch dem Geist auf: der eigentliche Widerspruch ist eine Abgeschmackt-
heit. (PhE 40) Da die Antinomie, sobald sie verkannt wird, unfehlbar zum Wi-
derspruch fhrt, so hat man beide miteinander verwechselt. (PhE 41) Zwar gibt
er zu, da das Elend ... aus der Antinomie des Wertes (PhE 42) fliee aber
eben nicht in einem grundstzlichen Sinne; vielmehr sei diese innerhalb der Kate-
gorien der politischen konomie selbst aufhebbar. Die konomen htten nicht
begriffen, da die Gesellschaft, eben weil sie bis zum schrfsten Ausdruck des An-
tagonismus gekommen ist, nahe vor der Vershnung und Harmonie stehen mu.
(PhE 42) Sie lieen sich nicht einfallen, zu vermuten, da der wesentlich kontra-
diktorische Charakter, oder, wie sie sagen, die Vernderlichkeit des Wertes, zu-
gleich das authentische Zeichen seiner Konstitutionsfhigkeit, d.h., seiner durch-
aus harmonischen und bestimmbaren Natur sein knnte. (PhE 43)
3. Diese t-/. die die sogenannte Antinomie des Wertes aufhebt, sei in einem
einheitlichen :/ des Wertes zu suchen, einem Mastab, dessen Mglichkeit
die Nationalkonomie ableugnete. Und in der Tat, weshalb widerstrebt die Idee,
den Wert zu messen und folglich /......- der Wissenschaft? Die Lsung jener
Antinomie bestnde doch darin, das wahre .//- der Werte unter sich, d.h.
ihre :..-, ihr o... zu entdecken. (PhE 45 f., Hervorh. H.B.) Alles in der
konomischen Bewegung der Gesellschaft sei ein Streben zur Konstituierung
und Festsetzung des Wertes, dem Gipfelpunkt der politischen konomie... (PhE
45) Die Mglichkeit eines solchen wahren Wertes zeige sich immerhin bereits
darin, da Preise auch als Gleichgewichts-Preise oder Durchschnittszahlen
angebbar sind. In einer aktuellen Wertbestimmung als Durchschnitts-Preis ,
so gibt er zwar zu, komme diese Durchschnittszahl... freilich zu spt, aber wer
wei, ob man sie nicht im Voraus entdecken knne? Man mu also das Ma des
Wertes suchen; die Logik gebietet es. (PhE 46 f.)
4. Der /-... Wert, der zu seiner t....-, gelangte Wert, ist denn fr
Proudhon jene gesuchte Einheit der Antinomie von Gebrauchswert und Tausch-
wert, die Einheit eines allgemeinen Wertgesetzes, das die politische konomie mit
ihrer Behauptung der generellen Vernderlichkeit und Unbestimmbarkeit des
Wertes bisher bersehen habe. Wenn wir diese neue Idee erwerben knnten, so
htten wir den //..- Wert; und eine Tarifierung der Werte wre mglich. (PhE
47) Proudhon beansprucht somit, eine ,.. r-.-/.. des Wertes zu
geben, in der dieser einerseits als //.. r. durch die +/. (PhE 51) be-
stimmbar wird, durch die unmittelbare Arbeitsverausgabung nach der Zeit, ande-
rerseits darin zugleich das richtige .//- (PhE 47) der Produkte zur gesell-
schaftlichen Gesamtproduktion angezeigt sein soll.
Der Wert ist das Verhltnis (das Ma), in welchem jedes dieser Elemente (der Warenwelt; H.B.)
einen Teil des Ganzen ausmacht. (PhE 47f.)
Es ist die Arbeit, die Arbeit allein, die alle Elemente des Reichtums hervorbringt, und die sie bis
in ihre letzten Teilchen hinein kombiniert, nach einem Gesetz vernderlicher aber sicherer Verhlt-
nismigkeit. (PhE 51)
Die Gesellschaft msse immer, in jedem Augenblicke ihres Lebens, ein solches Verhltnis ihrer
Produkte einzuhalten suchen... (PhE 51)
So wechselt also der Wert, und das Gesetz der Werte ist unbeweglich: noch mehr, wenn der Wert
der Vernderung unterworfen ist, so ist er es deshalb, weil er unter einem Gesetz steht, dessen
Prinzip wesentlich beweglich ist, nmlich unter dem Gesetze der durch die Zeit gemessenen
Arbeit. (PhE 56)
Wenn nach diesem r.,... der Wert durch die unmittelbare, /-/.. Arbeits-
verausgabung gemessen bzw. bestimmt werden soll nach Proudhon darin kon-
stituiert oder festgesetzt wird , also relativer und absoluter Wert in Eins fallen
(vgl. PhE 62), indem die Antinomie bzw. eine bislang unbestimmbare Vernder-
lichkeit des Wertes zwischen Gebrauchswert und Tauschwert aufgehoben wird, so
erhebt sich denn in der Tat mit Proudhon die Frage: Wie aber entsteht diese
wunderbare Verhltnismigkeit, die so notwendig ist, da ohne sie ein Teil der
menschlichen Arbeit verloren, d.h. unntz, unharmonisch ... ist? (PhE 51)
In der Gesellschaft ist also die Gerechtigkeit nichts Anderes, als die Verhltnismigkeit der
Werte: ihre Garantie und Sanktion ist die Verantwortlichkeit des Produzenten. (PhE 52)
...das Gleichgewicht zwischen Bedrfnis und Produktionskraft ist mehr als eine Theorie; es ist ein
Faktum, von dem die alltgliche Praxis, so wie der Fortschritt der Gesellschaft Zeugnis ablegen.
(PhE 54)
...die Identitt zwischen dem Produzenten und dem Konsumenten (ist) vollstndig... (PhE 58)
Der Wert, als Verhltnismigkeit der Produkte gefat, mit anderen Worten, der konstituierte Wert,
setzt notwendig und in gleichem Grade Brauchbarkeit und Verkuflichkeit voraus, die untrennbar
und harmonisch sind. (PhE 59)
...die Vernderlichkeit (hat) aufgehrt, sich als trugvoller Kampf zwischen Angebot und Nachfra-
ge zu erweisen: Alles das ist verschwunden, um einer positiven, normalen, und unter allen mgli-
chen Modifikationen bestimmbaren Idee Platz zu machen. (PhE 59)
Diese synthetische Idee des Wertes (PhE 61) besteht darin, da in dem zu seiner
Konstituierung gelangten Wert die /-/. verausgabte Arbeitszeit zum .--./
/.- direkten Bestimmungsgrund und Wertma wird. Und nur jenes Gleichge-
wicht, jene Verhltnismigkeit der Produktion kann darin so etwas wie die Mg-
lichkeit einer Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung garantieren. Diese Theorie
des Maes oder der Verhltnismigkeit der Werte sei darin aber, man merke
es wohl, die Theorie der o/.//. selbst (PhE 58), denn die Arbeit wird so sowohl
als ,/./. .-//. wie als . gegeneinander ..//. Arbeit unterstellt,
wie der Austausch selbst als .-//. Warenaustausch; Produzenten und Konsu-
menten knnen sich daher als o/./. quasi als freie Arbeiter und Handwerker
in harmonischen Austauschakten gegenbertreten. Proudhon gibt damit ein
Austauschmodell, das an der Vorstellung der eigenstndigen Existenzmglichkeit
einer .-//.- r.-z/./- orientiert ist. Dieser Tausch stellt ein harmo-
nisches, positiv in sich geschlossenes Ganzes vor:
...die Einmndung aller durch die Privatindustrie produzierten Werte in den einen selben sozia-
len Reichtum. (PhE 50)
Durch die Konstitution der Werte ist jedes Produkt, wenn man eine solche Analogie ziehen darf,
wie die Speise, die durch den Instinkt der Ernhrung entdeckt, durch die Verdauungsorgane zube-
reitet wird, und in die allgemeine Zirkulation bergeht, wo sie sich nach gewissen Verhltnissen in
Fleisch, Knochen, Flssigkeit etc. verwandelt, und dem Krper Leben, Kraft und Schnheit ver-
leiht. (PhE 59f.)
Der Wert, der wirklich Wert ist... kann weder ohne Grund steigen, noch bei'm Tusche verlieren:
er ist nur noch dem natrlichen Gesetze der Vermehrung der industriellen Besonderheiten und des
Wachstums der Produkte ausgesetzt. (PhE 60)
Die Proudhonsche Arbeitswerttheorie des /-...- Wertes behauptet also
zweierlei:
die .--.//. Arbeitsverausgabung als : des Wertes;
da Produktion und Konsumtion in einem angebbaren .//- stnden, im
/--/.- Gleichgewicht eines geschlossenen +../,.-
In einem solchen r..//- sei die Arbeit unmittelbares Wert-Ma bzw. um-
gekehrt: die Arbeit als unmittelbares (konstituiertes) Wertma ermgliche ein har-
monisches Austauschverhltnis. Dies stelle den wirklichen und berhistorischen
Gehalt der Werttheorie vor.
5. Solcher Arbeitswerttheorie mu eine entsprechende r,/.-. s.,/.
/.. korrespondieren. Der Reichtum im Sinne der Entwicklung der Produktiv-
krfte und der Konzentration der Produktionsmittel entsteht fr Proudhon aus der
bloen Arbeit: jede Arbeit msse einen berschu lassen. (PhE 69) :./
,../ entsteht durch die gesellschaftliche Kombination der Arbeit, durch die
damit einhergehende Entwicklung der Produktivkrfte der Arbeit, so da durch
den Fortschritt der Gesamtindustrie jeder Tag persnlicher Arbeit ein immer gr-
eres Produkt gewinnt. (PhE 73) Indem so die gesellschaftliche Produktivitt der
Konsumtion stets voraus sei, sei auch ein stets steigendes Mehrprodukt, Kon-
zentration der Produktionsmittel, Luxusproduktion etc. mglich. Weil fr das ge-
sellschaftliche Kollektivwesen (PhE 76) am Ende konsumieren ... produzieren
heit, so ist klar, da, da jede Tageskonsumtion nur das Produkt des vorigen Tages
aufzehrt, ein berschu von Produktion fr den folgenden Tag brig bleibt. (PhE
72) Die Kollektivproduktion vermehre bestndig die Masse der verzehrbaren
Dinge, so da der Arbeitstag immer besser bezahlt wird, und so die Arbeit jedes
Produzenten einen berschu lassen msse. (PhE 80)
Proudhons Argumentation bewegt sich auf der Ebene einer unspezifischen
Mehr,../heorie, in der keine Erklrung darber gegeben wird, wie die gesell-
schaftliche Kombination und Konzentration der Produktionsmittel erzwungen
wird. ber Anstze einer Mehrwerttheorie verfgt er nicht. Kapital ist unspezi-
fisch vergegenstndlichte Arbeit und auf bloes Produktionsmittel reduziert: Das
Kapital ist der s// des Reichtums, wie das Silber der Stoff der Mnze; das
Kapital ist Arbeit; d.h. realisierte Intelligenz und Zeit. (PhE 79)
Diese Nivellierung von Wert- und Kapitaltheorie hat ihren Ursprung letztlich
darin, da Proudhon keine werttheoretische Differenz zwischen dem Wert des t
../ der +/. und dem r. .. +/. machen kann: Die Arbeit jedes Menschen
kann nur den Wert kaufen, den sie in sich trgt (PhE 75), d.h. es wird unterstellt,
die Arbeit knne bzw. mte eigentlich stets ihr Produkt wieder kaufen knnen,
der Wert der Arbeit und der Wert des Produkts der Arbeit sei gleich. Wo Marx
gerade in der Differenz der tendenziellen Minimierung des Werts der Arbeit (nach
dem an der Verwohlfeilerung der notwendigen Lebensmittel ausgerichteten Ar-
beitslohn) gegenber dem Wert des Produktes eines Arbeitstages den Ansatz einer
Mehrwerttheorie entwickelt, kann Proudhon keinen Unterschied entdecken: Die
Arbeit htte nicht Wert insofern sie selbst Ware ist, sondern angesichts der Werte,
die man als potentiell in ihr eingeschlossen voraussetzt. Der r. .. +/. ist ein
bildlicher Ausdruck, ein Antizipieren der Wirkung der Ursache. Er ist eine Fiktion
ebenso wie die t../. .. r,/ Die Arbeit produziert, das Kapital hat
Wert... (PhE 56 f.) Die Arbeit wie die Freiheit... ist etwas seiner Natur nach Vages
und Unbestimmtes, was jedoch gem seinem Objekt bestimmte Form annimmt,
d.h. welches durch das Produkt Realitt wird. (zit. nach MEW 4, S. 88; vgl. PhE
57) Weil sich die Arbeit in der Proudhonschen Theorie des konstituierten Wertes
.--.// objektiviert, deswegen kann sie weder einen von diesem Objekt bzw.
Produkt unterschiedenen relativen, anderen, noch gar einen eigenen Wert haben.
Wenn man also sagt, die Arbeit dieses Menschen ist fnf Franken tglich wert, so
ist es, als wenn man sagte: das Produkt der tglichen Arbeit dieses Menschen ist
fnf Franken wert. (PhE 57)
In dieser Identifizierung des Wertes der Arbeit und des Produktes der Arbeit
liegt denn zwangslufig das Postulat aller o/.//. .. +../. es bezahle im
allgemeinen der Arbeitstag den Arbeitstag, nicht mehr und nicht weniger. (PhE
76) Ein Mehrprodukt kann nur durch eine kollektive Produktionssteigerung in
bezug auf die Gesamtheit der Gesellschaft angeeignet werden, im einzelnen herr-
sche aber die o/.//. .-. !,../.-.-./. Jede andere Aneignung als die
durch die eigene Arbeit verletze die Gleichheit. Privateigentum, Kapital, ist daher
nur als Diebstahl an den gesellschaftlichen Produktionsleistungen zu begreifen,
die sich der Kapitalist unbezahlt aneignet, weil sich Proudhon nach jenen Voraus-
setzungen nicht vorstellen kann, wie . einer formalen Gleichheit des Tausches
ein Mehrprodukt ber Austauschakte quasi durchaus legal angeeignet werden
kann. D.h., auf dem Hintergrund eines allgemeinen Tauschverkehrs von freien
Arbeitern und Handwerkern kann die kapitalistische Eigentumsbildung nur als
t-,../,/. des Tausches erscheinen: Wenn also der Schneider fr den Wert
eines Arbeitstages zehnmal den Arbeitstag des Webers konsumiert, so ist das, als
wenn der Weber zehn Tage seines Lebens fr einen Lebenstag des Schneiders
gbe. (PhE 76) Jeder Irrtum in der Gerechtigkeit des Tausches ist eine Hin-
opferung des Arbeiters, eine Umzapfung des Menschenblutes in den Krper eines
Andern. (PhE 77) Proudhon denkt darin nur einen .-//.- Warenaustausch,
dem er auch den Austausch KapitalLohnarbeit subsumiert. Zugleich ist der ver-
wirklichte einfache Warenaustausch kapitalnegatorisch, insofern der soziale Wert
unaufhrlich die fiktiven Werte beseitigt und der industrielle Fortschritt jetzt die
Sozialisierung von Kapital und Eigentum bewirke. (PhE 80) Denn der konsti-
tuierte Wert knne kein unbestimmbar bleibender, fiktiver und erschwindelter
Kapitalwert mehr sein, er ist ,../. Wert, originrster Arbeitswert.
6. Wie er das Kapital nur als unspezifisch vergegenstndlichte Arbeit, als bloes
Produktionsmittel auffat, so begreift Proudhon das o./. ebensowenig als Moment
eines ,..//.- Produktionsverhltnisses und als Manifestation einer ,..//.-
gesellschaftlichen Arbeit, sondern als //. r. und als .-//. Tauschmittel:
Das Geld, wie jede andere Ware, ist ein reprsentatives Zeichen der Arbeit: in-
sofern konnte es als gemeinschaftlicher Abschtzer, als Mittler bei bereinknf-
ten dienen. ... jede andere Ware knnte, vielleicht weniger bequem, aber ebenso
authentisch, diese Rolle spielen. (PhE 63) Der .///. Grund fr die Bevorzu-
gung des Goldes als Tauschmittel sei eben vielmehr, da die Goldr. die erste
Ware gewesen sei, in der der Wertdurch die genaue Kenntnis ihrer Produktions-
kosten, die Schwierigkeit ihrer Hervorbringung (PhE 64) zu seiner Konstitu-
tion gelangt sei, d.h. in der die unmittelbare Arbeitsverausgabung als Wertma zu
Bewutsein und Kenntnis gekommen sei. Was niemand bemerkt hat, von allen
Waren sind Gold und Silber die ersten, deren Wert konstituiert worden sei, sie
htten frhzeitig als Waren festen Wert und allgemeine Anerkennung besessen.
(PhE 64)
In der :.-..-, wrde dem Gold-Geld dieser feste Wert garantiert: Es ist also
in der Mnzung des Goldes und des Silbers noch etwas mehr, als uns die kono-
men berichtet haben: es ist darin die Besttigung des Gesetzes der Verhltnisms-
sigkeit, der erste Akt der Konstituierung der Werte. (PhE 67) Weil in der Gold-
:.-.. der Warenwert des Goldes zu seiner Festsetzung, seinem absoluten objek-
tiven Arbeitswertausdruck gelangt sei, ....,.- kme jener auch die Eigen-
schaft absoluter Tauschfhigkeit zu, die nun auch der Typus und das Muster
aller anderen Produkte werde, denn eben so, wie Gold und Silber, mu jeder
kommerzielle Wert zu einer genauen und scharfen Bestimmung gelangen. (PhE
67)
Proudhon begreift das Geld nicht wirklich als allgemeine Ware, als Existenz-
form der gesellschaftlichen, der abstrakt-allgemeinen Arbeit, sondern nur als be-
sonderte Ware eines zweiseitigen Tauschhandels, in dem ein individuell angeblich
genau bekannter Arbeitswert, der des Goldes, gegen einen anderen ausgetauscht
wird. Nur weil das Gold als erste Ware vorgeblich zu ihren genau bekannten Pro-
duktionskosten verkauft wurde, sei es Geld und nur deshalb knne es in der rich-
tigen Proportion des Austausches zu allen anderen Waren stehen und so allgemei-
nes Tauschmittel werden. :... r. /. die sich solchermaen konstituierte, d.h.
die zu ihren bekannten wirklichen Produktionskosten verkauft wrde, .. ./.
proportioneil richtig zu bestimmen und daher .,.-// .// o./. unmittel-
barer Ausdruck der objektiven Arbeitszeit.
Fr Proudhon ist Geld bloe Ware, weil er darauf hinaus will und mu, da
tendenziell jede Ware Geld ist im Sinne ihrer umittelbaren Austauschbarkeit, Pro-
portioniertheit zu anderen Waren im Austausch und ihres unmittelbaren und doch
wechselseitig akzeptierten Arbeitszeitausdruckes. Geld gert ihm eben daher ei-
gentlich nur zum je spezifischen Austauschmittel quasi eines Tauschhandels, der
sich aber irgendwie verbindlich an der unmittelbaren Arbeitszeit orientieren
knnen sollte. Er begreift Geld nicht als wirklich universelles Tauschmittel, als
das es materieller Reprsentant nicht von konkreter Arbeit ist, sondern von einer
ganz ,..//.- ////,.-.-.- Arbeit, die Verhltnisbestimmung der Pro-
dukte als einer Warentotalitt. Der Wert eines Produkts wird nicht durch die Ar-
beitszeit konstituiert, die zu seiner Herstellung fr sich allein notwendig ist, son-
dern im Verhltnis zur Menge aller anderen Produkte, die in derselben Zeit erzeugt
werden knnen. Die Konstituierung des Wertes von Gold und Silber setzt also be-
reits die fertige Konstitution (des Wertes) einer Menge anderer Produkte voraus.
(MEW 4, S. 108) Wenn Geld aber fr Proudhon letztlich nichts ist, als die .-
-.// verausgabte Arbeitszeit, die sich fr die Produzenten wechselseitig mani-
festieren, konstituieren msse, so ist das Geld konsequenterweise durch den
Austausch nach einer Rechnung in unmittelbar verausgabter Arbeitszeit, durch
Anweisungen auf konkrete Arbeitsverausgabung +/..../ zu ersetzen.
7. Anfang 1849 grndet Proudhon in der Absicht einer Neubelebung der mit
der Februarrevolution 1848 zusammengebrochenen Wirtschaftsstrukturen (Louis
Blanc's Politik der Nationalwerksttten war gescheitert) und damit nicht zuletzt
zur Beweisfhigkeit seiner Theorie des synthetischen oder sozialen Wertes im Al-
leingang eine Tauschbank. Sein dahingehender Antrag an die Nationalversamm-
lung war am 31. Juli 48 beinahe einstimmig abgelehnt worden. Die Tauschbank
sollte die Aufgabe haben, den Kredit durch den ../.- Austausch ohne Geld
und ohne Zins neu zu organisieren. Durch eine solchermaen vorgenommene
Entwertung des Geldes, die Degradierung des Bargeldes
8
und die Entlastung
des Wirtschaftsablaufes von den Kosten des Diskont, der von der Nationalbank
kreditierten Geldschpfung fr den Geldumlauf, wrde durch die Tauschbank die
Zirkulation sofort wieder hergestellt. (AT 133)
9
Die Produkte lassen sich gegen Produkte austauschen, sagt die Wirtschaftswissenschaft. Das bedeu-
tet, da der Austausch frei, direkt, unmittelbar und gleich sein mu.
Produkte lassen sich gegen Geld austauschen, sagt man herkmmlicherweise. Dies bedeutet, da das
Geld nur ein Vermittler, ein Werkzeug der Spekulation, eine Fessel fr die Freiheit des Handels ist.
Da weiterhin das Geld nicht umsonst arbeitet, ist in diesem System die Zirkulation einem stndi-
gen Schwund des Wertes ausgesetzt: Der zur gleichen Zeit den einen Teil des Sozialkrpers in
Schwindsucht und den anderen in berflu erhlt. (AT 125)
Wenn mittels einer Organisation, die der gesunde Menschenverstand fordert, die Theorie billigt
und die Erfahrung besttigt, der gegenseitige Austausch der Produkte direkt, ohne Vermittlung und
ohne Abzge im voraus erfolgte, dann wrde die Gegenseitigkeit des Kredits als Kapital, und zwar
als unerschpfliches und unentgeltliches und zinsfreies Kapital, arbeiten, dann wre die Zirkula-
tion nicht mit einer Auflage von 400 Millionen als Diskont belastet, und der Finanzwucher wre
unmglich. (AT 140)
In den Vorschlgen dieses revolutionren Programms (als Wahl-Manifest an die
Whler des Seine-Bezirkes adressiert, fr den er zur Nationalversammlung kandi-
dierte) fordert denn Proudhon, die Bank von Frankreich msse angewiesen wer-
den, ihre Befugnisse um die Kompetenzen einer Tauschbank zu erweitern und den
Diskontsatz in Bargeld auf 5%, in Tauschanweisungen aber auf 1% festzusetzen.
Im Gegenzug wrden die Zinsen von Staatspapieren und Hypothekenschulden,
die Aktiendividenden und Mieten etc. ebenfalls auf 1% gesenkt. Die Staatsschul-
den wrden zurckbezahlt, das Grundeigentum ber eine ermigte Pacht zurck-
gekauft und an eine zentrale Landwirtschaftsgesellschaft berfhrt. Mit der allge-
meinen Einsparung von Geld wren auch die Lhne und Gehlter zu senken und
ein allgemeiner Preisnachla festzulegen. Dieser nun erfolge durch eine o..//
// fr Kauf und Verkauf auf o.,.-.,/. nach Magabe der unmittelbaren
Arbeitsaufwendung bzw. der Produktionskosten. Alle Produzenten, die in die Ge-
sellschaft eintreten, verpflichteten sich den Kostpreis (ihrer) Erzeugnisse nach
Art und Gte (AT 147) detailliert aufgeschlsselt zu verffentlichen, die Produk-
te mittels Fabrikmarken zu diesem Kostpreis verbindlich auszuzeichnen und an
jedes Gesellschaftsmitglied zu verkaufen. (vgl. AT 148) Mit dieser wechselseitigen
Verpflichtung der Produzenten auf ihre unmittelbaren Kostenaufwendungen
fnde denn der Tauschwert dieser Erzeugnisse ... seinen vorlufigen und endgl-
tigen Ausdruck Die Tauschbank kann auf dieser Grundlage die Erzeugnisse an-
nehmen, ausliefern, verrechnen oder auf die Arbeitskostenangaben der Fabrik-
marken Handelsanweisungen (Arbeitszettel) ausgeben, die diskont- und um-
lauffhig seien. (AT 147)
Die Organisation des Tauschs wirkt auf die wirtschaftlichen Verhltnisse genauso wie ein Kapital
ein, das sich in dem Mae vermehrt, in dem man es verleiht. Der Tausch ist wie die Arbeit ein Ver-
fahren, Reichtum aus dem Nichts zu schaffen. Deshalb ist der Tausch der Rivale des Kapitals in
allem, was die Zirkulation, die Kommandite und alle Kreditgeschfte angeht. Den Tusch organi-
sieren, das heit die unbegrenzte Herabsetzung des Kapitalzinses bis zu seiner Auslsung zu orga-
nisieren; das heit den Sieg der Arbeit ber das Kapital organisieren, gleichviel, in welcher Form
das letztere auftritt: als Geld- oder Produktionskapital, als Fahrnis- oder Grundstckskapital, als
materielles oder moralisches oder metaphysisches Kapital. (AT 133)
Mit der Organisation der Tauschbank beansprucht das Proudhonsche revolutio-
nre Programm ber das sozialpolitische Problem der Lsung der sozialen
Frage hinaus, .///../ ein /./.. t.-.-.- des Produktions- und
Vergesellschaftungszusammenhanges durch Arbeit und Austausch ausweisen zu
knnen: einen Zusammenhang zwischen t- und o.-. zwischen der t- des
Austausches und des Tauschmittels (bzw. der konomischen Gegenstandsformen
schlechthin) und dem o.-. der Produktion von Waren und der Arbeit als sub-
stantieller Bezugsbasis (den konstituierten Arbeitswerten). Diese Proudonsche
Lsung und Antwort auf die in Frage stehenden Zusammenhnge von Wert, Geld
und Kapital sei noch einmal zusammengefat. Sie heit:
berwindung des r,/ in der Herabsetzung des z-. mittels der Organi-
sierung des unmittelbaren Austausches;
whrend nmlich die nur .--.//. Arbeit und deren ../. Austausch den
wahren gesellschaftlichen Reichtum schaffen wrde, werde durch Kapital und Zins
dieser Reichtum einseitig abgeschpft, die Zirkulation, die hier Synonym fr
Reichtum ist, gert krisenhaft ins Stocken;
diese Zirkulation wird daher im Grunde nur als unmittelbarer Tausch, kredit-
finanziertes Geld, Leihkapital, als berflssiger Vermittler, der lediglich Diskont
kostet, angesehen. Die unmittelbare Arbeit wre daher als das Vermittelnde, als
Geld zu setzen;
unterstellt ist schlielich, da bei solchermaen konstituierten Werten, bei
einer Warenproduktion ohne Zinsbelastung, Angebot und Nachfrage automatisch
im Gleichgewicht seien, das Say'sche Gesetz ungehindert zur Entfaltung kme.
Marx wird diese Proudhonsche Auffassung des Zusammenhanges von Form
und Grund selbst noch als ideologischen Reflex der brgerlichen Gesellschaft und
ihrer konomischen Formen, als Theoretisierung der Alltagsvorstellungen der
Agenten des brgerlichen Warenverkehrs und so als notwendiges Produkt einer
spezifischen Produktionsweise nachzuweisen suchen: Proudhon als Theoretiker
des notwendigen s/.-. der brgerlichen Produktionsweise, des Scheines der
einfachen Zirkulation. Gegen diesen ist eine Einsicht in den wirklichen Zusam-
menhang von Form und Grund daher berhaupt erst zu organisieren.
Der Ausgang des Proudhonschen Abenteuers ist noch nachzutragen: Zur
Grndung der Tauschbank werden zwanzigtausend Beitrittserklrungen abgege-
ben. Nach drei Monaten aber bereits liquidiert Proudhon das Unternehmen. Er
wird nach Aufhebung seiner parlamentarischen Immunitt zu drei Jahren Gefng-
nis wegen der heftigen Attacken gegen Louis Napoleon, den Prsidenten der Re-
publik, verurteilt, (vgl. AT XXVII) Engels meint spter: die gerichtliche Verfol-
gung Proudhons htte nur zur Deckung (des Tauschbank)Zusammenbruches
vorhalten mssen. (MEW 4, S. 105)
5. konomische Konstitutionstheorie und der Schein der einfachen
Zirkulation
5.1. Theoretisierung des Scheines und konomische Gegenstands-
begrndung
Die Proudhonsche Konstitutionstheorie der Arbeit kann Marx als paradigma-
tisch gelten fr die Theoretisierung der Phnomene und Verkehrsformen der ein-
fachen Zirkulation zu einer sich als eigenstndig darstellenden konomischen Ge-
genstandstheorie. Proudhon gilt ihm als der ideologisch-utopische Theoretiker des
s/.-. der einfachen Zirkulation. Er reflektiert ihre unmittelbaren Bestimmthei-
ten und abstrahiert davon seine Grundtheoreme ber Arbeitswert und Vergesell-
schaftung der Arbeit durch den direkten Austausch von Waren.
Dies Verfahren aber, so zeigt nun Marx und das ist ein wirklicher Spring-
punkt der Marxschen Kritik brgerlicher wie utopisch-sozialistischer Theoriebil-
dung ist keineswegs ausschlielich seinem Kontrahenten Proudhon persnlich
anzulasten, sondern erweist sich als geradezu zwangslufig an die Formbestimmt-
heiten und Verkehrsformen der einfachen Zirkulation gebunden. Es ist selbst noch
ihr theoretisch blinder Reflex. Der brgerliche Theoretiker nimmt sich gerade ihre
unmittelbarsten Phnomene und Formbestimmtheiten zur Basis der Theoriebil-
dung und verfllt insofern ihrem systematischen Schein. Das hat seinen Grund
darin, da die Formbestimmtheiten der einfachen Zirkulation eben stets auch die
Muster seiner theoretischen und praktischen Erfahrungsbasis sind. Die konomi-
schen Formbestimmungen der einfachen Zirkulation, die einfach gefaten (GR
152) Bestimmungen von Ware, Geld, Austausch, bilden nmlich die Bestimmt-
heit, worin (die Individuen) zueinander in Verkehr treten (GR 901), worin sie
in dem Verkehrsverhltnis zueinander stehn. (GR 153) Damit ist diese Bestimmt-
heit der Verkehrsformen der Individuen als der Agenten des zirkulativen Verkehrs
zugleich als die Grundlage der fr sie magebenden Alltagsvorstellungswelt, ihres
konomischen Alltagsverstandes, ausgesprochen. Und darin sind sie ohne Refle-
xion auf hher entwickelte (GR 901), bereits vorausgesetzte Produktionsverhlt-
nisse, denn in den einfach gefaten Geldverhltnissen (erscheinen) alle imma-
nenten Gegenstze der brgerlichen Gesellschaft ausgelscht. (GR 152) Ihre ge-
sellschaftlichen Beziehungen und Vorstellungen ergeben sich vielmehr unmittel-
bar aus der Betrachtung der einfachen Zirkulation. (GR 908) Von diesem syste-
matischen Schein der Vorstellungswelt der Verkehrsverhltnisse der brgerlichen
Subjekte werden aber die ideologischen Begrndungsmuster konomischer Ge-
genstandsbegrndung abstrahiert und zu den grundlegenden bzw. enthistorisier-
ten Verhltnissen konomischen Seins schlechthin stilisiert.
Daher wird es entscheidend fr Marx, da diese sogenannten einfachen ko-
nomischen Verhltnisse berhaupt erst einmal in ihrer ganzen veritablen Rein-
heit entwickelt (GR 152) werden, als reine Formen (GR 153) und ohne Bezug
auf hher entwickelte Produktionsverhltnisse (GR 152), weil ihnen nur so si-
stiert, ganz immanent ihre Begrndungsschwchen als vorgeblich selbstndige
konomische Gegenstandstheorie, wie ihre Genesis als notwendiger ideologischer
Reflex noch vorgelagerter Verhltnisse wirklich nachzuweisen sind. Denn die ein-
fachen konomischen Formen suggerieren, zu Selbstndigkeit und Selbstbegrnd-
barkeit, zu einer selbstndigen konomischen Existenz ausschlielich aus den Ver-
mittlungsleistungen der einfachen Zirkulation selbst heraus fhig zu sein. Die ko-
nomischen Formen und Formbestimmtheiten der einfachen Zirkulation scheinen
sich aus dieser selbst zu begrnden: Die //. t- erscheint noch / o.-. /.
.// sie grndet in der bloen Vermittlungsfunktion der einfachen Zirkulation.
Das ist der Kern einer ..-/.- t-o.-.././.-, der konstitutiv mit den
Vorstellungen und Theorien der einfachen Zirkulation verbunden ist. Ein Schein
aber, der an gngiger Undurchdringlichkeit und Undurchschaubarkeit Marx ge-
rade auch durch die Provokation Proudhonscher Behauptungen zur Darstellung
eines Gegenkonzeptes, einer schlssigen Weise seiner Dechiffrierung und Durch-
dringung als Darstellungs- und Analysegang einer t--Analyse herausgefordert
hat.
Die Proudhonsche Theorie mute fr Marx zum hervorragenden Lehrstck
ber die zentralen Verkehrungen und bewutlosen Unterstellungen gerade eigent-
lich ja erklrungsbedrftiger Zusammenhnge und Phnomene werden, in denen
die brgerlich konomische Theoriebildung systematisch befangen bleibt, zum
Lehrstck, wie selbst das Unterfangen jeder konomie-r/ scheitern mu, das
den wirklichen Begrndungszusammenhang der einfachen konomischen Katego-
rien nicht reflektiert und sich daher einbilden kann, diese fr einen vermeintlich
sozial-revolutionr gewandelten Verwendungszusammenhang positiv adaptieren
zu knnen. Proudhons Ansatz steht exemplarisch fr diese Theoretisierung des
Scheines der einfachen Zirkulation, weil er mit seinen von der einfachen Zirkula-
tion und d.h. fr ihn ja: von dem einfachen Austausch abgezogenen Theoremen
eine darin .//-.,. konomische Gegenstandstheorie geben zu knnen glaubt.
Er abstrahiert die einfache Zirkulation zu einem Austauschsystem, in dem Waren
immer schon unmittelbar als objektive Arbeitswerte und Arbeit so je schon als ,.
.////// bestimmte, als unmittelbar austauschbare gesetzt sind. Arbeit und
Ware sind unmittelbar Geld bzw. Geld ist auf jene reduziert. Die einfache Zirku-
lation ist als einfaches Austauschsystem abstrakt aufgefat, als positive, selbstn-
dig in sich geschlossene Totalitt eines einfachen Warenverkehrs. Die einfachen
konomischen Kategorien darin als selbstndige Bestimmungen konomischen
Seins.
Damit ist eine Grenzscheide konomischer Theoriebildung bezeichnet. Wh-
rend Proudhon exemplarisch fr alle Anstze steht, die konomische Gegenstnd-
lichkeit konstitutiv nur an den einfachen Austausch anbinden knnen und wollen,
besteht fr Marx der Angelpunkt der Kritik gerade im gegenlufigen Nachweis:
da sich unter solchen Voraussetzungen, das zu Erklrende, der Wert und das
Geld, die sog. einfachen konomischen Formen, berhaupt nicht begreifen
lassen. Jene .-//.- konomischen Formen wrden zu ihrem Bestehen nmlich
durchaus -/.-//. weit verwickeitere und widersprchlichere Bedingungen
zur Voraussetzung haben, als sie in jenen einfach gefaten Geldverhltnissen auf-
scheinen: ihr unmittelbares Sein ist daher reiner Schein. (GR 920) Und dieser
Schein ist selbst noch den wirklich zugrundeliegenden Prozessen und Verhltnis-
sen geschuldet. Proudhon u.a. wrden sich also der wirklichen Voraussetzungen
ihrer Theoreme gar nicht inne werden wiewohl sie jene implizit gerade immer
schon in Anspruch nehmen mssen.
Whrend Proudhon so auf eine .-//. konomische Gegenstandstheorie und
Formenlehre hinaus will und mu, kann Marx nun zeigen, da solche Konstruktio-
nen nicht aufgehen, da diese sich in Widersprche am Wert-, Arbeits- und Kapi-
talbegriff verwickeln mssen, da die Konstitution der konomischen Formen also
immer schon viel weiter reichende Voraussetzungen in Anspruch nehmen mu, als
in ihnen selbst aufscheint. Was konomische Gegenstndlichkeit ist bzw. in ihrer
Begrndungsstruktur zumindest beanspruchen mte, diese Lernerfahrung quasi
einer Phnomenologie konomischen Seins lt sich daher fr Marx zunchst
exemplarisch an der Kritik des systematisch-defizitren Ansatzes eines Proudhon
organisieren. Es ist die fr einen Formbegriff selbst wesentliche Einholung jener
unterschlagenen, wiewohl immer schon gemachten Voraussetzungen, die hier zu
leisten ist.
5.2. Die Erscheinung des Appropriationsgesetzes.
Aneignungs- und konomisches Gegenstandsbewutsein in der
einfachen Zirkulation
Wie aber stellen sich Produktion und Distribution, Arbeit und Aneignung, Aus-
tausch und Wertbildung auf der Ebene jenes einfach zirkulativen wie theoriekon-
stitutiven Verkehrs dar? Marx hat diesen Nerv- und Wendepunkt der formkriti-
schen Analyse im nicht mehr publizierten Folgekapitel von Zur Kritik der politi-
schen konomie unter dem Titel Erscheinung des Appropriationsgesetzes in
der einfachen Zirkulation pointierend zusammengefat. Sie gilt fr ihn als das
produktive Zentrum jener brgerlichen Denkformen und Theorieversatzstcke,
das Zentrum, von dem deren Grundmuster und Problemstellungen abgezogen
sind. Von diesen Formbestimmtheiten der einfachen Zirkulation hervom mone-
tr vermittelten Schein des Austausches quivalenter Warenmengenwerden un-
mittelbar konomische Grundverhltnisse und Grundkategorien weiter bestim-
mend definiert und darin ein spezifischer Aneignungs-, Arbeits-, Wert- und Kapi-
talbegriff inauguriert.
Von den Formbestimmtheiten der einfachen Zirkulation her erscheinen die
Subjekte des Austauschprozesses als t,.-.-. von Waren (GR 902) und der
Austauschproze selbst als ein Austausch .- !,../.-.- Aus diesen Prmissen
folgt, da ein /.-.. quivalent nur angeeignet werden kann vermittels der ein-
fachen Zirkulation durch die Entuerung eines .,.-.- quivalentes. Weil so die
fremde Arbeit nur durch das eigene quivalent angeeignet werden kann, bringt
diese Formbestimmtheit der einfachen Zirkulation den Schein mit sich, da stets
nur die .,.-. Arbeit als ursprnglicher Aneignungsproze der auerhalb der ein-
fachen Zirkulation und ihr vorausgesetzt produzierten Waren zu unterstellen ist.
Denn wenn innerhalb dieser Austauschform /.-.. Arbeit prinzipiell nicht usur-
patorisch anzueignen ist, mu es konsequent so ./.-.- als ob Eigentum wahr-
haft sonst resultierte es, wie Proudhon kritisiert, aus Diebstahl .,.-,
// nur durch .,.-. Arbeit anzueignen ist. Andernfalls wre nachzuweisen, wie
unbezahlte fremde Arbeit trotz und gerade vermittels des quivalententausches
angeeignet werden kann.
Da auf der Grundlage der einfachen Zirkulation doch nur eine Methode existiert, wodurch jeder
Eigentmer einer Ware wird, nmlich durch neues quivalent, so erscheint das dem Austausch vor-
hergehnde Eigentum an der Ware, d.h. das Eigentum an der nicht vermittelst der Zirkulation ange-
eigneten Ware, das Eigentum an der Ware, die vielmehr erst in die Zirkulation eingehn soll, unmit-
telbar entspringend aus der Arbeit ihres Besitzers und die Arbeit als die ursprngliche Weise der
Aneignung. (GR 902)
Arbeit und Eigentum an dem Resultat der eignen Arbeit erscheinen also als die Grundvorausset-
zung, ohne welche die sekundre Aneignung durch die Zirkulation nicht stattfnde. Auf eigne Arbeit
gegrndetes Eigentum bildet, innerhalb der Zirkulation, die Basis der Aneignung fremder Arbeit. In
der Tat, wenn wir den Zirkulationsproze genau betrachten, so ist die Voraussetzung, da die Aus-
tauschenden als Eigentmer von Tauschwerten erscheinen, d.h. von Quantitten Arbeitszeit mate-
rialisiert in Gebrauchswerten. Wie sie zu Eigentmern dieser Waren geworden sind, ist ein Proze,
der hinter dem Rcken der einfachen Zirkulation vorgeht, und der erloschen ist, bevor sie beginnt.
Privateigentum ist Voraussetzung der Zirkulation, aber der Aneignungsproze selbst zeigt sich
nicht, erscheint nicht innerhalb der Zirkulation, ist ihr vielmehr vorausgesetzt. (GR 902 f.)
Indem die Ware als Tauschwert nur vergegenstndlichte Arbeit ist, vom Standpunkt der Zirkulation
aber, die selbst nur die Bewegung des Tauschwerts ist, fremde vergegenstndlichte Arbeit nicht an-
geeignet werden kann auer durch den Austausch eines quivalents, kann die Ware in der Tat nichts
sein als Vergegenstndlichung der eignen Arbeit, und wie die letztere in der Tat der faktische Aneig-
nungsproze von Naturprodukten ist, erscheint sie ebenso als der juristische Eigentumstitel.
(GR 903)
Jetzt zeigt sich, wie Proudhons zentraler Angriff auf das Privateigentum als Grund-
kategorie der brgerlichen Gesellschaft und der nationalkonomischen Theorie-
bildung selbst noch aus genau diesem Schein des Appropriationsgesetzes in der
einfachen Zirkulation heraus sein kritisches Argumentationspotential mobilisie-
ren konnte. Denn Proudhons Ansatz gewinnt seine Plausibilitt ja aus einem ei-
gentmlich gegeneinander gefhrten Doppelsinn eines Eigentumsrechtes durch
Arbeit. Er greift zwar die Begrndungsversuche des modernen t..,.-.- (an
den Produktionsmitteln) als ein Eigentumsrecht durch (vorgeblich eigene) Arbeit
an (insofern auch dies nur verkappte ursprngliche Okkupation sei) aber er
fhrt diesen Angriff gerade mit dem Instrument der .///.- Eigentumsbegrn-
dung als o.. wieder und ausschlielich durch eigene +/. und eines allgemei-
nen Rechtes auf den eigenen Arbeitsertrag, so da die konsequente Durchfhrung
der Aneignung durch Arbeit zwar zur Auflsung allen Privateigentums und zur
Gleichheit des Eigentums, aber darin auch zugleich zu seiner Positivierung als
o.. und d.h. als einfach aufgefates Waren-Produkt fhrt. Damit aber steht
schluendlich zur paradoxen Konsequenz, da die wahrhaft durchgefhrte Ideo-
logie der einfachen Appropriation ihre Grundlage zugleich auflsen soll, wie aber
auch berhaupt erst verwirklichen als Theorie einer so allgemeinen wie einfa-
chen Warengesellschaft.
Ebenso wird deutlich, wie mit einer auf dem ideologischen Schein des Appro-
priationsgesetzes gegrndeten Aneignungstheorie schon der ganze weitere spezi-
fisch verkrzte Arbeits- und Kapitalbegriff Proudhons in seinen bestimmenden
Elementen und Konstruktionsmglichkeiten angelegt ist. So folgt fr den r,/
/.,// aus der Unterstellung aller wahrhaft ursprnglichen Aneignung durch
eigene Arbeit und der Gleichheit des Besitzes als einfacher Warenquivalente die
Einziehung auch nur jeder Denkmglichkeit einer Differenz vom Wert des Pro-
duktes der Arbeit und dem Wert der Arbeit selbst. Postuliert wird deren o/./
/. so da der Arbeitstag des Einen den Arbeitstag des Anderen kaufen knne,
wie der Arbeitstag stets auch wieder sein eigenes Arbeitsprodukt zu kaufen imstan-
de sein soll. Als Gesetz der Appropriation in dieser Sphre erscheint Aneignung
durch die Arbeit, Austausch von quivalenten, so da der Austausch nur densel-
ben Wert in andrer Materiatur wiedergibt. Kurz, es ist hier alles 'scheene', wird
aber gleich ein Ende mit Schrecken nehmen, und zwar infolge des Gesetzes der
quivalenz. (B 91)
Whrend der Mehrprodukt- bzw. Mehrwertbegriff auf die Vorstellung eines
Arbeitsberschusses jeder Arbeit allein durch ihre gesellschaftliche Kombina-
tion reduziert ist, ist das Kapital auf blo vergegenstndlichte Arbeit, auf den ding-
lichen Schein des bloen Produktionsmittels reduziert, als bloe s/. gefat, nicht
als ,..//. Produktions..//-. Vom Standpunkt der Gesellschaft aus
nmlich, die fr ihn eben schlechthin die der einfachen Zirkulation bzw. eines ein-
fachen Warenaustausches ist, so argumentiert Proudhon gegen Bastiat im Streit
um den Kapital- und Zinsbegriff, existiere der Unterschied zwischen Kapital und
Produkt nicht. La difference pour la societe, entre capital et produit n'existe pas.
Cette difference et toute ./... aux individus. (GR 176) Marx kommentierte
dann: Also grade das Gesellschaftliche nennt er subjektiv; und die subjektive Ab-
straktion nennt er die Gesellschaft. Der Unterschied zwischen Produkt und Kapital
ist grade der, da als Kapital das Produkt eine bestimmte, einer historischen Ge-
sellschaftsform angehrige Beziehung ausdrckt. Das sogenannte Betrachten vom
Standpunkt der Gesellschaft aus, heit nichts als die t-./... bersehn, die
grade die ,..//////.- o.../.-,.- (Beziehungen der brgerlichen Gesell-
schaft) ausdrcken. Bei Proudhon luft alles darauf hinaus, da er den Aus-
tausch zwischen Kapital und Arbeit auf den einfachen Austausch von Waren als
Tauschwerten, auf die Momente der einfachen Zirkulation reduzieren will, d.h.
eben von dem spezifischen Unterschied, auf den alles ankommt, abstrahiert.
(GR 176)
Gegen die Sophisterei der brgerlichen konomen, die das Kapital beschnigen, indem sie es auf
den reinen Austausch reduzieren wollen, ist daher umgekehrt die ebenso sophistische, aber ihnen
gegenber berechtigte Forderung aufgestellt worden, das Kapital zum reinen Austausch wirklich
zu reduzieren, wodurch es als Macht verschwnde und es in der Form der Ware oder des Geldes
vernichtet wrde. (GR 166)
Der Unterschied zwischen klassischer und Vulgrkonomie liegt fr Marx hinge-
gen wesentlich darin, jenen ,..//.- t-./.. zwischen dem sogenannten
einfachen Austausch und dem Austausch von Kapital gegen Arbeit zumindest an-
satzweise zu erkennen und zu bearbeiten, so da sich jenes Aneignungsgesetz
durch die eigene Arbeit in r..,./. verwirklichen mu, sobald die Akkumu-
lation von Kapitalien ins Spiel kommt entgegen dem immanenten Zugzwang zu
einer widerspruchslos gegltteten Austauschtheorie. Daher rhmt er das groe
Verdienst A. Smiths, der beim bergang der Darstellung vom einfachen Waren-
austausch und seinem Gesetz des Werts zum Austausch zwischen Kapital und
Lohnarbeit fhlt, da hier ein Ri eintritt, da das Gesetz des Wertes im Re-
sultat faktisch aufgehoben wird und da er hervorhebt und ihn frmlich irre
macht, da mit der +//.-./- .. r,/ und dem o.-..,.-.- ... eine neue
Wendung, scheinbar (und faktisch das Resultat) ein Umschlag des Gesetz des
Werts in sein Gegenteil stattfindet. (MEW 26.1, S. 58 f.) Nur die klassische ko-
nomie der Stewart, Smith, Ricardo htte die Kraft besessen, die Produktionsver-
hltnisse in ihrer reinen Form rcksichtslos darzustellen. (GR 917) Freilich: eine
berzeugende Auflsung der Widersprche des Gesetzes der ursprnglichen
Appropriation durch die eigene Arbeit konnte der klassischen konomie auch
nicht gelingen. Sie lst das Problem, indem sie es verschiebt und die konomie des
Tauschwerts aufteilt in eine heile vorbrgerliche Zeit, wo der einfache Austausch
und jenes Aneignungsgesetz noch Gltigkeit gehabt htten und in die der brger-
lichen Epoche, in der ihnen nur noch eine irgendwie eingeschrnkte, modifizierte
Geltung zukommt.
...da bei Betrachtung konkreterer konomischer Verhltnisse als die einfache Zirkulation sie dar-
stellt, widersprechende Gesetze sich zu ergeben scheinen, lieben alle klassischen konomen bis
herab zu Ricardo jene aus der brgerlichen Gesellschaft selbst entspringenden Anschauungen zwar
als allgemeines Gesetz gelten zu lassen, seine strikte Realitt aber in die goldnen Zeiten zu bannen,
wo noch kein Eigentum existierte. Gleichsam in die Zeiten vor dem konomischen Sndenfall, wie
Boisguillebert z.B. So da sich das sonderbare Resultat ergebe, da die Wahrheit des Aneignungsge-
setzes der brgerlichen Gesellschaft in eine Zeit verlegt werden mte, worin diese Gesellschaft selbst
noch nicht existierte, und das Grundgesetz des Eigentums in die Zeit der Eigentumslosigkeit. Diese
Illusion ist durchsichtig. (GR 904)
Tatschlich beansprucht die aus den Formbestimmungen der einfachen Zirkula-
tion entspringende Anschauung ber die Aneignung durch eigene Arbeit kei-
neswegs was ihren wirklichen Realittsgehalt betrifft, aber fr die unumschrnkte
Plausibilitt und Wirksamheit dieser Ideologie ./ -..-. Bedingungen und
Voraussetzungen und reflektiert keineswegs vorbrgerliche Verhltnisse. (Gegen-
ber denen sie sich ,./. verhlt.) Sie wird als diese Vorstellung von wahrer .
/.,.//. .-//. Aneignung und Austausch vielmehr gerade mglich nur auf
dem entwickelten Stand der /.,.//.- Produktionsweise selbst. Diese macht den
fetischhaften Schein jener ideologischen Aneignungstheorie berhaupt erst
mglich, indem der quivalententausch und die sogenannte einfache Zirkula-
tion als bergreifendes und allgemein bestimmendes Verhltnis der Vermittlung
der arbeitsteiligen Individuen hier berhaupt wahrhaft nur entwickelt sein knnen.
Von daher nur knnen jene als notwendige Voraussetzungen subjektiver (und ideo-
logisch verstellter) Handlungsorientierungen erscheinen bzw. faktisch dazu auch
werden. Was aber als ursprnglich-natrliche Voraussetzung fr den Verkehr der
brgerlichen Individuen erscheinen kann und mu, hat so selbst Voraussetzungen.
Denn zur Funktion des einfachen zirkulativen Verkehrs ist wie selbstverstnd-
lich die :./...,.-// (bei Proudhon der konstituierte Arbeitswert) der
Produkte .-..// t /. die Produkte tatschlich eo ipso als Waren- und
Tauschwerte fertig auf dem Markt erscheinen, ist eine durchaus frappierende, kei-
neswegs eine so einfach zu machende Annahme, wie es innerhalb der einfachen
Zirkulationmit der Unterstellung einer berhistorischen Ware berhaupt, quasi
der Proudhonschen Ware erscheinen mag. So beruht die Voraussetzung der
Wirksamkeit jenes Aneignungsgesetzes als ideologisch funktioneller Schein der
einfachen Zirkulation selbst auf der ....-, .. :./.. / .. .. o.
-/. .. t../- .-. ././..//-. /././.-..- /--/.-
.//-. ist also selbst ein historisches t../ der brgerlichen Gesellschaft,
der Gesellschaft des entwickelten Tauschwerts. (GR 903 f.) Es mssen vorausset-
zend . /- //. Produkte als Waren gesetzt sein, alle Produkte als Handels-
produkte (GR 907) fr den Austausch produziert werden, damit die zirkulative
Vermittlung und der Tauschwert als so natrliches wie einfaches Verhltnis an
ihnen erscheinen kann. Solch allgemeine Warenproduktion aber ist unvertrglich
mit allen idyllisch-einfachen Verhltnissen von Produktion und Konsumption. Sie
unterstellt eine ganz ,..//. Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, sie wird er-
zwungen allein durch /,//-...//. +/../.-,..//-. durch die
naturwchsige und /.. Teilung innerhalb des Ganzen der Gesellschaft, die sich
als Produktion von Tauschwerten zeigt.... (GR 910)
Proudhon bewegt sich hier ganz konsequent im Schein der einfachen Zirkula-
tion, wenn er anfangs der Philosophie des Elends den Tauschwert als eine gera-
dezu selbstverstndliche Bestimmung der Produkte aus an sich unterstellten, man-
nigfaltigen Bedrfnissen der Menschen und einer .. sich ergebenden Arbeits-
teilung folgend entstehen lt, anstatt die vervielfltigten Bedrfnisse und ihre
Verkehrsformen aus einer ganz ,..//.- Form der Arbeitsteilung und der Pro-
duktiosweise selbst nur resultierend zu begreifen. Aber gerade indem er sich in
diesem Scheine bewegt, hat er sich so stets schon ./ den Tauschwertbegriff ber
die unter der Etikettierung von Arbeitsteilung und Austausch schlechthin lau-
fenden hinterrcks eingefhrten Produktionsbedingungen einer ,..// br-
gerlich-arbeitsteiligen Gesellschaft erschlichen. Er gibt, so Marx, einfach der Tat-
sache des Austausches eine Art historisches Geprge (MEW 4, S. 69), wenn er
von einem Bedrfnis des Menschen nach einer groen Mannigfaltigkeit von Pro-
dukten auf den notwendigen Gegensatz von Nutz- und Tauschwert (vgl. PhE
37 f.) schliet. Der Tauschwert wird einfach mit Arbeitsteilung berhaupt und mit
einem sich immer schon vollziehenden Austausch woraus der dann auch zirku-
lr folgen mu identifiziert und ist damit stets schon fertig gegeben.
Auch das ist so verwunderlich nicht. Denn die ,..//. t- der Arbeitstei-
lung als wirklicher Grund und Voraussetzung des zirkulativen Verkehrs und der
Tauschwerteigenschaften der Produkte als Waren ./.- so fr die einfache Zir-
kulation selbst -/ Sie stellt sich nur in der quasi verkehrten, einfachen Weise
des t../ fr den in dem einfachen Zirkulationsproze Befangenen selbst dar:
als eine immer schon natrlich und .-,..// vorausgesetzte Arbeitsteilung und
eine stets vorgegebene Warentotalitt. Sie selbst betrachtet, erscheint in ihr die
Teilung der Arbeit faktisch nur in dem Resultat, ihrer Voraussetzung, da die Sub-
jekte des Austauschs verschiedne Waren produzieren, die verschiednen Bedrfnis-
sen entsprechen... (GR 907) Die Teilung der Arbeit erscheint in dem einfachen
Austauschproze, der Zirkulation, nur ... als 1) Nichtproduktion der unmittelba-
ren Subsistenzmittel durch das Individuum selbst, durch seine direkte Arbeit;
2) als Dasein der allgemeinen Gesellschaftlichen Arbeit als einer naturwchsigen
Totalitt, die sich in einen Umkreis von Besonderheiten auseinanderlegt, nmlich
da die Subjekte der Zirkulation sich ergnzende Waren besitzen, jedes eine Seite
des gesellschaftlichen Gesamtbedrfnisses des Individuums befriedigt, whrend
die konomischen Verhltnisse selbst, die sich aus dieser bestimmten Teilung der
Arbeit ergeben, ausgelscht sind. (GR 909) Proudhon kann daher Arbeitsteilung
und Austausch als einfache Tatsache behandeln und den Tauschwert aus einem
Vorschlag zum Austausch deduzieren: indem ich den anderen Menschen,
meinen Mitarbeitern in den verschiedenen Ttigkeitszweigen den //,
mache, mir einen Teil ihrer Produkte im Austausch gegen meines abzutreten. (zit.
nach MEW 4, S. 67; Hervorh. H.B.)
Die .///.- die gar nicht so einfachen ....-,.- aber, die im-
plizit immer schon erfllt sein mssen, .- ././., die Zirkulation als ein .-
//. +../ .-. +-.,-.-,,.. und der Tauschwert als die .-//. vor-
aussetzungslose konomische t- erscheinen knnen, ergeben sich nicht unmit-
telbar aus der Betrachtung der einfachen Zirkulation, sondern liegen hinter ihr,
wie die in der Teilung der Arbeit eingeschlossnen konomischen Verhltnisse.
(GR 908) Sie werden im Fortgang der Analyse von Marx als das .,.-//. -..-
aller zirkulativen Vermittlung ausgewiesen, als ein ,..//. gesellschaftlicher
Arbeitsteilungsproze, der der kapitalistisch-industriellen Produktion von Waren
unter dem Zwang eines keineswegs gleichgewichtig-harmonischen Austausches,
dem von Lohnarbeit und Kapital.
Eine Analyse der spezifischen Form der Teilung der Arbeit, der Produktionsbedingungen, worauf
sie beruht, der konomischen Verhltnisse der Gesellschaftsmitglieder, worein sich diese Bedin-
gungen auflsen, wrde zeigen, da das ganze System der brgerlichen Produktion vorausgesetzt
ist, damit der Tauschwert als einfache(r) Ausgangspunkt an der Oberflche erscheine und der Aus-
tauschproze, wie er sich in der einfachen Zirkulation auseinanderlegt, als der einfache, aber die
ganze Produktion wie Konsumtion umfassende gesellschaftliche Stoffwechsel. Es wrde sich also
ergeben, da schon andre verwickeitere, und mehr oder minder mit der Freiheit und Unabhngig-
keit der Individuen kollidierende Produktionsbeziehungen, konomische Verhltnisse derselben
vorausgesetzt sind, damit sie als die freien Privat(pro)duzenten in den einfachen Beziehungen von
Kufen und Verkufen sich in dem Zirkulationsproze gegenbertreten, als seine unabhngigen
Subjekte figurieren. Vom Standpunkt der einfachen Zirkulation aber sind diese Verhltnisse ausge-
lscht. (GR 907)
5.3. Der differenzlose Arbeitsbegriff. Die Gleichheit der Arbeit
Der Proudhonsche +/./.,// allerdings wie er von der Oberflche, vom
Schein der zirkulationslogischen Formbestimmungen abgezogen ist braucht von
solchen Voraussetzungen vorgngiger Formierung der Arbeit keine Notiz zu
nehmen. Arbeit, so stellt es sich fr Proudhon dar, scheint hier immer schon auf
gleiche und gleichwertige Arbeit reduziert zu sein. Sie scheint ab ovo mit den Ei-
genschaften gesellschaftlicher oder abstrakt-allgemeiner, stets austauschbarer Ar-
beit begabt. Damit die bloe Kenntnisnahme der unmittelbar zur Produktion der
Waren aufgewendeten Arbeitszeit quasi ihre Produktionskosten als der darin
zu seiner Konstituierung (Kenntnis) gelangte (Arbeits-)Wert die Basis der
Vergleichung und des Austausches werden kann, mu die konkrete Arbeit selbst
bereits als ,/./. +/. unterstellt sein. Das impliziert logisch die Forderung
nach unmittelbarer Austauschbarkeit von Warenquivalenten. Die Arbeit mu als
,/./. Arbeit nach dem Mastab der physikalischen, nur noch quantitativer Un-
terschiede fhigen Zeit unterstellt sein, damit sie jenes von Proudhon geforderte,
gemeinsame Vergleichsma, jenes Ma der Werte abgibt, das zu suchen, die
Logik gebietet. (PhE 47) Jede Arbeit mu als ,/./ ,../.. wie als ,/./ ,.
//... gelten, damit sie sich als gleiche austauschen bzw. verrechnen kann. Die
Arbeit, bzw. die verschiednen Arbeiten einer warenproduzierenden Gesell-
schaft, mssen somit ./ (!) reduziert ein auf unterschiedslose, gleichfrmige,
einfache Arbeit, kurz auf Arbeit, die qualitativ dieselbe ist und sich daher nur quan-
titativ unterscheidet. (ZK 25)
Whrend es fr Marx nun allerdings eine /-/.. Arbeit mit solch -./.-
Eigenschaften, wie sie die Tauschwerteigenschaften der Waren /,/ gebieten,
./ im Tauschverkehr -/ geben kann, sondern sich das Vergleichsma notwen-
digerweise verdoppeln mu im Geld als einheitlicher Bezugsgre, denn: ...es
handelt sich hier um eine ,..//. t- (!) worin die Arbeit gesellschaftlichen
Charakter erhlt (ZK 27, Hervorh. H.B.), behauptet Proudhon nun die unmittel-
bare Arbeit als konstituierten Arbeitswert gerade zu einem solchen Vergleichsma
machen zu knnen und damit der konkreten Arbeit die Eigenschaft des Geldes zu
geben, das als davon differentes Tauschmittel dann ausgespielt htte. Proudhon
fat damit die /-/.. Arbeit -./ selbst so auf, wie sie nur unter der bereits
,.,./.-.- Tauschwerteigenschaft und ber das Geld ,./. ./.-.- kann. Er
verwechselt also ihre konkreten mit ihren notwendigen abstrakten, gesellschaft-
lichen Eigenschaften in einer warenproduzierenden Gesellschaft. Eine Differenz,
in der Marx in der Tat das ganze Geheimnis der kritischen Auffassung (B 158)
sieht.
Aber Proudhon verwechselt hier nicht nur konkrete und abstrakte Arbeit. Er
unterschlgt mit dem unterstellten ./.- Reduktions- bzw. Abstraktionsprogramm
der konkreten Arbeit als Tauschwert bzw. als Arbeitswert auch die .///.-
....-,.- der Produktion dieses Scheines selbst. Denn die Arbeit mu in einem
-...- z.--.-/-, /// ./ abstrahiert, d.h. spezifisch gesellschaft-
lich formiert werden, um diesen s/.- ihrer unmittelbaren Werthaftigkeit
berhaupt produzieren zu knnen: sie mu als -...//. als t/-/. gesetzt
und vorausgesetzt sein, um ber eine dadurch nur existierende einfache Zirku-
lation als Schein eines einfachen Warenaustausches als .....-,/
gleiche Arbeit berhaupt erscheinen zu knnen. Eine Real-Abstraktion, ein
Gleichfrmigmachen der Arbeit im Produktionsproze selbst, in einem ganz an-
deren Sinne also, wie es als Vermittlungsleistung (bzw. als unreflektierte Voraus-
setzung) der einfachen Zirkulation selbst erscheinen kann, ist dann allerdings
immer schon vorausgesetzt:
Diese Reduktion erscheint als eine Abstraktion, aber es ist eine Abstraktion, die in dem gesell-
schaftlichen Produktionsproze tglich vollzogen wird. (...) Diese Abstraktion der allgemein
menschlichen Arbeit existiert in der Durchschnittsarbeit... Es ist einfache Arbeit... Die einfache
Arbeit bildet die bei weitem grte Masse aller Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft... (ZK 25)
Wird das Quantum Arbeit an sich, ohne Rcksicht auf die Qualitt, als Wertmesser genommen,
so setzt dies voraus, da die einfache Arbeit der Angelpunkt der Industrie geworden ist. Sie setzt
voraus, da die Arbeiten durch die Unterordnung des Menschen unter die Maschine oder die u-
erste Arbeitsteilung gleichgemacht sind.
In der mit Maschinen arbeitenden Fabrik unterscheidet sich die Arbeit des einen Arbeiters fast in
nichts mehr von der Arbeit eines anderen Arbeiters: Die Arbeiter knnen sich voneinander nur
unterscheiden durch das Quantum von Zeit, welches sie bei der Arbeit aufwenden.
Die Quantitt allein entscheidet alles: Stunde gegen Stunde, Tag gegen Tkg; aber diese Gleichma-
chung der Arbeit ist keineswegs das Werk von Herrn Proudhons ewiger Gerechtigkeit. Sie ist ganz
einfach ein Ergebnis der modernen Industrie. (MEW 4, S. 85)
Marx unterscheidet also zwischen der realen Abstraktion der //,.-.- -.-//
/.- +/. im unmittelbaren industriellen Produktionsproze und der //
//,.-.-.- gesellschaftlichen Arbeit, die / //. nicht existiert, sondern nur in
einer ,..//.- t- in den Wert-Formen, im Geld. Beide sind schrfstens zu
unterscheiden, wie jene als spezifisches Produktionsverhltnis noch Voraus-
setzung dieser ist. Proudhon allerdings kann die entscheidende Differenz nicht be-
stimmen. Er begreift die abstrakt-allgemeine Arbeit als ./ daseiend in jener
menschlichen Arbeit schlechthin, die dann im Grunde als stets schon unter den
hrtesten Reduktionsbedingungen kapitalistischer Lohnarbeit stehend unterstellt
ist. In der Ineinssetzung der r./-...-..- und der materiell-produktiv /
-..-..- Abstraktion der Arbeit liegt die Hypostasierung der Reduktionsbedin-
gungen der Lohnarbeit zum wahren Charakter menschlicher Arbeit schlechthin:
So ist der durch die Arbeitszeit gemessene Wert notwendigerweise die Formel der
modernen Sklaverei der Arbeiter, anstatt, wie Herr Proudhon behauptet, die 're-
volutionre Theorie' der Emanzipation des Proletariats zu sein. (MEW 4, S. 84)
Was einerseits Resultat nur der extremsten Entfremdung und einer durchaus
gewaltfrmigen Disziplinierung und Normierung des Arbeitsvermgens ist, ande-
rerseits seinen Charakter einer wirklichen Gleichheit und Vergleichsbasis der in
der brgerlichen Gesellschaft stets schon aufeinander bezogenen individuellen Ar-
beiten nur im Geld, in einer von der unmittelbaren Arbeit gerade noch differen-
ten Wert t- den Preisausdrcken der Warenwelt haben kann, das scheint so fr
Proudhon nicht auf, sondern diese Bedingungen und Verwechslungen erscheinen
ihm gerade unter dem utopisch-egalitren Schein einer ursprnglichen oder
wahren o/.//. //. +/. Darin liegt der eigentliche Zynismus der Theoreti-
sierung des Scheines der einfachen Zirkulation, da nmlich das Postulat der
Gleichheit der Arbeit gerade unter ..- Bedingungen berhaupt nur mglich ist,
die in ihm berwunden zu sein scheinen.
Vom egalitren Schein, dieser Gleichheit, die selbst nur wahr ist als ein
Moment kapitalistischer Gesellschaftsverfassung, geht Proudhon aber positiv und
idealisierend aus. Whrend er vorgibt, die sozial-konomische :/.. .. o/./
/. .// (PhE 58) entdeckt zu haben, weist Marx ihm nach, da alle 'egalit-
ren' Forderungen und Behauptungen ber den vorauszusetzenden Charakter je
schon gleicher Arbeit in letzter Instanz auf dem fundamentalen Irrtum beruhen,
da er den durch die aufgewendete Arbeitsmenge bestimmten Warenwert mit
dem Warenwert, bestimmt durch den 'Wert der Arbeit' verwechselt bzw. beide
identifiziert, da sie also auf einem defizitren Kapitalbegriff beruhen und vom
Schein des Appropriationsgesetzes in der einfachen Zirkulation abgezogen sind.
Nur von daher kann Proudhon die Gleichheit von dem Wert der Arbeit und dem
Wert des Produktes der Arbeit behaupten und zur Gleichheit aller menschlicher
Arbeit berhaupt, zur Gleichheit des Austausches von Arbeitstag gegen Arbeits-
tag aufspreizen.
5.4. Der proportionierte Austausch und das Wertgesetz
Die Proudhonsche Konstitutionstheorie der Arbeit als eine Theorie der
Gleichheit der Arbeit erweitert sich so zugleich zu einer generellen Produktions-
und Austauschtheorie. Der s/.- der Schein ursprnglicher Aneignung durch
die eigene Arbeit, der Schein eines stets harmonisch-quivalenten Austausches
und aller vorausgesetzten Gleichheit der Arbeit wird zur praktischen t...-,
nach der Umsetzung solch egalitrer Vorstellungen. D.h.: das +-.,-.-, .-.
r.,... in der Proudhonschen Auffassung wird .. :..///.. ber die Funk-
tionsweise einer einfachen r.-./,..//// und damit zum Schein der Mg-
lichkeit einer harmonischen Gesamtreproduktion von warenproduzierenden Ge-
sellschaften.
Insofern in der unmittelbaren Arbeitsverausgabung der je gleichen Arbeit der
wahrhafte Mastab fr den relativen Wert der Ware liege, soll die so gefate Arbeit
ber die Kenntnis der gegenseitigen Arbeitsaufwendungen als die wahre
Theorie des Maes oder der Verhltnismigkeit der Werte (PhE 58), zugleich
einen ideal proportionierten Austausch bzw. ein harmonisches Verhltnis von Pro-
duktion und Konsumtion garantieren. Mit dem konstituierten Wert ist der trug-
volle Kampf zwischen Angebot und Nachfrage beendet. (PhE 59) Angebot und
Nachfrage sollen unter den Prmissen einer Rechnung in unmittelbarer Arbeits-
zeit stets ausgeglichen sein. Die Garantie der Verhltnismigkeit der Werte
liegt damit einfach in der Verantwortlichkeit des Produzenten. (PhE 52) Proud-
hon geht von der Voraussetzung des wahren Wertes von Waren als eines Gleich-
gewichtspreises bei ausgeglichenem Verhltnis von Angebot und Nachfrage aus,
schliet dann aber umgekehrt: da Waren als konstituierte Arbeitswerte auch au-
tomatisch in einem ausgeglichenen Verhltnis zu allen anderen Produkten stehen
mten.
Herr Proudhon stellt die Reihenfolge auf den Kopf. Man fange an, sagt er, den relativen Wert
eines Produktes durch die in ihm fixierte Arbeitsmenge zu messen, und Angebot und Nachfrage
werden sich unfehlbar ausgleichen. Die Produktion wird der Konsumtion entsprechen, das Produkt
wird stets ausgetauscht werden knnen, sein laufender Marktpreis wird genau seinen richtigen Wert
ausdrcken. Anstatt wie jedermann zu sagen: Wenn das Wetter schn ist, sieht man viele Leute spa-
zieren gehen, lt Herr Proudhon seine Leute spazieren gehen, um ihnen schnes Wetter zusichern
zu knnen.
Was Herr Proudhon als Folgerung aus dem a priori durch die Arbeitszeit bestimmten Tauschwert
hinstellt, knnte nur gerechtfertigt werden vermittelst eines Gesetzes, das ungefhr folgenden
Wortlaut haben mte:
Die Produkte werden knftig ausgetauscht im genauen Verhltnis der Arbeitszeit, die sie gekostet
haben. Welches auch das Verhltnis von Angebot und Nachfrage sei, der Austausch von Waren soll
stets so vor sich gehen, als ob dieselben im Verhltnis zur Nachfrage produziert worden wren.
Mge Herr Proudhon es bernehmen, ein solches Gesetz zu formulieren und durchzusetzen, und
wir wollen ihm den Beweis erlassen. (MEW 4, S. 90f.)
Das r.,... in der Proudhonschen Fassung der konstituierten Arbeitswerte
beweist sich in seiner Wirkung als ein apriorisches t,-/o...
gleichgeltender Arbeitsaufwendungen. Es besttigt und bettigt sich in einem
damit vorgeblich immer schon richtig gegebenen t,-/..//- der
Waren. Die konstituierten Arbeitswerte verbrgen zugleich ein proportionales
Verhltnis von Angebot und Nachfrage, eine proportional abgestimmte Produk-
tion von Waren in den verschiedenen Produktionssektoren etc. r.,... und r.
,.,.--.///. der Arbeit sind gleichbedeutend mit einer harmonisch propor-
tionierten Austauschrelation; sie sollen ein stets ideales Verhltnis von Produktion
und Konsumtion begrnden und erfahren darin rckwirkend (zirkulr) selbst ihre
Legitimation und Letztbegrndung. Das r.,... die Bestimmung des Wertes
der Produkte durch Arbeit als ihre Substanz und ihr immanentes Ma begrn-
det sich also bei Proudhon in der Existenz eines je statisch-harmonischen Aus-
tauschverhltnisses.
Solche Begrndung nimmt den harmonistischen s/.- der einfachen Zirkula-
tion zum o.-. der Wertkonstitution: die bloe Form als Grund. t. t- der ein-
fachen Zirkulation, ihre Formbestimmungen, selbst noch als o.-. der Wertbil-
dung. Der bereits fertig konstituierte Arbeitswert begrndet (legitimiert) sich
durch die Fiktion eines harmonischen Austausches. Dabei ist das genaue Gegen-
teil der Fall: Mit der Analyse der kapitalistischen Produktionsverhltnisse zeigt
sich fr Marx, da jene Proudhonsche Konstitution von Wertgegenstndlichkeit
in Wirklichkeit keineswegs auf irgendein ,,-.//. Austauschverhltnis ver-
weist, sondern, genau umgekehrt, nur die bestndig .,,-/.- Verhltnisse
von Produktion und Konsumtion, die disproportionale Verteilung der gesamtge-
sellschaftlichen Arbeit ber die verschiedenen Produktionssektoren und deren
Ausgleichsbewegung ber die Konkurrenz der Kapitale wie die schwankenden
Verhltnisse von Angebot und Nachfrage einen objektiven bzw. sich objektivieren-
den Arbeitswert als Durchschnittsbestimmung der Preisbewegungen konstituie-
ren. Das r.,... ist wirklich nicht als Proportionalittsgesetz, sondern nur als
t,,-/,... r.r-.- im Sinne der o....-, der Pro-
dukte als Waren in ihren Preisen hat als konstituierenden Proze ihre bestndige
t-...-, durch die kapitalistische Produktionsweise, die Bewegung der kapita-
listischen Konkurrenz zur Voraussetzung und existentiellen Begrndung.
Wenn Herr Proudhon zugibt, da der Wert der Produkte durch die Arbeitszeit bestimmt wird, so
mu er gleichfalls die oszillierende Bewegung anerkennen, die allein aus der Arbeitszeit das Ma
der Werte macht. Es gibt kein fertig konstituiertes 'Proportionalittsverhltnis', es gibt nur eine
konstituierende Bewegung. (MEW 4, S. 94).
Die Konkurrenz zwingt den Produzenten, das Produkt von zwei Stunden ebenso billig zu verkau-
fen wie das Produkt einer Stunde. Die Konkurrenz fhrt das Gesetz durch, nach welchem der Wert
eines Produktes durch die zu seiner Herstellung notwendigen Arbeitszeit bestimmt wird. Die Tat-
sache, da die Arbeitszeit als Ma des Tuschwertes dient, wird auf diese Art zum Gesetz einer be-
stndigen Entwertung der Arbeit. (MEW 4, S. 94f.)
An Stelle eines 'Proportionalittsverhltnisses' haben wir ein Disproportionalittsverhltnis, wenn
wir uns berhaupt auf Verhltnisse, schlechte oder gute, einlassen wollen. (MEW4, S. 95)
Der Schein einer gewissen t.///,/. den die Proudhonschen Behauptun-
gen ber proportionelle Produktion und Austausch durch eine Rechnung in un-
mittelbaren Arbeitszeitaufwendungen suggerieren knnen, erklrt sich aus der
Ebenenvermengung mit ganz anderen sozial-konomischen Strukturen, als sie
Proudhon idealisierend einer hocharbeitsteiligen Warengesellschaft zuschreiben
mchte. Drei verschiedene Bezugsebenen lassen sich hier als Real- bzw. Abstrak-
tionsbasis der Proudhonschen Theoreme ausmachen:
1. ein gewisser //. t./,.// fr jene geschichtlichen Produktions-
perioden, in denen die Produktionsmittel und Produktionsbedingungen sehr be-
schrnkt waren, der Austausch nur einen geringen Umfang gegenber einer vor-
herrschenden Subsistenzwirtschaft hatte und die Nachfrage dem Angebot noch
vorausging, der Anrechnung der unmittelbar verausgabten Arbeitszeit also noch
ein anderer Stellenwert zukommen konnte. Die kapitalistisch-industrielle Produk-
tionsweise hat solch reine //,./--. jedoch lngst durch eine Angebots-
konomie in der das Angebot die Nachfrage erzwingen soll abgelst.
Fuit Troja! Diese richtige Proportion zwischen Angebot und Nachfrage, die wiederum der Gegen-
stand so vieler Wnsche zu werden beginnt, hat seit langem zu bestehen aufgehrt. Sie hat das Grei-
senalter berschritten; sie war nur mglich in jenen Zeiten, wo die Produktionsmittel beschrnkt
waren, wo der Austausch sich in auerordentlich engen Grenzen vollzog. Mit dem Entstehen der
Groindustrie mute diese richtige Proportion verschwinden, und mit Naturnotwendigkeit mu die
Produktion in bestndiger Aufeinanderfolge den Wechsel von Prosperitt und Depression, Krisis,
Stockung, neuer Prosperitt und so fort durchmachen.
Was hielt die Produktion in richtigen oder beinahe richtigen Proportionen? Die Nachfrage, welche
das Angebot beherrschte, ihm vorausging; die Produktion folgte Schritt fr Schritt der Konsum-
tion.
Der individuelle Austausch vertrgt sich nur mit der kleinen Industrie frherer Jahrhunderte und
der ihr eigentmlichen 'richtigen Proportion'... (MEW 4, S. 97)
2. ein .,/.-..-.. t./,.// fr die sozio-konomische Verfatheit
antizipierter sozialistischer Gesellschaften. Ein gewisses grundlegend proportio-
niertes Verhltnis wre hier in der Tat in der Produktion aller (wesentlicher) Ge-
brauchsgegenstnde vorauszusetzen. Allerdings setzte die Aufteilung der gesamt-
gesellschaftlich zur Verfgung stehenden Arbeitszeit selbst eine gesellschaftliche
bereinkunft ber die Bedrfnisse und die Ntzlichkeit der produzierten Gegen-
stnde fr diese Gesellschaft voraus, so da t,-/ hier also durch ,.-
,..//////. t/-.-, und politische Entscheidung zustande kme und nicht
dadurch, da die unmittelbar aufgewendete Arbeitszeit a priori ein harmonisches
Verhltnis der Produkte und Produktionszweige garantierte. Es knnte nur die
bereinkunft ber die gesellschaftliche Ntzlichkeit die unmittelbar aufgewende-
te Arbeitszeit als solche bestimmen bzw. legitimieren, nicht umgekehrt, wie bei Pro-
udhon, die unmittelbar aufgewendete Arbeitszeit als solche allein schon die gesell-
schaftliche Ntzlichkeit, Austauschbarkeit und Proportionalitt gewhrleisten.
In einer knftigen Gesellschaft, wo der Klassengegensatz verschwunden ist, wo es keine Klassen
mehr gibt, wrde der Gebrauch nicht mehr von einem Minimum der Produktionszeit abhngen,
sondern die Produktionszeit, die man den verschiedenen Gegenstnden widmet, wrde bestimmt
werden durch ihre gesellschaftliche Ntzlichkeit.
Um zur Behauptung des Herrn Proudhon zurckzukommen, so kann sobald einmal die zur Pro-
duktion eines Gegenstandes notwendige Arbeitszeit nicht der Ausdruck seines Ntzlichkeitsgra-
des ist, der im voraus durch die Arbeitszeit bestimmte Tauschwert dieses Gegenstandes niemals
magebend sein fr das richtige Verhltnis von Angebot zur Nachfrage, d.h. fr das Proportionali-
ttsverhltnis in dem Sinne, den Herr Proudhon zur Zeit mit diesem Wort verbindet. (MEW 4,
S. 93)
In Proudhons Ansatz wird die -,//. t./ einer Arbeitszeitrechnung (als ge-
samtgesellschaftliche Planung) der ../,/.- r-./- einer Arbeitszeit- als
Arbeitswert-Rechnung unterschoben. Zugleich verwechselt Proudhon darin den
Gehalt des Wertgesetzes im .-,..- und im ....- Sinne. Denn eine proportio-
nierte Verteilung der gesamtgesellschaftlichen Arbeitwie sie Proudhon als Rea-
litt einer Waren-Tauschgesellschaft vorschwebt liegt als untergrndig und
zwangslufig in der Vergesellschaftung der Arbeit wirkendes Bezugssystem aller
Wertgegenstndlichkeit noch voraus. Sie macht das Wertgesetz im weiteren Sinne
aus konstituiert damit aber keinesfalls die unmittelbare konkrete Arbeit einer
Warenproduktion zu gesellschaftlicher Arbeit, zu Werten. Proudhon bersieht so
berhaupt nicht die ....-,.- seines Proportionalittspostulates: seine ./
//. t./..-, nmlich als gesellschaftliche Planung und Abstimmung
wrde nmlich die Kategorie des Wertes (das Wertgesetz im engeren Sinne) gnz-
lich ./..- und den individuellen Austausch //. machen. r///. t./
hat das Proudhonsche Theorem der konstituierten Arbeit nur als gesamtgesell-
schaftliche Planung der Arbeit hebt sich so aber zugleich als eine Wert-Konsti-
tution auf.
Wenn man also annimmt, da alle Mitglieder der Gesellschaft selbstndige Arbeiter sind, so ist ein
Austausch gleicher Arbeitsstunden nur unter der Bedingung mglich, da man von vornherein ber
die Stundenzahl bereinkommt, welche fr die materielle Produktion notwendig ist. Aber eine
solche bereinkunft schliet den individuellen Tausch aus. (MEW 4, S. 104)
Wenn die Voraussetzungen, worunter der Preis der Waren = ihrem Tauschwert, als erfllt voraus-
gesetzt werden; Decken von Nachfrage und Zufuhr; von Produktion und Konsumtion; in letzter
Instanz Proportionate Production (die sogenannten Distributionsverhltnisse sind selbst Produk-
tionsverhltnisse), so wird die Geldfrage ganz sekundr, und speziell die Frage, ob tickets, blaue
oder grne, blecherne oder papierne, ausgegeben werden oder in welcher andren Form die gesell-
schaftliche Buchfhrung gehandhabt wird. Es ist dann hchst abgeschmackt, den Vorwand, als ob
Untersuchungen ber die wirklichen Geldverhltnisse angestellt werden sollten, beizubehalten.
(GR 71)
Im Prinzip gibt es keinen Austausch von Produkten, sondern einen Austausch von Arbeiten, die
zur Produktion zusammenwirken. Die Art, wie die Produktivkrfte ausgetauscht werden, ist fr die
Art des Austausches der Produkte magebend. Im allgemeinen entspricht die Art des Austausches
der Produkte der Produktionsweise. Man ndere die letztere, und die Folge wird die Vernderung
der ersteren sein. So sehen wir auch in der Geschichte der Gesellschaft die Art des Austausches
der Produkte sich nach dem Modus ihrer Herstellung regeln. So entspricht auch der individuelle
Austausch einer bestimmten Produktionsweise, welche selbst wieder dem Klassengegensatz ent-
spricht; somit kein individueller Austausch ohne Klassengegensatz. (MEW 4, S. 104 f.)
3. der ../,/. t./,.// harmonisch-proportionierter Austausch- und An-
eignungsverhltnisse als der Schein der Formbestimmungen der einfachen Zirku-
lation wie die ///. t./ da das Wertgesetz (im engeren Sinne) eben
berhaupt nur auf der Grundlage kapitalistisch-industrieller Produktionsweise
verwirklicht sein kann. In dieser Hinsicht (der faktisch bestehenden bzw. rekla-
mierten Tauschwerteigenschaft der Produkte) beziehen die Proudhonschen Theo-
reme ihren konstitutiven Realittsgehalt ausschlielich aus den Voraussetzungen
einer gerade stets noch ungebrochen sich reproduzierenden kapitalistischen Ge-
sellschaft: Die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit, d.h. die Formel,
welche Herr Proudhon uns als diejenige hinstellt, welche die Zukunft regenerie-
ren soll, ist nur der wissenschaftliche Ausdruck der konomischen Verhltnisse der
gegenwrtigen Gesellschaft... (MEW 4, S. 98) Sie ist in der Vorstellung von der
Wertkonstitution der .--.//.- Arbeit nur der ideologisch verstellte Ausdruck
///. Wertkonstitution. Diese aber macht andere Voraussetzungen als es an
der Oberflche der einfachen Zirkulation erscheint. In sie gehen in der Formie-
rung der Arbeit und in dem Reproduktionszwang der Werte als Kapitalien Ver-
hltnisse der Gewaltsamkeit ein, die mit der milden Warenzirkulation und der ihr
entsprechenden Verhltnisse in schreiendem Widerspruch stehn. (GR 904)
5.5. Die Produktion des idealen Scheines.
Die Abstraktion des Geldsystems auf die Arbeit
quivalententausch und Gleichheitsvorstellungen
Der Schein jener milden, harmonischen Austausch- und Aneignungsverhlt-
nisse der einfachen Zirkulation reproduziert sich gerade nur auf einer Grundlage,
die darin nicht mehr aufscheint. Die Art der t-...-, dieses Scheines in ideolo-
gische Vorstellungen und Theoretisierungen ist aber jetzt erst noch genauer zu ver-
folgen. Denn bei Proudhon liegt ja jene eigentmliche und fr die Theoriebildung
aus der einfachen Zirkulation heraus typische ././.-, vor, die ideologische
Idealitt, oder, was dasselbe ist, den nur auf eine ganz spezifische Weise realitts-
haltigen Schein der einfachen Zirkulation zum Aufschein konomischer Grund-
verhltnisse schlechthin stilisiert, zur Grundlage einer einfachen konomischen
Gegenstands- und Formtheorie zu nehmen.
Die reale Basis dieses idealen Scheines ist mit dem t.//-../ dem qui-
valentenaustausch der alltglichen Kufe und Verkufe gegeben. Mit ihm ist den
Subjekten des brgerlichen Verkehrs eine sinnfllige, praktische Erfahrungsbasis
fr die Stimmigkeit der Ideologien einer einfachen Warenproduktion stets prsent.
Mit dem rechtsfrmigen Verkehr solcher Zirkulationsakte konstituieren und re-
produzieren sich grundlegend normative Orientierungen der Zirkulationsagenten,
die dann als stets bereits vorauszusetzende Handlungsdimensionierung und Ver-
haltenserwartung die Wirtschaftsttigkeit von der Subjektverfatheit her erst
mglich zu machen scheinen: Die wechselseitige Anerkennung als Gleichgelten-
de, als Warenbesitzer und Rechtssubjekte und die rechtsfrmig korrekte Abwick-
lung der Kufe und Verkufe durch die Anerkennung von Preisen und ihrer Rea-
lisierung in entsprechenden Geldsummen setzt und setzt voraus die Ausprgung
des neuzeitlichen Selbst- und Subjektbewutseins. Realitt und Schein eines
quivalenten-Austausches von Waren in den Zirkulationsakten hegt ja in Ver-
gleich, Wechselbezug und Realisierung der in o./. gemessenen Waren, in den
t..- vor, nicht in den davon stets differenten objektiven Arbeitswerten der
Waren, diewiewohl Inbegriff gesellschaftlicher Realittnur als Abstraktions-
resultate /. .- fabar sind. In der Dimension des Geldes beziehen sich die Sub-
jekte als wahrhaft Gleiche und ihre Produkte als quivalente aufeinander. Arbeits-
wertmig findet tatschlich kein Austausch von quivalenten statt. Dies ist
gerade der monetr vermittelte Schein der einfachen Zirkulation. Wirkliche qui-
valenz herrscht nur in der notwendigen bzw. zwangslufigen Fiktion der Wertiden-
titt der Geldpreise der Waren, durch die sich aber ber die konkurrenzvermittel-
te Ausgleichsbewegung die Werte als Arbeitswerte objektivieren.
Im sogenannten Detailhandel, dem tglichen Verkehr des brgerlichen
Lebens, wie er zwischen Produzenten und Konsumenten direkt vorgeht, dem
Kleinhandel, worin der Zweck auf der einen Seite Austausch der Ware gegen Geld
und auf der andren Austausch des Geldes gegen Ware, zur Befriedigung individu-
eller Bedrfnisse, in dieser Bewegung, die an der Oberflche der brgerlichen
Welt vorgeht, ist es allein, worin die Bewegung der Tauschwerte, ihre Zirkulation
rein vorgeht. Ein Arbeiter, der ein Laib Brot kauft, und ein Millionr, der es kauft,
erscheinen in diesem Akt nur als einfache Kufer, wie der Krmer ihnen gegen-
ber nur als Verkufer erscheint. Alle andren Bestimmungen sind hier ausgelscht.
Der t-// ihrer Kufe, wie der t-/-, derselben, erscheint vllig gleichgltig
gegen diese Formbestimmungen. (GR 163) Im Detailhandel / der zirkulative
Schein faktische Realitt. Aus den Formbestimmungen und Verkehrsformen der
Individuen, wie sie sich aus dieser Oberflche des brgerlichen Warenverkehrs
ergeben, lassen sich alle Freiheits- und Gleichheitsvorstellungen, all jene egalit-
ren Utopien abziehen, die dann in Proudhons Konstitutionstheorie Begrn-
dungsstatus erhalten.
So sind von der ////-////.- Seite des individuellen Austausches her
in den auf Seiten des Individuums als rein natrliche Verschiedenheiten, beson-
dere Individualitten und Einzelinteressen erscheinenden ,..//.- Arbeitstei-
lungsverhltnissen der brgerlichen Gesellschaft und ihrer zwar im ganzen wech-
selseitig notwendigen, aber doch im einzelnen ..///,.- und gegenber diesem ab-
strakten Gesamtinteresse ,/./,./,.- gesellschaftlichen Integrierung im Waren-
austausch, stets freiwilliger Transaktion die Individuen in der einfachen Zirku-
lation je schon als Freie, als Rechtssubjekte, gesetzt. Durch die Formseite, d.h. die
konomischen Formbestimmungen der einfachen Zirkulation erscheinen sie in
den Bestimmungen gesellschaftlicher o/.//.
Die o/./. des Austausches sind nicht nur als quivalente als Gleiche voraus-
gesetzt, sondern sie werden nachdrcklich in den Zirkulationsakten als o/./.-
//.-.. begriffen: sie sind / o/./. ,... Ebenso sind die s././. des zirkula-
tiven Verkehrs als +../.-.. als o/./,./.-.. gesetzt. Der +/ des Austau-
sches selbst das s...- und o../.- beider als dieser o/./.- und o/./,./.-
..- Die Subjekte, insofern sie im Austausch freinander nur sind durch die aus-
zutauschenden quivalente, erscheinen selbst in der Bestimmung der Gegenstn-
de des Austausches gesetzt, als subjektivierte Tauschwerte, als lebendige qui-
valente. (GR 912) Sofern die Gegenstnde des Austausches, die quivalente, die
wechselseitige Vergegenstndlichung der Subjekte freinander darstellen, mssen
sie sich selbst als Gleichgeltende, Gleichwertige und ihre Arbeiten ihnen als je
Gleiche erscheinen. Als Subjekte des Austausches ist ihre Beziehung daher die
der o/.//. Es ist unmglich irgendeinen Unterschied oder gar Gegensatz unter
ihnen aufzuspren, nicht einmal eine Verschiedenheit. (GR 153) Sie treten sich
nur gegenber als Besitzer von Tauschwerten und Tauschbedrftige; als Agenten
derselben allgemeinen gleichgltigen sozialen Arbeit.... Sie tauschen nur aus ihr
gegenstndliches Dasein als ein gleich wertvolles. Sie selbst sind gleich viel wert
und bewhren sich im Akt des Austausches als Gleichgeltende und Gleichgltige.
(GR 912 f.)
Es zeigt sich hier, wie allein in der einfachen Zirkulation selbst alle Freiheits-
und Gleichheitsvorstellungen ihre produktive Basis und ihre ausschlieliche Wahr-
heit haben. Hier werden sie produziert, und innerhalb dieser Sphre nur bestn-
dig reproduziert, knnen sie ihre ideologische Wirksamkeit entfalten. Der zirkula-
tive Verkehr setzt durch seine Inhalte und Formbestimmtheiten die Individuen be-
stndig als Freie und Gleiche. Er ist die gesellschaftliche Verkehrsweise, in der sie
sich wie ihre Gegenstnde und gegenstndlichen Ttigkeiten unter diesen Bestim-
mungen begreifen mssen. Wenn so die Zirkulation nach allen Seiten eine Ver-
wirklichung der individuellen Freiheit ist, so bildet ihr Proze als solcher betrach-
tet ..., d.h. in seinen Formbestimmungen betrachtet, die vllige Realisation der ge-
sellschaftlichen Gleichheit. (GR 912) Von diesen /./..- .//-.- freien
und gleichen ././ in die die Individuen in der einfachen Zirkulation gesetzt
sind, sind alle .//.-,.- von Freiheit und Gleichheit berhaupt nur zu gewin-
nen. Jene aber ist ihre einzig ./. Basis. Ihre Wahrheit betrifft ausschlielich die
Verkehrsverhltnisse und Bewutseinssyndrome der konomischen Personifika-
tionen der einfachen Zirkulation als eines einfachen Austausch- und Aneignungs-
systems. Darin allerdings ist sie die ///. ///. Wahrheit dieses s/.-.
der einfachen Zirkulation (entgegen der ihr vorausgesetzten Verhltnisse): t
o... .. +-.,-.-, ../ .. .,-. +/. ..,... und es ist dies nur eine aus
der Betrachtung der Zirkulation selbst hervorspringende, keine willkrliche Vor-
aussetzung, erschliet sich von selbst in der Zirkulation ein auf dies Gesetz gegrn-
detes Reich der brgerlichen Freiheit und Gleichheit. (GR 904)
In der Funktion des o./.. entfalten die konomischen Formbestimmungen
der einfachen Zirkulation, die die Basis der Bewutseinssyndrome der ideologi-
schen Gleichheitsvorstellungen bilden, ihre beherrschende Wirkung. Durch den
Geldverkehr sind jene Beziehungen formaler Gleichheit allseitig ausgeprgt. Als
Ma, als preissetzendes Element, setzt das Geld die Waren der Form nach quali-
tativ gleich, so da sie sich nur noch quantitativ unterscheiden. In den Preisaus-
drcken der Waren sind alle sozialen und stofflichen Unterschiede ausgelscht. Sie
erscheinen als Ausdrcke einer gemeinsamen, gleichen sozialen Substanz. In der
Zirkulation treten die Austauschenden zwar in den beiden Bestimmungen von Ver-
kufer und Kufer auf, aber im Zirkulationsverlauf vertreten beide abwechselnd
die Stellen der Ware und des Geldes, so da der Unterschied ein verschwindender
ist. Der Kufer wird Verkufer, der Verkufer Kufer. Sie sind sich darin gleich,
da der Unterschied fr alle Subjekte der Zirkulation gleichzeitig besteht als die
beiden sozialen Metamorphosen, durch die sie gleichermaen abwechselnd hin-
durch mssen: die Zirkulation selbst macht nicht ein Ungleichsetzen, sondern nur
ein Gleichsetzen, ein Aufheben des nur verneinten Unterschieds. (GR 157) Als
Zirkulationsmittel sind alle Waren schlielich gegenstndlich-sachlich gleich; sie
werden alle gleichermaen zur Mnze, wie zugleich jeder als Besitzer des Geldes
dem andren gegenber, selbst als Geld (erscheint), soweit der Proze des Aus-
tauschs betrachtet wird. (GR 157 f.) Indem die Individuen so in den konomi-
schen Formbestimmtheiten der Zirkulation nur als Personifikationen des Geldes
gesetzt sind, sind sie in ihrer sozialen Funktion vor dem Geld als Gleiche gesetzt.
Im Geld liegt ihre zirkulative Gleichheit nocheinmal gegenstndlich reprsentiert
vor. Das Geldsystem selbst stellt so die entschiedenste Realisation aller sozialen
Gleichheit dar.
Da das Geld erst die Realisation des Tauschwerts ist, und erst bei entwickeltem Geldsystem das
System der Tauschwerte sich realisiert hat oder umgekehrt, so kann das Geldsystem in der Tat nur
die Realisation dieses Systems der Freiheit und Gleichheit sein. (GR 157)
Proudhon, der emphatische Verfechter der revolutionren Gleichheit, ist nun al-
lerdings bekanntlich weit entfernt davon, seine Gleichheitspostulate ber Aus-
tausch und Arbeit am Geld zu begrnden. Ganz im Gegenteil gelten ihm das Geld
bzw. Gold und Silber zwar als die ersten konstituierten Arbeitswerte aber er be-
trachtet ein vom Kreditsystem beherrschtes Geld als eine Fessel der Zirkulation,
die durch den Diskont den freien Handel behindert und den direkten Austausch
verunmglicht. Die wirklich allgemeine soziale Gleichheit, die mit der unmittelba-
ren Wertkonstitution der Arbeiten gegeben wre, werde durch seine Dazwischen-
kunft und die dadurch verursachten Ungleichgewichte in der Realsphre verhin-
dert. Das Geld identifiziert Proudhon also keineswegs wie Marx als die sozialstruk-
turelle t-/-- der Gleichheit: das Geld- und Kreditsystem /./-... sie, es ..
. gerade jenes System der Gleichheit, das in der Arbeit als je schon unmit-
telbar gleicher an sich bereits vorliege.
Indem er die Formbestimmtheiten des brgerlich zirkulativen Verkehrs, die
Geldverhltnisse in ihren einfachen, rein erscheinenden Formen nicht zur unhin-
terfragten Abstraktionsbasis nimmt, sondern sie -/,. kann Marx gegen
Proudhon den Nachweis erbringen, da gerade und nur - ..- o./.,.- .//
die sozialen Bestimmungen von Freiheit und Gleichheit eine ./. Existenz haben.
Wenn wir berhaupt die soziale Beziehung der Individuen innerhalb ihres ko-
nomischen Prozesses prfen, mssen wir uns einfach an die Formbestimmtheiten
dieses Prozesses selbst halten. Unterschied aber existiert keiner in der Zirkulation
als der von Ware und Geld und sie ist ebenso das bestndige Verschwinden dersel-
ben. Die Gleichheit erscheint hier als soziales Produkt, wie berhaupt Tauschwert
soziales Dasein ist. (GR 914) Die egalitren Bestimmtheiten erweisen sich so aus-
schlielich als durch die Formbestimmungen der Austauschprozesse der einfachen
Zirkulation gesetzt. Diese aber unterstelltentgegen Proudhons Annahmen ber
den einfachen Austausch immer schon ein entwickeltes Geldsystem. Denn
die Unterstellung von Tauschwerten, von irgendwie konstituierten bzw. objekti-
vierten Werten, setzt ebenso allgemein monetre Verhltnisse voraus, wie ein ent-
wickelter Austausch und das Geldsystem selbst berhaupt nur auf der Vorausset-
zung kapitalistisch-industrieller Produktion bestehen knnen.
Proudhon will aber die egalitren Austausch- und Arbeitsverhltnisse ohne
den Strfaktor Geld und schon allemal ohne die Voraussetzung kapitalistischer
Bedingungen. Er sieht nicht, da seine utopisch-revolutionre Gleichheit der
+/. nur als die Gleichheit der Wechselbestimmungen des ././..- ././
und des o./.. wirklich real ist. Daher weist Marx so nachdrcklich darauf hin,
da, soweit das Geld hereinkmmt, es soweit entfernt (ist), diese Beziehung
der Gleichheit aufzuheben, da es in der Tat ihr realer Ausdruck ist. (GR 913)
Proudhon aber macht nur die .--.//. +/. zum o./. weil er sich der Anta-
gonismen des Tauschwertes, der Gegenstze von Geldkapital und industriellem
Kapital, die im realen Geldverkehr allenthalben krisenhaft zu lge treten, bequem
entledigen will, ohne den Tauschwert und den individuellen Austausch aufgeben
zu mssen. In seiner Sichtweise mu das :.//,./. die .,.-//. Gleichheit des
Tausches und der Arbeit verflscht haben. Marx fand solch revolutionre Kritik am
Geldsystem reichlich blauugig: man schlage den Sack und meine den Esel.
Die Versuche, diesen (Grundwiderspruch, der im Tauschwert und in der ihm entsprechenden Pro-
duktionsweise der Gesellschaft enthalten ist; H.B.) aufzuheben, dadurch da dem Geld seine me-
tallne Form entzogen, und es auch uerlich als von der Gesellschaft Gesetztes, als Ausdruck eines
gesellschaftlichen Verhltnisses gesetzt wird, wovon die letzte Form die von Arbeitsgeld wre, ist
schon oben kritisiert worden. Es mu jetzt ganz klar geworden sein, da dies eine Stmperei ist,
solange die Basis des Tauschwerts beibehalten wird, und da nun gar die Illusion, als wenn das Me-
tallgeld den Tausch verflschte, aus einer gnzlichen Unbekanntschaft mit seiner Natur hervorgeht.
Andrerseits ist ebenfalls klar, da in dem Mae wie der Gegensatz gegen die herrschenden Pro-
duktionsverhltnisse wchst und diese selbst zur Umhutung gewaltsamer hindrngen, die Polemik
gegen das Metallgeld oder das Geld berhaupt sich richtet, als die frappanteste, widerspruchsvoll-
ste und hrteste Erscheinung, worin das System handgreiflich gegenbertritt. Durch allerlei Kn-
steleien an demselben sollen dann die Gegenstze, deren bloe sinnfllige Erscheinung es ist, auf-
gehoben werden. Ebenso klar, da manche revolutionre Operationen mit demselben gemacht
werden knnen, insofern ein Angriff auf dasselbe alles andre beim alten zu lassen und zu rektifi-
zieren scheint. Man schlgt dann auf den Sack und meint den Esel. Indes solang der Esel das Schla-
gen auf den Sack nicht fhlt, trifft man in der Tat nur den Sack und nicht den Esel. (GR 151 f.)
5.6. Die Realisierung des idealen Scheines.
Die Praxis der Tauschbank und das Arbeitsgeld
Im Lichte solcher Kritik mssen Proudhons Strategien schon einigermaen ab-
sonderlich erscheinen. Will er doch letztlich gerade nocheinmal das ./..- was
mit dem Geldsystem in den Verkehrsformen des einfachen Austausches auf der
Oberflche der /.,.//.- Welt ./ ./ bereits vorliegt: aber eben verdeck-
terweise nicht unter der rgerlichen Form des Geldes, sondern unter der davon im-
plizit abgezogenen t... dem t../ der Gleichheit aller Arbeit und der Freiheit des
direkten Warenaustausches. Proudhons Anstrengung gilt nichts Geringerem als
der (nochmaligen) t./..-, .. ../.- s/.-. der einfachen Zirkulation.
Einem Schein also, dessen einzige Realitt in den Formbestimmungen seiner zir-
kulationslogischen Produktionsbasis selbst nur liegen kann, denn die egalitren
Ideen der Freiheit und Gleichheit sind eben nicht nur respektiert im Austausch,
der auf Tauschwerten beruht, sondern der Austausch von Tauschwerten ist die pro-
duktive, reale Basis aller o/.//. und t./. Als reine Ideen sind sie blo idea-
lisierte Ausdrcke desselben; als entwickelt in juristischen, politischen, sozialen
Beziehungen sind sie nur diese Basis in einer andren Potenz. (GR 156)
Genau dieses Abstraktionsresultat, die reine Idee der Gleichheit soll jetzt
aber wieder, bzw. besser: erst berhaupt einmal, mit einer ursprnglichen Konsti-
tutionstheorie der Arbeit realisiert werden. Proudhon gelingt darin ein grandioser
Zirkelschlag: Er /.../ sich als auf seine unreflektierte Ausgangsbasis immer
schon auf die .-././. brgerliche Zirkulation, auf den Geldverkehr, -.,..
die Zirkulation aber in ihrem eigentlichen Gehalt auf ein .-//. Austausch-
system herunter, indem er die ideologischen Vorstellungen und Utopien, die als
Reflexionsbestimmungen der darin handelnden Subjekte in ihrem Bestehen not-
wendig an die Verkehrsform der einfachen Zirkulation gebunden sind, /,./
davon und in vermeintlich kritischem o.,.-. gegen diese reklamiert und ihr
darin einen .,.--.,.- bergeordneten Begrndungsstatus zuerkennt. Damit
aber kommt er zum Ausgangspunkt zurck, indem er auf dieser Grundlage, aber
in der Form der Idealitt anscheinend gegen diese gerichtet, sie selbst noch einmal
realisieren will.
Es zeigt sich darin die Albernheit der Sozialisten (namentlich der franzsischen, die den Sozialis-
mus als Realisation der von der franzsischen Revolution ausgesprochnen Ideen der brgerlichen
Gesellschaft nachweisen wollen), die demonstrieren, da der Austausch, der Tauschwert etc. ur-
sprnglich (in der Zeit) oder ihrem Begriff nach (in der adquaten Form) ein System der Freiheit
und Gleichheit aller sind, aber verflscht worden sind durch das Geld, Kapital etc. Oder auch, da
die Geschichte bisher noch verfehlte Versuche gemacht, sie in der ihrer Wahrheit entsprechenden
Weise durchzufhren, und sie nun, wie Proudhon, z.B. den wahren Jakob entdeckt haben, wodurch
die echte Geschichte dieser Verhltnisse an der Stelle ihrer falschen geliefert werden soll. Ihnen ist
zu antworten: da der Tuschwert oder nher das Geldsystem in der Tat das System der Gleichheit
und Freiheit ist und da, was ihnen in der nheren Entwicklung des Systems strend entgegentritt,
ihm immanente Strungen sind, eben die Verwirklichung der Gleichheit und Freiheit, die sich aus-
weisen als Ungleichheit und Unfreiheit. Es ist ein ebenso frommer wie dummer Wunsch, da der
Tauschwert sich nicht zum Kapital entwickle, oder die den Tuschwert produzierende Arbeit zur
Lohnarbeit. Was die Herren von den brgerlichen Apologeten unterscheidet, ist auf der einen Seite
das Gefhl der Widersprche, die das System einschliet; auf der andren der Utopismus, den not-
wendigen Unterschied zwischen der realen und der idealen Gestalt der brgerlichen Gesellschaft
nicht zu begreifen, und daher das berflssige Geschft vornehmen zu wollen, den ideellen Aus-
druck selbst wieder realisieren zu wollen, da er in der Tat nur das Lichtbild dieser Realitt ist. (GR
160)
Die Zirkulation ist in der Form der Idealitt der einfachen Austauschtheorie ihre
eigene Kritik wie ihre affirmative Verendlichung zugleich. Die wirklichen Verhlt-
nisse sind keineswegs kritisiert, sondern ideell verdoppelt. Proudhon idealisiert die
bestehenden Verhltnisse zu etwas, was es qua ihrer Voraussetzung als wirklich
reine, selbstndige Formen gar nicht geben kann und realisiert daher bestenfalls
Ideen und Ideale, die in den zwangslufigen Verkehrsformen der bestehenden Ver-
hltnisse ohnehin lngst realisiert sind. Die eben berwunden geglaubte brgerli-
che Zirkulation ist als die von allen Widersprchen der realen Zirkulationsverhlt-
nisse gereinigte Idee wieder auferstanden und harrt ihrer praktischen Einlsung.
Indem er den Schein der einfachen Zirkulation zur theoretischen Basis nimmt,
handelt sich Proudhon damit das so berflssige wie vertrackte Geschft ein,
das, was real lngst vorliegt und sich gerade ..-./ dieser Realitt zur Idealitt
von Vorstellungen und Denkformen ausbildet, gegen diese Realitt als Schein ihrer
Idealitt noch einmal als die bessere Realitt verwirklichen zu wollen. Die Grn-
dung der Tauschbank ist die praktische Einlsung solcher Vorstellungen. In ihr wird
die Realisierung des idealen Scheines zum konomischen Programm. Punkt 7 des
Grndungs-Statutes der Proudhonschen Tauschbank fhrt in diesem Sinne aus:
Die Tauschbank ist eine von Grund aus republikanische Einrichtung;... sie bedeutet die tatsch-
liche Abschaffung jeder brgerlichen und politischen Ungleichheit. Mit der Abschaffung des Pri-
vilegs des Geldes verschwindet jedes Privileg. Die Gleichheit im Austausch, welche das notwendi-
ge Ergebnis der Gegenseitigkeit des Tausches ist, wird ihrerseits zur Grundlage der Gleichheit in
der Arbeit, der wirklichen Gemeinbrgschaft, der persnlichen Verantwortlichkeit, der vlligen
Freiheit.
1 0
Was dieser Organisationsentwurf der Tauschbank praktisch denn aushlt, hngt
allerdings wieder an den .///.- ....-,.- konomischer Gegenstands-
konstitution unter den Bedingungen allgemeiner Warenproduktion. D.h. daran, ob
sich im Resultat die Praxis der Tauschbank und der zirkulierenden Arbeitsstunden-
zettel von der Charakteristik der brgerlich-monetren Zirkulation berhaupt
qualitativ unterscheiden kann. Die Praxis der Tauschbank mte den Erweis der
Mglichkeit einer autonomen, einfachen konomischen Gegenstandskonstitution
aus der Sphre der einfachen Zirkulation erbringen. Die Gretchenfrage stellt sich
aber dann so: Welche Bedingungen mu die Tauschbank durch ihre Organisation
realisieren, damit ihr Arbeits-Geld /-.././ ist, damit der Stundenzettel, die
Anweisungen auf die Wertkonstitution der unmittelbaren Arbeit, stets angenom-
men wird, stets wirklich umlauffhig ist? Unter der unmittelbaren Wertkonstitu-
tion der Arbeit mten Konvertibilitt und Austausch direkt zusammenhngen,
identische Ausdrcke sein. Die Frage der Konvertibilitt des Stundenzettels lt
uns, so Marx, in das tiefste Geheimnis blicken ..., das die Proudhonsche Zirkula-
tionstheorie mit seiner allgemeinen Theorie verbindet seiner Theorie von der
Wertbestimmung. (GR 55)
Die Frage hat zwei Aspekte. Der erste betrifft den ///.- organisierend-
produzierenden Status einer Tauschbank. Welche tatschlichen Voraussetzungen
und Bedingungen mte eine Tauschbank organisieren, damit es zu jenem inten-
dierten harmonisch-proportionierten Austausch kommen kann? Fraglich ist ja, ob
in der von der Tauschbank betriebenen Demokratisierung der Arbeit, in der po-
stulierten Gleichheit der Arbeit, allein schon alle zureichenden Bedingungen fr
den erzwungenen Ausgleich, die Harmonisierung von Angebot und Nachfrage, von
Produktion und Konsumtion, liegen, wie jener Proudhonsche Rckschlu von
einem Gleichgewichtspreis glauben machen mchte. Die Tauschbank jedenfalls
drfte, laut Organisationsentwurf, von sich aus keinerlei steuernde Produktions-
eingriffe vornehmen: sie ermuntert, beschtzt, kommanditiert lediglich, geht
aber von sich aus an keinerlei Unternehmen heran. Sie beschrnkt sich darauf,
die Projekte, die ihr vorgelegt werden, nach den grundlegenden Prinzipien der Pro-
duktion, Verteilung, Konsumtion zu beurteilen, sie hegt keinerlei Voreingenom-
menheit fr ein bestimmtes System. (TB 93 f.) Ihr Zweck ist nicht die Produk-
tion, sondern der Tausch. (TB 150) Die unternehmerische Initiative verbleibt in
der persnlichen Verantwortung, der vlligen Freiheit des Einzelnen, aber zu-
gleich wird die Tauschbank als eine Gegenseitigkeitsgesellschaft (TB 150) be-
griffen, als gesellschaftliche Vermittlungsinstanz, d.h. als eine gesellschaftliche
Produktionsweise, in der sich die Produktionssphren harmonisch ergnzen sollen:
knnen ja doch alle Industrien als Teile voneinander, als Teile desselben Organis-
mus betrachtet werden.... Gegen die Irrtmer der Einzelnen sei sie durch die
Gegenseitigkeit selbst (TB 150) geschtzt.
Wie aber bringt die Tauschbank die widersprchlichen Forderungen zusam-
men? Wie soll sie das Kunststck fertigbringen, eine ,/. o..///////.
der Produktion auf der Grundlage isolierter, freier, privater Produktionsweise zu
sichern, ohne da die wirkliche Gesellschaftlichkeit der Arbeit sich wieder in der
differenten, gedoppelten Form des Geldes, eines wirklich allgemeinen Maes und
Zirkulationsmittels Ausdruck verschaffen mu? Soll die gegenseitige Verrechnung
der Waren gesamtgesellschaftlich harmonisch aufgehen, so da die Gesellschafter
der Bank nicht nur groenteils sich wechselseitig gar nicht ergnzende, d.h. gesell-
schaftlich nutzlose Produkte produzierten, so da also gerade durch den Status der
Bank als allgemeiner Warenverkufer und Vermittler die Hypostasierung privater
Produktion betrieben und die systematische Vernichtung gesellschaftlicher Ar-
beitskraft provoziert wrde, dann she sich die Bank ber die Kontenfhrung und
Bankpapierausgabe hinaus gerade zu ...,./.-..- s....-,--/-.- ge-
zwungen.
Zur Herstellung der proportionierten gesamtgesellschaftlichen Arbeitstei-
lung wre von der Bank eine hochgradige Planungstheorie und Planungstechnik
auszuarbeiten: sie mte auf irgendeine Weise die Arbeitszeiten, die zur Produk-
tion der einzelnen Produkte notwendig sind, genauestens eruieren, die Produkti-
vitt in den einzelnen Industrien erfassen, die Arbeitsmoral kontrollieren etc. und
so die Aufteilung der gesamtgesellschaftlichen Arbeit auf alle Produktionsberei-
che vornehmen. Die Bank wre also gezwungenermaen nicht nur der allgemei-
ne Kufer und Verkufer: sondern auch der allgemeine Produzent. In der Tat wre
sie entweder die despotische Regierung der Produktion und Verwalterin der Dist-
ribution, oder sie wre in der Tat nichts als ein board, was fr die gemeinsam ar-
beitende Gesellschaft Buch und Rechnung fhrt. (GR 73) Die Bank wre entwe-
der zentrales Planungs- und Exekutivinstrument einer totalitren Staatsmacht
oder bloe Buchfhrungsstelle einer Produktionsweise, die von einem gesamtge-
sellschaftlichen Konsens ber die Bedrfnisse, Ntzlichkeiten und die dazu not-
wendigen Arbeitsaufwendungen angeleitet ist und darin aber nicht mehr auf der
gewaltttigen Harmonie der ,/./,....- Arbeit beruhen kann.
Der ./// ../,././. proportionale Austauch verweist so wieder auf die
Voraussetzungen, von denen solch apriorische Gleichheitstheorie der Arbeit als
eine Idealisierung nur abstrahiert sein kann. Wirklich durchgefhrt hiee sie: die
gesamte Gesellschaft nach den innerbetrieblichen Mastben zu einem einzigen
Mensch-Maschine-System zusammenzuschlieen. Die konomie der Zeit als ab-
solutes Zwangssystem. Die Tausch-Bank mte durch ihre diktatorischen Ein-
griffe die Arbeit ,// .-. /// so gleich . -/ -/.- wie sie /-/ in
den Preisen, in der Preis-Form als Wert-Form, im Geldverkehr, erscheint und sie
mte bestndig gewaltsam steuernd die Produktivitt der einzelnen Produktions-
sphren so ausgleichen und normieren und damit die Proportionalitt ././.,
. ...- wie sie sie voraussetzend schon unterstellte. D.h., sie mte die Gesell-
schaftlichkeit der unmittelbaren Arbeit bzw. die unmittelbare Gesellschaftlichkeit
der Arbeit ,-/ ...-,.- Damit ist in einem ../..- Organisations-
entwurf .-. ///. Ttigkeit gefordert und ausgesprochen, wie sie unter kapi-
talistischer Produktionsweise und dessen Konkurrenzsystem statt hat nur jetzt
in der totalen Hypostasierung der Lohnarbeitsstruktur zum Inbegriff der gleichen
und freien Arbeit. Proudhon habe sich und wie Marx nachweist: in der Plagiie-
rung von o, (vgl. MEW 4, S. 98 ff.) eingebildet, die Gesellschaft dadurch zu
reformieren, da er alle Menschen in unmittelbare, gleiche Arbeitsmengen austau-
schende Arbeiter verwandelt. (MEW 4, S. 98) Er ahnt nicht, da dieses egalit-
re Verhltnis, dieses ./...-,../ welches er in der Welt einfhren will, selbst
nichts anderes ist, als der Reflex der gegenwrtigen Welt und da es infolge dessen
total unmglich ist, die Gesellschaft auf einer Basis rekonstituieren zu wollen, die
selbst nur der verschnerte Schatten dieser Gesellschaft ist. In dem Mae, wie der
Schatten Gestalt annimmt, bemerkt man, da diese Gestalt, weit entfernt, ihre er-
trumte Verklrung zu sein, just die gegenwrtige Gestalt der Gesellschaft ist.
(MEW 4, S. 105)
Wie die durchgefhrte Praxis der Tauschbank so nur auf die ,.,.-.,.
Gestalt der Gesellschaft zurckfhrt, beweist sich aber ebenso am ....- Aspekt
der Tauschbankorganisation, der t,. .. r-..// der wirklich durchge-
fhrten Stundenzettelpraxis. Whrend nmlich, wie sich zeigte, die durchgefhrte
Proportionalitt die Funktion der Tauschzertifikate aufhebt (vgl. GR 71), hebt hier
umgekehrt die durchgefhrte Stundenzettelpraxis die Illusion einer damit gesetz-
ten proportionalen Produktion auf. Beide Bestimmungen ergnzen sich nur illuso-
risch im egalitren Schein der einfachen und direkten Austauschverhltnisse der
einfachen Zirkulation und ihrer unmittelbaren konomischen Gegenstandskonsti-
tution.
Proudhon versichert dem Gesellschaftspapier der Bank (bon d'echange),
da seine Entwertung unmglich sei, weil fr das Papier immer ein Unterpfand
in Gestalt des Produktes, das seine Ausgabe veranlat hat, vorhanden sei. Es knne
nie eine zu groe Menge des Tauschpapiers ausgegeben werden, weil die Ausgabe
nach Magabe der t./..-, der Produkte und im Austausch gegen akzeptierte
Rechnungen oder solche Schuldverschreibungen geschieht, die der geschehenen
Lieferung entstammen. (TB 86) Proudhon glaubt sich vor einer Nichteinlsbar-
keit dadurch sichern zu knnen, da er die Stundenzettel nicht als Stellvertreter
des Geldes, wie es bei den gewhnlichen Banknoten der Fall ist, verstanden wissen
will, sondern als Vertreter der besonderen Schuldverpflichtungen der Gesell-
schafter (TB 86) und ihrer entsprechenden Produkte. Es knnte keiner Entwer-
tung verfallen, weil es nur gegen gute Werte und akzeptierte Wechsel ausgefolgt
wrde und weil es so gesichert wre nicht durch fabrizierte, sondern durch verkauf-
te und gelieferte Produkte, deren Bezahlung demnach einklagbar wre. Eine
malose Ausgabe wre nicht zu befrchten, weil es nur gegen prima Handelspa-
piere, d.h. gegen sicheres und unzweifelhaftes Zahlungsversprechen (TB 77)
emittiert werde.
Proudhon glaubt die Konvertibilitt und Nichtentwertbarkeit im Gegensatz
zur gewhnlichen Banknote also dadurch gesichert, da die Tauschbanknoten nur
gettigte bzw. zumindest gut abgesicherte Austauschakte reprsentieren. Sie
wrden insofern quasi eine schon resultathafte Verrechnung in unmittelbarer Ar-
beitszeit darstellen. Der Gedanke ist: da mit der Tatsache der Ttigkeit der
Tauschbank, der Tatsache einer garantierten und gesicherten Austauschttigkeit
aller Gesellschafter zugleich die stetige Konvertibilitt der bon d'echange gewhr-
leistet sei. Solange wirkliche Austauschakte durch die Bank gettigt werden, die
Zirkulation der Waren im Proudhonschen Sinn floriert, mten die in diesem
Rahmen ausgegebenen Arbeitsanweisungen auch stets auerhalb des unmittelba-
ren Bankverkehrs selbst einlsbar sein. Sie wren darin gegen jede Entwertung ge-
sichert. :../ Die beschrnkte und kontrollierte Ausgabe allein sichert keines-
wegs auch den gleichbleibenden Wert des Bankpapiers.
Proudhon sieht nicht die eigentlichen Bedingungen des z.-,. zur Geldkon-
stitution. Er begreift Geld nur als ein quasi historisch ..///,. Tauschmittel. :
/// wre nmlich eine //,.-.-. Einlsung der Tauschbanknoten nur dann
gesichert, wenn es durch die Organisationsttigkeit der Tauschbank nicht nur einen
irgendwie gearteten kontinuierlichen Austausch, sondern zustzlich /.-.- t-.
/.. .- r. .-. t. der Produkte mehr gbe, so da in den Stundenzettelan-
weisungen auf unmittelbar verausgabte Arbeitszeit Wert und Preis stets in eins
fielen. Dies wre nur mglich unter der genannten Bedingung der Organisation
der Produkte selbst durch die Bank und der daraus antizipierten Herstellung pro-
portionaler Produktion, die wiederum den Stundenzettel obsolet machte. Das ist
aber nicht der Fall. Im Gegenteil baut Proudhon ja gerade auf die private Produk-
tion von Waren unter den Bedingungen der Konkurrenz, d.h. der tendenziellen
Verbilligung der Produkte: ...da viel arbeiten ... gleichbedeutend ist mit so billig
wie mglich arbeiten, wird die Tauschbank und werden die andern Teilhaber ...,
jeder auf seinem besonderen Gebiet, ebenfalls immer billiger werden... (TB 151)
Mit solchen durchaus realen Voraussetzungen haben wir jetzt aber sogleich
Produktions- und Austauschverhltnisse, d.h. Wert-Verhltnisse, Beziehungsver-
hltnisse der produzierten Waren als Werte untereinander, die der Verrechnung
und Konvertibilitt der unmittelbar fr sie aufgewendeten Arbeitszeiten im Stun-
denzettel grndlich widersprechen mssen: Weil die zur Produktion der Waren
notwendige Arbeitszeit, die Produktionskosten stets schwanken, tendenziell
sinken, kann der fr die Ware ausgegebene Stundenzettel nicht ihren wirklichen
Wert (den Proudhonschen konstituierten Arbeitswert) darstellen. Der Stunden-
zettel markiert also gar nicht den Wert, sondern den t. der Waren, als deren
langfristiger Durchschnitt nur sich bestndig ein objektiver Wert der Produkte
bildet: Der Warenpreis steht bestndig ber oder unter dem Warenwert, und der
Warenwert selbst existiert nur in dem up and down der Warenpreise. (GR 56)
Damit aber wird in der bestndigen Depreziation der Waren gegen den Stunden-
zettel die behauptete Konvertibilitt des Stundenzettels selbst aufgehoben. Auf-
grund der bestndigen Produktivittsnderungen der wirklichen, unmittelbaren
Arbeitszeiten knnte er selbst gerade /.-. unmittelbare Arbeitszeiten reprsen-
tieren sondern reprsentierte in der damit gegebenen je faktischen t-/-..
// bzw. in der nun einsetzenden Bewegung der Auf- und Abwertung gegenber
den Waren eine gleichsam ideale Arbeitszeit, die sich nach dem je erreichten Wert-
niveau der Waren gegen mehr oder weniger von diesen austauschte. Der Arbeits-
zettel verkrperte eine nur ../. Arbeitszeit, wre Reprsentant einer //,.
.//////.- Arbeit und wrde faktisch wieder in die Funktionen des o./.. ein-
treten.
Der Stundenzettel, der die Durchschnittsarbeitszeit reprsentiert, wrde nie der wirklichen Arbeits-
zeit entsprechen und nie gegen diese konvertibel sein; d.h. die in einer Ware vergegenstndlichte
Arbeitszeit wrde nie eine sich gleiche Quantitt Arbeitsgeld kommandieren und umgekehrt,
sondern mehr oder weniger, wie jetzt jede Oszillation der Marktwerte in einem Steigen oder Fallen
ihrer Gold- und Silberpreise sich ausdrckt. (...)
Der Stundenzettel reprsentierte im Gegensatz zu allen Waren eine ideale Arbeitszeit, die sich bald
gegen mehr, bald gegen weniger der wirklichen austauschte und in dem Zettel eine abgesonderte,
eigne Existenz erhielte, die dieser wirklichen Ungleichheit entsprche. Das allgemeine quivalent,
Zirkulationsmittel und Ma der Waren trte ihnen wieder gegenber individualisiert, eignen Ge-
setzen folgend, entfremdet, d.h. mit allen Eigenschaften des jetzigen Geldes, ohne seine Dienste
zu leisten. Aber die Konfusion wrde dadurch eine ganz andre Hhe erhalten, da das Medium,
worin die Waren, diese vergegenstndlichten Quanta von Arbeitszeit, verglichen werden, nicht eine
dritte Ware, sondern ihr eignes Wertma, die Arbeitszeit, selbst wre. (GR 58)
Indem der ./. und der ---.//. Wert, der objektive Tauschwert und der Preis
bzw. der Geldwert der Waren im Stundenzettel rein ---.// nur gleichgesetzt
werden bzw. in den unmittelbaren Arbeitszeitangaben der Tauschbanknoten
zwangslufig als Identische, als gleichnamige Ausdrcke in Arbeitszeit erscheinen
mssen, wird die aus der spezifischen Produktionsweise hervorgehende Differenz
zwischen Wert und Preis noch lange nicht wirklich aufgehoben. Unter dem Zwang
der nominellen Identitt manifestiert sie sich jetzt selbst vielmehr wieder zwang-
haft in dem Phnomen, da die bloe Arbeitszeit qua Inkonvertibilitt des Stun-
denzettels in einen Gegensatz zu sich selbst treten mu, um die reale Differenz
noch ausdrcken zu knnen. Es bedarf keiner Ausfhrung, da der Widerspruch
zwischen Tauschwert und Preis des Durchschnittspreises und der Preise, deren
Durchschnitt er ist , der Unterschied zwischen den Gren und ihrer Durch-
schnittsgre, nicht dadurch aufgehoben wird, da man den bloen -.-.-.
/.. zwischen beiden aufhebt... (GR 57)
Die Praxis der Tauschbank selbst wrde den fr die Beteiligten sehr empfind-
lichen Nachweis liefern, da die Differenz von Wert und Preis, die widersprchli-
che Vergesellschaftung der Arbeit unter allgemeiner Warenproduktion, die
zwangslufig Geld als Vermittlungsform beinhaltet, durch das bloe Instrumenta-
rium der Tauschbankanweisung nicht aufhebbar ist. Weit entfernt von einer pro-
portionierten Produktion und ebensolchem Austausch dem Wunsch eines Bie-
dermannes, der gern mchte, da die Waren in solchen Proportionen hergestellt
wrden, da man sie zu einem Biedermannpreis losschlagen knnte (MEW 4,
S. 96) wrde auch hier eine unerbittliche Konkurrenz um die Produktivitt der
Arbeit einsetzen, eine Konkurrenz um die Reduzierung der notwendigen Arbeit,
eine Unterbietung nicht nach den niedrigsten o./.preisen, aber nach der hchsten
Produktivitt bei niedrigstem +/.stundenaufwand. Was hat dann aber der Aus-
tausch gleicher Arbeitsmengen gebracht? berproduktion, Entwertung, berar-
beit, gefolgt von Stockung, endlich konomische Verhltnisse, wie wir sie in der ge-
genwrtigen Gesellschaft bestehen sehen, ohne die Arbeitskonkurrenz. (MEW 4,
S. 104) Auch indem die t..- von Wert und Preis die nominelle Gleichheit
aller Arbeit im Stundenzettel wirklich ./. wird, zeigt sich jetzt wieder, da
darin die schlechte Realitt unter einer ideologischen Form nur reproduziert wird
und mit ihr alle Krisenphnomene und Zirkulationsstrungen der kapitalistischen
Wirtschaft, denen Proudhon mit einer unmittelbaren Tauschpraxis begegenen
wollte.
Die erste Grundillusion der Stundenzettler besteht darin, da indem sie die nominelle Verschie-
denheit zwischen Realwert und Marktwert, zwischen Tauschwert und Preis aufheben also den
Wert statt in einer bestimmten Vergegenstndlichung der Arbeitszeit, say Gold und Silber, in der
Arbeitszeit selbst ausdrcken , sie auch den wirklichen Unterschied und Widerspruch zwischen
Preis und Wert beseitigen. So versteht sich von selbst, wie die bloe Einfhrung des Stundenzet-
tels alle Krisen, alle Mistnde der brgerlichen Produktion beseitigt. Der Geldpreis der Waren =
ihrem Realwert; die Nachfrage = der Zufuhr; die Produktion = der Konsumtion; das Geld zugleich
abgeschafft und konserviert; die Arbeitszeit, deren Produkt die Ware ist, die in der Ware materia-
lisiert wird, brauchte blo konstatiert zu werden, um ein ihr entsprechendes Gegenbild in einem
Wertzeichen, Geld, in Stundenzetteln zu erzeugen. Jede Ware wre so direkt in Geld verwandelt
und Gold und Silber ihrerseits zum Rang aller andren Waren herabgesetzt. (GR 57)
Mit der Inkonvertibilitt des Stundenzettels scheitert der Versuch der Proudhon-
schen Konstitutions- und Zirkulationstheorie, die .--.//. +/. zu o./.
machen, ihr den Status gesellschaftlicher Allgemeinheit und unmittelbarer Aus-
tauschbarkeit auf der Basis der privaten Produktion von Waren verleihen zu
wollen. Denn die Arbeit des Einzelnen... unmittelbar zu o./. machen zu wollen
(d.h. auch sein Produkt), zum ./..- :./.. heit sie .--.// als allge-
meine Arbeit bestimmen, d.h. eben die Bedingungen negieren, unter denen sie zu
Geld und Tauschwerten gemacht werden mu, und vom Privattausch abhngt. Die
Forderung kann blo befriedigt werden unter Bedingungen, worin sie nicht mehr
gestellt werden kann. (GR 89)
Die Geldverhltnisse erweisen sich gegenber den Reduktionsversuchen auf
den einfachen, direkten Austausch und die unmittelbare Arbeitszeitrechnung als
beraus resistent, sofern sich an ihrer o.-./,. nichts ndert. Als Realisierung
der idealen Verhltnisse stellt sich nichts ein, als wovon die Idealitt selbst abstra-
hiert war. Allerdings widerlegten offenbar wiederum auch alle praktischen Zusam-
menbrche von Tauschbankgrndungen keineswegs den Fortbestand der Wirk-
samkeit der /../.- t//.-.- ber die Eigenstndigkeit und Selbstgrn-
dungsfhigkeit der einfachen Zirkulation und der ihr angehrigen einfachen
konomischen Formen. Das eventuelle praktische Scheitern hindert keineswegs
daran, Geld bzw. die einfachen konomischen Formen in ihrem eigentlichen,
idealen Sinne als aus der Vermittlungsbewegung der einfachen Zirkulation bzw.
des einfachen Austausches selbst folgend reduktionistisch zumindest theoretisch
bestimmen zu wollen. Zu verdeutlichen ist daher, wie der systematische Schein der
einfachen Zirkulation diese Vorstellungen als Begrndungsmodelle konomischer
Gegenstndlichkeit geradezu zwangslufig immer wieder induzieren mu, wie der
reduktionistische Schein vom eigentlichen und einfachen Wesen des Geldes
als aus der bloen Form der Zirkulation hervorgehend produziert wird.
5.7. Der Schein der Selbstndigkeit der einfachen konomischen
Kategorien
Marx gilt es als symptomatisch, wie Geld in der Proudhonschen Konstitutions-
theorie der Arbeit gefat wird: als ebenso .-//. wie .//-.,. konomische
Form. Geld d.h. Gold und Silber als Geld gilt Proudhon als Ware wie jede
andere, wie jede Ware als konstituierter Arbeitswert, als Reprsentant der Arbeit,
unmittelbar Geld sei und insofern Geld im Status eines einfachen Vermittlers
des Austausches, als .-//. :./-./ und die Zirkulation als einfacher Aus-
tausch, als :.//-../ aufgefat wird. Als solch einfaches, bloes Tauschmittel
scheint Geld konstitutiv lediglich an einzelne Austauschakte gebunden zu sein:
konomische Form, konomische Gegenstndlichkeit, bedeutet hier nichts als die
.-/.-,/- die jede Ware als einfaches Austauschmittel eines Tauschhan-
dels bzw. eines modellhaft vorgestellten einfachen Austauschsystems annimmt.
Geld ist nichts als Ware im Status eines solchen Vermittlers, es ist qualitativ
von bloer Ware eigentlich: bloem Warent../ nicht unterschieden.
Zugleich wird Geld, so begriffen, zur quasi .//-.,.- Formbestimmtheit der
einfachen Zirkulation, wre hinreichend aus den rein immanenten Vermittlungs-
notwendigkeiten einer einfachen Warentauschgesellschaft erklrbar.
Dagegen lt sich nun zeigen, wie auch diese reduktionistische Geld- bzw.
Formtheorie der Proudhonschen Austausch- und Arbeitswertvorstellungen selbst
noch im systematischen Schein der einfachen Zirkulation grndet. Denn ohne tie-
fergreifende formkritische Analyse erscheint eben Geld auf der Ebene der einfa-
chen Zirkulation zunchst stets als blo einfaches Zirkulationsmittel und jene als
einfacher Tauschhandel, so da Proudhon das Geld durchaus mit Konsequenz auf
seine Wahrheit als bloe Ware und ihre unmittelbar konstituierten Arbeitswer-
te reduzieren und im Arbeitszettel dann abschaffen kann.
Es liegt im systematischen Schein der Zirkulation, in ihrem Bewegungsmoment
W-G-W (auf das sich Proudhons Interesse ja wesentlich richtet), da sich das Geld
in seiner Funktion als Ma und Mnze als ein // .-//. .-. ..///,. :./
-./ darstellen kann. Weil die Waren als bereits ,.,./.-. Tauschwerte in die Zir-
kulation eingehen, lt sich die Konstitution von Geld vermittels einer einfachen
Austauschbewegung so vorstellen, da der Tuschwert jeder Ware durch die
Quanta einer anderen Ware, mit der sie ausgetauscht wird, ausgedrckt, als Preis-
ausdruck erscheint, wie jede Ware so als quivalent einer anderen als Tauschmit-
tel, d.h. eben als Geld gesetzt wird. Jede Ware als realisierter Tauschwert wre
dann das Rechengeld der brigen Waren, ihr Preisgebendes Element, wie jede
Ware als Tauschmittel... Zirkulationsmittel, Mnze ist. (GR 927)
Unter Geld wre also nichts weiter zu verstehen, als die Ware (eine berhi-
storische Ware berhaupt) als je /.-... quivalent, die Ware in der Funktion
eines je besonderen Tauschmittels. Da in Preis und Mnze jene Bestimmungen
auf eine einzige Ware bertragen sind, kann dann als eine bloe Vereinfachung
(GR 927) erscheinen, als eine Konvention gegenber allen historisch angeblich
vorfindlichen Verhltnissen, wo jede solche Ware anscheinend zum preisgeben-
den Element und Tauschmittel allen anderen Waren gegenber dienen konnte.
Geld in seiner Funktion als allgemeines Tauschmittel scheint somit durch eine Art
historischen Proze aus nichts weiter als aus einer systematisierten Form des
Tauschhandels hervorzugehen: gleichsam aus einer Erweiterung des einfachen
Tauschhandels mit Waren zur einfachen Warenproduktion, wo Waren und ob-
jektivierte Arbeitswerte als ebenso fertig durch ihre Produktionskosten unterstellt
werden, wie fr die brgerlich-industrielle Zirkulation.
Die Form W-G-W, diese Strmung der Zirkulation, worin das Geld nur als Ma und Mnze figu-
riert, erscheint daher auch nur als vermittelte Form des Tuschhandels, in dessen Grundlage und
Inhalt nichts verndert ist. Das reflektierende Bewutsein der Vlker fat das Geld in seiner Be-
stimmung als Ma und Mnze daher als willkrliche, der Bequemlichkeit halber konventionell ein-
gefhrte Erfindung; weil die Umwandlungen, die die in der Ware als Einheit von Gebrauchswert
und Tauschwert enthaltnen Bestimmungen erfahren, nur formell sind. (GR 927)
Die historische Realitt einer Tauschhandels-Ware als eines je /.-...- und
doch wertmig /./...- Tauschmittels, aus dem sich qua historischem
Proze einer Verallgemeinerung des Tauschmittels und dem Zwang zur Verein-
fachung des Tauschverkehrs das Geld entwickelt haben soll, ist der ethnologi-
schen und geldhistorischen Forschung bislang nicht bekannt. Worum es sich hier
dagegen handelt, ist eine geldtheoretische Begrndungskonstruktion, die mit einer
historisierenden Phasenaufstufung den Grund und die Inhaltsbestimmung des
Geldes erklren will sich darin aber in der Vorstellung des Geldes als bloe
Ware, in den Metallismus einer Geld-Bildung durch einen verallgemeinerten
Tauschhandel verfngt. Das ist der systematische ideologische Schein einer aus den
Phnomenen der einfachen Zirkulationsbewegung W-G-W abgezogenen und be-
grndeten Geldtheorie, gegen die sich die Marxsche Form- und Gegenstandstheo-
rie richten mute.
Das Geld wird als /.-... Tauschmittel durch einen historisch stets als /
./.. bereits zu unterstellenden Wert einer (isolierten) Geldware erklrt. Die
wirkliche Verallgemeinerung des Tauschmittels im Sinne der ..-.,/. der
Existenz eines //,.-.-.- Tauschmittels durch ein historisch ganz ,..//. Pro-
duktionsverhltnis scheint darin nicht mehr auf. Die Modellvorstellung ber die
Ware als /.-... Tauschmittel eines einfachen Tauschhandels und als histo-
risch sukzessive entstehendes Geld wird qualitativ mit dem Geld als //,.-.-.-
Tauschmittel und als allgemeiner quivalent-Form der brgerlichen Zirkulation
auf die gleiche Stufe gestellt. An Grundlage und Inhalt des Tauschhandels
scheint sich so gegenber der brgerlichen Zirkulation nichts gendert zu haben,
jene Austauschakte erscheinen retrospektiv als durch objektive Arbeitswerte be-
stimmt und deren Produkte als die historische Ware anfnglicher konomischer
Wert- und Gegenstandskonstitution. Wir finden uns in jenem nur erdichteten Ur-
zustand wieder, mit dem der Nationalkonom... erklren will, aber nur als ein
Faktum, in der Form der Geschichte unterstellt, was er erklren soll. (MEW
EB I, S. 511)
Solch bergeschichtlich unspezifische Ware ist ,.,-/ als die t..
/-/. r. zu begreifen. Die Ware, die in einem einfachen Austauschproze
dann als Geld gesetzt werden kann. Sie problematisiert Marx. Denn Proudhon
fhrt strategisch das Geld vorab als konstituierte Ware ein: nmlich entgegen aller
historischen Erkenntnis als jene Behauptung ber den bereits frhgeschichtlich
konstituierten Wert der Geldwaren Gold und Silber. Whrend man, wie ihm Marx
entgegenhlt, zuallererst die Arbeitszeit kannte, die zur Herstellung der allernot-
wendigsten Gegenstnde erforderlich war, wie Eisen usw., (MEW 4, S. 108), mu
Proudhon zur Projektion seines einfachen Austauschprozesses unterstellen, da
der Arbeitswert der Geld-Ware, des Tauschmittels zur Funktion der Vermittlung
des Austausches allemal zuerst genau bekannt sein mute im Sinne eines zweisei-
tigen Tauschhandels, der auf einer Basis konstituierter Arbeitswerte abgewickelt
wurde. Auf diesem Schein, dieser Unterstellung der unmittelbaren Konstitutions-
fhigkeit jeder Ware zu Geld baut Proudhon auf. Er habe, sagt Marx, das Beispiel
vom Gelde als Darstellung des zu seiner Konstituierung gelangten Wertes nur
gewhlt, um seine ganze Lehre von der Austauschbarkeit reinschmuggeln zu
knnen, das heit, um nachzuweisen, da jede nach ihren Produktionskosten ab-
geschtzte Ware Geld werden msse. (MEW 4, S. 112)
Das Geld ist nicht eine Sache, sondern ein gesellschaftliches Verhltnis. Warum ist das Verhltnis
des Geldes ein Produktionsverhltnis wie jedes andere konomische Verhltnis, wie die Arbeits-
teilung etc? Wenn Herr Proudhon sich von diesem Verhltnis Rechenschaft abgelegt htte, so wrde
er in dem Geld nicht eine Ausnahme, nicht ein aus einem unbekannten oder erst wieder zu ermit-
telnden Zusammenhang herausgerissenes Glied gesehen haben.
Er wrde im Gegenteil gefunden haben, da dieses Verhltnis nur ein einzelnes Glied in der ganzen
Verkettung der konomischen Verhltnisse und als solches aufs innigste mit ihr verbunden ist und
da dieses Verhltnis ganz in demselben Grade einer bestimmten Produktionsweise entspricht wie
der individuelle Austausch. Was aber tut er? Er fngt damit an, das Geld aus dem Zusammenhang
der heutigen Produktionsweise herauszureien, um es spter zum ersten Glied eines imaginren,
eines noch zu findenden Zusammenhanges zu machen. (MEW 4, S. 107)
Das Frappierende am Schein der einfachen Zirkulation ist es von daher, da das
Geld als Moment eines in Wirklichkeit hchst .-././.- und /-,/...- Pro-
duktions- und Vermittlungsprozesses sich stets als ein solchermaen .-//. .
-/.-,../ fr die Zirkulationsagenten darstellen kann. Es erscheint als
//. .-/. der einfachen Zirkulation, stellt sich als ebenso einfache wie selb-
stndige konomische Form, als blo dingliches Vermittlungsresultat eines einfa-
chen Austauschprozesses dar und ../ .- //. ,..//. .-.//. .-.
....-,.- - / .- D.h., gerade indem das Geld in seiner Funktion als Preis
und Mnze in der einfachen Zirkulation als eine blo vermittelnde Form (GR
928) erscheint, hebt es zugleich alle Vermittlung in sich auf, erscheint als bloer
.-/. gesetzt (GR 237) sowohl als .//-.,. konomische Form, wie als
Resultat eines blo .-//.- Vermittlungsprozesses, von dessen Wirkungen und
Voraussetzungen abstrahiert ist. Das bloe Faktum eines einfachen Austausches
erscheint als Grund der Geldform, das Geld als bloer Vermittler.
Genau so stellt es sich ja auch fr Proudhon dar: als blo gemeinschaftlicher
Abschtzer (PhE 63) der Waren. Und von der Zirkulation kann er daher glauben,
sie sei auch ohne das Geld als ein im Grunde berflssiger bloer Mittler (PhE
63) eines einfachen Austauschprozesses zu betreiben. Insofern das Geld als blo
einfaches Tauschmittel als konventioneller Behelf erscheint, kann sich ihm die
../. Wahrheit der Zirkulation auch als einfacher Tauschhandel ohne jedes
Geld darstellen, den es jetzt mittels der Tauschbank zu ./..- gilt. Darin zeigt
sich, wie die Proudhonsche Wert- und Geldtheorie selbst noch dem konstitutions-
logischen Schein der einfachen Zirkulation geschuldet ist, der darin besteht, da
das Geld als blo einfacher Vermittler erscheint, als einfache Geld-Ware, als
ebenso einfache und selbstndige konomische Form, wie zugleich in sich geschlos-
sen als das vollendete konomische Verhltnis (GR 237), das alle wirklichen Vor-
aussetzungen seiner ideologischen Erscheinungsweise darin in sich eingezogen
hat: Nur, da bei Proudhon der Schein der selbstndigen Konstitution des Geldes
aus der bloen Vermittlungsbewegung vorausgesetzter Waren- und Tauschwerte in
der einfachen Zirkulation noch konsequent zum Schein unmittelbarer wertmi-
ger Konstituiertheit aller konkreten Arbeit selbst und ihrer unmittelbaren Aus-
tauschbarkeit wird.
Es ist wichtig zu bemerken, da der Reichtum als solcher, i.e. der brgerliche Reichtum immer in
der hchsten Potenz ausgedrckt ist in dem Tauschwert, wo er als Vermittler gesetzt, als die Vermitt-
lung der Extreme von Tauschwert und Gebrauchswert selbst. Diese Mitte erscheint immer als das
vollendete konomische Verhltnis, weil es die Gegenstze zusammenfat, und erscheint schlie-
lich immer als eine Einseitig Hhere Potenz gegenber den Extremen selbst; weil die Bewegung
oder das Verhltnis, das als vermittelnd zwischen den Extremen ursprnglich erscheint, dialektisch
dazu notwendig fhrt, da es als Vermittlung mit sich selbst erscheint, als das Subjekt, dessen
Momente nur die Extreme sind, deren selbstndige Voraussetzung es aufhebt, um sich durch ihre
Aufhebung selbst als das allein Selbstndige zu setzen. So in der religisen Sphre Christus der Ver-
mittler zwischen Gott und den Menschen bloes Zirkulationsinstrument zwischen beiden ,
wird ihre Einheit, Gottmensch, und wird als solcher wichtiger denn Gott; die Heiligen wichtiger als
Christus; die Pfaffen wichtiger als die Heiligen. Der totale konomische Ausdruck, selbst einseitig
gegen die Extreme, ist immer der Tauschwert, wo er als Mittelglied gesetzt ist; z.B. Geld in der ein-
fachen Zirkulation... (GR 237)
Der s/.- des Geldes in der einfachen Zirkulation besteht darin, da es obzwar
//,.-.-. und darin hchst ,..//. Tauschmittel als solches gerade als
ein .-//. und auerhalb seiner anscheinenden Konstitutionsebene: einfacher
Austauschproze .....-,/. Vermittlungsinstrument erscheint. +/.
Nur indem es als universelles Tauschmittel eine wirkliche r.-:/ brger-
licher Produktionsweise vermittelt, kann es berhaupt auf der Ebene des einfa-
chen Warenverkehrs, in der Bewegung der Zirkulation W-G-W, die darin als ein
Moment der Gesamtreproduktion ja nur stabilisiert ist, als jenes einfache Verhlt-
nis und blo vermittelndes Warending erscheinen. konomische Form als einfa-
che Vermittlungsform, als Resultat des bloen Wechselbezuges einfacher Waren.
Der Schein der t-///. und s.//-.,/. der konomischen Form besteht so
gerade nur auf dem Hintergrund hchst voraussetzungsvoller und komplizierter
Vermittlungsprozesse, der kapitalistisch-industriellen Produktion von Waren.
Nur im Ganzen einer vorhandnen brgerlichen Gesellschaft erscheint dieses Setzen als Preise und
ihre Zirkulation etc. als der oberflchliche Proze, unter dem aber in der Tiefe ganz andre Prozes-
se vorgehn, in denen diese scheinbare Gleichheit und Freiheit der Individuen verschwindet. Einer-
seits wird vergessen, da von vornherein die Voraussetzung des Tauschwerts, als der objektiven
Grundlage des Ganzen des Produktionssystems, schon in sich schliet den Zwang fr das Individu-
um, da sein unmittelbares Produkt kein Produkt fr es ist, sondern ein solches erst wird im gesell-
schaftlichen Proze und diese allgemeine und doch uerliche Form annehmen mu; da das In-
dividuum nur noch als Tauschwert Produzierendes Existenz hat, also schon die ganze Negation
seiner natrlichen Existenz eingeschlossen ist; es also ganz durch die Gesellschaft bestimmt ist; da
dies ferner Teilung der Arbeit etc. voraussetzt, worin das Individuum schon in andren Verhltnis-
sen als denen der blo Austauschenden gesetzt ist etc. (GR 159)
Die hinreichenden Konstitutionsbedingungen konomischer Form knnen nicht
in einem einfachen Austauschproze aufgehen, sie verweisen auf eine spezifi-
sche r/.-,/.-,, durch die //. t../. berhaupt erst genuin als r.-
gesetzt werden. Nicht die milden Austauschverhltnisse einfacher Warenpro-
duktion und einfacher Zirkulation, sondern kapitalistische Klassenspaltung selbst
ist so noch letzter Grund fr die Konstitution konomischer Form wie Vorausset-
zung des Scheines konomischer Form als eines einfachen und ursprnglichen Ver-
hltnisses. In den sogenannten einfachen konomischen Formen ist unterschlagen,
da schon in der einfachen Bestimmung des Tauschwerts und des Geldes der Ge-
gensatz von Lohnarbeit und Kapital etc. latent enthalten ist. (GR 159) Es mu
bereits das ganze System der brgerlichen Produktion vorausgesetzt sein, damit
der Tauschwert als einfacher Ausgangspunkt auf der Oberflche erscheine und der
Austauschproze, wie er sich in der einfachen Zirkulation auseinander legt, als der
einfache ... gesellschaftliche Stoffwechsel. (GR 907)
Fr die brgerliche konomie aber, die ihre Kategorien nicht zureichend auf
ihre spezifischen Formbestimmtheiten hin analysiert, d.h.: im Gang der Wissen-
schaft betrachtet, erscheinen diese einfachen konomischen Formen Ware,
Wert, Geld , diese abstrakten Bestimmungen grade als die ersten und drftig-
sten; wie sie zum Teil auch historisch vorkommen; das Entwickeltre als das Sptre.
(GR 159) Sie kann sie nicht als immanente und notwendige Momente der .-./
/./.- Produktionsverhltnisse selbst und ihres ideologischen Scheines dechiffrie-
ren, sondern versucht sie zwanghaft als Selbstndiges, Einfaches, zu bestimmen.
Zugleich scheint der Stundenzettel und die Tauschbank fr die Tauschtheoretiker
nur die historisch ,. Realisation der an sich eigentlich einfachen konomischen
Formen zu sein, .. ./. r////. .. r.. .-. .. o./.. Die Mnner des
Stundenzettels betrachten ihn als /... Produkt der 'Serie', das, wenn es dem
'reinen'Begriff des Geldes am meisten entspricht, in der Realitt zuletzt 'er-
scheint'. (GR 71) Die Existenzbedingungen der sogenannten einfachen kono-
mischen Formen als ideologische und hchst voraussetzungsvolle werden nicht the-
matisch. Die konomische Theorie bleibt beim Schein ihrer blo einfachen Be-
stimmtheit, wo der hchste Unterschied, zu dem es kommt, ein formeller und
darum gleichgltiger ist (GR 159) stehen, bei den verschwindenden Formunter-
schieden von Ware und Geld-Ware im Modell des einfachen Austauschprozesses.
Die ganze Weisheit solcher konomischer Gegenstandstheorie, kann Marx
daher sagen, kommt also darauf heraus, bei den einfachsten konomischen Ver-
hltnissen stehnzubleiben, die selbstndig gefat reine Abstraktionen sind; die
aber in der Wirklichkeit vielmehr durch die tiefsten Gegenstze vermittelt sind und
nur eine Seite darstellen, worin deren Ausdruck verwischt ist. (GR 159 f.) Die
s.//-.,/. der einfachen konomischen Formen als sowohl .-. +//-.-
im theoretischen Sinne, wie darin zugleich als der ,.-/. s/.- der einfa-
chen Zirkulation, der gerade aufgrund der ihr vorausgesetzten, tiefer liegenden
spezifischen gesellschaftlichen Produktionsprozesse sich den beteiligten Subjek-
ten als unmittelbarste Realittshaftigkeit aufdrngt. Gerade in der funktionieren-
den einfachen Zirkulation, im .-//.- Geldverkehr der .-././.- brgerlichen
konomie knnen die Handelnden mit dem Geld wie mit einem einfachen Tausch-
mittel umgehen. Sie geben es hin und erhalten es wie einen Tauschgegenstand, der
als solcher die eigentmliche Macht besitzt, gegen alles austauschbar zu sein.
Die sogenannte einfache Zirkulation, als einfacher Austausch, erscheint als ein
blo /-.//. Verhltnis; die einfachen konomischen t-.- die Geldverhlt-
nisse als ein blo t-.//. Gegen diesen Schein der Begrndung konomischer
Gegenstndlichkeit aus dem blo Formellen der Formbestimmungen eines einfa-
chen Austauschprozesses ist die Marxsche Wert-t--Analyse ganz zentral gerich-
tet zu verstehen. Zu beweisen gilt es fr Marx, wie eine wirkliche Begrndung ko-
nomischer Form bzw. konomischer Gegenstndlichkeit aus blo formellen Ver-
hltnissen scheitern mu, ein konomischer Form- und Gegenstandsbegriff ohne
die Einholung viel weitergehender Voraussetzungen berhaupt nicht denkbar ist.
Die Proudhonsche Konstitutionstheorie aber, so zeigt sich, ist exemplarisch dafr,
genau jene formellen Verhltnisse nur zu reflektieren. Sie ist gegenber dem blo
Formellen der Form unfhig, den wirklichen Form-Inhalt und Grund zu erfassen.
Mit der frhen Marxschen Kritik an Proudhon ist so bereits der Gang einer
Kritik am +-.,-.-, .-. r,//.,// . r/ - .-//.- /--/.-
t-/.,// vorgezeichnet.
11
Die sptere Rezeptionsgeschichte, die sich wieder in
die alten Irrtmer historizistischer und tauschtheoretischer Interpretationen ver-
strickte, konnte diese zentralste Intention der Marxschen Anlage der Kritik nicht
festhalten: den Gedanken, da wenn man das Kapital als Produktions- und Aneig-
nungsverhltnis kritisieren will, man an zentraler Stelle den ../,/.- +-.,
-.-, .-. /-.//.- +..//.,// der einfachen Zirkulation durchschlagen und
einen zureichenden konomischen Form- und Gegenstandsbegriff dagegen gewin-
nen knnen mu.
Das Marxsche Interesse das zeigt die zentrale Stellung, die der Abschnitt
Die Erscheinung des Appropriationsgesetzes in der einfachen Zirkulation in der
ersten Konzeption des Kapital, in Zur Kritik der politischen konomie, als
bergang und Mittelglied zwichen Wertformen- und Geldanalyse, der Darstellung
und Kritik der einfachen konomischen Formen und der Darstellung des Kapitals,
noch explizit hatte ist allemal und primr die Darstellung der kapitalistischen
Aneignung des Mehrprodukts als Mehrwert und die kapitalistische Produktions-
weise als auf einen Klassengegensatz und die Wechselbeziehung von Lohnarbeit
und Kapital gegrndet. Marx' Forschungsinteresse ist von der ,//../.
-.- Absicht bestimmt, den abstrakten Aneignungs- und Formbegriff des utopi-
schen Sozialismus wie ineins der brgerlichen konomie ..-//// zu wider-
legen und die in all jenen Programmen der Arbeiterbewegung, die auf eine einfa-
che Warenproduktion bauen, drohende Reproduktion der alten kapitalistischen
Produktions- und Vergesellschaftungsweisen in anscheinend neuen Institutionen
nachzuweisen. Kritischer Nervpunkt aller Analyse ist daher die Kritik des Schei-
nes einer ursprnglich einfachen Aneignung in einem einfachen Austauschproze.
Die Wertformanalyse die Kritik der einfachen konomischen Formen leistet
dazu die notwendigen begrifflichen Voraussetzungen.
r,./ t
Die Strategie einer Analyse der
Form:
Selbstndigkeit
und Verselbstndigung.
Werttheorie als Kapitaltheorie bei
Marx
1. Form als Formelles:
Die Kritik an der abstrahierenden Reduktion der politischen
konomie
Was an der Proudhonschen Konstitutionstheorie anschaulich wurde, lt sich
jetzt zugespitzt als generelle Problematik des Verfahrens einer Kritik der politi-
schen konomie kennzeichnen. Die entscheidende Einsicht Marx', die er der po-
litischen konomie als ihr zentrales methodisches Quidproquo vorhalten mu:
diese knne die Zirkulation und die ihr angehrigen konomischen Formen stets
nur in ihren /-.//.- Bestimmungen aufgreifen. Die konomische t- als ein
blo t-.//. ber dies Verstndnis komme sie nicht hinaus.
In dem blo Formellen der Form aber ist ihr wesentlicher Gehalt, der begrn-
dende Inhalt eingezogen, ihr t-o.// untergegangen. Indem sie die konomi-
sche Gegenstndlichkeit aus einem blo formellen Wechsel der einfachen Zirku-
lation begrndet, macht sie sich einer zentralen Form-Grund-Verkehrung schul-
dig: Der bloe Formwechsel der einfachen Zirkulation erscheint noch als Grund
der Form selbst. Das Geld selbst als Formelles; wie die blo formelle Form denn
stets als ebenso einfache wie selbstndige Formgegenstndlichkeit erscheinen
mu. Die Analyse und Herausarbeitung des Formellen erweist sich so als der ei-
gentliche und tiefere Sinn, die methodische Strategie der Wertformanalyse. Sie de-
chiffriert das Formverstndnis der brgerlichen konomie in seinem Reduktionis-
mus auf formelle Auffassungsweisen und markiert darin begrifflich den methodi-
schen sachlichen Wendepunkt in der Marxschen Analyse des Scheines der einfa-
chen Zirkulation im bergang zu einer substantiellen Begrndung der konomi-
schen Form. Das Verstndnis des // t-.//.- oder +//- der sogenannten
einfachen konomischen Formen als der Schlssel zur Rekonstruktion der kono-
mischen Kategorien aus dem Gesamtzusammenhang der kapitalistischen Produk-
tionsweise.
Formell verwendet Marx auch hier auf Hegel rekurrierend im Sinne
von blo die Form (GR 935) betreffend, die bloe Form konomischer Gegen-
stndlichkeit betrachtet, d.h., von jeder inhaltlichen Bestimmtheit und Begrndet-
heit der Form zunchst abgesehen. Eine blo formelle Betrachtungsweise gilt in-
sofern auch als blo abstrakt (GR 935); sie ist auf die blo uerliche Form bzw.
das uerliche der Form fixiert, nimmt diese fr das Ganze. Die konomischen
Formbestimmungen werden als oberflchliche Formen (GR 934 f.), als formel-
le Formen (GR 238) aufgegriffen, die selbst nur aus der Oberflche des Verge-
sellschaftungsprozesses hervorzugehen scheinen. Das Formelle bildet insofern den
Gegenbegriff zu einer wesentlich, inhaltlich, qualitativ (GR 185) verstandenen
Form, die sich ihres konstitutiven Form-Inhaltes gewi ist, Form also selbst als eine
noch inhaltliche Bestimmung begreift.
Marx bereitet den berstieg zu einem wirklich substantiellen Verstndnis der
konomischen Form vor, indem er im entscheidend vorbereitenden Schritt der Ka-
pitalanalyse die s,/. .. .-//.- z/./- als die ausgezeichnete Sphre, die
Produktionsbasis des t-.//.- rekonstruiert. Brgerliche Theoriebildung beziehe
sich denn ausschlielich auf deren /-.//.- c//. (GR 919) Oder: Es macht
gerade den ideologischen Schein der einfachen Zirkulation aus, da ihre kono-
mischen Bestimmtheiten den unmittelbar handelnden Subjekten, wie ihren theo-
retischen Interpreten als ausschlielich /-.//. o.--.-,.- erscheinen. Die
Produktion dieses Scheines des blo Formellen der sogenannten einfachen Zirku-
lation ergibt sich aus der vorgegebenen Form ihrer Vermittlungsbewegung selbst.
Denn in ihren Vermittlungsformen W-G-W und G-W-G stellt die einfache Zirku-
lation als solche betrachtet nur den formellen Proze (GR 919) dar, die beiden
Bestimmtheiten der Ware als Gebrauchswert und Tauschwert in ihrem Austausch-
proze dadurch zu vermitteln bzw. zu realisieren, da diese an die Extreme des
Austauschprozesses polarig verteilt als Ware und Geld miteinander abwech-
seln.
So gesehen realisiert sich die Ware in einem //.- t-.././ von Ware und
Geld, Ware und Geld-Ware als ihrem Vermittler, d.h. in eben einem - /-.//.-
Proze, als quasi nur formale Bewegung (GR 921), blo abwechselnder Form-
umwandlung, Metamorphose der Ware und Geld. Unter solcher Perspektive ist
die ganze Ttigkeit ... auf die Ttigkeit des Austauschs beschrnkt und auf das
Setzen der /-.//.- o.--.-,.-, die die Ware als Einheit von Gebrauchswert
und Tauschwert durchluft. (GR 923) ...die Umwandlung, die die in der Ware als
Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert enthaltnen Bestimmungen erfahren
sind nur formell. (GR 927) D.h., die Ware ist in ihrem Austauschproze zwar
doppelt gesetzt, verdoppelt in Ware und Geld, aber die Umwandlungen von Ware
und Geld, ihr Austausch und darin gesetzter Formwandel ist nur /-.// insofern
nur die ... Form der Ware zu wechseln scheint, die uere Form, die der Tausch-
wert abwechselnd annimmt: sie ist im Wechsel, in ihrem Austausch als ihrer aus-
tauschenden Verwechslung, Stellenwechsel, abwechselnd als Ware (real Ge-
brauchswert, ideell Tauschwert) und Geld (reell Tauschwert, ideell Gebrauchs-
wert) gesetzt. Es scheint dies als ein einfacher formeller Wechsel, da der Tausch-
wert als Preis und das Tauschmittel als Geld gesetzt wird. (GR 927)
Der t-r././ der zirkulativen Vermittlung der Waren lt sich so als
nur formeller auffassen: der durchaus realittshaltige Schein der einfachen Zir-
kulation, da in dieser als einem einfachen Warenaustausch blo die Form des
Tauschwerts gewechselt wrde. (GR 932) Blo formale Bewegung der voraus-
gesetzten Tauschwerte (GR 933), die sich in der Form, der blo uerlich unter-
schiedenen Form von Ware und Geld(-Ware) abwechseln, sich darin austauschen.
In dieser Sicht besteht die Zirkulation in der Tat au fond nur in dem formalen
Proze, den Tauschwert einmal in der Bestimmung der Ware, das andre Mal in der
Bestimmung des Geldes zu setzen. (GR 167) Der Unterschied zwischen Tausch-
wert und Gebrauchswert, wie der zwischen Ware und Geld existiert in der Sphre
der einfachen Zirkulation nur als formelle, oberflchliche Unterscheidung. Das
Geld in seiner hchsten Fixiertheit ist selbst wieder Ware. (GR 940)
Ist die Zirkulation so einerseits ein blo /-.//. r././ zwischen einfachen
Waren und dem Geld als einem einfachen Austauschmittel, zwischen denen es als
den je besonderen Waren und einer spezifischen Ware als Vermittler keinen prin-
zipiellen qualitativen Unterschied gibt, so wird hierdurch andererseits zugleich die
konomische Formgegenstndlichkeit, das Geld, selbst nur als blo /-.//. t-
begriffen. Geld als bloes Austauschmittel scheint als konomische Form bloes
Vermittlungsresultat eines formellen Wechsel- bzw. Austauschprozesses einfacher
Waren zu sein. Die einfache Zirkulation gibt dem Tauschwert im Geld Formelles
Dasein (GR 921) als blo vermittelnde und mit der Funktion der Vermittlung auch
wieder verschwindende konomische Form. Das Geld als konomische Form
scheint so keine weitere inhaltliche Bestimmtheit und Begrndetheit zu haben als
die Vermittlungsbewegung der einfachen Zirkulation selbst. Es scheint existentiell
ausschlielich daran gebunden. Damit aber ist die konomische Formbestimmung
... nur (als) oberflchliche Form, d.h. unmittelbar nur aus dieser Vermittlungslei-
stung eines einfachen Austauschprozesses hervorgehend, eben als eine rein for-
melle Bestimmung begriffen. (GR 935) An der konomischen Form, der Geld-
Form, wird nur das rein Formelle, die uerliche, die formelle Formseite der be-
sonderten Ware in der Gestalt des Geldes als eines Vermittlers des Austausches
aufgefat.
Auch bei t. darauf kann Marx nun hinweisen, liege, wie bei allen Arbeits-
wert- und Konstitutionstheorien als Tauschtheorien ein blo /-.//. o.,// des
Geldes vor: das Geld als blo uerliche, formelle Vermittlungsform von an sich
vorausgesetzten Waren, Tausch- bzw. Arbeitswerten. t/. mute letztlich seine
Wert- und Geldtheorie scheitern. Der Reichtum selbst, in seiner Form als Tausch-
wert werde bei Ricardo als blo formelle Vermittlung seines stofflichen Be-
stehns gefat, als ob der... Tauschwert nur eine zeremonielle Form wre, die bei
Ricardo ganz so verschwindet, wie das Geld als Zirkulationsmittel im Austausch.
Um die wahren Gesetze der konomie geltend zu machen, liebt er es daher auch
auf dies Verhltnis des Geldes als blo formellen sich zu beziehn. Daher auch seine
Schwche in der eigentlichen Lehre vom Geld selbst. (GR 236 f.) Das Produkt
ist bei Ricardo - / Tauschwert, wozu der Austausch nur Form hinzufgt, bei
ihm formelle Form. (GR 238)
Die konomische Form scheint so unmittelbar aus dem einfachen Austausch
selbst als seine ihm eigene Vermittlungsform und Konstitutionsleistung hervorzu-
gehen. Die konomische Form begrndet sich noch aus der Form des einfachen
Austausches selbst als eines blo formellen Verhltnisses. Der t-// der Form ist
nichts als ihr /-.//. t.- So wird in den Unterstellungen des einfachen
Austauschprozesses die Form quasi noch zum Grund ihrer selbst. Form bedeu-
tet nichts als formelle Vermittlungs-Form. Das ist das Schema der zentralen Form-
Grund-Verkehrung aus dem Formellen der einfachen Zirkulation, in dem alle wirk-
lich voraussetzenden Grnde und Vermittlungsprozesse spurlos verschwunden zu
sein scheinen.
Solchermaen wird noch einmal durchsichtig, wie konomische Gegenstnd-
lichkeit und ihre Konstitutionsbedingungen als Sphre eines t-//.- und s.//
-.,.- erscheinen knnen und darin, wie bei Proudhon, sogar ein praktisches
Reduktionsprogramm in Gang setzen: indem die einfache Zirkulation als ein blo
formelles Wechselverhltnis von stets vorausgesetzten Waren und Tauschwerten
aufgefat wird, erscheinen ihre konomischen Verhltnisse darin gleichzeitig als
ebenso selbstgengsam einfache wie selbstndige. Das Geld stellt sich als die .-
//. konomische Form dar, die ihr Bestehen allein dem formellen Wechsel der
einfachen Zirkulation verdankt, als konomische Form, die als aus einer nur ein-
fachen, formellen Vermittlung hervorgehend, auch wieder ohne weiteres zurck-
zunehmen ist, wenn diese als blo /-.//. gedachte Vermittlung ../ d.h. ohne
formell Vermittelndes, als Arbeitswertrechnung wie in der Proudhonschen Tausch-
bank durchfhrbar erscheint. Der Inbegriff konomischer Form, das Geld,
scheint einen nur einfachen Charakter (GB 944) zu haben.
In der einfachen Zirkulation erscheint der Tauschwert, in seiner Form als Geld, als einfaches Ding,
fr das die Zirkulation nur eine uerliche Bewegung ist, oder das als Subjekt in einer besondren
Materie individualisiert ist. Ferner erscheint die Zirkulation selbst als eine nur formale Bewegung:
Realisierung der Preise der Waren, Austausch (schlielich) verschiedner Gebrauchswerte gegen-
einander. Beides ist als Ausgangspunkt der Zirkulation vorausgesetzt... (GB 921)
Andrerseits wird vergessen, da die hhren Formen, in denen nun der Austausch (gesetzt) oder
Produktionsbeziehungen, die sich in ihm realisieren, keineswegs stehn bleiben bei dieser einfachen
Bestimmtheit, wo der hchste Unterschied, zu dem es kommt, ein formeller und darum gleichgl-
tiger ist. Es wird endlich nicht gesehn, da schon in der einfachen Bestimmung des Tauschwerts und
des Geldes der Gegensatz von Arbeitslohn und Kapital etc. latent enthalten ist. Die ganze Weis-
heit kommt also darauf heraus, bei den einfachsten konomischen Verhltnissen stehn zu bleiben,
die selbstndig gefat reine Abstraktionen sind; die aber in der Wirklichkeit vielmehr durch die tief-
sten Gegenstze vermittelt sind und nur eine Seite darstellen, worin deren Ausdruck verwischt ist.
(GR 159)
Die konomischen Formen auf blo .-// ../. Verhltnisse zu reduzieren,
erweist sich als ebenso beliebte wie ideologische Legitimations- und Lsungsstra-
tegie fr die realen Widersprche der brgerlichen konomie von ihren vulgr-
konomischen Varianten bis zum utopischen Sozialismus eines Proudhon. Am ex-
tremsten tritt dies zu Tage was Apologie und Vulgaritt der Auffassung der ko-
nomischen Verhltnisse betrifft in den u--. t--,.. des Frederic
o der gegen die franzsischen Sozialisten nachzuweisen suchte, da alle ko-
nomischen Verhltnisse und Kategorien im Grunde dieselben und sozial bereits
zuhchst harmonische, weil .-//. Austauschverhltnisse seien. Bastiat fhrt
Marx daher als Paradebeispiel der uersten //..-..- t.../- vor, der die
politische konomie tendenziell die konomischen Kategorien in ihrer Begrn-
dungsunfhigkeit unterwirft. Bastiats Nachweis, da die konomischen Verhlt-
nisse berall ...//.- einfachen Bestimmungen ausdrcken, und daher berall die
Gleichheit und Freiheit des einfachen Austausches von Tauschwerten, reduziere
sich, genau gesehen, rein auf verkindete Abstraktion. (GR 160)
Er reduziert die entwickelten kapitalistischen Produktion- und Reproduk-
tionsverhltnisse im Schein des Formellen der einfachen Zirkulation konsequent
auf die Abstraktion einfacher Austauschverhltnisse und quivalenter Tauschak-
te: Zum Beispiel das Verhltnis von Kapital und Zins wird reduziert auf den Aus-
tausch von Tauschwerten. Nachdem also von der Empirie hereingenommen ist, da
der Tauschwert nicht nur in dieser einfachen Bestimmtheit, sondern auch in der
wesentlich verschiednen des Kapitals existiert, wird das Kapital wieder reduziert
auf den einfachen Begriff des Tauschwerts, und der Zins, der nun gar ein bestimm-
tes Verhltnis des Kapitals als solchem ausdrckt, ebenfalls aus der Bestimmtheit
herausgerissen, gleich Tauschwert gesetzt; von dem ganzen Verhltnisse in seiner
spezifischen Bestimmtheit abstrahiert und zurckgegangen auf das unentwickelte
Verhltnis des Austauschs von Ware gegen Ware. Soweit ich von dem abstrahiere,
was ein Konkretum von seinem Abstraktum unterscheidet, ist es natrlich das Ab-
straktum, und gar nicht von ihm unterschieden. (GR 160 f.)
Solch eigentlich ,.-.--. t.../- der konomischen Verhltnisse
und Kategorien auf einen .-//.- Formbegriff kennzeichnet denn auch die Ab-
surditt der r-... zwischen Proudhon und Bastiat ber Kapital und Zins
1
,
auf die Marx als symptomatische verweist. Bastiat behauptet darin die Harmonie
der bestehenden Verhltnisse qua einfachem Austauschproze. Proudhon hlt
entgegen, da die harmonischen Verhltnisse gegen das Geldsystem durch die
Tauschbank berhaupt erst herzustellen seien. Der ideale Schein der Geldverhlt-
nisse und seine Proudhonsche Verdopplung als reale Kontroverse. Ein Schei e-
Gefecht im besten Sinne des Wortes, wo beide Kontrahenten aus dem ,/./.- Ar-
gumentationspotential schpfend, dem zirkulativen Schein der vorgeblich einfa-
chen und selbstndigen konomischen Formen blo formeller Austauschverhlt-
nisse, zu ganz .-,.,.-,....- Schlufolgerungen und Strategien gelangen: die
unerquickliche Debatte, worin der eine behauptete, da zwischen dem entwickel-
ten und unentwickelten Tauschwert kein Unterschied ist, die andren aber, da er
leider da ist, aber nicht, der Billigkeit nach, da sein sollte. (GR 162)
Deutlich wird hieran noch einmal, wie sehr die frhe Marxsche Auseinander-
setzung mit Proudhon nachhaltig bestimmend war fr die Entwicklung der Grund-
problematik wie des methodischen Verfahrens einer Kritik der politischen kono-
mie: darin, da jedes konomisch-kritische, sozialrevolutionre Programm ber
Proudhon hinaus den Schein der nur formellen Bestimmungen konomischer Ge-
genstandswelten durchbrechen mu, da es nachzuweisen galt, da Proudhon im
Schein der einfachen Zirkulation, in der Theoretisierung ihrer blo formellen Ver-
hltnisse stecken blieb, indem er die formellen Bestimmungen eines einfachen
Austauschprozesses zum Grund und zum eigenstndigen konomischen Sein ver-
kehrte, wie da er, indem er formelle Verhltnisse zur positiven Grundlage der
Theoriebildung machte, mit dem Schein der Oberflche der brgerlichen Produk-
tionsweise auch implizit deren unthematisierten Voraussetzungen verfiel, sie letzt-
lich doch affirmierte.
Die :-/. t--/,. mute es sich im Gegenzug daher zur grundlegend-
sten Aufgabe machen, dem begrifflichen Reduktionismus der politischen kono-
mie zu begegnen, indem sie deren Reduktionsverfahren gleichsam wieder umkehr-
te, es zurckverfolgte. Die sogenannten einfachen konomischen Formen, die als
selbstndige Bestimmungen konomischen Seins zunchst von keinen weiteren
Voraussetzungen abhngig scheinen, sind als blo formelle, als abstrakte zu iden-
tifizieren und die wirkliche Genesis dieser Formen aus den hchst voraussetzungs-
vollen und komplexen Zusammenhngen kapitalistischer Produktion und Repro-
duktion zu rekonstruieren. Die Abstraktionen der politischen konomie sind rck-
gngig zu machen, um in der Analyse der einfachen konomischen Formen entge-
gen ihrem formellen Schein selbstndiger Existenz auf den wirklich konstitutiven
Inhalt zurckzukommen. t--/,. /. die konomischen Formen als abstrak-
te, als begriffslose herausstellen, ihren wirklichen Form-Inhalt konkretisieren und
sie darin als Moment eines entwickelten Reproduktionszusammenhanges begrei-
fen lernen.
Whrend nmlich die politische konomie die einfachen konomischen
Formen als voraussetzungslose, berhistorische Grundformen nimmt und die ent-
wickelten konomischen Verhltnisse daraus aufstufen mchte, macht Marx zwar
formal gesehen ebenso den Anfang mit den einfachen Formen, aber hchst sophi-
sticated so, da sich dem +-/-, nicht ein einfacher +.//. eine Zusammenset-
zung von einfachen Grundbestimmungen anschliet, sondern der t,-, ein
formkritischer t./,-, in den o.-. dieser einfachen Bestimmungen selbst
wird, sich also die entwickelten Verhltnisse und Kategorien aus der Aufhebung
der Abstraktheit des vorgeblich Einfachen der einfachen Kategorien einsichtig
machen lassen. D.h., nachzuweisen gilt es fr ihn, wie diese einfachen Formen
nur der abstrakteste, reduktionistischste Ausdruck dieser Verhltnisse selbst sind
und der Schein ihrer Einfachheit gerade nur zum entwickeisten Stand ihrer spezi-
fischen historischen Basis mglich ist, von der sie abstrahiert sind. Das determi-
niert das Marxsche Verfahren, wie er dies bezglich der Konzipierung von Zur
Kritik der politischen konomie im April 1858 Engels mitteilt: Die abstrakte-
sten Bestimmungen genauer untersucht, zeigen immer auf weitere konkrete be-
stimmte historische Basis hin. (Of course, da sie davon in dieser Bestimmtheit ab-
strahiert sind.) (B 90)
Es ist daher als die originre Leistung Marx' anzusehen, da er die Verfahrens-
weisen einer nur auf der Ebene der einfachen Zirkulation formulierten Wert- und
Geldtheorie der politischen konomie sichtet und solches ,./.- in das grund-
legende t//.- eines defizitren Formverstndnisses bersetzt: da im Formel-
len der bloen Form ihr wirklicher Grund und Inhalt unbegreifbar, ja, die deter-
minierende Struktur einer ganzen Gesellschaftsformation unbestimmt bleiben
mu. Im Schein der einfachen Zirkulation die konomische Form als nur Formel-
les begreifen zu knnen, solche Fassung des Problems hebt insofern den Proudho-
nismus wie jede einfache Tauschtheorie als konomische Gegenstandstheorie erst
auf die Hhe eines zureichend kritischen Begriffes. Sie ermglicht die Begrndung
konomischer Gegenstndlichkeit jenseits // /-.//. Austauschverhltnisse zu
suchen: Den blo /-.//.- Wechselverhltnissen als anscheinendem Grund der
konomischen Form mu ein ./-.//. Wechsel noch vorausgedacht werden.
2. Der formelle Wechsel:
Das Scheitern der Selbstkonstitution konomischer Form aus der
einfachen Zirkulation
Es wird jetzt die Frage gestellt nach den .///.- Konstitutionsbedingungen
konomischer Gegenstndlichkeit. Die Frage nach dem wirklichen r..- und t
.-.,.-. der konomischen Form, die Frage nach dem wirklichen z.--.-/-,
von t- t-// und o.-. des konomischen und insofern nach dem ///.-
Fundament der Formen und Kategorien der politischen konomie. Denn, was die
konomischen Formen wesentlich charakterisiert, was der eigentliche o.-.
und Inhalt dieser Form ist, diese Fragen konnten bislang nicht wirklich beantwor-
tet werden. Es konnte nicht vllig schlssig aufgeklrt werden, was Wert, Tausch-
wert, Geld, seien, wie diese konstituiert zu denken sind, in welchen gesellschaftli-
chen Zusammenhngen sie produziert werden.
Die bisherigen Antworten im Zuge der Marxschen Form-Analyse waren viel-
mehr hchst -.,.. Art, ausgrenzend und lediglich vorbereitend, insofern sie den
Nachweis des s/..- aller Erklrungsversuche der Konstitution der konomi-
schen Formen aus der einfachen Zirkulation fhrten. Diese nahmen die formellen
Formbestimmungen der einfachen Zirkulation selbst noch zum Erklrungsgrund
und Inhalt der Form und setzten damit das gerade Erklrungsbedrftige, den
Tauschwert in seinem Formenwechsel von Ware und Geld innerhalb der einfa-
chen Zirkulation immer schon voraus. So konnte im Anschlu an die Darlegung
der Konstitutionsbedingungen vorkapitalistischer Existenzweisen der konomi-
schen Form (Kap. IV) eine .- ././-/,/. Begrndung konomischer Ge-
genstndlichkeit abgewiesen und als gerade selbst noch zwangslufiger Schein und
Bewutseinssyndrom kapitalistisch-industrieller Produktionsweisen ausgemacht
werden: Die ideologische Vorstellung von der konomischen Form als einer ebenso
.-//.- wie .//-.,.- Formgegenstndlichkeit, die konstitutiv ausschlielich
an die einfache Zirkulation gebunden ist, als der systematische Schein solcher ein-
fachen Zirkulation selbst als eines Momentes, als einer blo abstrakten Sphre
des kapitalistischen Gesamtproduktionsprozesses, als jener Schein, der Form
ihrem Wesen und Inhalt nach als ein lediglich Formelles suggeriert, als blo us-
serliche Vermittlungs-Form.
Was so noch -,/. in der Marxschen Kritik an Proudhon als gleichsam dem
Konstitutionstheoretiker des Scheines der einfachen Zirkulation vorgezeichnet
war, hat nun die Formanalyse der einfachen Zirkulation als .,/..- Nachweis zu
erbringen, da sich die konomische Form aus ihr als eine .-//. weil vorge-
blich von nichts weiterem abhngige konomische Gegenstndlichkeit und inso-
fern als ein darin .//-.,. konomisches Verhltnis nicht begrnden lt. Die
vermeintliche Selbstndigkeit aller konomischen Formbestimmungen, die in der
unmittelbaren Betrachtung der einfachen Zirkulation selbst liegt, hlt der Analyse
dieser Form nicht stand, sie scheitert: denn weder besitzt die einfache Zirkulation
selbst als .-/.-,t.. eine wirklich unabhngige, selbstndige Existenzwei-
se, noch ist durch ihre Vermittlungsleistungen ein eigenstndiger t../- /..
r-.-,.. konomischer Gegenstndlichkeit gegeben, wie schlielich
auch selbst noch das tatschliche t../ ihrer Vermittlungsbewegung, das Geld
als Geld, kein selbstndiges Bestehen der konomischen Form darstellt. Die ko-
nomische Form kann in ihr gar nicht jene Selbstndigkeit, d.h. jene Permanenz
und Prsenz der Existenz des Tauschwerts bzw. des Geldes erlangen, mit der diese
die Warenwelt stets schon durchsetzen und darin ja in der o.,.-..-, solcher Form
und Formiertheit . -/ .. .//.- sind. Die Frage bleibt also: was macht den
Tauschwert, was macht das Geld, zur beherrschenden, zur bestndigen und bestn-
dig vorauszusetzenden konomischen Form und was diese Form als
solche dann; aus welcher -////.- o.--/. kann sie nur begrndet und
darin in ihrer s.-... begriffen werden?
Die Marxsche Antwort erfolgt mit der Herausarbeitung der wirklichen Sach-
verhalte und Formbewegungen innerhalb der einfachen Zirkulation, aus denen zu-
gleich das Scheitern aller Begrndungsstrategien einer nur einfach verfaten
Formgegenstndlichkeit einsichtig gemacht wird:
1. nmlich zeigt es sich, da die einfache Zirkulation keineswegs als ein selb-
stndiger, quasi nur durch sich selbst begrndeter Vermittlungsproze bestehen
kann. Ware und Geld sind als die zu vermittelnden Extreme ihrem einfachen
Austauschproze stets schon vorausgesetzt. Sie selbst aber setzt diese Extreme
nicht. Sie mssen zur Kontinuitt zirkulativer Vermittlung stets schon vorausge-
setzt vorhanden sein und als Voraussetzung bestndig reproduziert werden. Als
Ganzes der Vermittlung, als totaler Proze selbst mu sie daher vermittelt sein.
D.h., um sie auf Dauer zu stellen, die Metamorphose der Waren und den Form-
wechsel des Tauschwerts von Ware zu Geld als bestndige Vermittlungsttigkeit in
Gang zu halten, mu sie noch als durch andere Prozesse vorausgesetzt gedacht
werden, die ihre Extreme und Voraussetzungen als bestndig fr sie zur Vermitt-
lung Aufgegebenes produzieren und reproduzieren. Sie selbst kann so ihre .-
/.-, wie auch ihren .-/. das Geld als Zirkulationsmittel, nicht als wirklich
selbstndige setzen. Sie geht von vorausgesetzten Momenten aus, nicht von ihr
selbst gesetzten. Sie ist davon abhngig, da Waren stets von neuem und zwar
von auen her in sie geworfen werden, wie Brennmaterial ins Feuer. Sonst erlscht
sie in Indifferenz. (GR 920) Die Waren werden konsumiert. Das Zirkulationsmit-
tel verlre mit seiner Vermittlungsfunktion seine konomische Formbestimmtheit
und wrde zum bloen Material, zum nutzlosen Gebrauchswert.
Wo, wie und als was diese stets vorauszusetzenden Waren aber produziert
werden mssen, um die Permanenz der Vermittlung und damit die Zirkulation als
Formbewegung berhaupt zu sichern, d.h. die wirklichen Bedingungen der Wie-
derholung des Prozesses von beiden Punkten, Ware und Geld, geht nicht aus den
Bedingungen der Zirkulation selbst hervor. Ihr Akt kann sich nicht an sich selbst
entznden. Die Zirkulation trgt daher nicht in sich selbst das Prinzip der Selbst-
erneuerung. Ihre ....-,.- ./.-.- zwar von ihr selbst aus betrachtet
und d.h. unter der Voraussetzung der Stetigkeit kapitalistischen Warenverkehrs
immer schon als ihre .,.-.- o..-,.-,.- und sie selbst so als .-//. Waren-
austausch, als autonome, berhistorische Vermittlungsinstanz. Sie suggeriert den
Schein ihrer permanenten Vermittlungsttigkeit einfacher Waren als einer eigen-
stndigen, ja als der der Sphre des konomischen berhaupt. Und doch ist gerade
dieses ihr unmittelbares Sein... reiner Schein, ist sie das Phnomen eines hinter
ihrem Rcken vorgehnden Prozesses. Ihre anscheinende Selbstndigkeit als ko-
nomische Formbewegung hat sich widerlegt. Sie ist jetzt negiert in jedem ihrer
Momente, als Ware, als Geld und als Beziehung beider, als einfacher Austausch
beider, Zirkulation. (GR 920)
2. erweist sich damit die t- .. .-/.-, in der einfachen Zirkulation als
eine nur /-.//. als ein nur formeller Proze (GR 919), der ebenso /.-. .,.-
-.,.- r-.-/..-,.- in der Hervorbringung konomischer Gegen-
stndlichkeit darstellt. Auch diese ist mit den vorgegebenen Extremen des Vermitt-
lungsprozesses stets schon vorgegeben. Der :./.. der Waren ist ihrer Zirku-
lation stets schon vorausgesetzt. Die Produkte treten immer schon als ,./.--
. Waren in die Zirkulation ein. Die Zirkulation schafft nicht den Tauschwert,
ebensowenig wie seine Gre. (GR 926) Der Zirkulation ist der /.--. t.
(der in Geld gemene Tauschwert, also letztrer selbst, die Wertgre) vorausge-
setzt; sie gibt ihm nur im Geld Formelles Dasein. Aber er .. nicht in ihr.
(GR 921) In ihrem Vermittlungsproze wird der Tauschwert -/ ,.... was
in ihr statthat, sind vielmehr die Formt-.-./.-,.- der stets schon vorausge-
setzten Tauschwerte der Waren.
Nicht die Produktion konomischer Gegenstndlichkeit im Sinne ihres Form-
Gehaltes, des Daseins der Produkte als Waren, d.h. als Werte bzw. Tauschwerte
berhaupt, ist der Hauptinhalt der Zirkulation, sondern die /-.//.- Umwand-
lungen der Ware und des Wertes, die Form r././ die t-t-.-./.-,.- die
die darin bereits vorauszusetzende konomische Gegenstndlichkeit im Aus-
tauschproze durchmachen mu, die Verdoppelung und Abwechslung der Ware
in den beiden Bestimmungen: Ware und Geld. Die ganze Ttigkeit ist auf die
Ttigkeit des Austauschs beschrnkt und auf das Setzen der /-.//.- o.--.-
,.- die die Ware als Einheit von Tauschwert und Gebrauchswert durchluft.
(GR 923)
Die Waren werden nur bzw. knnen berhaupt nur als r.. als je voraus-
gesetzte Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert ausgetauscht werden,
-..- die Ware in ihrem Austauschproze, der Zirkulation, zu Ware und Geld ver-
doppelt ist, d.h. die Werte der Waren im Geld als einem allgemeinen Tauschmit-
tel einheitlich gemessen, ausgedrckt in Preisen, vorliegen und so auch als no-
minell identische vergleichbar sind. Sie knnen / r.. nur .,../ werden,
indem sie gegen die formelle Verdoppelung ihres konomischen o.//. gegen
Geld als die gesellschaftlich //,.-.-. t- ihres Inhaltes ././..- In der
Tat stellt die Zirkulation nur den formellen Proze dar, worin die beiden in der
Ware unmittelbar zusammenfallenden und unmittelbar auseinanderfallenden Mo-
mente, deren unmittelbare Einheit sie ist Gebrauchswert und Tauschwert
vermittelt werden. (GR 919) Sie vorausgesetzt als Gebrauchswert und Tausch-
wert, denn nur so ist sie Ware. Aber sie verwirklicht diese Bestimmungen /-.//
in der Zirkulation. (...) Ihre doppelte Natur legt sich in der Zirkulation auseinan-
der und sie .. in jeder der ihr vorausgesetzten Bedingungen erst durch diesen
formalen Proze. (GR 924)
In dieser Struktur der Verdoppelung stehen sich Ware und Geld denn auch
nicht einfach nur gegenber, sondern Ware und Geld, Gebrauchswert und Tausch-
wert, sind selbst nocheinmal .,,./ ,... ..// und ...// und darin polarig an die
Extreme der zu Vermittelnden, an Ware und Geld verteilt. In der Zirkulation als
einer stets ja erst noch zu realisierenden Wechselbeziehung sind die Extreme vor-
greifend so auch immer schon ...// aufeinander bezogen. Der Gebrauchswert ist
doppelt gesetzt. Fr den Verkufer der Ware als bloe Materiatur des Tauschwer-
tes. Fr den Kufer als ganz spezifischer, individueller Gebrauchswert. Der
Tauschwert ist doppelt gesetzt. Nicht nur fr den Kufer als Geld, sondern auch
fr den Verkufer als werdender Tauschwert seiner Ware, als ihr Preis. Im Preis ist
der Tauschwert der Ware ...//. Geld und wird im Verkaufsakt durch es ./.
Ebenso ist das Geld als ein allgemeines Tauschmittel ...//. o././.. der im
Austausch gegen jenes erst wirklich als solcher ./. wird, insofern die Waren
fr ihren ursprnglichen Besitzer gerade Nicht-Gebrauchswerte sind, nur beson-
dere Tauschmittel zur Realisierung ihres Tauschwertes. Der Gebrauchswert ist
reell, was das Geld als allgemeines Tauschmittel ideell ist und das Geld ist reell,
was der Gebrauchswert im Preis ideell vorgreifend zu sein beansprucht.
Die Zirkulation ist der r././ dieser Bestimmungen. Die Ware tauscht sich
nur aus, zirkuliert, indem sie ihre Wechselformen ideell antizipiert und durchluft
im Wechsel dieser Formen, in der Metamorphose der Form. Solange sie sich aber
in der Zirkulation befindet, ist sie immer doppelt gesetzt, nicht nur da sie als Ware
gegenber dem Geld existiert, sondern sie existiert immer als Ware mit einem Preis,
(mit) in der Maeinheit der Tauschwerte gemenem Tauschwert. (...) Die Einheit
der beiden Bestimmungen erscheint als unruhige, durch gewisse Momente verlau-
fende, und zugleich stets doppelseitige Bewegung. (...) Sie ist zunchst nur
nach Gebrauchswert und Tauschwert; wird als beides erst gesetzt in der Zi rkul a-
t i on und zwar ist diese der Wechsel jdieser Bestimmungen. ( GR 924)
Mi t der Struktur der Verdoppelung der Formbestimmungen der Ware in i hrem
Austauschproze liegt die eines /-.//.- r././ /-.//. r././..//-.
vor, in denen blo die Form des Tauschwerts gewechselt wird, einmal sein ab-
straktes Dasein im Geld, das andremal sein Dasein in besondrem Gebrauchswert
der Ware. (GR 932) Der Tauschwert der Waren ist im inhaltlichen Sinne, als pro-
duzierter Wert, stets schon ..,... und er mu zu deren Austausch zu-
gleich in einer /-.// gedoppelten Form vorhanden sein. ... die Umwandlung, die
die in der Ware als Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert enthaltnen Bestim-
mungen erfahren, sind so nur formell (GR 927), bloe Formumwandlungen.
Als bereits vorausgesetzte Tauschwerte mssen die Waren zu ihrer gesellschaftli-
chen Vermittlung bzw. Realisierung eine andere, weitere, eine verdoppelte ge-
sellschaftliche Form annehmen: in einem blo formelle(n) Wechsel der Formbe-
stimmtheiten der Ware wird der Tauschwert als Preis oder das Tauschmittel als
Geld gesetzt. (GR 927) Aber es entsteht in diesem Austauschproze kein neuer
Inhalt. konomische Gegenstndlichkeit berhaupt ist ihm vorausgesetzt. Preis
und Geld sind nur .. /-.//. Umwandlung des vorausgesetzten Tauschwertes der
Ware.
Was die Zirkulation so strukturell kennzeichnet, ist nicht etwa die Produktion
des Tauschwertes selbst, sondern die formelle Verdoppelung bzw. Gedoppeltheit
der Form in bezug auf einen darin immer schon vorausgesetzten Forminhalt, so
da das Geld als Preis und Mnze... zwar schon eigens Produkt der Zirkulation
ist, aber nur formell. (GR 926) Der Tauschwert der Ware erhlt im Preis nur
einen von ihrem Gebrauchswert getrennten Ausdruck; ebenso entsteht das Wert-
zeichen nur aus dem quivalent, der Ware als Tauschmittel. (GR 927) Fr den
Austausch der Waren, die Warenzirkulation, mu das Geld als universelles Aus-
tauschmittel stets schon gesetzt, konomische Form also stets eine gedoppelte sein.
Diese Verdoppelung der Ware in Ware und Geld ist daher nicht konkretistisch
oder historizistisch mizuverstehen. Dieser erste Proze der Zirkulation ist, wie
Marx sagt, nur sozusagen, theoretischer, vorbereitender Proze fr die wirkliche
Zirkulation. In ihm schaffen sich zunchst (die Waren) die Form, worin sie ein-
ander ideell als Tauschwerte erscheinen. (ZK 62 f.) Als theoretisch vorbereiten-
der ist dieser Proze kein real konstitutiver. Die Form, die sich darin die Waren
schaffen, ist vom Resultat her bestimmt, ist nichts als Explikation ihrer Formbe-
stimmtheit als Wechselform.
Die einfache Zirkulation an sich selbst betrachtet, erweist sich so in keiner Hin-
sicht als originr konstitutiv. Weder ,.... sie konomische Gegenstndlich-
keit im -////.- Sinne, insofern die Werte der Waren (als latente, als zu reali-
sierende) ihr stets schon vorausgesetzt sind, noch hinsichtlich der bloen Formsei-
te, als verdoppelte etwa sie die Waren zur Geldform. Preise und Geld sind
auch ihr stets schon vorausgesetzt, als sie wesentlich die Struktur dieser Gedop-
peltheit Ihre Ttigkeit, die wirkliche Zirkulation (ZK 62) besteht aus-
schlielich im t-r././ selbst, im Austausch der Waren als dem formellen
Wechsel von Ware und Geld. Allerdings kann es gerade darum dem ausschlielich
im bloen Formwechsel der einfachen Zirkulation Befangenem so erscheinen, als
ob gerade mit der formellen Verdoppelung der Ware in Ware und Geld auch der
Form-Inhalt (ihre Wertbestimmtheit berhaupt) erst geschaffen wrde. Dann
nmlich, wenn die -////. Seite der Wertbestimmtheit auf die //. t- redu-
ziert wrde, wenn der Tauschwert als nichts weiteres aufgefat wrde als die blo
gedoppelte t- der Ware, als blo konventionell eingefhrtes Tauschmittel: der
bloe Schein des Zirkulationsprozesses, als ob das Geld die Waren kommensura-
bei mache. (ZK 66) Der Tauschwert ginge so gleichsam aus dem bloen Austausch
selbst hervor. Dem Geld als bloer Vermittlungsform des Austausches wre eine
spezifisch qualitativ-inhaltliche, substantielle Dimension, ein --.. o./...
nicht zuzuschreiben. Es wre rein nominalistisch zu begreifen. Der Tauschwert
ginge konstitutiv aus der einfachen Zirkulation selbst als eine //. t./- der
Waren im Austausch bzw. als das s,.- .. t./-.- .. +..//. hervor.
Ganz im Gegenteil aber, konomische Gegenstndlichkeit aus sich allein, als
/-.//. +../,.- allein begriffen, zu schaffen, zeigt Marx nun auf, da
diese, als der einfachen Zirkulation stets vorausgesetzte, in ihr als solcher eigent-
lich ..-/. wird, in und mit ihrer Vermittlung zerfllt. Zwar .. der Tauschwert
als mit der Ware vorausgesetzter erst ./// in und durch den Austausch, er .
/. sich im Austauschproze, aber er existiert in ihm nur als im Moment seiner
Vermittlung zugleich auch ../.-..-.. Wirklich real existent ist der
Tauschwert in der einfachen Zirkulation nur im bloen :-.- im unmittelbaren
Akt des Austausches, der Kufe und Verkufe selbst, in denen er in seiner vorgn-
gig ...//.- Form als Preis - o./. ./. wird. Das Geld besitzt diesen Tausch-
wert ... nur als Moment der Zirkulation, als das von den Waren sich wechselseitig
gegenbergestellte abstrakte Symbol ihres eignen Werts; als ein Moment der Form-
bestimmung der Ware selbst. (GR 929) Innerhalb der Sphre der einfachen Zir-
kulation existiert der Tauschwert der Waren so nur als einfache Bestimmung ...
oder als vielmehr gemeinte Bestimmung, da sie erst in der Zirkulation verschwin-
dend Tauschwert wird. (GR 939) Er existiert im Preis der Ware nur als gemein-
te, ideelle, erst noch zu realisierende Bestimmung, ist real quasi nur in der lo-
gischen Sekunde, im bloen Moment des Austausches und zerfllt hiernach so-
gleich als konomische Form, wird die Zirkulation bzw. die Zirkulation des Geldes
gegen die Waren nicht auf Dauer gestellt was aber eben nicht aus den Bedin-
gungen der einfachen Zirkulation selbst hervorgehen kann.
In ihr selbst ist der Tauschwert, das Geld, nur als ./.-..-.. gesetzt.
Soweit wir aber die Form W-G-W betrachten, erscheint der Tauschwert, sei es in
der Form als Preis, sei es in seiner Form als Mnze, sei es in der Form der Bewe-
gung des Gleichsetzens, der Bewegung des Austauschs selbst, nur als verschwin-
dende Vermittlung. (GR 924 f.) Er existiert nur im Moment des formellen Wech-
sels selbst und verschwindet mit seiner Vermittlung: der realisierte Tauschwert ver-
liert im Geld als Geld seine konomische Formbestimmtheit. Ist der Akt der Zir-
kulation zu Ende und wird er nicht erneuert, bleibt das Zirkulationsmittel als ein-
faches Residuum zurck. Als solches Residuum aber verliert es seine Formbe-
stimmung. Es sinkt zusammen in seine Materie, die als unorganische Asche des
ganzen Prozesses brig bleibt. (GR 925) Der Tauschwert .// im Geld als Tausch-
mittel nur ein bestndiges Bestehen als konomische Form soweit der Zirkulations-
proze ,/-,. wird.
Soweit man aber die einfache zirkulative Vermittlung W-G-W selbst betrach-
tet, ist der Tauschwert ihr einerseits immer schon ..,... und wird in ihrem
einfachen Zirkulationsakt zwar realisiert, aber andererseits auch gerade ..-/.
als konomische Form. Es zerfllt das Geld mit seiner Realisierung zugleich in ko-
nomische t-/,/. Keineswegs wird es also in ihr wirklich ,.... dies
macht nur den s/.- .. s.//-.,/. .. /-.//.- r././ .. .-//.- z/.
/- . Es .// sich bestenfalls in ihm aber nur zu Bedingungen, die nicht
durch ihn selbst gesetzt sind. So ist in Wirklichkeit also der Tauschwert der einfa-
chen Zirkulation stets schon ..,... hat darin eine Existenz nur als ../.-
..-.. .-/.-, wie es nur s/.- ist, da er durch den formellen Wechsel, in
dem er sich als vorausgesetzter nur --.-// erhlt, auch ,.... wrde. Aus
der einfachen Zirkulation als einem blo formellen Wechsel Vorausgesetzter, kann
konomische Form und konomische Gegenstndlichkeit daher nicht hervorge-
hend gedacht werden. Sie gewinnt darin weder eine selbstndige Existenz als Form
noch hat sie darin eine eigenstndige Konstitutionsbasis.
3. erweist sich schlielich auch das originre t../ der einfachen Zirkulation
das Geld als Geld, das Geld als materieller Reprsentant des Reichtums als
ein nur /-.//. Dasein des Tauschwertes. Es entsteht in der einfachen Zirkula-
tion selbst nur als formelle Form, nicht als wirklich eigenstndiger Inhalt. Aller-
dings produziert jene das Geld in einer dinglich-eigenstndigen Weise, als gegen-
stndliche Selbstndigkeit. (GR 941) Sie schwitzt bestndig Geld aus. (KI, S.
127) Sobald der Umlauf der Mnze unterbrochen wird, wird diese zu Geld. Im Flu
der Zirkulation entsteht es an den Momenten ihrer Stockung, erstarrt als Nicht-
Zirkulationsmittel zu Geld. konomisches Sein aber hat es darin nur noch in der
subsidiren Funktion eines Reservefonds fr die Expansion und Kontraktion des
Mnzumlaufes, d.h. als suspendiertes Zirkulationsmittel. (Vgl. ZK 126 ff.) Auf die
Zirkulation aber mu es negativ bezogen bleiben, sonst verliert es seine konomi-
sche Formbestimmung gnzlich und regrediert zum nutzlosen Gebrauchswert. In
der Form als bloes Geld fixiert, erlischt seine Formbestimmung ...; es hrt auf
Geld zu sein, wird bloes Metall, bloer Gebrauchswert, der aber, da er nicht als
solcher, in seiner metallnen Qualitt dienen soll, nutzlos ist... (GR 926)
Gerade in der ..//-.,.-, des Tauschwertes im Geld als Geld zur /-.
,.///.- -..//.- Existenz erlangt der Tauschwert so keine wirkliche s.//-
.,/. Sein .//-.,. .//.- ,.,.-./. der Zirkulation raubt ihm gerade Wert
und Gebrauchswert. Das Entziehn des Geldes, seine Verselbstndigung ist eine
andre Form seiner Vernichtung. (GR 921) Der Zirkulation entzogen, ist es
ebenso wertlos, als lge es im tiefsten Bergschacht vergraben. (GR 929) Als ma-
terieller Reprsentant des gesellschaftlichen Reichtums wird das Geld nur verwirk-
licht, wenn es wieder in die Zirkulation eingeht und sich mit den Waren als den be-
sonderen Formen des Reichtums austauscht. In der dinglich-materiellen Selbstn-
digkeit des Tauschwertes als Geld, in seiner handgreiflichen Dignitt versichert,
wird es jedoch zur blo imaginren Gre, zur reinen Abstraktion, hat als ko-
nomische Form seine Existenz blo in meinem Kopf, ist (es) reines Hirngespinst.
(GR 920) Jener hat im Geld zwar eine .-,//.//-.,. Form nicht nur eine
blo vermittelnde wie als Ma und Zirkulationsmittel aber auch diese ist eine
nur negative, verschwindende, oder illusorische, wenn fixiert. (GR 933) Selbst
in seiner .-,//.- Existenzweise als quasi .,.--.,. Resultat der Zirkulation
besitzt der Tauschwert also keineswegs eine .//-.,. durch sie selbst produ-
zierte Seinsweise. Die Selbstndigkeit des Geldes gegen die Zirkulation ist bloer
Schein. Das Geld hebt sich daher auf in seiner Bestimmung als vollendeter Tausch-
wert. (GR 920)
o,- ,../. ist die Zirkulation nur insofern als sie das Geld als Geld, d.h.
den Tauschwert in seiner ..//-.,.-, im Sinne seiner materiellen ..-,/
/.-, produziert. Aber sie produziert nur seine ..-,//.-, nicht den Tausch-
wert oder das Geld berhaupt. Was, die Form der Zirkulation selbst betrachtet,
in ihr wird, entsteht, produziert wird, ist das Geld selbst, weiter nichts. (GR 926)
Dennoch aber liegt eben in der ..-,//.-, des Tauschwerts im Geld, in dieser
gegenstndlichen Erscheinungsweise der s/.- eines .,.--.,.- ../ ja so
handgreiflichen, so rumlich volumenhaft gesonderten Bestehens von Tauschwert
schlechthin. Das Geld als ein spezifisches Produktionsverhltnis erscheint als
bloes t-, ein spezifisches gesellschaftliches .//- .. :.-/.- in ihren Ar-
beiten als .-,//. t,.-// der Geldware. Darin besteht der Fetischcharakter.
Es erscheint dem Bewutsein der Menschen zwar als eine reine Verrcktheit,
da ein bloer Stoff, ein Edelmetall, als Inbegriff, als unmittelbare Existenzweise
von Reichtum gilt, aber es ist vermittelt durch Zirkulation und Produktion
eben auch die ganz ///. Macht, die ein Stoff, ein Ding ihnen gegenber
erhlt, die Herrschaft des verfluchten Metalls. (GR 928) Die Vorstellung vom
selbstndigen Dasein des Tauschwertes im Geld ist so einerseits eine bloe Ver-
rcktheit, bloes Hirngespinst und doch darin zugleich eine aus dem kono-
mischen Proze selbst hervorwachsende Verrckung (GR 934), d.h. ,.-/.
s/.- systematische Bewutseinsverstellung, der die wirklichen Begrndungszu-
sammenhnge konomischer Formkonstitution wie die in der brgerlichen Gesell-
schaft notwendige Vermitteltheit gesellschaftlicher Arbeit in Form dieses gegen-
stndlichen Scheines nicht zugnglich wird. Das Geld als jene abstrakteste, daher
sinnloseste, unbegreiflichste Form eine Form, in der alle Vermittlung aufgeho-
ben ist. (GR 928)
Alle Annahmen ber die einfache Zirkulation als Erklrungs- und Konstitu-
tionsbasis konomischer Form haben sich somit als gnzlich obsolet erwiesen.
Weder stellt die einfache Zirkulation als solche eine selbstndige konomische
Sphre dar, noch hat die konomische Form in ihr ein selbstndiges Bestehen. Sie
produziert konomische Gegenstndlichkeit nicht, die Ware unterzieht sich in ihr
vielmehr einem Formwechsel darin immer schon vorausgesetzter formeller Wech-
selformen. Die einfache Zirkulation ist nicht autonome Sphre konomischer Ge-
genstandskonstitution das ist sie nur im legitimationsideologischen Schein br-
gerlicher Selbstinterpretation. Die ganze Zirkulation, vom Standpunkt des
Tauschwerts aus, ist negiert, indem sie nicht das Prinzip der Selbsterneurung in sich
trgt. (GR 930) Der Tauschwert, die gesellschaftliche Form als solche (GR 931)
das nach wie vor Erklrungsbedrftige konnte durch ihre Formanalyse hin-
durch alleine nicht aufgeklrt werden. Er erwies sich als ihr stets schon vorausge-
setzt; seine stete Produktion als konomische Form aber als immer schon zu un-
terstellende Bedingung, die aus der einfachen Zirkulation selbst nicht hervorgeht.
Im Gegenteil: Es zeigte sich, da die Form als .-//. Form darin gerade /.- .//
-.,. Bestehen haben kann.
Aus den blo formellen Wechselverhltnissen der einfachen Zirkulation,
einem /-.//.- r././ allein, ist Grund- und Seinsweise konomischer Gegen-
stndlichkeit nicht zureichend zu erklren. Aus den formellen Wechselverhltnis-
sen der einfachen Zirkulation kann der Tauschwert nicht als hervorgehend gedacht
werden. Er hat in ihr seine Existenzbasis und seinen Erklrungsgrund nicht. Nur
die Geldform, die gedoppelte Form der Ware als notwendig formelle Vermittlungs-
form des Warenverkehrs lt sich darin aufgreifen, nicht aber die bestndige t
../- und Reproduktion des Tauschwerts, das permanente Dasein des Geldes,
d.h. die Produktion dieses Geldes und damit seine wirkliche Seinsweise selbst. Der
/-.//. r././ ist nicht originr formkonstitutiv, seine Wechselbeziehung stellt
nicht den wirklich produktiven Akt konomischer Form- und Gegenstandskonsti-
tution dar.
3. Der substantielle Wechsel:
Die Konstitution konomischer Form als Proze ihrer
Verselbstndigung. Form als Kapital
Die einfache Reproduktion des Tuschwertes als ein stets zugleich ver-
schwindendes Moment der formellen Wechsel- bzw. Austauschverhltnisse
ndert den Gebrauchswert, worin er existiert, wie es die einfache Zirkulation tut,
produziert, schafft ihn aber nicht. (GR 933) Der Wechsel ist nur formell, so
da blo die Form des Tuschwerts gewechselt (GR 932) wird. Aber der Tausch-
wert erhlt sich nicht in diesem Wechsel seiner Form. (GR 933 f.) Der Wechsel
ist blo formale Bewegung der vorausgesetzten Tauschwerte. (GR 933) Er ist
nicht produktiv. Der z../ der .-//.- Zirkulation ist so auch nur der des Wech-
sels, des Austausches von Gebrauchswerten: bloer s//.././ der Waren unter
der Vermittlungsleistung eines /-.//.- Formwechsels. Ihr Dasein als Ge-
brauchswert (ist) das bergreifende Moment (GR 926) dieser Vermittlungsbewe-
gung. Die Ware als solche ihr besondrer Gebrauchswert ist daher auch nur
stoffliches Motiv dem Austausch, fllt aber als solche auerhalb der konomischen
Formbestimmung; oder die konomische Formbestimmung ist nur oberflchliche
Form, formelle Bestimmung.... (GR 934 f.) Sie ergibt sich als formelle Bestimmung
mit der Verdopplungs- und Wechselstruktur der Zirkulation, hat darin aber keine
eigenstndige Existenz und Produktionsbasis als Form.
Wirkliche s.//-.,/. kann dem Tauschwert im formellen Wechsel nicht zu-
kommen. Er existiert hier nur als verschwindendes Moment gegenber den beson-
deren Gebrauchswerten, ...- Vermittlung Zweck ist bzw. als primrer und einzi-
ger Zweck erscheint. Er ist in der Vermittlungsbewegung in der er nur als
Moment existiert gegenber dem Gebrauchswert -/.//-., verschwin-
det in der Konsumtion der Ware, wird in der Vermittlung vernichtet, nicht eigent-
lich produziert. r/// .//-., dagegen, so lt sich im Umkehrschlu jetzt al-
lerdings folgern, kann der Tauschwert bzw. das Geld also nur als gerade nicht in
den Gebrauchswerten verschwindender, als gegenber ihnen selbstndig bestehen
knnender, als in deren Vermittlung, im Wechsel nicht zugrundegehender sein.
Verselbstndigen kann sich der Tauschwert daher berhaupt nur ... gegenber
dem Gebrauchswert. (GR 942) Gegen und in diesem mu er Selbstndigkeit er-
langen.
Zwar knnte der Tauschwert abstrakt gesehen im rein /-.//.- Wechsel
ein /.-.,. Bestehen haben, so weit dieser auf Dauer gestellt wre, denn es geht
ja durch den bloen Austausch als solcher... der Wert nicht unter (GR 931), er
erhlt sich durch die Permanenz der Vermittlung, aber er hat darin kein .//-
.,. Bestehen. Der formelle Wechsel selbst produziert und reproduziert die Vor-
aussetzung seiner Vermittlung nicht selbst. In ihm ist konomische Form nicht aus
solcher Vermittlung, aus solchem Austausch selbst, sondern aus diesem Wechsel
transzendenten Voraussetzungen
2
der Voraussetzung der Waren- und Tausch-
werte als formelle Form nur gesetzt. Er kann sich durch .-. Vermittlungsttig-
keit nicht selbst auf Dauer stellen. Und insofern kann sich in ihm der Tauschwert
auch nicht ...//-.,.- in dem Sinne, da er in ihm seine .,.-. Produktions-
basis und darin seine Selbstndigkeit htte.
s.//-.,/. hat der Tauschwert bzw. das Geld nur in einem Wechsel- bzw.
Austauschverhltnis, das die Permanenz der Vermittlung selbst produziert, in dem
Sinne, da sie nicht nur verschwindendes Vermittlungsresultat vorausgesetzter
Waren sind, sondern darin ein ,.--.-. t.- haben, eine gegenber ihrem
bestndigen Verschwinden im besonderen Gebrauchswert .//-.,. weil
.// -., ,..... Bestehen. Die wirkliche s.//-.,/. der konomi-
schen Form kann nur ihre ..//-.,.-, im Sinne ihrer eigenen Produktions-
und Reproduktionsfhigkeit sein. Der Tauschwert als sich selbst setzende Bewe-
gung erscheint nicht mehr als die blo formale Bewegung der vorausgesetzten
Tauschwerte, sondern zugleich sich selbst produzierend und reproduzierend. (GR
933) Selbstndigkeit hat der Tauschwert nur unter den Bedingungen seiner Selbst-
produktion und Selbstkonstitution, d.h. wenn Wert... aus dem Wert (GR 929)
selbst entstehend erklrt werden kann. Die Bewegung der Zirkulation mu nicht
als die Bewegung seines Verschwindens, sondern vielmehr als die Bewegung seines
wirklichen Sichsetzens als Tauschwert ... erscheinen. (GR 933) Sich-als-Wert-
setzen unterstellt einen Wert, der sich durch die Zirkulation nicht nur erhlt,
sondern sich aus ihr hervorbringt. (GR 935)
konomischer Gegenstandskonstitution mu so entgegen dem formellen
Schein ein s.///..., konomischer Form, ein s/.//...- ein aus sich
selbst immer wieder Produzieren-knnen und -mssen der Form zugrundeliegen.
Zwar erhlt im Geld als Geld, in der Form des Schatzes, der Tauschwert auch ein
quasi selbstndiges, nmlich ,.,.--.// -selbstndiges Dasein, aber eben im ab-
strakten Gegensatz ,.,.- die Zirkulation. Er erhlt keine wirkliche Selbstndig-
keit als . /. .-/.-, .// hervorgehend. konomische Form als wirklich
Selbstndiges besteht nicht nur in der Form, da es als selbstndiger abstrakter
TauschwertGeld der Zirkulation gegenbersteht, sondern da diese zugleich
der Proze seiner Verselbstndigung ist; es als Verselbstndigtes aus ihr wird. In
der einfachen Zirkulation erscheint der verselbstndigte Tauschwert, das Geld als
solches, immer nur als Resultat, caput mortuum der Bewegung. Es mu ebenso als
ihre Voraussetzung erscheinen; ihr Resultat als ihre Voraussetzung, und ihre Vor-
aussetzung als ihr Resultat. (GR 937)
Selbstndiges Sein kann die konomische Form nicht als dinglich-beharrendes
Dasein haben, sondern nur als permanente Bewegung selbst, als t.. als ,..
..-.. Form, in deren Permanenz der Tauschwert zugleich eine /.-.,. Exi-
stenz gewinnt. Der Tauschwert ist also jetzt bestimmt als ein Proze, nicht mehr
als blo verschwindende Form des Gebrauchswerts, die gegen diesen selbst als
stofflichen Inhalt gleichgltig, noch als bloes Ding in der Form des Geldes; als
Verhalten zu sich selbst durch den Proze der Zirkulation. Andrerseits die Zirku-
lation selbst nicht mehr als blo formaler Proze, worin die Ware ihre verschied-
nen Bestimmungen durchluft, sondern der Tauschwert selbst, und zwar der im
Geld gemene Tauschwert, mu als Voraussetzung selbst als von der Zirkulation
gesetzt und als von ihr gesetzt ihr vorausgesetzt erscheinen. Die Zirkulation selbst
mu als ein Moment der Produktion der Tauschwerte (als Proze der Produktion
der Tauschwerte) erscheinen. (GR 931 f.) Im formellen Wechsel allein aber im
Austausch mit den /.-...- Gebrauchswerten gewinnt der Tauschwert solche
Selbstndigkeit als Form nicht. konomische Form hat in ihm keine wirkliche Be-
grndung und kein wirklich selbstndiges Bestehen. Sie ist aus ihm nur als .-/
/. konomische Form, als einfaches Geld, im Modell des Austauschsystems
einer einfachen Warenproduktion zu begrnden.
Ein ./-.//. r././ mu daher zur wirklichen Begrndung konomischer
Form dem formellen Wechsel noch vorausgedacht werden. Dieser kann als konti-
nuierlicher Akt nur mglich sein auf der Grundlage von jenem. In ihm mu jene
Permanenz der Vermittlungsttigkeit gesetzt werden, in der der Tauschwert als
selbstndiger bestehen kann, indem er durch diese Vermittlung selbst sich sowohl
als die Vermittlungsttigkeit produziert und reproduziert. Dieser ./-.//.
r././ kann darin nur der Wechsel des Tauschwertes bzw. des Geldes mit einer
Ware sein, in der der Tauschwert nicht in deren Konsumtion verschwindet, sondern
durch ihre Konsumtion sich gerade stets bildet, produziert wird; ein Wechsel, ein
Austauschverhltnis also der konomischen Form mit ihrer eigenen s./-.
ihrem eigenen Inhalt: der +/.
Soll dieser Wechsel nun nicht nur formell sein ... so da blo die Form des Tauschwerts gewech-
selt wrde,... so mu der Tauschwert in der Tat gegen Gebrauchswert ausgetauscht und die Ware
als Gebrauchswert konsumiert werden, sich aber als Tauschwert in dieser Konsumtion erhalten,
oder ihr Vergehn mu vergehn und selbst nur Mittel des Entstehns grren Tauschwerts, der Re-
produktion und Produktion des Tauschwerts sein produktive Konsumtion, d.h. Konsumtion durch
die Arbeit, um die Arbeit zu vergegenstndlichen, Tuschwert zu setzen. (GR 932 f.)
Der solchermaen verselbstndigte Tauschwert (GR 941) aber ist r,/ der
Proze seiner Verselbstndigung kapitalistischer Produktionsproze: ....-,
,.. Denn einerseits wird nun klar, wie die ..//-.,.-, des Tauschwerts
nur zugleich ein Proze seiner quantitativen .-./.-, sein kann, da der ver-
selbstndigte und sich in der Form als Tauschwert (zunchst Geld) erhaltende Wert
zugleich der Proze seiner Vermehrung ist. (GR 935) Nur indem aus Geld mehr
Geld wird und der Tauschwert als solcher Zweck des Austausches wird, kann er
auch wirklich selbstndige Form gewinnen. Der eigentliche Antrieb, wie das vor-
aussetzende Motiv fr die Setzung der konomischen Form als selbstndige als
nicht blo verschwindende Vermittlungs-Form ist, da diese spezifische soziale
Form der Arbeit, der Tauschwert, zum Selbstzweck und eigentlichen Inhalt der Ver-
mittlungsbewegung wird. Der Hieb zur Akkumulation des abstrakten Reichtums
als Bedingung und Voraussetzung der Formsetzung als eines prozessualen Ver-
laufs: da aus Wert stets noch mehr Wert wird. Produktion von Tauschwert ist
berhaupt nur Produktion von grrem Tauschwert, Vervielfltigung desselben.
(GR 933) Jenes Setzen bzw. s.//s...- Sich-Setzen der konomischen Form,
jene ,.--.-. Produktion und Reproduktion der Form aus sich selbst, in der sich
das Geld berhaupt nur erhlt, ist so mglich nur als s.//....-, des Werts,
Produktion von :./..
Der aktive Wert ist nur Mehrwertsetzender Wert. Fr den Wert, der an sich als Wert festhlt,
fllt daher Vermehren mit Selbsterhalten zusammen und er erhlt sich nur dadurch, da er bestn-
dig ber seine quantitative Schranke heraustreibt, die seiner innerlichen Allgemeinheit wider-
spricht. Das Bereichern ist so Selbstzweck. Die Zweckbestimmende Ttigkeit des verselbstndig-
ten Tauschwerts kann nur die Bereicherung, d.h. die Vergrrung seiner selbst sein; die Reproduk-
tion, aber nicht nur formell, sondern da er sich in der Reproduktion vergrert. (GR 936)
Das Erhalten des Tauschwerts als solches vermitteltst der Zirkulation erscheint zugleich als sein
Sichvermehren und dies ist seine Selbstverwertung, sein aktives Sichsetzen als Wertschaffender
Wert, als sich selbst reproduzierender und darin erhaltender Wert, aber zugleich als Wert sich
setzend, d.h. als Mehrwert. (GR 935)
Andererseits erweist sich so das in und durch die Zirkulation sich verewigende
und verwertende (vervielfltigende) Geld (als) r,/ (GR 937) Nur als solches
.// sich der Tauschwert im Wechsel von Ware und Geld und geht nicht in deren
einfacher Vermittlung unter. Im Proze als ganzem gesehen, existiert er jetzt stets
in beiden zugleich, ist prozessierende Einheit (GR 939) beider. Ware und Geld
aber sind jetzt nicht mehr als einfache Waren und als einfaches Geld zu begreifen,
sondern als Momente jenes Reproduktionsverlaufes des Kapitals, als Waren- und
Geld-Kapitalien. Im Kapital hat das Geld seine Starrheit verloren und ist aus
einem handgreiflichen Ding zu einem Proze geworden. Geld und Ware als solche,
ebenso wie die einfache Zirkulation selbst existieren fr das Kapital nur noch als
besondre abstrakte Momente seines Daseins.... (GR 937) Es steht als verselbstn-
digter Tauschwert nicht mehr wie im Geld dem Gebrauchswert abstrakt gegenber,
sondern erhlt sich in ihm gerade, insofern jede gegenstndliche Daseinsweise
der Arbeit... als mgliche Existenzweise desselben (erscheint), die es annehmen
kann durch einfachen Formwechsel, bergehn aus der Form des Geldes in die
Form der Ware. (GR 942) ...der eben nur formelle Unterschied zwischen dem
Geld in der Form des Geldes und seinem Unterschied in der Form der Ware bef-
higt es gleichmig eine oder die andre Form anzunehmen und es geht nur in
die Form der Ware ber, um sich selbst zu verwerten. Im o./. / r,/ erweist
sich so die konomische Form als ..,.,.--.//. +/. schlechthin, sei es
da sie die Form des Geldes oder besondrer Ware besitze. (GR 942) r///.
s.//-.,/. hat der Tauschwert daher nur in diesem prozessualen Form-
Wechsel: als Kapital. Die ...//-.,. konomische t- ist r,/
..//-.,.- aber kann sich der Tauschwert als Kapital nicht in diesem /
-.//.- Wechsel der vergegenstndlichten, toten Arbeit mit sich selbst, im Aus-
tausch von Geld und den besonderen Waren wo der Tauschwert bestndig in
der individuellen Konsumtion zu verschwinden droht , sondern nur im Wechsel
mit der /./.-.,.- Arbeit, d.h. mit einer ganz spezifischen Ware, der Ware +/.
// in deren produktiver Konsumtion Waren und Tauschwerte stets von neuem
und in stets erweitertem Umfang produziert, gesetzt werden. ..//-.,.- /
r,/ kann sich die ..,.,.--.//. Arbeit bzw. der Tauschwert als Inbegriff
des Reichtums schlechthin nur gegen ihren o.,.-. die /./.-.,. Arbeit. Indem
sie ihre eigene Substanz in einem spezifischen, nicht formellen, sondern gleichsam
./-.//.- Wechsel bestndig in sich einzieht, verselbstndigt und setzt sich die
konomische Form berhaupt erst als Form:
Als Tauschwert kann sich der Tauschwert berhaupt nur verselbstndigen gegenber dem Ge-
brauchswert, der ihm als solchem gegenbertritt. Nur in diesem Verhltnis kann der Tauschwert als
solcher sich verselbstndigen; als solcher gesetzt sein und funktionieren. (GR 942)
Der Austausch, wodurch das Geld zum Kapital wird, kann nicht der mit Waren sein, sondern der
mit seinem begrifflich bestimmten Gegensatz, der Ware, die sich zu ihm selbst in begrifflich be-
stimmtem Gegensatz befindet der Arbeit. (GR 944)
Zum Kapital als der selbstndig an sich festhaltenden vergegenstndlichten Arbeit kann nur den
Gegensatz bilden das lebendige Arbeitsvermgen selbst und so der einzige Austausch, wodurch das
Geld zum Kapital werden kann, ist der, den der Besitzer desselben mit dem Besitzer des lebendi-
gen Arbeitsvermgens, d.h. dem Arbeiter eingeht. (GR 942)
Erst durch diesen spezifischen ./-.//.- Wechsel von Geld (-Kapital) und
(Lohn-) Arbeit wird die Konstitution konomischer Form zum eigentlichen Inhalt
und Selbstzweck zirkulativer Vermittlung. Als letztendlicher Zweck der Zirkula-
tion stellt sich nicht mehr die Vermittlung des Stoffwechsels der besonderen Waren
heraus, wie es in ihrer Abstraktion als einfacher Zirkulation erscheint, kono-
mische Form als bloe Vermittlungsform, sondern quasi die Selbstvermittlung der
Form, in der die Form-Setzung zum Selbstzweck der Vermittlungsbewegung wird
und der Stoffwechsel in der Umkehr der Perspektive zum bloen Mittel der Pro-
duktion bzw. der Vermittlung von Mehrwert herabsinkt; das vormalige bloe
Mittel sich jetzt aber zugleich als eigentliches Ziel, als Zweck aller Vermittlung
entpuppt: der Tauschwert nicht nur (als) Form, sondern (als) der Inhalt und
Zweck selbst. (GR 937)
4. Form und Inhalt:
Die Identitt von Form und Inhalt als Motor der Konstitution der
Form
Es zeigt sich jetzt, wie konomische t- als eigentlicher t-// systematisch
,.... wird: Die Produktion konomischer t- wird sich selbst zum t-// Sie
hat ihr Bestehen und ihre Selbstndigkeit in der Produktion ihrer selbst als des ei-
gentlichen Inhaltes des Zirkulationsprozesses in seiner Totalitt. Indem Geld
gegen die Ware Arbeitskraft ausgetauscht wird, knnen die Voraussetzungen der
zirkulativen Vermittlung: die Waren und in der Konsumtion der lebendigen Arbeit:
die Tauschwerte, produziert, die formellen Vermittlungsleistungen bestndig re-
produziert werden. In der Konsumtion dieser Ware wird das Geld nicht vernich-
tet, sondern konomische Form erneut produziert. konomische Gegenstndlich-
keit entsteht als permanente, als quasi eigenstndig sich vermittelnde und produ-
zierende, als insofern gleichsam selbstndiges Dasein der konomischen Formen.
Das Geld ist nicht nur als formelles Dasein bestimmt, wie es im Schein der soge-
nannten einfachen Zirkulation erscheint; es erweist sich jetzt, wie die Tausch-
werte in ihrer Substanz, als Arbeitswerte, ,.-/ produziert werden.
Form und Inhalt konomischer Gegenstndlichkeit aber gehen in dieser spe-
zifischen Ware: der Arbeitskraft jetzt ineinander ber. D.h., sie erweisen sich hier
berhaupt erst als wahrhaft ..-./ In der Ware Arbeitskraft stehen sich die in-
haltlich-stoffliche, die Gebrauchswert-Seite der Ware und die Tauschwert- bzw.
Form-Seite nicht mehr uerlich gegenber die Form als bloe Vermittlungs-
form eines ihr fremden, zuflligen Inhaltes besonderer Gebrauchswerte ,
sondern die Gebrauchseigenschaft dieser spezifischen Ware besteht ja gerade
darin, konomische Form und konomische Gegenstndlichkeit systematisch zu
setzen, indem in ihrem Gebrauch, ihrer Konsumtion, ihr Tauschwert nicht nur ver-
nichtet wird, wie in der auf den unmittelbaren Genu gerichteten Konsumtion,
sondern gerade Waren und Tauschwerte in erweitertem Umfang produziert
werden. Der Tauschwert, kann Marx daher sagen, ergibt so nicht nur die Form
der Ware, sondern erscheint als das Feuer, worin ihre Substanz selbst aufgeht.
(GR 938) Indem die spezifische Ware Arbeitskraft gegen Geldkapital getauscht
und in dem kapitalistischen Produktionsproze verzehrt wird, geht der Forminhalt
der Ware: die gesellschaftliche Arbeit bzw. der Arbeitswert nicht verloren, sondern
es zeigt sich, wie konomische Form aus ihrer Substanz, der (Lohn-) Arbeit, bzw.
deren Verwertung, systematisch gesetzt wird. t. ////. Inhalt dieser Ware, ihr
Gebrauchswert, kann so selbst den Form-Inhalt der Waren berhaupt bzw. des
Geldes bilden, die Arbeitskraft sich in die s./-. konomischer t- umsetzen.
Gebrauchswert und Tauschwert, Form und Inhalt, gehen ineinander ber,
indem in der Ware Arbeitskraft der Gebrauchswert selbst konomische Formbe-
stimmung erlangt. Whrend in der einfachen Zirkulation der Tauschwert nur ein
vorbergehndes Interesse in der Vermittlung der besonderen Gebrauchswerte zu
haben scheint, ihm die zu vermittelnden Gebrauchswerte dort nur als abstraktes
Chaos gegenberstehen und er so durch diese Trennung von seiner Substanz ...
in sich zusammen(fllt) (GR 940) als blo verschwindende Vermittlungsform und
als blo dinglich Verselbstndigtes, wie im Schatz, zur bloen Ware bzw. zum
bloen Produkt regrediert, zeigt sich nun, wie Gebrauchswert und Tauschwert als
immer schon in einer substantiellen und perennierenden Vermittlung begriffen
vorauszusetzen sind. Erst in dieser spezifischen Identitt von Form und Inhalt, von
Form und Substanz, kommt der Motor der Formkonstitution, der Wert- und Mehr-
wertproduktion berhaupt in Gang. Die Form verselbstndigt sich nur auf Basis
dieser Identitt von Form und Stoff, wo formeller Form- und substantieller Stoff-
wechsel in der Produktion der Form selbst ineinandergreifen.
Soweit nmlich nur die einfache Zirkulation betrachtet wurde, konnte sich
der Tauschwert in der bloen Vermittlung der besonderen Gebrauchswerte nicht
wirklich realisier(en), weil der Gebrauchswert ihm nicht als solcher, durch ihn
selbst bestimmter Gebrauchswert gegenbertritt. (GR 934) Wahrhaft realisie-
ren kann sich der Tauschwert nur im Gebrauchswert, der seine eigene Substanz,
seinen eigenen Form-Inhalt darstellt: in der Arbeitskraft als Ware, in der Lohnar-
beit. Dann erst steht er den Gebrauchswerten als den zu vermittelnden stofflichen
Inhalten nicht mehr abstrakt gegenber, sondern es erweist sich, wie er durch den
spezifischen Gebrauchswert der Ware Arbeitskraft stets schon voraussetzend
selbst vermittelt ist, indem diese alle besonderen Gebrauchswerte und Waren und
damit den Tauschwert selbst bestndig produziert und reproduziert. Erst durch den
substantiellen Wechsel mit der Arbeitskraft als Ware bleibt die konomische
Formbestimmung der Ware nicht nur oberflchliche Form, formelle Bestim-
mung, sondern dringt in den Bereich der wirklichen Substanz des Reichtums
ein. (GR 935) Hier konstituiert sich konomische Form als solche berhaupt erst
wahrhaft, indem sie sich mit einem Gebrauchswert austauscht, der sie substantiell
selbst ausmacht.
Der Tauschwert kann sich nur als solcher realisieren, indem er dem Gebrauchswertnicht diesem
oder jenem sondern dem Gebrauchswert in Bezug auf ihn selbst gegenbertritt. Dieser ist die
Arbeit. Das Arbeitsvermgen selbst ist der Gebrauchswert, dessen Konsumtion unmittelbar mit der
Vergegenstndlichung der Arbeit, also der Setzung des Tauschwerts zusammenfllt. Fr das Geld
als Kapital ist das Arbeitsvermgen der unmittelbare Gebrauchswert, gegen den es sich auszutau-
schen hat. Bei der einfachen Zirkulation war der Inhalt des Gebrauchswerts gleichgltig, fiel aus-
serhalb die konomische Formbeziehung. Hier ist er wesentliches konomisches Moment dersel-
ben. Indem der Tauschwert nur dadurch als an sich im Austausch festhaltender zunchst bestimmt
ist, da er sich austauscht mit dem seiner eignen Formbestimmung nach ihm gegenberstehnden
Gebrauchswert. (GR 944)
Ein .///. .//- (GR 934) von Gebrauchswert und Tauschwert ist daher
erst mit dem gleichermaen formproduktiven wie substanzbildenden Wechselver-
hltnis von Lohnarbeit und Kapital gegeben. Es zeigt sich jetzt, wie die Ware der
einfachen Zirkulation, die einfache Ware einer einfachen Warenproduktion
stets systematisch unterbestimmt bleiben mute, soweit dabei von der spezifischen
Ware Arbeitskraft abstrahiert wurde, in der die Ware in ihren Bestimmungen erst
wirklich in sich zusammengeschlossen ist, erst wirklich als Einheit von Gebrauchs-
wert und Tauschwert begriffen werden kann. Denn die einfache Ware, wie sie
als Ware des Anfangs des Kapital erscheint, ist noch eine gnzlich abstrakte und
unzulngliche Bestimmung. Ihre Einheit fllt noch unmittelbar auseinander und
ihr Unterschied noch unmittelbar in Eins. (GR 934) Es erweist sich jetzt erst,
worin sie wahrhaft Ware berhaupt ist und Einheit von Gebrauchswert und Tausch-
wert. Denn Ware sein im exakten begrifflichen Sinne meint nicht die einzelne
Ware der individuellen Konsumtion, das singulre Warenprodukt alleine. (Das in-
sofern Ware gar nicht wre, denn eine einzelne Ware kann nicht fr sich existie-
ren.) Nicht diese wird analysiert, sondern die Ware, die Ware in der Pluralitt. Die
Ware aber ist ein Totalitts-Verhltnis der Produkte in der kapitalistischen Pro-
duktionsweise, ein spezifisches Produktionsverhltnis in dem Sinne, wie Marx in
Zur Kritik der politischen konomie das erste Kapitel Die Ware dem gene-
rellen Abschnitt: Das Kapital im allgemeinen zugeordnet hatte. Die Analyse der
Ware hat diese, entgegen dem Schein ihrer einfachen Unmittelbarkeit als singul-
res Warenprodukt als ein komplexes .//- das des Kapitals im allgemeinen,
zu dechiffrieren. In diesem fllt ihre t-/. von Gebrauchswert und Tauschwert
erst in der Ware Arbeitskraft wahrhaft zusammen: ihr t-./.. aber fllt nicht
wie im Schein eines einfachen Warenproduktes in Eins, sondern der bloe Un-
terschied von Gebrauchswert und Tauschwert ist zum Gegensatz und Wider-
spruch, letztlich zur antagonistisch-produktiven Vermittlung von Lohnarbeit und
Kapital fortbestimmt.
Soweit in diesem Sinne die Ware als Einheit von Gebrauchswert und
Tauschwert begriffen wird Gebrauchswert und Tauschwert also nicht gleich-
gltige Eigenschaften, Merkmale von Produkten berhaupt meinen, sondern als
gegenstzliche die Seinsweise dessen ausmachen, was Ware als ein spezifisches
Produktionsverhltnis ist , mu diese Einheit und Vermitteltheit beider gezeigt
werden knnen, d.h. es mu gezeigt werden knnen, wie und da der Gebrauchs-
wert als solcher wird durch den Tauschwert, und da der Tauschwert sich selbst ver-
mittelt durch den Gebrauchswert. (GR 934) Nur der Nachweis dieser strukturel-
len Vermittlung ist das, was als Ware im strengen Sinne zu bezeichnen ist. Die
Ware ohne ihre Vermitteltheit durch die Ware Arbeitskraft ist letztlich nicht
Ware im systematischen und emphatischen Sinne, sondern einfaches Waren-
Produkt, das Geld dann einfaches Zirkulationsmittel, nur besonderes Austausch-
mittel. Gebrauchswert und Tauschwert stehen ist diese Vermitteltheit in einem
substantiellen Sinne nicht angebbar in einem ..//.- Verhltnis zueinan-
der. Die Gebrauchswerte gelten dann nur insofern als Tauschwerte, als ihre Ge-
meinsamkeit und Vergleichbarkeit Arbeitsprodukte zu sein, als //. o./.,.-,
und ..//. :/ an sie herangetragen wird: der Gebrauchswert wird nur
soweit (zum Tauschwert), als die Bestimmung der Gebrauchswerte vergegen-
stndlichte allgemeine Arbeit zu sein als urer Mastab an sie angelegt wird.
(GR 934)
Der ganze Anspruch der Begrndung einer Werttheorie als +/.werttheorie
steht und fllt daher mit dem Ausweis der substantiellen Vermitteltheit von Ge-
brauchswert und Tauschwert, von Form und Inhalt. Kann nicht gezeigt werden, da
konomische Form, da der Tauschwert systematisch und notwendig durch die
Arbeit als Substanz gesetzt und bestimmt wird, bliebe die Behauptung von der
Arbeit als immanentes Wertma wie als innerer Wertgrund ..//. Argument.
Ist in solcher Vermittlung nicht aufzeigbar, .. Arbeit zur Substanz wird und als
Tauschwert der Waren erscheint, ist dieser Ort systematischer Produktion ko-
nomischer Form aus der Arbeit im kapitalistischen Verwertungsproze nicht be-
nennbar, dann wre die Differenz zu rein subjektivistischen Bestimmungen des
Wertes eingeebnet. Subjektive Nutzerwgungen, Wert-Schtzung, Arbeitsleid, po-
litische Preise u..m. stehen dann unentscheidbar gleichberechtigt nicht als
nachgeordnete Variablen neben dem Begriff kapitalistisch vergesellschafteter
Arbeit als Bestimmungsgrund des Wertes.
Die Begrndung einer /--/.- t-/.. als +/.../.. hat
darum hier ihre entscheidenste Nahtstelle. Denn nur unter dieser Voraussetzung:
kapitalistisch produzierte Waren, substantieller Wechsel von Lohnarbeit und
Kapital, kann die +/. berhaupt zur (Wert-) s./-. werden. Nur an dieser
Nahtstelle des substantiellen Wechsels konomischer Form bzw. des Tuschwertes
als Waren- und Geldkapital mit der Lohnarbeit, des Wechsels der toten mit der le-
bendigen Arbeit kann gezeigt werden, wie konomische Form systematisch produ-
ziert wird wie der Tuschwert, ein /. aus einem //.- seinem Ge-
gensatz, der lebendigen Arbeit entsteht und wie beide Seiten darin stets schon in
einem spezifischen Produktionsverhltnis prozessual miteinander vermittelt sind.
Hierin nur sind die zirkelhaften Erklrungen der Konstitution konomischer Form
(aus immer schon vorausgesetzten Preisen) letztendlich aufzubrechen, indem jener
Punkt aufzeigbar wird, wo eine spezifisch gesellschaftliche Arbeit stets wieder in
konomische Gegenstndlichkeit bergehen und d.h. als konomisch-soziale
Formen erscheinen mu.
Eine Arbeitswerttheorie jenseits kapitalistischer Vergesellschaftung ist daher
nicht schlssig begrndbar. Alle Versuche ihrer quasi berhistorischen Begrn-
dung, der Begrndung eines Wertes von Arbeitsprodukten aus der Verausga-
bung konkreter Arbeit, von Arbeit berhaupt, unspezifisch ihrer /.--.- ,..//
////.- Verausgabung als t/-/. innerhalb der Konkurrenz der Kapita-
lien, mu daher scheitern. Sie scheitern, weil sie den systematischen Begrndungs-
zusammenhang im ./-.//.- Austauschverhltnis der Arbeit in der /,/
/.- Gesellschaft nicht auszumachen vermgen. Ihre Rede von der Arbeit als
Wertsubstanz bleibt bloe Versicherung, ihre Argumente der beanspruchten Ver-
mittlung von Arbeit und konomischer Form uerlich, die Arbeitswerttheorie wie
bei Proudhon zirkulationslogische Ideologie.
Erst Marx machte es sich zur Aufgabe, den brgerlich-affirmativen wie den
sozial-kritisch gewendeten +-,./ seiner Epoche nach einer +/.-Werttheo-
rie ..-//// einzulsen, indem der historische Charakter wie die immanen-
te Logizitt eines spezifischen Vermittlungsverhltnisses von Form und Substanz
des Wertes gekennzeichnet wird. Erst Marx liefert den Nachweis, wie Form und
Inhalt konomischer Gegenstndlichkeit vermittelt sind. Sein historisches wissen-
schaftliches Verdienst liegt darin, da er erstmal den Sachverhalt konomischer
Formkonstitution durch Arbeit und zwar durch eine spezifische Gesellschaft-
lichkeit der Arbeit aufdeckt: da nmlich nur ein spezifisches Produktions-, ein
spezifisches Vermittlungsverhltnis von toter und lebendiger Arbeit die Arbeits-
produkte wahrhaft zu Waren und Werten und die Arbeit zur Wertsubstanz konsti-
tuiert.
Als Fazit festzuhalten gilt so: eine r.theorie / +/.werttheorie ist nur als
r,//.. explizierbar. Die Rede von Tauschwerten, von konomischer Form
im ,.-/.- Sinne ohne Bezugnahmen auf kapitalistische Vergesellschaftung
sinnlos. Wert-Sein ist nicht eine berhistorische Eigenschaft von Waren-Pro-
dukten berhaupt, vom unentwickeltsten Tauschhandel bis zum industriellen Pro-
dukt, sondern im strengen Sinne immer nur als r,/Wert zu begreifen. Der
Tauschwert der Ware zu Anfang des Marxschen Kapital ist nicht eine berhisto-
rische Werteigenschaft von Waren berhaupt, sondern der noch abstrakteste und
unverstndlichste Ausdruck der Ware als Waren/,/ als Kapitalwert als der
er ja im Zuge der Wert-Form-Analyse gegen indifferente Auffassungsweisen der
brgerlichen konomie rekonstruiert werden soll:
Es hat sich im Lauf unserer Darstellung gezeigt, wie Wert, der als eine Abstraktion erschien, nur
als solche Abstraktion mglich ist, sobald das Geld gesetzt ist; diese Geldzirkulation anderseits fhrt
zum Kapital, kann also nur vollstndig entwickelt sein auf der Grundlage des Kapitals, wie ber-
haupt nur auf seiner Grundlage die Zirkulation alle Momente der Produktion ergreifen kann. In
der Entwicklung zeigt sich daher nicht nur der historische Charakter der Formen, wie Kapital, die
einer bestimmten Geschichtsepoche angehren; sondern solche Bestimmungen wie Wert, die rein
abstrakt erscheinen, zeigen die historische Grundlage, von der sie abstrahiert sind, auf der allein
sie daher in dieser Abstraktion erscheinen knnen; und solche Bestimmungen, die allen Epochen
plus ou moins angehren, wie z.B. Geld, zeigen die historische Modifikation, die sie untergehn. Der
konomische Begriff vom Wert kommt bei den Alten nicht vor. Wert im Unterschied von pretium
nur juristisch gegen bervorteilung etc. Der Begriff von Wert ganz der modernsten konomie an-
gehrig, weil er der abstrakteste Ausdruck des Kapital selbst und der auf ihm ruhenden Produktion
ist. Im Wertbegriff sein Geheimnis verraten. (GR 662)
Daher kann auch das Geld im eigentlichen d.h. seinen Formbestimmtheiten
wirklich entsprechenden Sinne Geld nur sein als Geld-Kapital. Geld, wie es
in einer .-,..//.- Begriffsverwendung in allen Epochen plus ou moins vor-
zukommen scheint Gold und Silber als einfaches Austauschmittel wie in seinem
historischen Mnzdasein zeigt die historische Modifikation, die es durch-
macht. Gerade in der wirklichen Erfllung seiner .-.- Funktionen, wie als Ma
und Zirkulationsmittel, ist es an eine ,..//. Vergesellschaftungsweise gebun-
den. Nur als Moment des Kapitals, als o./.r,/ kann es wahrhaft Geld sein:
wirklich //,.-.-. Tauschmittel, das auf einen Warenkosmos bezogen, das unmit-
telbare Dasein gesellschaftlich-allgemeiner Arbeit, die Reprsentation von Arbeit
in //.- ihren besonderen Gestaltungen darstellt. Von diesem Geldbegriff aus sind
seine historischen Vorformen in ihrer Vermengung mit subjektiven Erwgungen
und mit kulturellen Eigenheiten im frhen Tauschhandel und in der anfnglichen
Mnzgeschichte, wie in der Entwicklung der Zirkulation in der Herausbildung der
brgerlichen Gesellschaft berhaupt nur unterscheid- und rekonstruierbar.
3
r
,//. Vergesellschaftung und Formkonstitution bildet so die Folie, auf der
sich eine //. Entwicklung keinesfalls im Sinne einer Geschichtsteleolo-
gie, aber der Verortung hier und dort ausgeprgter, vereinzelter, noch unzusam-
menhngender und noch ohne ihre weiteren Voraussetzungen und spezifischen ge-
sellschaftlichen Bedingungen existierender Formmomente abtragen lt.
5. Form und Grund:
Formanalyse als formkritischer Rckgang in den Grund.
Der formkonstitutive Doppelcharakter der Arbeit und der Schein der
Selbstndigkeit konomischer Form als Kapital
konomische t- geht so im Fortgang ihrer Analyse als eines anscheinend
einfachen, unmittelbaren und darin selbstndigen konomischen Verhltnisses
in ihren eigentlichen o.-. zurck: den .. /,//.- Vergesellschaftung der
Arbeit, in die auf dem Tauschwert beruhnde Produktion. (GR 946) Form erweist
sich stets schon als Kapitalform. Letztendlicher o.-. konomischer Formkonsti-
tution kann nicht ein .-//. Vermittlungsproze einfacher Waren sein, die /
-.//.- Wechselverhltnisse eines einfachen Warentausches wie im Schein der ein-
fachen Zirkulation, sondern ein sowohl spezifisch historisches wie in seiner Struk-
tur // .....-,.//. Vermittlungsverhltnis, da der Produktion und Re-
produktion der Kapitalien: das substantielle Austauschverhltnis von Lohnarbeit
und Kapital. Selbstndiges Dasein erlangt die konomische Form nur als Kapital,
indem sie sich im Austausch mit der Lohnarbeit als ihrer unmittelbar wertbilden-
den Substanz verselbstndigt. Nur in diesem o.-. jenem substantiellen Wech-
selverhltnis als eigentlichem Motor der Formkonstitution, kann das Geld den
Schein seines einfachen Charakter(s) verlieren (GR 944), den Schein einer blo
einfachen konomischen Form, wie er sich vom Standpunkt der einfachen Zirku-
lation aus ergibt: dann nmlich, wenn vom Geld als eines bloen Momentes der
Bewegung des Kapitals abstrahiert wird und es isoliert nur in seiner Funktion der
Vermittlung der Waren und darin in letzter Reduktion als einfaches Austauschmit-
tel betrachtet wird.
4
Es kann dann in der Form des Gelds... das Kapital einerseits
nur verschwindend erscheinen als Zirkulationsmittel, andrerseits als das nur-als-
Moment, vorbergehend-Gesetztsein desselben in der Bestimmtheit des adqua-
ten Tauschwerts. (GR 938) Damit zeigt sich noch einmal: wie die konomische
Form, gerade und nur indem sie Kapitalform ist, den reduktionistischen Schein und
Fetisch ihrer voraussetzungslosen Einfachheit mit sich bringt. Der zirkulationslo-
gische Schein funktioniert gerade in dem Mae ihrer ungestrt kapitalreprodukti-
ven Fortschreibung.
Aber auch die Selbstndigkeit konomischer Form als Kapital erweist sich
im Grunde jenes substantiellen Wechselverhltnisses nun noch als Schein. Denn
die anscheinende Selbstndigkeit der Form, jenes Sich-Selbst-Setzen-Knnen als
sich verwertender Wert, als Mehrwert, ist stets schon auf ihr Gegenteil, auf ein ihr
gnzlich Anderes: die lebendige Arbeit als Lohnarbeit verwiesen, die sie stets als
die objektive Voraussetzung ihrer Verselbstndigung in sich einziehen mu. So hat
einerseits zwar die konomische Form ein selbstndiges Dasein, ist selbstndig und
verselbstndigt, insofern der Wert als Kapital zum automatischen Subjekt wird,
zum Subjekt eines Prozesses, worin er unter dem bestndigen Wechsel der
Formen von Geld und Ware seine Gre selbst verndert, sich als Mehrwert von
sich selbst als ursprnglichem Wert abstt, sich selbst verwertet (KI, S. 169); aber
zugleich mu .,.,.- gerade gezeigt werden knnen, wie dieser s././c//.
des Kapitals bzw. des absoluten Wertes .// -/ ,.-/ s/.- ist.
Das Subjekt Kapital mu sich gerade noch als .-Subjekt erweisen lassen:
es ist keineswegs so absolut, wie es scheint, sondern immer schon von anderem, von
spezifischen gesellschaftlichen Voraussetzungen und Konstellationen abhngig. Es
ist nur die Verdinglichung und Mystifizierung des Kapitals als eines sich nur auf
sich beziehenden Wertes, die es wie ein mit Selbstreflexion begabtes Ding, wie ein
menschliches Subjekt erscheinen lt, so da das Kapital als Subjekt zu handeln
scheint, agiert, sich verwertet und quasi aus sich selbst goldne Eier legt. (KI,
S. 169) Es ist auch nicht Subjekt im Sinne idealistischer Erkenntnissubjektivitt,
sondern .//./..-.//. t.. der die wirklichen Subjekte darin stets voraus-
setzen mu, wie er sie als seine Momente zugleich unter sich subsumiert: sowohl
in ihrer materiellen Abhngigkeit davon, wie in der Beschneidung ihrer Erkennt-
nischance der wirklichen Zusammenhnge dieses Prozesses. Insofern nmlich: als
systematisch die Mglichkeit notwendig falschen Bewutseins angelegt ist, entge-
gen einem kritischen Totalittsbewutsein dieses Prozesses /.. :-.-. seines
Reproduktionsverlaufes zu Begrndungsfunktionen zu totalisieren. Das Kapital
mu zwar als bergreifendes Subjekt eines solchen Prozesses (KI, S. 169) auf-
zeigbar sein; aber: es ist darin nicht wirklich absolute Subjektivitt. Es ist gerade
als .-Subjekt zu dechiffrieren, als ein ,/./- -. zum selbstndigen Subjekt
sich aufwerfender Proze, der die Menschen berwltigt. Das ist der //. Sinn
es als s././ zu apostrophieren. Es beinhaltet zugleich seine Demontage als
solches. Als das .///. s././ der Geschichte soll die Kritik der brgerlichen
konomischen Kategorien den Menschen selbst in seinem Arbeitsproze restitu-
ieren, ihn als geschichtsmiges Subjekt zumindest im antizipatorischen Hori-
zont der Kritik und eines revolutionren Selbstverstndnisses dort erstmals ein-
setzen, wo er in einem Klassenverhltnis strukturell gezwungen ist, eine anschei-
nend stets bermchtige Objektivitt der Kapitalien und der Lohnarbeit zu repro-
duzieren.
Das substantielle Wechsel- bzw. Austausch-Verhltnis von Lohnarbeit und
Kapital stellt in seinem Grunde eben keinen einfachen Austausch dar. Ausge-
tauscht werden nicht zwei beliebige Waren, d.h. ..,.,.--.//. Arbeit, wie in
den Kauf- und Verkaufakten der einfachen Zirkulation, sondern es wird die Ware
Arbeitskraft, das subjektive Arbeits-Vermgen gegen Geld (-Kapital) ausge-
tauscht. Solcher Austausch enthlt aber zwei qualitativ verschiedne und selbst
entgegengesetzte Prozesse. (GR 185) Er ist nur zum Teil einfacher, formeller Aus-
tausch, der als solcher in die einfache Zirkulation fllt, indem die Ware Lohnar-
beit, die ihren Preis hat, gegen Geld ausgetauscht wird. Zum anderen Teil, in seinem
substantiellen Wechselproze, ist es ein qualitativ vom Austausch verschiedner
Proze (GR 186), die substantielle Umsetzung von Arbeit in konomische Ge-
genstndlichkeit und konomische Form. Hier tauscht der Kapitalist... die Arbeit
selbst ein, die Arbeit als wertsetzende Ttigkeit, als produktive Arbeit; d.h. er
tauscht die Produktivkraft ein, die das Kapital erhlt und vervielfltigt. (GR 185)
Der Austausch von Kapital und Arbeit ist so stets schon gedoppelter Proze (GR
185), formeller Austausch von Ware und Geld und zugleich ,../.. t-...-,
des bzw. Disposition ber das Arbeitsvermgen in der potentiellen Setzung von
Formgegenstndlichkeit. Hier ist nur by misuse, da er berhaupt Austausch ir-
gendeiner Art genannt werden knnte. (GR 186)
Die Erscheinung des Appropriationsgesetzes in der einfachen Zirkulation ver-
deckt diesen eigentlichen und spezifischen Grund konomischer Form- und Ge-
genstandskonstitution: jenes substantielle Austausch-Verhltnis als die Setzung
der Tauschwerte nicht durch Arbeit schlechthin, sondern durch Lohn-Arbeit. Denn
obzwar dem Arbeiter in der kapitalistischen Gesellschaft die Produkte seiner
Arbeit gerade -/ gehren, er nichts besitzt als seine Arbeitskraft, besteht der sy-
stematische Schein, als wrde (Privat-) Eigentum und d.h. Tauschwerte gene-
rell als Resultate .,.-. Arbeit entstehen. Die Vorausgesetzheit noch jenes sub-
stantiellen Wechselverhltnisses von Lohnarbeit und Kapital als eines keines-
wegs einfachen Austauschverhltnisses fr die formellen Wechselverhltnis-
se der Sphre der sogenannten einfachen Zirkulation kommt von hier nicht in den
Blick. Vom Standpunkt der einfachen Zirkulation aus, erscheinen den Beteiligten
vielmehr nur die formellen Austauschakte eines freien, gleichen, gleichberechtig-
ten und nicht-gewaltfrmigen Austausches von Waren. In ihr mssen die Akteure,
um austauschen zu knnen, immer schon r.-besitzer, Eigentmer von je schon
..,.,.--.//. Arbeit sein. Die Bildung von Eigentumund damit Wertkon-
stitution, konomische Gegenstands- und Formkonstitution kann in ihrem
Grund von daher immer nur als Resultat .,.-. als eben bereits ..,.,.--.//
. Arbeit erscheinen, nicht als Aneignung von und Verfgung ber /.-.. Arbeit.
Der Aneignungs- und Wertbildungsproze erscheint gerade nicht so, da kono-
mische t- letztlich immer schon / r,//- zu begreifen wre und darin ein
spezifisch ./-.//. und durchaus auch gewaltfrmig subsumtives Wechselver-
hltnis der Arbeiten, ein Verhltnis von vergegenstndlichter und lebendiger
Arbeit als ein Klassenverhltnis liegt, sondern derart, da Formkonstitution aus
der Vergegenstndlichung und dem vorgeblich freien Austausch .,.-. Arbeit als
eines .-//.- und lediglich /-.//.- Verhltnisses hervorzugehen scheint.
Der Schein .-//. +,,,- ist so zugleich der Schein .-//. t-
/-.- wie die Nivellierung des eigentlich formkonstitutiven Grundes: die
Herrschaft ber die lebendige Arbeit. Die Analyse der Wertform bzw. konomi-
scher Form schlechthin im Rckgang auf ihren eigentlichen Grund aber ist die Stra-
tegie der Marxschen Gegenbewegung. Darin kulminiert der Gedanke der
Marxschen Kritik, da konomische Formkonstitution begrndet berhaupt nur
vorzufhren ist, wenn es gelingt, den formellen Aneignungs- und Austauschbegriff
zu durchschlagen und ein substantielles Begrndungsverhltnis in einer spezifi-
schen Vergesellschaftungs- und Produktionsweise noch anzufhren. Denn die
Antwort auf die den Fortgang bestimmende und weitertreibende Frage, was denn
die Wre oder der Tauschwert... die gesellschaftliche Form als solche (GR 931)
sei, findet sich nur durch eine hinreichende Weiterbestimmung der gesellschaft-
lichen Arbeit, d.h.: durch die Entwicklung ihres ,..//.- gesellschaftlichen
Charakters. Die formanalytische Fortentwicklung des Tauschwertes ist daher
die Weiterentwicklung des oder die Vertiefung in den gesellschaftlichen Proze,
der die Ware an die Oberflche wirft. (GR 931) Solcher Rckgang in den Grund
ist aber eben der Rckgang von der Sphre der einfach erscheinenden Bestimmun-
gen der einfachen Zirkulation in die Sphre der Produktion, in hchst spezifische
Produktionsverhltnisse: in die sie produzierenden tieferen Prozesse des indu-
striellen Kapitals. (GR 923)
Erst im Rckgang auf diesen Grund, von der Sphre der Produktion aus, er-
scheint jetzt aller Austausch stets schon voraussetzend durch den Austausch von
Kapital und Arbeit vermittelt wie darin auch die Herrschaft und Dispositionsf-
higkeit ber das Arbeitsvermgen, das der Arbeiter als seine einzige Ware zu ver-
kaufen gezwungen ist, insofern die gegenstndlichen Bedingungen der Vergegen-
stndlichung .-. Arbeit nur / /.-.. Eigentum in den Produktionsmitteln auf
Seiten des Kapitals existieren. Der die Prozessualitt der Form vermittelnde bzw.
die Form als Prozessualitt in Gang haltende Gegensatz von lebendiger und toter
Arbeit erweist sich darin als Klassengegensatz: im Kapital ist die lebendige Arbeit
sich selbst entfremdet; sie steht sich als Kapital als ureigenste zugleich als eine ihr
fremde, enteignete und verdinglichte Potenz gegenber, als Herrschaftsform einer
anderen Klasse.
In diesen Grund geht letztendlich die Frage nach der Konstitution konomi-
scher Form zurck: in den eines Klassenverhltnisses, in den der Herrschaft der
toten Arbeit ber die lebendige im immanenten Zwang zu einem formellen +.
./ als einem gleichzeitig einseitigen +-.,-.-,-Verhltnis, in den Grund
einer spezifisch gesellschaftlichen Formierung der Arbeit als Lohnarbeit. In ihm
nur bildet Arbeit den Form-Inhalt, die Substanz der Tauschwerte. D.h., eine spe-
zifische Klassenspaltung an der Arbeit selbst, zwischen der lebendigen Arbeit und
den enteigneten Bedingungen ihrer Vergegenstndlichung und die darin gesetzte
systematische Differenz zwischen ihrer ,..- Verausgabung und ihrer ,..//
////.- Realisierung sind so letztendlicher Grund der Form. Er setzt die Arbeit
in ihrem /-/-...- t,,.///.
konomische Form ist so als die Reflexions- und Bettigungsform eines spezi-
fischen Klassengegensatzes an der Arbeit zu begreifen. Als Form, in der sich fr
die brgerliche Gesellschaft dennoch unbewut und gezwungenermaen die
Einheit ihrer gesellschaftlichen Arbeiten herstellt. Die Selbstndigkeit konomi-
scher Form als Kapital aber ist darin selbst noch Schein, Kapitalfetisch. Sie hat ihr
Bestehen nur in der Fortdauer der Herrschaft ber die lebendige Arbeit, in dem
ihr immanenten Zwang, da die Arbeitsverhltnisse der Menschen ihnen fremde,
von ihnen undurchschaute Formen annehmen mssen. Die gedoppelten Katego-
rien der brgerlichen konomievon Gebrauchswert und Tauschwert, von Ware
und Geld, von konkreter und abstrakter Arbeit sind adquater Ausdruck, kon-
sequente Reflexions- und Vermittlungsform des Gegensatzes und Antagonismus'
von Lohnarbeit und Kapital, des Gegensatzes zweier gesellschaftlicher Klassen. In
diesen Grund geht Form zurck. Die Wertform der Waren ist daher kein so einfa-
ches, natrliches und idyllisches Verhltnis, wie die Vorstellung vom einfachen
Warenaustausch Glauben machen mchte. Die Warenform der Produkte enthlt
selbst schon alle Gewaltverhltnisse dieser Gesellschaft. Proudhon mute daher
mit seiner Konstitutionstheorie des Wertes scheitern, weil er im Schein der einfa-
chen Zirkulation und Appropriation das blo Formelle zum Inhalt erklrte, der
Vorstellung vom einfachen Charakter der konomischen Formen verfallen war, die
Wertform nicht als Kapitalform zu lesen verstand und daher die brgerliche Ge-
sellschaft allein dadurch kurieren zu knnen glaubte, da ihr allein schon mit der
ihr immanenten Reflexionsform zur gesellschaftlichen Einheit dem Geld alle
bel auszutreiben und der Sozialismus durch eine Rechenvorschrift in Arbeits-
werten herbeizufhren sei.
r,./ tt
Gegenstand und Methode
In der ausfhrlichen Errterung der Aporien der Wert- und Kapitaltheorien
sowohl der Klassiker Smith und Ricardo wie der vulgrkonomischen Anstze
eines Samuel Bailey wie eines Pierre Joseph Proudhon aus der Marxschen arbeits-
werttheoretischen Perspektive sollte deutlich geworden sein, da sich ber ..
:-/. :./.. von ihrem o.,.--. abgehoben von der Sachproblematik
des kritisierten Begrndungsverfahrens der politischen konomie nicht sinnvoll
urteilen lt. Ich habe zu zeigen versucht, inwiefern das Marxsche Gegenstands-
und Methodenverstndnis eine Antwort auf die defizitren Theoriestrukturen dar-
stellt wie sie Marx bei Ricardo oder Proudhon gegeben sieht und wie ein solches
Kritikprogramm den Begrndungsanspruch einer +/.../.. erstmals ein-
lsbar gemacht zu haben beanspruchen kann.
Entgegen der allseits geteilten Auffassung von einer auergewhnlichen Koin-
zidenz von Methode und Gegenstand bei Marx ist die Aufklrung deren inhaltli-
cher Grnde wie der methodischen Verfahrensweisen im einzelnen weitgehend
Orientierung und Programm geblieben. Ein angemessenes Verstndnis der
Marxschen Methode dialektischer Entwicklung und Darstellung des kritisierten
Gegenstandes ist bis heute strittig. Davon zeugen die Kontroversen und Ambiva-
lenzen in der Interpretation der Marxschen Darstellung zwischen einer emphati-
schen Dialektik und den analytischen Gegenpositionen.
Der Streit hat eine Grundlage in der Marxschen Doppelstrategie selbst, in der
Darstellung Entwicklung und Kritik zu integrieren. Die Darstellung soll den
Gegenstand entwickeln und zugleich in dieser Entwicklung kritisch erschlieen
d.h. unangemessenen, unterbestimmten, vulgrkonomischen Auffassungen
den methodisch bestimmten Ort ihrer Kritik zuweisen und sie darin begrndet ab-
weisen knnen. Die Darstellung ist ././/. t-.//.-, .. s/. .// und
darin ..,/./ Rekonstruktion eines zureichenden Verstndnisses der kritisierten
konomischen Theorien. Solches :./..-..-.- das der dialektischen Ent-
wicklung der Kategorien der politischen konomie als Analyse der spezifischen
Bestimmtheiten der Wertformen, als t--/,. lt sich und das ist hier die
These nur im Zusammenhang des ../.-.- :/.- o.,.--...
-.-. ber die Objekte der konomie aufklren.
In den materialen Kritikteilen dieser Studie habe ich versucht, jene
Marxschen Entdeckungen und berzeugungen herauszuarbeiten, wonach die po-
litischen konomen eben selbst in ihren besten Reprsentanten wie Smith
und Ricardo keinerlei Bewutsein davon htten, was das .,.../-.. o/./
ihres Wissenschaftsgebietes, was /--/./. o.,.--.///. sei, von
welcher Seinsweise und Begrndungsstruktur ihr spezifischer Gegenstand ei-
gentlich sei. Sie begrnden ihre Gegenstnde substantialistisch, subjektivistisch,
nominalistisch. Sie versehen sie obgleich in metaphysikkritischer Pose, wie
Bailey gegen Ricardo selbst mit fetischistisch-metaphysischen Eigenschaften.
Die politische konomie htte ihren Gegenstand zwar hinsichtlich Wertgre und
Wertsubstanz zu bestimmen versucht; sie htte sich aber nie und man kann hin-
zufgen: bis heute Klarheit ber die Seinsweise, ber den qualitativen Charak-
ter ihres Gegenstandes verschafft.
Eine zureichende Theorie konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit knne da-
gegen nur als eine t-/.. .. +/. entworfen werden. Das ist Marx grundle-
gende Einsicht. Die politischen konomen htten nie begriffen, da sich ihr spe-
zifischer Gegenstand unter einem naiven Gegenstandsbegriff, unter berkomme-
nen Subjekt-Objekt-Schemata nicht fassen lt, da ihr Gegenstand ./. t-
ist, da es sich um eine hchst eigentmliche, um eine gesellschaftliche Gegen-
stndlichkeit handelt. Damit aber htten sie auch ihr eigentliches ..-////.
o.-./,.-,./. das einer :/.. .. /--/.- t- als solches nicht er-
kannt.
Als r/ der politischen konomie, als Kritik deren Kategorialisierungen be-
ansprucht Marx eine solche Theorie nun zu geben: die der Konstitution der ko-
nomisch-sozialen Formen der brgerlichen Gesellschaft. konomische Gegen-
stndlichkeit als Wertgegenstndlichkeit ist gesellschaftliche Form spezifisch
soziale Form der Arbeit in einem Doppelsinn: als Ding und als Verhltnis zu-
gleich. Verhltnis: das der Gleichheit der Arbeiten als spezifisch soziale Form der
Gesellschaftlichkeit der Arbeiten (Soziale Form I). Ding: zum einen, weil der Wert
selbst Objektcharakter gewinnt und als fetischistische Natureigenschaft der Ar-
beitsprodukte in der brgerlichen Gesellschaft erscheint (Form I); zum anderen,
weil solcher Wert in einer Wertform, in der Naturalform einer anderen Ware als
einer quivalentform eine Existenzform erlangen mu. (Soziale Form II) Das aus-
gezeichnete Objekt der brgerlichen konomie, die Wertgegenstndlichkeit hat
soziale o/./eigenschaften und existiert doch nur als soziales Verhltnis letzt-
lich nur als ,.../. o../.- durch den Verwertungsproze des Kapitals. Alle
Kategorien der brgerlichen konomie aber, bis hin zu den verwandelten For-
men des Mehrwertes, die auf den Oberflche der kapitalistischen Welt, im All-
tagshandeln der Produktionsagenten, bestimmend sind, sind als solche Wertfor-
men, als Formen jener abstrakt-allgemeinen Arbeit auszuweisen.
Mit einer Arbeitswerttheorie als einer Wertformenanalyse fordert Marx ein
gnzlich neues konomisches Gegenstands- und Methodenverstndnis. Forman-
alyse hat die Konstitution der konomisch-sozialen Formen aus ihren antagonisti-
schen Grundverhltnissen zu genetisieren und darin die systematischen Unterbe-
stimmtheiten wie die Fetischismen der konomischen Begriffsbildung zu destruie-
ren. Die Genetisierung der Formen ist so stets zugleich kritische Durchdringung
des verkrzten brgerlichen Gegenstandsbegriffes auf den eigentlichen Formbe-
griff und Forminhalt hin. In jenem und durch jenen hindurch mu sich dieser noch
ausweisen lassen. Auch die fetischisiertesten Kategorien der brgerlichen kono-
mie mssen immer noch solche dieses zu genetisierenden Forminhaltes sein. Die
wesenslogische Differenz kann nicht differenzlos eingezogen werden. Ihre Spuren
liefern den Leitfaden der Kritik. Die charakteristischen Bestimmtheiten des sozia-
len Dinges Ware und der sozialen Form Wert zwingen diese in eine Form-Ent-
wicklung und verweisen auf ihre gesellschaftlichen Voraussetzungen.
Man kann die konomische Gegenstndlichkeit nur begreifen, wenn man sie
als soziale Form genetisiert und als fetischistisch verstellte Form dechiffriert. Der
Gang der Analyse der konomischen Formen hat deren eigentlichen Inhalt, die
Seinsweise und den Grund konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit / t- ins
wissenschaftliche Bewutsein der Kritik zu heben. Darauf lauten Marxens Anspr-
che an die Methode. Deren Verfahrensweisen und Kritikstrategien in der Analyse
konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit wie die philosophisch-erkenntnistheore-
tischen Grundlagen des Marxschen Methodenverstndnisses speziell bezglich
der Philosophie Hegels und dessen Begriff der Kritik (der Metaphysik) wie er in
die Gegensatz- und Widerspruchslehre der Wissenschaft der Logik eingegangen
ist sind im folgenden im einzelnen herauszustellen.
Ich werde zunchst die Formanalyse in ihrer Dimension als r/, der Gewin-
nung eines adquaten Gegenstands- und Formbegriffes gegen die Reduktionismen
der politischen konomie erlutern als Theorie erscheinenden Wissens wie als
Kritik von Verselbstndigungen. (Abschnitte 1 bis 5) Sodann sollen Grundzge des
Marxschen Begriffes ././/. t-.//.-, und des Charakters ihrer t/.,-
,. anhand des nachdrcklichsten Lehrstckes dialektischer Darstellung, das
Marx verfat hat, des berganges von der einfachen Zirkulation zum Kapital in
der Fassung fr Zur Kritik der politischen konomie, diskutiert werden. (Ab-
schnitte 6 und 7) Auf diesem Hintergrund mchte ich dann zeigen, wie auch die
sprachlich schwcheren Versionen der bergnge von der Ware zum Geld im
Kapital einem generellen Verstndnis dialektischer Entwicklung der kono-
misch-sozialen Formen bei Marx folgen. In Abschnitt 8 wird zunchst der kritisier-
te Sachverhalt, die +,./ .. r./-.- als r-.-/.. .. r.. ent-
wickelt und in Abschnitt 9 dann auf seinen methodischen Gehalt einer an u.,./
t.//.-/,/ orientierten r..,./.-.//.-, von der Ware zum Geld dis-
kutiert. Ich schliee einige t/.. ..- :./..-..-.- der Kritik der politi-
schen konomie in hegelmarxistisch und analytisch orientierten Anstzen an (Ab-
schnitt 10), werde dann auf den Streit zwischen /,/. und //. Dar-
stellungsweise eingehen (Abschnitt 11) und zum Schlu auf Fragen der Nhe der
Marxschen Verfahrensweise zu Hegel zurckkommen (Abschnitt 12).
1. Grundmuster konomischer Gegenstandsauffassung
Formanalyse ist in ihrem kritischen Impuls als paradigmatisch gegen die inhalt-
lichen und methodischen Auffassungen der konomen ber ihr wissenschaftliches
Objekt konzipiert zu verstehen: gegen die abstrahierende Reduktion, der die br-
gerliche konomie die konomischen Sachverhalte unterwirft. Ihr Verfahren
richtet sich gegen die klassische politische konomie wie gegen die Vulgrkono-
mie gleichermaen. Der klassischen politischen konomie hlt Marx entgegen,
da ihr arbeitswerttheoretischer Gehalt ohne eine Formtheorie der konomischen
Gegenstndlichkeit eben niemals konsistent zu entwickeln war. Nur so werde
gegen ein einfaches Subsumtionsdenken unter den Arbeitsbegriff das notwen-
dig scheitern und entsprechende modifications erforderlich machen mu eine
widerspruchsfreie Erklrung der konomischen Kategorien aus der Arbeitswert-
basis mglich. Die klassische politische konomie habe nicht ber diese entschei-
dende Einsicht verfgt: Das Interesse, die verschiednen Formen genetisch zu ent-
wickeln. (MEW 26.3, S. 491) Sie entwickle die einfachen konomischen Kate-
gorien Ware, Wert, Geld aus den berhistorischen Verhltnissen der Urjger
und Urfischer und folge damit einem methodischen Sukzessivismus, der glaubt,
erst die entwickelteren Kategorien aus kapitalistischen Verhltnissen begrn-
den zu mssen.
Zugleich richtet sich die Wertformenanalyse aber auch gegen die vulgrko-
nomisch reduzierten Vorstellungen von Ware und Wert, die gleichermaen die
eigentlich konstitutiven Verhltnisse nicht begreifend entweder die qualitative
Seite, den dinglichen Schein des Wertes in der quivalentform oder aber unter
Bestreitung der Wertsubstanz Arbeit die bloen Quantittsverhltnisse der
Wertform zum Inbegriff des Wertes apologetisieren:
Unsere Analyse bewies, da die Wertform oder der Wertausdruck der Ware aus der Natur des Wa-
renwerts entspringt, nicht umgekehrt Wert und Wertgre aus ihrer Ausdrucksweise als Tausch-
wert. Dies ist jedoch der Wahn sowohl der Merkantilisten und ihrer modernen Aufwrmer, wie
Ferrier, Ganilh usw., als auch ihrer Antipoden, der modernen Freihandels-Commis-Voyageurs, wie
Bastiat und Konsorten. Die Merkantilisten legen das Hauptgewicht auf die qualitative Seite des
Wertausdrucks, daher auf die quivalentform der Ware, die im Geld ihre fertige Gestalt besitzt
die modernen Freihandelshausierer dagegen, die ihre Ware um jeden Preis losschlagen mssen, auf
die quantitative Seite der relativen Wertform. Fr sie existiert folglich weder Wert noch Wertgr-
e der Ware auer in dem Ausdruck durch das Austauschverhltnis, daher nur im Zettel des tgli-
chen Preiskurants. (KI, S. 75)
Die wichtigsten Merkmale solchen konomischen Gegenstandsbegriffes, den
die Formanalyse reflektiert, sind vor der weiteren Errterung der Methodenfra-
gen noch einmal zu vergegenwrtigen:
1. Jene die politische konomie kennzeichnende Verfahrensweise .. t.../
- der konomischen Verhltnisse auf einen .-//.- Form- und Gegenstands-
begriff. Jenes Selbstverstndnis konomischer Theorien, ihre grundlegendsten Be-
griffe Ware, Tauschwert, Geld als blo .-//. Kategorien, als .-// ..
/. konomische Verhltnisse aufzufassen.
2. Dem korrespondierend die Vorstellung von einer ././/.- r.
././.,: Jedem irgendwie ausgetauschten Produkt kommt der Tauschwert
gleichsam als eine natrliche Eigenschaft zu. Es wird immer schon unterstellt, was
kategorial erst zu entwickeln, gesellschaftsspezifisch erst zu bestimmen wre. Wert
und Wertform werden in ihrer konomischen Gegenstandsdimension und Begrn-
dungsstruktur nicht weiter problematisiert, sondern als ././/. t/.- be-
handelt.
3. Die Auffassung von der s.//-.,/. der konomischen Grundkategorien,
insofern solch einfache konomische Kategorien in ihrer Begrndungsstruktur
von keinen weiteren, hheren, entwickelteren Produktionsverhltnissen abhingen.
4. Die o.,.-..-, konomischer Gegenstndlichkeit aus .-//.- +../
/..- Denn nur mit ihnen lassen sich die konomischen Formen als gleicherma-
en einfache wie selbstndige behaupten. In enthistorisierten Austauschmodellen
wird die Mglichkeit und historische Realitt eines einfachen Waren-Austau-
sches suggeriert: jener erdichtete Naturzustand der Nationalkonomen, wo als
Faktum in der Form der Geschichte das unterstellt wird, was gerade erst zu erkl-
ren wre konomische Gegenstndlichkeit, (vgl. MEW Eg. Bd. I, S. 511)
5. In ./././.- r./..- konstituiert der bloe Austauschakt selbst
im Sinne eines frhen Tauschhandels die Produkte zu Waren und Tauschwer-
ten. Der Tauschwert wird wie bei Bailey als lediglich ,.-.. Austausch-
t./- als ein blo quantitativer Ausdruck einer Ware in der Naturalform einer
anderen gedacht, ohne da diesem Ausdruck noch ein spezifischer t-t-//
zukme.
6. In ./-//.- Werttheorien wird konomische Gegenstndlichkeit
zwar bezglich des Form-Inhaltes +/. als Wertsubstanz begriffen. Der Aus-
tausch der Waren erfolgt nach Magabe der verausgabten Arbeitszeit. Diese kon-
stituiert jedoch .--.// die Waren zu Tauschwerten und Preisgren, zu ko-
nomischer Form. Das Verhltnis von Form und Substanz wird konkretistisch, der
Form-Inhalt substantialistisch miverstanden. konomische Form ist auch hier, in
ihrer spezifischen Seinsweise und Begrndungsstruktur nicht begriffen. Sie ist, wie
Marx selbst Ricardo vorhlt, bei ihm nur zeremonielle Form. (GR 237) Das
Produkt sei bei ihm - / Tuschwert, wozu der Austausch nur Form hinzufgt.
(GR 238) Bei Proudhon geht solcher Substantialismus so weit, da er glaubt, die
konomischen Formen schlicht abschaffen und die unmittelbare Arbeit selbst zu
Geld machen zu knnen.
7. o./. wird in beiden Fllen lediglich als durch die s,.-..-, und Ver-
allgemeinerung ...,/,. Austauschakte zu einem Austausch s,.-, einer Inter-
dependenz von Tauschhandlungen konstituiert betrachtet. Es ist nichts als ein ver-
allgemeinertes Austauschmittel, das aus der Systematisierung des Tauschhandels
hervorgegangen ist. (vgl. GR 927) Die s.-... konomischer Form wird ohne
zureichenden Kapitalbegriff nach dem Modell einer /./.- +././.-,
eines prmonetren einfachen Austausches zum allgemeinen Wertausdruck und
damit zur Geldform zu erklren versucht.
8. Tauschtheorie in der Version der .-//.- r.-,../- bzw. einer ein-
fachen Warentauschgesellschaft. Sie operiert mit der Vorstellung von der histori-
schen Existenz und logischen Konsistenz einer sogenannten .-//.- Zirkula-
tion als einer selbstndig bestehen knnenden Sphre. konomische Form wird
lediglich aus einfacher Warenzirkulation begrndet und nicht darber hinausge-
hend problematisiert. Sie kann aus solcher Perspektive als die natrliche Vermitt-
lungsform jedes einfachen Austauschsystems, als das die einfache Zirkulation
hier angesehen wird, gelten. Die +//- der einfachen Zirkulation sugge-
riert so zugleich die Plausibilitt einer prmonetren +././.-, des Tauschhan-
delsmodells zur konomischen Form, zu Geld-Bildung.
9. Gegen die enthistorisierenden Auffassungen der politischen konomie geht
die Storichtung von Marxens Unterfangen so von vorneherein darauf, die Wert-
und Geldtheorie entgegen allen einfachen Austauschtheorien im Zusammenhang
seiner Kapitaltheorie zu begrnden. Es ist von der Einsicht bestimmt, da eine ko-
nomische Gegenstandstheorie die Wert- und Geldtheorie als Moment der Kapital-
und Mehrwerttheorie zu entwickeln habe.
10. Im Horizont brgerlicher konomischer Theoriebildung werde konomi-
sche Form jedoch stets nur als /-.//. t- aufgefat, als ein blo t-.//. Im
Bezugsrahmen der Austauschtheorien mu der konomische Gegenstandsbegriff,
das Formverstndnis rein formell bleiben. Insofern der Tauschwert der einfachen
Zirkulation immer schon vorausgesetzt wird, ist konomische Gegenstndlichkeit
nur formell, nur oberflchlich aufgegriffen es kommt zu keinem wesentlichen,
inhaltlichen bzw. qualitativen Verstndnis konomischer Form. Sie wird lediglich
als uerliche Vermittlungsform rezipiert. Weder der Forminhalt noch die gesell-
schaftsspezifische Konstitution konomischer Form werden hinreichend proble-
matisiert. konomische Form wird / Form nicht mehr begriffen.
11. Der einfache konomische Gegenstandsbegriff grndet selbst noch in
einem .-//.- +-.,-.-,/.,// Die konomische Gegenstandsauffassung ist
von Vorstellungen ber die ursprngliche Appropriation in der Sphre der einfa-
chen Zirkulation geprgt: konomische Gegenstndlichkeit wird als .-//. be-
stimmt, weil vorgeblich durch .,.-. Arbeit hervorgebracht, weil durch den Aus-
tausch .,.-. Arbeit zu (formeller) Form konstituiert. Der eigentliche formkon-
stitutive Grund, die Appropriation /.-.. Arbeit im Austausch Lohnarbeit-
Kapital, der in den formellen Bestimmungen einer blo einfachen Zirkulation
untergeht, ein substantielles, form- und gegenstands,../.. Wechselverhltnis
von Geldkapital mit der Ware Arbeitskraft, bleibt aus der Gegenstands- und Be-
grndungsproblematik ausgeblendet. Die brgerliche konomie ist unfhig, den
o.-. der Form aus einem ,..//.- Produktions- und Verwertungsverhltnis,
aus einer Klassenspaltung an der Arbeit einzusehen, die t- .// also nicht als
Vermittlungsform (von Arbeit) schlechthin, sondern als zwangslufige Darstel-
lungsform einer ganz ,..//.- ,..//////.- Arbeit zu begreifen.
12. Whrend Marx der ///.- ,//.- o/--. von Steuart bis
Ricardo zubilligt, den innren Zusammenhang im Unterschied von der Mannigfal-
tigkeit der Erscheinungsformen (MEW 26.3, S. 490) immerhin begreifen zu
wollen, sieht er in den nachklassischen ./,/--.- seiner Zeit diese Diffe-
renz restlos getilgt. Der kategoriale Reduktionismus geht hier wie etwa bei
osoweit, den Kapitalbegriff vollstndig in einen einfachen Wertbegriff auf-
zulsen und einen berhistorischen u---. einfacher konomischer Ver-
hltnisse und Kategorien zu behaupten, oder, wie in der t../-/.- Tausch-
bank, durch die Rckkehr zu einfachen Austauschverhltnissen herstellen zu
wollen. Die konomischen Verhltnisse seien im Grunde hchst /--/., weil
kategorial stets dieselben und einfachen; die sozialen Antagonismen resultierten
lediglich aus ihrem falschen Verstndnis oder ihrer bislang inkonsequenten An-
wendung. Die Anlage der Marxschen Kritik ist von daher ganz wesentlich als gegen
diese sich in seiner Zeit bereits abzeichnende Vulgarisierung konomischer Theo-
riebildung, gegen den konomischen Subjektivismus, Nominalismus, Substantia-
lismus und Harmonismus gerichtet zu sehen. Sie versteht sich als historisches Un-
ternehmen, erstmals eine systematische methodische Darstellung zu liefern, durch
die solches Form- und Gegenstandsverstndnis in seinen Vorannahmen und Kon-
struktionen als gnzlich defizient einsehbar wird.
2. Aufgabe und Beweisstrategie
Einer Formanalyse als der Analyse der Kategorien der brgerlichen kono-
mie kommt daher die Aufgabe zu, den kategorialen Reduktionismus der politi-
schen konomie zu durchbrechen, den ihr von der klassischen konomie bis zur
Vulgrkonomie und den konomischen Theorien des utopischen Sozialismus ge-
meinsamen abstrakten, einfachen Aneignungs- und Formbegriff zu widerlegen. Sie
richtet sich gegen die konomietheoretische Suggestion der Selbstndigkeit und
Selbstbegrndbarkeit der sogenannten einfachen konomischen Kategorien,
gegen eine Theoriebildung, die ihre wissenschaftlichen Grundbegriffe fernab von
realen sozialen Verhltnissen definieren will. Sie ist darin von der politischen
Absicht bestimmt, da sich die sozialistische Bewegung auch wissenschaftlich aus-
weisen und behaupten knnen mu, die kapitalistischen Verhltnisse aber ent-
gegen Proudhons entsprechenden Versuchen nur zureichend zu kritisieren und
kategorial zu erfassen sind, wenn es ihr gelingt, den ideologischen Aneignungs- und
formellen Austauschbegriff der politischen konomie in seinen Inkonsistenzen
und Begrndungsschwchen vorzufhren und dagegen einen konomischen Form-
und Gegenstandsbegriff als kritischen Vergesellschaftungsbegriff der brgerlichen
Gesellschaftsformation auszumachen.
Formanalyse mu das Formverstndnis der brgerlichen konomie in ihrem
Reduktionismus auf blo formelle Auffassungsweisen dechiffrieren, die Werttheo-
rie darin aber stets schon als Kapitaltheorie rekonstruieren. Ihre Analysen gelten
dem Nachweis, da gerade eine +/.werttheorie wie sie als kritische Gesell-
schaftstheorie von der sozialistischen Theorie anvisiert ist nur durch das Ver-
stndnis eines konomischen Form- und Gegenstandsbegriffes als r,//.,//
d.h. nur als t-:/.. der brgerlichen Gesellschaft selbst zu begrnden ist.
Indem sie die wirkliche Formkonstitution des konomischen Gegenstandes .
/./ und in ihrem Analysegang restituiert, leistet sie zugleich die grundlegende
r/ der brgerlichen Gesellschaft.
1
Formanalyse heit daher zunchst Analyse der sogenannten .-//.- kono-
mischen Formen. Sie mu im Fortgang der Analyse die inhaltlichen und methodi-
schen Abstraktionen der politischen konomie rckgngig und den wirklichen
Inhalt und Grund der konomischen Form in den konkreten Produktionsverhlt-
nissen einer spezifischen Gesellschaftsformation ausfindig machen knnen. Form-
analyse mu entgegen bloer Einzelkritiken an den verschiedenen polit-kono-
mischen Theorievariantenden ,.-..//.- Nachweis liefern, da //. Anstze ko-
nomischer Gegenstandsbegrndung aus einfachen Austauschtheorien prinzipiell
scheitern, da jede Begrndung konomischer Gegenstndlichkeit als einfacher,
weil vorgeblich von nichts weiter abhngiger, scheitert. Sie nimmt die einfachen
konomischen Formen zu quasi reinen Formen stilisiert auf, um sie auf ihren
darin ungewuten und unentdeckten Forminhalt hin zu befragen, um ihnen in der
Analyse ihrer Formbestimmtheiten als reine Formen gerade noch ihre spezifi-
schen Voraussetzungen und viel weiter zu fassenden Bestimmtheiten nachzuwei-
sen. Sie mu zeigen, da gerade jene vorgeblich .-//.- Formen /.- .//-.
,. Bestehen haben knnen, sondern darin von den //. .-././.- gesellschaft-
lichen Verhltnissen, der kapitalistisch-industriellen Produktionsweise abhngen
deren //.. und .../-/. Ausdruck sie selbst nur sind.
3. Der Anfang als Abstraktion
Formanalyse ist Dechiffrierung und Destruktion des Abstrakten. Sie fhrt die
als einfach und selbstndig gefaten Kategorien der politischen konomie als Ab-
straktionen eines Gesamtzusammenhanges vor, durch den sie als solche berhaupt
nur gesetzt sein knnen. Wenn das vorgeblich Einfachste so aber stets schon das
aller Abstrakteste ist, dann ist auch der +-/-, der Wissenschaft, den die politi-
sche konomie mit blo einfach verfaten Kategorien machen mchte, / +//
- zu bestimmen.
Formanalyse nimmt ihren Ausgang bewut mit den einfachen Kategorialisie-
rungen der brgerlichen konomie der Ware, dem Tauschwert, dem Austausch
berhaupt , aber nicht, um deren Aussagen unbefragt zu adaptieren, sondern,
um diese Formen auf ihre t-/.--/..- hin, auf ihre darin ber die Reduk-
tionismen hinausweisenden Charakteristika hin zu analysieren. Die Analyse der
abstrakten Bestimmungen deutet immer auf weitere konkrete bestimmte histo-
rische Basis hin. (ZK 218) Diese aber sei in der heruntergekommnen neuesten
konomie (GR 160), der Vulgrkonomie, gnzlich nivelliert, indem in deren
konomischen Gegenstandsbestimmung von jenem ganzen Verhltnis in seiner
spezifischen Bestimmtheit abstrahiert (wird) und zurckgegangen auf das unent-
wickelte Verhltnis des Austauschs von Ware gegen Ware, d.h. auf den einfachen
Begriff des Tauschwerts. (GR 161) Solches Verfahren reduzier(e) sich rein auf
verkindete Abstraktion. (GR 160) Darum macht Marx eben selbst den Anfang
mit einfachen Kategorien, mit jenen einfachen Bestimmtheit(en), wo der
hchste Unterschied zu dem es kommt, ein formeller und darum gleichgltiger ist
(GR 159), aber nicht etwa, weil er ihnen eine die Epochen bergreifende Bedeu-
tung zuerkennen mchte, sondern, um die Kategorien des Anfanges in einer
Analyse ihrer weiteren Bestimmtheiten gerade als Abstraktionen auszuweisen.
Auf die inhaltlich-darstellungslogischen Implikationen solch bewut provo-
zierter und mitvollzogener Abstraktheit des Anfanges ist nachdrcklich aufmerk-
sam zu machen: Sie bedeuten, da Marx in den ersten Kapiteln (bis zum Begriff
des Kapitals und des relativen Mehrwertes) noch keine Darstellung des Gesamt-
zusammenhanges, noch keinen wirklich zureichenden Begriff konomischer Ge-
genstndlichkeit gibt. Dieser wird zwar im Fortgang der Darstellung zunehmend
konkretisiert, aber der primr vorgefhrte Gegenstand ist nicht schon ein ausfor-
mulierter Marxscher Begriff der Sache, sondern immer auch --//--/.
Begriff: die abstrakten, formellen Auffassungen ber konomische Gegenstnd-
lichkeit, die Aporien und Begrndungsdefizienzen der einfachen Austausch- und
Zirkulationstheorien.
Zwar werden im Fortgang der Analyse die Formbestimmtheiten der sogenann-
ten einfachen konomischen Kategorien zunehmend umfassender bestimmt, aber
diese Bestimmungsarbeit treibt zugleich fort in einer stets sich noch erneut heraus-
stellenden Unterbestimmtheit des konomischen Begriffs solange eben, wie
man in der Sphre jener blo einfachen konomischen Formen verbleibt. Ihre
Formbestimmtheiten haben, auch wenn sie in ihren einzelnen Momenten zuneh-
mend richtig erfat werden, als selbstndige Formen kein Bestehen: sie existieren
nur als Momente eines Gesamtzusammenhanges. konomische Form kann letzt-
lich daher berhaupt nur als dieser Gesamtzusammenhang selbst begriffen
werden. Die einzelnen Formbestimmtheiten isoliert und selbstndig genommen,
erweisen sich selbst immer als +//-.- dieses Gesamtzusammenhanges. Der
Anfang als Abstraktion problematisiert die Abstraktionen der nationalkonomi-
schen Begrifflichkeiten wie die Abstraktion einzelner Formbestimmtheiten, ein-
zelner Momente der Form zu einem selbstndig Bestehenden, Ganzen, Selbstbe-
grndeten. In solcher Hinsicht handelt es sich beim gesamten Darstellungsinhalt
der ersten Kapitel noch um +//-.- solange ihre Seinsweise und ihr Zusam-
menhang im Gesamtproduktions- und Reproduktionsproze des Kapitals noch
nicht explizit gemacht wurde.
Vorstellig gemacht wird konomische Gegenstndlichkeit wie sie sich im Ho-
rizont der Nationalkonomie darstellt. Dieses ././,. noch gnzlich abstrakte
Verstndnis ist der Inhalt der anfnglichen Bestimmungen, die es fortzubestimmen
gilt. Die Ware wird ..-/(!) in der Sprachweise der .-,//.- o/--.-(!)
vorgestellt, als irgendein Ding, notwendig, ntzlich, oder angenehm fr das
Leben (ZK 21). Auf den ersten Blick (!) erscheint der brgerliche Reichtum als
eine ungeheure Waren--/.-, (ZK 21), die einzelne Ware als seine t/.-.-
/- (KI, S. 49). Der Begriff der Ware wird eingefhrt, wie er in den Theorien
der Nationalkonomen, der englischen konomen, gefat ist: Die Ware als
blo austauschbares Produkt, als ein einzelnes t-, Der brgerliche Reichtum
der Tauschwert als eine bloe +.//./.-, dieser elementarischen Dinge: die
Abstraktion, da der /.,.//. Reichtum sich aus der einfachen Elementar-
form einer ././/.- Ware berhaupt als ein je einzelnes r.-t-, zu-
sammensetzte. Marx fhrt Aristoteles als Zeugen fr die gngige nationalkono-
mische Vorstellung an, da sich jede Ware... unter dem doppelten Gesichtspunkt
von o././...- und :./.. (ZK 21) darstellt, da ihr demnach als
bloem t-, stets schon Gebrauchswert und Tauschwert als ihre natrlichen t
,.-//.- zukmen. Der wirkliche Marxsche Begriff der Ware als eine Einheit
von Gebrauchswert und Tauschwert in ihrer Vermitteltheit im Geld und in der
Ware Arbeitskraft, der Ware als r.-/,/ als :/.//- kapitalisti-
scher Produktion und Reproduktion, ist hier noch unexpliziert.
Auch der Begriff des Tauschwertes wird zunchst so eingefhrt, wie er in der
nationalkonomischen Theorie, wie bei o/- (KI, S. 49) oder o/., bestimmt
ist, also ./././ oder ././ Er erscheine nmlich zunchst (!) als
,.-.. .//- worin Gebrauchswerte gegeneinander austauschbar
(ZK 22) und daher (als) etwas Zuflliges und rein Relatives (KI, S. 50). Ebenso
hat der Rekurs auf die Wertsubstanz als das jener bloen Relation gemeinsame
Dritte zunchst noch ./-//. Zge, wie es fr die Arbeitswerttheorien
eines Ricardo und Proudhon kennzeichnend ist. Als Wertsubstanz wird jene bloe
Gallerte unterschiedsloser menschlicher Arbeit (KI, S. 52) angefhrt, in der sich
die einzelnen konkreten Arbeiten nicht mehr unterscheiden und als gleiche
menschliche Arbeit gelten, wodurch es dann aber so /.-.- knnte, als ob der
Wert einer Ware durch jedes unmittelbar whrend ihrer Produktion verausgabte
Arbeitsquantum bestimmt ist (KI, S. 53). Daher mu die Arbeitss./-. denn
als Gesamtarbeit, als die gesamte Arbeitskraft der Gesellschaft (KI, S. 53) be-
stimmt, die Arbeit als blo konkretistisch substantialistisch verstandene Gre zur
Durchschnittsgre weiterbestimmt werden. Wirklich begriffen ist dieser sub-
stantielle Zusammenhang in solch ersten Annherungen aber ohne den weiteren
geld- und kapitaltheoretischen Kontext noch keineswegs.
Erst Schritt fr Schritt werden die bewut thematisierten und provozierten
Miverstndnisse sowohl hinsichtlich der Wertsubstanz wie der Wertform ausge-
rumt und die s./-. ber die Widersprche des einfachen Austausch- und Zir-
kulationsprozesses zur t- zum eigentlichen Marxschen konomischen Form-
und Gegenstandsbegriff entwickelt. Da also auch jene Wertsubstanz als abstrak-
te Arbeit als solche nicht konkretistisch existiert, eine Existenz gerade nur im Ge-
samtzusammenhang der Wertformen hat, als Geld, als Preise, wird keineswegs
vorab schon gnzlich einsichtig. Es gehrt, nachdem die Spurensicherungen abge-
schlossen sind, ein Problembewutsein fr den Fall berhaupt erst einmal aufge-
baut wurde und alle nichtschlssigen Tathergnge abgewiesen sind, in den Demas-
kierungsteil der Marxschen Kriminalgeschichte der konomischen Form.
Eine Lsung soll nicht und kann nicht von vorne weg und mit einem Schlag
gegeben werden, wenn die Lsung der konomischen Gegenstandsfrage in
einem Reproduktionsproze, in einem Gesamt..//- jener Formbestimmthei-
ten zu suchen ist. Jene gegenber den anfnglichsten Abstraktionen mittlerweile
bereits gefundenen Bestimmungen (K I, S. 55) mssen stets noch weiter ent-
wickelt werden, um sich auch als diese Formbestimmtheiten in einem greren Zu-
sammenhang noch als einseitige und unvollstndige Bestimmungen der Form, als
Abstraktionen, zu erweisen. Das methodische Verfahren verbleibt insoweit stets
das einer schrittweisen Auflsung und Zurcknahme von Abstraktionen, in dem
es aber eine Positivierung und Isolierung von Formmomenten auch auf den je
neuen Stufen der Bestimmungen der Form nicht geben kann. Die Abstraktheit der
vorgeblich einfachen konomischen Kategorien lst sich nur darin letztlich auf, als
gezeigt wird, da sie gerade als anscheinend einfache Kategorien Momente viel-
fltiger und komplizierter Verhltnisse und Bestimmungen sind.
Abstrakt sind die Bestimmungen des Anfanges so immer unter einem zwei-
fachen Aspekt. Sie sind abstrakt, einmal, weil sie als Grundbegrifflichkeiten der
politischen konomie und unter deren kruden kategorialen Reduktionismus als
blo einfache, gnzlich ///. Bestimmungen der konomischen Realitt darstel-
len. Das Anfngliche und Abstrakte ist so das Allerfalscheste. Abstrakt sind sie
aber auch in dem Sinne, da die anfnglichen und vorgeblich einfachen Formen in
ihrer wirklichen Seinsweise, in ihrem wirklichen Formgehalt nur noch -/ ./--
sind, da die Werte, um die es anfnglich geht, ja berhaupt keine einfachen
Werte sein knnen, sondern es von der ersten Zeile an ausschlielich um die br-
gerliche Gesellschaft, also um r,/werte zu tun ist, da also auch die r. ..
+-/-,. entgegen den theoretischen berzeugungen und methodischen Dar-
stellungsformen der konomen keine (ber-)historische Ware vorstellen kann,
sondern letztlich nur Waren/,/.- unterstellt sein knnen.
Die Bestimmungen des Anfanges sind insofern abstrakte, weil nur -/ .-.
/--. noch nicht abschlieend analysierte Bestimmtheiten der /,//.-
Gesellschaft selbst. Ihre Formbestimmtheiten werden von der brgerlichen ko-
nomie falsch eingeordnet. Sie sind -/ abstrakt, weil sie als solch einfachste und
allgemeinste Bestimmungen unerkannterweise . /- Moment eines entwickel-
ten und hchst komplizierten gesellschaftlichen Produktionsverhltnisses sind.
Whrend die politische konomie glaubt, mit einfachen und berhistorischen
Formen beginnen zu knnen, hat sie es tatschlich immer schon mit gesellschafts-
spezifischen, mit Kapital-Formen zu tun. Darum ist der Anfang in ihrem katego-
rialen Horizont schlecht abstrakt, weil er seinen eigentlichen Gegenstand nicht
benennt, obzwar er auch in den hier verhandelten einfachen Kategorien der
Ware und des Geldes immer schon prsent ist. Und die Kategorien sind abstrakte,
weil sie in ihrer wirklichen Bedeutung als :-.-. des kapitalistischen Gesamt-
zusammenhanges nicht begriffen sind.
Im Gang der Wissenschaft betrachtet, d.h. fr die Nationalkonomie, er-
scheinen eben obwohl sie // ,. sind und entwickeltste kapitalistische
Verhltnisse voraussetzendiese abstrakten Bestimmungen grade als die ersten
und drftigsten, als einfache und berhistorische Bestimmtheiten. Wird der
Tauschwert aber so in seiner einfachen Bestimmtheit festgehalten gegen seine
entwickelten gegenstzlichen Formen, dann wird nicht gesehn d.h. die Na-
tionalkonomen haben kein Einsehen , da schon in der einfachsten Bestim-
mung des Tauschwerts und des Geldes der Gegensatz von Arbeitslohn und Kapital
etc. latent enthalten ist. Diese ganze Weisheit kommt also darauf heraus, bei den
einfachsten konomischen Verhltnissen stehnzubleiben, die selbstndig gefat
reine Abstraktionen sind; die aber in der Wirklichkeit vielmehr durch die tiefsten
Gegenstze vermittelt sind und nur eine Seite darstellen, worin deren Ausdruck
verwischt ist. (GR 159 f.)
Die Wertform des Arbeitsprodukts ist die abstrakteste, aber auch allgemeinste Form der brger-
lichen Produktionsweise, die hierdurch als eine besondere Art gesellschaftlicher Produktion und
damit zugleich historisch charakterisiert wird. Versieht man sie daher fr die ewige Naturform ge-
sellschaftlicher Produktion, so bersieht man notwendig auch das Spezifische der Wertform, also
der Warenform, weiter entwickelt der Geldform, Kapitalform usw. (KI, S. 95)
Andrerseits liegt es in der Bestimmung des Geldverhltnisses, soweit es bisher in seiner Reinheit
entwickelt, und ohne Bezug auf hher entwickelte Produktionsverhltnisse, da in den einfach ge-
faten Geldverhltnissen alle immanenten Gegenstze der brgerlichen Gesellschaft ausgelscht
erscheinen und nach dieser Seite wird wieder zu ihm geflchtet, von der brgerlichen Demokratie,
mehr noch als von den brgerlichen konomen (diese sind wenigstens so konsequent, zu noch ein-
fachem Bestimmung des Tauschwerts und Austauschs zurckzugehn) zur Apologetik der bestehen-
den konomischen Verhltnisse. (GR 152)
Geld und Ware ebenso wie die Beziehung beider in der Zirkulation, erscheinen jetzt ebensosehr
als einfache Voraussetzung des Kapitals, wie andrerseits Daseinsform desselben; ebenso als einfa-
che bestehnde elementarische Voraussetzungen fr das Kapital, wie andrerseits selbst als Daseins-
formen und Resultate desselben. (GR 937)
Das vorgeblich +//..-//. die einfache Ware, der einfache Tauschwert des
Anfangeswird so gerade nicht, wie in der brgerlichen konomie, als quasi ko-
nomisches Grundelement, als berhistorisches Einfaches aufgefat, sondern als
das +//.//.. als Moment eines hchst komplizierten und entwickelten Ge-
samtzusammenhanges, innerhalb dessen es als Einfaches nur erscheinen kann.
Auch ist der Anfang nicht etwa als ein irgendwie berhistorisch //,.-.-. Begriff
der Ware mizuverstehen, der dann historisch vielleicht erst noch modifiziert und
spezifiziert wird, er ist von Anfang an ausschlielich schon der ganz ,..//.
Begriff kapitalistischer Warenproduktion. Nur eben: in der abstrakten, unverstan-
denen Weise des nationalkonomischen Begriffs.
Der Anfang ist Abstraktion als Reduktion und impliziert doch zugleich in nuce
alle entwickelten Verhltnisse, insofern er stets schon eine Seite, ein Form-
Moment dieser ist. Er ist ihr noch abstraktester, verstelltester und sich selbst noch
uneinsichtigster Begriff, und genau dies mu Formanalyse in ihrem Fortgang den
Kategorien des Anfanges bzw. eben den Nationalkonomen nachweisen
knnen. Aus der Doppelstellung des Abstrakten als des Allerfalschesten und des
Abstrakten als des zugleich noch Unbekannten, Unentschlsselten und doch stets
Prsenten gewinnt sie die Dynamik ihres Fortganges.
2
4. Formanalyse als Kritik des erscheinenden Wissens
Formanalyse als konomische Gegenstandstheorie und Gegenstandskritik be-
inhaltet eine :/.. .. t/.-.-, Sie geht von spezifischen Annahmen ber
die t/.-.-,... konomischer Sachverhalte sowohl fr die beteiligten In-
dividuen, wie hinsichtlich konomischer Theorien, wie bezglich des Rahmens
einer kritischen Darstellung aus. D.h.: es liegt ihr eine bestimmte inhaltliche und
methodische Auffassung ber das Verhltnis von objektivem Gegenstand bzw. ko-
nomischem Sachverhalt, dessen t/.-.-,, wie systematischem s/.- zugrunde,
die sie in ihrem Analysegang selbst strukturiert.
Der Objektbereich der Formanalyse ist zunchst immer t/.-.-,. Analy-
siert werden konomische Sachverhalte, wie sie erscheinen. So erscheint etwa
der Tauschwert als ein blo quantitatives Verhltnis (ZK 22) oder er erscheint
als eine dingliche Eigenschaft, als gesellschaftliche Naturbestimmtheit der Ge-
brauchswerte (ZK 29). Solch Marxsche Rede vom Erscheinen konomischer
Gegenstndlichkeit knnte durch ihre grammatikalische Struktur zu einem grnd-
lichen Miverstndnis ber die wirkliche Darstellungsabsicht fhren. Dann
nmlich, wenn konomische Gegenstndlichkeit der Tauschwert im obigen Bei-
spiel von ihrer Subjektstelle in solchen Stzen zu einem gleichsam wirklich han-
delnden und sich entuernden Subjekt hypostasiert wird: so, als wre in der br-
gerlichen Gesellschaft .. Wert oder . Kapital als eine geheimnisvolle We-
senheit, als eigenstndige Subjektivitt am Werk. Die Absicht einer r/ der po-
litischen konomie wird es allerdings kaum sein, den Tauschwert oder das Kapital
schlielich doch noch als metaphysische Subjektivitt zu begreifen, als hchst
reales Gespenst und bersubjekt, demgegenber jedes politische Handeln irrele-
vant wrde. konomiekritik versteht sich als r/ einer konomischen Gegen-
stndlichkeit, die einen metaphysischen, einen subjektanalogen Charakter zu
haben /.- Sie will ihn keineswegs herbeireden: ihre Subjekt-.,// ist
selbst noch Pointierung und Ironisierung der theoretischen Fetischismen der poli-
tischen konomie.
3
Darum sind jene Erscheinungen als die Gegenstnde der Formanalyse zu-
nchst nichts weiter als o....-,.,.--.. die +//,..//.-,.- der in der
brgerlichen Gesellschaft, in deren konomischen Verkehr unmittelbar handeln-
den Subjekte, wie die :/..- der Nationalkonomen. Was erscheint, sind keine
eigenstndigen Wesenheiten, sondern die :/..- der Nationalkonomen. t/-.-
nmlich vorzugsweise erscheinen die konomischen Gegenstndlichkeiten, die
gesellschaftlichen Verhltnisse auf eine bestimmte Weise. In ihren Theorien stellen
sich diese Sachverhalte /. . als Nationalkonomen so dar. Jene sind so verfat,
da dies ihnen so erscheinen mu. Was hier erscheint ist also zunchst auch
immer die eigene r-./- der Wirklichkeit. Diese kann man aber auch anders
begreifen lernen.
Nicht sind die konomischen Gegenstnde an sich selbst eigentmlich hinter-
weltliche Wesenheiten, die erscheinen. Vielmehr verhandelt die ,//. o/
--. in ihren Theorien die konomische Gegenstndlichkeit .. eine metaphysi-
sche. Sie kann sie mit ihren inhaltlichen Einsichten und methodischen Mitteln nur
als eine metaphysische fassen, spricht in einer metaphysisch-substantialistischen
Sprache ber sie. Z.B. wenn sie den Tauschwert als eine Eigenschaft von Dingen
betrachtet, den Dingen als solchen also Werteigenschaften zuschreiben mu. Sie
kann den t--Charakter konomischer Gegenstndlichkeit nur metaphysisch-
dinglich fassen. Ein anderer inhaltlicher und methodischer Diskurs steht ihr nicht
zu Gebote. Die Analyse der konomischen Formen hat insofern gerade zum Ziel,
all jene t...s././..- zu destruieren, mit denen die konomischen Ver-
hltnisse als einfach, berhistorisch und selbstndig gefate begabt erscheinen, die
falschen Vorstellungen, die sich die Alltagsagenten der brgerlichen Welt nach
Magabe dieser Begrifflichkeiten von den gesellschaftlichen Zusammenhngen
machen, diese Verdinglichungen der gesellschaftlichen Verhltnisse in den kono-
mischen Kategorien aufzulsen und die .///.- s././. der Geschichte, die
Menschen in ihren Arbeits- und Produktionsverhltnissen ins theoretische und
praktische Recht zu setzen.
Allerdings: die entscheidende Ergnzung und auch Komplizierung dieses
Sachverhaltes darf nicht vergessen werden. Erscheinung im Sinne eines er-
scheinenden Wissens konomischer Theorien bzw. der Bewutseinssyndrome des
natrlichen Bewutseins der Alltagsagenten heit ja nun keineswegs, die
Marxsche Lehre von den konomischen Erscheinungen und Formen ginge in
einem subjektiven Idealismus auf. Ganz im Gegenteil ist t/.-.-, immer zu-
gleich auch als ,.-/. s/.- bestimmt. Erscheinung ist immer schon mehr
als vllig subjektive, rein zufllige Vorstellungsweise konomischer Sachverhalte.
Sie ist nicht auf beliebige Theoriebildung und Modellkonstruktion reduzierbar.
Denn jene Erscheinungen sind selbst noch durch den Gesamtzusammenhang
der brgerlichen Produktionsweise bestimmt, stellen also stets schon die theore-
tisch bewute Reflexion ganz spezifischer Formbestimmtheiten und Formmomen-
te dieses Gesamtzusammenhanges dar, die aber in der brgerlichen Theoriebil-
dung zu eigenstndigen, zu vorgeblich einer eigenen Selbstbegrndung fhigen
konomischen Entitten totalisiert werden. Das Wesen, der Gesamtzusammen-
hang, die wirkliche Seinsweise erscheint verkrzt noch in ihnen, insofern sie
Formmomente dessen ja nur sein knnen. Nur: wie es erscheint, ist es nicht das
Wesen, sondern Erscheinung in ihrer verkrzten, unverstandenen Weise als
Schein, als ,.-/. s/.- Die zur eigentlichen Begrndung totalisierte
falsche Vorstellung ist selbst ein richtiges, nur isoliertes, verkrztes Moment des
Ganzen. Die ganze Lehre vom Fetischcharakter der Kategorien der politischen
konomie gehrt hierher.
In ihrem unmittelbaren Sein aufgegriffen, als isolierte Formbestimmtheiten,
sind diese reiner Schein. (GR 920) Doch genau dem folgt das Muster der ko-
nomischen Theoriebildung. Sie greift die konomischen Formbestimmtheiten un-
mittelbar, unbegriffen ihrer weiteren Zusammenhnge und eigentlichen Begrn-
dungen auf und kann sie darin zur eigenstndigen und einfachen konomischen
Gegenstndlichkeit stilisieren. Insbesondere ergeben sich ihre theoretischen Vor-
stellungen unmittelbar aus der Betrachtung der einfachen Zirkulation. (GR 908)
Deren Verkehrsformen und Formbestimmtheiten werden zum kategorialen Mate-
rial konomischer Theorie. Sie verkehrt die unmittelbaren Formbestimmtheiten
der einfachen Zirkulation, deren blo formellen Formbegriff zum ausschlielichen
Inhalt konomischen Seins.
Die s,.-/ dieses Scheines der einfachen Zirkulation, dem die politische
konomie verhaftet ist, die Zwanghaftigkeit, mit der sich der brgerliche Ideolo-
ge auf die einfachen konomischen Kategorien als Grundlage seiner Theorie-
bildung bezieht, erwchst dabei selbst noch aus dem Gesamtzusammenhang der
kapitalistisch-industriellen Produktionsweise. Denn nur dann, wenn die Waren-
form den Groteil aller Produkte und Arbeiten einer Gesellschaft erfat hat und
damit zum allgemeinen Vergesellschaftungsmodus geworden ist, ist auch die
Waren- und o./.z/./- als dominierende Sphre des brgerlichen Verkehrs
so entwickelt, da ihre Formbestimmtheiten den nun allseits durch sie bestimmten
Individuen als die allereinfachsten und natrlichsten konomischen Verhltnisse
vorkommen knnen. Von den unmittelbaren Bestimmtheiten dieses Waren- und
Geldverkehrs aus gesehen, hat das Geld fr die Agenten des konomischen Alltags
dann die Funktion eines blo allgemeinen Austauschmittels, der Tauschwert er-
scheint (ihnen, H.B.) in seiner Form als Geld, als ein einfaches Ding, die Zirku-
lation als eine nur formale Bewegung (GR 921), als ein einfaches Austauschsy-
stem, die konomische Form bzw. das Geld eben als ein blo Formelles. In diesen
einfach gefaten Geldverhltnissen scheinen alle immanenten Gegenstze der
brgerlichen Gesellschaft ausgelscht (GR 152) zu sein. Die konomischen Ver-
hltnisse stellen sich, von den unmittelbaren Formbestimmtheiten der Zirkulation
her betrachtet, als quivalententausch, als einfache Appropriation, als System
einer einfachen Warenproduktion und Warenzirkulation dar.
Von dieser allgegenwrtigen Erfahrungsbasis der Formbestimmtheiten des tg-
lichen Verkehrs der Individuen und ihren daran gebundenen konomischen All-
tagsvorstellungen abstrahiert und systematisiert konomische Theorie selbst noch
ihre Grundbegriffe und Grundverhltnisse. Das erscheinende Wissen der ko-
nomen als die quasi reinen bzw. bereinigten Formen des natrlichen Bewut-
seins der Alltagsagenten hat darin seine es objektivierende und systematisierende
Grundlage. In den unmittelbaren Formbestimmtheiten der Zirkulation als einer
einfachen Zirkulation, wie sie fr den Alltagsverkehr der brgerlichen Subjek-
te magebend sind, ist so bereits der systematische Schein von den einfachen ko-
nomischen Verhltnissen angelegt, der dann zu den vulgrkonomischen Grund-
anschauungen gerinnen kann.
Marx bezeichnet das erscheinende Wissen der Nationalkonomen, die ko-
nomischen Kategorien, daher auch als /./.. Gedankenformen: Derartige
Formen bilden eben die Kategorien der brgerlichen konomie. Es sind gesell-
schaftlich gltige, also objektive Gedankenformen fr die Produktionsverhltnis-
se dieser historisch bestimmten gesellschaftlichen Produktionsweise, der Waren-
produktion. (KI, S. 90) Die konomischen Gedankenformen und Begriffe sind
nicht subjektiv beliebige, sondern stets schon objektiviert durch ihre Geltung im
gesellschaftlichen Verkehr. Das wissenschaftliche Nachdenken ber sie beginne
erst post festum. Es greift sie als fertige Resultate (KI, S. 89), als die im gesell-
schaftlichen Verkehr ausgebildete objektive konomische Form, als wissenschaft-
lichen Reflex der unmittelbaren objektiven Formbestimmtheiten auf. Marx kann
hier in erkenntnistheoretisch provokativer Weise von objektiven Kategorien
reden, weil er einen direkten Zusammenhang zwischen den o..-/.-t-.-
der wissenschaftlichen Begriffsbildung und den Alltags-Begriffen und der .
,..////.-,t- bzw. den konomischen Formbestimmtheiten sieht. Jene
nmlich knnten nichts anderes sein, als eben die begriffliche Reflexion gesell-
schaftlich ausgebildeter, den alltglichen Verkehr bestimmender konomischer
Formen und Verhltnisse. Die Ausbildung spezifisch gesellschaftlicher konomi-
scher Formen wie Geld, Preise, sei eben keine primre Reflexionsveranstaltung,
nichts Ausgedachtes. Sie sind Resultat einer spezifisch gesellschaftlichen Produk-
tions- und Verkehrsweise. Die einzelnen Individuen finden sie stets schon /.,
,.,./.- vor. Obzwar gesellschaftliches Produkt und gesellschaftliches .//-
begegnen diese Formen den Subjekten stets schon in einer ,.,.--.//.-,/
/.- Weise als Naturformen des gesellschaftlichen Lebens (K I, S. 90): Die
konomische Form ist immer eine dingliche und verdinglichte; der Wert als ein ge-
sellschaftliches .//- kann nur in einem :..//.- in der Gold-Materie als
einem dinglich-volumenhaften zum Ausdruck kommen. Von dieser objektiven, ver-
dinglichten, unmittelbaren Weise, in der die konomische Form den Individuen im
gesellschaftlichen Verkehr begegnet, wird ihr Denken und Handeln bestimmt. Der
dingliche Charakter der konomischen Form ist Basis ihres allgemeingltigen Cha-
rakters als Gedankenform, dessen, wonach und womit die Menschen im konomi-
schen Verkehr handeln und rechnen mssen. Die (Vulgr-)konomen knnten
denn kategorial eben auch nichts anderes reflektieren, als diese in ihrer Unmit-
telbarkeit festgehaltenen, geradezu .../.- Formbestimmtheiten
4
des br-
gerlichen konomischen Verkehrs. Ein kritisches Verstndnis der konomischen
Formen allein kann daher keineswegs auch schon den ,.,.--.//.- s/.- des
gesellschaftlichen Charakters der Arbeit (K I, S. 88) beseitigen. Die konomi-
schen Formbestimmtheiten bestehen auch nach ihrer Kritik noch qua gesamtge-
sellschaftlichem Reproduktionszusammenhang fort und affizieren als diese
Formen das Bewutsein der Beteiligten. Die Fetischisierung und Verschleierung
der wirklichen gesellschaftlichen Verhltnisse und Zusammenhnge hat darin
seine fortdauernde objektive Grundlage. Sie ist Ideologie, systematischer Schein
im Sinne eines -..-., falschen Bewutseins, das aus der objektiven Charakte-
ristik der konomischen Form selbst resultiert.
Gegenber der erscheinenden Gegenstndlichkeit, gegenber der reduzier-
ten Begrifflichkeit der Nationalkonomen, mu den Analyse- und Darstellungs-
gang implizit immer schon ein kritisches Wissen ber den Gesamtzusammenhang,
ber die wirkliche Seinsweise konomischer Gegenstndlichkeit anleiten. Was
diese an sich oder in Wirklichkeit ist, ist als t//..-./....- gegenber der
reduktionistischen, erscheinenden Gegenstndlichkeit von Anfang an virulent. So
wissen . als die Beobachter dieses Analyseganges, .. : als dessen Initiator,
natrlich immer schon, da beispielsweise die Ware des Anfanges sofern bereits
im ersten Satz die Rede von dem /.,.//.- Reichtum ist nur r.-r,/
meinen kann. r wissen, da diese sogenannten einfachen Bestimmungen nur
der abstrakteste Ausdruck der entwickelten kapitalistischen Verhltnisse sind, da
also auch der anfngliche Wertbegriff den Kapitalbegriff immer schon impliziert.
r wissen immer schon, da wenn der Tauschwert des Palastes jener Londoner
Stiefelwichsfabrikanten in multiplizierten Stiefelwichsbchsen ausgedrckt
werden kann, da dann diese gesuchte Einheit, dieses vermittelnde Dritte der Wa-
renwelt, die abstrakt-allgemeine Arbeit, nicht substantialistisch mizuverstehen
ist, real nur in einer Wertform ist, als Geld: die wirkliche Vergleichung von Pal-
sten und Schuhcremedosen nur in t..- stattfinden kann, nicht in der Arbeit als
konkretistisch miverstandener Einheit.
t. .- oder - / haben die anfnglichen Kategorien so immer schon eine
viel weiterreichende Bedeutung. Solches Wissen ist aber ,// In dieser Dimen-
sion ist es noch gnzlich /. .- Es ist noch nicht an der zu entwickelnden Sache
selbst explizit gemacht und es soll so unmittelbar die Analyse nicht strukturieren.
Auf ihrem ///.- Stand wre es nicht formulierbar. Denn zunchst sind nur
die einfachen konomischen Kategorien angesagt, ihre Darstellung als reine
Formen. Die Absicht ist es zunchst, deren Formbestimmtheiten herauszuarbei-
ten. Was diese dann in ihrer eigentlichen Wahrheit vorstellen, mu erst noch ana-
lysiert, in seinem Gesamtzusammenhang entwickelt und erwiesen werden. Die tat-
schliche Wahrheit der Sache erweist sich erst, wenn sie nicht nur abstrakt fr
uns postuliert ist, sondern als Verhltnis der Waren und Arbeiten, der konomi-
schen Formbestimmtheiten in der kapitalistischen Gesellschaft /..--.. und ..
.--.. aufgezeigt werden kann, wenn die erscheinenden Formen als durch einen
Gesamtzusammenhang, durch ein ganz spezifisches Verhltnis der Produkte und
Arbeiten .// ...--.. produziert begriffen sind. So ist der wirkliche Begriff der
Sache zu Anfang, wenn auch stets schon implizit prsent, selbst noch ebenso ab-
strakt, wie das erscheinende, noch zu analysierende Wissen. Beides mu erst
noch konkretisiert werden.
5
Doch ohne auf ein Vorwissen zu rekurrieren kann der Analysegang nicht vor-
ankommen. Die ././,.- o.,.--./.--.-,.- Marxens, die inhaltliches
Vorwissen ber den Gesamtzusammenhang enthalten, Sachverhalte der brgerli-
chen konomie benennen und darin die Analyse der Form vorantreiben, haben
daher einen besonderen vermittelnden Status. Sie mssen ja eine grundstzliche
Schwierigkeit parieren: die anfnglichen erscheinenden Formbestimmtheiten
weitergehend analysierend, drfen sie zu deren Fortbestimmung keine Kategorien
verwenden, die auf diesem Argumentationsstand noch gar nicht entwickelt sein
knnen etwa die Kategorien Kapital und Lohnarbeit im Zusammenhang
der zunchst immer noch einfachen Kategorien des Anfanges.
Die Aussagen, die die zu analysierende, erscheinende Gegenstndlichkeit im
immer schon vorauszusetzenden Rahmen der /,//.- Gesellschaftsforma-
tion zu bestimmen und zu konkretisieren haben, werden daher noch in einem
solchen +//,.-.-/.,. formuliert, da sich der unzulssige /.,/. Vorgriff
vermeiden lt, der s/. -/ aber dennoch in diesem Rahmen analysiert wird.
Insbesondere werden //. Informationen ber die s,../ der /,/
/.- Produktionsverhltnisse als Mittel zur Konkretisierung und Weiterbestim-
mung der anfnglichen Kategorien eingesetzt. Auf dieser Aussagenebene er-
scheint also nicht mehr den Nationalkonomen oder den naiven Alltagsmenschen
irgendeine systematisch unterbestimmte konomische Formbestimmung, sondern
Marx sagt jetzt aus, wie es wirklich ist, was deren sachlicher Gehalt tatschlich
ist. Freilich: Die positivierende Behauptung, da dem so ist, ist selbst noch eine
vorlufige. Wahrheit ber gesellschaftlich Reales beinhalten jene Aussagen nur
zu einem hohen +//,.-.-/.,. So mssen wir z.B. gegenber der obigen Be-
hauptung bereits wenige Seiten spter lernen, da der Tauschwert wie wir ihn
bisher betrachtet, blo da war in unsrer Abstraktion (ZK 40), also gar nicht in
seiner tatschlichen Existenzform als t. und o./. Das knnte man sich besten-
falls vorgreifend dazudenken, denn die r.t- war kategorial noch gar nicht
entwickelt. Die allgemeine Arbeitszeit selbst, werden wir jetzt belehrt, sei
nmlich eine Abstraktion, die als solche fr die Waren nicht existiert. (ZK 41)
Jene Bestimmungen sind in Wirklichkeit nur Durchschnittsbestimmungen, Ideali-
sierungen, Konstruktion /. .- deren selbst noch substantialistischen Schein es
durch die ausgefhrte :/.. .. t- zu destruieren gilt.
So sind die ./.-.-..- unmittelbaren Bestimmungen des Anfanges einer-
seits bloer systematischer s/.- der aber doch zugleich auch immer /.-
ist, an dem durch die Analyse ihrer Formbestimmtheiten die wirklichen Verhlt-
nisse ablesbar werden. Die Aussagen ber gesellschaftliche Realitt, die darin die
Erscheinungen konkretisieren und weiterbestimmen, haben aber selbst noch den
Status eines Vorlufigen. Sie haben einen Wahrheitsgehalt als allgemeinste anfng-
liche Aussagen ber kapitalistische Realitt nur unter der aufhebenden Bedingung
einer noch weitergehenden Przisierung des konomischen Form- und Gegen-
standsbegriffes. Als solch generalisierende Vorgriffe antizipieren sie allerdings die
Totalitt kapitalistischer Verhltnisse. Auf deren von Marx begrifflich bereits auf-
gearbeiteten Hintergrund sind sie als solch //,.-.-. und doch historisch ,../
/. selbst nur formulierbar.
5. Formanalyse als Destruktion und Rekonstruktion der Selbstndigkeit
der Form
Formanalyse als r/ des erscheinenden Wissens, als Kritik der abstrakten na-
tionalkonomischen Kategorien, gewinnt ihren methodischen +.//. an der De-
struktion vermeintlicher s.//-.,/. der sogenannten einfachen konomischen
Formen. Ihrem Analyse- und Darstellungsgang ist die Aufgabe gestellt, jenen sy-
stematischen Schein konomischer Gegenstndlichkeit als eines unmittelbaren,
vorgeblich nicht weiter vermittelten, einfachen und selbstndigen Seins zu destru-
ieren. Sie ist von der Idee bestimmt, da die fetischisierten Gegenstandsdimensio-
nen des Tauschwertes als ein anscheinend Einfaches, voraussetzunglos Gegebenes,
Selbstndiges und Dingliches zunehmend aufzulsen, da die Existenz der kono-
mischen Formen nur als Resultat eines spezifischen voraussetzungsvollen gesell-
schaftlichen Verhltnisses, eines umfassenden Produktions- und Klassenverhlt-
nisses zu begreifen sei. Darum hat sie den Nachweis zu erbringen, da konomi-
sche Form, als eine einfache und selbstndige Gegenstandsdimension begriffen,
sich in Aporien und Abstraktionen verfangen, da jeder Begrndungsversuch ko-
nomischer Form aus einfachen Austauschsystemen letztendlich scheitern mu.
Formanalyse entfaltet sich im Spannungsfeld des vorgeblich t--.//.-
t-//.- und s.//-.,.- konomischer Formbestimmungen und der Kritik und
Auflsung solcher Verdinglichungen und Abstraktionen als Ausweis eines immer
schon vorgngig .-./.- /t-//.- und /s.//-.,.- Sie bewegt
sich zwischen der vorlufigen Positivierung und immanenten Weiterbestimmung
einer Stufe konomischen Formverstndnisses und der weitergreifenden Kritik
und Rekonstruktion, da die Bestimmtheiten konomischer Form auch auf dieser
Ebene noch nicht zureichend entwickelt sind, da konomische Gegenstndlich-
keit stets noch nicht zureichend begrndbar geworden ist, weitere Bestimmungen
und Voraussetzungen also noch beizubringen sind. In diesem Wechselproze der
Destruktion vermeintlicher Selbstndigkeit und Selbstbegrndbarkeit konomi-
scher Formbestimmtheiten und der Rekonstruktion wirklicher Verselbstndi-
gungsprozesse der konomischen Form auf hherer Stufe entwickelt sich ihr Dar-
stellungsgang. In ihm wird die Problembewutheit ber die Konstitution konomi-
scher Form von Stufe zu Stufe, von den anfnglichen Bestimmtheiten des Tausch-
wertes einfacher Waren, zum einfachen Geld einer einfachen Zirkulation,
zum Geld-Kapital und Kapitalbegriff gesteigert, whrend die Formbestimmthei-
ten der vorangehenden, berwundenen Stufen zu blo unselbstndigen Momen-
ten des Gesamtzusammenhanges herabsinken. Diese Frage nach einer nur schein-
baren, wie nach der wirklichen Selbstndigkeit und Verselbstndigung der Form
bildet den inneren, geheimen Leitfaden ihres Fortschreitens.
Mit ihrem Fortgang zeigt sich, da die Ausgangsfrage des Anfanges, was denn
jene eigentmliche konomische Gegenstndlichkeit, was denn der Tauschwert
seiner Seinsweise und Begrndungsstruktur nach sei, keineswegs so leicht zu erle-
digen ist. Sie liefert im Einzelnen zwar fortbestimmt, im Ganzen aber stets noch
unbeantwortet den Stachel der weitertreibenden Problemstellungen. Sie bleibt
solange offen, als der Schein der einfachen Bestimmtheiten der konomischen
Form nicht gnzlich destruiert und diese endlich als prozessuales Verhltnis, als
ein spezifisches Aneignungs- und Wechselverhltnis von Lohnarbeit und Kapital
bestimmt ist. Der Tauschwert, der als blo einfache Relation oder als natrliche
Eigenschaft der einzelnen Ware zunchst ganz unproblematisch aus dem kono-
mischen Alltagsbewutsein aufzugreifen war, erweist sich bei nherem Zusehen
als zuhchst erklrungsbedrftiges Phnomen der brgerlichen Welt, das durch
die wert- und geldtheoretischen Anstze der Nationalkonomie, durch deren ein-
fache Austausch- und Zirkulationstheorien keineswegs zureichend aufgeklrt
wird. Hier wird er vielmehr immer schon unterstellt: In den Tauschhandelsmodel-
len in Form /.--. Austausch- bzw. Preis-Relationen, im Modell einer einfa-
chen Zirkulation als /-.//. Form, als stets schon vorausgesetzte Waren und
Preise. Eine konstitutive Begrndung des Tauschwertes scheitert so immer schon
im Ansatz.
Einerseits zeigt sich nmlich, da aus einfachen Austauschmodellen, aus einem
systematisierten Tauschhandel das Geld nicht aufzustufen ist. Die Entwicklung des
Geldes aus einem prmonetren Austausch fhrt in Aporien. Es ist in seinen Form-
bestimmtheiten nur als Gesamtverhltnis einer stets schon gesetzten Ware-Geld-
z/./- d.h. eben als stets schon entwickelte Geldform, nicht als historizi-
stisch verallgemeinerte einfache Wertform zu erklren. Auf einer solchen zweiten
Stufe aber nun, als einfache Zirkulation gefat, wo die konomische Form als
einfache Geldform umstandslos als immer schon gegeben betrachtet wird, kann
der Tauschwert in seinem Sein und seiner Begrndungsstruktur ebenfalls nicht zu-
reichend begriffen werden. Auf dieser Erklrungsebene ist er zwar stets schon
formell fertig unterstellt und vorausgesetzt. Aber: die Sphre der einfachen Zirku-
lation selbst genommen, hat er kein selbstndiges Bestehen, sondern ist als voraus-
gesetzter zugleich nur als verschwindender, als bloes Formmoment formeller
Wechselbezge gesetzt.
Der Bescheid gegenber dem Scheitern einer ersten Erklrungsstufe dem
Schein eines blo einfachen prmonetren Warenverkehrs und des Tauschwertes
als einer unmittelbaren Werteigenschaft solcher Waren , dieser Bescheid, da
der Tauschwert seinem Wesen, Inhalt und Grund nach als Geld im Sinne eines ein-
fachen Geldes einer einfachen Zirkulation zu begreifen wre, scheitert selbst
wieder. Der Tauschwert wird hier zwar formell als Doppel- und Wechsel-Form, als
Ware-Geld-Verhltnis reklamiert. Wodurch aber dieses systematisch konstituiert
zu denken ist, kann auf dieser Problemebene nicht zureichend erklrt werden. Es
hat nun selbst den Status einer unmittelbaren, einfachen, selbstndigen Bestimmt-
heit, fhrt als konomische Form eine ebensolche abstrakte Scheinexistenz wie
vorher die Vorstellungen von der isolierten Existenzmglichkeit einer einfachen
Wertform zweier Waren.
Die anscheinend einfachen, anscheinend selbstndigen konomischen Form-
bestimmtheiten der einfachen Zirkulation erweisen sich als isolierte und insofern
abstrakte Formmomente, die als solche gerade /.- .//-.,. Bestehen haben
knnen. Ihr vorgeblich selbstndiger Gegenstandsstatus, ihre eigenstndige Be-
grndungsfunktion ist damit ,./.. Alle konomischen Theorien, die die ein-
fache Zirkulation als eine selbstndige konomische Sphre auffassen mchten,
mssen als gescheitert angesehen werden. Denn diese erweist sich gerade als ein-
fache Sphre immer schon als von auerhalb ihrer selbst liegenden Voraussetzun-
gen abhngig, ist so immer schon abstrakte Sphre des brgerlichen Gesamt-
produktionsprozesses. (GR 922) Die konomische Form selbst, der Tauschwert,
kann in den Konstruktionen einer einfachen Zirkulation nicht jene Selbstndig-
keit und Bestndigkeit gewinnen, wie er sie im realen konomischen Verkehr
immer schon hat. Er besteht dort nur im Moment des Austauschaktes, whrend das
Geld mit diesem, soweit nicht erneuert, zu konomischer Formlosigkeit zerfllt.
Die Vorstellungen von der Existenzmglichkeit eines einfachen Geldes aus einer
blo einfachen Zirkulation scheitern also. Die Bedingungen der wirklichen Selb-
stndigkeit und Verselbstndigung der konomischen Form sind aus jenen einfa-
chen Formbestimmtheiten berhaupt nicht zu erklren. Darum werden diese als
unmittelbares und selbstndiges konomisches Sein, in ihrem umfassenden Be-
grndungsanspruch fr konomische Sachverhalte, -.,.
Formanalyse negiert deren vermeintliche Selbstndigkeit, negiert konomi-
sche Form als abstrakte Form. (GR 930) Als Formkritik, als Kritik der abstrak-
ten Formen des Anfanges, als Destruktion des Scheines der einfachen Zirkulation,
verfolgt Formanalyse eine methodische Strategie von Negationen: negiert wird
die blo einfache, die abstrakte Form. Diese wird gerade durch die Herausarbei-
tung der Formbestimmtheiten der isolierten, einfachen Formen ihrer Erklrungs-
defizienz fr das eigentlich zu Erklrende, den Tauschwert, die konomische Ge-
genstndlichkeit berhaupt, berfhrt. Die einfache Form ist negiert, weil ihr
nachzuweisen ist, da sie als blo .-//. Form als konomische t- ././.,
kein Bestehen, keine Selbstndigkeit als Form htte, .. Form so letztendlich ber-
haupt nicht konstituiert wrde. Sie ist negiert, weil ihre Selbstndigkeit als isolier-
te, abstrakte Form berzeugend bestritten, sie gerade als ein Nicht-Selbstndiges
erwiesen werden kann.
Negiert werden die Schein-Selbstndigkeiten der einfachen konomischen
Formen. Negiert wird die abstrakte Form, worin die Verselbstndigung des
Tauschwerts und die abstrakte Form des Prozesses dieser Verselbstndigung
im Geld erscheint. (GR 930) Negiert wird mit der einfachen Zirkulation eine
Verselbstndigung des Tauschwerts im Geld als Geld, die gar keine wirkliche Ver-
selbstndigung konomischer Form darstellt. Das Geld, d.h. der verselbstndig-
te Tauschwert ... hat sich negiert als bloe Mnze, d.h. als blo verschwindende
Form des Tauschwerts, als blo in der Zirkulation aufgehend; es hat sich ebenso
negiert als selbstndig ihr gegenbertretend. (GR 932) Seine wirkliche Verselb-
stndigung konnte innerhalb der einfachen Zirkulation nicht erklrt werden.
Darum ist die einfache Zirkulation jetzt negiert in jedem ihrer Momente, als
Ware, als Geld, als Beziehung beider, als einfacher Austausch beider, Zirkulation.
(GR 920) Vom Standpunkt des Tauschwerts aus, von diesem eigentlich in seiner
Selbstndigkeit und Verselbstndigung zu Erklrendem, ist die ganze Zirkulation
jetzt negiert, indem sie nicht das Prinzip der Selbsterneurung in sich trgt. (GR
930)
Die wirkliche Produktions- und Seinsweise konomischer Form ist so aus den
unselbstndigen Formmomenten der einfachen Zirkulation nicht zu erklren. Aus
ihr lt sich konomische Form als prozessuale Kapitalform nicht zureichend be-
stimmen. Darum ist auf weitere Voraussetzungen zu rekurrieren, die auerhalb
ihres einfachen Charakters liegen. Formanalyse steht so vor dem Problem der
t-t-.//.-, d.h. sie mu die vorgeblich nur einfachen konomischen
Formen auf ihre weiterreichenden Implikate und Voraussetzungen hin entwik-
keln.
6. Formanalyse als Formentwicklung
Form-Analyse als Darstellung und Kritik der politischen konomie bedient
sich des methodischen Verfahrens der t-t-.//.-, Entwickelt wird die
noch abstrakte, die vorgeblich nur einfache konomische Form, die sich so, isoliert
in ihren Formbestimmtheiten besehen, als unselbstndige Form erwiesen hat. Die
t-.//.-, der konomischen Form, von den abstrakten Ausgangsbestimmthei-
ten des konomischen Form- und Gegenstandsbegriffes ausgehend, vollzieht sich
im t./,-, - ..- o.-. ihrer spezifischen gesellschaftlichen Konstitution und
Produktion, auf den sie wirklich begrndenden Inhalt hin. Aus den anfnglichen,
noch abstrakten Formbestimmtheiten soll der eigentliche Gehalt dieser einfa-
chen konomischen Kategorien, soll ein zureichender Begriff konomischer
Form entwickelt werden. Das ist der Anspruch der Darstellung.
So sind gegenber den einfachen Formbestimmtheiten des Tauschwertes
seinen Bestimmtheiten als Wertma, als bloes Zirkulationsmittel, als einfaches
Geld die weiterfhrenden Formbestimmungen der konomischen Form bzw.
des Geldes zu suchen. (GR 925) Jene, die ihre wirkliche Selbstndigkeit als Form
bzw. eben den eigentlichen konstitutiven Grund der Form erst einsichtig machen
knnten. Solche Form-Entwicklung versteht sich als Fortentwicklung der (ein-
fachen) Form, als die zureichende Weiterbestimmung des spezifischen Formcha-
rakters der gesellschaftlichen Arbeit, die ursprnglich als Tauschwert der Ware,
dann als Geld erscheint. (GR 931) Die Fragestellung der Analyse verbleibt so
auch in ihrem Fortgang auf den Formcharakter konomischer Gegenstndlichkeit
konzentriert. Diese, der Tauschwert, die gesellschaftliche Form als solche,
mu endlich zureichend bestimmt werden. Die Form-Entwicklung des eigentm-
lichen gesellschaftlich-konomischen Phnomens Tauschwert bildet nach wie vor
die eigentliche kategoriale Rekonstruktionsarbeit. Seine Fortentwicklung aber
bedeutet die Weiterentwicklung des oder Vertiefung in den gesellschaftlichen
Proze, der die Ware an die Oberflche wirft. (GR 931)
Form-Entwicklung grndet ihr methodisches Vorgehen auf die Marxsche
Einsicht, da auch und gerade die sogenannten einfachen, abstrakten Formbe-
stimmtheiten immer schon dependente Momente des Gesamtzusammenhanges,
als .-//. Formen nur der noch nicht dechiffrierte Ausdruck eines stets schon
.-././.-, voraussetzungsvollen und komplizierten gesellschaftlichen Produk-
tions- und Reproduktionsverhltnisses sind. In der s,../ ihrer einfachen
Formbestimmtheiten beinhalten sie so gewissermaen in Spuren stets noch das
ganze Verhltnis. Aber dieser eigentliche Inhalt ihrer nur vorgeblich einfachen
Formbestimmtheiten mu eben erst noch gegen den systematisch ideologischen
Schein bloer Einfachheit aufgedeckt werden. So wird jedoch nur das ent-
wickelt, was als spezifisches gesellschaftliches Verhltnis sich historisch lngst
entwickelt hat und darin in den einfachen Formen als deren spezifische Be-
stimmtheiten immer auch noch erkennbar sein mu. Diese mssen in ihrer Spezi-
fik in ihren Form-Bestimmtheiten eben selbst noch davon geprgt sein, inso-
fern sie ja nur den abstraktesten Ausdruck dieser Verhltnisse selbst darstellen,
(vgl. GR 662 u. ZK 218) t-././ wird so, was - / auch in den einfachen,
abstrakten Formen immer schon liegt. Nur darum kann es durch die Analyse dieser
Formen ins kritische Bewutsein gehoben werden.
Der kritische Inhalt mu an der Form selbst tendenziell noch ablesbar sein.
Das ist die methodische Prmisse der t.//.-, um die Form in ihrem wirklichen
Begrndungs- und Gesamtzusammenhang entwickeln zu knnen. Die abstrak-
te, die formelle, die bloe Form genauer betrachtet, mte diese selbst noch Hin-
weise auf den eigentlich begrndenden Inhalt liefern knnen. Wrden wir nmlich
jenen in bezug auf die Analyse der Formseite, des Tauschwertes, weiterfhren-
den Formbestimmungen der einfachen Zirkulation nachgehen (GR 925), dann
wrden wir finden (GR 931), da ../ //. t-.- .// /- hier durch
die Formbewegung der einfachen Zirkulation G-W-G ganz bestimmte Verhlt-
nisse, Implikationen und Ansprchlichkeiten vorgegeben sind.
So erweist sich in der methodisch beispielhaften Darstellung des berganges
zum Kapital in der Fassung fr Zur Kritik der politischen konomie zum einen,
da in den ganz formellen Bezglichkeiten dieser Form selbst schon der Tausch-
wert bereits als ein prozessuales Verhltnis ausgesagt ist, konomische t- als
permanente Form o...,.-, als Metamorphose von Geld zu Ware und umgekehrt,
so da durch diesen bloen Austausch als solchen... der Wert nicht unter(geht).
(GR 931) ... das Ganze der Zirkulation betrachtet, liegt darin, da derselbe
Tauschwert, der Tauschwert als Subjekt sich einmal als Ware, das andremal als Geld
setzt, und eben die Bewegung ist, sich in dieser doppelten Bestimmung zu setzen
und sich in jeder derselben als ihr Gegenteil, in der Ware als Geld, und im Geld als
Ware zu erhalten. (GR 934)
Abstrakt und formell, als bloe Form nur, ist die Erhaltung und Vermeh-
rung des Werts in der einfachen Zirkulation immer schon gesetzt. (GR 935)
Quasi in Form der bloen Form G-W-G bzw. tendenziell G-W-G', blo an dieser
Form uerlich als Formbewegung abgelesen, ist so an sich auch in der sogenann-
ten einfachen Zirkulation das wirkliche, reproduktive Gesamtverhltnis von
Werten als Kapitalien immer schon vorhanden. (GR 934) In ihr ist, formell
gesehen, schon gesetzt, da das Geld beides ist, Geld und Ware und in dem
Wechsel beider Bestimmungen sich erhlt. Nur gilt es eben zu beachten, da dies,
was an sich in der einfachen Zirkulation vorhanden ist und sich so auch an ihren
bloen Formbestimmtheiten noch aufzeigen lassen mu, aber nicht in ihr
gesetzt ist. (GR 934) In der Form G-W-G liegt ausgesprochen zwar, da die
Verselbstndigung des Geldes als Proze, ebenso als Voraussetzung wie als Resul-
tat der Zirkulation erscheinen soll. Doch: Diese Form als solche erhlt aber
keinen Inhalt in der einfachen Zirkulation, erscheint nicht selbst als inhaltliche Be-
wegung. (GR 937) Die wirklichen inhaltlichen und materialen Begrndungen und
Voraussetzungen dieser Form gehen aus ihr verbleibt man im Umfeld der ein-
fachen Zirkulation selbst nicht mehr hervor. Die konomische Form ist in ihr
formell eigentlich schon als verselbstndigt vorgegeben, sie besitzt darin formelle
Selbstndigkeit, ohne aber da deren Grund und Inhalt daraus allein einsichtig
werden knnte.
Die Marxsche Form-Entwicklung bedeutet so zum einen: rigorose Explikation
der spezifischen Bestimmtheiten der Form. Solches soll die Form zur inhaltlichen
Offenbarung treiben. Aussagen wie jene, da etwas in der bloen Form schon
liege, an sich in ihr vorhanden und fr uns identifizierbar, durch die Spezifik
der Form selbst bereits ausgesprochen sei, belegen die Auffassung ber den Zu-
sammenhang von methodischer Intention und unterstelltem konomischen Sach-
verhalt, die konomischen Formen knnten so analysiert werden, da sie ber ihre
ganz formellen Merkmale selbst noch ihren Inhalt und Grund preisgeben mssen,
da ihre spezifischen Formbestimmungen als je schon inhaltliche Bestimmtheiten
erkennbar werden, da also Aussagen ber die bloe Form selbst zu kritisch-in-
haltlichen Aussagen zu entwickeln sind. Die Analyse der bloen Form verweist
so in einem ersten Schritt immer schon auf Implikationen und Verhltnisse, die
ber ihren einfachen und abstrakten Status hinausgehen, wenn sie auch innerhalb
ihrer selbst nicht mehr begrndbar sind.
Doch die Traktierung der Form ist damit ja auch noch nicht zu Ende. Zum
anderen sollen sich nmlich aus der Explikation ihrer spezifischen Formbestimmt-
heiten auch schon Hinweise auf mgliche Bedingungen der -////.- Einlsung,
auf materiale Voraussetzungen der Setzung jener formellen Form gewinnen lassen.
Aus den Bestimmtheiten der bloen Form lieen sich so selbst noch bestimmte t
...-,.- gewisse /-.//. +-,.////..- in bezug auf die Produktion der ko-
nomischen Form ableiten, auf deren Hintergrund dann zu prfen wre, welche ma-
terialen Bedingungen diese formellen Forderungen, wie sie mit der Form schon
gegeben sind, berhaupt nur einlsen knnten: Derselbe Tauschwert mu Geld,
Ware, Wre, Geld werden, .. t...-, ,... ../ .. t- G-W-G. (GR 933)
Aus der Zirkulations-Form G-W-G lt sich die Behauptung aufstellen, da
aus den in ihr liegenden Wechselbeziehungen bzw. Austauschakten von G-W und
W-G das Geld selbst stetig hervorgehen, sich darin gerade als Form verselbstndi-
gen msse. Fr die Bedingungen der wirklichen Verselbstndigung der konomi-
schen Form, des Geldes, damit das Geld sich als Geld erhalte (GR 931)
zieht Marx somit sowohl t...-,.- aus der t- der Zirkulation selbst, wie
sich entsprechende Hinweise auch als t/,..-,.- aus der konstatierten Negation
der Selbstndigkeit des Geldes innerhalb der einfachen Zirkulation ergeben
hatten. Das Geld darf nicht mehr als bloes Zirkulationsmittel gefat werden, das
in der Form der Ware gegen bloen Gebrauchswert verschwindet, vielmehr mu
es, ganz im Gegenteil, gerade durch sein t-,./.- in den Zirkulationsproze sich
.//.- Sein Eingehn in die Zirkulation -. selbst ein Moment seines Beisich-
bleibens, und sein Beisichbleiben ein Eingehn in die Zirkulation sein. (GR 931)
Das Geld, indem es in der einen Beziehung eingeht, sich mit der Ware austauscht,
darf sich darin nicht verlieren, sondern -.... noch in seinem Dasein als Ware
Geld bleiben. (GR 931) Die t- G-W-G lt sich so als eine t...-, lesen
nach einem spezifischen Wechselbezug von Ware und Geld, in dem sich das Geld
als Geld prozessual selbst erhlt, durch einen spezifischen Austauschproze das
Geld berhaupt und stets von neuem gesetzt, quasi produziert wird. Die Zirku-
lation selbst -. als ein Moment der Produktion der Tauschwerte (als Proze der
Produktion der Tauschwerte) erscheinen. (GR 931 f.)
Im Gang der Darstellung wird diese durch die Form G-W-G schon beanspruch-
te Fhigkeit des Geldes, sich in einer spezifischen Vermittlung wirklich zu verselb-
stndigen und in prozessualer Form zu erhalten, mit groer Nachdrcklichkeit in
verschiedenen Formulierungsvarianten und Wiederholungen als der Schnittpunkt
des formanalytischen Vorgehens herausgearbeitet: Die Fhigkeit, die dem Geld
bzw. dem Zirkulationsproze zukommen -. bzw. -.. gerade durch die
Konsumtion der Ware hindurch selbst erneut noch die Setzung konomischer Form
zu betreiben. Gemut werden mte so schon nach der formellen Formbe-
stimmtheit nichts Geringeres als die Erlangung der Reproduktionsfhigkeit der
Form aus dem (nmlich ,..//.- wie sich herausstellen wird) zirkulativen
Vermittlungsproze selbst.
Die Verselbstndigung im Geld mu selbst nur als ein Moment der Bewegung erscheinen, als Re-
sultat zwar der Zirkulation, aber bestimmt sie von neuem zu beginnen, nicht in dieser Form zu ver-
harren. (GR 932)
Soll dieser Wechsel nun nicht nur formell sein ... so mu der Tauschwert in der Tat gegen Ge-
brauchswert ausgetauscht und die Ware als Gebrauchswert konsumiert werden, sich aber als Tausch-
wert in dieser Konsumtion erhalten, oder ihr Vergehn mu vergehn und selbst nur ein Mittel des
Entstehns grren Tauschwerts, der Reproduktion und Produktion des Tauschwerts sein... (GR
932)
Um sich zu verselbstndigen, mte der Tauschwert nicht nur als Resultat aus der Zirkulation her-
vorgehn, sondern fhig sein in sie wieder einzugehn, sich in ihr zu erhalten, wie er Ware wird.
(GR 933)
Die Bewegung der Zirkulation mu nicht als die Bewegung seines Verschwindens, sondern viel-
mehr als die Bewegung seines wirklichen Sichsetzens als Tauschwert, der Realisierung seiner als
Tauschwerts erscheinen. (GR 933)
Das Geld mu sich als Geld erhalten, sowohl in seiner Form als Geld, wie als Ware; und der Um-
tausch dieser Bestimmungen, der Proze, worin es diese Metamorphose durchluft, mu zugleich
als sein Produktionsproze erscheinen, als Schpfer seiner selbst... (GR 937)
Indem die Ware als Gebrauchswert dient, d.h. in ihrer Konsumtion mu sich zugleich der Tusch-
wert erhalten, und als die Zweckbestimmende Seele der Konsumtion erscheinen. Der Proze ihres
Vergehns mu daher zugleich als Proze der Vergehns ihres Vergehns, d.h. als reproduzierender
Proze erscheinen. (GR 938)
In dem wirklichen Austausch des Gelds gegen Ware, wie es die Form G-W-G ausspricht, also da
das reale Sein der Ware ihr Gebrauchswert, und das reale Dasein des Gebrauchswerts seine Kon-
sumtion ist, aus der als Gebrauchswert sich realisierenden Ware mu der Tauschwert selbst wieder
hervorgehn, das Geld und die Konsumtion der Ware ebenso als eine Form seiner Erhaltung, wie
seiner Selbstverwertung erscheinen. (GR 939)
Die Vorgehensweise der Darstellung in der Zuspitzung der Form-Inhalt-Frage
operiert mit der methodischen Strategie, durch die t- der Zirkulationsbewe-
gung G-W-G selbst, durch die darin liegenden Austauschverhltnisse, sei allemal
schon ausgesprochen, d.h. es sei durch sie darauf zu schlieen, da es eigentlich
eine spezifische Vermittlung von Waren geben mte, aus deren Konsumtion das
Geld selbst wieder hervorgeht. Darin besteht die zunchst selbst noch formelle,
aber inhaltliche Voraussetzungen anvisierende Forderung. Ansonsten verschwn-
de ja konomische Form mit der Konsumtion der Ware. Folglich knne eine pro-
zessuale Vermittlung konomischer Form , -/ -.. vorgestellt werden, als
gleichsam durch eine Umkehr der Vermittlungsperspektive an dieser Schaltstelle:
Konsumtion der Ware, drohende Formlosigkeit des Geldes. Die vorlufig selbst
noch ganz abstrakte Lsung und Forderung: produktive Konsumtion, Konsumtion,
aus der das Geld selbst wieder hervorgehen kann, kann so als konsequentes Re-
sultat der Formbetrachtung wie als Aufhebung (Negation der Negation) der
vorgngig diskutierten Schwierigkeiten einer blo verschwindenden Vermittlung
und einer kollabierenden Form (Negation) betrachtet werden. Wirklich -////
-. sie dann natrlich erst noch eingelst werden: als Konsumtion durch die Ware
Arbeitskraft. Aber, es wird die formanalytische methodische Anstrengung deut-
lich: die Einfhrung der wirklich gesellschaftlich-materialen Bedingungen und
Voraussetzungen der Reproduktionsfhigkeit der Form (insofern die wirkliche
s...-, der Form als Form) aus der formellen Formbetrachtung selbst heraus wei-
testgehend voranzutreiben und so fr die Darstellung formanalytisch immanent
noch vorzubereiten, die /-.//. t- noch an sich selbst zu vorentscheidenden
Aussagen ber den materialen Form t-// zu zwingen.
Die Entwicklung der Form in der Marxschen Kritik der politischen kono-
mie beansprucht also mindestens folgendes:
- sie ist von der kritischen +// bestimmt, die abstrakten, nur anscheinend
einfachen und selbstndigen Grund- und Anfangsbestimmungen polit-kono-
mischer Begriffsbildung und Gegenstandsbestimmung den einfachen
Begriff des Geldes auf seine wirklichen Implikationen, Voraussetzungen
und Verselbstndigungsprozesse als konomische Form hin zu entwickeln;
- ihr .//.- besteht dabei einerseits in der Analyse und Herausarbeitung der
spezifischen t-o.--/. der vorgeblich einfachen Formen, in der
Analyse ihres rein /-.//.- Charakters, der aber soweit zu przisieren ist,
da:
- andererseits an diesem selbst gerade noch, d.h. durch die rigorose Explikation
der Vermittlungs-t- hindurch der Schlu auf die wirklichen Voraussetzun-
gen der formellen Form, auf eine spezifisch -////. Vermittlungsleistung
mglich werden soll und mu. Denn, so die vorauszusetzende Einsicht, auch
die formellen Bestimmtheiten knnen nicht zufllige sein, sondern mssen
immer schon auf Inhaltliches verweisen, sollen Form und Inhalt sich nicht
rein uerlich zueinander verhalten, wie dies die konomische Gegenstands-
auffassung bislang kennzeichnete.
Gegenber der Begriffsblindheit der politischen konomie mu sich zeigen lassen
knnen, da sich gerade an sogenannten einfachen Formen die jene in ihrem
verkrzten Gegenstandsbegriff zum Inhalt erklrt durchaus Aussagen und Hin-
weise auf den wirklichen Inhalt, auf die wirkliche konomische Form- und Gegen-
standsverfatheit gewinnen lassen knnten, da, ganz im Gegenteil also, durch die
Analyse der anscheinend ausschlielich formellen Formbestimmtheiten hindurch,
eine Bezugnahme auf ihren eigentlichen Inhalt und Grund zu organisieren ist. Und
das heit als letztendliche Zielsetzung: da die anscheinend nur uerliche t-
zum bzw. als eigentlich (reproduktiver) t-// konomischer Vermittlung zu ent-
wickeln ist, da die anscheinend blo uerliche (Vermittlungs-)Form sich als der
eigentliche (expansiv sich reproduzierende) t-// erweisen wird, konomische
Form also gegenber dem ersten abstrakten Anschein und dem darin verhafteten
Gegenstandsbewutsein der Nationalkonomie in ihrer wirklichen inhaltlichen
Bestimmtheit auszufhren ist, die gerade durch die entschiedene Analyse ihrer for-
mellen Bestimmtheiten aufgedeckt werden kann.
Gesucht bzw. ausgewiesen werden knnen dann die wirklichen, die materialen
Bedingungen und Voraussetzungen einer Vermittlung, die diesen Ansprchen
gengen, wie sie durch jene Form der Vermittlung auszumachen waren. Damit aber
stellen sich Fragen nach dem methodischen Status solcher Marxscher bergn-
ge von der noch abstrakten Form auf deren wirkliche, inhaltliche Bestimmungen
und Begrndungen.
7. Zum Problem der bergnge
Das Problem der bergnge in der Entwicklung der konomischen Formen
und Kategorien in der Marxschen Kritik der politischen konomie wirft einige
ebenso zentrale wie kontrovers diskutierte Fragen auf. Diesbezgliche Antworten
entscheiden und entschieden bislang nicht zuletzt darber, was unter dem origin-
ren Gegenstandsbereich der Kritik der politischen konomie, was unter ihrem Me-
thodenbegriff verstanden werden sollte. In Frage steht:
- Was der inhaltliche Sinn und der methodische Status der Stufen und ber-
gnge der Wertformanalyse, des berganges von der Ware zum Geld, von
der einfachen Zirkulation zum Kapital sowie ihrer verschiedenen Darstel-
lungsvarianten ist.
- Wodurch, von was, auf was, in solchen bergngen dabei bergegangen
wird.
- Ob diese bergnge von einem Darstellungsgang bloen Zusehens be-
stimmt sind, oder ob und welcher konstruktiver Anteile im Sinne der Hegel-
schen Zutat sich die Darstellung bedient; wie sich also Immanenz und
Konstruktion zueinander verhalten.
- Welche methodische und inhaltliche Bedeutung in diesem Zusammenhang
der Marxschen Keimzellenmetaphorik zukommt.
- Worin speziell die Dialektik solcher Darstellungsmethode bestehen soll.
Ein adquates Verstndnis der dialektischen Methode der Kritik der politi-
schen konomie soll hier zunchst anhand der eingehenden Charakterisierung des
Marxschen Verfahrens des berganges von der formellen Form bzw. der formel-
len Formbetrachtung zu deren inhaltlichen Bestimmtheiten und Voraussetzungen
gewonnen werden. Darum ist die Deskription des berganges zum Kapital in der
Fassung fr Zur Kritik zunchst noch zu vervollstndigen.
/... ist der bergang durch den Gang der bisherigen Form-Entwicklung:
1. die ,..//.- o.--/..- der Form herauszuarbeiten. Hier: den weitren
aus der Bewegung der Zirkulation selbst hervorwachsenden Formbestimmungen
nachzugehn, wo sich die Formseite, der Tauschwert als solcher ... weiter ent-
wickelt, und damit herausstellen zu knnen, wie die Form vertieftere Bestim-
mungen durch den Proze der Zirkulation selbst erhlt (GR 925); 2. darin die
konomische Form nun als ein ,.../. .//- als ,..--..-.. r././
t- als stetigen Formwechsel von Ware und Geld zu identifizieren, innerhalb
dessen die Form formell als verselbstndigt vorliegt; 3. aus dieser Form selbst noch
auf die Forderung nach Herstellung solcher Prozessualitt, auf ein vorauszuset-
zend notwendiges Vorliegen von o..-,.-,.- .-. ,..//.- .-/.-, eines
spezifischen Austauschverhltnisses zu schlieen, das einerseits formell genau
jener einfachen Vermittlungsform entspricht, am entscheidenden Vermittlungs-
schritt: Konsumtion der Ware und drohende Formvernichtung gleichwohl eine
anders gelagerte Vermittlung, gewisse Zusatzbedingungen erhalten mu, durch die
.. /-.// erkennbar gewordene Prozessualitt der Form -//// begrndet erst
wirklich in Gang kommen knnte. Hier mu der bergang als vermittlungsstra-
tegischer Umschlag erfolgen.
Innerhalb der einfachen Zirkulation selbst kann solche prozessuale Vermitt-
lungsform wenn sie auch schon an ihr ablesbar war aber keinen Inhalt, keine
inhaltlich-materiale Begrndung erfahren. Sie ist darin nur formell aufgegriffen,
als //. t- gesellschaftlicher Vermittlung konstatiert. Diese Form als solche
erhlt aber keinen Inhalt in der einfachen Zirkulation. (GR 937) Die wirklichen
inhaltlichen Voraussetzungen ihrer Setzung als solche Form sind erst noch beizu-
bringen. Die wirkliche Bewegung der Form G-W-G existiert nmlich nicht in der
einfachen Zirkulation. (GR 929) Darum mu das, was als formelle Folgerung aus
der Analyse der Form gefordert wurde, da der Gebrauchswert als solcher wird
durch den Tauschwert und da der Tauschwert sich selbst vermittelt durch den Ge-
brauchswert durch den bergang auf die inhaltlichen Voraussetzungen nun
erst berhaupt gesetzt werden. (GR 934)
In der uersten Zuspitzung des formanalytischen Vorgehens sind so zunchst
nur die /-.//.- Bedingungen, die zunchst selbst noch rein formellen Vermitt-
lungsstrukturen mglicher inhaltlicher Einlsung formulierbar. Die .///. Ein-
lsung kann dann nur der Bezug auf einen hchst spezifischen gesellschaftlichen
Produktionsproze, jene Vertiefung in den gesellschaftlichen Proze nmlich,
der die Ware an seine Oberflche wirft (GR 931), erbringen, dessen Einholung
aber gerade noch durch die formelle Analyse hindurch organisiert, oder besser: an-
tizipierbar gemacht werden soll. Der entscheidende Fortgang der Analyse der
Form wre so als ein berschritt, ein bergang im Sinne einer Versetzung der
Perspektive im Rckgangvon der Form der Zirkulation in den Grund spezi-
fischer gesellschaftlicher Produktions-Verhltnisse zu charakterisieren.
Gleichwohl aber gilt es die nachdrcklichen methodischen Anstrengungen des
Marxschen Darstellungskonzeptes zu beachten, die Formbestimmtheiten der for-
mellen Form in der formanalytischen Deskription als das zur Lsung gestellte Ver-
mittlungsproblem in so weitestgehender Schrfe zu formulieren, die selbst ja noch
blo formellen Forderungen nach einer spezifischen Vermittlung zur Erlangung
der Prozessualitt der Form so voranzutreiben, so vorentscheidend zu fokussieren,
da sich daraus der bergang zu ihren materialen Bedingungen und Vorausset-
zungen in der Produktion selbst noch als ein geradezu zwingend notwendiger,
gleichsam noch ---.-. Schlu aus der vorliegenden Problemlage ergeben
kann.
6
Die Einlsung der formellen Forderungen aus der Analyse der Form ist
dann so konzipiert, da sie .,.-// ../ , -/ -... ../// .- /--
als eben durch die Hereinnahme genau dieser spezifischen gesellschaftlichen pro-
duktiven Vermittlung. Fr die Lsung der entwickelten Vermittlungsproblematik
bleibt kein anderer Weg offen. Alle anderen haben sich in bezug auf die Erkl-
rungsaufgabe: selbstndiges Bestehen der Form als defizient erwiesen. Sie
wurden im Diskussionsverlauf aussortiert, hinsichtlich der Konsistenz ihrer Erkl-
rungen negiert.
So wird auf die, das wirklich forminhaltliche Argument unmittelbar vorberei-
tende, formell entwickeltste Forderung: da der Tauschwert in der Tat gegen Ge-
brauchswert ausgetauscht und die Ware als Gebrauchswert konsumiert werden,
sich aber als Tauschwert in dieser Konsumtion erhalten, oder ihr Vergehn ...
vergehn und selbst nur Mittel des Entstehns grren Tauschwerts, der Reproduk-
tion und Produktion des Tauschwerts sein mu, also: produktive Konsumtion
der //.., .. t/.,-,. schlicht mit einer s//.//,..-, einer weitergrei-
fenden bersetzung dessen gemacht, was solche produktive Konsumtion, eine
Konsumtion von Ware, die selbst produktiv noch in bezug auf den Tauschwert sein
soll, dann eben nur noch sein knne: mit einem lapidaren . /. d.h. Kon-
sumtion durch die Arbeit, um die Arbeit zu vergegenstndlichen, Tauschwert zu
setzen. (GR 932 f.) Und ganz ebenso im zweiten Anlauf der Darstellung des
bergangs zum Kapital (GR 919) in der Fassung fr Zur Kritik, ab Seite 933
der Grundrisse, in dem die vorbereitenden formellen Forderungen nochmals
und jetzt viel ausfhrlicher herausgearbeitet werden, die bergnge vom Geld als
Kapital zum Kapital, vom erst nur formell prozessierenden Geld zu dessen wirkli-
cher Verselbstndigung als konomischer Form durch den Austausch mit der
Ware Arbeitskraft ab Seite 942 ebenfalls im Stil immanenter, geradezu zwangslu-
figer Schlufolgerungen aus den Forderungen nach Prozessualitt und Vergegen-
stndlichung des Tauschwertes innerhalb der Zirkulation vollzogen werden:
Als Tauschwert kann sich der Tauschwert berhaupt nur (!) verselbstndigen gegenber dem Ge-
brauchswert, der ihm als solchem gegenbertritt. (GR 942)
Dies ist aber nur mglich, sofern (!) die Ware von der Arbeit konsumiert wird, ihre Konsumtion
selbst als Vergegenstndlichung der Arbeit und darum als Wertsetzung erscheint. (GR 943)
Und in einer bergangs-Variante (auf die sogleich noch einzugehen sein wird):
Zum Kapital als der selbstndig an sich festhaltenden vergegenstndlichten Arbeit kann nur (!)
den Gegensatz bilden das lebendige Arbeitsvermgen selbst... (GR 942)
Als zeitlich vorhandne ungegenstndliche (und darum auch noch nicht vergegenstndlichte)
Arbeit kann diese nur (!) vorhanden sein, als Vermgen, Mglichkeit, Fhigkeit, als Arbeitsverm-
gen des lebendigen Subjekts. (GR 942)
Wie sehr die Marxschen Darstellungsabsichten vom Konzept einer immanenten
Entwicklung der konomischen Form bestimmt waren, lt sich insbesondere an
dieser zweiten Variante des berganges zum Kapital verdeutlichen, die im unver-
ffentlichten Resttext von Zur Kritik unter dem Titel Verwandlung des Geldes
in Kapital organisiert ist. Offensichtlich hatte die erste bergangsversion von
der Forderung nach produktiver Konsumtion auf den Schlu, dies knne nur die
Konsumtion durch die Arbeit sein Marx hinsichtlich der Immanenz und
formanalytischen Stringenz des berganges noch nicht hinreichend befriedigt.
Der bergang von der Problemstellung: ,../.. r-.-- in der Zirkula-
tion selbst, zur Lsung: Austausch mit der r. +/.// erscheint ja tatsch-
lich als ein immanenter bergang und Hervorgang der konomischen Formen
und Kategorien so absolut zwingend nicht. Solchem Manko soll die neue Version
nun abhelfen.
Jetzt wird der bergang vom Geld als Kapital, von den darin liegenden Forde-
rungen nach Prozessualitt des Geldes zu den Voraussetzungen der wirklichen Ver-
selbstndigung des Tauschwertes von vorneherein --./// .. o.,//. .. +/.
.// -/ organisiert. Die Forderung lautet, wie bekannt, auf Herstellung von Pro-
zessualitt im Wechsel von Ware und Geld, in der sich das Geld als Geld-Kapital
erhlt. Darin lt sich aber nun die konomische Form, ob Ware oder Geld, jeweils
als ..,.,.--.//. . +/. kennzeichnen. In Frage steht also: wie sich die
konomische Form / ..,.,.--.//. +/. verselbstndigen knne. Sie kann
es ja nicht im blo formellen Wechsel der vergegenstndlichten Arbeit mit sich
selbst, im blo unspezifisch einfachen Austausch von Ware und Geld. Antwort: Ver-
selbstndigen knne sie sich eben nur in einem gleichsam substantiellen Wechsel.
Verselbstndigen knne sie sich nur gegen ein Drittes (GR 941), nur gegen ihren
einzige(n) Gegensatz, gegen die ungegenstndliche, im Gegensatz zur objekti-
vierten die subjektive Arbeit. (GR 942) Verselbstndigen knne sie sich nur gegen
ihren begrifflich bestimmten Gegensatz, gegen die Ware, die sich zu (ihr) selbst
in begrifflich bestimmtem Gegensatz befindet gegen die Arbeit als Ware.
(GR 944) Diese mu konomische Form (als die vergegenstndlichte gesellschaft-
liche Arbeit) zu ihrer Produktion und Reproduktion bestndig in sich einziehen.
Kapitalistische Produktionsweise ist der Proze des Austauschs, der gesell-
schaftlichen Wechselbeziehung dieser Gegenstze und insofern auch die immer
schon in sich vermittelte Einheit dieser Gegenstze.
Man erkennt die Absicht, den bergang jetzt noch immanenter, nmlich
ganz zentral im substantiellen Wechsel tote-lebendige Arbeit als Motor der Form-
setzung und Formverselbstndigung zu vollziehen. Der explizite t/.,-,/
erfolgt jetzt als o.,.-./-./- der gegenstzlichen Ergnzungen, Wechsel-
produktionen und Vorausgesetztheiten von Form und Inhalt, von Geld und Arbeit
aber, und das ist das Neue: jetzt als bergang am Begriff der Arbeit selbst
noch, nmlich von der vergegenstndlichten Arbeit zur noch ungegenstndlichen,
lebendigen als die ihr vorauszusetzende Ware. Die begriffliche Divergenz des
berganges in eine ganz andere Kategorie von Geld zu Arbeit wird weit-
gehend aufgelst, der bergang als Differenzierung im Begriff der Arbeit selbst
noch organisiert.
Form-Analyse bzw. t-t-.//.-, als Darstellungsverfahren wird jetzt als
/.,////. o.--.-, bzw. Weiterbestimmung gekennzeichnet. Die weiterge-
hende Bestimmung der Sache soll aus den o.--.-,.- ihres o.,// hier:
des Begriffs des Geldes bzw. Geld-Kapitals als vergegenstndlichte Arbeit her-
vorgehen. In ihm liege dann quasi schon als .-., -,//. Gegensatz und Er-
gnzung (GR 943) hinsichtlich seiner Verselbstndigung die einzuholende mate-
riale Voraussetzung als der r-,/.-.-o.,// der ungegenstndlichen Arbeit.
Die Bestimmung der Voraussetzung der Prozessualitt des Kapitals mu sich aus
seinem Begriff selbst noch entnehmen lassen, an ihn immanent anknpfen, aus
ihm noch immanent weiterverweisen. Entwickelt wird, was, wie vorher in der
bloen Form, so hier in der r.,. im o.,// eigentlich immer schon liegt. Darin
besteht der Anspruch auf Immanenz der Darstellung. Sie soll in ihrem Gang die
Kategorien nicht blo versichernd, unzusammenhngend mit und unabgeleitet von
den vorherigen nur anscheinend einfachen Ausgangsbegriffen einfhren,
sondern die konomischen Formen und Begriffe gerade aus diesen noch imma-
nent zu ihren wirklichen Bedeutungen, Inhalten und Voraussetzungen entwik-
keln. Darin gerade soll die spezifische Strke der Kritik liegen, die wirklichen Zu-
sammenhnge durch die einfachen Kategorien, durch die abstrakten kono-
mischen Gegenstandsbegriffe hindurch noch identifizieren zu knnen.
Solch methodischer Gehalt der Formanalyse als ein ---.-. Entwick-
lungsverfahren der konomischen Form, solch ---.-. Erzwingung des
berganges darf nun keineswegs als blo hegelianisierende Marotte, als darstel-
lungslogischer Kraftakt abgetan werden. Dann entginge die inhaltliche Absicht
dieser Verfahrensweise. Das, was durch sie ber den verhandelten Gegenstand
konomische Form als prozessuale und insofern als Form-Inhalt kritisch gegen
das Gegenstandsverstndnis der politischen konomie vorgebracht werden soll:
da sich am fortgeschrittensten Entwicklungspunkt /-.//. Problemformulierun-
gen ein -././. Umschlag, ein bergang in die -////. Einlsung
dieser Forderungen ergeben kann, hat seine Grnde und Voraussetzungen darin,
da die t- / eigentlich t-////. real immer schon vorausgesetzt ist.
Das ist sowohl das z./ der Darstellung, wie vom Sachgehalt her die o..-,.-,
.. :,///. der dialektischen Darstellung eines sich entwickelnden ber-
ganges von der noch abstrakten, formellen, anscheinend einfachen Form in den
eigentlichen Inhalt: prozessierende Form, Kapital. Nur weil die konomische Form
die expansive Setzung der Form, G-G' immer schon der eigentliche Inhalt
der Formbewegung ist, kann die nur anscheinend einfache Form in solcher Logik
der Darstellung gleichsam an sich selbst in den Inhalt bergehen, kann der
Begriff eines anscheinend einfachen Geldes in den Begriff des Kapitals und in
seinen wirklichen Form-Inhalt: Arbeit, Verwertung der Ware Arbeitskraft, perma-
nente Setzung von Tauschwerten, von Geld, bergehen. Nur weil Form und
Inhalt, Form und Substanz, Geld und Arbeit, nach Magabe einer Klassenspaltung
an den Produktionsmitteln in der kapitalistischen Produktionsweise immer schon
ineinander bergehen bzw. ./.,.,-,.- sind nur darum kann Marx sie in der
Darstellung auch immanent ineinander bergehen lassen und die inhaltlich wei-
terverweisenden Merkmale und Bestimmtheiten der einfachen Form zum Dar-
stellungsgang organisieren. Das ist das Konzept kritischer Darstellung. Darin
besteht die kritische Demonstration: da die Form nur entschieden genug auf
ihre spezifischen Bestimmtheiten analysiert noch an sich selbst in den eigentli-
chen Inhalt bergehen, sich selbst als der eigentliche Inhalt erweisen kann.
Solche t---.-.:/.. ber die Darstellungsmethode wrde ohne korrigie-
renden Zusatz allerdings falsch. Denn das kritische r.- ber das, was an sich
(GR 934) als eigentlicher Inhalt und Grund immer auch schon in den formel-
len Bestimmtheiten der bloen Form liegt, in ihr ausgesprochen ist, aus dem
Begriff... selbst hervorgeht (GR 938), was beim Suchen (GR 925) nach den wei-
terfhrenden Formbestimmungen als letztliche Voraussetzung dann gefunden
(GR 931) wird, ergibt sich keineswegs so immanent, wie es der t.//.-,,-,
/ r/ zu sein beanspruchen mu. Die Zirkulation an sich schon als Formmo-
ment der Kapitalbewegung zu lesen, ist zunchst Wissen /. .- ist selbst noch
unsere Abstraktion hinsichtlich der eigentlichen Inhalte der analysierten Formen.
Denn durch die bloen Formbestimmtheiten der einfachen Zirkulation selbst kann
diese als reproduktive Form weder produziert noch begrndet, kann sie nicht
gesetzt sein. So kann der eigentliche Form-Inhalt zwar formell /. .- an jener
Form schon ablesbar werden, ist darin aber keineswegs durchs bloe Zusehen
entdeckt worden. Das kritische Wissen ist immer schon Vorwissen als Resultat des
Forschungsprozesses, wenngleich es im Zuge der von Marx fr uns, fr die Rezi-
pienten der Kritik, angeleiteten und strukturierten Darstellung an der blo formel-
len Form (gegen den ideologischen Schein) dann selbst gerade immer noch erkenn-
bar, identifizierbar, gemacht werden soll. Die nachvollziehende kritische Imma-
nenz der Darstellung ist weder eine pur erzeugungsidealistische noch eine blo
analytisch rekonstruierende.
So betont Marx selbst, da aus der Betrachtung der einfachen Zirkulation sich
.- der allgemeine Begriff des Kapitals (ergibt), weil innerhalb der brgerlichen
Produktionsweise die einfache Zirkulation selbst nur als Voraussetzung des Kapi-
tals und es voraussetzend existiert. (GR 945) In der Hervorhebung des .- ist
reflektiert, da sich das Ergeben der bergnge und Form-Entwicklungen
ja keineswegs von selbst ergibt. Der bergang macht sich nicht selbstttig im-
manent. r sind es, mit unserem Vorwissen, Vorgriffen und Vorbegriffen, die ihn
machen mssen. Er ist immer schon durch das kritische Vorwissen des Forschungs-
prozesses vorbereitet und insofern Zutat. Er wird letztlich nur durch den
Rekurs auf die real-gesellschaftlichen Verhltnisse ermglicht.
Die methodische Mglichkeit der t---.-. der t.//.-, aber, jenes
Ergeben solcher bergnge die dialektische Form der Darstellung (GR
945) ist allein der eigentmlichen Gegenstandsstruktur des konomischen Ge-
genstandes geschuldet als immer schon ineinander greifender, aufeinander verwie-
sen seiender, als im Totalittszusammenhang nur bestehen knnender Formen:
Der konomische o.,.--. als t- als Form-Wechsel, als Form-Bewegung,
der Form als Proze, in dem diese eigentlich, an sich, auch als einfache, als
formelle Form immer schon der wahre Inhalt der Vermittlungsbewegung ist. Nur
weil das Geld nicht ein einfaches Ding ist, sondern t- ..-,//.-, ge-
sellschaftlicher .//-. und solche konomische Form-Gegenstndlichkeit
auch nur behlt in der steten Reproduktion eines spezifisch gesellschaftlichen Pro-
zesses, nur weil es auch an den Merkmalen seiner isolierten Formmomente immer
noch auf diesen Gesamtproze verweist, der in den Spuren der spezifischen Be-
stimmtheiten der konomischen Formen noch aufgezeigt werden kann, nur weil
die abstrakten, verselbstndigten Formmomente polit-konomischer Gegen-
standsauffassungen ber Wert und Geld qua dieser spezifischen Form-Gegen-
stndlichkeit doch noch ber sich hinausweisend organisierbar sind, eignet sich
konomische Gegenstndlichkeit fr die dialektische Darstellung. Ihre Mg-
lichkeit ergibt sich aus der Selbstbezglichkeit und In-sich-Geschlossenheit einer
prozessualen Gegenstands-Struktur, in der konomische Formen und Funktio-
nen je vorgngig aufeinander bezogen sind. Nur und nur weil innerhalb
(GR 945) der kapitalistischen Produktionsweise auf die die Marxsche Analyse
allein bezogen ist die einfache Zirkulation selbst immer schon Formmoment des
Kapitals ist, kann sich aus der Betrachtung ihrer Formbestimmtheiten der allge-
meine Begriff des Kapitals ergeben. Nur weil diese Formmomente immer schon
-.--.. ./.,.,-,.- -. stets schon als ein Gesamtzusammenhang entwickelt
-. und sich so reproduzieren, knnen sie darstellungslogisch auch ..--..
.-././ ....- Daher eben ist die dialektische Form der Darstellung auch
nur richtig, wenn sie ihre Grenzen kennt. (GR 945) Die Grenzen werden ihr
durch die Gegenstands-Struktur der verhandelten Sache abgesteckt. Sie ist Me-
thode auf Widerruf.
7
Von daher versteht es sich, da die dialektische Methode keinen berlege-
nen Methodentypus berhaupt vorstellen kann. Sie liefert nicht einen //,.-.-.-
Methodenbegriff, eine Entfaltungs-Dialektik in dem Sinne, Dialektik bezeich-
nete ein Set von methodischen Vorschriften, wie aus einem Elementaren, Einfa-
chen, einer Ausgangsbestimmung sich zwangslufig aufgrund innerer Widerspr-
che und Anlagen hhere Gestalten, Begriffe, Formen entwickelten. Die Meta-
phorik von der Keimzelle, auf die Marx im Anschlu an Hegel zur Kennzeich-
nung seiner dialektischen Darstellungsmethode im Kapital zurckgreift,
knnte und konnte so nicht selten in diesem Sinne miverstanden werden.
Marx spricht dort vom Unzulngliche(n) der einfachen Wertform, dieser r.-
/- die erst durch ein Reihe von Metamorphosen zur Preisform heranreift (KI,
S. 76) bzw. von der einfachen Warenform als dem Keim der Geldform (KI,
S. 85). Das knnte nun realistisch gedeutet werden. Wie in Hegels Bild zur Kenn-
zeichnung des Prozesses der Selbstvergewisserung des Geistes durch den Gang der
Weltgeschichte der Keim die ganze Natur des Baumes, den Geschmack, die Form
der Frchte in sich trgt und analog dazu denn auch schon die ersten Spuren des
Geistes virtualiter die ganze Geschichte
8
in sich enthielten, so wrde sich gem
solcher Dialektik dann bei Marx aus einer einfachen Ware, einer einfachen
Wertform zwangslufig in einer Art historisch-genetischer Entwicklung Geld und
Kapital herausbilden. So wie aus dem Keim die Knospe und Blte hervorgehe, so
trage der Keim: Ur-Tausch alle hheren Entwicklungen schon in sich. Das Einfa-
che ist nur das historisch noch nicht Entfaltete. Das Kapital wre dann nur die kon-
sequente Selbstentfaltung dessen, was die historisch einfache Ware, die histo-
risch einfache Wertform - / auch immer schon waren.
Marx als Keimzellen-Dialektiker in diesem Sinne genominen hiee allerdings,
den eigentlichen Impetus seiner Kritik konomischer Gegenstandsauffassung ins
Gegenteil zu verkehren. Es sind ja gerade die robinsonadenhaften Vorstellungen
der Nationalkonomen ber die Konstitution von Wert und Geld, die die entschie-
denste Kritik Marxens an jeder naiv geschichtsteleologischen Dialektik motivie-
ren. Die dialektische Form ist nur gerechtfertigt, weil sie auf einen Reproduk-
tionszusammenhang konomischer Form-Gegenstndlichkeit --./// der /.
,.//.- Produktionsweise (GR 945) bezogen ist nicht auf geschichtliche Ent-
wicklungsprozesse. Das Ergeben jener Entwicklungen und bergnge
macht das Kapital nicht zur Inkarnation einer ewigen Idee, sondern weist es als
-..-.,. Form einer /,//.- Wirklichkeit aus. (GR 945 f.)
Der Entwicklungs-Begriff bei Marx ist nicht realgeschichtlich zu verstehen,
sondern nur hinsichtlich der formkritischen Rekonstruktion eines selbstbezgli-
chen gesellschaftlichen Prozesses. Entfaltet, wie im Keimzellen-Bild, wird zwar
auch bei Marx. Aber: es ist immer schon ein Entfaltetes, dessen Gegenstands- und
Formkonstitution, dessen Bewegungsformen als Vermittlung eines real-gesell-
schaftlich Widersprchlichen die dialektische Entwicklung der Kategorien nach-
zeichnet. Es sind die Bestimmtheiten der konomischen Form, die als .,.///
einfache Formen gerade /. und darin ineins als Kapitalformen entfaltet
werden. t-.//.-, bei Marx ist stets schon r/ Indem das vorgeblich t-/
/. als das ,..// u/. und gesellschaftlich stets schon t-././. das
idyllisch Einfache als systematisch ideologische Abstraktion eines inkriminierten
gesellschaftlichen Zusammenhanges dechiffriert wird. Entfaltet wird so immer
auch das kritische Verstndnis dieser Formen.
Darin lt sich der gewi miverstndlichen Keimzellenmetapher ein durch-
aus rationaler Sinn abgewinnen. Denn entfaltet wird zwar keine historisch ein-
fache Ware, nicht das historisch einfache Geld o.. entfaltet werden aber
die abstrakten, unvermittelten, noch rein formellen Ausgangsbestimmungen der
einfachen Ware, des einfachen Geldes des vulgrkonomischen Gegenstands-
horizontes, die sich durch die Analyse ihrer spezifischen Formbestimmtheiten,
durch die kritische Entwicklung ihres eigentlichen Form-Inhaltes als Waren- und
Geld-Kapital, als Formmomente des kapitalistischen Reproduktionszusammen-
hanges erweisen werden. In diesem Sinne wird entfaltet, was in der einfachen
Form an sich immer schon liegt: aber nicht als geschichtlicher Keim, sondern als
der blo abstrakteste, noch unentschlsseltste Ausdruck der darin gerade immer
schon entwickeltsten aber sich darum auch systematisch uneinsichtigsten
Form selbst. Insofern lt sich sagen, ist alles schon im Ausgangsbegriff enthal-
ten wie beim Keim , aber nicht als einem real bzw. naturalistisch sich ent-
wickelnden, sondern als Problem und kritische Aufgabe, als Dechiffrierung dieser
abstrakten Form als eines Formmomentes, das nicht fr sich selbst als isolierte Ele-
mentarform stehen, sondern nur aus dem zu entwickelnden Gesamtzusammen-
hang heraus berhaupt verstndlich werden kann. Der Keim, die sogenannten
einfachen Formen enthalten den immer schon entwickelten Gesamtzusammen-
hang nur in Form der abstrakten t.../- Deren Entwicklung oder Entfal-
tung ist ihre Aufhebung als kritische Einlsung ihres immer schon vorausgesetz-
ten Gehaltes.
Man sieht: Die Frage nach reiner Immanenz oder konstruktiver Nicht-Im-
manenz des Entwicklungsbegriffes Marxscher Formanalyse lt so sich nicht auf-
lsen. Form-Analyse als t.//.-,:./.. mu t---.-. beanspruchen. In
dieser ihrer ideologiekritischen Potenz immanenter Befragung der ,..//.-
Bestimmtheiten der sogenannten .-//.- konomischen Formen entspricht sie
dem Hegeischen reinen z../.- Freilich: Die o,-..-, des Darstellungs-
Ganges ist ohne die z. das immer schon vorausgesetzte Vorwissen ber ka-
pitalistische Vergesellschaftung nicht zu bewerkstelligen. Die angestrebte formkri-
tische Immanenz der Darstellung hat ihre Mglichkeit und kritische Aufgabe am
konomischen Gegenstand: an seinem antagonistischen und selbstbezglichen,
prozessualen Charakter. Die Organisierung des Wissens ber diesen Gegen-
stand ist deswegen aber keineswegs selbst rein immanent; sie enthlt konstruk-
tive Anteile, die das Wissen aus jenen Grnden der spezifischen Gegenstandsver-
fassung zu einem immanenten Gang erst strukturieren. Denn der zentrale
Gedanke bleibt stets der: da wenn die (einfache) Form sich als Inhalt erweisen
knnen soll, ein methodisches Verfahren gerechtfertigt werden kann, das sich
daran versucht, aus den widersprchlichen Anforderungen der blo formell begrif-
fenen Form selbst noch immanent in den Form-Inhalt berzugehen. So provo-
ziert die Absicht der r/ der politischen konomie, die Form als den eigentli-
chen Inhalt herauszustellen, das Verfahren immanenter bergnge. Die realen
Antagonismen nur machen Dialektik als Kritik keineswegs als positive Methode
notwendig.
8. Wertkonstitution und die Aporetik der einfachen Wertformen:
Die Fragestellung qualitativer Werttheorie
Auf dem Hintergrund jener in Begriffswahl und Darstellungsart sehr nach-
drcklich immanent und dialektisch konzipierten bergnge von der einfa-
chen Zirkulation zum Kapital in Zur Kritik mchte ich jetzt errtern, inwiefern
auch der methodische Gehalt der sprachlich schwcheren Versionen der ber-
gnge von der Ware zum Geld, die inhaltliche Absicht einer dialektischen Ent-
wicklung des Geldes, der Folie des bislang explizierten Marxschen Vorgehens
folgt. Deutlich werden soll, wie die Marxsche Darstellungsmethode der Form-
Analyse als Verfahren der Kritik unterbestimmter abstrakter konomischer Be-
grifflichkeit, der Form-Entwicklung als Rekonstruktion des eigentlich begrn-
denden Inhaltes, auch den Darstellungsgang der ersten beiden Kapitel des
Kapital strukturiert und wie der kontroverse Gehalt einer Dialektik der Wert-
formen darber einer sachlich berzeugenden Interpretation zugnglich zu
machen ist.
Im Abschnitt Die Wertform oder der Tauschwert unternimmt Marx eine
erste eingehende Untersuchung konomischer Form. Untersuchungsgegenstand
ist, wie er von vorneherein betont, die eigentmliche Form, die den Waren als
Werten zukommt, ihre Wertformprziser und vorgreifend sogleich ausgespro-
chen: ihre Geldform. Die kritische +// solcher Form-Analyse wird desglei-
chen herausgestellt. Sie soll leisten, was von der brgerlichen konomie nicht
einmal versucht ward, nmlich die Genesis dieser Geldform nachzuweisen. (KI,
S. 62) Damit ist auch das eigentliche z./ der Kritik benannt: sie gilt dem kono-
mischen Gegenstands-, dem Wert- und Geldbegriff der ,//.- o/--.-
Deren geldtheoretische Vorstellungen, die Aporien, in die sie sich hierbei ver-
stricken, sollen exemplarisch vorgefhrt werden: insofern sie reduziert sind auf ein
bloes .//- zwischen zwei Waren (eigentlich zwischen zwei t../.- auf
ein sogenanntes .-//. Wertverhltnis. Damit aber versperren sie sich den
Weg, gerade . s,..//. des Geldes, .. t-s,..// der Wertform und damit
das in der formellen Form versteckte, begrndende gesellschaftliche Gesamtver-
hltnis kapitalistischer Warenproduktion zu erkennen. Sie fassen die Waren- bzw.
Wertform der Produkte als ein .-//. Verhltnis auf. So knnen sie aber zu
keinem Begriff dessen kommen, was der Tauschwert der Waren Preis und Geld
als eine ,..//. konomisch-soziale t- seiner Seinsweise nach ist. Sie er-
kennen nicht, da der Tauschwert bzw. die Wertform einen +.../ der Waren
als Werte, als allgemeine Arbeiten darstellt und als solcher nur als ein immer
schon vorauszusetzendes t-...,.-..-...//- von Waren, als Ausdruck eines
damit gesetzten hchst spezifischen Gehaltes bestehen kann. Darum knnen sie
die sogenannte einfache Wertform unmittelbar .// miverstehen und
nicht als eine +//- als den nur //..- und .......- Ausdruck
einer immer schon voraussetzungsvoll .-././.- Wertform der Geld-Form
eben dechiffrieren.
9
Darin liegt nun aber auch die Mglichkeit, im Gegenzug durch die Kritik dieser
abstrakten Wert- und Geldvorstellungen hindurch, ihren eigentlichen Gehalt aus-
zumachen. Kritischer Untersuchungsgegenstand sind so diese nur .,./// ein-
fachen Wertformen, die die politischen konomen immer wieder als die ./ ein-
fachsten konomischen Verhltnisse nur begreifen und damit in ihren Begrn-
dungskonstruktionen auf ,--.. Verhltnisse, auf Tauschhandel und Produk-
tentausch zurckfallen. Von prmonetren Verhltnissen aus aber gibt es keinen
Weg das Geld zu begreifen. Der Marxsche t.//.-,,-, einer t-.//.-,
von Wert-Formen bedeutet so zugleich eine vernichtende r/ prmonetrer
wert- und geldtheoretischer Anstze. Ihre Abfolge realistisch miverstanden
und nicht als Herausarbeitung des immer schon monetren Gehaltes genommen
/.. Die Charakteristika, die spezifischen Form-Bestimmtheiten des soge-
nannten einfachen Wert-Ausdruckes genauer analysiert, mu dieser dagegen auf
einen immer schon weiteren, vorausgesetzten Gesamtzusammenhang (Interde-
pendenz, Zirkulation, Produktion) verweisen, innerhalb und aufgrund gerade
dessen jene Form nur als einfache erscheinen kann.
In der Analyse der sogenannten einfachen, einzelnen oder zuflligen Wert-
form erweist sich fr Marx eine entscheidend charakteristische Formbestimmtheit:
Die beiden Waren des einfachen Wertausdruckes spielen nmlich offenbar
zwei verschiedene Rollen. (KI, S. 63) Sie sind zwei einander ausschlieende oder
entgegengesetzte Extreme, d.h. Pole desselben Wertausdrucks: Wertform und
quivalentform. Der Wert der einen Ware, die in der relativen Wertform steht,
kann / allgemeine Arbeit, / r. berhaupt nur ausgedrckt, nur reprsentiert
werden im Gebrauchswert der anderen Ware. Nicht sie drckt ihren Wert aus. Sie
liefert nur dem Wertausdruck andrer Ware das Material. (KI, S. c: +/ :./
aber ist sie quivalent des Werts der ersteren, / o././.. z.B. als Rock
Existenz-Form des Wertes der Leinwand: r.t- der Leinwand. Der Wert
hat eine Existenzweise nur in einer Verdinglichung, als Wertding. Er erhlt nur
darin einen selbstndigen Ausdruck. (KI, S. 64) Im Wertverhltnis, worin der
Rock das quivalent der Leinwand bildet, gilt also die Rockform als Wertform. (...)
Als Gebrauchswert ist die Leinwand ein vom Rock sinnlich verschiednes Ding, als
Wert ist sie 'Rockgleiches' und sieht daher aus wie ein Rock. (K I, S. 66) Indem
so das r...//- als r.+.../ zu begreifen ist, der Wert der einen Ware
im Waren-Krper der anderen .,.../ wird, ist das .//- jedoch ,./.
es ist nicht umkehrbar; Wertform und quivalentform schlieen sich vielmehr po-
larisch aus. (KI, S. 63) Die eine Wre ist die unmittelbare krperliche Manifesta-
tion des Wertes der anderen, besitzt damit aber selbst /.-.- Wert-Ausdruck.
Im Wertverhltnis zwischen Leinwand und Rock verhlt dieser sich passiv. Er ergreift keine
Initiative. Er findet sich in Beziehung, weil sich auf ihn bezogen wird. Der Charakter, der ihm aus
dem Verhltnis mit der Leinwand erwchst, erscheint daher nicht als Resultat seiner Beziehung,
sondern ohne sein Zutun vorhanden. Noch mehr. Die bestimmte Art und Weise, wie sich die Lein-
wand auf ihn bezieht, ist ganz dazu gemacht, es ihm 'anzutun', wr er auch noch so bescheiden und
keineswegs das Produkt eines 'tailor run mad with pride'. Die Leinwand bezieht sich nmlich auf
den Rock als sinnlich existierende Materiatur der menschlichen Arbeit in abstrakto und daher als
vorhandnen Wertkrper. Er ist dies nur, weil und sofern sich die Leinwand in dieser bestimmten
Weise auf ihn bezieht. Sein quivalentsein ist so zu sagen nur eine Reflexionsbestimmung der Lein-
wand. (E 22)
Solche Analyse der charakteristischen Form-Bestimmtheiten schon des sogenann-
ten einfachen Wertausdruckes zweier Waren ist gegen ein Verstndnis kono-
mischer Gegenstandskonstitution aus dem Austauschverhltnis von Waren gerich-
tet, in dem dieses als ein //. Verhltnis, als //. Relation aufgefat wird: gegen
Bailey aber auch gegen Ricardo.
o/., hatte versucht, in der Kritik der Ricardoschen Arbeitswerttheorie den
Tauschwert als eine // ,.-.. t./- als // ,.-..- +.../ einer
Ware durch das Quantum einer anderen ohne Bezug auf einen immanenten Wert
zu bestimmen. Dem entgegnet Marx nun mit dem Hinweis, da die oberflchli-
che Auffassung dieser Tatsache, da das quivalent in der Wertgleichung stets nur
die Form eines einfachen Quantums einer Sache, eines Gebrauchswerts, besitzt...
Bailey, wie viele seiner Vorgnger und Nachfolger dazu verleitet habe, im Wert-
ausdruck ein nur quantitatives Verhltnis zu sehn. Die quivalentform einer Ware
enthlt vielmehr keine quantitative Wertbestimmung. (KI, S. 70) Das quivalent
ist zwar selbst Wert, drckt aber seinen Wert seinerseits gerade -/ aus. Vielmehr
wird Wert in /- ausgedrckt. Geld hat selbst keinen Preis. Darum ist die Waren-
Relation als Wert +.../ eben nicht umkehrbar. Bailey sehe die ,./..-
Merkmale, den ,./..- Gehalt des r.+.../. nicht. Er begreife nicht,
da der Wertausdruck gerichtet ist, da er also nicht blo beliebige, umkehrbare
Relation, sondern t.-./- von Wert als spezifischer Form gesellschaftlicher
Arbeit ist: r./-
Aber auch der t./. Ansatz einer Bestimmung der einfachen relativen
Wertform durch Arbeit hatte, wie an der arbeitswerttheoretisch mangelhaften Un-
terscheidung zwischen absolutem und relativem Wert deutlich wurde, in Aporien
gefhrt. In deren Kritik hatte sich, wie Marx zustimmend den Vulgrkonomen
Broadhurst zitiert, erwiesen, da wirkliche Wechsel der Wertgre ... sich also
weder unzweideutig noch erschpfend ... (im) relativen Ausdruck oder in der
Gre des relativen Werts (widerspiegeln). Wrde es bei solcher Argumentation
bleiben, dann behielten Bailey und die Vulgrkonomie recht und es fiele nicht
nur die Doktrin zu Boden, die versichert, da die auf einen Artikel verausgabte
Quantitt Arbeit seinen Wert reguliert, sondern auch die Doktrin, da die Produk-
tionskosten eines Artikels seinen Wert regulieren. (KI, S. 69)
Die Arbeit als immanentes Ma und Bestimmungsgrund des Wertes bleibt
./..-, wenn ihr Zusammenhang mit dem Tauschwert, der Wertform, nicht
wirklich nachweisbar wird, wenn sich nicht zeigen lt, .. aus .. +/. als dem
zugrundeliegenden Gemeinsamen, die --.. t-/. der Ware als jene schon
vorliegenden Preisausdrcke hervorgehen soll und mu. Marx mu dieses
Problem an zentraler Stelle der Analyse der Wertform als einer Genesis des
Geldes in der methodischen Verfahrensweise reflektieren. Es mu in die dialekti-
sche Entwicklung der Wertform als bergang zum Geld aufgehoben sein.
Daher wird die Behauptung von der Arbeit als Substanz zunchst auch expli-
zit als eine +//- eingefhrt. Die Annahme abstrakt menschlicher Arbeit
(K I, S. 52) als gemeinsames Wertma ist zunchst nichts als +//- /. .-
Diese entstehe, indem man nun wirklich von den Gebrauchswerten der Arbeits-
produkte (abstrahiert). (K I, S. 53) Sagen wir nmlich: Als Werte sind die
Waren bloe Gallerten menschlicher Arbeit, so reduziert .-. +-/,. dieselben
auf die Wertabstraktion, gibt ihnen aber keine von ihrer Naturalform verschiedne
Wertform. (KI, S. 65) Die Bestimmtheit der abstrakten Arbeit in dieser unserer
Abstraktion ist bloe Gallerte, eine durch Marx' Metaphorik treffend gekenn-
zeichnete, blo gespenstige Gegenstndlichkeit (KI, S. 52). Denn so hat sie eben
kein ./. Dasein: Gegenstndlichkeit der menschlichen Arbeit, die selbst ab-
strakt ist, ohne weitere Qualitt und Inhalt, ist notwendig abstrakte Gegenstnd-
lichkeit, ein o..-/.-.-, So wird das Flachsgewebe zum Hirngespinst. (E 17)
Die Rede von der abstrakten Arbeit als Einheit, als Gemeinsames, Drittes, etc.,
ist zunchst noch -/,/. Ebene /. .- ein ./ erst noch Auszuweisendes,
dessen r////../.-. dessen wirkliche Bedingungen erst noch einzuholen
sind. Denn die allgemeine Arbeitszeit selbst ist, wie Marx in Zur Kritik sagt
eine Abstraktion, die als solche fr die Waren nicht existiert. (ZK 41) Sie ist blo
da in unserer Abstraktion. (ZK 40) t./ ..- ist sie, wie sich erweisen wird, nur
in einer .-,//.- o.,.--.///./- .. r.. als o./.
Marx beansprucht die Darstellung jener Vermittlung berhaupt zum ersten-
mal klar aufgezeigt zu haben, indem er die Charakteristik der Formbestimmtheit
der Wertform als einen +.../ analysiert, im Austauschverhltnis die ./
den ,./..- Gehalt der relativen Wertform (KI, S. 64) identifiziert. Nur
indem man sich die Eigentmlichkeiten der quivalentform (KI, S. 70 f.) ver-
gegenwrtige, lieen sich ber das Verhltnis von Arbeit und Form, ber Arbeit als
Grund und immanenten Gehalt der Wertform entschiedene Aussagen machen.
Da .-.. vorgreifende Abstraktion der abstrakten Arbeit eine real sinnvolle
berlegung war, msse so die Strategie an den Charakteristika der Wert-
Form .// bewiesen werden. Beweiskraft hat nur die charakteristische Bestimmt-
heit der Sache selbst. Diese mu man zum Sprechen bringen. Das ist das Verfah-
ren immanenter Entwicklung. Anders als in unserer Abstraktion trete dann
nmlich im Wertverhltnis einer Ware zur andern ... ihr Wertcharakter ... hervor
durch ihre .,-. Beziehung zu der andern Ware. (KI, S. 65)
Solches Vorgehen Marxscher Form-Entwicklung, die Analyse der ,../
/.- t-o.--/..- der einfachen Wertform, um darin noch den eigent-
lichen Gehalt der zunchst blo formell-inhaltslos erscheinenden Form, deren
reale Voraussetzungen und Grnde zu identifizieren, wird im Text der Zweitaufla-
ge in eine popularisierende Metaphorik bersetzt. Statt des Hegeischen Terminus
der Formbestimmtheit redet Marx nun von der Warensprache; statt wie frher
davon zu sprechen, da der eigentliche Sachverhalt auch als blo formeller in der
bloen Form (bestimmtheit) schon liege o.., heit es jetzt, die Wre sage das
in der ihr allein gemen Sprache aus: Man sieht, alles, was uns die Analyse des
Warenwerts vorher sagte, sagt .. t.-.-. .// sobald sie in Umgang mit andrer
Ware, dem Rock, tritt. Nur verrt sie ihre Gedanken in der ihr allein gelufigen
Sprache, der Warensprache. Um zu sagen, da die Arbeit in der abstrakten Eigen-
schaft menschlicher Arbeit ihren eignen Wert bildet, sagt sie, da der Rock, soweit
er ihr gleichgilt, also Wert ist, aus derselben Arbeit besteht wie die Leinwand. Um
zu sagen, da ihre sublime Wertgegenstndlichkeit von ihrem steifleinenen Krper
verschieden ist, sagt sie, da Wert aussieht wie ein Rock und daher sie selbst als
Wertding dem Rock gleicht wie ein Ei dem andern. (KI, S. 66 f.)
In der Analyse der spezifischen Bestimmtheiten der einfachen Wertform als
der Analyse der .///.- o.../.-,.- der Waren aufeinander, erweist es sich, da
diese Beziehung nicht eine beliebige, umkehrbare, eine bloe Relation ist,
sondern die eigentmliche Charakteristik der t/ hat damit aber als ein
+.../ als Ausdruck eines spezifischen Gehaltes identifiziert werden mu. Und
dieser gewinnt durch die Beziehung der Waren aufeinander in der quivalentform
berhaupt erst eine reale Existenzform. Deutlich wird nun, wie jene von uns vorab
als allgemeine und abstrakte apostrophierte Arbeit als immanentes Wertma und
gemeinsamer Gehalt der Waren als Werte erst in und durch die wirkliche Waren-
beziehung selbst konstituiert ist. Die Marxsche Analyse der Wert t- impliziert
darin eine r-.-/.. .. r..
:
Erst an der wirklichen Warenbeziehung kann und mu sich am !,../.-
.../ der Waren erweisen, da und wie die Waren tatschlich auf ihr Ge-
meinsames reduziert (sind), auf menschliche Arbeit berhaupt. (KI, S. 65) Denn
die Wertform bzw. der quivalentausdruck zeichnen sich fr Marx durch zwei cha-
rakteristische Bestimmtheiten aus: Die Waren knnen einmal sollen die Waren-
beziehungen nicht zufllige und untereinander gnzlich inkompatible, inhaltslose
Relationen darstellen nur untereinander verglichen werden in bezug auf eine
,.-.--. ./ daher mu ihre Waren-Beziehung die o/./s...-, der in
ihnen enthaltenen konkreten Arbeiten als allgemeine, gesellschaftliche Arbeit be-
inhalten (Kommensurabilittsargument), wie zugleich diese Waren-Beziehung als
eine ,./.. Beziehung, als +.../ des Wertes der einen Ware in der Natural-
form der anderen zu verstehen ist, d.h. als eine s...-, der Naturalform der einen
Ware als ein +.../ als eine r.t- (Form II) des Wertes (Form I) der
anderen.
Marx identifiziert schon an der einfachen relativen Wertform diese beiden cha-
rakteristischen Form-Bestimmtheiten. Er identifiziert die Wareno.../.-, als
einen r.+.../ und beweist im weiteren Durchgang der Wertform-Analyse,
da eine Theorie von Waren-Beziehungen als eine +/.-Wert-Theorie nur mit
der Konstitution einer //,.-.-.- Wertform bzw. einer allgemeinen quivalent-
form konsistent sein kann. Insofern hat die Wert-Form-Analyse denn auch den
Status eines ersten Wert-Beweises. Sie beweist, da nur die Identifikation der
charakteristischen Formbestimmtheit der Warenbeziehung als Ausdruck eines -
... o.../.-, /-...- ---.-.- o.//.: Wert, allgemeine Arbeit
den Schlssel zur Auflsung der werttheoretischen Kontroversen liefert. Eine tat-
schliche Wert-Konstitution ist so entgegen unserer Abstraktion immer an
die wirkliche Warenbeziehung gebunden. In ihr, in der quivalentform als einem
Wert-Ausdruck, ist die .///. t.../- auf allgemeine Arbeit immer mitgesetzt.
Indem (!) z.B. der Rock als Wertding der Leinwand gleichgesetzt wird, wird die in ihm steckende
Arbeit der in ihr steckenden Arbeit gleichgesetzt. Nun ist zwar die Schneiderei, die den Rock macht,
eine von der Weberei, die die Leinwand macht, verschiedenartige konkrete Arbeit. Aber die Gleich-
setzung mit der Weberei reduziert die Schneiderei tatschlich und nicht nur in unserer Abstrak-
tion auf das in beiden Arbeiten wirklich Gleiche, auf ihren gemeinsamen Charakter menschli-
cher Arbeit. (...) Nur der quivalenzausdruck verschiedenartiger Waren bringt den spezifischen
Charakter der wertbildenden Arbeit zum Vorschein, indem er die in den verschiedenartigen Waren
steckenden verschiedenartigen Arbeiten tatschlich auf ihr Gemeinsames reduziert, auf menschli-
che Arbeit berhaupt. (KI, S. 65)
Die Pointe solch Marxscher Konstitutionstheorie des Wertes ist herauszustellen:
Behauptet wird das Gesetztsein von Wert und Tauschwert, von Wertsubstanz und
Wertform -.- des wirklichen Wareno...,. Nur in ihrem o..,.-.- aufein-
ander sind die Waren tatschlich auf abstrakte Arbeit ..... Nicht die konkre-
te Arbeit bildet Wert wie die substantialistische Arbeitswerttheorie vermeinte
sondern die abstrakt-allgemeine. Als solche ,... sind die Waren nur in ihrer
o/./s...-, in der Naturalform einer ausgeschlossenen dritten Warenart. Die
Arbeit wird durch diesen Warenbezug selbst erst zum Abstraktum allgemeine
Arbeit konstituiert, zu konomisch-sozialer Form. (Form I) Nur in bzw. mit dieser
t- als //,.-.-.- o..,.-.- in der Geldware ist die Wert-Substanz ab-
strakt-allgemeine Arbeit tatschlich konstituiert, gewinnt +/. ein spezifisch ge-
sellschaftliches, abstraktes t-t.-: Nur der quivalenzausdruck ... redu-
ziert ... tatschlich ... auf menschliche Arbeit berhaupt. (KI, S. 65) Mit ihm wird
ein Non-Valores, Non-Monetres die Arbeit zu Valorem und Monetrem, zu
Wert und Tauschwert in eins konstituiert.
Zwei Momente gilt es so am wertkonstitutiven Warenverhltnis festzuhalten:
Einmal zeigt sich, da nur im quivalenz+.../ der Waren die allgemeine, die
abstrakte Arbeit tatschlich ...- nur - t- solcher materieller Reprsen-
tanz eine t.-.t- (Form II) berhaupt erlangen kann. Im quivalent wird,
wie es Marx als die zweite Eigentmlichkeit (KI, S. 73) der quivalentform cha-
rakterisiert, konkrete Arbeit ... zum Ausdruck abstrakt menschlicher Arbeit.
(KI, S. 72) Erst in der quivalentform gewinnt die abstrakte Arbeit reale Existenz.
Und zweitens zeigt sich am !,../.-.Ausdruck, wie in dieser Beziehung der
Waren aufeinander als der o/./s...-, der konkreten Arbeiten der Wert als
ihre gemeinsame qualitative Vergleichsbasis berhaupt erst wirklich konstituiert
wird, wie erst mit ihrer Darstellung im quivalenzausdruck die konkreten Arbei-
ten zu allgemeiner Arbeit abstraktifiziert werden.
Ihre gesellschaftliche Form ist ihre Beziehung auf einander als gleiche Arbeit, also, da die Gleich-
heit toto coelo verschiedner Arbeiten nur in einer Abstraktion von ihrer Ungleichheit bestehen kann,
ihre Beziehung auf einander als menschliche Arbeit berhaupt, Verausgabung menschlicher Arbeits-
kraft, was alle menschliche Arbeiten, welches immer ihr Inhalt und ihre Operationsweise, in der Tat
sind. In jeder gesellschaftlichen Arbeitsform sind die Arbeiten der verschiednen Individuen auch
als menschliche auf einander bezogen, aber hier gilt diese Beziehung selbst als die spezifisch gesell-
schaftliche Form der Arbeiten. Nun besitzt aber keine dieser Privatarbeiten in ihrer Naturalform
diese spezifisch gesellschaftliche Form abstrakter menschlicher Arbeit, so wenig wie die Ware in
ihrer Naturalform die gesellschaftliche Form bloer Arbeitsgallerte, oder des Wertes, besitzt. (...)
Da sie nicht unmittelbar gesellschaftliche Arbeit sind, so ist erstens die gesellschaftliche Form eine
von den Naturalformen der wirklichen ntzlichen Arbeiten unterschiedne, ihnen fremde, und ab-
strakte Form, und zweitens erhalten alle Arten Privatarbeit ihren gesellschaftlichen Charakter nur
gegenstzlich, indem sie alle einer ausschlielichen Art Privatarbeit, hier der Leineweberei, gleich-
gesetzt werden. (E 32 f.)
Nun sind einerseits zwar die Werte der Waren ihrer Wert-Form, der Preis-Form,
stets schon ..,... insofern sie durch die Arbeitsaufwendungen, durch die
gesamtgesellschaftlichen Verhltnisbestimmungen nach der gesellschaftlich not-
wendigen Arbeit bestimmt sind. Aber und darauf kommt es hier an ,... als
Werte, gesetzt als diese spezifisch gesellschaftliche ./ sind die Waren nur in
der allgemeinen quivalentform bzw. im allgemeinen quivalent. Die abstrakte
Arbeit, der Wert, ist .. ,..// ,..//////. Dimension der privat produzier-
ten Produkte. Als solche gesellschaftliche, bersinnliche Dimension kann sie zu-
nchst nur /. .- bestehen, durch .-.. +//- erfat werden. t. .. r.-
existiert ihre gesellschaftliche Dimension nur in und durch die r.-o.../.-,
indem sie darin / //. ,... sind.
Aber in der Tat werden die individuellen Arbeiten, die sich in diesen besondern Gebrauchswer-
ten darstellen, nur zu allgemeiner und in dieser Form zu gesellschaftlicher Arbeit, indem sie sich
wirklich gegeneinander austauschen im Verhltnis der Zeitdauer der in ihnen enthaltenen Arbeit.
Die gesellschaftliche Arbeitszeit existiert sozusagen nur latent in diesen Waren und offenbart sich
erst in ihrem Austauschproze. Es wird nicht ausgegangen von der Arbeit der Individuen als ge-
meinschaftlicher, sondern umgekehrt von besondern Arbeiten von Privatindividuen, Arbeiten, die
sich erst im Austauschproze durch Aufhebung ihres ursprnglichen Charakters, als allgemeine ge-
sellschaftliche Arbeit beweisen. Die allgemein gesellschaftliche Arbeit ist daher nicht fertige Vor-
aussetzung, sondern werdendes Resultat. Und so ergibt sich die neue Schwierigkeit, da die Waren
einerseits als vergegenstndlichte allgemeine Arbeitszeit in den Austauschproze eingehen mssen,
andrerseits die Vergegenstndlichung der Arbeitszeit der Individuen als allgemeiner selbst nur
Produkt des Austauschprozesses ist. (ZK 41 f.)
Der Wertbegriff im abstraktiven Vorfeld der weiteren Bestimmungen von Zirku-
lation und Produktion, bringt darstellungslogisch die Schwierigkeit mit sich, stets
unter einer Doppelstellung von Setzung und Voraussetzung zu stehen. Einerseits
--/.. (offenbart) sich die allgemeine Arbeit als immer schon ,.....
....-, der Zirkulation und /-.. sich dennoch / //. +/.
darin erst wirklich, insofern sie als jene Voraussetzung keineswegs fertige Voraus-
setzung ist, sondern werdendes Resultat, / allgemeine Arbeit erst ,...
werden mu. Als blo konkrete und private Arbeiten, als blo kapitalistisch pro-
duzierte Produkte allein, stellen die Waren zunchst keineswegs schon allgemeine
Arbeit dar. Sie sind solches nur ,.-.// oder /.- Sie sind nur unter ..- +-
,./ unter einer gesamtgesellschaftlichen Teilung der Arbeit als Teile gesell-
schaftlicher Gesamtarbeit, als Gebrauchswerte fr andere zu fungieren, als allge-
meine Arbeiten, als Werte, auch vorauszusetzen. Die immer und fr jede Gesell-
schaft vorauszusetzende Beziehung ihrer Arbeiten aufeinander als menschliche
Arbeit, als Glieder einer Gesamtarbeit, mu in einer Gesellschaft von r.-Pro-
duzenten explizit ,... werden in der o/./s...-, der Arbeiten in einer spezi-
fischen gesellschaftlichen t- Nur so knnen die Arbeiten hier in ihrem /.-
,./.- Zusammenhang zur Gesamtarbeit auch vorausgesetzt werden als Werte.
Denn wirklich gesetzt als Werte, wirklich konstituiert zur allgemeinen Arbeit
werden die privaten Arbeiten nur im :-.- .. +../. nur im Moment ihrer
gesellschaftlichen t./- selbst. Erst in ihrem o/./o...s.- mit anderer
Ware im Austausch bzw. mit dem allgemeinen quivalent werden sie als allgemei-
ne Arbeit realisiert bzw. in der Preisform als solche ideell antizipiert.
Die Marxsche Konstitutionstheorie des Wertes vermeidet so die zirkelhaften
Begrndungsverhltnisse zwischen (Wert-)Substanz und (Wert-)Form wie sie die
substantialistische und subjektivistische Werttheorie kennzeichnen: wo einerseits
die konkrete Arbeit selbst .--.// zur allgemeinen und gesellschaftlichen
erklrt wird, andererseits, wie in der subjektivistischen Variante, der Wertbegriff
implizit immer schon vorausgesetzt wird, indem eine (darin immer schon preisbe-
stimmte) Ware (als bloes Relationsverhltnis) zum Ma der anderen erklrt
wird. Sie bestimmt das von der politischen konomie bislang unbegriffen geblie-
bene Verhltnis von Form und Substanz als gleich-ursprngliches Setzungsverhlt-
nis beider: von Form .-. Substanz.
Die Wertsubstanz abstrakt-allgemeine Arbeit /-.. sich mit den wirkli-
chen Warenbeziehungen selbst und --/.. darin nicht ein fertig Vorausgesetz-
tes, sondern ein durch die Arbeit einer spezifischen Produktionsweise o.-,./
. Der Form-Gehalt der Wertform ist nicht ein der Form voraus- und zugrunde-
liegender, sondern der Gehalt, der im Warenbezug als der Gleich-Setzung der
Waren als Werte und ineins der Setzung der Wert-Form mitgesetzt bzw. konstitu-
iert ist. Die Substanz der Werte: allgemeine Arbeit ist so immer schon /-/.--
. s./-. Es gibt keine Substanz vor der Form. Sie konstituiert sich als Sub-
stanz der Form gleichursprnglich mit dem Wertausdruck, ist ,... mit dem
Waren-Austausch, d.h. der Ware-Geld-Zirkulation.
11
Und dies heit natrlich
letztlich: nur im Gesamtverhltnis des kapitalistischen Produktionsverhltnisses
als ein hchst spezifisches Verhltnis der Produkte und Arbeiten zueinander, nur
im Gesamt seiner konomischen Formen. Die Waren o.../.-, die Waren-Zirku-
lation, benennt hier nur einen ..- noch ebenso einfachen wie hoch abstrakten
Einheitspunkt eines Gesamtverhltnisses, in dem die Arbeit zur Substanz kono-
mischer Formen, zu Werten, konstituiert wird. Sie ist nicht Substanz der Waren .
diesen Verhltnissen, sondern Wertsubstanz der Produkte als Waren - diesen Ver-
hltnissen. Trennen knnte man beide nur um den Preis eines Rckfalles gerade
auf jene prmonetren Wert- und Geldtheorien, die Marx kritisiert. Von einer
formlosen, prvaloren Substanz Arbeit ist, ohne den mehrwertgenerierenden Kon-
stitutionsproze der Arbeit .. Substanz und zu Wert als Mehr-Wert zu benennen,
zur Wertform, zum Tauschwert, nicht aufzusteigen. Der Wert ist der abstrakteste
Ausdruck des Kapitals selbst. Nur auf dem Hintergrund solch selbstbezglichen
Prozesses kann der Wert als substantielle Dimension ... Ware, als inhrenter
Wert, zum Ausgangspunkt der Analyse genommen werden, die ihn in seinen wirk-
lichen Voraussetzungen und Verhltnissen, d.h. die ,.-/. t../- von
Wert und Tauschwert dann zu entwickeln hat.
Fr ein Verstndnis der Marxschen Wert- und Geldtheorie ist es entscheidend
zu realisieren, da Marx die Genesis von Wert und Geld als eine ,./.. Pro-
blemstellung diskutiert. Es geht Marx um die ./ dessen, . Wert und Preis
berhaupt ist: da Preis ein einheitlicher, allgemeiner und insofern gesellschaft-
lich gltiger Ausdruck von Arbeit berhaupt ist, da in Preis und Geld die spezi-
fisch gesellschaftliche, die abstrakte Arbeit eine ideell-reale Existenz hat. Preis
und Geld werden als ,-. /--/. ./ gefat. Betrachtet man aber
das Wertverhltnis der beiden Waren nach seiner ,./..- Seite, so entdeckt
man in jenem einfachen Wertausdruck das Geheimnis der Wertform und daher, in
nuce, des Geldes. (E 20 f.) Die wenigen konomen, die sich, wie s o/., mit
der Analyse der Wert/- beschftigt haben, konnten zu keinem Resultat kommen,
einmal, weil sie Wertform und Wert verwechseln, zweitens, weil sie, unter dem
rohen Einflu des praktischen Brgers, von vorn herein ausschlielich die quanti-
tative Bestimmtheit ins Auge fassen. (E 16)
Die r./.. stellt keine :./.. dar. Marx spricht nicht von einer
Messung der Werte, sondern von t.//.-, bzw. s/..-, (!) aller Waren
in Gold. (Vgl. ZK 64 f.) Es geht um die r-.- des immanenten Wertmaes,
d.h. um die Konstitution einer spezifischen konomischen ./ berhaupt. Das
hat mit der ,.-..- Bestimmung von Preisgren zunchst berhaupt nichts
zu tun. Die Rede von der Gleich s...-, der Waren als Werte ist hier strenggenom-
men selbst noch irrefhrend. Sie suggeriert ein aktivisches Moment. Niemand aber
setzt Waren als allgemeine Arbeiten in zweckrational orientiertem Handeln
gleich wie in den Projektionen eines Tauschhandels nach abstrakten Arbeits-
quanta. Die Waren -. vielmehr in der Ware-Geld-Beziehung je schon ,/./,.
.. Diese stellt ein o...s.- in einer gemeinsamen, abstrakten, rein gesell-
schaftlichen Qualitt dar, beinhaltet es als Gehalt der . /../.-..- Wertform.
Diese und ihren darin gesetzten Inhalt analysiert bzw. dechiffriert Marx. Er inter-
essiert sich nicht fr irgendeine :,/. des Gleichsetzens, sondern fr das funk-
tionale Moment, fr die t/. einer darin ./.,.-..- Gleichheit.
Der Sachgehalt der Marxschen o/./.-,.- die Waren-Gleichung der
einfachen relativen Wertform mu daher selbst unter primr ,./.. Fragestel-
lung gelesen werden. Gngige Interpretationsangebote erweisen sich als krasse
Problemverkennung. Denn als das entscheidend Wichtige im Begriff der Wertform
stellt sich keineswegs eine vorauszusetzende, eine objektiv zugrundeliegende
,.-.. Gleichheit der beiden Waren als Arbeitswerte heraus, sondern die
Setzung der beiden Waren als ,./. Gleiche. Die exakte quantitative Gleich-
heit ist zwar unterstellt. Es wird davon ausgegangen, da die Werte der beiden
Waren quantitativ gleich gro sind und insofern der Wert dem Wertausdruck, der
Wert dem Preis entspricht. Aber dafr, worauf es hier eigentlich ankommt, fr die
Wertform als r.+.../ als t. ist deren immanent quantitative Identitt
keineswegs der wesentliche Aspekt. In der Gleichung der einfachen Wertform
x Ware A ist y Ware B wert (KI, S. 63) ist die Gleichsetzung der Ware B mit der
Ware A der eigne Wertausdruck der Ware A (KI, S. 67). Es handelt sich also kei-
nesfalls einfach um eine Gleichsetzung im Sinne der blo immanenten quanti-
tativen Gleichheit der beiden Waren, so da die einfache Wertform als eine
Waren-Gleichung im Sinne der Vollzugsanweisung eines einfachen Tauschhan-
dels zu lesen wre. Notiert wird von Marx der Wert-Ausdruck der einen Ware im
Gebrauchswert der anderen, der Ausdruck einer qualitativen Gleichheit und
Gleichsetzung, der als solch ,./.. Ausdruck aber gerade die Mglichkeit der
quantitativen Inkongruenz beinhaltet. Angeschrieben ist nicht ein zweiseitiger
Waren-Austausch obzwar hierauf immer wieder die Projektion geht
sondern die Preis-Form der Ware A. Die r.-o/./.-, ist r.t- ist
t.
Marx geht es darum, begreiflich zu machen, was Geld und Preis, was die eigen-
tmliche Qualitt dieser konomischen Form berhaupt ist, nmlich Ausdruck,
Dasein einer spezifischen konomisch-sozialen ./ Ausdruck von r. ./.
/., ein qualitativer Ausdruck, der ber alle Modifikationen hinweg nur im nie
eintretenden Idealfall mit dem Wert quantitativ bereinstimmt. Die abstraktive
Bestimmung eines bestimmten immanenten ,.-..- Wertes ist selbst indirekt
bestimmt, sie wird durch die s...-, einer einheitlichen ./ der Waren als
Wert-Ausdrcke erst mglich. Indem der Wert als /--/. ./ ././.,
als ein +.../ als ueres Ma in Geld und Preis gesetzt ist, wird durch die ,.-
.. Oszillationsbewegung der im Preis ,....- ./ ein immanent quanti-
tativ objektiviertes Wertniveau als niemals exakt erfabare Durchschnittsbestim-
mung erst bestimmbar.
Der Grundgedanke der Marxschen Wert-Form-Analyse und auf der vorlufi-
gen Ebene der Wert- und Geldtheorie lt sich so dahingehend resmieren: da
eine Werttheorie +/.-Werttheoriewie sie von Ricardo antizipiert und von
Bailey verworfen wurde allein in der Explikation der ,..// ,./..- t
-.-- der Wertgegenstndlichkeit beweisfhig wird. Unter solcher Gegen-
standsbestimmung erweist sich eine +/.-Werttheorie dann aber insbesondere
als o./.-Theorie. Der Schlu auf Arbeit als Substanz der Wertform beinhaltet so
ein zunchst zweistufiges Argument: das r--.-.//,.-.- als das Ge-
setztsein einer gemeinsamen spezifisch gesellschaftlichen Qualitt, sowie die Aus-
fhrungen zur Charakteristik der Waren-Beziehung schon der einfachen relati-
ven Wertform als polarisch gerichteter, d.h. als Wert-Ausdruck, als Differenz von
Wertform und quivalentform. Das damit erlangte Analyseniveau reicht nun aber
wie sich sogleich zeigt zur Bestimmung des Verhltnisses von Wert und Wert-
form noch keineswegs hin. Eine entscheidende .. Argumentationsstufe mu die
Form-Analyse der Ware noch abschlieen. Sie hat die +,./ blo einfacher
Wert-Formen zum Thema.
Zum bisherigen Analysestand der Waren-Beziehung als Wert-Konstitution
und Wert-Ausdruck in einer einfachen relativen Wertform, der Waren-Beziehung
nur .... Waren, wurde die darin zu unterstellende Gleichsetzung der Arbeiten,
die darin gesetzte //,.-.-. Arbeit der einen Ware durch die je /.-... Natu-
ralform einer anderen Ware ausgedrckt. Eine solchermaen bestimmte Wert-
t- konfligiert nun aber mit dem r.o.,// //,.-.-. Arbeit.
1 2
Die Gleich-
heit und Allgemeinheit der Arbeit, diese gemeinsame, spezifisch gesellschaftliche
./ wrde sich nmlich, durch je /.-... und wechselnde quivalent-
Formen reprsentiert, als dieser Form-Gehalt aufheben. Das Qualitts-/Kommen-
surabilittsargument und das Form-Argument mssen also so zeigt sich jetzt
noch in einer ganz spezifischen Weise miteinander verkoppelt werden: Wenn die
qualitative Gleichheit der Waren nur durch und in ihrem Wert+.../ ...-
kann, dann mu dieser Ausdruck auch //,.-.-. Ausdruck sein, soll in ihm eine
alle konkreten Arbeiten bergreifende Gleichheit tatschlich konstituiert sein.
Unabhngig davon, da das in der Ware vorgeblich Enthaltene: allgemeine, ab-
strakte Arbeit //,.-.- .,..// wre, d.h. ohne da die Waren in einer ausge-
schlossenen Warenart einen gemeinsamen Ausdruck haben, kann solch spezifisch
qualitativer Form-Inhalt nicht unterstellt werden. Da Gleich-Setzen und Dar-
stellen dieser Gleichheit im quivalentausdruck zusammenfallen, mu die s...-,
ihrer o/.//. / Form //,.-.-,./,. t- sein.
Die o/./s...-, und r-.- zur allgemeinen Arbeit geht so nur in eins
mit der Setzung dieser Qualitt als einem //,.-.-.- Ausdruck der Warenwelt. Je
/.-... quivalentausdrcke wrden sich daher in der Darstellung einer //,.
-.-.- Arbeit aufheben. Wre die o/.//. der +/..- ../...- ausgedrckt,
knnten die /.-...- Ausdrcke nicht allgemein gltige Ausdrcke von Gleich-
heit sein. Insofern wre die Arbeit dann auch nicht / //,.-.-. ,... //,.-.-
,/./,... sondern nur je partikular und besonders, wie in einem dualen Tausch-
handel. Ohne ein //,.-.-. ueres Ma existierten dann aber viele Mae, die
sich gegenseitig in der Darstellung eines gemeinsamen qualitativen Gehaltes auf-
heben wrden. Es existierten ../. Darstellungsformen allgemeiner Arbeitdamit
aber /.-.
Damit konturiert sich die t.//.-,// der Marxschen Konstitutions-
theorie des Wertes. Es wird klar: Wert kann als Wert, als abstrakt-allgemeine
Arbeit, berhaupt nur in eins mit einem wirklich //,.-.-.- Wert-Ausdruck, d.h.
nur im Zusammenhang einer //,.-.-.- !,../.-/- konstituiert sein. Er
liefert zwar den abstrakten Ausgangspunkt der Analyse, verweist durch sie aber
auf immer schon vorausgesetzte Verhltnisse, in denen er als Wert berhaupt nur
gesetzt sein kann. Jene Form und dieser Gehalt allgemeine quivalentform und
allgemeine Arbeit als Gehalt dieser Form sind konstitutiv immer schon ver-
schrnkt. r. kann ohne o./. ohne .-././. z/./- im strengen Sinne ei-
gentlich nicht gedacht werden. Die Darstellung nimmt den methodischen Weg
einer Entwicklung von Wertformen als einer Entwicklung der +,./ blo ein-
facher Wertformen. Entwicklung der Wertform bedeutet dann auch hier
Analyse, Herausarbeitung ihrer wirklichen Form-Bestimmtheiten gegen den ab-
strakten Schein blo einfacher Bestimmtheit, Identifizierung des Form-Gehaltes
an der Charakteristik der wirklichen Formbestimmtheiten der Wertform. kono-
mische Form kann als unterbestimmte, als blo einfache Form nicht konstituiert
sein. Ihre Existenz setzt schon einen allgemeineren Zusammenhang voraus. Solche
Einsicht perspektiviert auch hier die Entwicklung der Form.
Im Zuge der Analyse der einfachen Wertform erweist sich, da diese jener For-
derung, wie sie in der Gleichsetzung der Waren als Werte, im Begriff eines imma-
nenten Gehaltes abstrakt-allgemeiner Arbeit liegt, nicht gengen kann. Denn in
einer blo .-//.- Wertform, einer blo einfachen quivalentform, knnte der
Wert der Ware zu keinem wirklich //,.-.-.- Ausdruck kommen. Damit wre
durch die .-//. Wertform der Form-Inhalt: allgemeine Arbeit aber auch nicht
wirklich konstituiert. Die gesellschaftliche Allgemeinheit der Arbeit wre stets
durch eine je andere und behebig viele Warenarten ausgedrckt. Es kme zu
keinem wirklich allgemeinen und einheitlichen Ausdruck des Wertes. Der Wert-
ausdruck wre inkonsistent bzw. mangelhaft. (KI, S. 78) Das Unzulngliche
der einfachen Wertform liegt darin, da sie eine Ware nur in ein Austauschver-
hltnis zu irgendeiner einzelnen von ihr selbst verschiednen Warenart (setzt), statt
ihre qualitative Gleichheit und quantitative Proportionalitt mit allen andren
Waren darzustellen. (KI, S. 76) Durch sie ist die Ware / r. nmlich .-/.
// und //,.-.- -/ ,...
Dasselbe gilt gleichermaen fr die totale oder entfaltete Wertform (K I,
S. 77) in die die einzelne Wertform von selbst als in eine vollstndigere Form
ber(geht) (K I, S. 76), insofern die entfaltete Wertform in einer unendlichen
Reihung je verschiedener Wert-Ausdrcke der einfachen Wertform besteht.
Wrde der Wert jeder Ware so ausgedrckt, so wre die relative Wertform jeder
Ware eine von der relativen Wertform jeder andren Wre verschiedne endlose
Reihe von Wertausdrcken, der r.+.../ einer Ware nie abschliebar. Ihr
Wert wrde vielmehr in einer unendlichen Reihe von je besonderen quivalent-
formen ausgedrckt werden, von denen jede die andre von einer wirklich allge-
meinen Darstellung des Wertes ausschliet. (KI, S. 78) Die Arbeiten wren also
nicht als wirklich allgemeine ausdrckbar, besen keine einheitliche Erschei-
nungsform (KI, S. 79), sondern nur je /.-... quivalentformen, die sich ge-
genseitig in ihrem Anspruch auf //,.-.-. Darstellung des Wertes aufheben
wrden. Der Forderung nach wirklich erschpfender und vollstndiger Reprsen-
tanz gesellschaftlicher Arbeit, nach einem realen Dasein abstrakt-allgemeiner
Arbeit in einem allgemeinen quivalent, knnte durch die entfaltete Wertform
nicht Genge geleistet werden. Es kme berhaupt zu keinem wirklich allgemei-
nen Wert-Ausdruck. Als Darstellungs- und Vermittlungsform gesellschaftlich //
,.-.-. Arbeit mu die Konstruktion solch entfalteter Wertform daher /.
.-
Die einfache Wertform, die entfaltete Wertform, erweisen sich so unmittel-
bar, isoliert und realistisch genommen als ,./. r-./-.- Der Kon-
stitutionszusammenhang von Wert und Wertform scheitert. Es stellt sich heraus,
da in unvollstndigen Wert-Formen die gesellschaftlich allgemeine Arbeit
keine adquate Daseinsform erlangen kann, da in ihnen etwas unterstellt ist
Wert, Allgemeinheit der Arbeitwas in bzw. durch diese Formen allein nicht wirk-
lich existieren kann, insofern es durch diese nicht wirklich ,... ist, sondern sich
durch sie gerade wieder aufheben wrde. Die Gleichheit und Gleichgesetztheit
der Arbeit existierte in partikularen Formen, nicht als allgemeiner Form. Eine ,.
-.--. Gleichheit der Warenwelt, wie im Wertbegriff unterstellt, kann aber
nicht durch ../...-. Wert-Ausdrcke, eine Vielzahl von Wert-Formen
gesetzt sein. Die wirkliche Gleichsetzung geht nur ineins mit der Setzung dieser
Gleichheit als allgemeiner Form. Insofern erweist sich die Wert- bzw. quivalent-
t- als noch unzureichend analysiert, ihre wirklichen Bestimmtheiten, Bedingun-
gen und Voraussetzungen noch nicht zureichend eingeholt, die .///.- Bezie-
hungen der Waren aufeinander noch keineswegs identifiziert. Einfache und ent-
faltete Wertform wren von daher nur als :-.-. als noch abstrakte, noch un-
terbestimmte Formen einer erst noch genauer zu bestimmenden //,.-.-.- Wert-
und quivalentform zu begreifen.
Solcher t/.,-, zur allgemeinen quivalentform bzw. dann zum Geld ist
insofern wieder ---.- als sich herausstellt, da in ihm nur immer schon /.
./.-.. Voraussetzungen eingeholt werden, innerhalb derer die sogenannte ein-
fache Wertform, die blo entfaltete Wertform als Momente nur bestehen
knnen, sollten diese schon wirkliche r.-Ausdrcke, Ausdrcke //,.-.-.
Arbeit sein. Die entfaltete Wertform lt sich jetzt als die nur verkehrte bzw. um-
gekehrte Notierung der darin immer schon bestehenden und vorausgesetzten all-
gemeinen Wertform dechiffrieren. Die einfache wie die entfaltete Wertform
sind nur Abstraktionen, Verkrzungen dieser. Der bergang zur allgemeinen
Wertform kann daher schlicht als Rckbeziehung (K I, S. 79) der entfalteten
Wertform, die Entwicklung der allgemeinen Wertform als eine Zurck-Entwick-
lung der verkehrt bzw. umgekehrt angeschrieben gewesenen allgemeinen Wert-
form auf die zugrundeliegende wirkliche Warenbeziehung organisiert werden. Die
allgemeine Wertform war eben der eigentlichen Sache nach, schon in der Reihe
der entfalteten Wertform enthalten. (KI, S. 79)
Jetzt kann sich erweisen, wie ein wirklich //,.-.-. Ausdruck der unterstell-
ten immanenten abstrakt-allgemeinen Arbeit berhaupt nur zustande kommen
kann: Nur durch die Gleichsetzung //. Waren mit einer .-.,.- darin von einem
eigenen r.+.../ .,.//.-.- dritten Ware, die dadurch zum //,.-.
-.- Ausdruck, damit zum wirklichen Dasein, zur wirklichen Setzung allgemeiner
Arbeit wird. Nur indem sich //. Waren, eine gesamte Warentotalitt, auf eine ..
Ware beziehen, wird deren Naturalform unmittelbar /--/. t- Erschei-
nungsform von Wert, von menschlicher Arbeit berhaupt. Dadurch nur stellen die
Waren wie im Begriff der abstrakt-allgemeinen Arbeit gefordert ihre Werte
nun 1. einfach dar, weil in einer einzigen Ware und 2. einheitlich, weil in dersel-
ben Ware. Ihr Wertform ist einfach und gemeinschaftlich, daher allgemein. (KI,
S. 79) Whrend es in den einfachen Wertformen zu einem wirklich allgemeinen
Wertausdruck und damit zu einer wirklichen Wertkonstitution letztlich gar nicht
kommen konnte die zu unterstellende abstrakt-allgemeine Arbeit stets nur apo-
retisch gesetzt warist jetzt, mit der allgemeinen quivalentform, berhaupt erst-
mals die r////.t/.-. der Wert-Form erreicht.
1 3
Erst diese Form bezieht daher ./// die Waren aufeinander als Werte oder
lt sie einander als Tauschwerte erscheinen. Vorher war es sozusagen das Pri-
vatgeschft der einzelnen Ware, sich eine Wertform zu geben, und sie vollbringt es
ohne Zutun der andren Waren. (KI, S. 80) Was streng genommen nur zwei Deu-
tungen zult: Entweder ist die einfache Wertform dann immer schon Moment
allgemeiner Wertform und insofern nur eine +//- dieser oder sie wird als
solche blo .-//. Form als selbstndig ./ existierend unterstellt, bezeichnet
dann aber eigentlich keine wirklichen r.-Ausdrcke, sondern subjektiv zuflli-
ge, nicht interdependente t../-Relationen.
14
Mit der Konkretisierung der Wertform zur //,.-.-.- Wertform wird dagegen
klar: diese kann r.Form berhaupt nur sein als //,.-.-. als Interdependenz-
zusammenhang von Waren, als Wren- und Geldz/./- Es kommt damit
zum Vorschein, da die Wertgegenstndlichkeit der Waren, weil sie das blo 'ge-
sellschaftliche Dasein' dieser Dinge ist, auch nur durch ihre allseitige gesellschaft-
liche Beziehung ausgedrckt werden kann, ihre Wertform daher gesellschaftlich
gltige Form sein mu. (KI, S. 90 f.) Die Wertgegenstndlichkeit kann kein Inhalt
sein, der der Form uerlich ist und als blo vorauszusetzender Inhalt nur noch in
der daquaten Form auszudrcken wre; er ist konstitutiv von jener //.,.- o.
../.-, der Waren, von der allgemeinen Form selbst abhngig. Solches ergab
schlielich die Analyse der Ware. (KI, S. 101) Es war ihr Beweisziel: Denn die
Warenbesitzer knnen ihre Waren -. / r.. und darum nur als Waren auf-
einander beziehn, -..- (!) sie dieselben gegenstzlich auf irgendeine andre Ware
als //,.-.-. quivalent beziehn. (KI, S. 101) Nur darin sind sie gleichermaen
als Werte gesetzt. Sie sind / r.. an die r-.-. der Wertform und damit kon-
stitutiv an eine -...,.-..-. Warentotalitt, d.h. systematisch: an kapitalistische
Produktionsweise gebunden.
So schliet die Marxsche Beweisstrategie einer Arbeitswerttheorie im vor-
lufigen Rahmen der Wert- und Geldtheorie im +,.-/... der Wert/-.-
Denn jetzt erst, in der //,.-.-.- Wertform, entspricht die r./- auch dem
r./.,// d.h. jetzt erst ist die Form bzw. die spezifische gesellschaftliche Bezie-
hung der Waren aufgewiesen, durch die allein der Wert so gesetzt sein kann, wie
es der Ansprchlichkeit seines Begriffsallgemeiner Arbeitentspricht. Jetzt
ist, ideell ausgedrckt, bewiesen, da die r./- aus dem Wert/.,// ent-
springt (E 34) ist das koinzidente Setzungsverhltnis von Wert und //,.-.-.
Wertform herausgearbeitet.
Die Herren konomen haben bisher das hchst Einfache bersehn, da die Form 20 Ellen Lein-
wand = 1 Rock nur die unentwickelte Basis von 20 Ellen Leinwand = 2 Pfund Sterling, da also die
einfachste Warenform, worin ihr Wert noch nicht als Verhltnis zu allen andern Waren, sondern nur
als Unterschiednes von ihrer eignen Naturalform ausgedrckt ist, das ganze Geheimnis der Geldform
und damit, in nuce, aller brgerlichen Formen des Arbeitsprodukts enthlt. Die Schwierigkeit der
Entwicklung habe ich in der ersten Darstellung (Duncker) dadurch vermieden, da ich die eigent-
liche Analyse des Wenausdrucks erst gebe, sobald er entwickelt, als Geldausdruck, erscheint.
(B 137)
Form-Entwicklung als Darstellungskonzept beansprucht jene unentwickelte
Basis der einfachen Wertform, auf die sich die brgerlichen konomen begriffs-
los als einfache Austauschtheorie beziehen, zu dem zu entwickeln, was sie ihrem
auch darin schon zu beanspruchenden Begriff (allgemeine Arbeit als Formgehalt)
nach immer schon ist: //,.-.-. Wert- bzw. quivalentform, t./- Die Form-
Entwicklung soll die anscheinend .-//. Wertform durch die Analyse und Her-
ausarbeitung der ihr eigentmlichen Form-Bestimmtheiten als ein selbst in Wahr-
heit immer schon hchst .-././. Verhltnis bestimmen, sie dazu durch die Ein-
holung der darin liegenden Voraussetzungen entwickeln. Entwickelt wird der
spezifische t-t-// der einfachen Wertform aporienkritisch in bezug auf die
ihm adquate Wert-Form: das Geld, das Ware-Geld-Verhltnis, durch das er selbst
erst wahrhaft nur als dieser Inhalt gesetzt sein kann.
Die Schwierigkeit der Entwicklung, die Marx hier hinsichtlich seines Dar-
stellungskonzeptes anspricht, liegt darin, einen Darstellungsgang zu geben, der die
t,//- der eigentlichen Gegenstandsstruktur mit .. r/ gngiger konomi-
scher Gegenstandsauffassung also unterbestimmter Begrifflichkeiten, die aber
auf ihre Voraussetzungen hin analysiert, doch auch ber sich hinausweisen, also
entwickelbar sindverbindet und dabei die zureichenden Formbestimmungen
der Ware (als Geld) noch immanent aus ihren grundlegend gegenstzlichen Be-
stimmtheiten im Austauschproze entwickelt. Eine solche Argumentation steht
Marx erst mit der Textversion von 1868, mit der Dialektik einer Wertformen-Ent-
wicklung als einer zugleich immanenten Kritikstrategie gegenber den Prmissen
und Aporien bisheriger konomischer Wert- und Geldtheorien, zur Verfgung.
Indem er sich auf deren Erklrungsebene begibt die der unzureichend reflek-
tierten Wertform , kann er in der Analyse ihrer Formbestimmungen nachweisen,
da darin immer schon viel weitergehende Bestimmungen, ganz spezifisch gesell-
schaftliche Verhltnisse enthalten sind, die der rohe Blick des politischen ko-
nomen nicht erfassen kann. Dieser will die ihn verwirrenden Formen und Form-
bestimmtheiten durch den Rckgang auf einfache Formen wegklren. Er ist
unfhig, konomische Gegenstndlichkeit / t- als Konstitution eines spezifi-
schen Inhaltes zu erfassen und sucht daher diese Formen, wenn sie ihm im mysti-
schen Charakter von Gold und Silber begegnen, wegzuklren, indem er ihnen
minder blendende Waren unterschiebt und mit stets erneutem Vergngen den
Katalog all des Warenpbels ableiert, der seinerzeit die Rolle des Warenquiva-
lents gespielt hat. Er ahnt nicht, da schon der einfachste Wertausdruck, wie 20
Ellen Leinwand = 1 Rock, das Rtsel der quivalentform zu lsen gibt. (KI, S. 72)
Er erkennt die einfache Wertform nicht als das An sich des Geldes (E 15); er
erkennt nicht, da in der vorgeblich einfachen Wertform die bezogene Ware in der
verkrzten, verstmmelten Form beliebigen Warenpbels immer schon die Stelle
des //,.-.-.- quivalents, des Geldes, besetzt hlt.
9. Widerspruch: die Dialektik der Wertformen
Marx hat den kritisierten Sachverhalt, die Aporetik des vulgrkonomischen
Wertbegriffs, in die dialektische Entwicklung der Ware integriert. Die Entwicklung
von der Ware zum Geld vollzieht sich durch die Entwicklung der gegenstzlichen
Bestimmtheiten der Ware im Austausch ber zwei Zwischenstufen von vorlufigen
Lsungen und deren Mngel, den stets noch widersprchlichen Ausschluver-
hltnissen in der Realisierung der gegenstzlichen Bestimmungen der Ware, ihres
Gebrauchswertes und ihres Wertes.
Die Frage, die hier sogleich gestellt wird, lautet: inwiefern soll sich aus den ge-
sellschaftlichen Formbestimmtheiten der Ware eine r..,./Konstellation
berhaupt ergeben? Wieso gelten Tauschwert und Gebrauchswert nicht schlicht
als charakteristische t,.-//.- von Waren, sondern werden von Marx als ein-
ander solchermaen ...,./.-.. Bestimmungen apostrophiert, da dadurch
eine Form-Entwicklung von Warenformen provoziert werden kann? Inwiefern
sollen sich derart reale Bestimmungen berhaupt widersprechen knnen?
Welcher Widerspruchs-Begriff wird hier veranschlagt?
Marxens Darstellungs- und Kritikkonzept macht von den Ausdrcken Gegen-
satz und Widerspruch einen Gebrauch, der auf die Logik der Reflexionsbe-
stimmungen in Hegels Wissenschaft der Logik verweist. Solcherart dialekti-
sche Widersprche werden hufig noch als mit den Grundlagen der klassischen
formalen Logik unvereinbar angesehen. Das Skandalon des dialektischen Wi-
derspruchs besteht darin, .. t- -/ widersprechende Stze mit Wahrheits-
anspruch auszusagen, /-. sie als Kontradiktionen, mithin als falsch verwerfen zu
drfen.
1 5
Kontradiktionen im Sinne des formallogischen Widerspruchs beziehen
sich auf Sprachgebilde, auf Beziehungen zwischen Aussagen oder Urteilen. Dia-
lektische Widersprche beziehen sich nicht auf widersprchliche Aussagen,
sondern auf o/./.. auf ein .//- - ..- t-,.- .// ber die wir spre-
chen. Der dialektische Widerspruch als objektiver Widerspruch bedarf aller-
dings einer formalen Kontradiktion, um in der Sprache reprsentiert zu werden
und geht doch keineswegs im formallogischen Sinne des Widerspruchs auf. Michael
Wolff hat hier deutlich gemacht, da der dialektische Widerspruch obzwar er
sich gerade auf objektive, auersprachliche Widersprche bezieht keineswegs
einen homonymen, sondern einen paronymen Gebrauch vom Widerspruchsbegriff
macht.
1 6
In solchem, ber Hegel vermittelten Sinne, denkt Marx die Formbestimmthei-
ten der Ware Gebrauchswert und Wert als ./. r-./- Sie resultie-
ren aus der grundlegenden t-,.,.-...-, der +/. in sich in der brgerlichen
Gesellschaft, der Gesellschaft allgemeiner Warenproduktion: Aus dem Bisheri-
gen folgt, da in der Ware zwar nicht zwei verschiedene Sorten Arbeit stecken, wohl
aber dieselbe Arbeit verschieden und selbst entgegengesetzt bestimmt ist, je
nachdem sie auf den Gebrauchswert der Wre als ihr Produkt oder auf den Waren-
Wert als ihren blo gegenstndlichen Ausdruck bezogen wird. (E 13) Die letztli-
che Ursache solcher Entgegensetzung als Gegensatz Lohnarbeit-Kapital
wird freilich erst im Verlauf der Darstellung entgegen dem Schein von den ein-
fachen und voraussetzungslosen konomischen Formen fr den Leser rekon-
struiert.
1 7
Im Darstellungsgang als Verfahren der Kritik ist sie in allgemeinster
und abstraktester Form durch die charakteristischen Formbestimmtheiten der
Ware von vorneherein prsent. t--/,. dechiffriert die anscheinend blo ..
/...-.- Bestimmungen der Ware als .-,.,.-,.... im anspruchsvollen Sinne
der Hegeischen Reflexionslogik und genetisiert als t-.-.//.-, deren eigent-
liche soziale Voraussetzung und Grnde.
Die Ursache dafr, da die Arbeitsprodukte die doppelte und gegenstzli-
che Bestimmtheit von Gebrauchswerten und Werten annehmen, liegt im beson-
deren Charakter brgerlicher Produktionsweise, der Produktion fr den Aus-
tausch, allgemeiner Warenproduktion. In ihr werden unter einer gesamtgesell-
schaftlichen Teilung der Arbeit tendenziell alle Produkte zu Handelsprodukten, zu
Waren. Die Arbeit ist privat .... Arbeit und mu zur gesellschaftlichen Re-
produktion doch zur t-/. gesellschaftlicher Gesamtarbeit zusammengeschlos-
sen sein. Sie wird als ,.. als einzelkapitalistische also nicht unter gesell-
schaftlicher Planung und Abstimmung von Produktion und Konsumtion, sondern
unter der Bedingung wechselseitiger Konkurrenz verausgabt, soll sich aber
dennoch als ntzlicher und sinnvoller Teil der gesellschaftlichen Gesamtarbeit er-
weisen. Das kann sie unter solchen Vorzeichen nicht eo ipso sein. Ihre gesellschaft-
liche Ntzlichkeit mu sich stets erst noch auf dem Markt herausstellen. Sie kann
sich auch als Fehlkalkulation, als Fehlinvestition erweisen. Der Gebrauchswert der
Waren gewinnt insofern, im Unterschied zum bloen Produkt, in der kapitalisti-
schen Gesellschaft selbst noch eine ,..//////. Dimension, er ist stets selbst
schon eine ./-/. Kategorie. In der Tat sind alle Gebrauchswerte nur Waren,
weil t../. .- .--.. .-//-,,. t./..- Privatarbeiten, die jedoch
als besondere, wenn auch verselbstndigte, Glieder des naturwchsigen Systems
der :./.-, .. +/. stofflich von einander abhngen. Sie hngen so gesellschaft-
lich zusammen grade durch ihre ./...-/. ihre /.-.. ..///. (E 31)
Die Waren sind unmittelbar Produkte vereinzelter unabhngiger Privatarbeiten,
die sich durch ihre Entuerung im Proze des Privataustausches als allgemeine
gesellschaftliche Arbeit besttigen mssen, oder die Arbeit auf Grundlage der Wa-
renproduktion wird erst gesellschaftliche Arbeit durch die allseitige Entuerung
der individuellen Arbeiten. (ZK 84) Obzwar sie ,..////// eigentlich immer
auch schon zusammenhngen, sind die Waren als gesamtgesellschaftlich ungeplan-
te, als ,. produzierte Produkte so einfach und .--.// eben -/ austausch-
bar, wie es Proudhons Utopie einer allgemeinen Tauschbank gerne wahrhaben
wollte.
1 8
Mit der Bange, ob sich das privat produzierte Produkt / r. berhaupt
realisiert, oder qua Unverkuflichkeit selbst als bloes t../ noch verkommt, ob
die private, konkrete Arbeit sich auch als gesellschaftliche realisiert, bekommen
die spezifischen gesellschaftlichen Bestimmtheiten der Ware Gebrauchswert
und Tauschwert einen ,//.-/.- und insofern .//...- Status. Die ein-
zelne Ware / sie und hat sie auch nicht, d.h., stets nur kontrafaktisch als einen
+-,./ Der ganze Widerspruch geht daraus hervor, da das Produkt Ware
ist, oder da die besondere Arbeit des Privatindividuums, um gesellschaftliche
Wirkung zu haben, sich als ihr unmittelbares Gegenteil, als abstrakt allgemeine
Arbeit darstellen mu. (ZK 68)
Obzwar als Gebrauchswert produziert, ist die Ware Gebrauchswert nicht fr
ihren Besitzer, sondern nur fr ihren Nicht-Besitzer, in dessen Konsumtion sie ein-
gehen soll. Fr ihren Besitzer ist sie vielmehr Nicht-Gebrauchswert, bloes Tausch-
mittel zur Erlangung anderer Waren, die Gebrauchswerte fr ihn darstellen. So
wie sie aber wirklich Gebrauchswert erst .. durch ihre Entuerung, mu sie
auch als Tauschwert erst ....- durch den Austausch, durch die Realisierung der
in ihr enthaltenen ,..- Arbeit als ,..////// ntzlicher Arbeit. Der Wert
existiert sozusagen nur latent in diesen Waren und offenbart sich erst in ihrem
Austauschproze. (ZK 41 f.) Er stellt zunchst nur einen ,..- Anspruch auf
einen Beitrag .. ,.-,..//////.- Reproduktion dar. Wirklich ist die Ware
nur Wert im Akt des Austausches selbst. Nur durch ihn kann die ,.. Arbeit, die
zunchst nur ,.-.// auch ,..//////. war, auch als solche besttigt werden.
Unter solchem Szenarium aber erhalten die beiden spezifischen gesellschaft-
lichen Bestimmtheiten der Ware, Gebrauchswert und Tauschwert, die Charakteri-
stik ...,.///. Bestimmungen bzw. sich ...,./.-.. Forderungen:
Es zeigt sich nmlich, da, obzwar die Ware zunchst als .--.//. t-/. von
Gebrauchswert und Tauschwert galt, die beiden Bestimmungen fr die //. r.
-/ ..,/./ realisiert werden knnen. Die Einlsung der einen Bestimmung
schliet die Einlsung der anderen aus und umgekehrt. Dennoch bestehen beide
Bestimmungen als spezifische gesellschaftliche Forderungen an das Produkt als
Ware zugleich. Diese ist jedoch unmittelbar weder Gebrauchswert noch Tausch-
wert. Sie mu beides erst ....- Aber um als Gebrauchswert zu werden, mu sie
sich als Tauschwert realisieren und vice versa. D.h.: an der //.- r. knnen
beide Bestimmungen nur ,.,.-.// gegeneinander realisiert werden.
Solcher o.,.-. stellt sich als ein r..,./ dar, insofern er ein wech-
selseitiges +.//...//- beinhaltet. Gebrauchswert ist die Ware nur fr
andere, fr ihre Nicht-Besitzer. Fr ihren Besitzer ist sie Tauschwert, allgemeines
Tauschmittel. Fr ihn soll sie ja als allgemeines quivalent gegenber //.- anderen
Waren speziell seines Bedrfnisses dienen. Als Gebrauchswert steht die Ware aber
nur dem je besonderen Bedrfnis gegenber. Soll sie sich einerseits nun als o.
/./.. realisieren, so kann sie sich nicht zugleich wirklich als Tauschwert, als
allgemeines quivalent aller anderen Waren realisieren, kann also nicht .--./
/ mit //.- Waren austauschbar sein. Um sich aber als Gebrauchswert zu reali-
sieren, -.. sie sich ..,/./ als Tauschwert realisieren. Und umgekehrt: Sollte
sie fr die Zwecke ihres Besitzers als ein allgemeines quivalent aller Waren, als
allgemeines Tauschmittel, realisiert werden, dann kann sie nicht zugleich als be-
sonderer Gebrauchswert realisiert werden. Denn als solcher ist die Ware eben
nicht allgemein und unmittelbar austauschbar. Als allgemeines quivalent schliet
aber jede Ware jede von der Bildung einer wirklich allgemeinen quivalent/-
aus. Das war schon das Resultat der Wertformen-Analyse.
Jeder Warenbesitzer will seine Ware nur veruern gegen andre Ware, deren Gebrauchswert sein
Bedrfnis befriedigt. So ist der Austausch fr ihn nur individueller Proze. Andrerseits will er seine
Ware als Wen realisieren, also in jeder ihm beliebigen andren Ware von demselben Wert, ob seine
eigne Ware nun fr den Besitzer der andern Ware Gebrauchswert habe oder nicht. Sofern ist der
Austausch fr ihn allgemein gesellschaftlicher Proze. Aber derselbe Proze kann nicht gleichzeitig
fr alle Warenbesitzer nur individuell und zugleich nur allgemein gesellschaftlich sein. (KI, S. 101)
Die Realisierung der Ware als Gebrauchswert schliet ihre Realisierung als
Tauschwert aus; ihre Realisierung als Tauschwert diejenige als Gebrauchswert.
Sofern aber wiederum die eine Bestimmung nicht realisiert werden kann, ohne da
gleichzeitig auch die andere realisiert wird, schlieen sich beide Bestimmungen
insgesamt wechselseitig von ihrer Realisierung aus.
Dieselbe Beziehung also soll Beziehung der Waren als wesentlich gleicher, nur quantitativ ver-
schiedener Gren, soll ihre Gleichsetzung als Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit und soll
gleichzeitig ihre Beziehung als qualitativ verschiedene Dinge, als besondre Gebrauchswerte fr be-
sondre Bedrfnisse, kurz, sie als wirkliche Gebrauchswerte unterscheidende Beziehung sein. Aber
diese Gleichsetzung und Ungleichsetzung schlieen sich wechselseitig aus. So stellt sich nicht nur
ein fehlerhafter Zirkel von Problemen dar, indem die Lsung des einen die Lsung des andern vor-
aussetzt, sondern ein Ganzes widersprechender Forderungen, indem die Erfllung einer Bedingung
unmittelbar gebunden ist an die Erfllung ihres Gegenteils. (ZK 40)
Deutlich wird damit die ./..//. o.-./,. des Widerspruches der Warenbe-
stimmtheiten: Einerseits gehren die Gebrauchswert- und die Werteigenschaften
der Ware, die gesellschaftlich-allgemeine und die stofflich-besondere Seite der
Arbeit stets -..-., ..--.- bzw. sie setzen sich wechselseitig voraus. Die
Ware kann nur als Verausgabung /-/.. Gebrauchswert bildender Arbeit auch
von ,..//////.- Nutzen sein und insofern allgemeine Arbeit, Wert, verkr-
pern. Und sie kann als Ware nicht realisiert werden, wenn sie im Austausch als Ge-
brauchswert fr andere nicht ..,/./ als Tauschwert fr ihren Besitzer realisiert
wird. Sie mu als Gebrauchswert wie als Wert erst ....- und sie kann als Ge-
brauchswert fr ihren Nicht-Besitzer nur werden, wenn sie sich vorgngig als
Tauschwert fr ihren Besitzer realisiert. Sein und Realisierung von Gebrauchswert
und Wert hngen so einerseits direkt voneinander ab. Das Werden der Waren als
Gebrauchswerte unterstellt ihre allseitige Entuerung, ihr Eingehen in den Aus-
tauschproze, aber ihr Dasein fr den Austausch ist ihr Dasein als Tauschwerte.
Um sich daher als Gebrauchswerte zu verwirklichen, mssen sie sich als Tausch-
werte verwirklichen. (ZK 38 f.)
Andererseits aber streben Gebrauchswert und Wert, weil beide ein gegen-
stndlich-selbstndiges Dasein beanspruchen, auseinander und ...//-.,.-
/ ,.,.-.--.. Insofern die Gesellschaftlichkeit der menschlichen Arbeit im
Wert als eine spezifische soziale t- auftritt, hat das Arbeitsprodukt als Ware
nicht nur eine Naturalform als Gegenstandsform sondern zugleich eine zweite ,.
.//////. Gegenstandsdimension. Insofern diese an der einzelnen Ware aber,
an deren Naturalform, keine .,.-. Existenzform haben kann, sondern nur in einer
anderen Ware, die als quivalentform, als Erscheinungsform, fungiert, ...//-
.,.- sich Gebrauchswert und Wert gegeneinander. Der Wert als spezifische
soziale Form (Form I) der Gesellschaftlichkeit der Arbeit kann eine wirklich selb-
stndige Existenzform (Form II) nur in Form der Naturalform einer anderen Ware
gewinnen und verselbstndigt sich insofern vom Gebrauchswert. An der .-../-.-
Ware knnen ihre beiden gesellschaftlichen Bestimmtheiten so gerade -/ ..
,/./ sondern -. ,.,.-.// ,.,.-.--.. einander ausschlieend, realisiert
werden: wird die einzelne Ware als Gebrauchswert fr das besondere Bedrfnis
anderer realisiert, so kann sie nicht zugleich als abstrakt-allgemeine Arbeit, als all-
gemeines Tauschmittel fr ihren Besitzer realisiert werden und vice versa.
Die ./..//. o.-./,. des Widerspruches von Gebrauchswert und Wert
liegt in der notwendigen z.--.-,./,/. einerseits der beiden spezifisch ge-
sellschaftlichen Bestimmtheiten der Ware und ihrer o..--/. ihrer Selbstn-
digkeit und Verselbstndigung gegeneinander andererseits. Marx folgt mit solcher
Kennzeichnung des Verhltnisses der Warenbestimmungen in einem prmonet-
ren Austauschproze seinem Verstndnis von Widerspruchsstrukturen, wie er es
an einer Stelle der Grundrisse explizit gemacht hatte: Die innre Notwendigkeit
des Zusammengehrigen; und seine gleichgltige Selbstndige Existenz gegenein-
ander schon Grundlage von Widersprchen. (GR 318)
Die Widerspruchskonstellation von Gebrauchswert und Wert stellt sich ein,
weil der t-/. wie der o..--/. der z.--.-,./,/. wie der s.//-.,
/. der gegenstzlichen Warenbestimmtheiten ..,/./ genge getan werden mu,
dies Ganze widersprechender Forderungen die einzelnen Bestimmungen aber
gerade von ihrer jeweiligen Realisierung .//. Die Ware kann sich im pr-
monetren Austausch nicht als beides zugleich realisieren, was sie qua gesellschaft-
licher Doppelnatur ist und sein mu: ,.,.--.// t-../-. Gebrauchsding, wie
zugleich ,.,.--.// +//,.-.-. Wertding. t. r. mu sich im Austausch als
stofflich Einzelnes wie als gesellschaftlich Allgemeines zugleich realisieren, was sie
als //. r. jedoch nicht kann. Der Gegensatz ihrer beiden Bestimmtheiten
fhrt insofern zum konfligierenden Widerspruch, zum kollabierenden Aus-
schluverhltnis.
19
Die Auflsung dieses immanenten Widerspruches bloer Ware als unmittel-
bare d.h. als eben noch unterbestimmt abstrakte, noch nicht wirklich vermittel-
te Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert ist bekannt. Die Ware mu
daher im Austauschproze ihre Existenz ...,,./- (ZK 42) Die Lsung der pr-
monetren Austauschproblematik bloer Ware verweist auf die allgemeine qui-
valentform bzw. dann auf ein wirklich allseitig ausgeschlossenes allgemeines qui-
valent als allgemeines Tauschmittel. Die Ware erweist sich als stets schon vor-
auszusetzende Ware-Geld-Relation. Ihr Austauschproze ist wirklich nur als
Waren z/./- ansonsten stehen sich die Waren berhaupt nicht gegenber
als Waren, sondern nur als Produkte oder Gebrauchswerte. (KI, S. 101) Produk-
te werden zu r.- eben nur, indem sie ihren Anspruch, gesellschaftliche und all-
gemeine Arbeit zu sein, gegenstzlich gegen ihr unmittelbar stoffliches Dasein als
Gebrauchswerte in einer dritten Warenart darstellen und in dieser als allgemei-
nem Tauschmittel potentiell einlsen. Die Lsung des Austauschproblems pr-
monetrer Waren, ihres Gegensatzes und Widerspruches von Gebrauchswert
und Wert, liegt so im doppelseitig polarischen Gegensatz des Ware-Geld-Ver-
hltnisses. In ihm sind jene Widersprche vermittelt, (vgl. ZK 90)
Aus der Analyse der Ansprche der spezifischen gesellschaftlichen Bestimmt-
heiten der Waren Gebrauchswert und Tauschwert bezglich des Austausch-
prozesses ergibt sich deren Zuspitzung zu konfligierenden t...-,.- zu Forde-
rungen nach Realisierung jener spezifischen gesellschaftlichen Bestimmtheiten
der Waren, die sich im Rahmen eines ,--..- Austauschprozesses bloer
Waren aber als nicht einlsbar erweisen. Dieser als solcher scheitert. Der Begriff
der Ware droht obsolet zu werden, knnen sich deren Bestimmtheiten nicht durch
weitergehendere Bestimmungen doch noch als begrnd- und vermittelbar erwei-
sen. Dazu aber mu auf andere Voraussetzungen: allgemeine Wertform, Ware-
Geld-Zirkulation rekurriert werden. Die Wre bzw. der Tauschwert, so zeigt sich,
kann ein Bestehen als spezifisch konomische Formbestimmtheit berhaupt nur
zu dieser ersten aufgehobenen Ebene der Vermittelheit einer r.-:/ als
Warenz/./- haben. Da denn auch diese als nur vermeintlich selbstndige
noch scheitern mu und ein selbstndiges Bestehen konomischer Form sich letzt-
lich nur mit der Reproduktion jenes substantiellen Wechselverhltnisses von Lohn-
arbeit und Kapital begrnden lt, wurde als Sachverhalt des zweiten bergan-
ges zum Kapital bereits errtert.
Mit der Zuspitzung der /-//,..-..- Forderungen zum Widerspruch, zu
vorlufig kollabierenden Ausschluverhltnissen, wird auch hier der immanente
bergang, die Auflsung des noch abstrakten Begriffs bloer Ware, des noch in-
konsistenten Waren-Austausches vorbereitet. Mit ihnen sollen die inhaltlichen
Zusatzbedingungen, die weiteren Voraus-Setzungen schon antizipierbar werden,
durch die die anfnglich nur formell aufgegriffenen Bestimmungen tatschlich nur
gesetzt sein knnen: Die immer schon voraus-gesetzte o..,,.//. der Waren-
Form als Ware-o./.-Formwechsel. Der Tauschwert der einzelnen Ware als selbst
nur ,... in einer allseitigen, stets schon vorgngigen Vermitteltheit aller Produk-
te als Waren, als deren erster Begriff hier der der Zirkulation erscheint. Als eigent-
liche Wahrheit der formell aufgegriffenen Bestimmungen der bloen Ware
Gebrauchswert und Tauschwert erweist sich so die je schon gesetzte o././-
bzw. schlielich das o./. In diese wird der unterbestimmte Begriff bloer Ware
entwickelt. Der bergang hat wieder den Charakter eines geradezu notwendi-
gen Schlusses auf diese Voraus-Setzung. Die Lsung (ZK 40) der Widerspruchs-
konstellation soll sich durch die zureichende Charakterisierung der formellen Be-
stimmungen hindurch als deren eigentliche Einlsung und Setzung gerade-
zu von selbst aufdrngen. Bei Beachtung des gesamten Sachverhaltes, unter Be-
rcksichtigung der gegebenen spezifisch gesellschaftlichen Bedingungen des Aus-
tauschprozesses von Waren wird sich herausstellen, da keine andere Lsung des
aufgegebenen Vermittlungsproblems denkbar ist, als eben genau diese. Der letzt-
endliche bergangs-Schritt als der Rckgang in jene spezifischen Vorausge-
setztheiten und eigentlichen Vermittlungsverhltnisse des wirklichen Austausch-
prozesses.
Jede Ware soll durch Entuerung ihres Gebrauchswerts, also ihrer ursprnglichen Existenz, ihre
entsprechende Existenz als Tauschwert erhalten. Die Ware mu daher im Austauschproze ihre
Existenz verdoppeln. Andrerseits kann ihre zweite Existenz als Tauschwert selbst nur eine andre
Ware sein, denn im Austauschproze stehen sich nur Waren gegenber. Wie eine besondere Ware
unmittelbar darstellen als vergegenstndlichte allgemeine Arbeitszeit, oder, was dasselbe ist, wie der
individuellen Arbeitszeit, die in einer besonderen Ware vergegenstndlicht ist, unmittelbar den
Charakter der Allgemeinheit geben? (...) Das Dasein einer besonderen Ware als allgemeines qui-
valent wird aus bloer Abstraktion gesellschaftliches Resultat des Austauschprozesses selbst durch
eine einfache Umkehrung der obigen Reihe von Gleichungen. (ZK 42)
Die als allgemeines quivalent ausgeschlossene Ware ist jetzt Gegenstand eines aus dem Aus-
tauschproze selbst hervorwachsenden allgemeinen Bedrfnisses und hat fr jeden denselben Ge-
brauchswert, Trger des Tauschwerts zu sein, allgemeines Tauschmittel. So ist in der einen Ware der
Widerspruch gelst, den die Ware als solche einschliet, als besonderer Gebrauchswert zugleich all-
gemeines quivalent und daher Gebrauchswert fr jeden, allgemeiner Gebrauchswert zu sein.
(ZK 44)
Im Austauschkapitel des Kapital ist die Lsung des Austauschproblems, der
bergang zum Geld als Einholung einer der logischen Ansprchlichkeit nach je
schon voraus- bzw. mitzusetzenden Zirkulationsstruktur die zumindestens den
Formbestimmtheiten der allgemeinen Wertform gengen mu entsprechend
ausgefhrt:
Die Gesetze der Warennatur besttigen sich im Naturinstinkt der Warenbesitzer. Sie knnen ihre
Wren nur als Werte und darum nur als Waren aufeinander beziehn, indem sie dieselben gegenstz-
lich auf irgendeine andre Ware als allgemeines quivalent beziehn. Das ergab die Analyse der Wre.
Aber nur die gesellschaftliche lt kann eine bestimmte Wre zum allgemeinen quivalent machen.
(KI, S. 101)
t---.-. beanspruchen kann solcher bergang von der Ware zum Geld, in-
sofern nur ein immer schon Entwickeltes denn nur als solches der in der ein-
zelnen Ware abstrakte, unterbestimmte Tauschwert, der unterbestimmte Aus-
tauschproze der Waren berhaupt in seinen tatschlichen Formbestimmthei-
ten, denen der Ware-Geld-Zirkulation entwickelt wird. Die Form-Entwicklung
der Ware als Rckgang in den Grund immer schon gesetzter und gerade noch
als Mglichkeit berhaupt des abstrakten Ausgangsbegriffs schon vorausgesetz-
ter Vermittlungen. Ware, so zeigt sich eben, existiert berhaupt nur als Waren-
Beziehung, diese als Ware-Geld-Beziehung. Die Kategorie der Ware kann nur in
die des Geldes bergehen, weil auch die Bestimmtheiten der bloen Ware
Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert, besondere und allgemeine quiva-
lentdimension berhaupt nur bestehen in einem Gesamtzusammenhang, von
dem unter //. Waren-Perspektive //. ist. Im grundlegenden Sinne sind
weder Ware noch Wert ohne die Bezugnahme auf Geld- und Kapitalkategorien zu
explizieren, wiewohl im t.//.-,,-, die abstrakt-einfachen und daher auch
//,.-.-.- Kategorien wie Ware und Wertgerade zur Grundlage und Voraus-
setzung des Explikations- und Aufklrungsganges der entwickelteren genommen
werden. Jene aber knnen nur bestehen als vereinseitigte Momente eines gemein-
samen, bergreifenden Reproduktionszusammenhanges. Dabei stellt die Ent-
wicklung der Ware und ihres Austauschprozesses keinen Begrndungszusam-
menhang im Sinne historischer bergnge (vom Tauschhandel zur Zirkulation)
dar. Die Abfolge ist systematische Erschlieungs-, Analyse- und Kritikstrategie des
Gesamtzusammenhanges /,//. Vergesellschaftung der Arbeit. Die Kate-
gorien stehen in der Ordnung sukzessiver Explikation von Voraussetzungen, ihre
Entwicklung fhrt auf immer weitere Zusammenhnge, durch die die anschei-
nend einfachen Ausgangskategorien erst einsichtig und kritisierbar werden. So
ergibt sich /. .- im Darstellungsgang, die Kategorie des Geldes aus der der Ware
und ihres Austauschprozesses nur, weil auch real die Ware-Geld-Zirkulation
stets schon als Voraussetzung existiert und es so allein aus der Immanenz, der
Konstituiertheit der einzelnen konomischen Formen und Formbestimmtheiten
noch aus dem Gesamtzusammenhang kapitalistischer Produktion und Reproduk-
tion heraus, legitimiert ist, den t.//.-,,-, als ein bergehen in entwik-
keltere Kategorien zu organisieren. D.h. aber auch: Nicht etwa der Austausch-
proze als solcher, nicht . entwickelt sich also, er wird vielmehr allemal von
einer unterbestimmten Abstraktion ausgehend, von .- im Darstellungsgang zu
dem entwickelt, was er in einer ersten Annherung an den Gesamtproze in
Wirklichkeit nur ist und sein kann: Zirkulationsproze.
Insofern ist denn der Darstellungsgang aber auch nicht blo .- ---.-.
Entfaltung des Anfanges. Das Ziel der Darstellung ist ihrem Gang immer schon
gewi. Hier: Die Lsung der Austauschproblematik in Geld und Zirkulation.
Der Darstellungsaufbau ist immanent als Analyse- und Kritikstrategie und doch
nimmt er darin ohne unausgewiesener Vorgriff sein zu drfen das Vorwissen
ber die tatschlichen Ordnungsprinzipien der kapitalistischen Gesellschaftsfor-
mation die Resultate des gesamten Marxschen Forschungsprozesses in syste-
matischer Absicht in Anspruch.
In solch immanentem Darstellungsgang der Aporetik einfacher Wertformen
und prmonetren Austausches, der Aporetik einer stets noch unzulnglichen
Wertkonstitution, so lt sich nun zeigen, folgt Marx wenn auch nicht schema-
tisch, so doch nachdrcklich und przise der ././/.- :./.. einer t-
.//.-, ../ r..,./ die kategoriale Entwicklung von der Ware zum Geld
lt sich so als eine durchgngige r..,./.-.//.-, rekonstruieren. Mit ihr
lst Marx in der Textfassung des Kapital ein, was er Engels in einem Brief vom
2. April 1858 bereits fr die Schrift Zur Kritik der politischen konomie ange-
kndigt hatte: da aus dem Widerspruch der allgemeinen Charaktere des Werts
mit seinem stofflichen Dasein in einer bestimmten Ware etc.... sich die Kategorie
des Geldes ergebe. (ZK 217)
In der Abfolge der Entwicklungen der Wertformen zur Geldform wie dann zum
Geld lt sich die oben explizierte allgemeine Widerspruchsstruktur der Ware ber
drei Entwicklungsstadien ausmachen: 1. die Widerspruchsstruktur der einzelnen
Ware vor dem bergang zur Wertform die Widerspruchsstruktur der Ware als
solcher; 2. die in der Entwicklung der Wertformen fortwirkende Widerspruchs-
struktur die Widerspruchsstruktur der Warenformen berhaupt (E 34) und
3. die Widerspruchsstruktur einfacher Waren in einem prmonetren Austausch-
proze. Die Widerspruchskonstellationen 1 und 2 sind auf die Entwicklung der
Waren- bzw. der r./-.- ././., die zusammenfassende Widerspruchs-
struktur 3 ist auf die Widersprche eines Austauschprozesses bloer Waren im
bergang zum o./. konzentriert.
Auf dem Entwicklungsniveau des ersten Kapitels wird vom wirklichen Aus-
tauschproze noch abstrahiert. Die Beziehung der Waren ist noch eine theoreti-
sche, gedachte. (ZK 39/42) Der Widerspruch dieser Abstraktionsebene wird als
noch unmittelbar gekennzeichnet; die Warenbestimmtheiten sind zunchst noch
gnzlich unvermittelt: Die Ware ist .--.//. t-/. von Gebrauchswert und
Tauschwert, also zweier t-,.,.-,....- Sie ist daher ein .--.//. r..
,./ (E 44) Marx greift die beiden gegenstzlichen sozialen Bestimmungen der
Arbeitsprodukte als Waren absichtsvoll zunchst ganz begriffslos so auf, wie sie
sich fr den Alltagsverstand darstellen. Die Ware ist Einheit von Gebrauchswert
und Tauschwert zunchst blo im Kopf des politischen konomen, der die beiden
t/.- (K I, S. 49) der Ware ,..-- voneinander zu bestimmen sucht. Be-
trachtet man die Ware oder Arbeit in der einen Form, so nicht in der andern und
vice versa. Diese abstrakten Gegenstze fallen von selbst auseinander und sind von
daher leicht auseinander zu halten. (E 19)
Zum .-/.-,,//.- und damit zur Frage einer adquaten Logik ihrer
Reflexionsverhltnisse kommt es ber diesen abstrakten Gegensatz hinaus
erst, wenn eine .///. t.-.... der Wertdimension der Ware eingefordert
wird. Denn der Wert als dinglicher Ausdruck menschlicher Arbeit darf ja nicht
auf der anfnglichen Abstraktionsebene des bloen Gedankendings (E 17) ste-
henbleiben. Er ist gesellschaftliche Sachdimension der Wre, mu insofern auch
///. t.-. haben: Aber r.- sind s/.- Was sie sind, mssen sie sach-
lich sein oder in ihrer eignen sachlichen Beziehung zeigen. (...) Ihr Wert ist der blo
,.,.--.//. t.//. der so verausgabten Arbeit, aber er reflektiert sich nicht in
ihrem Krper. (E 17) Der Widerspruch zwischen dem gesellschaftlich Allgemei-
nen den allgemeinen Charakteren des Werts und dem stofflich Einzelnen
der Ware besteht auf dieser Ebene darin, da das gesellschaftlich Allgemeine des
Werts soziale Form ist, als solche zur .-,//.- Gegenstandsdimension werden
mu, die einzelne Ware aber eben nur ihre mit der Gebrauchswertseite verbunde-
ne Naturalform als reale Gegenstandsform besitzt. Die Ware kann ihren Wert
nicht in ihrem eignen Krper oder in ihrem eignen Gebrauchswert ausdrcken.
(E20)
Die einfache relative Wertform stellt denn die .. t.-,/- des Wider-
spruchs von Gebrauchswert und Wert der Ware dar. Indem die beiden gegenstz-
lichen Bestimmtheiten der Ware an die beiden Pole des Wertausdrucks verteilt
sind, beide Bestimmtheiten in den beiden Waren, die in der Wertform und in der
quivalentform stehen, ein wirklich ,.,.--.//. t.- erlangen, ist die para-
lysierende Widerspruchskonstellation zunchst vermieden und eine erste, vorlu-
fige Lsungs- und Bewegungsform fr jenen Widerspruch gefunden. Statt ausein-
anderzufallen, reflektieren sich die gegenstzlichen Bestimmungen der Ware in
der quivalentform ineinander. (E 20) Sie ist die erste ..-./. t-/. von Ge-
brauchswert und Wert. Der in der Ware enthaltene innere Gegensatz von Ge-
brauchswert und Wert wird also dargestellt durch einen ..- o.,.-. d.h. das
.//- .... r.- wovon die eine unmittelbar nur als Gebrauchswert, die
andere unmittelbar nur als Tauschwert gilt, oder worin die beiden gegenstzlichen
Bestimmungen von Gebrauchswert und Tauschwert ,// unter die Waren ver-
teilt sind. (E 775)
Mit der einfachen relativen Wertform ist der Widerspruch der Ware zwischen
ihrer gesellschaftlich allgemeinen und ihrer stofflich einzelnen Bestimmtheit aber
noch keineswegs hinreichend gelst. Die gesellschaftlich allgemeine Dimension
der Arbeit hat noch keine adquate Erscheinungsform gefunden; das wirkliche
Konstitutionsverhltnis der Wertsubstanz auf der Ebene des Warenaustausches ist
so noch keineswegs hinlnglich begriffen. Der Widerspruch wirkt so in der Ent-
wicklung der Wertform, von der einfachen relativen Wertform ber die entfaltete
zur allgemeinen Wertform, fort als die die Warenformen berhaupt charakteri-
sierende Widerspruchsstruktur: zwischen der Allgemeinheit des Werts, dem An-
spruch, die allgemeine, die gesellschaftliche Arbeit zu verkrpern und seiner in den
bloen Wertformen noch /./-/.- -.,..- t.-./- in je /.-...-
Gebrauchswerten, die darin die +//,.-.-/. des Werts nicht zureichend zu repr-
sentieren vermgen. Marx macht dies insbesondere an den Mngel(n) der entfal-
teten Wertform deutlich:
Da die Naturalform jeder einzelnen Warenart hier eine besondre quivalentform neben unzh-
ligen andren besondren quivalentformen ist, existieren berhaupt nur beschrnkte quivalent-
formen, von denen jede die andre ausschliet. Ebenso ist die in jedem besondren Warenquivalent
enthaltene bestimmte, konkrete, ntzliche Arbeitsart nur besondre, also nicht erschpfende Er-
scheinungsform der menschlichen Arbeit. Diese besitzt ihre vollstndige oder totale Erscheinungs-
form zwar in dem Gesamtumkreis jener besondren Erscheinungsform. Aber so besitzt sie keine ein-
heitliche Erscheinungsform. (KI, S. 78 f.)
Die Mngel bzw. der forttreibende Widerspruch der Vermittlungsebene der
Warenformen berhaupt bestehen darin, da sich die ../.- /.-...- !,..
/.-/-.- von einer .-/.//.- und //,.-.-.- Daseinsweise des Werts wech-
selseitig ausschlieen. Erst .. .... ././,. t.-,./.-. //,.-.-. !,..
/.-/- lst diesen Widerspruch auf. Hier zum erstenmal, durch ihren allgemei-
nen Charakter, ...,/ diese Wertform nicht der Allgemeinheit des Werts,
sondern .-,/ die Wertform dem Wertbegriff. (E 779) Weil eine einheitliche
quivalentform besteht, schlieen sich nicht mehr verschiedene quivalentfor-
men wechselseitig von einer adquaten Daseinsweise des Wertes aus.
Allerdings: die Widerspruchsstruktur der Warenform berhaupt ist selbst
mit der allgemeinen quivalentform noch nicht gnzlich aufgelst: denn der Mn-
gelvorwurf gegenber der entfalteten Wertform lt sich auch bezglich der allge-
meinen Wertform wiederholen. Jede Ware kann schlielich allgemeine qui-
valentform annehmen. Wenn aber ... Ware die allgemeine quivalentform zu-
kommt, schlieen sich wiederum alle quivalentformen wechselseitig von der ad-
quaten Darstellung des Wertes aus. Die allgemeine quivalentform kommt
immer nur einer Ware zu im Gegensatz zu allen andern Waren; aber sie kommt
jeder Ware im Gegensatz zu allen andern zu. Stellt aber jede Ware ihre eigne Na-
turalform allen andern Waren gegenber als allgemeine quivalentform, so schlie-
en alle Waren alle von der allgemeinen quivalentform aus und daher sich selbst
von der gesellschaftlich gltigen Darstellung ihrer Wertgren. (E 34)
Die Lsung einer polarisch geordneten Gegensatzbeziehung mu versagen,
wenn alle Waren abwechselnd die Strukturstelle des allgemeinen quivalents ein-
nehmen. Solange es bei bloen Geld/-.- bleibt und nicht wirklich o./. als all-
gemeines quivalent ausgeschlossen ist, implizieren die bloen Wertformen als
Warenformen berhaupt stets noch einander widersprechende Bestimmungen
und folglich Ausschluverhltnisse, die ein adquat gegenstndliches Dasein des
Wertes, damit Wertkonstitution insgesamt nicht zulassen.... die Analyse der Ware
ergab diese Formen als r.-/-.- berhaupt, die also jeder Ware zukommen,
nur ,.,.-.//, so da wenn die Ware A sich in der .-.- Formbestimmung be-
findet, die Ware B, C u.s.w. ihr gegenber die -... annehmen. (E 34) Das erste
Kapitel des Kapital schliet so mit dem letztlich immer noch unaufgelsten Wi-
derspruch der bloen Warenformen berhaupt. Der letztendliche bergang zum
Geld ist auf dem Entwicklungsniveau der adquat entwickelten Warenform der
allgemeinen quivalentform, der Geld/- nicht zu leisten.
Die .. und bezglich des berganges zum Geld letzte Lsungs- und
Vermittlungsebene des Widerspruches der Ware von Gebrauchswert und Tausch-
wert ergibt sich so erst auf dem Problemniveau des .///.- Austauschprozesses,
einer Waren/ Whrend auf dem Abstraktionsniveau des ersten Kapitels als
Vermittlungsebene nur eine theoretische, gedachte Beziehung der Waren auf-
einander, nur die defizitre bzw. dann adquate Form des Wertes als allgemeine
quivalentform, als Geldform, thematisiert wurde, wird jetzt die wirkliche Bezie-
hung der Waren aufeinander problematisiert. Der Widerspruch zwischen Ge-
brauchswert und Wert ist demgegenber auch nicht mehr nur ein unmittelbarer
Widerspruch, sondern entwickelt, entfaltet (ZK 40). Er mu sich entwik-
keln, sobald die Ware als ein Ganzes wirklich auf andere Waren bezogen wird.
Die .///. Beziehung der Waren aufeinander ist aber ihr +../,..
(E 44)
Die Widerspruchsstruktur der Ware wird jetzt auf einer zusammenfassenden
und entwickelteren Ebene reformuliert, insofern es jetzt nicht mehr allein um
die Widerspruchskonstellation zwischen dem Gebrauchswert und Wert der Ware
hinsichtlich der Notwendigkeit eines gegenstndlich selbstndigen Daseins ihres
Wertes bzw. hinsichtlich einer adquaten Wert- und quivalent/- geht, der //
,.-.-.- quivalentform, der Geld/- vielmehr wird nun die Widerspruchs-
und Ausschlustruktur des wirklichen Austauschprozesses von Waren errtert,
dessen Lsung den bergang zum Geld als wirklich allseitig ausgeschlossenen
Dritten erbringen soll. Zur Frage steht, ob der Austauschproze einer Totalitt
einfacher prmonetrerWaren widerspruchsfrei denkbar ist. Die zusam-
menfassende Widerspruchsstruktur des prmonetren Austauschprozesses kommt
zustande, indem in solcher Austauschbeziehung ... Ware in ihren /...- spezi-
fisch gesellschaftlichen Bestimmtheiten also sowohl als gesellschaftlich Allge-
meines, als Wert, wie als stofflich Einzelnes, als Gebrauchswert ..,/./ reali-
siert werden mu, in ,.,.--.// .//-.,. Form dies fr die einzelne Ware
jedoch nur ,.,.-.// ,.,.- die andere Bestimmung mglich ist. Im Austausch-
kapitel des Kapital formuliert Marx diese Widerspruchskonstellation aus der
Perspektive von fiktiven Akteuren, den Warenbesitzern eines prmonetren Aus-
tauschprozesses. Fr sie gilt, da sie die Waren sowohl als stofflich Einzelnes, als
besondere Gebrauchswerte fr besonderes Bedrfnis, wie zugleich als gesell-
schaftlich Allgemeines, als Wert bzw. als allgemeines quivalent, als allgemeines
Tauschmittel //.- anderen Waren gegenber, realisieren wollen. Beide Forderun-
gen aber schlieen sich wieder wechselseitig aus.
:... Warenbesitzer will seine Ware zugleich als //,.-.-. Tauschmittel, als
bloen Wertkrper, als allgemeines quivalent aller anderen Waren realisieren,
ihr o./.. verleihen. Alle anderen Warenbesitzer sollen seiner Ware als der all-
gemeinen Wre bedrfen. Sie soll unmittelbar austauschbar mit allen anderen
Waren sein, als allgemeines Tauschmittel fungieren wie Gold am Ort der Goldpro-
duktion. Und zugleich will jeder Warenbesitzer //. -...- Waren nur als /.-
... Gebrauchswerte fr sein Bedrfnis realisieren. Solch prmonetrer Aus-
tauschproze einfacher Waren scheitert.
2 0
Er scheitert an jener Widerspruchs-
konstellation wie sie bereits als allgemeine Widerspruchsstruktur auch der Mn-
geldiskussion der bloen Warenformen des ersten Kapitels zugrunde lag: wenn ten-
denziell alle Waren in der quivalentform stehen, schlieen alle Waren alle von
der Bildung eines wirklich allgemeinen quivalents aus. Die Gegensatzbeziehung
der Warenbestimmungen enthlt, wird ihre wirkliche Vermitteltheit, der Grund
der Ware als Geld (wie dann als Kapital), als Ware-Geld-Beziehung, nicht beach-
tet und dieser Grund soll ja erst entwickelt, erst erschlossen werden, seine
Kenntnis wurde bislang noch hintangehalten zum Ausschluverhltnis.
Solcher Marxsche Widerspruchsbegriff der Analyse und Entwicklung der
Wertformen, der Verselbstndigung der Bestimmungen der Ware gegeneinander
wie gegen ihre Einheit, so lt sich jetzt zeigen, ist auf dem Hintergrund der Ein-
sichten der Hegeischen Reflexionslogik konzipiert. Wie Hegel fordert auch Marx
die Anstrengung des spekulativen Denkens, der denkenden Vernunft (L 59 ff.),
beim einfachen Unterschied blo verschiedener Bestimmungsfaktoren nicht ste-
henzubleiben, sie vielmehr unter einer bergreifenden Bestimmung vermittelt
als prozessuales Verhltnis zu denken. hnlich Hegels Kritik des reflektierenden
Verstandes, der in blo uerer Reflexion die Gegenstnde und ihre Bestim-
mungen als gegeneinander Unabhngige und Selbstndige nimmt, sucht Marx'
Kritik der politischen konomie die Kategorien der brgerlichen konomie in
ihrer innerlichen, gegenstandskonstitutiven Bezogenheit zu reformulieren und
darin in den Grund einer spezifischen historischen Konstitutionsstruktur, eines
konstitutiven Totalittsverhltnisses, zu berfhren.
2 1
Hegels bahnbrechender Entwurf einer Reflexionslogik hatte entgegen
der blo ueren, subjektiven Reflexion, der es lediglich um die Beziehung
festliegender Begriffs-//. zu tun ist sich die /./..- t-.- die
Formen der Identitt, der Verschiedenheit, des Gegensatzes etc. , in denen Ge-
genstnde und ihre Bestimmungen sich berhaupt aufeinander beziehen und in
solchem Gesamtverhltnis ineins als diese Gegenstnde und ihre Bestimmtheiten
konstituiert sind, zum Thema gemacht. In seiner an Kants Lehre von den dialek-
tischen Oppositionen kritisch anknpfenden Unterscheidung von kontradiktori-
schen und kontrren Begriffen bestimmt er Gegensatz-Verhltnisse als durch die
Struktur .//.-/,/. .,. charakterisiert.
2 2
Als t-,.,.-,.... gelten die Glieder eines polarisch geordneten Begriffspaa-
res nur dann, wenn 1. ihre wechselseitige Negation die anspruchsvolle Struktur
eines .,...//-. als einer s.///.../.-, aufweist, d.h. wenn sie
2. Entgegengesetzte in t-. Identitt sind, / Entgegengesetzte vermittelt sind
durch einen ..-/.- s.//..., Der Gegensatz ist die Einheit der Identi-
tt und der Verschiedenheit; seine Momente sind in Einer Identitt verschiedene;
so sind sie entgegengesetzte. (L 40) Jedes der entgegengesetzten Relate ist iden-
tisch mit dem eigentmlichen Gegenstck seines eigentmlichen Gegenstckes.
Ein +A kann nur einem -A entgegengesetzt sein und die Negation von -A kann
wiederum nur +A sein. Die Beziehung reflexionslogischer Negativitt ist als
Selbstbeziehung begriffen: in der Negation eines Gegensatzpaares wird die Bezie-
hung stets wieder auf das Ausgangsrelat, d.h. auf sich selbst zurckgebogen. Zu-
gleich erweist sich die r-.//-,,/. echter Gegensatzbeziehungen: +A ist
nur -A entgegengesetzt, weil in beiden entgegengesetzten Bestimmungen der vor-
ausgesetzte Bezug auf das reflexionslogische Substrat | A | besteht, das weder + A
noch -A ist und doch sowohl + A als -A ist, nmlich in Einer Identitt mit beiden
steht. Vom ..,....- o.,.--. vom unterstellten .//.-/,/.- s./
hngt es somit ab, ob die entgegengesetzten Bestimmungen wirkliche Ge-
gensatz-Verhltnisse darstellen oder bloe Verschiedenheiten, bloe Kontrarie-
t t .
2 3
Hegel errtert die Charakteristik der Reflexionsbestimmungen des Gegensatz-
verhltnisses ber drei Stufen. Entscheidend fr seinen r..,.//.,// ist das
o.,.-...//- : s./. Hegel bestimmt darin das Verhltnis zwischen den je
entgegengesetzten Bestimmungen und dem vorausgesetzten Gegenstand (Sub-
strat) selbst noch als Gegensatzverhltnis. Die entgegengesetzten Bestimmungen
(das an sich Negative) und der vorausgesetzt bestimmte Gegenstand (das an
sich Positive) sind als selbst in reflexionslogischer allerdings .//..
Negativitt entgegengesetzt. Die Gegensatzrelate einer solchermaen substrat-
freien Vermittlung als Vermittlung der Gegenstze in sich, als Vermittlung ohne
Mitte nennt Hegel die selbstndigen Reflexionsbestimmungen. Ihre Bezie-
hung macht denn das aus, was bei Hegel generell ..- r..,./ darstellt.
2 4
Indem die selbstndige Reflexionsbestimmung in derselben Rcksicht, als sie die andere enthlt
und dadurch selbstndig ist, die andere ausschliet, so schliet sie in ihrer Selbstndigkeit ihre eigne
Selbstndigkeit aus sich aus; denn diese besteht darin, die ihr andere Bestimmung in sich zu enthal-
ten und dadurch allein nicht Beziehung auf ein uerliches zu sein, aber ebensosehr unmittel-
bar darin, sie selbst zu sein und die ihr negative Bestimmung von sich auszuschlieen. Sie ist so der
Widerspruch. (L 49)
Die Gegensatzbeziehung von Substrat und entgegengesetzten Bestimmungen ist
dadurch charakterisiert, da beide Seiten nicht nur als Negative, als Gesetzte
gegeneinander bestimmt sind wie die Gegensatzrelate 1. und 2. Stufe ,
sondern auch als Selbstndige fr sich, insofern jede ihre Vermitteltheit durch
die andere ausschlieend gegen diese in sich zurckgenommen hat. Ihre Be-
stimmtheiten knnen so als selbstndiges Sein (L 44) jeder Seite, der Gegenstn-
de und der entgegengesetzten Bestimmungen, gedeutet werden. Der Wider-
spruch bezeichnet die ausschlieende Vermittlungsstruktur der selbstndigen
Reflexionsbestimmungen, insofern die Gegensatzrelate des an sich Positiven
und des an sich Negativen, die entgegengesetzten Bestimmungen und die vor-
ausgesetzten bestimmten Gegenstnde, als selbstndige, fr sich bestehende Be-
stimmungen erscheinen knnen und nicht als nur durch die andere bzw. nur durch
den Gesamtzusammenhang immer schon vermittelte. Der Widerspruch ist so die
/./.. .-/.-,./. des substratfreien Gesamtvermittlungszusammen-
hanges von Substraten und entgegengesetzten Bestimmungen, in dem diese sowohl
-.,. .-./. wie sich .//..-.. o..--. zugleich sind: im o.,.-..
als solchem sind sie Seiten des Unterschiedes, eines nur durchs andere bestimmt,
somit nur Momente; aber sie sind ebensosehr bestimmt an ihnen selbst, gleichgl-
tig gegeneinander und sich gegenseitig ausschlieend: die .//-.,.- t.//.-
/.--.-,.- (L 49)
Jeder Widerspruch (als objektive reflexionslogische Beziehung) besteht
darauf laufen Hegels berlegungen hinaus darin, da die Bestimmtheit eines
Gegenstandes (des reflexionslogischen Substrates) eine der beiden entgegenge-
setzten Bestimmungen in ein und derselben Hinsicht sowohl enthlt wie auch aus-
schliet.
2 5
Ein Substrat vom Typ | A| kann nur .-.... durch ein +A ...-
-A gesetzt sein. Eine der beiden Bestimmungen kommt ihm zu. Und doch ist es als
Substrat | A | .... + A -/ -A, ist dem Setzen von + A und -A, den entgegenge-
setzten Bestimmungen, selbst entgegengesetzt, schliet als an sich Positives die
entgegengesetzten Bestimmungen als ein an sich Negatives von sich aus. Inso-
fern scheint es selbstndig fr sich zu sein; ein Schein, der seine /./.. Mglich-
keit an der Reflexionsstruktur zwischen Gegenstnden und Bestimmungen selbst
hat gleichsam objektiver Schein.
Der Widerspruch resultiert aus objektiver Reflexion, aus dem Gesamtver-
mittlungverhltnis von voraussetzend bestimmten Gegenstnden und gegenstz-
lichen Bestimmungen einer gegenstzlich bestimmten und zu bestimmenden Welt,
von dem ... t.//.- abstrahiert. Sie begeht bestndig den Widerspruch, die
Gesamtvermitteltheit, die wirklichen Konstitutionsverhltnisse nicht zu erkennen,
sondern die Gegenstnde und die Bestimmungen wie die Schulmetaphysik als
selbstndige fr sich zu nehmen. Es erscheint den naiven Alltagsmenschen bzw.
den Philosophen vor Hegel so, als wrden die verschiedenen oder gegenstzlichen
Bestimmungen und die vorausgesetzten Gegenstnde als selbstndige fr sich be-
stehen, als wren die Bestimmungen durch den Begriffsinhalt und nicht durch die
Gesamtstruktur objektiver Reflexion bestimmt. Der Widerspruch ist in objekti-
ver Reflexionsstruktur so stets die Perspektive der Abstraktion von solcher Ge-
samtvermittlung.
Die Abstraktion vom reflexionslogischen Substrat ist Ausdruck einer (wie auch immer bedingten)
Verselbstndigung entgegengesetzter Bestimmungen gegenber ihren reflexionslogischen Substra-
ten: die ersteren scheinen unabhngig von den letzteren denkbar zu sein, und zwar als entgegen-
gesetzte Bestimmungen. Genauso selbstndig und unabhngig von entgegengesetzten Bestimmun-
gen scheinen aber auch die reflexionslogischen Substrate zu sein. Riechende Krper, Wege, die
zwei Orte im Osten und Westen verbinden, Kapital, Dinge berhaupt usw. halten wir gewhnlich
fr selbstndige Dinge, und zwar fr selbstndig in dem Sinne, da sie unabhngig von einer der
auf sie bezglichen entgegengesetzten Bestimmungen bestehen knnen. Obgleich diese Dinge
immer schon durch eine dieser entgegengesetzten Bestimmungen bestimmt sind und obgleich diese
Dinge, als diesen Bestimmungen 'zugrundeliegende' Gegenstnde, erst aufgrund einer besonderen
Reflexion ihrer Bestimmungen ein mglicher Gegenstand unseres Nachdenkens werden, stellen
wir uns vor, da diese Dinge selbstndig 'zugrundeliegen' und die entgegengesetzten Bestimmun-
gen nur uerlich hinzukommen.
2 6
Der Widerspruch bei Hegel steht fr die Produktions- und Prozestruktur des
(spekulativen) Denkens wie der Welt ineins. Daher mu auch das Lsen von Wi-
dersprchen bei ihm eine andere Form annehmen als in der formalen Logik oder
in Kants Lehre von den realen Oppositionen. Der Widerspruch lst sich nicht etwa
in nichts auf (in ein nihil negativum), insofern widerstreitende Prdikate die Ge-
genstandsbestimmtheit berhaupt auflsen. Hegels Widerspruchsbegriff grenzt
sich aber auch von Kants Realrepugnanz ab, wonach real Entgegengesetztes, ent-
gegengesetzte Krfte oder Tendenzen, sich wechselseitig berauben und so zu
einer Folge gleich Null, einem nihil privativum fhren. Allerdings rekurriert
Hegel bewut auf Kants Ausdruck der Null als dem Resultat einer Realopposi-
tion. Sie ist bei ihm nicht Privation widerstreitender Krfte etc.. Die .// in
Hegels Widerspruchslehre bezeichnet vielmehr den durch den Widerspruch sich
vollziehenden t./,-, - ..- o.-. nmlich auf die stets vorausgesetzte
und momenthaft im Widerspruch, in der anscheinenden Selbstndigkeit der Re-
flexionsbestimmungen hintangehaltene Gesamtvermitteltheit der Gegensatzrela-
te dritter Stufe, der entgegengesetzten Bestimmungen und der vorausgesetzten
Gegenstandsbestimmtheit. Das Resultat des Widerspruchs ist insofern auch
nicht nur Null. Die Null wird vielmehr als sich widersprechende t-/.
erkannt, die durch den Widerspruch ausgeblendet war. In ihr sind die gegeneinan-
der verselbstndigten Seiten gleichermaen aufgehoben wie aufbewahrt.
Aber ihre ausschlieende Reflexion hebt dies Gesetztsein auf, macht sie zu frsichseienden Selb-
stndigen, zu solchen, die nicht nur an sich, sondern durch ihre negative Beziehung auf ihr Anderes
selbstndig sind; ihre Selbstndigkeit ist auf diese Weise auch gesetzt. (...) Sie richten sich zugrun-
de, indem sie sich bestimmen als das mit sich Identische, aber darin vielmehr als das Negative, als
ein mit sich Identisches, das Beziehung auf ein anderes ist. (L 51)
Nach dieser positiven Seite, da die Selbstndigkeit im Gegensatze als ausschlieende Reflexion
sich zum Gesetztsein macht und es ebensosehr aufhebt, Gesetztsein zu sein, ist der Gegensatz nicht
nur zugrunde, sondern in seinen Grund zurckgegangen. (L 52)
Der Gegensatz und sein Widerspruch ist daher im Grunde so sehr aufgehoben wie erhalten. (...)
Der sich widersprechende selbstndige Gegensatz war also bereits selbst der Grund; es kam nur die
Bestimmtheit der Einheit mit sich selbst hinzu, welche dadurch hervortritt, da die selbstndigen
Entgegengesetzten jedes sich selbst aufhebt und sich zu dem Andern seiner macht, somit zugrun-
de geht, aber darin zugleich nur mit sich selbst zusammengeht, also in seinem Untergange, das ist
in seinem Gesetztsein oder in der Negation, vielmehr erst das in sich reflektierte, mit sich identi-
sche Wesen ist. (L 53)
Der Widerspruch lst sich bei Hegel auf, indem die Gesamtstruktur endgltig
als eine -.,.. t-/. erkannt wird, in der die strukturellen Momente des Wi-
derspruches durchaus erhalten und fortgeschrieben werden. Allerdings so, da
jene Strukturmomente des wechselseitigen Ausschlieens und Verselbstndigens
der Gegensatzrelate gegeneinander nun keineswegs als eine absolute Verselbstn-
digung gegeneinander erkannt werden, sondern als ...-//. s./.,./
einer negativ in sich vermittelten Einheit. Dies ist denn das positive Resultat des
Widerspruches: die Wiederherstellung der Einheit des Wesens des begrifflichen
(spekulativen) Denkens in einer objektiv gegenstzlich geordneten Welt.
Die Kategorie des o.-.. bezeichnet so bei Hegel auf hervorgehobene
Weise die t-/../- allen gegenstzlichen bzw. widersprchlichen Prdizie-
rens als substratfreier Gesamtvermittlung von gegenstzlichen Bestimmungen und
vorausgesetzt bestimmten Gegenstnden. Der Grund ist, wie Hegel paradox for-
muliert, jenes Etwas, in das sich die widersprchlichen Bestimmungen auflsen,
insofern sie sich in nichts auflsen. Das Ding, das Subjekt, der Begriff ist nun
eben diese negative Einheit selbst; es ist ein an sich selbst Widersprechendes, aber
ebensosehr der ./,./. r..,./ es ist der o.-. der seine Bestimmungen
enthlt und trgt. (L 62)
Nur wenn der zugrundeliegende vorausgesetzte Gegenstand nicht als totes
Etwas als selbstndig zugrundeliegendes Substrat, das nur in formaler Kontra-
diktion durch das Zusprechen oder das Absprechen, durch Mngel (L 57) von
Bestimmungen charakterisiert ist behandelt wird, sondern in /./.. bzw. /
/.. Reflexion in bezug auf die entgegengesetzten Bestimmungen als stets schon
bestimmtes Substrat erkannt wird, als Gesamtrelation, kann es zureichend als jener
begriffliche Grund gelten, der seine (entgegengesetzten) Bestimmungen
enthlt und trgt.
Hegel hat solches Gegenstands- und Methodenverstndnis in seinem Satz
vom Widerspruch gefat: Alle Dinge sind an sich selbst widersprechend. Er
drcke die Wahrheit und das Wesen der Dinge aus. Was die Behauptung betref-
fe, da es den Widerspruch nicht gebe, so bruchten wir uns um eine solche
Versicherung nicht zu bekmmern; eine absolute Bestimmung des Wesens mu
sich in aller Erfahrung finden, in allem Wirklichen wie in jedem Begriffe. (L 58 f.)
:.- Formanalyse macht von solcher Idee des Findens der wesentlichen Be-
stimmungen auch in allen unterbestimmten, einfachen Begriffsverhltnissen be-
wuten wissenschafts- wie gesellschaftskritischen Gebrauch. Ein Denken, das
nicht bergreifende Einheiten bezglich der unterschiedenen Momente der Rea-
litt zu formulieren versteht, das sie nicht zur anspruchsvollen Struktur des Ge-
gensatzes und Widerspruches zuzuspitzen vermag sie vielmehr, wie in der
konomie, als blo verschiedene Faktoren nebeneinander stehen lt ist fr
Hegel /.,/// Es erfat die wesenhaft vermittelten, prozessualen Strukturen der
Realitt nicht. Hegel fat den Widerspruch als /./..- als ...-..- Wider-
spruch. Gewhnlich werde er in die subjektive Reflexion geschoben, die durch
ihre Beziehung und Vergleichung ihn erst setzte. (...) Er gilt berhaupt, sei es am
Wirklichen oder in der denkenden Reflexion, fr eine Zuflligkeit, gleichsam fr
eine Abnormitt und vorbergehenden Krankheitsparoxysmus. (...) Er ist aber
ferner nicht blo als eine Abnormitt zu nehmen, die nur hier und da vorkme,
sondern ist das Negative in seiner ...-//.- Bestimmung. (L 58 f.)
Hegel stilisiert bewut und in geradezu provokativer Weise den Widerspruch
zum Inbegriff von Leben, zur Lebendigkeit des Geistes, zum Motor jeder an-
spruchsvollen Theoriebildung. Marx hat solches Gegenstands- und Methodenbe-
wutsein auf seine Weise in die Kritik der politischen konomie aufgenommen.
2 7
Etwas ist also lebendig, nur insofern es den Widerspruch in sich enthlt, und zwar diese Kraft ist,
den Widerspruch in sich zu fassen und auszuhalten. Wenn aber ein Existierendes nicht in seiner po-
sitiven Bestimmung zugleich ber seine negative berzugreifen und eine in der andern festzuhal-
ten, den Widerspruch nicht in ihm selbst zu haben vermag, so ist es nicht die lebendige Einheit
selbst, nicht Grund, sondern geht in dem Widerspruche zugrunde. Das spekulative Denken
besteht nur darin, da das Denken den Widerspruch und in ihm sich selbst festhlt, nicht aber da
es sich, wie es dem Vorstellen geht, von ihm sich beherrschen und durch ihn seine Bestimmungen
nur in andere oder in Nichts auflsen lt. (L 59 f.)
Die denkende Vernunft aber spitzt, sozusagen, den abgestumpften Unterschied des Unterschie-
denen, die bloe Mannigfaltigkeit der Vorstellungen, zum wesentlichen Unterschiede, zum Gegen-
satze, zu. Die Mannigfaltigen werden erst, auf die Spitze des Widerspruchs getrieben, regsam und
lebendig gegeneinander und erhalten in ihm die Negativitt, welche die inwohnende Pulsation der
Selbstbewegung und Lebendigkeit ist. (L 61)
Reflexionslogische Negativitt, das bergehen von Bestimmungen an ihrem
wesentlichen Unterschied ineinander als Selbstbewegung des Begriffs, das
Finden weiterer Gegensatzpaare wie weiterer vermittelter Einheiten kennzeich-
nen bei Hegel Stadien und Strukturen einer Arbeit des Begriffs, die Realitt als
grundlegend gegenstzliche bzw. widersprchliche adquat erschlieen knnen
soll. Fr r/// zeigt sich an den eindrucksvollen Beispielen, die Hegel selbst be-
stndig gibt von der Zahlentheorie bis zur Farbenlehre , wie anwendungs-
orientiert die Reflexionslogik von ihrem Autor konzipiert war. Wie sehr Hegel mit
dieser Reflexionslogik ein heuristisches Instrument glaubte geschaffen zu haben,
das drfte die Flle 'realphilosophischer Theorien' zeigen, die Hegel mit Hilfe
dieses Instruments entwickelt hat .
2 8
An solch philosophisch-methodische Grundlegung knpft Marx m.E. bewut
an, indem er die brgerliche konomie als s,.- .. o.,.-.. bestimmt,
indem er von Anfang an die ebenso einfachsten wie grundlegendsten Katego-
rien und Verhltnisbestimmungen der brgerlichen Welt, Gebrauchswert und
Tauschwert, konkrete und abstrakt-allgemeine Arbeit, Ware und Geld, nicht als /.
/./, ../...-. Kategorien, sondern als ,.,.-.//. unter der anspruchsvol-
len Struktur des Hegeischen Gegensatzbegriffes rekonstruiert: Fr seine t-
/.. .. +/. macht Marx von Hegels /./.. t-/.. .. o.,// der der
Reflexionsbestimmtheiten, insofern bewuten realphilosophischen Gebrauch.
Mit solcher These knnen an dieser Stelle natrlich noch nicht die nur -
//// selbst nur ,../////../ aufzuklrenden Grnde der vielbe-
schworenen Strukturanalogien zwischen Hegelscher Logik und Marxschem
Kapital diskutiert werden. Es handelt sich auch keineswegs um eine platte An-
wendung der Hegeischen Methode auf eine kritische Darstellung der kono-
mie. Dagegen hatte sich Marx etwa gegen Proudhon und Lassalles immer
wieder heftigst verwahrt. Marx beansprucht - o.,.--. ....- .. /--.-
da sein Rekurs auf Hegeische methodische berzeugungen /,../ ist, da
die Konstitutionsverhltnisse konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit adquat
nur mit Bezugnahme auf die Reflexionsstrukturen des Hegeischen Gegensatz- und
Widerspruchsbegriffes darstellbar sind.
2 9
Marx ist sich mit Hegel darber einig, da von Gegensatz und Widerspruch
von Bestimmungen nicht zu sprechen ist, ohne den ,.-.--.- r-. solcher
Gegensatzrelationen auszuweisen: Die Wre ist unmittelbare t-/. von Ge-
brauchswert und Tauschwert, / zweier Entgegengesetzten. Sie ist daher ein un-
mittelbarer Widerspruch. (E 44) Der begrndende Kontext, die die substrathaf-
te Vermitteltheit ausweisende Sachtheorie, folgt aus dem spezifischen Charakter
und Gesamtreproduktionsproze der brgerlichen Produktionsweise. In ihr ist das
Arbeitsprodukt / r. im Gegensatz zum //.- Arbeitsprodukt in dieser
doppelten und einander entgegengesetzten gesellschaftlichen Bestimmtheit ge-
setzt; an ihr lt sich ein wesentlicher Unterschied und insofern ein erster Begriff
prozessualer Gesamtvermittlung durch gegenstzliche Momente ausmachen. Die
Beziehungen von Gebrauchswert und Wert, wie die dann von Ware und Geld,
werden als Selbstbeziehung im reflexionslogischen Sinn Hegels gedeutet. Die
Beziehung aufs Andere ist vermittelt durchs identische Substrat stets
wieder auf sich zurckgebogen. Beide Momente sind prozessual vermittelt. Wobei
die wirkliche Aufklrung des vermittelnden Substrates die Ware, die einfache
Zirkulation, der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals etc. als Grund
solcher Selbstbezglichkeiten freilich erst ber das substantielle Gegensatz- und
Wechselverhltnis von Lohnarbeit und Kapital geleistet werden kann. Dennoch ist
dieser Substratbezug von der ersten und noch allerallgemeinsten sozialen Form ka-
pitalistischer Gesellschaft, von der Ware an, theoretisch virulent, auch wenn das
anfnglich hochabstrakte Substrat die Ware spter erst noch zu den Kreislu-
fen von Waren- und Geldkapitalien, der Bewegung der vielen Kapitalien auf der
Oberflche der Konkurrenz weiter differenziert und konkretisiert werden wird.
Selbstndigkeit und Relativitt von spezifisch gesellschaftlichen bzw. von
ontotheologischen Bestimmungen nicht richtig zusammenzubringen, fhrt bei
Marx wie bei Hegel in den Widerspruch. Auch Marx bestimmt die Reflexions-
verhltnisse der Ware und ihrer beiden spezifisch gesellschaftlichen Faktoren
von Gebrauchswert und Wert auf der methodischen Folie reflexionslogischer Ge-
gensatzverhltnisse dritter Stufe. Der Hegeischen Widerspruchsstruktur der selb-
stndigen Reflexionsbestimmungen, der ausschlieenden Verselbstndigung von
Substraten und gegenstzlichen Bestimmungen gegeneinander korrespondiert bei
Marx die Verselbstndigung der beiden gesellschaftlichen Bestimmungen von Ge-
brauchswert und Wert gegeneinander und damit gegen ihre Einheit, die die Ware
bzw. dann der Produktions- und Reproduktionsproze des Kapitals als ge-
sellschaftlich prozessuale Einheit darstellt. In den Krisen eklatieren die gegenstz-
lichen Bestimmungen gegen ihre prozessuale Vermittlung und Reproduktion.
So wie die Hegeischen Substrate als Einheitsrelationen gegenstzlich bzw. wi-
dersprchlich gegen das Gesetztsein der entgegengesetzten Bestimmungen be-
stimmt sind, so bestimmt Marx die Ware in analoger Vermittlungsstruktur, inso-
fern sie in prozessualer, perennierender Vermittlung die Einheit und Zusammen-
gehrigkeit von Gebrauchswert und Wert darstellt und darin doch als Getrennt-
heit und Verselbstndigung von Gebrauchswert und Wert gegeneinander nur exi-
stieren kann. So wie die selbstndigen Reflexionsbestimmungen bei Hegel einen
Widerspruch darstellen, insofern sie das ihr andere Relat in derselben Rcksicht
ausschlieen, in der sie es negativ enthalten, so schliet die Ware als substrat-
analoge t-/. als Zusammengehrigkeit beider Warenbestimmungen von Ge-
brauchswert und Wert ihr faktisches Gesetztsein als Gebrauchswert oder als
Tauschwert, die o..--/. und ..//-.,.-, beider Bestimmungen gegen-
einander aus.
Der Hegelschen Widerspruchsstruktur anscheinender Verselbstndigung der
an sich positiven Substrate gegen die an sich negativen entgegengesetzten Bestim-
mungen, der Hegeischen Kritik des naiv reflektierenden Verstandes korreliert so
die Marxsche Kritik der Robinsonaden und Fetischismen der brgerlichen ko-
nomie, die die konomischen Bestimmungen als einfache und fr sich selbstndi-
ge nimmt, den Proze scheinhafter Verselbstndigung aber nicht erkennt: Einer-
seits scheinen Waren unabhngig von ihrem gegenstzlichen prozessualen Gesetzt-
sein als Gebrauchswerte und Werte, d.h. unabhngig von der Ware-Geld-Zirkula-
tion und von Kapitalkreislufen als eine berhistorische, einfache und selbstndi-
ge Bestimmung von Produkten berhaupt zu bestehen, wie andererseits die Be-
stimmungen von Gebrauchswert und Wert unabhngig von einer Einheitsrelation,
einer spezifischen gesellschaftlichen Gesamtvermittlung, einem spezifisch gesell-
schaftlichen Produktionsverhltnis vorhanden zu sein scheinen.
So wie bei Hegel das an sich positive Substrat | A | den Widerspruch darstellt,
dadurch, da es als //. Substrat selbstndige Bestimmung einerseits darin ist,
da es sein Gegenteil, die entgegengesetzten Bestimmungen .//. und doch
durch diese als ein je nur als +A oder -A Gesetztes gesetzt sein kann, gerade durch
sein Anderes als anscheindend selbstndiges Drittes nur gesetzt sein kann, so ist
auch bei Marx die Ware ein unmittelbarer Widerspruch, insofern sie als noch
unentwickeltes Substrat, als unmittelbare Einheit genommen, einerseits den
..-/.- o..., von Gebrauchswert und Wert darstellen soll, sowohl als Ge-
brauchswert wie als Wert ..,/./ gesetzt sein soll, und doch als Ware gerade immer
nur als Gebrauchswert oder als Tauschwert, d.h. in einer ihrer entgegengesetzten
Bestimmungen nur gesetzt sein kann. Die Ware aber, die so entweder nur als Ge-
brauchswert oder nur als Wert realisiert werden kann, ist insofern ihrer substrat-
haften Identitt ausschlieend entgegengesetzt. Als Drittes, das weder Ge-
brauchswert noch Wert und doch sowohl Gebrauchswert wie Wert ist, wider-
spricht sie ihrem Gesetztsein in entgegengesetzten Bestimmungen.
Auch Marxens t.-, der Widersprche der gegenstzlichen Charaktere der
Arbeit --./// der brgerlichen Gesellschaft folgt der Hegelschen strukturell
i.e. formtheoretisch weitgehend. Auch bei Marx bleibt der Gegensatz und
sein Widerspruch ebensosehr aufgehoben wie erhalten: Man sah, da der Aus-
tauschproze der Waren widersprechende und einander ausschlieende Bezie-
hungen einschliet. Die Entwicklung der Ware hebt diese Widersprche nicht auf,
schafft aber die Form, worin sie sich bewegen knnen. Dies ist berhaupt die
Methode, wodurch sich wirkliche Widersprche lsen. (KI, S. 118) Die t//..-.
die allerdings ums Ganze in der Lsung der Widersprche bei Hegel und
Marx liegt freilich in der t/.//.-, .. .-/.-,,-., selbst. Gegen Hegel
gerichtet kann Max daher sagen:
Es ist wichtig zu bemerken, da der Reichtum als solcher, i.e. der brgerliche Reichtum immer in
der hchsten Potenz ausgedrckt ist in dem Tauschwert, wo er als Vermittler gesetzt, als die Vermitt-
lung der Extreme von Tauschwert und Gebrauchswert selbst. Diese Mitte erscheint immer als das
vollendete konomische Verhltnis, weil es die Gegenstze zusammenfat, und erscheint schlie-
lich immer als eine Einseitig Hhere Potenz gegenber den Extremen selbst; weil die Bewegung
oder das Verhltnis, das als vermittelnd zwischen den Extremen ursprnglich erscheint, dialektisch
dazu notwendig fortfhrt, da es als Vermittlung mit sich selbst erscheint, als das Subjekt, dessen
Momente nur die Extreme sind, deren selbstndige Voraussetzung es aufhebt, um sich durch ihre
Aufhebung selbst als das allein Selbstndige zu setzen. (GR 237)
Der Widerspruch zwischen dem stofflich Einzelnen und dem gesellschaftlich All-
gemeinen des Arbeitsproduktes in der brgerlichen Gesellschaft, die Widerspr-
che der einfachen Zirkulation, sind im Geld und Kapital zwar reproduktions- und
kreislauftheoretisch gelst, sie knnen und mssen in Krise und Klassenkampf aber
als prinzipiell unvershnbare wieder aufbrechen. Whrend bei Hegel alle Wider-
sprche der Welt gesetzt und gelst zugleich sind in der Hermetik eines onto-theo-
logisch begrndeten Produktionsaktes, erkennt Marx die brgerliche Welt als wi-
dersprchlich in sich strukturiert infolge einer grundlegenden aber historisch
spezifischen Klassenspaltung. Die Gebrauchswertseite der Dinge, die naturale
Basis menschlicher Produktion, die konkreten Subjekte, widersprechen dem
Ideal alles und jedes als Werte und Kapitalien produzieren und reproduzieren
zu mssen. Den Widersprchen werden zwar ihre Bewegungsformen in den Re-
produktionskreislufen des Kapitals, in den Reproduktionsschemata des 2. Bandes
des Kapital nachgewiesen. Insofern legt Marx erstmals die Reproduktionsme-
chanismen kapitalistischer Produktionsweise modellhaft offen. Diese stellen aber
eben nur das real gerade niemals gelingen knnende Ideal dar. r///. r..
,./. der Vergesellschaftung der Arbeit sind fr Marx weder endgltig aufheb-
bar noch vershnbar. Sie knnen und mssen eine Daseins-, eine Vermittlungs-
und Bewegungsform finden, in der // und ../.,./.-. die Reproduktion
der Gesellschaft zu diesen Konditionen mglich wird. r/// ,./ sind Wider-
sprche nur, wenn ihre t/.- wenn die Grnde der Trennungen und Verselb-
stndigungen des Vergesellschaftungsprozesses selbst berwunden sind.
10. Exkurse zum Methodenverstndnis
Marx' Entwicklungsbegriff, der dialektischer Entwicklung und Darstellung der
Kritik der politischen konomie, steht in einem eigenen Spannungsverhltnis zur
Frage des immanenten Fortganges der Darstellung. Er mu gegen den Hegelia-
nismus jede keimzellenhafte Immanenz, die vorab ausgemachte Einheit von lo-
gischer und historischer Entwicklung, von Begriff und Sache, als Projektion eines
enthistorisierten Verfahrens zurckweisen und nimmt fr den Darstellungsgang
dennoch die strukturellen Ansprche einer Widerspruchsentwicklung, von logi-
scher Entwicklung als immanenter Entwicklung der Sache selbst auf.
Die Schwierigkeit, dieses Verhltnis methodisch und sachlich zu klren, hat zu
einer Flle von Interpretationsanstzen gefhrt. Es konkurrieren eine logische,
eine logisch-historische und eine historische Darstellungsmethode miteinan-
der. Zur Frage steht, ob der Marxsche Methodenbegriff am geeignetsten in einem
strukturalistischen, einem strukturtheoretischen, oder in einem analyti-
schen Sinne zu reformulieren sei, ob die dialektische Methode primr als im-
manente Entwicklung der Sache selbst oder als eine Dialektik der Darstellung
verstanden werden soll, wie also die realdialektischen und die konstruktiven
Anteile zu gewichten seien.
1.) Der Interpretation seiner Darstellung als eines logisch-historischen Ent-
wicklungsrigorismus hat Marx z.T selbst Vorschub geleistet, indem er an verschie-
denen Stellen die Ware bzw. die Warenform als jene einfache Kategorie des An-
fanges durch den miverstndlichen Hegeischen Begriff des Keimes bzw. der
Keimzelle charakterisiert hat. So heit es im Vorwort zur Erstauflage des
Kapital: Fr die brgerliche Gesellschaft ist aber die Warenform des Arbeits-
produkts oder die Wertform der Ware die konomische Zellenform. (KI, S. 12)
Und in den Grundrissen bemerkt Marx an einer Stelle: Dieser dialektische Ent-
stehungsproze ist nur der ideale Ausdruck der wirklichen Bewegung, worin das
Kapital wird. Die spteren Beziehungen sind als Entwicklung aus diesem Keim
heraus zu betrachten. (GR 217) Auf diese von manchen Autoren /-/./
../... Keimzellenmetaphorik hat wiederholt Jrgen t. aufmerksam ge-
macht.
...Basismetapher der Abieiter bleibt jedoch der 'Keim', die 'Knospe', aus der schlielich die Ein-
zelheiten in voller Blte hervorbrechen sollen. Dementsprechend haben einige Interpreten den
Schlu gezogen, die Ware, die fr Marx in der Tat die Elementarform des Reichtums in Gesellschaf-
ten mit kapitalistischer Produktionsweise darstellt, enthielte 'alle Widersprche beziehungsweise
Keime aller Widersprche der kapitalistischen Gesellschaft...' in sich. (...) An diese Grundbestim-
mung anschlieend, wird jedoch manchmal so getan, als werde die Keimzelle durch ihre 'innere Wi-
dersprchlichkeit' in einen 'notwendigen' dialektischen Proze gerissen, dem ein festes Endziel ge-
steckt sei. Getan wird mithin so, als werde die Ware zu einer 'Entfaltung' all der in ihr angelegten
'Widersprche' so gezwungen, wie sich der Eichbaum wenn nichts dazwischen kommt (steresis)
aus der Eichel 'entfalten' mu. Eine Darstellung, welche die notwendigen Metamorphosen des
Warenkeims widerspiegelt, heit dann im allgemeinen 'Ableitung' oder 'dialektische Waren-
analyse'.
30
Die prinzipielle Spannung dialektischer Darstellung zwischen den Polen einer rein
immanenten Entfaltungsdialektik und einer Darstellungsdialektik, die auf ein
systematisches Vorwissen des Ganzen in der Entfaltung der verschiedenen Struk-
turniveaus immer schon verwiesen ist, hat Jrgen t. bei Hegel selbst nach-
drcklich gemacht und mit der Wendung gegen eine rein identittsphilosophische
Lesart des Hegeischen Entwicklungsbegriffes die Bedeutung der konstruktiven
Anteile auch fr den Darstellungsgang der Kritik der politischen konomie her-
ausgestellt.
Ritsert bezieht sich auf den Streit zwischen dem Standpunkt des reinen z.
./.- und dem kognitiv-konstruktiver z..- im Gang der Phnomenologie
des Geistes. Whrend von der Position des Zusehens aus ein Immanenzstand-
punkt veranschlagt ist, so da in der geschichtlichen Entwicklung der Gestaltun-
gen des -.//.- o....- zur Erkenntnis der Geiststruktur Begriff und
Gegenstand, der Mastab und das zu Prfende, in dem Bewutsein selbst vorhan-
den sind (PhG 77) und es so aussehen kann, als brchten 'wir' als Beobachter
der Entwicklung keinerlei Mastbe von auen heran
3 1
, stellt sich der Sachver-
halt unter dem Aspekt des ./.-.-..- r.- anders dar: Hier liegen die Ge-
staltungen des natrlichen Bewutseins unter einer Hauptverschiedenheit re-
konstruiert vor, einer Zutat, wodurch sich die Reihe der Erfahrungen des Bewut-
seins zum wissenschaftlichen Gange erhebt (PhG 79).
ZUTAT scheint nun anzeigen zu sollen, da 'wir' als Vertreter der 'wahren Wissenschaft' oder Phi-
losophie dem Erfahrungsproze nicht einfach zusehen knnen, wie er von selbst abluft, sondern
konstruktive (aktive) Anteile unsererseits mitbringen mssen. Der Streitpunkt bleibt natrlich wie
weit sie reichen. Sie wren aber selbst dann nicht vllig auer Kraft gesetzt, wenn sich 'unser' kon-
struktiver Beitrag nur wie es Hegel durchaus andeutet darauf beschrnkte, in unser Bewut-
sein zu heben, was hinter dem Rcken des Bewutseins als tatschlicher Vorgang abluft.
3 2
Ritsert zielt bei Hegel selbst auf eine andere Sinnmglichkeit
33
dialektischer
Entwicklung ab, als auf die rein identittsphilosophische des sich entuernden
und in seinen Objektivationen sich selbst begreifenden Geistes. Der Standpunkt
an und fr sich, die Einheit des Gesamtprozesses msse nicht durch ein ber-
subjekt garantiert sein: Sie liee sich auch so auffassen, da damit die durch
Kritik erreichte Darstellung des z.--.-/-, der Wahrheitsgehalte der einzel-
nen Wissenstypen gemeint sein (kann), deren Kriterium (Mastab) die Lsungs-
mglichkeiten fr Widersprche in der Konstellation von Wissen und Wahrheit
sind. Die Einheit des Erfahrungsprozesses ist 'von uns' als Kritikern begriffener
und konstituierter Zusammenhang von Wissensformen. Es gibt keinen Stand-
punkt 'an und fr sich', der wie ein intellectus archetypus auf Selektion und Ab-
straktion beim Erkennen nicht angewiesen i st .
3 4
Auf dem Hintergrund dieser Unterscheidungen bei Hegel selbst kann Ritsert
nachdrcklich all jene Auffassungen dialektischer Entwicklung bei Marx zurck-
weisen, in denen analog zum Standpunkt des reinen Zusehens der Darstellungs-
gang des Kapital zur Selbstentwicklung eines Warensubjekts mystifiziert
35
,
der Marxsche Entwicklungsbegriff in direkter bertragung der Hegeischen Selbst-
bewutseins- und Geiststruktur gedacht wird. Soll dialektische Entwicklung in
einem entmystifizierten Sinne explizierbar werden, so msse sie sich gerade ihrer
/-./..- +-./. als eines Verfahrens der Kritik, das die politische konomie
auf den Punkt dialektischer Darstellungsfhigkeit erst zu bringen hat, bewut
machen. Zum entwicklungslogischen Fortgang bedarf es jener konstruktiver
Anteile, die Hegel ZUTAT genannt hat und als Vorgriffe auf entwickeltere Stand-
punkte der 'wahren Wissenschaft' verstanden werden knnen. (...) Zum 'Fortbe-
stimmen' gehrt demnach der Vorgriff auf, zumindest: das Vorverstndnis von
Kernstruktur und Einheitsbedingungen der Totalitt. Ohne diese wre die Schei-
dung der vorscheinenden Wahrheit von bloem Schein wohl kaum zu vollzie-
hen.
3 6
Auf die /-./..- Anteile einer immanenten t.//.-, spielt in treffender
Weise auch Rdiger o./-. an, wenn er bemerkt:
...alle Kennzeichnung von etwas Bestimmtem als Widerspruch oder widersprchlich bedient sich
jenes logischen Schemas, das eine Einheit in der besonderen Weise unterstellt, da ihre vollkom-
mene Abwesenheit oder das Herrschen ihres Gegenteils konstatiert wird. Diese dialektische Struk-
tur des Widerspruchsbegriffs gibt aber das Mittel systematischer Verknpfung frei, um das es Marx
ging, als er in der Methode auf Hegels Logik zurckgriff.
Erst dort, wo im Gange des Denkens weiteres Festhalten einer Bestimmung unmglich scheint,
kommt der Widerspruch ins Spiel. Der Widerspruch aber, rein strukturell betrachtet im erzwunge-
nen Absehen von der je festgehaltenen Bestimmung, gibt den Blick auf jene Einheit frei, die er als
Widerspruch noch hintanhlt, die er aber, da er nur gegen sie Widerspruch ist, zugleich auch ansetzt.
Die berwindung des Widerspruchs erfolgt im Erkennen einer Einheit, in bezug auf welche der
Widerspruch sich als solcher definiert, um sich von ihr radikal zu distanzieren. Es bedarf also des
Widerspruchs, damit die Dimension einer Einheit erreicht wird, die nicht nur dem Widerspruch ent-
gegensteht, sondern beider Zusammenhang begreift. Freilich ist solche Einsicht auf der Ebene des
schlicht aufbrechenden Widerspruchs nie zu haben.
Gegen den Standpunkt naiver Entfaltungsdialektik und blo uerlicher Anwen-
dung der dialektischen Methode hat Marx im Nachwort zur Zweitauflage des
Kapital auf die Differenz von Forschungs- und Darstellungsweise verwiesen: Die
Darstellungsweise msse sich formell von der Forschungsweise unterscheiden.
Die Forschung hat den Stoff sich im Detail anzueignen, seine verschiednen Ent-
wicklungsformen zu analysieren und deren innres Band aufzuspren. Erst
nachdem diese Arbeit vollbracht, kann die wirkliche Bewegung entsprechend dar-
gestellt werden. Gelingt dies und spiegelt sich das Leben des Stoffs ideell wider, so
mag es aussehn, als habe man es mit einer Konstruktion a priori zu tun. (KI, S. 27)
Gegen Lassalle's Herakleitos kann Marx daher sagen: Ich sehe... da der Kerl
vorhat, die politische konomie hegelsch vorzutragen. (...) Er wird zu seinem
Schaden kennenlernen, da es ein ganz andres Ding ist, durch Kritik eine Wissen-
schaft erst auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu knnen, als
ein abstraktes, fertiges System der Logik auf Ahnung eben eines solchen anzuwen-
den.
3 8
Durch r/ nur knne die Wissenschaft der politischen konomie
berhaupt erst auf jenen Punkt gebracht werden, von dem aus sie sich dialek-
tisch darstellen lt. D.h., ihre Sachprobleme, ihre Sachzusammenhnge mssen
in einem spezifisch gesellschaftlichen und historischen Ordnungszusammenhang
stehend erkannt werden, der jede uere Anwendung eines abstrakten
nmlich enthistorisierten, formalisierten Systems dialektischer Logik verbietet.
Kritik rckt ins Zentrum der Legitimation eines spezifisch methodischen Verfah-
rens. Denn die Kritik der bestehenden Verhltnisse als einer grundlegenden Ent-
gegensetzung und Klassenspaltung an der Arbeit weist Dialektik als Begriffssche-
ma erst ihren historischen Rang als daquates Erkenntnismittel zu.
2.) Whrend Marx nun allerdings stets auf den realen Gehalt der fr den Dar-
stellungs- und Entwicklungsgang relevanten Widersprche, auf Widersprche, die
in der Sache liegen
3 9
, abhebt, sucht eine andere Interpretationsrichtung, die ich
hier pauschal mit analytisch bezeichnen will, den realen Gehalt jener Widerspr-
che auf eine blo //.-, .-. ..//.-,.,/. Funktion des Wider-
spruchsbegriffs bei Marx zu relativieren.
ts / hatte in den 60er Jahren im Anschlu an Engels' Auffassung von der
Dialektik als einer allgemeinen Forschungslogik zur Beschreibung prozessualer
Verlufe
4 0
den eigentlichen Gehalt des dialektischen Widerspruchs in -./.
/,/. Perspektive als eine t/.---/,/ gedeutet. Der dialektische Wider-
spruch sei demzufolge nicht als ein reales Widerspruchsverhltnis sondern we-
sentlich als t//.----. aufzufassen. Die Widerspruchsformulierungen
der Kritik der politischen konomie stellten aber auch keinen echten logischen
Widerspruch dar, sondern Probleme zur Disposition: Es mu festgestellt
werden, wo der Mehrwert entsteht in der Zirkulation oder in der Produktion.
Dieser Umstand spricht zugunsten dessen, da der Widerspruch in der Formulie-
rung des Problems sich nicht unmittelbar auf das Wesen bezieht, sondern auf die
Form der Fragestellung.
41
Die Problemantinomie diene dazu, Probleme richtig
zu stellen. Sie orientiere auf ihre Lsung hin und beinhalte insofern ein didakti-
sches Moment: heuristisch vorher gestellte (und dabei gelste) Probleme (zu) re-
produzieren.
4 2
Als Verfahren der Problemformulierung stelle die Problemantinomie daher
nur dem ueren Schein nach eine Antinomie
4 3
dar. Die Bestimmungen seien
gleichsam nur /,,/./ konfligierende, sie seien widersprchlich nur relativ
zu bestimmten Abstraktionsschnitten. Widersprche bestnden so nur zwischen
Aussagen auf einem bestimmten Problemniveau. Die Problemantinomie erzwin-
ge den bergang zu einer neuen Ebene der Darstellung, auf der die Probleme dann
aber prinzipiell bereits gelst sind. Ihr korrespondiere also kein genau auf jene
Weise zugrundeliegender realer Widerspruch. Narskis Widerspruchsinterpreta-
tion ist logisch in dem erweiterten Sinne, es handle sich um widersprchliche,
um sich ausschlieende Stze nur auf dem jeweiligen Abstraktionsniveau. Der
Begriff der Dialektik bzw. des Verfahrens einer Entwicklung durch Widerspr-
che wird damit auf die Ebene einer bloen t.//.-,t/.// zurckgenom-
men.
Solche methodische berzeugung hebt inhaltlich auf die stets schon gelingen-
de kapitalistische Gesamtreproduktion ab ignoriert damit aber die grundlegen-
den Gegensatz- und Widerspruchskonstellationen, die mit allgemeiner Warenpro-
duktion, der gesellschaftsspezifischen Entgegensetzung der Arbeit in sich gesetzt
sind. Die gewisse Plausibilitt solcher Argumentation folgt aus dem eingeschrnkt
darstellungslogischen Ansatz und hngt mit dem im vorherigen Abschnitt ange-
sprochenen Gesamtkonstitutionsverhltnis von Wert und Wertform zugleich zu-
sammen: Denn wirklich real, so wird hier aus der Perspektive des wirklichen Aus-
tauschprozesses behauptet, sei doch schlielich keineswegs die fiktive Situation
der prmonetren Warenbesitzer. Hchst real liege nur die z/./- selbst vor.
Diese sei aber nicht widersprchlich, sondern je schon Lsung und Vermittlungs-
bewegung jener Widersprche. Diese existierten so gesehen also keineswegs als
eine der Zirkulation tatschlich real ./.,./.-.. Konfliktsituation, als deren
Lsung sie sich dann in einem zeitlich-historischen Sinne entwickelten. Etwa
nach den Vorstellungen von den realen Schwierigkeiten und Widersprchen
eines ursprnglichen Tauschhandels mit Waren, aus dem sich dann Geld und Zir-
kulation ergeben htten. Es bestehen ja auch nicht zuerst Waren und Warenpro-
duktion und aufgrund quasi der realen Schwierigkeiten und Ungereimtheiten
ihres zunchst noch prmonetren Austausches entwickelte sich dann das
Geld. Ware und Geld sind konstitutionslogisch gesehen nicht zwei Stadien in einer
Real-Entwicklung, sondern zwei Momente .-. untrennbaren Gesamtzusam-
menhanges, der /../ -. ber ../...-. Stufen (Stadien) entwickelt wird.
Die Ware ist berhaupt nur Ware, wenn sie in ihren gesellschaftlichen Dimensio-
nen als Gebrauchswert fr andere, als Tauschwert, im Gesamtzusammenhang auch
wirksam ist, d.h., nur wenn sie als allgemeines quivalent auch ,... d.h. eben
o./. ist. Es gibt keine bloe Ware. Die t.//.-, bewegt sich auf der Ebene
der Einholung systematischer Voraussetzungen, auf der die inneren (logischen)
Zusammenhnge der Ware als die des Gesamtzusammenhanges entwickelt
werden.
Das Widerspruchsverhltnis wird so hinsichtlich der /../.- t./
/.-,.,. als ein rein hypothetisch /-./.. aufgefat. Das ,--..
Oppositions- und Widerspruchsverhltnis der gesellschaftlichen Bestimmtheiten
der Waren wird unter dem Aspekt einer // //..- kontrafaktischen r-./
- gelesen. Es wird aus solcher Perspektive als Real-Verhltnis nur unterstellt
aufgrund des Abstraktionsschnittes des prmonetren Austausches von Waren.
Die Realitts-Ebene des Widerspruchsverhltnisses im Rahmen der Darstellung
verlagert sich auf die einer kontrafaktischen r-./-: Was wre ..--
obzwar es nicht ist und nicht sein kann Waren als bloe Waren ausgetauscht
werden sollten. Sie beinhaltet eine Art Gedankenexperiment. Solcher Aus-
tausch bloer Waren, damit die ganze Konstruktion, ja der Begriff selbst solcher-
maen unterbestimmter Ware mte /..- Die Widerspruchskonstellation
resultiert von ./. aus einer //..- Problem- und Aufgabenstellung, die ihrer-
seits nur durch +//- vom Gesamtverhltnis mglich ist. Sie will darin nicht
konkretes Realverhltnis sein, sondern lediglich Kritik unterbestimmter Begriffs-
bildung der Nationalkonomie. Sie provoziere den bergang zu einer neuen
Stufe der Darstellung, auf der die widersprchlichen, weil noch unterbestimmten
Formbestimmtheiten im vermittelten Gesamtzusammenhang diskutiert werden.
Der Widerspruch bestehe strukturell nur, soweit innerhalb des Gesamtvermitt-
lungsprozesses vom wirklich Vermittelnden abstrahiert wird und treibt so, auf der
Ebene der Darstellung, gleichsam nur hypothetisch in eine konfligierende Konstel-
lation. Die methodische Absicht des Marxschen Widerspruchskonzeptes liegt von
daher vornehmlich in einer problemorientierenden Entwicklung der Darstellung.
Die Widersprche sind zu dieser Perspektive letztlich denn doch nur Wi-
dersprche zwischen partiell realittsgerechten +.,.- Das fr den dialekti-
schen Widerspruch konstitutive Verhltnis von realem Widerspruch und Aussa-
genwiderspruch zugleich bleibt in den analytischen Interpretationen ungeklrt
und wird in Form der Forschungsheuristik letztlich in den Aussagenwiderspruch
zurckgenommen.
Auch Hermann r,/ der in seiner die Fragestellungen przisierenden
Arbeit von 1979, Widerspruch und Theoriestruktur, die Position Narskis kritisch
reflektiert hat, konnte sich hier offensichtlich ber die Zusammenhnge der
Marxschen Kritik der politischen konomie als eines konstitutiven Totalittsver-
hltnisses (als reflexionslogischer Zusammenhang), den darin enthaltenen grund-
legenden Realwidersprchen und einer immanenten Darstellungslogik (unter In-
anspruchnahme konstruktiver Anteile) noch keine hinreichende Klarheit ver-
schaffen. Auch Kocyba gelingt es hier nicht, den realen Gehalt der in der Kritik
der politischen konomie formulierten Widersprche zwischen konkreter und
abstrakt-allgemeiner Arbeit, zwischen Gebrauchswert und Wert, hinreichend zu
fassen, so da auch er den realdialektischen Gehalt der Widerspruchsentwick-
lung in Richtung bloer Darstellungslogik zurcknimmt. Dies zeigt sein Kommen-
tar zu jener Schlupassage der ersten Fassung des Warenkapitels des 'Kapital'.
Anhand ihrer behauptet Kocyba klar (zu) erkennen, da die 'Entwicklung' der
Gegenstze kein quasi kausales Hervorbringungsverhltnis meint, sondern die Ex-
plikationsstruktur der Theorie. (...) Das 'Lsen' wirklicher Widersprche in ihren
Bewegungsformen meint keinen Proze, in dem zunchst bestehende Widerspr-
che 'aufgehoben' wrden, der aus zwei aufeinander folgenden Stadien bestnde,
sondern zwei in sich gestufte Ebenen der theoretischen Beschreibung, d.h. um
einen 'logischen Proze' innerhalb der Theorie.
4 4
Die 'Bewegungsformen' eines
Widerspruchs werden durch das analytische Ausschreiten eines begrifflich bereits
konstituierten Gegenstandsniveaus entwickelt; sie verhindern das 'begriffliche
Auseinanderfallen' der betreffenden Gegenstandsbestimmungen.
45
Ulrich s.-./ rekonstruiert unter analytischem Ansatz die Marxsche Dar-
stellungsdialektik als eine .,///.-/,. Steinvorth behauptet die Verein-
barkeit des Marxschen Verfahrens mit den Wissenschaftskriterien der analytischen
Wissenschaftstheorie. Marx formuliere zwei Eigenschaften E und E' (Tauschwert
und Gebrauchswert) der Ware so, da sie als widersprchlich oder unvertrglich
erscheinen. Dies dient dazu, eine notwendige Bedingung B aufzufinden, unter der
E und E' sich als vertrglich erweisen; diese notwendige Bedingung ist die, da die
Gter mittels Geld ausgetauscht werden. (...) Dies Verfahren wird solange wieder-
holt, bis ein Eigenschaftspaar gefunden ist, das tatschlich unvertrglich ist.
4 6
Marx' Dialektik sei eine fortgesetzte Analyse der logischen Vertrglichkeit und
damit der r..,.////. von Eigenschaftspaaren. Nun zeigt sich in Marx'
Analysen, da in den untersuchten Eigenschaftspaaren immer wieder dieselben
Bestimmungen als die Charaktere auftreten, die die Annahme ihrer Widersprch-
lichkeit (flschlich) nahelegen und zuletzt rechtfertigen.
4 7
Steinvorths Ergebnis-
se entsprechen hierin der in dieser Arbeit vorgenommenen Charakterisierung des
Marxschen methodischen Vorgehens als einer systematischen Rekonstruktion der
Verselbstndigungsbedingungen konomischer Gegenstndlichkeit, die schlu-
endlich doch als scheiternde einzusehen sind. In der analytischen Rekonstruktion
der Wertform-Analyse kommt Steinvorth zu einer strikt logischen Auffassung ber
das Marxsche Darstellungsverfahren: fr eine historische Verdopplung der Ware
zu Geld ist deshalb in Marx' Betrachtungsweise kein Platz.
4 8
Cesare t.,- kommt zu der Auffassung, beim Austauschproze des
zweiten Kapitels des Kapital handle es sich um einen rein logischen Wider-
spruch, der keine Vielzahl von 'Seiten' aufweist und daher keiner dialektischen
Entwicklung zugnglich ist. Marx habe mit den widersprchlichen Anforderun-
gen des Austauschprozesses eine Situation herausgearbeitet, die von einer rest-
losen 'Verlegenheit' gekennzeichnet ist. Wir haben es natrlich mit einer abstrak-
ten Situation zu tun: sie erfat den Bestimmungsrahmen der Willenssubjekte (Wa-
renbesitzer), wie er in Abwesenheit des allgemeinen quivalents (Geld) umschrie-
ben werden kann. In dieser Hinsicht wird sie von Marx nur zu dem Zweck darge-
legt, das notwendige Entstehen der Geldform in strikt systematischem (also nicht
historischem) Sinn nachzuweisen. Hervorzuheben ist, da Luporini die interpre-
tatorisch strategische Bedeutung des Austauschkapitels des Kapital erkennt und
darauf hinweist, da sich in solch widersprchlichem Austauschproze keine
Waren, sondern nur Produkte gegenberstehen knnen, der prmonetre Aus-
tauschproze in jener Verlegenheit folglich gar nicht stattfinden kann.
4 9
3.) Gerhard o//. Arbeit ber Die Reduktion der Dialektik durch Marx
stellt zweifellos eine der differenziertesten und anspruchsvollsten Untersuchun-
gen zur Darstellungsstruktur der ersten beiden Kapitel der Marxschen Kritik der
politischen konomie dar. Vielen seiner berlegungen zu Struktur und Intention
der Marxschen Darstellung ist auch von den Ergebnissen dieser Studie her beizu-
stimmen. Gleichwohl halte ich die Ghlersche Grundthesis und ihre sachliche Be-
grndung nicht fr berzeugend. Ghler interpretiert die Darstellungsvarianten
in der Verknpfung von Austauschproze- und Wertform-Entwicklung als grund-
legende Vernderungen der Darstellungs-:./.. selbst und unterscheidet drei
Typen der Darstellungs-Entwicklung bei Marx:
1. Eine .-,//. t/.// als dynamische Explikation der Bestimmun-
gen durch ausgefhrte Widerspruchsentwicklung (RD 124) und unter Verwen-
dung explikativer Widersprche. Diesen Typus reprsentiere zumindest dem
Anspruch nach die dialektische Entwicklung von Ware, Geld und Austausch-
proze in Zur Kritik.
2. Eine ...... t/.// Sie bezieht sich auf die Rekonstruktion von
Sachverhalten in ihren wesentlichen strukturellen Zusammenhngen durch
Aufweis eines notwendigen Zusammenwirkens real widersprchlicher Elemente
wobei die Widersprche aber nur deskriptive Funktion haben und keine
durchgngige Widerspruchsentwicklung aus Ausgangsbestimmungen mglich
machen. (RD 124) Ihr Typus wird der Darstellungsweise des Kapital zugeord-
net.
3. Der Typus einer blo ,.-./.- t./-./- von erweiterten und dif-
ferenzierten aus elementaren Strukturen (RD 125) den die Wertform-Ent-
wicklung des Kapital darstelle.
Mit solcher Differenzierung prjudiziert Ghler auf hchst problematische
Weise seine strukturtheoretische ntersuchung. Er mu eine t.../- der
Dialektik nicht nur gegenber Hegel insgesamt, sondern in bezug auf die Grund-
konzepte der Marxschen Darstellungsversion zwischen Zur Kritik und dem
Kapital selbst nachweisen. Die Vernderung der Struktur der dialektischen
Entwicklung von Ware, Geld und Austauschproze, die Marx im 'Kapital' gegen-
ber der 'Kritik' vorgenommen hat, stellt eine entscheidende Reduktion der Dia-
lektik in Abwendung von Hegel dar. (RD 123) Die Vermessung der Marxschen
Darstellung nach der Dichotomisierung in emphatische und reduzierte Dia-
lektik macht nur Sinn, wenn sich eine beraus emphatische Widerspruchsent-
wicklung in Zur Kritik .-,.,.- einer Reduktion im Kapital tatsch-
lich aufzeigen lassen knnte. Solcher Nachweis ist aber nicht gelungen. Eher liegt
die t./- eines solchen Verfahrens vor provoziert durch den in einem
Kapitel noch zusammengefaten Darstellungsgang in Zur Kritik und die sachli-
che Unklarheit ber die Widerspruchsentwicklung von Gebrauchswert und Wert
im Kapital selbst.
Ghler behauptet, die entscheidende Differenz in den unterschiedlichen Fas-
sungen der Entwicklung von der Ware zum Geld liege offensichtlich zwischen der
Struktur der dialektischen Entwicklung in der 'Kritik' einerseits und ihrer Struk-
tur in den verschiedenen Fassungen des 'Kapital' andererseits. Die Differenz liee
sich an der Hegeischen Perspektive einer dialektischen Entwicklung als Begrn-
dungszusammenhang durch Entwicklung der Sache selbst festmachen. (RD 23)
Beurteilungskriterium fr die Reduktion der emphatischen Dialektik von Zur
Kritik zum Kapital sei die /. der Marxschen Darstellung zum u.,./.- .
-.- von +///,. und r..,./ in einer dialektischen Entwicklung:
- Aa) Jede Abfolge, die als . .. s/. .// / .-././-.. .-. .../.
--.-.. t,-, der Kategorien ihren immanenten Begrndungszusam-
menhang konstituiert, ergebe die .-,//. t/.// aus Hegelscher
Perspektive. (RD 25)
- Ab) Dagegen resultiere die Abfolge der (reduzierten) dialektischen Entwick-
lung ... aus der +..// -,//. s/. entsprechend dem sachgebotenen
Ziel dieser Entwicklung aus der geeigneten Abfolge der Wertformen wird
das Geld erklrt. (RD 25 f.)
- Ba) Wenn real widersprchliche Sachverhalte auch logisch widersprchlich
formuliert werden, liege eher Hegels Dialektikverstndnis zugrunde. Die
Widerspruchsstrukturen der Wirklichkeit sind unmittelbar fr die dialekti-
sche Entwicklung konstitutiv, (vgl. RD 43)
- Bb) In reduzierter Dialektik werde die Darstellung von Widersprchen
dagegen mglichst logisch widerspruchsfrei gehalten. Widersprche der Wirk-
lichkeit fungieren nicht selbst im emphatischen Sinne als weitertreibende
Elemente der dialektischen Entwicklung, knnen jedoch auf :/.../.-. als
Widersprche beschrieben werden. Widerspruch in lediglich ../,..
t.-/- (vgl. RD 43)
Entscheidend sei insgesamt, in welchem Mae also die dialektische Entwicklung selbst als Wider-
spruchsentwicklung auftritt: ob die Widersprcheim emphatischen Sinndie Entwicklung auch
theoretisch vorantreiben, oder ob sie reduziert diese dynamische Funktion fr die Abfolge
verlieren. In solcher Reduktion ist dann die Abfolge der Kategorien nicht mehr primr aus einer
expliziten Widerspruchsentwicklung begrndet; sie ergibt sich nicht mehr unmittelbar aus der Um-
setzung der Widersprche der Sache selbst in ihre theoretische Explikation. Sie bleibt einfach sach-
lich oder historisch begrndet. (RD 26)
Einigermaen verblffend an Ghlers Argumentation ist, da zwar gerade Hegels
Begriff dialektischer Entwicklung, sein Verstndnis von Abfolge und Wider-
spruch das Kriterium der Unterscheidung dialektischer Darstellungstypen bei
Marx liefern soll, Ghler die Untersuchung der dialektischen Strukturen jedoch
bei Hegel global halten will, um bei Marx przise sein zu knnen. (vgl. RD 30)
Auer den allgemeinen gelufigen Kennzeichnungen einer immanenten Entwick-
lung aus der Sache selbst und einer irgendwie gearteten Verschrnkung von
realem und formallogischem Widerspruch im dialektischen Widerspruch findet
sich keine przisierende Bestimmung der Hegeischen Dialektik und Wider-
spruchslehre und doch soll die strukturtheoretische Untersuchung Marxscher
t.//.-,.-.- sich hierdurch in verschiedene :,,.- .-. t/.// von Ent-
wicklung und Widerspruch differenzieren. So liegt der Verdacht nahe, da, ohne
einen zureichenden Begriff einer dialektischen Entwicklung der Sache selbst,
einer dialektischen Widerspruchsentwicklung, explizit zu machen, Ghlers Un-
terscheidungen einer emphatischen und einer reduzierten Dialektik bei Marx kei-
neswegs verschiedene Auffassungen und Ausfhrungen von Dialektik und Wider-
spruchsentwicklung bei Marx abbilden, sondern vermittelt auch ber Unklar-
heiten in der Sachedie Darstellungsvernderungen (Popularisierungen wie Pr-
zisierungen zugleich) zu weitreichenden methodischen und sachlichen Revisionen
stilisiert werden. Eine zentrale Schwche von Ghlers Argumentation liegt so m.E.
darin, da er glaubt, ohne eine genauere begriffliche bzw. strukturtheoretische
Klrung von u.,./ Widerspruchs- und Entwicklungsbegriff auskommen und die
Katalogisierung Marxscher Verfahrensweisen demgegenber uerlich an Vern-
derungen der Marxschen Textstruktur und Begriffswahl festmachen zu knnen.
In dem einfhrenden Unterabschnitt Das Widerspruchsproblem findet sich
lediglich eine Art berblickhafter Literaturbericht der blichen bekannten ue-
rungen und Positionen zum dialektischen Widerspruch nmlich hinsichtlich
eines im groen und ganzen ungeklrten Zusammenhanges von realem Wider-
spruch und Aussagenwiderspruch, von Entwicklung der Sache selbst und bloer
Darstellungsdialektik, von eher hegelianischer oder von eher analytischer Inter-
pretation. Entschiedene Struktur-Explikationen wie sie Michael r/// und
Dieter u.-/ vorgelegt haben, werden nicht beansprucht. Ghler referiert den
Diskussionsstand argumentationstaktisch als offen, ungeklrt, ja unklrbar: An-
gesichts dieser schlicht zu konstatierenden Unbestimmtheit in der Problemlage,
die von der eher Verwirrung stiftenden Diskussion ber Logik und Dialektik ei-
gentlich nur widergespiegelt wird, ist eine generelle Lsung der Kernfrage, ob dia-
lektische Widersprche im Denken (auf Theorie-Ebene) Abbildungen realer Wi-
dersprche oder nur zu berwindende Unvollkommenheiten dieses Denkens sind,
nicht zu erwarten. (RD 42)
Obzwar er es dementiert, bildet Ghler hier die Unterscheidungen solcherma-
en verunklarter Diskussionen zwischen analytischer und Hegelscher Position
in gewisser Weise doch noch einmal auf Marx ab. Werden die methodischen Ein-
sichten als vorwiegend verworren und prinzipiell dilemmatisch geschildert, dann
erscheint auch die These einleuchtend, Marx knnte ganz ebenso zwischen einer
mehr emphatischen Dialektik und dem eher analytischen Begriff bloer Darstel-
lungsdialektik als Rekonstruktion begrifflich unklar und sachlich unklrbar ge-
schwankt haben. ber die tatschliche Sachrelevanz seiner Unterscheidungen
scheint sich Ghler denn auch im Zweifel zu sein. Darauf deuten die wiederhol-
ten Relativierungen seiner Hauptthese im fortlaufenden Text. Das auf das Vorhan-
densein unmittelbarer r..,./-Formulierungen gerichtete Kriterium auch
,/// eindeutiger Kontradiktionen relativiert Ghlerkorrekterweisevon
der s/. her:
Allerdings werde ich zu zeigen versuchen, da deskriptive Widersprche, wie etwa der sogenann-
te (!) 'Widerspruch von Gebrauchswert und Tauschwert', zwar nicht unbedingt in der unmittelba-
ren Formulierung, aber doch in nherer Entwicklung ihrer Struktur durch Marx auf logische Schwie-
rigkeiten fhreneben zu dem Problem, da die auch in reduzierter Dialektik beanspruchte Sach-
angemessenheit an die Widersprche der Wirklichkeit eine theoretische Struktur produziert, die
nicht mit formaler Logik vereinbar ist. (RD 43)
Aber selbst solcher Hinweis trifft nur partiell. Dagegen habe ich zu zeigen versucht,
da Marx um mit Ghler zu sprechen strukturtheoretisch auf der Ebene
der Hegeischen t.//.-/,/ argumentiert. Die beanspruchte Sachangemessen-
heit ist natrlich auch ... in reduzierter Dialektik ,/// dann noch voll
prsent, wenn Marx im ersten Kapitel der Zweitausgabe des Kapital einige ex-
plizite Widerspruchsformulierungen streicht. In der Entwicklung der sachlichen
Struktur sowie sprachlich organisiert durch den o.,.-.Begriff ist der Sachver-
halt nicht im Geringsten verndert. Der Gegensatzbegriff, so wie ihn Marx fr
seinen Entwicklungsbegriff im Kapital heranzieht, nimmt die Eigenschaften der
Hegeischen Reflexionsbestimmungen in Anspruch und ist insofern strukturell
mit dem dialektischen Widerspruchs-Begriff identisch: Jede echte (reflexionslogi-
sche) Gegensatzbestimmung enthlt einen Widerspruch (gegeneinander ver-
selbstndigter Relate), der sich entwickeln mu. Im dritten und vierten
Kapitel hat Marx berdies die unmittelbaren Widerspruchsformulierungen der
Erstauflage ja auch keineswegs zurckgenommen. Er rekapituliert den ohne expli-
zite Widerspruchsformulierung im ersten Kapitel analysierten und entwickelten
Widerspruch von Gebrauchswert und Wert vor der weiteren Entwicklung der Zir-
kulation im dritten Kapitel in expliziter Widerspruchsformulierung: die Wider-
spruchsentwicklung der Ware habe die wirklichen Bewegungsformen ihres Aus-
tauschprozesses als die beiden gegenstzlichen Formen von Ware und Geld er-
bracht.
Der in der Ware eingehllte innere Gegensatz von Gebrauchswert und Wert wird also dargestellt
durch einen ueren Gegensatz, d.h. durch das Verhltnis zweier Waren, worin die eine Ware, deren
Wert ausgedrckt werden soll, unmittelbar nur als Gebrauchswert, die andre hingegen, worin Wert
ausgedrckt werden wird, unmittelbar nur als Tauschwert gilt. Die einfache Wertform einer Ware
ist also die einfache Erscheinungsform des in ihr enthaltenen Gegensatzes von Gebrauchswert und
Wert. (KI, S. 75 f.)
Man sah, da der Austauschproze der Ware widersprechende und einander ausschlieende Be-
ziehungen einschliet. Die Entwicklung der Ware hebt diese Widersprche nicht auf, schafft aber
die Form, worin sie sich bewegen knnen. (...) Diese gegenstzlichen Formen der Waren sind die
wirklichen Bewegungsformen ihres Austauschprozesses. (KI, S. 118 f.)
Die Ghlersche Konstruktion grndet in der Vorstellung, Marx htte in Zur
Kritik zumindest dem Anspruch nach versucht, oder im Ghlerschen Sinne
emphatischer Dialektik versuchen mssen, Ware, Geld und Austauschproze ge-
meinsam und durchgngig (RD 111) zu entwickeln; er htte die Entwicklung des
Geldes als Entwicklung und Realisierung des Austauschprozesses fassen, also
beide Entwicklungen als einen untrennbaren Zusammenhang darstellen wollen.
Damit mte mit der erfolgten Entwicklung des Geldes ... auch die adquate
Struktur des Austauschprozesses auf dieser Stufe herausgebildet sein in Form
einer unmittelbaren Ausgangsstruktur der einfachen Zirkulation von Ware und
Geld. (RD 103) Diese ,.-.--. Entwicklung die den emphatischen An-
spruch darstellen soll sei nun allerdings gescheitert (RD 165): Durchgngig
und konsistent entwickelt wird nur das allgemeine quivalent als Geld, nicht auch
die Gesamtstruktur des Austauschprozesses selbst. (RD 111) Eine durchgngige
Widerspruchsentwicklung im Ghlerschen Sinne htte gleichermaen die Aus-
gangsstruktur des Austauschprozesses, die chiastische (aber nicht ausdifferen-
zierte) Austauschstruktur (RD 165), in der sich zwei Warenbesitzer gegenber-
stehen zur chiastischen Gesamtstruktur des Austauschprozesses (RD 134) als
Zirkulation weiterentwickeln mssen.
5 0
Die Weiterentwicklung des Chiasmus
selbst, die gleichzeitig vorgesehene Entwicklung der Gesamtstruktur des Aus-
tauschprozesses gelnge aber nicht, sie verbleibt Postulat. (RD 166) Das all-
gemeine quivalent ist hier erst einmal Extrem (Geld gegen Ware), in der Struk-
tur des Austauschprozesses mu es aber als Mitte auftreten. Beide zugleich zu ent-
wickeln, schafft auch die dialektische Anstrengung von Marx nicht. (RD 105)
Ebenso bliebe auch die Realisierung des Austauschprozesses in seiner Zirkel-
struktur ... insgesamt offen. Als Widerspruch die Entwicklung vor allem antreibend,
ist er fr die Gesamtstruktur nicht gelst, sondern nur berspielt. Das Scheitern
einer umfassend angesetzten emphatischen Dialektik fr die Entwicklung von
Geld und Austauschproze (RD 166) immer gemessen am selbst vorgelegten
(emphatischen) Anspruch, den Marx gehabt htte (RD 111) resultiere daraus,
da die Entwicklung der Wertform und die des Austauschprozesses, obwohl sach-
lich zusammengehrig und voneinander abhngig, sich gegenseitig in der Theo-
riebildung unmittelbar ausschlieen wrden. (RD 166) Aus ...- unlsbaren
s/..,/..- (RD 167) des Zusammenhanges von Wertformen und Aus-
tauschproze htte Marx denn die Konsequenz in Gestalt der nur noch reduzier-
ten Dialektik des Kapital gezogen, in der die einzelnen Entwicklungsaspekte
zunehmend eher additiv aneinandergesetzt (RD 122) wrden.
Weder knnen Ghlers Mutmaungen ber die vorgebliche +// der
durchgngigen und gemeinsamen Widerspruchsentwicklung von Geld und Aus-
tauschproze berzeugen, noch berzeugt das Argument, die in Zur Kritik
/// vorliegende Entwicklung htte ihr Ziel zureichender Charakterisierung
der Gesamtstruktur von Geld und Austauschproze im bergang zur einfachen
Zirkulation nicht erreicht, die Widersprche wren nicht wirklich aufgelst etc.
und ....,.- der Entwicklungsgang gescheitert. Die emphatische Gesamtentwick-
lung scheitert keineswegs an der Prioritt der Wertformentwicklung, insofern
durch diese die Widerspruchsentwicklung des Austauschprozesses fr seine rele-
vanten Elemente nicht durchgngig und umfassend und somit im emphatischen
Sinne nicht stringent durchgefhrt werde. (RD 166)
Ganz im Gegenteil liegt gerade mit der Ware-Geld-Beziehung die gesuchte
Gesamtstruktur des Austauschprozesses, seine adquate Entwicklung (RD
100) durchaus vor. In ihr als einem doppelseitig polarischen Gegensatz (ZK 90)
sind die Widersprche des prmonetren Austauschprozesses gelst. W-G-W
besteht aus voneinander unabhngigen Akten, in denen die Ware-Geld-Beziehung
immer zugleich Kauf wie Verkauf vorstellt. Insofern ist Geld bzw. erscheint Geld
dann auch immer schon als Mitte der einfachen Zirkulation. In der Gesamtstruk-
tur des wirklichen Austauschprozesses vermittelt das Geld ja nicht einzelne Waren,
so da W-G-W nur auf eine durch Geld vermittelte Tauschhandelsstruktur (W-W)
hinausliefe (vgl. ZK 96) es zirkuliert gegen die Ware und vermittelt darin den
Interdependenzzusammenhang einer Warentotalitt. Die Zirkulation als unend-
lich verschlungenes Kettengewirr dieser an unendlich verschiedenen Punkten stets
endenden und stets neu beginnenden Bewegung. (ZK 93 f.) Die Zirkulation kann
so nicht als hherstufige, vermitteitere Form eines Zweier-Austausches dargestellt
werden; in ihr sind entgegen dem formelhaften Anschein immer schon mehr als
zwei Waren im Spiel. Die Gesamtzirkulation W-G-W als Gesamtmetamorphose
einer Ware ist also stets zugleich das Ende der Gesamtmetamorphose einer zweiten
und der Beginn der Gesamtmetamorphose einer dritten Ware, also eine Reihe
ohne Anfang und Ende. (ZK 93) So ist der Gesamtproze eine unendliche
Reihung von Einzelakten der Form W-G, der Realisierung preisbestimmter Waren
durch das Geld und die Gesamtstruktur des Austauschprozesses reflektiert sich
wirklich erst im Umlauf des Geldes.
Ghlers Einwendungen bezglich der nicht ausgefhrten chiastischen Ge-
samtaustauschstruktur fhren in die Irre. Die einzig wirklich chiastische Vermitt-
lungsstruktur ist die Ware-Geld-Relation als doppelt polarischer Gegensatz. Die
Ghlerschen Konzeptualisierungen und die daraus abgeleiteten Forderungen ver-
weisen auf ein sachliches Miverstndnis, das als methodischer Mngelvorwurf ge-
wendet wird. Es ist nicht abzusehen, wie und da berhaupt Marx die Gesamt-
struktur des wirklichen Austauschprozesses aus den Ausgangsbedingungen des
prmonetr scheiternden durchgngig htte entwickeln sollen. Sie ist Implikat
der Ware-Geld-Beziehung und wird daher durchaus konsequent erst mit den Funk-
tionen des Geldes im dritten Kapitel entwickelt. Entwickelt werden mu zunchst
die Ware-Geld-Beziehung berhaupt. Es soll die Grundform des wirklichen Aus-
tauschprozesses entwickelt werden noch keineswegs der Austauschproze in
seiner Totalitt als Zirkulation.
Angesichts der beigebrachten materialen Argumente wirkt Ghlers These von
der Reduktion der Dialektik gezwungen. Die Verschiebung des Darstellungsge-
fges, die Ausweitungen und Reduktionen der Textgestaltung drften weniger auf
den Schwierigkeiten einer Gesamtdialektik des Austauschprozesses beruhen,
sondern weit profanere Grnde haben. Die naheliegendere Erklrung, da die
sptere Darstellung im Kapital nur die /-.,..-.. Ausfhrung eines metho-
disch-inhaltlichen Konzeptes sei, das in seinen Grundzgen gar nicht wesentlich
verndert wird, da der in der Zweitauflage zu verzeichnende, restriktivere Ge-
brauch der Widerspruchsvokabel, die eingeschrnktere methodologische Selbst-
explikation, keineswegs aus dialektischen Schwierigkeiten, sondern aus Populari-
sierungsgrnden, aus Rcksicht auf die nichtdialektischen Leser (B 137) erfolgt
sei, darf Ghler nicht ernsthaft in Betracht ziehen. Die These von der Reduktion
entfiele.
berdies ist nicht einzusehen, warum die Reduktion auf die dezisionisti-
sche Argumentation im Kapital gerade deswegen erfolgt sein sollte, weil es die
Sachlage... nicht anders zult. (RD 119) Da die Konzeption der Sachlage ent-
spricht, ist richtig. Nur mte Marx diese auch gekannt haben. Sonst wre die
Ursache der Darstellungsnderungen in eine Sachlage verlegt, die Marx denn
anscheinend erst mit den Schwierigkeiten der Dialektik (RD 119) hinsichtlich
der Entwicklung des Austauschprozesses zu begreifen begonnen htte. Hrt man
Marx selbst, dann waren es geradezu kontrre Schwierigkeiten, die die Darstel-
lungsvernderung veranlat haben. Im Brief an Engels vom 22.06.1867 schreibt er:
Die Herren konomen haben bisher das hchst Einfache bersehn, da ... die
.-//. r.-/- ... das ,-.. o./.-- .. o././- und damit, in nuce, //.
/.,.//. t-.- .. +/.,../. enthlt. Die Schwierigkeit der Entwick-
lung habe ich in der ersten Darstellung (Duncker) dadurch vermieden, da ich die
eigentliche Analyse des r..../ erst gebe, sobald er entwickelt, als Geldaus-
druck erscheint. (B 137) Marx machte offensichtlich nicht eine mangelnde Ent-
wicklung des Austauschprozesses methodisch zu schaffen, ihm war die bisherige
ungengende dialektische Entwicklung der einfachen Wertform als unterbestimm-
te Preis-, Geld- und Kapitalform das entscheidendste Problem, das er mit der
neuen Darstellung gelst zu haben hoffte. In der bisherigen Zusammennhme mit
der Austauschproblematik gesteht er geradezu eine Vermeidungs-Strategie.
Deutlich wird hier, fr wie .-/...-. es Marx hlt, den Wert der Form nach in
einer Widerspruchsentwicklung von Gebrauchswert und Wert zunchst prinzipiell
zu entwickeln, damit die wirkliche Wertkonstitution wie die wirkliche Grundform
des Austauschprozesses im bergang zum Geld berhaupt bestimmt werden kann.
Die Idee, da es sich dabei nur um die reduktionistische Lsung eines gescheiter-
ten dialektischen Gesamtkonzeptes handeln knnte, drngt sich durch Marx'
eigene uerungen jedenfalls nicht gerade auf.
Zu Beginn des zweiten Kapitels ./,./. Marx das Ergebnis der Entwick-
lung der Warenformen berhauptdie mit Form IV jeder Ware zukommen kn-
nende allgemeine quivalentform bzw. Geldform als ein in wechselseitiger Aus-
schlieung stets noch widersprchlich endendes Resultat aus der Perspektive der
Warenbesitzer: Aber derselbe Proze kann nicht gleichzeitig fr alle Warenbesit-
zer nur individuell und zugleich nur allgemein gesellschaftlich sein. (KI, S. 101)
Ghler behauptet nun, der benannte Widerspruch habe offensichtlich fr die
Entwicklung des Austauschprozesses eine -... Funktion erhalten. Er ist -/ -./
././,. t-.,.-/ einer Wertform-Entwicklung, sondern er fhrt die Entwick-
lung des Austauschprozesses unmittelbar auf eine neue Argumentationsebene.
Wenn jede Ware dem Anspruch des Warenbesitzers nach als allgemeines quiva-
lent auftreten soll, so handelt es sich nicht um auszutauschende Waren, denn der
Austauschproze ist so noch nicht realisiert, sondern um eine historische Urform
des unmittelbaren Produktentausches. (RD 117 f.)
Ghler bemerkt hier richtig, da der prmonetre Austauschproze scheitern
mu. Das ist aber nur insofern eine neue Funktion des Widerspruchs der Ware
bzw. eine neue Argumentationsebene, insofern sie die z.--.-/.-, und
Zuspitzung der Ergebnisse der dialektischen Entwicklung der Ware bzw. der Wa-
renformen nun aus der Sicht der bloen Warenbesitzer darstellt. Auch im gesam-
ten ersten Kapitel war die Ware stets nie wirklich Waresolange eben das Geld
nicht tatschlich auch gesetzt war, sondern nur die o././- Daher beschliet
Marx diese Passage unmittelbar vor dem bergang zum Geld auch mit der Bemer-
kung: Das ergab die Analyse der Ware. (KI, S. 101) Charakteristisch fr Ghlers
Verstndnis ist, da er zum eigentlichen Grundwiderspruch der Ware zwischen
Gebrauchswert und Wertwiederum keine Verbindung herstellen kann und will:
Da der Widerspruch damit eine konstitutive, die dialektische Entwicklung selbst weitertreiben-
de Funktion haben soll, wie sie der Ausgangswiderspruch in der 'Kritik' erfllt, scheint fraglich.
Wahrscheinlicher ist, die Interpretation, da Marx hier auf unmittelbar sich widersprechende Be-
stimmungen gelangt eine Form des Widerspruchs, die er selbst zu vermeiden sucht und sie
deshalb soweit spezifiziert, bis deutlich wird, da hier in Wahrheit eine andere, historisch bestimm-
te Ebene angesprochen ist, auf der der Widerspruch zwar mglich, aber faktisch irrelevant ist. Wohl-
gemerkt: es handelt sich nicht um den Ausgangswiderspruch des Austauschprozesses in der 'Kritik'!
Die Entwicklung des Austauschprozesses durch Analyse seiner Struktur wirkt hier, gegenber der
'Kritik', eher als eine 'Vertrglichkeitsanalyse' mglicher Widerspruchsbestimmungen, und damit
kaum mehr als ihre dynamische Explikation im Sinne emphatischer Dialektik. (RD 118)
Ghlers Differenzierungen nach emphatischer Dialektik einerseits und einer re-
duzierten Dialektik bis hin zu analytischen Anklngen (Vertrglichkeitsanalyse)
andererseits, nach logisch-struktureller und historischer Ebene, halte ich wenn
auch einige Anhaltspunkte der Textstruktur solches zu belegen scheinen auf's
Ganze gesehen fr irrefhrend. Zutreffend ist vielmehr: 1. es handelt sich stets um
...//. ,.-./.,.-.. Widerspruchsstruktur der beiden gegenstzlichen Warenbe-
stimmungen im Austausch, die auf den drei genannten Entwicklungs- und Lsungs-
niveaus wirksam ist; 2. es ist darum auch verfehlt, die Widerspruchskonstellation
des prmonetr scheiternden Austauschprozesses auf eine //. Ebene, die
historische Urform des unmittelbaren Produktentauschs zu verlegen. Der ent-
scheidende Sachverhalt ist, da unter //,.-.-. r.-,../- die Wider-
spruchskonstellation der Warenbesitzer ,-.,.// ,.,./.- und insofern auch be-
zglich ihrer Lsungsform Geld ./- ist. Wenn Ghler behauptet, der Wider-
spruch sei, weil es ja Geld allemal gibt, faktisch irrelevant, zieht er die Interpre-
tation entgegen eigenen Bekundungen doch in Richtung der analytischen
Anstze. Marx begreift den Widerspruch von Gebrauchswert und Wert, von kon-
kreter und abstrakt-allgemeiner Arbeit als den stets wirksamen Grundwiderspruch
der Ware.
Ghler dagegen fat die Widerspruchsentwicklung des ersten Kapitels als re-
duzierte Dialektik vom Typus einer genetischen Rekonstruktion von erweiter-
ten und differenzierten aus elementaren Strukturen, wobei .... .. o.,.-.
///. der Elemente (polarischer Gegensatz) -/ .. +///,. der einzelnen Struk-
turen fr sich genommen logische Widerspruchsprobleme aufwerfen wrden.
(RD 125) Zwar seien stets noch Spuren von emphatischer Dialektik im Hegel-
schen Sinne vorhanden, aber soweit abgeblat, da sie lediglich als sachlich
hilfreiche Argumentationsmuster fungieren. (RD 146) So sei die +///,. nicht
mehr als notwendige Entwicklung durch Bewegung der Sache selbst, sondern
nur mehr als Rekonstruktion einer in ihrer Sachnotwendigkeit zentralen Struktur
durchgefhrt. (RD 147) Marx htte mit der Entwicklung der Wertform antizi-
pierend eine zentrale Struktur vor Augen gehabt, eine in sich stimmige Abfolge
von Grundformen. (RD 148) Die einfache Wertform wird bei Ghler so nicht als
erste t.-,/- des grundlegenden Widerspruchs der Waresondern als Glied
einer +///,. lediglich als Grundform der Ware-Geld-Beziehung genannt. An
einer bloen +///,. an einer Grundform, kann natrlich kein innerlich sachlich
antreibender Widerspruch, keine Widerspruchsentwicklung als Bewegung der
Sache selbst erkannt werden.
In dynamischer Explikation ist die Abfolge ein notwendiges Fortschreiten, indem allein jeder voll-
fhrte Schritt der Entwicklung den nchstfolgenden Schritt determiniert und nur dadurch bei Er-
reichung der Antizipation die Richtigkeit der Entwicklung begrndet. Solcher Anspruch kann
durch den Aufweis einer historischen Abfolge oder durch die denknotwendige Entwicklung struk-
tureller Zusammenhnge ausgefhrt sein, und eben vor allem mittels der Entfaltung und Lsung
von Widersprchen. (...) Eine solche notwendig aus dem jeweils vorhergehenden Schritt resultie-
rende Abfolge der Bestimmungen liegt in der Wertformentwicklung des 'Kapitals' nicht vor.
(RD 148)
Ghlers Eindruck ist hier nur insofern zuzustimmen, als Marx die Widerspruchs-
entwicklung von der Ware zum Geld in einem dreifach in sich gestuften bergang
vollzieht, dessen einzelne bergnge ihren Charakter sachangemessener Notwen-
digkeit natrlich nicht allein an sich, sondern bezogen auf die insgesamt wirksame
Widerspruchsstruktur erhalten. Diese lt Ghler hier aber gerade auen vor. So
entsteht der Eindruck bloer Rekonstruktion entwickelter aus Ausgangsstruktu-
ren. Die Gefahren solcher Argumentation scheint Ghler allerdings durchaus zu
sehen. Deswegen sucht er gegen Ende seiner Studie auch die Zentralthese von der
Reduktion der Dialektik bei Marx in Abwendung von Hegel durch weitestgehen-
de Differenzierungen und Ambivalenzen abzusichern. Spuren emphatischer
Dialektik lassen sich nun selbst in der Wertformenanalyse einigermaen reichlich
finden und vor einem analytischen Hintergrund sollen die bisherigen Ausfhrun-
gen auch auf keinen Fall verstanden werden drfen:
Die Elemente emphatischer Dialektik sind dabei auch fr die Wertform-Entwicklung im 'Kapital'
nicht funktionslos. Sie zeigen an, da die Ausfhrung des wissenschaftlichen Begrndungszusam-
menhangs als genetische Rekonstruktion zwischen einer bezglich Dialektik ganz unspezifisch re-
konstruierenden Abfolge und ganz spezifischer emphatischer Dialektik steht. Die Funktion ver-
bleibender emphatischer Elemente ist es offenbar (jedenfalls wirken sie sich so aus), bei der Re-
duktion der (emphatischen) Dialektik die Entwicklung noch als emphatische zu erhalten. Wenn ich
die dialektische Entwicklung im 'Kapital' als 'genetische Rekonstruktion' bezeichne, so steht das
'Genetische' fr die verbleibende Dialektik und dies, angesichts den verbleibenden Elemente em-
phatischer Dialektik, in einem durchaus spezifischen Sinn: Dialektik als dialektische Entwicklung
enthlt in der Abfolge ihrer Schritte, wie aus einzelnen Formulierungen ersichtlich, immer noch
einen abgeblaten Widerschein einer Entwicklung als Bewegung der Sache selbst; sie erhebt ge-
nerell den Anspruch von Notwendigkeit als Ergebnis der gerichteten Abfolge; und sie erfolgt im
Gesamtzusammenhang von Strukturen, in denen dann auch der Widerspruch, wenn auch als des-
kriptiver, durchaus noch mit logischer Relevanz thematisch wird. Wenn die Wertform-Entwicklung
als Einzelanalyse hiervon zum Zwecke strengerer Argumentation abstrahiert, so bleibt der Gesamt-
zusammenhang doch prsent und von Marx stets angezielt.
Die Charakterisierung der dialektischen Entwicklung als genetische Rekonstruktion darf nicht dazu
verleiten, die reduzierte Dialektik im 'Kapital' ihrerseits auf vorhandene sozialwissenschaftliche
Erklrungsschemata zu reduzieren das spezifisch 'Dialektische', das auch reduzierte Dialektik
noch kennzeichnet, wird dabei unterschlagen. Dazu neigt, selbst bei wohlmeinender Bewertung,
die analytisch orientierte Marx-Interpretation. (RD 154 f.)
11. Logisches und Historisches
Der strikten Rekonstruktion der Marxschen Darstellungsmethode im Sinne
einer logischen Entwicklung die Form-Entwicklung der vorgeblich .-/
/.- Kategorien des Anfanges als //. noch .-./.--. Bestimmungen
der entwickeltsten kapitalistischen Verhltnisse selbst scheint nach wie vor ein
ungeklrt kontroverses Verhltnis des t,/.- und u/.- in den
Marxschen Texten entgegenzustehen.
Paradigmatisch reflektieren sich die dilemmatische Gesamtsituation der
Debatte, ihre fundamentalen Interpretationsunsicherheiten, in der neueren Posi-
tion von Hans-Georg o//. In Teil III der Materialen zur Rekonstruktion der
Marxschen Werttheorie verzichtet er entgegen allen Ankndigungen auf eine
Ausarbeitung der von ihm selbst bislang mageblich vorgetragenen logischen In-
terpretation, um sie durch eine neu entdeckte logisch-historische Intention
5 1
Marxens zu relativieren. Er prsentiert eine Patt-Situation der beiden kontradik-
torisch entgegengesetzten Interpretationsmodelle logischer und logisch-histori-
scher Entwicklung sie sei als ein Indiz dafr zu verstehen, da die methodolo-
gisch so bedeutsame Problematik von 'Logischem' und 'Historischem' bei Marx
selbst unbefriedigend gelst worden i st
5 2
Die widersprchlichen marxistischen
Interpretationstypen wren letztlich nur erklrbar durch gewisse Widersprche
und ungelste Probleme der Marxschen konomie-Kritik
53
bzw. durch die ver-
schiedenen Ausprgungen ungelster Methodenprobleme bei Marx selbst. Im
Kapital seien heterogene oder gar widersprchliche Elemente und Strukturen
vereinigt.
5 4
In bezug auf die Zweitausgabe des Kapital liee sich fragen, ob
Marx sein methodologisches Konzept nicht vollstndig verndert habe, jedenfalls
knne man von einem Proze der 'Historisierung' des 'Logischen' sprechen.
5 5
Marx lasse an zahlreichen Stellen den Begriff 'Entwicklung' in der Schwebe.
Die Ambiguitt seiner Methode besteht in nichts anderem, als in eben dieser
Zweideutigkeit des zentralen Begriffs Entwicklung.
56
Ja, Backhaus spitzt das Ar-
gument jetzt sogar daraufhin zu, Marx suche in einer erkenntnistheoretisch und
wissenschaftslogisch vllig ungeklrten Weise ... 'logische' und 'historische' t-
.//.-, miteinander in Beziehung zu bringen.
5 7
Ob Marx selbst seine dialekti-
sche Entwicklungsmethode klar und eindeutig als eine logische verstanden
habe, sei zumindest fragwrdig.
5 8
Nun schrnkt Backhaus zwar ein, die neu aufgetretenen Probleme knnten
die 'logische' Rekonstruktion der Werttheorie freilich nur als t-.,.-
.

nicht in ihrer geldtheoretischen Sachproblematik relativieren. Ob eine solche
gegen eine neo-orthodoxe Hypostasierung des Logischen gerichtete ber-
prononcierung die methodologische Klrung des Marxschen Darstellungsverfah-
rens tatschlich befrdert oder nicht den Rckfall auf einen methodischen Rela-
tivismus der theoretischen Legitimierung der Ambiguitt Vorschub leistet,
steht jedoch dahin. Backhaus' Interpretation zeigt hier an, da zumindest die
Fragen um Funktion und Gewichtung des Historischen im Kapital noch nicht ab-
schlieend geklrt sind.
Nun hat Marx durchaus klar und eindeutig seine Entwicklungsmethode als
eine logische Entwicklung ausgewiesen. In der methodischen Skizze seines Dar-
stellungkonzeptes, in der Einleitung von Zur Kritik von 1857 finden sich dezi-
dierte Aussagen zur sachlich-methodischen Logik eines Entwicklungsbegriffes,
wie er dann im Grundzug auch fr die weiteren Ausarbeitungen verbindlich bleibt:
Es wre also untubar und falsch, die konomischen Kategorien in der Folge auf-
einander folgen zu lassen, in der sie historisch die bestimmenden waren. Vielmehr
ist ihre Reihenfolge bestimmt durch die Beziehung, die sie in der modernen br-
gerlichen Gesellschaft aufeinander haben. (...) Es handelt sich nicht um das Ver-
hltnis, das die konomischen Verhltnisse in der Aufeinanderfolge verschiedener
Gesellschaftsformationen historisch einnehmen. (...) Sondern um ihre Gliederung
innerhalb der modernen brgerlichen Gesellschaft. (ZK 255) Jede Vorstellung
einer historischen, aber auch jeder logisch-historisch sich verstehenden Entwick-
lungsfolge, damit jede historisierende Interpretation der einfachen Wertformen,
eines einfachen Austausch-Prozesses oder einfachen Geldes ist hier entschie-
den abgewiesen. Die Entwicklungsfolge der Kategorien ergibt sich allein aus der
Analyse- und Rekonstruktionsbewegung der konomischen Verhltnisse der /.
,.//.- Gesellschaft. Nur weil deren konomische Formen in einem Reproduk-
tions- und Voraussetzungszusammenhang stehen, hat berhaupt die dialektische
Form der Darstellung ihre Richtigkeit und .- zugleich ihre Grenze als
eben --//. Entwicklung. Die Abfolge ergibt sich allein aus dem
Analyse- und Dechiffrierungsgang dieses Voraussetzungszusammenhanges, sie be-
inhaltet keine logisch-historische Entwicklung, ist nicht Inkarnation einer
ewigen Idee. (GR 945)
Marx blieben die Absurditten des Proudhonschen Unternehmens einer syste-
matischen Darstellung konomischer Kategorien nmlich gerade als eines
/,///.- Entwurfes unvergessen. Fr die Problematik sachangemes-
sener Darstellungs-Logik bestand nicht zuletzt durch die Konfrontation mit
Proudhon ein geschrftes Bewutsein. Daran erinnert jener im Methodentext ein-
geschobene Satz, wonach es sich bei der Darstellungfolge der Kategorien noch
weniger um die Reihenfolge 'in der Idee' t../- (einer verschwimmelten Vor-
stellung der historischen Bewegung) (ZK 255) handelt. In seiner Proudhon-
Kritik, in Das Elend der Philosophie, qualifiziert Marx solches Darstellungskon-
zept unreflektierter philosophischer Methodenanleihe als angewandte Metaphy-
sik. (MEW 4, S. 128) Proudhon hatte die konomischen Kategorien der /.,./
/.- Gesellschaft aber als ././/. konomische Kategorien schlechthin
begriffen in Anlehnung an das Hegeische Verfahren in eine logische Abfolge
nach der Gliederung in der Vernunft
6 0
gebracht, also versucht, die konomi-
schen Kategorien in einer /,/...- //.- Entwicklung zu ordnen.
Solch logisch-historische Abfolge weist Marx nun aber als gnzlich unzulssi-
ge Kontamination historischer Entwicklungvorstellungen mit der inneren, logi-
schen Gliederung der Kategorien und Produktionsverhltnisse einer gegebenen
Gesellschaftsformation zurck. Whrend die Produktionsverhltnisse jeder Ge-
sellschaft ein Ganzes bilden, betrachte Proudhon diese konomischen Verhlt-
nisse als ebenso viele soziale Phasen, die einander erzeugen, von denen die eine
aus der anderen sich ergibt. (MEW 4, S. 130) Der einzige belstand bei dieser
Methode ist der, da Herr Proudhon, sobald er eine einzelne dieser Phasen ge-
trennt untersuchen will, er sie nicht erklren kann, ohne auf die anderen gesell-
schaftlichen Verhltnisse zurckzukommen, obwohl er diese Verhltnisse noch
nicht vermittelst seiner dialektischen Bewegung hat entstehen lassen. Wenn Herr
Proudhon dann mittelst der reinen Vernunft zur Erzeugung der anderen Phasen
bergeht, so stellt er sich, als ob er neugeborene Kinder vor sich habe, und vergit,
da sie ebenso alt sind wie die erste. (...) Sobald man mit den Kategorien der poli-
tischen konomie das Gebude eines ideologischen Systems errichtet, verrenkt
man die Glieder des gesellschaftlichen Systems. Man verwandelt die verschiede-
nen Teilstcke der Gesellschaft in ebenso viele Gesellschaften fr sich, von denen
eine nach der anderen auftritt. Wie kann in der Tat die logische Formel der Bewe-
gung, der Aufeinanderfolge, der Zeit allein den Gesellschaftskrper erklren, in
dem alle Beziehungen gleichzeitig existieren und einander sttzen? (MEW 4,
S. 131)
Man sieht, wie sehr sich Marx des problematischen Verhltnisses von Sachex-
plikationen und dialektischer Darstellungsmethode bereits in der Proudhon-
Kritik bewut ist: .. +///,. der Kategorien von den einfachen zu den konkre-
teren und entwickelteren darf nicht zur logisch-historischen +././.-, ver-
renkt werden, vielmehr hat die Darstellungsfolge sich dem Problem zu stellen,
da die einzelnen Kategorien berhaupt nur im Gesamtzusammenhang einer spe-
zifischen der kapitalistischen Gesellschaft hinreichend zu bestimmen sind,
dennoch aber in einer Abfolge entwickelt werden mssen, die sogenannten ein-
fachen Kategorien also als Abstraktionen ...//.- entwickelten Verhltnisse zu
bestimmen sind und daher der Entwicklungs-Gang nur ...- o.--.-,,
.. selbst vorstellen kann und keinen historischen oder logisch idealisierten histo-
rischen Proze. Angesichts solch massiver Auslassungen ist es wenig plausibel an-
zunehmen, da Marx die Proudhonsche Lektion je vergessen und spter unter
Engelsschen Einflssen eine tatschliche Historisierung der Wertform- und
Geldentwicklung im Sinn gehabt haben sollte. Hchst fatale Folgen hatte es aller-
dings, da er den empiristischen und platt popularisierenden Ausfhrungen seines
Freundes Engels in der Rezension von Zur Kritik nicht .,/. entgegen getre-
ten ist. Engels darf hier unwidersprochen hchst eingngige Vorstellungen verbrei-
ten, die die Schrfe der Marxschen Problemfassung tendenziell wieder in Richtung
auf jene verschwimmelten Proudhonschen Vorstellung auflsen: zwar wre die
logische Behandlung... also allein am Platz. Diese aber ist in der Tat nichts andres
als die historische, nur entkleidet der historischen Form und der strenden Zufl-
ligkeiten. (ZK 209)
Die fundamentale t//..-. zwischen Engelsscher und Marxscher Fassung des
Verhltnisses von Logischem und Historischem ist hervorzuheben. Was bei
der Engelsschen Auffassung des Logischen auf einen platten Schematismus
eines logifizierten Historischen hinausluft, artikuliert Marx als t//.- als /
/ .. /.../.-.. Verhltnis, als t,. bezglich der -,//.... auch histo-
rischen Realitt der sogenannten einfachen Kategorien der brgerlichen Gesell-
schaft. Marx widmet dieser Fragestellung den Groteil des Methodenabschnittes,
weil er darin ein zentrales Interpretationst//.- gerade einer logischen Dar-
stellung und die o.// historisierender Rezeptionsweisen ./.-- Im Gegensatz
zu Engels stellt er sich also dem t//.- der historischen Frage. Er will sie weder
einfach affirmativ beantworten noch berspielen, um damit dann der historisch-
logischen Spekulation erst recht Raum zu geben. Er fragt explizit: Aber haben
diese einfachen Kategorien nicht auch eine unabhngige historische oder natrli-
che Existenz vor den konkretem? und antwortet: Ca depend. (ZK 249) Die
Antwort hngt vom Standpunkt ab und es gilt den fr die kritischen Absichten der
Marxschen Analyse wesentlichen zu erfassen.
Die einfachen Kategorien ./.-.- zwar stets als die einfachen konomisch-
sozialen Verhltnisse gegenber den entwickelteren begrifflichen Bestimmungen
und gesellschaftlichen Organisationsformen. In Wirklichkeit .-..//.- sie darin
aber immer schon diese konkreteren Kategorien. (Vgl. ZK 249) Allerdings bliebe
dann ja immer noch eine solche Interpretation offen, wonach die einfachen Ka-
tegorien Ausdruck von Verhltnisen sind, in denen das unentwickelte Konkrete
sich realisiert haben mag, ohne noch die vielseitigere Beziehung oder Verhltnis,
das in der konkreteren Kategorie geistig ausgedrckt ist, gesetzt zu haben; whrend
das entwickeltere Konkrete dieselbe Kategorie als ein untergeordnetes Verhltnis
beibehlt. Geld kann existieren und hat historisch existiert, ehe Kapital existierte,
ehe Banken existierten, ehe Lohnarbeit existierte etc. (ZK 249) Von ... t.
,./.. aus entsprche der Gang des abstrakten Denkens, das vom Einfachsten
zum Kombinierten aufsteigt, dem wirklichen historischen Proze. (ZK 250)
Marx gibt also zunchst explizit die logisch-historische Perspektive vor. Aber,
wohlgemerkt im Konjunktiv und das ist das Entscheidende um sie sogleich
als fr den Gegenstand seiner Darstellung eigentlich nicht relevant, ja irrefhren-
de, einzuschrnken und zu verwerfen. Andrerseits nmlich, zeige sich, da eine
sogenannte ganz einfache Kategorie, wie das Geld, in ihrer Intensitt nicht hi-
storisch als in den entwickeltsten Zustnden der Gesellschaft vorkommt. Kei-
neswegs alle konomischen Verhltnisse durchwatend. (ZK 250) Ebenso die
Arbeit, sie scheint eine ganz einfache Kategorie. Dennoch, konomisch in
dieser Einfachheit gefat, ist 'Arbeit' eine ebenso moderne Kategorie wie die Ver-
hltnisse, die diese einfache Abstraktion erzeugen. Nun knnte es zwar so schei-
nen, als ob damit nur der abstrakte Ausdruck fr die einfachste und urlteste Be-
ziehung gefunden, worin die Menschen sei es in welcher Gesellschaftsform
immer als produzierend auftreten. Das ist nach einer Seite hin richtig. Nach der
andren nicht. Die Gleichgltigkeit gegen eine bestimmte Art der Arbeit setzt eine
sehr entwickelte Totalitt wirklicher Arbeitsarten voraus, von denen keine mehr
die alles beherrschende ist. So entstehn die allgemeinsten Abstraktionen ber-
haupt nur bei der reichsten konkreten Entwicklung, wo eines vielen gemeinsam er-
scheint, allen gemein. (ZK 251) Das Beispiel der Arbeit zeige so schlagend, wie
selbst die abstraktesten Kategorien, trotz ihrer Gltigkeiteben wegen ihrer Ab-
straktion fr alle Epochen, doch in der Bestimmtheit dieser Abstraktion selbst
ebensosehr das Produkt historischer Verhltnisse sind und ihre Vollgltigkeit nur
fr und innerhalb dieser Verhltnisse besitzen. (ZK 252) Wenn daher wahr ist,
da die Kategorien der brgerlichen konomie eine Wahrheit fr alle andren Ge-
sellschaftsformen besitzen, so ist das nur cum grano salis zu nehmen. Sie knnen
dieselben entwickelt, verkmmert, karikiert etc. enthalten, immer in wesentlichem
Unterschied. (ZK 253)
Praktisch wahr sind jene einfachsten Abstraktionen, die die moderne
konomie an die Spitze stellt, nur als Kategorien der modernsten Gesellschaft,
nur durch die entwickeltsten brgerlichen Verhltnisse selbst. Durch diese nur exi-
stieren sie als allgemeinste Abstraktionen und knnen ./. -. auf frhere ko-
nomische Verhltnisse und Begriffe ./,.. werden. Wirkliche Vollgltig-
keit (ZK 252) haben sie nur aus dem Gesamtzusammenhang, der inneren Logik
der /.,.//.- Gesellschaft selbst; sie knnen nie existieren auer als abstrak-
te, .-.,. Beziehung eines schon gegebnen konkreten, lebendigen Ganzen.
+/ r.,.- fhren sie .,.,.- ein -../..-/. Dasein. (ZK 248)
D.h., entgegen der realen gesellschaftlichen Verhltnisse, in die sie konstitutiv ein-
gebettet sind, sind sie als //. r.,.- als jene abstraktesten und allgemein-
sten o.,//. eben gerade ,../
Zwar ist Marx durchaus der Ansicht, da die brgerlichen Kategorien auch
zugleich t-/ in die Gliederung und die Produktionsverhltnisse aller der un-
tergegangnen Gesellschaftsformen gewhren, aber nicht in der Art der kono-
men, die alle historischen Unterschiede verwischen und in allen Gesellschaftsfor-
men die brgerlichen sehen. Man kann Tribut, Zehnten etc. verstehn, wenn man
die Grundrente kennt. Man mu sie nicht identifizieren. (ZK 253) Die frheren
Epochen werden vorschnell auf die Perspektive der einfachen Kategorien der
brgerlichen Gesellschaft festgelegt. Darin liegt in keiner Weise eine zureichende
Bestimmung realer historischer Verhltnisse. Diese erforderte eine detaillierte
historische Forschung, die systematisch auf jene wirkliche Differenz abstellen
mte, die in der antediluvianischen Projektion der sogenannten einfachen Kate-
gorien unterschlagen ist. Tauschwert, Ware, Geld stehen in bezug auf frhere Ge-
sellschaftsformationen wenn sie sich dort auch begrifflich anscheinend ver-
gleichbar auffinden lassen keineswegs fr die identischen sozialen Sachverhal-
te, die sie in der brgerlichen Gesellschaft schematisieren. Das einfache Geld,
die einfache Ware der brgerlichen Gesellschaft ist keineswegs mit historischen
Waren und historischem Geld identisch in dem Sinne, da die einfachen Kate-
gorien als immergleiche konomische Grundverhltnisse die gesamte Geschichte
durchzgen. Anscheinend berhistorische Gltigkeit haben sie allein aufgrund
ihres Abstraktionsgrades.
Die Spuren, Fragmente, Vorahnungen brgerlicher konomischer Verhltnis-
se, die sich kategorial retrospektiv und projektiv in den vergangenen Gesell-
schaften finden lassen, knnen genau betrachtet, dem wirklichen Begriff dieser Ka-
tegorien nie gengen. Nur dem denkenden Kopf, dem philosophischen Bewut-
sein, verkehren sich die einfachen Kategorien gerade weil sie eben die hch-
sten Abstraktionen seines eigenen Gesellschaftsbezuges sind zu den vorgeblich
auch // einfachsten und ersten, so da ihm die Bewegung der Kategorien
historizistisch als eine Beschreibung auch des wirklichen Produktionsaktes er-
scheinen kann. (ZK 248) Marx /. jede historisch-logische Entwicklungskon-
zeption, jede vorschnelle Rckprojektion sogenannter einfacher Kategorien als
auch historisch allgemeingltiger als ein ,.-/. t//.- des philosophisch
wie gesellschaftstheoretisch naiven kategorialen Bewutseins.
Von daher gewinnen nun aber auch die sogenannten historisierenden Ab-
schnitte in Zur Kritik und im Kapital eine andere Dimension. Sie lassen sich
nicht einfach als Historisierung des Logischen, als unsystematisches und kon-
traproduktives Anhngsel des eigentlichen logischen Gehaltes einstufen. Viel-
mehrverfllt solche Rezeptionsweise selbst noch der Kritik des ber sich selbst un-
aufgeklrten kategorialen Bewutseins, das selbst in im Grunde gerade historisie-
rungskritischen Bemerkungen qua immanenter Projektionsstruktur nur das
Immergleiche des historisierenden Arguments wenn jetzt auch kritisch gewen-
det zu entdecken vermag. Die sogenannten historischen Anschlupassagen
haben keineswegs das Ziel, Aussagen ber urgeschichtlich Realhistorisches, ber
die historische Gltigkeit der einfachen konomischen Kategorien und ber
logisch-historische Entwicklungen zu machen, ihre Funktion ist vielmehr gerade
noch einmal die einer -.,..- o.,.-, der logisch-immanenten Dimension des
Analyse- und Entwicklungsganges, indem sich Marx auch hier wie im Metho-
denkapitel mit der historischen Geltung der sogenannten einfachen kono-
mischen Kategorien // auseinandersetzt, wirkliche historische Verhltnisse
gerade in sachlicher und kategorialer Differenz zu den einfachen Kategorien der
vorangegangenen Analyse /,.-.
Die folgende Passage wird zumeist historizistisch verstanden: Die historische
Ausweitung und Vertiefung des Austausches entwickelt den in der Warennatur
schlummernden Gegensatz von Gebrauchswert und Wert. Das Bedrfnis, diesen
Gegensatz fr den Verkehr uerlich darzustellen, treibt zu einer selbstndigen
Form des Warenwerts und ruht und rastet nicht, bis sie endgltig erzielt ist durch
die Verdoppelung der Ware in Ware und Geld. In demselben Mae daher, worin
sich die Verwandlung der Arbeitsprodukte in Waren, vollzieht sich die Verwand-
lung von Waren in Geld. (KI, S. 102) Indem hier etwas nicht ruht und rastet,
treibt und entwickelt, scheint auf den ersten Blick eine Aussage ber realge-
schichtliche Entwicklungen vorzuliegen. Tatschlich aber wird irgendeine przise
Aussage ber Historisches gerade -/ gemacht. Dieses verbleibt ganz unbe-
stimmt. Das Argument soll vielmehr rein ,-.,.// verstanden werden. Es lautet:
Soweit sich ein allgemeiner Warenverkehr entwickelt hat in welchen histori-
schen Entwicklungen auch immer , das Produkt Wre wird, ist die Ware stets
schon in Ware und Geld gedoppelt, der Austausch also Zirkulation. Der Sache
nach geht es, wie sptestens die Funote klar macht, nach wie vor allein um die
Kritik der prmonetren Werttheorie, um das t//.- des Begriffs einer einfa-
chen und berhistorischen Ware ohne Geld- und Kapitalbegriff: Danach be-
urteile man die Pfiffigkeit des kleinbrgerlichen Sozialismus, der die Warenpro-
duktion verewigen und zugleich den 'Gegensatz von Geld und Ware', also das Geld
selbst, denn es ist nur in diesem Gegensatze, abschaffen will. (KI, S. 102)
Die Unsinnigkeit der historisierenden Projektion einfacher Kategorien wird
an der prinzipiellen Differenz zwischen einer historischen Formation, dem unmit-
telbaren Produktenaustausch und einer //.-//.- Form der brgerlichen
Gesellschaft, der einfachen Wertform, deutlich. Der unmittelbare Produktenaus-
tausch habe nmlich einerseits die Form des einfachen Wertausdruckes, an-
drerseits eben noch nicht. (KI, S. 102) Marx stellt also gerade heraus: die ein-
fache Wertform kann berhaupt /.-. //. Form sein, sie lt sich keines-
wegs mit dem Produktenaustausch als einem Austausch zwischen zwei Waren
identifizieren. Die Dinge A und B sind hier nicht Waren vor dem Austausch (KI,
S. 102), sondern sie existieren nur als isoliert einseitige und unterbestimmte Form
der entwickeltsten Verhltnisse, der brgerlichen Gesellschaft. Der einfachen
Wertform als solche kommt eben, wird sie nicht als unterbestimmte Preis- und
Geldform begriffen, keine Realitt zu. Von einer historischen Entwicklung der pr-
monetren Ware ber die historischen Zwischenstufen einfache und entfalte-
te Wertform zum Geld kann so berhaupt keine Rede sein.
Entsprechendes gilt fr die sich ausschlieenden anscheinend gnzlich histo-
rizistischen uerungen ber eine reale Geld-Entwicklung. Marx gibt auch hier
keineswegs Fragmente einer o./.o.//. Es geht weiter allein um den struk-
turellen Unterschied zwischen Produktentausch und Zirkulation, d.h. allein um die
Geldt,/ Marx argumentiert ,-.,.// --// Die Notwendigkeit
dieser Form entwickelt sich mit der wachsenden Anzahl und Mannigfaltigkeit der
in den Austauschproze eintretenden Waren. Die Aufgabe entspringt gleichzeitig
mit den Mitteln ihrer Lsung. Ein Verkehr, worin Warenbesitzer ihre eignen
Artikel mit verschiednen andren Artikeln austauschen und vergleichen, /-..
-.-/ /-. da verschiedne Waren von verschiednen Warenbesitzern in-
nerhalb ihres Verkehrs mit einer und derselben dritten Warenart ausgetauscht und
als Werte verglichen werden. (KI, S. 103)
Marx geht es allein darum, nochmals nachdrcklichst auf das Ergebnis der
Entwicklung der Wertformen hinzuweisen, darauf zu insistieren, da .///.
Waren und Werte konstitutiv an die allgemeine Wert- und quivalentform gebun-
den sind. Es geht allein darum, zu zeigen, was Wert und Geld zu diesem Explika-
tionsstand der Gesamtanalyse strukturell stets schon voraussetzen mu keines-
wegs darum, wie sie sich historisch entwickelt haben. Die historischen Beispie-
le und Hinweise drfen nicht historizistisch miverstanden werden. Gezeigt wird
gerade, da auch ./.,.//. konomische Verhltnisse immer nur an den .-
././.- /.,.//.- Kategorien gemessen werden knnen. Das historische
Geld -.. strukturell ihrem Begriff entsprechen, //. es /// als solches
eingestuft werden knnen. Damit ist keineswegs gesagt, da dem auch so ist. Im
Gegenteil. Das zeigt sich gerade am gewissermaen historizistischsten Text zur
Wertform, in dem von Marx und Engels berarbeiteten Mostschen Auszug aus dem
Kapital: Der Tauschwert der Tierfelle besitzt also hier schon eine viel ausge-
prgtere Gestalt als bei dem frher nur vereinzelten Produktenaustausch, und
diese Dinge selbst besitzen daher nun auch in ungleich hherem Grade schon den
Charakter von Waren.
6 1
Allen Anschaulichkeits- und Popularisierungszwecken
zum Trotz werden auch hier keineswegs prhistorische Tauschwerte und Waren be-
hauptet. Diese sind es nur in ausgeprgterer Gestalt in hherem Grade. Der
wesentliche Unterschied aber, da diesen Dingen noch keineswegs wirklich
der Charakter von Waren, Werten, Geld zugesprochen werden kann, ist auch hier
keineswegs verwischt. Auf ihn wird gerade hingewiesen.
In der berarbeiteten Wertform-Fassung des Anhanges der Erstausgabe des
Kapital stellt Marx diesen prinzipiell-logischen Stellenwert der allgemeinen
Wert- und quivalentform fr die Waren- und Wertkonstitution noch einmal
heraus: In der //.- (!) Entwicklung der Warenform mag daher die allge-
meine quivalentform bald dieser, bald jener Ware abwechselnd zukommen. Aber
eine Ware funktioniert nie ./// als allgemeines quivalent, auer sofern ihre
Ausschlieung und daher ihre quivalentform das Resultat eines /./..- ,..//
////.- Prozesses Die //,.-.-. !,../.-/- ist die entwickelte Wert-
form und daher die .-././. r.-/- Die stofflich ganz verschiedenen Ar-
beitsprodukte knnen nicht /.,. r.-/- besitzen und daher auch nicht im
Austauschproze / r. funktionieren, ohne als .-,//. +.../. ...//.-
,/./.- -.-///.- +/. dargestellt zu sein. Das heit, um fertige Warenform
zu erhalten, mssen sie .-/.//. //,.-.-. ./.. r./- erhalten. (E 782)
Somit gilt: Ware ist berhaupt noch gar nicht wirklich Ware und Wert ohne diese
/.,. r.-/- Die unfertigen, die entwickelten Warenformen aber haben als
wirkliche r.--Formen /.-. //. Realitt. Form I ist vielmehr nur die ein-
fachste, unentwickeltste :-. ein beliebiges Arbeitsprodukt, wie die Leinwand
z.B., / r. darzustellen. (E 784) Zu solch einfacher Manier der Darstellung ist
aber die Leinwand als Arbeitsprodukt einer kapitalistischen Warenwelt (ZK 48)
in der die Produkte als Waren und Werte immer schon zueinander in den Be-
ziehungen ihrer Produktion und Reproduktion stehen schon vorausgesetzt, so
da sich die einfache Warenform nur als unterbestimmte und nachgeordnete
Form der immer schon vorauszusetzenden tatschlichen Wertform: der Preis- und
Geldform erweist. (E 784)
Das eigentliche Darstellungsziel, der eigentliche Darstellungsgehalt der soge-
nannten historisierenden Passagen der ersten Kapitel des Kapital besteht so
m.E. keineswegs in einer nachtrglichen Historisierung des Logischen, in einer
tendenziellen Historisierung der einfachen Wertformen, sondern in der nochma-
ligen Herausarbeitung der strukturellen Ansprchlichkeiten und Merkmale einer
logisch konsistent begrndeten Wertform als //,.-.-. Wert- und quivalent-
form bzw. dann als Geldform. Die eigentliche Demonstration besteht gerade noch
in der Abarbeitung und Abgrenzung gegenber historischen Konstellationen: Man
habe nmlich jetzt gesehn, da die Geldform nur der an einer Ware festhaftende
Reflex der Beziehungen aller andren Waren (KI, S. 105) sei, eben eine Warento-
talitt voraussetzt und darin Resultat eines objektiven gesellschaftlichen Prozes-
ses ist (E 782).
Das Verhltnis von Logischem und Historischem in den ersten Kapiteln
des Kapital ist weder mit der u..-,/.. noch mit der t//...-,/..
zu begreifen. Marx betreibt keineswegs eine Historisierung des Logischen, er re-
formuliert vielmehr das Logische noch einmal auf spezifische Weise, so da sich
jetzt umgekehrt, von der rein logischen Wertformenproblematik, von der
Logik der Sache her, historische Formationen verstehen, einordnen und abgren-
zen lassen, indem man sie in ihrem ...-//.- t-./.. bestimmt. Das Histo-
rische erweist sich so gerade in seinem nicht-systematischen Sinne fr die metho-
disch-logische Konstruktion der Formanalyse der kapitalistischen konomie. Von
daher scheint es mir auf eine Verzerrung sowohl der Darstellungsabsicht jener Pas-
sagen, wie des gesamten Marxschen Unternehmens der Destruktion und Rekon-
struktion konomischer Form hinauszulaufen, annehmen zu wollen, Marx habe
'logisch-historische Konstruktionen' gleichsam als 'Begrndungszusammenhang'
nachgeschoben.
6 2
Ebensowenig kann dann von jener historischen Illustration
der logischen Entwicklung (ZK 212), die Engels anfhrt soweit nicht die be-
stndigen Verweise auf die Geschichte und Aktualitt der brgerlichen Gesell-
schaft selbst gemeint sind , die Rede sein.
6 3
Das Historische steht im Rahmen
der Wertformenanalyse systematisch in der Funktion -.,.. Beweisstrategie fr
die s,..// der brgerlichen Formen, ist Negativ-Beweis des Logischen.
Die Ambivalenz scheint mir so keineswegs auf Seiten des Marxschen Entwick-
lungsbegriffes zu liegenich glaube, gezeigt zu haben, da dieser einer konsisten-
ten Interpretation fhig ist , die Ambivalenz verbleibt auf Seiten jener Interpre-
ten, die den Verunsicherungen der Engelsschen Lesart des Kapital nicht konse-
quent die eigene sachliche und methodische Durchdringung entgegensetzen, den
Wertbegriff vielleicht geld- aber nicht mehr kapitaltheoretisch rekonstruieren und
damit die Mglichkeit der Historisierung der sogenannten einfachen konomi-
schen Formen, der historisierenden Verortung einer blo einfachen Wert- und
Geldform, einer einfachen Zirkulation als einfacher Warenproduktion und ein-
fachen Austauschsystemes als Interpretations- und Begrndungszusammenhang
nicht gnzlich ausschlieen knnen. Sie vermischen darin stets wieder die bei Marx
durchaus unterschiedenen Ebenen der /,/.- t./-./- der .../.-..-
t-/.--/..- der brgerlichen konomischen Formen mit der .//..-...-
..- Bestimmung historischer Formationen zur sogenannten logisch-historischen
Entwicklung.
Der Streit um das Logische und Historische und den damit verbundenen vor-
geblichen Methodendualismus bei Marx lst sich auf, insofern sich zeigen lt, da
die sogenannten historischen Passagen in den ersten Kapiteln des Kapital
selbst noch logische Funktion haben. Dennoch verbleiben die Zweideutigkeiten
mancher Formulierungen (isoliert gesehen), die die Fehlinterpretationen Engels-
scher Manier befrdert haben und es fragt sich, warum Marx den logischen
Standpunkt im Kapital nicht (oder nicht mehr) mit der letzten Schrfe heraus-
gestellt hat, die ihm ja durchaus zu Gebote stand. Da es hier gerade Engelssche
Vorstellungen und Ratschlge waren, denen er gegen die eigene Einsicht zumin-
dest momenthaft nachgab, lt sich noch am Briefwechsel ber die Endredaktion
des Kapital ersehen. Auf Engels Brief vom 16.6.1867, in dem sich Engels ber
das Marxsche Manuskript der Wertform-Darstellung dahingehend hilfreich
uert: Bogen 2 namentlich trage ein etwas gedrcktes Karbunkelgeprge, man
knne zur Verbesserung das hier dialektisch Gewonnene hchstens noch etwas
weitlufiger historisch nachweisen, sozusagen aus der Geschichte die Probe
darauf machen, zudem solle Marx den Gedankengang dieser abstrakteren Ent-
wicklungen ... durch mehr kleine Unterabteilungen und Separatberschriften
gliedern, antwortet Marx: er habe Engels Rat befolgt und -/ befolgt. Nicht
befolgt nmlich, indem er 1. einen +-/-, geschrieben, worin... ...//. s/. so
einfach als mglich und so schulmeisterlich als mglich dargestellt werde. (Dieser
Anhang liefert dann die Grundlage der berarbeitung des Textes fr die Zweit-
auflage). Von //.- Exempeln dagegen ist ././., /.-. Rede. Im Gegen-
teil hebt er dieselbe Sache hervor und meint so schulmeisterlich als (!) mglich.
Worin er Engels uneingeschrnkt folgt, ist lediglich 2. nach Deinem Rat jeden
Fortschrittssatz in etc. einzuteilen. Zudem aber weist er Engels sogleich so
freundschaftlich wie nachdrcklich auf dessen Unverstndnis in der Sache hin:
+....- (!) ist die Sache zu entscheidend fr das ,-.. Buch. Die konomen
und damit ist jetzt Engels partiell selbst gemeint htten bisher bersehen,
da die einfachste Warenform eben die nur unterbestimmte Geldform sei.
(B 135 ff) t./ und nicht auf historische Anschaulichkeit und formalistische,
ja den tatschlichen Inhalt sogar verflschende didaktische Vorschlge komme
es an. Man hat beinahe den Eindruck, Marx mu Engels auf die sachliche Bedeu-
tung der Neufassung der Geldentwicklung die dieser als Ausrutscher und Kar-
bunkelproduktion rezipiert hatte berhaupt erst hinstoen. Zwar gibt er sich
Engels gegenber mit Samtpfoten, insistiert aber dennoch nachdrcklich darauf,
da der tatschlich wichtige Sachverhalt ein anderer ist, als er sich aus Engels Vor-
schlgen ergibt. Die gewisse Unentschlossenheit und Verunsicherung, die die
Engelsschen Ratschlge auslsen, tangieren den Marxschen Kritikstandpunkt
nicht im Geringsten, zeigen in der Art der Reaktion aber einen eher vorsichtigen
Umgang, damit aber auch das :..-.- zwischen Marx und Engels an diesem
entscheidenden Punkt .
6 4
12. Anleihen als Kritik - Das Verhltnis zu Hegel
Absicht und Charakter der Marxschen methodischen Rckgriffe auf Hegeische
Darstellungsprinzipien und Begriffsverhltnisse sind nur aufzuklren, wenn sie
gerade in ihren strukturellen Anleihen noch als entschiedene Kritik an Form und
Inhalt Hegelscher Philosophie verstanden werden. Indem er die eigenen Kritikdi-
mensionen entwirft, rekurriert Marx auf Hegel stets in zweifacher Weise, affirma-
tiv und kritisch zugleich. Das macht die Komplizierungen der Methodendiskussion
zwischen Marx und Hegel aus. Bloe Analogisierungsverfahren, die oberflchlich
aus gleichartiger Terminologie und methodischer Struktur auf eine Parallelitt
der Entwicklungsmuster von Geist- und Kapital-Struktur abheben, stehen so
immer in Gefahr, ganz wesentliche Sachgehalte aus methodischen Vorentschei-
dungen gar nicht in den Blick zu bekommen. Ei n Methodenvergleich kann hinsicht-
lich des Marxschen Verfahrens nur dann brauchbare Hinweise liefern, wenn er die
sachlich begrndeten ....-,/. bewut reflektieren kann, denen der me-
thodische Diskurs zwischen den Ebenen der klassischen politischen konomie,
der Hegeischen Philosophie und deren beider Inanspruchnahme wie Kritik in der
Kritik der politischen konomie unterhegt.
Retrospektiv lassen sich die groen Linien des methodischen und inhaltlichen
Bezuges Marxens auf die Philosophie Hegels in Absicht einer Kritik der politischen
konomie bereits an der frhen Hegelkritik der konomisch-philosophischen Ma-
nuskripte ablesen. Zwar wird die antizipierte Kritikdimension erst durch sptere
konomische Sachkenntnis entscheidend materialistisch einlsbar, realisiert
darin dann aber durchaus die in der frhen Auseinandersetzung mit Hegel gewon-
nenen Einsichten.
Das Groe an der Hegeischen t/--.-/,. und ihrem Endresultate
der Dialektik der Negativitt als dem bewegenden und erzeugenden Prinzip,
schreibt Marx in den Pariser Manuskripten, sei, da Hegel darin das Wesen der
Arbeit fasse, die Vergegenstndlichung als Entgegenstndlichung, als Entue-
rung und als Aufhebung dieser Entuerung. (EBI, S. 574) Die Abfolgen der Ge-
staltungen des Bewutseins sind als Entuerungen des Geistes konzipiert.
Indem sie sukzessive aufgehoben und berwunden werden, erkennt dieser sie am
Ende als Gestalten seiner selbst. Die Vergegenstndlichung, damit Gegenstnd-
lichkeit berhaupt, ist aufgehoben in einem Proze permanenter Vergegenstnd-
lichung und der Zurcknahme der Vergegenstndlichung, in der der Geist in
seinem Anderen stets bei sich bleibt, sich in ihm seiner selbst vergewissert. Solcher
Arbeitsproze ist nun aber offensichtlich nicht mehr an konkreter Arbeit orien-
tiert, an Vergegenstndlichungs- und Stoffzerformungsprozessen, die an ein natur-
haftes Substrat gebunden sind, sondern reflektiert in der Ttigkeit dieses Geistes
die Verfatheit des brgerlich-industriellen Arbeitsprozesses: Arbeit als //
//,.-.-..
65
Hegel, sagt Marx daher, stehe auf dem Standpunkt der modernen
Nationalkonomie. Die Arbeit, die er allein kennt und anerkennt, ist .. //
,.,. (EB I, S. 574)
Die Gegenstndlichkeit als solche gilt fr ein entfremdetes, dem menschlichen Wesen, dem Selbst-
bewutsein nicht entsprechendes Verhltnis des Menschen. Die Wiederaneignung des als fremd,
unter der Bestimmung der Entfremdung erzeugten gegenstndlichen Wesens des Menschen, hat
also nicht nur die Bedeutung, die Entfremdung, sondern die Gegenstndlichkeit aufzuheben, d.h.
also der Mensch gilt als ein nicht-gegenstndliches, spiritualistisches Wesen. (EB I, S. 575)
Aber da ein Selbstbewutsein durch seine Entuerung nur die Dingheit, d.h. selbst nur ein ab-
straktes Ding, ein Ding der Abstraktion und kein wirkliches Ding setzen kann, ist ebenso klar. Es
ist ferner klar, da die Dingheit daher durchaus nichts Selbstndiges, Wesentliches gegen das Selbst-
bewutsein, sondern ein bloes Geschpf, ein von ihm Gesetztes ist, und das Gesetzte, statt sich
selbst zu besttigen, ist nur eine Besttigung des Aktes des Setzens, der einen Augenblick seine
Energie als das Produkt fixiert und zum Schein ihm die Rolle aber nur fr einen Augenblick
eines selbstndigen, wirklichen Wesens erteilt. (EB I, S. 577)
Marx wirft Hegel vor, er reduziere den Menschen ein gegenstndliches Wesen
mit gegenstndlichen Wesenskrften auf den bloen Begriff des Selbstbewut-
seins, auf ein r..- .. +//- (EB I, S. 579) Zum einen fasse er zwar mit
der Struktur selbstbezglicher Bewutseins- und Gegenstandsproduktion in einem
positiven Sinne innerhalb der Abstraktion die Arbeit als den s.//....,.-,
/ des Menschen, das Verhltnis zu sich als fremdem Wesen und das Bettigen
seiner als eines fremden Wesens als das werdende o.-,/....- und o
.-,/./.- (EB I, S. 584) In der Form der Entfremdung sei einerseits die Arbeit
als das t./....- des Menschen (EB I, S. 574) gedacht, aber in dieser /
-.//.- .-. //.- Fassung des Selbsterzeugungs- und Selbstvergegenstnd-
lichungsaktes des Menschen gelte eben nur die Selbstproduktionsbewegung in
ihrer abstrakten Form als Dialektik ... als das ./// -.-///. Leben. So
werde der wirkliche Mensch zum prozessualen Verhltnis selbstbezglicher Ent-
uerung als das sich als absolutes Selbstbewutsein wissende Subjekt, / /
/.. o. .. / ..-.. .-. /.,.-.. t... gesetzt. (EB I, S. 584) Als ei-
gentlicher +/./.,// stellt sich die +/. .. o.,//
cc
heraus. Damit aber
spreche Hegel in der verklrten Form der Geistesphilosophie, einer idealistischen
Produktionslogik, nur das aus, worin der brgerliche Arbeits- und Verwertungs-
proze hchst real bestimmt sei.
In jener Arbeit, die als Arbeit des Begriffs in allen Entuerungen stets
nur bei sich bleibt, reinem Selbstverhltnis solcher Begriffs-Arbeit, Sich-Setzen im
Gegenstands-Setzen, erkennt Marx die identittsphilosophisch reflektierten Ver-
hltnisse des kapitalistischen Produktions- und Reproduktionsprozesses, einen zu
philosophischer Abstraktion schlechthin mystifizierten Vorbegriff abstrakter
Arbeit: das //.. s././ als ein t.. als sich entuerndes und aus der Ent-
uerung in sich zurckkehrendes, aber sie zugleich in sich zurcknehmendes
s././ und das Subjekt als dieser Proze; das reine, /. Kreisen in sich. (EB I,
S. 584) Die Verwandlung die Hypostasierung solch prozessualen Schein-
wesens in das Subjekt. (Vgl. EB I, S. 581) In der Selbstbezglichkeit des zum ab-
soluten Selbstbewutseins stilisierten Menschen ist der ideologische Schein un-
endlich gelingender Selbstreproduktion des Kapitals, ist ein Inbegriff brgerlichen
Produktionsbegriffs reflektiert. Auf ihn bzw. auf die sich voll entwickelnde politi-
sche konomie reagiert die Hegeische Philosophie vorbewut noch in ihren kate-
gorialen Verhltnisbestimmungen. Whrend Hegel aber den s/.- der Selbstn-
digkeit der Dingheit das Scheinen jenes Wesens der Abstraktion in sich in
die absolute Selbstproduktion aufhebt und darin die s./-. zum absoluten
s././ erklren kann
6 7
, treibt Marx die Hegeische Kritik scheinhafter Selbstn-
digkeit der Bestimmtheiten, der theoretischen Gestalten und logischen Formen
noch ber sich hinaus und erklrt ein absolutes Selbstverhltnis, die erkenntnis-
kritische Reflexion des Prozesses des Bestimmens als absolutes Selbstbestimmen
zum ,.-/.- s/.- zum blo /.//.- t.//. der gesellschaftlichen
Verhltnisse, insofern er am immer vorausgesetzten realen Substrat, am nicht-iden-
tifizierbaren Nicht-Identischen, an der Natur wie an der lebendigen Arbeit seine
Grenze hat, daran scheitern mu. Das ist Marxens konomiekritische methodische
Wendung mit Hegel ber Hegel hinaus: Hegels Geistesphilosophie leiste die er-
kenntnistheoretische Legitimation des Bestehenden, indem sie ihren immanent or-
ganisierenden Begriff prozessualer Vermittlung affirmativ denkt. In solcher Onto-
logisierung liegt fr Marx die r//. eines Begriffes von Gesellschaft wie ihr
hchster /.//. s/.- zugleich. Selbstbezglichkeit und Selbstreprodukti-
vitt ist Realitt und scheitert als eine ins Absolute berhhte doch.
Die frhe Hegelkritik bereitet den spteren konomiekritischen Einsichten
und Rckbezgen den Weg, indem sie die methodischen und sachlichen Gehalte
von Selbstndigkeit und Verselbstndigung innerhalb prozessualer Vermittlung
thematisiert und sie als /../. ..//-.,.-, einer bloen Abstraktion
zu einem ursprnglich und selbstndig Ttigen, als den systematisierten Fetischis-
mus des philosophischen Denkens identifiziert, das gegen konkrete Arbeit die
Arbeit des Begriffs, Arbeit berhaupt setzt, gegenber geschichtlicher Zeit und ge-
sellschaftlicher Vernderung die rastlos vergehende Bewegung der Abstraktion
berhaupt, die Abstraktion der Zeit als reiner Selbstbewegung. Die inhaltsvolle,
lebendige, sinnliche, konkrete Ttigkeit der Selbstvergegenstndlichung wird
daher zu ihrer bloen Abstraktion, der //..- .,. eine Abstraktion, die
wieder als solche fixiert und als eine selbstndige Ttigkeit, als die Ttigkeit
schlechthin gedacht wird. (EB I, S. 585)/Diese Ttigkeit des absoluten Subjekts,
diese sogenannte Negativitt, sei nichts als die //. -///. Form wirk-
licher Ttigkeit, daher knne ihr Inhalt auch blo .- /-.//. durch die Abstrak-
tion von allem Inhalt erzeugter Inhalt sein. Es sind daher die allgemeinen, abstrak-
ten, jedem Inhalt angehrigen, darum auch sowohl gegen allen Inhalt gleichglti-
gen, als eben darum fr jeden Inhalt gltigen +//-/-.- die Denkformen,
die logischen Kategorien, losgerissen vom .///.- Geist und von der .///.-
Natur. (EB I, S. 585) Form und Inhalt, die Reflexionsformen und der Begriffsin-
halt, werden darin als in sich zusammengehend gedacht. Der Begriff der Form
gewinnt einen Doppelsinn, als uerliche Form und als mit dem Inhalt selbst iden-
tische Form: es ist die ..,,./.-, der Form vorhanden, ...der Inhalt (ist) nicht
formlos, sondern (hat) ebensowohl die t- - /- .// / sie ihm .- !../
/. ist. Als wesentliches Bestehen ist die Form t-// (EZ 133) t. o.,//
als die t-:,/. (hat) nur / zum t-//. (EZ 212) Dieser ist so selbst ein
Allgemeines schlechthin: reine Form. Der Inhalt jener selbstndigen Ttigkeit
als Form berhaupt, Gesetztsein von Denk-Formen, von logischen Kategorien:
absolute Formttigkeit. (EZ 151) Die Substantialitt ist die absolute Formt-
tigkeit und die Macht der Notwendigkeit, und aller Inhalt nur Moment, das allein
diesem Prozesse angehrt, das absolute Umschlagen der Form und des Inhalts
ineinander. (EZ 151)
Dabei gewinnt aber Marx dem Hegeischen Verfahren der Hypostasierung und
Automatisierung solcher Form-Ttigkeit zugleich ein kritisches Moment ab: indem
Hegel die Verflssigung des Gedankens betreibe, die einzelnen Denkformen als
//. :-.-. der absoluten Idee beschreibe, begreife er auf diese Weise die /.
--.- o.,//. die allgemeinen /.- t.-//-.- in ihrer Selbstndigkeit gegen
Natur und Geist (als) ein notwendiges Resultat der allgemeinen Entfremdung des
menschlichen Wesens, also auch des menschlichen Denkens. (EB I, S. 585) Marx
bestimmt hier bereits kritisch ber Hegel vermittelt die Konstitution von Ka-
tegorien und Denkformen in ihrer anscheinenden Selbstndigkeit und berhi-
storischen Geltung als entfremdete Produktionen des menschlichen Wesens.
Die r.,.- sind bloe +//-.-, d.h. durch spezifisch gesellschaftliche
Zusammenhnge, durch spezifische Vergesellschaftungsprozesse konstituierte
soziale Formen, die den beteiligten Individuen darin als Formen gerade nicht mehr
einsichtig sind, sind gesellschaftlich Entsprungenes, verkehren sich aber zu einem
Ersten und Unabhngigen, das darin gesellschaftliches Handeln ursprnglich zu
schematisieren scheint. Sie scheinen auer der Natur und dem Menschen hau-
sende fixe Geister zu sein. In seiner Logik habe Hegel alle diese fixen Geister
zusammengesperrt. (EB I, S. 586) Indem er die Konstitution logischer Formen als
Geist, als Abstraktionsproze berhaupt fat, kann er gegenber den Philo-
sophien deren einzelne Momente zusammenfassen und seine Philosophie als ..
Philosophie darstellen. Was die andern Philosophen taten da sie einzelne
Momente der Natur und des menschlichen Lebens als Momente des Selbstbewut-
seins und zwar des abstrakten Selbstbewutseins fassen das .. Hegel als das
:.- der Philosophie. Darum ist seine Wissenschaft absolut. (EB I, S. 574 f.) Hegel
setzt den in sich kreisenden Akt der Abstraktion an die Stelle jener fixen Abstrak-
tionen; damit hat er... das Verdienst, die Geburtssttte aller dieser ihrem ursprng-
lichen Datum nach einzelnen Philosophen zugehrigen ungehrigen Begriffe
nachgewiesen, sie zusammengefat und statt einer bestimmten Abstraktion die in
ihrem ganzen Umkreis erschpfte Abstraktion als Gegenstand der Kritik geschaf-
fen zu haben ... (EB I, S. 586) Indem die Logik die Konstitution logischer
Formen als Entuerungs- und Entfremdungsproze einer absoluten Subjektivi-
tt beschreibt, verweist sie implizit auf die Entfremdung der Arbeits- und Lebens-
zusammenhnge der wirklichen Subjekte, deren gesellschaftliche Zusammenhn-
ge, deren Formen der Naturbearbeitung jene Denkformen als geistige Grundbe-
stimmtheiten und Urhandlungen reproduzieren, aber keineswegs kritisch reflek-
tieren. Das absolute Subjekt ist nichts als der unbegriffene und zum bersubjekt
stilisierte gesellschaftliche Produktions- und Reproduktionszusammenhang:
bergreifende Subjektivitt. (EZ 215) Whrend fr die isolierte logische Form
deren Genesis in reiner Geltung aufgehoben ist, ist auf dem Standpunkt ..
Form, auf dem Standpunkt der Logik, bereits die Forderung erhoben aller-
dings eben selbst noch in der Form der Abstraktion berhaupt , Genesis nach-
zuzeichnen.
Das Verfahren daher, dem Hegel die Philosophie unterwirft, die Philosophe-
me in den selbstreproduktiven Systemzusammenhang der Idee als .. Philo-
sophie zu zwingen, dieses Kritikverfahren wendet Marx nun auf die Aporien und
Theoreme der politischen konomie an und transformiert sie in den Systemzusam-
menhang der Produktion und Reproduktion des Kapitals, in die Darstellung und
Kritik .. politischen konomie. Diese wird Wissenschaft im deutschen Sinne
(ZK 222), indem sie dem an Hegel geschulten Verfahren der Kritik unterzogen
wird, zugleich aber die Genesis ihrer Kategorien in einem ber Hegel prinzipiell
hinausgehenden Sinne nachgezeichnet werden. Denn mit der Hegeischen Dia-
lektik war einerseits bereits die prinzipielle wenn auch noch idealistisch ver-
stellte Frage nach der Genesis aufgeworfen, die Forderung, die fixen Katego-
rien in Beziehung zu setzen, eine Wissenschaft in ihrem eignen inneren Zusam-
menhang zu entwickeln. (ZK 206) Und zugleich war sie, wie Engels in der Rezen-
sion von Zur Kritik bemerkt, in ihrer ./.,.-..- Form absolut unbrauchbar.
Sie war wesentlich idealistisch, und hier galt es die Entwicklung einer Weltanschau-
ung, die materialistischer war als alle frheren. Sie ging vom reinen Denken aus,
und hier sollte von den hartnckigsten Tatsachen ausgegangen werden. Eine
Methode, die ihrem eignen Gestndnis nach 'von nichts durch nichts zu nichts
kam', war in dieser Gestalt hier keineswegs am Platze. (ZK 207) Die dialektische
Methode war mystifiziert, stand auf dem Kopf eben der Verabsolutierung der
Abstraktion zum absoluten Subjekt und war, so Marx, um(zu)stlpen, um den ra-
tionellen Kern in der mystischen Hlle zu entdecken. (KI, S. 27) Gefordert war
eine materialistische Dialektik: ./ ,..//////. Genesis der Kategorien als
Darstellung eines hchst ,..//.- des kapitalistischen Produktions- und Re-
produktionszusammenhanges, die Dialektisierung seiner konomischen Formen
und Kategorien zum innren Band. (KI, S. 27) Materialistische Genesis der Ka-
tegorien als rekonstruktive Komposition wie als kritische Dekomposition jeder
bersubjektivitt. Rekonstruktion des realen Konstitutionsprozesses des Abstrak-
ten als des je gesellschaftsspezifischen Verdinglichungs- und Fetischisierungszu-
sammenhanges. Marx schreibt denn auch: Meine (!) dialektische Methode ist der
Grundlage nach von der Hegeischen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes
Gegenteil. Fr Hegel ist der Denkproze, den er sogar unter dem Namen Idee in
ein selbstndiges Subjekt verwandelt, der Demiurg des Wirklichen, das nur seine
uere Erscheinung bildet. Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts andres als das
im Menschenkopf umgesetzte und bersetzte Materielle. (KI, S. 27) In solch ra-
tioneller Gestalt sei sie denn allerdings dem Brgertum und seinen doktrinren
Wortfhrern ein rgernis und ein Greuel, weil sie in dem positiven Verstndnis
des Bestehenden zugleich auch das Verstndnis seiner Negation, seines notwendi-
gen Untergangs einschliet, jede gewordne Form im Flu der Bewegung, also auch
nach ihrer vergnglichen Seite auffat, sich durch nichts imponieren lt, ihrem
Wesen nach kritisch und revolutionr ist. (KI, S. 27 f.)
Insofern Marx konomiekritisch mit der .///.- o.-. von Kategorien
denen der politischen konomie ernst macht, wird der noch anthropologisie-
rende Terminus der Entfremdung in den systematischeren der Verdinglichung
und Fetischisierung transformiert. Als gesellschaftspezifische Ausfhrung des Vor-
begriffs des entfremdeten, sich selbst uneinsichtigen Gattungslebens erweist
sich der kritische Konstitutionszusammenhang konomisch-sozialer Gegenstnd-
lichkeit, die Konstitution konomischer Kategorien. Deren reale Genesis aber ist
entgegen dem Hegeischen Geistmodell ein hochdifferenzierter, komplexer
Vergesellschaftungszusammenhang einer klassenspezifisch vermittelten Bezie-
hung von Arbeiten und Produkten aufeinander, der in der logischen Grund-
struktur Selbstbezglichkeit/Selbstreproduktivitt der Hegeischen Dialektik der
Reflexionsbestimmungen zwar korrespondiert und doch in sachlicher Hinsicht dia-
metral andere Zusammenhnge zur Grundlage hat: die Entfremdung, die Entu-
erung erweist sich als hchst eigentmlich ./. ..-,//.-, gesellschaftlicher
Beziehungen. Darin ligt die fundamentale Differenz der Hegeischen Explikation
und Konstitution des Systemzusammenhanges logischer Formen zu Marxens real-
gesellschaftlicher Genesis konomischer Formen.
Von den Darstellungs- und Argumentationsprinzipien der Hegeischen Logik
daher unmittelbar auf die methodische Struktur der Kritik der politischen kono-
mie schlieen zu wollen, gar davon auszugehen, da mit der Hegeischen Logik
in mystifizierter Form bereits eine Art Parallelentwurf der Marxschen Darstellung
der Wert, Geld- und Kapitaltheorie vorhanden war, so da der Marxsche Darstel-
lungsgang sich etwa als unmittelbare Rckbersetzung des Hegeischen Geistes-
konzeptes aufklre liee derartig unmittelbare Zugriffe knnen sich nur als
extreme Miverstndnisse ber die eigentliche Kritikintention und deren Verhlt-
nis zum Marxschen Forschungs- und Darstellungsgang erweisen. Schon gegen
t../- wendet Marx ein, dieser sei unfhig, den wirklichen, kritischen Zusam-
menhang zwischen Hegel und einer r/ der politischen konomie zu entwickeln.
Er appliziere die Hegeische Methode affirmativ auf die Kategorien der politischen
konomie, gebrauche die dialektische Methode als einen uerlichen Schematis-
mus, bringe sie auf angewandte Metaphysik (MEW 4, S. 128) herunter. Man
wende diese Methode auf die Kategorien der politischen konomie an, und man
hat die Logik und die Metaphysik der politischen konomie, oder mit anderen
Worten: Man hat die aller Welt bekannten konomischen Kategorien in eine wenig
bekannte Sprache bersetzt, in der sie aussehen, als seien sie soeben funkelneu
einem reinen Vernunftkopf entsprungen; dergestalt scheinen diese Kategorien ein-
ander zu erzeugen, sich zu verketten und aneinanderzugliedern, vermittelst der
bloen Ttigkeit der dialektischen Bewegung. (MEW 4, S. 129) Und zu Lassalle's
Herakleitos schreibt er an Engels: Ich sehe aus dieser einen Note, da der Kerl
vorhat, die politische konomie hegelsch vorzutragen in seinem 2ten groen Opus.
Er wird zu seinem Schaden kennenlernen, da es ein ganz andres Ding ist, durch
Kritik erst eine Wissenschaft auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstel-
len zu knnen, als ein abstraktes, fertiges System der Logik auf Ahnung eben eines
solchen anzuwenden. (MEW 29, S. 275) Proudhon und Lassalle sitzen dem Schein
auf, der sich ex post herstellt, wenn sich als Resultat des gelungenen Forschungs-
proze das Leben des Stoffs in der Dialektik der Darstellung ideell widerspie-
gelt und diese so als Konstruktion a priori erscheinen lt. (Vgl. KI, S. 27)
Die Schwierigkeit des methodisch-strukturellen Vergleichs zwischen Marx-
scher und Hegelscher Begrifflichkeit zeigt die Begriffsklrung des Marxschen ko-
nomischen Form- und Substanzbegriffes. Dieser nimmt wesentliche Hegeische An-
leihen auf. Die Parallelen zur Geiststruktur sind evident. So lt sich auf der Ver-
gleichsebene der Wesenslogik darauf hinweisen, da so, wie das Hegeische
Wesen die philosophische Abstraktion nicht /-. oder .-. der Erschei-
nung existiert, sondern eben das Wesen es ist, welches existiert (EZ 131),
dieses also von seinen Manifestationen, den logischen Formen und philosophi-
schen Kategorien nicht zu trennen ist (EZ 151), Marx eine analoge Begriffsstruk-
tur entwirft, wenn er abstrakte Arbeit nicht als eine hinterweltliche Wesenheit be-
greift, sondern als eine spezifisch gesellschaftliche Wesenheit, die berhaupt nur
durch das Gesetztsein der konomischen t-.- als deren inneres Band exi-
stiert.
Darin verweist die Marxsche Wert-Substanz als abstrakte Arbeit auf jenen He-
gelschen Substanz-Begriff, wonach die Substanzialitt absolute Formttigkeit
sei, Ttigkeit schlechthin. Die s./-. ist einerseits als absolute :,/. gedacht
wie zugleich als die :/ .. t-...-, einer solch absoluten Subjektivitt.
Im Sinne solchen Inhalts, der Vergegenstndlichung der abstrakten Ttigkeit, ist
die Substanz als t-Ttigkeit die Totalitt der logischen Formen bzw. der
immanente Zusammenhang der Kategorien. In solch doppelter Bedeutung ge-
braucht auch Marx den Substanzbegriff: die Wert-Substanz meint Ttigkeit
schlechthin, abstrakte Arbeit, und zwar als tote, vergegenstndlichte Arbeit, aber,
vergegenstndlicht nicht wie konkrete Arbeit in besonderen Gebrauchswerten,
sondern selbst noch in abstrakten Gegenstnden, der r.o.,.--.///.
in Ware und Geld als Wertt-.- So wie bei Hegel metaphysikkritisch der Be-
griffsinhalt nur im Totalittszusammenhang der Reflexionsformen konstituiert zu
denken ist, so konstituiert sich bei Marx vergleichbar die Wert-Substanz gleich-
ursprnglich mit den Reflexionsformen der Ware, der Wertformen. Im Mehrwert
generierenden Proze lt sich die Substanz, abstrakte Arbeit, Wert, ebenso zu-
gleich als absolute Subjektivitt fassen wie bei Hegel. So wie bei ihm in der Sub-
stantialitt aller Inhalt nur Moment (ist), das allein diesem Prozesse absolu-
ter Formttigkeit angehrt (EZ 151), so begreift Marx die Produktion und
Reproduktion des Kapitals als einen t.. der durch verschiedene Phasen luft,
in dessen verschiedenen t-:-.-.- in dessen Metamorphosen der Wert-
Formen der Wert als r.s./-. der darin immer schon Kapital-Wert ist
doch stets bei sich bleibt, sich darin auf sich selbst bezieht. Die Substanz ist ein
t/.,./.- welches die substantielle Identitt als die t-,/. ist. (EZ 150)
Den Hegeischen Begriff der Vermittlung, als die unendliche Vermittlung des
Bestehens durch die Form reflektiert noch der Marxsche Begriff der Zirkulation
als eines perennierenden Formwechsels von Ware und Geld. konomische Gegen-
stndlichkeit hat in ihr ein Bestehen nur in der unendlichen Iterierung des Setzens
und Aufhebens konomischer Formen durch deren permanenten Formwechsel.
Unter der absolute(n) Form als der Ttigkeit des Aufhebens lt sich die Form
zirkulativer Vermittlung denken, wie sie auch schon darber hinausweist. Im Che-
mismus als der Vorstufe des ber den Zweck vermittelten berganges in den
Begriff lassen sich die Strukturmomente zirkulativer Vermittlung in der Antizipa-
tion der ....-,.- solchen bloen Wechselprozesses analog Marxens Pro-
blematisierung der einfachen Zirkulation im bergang zum Kapital erkennen: Der
Chemismus ist der Proze des Herber- und Hinbergehen(s) von einer Form zur
andern, die sich zugleich noch uerlich bleiben. Im neutralen Produkte sind die
bestimmten Eigenschaften, die die Extreme gegeneinanderhalten, aufgehoben. Es
ist dem Begriff wohl gem, aber das /.,..-.. Prinzip der Differentiierung exi-
stiert in ihm als zur Unmittelbarkeit zurckgesunkenem nicht; das Neutrale ist
darum ein trennbares. Aber das urteilende Prinzip, welches das Neutrale in diffe-
rente Extreme dirimiert und dem differenten Objekte berhaupt seine Differenz
und Begeistung gegen ein Anderes gibt, und der Proze als spannende Trennung
fllt auer jenem ersten Prozesse. (EZ 202) Bereits von der Ebene der Wesens-
logik aus lt sich wie dann von der Marxschen der einfachen Zirkulation an-
tizipieren, da an sich hier bereits das absolute Verhltnis des Inhalts und der
Form (EZ 133), nmlich das absolute Umschlagen der Form und des Inhalts
meinander (EZ 151) vorhanden sei. Formell, an der bloen Wechselform des
perennierenden Formwechsels abgelesen, sagt Marx beim bergang zum Kapital,
ist auf der Ebene der einfachen Zirkulation schon das absolute Umschlagen der
Form und des Inhalts ineinander vorhanden, ansonsten erlsche der Proze in
Formlosigkeit. Es mu also einen inneren selbstproduktiven Grund der Produk-
tion und Wechselbeziehung der Formmomente geben. Tatschlich gesetzt wird
diese Wechselform daher erst auf der Ebene des Kapitals. Hier wird der eigentli-
che Grund, die selbstproduktive Identitt von Form und Inhalt im Wechselverhlt-
nis, im Austausch-Verhltnis einer spezifischen Ware, der Ware Arbeitskraft mit
dem Geldkapital einsichtig.
Bei Hegel ist die gesetzte Identitt von Form und Inhalt auf der Ebene des o.
,// erreicht. Die .-.-.//. Vermittlung der Wesenslogik, das bloe Scheinen
des Wesens in sich selbst, wird als wahrhaft prozessuale, in sich geschlossene Selbst-
vermittlung erkannt: .. o.,// als die t-:,/. (hat) nur / zum t-// Es
ist also durch diesen Proze berhaupt das ,... was der o.,// des Zwecks war,
die - / ..-.. Einheit des Subjektiven und Objektiven nun / /. / ..-.
.. t... (EZ 212) Im Hegeischen Zweckbegriff der List der Vernunft
erhlt sich der Zweck gegen und in dem Objektiven, weil, auerdem da er
das .-.,. Subjektive, das Besondre ist, er auch das konkrete Allgemeine, die an
sich seiende Identitt beider ist. (EZ 210) In der unendlichen Iteration der
Zwecke als Mittel ist der Begriff absoluter Selbstvermittlung gedacht: unter der
Herrschaft des Zwecks hebt sich der s/.- jener Selbstndigkeit, das Negative
,.,.- ..- o.,// auf. Da aber der ausgefhrte Zweck -. als Mittel und Materi-
al bestimmt ist, darin ist dies Objekt sogleich schon als ein an sich nichtiges, nur
ideelles gesetzt. (...) Indem der Zweck durch Aufhebung der Formbestimmungen
sich mit sich selbst zusammenschliet, ist die Form als ..-/ mit sich, hiemit als
Inhalt gesetzt... (EZ 212) Solcher Zweckbegriff, die identittsphilosophische
Struktur absoluten Selbstzweckes, kann Marx strukturanalog als prozessierenden
Wert, als Selbstvermittlung einer absoluten Subjektivitt durch die gegen sie nich-
tigen Objekte und Mittel bestimmen. In der Produktion des Mehrwertes haben sich
die konomischen Kreislufe verselbstndigt, hat die konomisch-soziale Form,
der Wert, (idealerweise) Selbstndigkeit erlangt. Hierin schliet Marx an Hegels
Begriff der Selbstndigkeit des Begriffs an: die Selbstndigkeit, welche das sich
von sich Abstoen in unterschiedene Selbstndige, als dies Abstoen identisch mit
sich, und diese /. / .// bleibende Wechselbewegung nur - / ist. (EZ
158) Im Kapital verwandelt sich der Wert in ein automatisches Subjekt, in ein
bergreifendes Subjekt, das im Geld als Kapital zu einer prozessual vermittel-
ten selbstndigen Form berhaupt erst wahrhaft geworden ist: hier stellt der
Wert sich pltzlich dar als eine prozessierende, sich selbst bewegende Substanz,
fr welche Ware und Geld beide bloe Formen sind. (KI, S. 169)
Die kritische Adaption konstitutiver Reflexionsverhltnisse zwischen Marx-
schem Kapital- und Hegelschem Geistbegriff ist soweit erschpft. Zugleich zeigen
sich die ...-//.- t//..-..- die Kritik am Hegeischen Geistkonzept, die ber
die Aufnahme Hegelscher Termini und Begriffsverhltnisse durch deren spezifisch
sachliche Verwendung in Marxens konomiekritik gegen jenes gerade immanent
noch organisiert wird. Es zeigt sich, da die Vermittlungsverhltnisse der Hegel-
schen Idee mit denen kapitalimmanenter Selbstvermittlung letztlich -/ /-,
/./ sind, da in deren Explikation noch die fundamentale Kritik jener liegt.
Whrend Hegel die Idee als Prozessualitt einer absoluten Subjektivitt be-
stimmt, die sich ber den falschen Schein der Selbstndigkeit (ihrer) Produktio-
nen wieder verstndigt und (diese) in die Einheit zurck(ge)fhrt hat, ewige(s)
Anschauen ihrer selbst im Andern ist, Begriff, der in .-. (!) Objektivitt /
.// ausgefhrt hat (EZ 214) dechiffriert Marx eine absolut immanente
Selbstvermittlung als den /.//.- s/.- der gesellschaftlichen Verhltnis-
se selbst, als die Hypostasierung gesellschaftlicher Abstraktionen zur Struktur
selbstreproduktiver Abstraktion berhaupt. Eine anscheinend analoge Selbstver-
mittlungsstruktur verortet er weitaus profaner und materialistisch differenzierter
zugleich im Wechselverhltnis von Kapital und Arbeit. Nur und darin liegt der
Unterschied ums Ganze folgt dieses letztlich keineswegs identittsphilosophi-
schen Prmissen. Noch die reine Selbstvermittlung des Kapitals im zinstragen-
den Kapital ist reinster Fetisch. Das Andere, in dem sich der Wert vergegenstnd-
licht und verwertet, ist das andere .-. selbst nur qua den historischen gesell-
schaftlichen Verhltnissen. Das identifizierende Wechselverhltnis zwischen
Geldkapital und Ware Arbeitskraft, diese Identitt von Form und Inhalt, ist An-
eignungs- und Klassenverhltnis, Herrschaftsverhltnis der toten ber die leben-
dige Arbeit. Das Andere ist nicht das Identische reiner Selbstproduktion das ist
gerade Schein, Ideologie gelingender Kapitalreproduktion , es wird im Arbeits-
und Verwertungsproze in eine Identitt gezwungen und bleibt dennoch als das
anzueignende t.-.. der lebendigen Arbeit ein nicht restlos Identifizierbares und
Widerstndiges. Die Struktur-/,. erweist sich am hchsten Vermittlungspunkt
gerade als Struktur.//..-., als fundamentale Kritik; die identittsphilosophischen
Prmissen erweisen sich selbst noch vorbewut vom fetischistischen Schein der
realen Verhltnisse abgezogen.
Der Hegeische Geistbegriff, so liee sich von daher sagen, steht objektiv zwar
in bezug auf seine Begriffsverhltnisse bereits auf dem Standpunkt des Ka-
pitals, aber in einer durch den Schein der einfachen Zirkulation mystifizierten
Form: der absoluter Selbstvermittlung. Solcher Vermittlungsbegriff ist noch vom
formellen Wechselverhltnis der einfachen Zirkulation abgezogen, deren formel-
le Selbstvermittlung zur absoluten hypostasiert, ohne da der eigentliche Grund
erklrbar wird, im Gegenteil eben Vermittlung berhaupt zum absoluten Grund
und Subjekt ..// wird. Das entspricht seiner Rezeption der zeitgenssischen
politischen konomie.
6 8
Er kommt ber den Standpunkt der einfachen Zirkula-
tion nicht hinaus und berschreitet ihn dennoch mit der Dynamisierung und Dia-
lektisierung der Begriffe auf einen kritischen Reproduktionsstandpunkt hin.
Die Differenz zu Hegel zeigt sich nun auch am Marxschen Bestimmungsver-
hltnis von Substanz und Form als dem Verhltnis von Wertsubstanz und Wert-
form. Whrend hnlich gelagerte Bestimmungen darin zu erkennen sind, da der
Wert auf der Ebene der Wertformenanalyse die Hegeischen Einsichten der we-
senslogischen Reflexionsverhltnisse aufnehmenddahingehend analysiert wird,
da er als eine Verhltnisbestimmung aufzufassen sei, nur in bezug auf Anderes,
auf andere Waren bzw. auf den Gebrauchswert als sein Gegensatzrelat existiert, er
als Wesen und Inhalt insofern in der Totalitt seiner Reflexionsformen nur exi-
stent ist, ist bei Marx solche Erscheinung und Existenz eines bersinnlichen,
gesellschaftlichen Wesens nicht die absolut gesetzte Abstraktion berhaupt,
sondern das abstrakt Allgemeine der Warenwelt, jene spezifisch gesellschaftliche
Qualitt Wert, kann nicht aus sich selbst eine Existenz supponieren, sondern ist
auf ein Natursubstrat, auf eine ./Form als t/.-.-,t- verwiesen.
Marx schliet im Kapital insofern an die Motive der Hegelkritik der Frhschrif-
ten an, wenn er im Wertform-Abschnitt spottet: blo der Hegeische o.,// bringt
es fertig, sich ohne uern Stoff zu objektivieren. (E18) Marx zitiert in einer An-
merkung hierzu die folgende Stelle aus der Enzyklopdie: Der Begriff, welcher
zunchst nur subjektiv ist, schreitet, ohne da es dazu eines ueren Materials oder
Stoffs bedarf, seiner eignen Ttigkeit gem dazu fort, sich zu objektivieren.
Gegen Hegel insistiert Marx konomiekritisch auf dem Sachverhalt, da das
abstrakt Allgemeine sich hier nur zu konstituieren vermag, indem es eine ./
/- besetzt hlt und .- raumzeitlich ./. t.-. gewinnt: Um sich darzustel-
len als das was sie ist, mu (die Ware) daher ihre Form ...,,./- Die Form eines
Gebrauchswerts besitzt sie von Natur. Er ist ihre Naturalform. Wertform erwirbt
sie erst im Umgang mit andren Waren. Aber ihre Wertform mu selbst wieder ,.
,.--.//. Form sein. (E 20) Es ist als ob neben und auer Lwen, Tigern,
Hasen und allen andern wirklichen Tieren, die gruppiert die verschiednen Ge-
schlechter, Arten, Unterarten, Familien u.s.w. des Tierreichs bilden, auch noch .
:. existierte, die individuelle Inkarnation des ganzen Tierreichs. Ein solches Ein-
zelne, das in sich selbst alle wirklich vorhandenen Arten derselben Sache einbe-
greift, ist ein +//,.-.-. wie :. o u.s.w. (E 27) Die Wertsubstanz ist ein ab-
strakt Allgemeines und bleibt in seiner Existenz doch an ein Materielles gebun-
den, an Ware als Gebrauchswert und deren physikalische Eigenschaften, die Ei-
genschaften der Geldmaterie: Gleichfrmigkeit, beliebige Teilbarkeit. Die rum-
lich volumenhafte Dimensionierung der Wertvorstellung ist davon noch abgezo-
gen. Die gesellschaftsspezifische Mystifizierung natrlicher Eigenschaften zur ge-
sellschaftlichen Gegenstndlichkeit, zur Wertgegenstndlichkeit, wie die Natura-
lisierung des Gesellschaftlichen zur sachlichen Eigenschaft schlechthin: Sinnlich-
bersinnliches. Arbeit, die als solche niemals indizierbar wre, erhlt in der Di-
mension Wert eine gemeinsame Qualitt, indem im Geld die abstrakt-allgemei-
ne Arbeit real existiert, Arbeit so quantifizierbar geworden ist. Darin aber
stellt sich der Reproduktionskonnex der Gesellschaft her; im Geld bezieht sie sich
bzw. ihre Produktionen auf sich selbst. Reale Reproduktion und kollektive Projek-
tion greifen ineinander. Wert und Geld sind bloe t/--. brgerlicher Vorstel-
lungswelten und Vermittlungsnotwendigkeiten .. Gegenstand der kono-
mie und doch solche, deren t.//,/. angesichts einer daran gebundenen
Reproduktion der Einzelnen wie des Ganzen nicht in Zweifel zu ziehen ist: da-
seiende Kategorien. Hrte einer gesellschaftlichen Abstraktion, die nicht dem
Einzelnen zu Belieben steht.
Marx bestimmt, ber den konomischen Substanzbegriff der klassischen Ar-
beitswerttheorien hinausgehend, Arbeit als abstrakt-allgemeine Arbeit zur Sub-
stanz, das vllig Materielose, reinste Ttigkeit im Hegeischen Sinne und greift
darin doch zugleich hinter Hegel noch kritisch auf kantische Bestimmungen wie
auf die der aristotelischen Tradition zurck, auf eine aller Arbeit stets schon vor-
ausgesetzte reale Konstitution der Dinge, die in Arbeitsprozessen nur ge-formt, in
Erkenntnisprozessen kategorial vermittelt nur be-griffen werden knnen.
6 9
Es
hegt absolut nichts Rtselhaftes darin, da der Mensch durch seine Ttigkeit die
Formen der Naturstoffe in einer ihm ntzlichen Weise verndert. Die Form des
Holzes z.B. wird verndert, wenn man aus ihm einen Tisch macht. Nichtsdestowe-
niger bleibt der Tisch Holz, ein ordinres sinnliches Ding. Aber sobald er / r.
auftritt, verwandelt er sich in ein sinnlich bersinnliches Ding. Er steht nicht nur
mit seinen Fen auf dem Boden, sondern stellt sich allen andern Waren gegen-
ber auf den Kopf und entwickelt aus seinem Holzkopf Grillen, viel wunderlicher,
als wenn er aus freien Stcken zu tanzen begnne. (E 35 f.) In der Genetisierung
der konomisch-sozialen Gegenstndlichkeit erweist sich gegen die subjektivi-
stische und nominalistische Wert- und Geldtheorie , da stets noch auf reale
Arbeits- und Vergesellschaftungsprozesse rekurriert werden mu, um jene eigen-
tmliche konomische Gegenstndlichkeit zu erklren, wie, da es stets noch
eine Naturalform ist, die zur reinen Form berformt wird. Der Wert ist nichts
Ausgedachtes. Er ist, wie an der allgemeinen quivalentform gezeigt wird, die
zwangslufige Vermittlungs- und Reflexionsform der Produkte als Waren. Weil
jedes Einzelding als Arbeitsprodukt Allgemeinheit beanspruchen mu, mu die
damit gesetzte (erzwungene) Allgemeinheit der Arbeit noch einmal individuali-
siert und naturalisiert selbst als Einzelnes auftreten. Das +-.. der Ware, ihr
Allgemeines, ihre zweite Existenz als Tauschwert aber kann nur eine -.. r.
sein, denn im Austauschproze stehen sich nur Waren gegenber. (ZK 42)
Der Marxsche Formbegriff der konomisch-sozialen Formen nimmt solche
Doppelbedeutung auf: Form im Hegeischen Sinne als reiner Begriff. Form als pro-
zessuales Verhltnis, als Wechselform und Metamorphose, als die blo abstrakte-
ste affirmative Anschreibung des Konstitutions- und Reproduktionszusammen-
hanges des Bestehenden. Form als konomische Kategorie als das verdinglichte
Dasein und Bewutsein eines gesellschaftlich bergreifenden Zusammenhanges.
Form darin aber auch eben zugleich im Sinne des Formens, berformens, Aufpr-
gens einer Form auf immer schon vorgegebenes Material. Das ist selbst noch das
antiidealistische kritische Potential des Marxschen Formbegriffes. Eine Natural-
form erhlt als solche eine zweite gesellschaftliche Form, kategorialen Status:
Grillen eines Holzkopfes. Eine Naturalform ,/ .--.// als gesellschaftliche
Form, als Geld. In seinen abstraktesten stofflichen Eigenschaften gilt der Stoff als
reine Form, als konomische Substanz. konomische Substanz ist als bloe Ttig-
keit gedacht, als vllig Entsubstantialisiertes und ist darin doch ber die gesell-
schaftlich erzwungene Hypostasierung der stets schon vorausgesetzten und produ-
zierten Dinge zu abstrakten Wesenheiten vermittelt. Die Ver-rcktheit der Men-
schen besteht darin, da sie unter der Herrschaft spezifischer Produktionsverhlt-
nisse das Gold vermittelt durch ihr konomisches Handeln zum Allgemeinen
schlechthin verklren, als solches gelten lassen und behandeln allerdings eben
keineswegs als bewutes Anerkennungsverhltnis, als Konvention , weil sie eines
anderen verallgemeinernden Vergesellschaftungsprinzips (noch) nicht mchtig
si nd.
7 0
Die Marxsche :/.. .. t- der real-gesellschaftlichen Konstitution eines
abstrakt Allgemeinen, ist kritisch gegen Hegels idealistische Produktionslogik
des Allgemeinen -.//. :/.. .. ..-,//.-, In ihr liegt der
Ansatz einer materialistischen Abstraktionstheorie als Konstitutionskritik kono-
misch kategorialer Formen. Die Kategorien der politischen konomie sind +/
/-.- insofern sich in ihnen gesellschaftliche Beziehungen, gesellschaftliche
Verhltnisbestimmungen der Menschen in ihren Arbeiten und ihren Produkten zu-
einander zu abstrakter Gegenstndlichkeit konstituieren. Diese gesellschaftlichen
.//-. die sie eigentlich ausdrcken, werden in ihnen aber gerade nicht mehr
gewut, denn sie erscheinen darin in ...-,//. Form, als Eigenschaften der
Dinge selbst, der Waren und des Geldes an sich wertvoll zu sein.
7 1
Die gesellschaft-
lichen .//-. .-. u-./.-,.- der Menschen gewinnen so die Dimension /.
t.-//.--.-,.- und Gesetzmigkeiten des konomischen Verstandes, sie
werden zu Kategorien des Denkens berhaupt.
Die Kategorien scheinen ausschlielich dem Kopf zu entspringen, sie scheinen
als ursprngliche, autonome Denkabstraktionen die Welt der Menschen zu ent-
werfen und sich doch, wie Marx am Waren.//- an der Genetisierung von
Wert und Wertform zeigt, gesellschaftsspezifische, notwendige Verhltnisbestim-
mungen zwischen Dingen, die sich darin den Menschen zur Kategorie, zur abstrak-
ten Eigenschaft der Dinge (wertvoll zu sein) wie zur Existenz des Abstrakten
schlechthin (dem Wert) verkehren. Wie die Formen der Logik, die Kategorien der
Philosophen, entfremdete Produktionen realer menschlicher Lebenspraxis sind,
sich zur anscheinend eigenstndigen Gegenstandsproduktion des Geistes verkehrt
haben und so als abgehobene fixe Geister das Denken der Menschen unabhngig
von deren Handeln und Wollen zu bestimmen scheinen, so erscheinen die kono-
mischen Kategorien dem vorkritischen Bewutsein als abgehobene Vergesellschaf-
tungsbestimmungen und -gesetze. Wert und Geld, das zeigt Marx noch kritisch
,.,.- Hegel, scheinen ein geradezu .-,// .,.--.,. Bestehen zu haben, und
doch bestehen solche gesellschaftliche Qualitten nur unter der extremen Voraus-
setzung der bestndigen Reproduktion eines hchst spezifischen Produktionsvei -
hltnisses. Sie sind bei aller Hartnckigkeit des Effektes nur der dingliche
Reflex und Fetisch dieses Verhltnisses.
Der Marxsche t-o.,// in seiner bersinnlichen (L 488), gesellschaft-
lich-reproduktionstheoretischen Dimension verweist auf Hegels Lehre vom
Begriff. Unter t- als Inbegriff konomischer Seinsweise, konomischer Ge-
genstndlichkeit wie konomischen Gegenstandsformen, ist eine vergleichbare
Struktur abstrakter Gegenstands-Formen und deren immanente Verknpfung
gedacht, wie unter dem, was bei Hegel o.,// heit. Gegeben ist eine prozessua-
le Gesamtstruktur von konomischen Formen und Formwechseln, deren Zusam-
menhang und innres Band ein Allgemeines darstellen, den den einzelnen
Formen gemeinsamen, bergreifenden Zusammenhang, der insofern zugleich
eigentlicher Formt-// ist. Inhalt, der durch den Gesamtzusammenhang der
Formen konstituiert wird, darin Inhalt dieser Formen ist. Der allgemeine Zu-
sammenhang der Totalitt der Formen ist zugleich der Inhalt des Prozesses und in-
sofern die Form auch Inhalt.
So wie Wert und Mehrwert bzw. Geld und Kapital ein Allgemeines sind, das
sich in einen Gesamtproze gliedert und indem sich dieser in seinen einzelnen
Formen (Formmomenten) zugleich stets auf sich bezieht sich darin gleichsam
identittsphilosophisch seiner Selbstproduktion und -reproduktion versichert, so
ist der Begriff eine Struktur prozessual sich aufeinander beziehender und in sich
vermittelter Begriffsmomente bzw. logischer Kategorien. In der Gesamtheit der
Strukturen in ihrer Prozessualit existiert das Allgemeine schlechthin als Inbe-
griff von Vermittlung, der immanenten, stets schon vorausgesetzten Vermitteltheit
aller Momente des Begriffs. Freilich: die fundamentale Differenz ist wieder nicht
zu bersehen. Whrend bei Hegel der Begriff als das Allgemeine die Totalitt
der Vermittlungsstruktur in ihren Momenten meint, gewinnt bei Marx das Allge-
meine als abstrakt Allgemeines eine raumzeitliche Existenz im Geld. t-
im Geld, im Geld als Kapital, in dieser ,..// ...-,//.- Form, vergewis-
sert sich der Gesamtproze bestndig seiner Identitt mit sich. Die Substanz als
Subjekt existiert selbst noch in individualisierter Form. Geld ist in einem real-ge-
genstndlichen Sinne noch einmal Inbegriff konomischer Form.
Gleichwohl gilt es festzuhalten, da Marx sich in den Vorberlegungen zur
Darstellungskonzeption der Kritik auf vergleichbare Strukturen der Hegeischen
Begriffslogik der Urteils- und Schlulogik besonnen und bewut Hegeische
methodische Anregungen aufgenommen und verarbeitet hat .
7 2
Er erkennt im He-
gelschen Schlu, im Zusammenschlieen der verschiedenen Form- bzw. Begriffs-
momente zur Einheit und Prozessualitt des Begriffs eine methodisch-strukturel-
le Vorgabe, die der Darstellung des kapitalistischen Zirkulations-, Produktions-
und Reproduktionsprozesses sachangemessen ist. Im Wertformenabschnitt der
Erstausgabe des Kapital findet sich zu solchem methodischen Hintergrund noch
ein Querverweis. Marx macht zu dem Satz: Betrachtet man aber das Wertverhlt-
nis der beiden Waren nach seiner ,./..- Seite, so entdeckt man in jenem ein-
fachen Wertausdruck das Geheimnis der Wertform und daher, in nuce, des
Geldes.die Anmerkung: Es ist kaum verwunderlich, da die konomen, ganz
unter dem Einflu stofflicher Interessen, den Formgehalt des relativen Wertaus-
drucks bersehn haben, wenn vor u.,./ die Logiker von Profession sogar den
Forminhalt der Urteils- und Schluparadigmen bersahen. (E 20 f.)
Im Schlu erweist sich der Begriff als Kreislauf der Vermittlung seiner
Momente. (EZ 181) In ihm wird der vermittelnde Grund in der vermittelnden
Mitte erkennbar. Wird in diese, wie im Schlu der Notwendigkeit, der unter dem
formellen Schema E-A-B steht, die Allgemeinheit gesetzt, so ergibt sich eine
Schluform, in der die Mitte kein sonstiger unmittelbarer Inhalt mehr ist,
sondern die Reflexion der Bestimmtheit der Extreme in sich. Diese haben an der
Mitte ihre innere Identitt, deren Inhaltsbestimmungen die Formbestimmungen
der Extreme sind. Damit ist das, wodurch sich die Termini unterscheiden, als .
.//. und .-...-//. Form, und sie sind als Momente .-. -..-.,.-
Daseins. (L 343) Als t--// erweist sich eine vermittelte Identitt, eine All-
gemeinheit, die auch die Extreme beherrscht und sie als bloe Formen ... In-
haltes erkennen lt. Der z.--.-/-, der Terminorum ist die ...-//.
Natur ... als t-// und dieser an den unterschiedenen Terminis nur in ../...
-. t- (L 343 f.) Das Allgemeine als solche vermittelnde Identitt erweist sich
so zum einen als ./-.//. t..- als das --. Band (L 350), das die
soweit noch uerlich erscheinenden Formen verbindet.
Zugleich ergibt sich nun aus der Analyse der Form des disjunktiven Schlus-
ses zum zweiten, da das Gesetztsein oder die Form nicht die uerliche nega-
tive Einheit gegen ein gleichgltiges Dasein (ist), sondern identisch mit diesem ge-
diegenen Inhalt. (L 351) Die Realisierung des Schlusses der Notwendigkeit
hat ihn so zu bestimmen, da die t.-. gleichfalls als diese :/ welche zu-
nchst die Mitte ist, ,... werden, und die ..-.,/. der Beziehung, welche
zunchst nur der substantielle t-// ist, eine Beziehung der ,....- Form sei.
(L 344) Die Form erweist sich so nicht mehr als ein uerliches, sondern als
eine Totalitt prozessual vermittelter Formen, als Beziehung der gesetzten Form
als selbst der Inhalt. Damit ist prinzipiell die Vermittlungsebene der Begriffs
artikuliert. Als Forminhalt der Schluformen lie sich der Begriff einer Allge-
meinheit spezifizieren, die in ihren Entuerungen, den Formen, selbst iden-
tisch mit sich ist. Das Formelle oder Subjektive bestand darin, da das Vermit-
telnde der Extreme der Begriff als //. Bestimmung, und (diese) dadurch von
ihnen, deren Einheit sie ist, ../...- ist. In der Vollendung des Schlusses
dagegen, worin die objektive Allgemeinheit ebensosehr als Totalitt der Formbe-
stimmungen gesetzt ist, ist der Unterschied des Vermittelnden und Vermittelten
weggefallen. (L351)
Solch methodisches Verfahrensmuster der Reflexion auf den Forminhalt einer
prozessierenden, kreisfrmig in sich geschlossenen Vermittlung bernimmt Marx
in konomie-kritischer Hinsicht. Marx bestimmt analog der Hegeischen Begriffs-
lehre den Wert als konstituiert durch die Totalitt von konomischen Formen wie
zugleich darin die Wert s./-. als das immanent Allgemeine der Wertformen,
innerer Zusammenhang eines in sich geschlossenen Kreisprozesses, den er in
bernahme des Hegeischen Ausdruckes selbst innres Band (KI, S. 27) nennt.
Der Hegeische Forminhalt der Begriff als das bergreifende Allgemeine
seiner Momente taucht auf der Vergleichsebene seiner erst noch abstrakten
Bestimmungen (L 351) als der Marxsche Formgehalt (E 21) der relativen Wert-
form auf, als die gemeinsame Qualitt der Waren. Und von der Zirkulationsform
W-G-W sagt Marx in Zur Kritik, sie knne daher abstrakt logisch auf die Schlu-
form B-A-E reduziert werden, worin die Besonderheit das erste Extrem, die All-
gemeinheit die zusammenschlieende Mitte und die Einzelheit das letzte Extrem
bildet. (ZK 95) Als quasi zirkulative Schluform korrespondiert sie darin ab-
strakt-logisch mit den Formbestimmtheiten des Hegeischen Schlusses der Not-
wendigkeit. Wert bzw. Geld sind als das vermittelnde Allgemeine, als jene sub-
stantielle Identitt angesetzt. Zugleich aber weist diese so erst noch blo /-.//
aufgefate Vermitteltheit des Schlusses die blo formelle Bewegung der Zirku-
lation ber sich hinaus auf die ihr noch vorausgesetzte immanente Selbst-
vermittlung, die Begriff ist. Wenn der Forminhalt im bloen Formwechsel als Zir-
kulation nicht verloren gehen, sondern gerade selbst noch produziert werden soll,
mu die Form, in der er sich anscheinend blo formell als substantieller Inhalt
erhlt, selbst zum Inhalt und zur an sich selbst substantiellen Form werden, mu
in den Formen (als den Extremen, dem zu Vermittelnden) selbst noch die substan-
tiell produktive Potenz, die Ttigkeit der Vermittlung, Form-Ttigkeit, aufzufinden
sein. Wertsubstanz und Wertform mssen im bergang zum Kapital als substan-
tieller, identischer Wechselproze gedacht werden knnen. Das ist der bergang
vom formellen zum substantiellen Wechsel, in dessen struktureller Verfassung sich
Marx auch hier an Hegel orientiert. Denn: Der subjektive Begriff (ist) noch
/-.// jedoch gar nicht als ob er je einen andern Inhalt haben oder erhalten sollte
als sich selbst. (EZ 164)
Deutlich wird nun auch, wie weitgehend der Marxsche Entwicklungsbegriff auf
dem Hegeischen aufbaut. Denn Hegel bestimmt das Fortgehen des Begriffs in
der Begriffslogik als t-.//.-, (EZ 161) Im methodischen Fortgang solcher
Form-Entwicklung lt sich unschwer die Marxsche Form-Analyse erkennen. Es
solle nmlich die Wahrheit dieser Formen fr sich selbst... betrachtet und unter-
sucht werden, ihr notwendiger Zusammenhang. (EZ 162) Hier finden sich
jene Formulierungen, die Marx beim bergang zum Kapital an zentraler Stelle in
verschiedenen Versionen immer wieder benutzt: die Formentwicklung von
Formen ist zu betrachten (GR 926), den weiterfhrenden Formbestimmungen
ist nachzugehen, sie sind zu suchen (GR 925), dann findet (GR 931) man,
da in diesen Formen ihr eigentlicher Inhalt, ihre Wahrheit an sich schon ausge-
sprochen (GR 937) liege, etc. Die Formen werden auf ihre Wahrheit hin analy-
siert, indem ihre Formbestimmungen (L340 u. 351) herausgearbeitet, indem die
spezifische Charakteristik der Urteils- und Schluformen ebenso wie die Formbe-
stimmungen von Ware und Geld als in sich vermittelte Verhltnisbestimmungen
explizit gemacht werden. Daran dann lassen sich gegenber einer blo formel-
len (EZ 162/163) Auffassungen von der Sache Rckschlsse auf den t--
// und insofern auf den eigentlich vermittelnden Inhalt und Grund gewinnen.
Die Form kann nur Form eines spezifischen Inhaltes sein, der sich an ihren Form-
bestimmungen charakterisitisch zeigen mu. Das Wesen mu erscheinen (EZ
131); es ist sein Scheinen in ... Formbestimmtheit(en) (L 485).
Marx analysiert und dechiffriert die Wertformen, von der einfachen relativen
Wertform bis zur allgemeinen Wert- und quivalentform, zur Zirkulation und zu
dem bergang zum Kapital, ebenso auf ihren eigentlichen Formgehalt hin, wie
Hegel die Urteils- und Schluformen auf ihren Form-Inhalt, ihr innres Band und
damit auf die ihnen vorausgesetzte Selbstproduktivitt des Begriffs hin analysiert.
Form-Entwicklung wird als ein Fortbestimmen (EZ 171) der -/.-.-. ein-
fachen und unentwickelten Formen auf die sie implizit bereits enthaltenden und
voraussetzenden Bestimmungen hin verstanden. Auch im einfacheren Begriffsver-
hltnis ist das entwickeltere in verstmmelter, verkrzter Form schon enthalten.
Es mu als das, was es im Grunde ist, nur erst zureichend bestimmt werden.\
Formanalyse mu daher den Schein der Selbstndigkeit (EZ 214) der noch un-
zureichend bestimmten Formen destruieren und die tatschliche Selbstndig-
keit (EZ 157/158), die der Begriff, unendliche Beziehung auf sich (EZ 157),
bei sich selbst bleibende Wechselbeziehung nur mit sich (EZ 158) ist, restitu-
ieren. Der s/.- wird so bei Hegel in vergleichbarer Weise ebenso noch als eine
,.-/. Bestimmung des Gesamtprozesses, als Scheinen des Wesens in sich
selbst, als ,.-/ scheinhafte Selbstndigkeit der Begriffsmomente gegen
ihren inneren Grund bestimmt, insofern dieser jene gerade produziert und sich in
ihnen reproduziert, wie Marx die sogenannten einfachen, isolierten Kategorien,
die die politische konomie als selbstndige und berhistorische Bestimmungen
nimmt, als ,.-/.- Schein einer ,..//.- Produktionsweise begreift, in
der sich einzelne Momente gegenber dem Gesamtproze verselbstndigen
knnen und mssen. Gegen das Wesen ist die (anscheinende) Selbstndigkeit der
Erscheinung bloer Scheinaber dieser Schein ist wesentlich, insofern das Wesen
als Scheinen in sich selbst bestimmt ist. Doch an die kritische Differenz ist natr-
lich auch hier zu erinnern: Der Schein kann fr Marx nicht Scheinen eines abso-
luten Wesens in sich selbst sein; das Scheinen ist fr ihn nicht nur eine sich noch
uneinsichtige Weise der Produktion und Verselbstndigung einzelner Momente in-
nerhalb und gegen den Gesamtproze er bersetzt den Hegeischen Schein zu-
gleich gesellschaftskritisch in die ..-,//.-, und t./..-, spezifisch so-
zialer Beziehungen, deren -.//. Genesis darin einsehbar, deren abso-
luter Grund darin gerade als aufhebbar aufgezeigt wird.
Wenn Marx die sogenannten einfachen Kategorien der politischen kono-
mie die Ware, den Tauschwert, das Geld als //. Kategorien, den +-/-,
des kritisch methodischen Darstellungsganges daher als bewute +//- be-
stimmt, so wendet er darin Hegels berlegungen zu Anfang und Fortgang der Dar-
stellung eines selbstbezglichen und selbstreproduktiven Gegenstandsbereiches
des Begriffs, der Idee auf die politische konomie an. Die Kategorien
des Anfanges sind Hegel ein Unmittelbares, Einfaches, Abstraktes und
Allgemeines (L 488) und erweisen sich eben gerade darin als ein Hochvermittel-
tes. Selbst das abstrakte Allgemeine als solches im Begriffe, d.i. nach seiner Wahr-
heit betrachtet, ist nicht nur das t-//. sondern / +//. ist es schon ,...
als mit einer .,- behaftet. Es ,/ deswegen auch, es sei in der r////.
oder im o..-/.- kein so Einfaches und Abstraktes, wie man es gewhnlich vor-
stellt. Solches Einfache ist eine bloe :.-.-, die allein in der Bewutlosigkeit
dessen, was in der Tat vorhanden ist, ihren Grund hat. (L 489) Die Hegeische
Logik entwickelt ihren Gegenstand nach einem Darstellungsprinzip, das den
Anfang, die einfachen und abstrakten Kategorien gerade als die extremsten Re-
duktionismen des Gesamtzusammenhanges ausweist. Jene verweisen darin aber
immer schon auf diesen als auf ihre wirkliche Vermittlung. Insofern sind sie gerade
nicht solche Unmittelbarkeit, wie es scheinen mag, sondern Gesetztsein, Vermit-
teltsein berhaupt und Vorausgesetztsein. (EZ 238)
Unter solch vorgngiger Vermitteltheit alles Unmittelbaren kann Entwick-
lung als ---.-. begriffen werden. Auch darin, so zeigt sich, folgt der Marxsche
Darstellungsgang und seine bergnge, dem Hegeischen Vorbild der Entwicklung
des Logischen, dem Hegeischen Begriff des Fortganges, der analytisch und
synthetisch (L 490 f.) zugleich sei: Analytisch, insofern die immanente Dia-
lektik (EZ 239) die weitere(n) Bestimmung(en) ... ganz alleine am noch un-
terbestimmten Begriff bzw. an dessen Formbestimmtheiten /-.. (L 491), weil
sie im unmittelbaren Begriffe enthalten (EZ 239) seien. Die absolute
Methode ... verhlt sich nicht als uerliche Reflexion, sondern nimmt das Be-
stimmte aus ihrem Gegenstande selbst. (L491) Synthetisch, insofern durch die
immanente Fortbestimmung ein bergehen und Fortentwickeln zu Begriffen or-
ganisiert wird, die / //. im unmittelbaren Ausgangsbegriff noch nicht gesetzt
waren (EZ 239), die entwickeltere Begrifflichkeit sich nun als ein Anderes
zeigt (L 491), als was sie in ihrer einfachen Unmittelbarkeit zu sein schien. Wird
der Anfang im Verlauf solcher Entwicklung, im Einholen seiner Voraussetzun-
gen, der expliziten Setzung der mit ihm schon vorausgesetzten Verhltnisse, als Ab-
straktes ../ Hochvermitteltes ausgewiesen, so zeigt sich, wie die ././/.
:./.. bei Hegel wie bei Marx als s,.- .. :/ (L 502), als systematische
Explikation eines systemhaften Gesamtzusammenhanges angesetzt wird. So wie
Marx die einfache Ware des Anfanges, ihren Wert als ein Hochvermitteltes,
als Warenkapital und Kapitalwert, den Wert schlielich als innres Band, als
Gesamtzusammenhang einer Mehr-Wert-Produktion bestimmt, so stellt Hegel das
dem Gegenstand des Logischen adquate methodische Vorgehen als einen
in sich geschlungenen Kreis dar, in dessen Anfang, den einfachen Grund, die Ver-
mittlung das Ende zurckschlingt. (L 504) Jeder Schritt des t,-, im Weiter-
bestimmen, indem er von dem unbestimmten Anfang sich entfernt, ist so auch
eine t./--/..-, zu demselben, das rckwrts gehende Begrnden des
Anfangs, und das vorwrts gehende Weiterbestimmen desselben (fllt) ineinan-
der. (L 503)
7 3
Marx ./.. auf Hegels Begriff der Methode, der Inversion eines spezifi-
schen Gegenstandes, des Begriffs, zur spekulativen Methode (EZ 238),
zur Dialektik (L 491), als die sich die absolute Idee als die bloe Bewegung
des Begriffs selbst (L 486), das Allgemeine seiner Form (L 485) und bestimm-
te Wissen von der Whrung ihrer Momente (EZ 237) wei. Die Methode ist
dies Wissen selbst, fr das (der Begriff) nicht nur als Gegenstand, sondern als
dessen eigenes subjektives Tun ist, als das Instrument und Mittel der erkennenden
Ttigkeit, von ihr unterschieden, aber als deren eigene Wesenheit. (L 487) Marx
bernimmt das Verhltnis des Logischen zur Dialektik, als das immanente Be-
wegungsprinzip der Sache zugleich das der methodisch angeleiteten Darstellung
und Entwicklung zu sein, fr den Gegenstand des konomischen, fr die Kritik
der Kategorien der politischen konomie als stets nur in einem Gesamtzusammen-
hang bestehender, in sich vermittelter Formen und einer als Genetisierung dieses
Vermittlungszusammenhanges sich adquat nur explizierenden Darstellung. Er
adaptiert darin Hegels Dialektik als die einzig treffliche Methode der Vergewis-
serung eines eigentmlichen, antagonistischen, selbstbezglichen und selbstrepro-
duktiven Gegenstandsbereiches
7 4
und zieht doch zugleich, -.. / u.,./ gerade
darin die o.-..- dialektischer Darstellung, (vgl. GR 945)
Weil Gegenstnd und Methode keineswegs identisch sind, kann auch das Ende
der Darstellung bei Marx nicht in derselben Weise in den Anfang nun als Inbe-
griff von Methode zurckgeschlungen sein, wie bei Hegel. Das Ende der Ge-
samtdarstellung nicht nur der innere, selbst noch hochabstrakte Selbstrepro-
duktionszusammenhang von Kapital und Arbeit und der darauf aufbauenden
Kreislauffiguren differenziert und spezifiziert den abstrakten Anfang in Rich-
tung einer sich auf dem Niveau des Weltmarktes entwickelnden brgerlichen Ge-
sellschaft und geht insofern auch keineswegs mehr gleich der absoluten Idee zu
jener einfachen Einheit zurck... welche der Anfang als Methode ist, reine(r)
Begriff, der sich nur zu sich selbst verhlt. (L 504) Entwicklung bei Marx bean-
sprucht so nicht nur dialektisches Insichgeschlossensein aller Momente, sondern
immer auch informierte Darstellung und Rekonstruktion der Ausdifferenzierung
kapitalistischer Gesellschaften, damit ihre historische Vernderung und Vernder-
barkeit. So ist die Methode ihrem Gegenstand zwar nicht uerlich, aber nicht auf-
grund einer vorentschiedenen Identitt von Methode und Gegenstand, sondern
aufgrund struktureller Sachangemessenheit. Die Dialektik der t.//.-, spiegelt
das Leben des Stoffs ...// wider. (KI, S. 27) Ihr Stoff ist aber nicht Begriff
und insofern bereits Inbegriff von Darstellung, sondern die Mglichkeit und Legi-
timation zur dialektischen Darstellungsweise resultiert allein aus Kritik, aus der
Kritik der Kategorien und Theoreme der politischen konomie, die deren inneren
Zusammenhang nicht erkennt, (vgl. MEW 29, S. 275) Solche Dialektik ist allein als
historische legitimiert und historisch beschrnkt, sie ist negative Dialektik
7 5
, in-
sofern sie gerade in dem positiven Verstndnis des Bestehenden zugleich auch
das Verstndnis seiner Negation, seines notwendigen Untergangs einschliet, jede
gewordne Form im Flusse der Bewegung, also auch nach ihrer vergnglichen Seite
auffat. (KI, S. 28)
Whrend Hegel die dialektische Methode zur absoluten hypostasieren mute,
weil ihr Gegenstand wie ihre eigene Ttigkeit Begriff ist und sie daher die
eigene Methode ... s/. und kein Objekt... von ihr unabhngig (L486) sei,
relativiert Marx solche Ttigkeit schlechthin des Begriffs zum philosophisch ad-
quaten Reflex brgerlicher Gesellschaft, zur bloen Hypostasierung der systema-
tisch fetischisierten Vorstellungen des brgerlichen Verstandes des naturrecht-
lichen Arbeitsbegriffs und der zirkulationslegitimativen Reproduktionsvorstellun-
gen zur Logik des Gedankens und der Gegenstandsverfassung schlechthin. Die
Marxsche Theorie des Fetischismus, der Verdinglichung gesellschaftlicher Bezie-
hungen, in denen die Dinge mit einem Eigenleben begabt erscheinen, und kono-
mische Gegenstnde wie reale Subjekte zu handeln scheinen, ist, wiewohl er Dia-
lektik als kritische Genesis fr einzig angemessen hlt, stets auch als eine Antwort
zu verstehen auf Hegels Affirmation realer Verhltnisse ber ihre Erhebung ins
Logische, der Auffassung aller Realitt als Ur-teil (EZ 167) und der Selbstbewe-
gung und Selbstbezglichkeit ihrer Momente als denen des Begriffs.
Marx' Verhltnis, seine Nhe zu Hegel, ist also keinesfalls zu unterschtzen. Er
wendet die Vorgaben der Hegeischen Philosophie in radikalster Weise in kono-
miekritik, in Gesellschaftskritik, in Anstze einer materialistischen Abstraktions-
und Erkenntnistheorie und macht darin doch zugleich massive methodisch-struk-
turelle Anleihen bei Hegel. Der Satz vom bloen Kokettieren (KI, S. 27) mit der
Hegeischen Ausdrucksweise, schattet hier das eigentliche Verhltnis zu Hegel,
die grundlegenden Fundierungen und Anregungen ebenso ab, wie die oberflch-
liche Zurcknahme Hegelscher Termini und Entwicklungsmuster in der Zweitauf-
lage des Kapital gegenber der Erstausgabe und den Texten fr Zur Kritik
nicht darber hinwegtuschen darf, da Marx sich lediglich zu umgnglicheren
Formulierungen eines Sachverhaltes entschlossen hat, von dem er der Auffassung
ist, da er nach wie vor nur von dorther, d.h. nur mit Hegeischen Mitteln zurei-
chend sich erfassen lt. So hegt keineswegs irgendeine ///. Reduktion der
dialektischen Gehalte der Marxschen konomiekritik vor, sondernsicher mit
pdagogischem Blick auf die Rezipienteneine Abschattung der ..//.- der vor-
aussetzungsvollen Argumentationszusammenhnge der Reflexionslogik. Ohne
diese d.h. als philosophisch neutralisierte sind sie aber durchaus nicht leich-
ter verstndlich.
Engels Bemerkung, da die Hegeische Methode von allem vorliegenden logi-
schen Material das einzige Stck gewesen sei, an das wenigstens anzuknpfen
war (ZK 207), scheint hier die tatschlichen Bedingungen der Marxschen Theo-
rieproduktion ganz treffend zu beschreiben. Die Rede von der Wissenschaft im
deutschen Sinn (ZK 222) ist keineswegs beilufig gemeint. Marx konnte ber-
haupt keine andere kritische Methode, kein anderes logisches Material als das
Hegeische zur Verfgung stehen. Im Umfeld des Berliner junghegelianischen Dis-
kurses war seine philosophische Bildung verlaufen; aus dessen Kontroversen
formte sich das Methoden- und Sachverstndnis seines Kritikbegriffes. Gegen die
mystifizierte Form, in der die Dialektik deutsche Mode ward, hatte er die
eigene Programmatik entwickelt, ja er bekennt sich gewissermaen noch im Nach-
wort der Zweitausgabe des Kapital als Schler jenes groen Denkers. (K I,
S. 27) Marx sah nur und gerade ber die Kritik und Umwendung der Hegeischen
Philosophie die Chance gegeben, die politische konomie als einen Systemzusam-
menhang kritisch darstellen zu knnen. Das konnte nur an der Schulung an Hegel
hervorgehend gedacht werden. Nur auf der Hhe des Kritikanspruches des Hegel-
schen Begriffs konnte es gelingen ja konnte berhaupt nur die Idee entste-
hen , den verkrzten, verdinglichten Diskurs der politischen konomie radikal
zu entsubstantialisieren, zu dynamisieren und diesen Gegenstandsbereich analog
Hegels Begriffen vom bersinnlichen und bergreifenden als spezifisch ge-
sellschaftliche Gegenstndlichkeit, als ./. t- zu denken.
Marx stand vor dem Problem, einen Gegenstandsbereich kritisieren bzw. als
spezifischen Gegenstandsbereich berhaupt erstmals zureichend auszeichnen zu
wollen, der per se eine substantialismuskritische Sprache verlangt, handelt es sich
doch um hchst eigentmliche Gegenstnde, um gesellschaftliche o.../.-,.-
.//-. t./-.- zwischen Dingen und Menschen, um die Arbeits- und Pro-
duktionsv.//-. der brgerlichen Gesellschaft. Die einzig methodische Vorge-
hensweise,die einzige Sprache, die dazu taugen mochte, fand er gerade und nur
bei Hegel. Dieser hatte in der Kritik des spinozistischen Substanz- wie des Fichte-
schen Subjektbegriffes das philosophische Substanz-Subjekt-Problem ebenso dy-
namisiert, wie auf konomischem Felde die Dynamisierung der Substanz-Form-
Problematik die intellektuell anspruchsvolle Voraussetzung der ganzen weiteten
Kritik der politischen konomie war. Solches Vorgehen, solche Absichten, machen
das Verstndnis nicht einfacher, Miverstndnisse erfahrungsgem nur wahr-
scheinlicher. Ob die Sachverhalte der Marxschen Kritik in einer anderen
Sprache ber die er noch nicht verfgen konnte, etwa die der Relationslogik
eventuell wesentlich klarer und weniger miverstndlich formulierbar wren,
ist danach zu beurteilen, inwieweit die Sachprobleme dabei tatschlich noch erhal-
ten bleiben oder nicht eher eliminiert und neutralisiert werden. Vor Transforma-
tionsversuchen scheint es mir jedoch vordringlicher zu sein, jene Sachverhalte
berhaupt aus dem Horizont des Marxschen Selbstverstndnisses, des Bildungs-
prozesses seiner Theorie in den konomischen und philosophischen Kontroversen
seiner Zeit verstehen zu lernen. Wobei eben festzuhalten ist, da ohne den mit
Marx' Kritik selbst noch aufgeklrten Rekurs auf Hegel, ohne die Reflexion der
Bestimmtheit der kritischen Gegenstandsdimensionierung der konomischen
Sachproblematik durch die kritische Philosophie Marxens, der konomiekritische
Gehalt des Marxschen Werkes nicht voll verstndlich werden kann. Jede ernsthaf-
te Rekonstruktion der Marxschen Texte und ihrer konomiekritischen Sachverhal-
te wird sich der Zumutung stellen mssen, das Verhltnis von Gegenstand und
Methode sowohl in seiner philosophischen wie konomischen Dimension, wie in
deren unlsbaren Verschrnkungen zu reflektieren, insofern der Ausweis /-
-/./. o.,.--./-.- bei Marx in einer philosophiekritischen
:/.. .. t- fundiert ist.
Anmerkungen
+--./.-,.- t-/..-,
1 Vgl. hierzu insbesondere Egbert Dozekal, Von der Rekonstruktion der Marxschen Theorie
zur Krise des Marxismus, Kln 1985
2 Hans-Georg Backhaus, Zur Marxschen Revolutionierung und Kritik der konomie: die
Bestimmung ihres Gegenstandes als Ganzes verrckter Formen, in: Mehrwert 25, Berlin
1984, S. 8
3 Hans-Georg Backhaus, Das Rtsel des Geldes: ein Scheinproblem der konomie oder aber
ein Grundproblem der Sozialwissenschaft?, in: Hefte fr politische konomie, Heft 6, Gttin-
gen 1985, S. 11
4 Friedrich Jonas, Das Selbstverstndnis der konomischen Theorie, Berlin 1964, S. 110
5 Ibid., S. 134
6 Gerhard Kade, Die Grundannahmen der Preistheorie. Eine Kritik an den Ausgangsstzen der
mikrokonomischen Modellbildung, Berlin/Frankfurt 1962, S. 33 ff.
7 Jrgen Ritsert, Analytische und dialektische Modelle. ber Syntax und Semantik politkono-
mischer Kernvorstellungen, Studientexte zur Sozialwissenschaft 5, hg. am FB Gesellschafts-
wissenschaften der J.W. Goethe-Universitt Frankfurt 1988, S. 5
8 Ibid., S. 10
9 Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process, Cambridge, 1971
S. 281
10 K. William Kapp, Soziale Kosten der Marktwirtschaft, Frankfurt 1988, S. 207
11 Ibid., S. 212
12 Ibid., S. 213 f.
In Fortfhrung der Kappschen Analysen unterscheidet Christian Leipert vier Kategorien von
unbezahlten sozialen Folgekosten:
1. die sogenannten defensiven Ausgaben, die in der herkmmlichen Sozialproduktrechnung
als positive Wachstumsgre enthalten sind, jedoch ausschlielich dem Zweck dienen, Schdi-
gungen der Umwelt-, Lebens- und Arbeitsbedingungen zu kompensieren, zu beseitigen oder
vorzubeugen; 2. konomische Folgebelastungen durch zustzliche Einkommens-, Renten- und
Krankengeldzahlungen der Versicherungstrger; 3. Produktions-, Einkommens- und Verm-
gensverluste; 4. smtliche realen Schdigungen, Wohlfahrtseinbuen und Erschwernisse,
soweit sie von den ersten drei Kategorien noch nicht abgedeckt sind. Es handelt sich um jene
kaum monetarisierbaren kologischen und sozialen Folgekosten, die nicht durch entsprechen-
de konterkarierende Aktivitten beseitigt bzw. vermieden worden sind. Vieles spreche dafr,
da in einer alternativen Wohlfahrtsrechnung der vierten Kategorie die zentrale Bedeutung
zukommen msse. (Vgl. Christian Leipert, Prventive Politikanstze. Zur Neuorientierung der
konomischen, sozialen und kologischen Berichterstattung, Forschungsbericht des Wissen-
schaftszentrums Berlin fr Sozialforschung, IIUG pre 86-10, S. 17 ff.; verffentlicht in: M.
Opielka/I. Ostner, Umbau des Sozialstaats, Essen 1987)
13 K. William Kapp, Fr eine kosoziale konomie. Entwrfe und Ideen Ausgewhlte Aufst-
ze, hg. v. Christian Leipert und Rolf Steppacher, Frankfurt 1987, S. 193 \
14 Kapp, Soziale Kosten der Marktwirtschaft, a.a.O., S. 206
15 Ibid., S. 210
16 Kapp, Fr eine kosoziale konomie, a.a.O., S. 188
17 Kapp, Soziale Kosten der Marktwirtschaft, a.a.O., S. 207
18 Ibid., S. 205
19 Ibid., S. 195
20 Ibid., S. 197 ff.
21 Kapp, Fr eine kosoziale konomie, a.a.O., S. 198 ff.
22 Kapp, Soziale Kosten der Marktwirtschaft, a.a.O., S. 208
23 Ibid., S. 209
24 Leipert kennzeichnet die Strategie der Verdrngung des Kappschen Befundes ber die Wirt-
schaft der unbezahlten Kosten durch die neoklassische Wohlfahrtskonomie paradigmatisch
treffend: Integration und damit Entschrfung einerseits des Sozialkosten-Ansatzes in der
Theorie der Internalisierung externer Effekte Ausgrenzung andererseits der umfassenden
Sicht Kapps (wie der geforderten Konsequenzen) bezglich der monetr nicht-bewertbaren
(insbesondere intergenerationellen) sozialen Folgekosten.
Bei Kapp war die Sozialkostenanalyse Systemkritik und Theoriekritik. (...) Der system- und
theoriekritische Impetus der Sozialkostenanalyse von Kapp ist von der konomischen Profes-
sion nicht rezipiert worden. Sie hat das Phnomen der Sozialkosten i.S. von Kapp so zurecht-
gestutzt, da es bequem in das vorhandene Theoriegebude eingepat werden konnte. In der
traditionellen mikrokonomischen Theorie stand hierfr die Theorie der externen Effekte zur
Verfgung, mittels derer soziale Kosten formal als negative externe Effekte in der Theorie er-
fabar waren. Parallel dazu wurde die inhaltliche Reichweite des Sozialkostenbegriffs radikal
eingeschrnkt, und zwar im wesentlichen auf negative Umwelteffekte von Produktions- und
Konsumprozessen. Auf diese wurde das traditionelle konomische Instrumentarium ange-
wandt und entsprechende wirtschaftspolitische Vorschlge zur Internalisierung bestimmter ne-
gativer externer Effekte mittels Verhandlungslsungen oder Abgaben abgeleitet, die vollkom-
men im gegebenen institutionellen Rahmen der kapitalistischen Marktwirtschaft blieben.
Nach dem Buch von Kapp ist kein weiterer Versuch einer umfassenden Synthese der Sozial-
kosten der Produktion in gegenber der herkmmlichen Wirtschaftswissenschaft und Wirt-
schaftspolitik radikalkritischer Perspektive unternommen worden. Das herkmmliche Pa-
radigma der Wirtschaftstheorie und der Wirtschaftspolitik behindert ausgedehnte Forschun-
gen zu den Folgekosten industrieller Produktion. Derartige Arbeiten bilden darin einen
Fremdkrper. Sie werden entweder entschrftalso ihrer kritischen Perspektive beraubt, wie
das bei der Adaption des Kapp'schen Konzeptes der sozialen Kosten in den neoklassischen
Kanon der Mikrokonomie der Fall war oder ausgeschieden mit der Konsequenz, da sie
dann als Herausforderung nicht mehr wahrgenommen werden. (Leipert, Prventive Politikan-
stze, a.a.O., S. 11 f.; vgl. auch Leiperts Projektbericht: Folgekosten des Wirtschaftsprozesses
und volkswirtschaftliche Gesamtrechnung. Zur Identifikation von steigenden kompensatori-
schen Ausgaben in der Sozialproduktrechnung, Wissenschaftszentrum Berlin fr Sozialfor-
schung, IIUG rep 87-22 sowie den Entschlieungsantrag der Fraktion DIE GRNEN im
dt. Bundestag zu einer den Jahreswirtschaftsbericht ergnzenden Berichterstattung zur Ent-
wicklung der kologischen und sozialen Folgekosten des Wirtschaftens in der BRD, Bundes-
tags-Drucksache 11/1733, Mrz 1988).
Zu den Erweiterungsversuchen der Neoklassik um eine kontraktuelle Neoklassik und eine
faire Kollektivitt bei Rawls und Buchanan vgl.: Ulrich Hampicke, Ethik, Natur und Neo-
klassische konomie, in: Biervert/Held (Hg.), konomische Theorie und Ethik, Frankfurt/New
York 1987.
Eberhard Seifert kommt in einem Aufri zu einer Wirtschaftsethik in kologischer Absicht
zu der Auffassung, da die 'Entdeckung' der sog. externen Effekte seitens der Neoklassik
(nicht) zu deren systemkonformen 'Internalisierung' gefhrt (haben), sondern zur Schaffung
eines theoretischen Grenzbereiches, an dem der aufgeklrte Neoklassiker sich wieder mit
ethisch argumentierenden konomen treffen knnte. (Schriftenreihe des Instituts fr ko-
logische Wirtschaftsforschung (IW), Berlin 9/87, S. 26).
25 Vgl. hierzu die verschiedenen Beitrge von Jrgen Freimann: Geldkonomie und Realkono-
mie. Bemerkungen zum Gegenstand der Wirtschaftswissenschaften, in: Gnther Schanz (Hg.),
Betriebswirtschaftslehre und Nationalkonomie. Wissenschaftsheoretische Standortbestim-
mung und Perspektiven, Wiesbaden 1984; sowie: Pldoyer fr eine alternative konomische
Rationalitt, in: Brennpunkt, Technik fr Menschen, hg. v.d. Arbeitsgruppe Angepate Tech-
nologie (AGAT), Frankfurt 1982
26 Hans Immler, Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, Marx und die Naturfrage. Ein Wissenschafts-
streit, Hamburg 1984, S. 40
27 Ibid., S. 26
Zum Verhltnis von Gesellschaft und Natur in der Marxschen Theorie vgl. auch: Wolfdietrich
Schmied-Kowarzik, Die Dialektik der gesellschaftlichen Praxis. Zur Genesis und Kernstruktur
der Marxschen Theorie, Freiburg/Mnchen 1981
28 Eberhard Seifert bemerkt zur Moraltheorie Smiths: Der insbesondere von der neueren For-
schung herausgestellte Umstand, da Smith seine Vorarbeiten zur Komplettierung der alten
Triade Ethik, Politik und konomik, nmlich ein Manuskript fr ein 'Politik'-Buch vor seinem
Tod selbst verbrannt hatte, wirft demgegenber eher die von ihm somit genhrte Skepsis auf,
ob denn dieser neuzeitliche Vermittlungsversuch zwischen konomie und Ethik wirklich ge-
lungen sei, oder ob er sich nicht vielmehr gleich im ersten Anlauf an die neuzeitlichen Fakten
marktwirtschaftlicher Produktionsweisen hat geschlagen geben mssen. Die Konstatierung der
Wesensunterschiede eigensinniger konomischer Funktonsmechanismen im Bereich dessen,
'was ist' gegenber den moralischen Gefhlen der 'Sympathy', zu denen Menschen ebenfalls
befhigt wren im Reich der ethischen Mglichkeiten, ist womglich die tiefergehende
Ursache der Resignation von Smith, den sich zwischen Sein und Sollen auftuenden Graben
mittels einer irgendwie gearteten Politik nochmals berbrcken zu knnen? (E. Seifert, Wirt-
schaftsethik in kologischer Absicht, a.a.O., S. 23 f.)
29 Birger Priddat und Eberhard Seifert suchen in einem Forschungsprojekt die aristotelischen
Gehalte der Marxschen Theorie herauszuarbeiten und zu zeigen, da und inwiefern Marx'
Communismus-Programm eine modifizierte Paraphrase auf die aristotelische Gerechtigkeit
darstellt. (Ibid., S. 44)
+--./.-,.- r,./ t
1 Eric J. Hobsbawm, Industrie und Empirie I, Britische Wirtschaftsgeschichte seit 1750, Frank-
furt 1977, S. 47
2 Vgl. ibid., S. 53 ff.
3 Adam Smith, Der Wohlstand der Nationen, Mnchen 1978, S. 371 f.
4 Ibid., S. 385
5 Wolff versichert hierzu, Smith htte trotz des kosmopolitischen Anstriches des Wealth of
Nations, wo der Reichtum immerhin im Plural der Nationen erscheint, einen total engli-
schen, einen schottisch-grobritannischen Nationalstandpunkt gewahrt, der in mancher gut-
mtig-wegwerfenden Bemerkung ber die 'niederen Vlker' oft genug sichtbar wird. Smith,
der das grogewerbliche, private, unabhngige Unternehmertum aus nationalen Grnden
frdern wollte, wre es in erster Linie allein darum zu tun gewesen, sein Land ber das damals
mehr agrarreformerisch eingestellte Frankreich man denke daran, da in den Jahren, in
denen Smiths 'Wealth of Nations' abgeschlossen wurde, Turgot franzsischer Finanzminister
war und ber das damals in naiver Verblendung wieder zum mittelalterlichen Handwerk zu-
rckdrngende geistige Deutschland mit festen Schritten hinauszubringen. (H. Wolff, Das
Selbstinteresse bei Adam Smith und Kants kategorischer Imperativ, in: Archiv fr Rechts- urtd
Wirtschaftsphilosophie, Bd. XVII, Berlin 1923/24, S. 318)
6 Vgl. Andre Gunder Frank, Abhngige Akkumulation und Unterentwicklung, Frankfurt 1980,
S. 88 ff. u. 111 ff.
7 Friedrich List, der Initiator deutscher Schutzzollpolitik schreibt in seinem Hauptwerk Das na-
tionale System der politischen konomie von 1841: Eine Nation wie die englische, deren
Manufakturkraft einen weiten Vorsprung vor der aller anderen Nationen gewonnen hat, erhlt
und erweitert ihre Manufaktur- und Handelssuprematie am besten durch mglichst freien
Handel. Bei ihr ist das kosmopolitische Prinzip und das politische ein und dasselbe. Hieraus
erklrt sich die Vorliebe aufgeklrter englischer Staatskonomen fr die absolute Handelsfrei-
heit, und die Abgeneigtheit einsichtsvoller Staatskonomen anderer Lnder, dieses Prinzip
unter den bestehenden Weltverhltnissen in Anwendung zu bringen. (...) Wre der Verfasser
ein Englnder, er htte schwerlich das Grundprinzip der Adam Smithschen Theorie in Zweifel
gezogen. Es waren die vaterlndischen Zustnde, welche vor mehr als zwanzig Jahren die
ersten Zweifel an der Unfehlbarkeit der Theorie in ihm aufregten. (Zit. nach Frank, a.a.O.,
S. 116)
8 Zur Theorie des komperativen Kostenvorteils sowie zur aktuellen konomischen Situation der
Lnder der Dritten Welt vgl.: Ekkehard Bechler, Internationale Arbeitsteilung und Dritte Welt,
Kln 1976; Wilhelm Hankel, Die Schuldenkrise, ein Problem der Dritten oder der Ersten Welt,
in: Bltter fr deutsche und internationale Politik, 1/84
9 Smith, Der Wohlstand der Nationen, a.a.O., S. 372
10 Ibid., S. 384
11 Hasbach bemerkt, da bei Smith der Begriff der Macht (power) vor 'riches' zusammen-
schrumpft (S. 218) und im ganzen Werk nur partiell, bei der Beurteilung der Navigationsak-
te und der Rede fr die Notwendigkeit eines stehenden Heeres noch eine gewisse Bedeutung
erlangt. In dem Mae aber, wie in der Auseinandersetzung mit den Physiokraten und James
Steuart die theoretischen Erkenntnisse ber das Nationaleinkommen und den brgerlichen
Produktionsbegriff wachsen, verschwand der alte merkantilistisch-staatliche Gesichtspunkt
der Macht des Ganzen ... unter der Einwirkung des Lockeschen Naturrechtes und der indivi-
dualistisch-materielle der Gensse des Einzelnen, von welchem die Volkswirtschaft nur als ein
Nebeneinander von Konsumenten erscheint, trat immer strker hervor. (W. Hasbach, Unter-
suchung ber Adam Smith und die Entwicklung der Politischen konomie, Leipzig 1891,
S. 222)
12 Hobsbawm, a.a.O., S. 57
13 Hasbach, a.a.O., S. 13
14 Vgl.: B. Spinoza, Abhandlung vom Staate, Hamburg 1977, S. 60 f.
15 Die Begierden, die aus unserer Natur dergestalt folgen, da sie durch diese allein eingesehen
werden knnen, sind solche, die sich auf die Seele beziehen, sofern sie aus adquaten Ideen
bestehend begriffen wird. Die brigen Begierden beziehen sich dagegen auf die Seele nur in-
sofern, als diese die Dinge inadquat begreift, und ihre Kraft und ihr Anwachsen kann nicht
durch die menschliche Kraft, sondern mu durch die Kraft der Dinge auer uns definiert
werden. Und deshalb heien jene mit Recht Handlungen, diese dagegen Leidenschaften; und
jene zeigen immer unsere Kraft an, diese dagegen unsere Ohnmacht und eine verstmmelte
Erkenntnis. (B. Spinoza, Die Ethik, Hamburg 1976, S. 253) Die frhbrgerliche Aporetik der
Moralphilosophie von Handeln und Leiden hat sich Albert O. Hirschman explizit zum Thema
gemacht: Hirschman, Leidenschaften und Interessen, Politische Begrndungen des Kapitalis-
mus vor seinem Sieg, Frankfurt 1980
16 Spinoza, Abhandlung vom Staate, a.a.O., S. 65
17 Spinoza, Die Ethik, a.a.O., S. 254
18 Ibid., S. 204 f.
19 Vgl. ibid., S. 222
20 Thomas Hobbes, Leviathan, Frankfurt-Berlin-Wien 1976 (1651)
21 John Locke, An Essay Concerning Human Understanding (1689); dt.: ber den menschlichen
Verstand, Berlin 1962; Ders., Two Treatises of Government (1690); dt.: Zwei Abhandlungen
ber die Regierung, hg. v. Walter Euchner, Frankfurt 1967
22 A. Shaftesbury, The Moralists, in: Complete works, selected letters and posthumous writings,
Stuttgart 1981
23 Butler, Sermons (1726)
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
F. Hutcheson, An Inquiry into the Original of our Ideas of Beauty and Virtue (1725); A System
of Moral Philosophy (1755)
Hutcheson, Sittenlehre der Vernunft, Leipzig 1756, S. 128, zit. nach Hasbach, a.a.O., S. 35 f.
Ibid., S. 150 f.
David Hume, ATreatise on Human Nature (1739); dt.: Ein Traktat ber die menschliche Natur,
Hamburg 1973
Ders., Inquiry concerning the Principles of Moral (1752); dt.: Eine Untersuchung ber die Prin-
zipien der Moral, Hamburg 1962
Ders., Inquiry concerning Human Understanding, dt.: Eine Untersuchung ber den menschli-
chen Verstand, Hamburg 1961
Da Hume die egoistisch-utilitaristische Begrndungsstruktur des Treatise in dem spteren
Werk Inquiry concerning the Principles of Moral abgeschwcht hat und die Charakterisie-
rung der Sympathie als eines uninteressierten, von der Selbstliebe durchaus verschiedenen
Wohlwollens (S. 154) strker betont hat, ist hier im Zusammenhang der Explikation jener Re-
duktionsrichtung der englisch-schottischen Ethik nicht von Bedeutung.
Zunchst liegt auf der Hand, da wenn Hume als das moralisch Gute alles das bezeichnet,
was die persnliche Schtzbarkeit des Menschen ausmacht, er zu einer sehr weiten Begriffs-
bestimmung der Tugend kommt. Und in der Tat rechnet er smtliche intellektuellen Gaben
und Talente, ja jede Art geistiger Vorzge dieser zu.... Es wird hier deutlich, da sein sittliches
Ideal in der Richtung Shaftesburys liegt: in der allseitigen Ausbildung der menschlichen Persn-
lichkeit nach dem Vorbild der Antike... (Carl Winkler, Einleitung in: Eine Untersuchung ber
die Prinzipien der Moral, S. XXVI f.)
Hume, Ein Traktat ber die menschliche Natur, a.a.O., S. 329
Ibid., S. 331
Hume, Eine Untersuchung ber die Prinzipien der Moral, a.a.O., S. 129
Leszek Kolakowski, Die Philosophie des Positivismus, Mnchen 1977, S. 57
Hume, Eine Untersuchung ber die Prinzipien der Moral, a.a.O., S. 133 f.
A. Smith, Theorie der ethischen Gefhle, Frankfurt 1949, S. 27, fortan zit. als: TMS
H.-G. Schachtschabel weist in einer Anmerkung (Anm. 19) zur Theory of Moral Sentiments
darauf hin, da Smiths ethisch-gefhlsmige Imperative von innerer Harmonie und Schick-
lichkeit Grundzge der englischen Mentalitt ausmachten, die in viktorianischer Zeit am strk-
sten ausgeprgt war.
Smith schreibt: Um diese Harmonie hervorzurufen, lehrt die Natur, so wie sie die Beobach-
ter lehrt, sich in die Umstnde des direkt Betroffenen hineinzudenken, diesen, sich gewisser-
maen in die Umstnde der Beobachter zu versetzen. Wie sie sich fortwhrend in seine Lage
versetzen und daher Gemtsbewegungen empfinden, die den seinen hneln, so versetzt er sich
bestndig in die ihre und empfindet dann einen gewissen Grad jenes khlen Gleichmutes ge-
genber seinem eigenen Schicksal, mit dem sie es, wie er fhlt, ansehen wrden. Wie sie be-
stndig berlegen, was sie selber fhlen wrden, wenn sie wirklich die Leidenden wren, so
sieht er sich fortwhrend veranlat, sich vorzustellen, in welcher Weise er wohl berhrt sein
wrde, wenn er nur einer der Beobachter seiner eigenen Lage wre. Wie ihre Sympathie sie
veranlat, seine Lage gewissermaen mit seinen Augen zu betrachten, so veranlat ihn seine
Sympathie, sie gewissermaen mit ihren Augen zu betrachten, insbesondere, wenn er sich in
ihrer Gegenwart befindet und unter ihren Augen handelt. Und da die reflektierte Gefhlsre-
gung, die er so empfindet, weit schwcher als die ursprngliche ist, vermindert sie unvermeid-
lich die Heftigkeit dessen, was er fhlte, ehe er in ihre Gesellschaft kam, bevor er sich zu be-
sinnen anfing, in welcher Weise sie von ihr berhrt sein und seine Lage in dieser unvoreinge-
nommenen und unparteiischen Art sehen wrden. (Smith, Theorie der ethischen Gefhle,
a.a.O., S. 41) \
Der systematische Zusammenhang von konomie und Ethik, von den Bewutseinssyndromen,
wie sie die individualistisch-utilitaristische Ethik beschreibt und einem konkurrenzvermittel-
ten Produktionsbegriff hat die akademische Auseinandersetzung um Adam Smiths Werk in der
Form einer Kontroverse ber die Frage bewegt, wie denn die Zentralkategorie der Moraltheo-
rie, das Sympathieprinzip, mit der des konomischen Werkes, dem Selbstinteresse, berhaupt
vereinbar sein knne; ob nicht ein Bruch oder doch zumindest eine entscheidende themati-
sche Versetzung zwischen ethischem und konomischen Werk zu vermerken sei.
Hasbach etwa erklrt dazu, da Smith die Sympathie ursprnglich durchaus als selbstisches,
nicht als altruistisches Prinzip auffat, weil er die ursprngliche, unvergesellschaftete Anlage
des Menschen in Anlehnung an die Naturrechtskonstruktionen als tief selbstische schildere.
(W. Hasbach, Untersuchung ber Adam Smith und die Entwicklung der Politischen kono-
mie, Leipzig 1891, S. 93)
Pribram versucht eher eine Trennungslinie zwischen dem Sympathieprinzip als Gebiet der Be-
ziehung der Einzelnen untereinander und dem Kollektiv, dem Wirtschaftsganzen als dem
Gebiet der sittlich indifferenten Handlungen nachzuweisen und behauptet, die Smithsche
Sympathie (sei) fr das Rechts-, Staats- und Wirtschaftsleben vllig entbehrlich, (K. Pribram,
Die Entstehung der individualistischen Sozialphilosophie, Leipzig 1912, S. 98; zu den weite-
ren Positionen der damaligen Kontroverse vgl. ebenda S. 97, Anm. 79)
Wolff stellt explizit die Frage, ob das wirtschaftliche Selbstinteresse ein sittliches Prinzip nach
Smiths eigener Sittenlehre sei und weist darauf hin, da die schottische Moralphilosophie ja
nur um die reine 'Ethik' rein zu haben das wirtschaftliche Selbstinteresse in das Gebiet der
Volkswirtschaft verlegte. Ohne Zweifel aber fliee bei Smith aus der Auffassung des mensch-
lichen Gefhls als des herrschenden egoistischen Triebes... die Stellung des wirtschaftlichen
Selbstinteresses im Menschen. Der Mensch ohne solches Selbstinteresse ist gefhllos und
deshalb unsittlich und unwrdig dazu, ein Wirtschafter zu sein. Sein 'Gefhl' ist nicht richtig
geordnet, wenn das Selbstinteresse nicht in voller Offenheit, aber allerdings gut diszipliniert,
bei gewissen Handlungen den Menschen leitet. Da hierher alle wirtschaftlichen Handlungen
gehren, erklrt er sowohl in seiner Theorie of moral sentiments wie in seinem Wealth of
Nations. Verschieden seien Smiths Ethik und politische konomie nicht der Intention nach,
sondern in den jeweiligen Beweismitteln fr das ihnen gemeinsame Selbstinteresse, das als ethi-
sches Prinzip in der konomie als praktische Ethik, als Moralpolitik, nur praktisch angewen-
det werde. (H. Wolff, Das Selbstinteresse bei Adam Smith und Kants kategorischer Imperativ,
in: Archiv fr Rechts- und Wirtschaftphilosophie, Bd. XVII, Berlin 1923/24, S. 322 ff.)
Vgl. auch: Oncken, Das Adam Smith-Problem, Zeitschrift fr Sozialwissenschaft, 1896, S. 108
Kennzeichnend ist die beschrnkte Art der Fragestellung: ob Systemteile eines Werkes kom-
patibel seien oder wie eine allgememe moralisch-psychologische Naturverfatheit des Men-
schen mit seinem spezifischen, konomischen Handeln zusammengehe.
38 Vgl. TMS, S. 284 ff.
Darauf hinzuweisen ist, da die anscheinend widersprchlichen Seiten einer tief religisen
Grundhaltung Smiths und der individualistisch-utilitaristischen Teleologie der Arbeit unter der
Perspektive der naturrechtlichen Fundierung seiner Argumentation durchaus folgerichtig zu-
sammengehen. Das hat Wolff gesehen, wenn er schreibt: Diese vollkommen religise Einstel-
lung Smiths, die im brigen offenbar auch zum Atheismus seiner englischen Vorgnger ein be-
wutes Gegenstck sein wollte, lt den letzten Zweifel an der moralischen Billigung der
Selbstliebe, des Selbstgefhls als eines moralischen Gefhls, verstummen. Smith ist angefllt
von dem Recht des Menschen auf sich, und er ist hier im Grunde der gleiche Naturrechtsphi-
losoph, wie Hobbes oder auch Pufendorf es waren, denn er leitet aus diesem natrlichen und
gttlichen Recht des Menschen auf Selbsterhaltung und Daseinsfreude (Glckseligkeit) das
Recht auf Selbstsucht ab. (Wolff, a.a.O., S. 324)
Zu erinnern ist hier auch an Spinozas radikale Formulierung solcher Problemsicht: Von
diesem Punkte aus, da nmlich die Macht in den natrlichen Dingen, durch die sie sind und
wirken, Gottes Macht selbst ist, von hier aus ist es leicht zu verstehen, was Naturrecht ist. (...)
Unter Naturrecht verstehe ich somit die Naturgesetze selbst oder die Regeln, nach denen alles
geschieht, d.h. eben die Macht der Natur. Danach erstreckt sich also das natrliche Recht der
gesamten Natur und folglich auch jedes einzelnen Individuums so weit wie seine Macht.
(Spinoza, Abhandlung vom Staate, Hamburg 1977, S. 60) Das Streben nach Selbsterhaltung
ist die erste und einzige Grundlage der Tugend.... Unbedingt aus Tugend handeln ist nichts
anderes in uns als nach der Leitung der Vernunft handeln, leben, sein Sein erhalten (dies drei
bedeutet das selbe) auf der Grundlage des Suchens nach dem eigenen Nutzen. Unbedingt aus
Tugend handeln ist ... nichts anderes als nach den Gesetzen der eigenen Natur handeln.
(Spinoza, Die Ethik, Hamburg 1976, S. 208 f.)
39 Friedrich Jonas verweist auf North (Discourse upon Trade, London 1691) als einem der ersten
Begrnder des spter so genannten Say'schen Theorems. Hier noch stelle sich das kono-
mische Problem nicht fr die ganze Gesellschaft, sondern nur fr eine kleine Schicht von city
man, die den Geld- und Handelsverkehr abwickeln. Fr diese Kreise zeigt North, da das Er-
gebnis ihrer Handlungen eine harmonische, durchsichtige Ordnung ist. Seine Art der Argu-
mentation ist spter hundertfach wiederholt worden, ohne da man beachtete, da unter ver-
nderten Voraussetzungen die Bedeutung einer derartigen Argumentation nicht dieselbe
bleiben konnte.
Marshall besttigt das indirekt mit seiner Kritik, da die Klassiker nur den 'city man' gesehen
htten und da daher auch nur ihre Geld- und Auenhandelstheorie richtig gewesen seien. In
der Zeit, in der North und Cantillion schreiben, ist 'das konomische Problem' tatschlich ein
Handels- und Finanzierungsproblem, fr dessen Bewltigung die City zustndig ist; whrend
spter, in der Zeit, in der Macculloch schreibt, das 'konomische Problem'sich als Produktions-
problem stellt, die Erklrung des wirtschaftlichen Zusammenhangs vom Markt seine berzeu-
gungskraft verliert. (F. Jonas, Das Selbstverstndnis der konomischen Theorie, Berlin 1964,
S. 29 f.)
Seine ideologisch vllig bersteigerte Form hat der in Smiths ethisch-konomische Theorie
eingehende Harmoniebegriff spter in dem individualistischen Utilitarismus Benthams und den
Vulgrkonomien von Proudhon, Bastiat und Carey gewonnen:
Die Sphre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren Schranken Kauf und
Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angebornen Men-
schenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham. Frei-
heit! Denn Kufer und Verkufer einer Ware, z.B. der Arbeitskraft, sind nur durch ihren freien
Willen bestimmt. Sie kontrahieren als freie, rechtlich ebenbrtige Personen. Der Kontrakt ist
das Endresultat, worin sich ihre Willen einen gemeinsamen Rechtsausdruck geben. Gleichheit!
Denn sie beziehen sich nur als Warenbesitzer aufeinander und tauschen quivalent fr qui-
valent. Eigentum! Denn jeder verfgt nur ber das Seine. Bentham! Denn jedem von den
beiden ist nur um sich zu tun. Die einzige Macht, die sie zusammen und in ein Verhltnis bringt,
ist die ihres Eigennutzes, ihres Sondervorteils, ihrer Privatinteressen. Und eben weil so jeder
nur fr sich und keiner fr den andren kehrt, vollbringen alle, infolge einer prstabilierten Har-
monie der Dinge oder unter den Auspizien einer allpfiffigen Vorsehung, nur das Werk ihres
wechselseitigen Vorteils, des Gemeinnutzes, des Gesamtinteresses. (MEW 23, S. 189)
Und die Harmonies conomiques eines Frederick Bastiat, die nachweisen, da die kono-
mischen Verhltnisse berall dieselben einfach Bestimmungen ausdrcken, und daher berall
die Gleichheit und Freiheit des einfach bestimmten Austauschs von Tauschwerten, redu-
zieren) sich rein auf verkindete Abstraktion. (GR 160) Im Gegensatz zur klassischen ko-
nomie der Steuart, Smith, Ricardo, die die Kraft besitzen die Produktionsverhltnisse in ihrer
reinen Form rcksichtslos darzustellen, wird diese ohnmchtig gespreizte Blaufrberei als Fort-
schritt behauptet. (Ibid., S. 917)
40 Smith, Der Wohlstand der Nationen, a.a.O., S. 371
41 Was Adam Smith in echter 18.-Jahrhundertweise in die antehistorische Periode setzt, der Ge-
schichte vorhergehn lt, ist vielmehr ihr Produkt.
Diese wechselseitige Abhngigkeit ausgedrckt in der bestndigen Notwendigkeit des Aus-
tauschs und in dem Tauschwert als allseitigem Vermittler. Die konomen drcken das so aus:
Jeder verfolgt sein Privatinteresse und nur sein Privatinteresse; und dient dadurch, ohne es zu
wollen und zu wissen, den Privatinteressen aller, den allgemeinen Interessen. Der Witz besteht
nicht darin, da, indem jeder sein Privatinteresse verfolgt, die Gesamtheit der Privatinteres-
sen, also das allgemeine Interesse erreicht wird. Vielmehr knnte aus dieser abstrakten Phrase
gefolgert werden, da jeder wechselseitig die Geltendmachung des Interesses der andern
hemmt, und statt einer allgemeinen Affirmation, vielmehr eine allgemeine Negation aus
diesem bellum omnium contra omnes resultiert. Die Pointe liegt vielmehr darin, da das Pri-
vatinteresse selbst schon ein gesellschaftlich bestimmtes Interesse ist und nur innerhalb der
von der Gesellschaft gesetzten Bedingungen und mit den von ihr gegebnen Mitteln erreicht
werden kann; also an die Reproduktion dieser Bedingungen und Mittel gebunden ist. Es ist
das Interesse der Privaten; aber dessen Inhalt, wie Form und Mittel der Verwirklichung, durch
von allen unabhngige gesellschaftliche Bedingungen gegeben.
Die wechselseitige und allseitige Abhngigkeit der gegeneinander gleichgltigen Individuen
bilden ihren gesellschaftlichen Zusammenhang. Dieser gesellschaftliche Zusammenhang ist
ausgedrckt im Tauschwert, worin fr jedes Individuum seine eigne Ttigkeit oder sein Produkt
erst eine Ttigkeit und ein Produkt fr es wird; es mu ein allgemeines Produkt produzieren
den Tauschwert oder, diesen fr sich isoliert, individualisiert, Geld. Andrerseits die Macht,
die jedes Individuum ber die Ttigkeit der andren oder ber die gesellschaftlichen Reicht-
mer ausbt, besteht in ihm als dem Eigner von Tauschwerten, von Geld. Es trgt seine gesell-
schaftliche Macht, wie seinen Zusammenhang mit der Gesellschaft, in der Tasche mit sich. Die
Ttigkeit, welches immer ihre individuelle Erscheinungsform, und das Produkt der Ttigkeit,
welches immer seine besondre Beschaffenheit, ist der Tauschwert, d.h. ein Allgemeines, worin
alle Individualitt, Eigenheit negiert und ausgelscht ist.
Der Austausch als vermittelt durch den Tauschwert und das Geld setzt allerdings die allseiti-
ge Abhngigkeit der Produzenten voneinander voraus, aber zugleich die vllige Isolierung
ihrer Privatinteressen und eine Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, deren Einheit und wech-
selseitige Ergnzung gleichsam als ein Naturverhltnis auer den Individuen, unabhngig von
ihnen, existiert. (GR 74 ff.)
+--./.-,.- r,./ tt
1 Helmut Reichelt hat in Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx (Frankfurt
1970) diesen Sachverhalt treffend gekennzeichnet: Marx knpft also keineswegs unmittelbar
an die Aporien der brgerlichen Theorie an, sondern diese lassen sich nur vor dem Hinter-
grund einer Theorie entwickeln, die das Wesen des Gesamtprozesses 'positiv' erkannt hat. Vor
dieser Folie werden die Versuche der Klassik, das Wesen mit Kategorien zu erfassen, die gleich-
sam stumpf sind und nicht dazu taugen, eben jenes zu erfassen, dessen eigner Ausdruck sie
sind, als Unterfangen dechiffriert, das notwendig in Aporien enden mu. (S. 96)
2 Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, London 1899,
S. 47; fortan zitiert als: WN
3 Vgl. Maurice Dobb, Wert- und Verteilungstheorien seit Adam Smith, Eine Nationalkonomi-
sche Dogmengeschichte, Frankfurt 1977, S. 60
4 Dobb, a.a.O., S. 55
5 Aufgrund der empirisch konstatierbaren Tatsache, da Kapitaleigner einen Profit erwirtschaf-
ten, der im Verhltnis zum eingesetzten Kapital steht, und da Bodenbesitzer eine Rente be-
ziehen, verwirft Smith die Mglichkeit einer einheitlichen Werttheorie. Er versucht nicht die
Abstraktion so weit fortzufhren, da mglicherweise ein Gemeinsames entdeckt werden kann
dies htte ja zur Folge, da die unmittelbare Empirie nicht mehr mit der Theorie in Ein-
klang zu bringen ist. Die Lsung, die er vorschlgt, bedeutet aber gleichzeitig, da eine theo-
retische Erfassung berhaupt unmglich ist. Er konzipiert eine Produktionskostentheorie des
Wertes. (...)
In Ricardos Werttheorie verbinden sich Methode und dargestellte Theorie zu einer Einheit.
Will er A. Smiths Widerspruch in der Produktionskostentheorie berwinden, so mu seine
Theorie die Produktionsfaktoren auf einen einzigen zurckfhren, in seinem Falle: auf Arbeit.
Dies bedarf aber einer neuen Methode, da Ricardo wesentliche und unwesentliche Momente
unterscheiden mu. Er wird zum Begrnder der abstrakten Schule.
(F. Eberle, E. Hennig, Anmerkungen zum Verhltnis von Theorie und Empirie, in: Gesellschaft,
Beitrge zur Marxschen Theorie 2, Frankfurt 1974)
6 David Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, London 1984, S. 5; fortan
zitiert als: P
7 Ricardo kennt keinen Wechsel, weder in der Lnge des Arbeitstags noch in der Intensitt der
Arbeit, so da bei ihm die Produktivitt der Arbeit von selbst zum einzigen variablen Faktor
wird. (KI, S. 546)
8 Vgl. hierzu: Helmut Brentel, Widerspruch und Entwicklung bei Marx und Hegel, Studientexte
zur Sozialwissenschaft 1, Frankfurt 1986, hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der
J.W.Goethe Universitt Frankfurt; sowie: Jrgen Ritsert, Analytische und dialektische Modelle.
ber Syntax und Sematik politkonomischer Kernvorstellungen, Studientexte zur Sozialwis-
senschaft 5, Frankfurt 1988, hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der J.W.Goethe Universi-
tt Frankfurt
9 Brief Ricardos an Mill vom 28.12.1818; zitiert nach: Eleonore Lipschitz, Die theoretischen
Grundlagen David Ricardos im Lichte des Briefwechsels, Berlin 1957, S. 60 f.
10 Brief Ricardos an McCulloch vom 13.07.1820; ibid., S. 61
11 Ibid., S. 61
12 Fr eine konsequente Ausarbeitung dieser Interpretationsrichtung in der Differenz des mehr-
wert- und des produktionspreistheoretischen Ansatzes bei Marx und den Neoricardianern vgl.:
Eberhard Feess-Drr, Die Redundanz der Mehrwerttheorie, Dissertationsmanuskript Frank-
furt 1988
13 Das objektive logische Dilemma der Ricardoschen Theorie reproduziert sich in den Interpre-
tations- (und Harmonisierungs-) bemhungen seiner Kommentatoren. Dobb kommt zu dem
Schlu, die sekundre Wirkung ungleicher Kapitalproportionen, weit entfernt, die Schlsse
aus seiner gegen Smith gerichteten primren Wertbestimmung zu modifizieren und zu entkrf-
ten, (diene) im Gegenteil zu deren Bestrkung. (Dobb, a.a.O., S. 93) Stigler vertritt die Auf-
fassung von einer 93prozentigen Arbeitswerttheorie bei Ricardo. 93 % des Einflusses auf die
relativen Preise sind dem Faktor Arbeit, 7% dem Faktor Kapital zuzurechnen. (G.J. Stigler,
Ricardo and the 93 % Labour Theory of Value, in: The American Economic Review, Vol.
XLVIII 1958) Eberle und Hennig halten dem entgegen, da das entscheidende Problem Ri-
cardos in der logischen berwindung der Produktionskostentheorie bestand. Wenn es so wre,
wie Stigler annimmt, da Ricardo klar unterschieden htte zwischen einer empirischen und
einer analytischen Arbeitswerttheorie, dann htte er sich mit diesem Problem kaum so inten-
siv auseinandergesetzt. (Eberle/Hennig, a.a.O., S. 35)
14 Diese Kostenpreise aller Waren zusammen, ihre Summe wird gleich ihrem Wert sein. Ebenso
wird der Gesamtprofit gleich dem Gesamtmehrwert sein, den diese Kapitalien zusammen
whrend eines Jahres z.B. abwerfen. Der Durchschnittsprofit, also auch die Kostenpreise, wre
blo imaginr und haltlos, nhmen wir nicht die Wertbestimmung als Grundlage. Die Ausglei-
chung der Mehrwerte in different trades ndert nichts an der absoluten Gre dieses Gesamt-
mehrwerts, sondern ndert nur seine Verteilung in den different trades. Die Bestimmung dieses
Mehrwerts selbst aber geht nur aus der Bestimmung des Werts durch Arbeitszeit hervor. Ohne
diese ist der Durchschnittsprofit Durchschnitt von nichts, bloe fancy. Und er knnte dann
ebensowohl 1000 wie 10 p.c. sein. (T 2, S. 187 f.)
15 Brief Ricardos an James Mill vom 05.09.1823; zitiert nach Lipschitz, a.a.O., S. 212
16 David Ricardo, Absoluter Wert und Tauschwert. Erster Entwurf; zitiert nach Lipschitz, a.a.O.,
S. 132 \
17 Ibid., S. 133 f.
18 Ricardo gibt folgendes Beispiel: Auf eine Eiche, die 100 Jahre alt ist, ist vielleicht ebenfalls
vom ersten bis zum letzten Tag nur die Arbeit eines Tages verwandt worden, aber ihr Wert
hngt von der Aufhufung von Kapital ab, die durch die Kapitalisierung der Profite auf die
Arbeit des einen Tages eintritt, und von der Arbeitsmenge, die dieses angesammelte Kapital
von Jahr zu Jahr htte einsetzen knnen. (Ibid., S. 146) In dem bereits erwhnten Brief an
James Mill schreibt er unmittelbar vor jener zitierten Stelle: John (Stuart Mill) gibt nicht zu,
da der Profit durch Zinseszins vermehrt werden kann. Die Summe der Profite von 5 Jahren
ist grer als die Summe, die sich bei der Multiplikation des Profits eines Jahres mit 5 ergibt,
und der Profit eines Jahres ist mehr als 52 mal der Profit einer Woche, und gerade dieser
Umstand ist der schwierigste Teil des Problems. (Ibid., S. 212)
19 David Ricardo, Absoluter Wert und Tuschwert, a.a.O., S. 134
20 Ibid., S. 141 f.
21 Ibid., S. 142
22 Ibid., S. 153
23 Ibid., S. 147 f
24 Ibid., S. 149 f.
+--./.-,.- r,./ ttt
1 Robert Torrens, An Essay on the Production of Wealth, London 1821
2 James Mill, Elements of Political Economy, London 1821 (2. Aufl. London 1824)
3 John Ramsay McCulloch, The Principles of Political Economy: with a Sketch of the Rise and
Progress of the Science, Edinburgh 1825 (2. Aufl. London 1830)
4 Werner Hoffmann, Wert- und Preislehre, Sozialkonomische Studientexte, Berlin 1971, S. 72 ff.
5 Auf die Bedeutung von Marx' Bailey-Kritik fr das Verstndnis der Wertform-Problematik hat
vor allem Hans-Georg Backhaus wiederholt aufmerksam gemacht und auf die verbreitete sub-
jektivistische Rezeption der Marxschen Werttheorie wie auf die Ausklammerung der geldtheo-
retischen Antinomien aus der Wertform-Kontroverse hingewiesen. Vgl. Zur Dialektik der
Wertform, in: Beitrge zur marxistischen Erkenntnistheorie, Frankfurt 1969, S. 137 f.; sowie:
Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 1-3, in: Gesellschaft, Beitrge zur
Marxschen Theorie 1,3 u. 11, Frankfurt 1974,1975 u. 1978.
Auch Werner Hoffmann kommt in seiner Wrdigung der Werttheorie Ricardos wie in der Ein-
schtzung der aporetischen Ausgangslage fr den nachfolgenden Subjektivismus zu hnlichen
Ergebnissen:
Ricardo, der scharfsinnigste Theoretiker der klassischen Nationalkonomie, ist in der Wert-
lehre ber einen von ihm selbst empfundenen Widerspruch nicht hinweggekommen: Einer-
seits will er in redlicher wissenschaftlicher Selbstbescheidung nur eine Theorie des Tauschwerts,
geben; er hat hierbei insbesondere die Lehre vom Kapitalumschlag gegenber Smith sehr ver-
tieft. Andererseits erfordert aber seine Einkommenstheorie den Begriff eines anderen, 'abso-
luten' Werts. Ricardo ist es nicht gelungen, jenen Wert, der seiner Preisbildungslehre, und den-
jenigen, der seiner Einkommenstheorie zugrunde liegt, zu einer geschlossenen Theorie der
Wertschpfung zu vereinigen. Das lag daran, da auch er die 'Arbeit' als die Ursache aller Wert-
bildung nicht in ihrer Zwitternatur begreifen konnte. Ricardos ungeschichtliche Sicht der Wirt-
schaftsgesellschaft hat ihn ber den Unterschied zwischen Arbeit schlechthin als Bettigung
einer menschlichen Gattungskraft und der Lohnarbeit als einer besonderen sozialen Weise,
diese Gattungskraft in Wirksamkeit zu bringen, hinwegsehen lassen. Mit Adam Smith teilt
Ricardo daher die Unklarheit ber den 'Wert der Arbeit', worunter er bald den Wert des ganzen
Arbeitsprodukts, bald den Wert der Arbeitskraft (= den 'natrlichen' Arbeitslohn) versteht. -
Seine Einkommenstheorie mute Ricardo immer wieder auf einen 'absoluten' oder 'Real-
wert' hinlenken. Aber auch seine Preisbildungslehre, die reine Tauschtheorie sein will, kann
sich von diesem nicht gnzlich freihalten. (Das ist der Grund zum Argwohn eines S. Bailey
gewesen, der in Ricardo immer noch einen verkappten Wert-'Absolutisten' gesehen hat.)
Aus dieser Schwierigkeit, zwei verschiedene Wertbegriffe zu einer in sich schlssigen Theorie
zu verbinden, entspringen alle weiteren Mngel von Ricardos Wertlehre. (a.a.O., S. 73)
6 Samuel Bailey, Observation on Certain Verbal Disputes in Political Economy Particularly Re-
lating to Value and to Demand and Supply, London 1821, Reprint New York 1967, S. 57, fortan
zit. nach Marx' bersetzung in den Theorien ber den Mehrwert, MEW 26.3 als: BY 128
7 Samuel Bailey, A Critical Dissertation on the Nature, Measure and Causes of Value, chiefly in
Reference to the Writings of Mr. Ricardo and his Followers, London 1825, Reprint New York
1967, S. 20 f., fortan zit. nach Marx' bersetzung in den Theorien ber den Mehrwert, MEW
26.3 als: BY 144
8 Ulrich Krause hat dagegen die Reformulierung der Kommensurabilitts- und Substanzargu-
mentation bei Marx mit den Mitteln der neueren Relationslogik als quivalenzrelation vor-
geschlagen. Vgl. U. Krause, Geld und abstrakte Arbeit, Frankfurt/New York 1979
9 Biervert/Wieland haben in ihrem Aufsatz Der ethische Gehalt konomischer Kategorien
Beispiel: Der Nutzen auf den Reduktionsproze des ethischen Gehaltes des Nutzenbegriffs
vom klassischen Utilitarismus bis zu Jevons, Walras und Pareto hingewiesen: die Verkrzung
der Benthamschen Handlungsparameter zur Bestimmung von Lust oder Schmerz auf lediglich
zwei Dimensionen (der Intensitt und Dauer) als Bedingung der Individualisierung und Ma-
thematisierung des Nutzenkalkls bei Jevons; die Reduktion von Nutzen auf ein Attribut
von Preis-Mengen-Relationen zwischen zwei austauschbaren Waren bei Walras; die endgl-
tige Umdeutung des Nutzenbegriffs zur persnlichen Prferenz unabhngig von jeder Sachge-
rechtigkeit bei Pareto. Was Marx hier frh gegen Bailey antizipiert, zeigen Biervert/Wieland
ex post als die generelle Reduktionsrichtung des ethischen Gehaltes des Nutzenbegriffs von
der Antike bis zum homo oeconomicus der zeitgenssischen Lehrbcher auf: Dort, wo die
Antike die konomischen Dinge vom Standpunkt der Beziehung zwischen Menschen aus ana-
lysierte, steht nun die Analyse der Beziehung zwischen Dingen. Die von Mill erstmals vollzo-
gene Trennung von science und art hat sich bei Walras zur pure science entfaltet, deren Nut-
zenbegriff vom eigenen Selbstverstndnis her in reiner Leere erstrahlt. (in: B. Biervert/M.
Held (Hg.), konomische Theorie und Ethik, Frankfurt 87, S. 43 ff.
10 Vgl.: Harald Winkel, Die Volkswirtschaftslehre der neueren Zeit, Darmstadt 1978, S. 10
11 Carl Menger, Grundstze der Volkswirtschaftslehre, Wien Leipzig 1923, S. 142
12 Lon Walras, Elements d'economie pure, Lausanne 1874 (1877)
13 Vergl.: Werner Hoffmann, Wert- und Preislehre, Berlin 64, S. 181
14 Gunnar Myrdal, Das politische Element in der nationalkonomischen Doktrinbildung, Berlin
1932, S. 20
15 Hoffmann, Wert- und Preislehre, a.a.O., S. 183
16 Mit Luhmann allerdings kann sich funktionalistische Theoriebildung neuerdings sogar auf
einen reproduktionstheoretischen Standpunkt stellen und explizit gegen tauschtheoretische
Vorstellungen argumentieren. (S. 154) Die Wirtschaft ist demnach ein 'autopoietisches'
System, das die Elemente, aus denen es besteht, selbst produzieren und reproduzieren mu.
(S. 155) Luhmann beruft sich gar auf Marxsche Einsichten: So wird zum Beispiel in der mar-
xistischen Analyse die 'Ware' als 'Zelle' der Wirtschaft mit kapitalistischer Produktionsweise
gesehen. Und diese durchaus so, da die Einheit dieses Elementes nicht auf seinen ontologi-
schen Qualitten beruht, sondern auf der Struktur des es reproduzierenden Systems. (S. 158)
Aber auch hier bleibt Wert und Geld in letzter Instanz gut funktionalistisch das, was es tut:
Preise dienen dem Prozessieren der Selbstreferenz des Wirtschaftssystems, und dies ist eine
Bedingung fr die Ausdifferenzierung und damit die Leistungsfhigkeit des Systems. (S. 169)
(Niklas Luhmann, Das sind Preise, Ein soziologisch-systemtheoretischer Klrungsversuch, in
Soziale Welt, Heft 2 1983, S. 153 ff.)
17 Das unproklamierte Gesamtthema des Kapital und seiner Fundierung in der Warenanalyse
ist die darin aufgedeckte Realabstraktion. Deren Reichweite geht weiter als blo auf die ko-
nomie, ja sie betrifft die berlieferte Philosophie eigentlich viel direkter als die politische ko-
nomie. Nur in Kenntnis dieser Reichweite lt sich die materialistische Form- und Struktur-
frage berhaupt aufgreifen, und zwar einschlielich der Wahrheits- und Normenfrage. Htte
sich die Frage fr Marx in diesem Umfang gestellt, so htte er erkennen mssen, da seine
Konzeption der Warenabstraktion im Kapital entweder unhaltbar ist (nmlich eine bloe Me-
tapher und ein Trugbild von Abstraktion) oder aber unvollstndig. (Alfred Sohn-Rethel, Gei-
stige und krperliche Arbeit, Frankfurt 1972, S. 43)
18 Alfred Sohn-Rethel, Warenform und Denkform Mit zwei Anhngen, Frankfurt 1978, S. 250
ff.
19 Alfred Sohn-Rethel, Geistige und krperliche Arbeit, a.a.O., S. 47 ff.
20 Vgl. ibid., S. 74
21 Ibid., S. 56
22 Ibid., S. 52
23 Ibid., S. 56
24 Ibid., S. 76
25 Ibid., S. 78 f.
26 Ibid., S. 75
+--./.-,.- r,./ t
1 Zu den Folgen der Engelsschen Interpretation der Marxschen Werttheorie vgl. insbesondere
H.-G, Backhaus, Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie, Teil II und IV,
Frankfurt/M. 1975 und 1981.
2 Einige Aufklrung haben die Arbeiten von Karl Polanyi gebracht. Den Marktplatz von Athen
beschreibt er als politische Institution mit politisch kontrollierten Preisen und einer Zirkula-
tion in den engen Grenzen dieser Einrichtung.
Die agora, heute flschlicherweise als die Keimzelle einer Institution betrachtet, die fhig
gewesen sei, sich mit hnlichen Gebilden zur Bildung eines Marktsystems unbeschrnkten Aus-
maes zu verbinden, war ursprnglich nichts Derartiges. Sie war vielmehr das Geschpf der
polis, die sie gebietsmig umklammerte. Sie war nicht aus regellosen Transaktionen unabhn-
giger Einzelpersonen entstanden, deren kollektives Handeln schlielich zum Entstehen eines
Marktes als selbstndige Institution gefhrt hatte. Ein derartiges Herausbilden von Mrkten
ist, wie uns Anthropologen und Soziologen gelehrt haben, unhistorisch. Mrkte waren viel-
mehr das Ergebnis bewuter Entscheidung jener Art von Autoritt, die selbst im Busch und
im Dschungel bei der Herausbildung jeglichen geordneten Verhaltens des Menschen hervor-
tritt. (S. 400) Es gab hier keinen Platz fr unseren modernen Begriff der 'Marktgesetze'...
(S. 396) (Polanyi, konomie und Gesellschaft, Frankfurt/M. 1979)
3 vgl.: Henri Pirenne, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Europas im Mittelalter, Mnchen 1976.
4 vgl.: Levi-Strauss, Traurige Tropen, Frankfurt 1978; Georges Bataille, Die Aufhebung der ko-
nomie, Mnchen 1975; Marcel Mauss, Die Gabe, Frankfurt/M. 1968; Oskar Schneider, Mu-
schelgeld-Studien, Dresden 1905.
5 H.-G. Backhaus, Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie IV, Manuskript
Frankfurt 1981, S. 91 f.
6 Aber diese Mistnde sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesell-
schaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervor-
gegangen ist. Das Recht kann nie hher sein als die konomische Gestaltung und dadurch be-
dingte Kulturentwicklung der Gesellschaft. (MEW 19, S. 21.)
7 Zu den Ansprchen und Problemen einer kritischen Reproduktionstheorie im Anschlu an
die Marxsche Kritik vgl.: H. Brentel, Alternative konomische Reproduktionsmodelle Die
kologisierung der Wirtschaft zwischen marktwirtschaftlichen und natureinbeziehenden Kon-
zepten, Sozial-kologische Arbeitspapiere (AP 24), hg. v. d. Forschungsgruppe Soziale ko-
logie, Frankfurt 1987
8 Gemeint sind die Formen der Krise, die in der Metamorphose der Ware als dem Auseinander-
fallen von Kauf und Verkauf und in der Funktion des Geldes als Zahlungsmittel, des Ausein-
anderfallens von Zahlungsverpflichtung und Saldierung, angelegt sind.
9 Zur Funktion der Termini Gegensatz und Widerspruch in der Hegeischen Reflexionslo-
gik sowohl fr die Marxsche Gegenstandsauffassung wie fr den Darstellungsgang im Kapital
vgl. Kap. VII, Abschnitt 9 sowie fr eine ausfhrliche Ausarbeitung: H. Brentel, Widerspruch
und Entwicklung bei Marx und Hegel, Studientexte zur Sozialwissenschaft, hg. am FB Gesell-
schaftswissenschaften der J.W. Goethe-Universitt Frankfurt 1986
10 Vgl. zum Verhltnis von Logischem und Historischem wie zur kategorialen Differenz histo-
risch projizierter konomischer Kategorien insbesondere Kapitel VII, Abschnitt 11.
Die Doppelbestimmtheit der Kategorien der einfachen Zirkulation reflektiert Marx auch an
der Verschlingung von vorkapitalistischer und kapitalistischer Warenzirkulation im Kreislauf-
proze des Gesamtkapitals selbst:
Wenn aber die einfache Warenzirkulation keineswegs notwendig die Zirkulation des Kapitals
einschlo da sie auf Grundlage nichtkapitalistischer Produktion vorgehn kann , so
schliet, wie bereits bemerkt, der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auch die
nicht in den Kreislauf des einzelnen Kapitals fallende Warenzirkulation ein, d.h. die Zirkula-
tion der Waren, die nicht Kapital bilden. (K II, S. 354)
Die in den Zirkulationsproze des industriellen Kapitals eingehenden Waren ... welches
immer ihre Herkunft, die gesellschaftliche Form des Produktionsprozessen, dem sie entstam-
men treten dem industriellen Kapital selbst schon in der Form von Warenkapital gegenber,
in der Form von Warenhandlungs- oder Kaufmannskapital; dies umfat seiner Natur nach
Waren aller Produktionsweisen. (K II, S. 114)
11 Zur produktiven Funktion des frhen Kaufmannskapitals vgl.: Rudolf zur Lippe, Naturbeherr-
schung am Menschen I, Krpererfahrung als Entfaltung von Sinnen und Beziehungen in der
ra des italienischen Kaufmannskapitals, Frankfurt 1974, S. 229 ff.
12 Innerhalb der kapitalistischen Produktion wird das Kaufmannskapital von seiner frhern
selbststndigen Existenz herabgesetzt zu einem besondern Moment der Kapitalanlage ber-
haupt, und die Ausgleichung der Profite reduziert seine Profitrate auf den allgemeinen Durch-
schnitt. Es fungiert nur noch als der Agent des produktiven Kapitals. (K III, S. 339)
Die unmittelbar aus der Zirkulation stammende Form des Kapitals das Handelskapital
erscheint hier nur noch als eine der Formen des Kapitals in seiner Reproduktionsbewegung.
(K III, S. 340 f.)
13 Vgl. auch Engels' Nachtrag zum dritten Band des Kapital, S. 897 ff.
+--./.-,.- r,./
1 Zur Kritik des Proudhonismus wie zur Bedeutung der Geldkontroversen fr eine konomisch-
soziale Gegenstandstheorie vgl. auch H. Brentel, Alternative konomische Reproduktionsmo-
delle - Die kologisierung der Wirtschaft zwischen marktwirtschaftlichen und natureinbezie-
hende Konzepten, Gutachten im Auftrag der Forschungsgruppe Soziale kologie; Sozialko-
logische Arbeitspapiere 24, Frankfurt 1987.
2 zit. nach: Karl Marx, Chronik seines Lebens in Einzeldaten, Frankfurt 1971, S. 23.
3 P.J. Proudhon, Was ist das Eigentum?, in: Ausgewhlte Texte, hrsg. v. Tilo Ramm, Stuttgart
1963, S. 23; fortan zit. als: AT
4 Der franzsische Originaltitel der Philosophie des Elends lautet: System des contradictions
economiques, ou philosophie de la misere. In der deutschen bersetzung von Karl Grn von
1847 wird der Titel mit Philosophie der Staatskonomie oder Notwendigkeit des Elends wie-
dergegeben. Der methodisch-konstruktive Anspruch der Proudhonschen Kritik wird hier nicht
mehr deutlich.
5 P.J. Proudhon, Philosophie der Staatskonomie oder Notwendigkeit des Elends, Darmstadt
1847, S. 11; fortan zit. als: PhE
6 Erst 1858, nach Abfassung des Rohentwurfes einer Kritik der politischen konomie, konnte
Marx in einem Brief an Lassalle schreiben: Die Arbeit, um die es sich zunchst handelt, ist
Kritik der konomischen Kategorien oder, if you like, das System der brgerlichen konomie
kritisch dargestellt. Es ist zugleich Darstellung des Systems und durch die Darstellung Kritik
desselben. (Brief an Lassalle vom 22.2.1858, in: Briefe S. 80)
7 Im April 1849 erscheint noch eine Artikelserie in der Neuen Rheinischen Zeitung, in der
der von Marx beanspruchte konomie-kritische Grundzusammenhang von Lohnarbeit und
Kapital genauer ausgefhrt wird. Die Mehrwerttheorie ist Marx zu dieser Zeit in den Grund-
zgen freilich bereits klar.
8 P.J. Proudhon, Revolutionres Programm. An die Whler des Seine-Bezirks, in: Ausgewhlte
Texte. (AT 139)
9 Proudhon bringt um 1848/49 eine Reihe Schriften zum Thema Tauschbank heraus: Organisa-
tion du credit et de la circulation et solution du probleme social. Resume de la question sociale,
banque d-echange. Banque du peuple.
10 P.J. Proudhon, Die Tauschbank, Grndungs-Statut, in: Der Sozialist, Berlin/Bern 1913-1915,
6. Jahrgang, Nr. 11, S. 86, Reprint Vaduz 80; fortan zitiert als: TB
11 Insofern ist hier Fred E. Schrader beizustimmen, wenn er schreibt: Das Verstndnis fr diese
Intention Marxens, der nicht nur von Proudhon vertretenen, sondern auch in der Entwicklung
der internationalen Arbeiterbewegung durchaus spontan verbreiteten Lehre vom Recht auf
den vollen Arbeitsertrag oder nach einem gerechten Lohn mit der Kritik der politischen ko-
nomie in wissenschaftlicher Form die Begrndung fr die Notwendigkeit der Aufhebung des
Privateigentums an den Produktionsmitteln und der darauf beruhenden Warenproduktion ent-
gegenzusetzen, ist in der spteren Marxrezeption mehr und mehr verloren gegangen. (F.E.
Schrder, Restauration und Revolution, Hildesheim, 1980, S. 212 f.)
+--./.-,.- r,./ t
1 Kapital und Zins, Die Polemik zwischen Bastiat und Proudhon, hrsg. v. Arthur Mlberger, Jena
1896
2 Fr die ideologische Begrndung einer einfachen Wrentauschgesellschaft oder fr historische
Epochen frhen Fernhandelskapitals, von dem man aber gerade wei, da seine Handels- und
Geldstrme aus historisch kontingenten Bedingungen auch stets wieder zusammenbrechen
konnten wie etwa durch die Abriegelung des Mittelmeerraumes whrend der islamischen Ex-
pansion im 7. Jahrhundert. (Vgl.: Henri Pirenne, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Europas im
Mittelalter, Mnchen 1976, S. 8. ff.)
3 Vergl.: H. Kurnitzky, Triebstruktur des Geldes, Berlin 1974; W. Gerloff, Die Entstehung des
Geldes und die Anfnge des Geldwesens, Frankfurt 1974; ders., Geld und Gesellschaft, Frank-
furt 1952. Angesichts des enormen Umfanges der geldhistorischen Literatur verweise ich le-
diglich auf folgende Arbeiten zu historischen Preisbildungs- und Zirkulationsprozessen: C.M.
Cipolla, Money, Prices and Civilisation in the Mediterranean World, Fifth to seventeenth
Century, Princeton 1956; HJ. Schmitz, Faktoren der Preisbildung fr Getreide und Wein in der
Zeit von 800 bis 1350, Stuttgart 1968; E. Kelter, Geschichte der obrigkeitlichen Preisregelung.
Die obrigkeitliche Preisregelung in der mittelalterlichen Stadtwirtschaft, Jena 1905.
4 Marx spricht an verschiedenen Stellen explizit von der Produktion des Geldes: Es handelt
sich z.B. bei der Rckverwandlung des Geldes in seine Produktionsbedingungen nicht nur
darum, das Geld wieder in dieselben (der Art nach) Gebrauchswerte zu verwandeln, sondern
zur Wiederholung des Reproduktionsprozesses essentiell, da diese Gebrauchswerte wieder
zu ihrem alten Wert (drunter ist natrlich noch besser) zu haben sind. (MEW 26.2, S. 533)
+--./.-,.- r,./ tt
1 Die Arbeit, um die es sich zunchst handelt, ist Kritik der konomischen Kategorien oder, if
you like, das System der brgerlichen konomie kritisch dargestellt. Es ist zugleich Darstel-
lung des Systems und durch die Darstellung Kritik desselben. (Brief an Lassalle vom 22.2.1858,
in: Briefe, S. 80)
2 Die Abstraktheit des Anfanges bezglich eines kritischen Darstellungsganges thematisiert
auch Gerhard Stapelfeldt in seiner Studie ber Das Problem des Anfangs in der Kritik der Po-
litischen konomie. Stapelfeld notiert zurecht, das Marxsche Darstellungsverfahren folge
hierin dem Hegels und Ricardos als einer Transformation des 'Ganges der Entstehung der
Wissenschaft' in ihren 'Gang in sich', abschluhafte Umwendung eines gigantischen For-
schungsprozesses in sich selbst. (S. 67) Im Anfang mit der Ware und dem Wert folge Marx ei-
nerseits Ricardos Darstellungsprinzipien des Anfanges als der in logischer Sicht abstrakte-
sten Stufe... aber mit einer Wendung, die die Differenz ums Ganze bezeichnet: er reflektiert
noch die historischen Voraussetzungen solcher Logik, fragt hinter die Geltungsebene zurck
nach der Genesis, d.h., er bindet die Geltungslogik ausschlielich an die brgerliche Gesell-
schaft. (S. 67 ff.) Stapelfeldt bemerkt treffend den entscheidenden Ansatzpunkt des Darstel-
lungsganges, die kritische Wendung im abstrakten Anfang noch gegen diesen selbst, insofern
gerade der Anfang und Fortgang ber die abstraktesten Kategorien die kritische Genesis der
gesellschaftlich-konomischen Formen als eines selbstreproduktiven, mehrwertgenerierenden
Zusammenhanges liefern soll: Kritisiert Hegel den fixierenden Verstand, so kritisiert Marx
das verdinglichte und statische Bewutsein der klassischen konomie. Das Nichtidentische
lst die Identifikation im Werden auf. Der einzelne Akt der Prdikation ist nicht hinfllig, wenn
ber ihn hinausgegangen wird; er bleibt notwendig, weil die einzelnen Nichtidentischen die
einzelne Identifikation erfordern. Aber er ist falsch, wenn bei ihm stehen geblieben wird, weil
weder der Gebrauchswert nur Produkt menschlicher Arbeit ist, noch abstrakte Arbeit nur
einen einzelnen Gebrauchswert kennzeichnet. So gibt erst der Proze, die Entwicklung, den
Begriff der Ware. (S. 166 f.)
3 Die Marxsche Subjektmetaphorik im Begriff des Tauschwertes und des Kapitals ist insofern
przise, als sie die anscheinende Verselbstndigung und Fetischisierung sozialer Verhltnisse
zu subjektanalogen Eigenschaften von Dingen und Prozessen theoretisch bewut reproduziert
und darin kritisiert: Etwa wenn vom Tuschwert als Subjekt gesprochen wird, das sich einmal
als Ware, das andremal als Geld setzt, und eben die Bewegung ist, sich in dieser doppelten Be-
stimmung zu setzen... (GR 934) Oder wenn es vom Wert heit, er gehe in der Zirkulation
bestndig aus der einen Form in die andre ber, ohne sich in dieser Bewegung zu verlieren,
und verwandelt sich so in ein automatisches Subjekt. (KI, S. 168 f.)
4 In dem Begriff der Verrcktheit, den verrckten konomischen Formen, macht sich Marx
die etymologische Doppelbedeutung zunutze. Die Verrcktheit besteht darin, da die realen
sozialen Verhltnisse im brgerlichen Bewutsein ver-rckt erscheinen nmlich verding-
licht, versachlicht, fetischisiert: die sozialen Handlungen der Menschen erscheinen, wie im Geld,
als Eigenschaften von Sachen. Die sozialen Verhltnisse und Bestimmtheiten werden im Geld
zur Verrcktheit, eine aus dem konomischen Proze selbsthervorwachsende Verrckung.
(GR 934) Eine systematische Ver-rckung des Bewutseins ber die tatschlichen sozialen
Sachverhalte. Diese sind ver-rckt: in dem fr die brgerliche Welt funktionalen Alltagsver-
stand ihrer kritischen Durchdringung gerade entzogen. Ohne ihr Zutun finden die Waren ihre
eigne Wertgestalt fertig vor als einen auer und neben ihnen existierenden Warenkrper. Diese
Dinge, Gold und Silber, wie sie aus den Eingeweiden der Erde herauskommen, sind zugleich
die unmittelbare Inkarnation aller menschlichen Arbeit. Daher die Magie des Geldes. Das blo
atomistische Verhalten der Menschen in ihrem gesellschaftlichen Produktionsproze und
daher die von ihrer Kontrolle und ihrem bewuten individuellen Tun unabhngige, sachliche
Gestalt ihrer eignen Produktionsverhltnisse erscheint zunchst darin, da ihre Arbeitspro-
dukte die Form von Waren annehmen. (KI, S. 107 f.)
(Vgl. auch H.-G. Backhaus, Zur Marxschen Revolutionierung und Kritik der konomie:
die Bestimmung ihres Gegenstandes als Ganzes verrckter Formen, in: mehrwert, Beitrge
zur politischen konomie, Heft 25,1984)
5 Jrgen Ritsert schlgt die Unterscheidung dreier Diskursebenen im Kapital vor: realprdi-
kative Aussagenebene (an sich seiende Sachverhalte, wirkliche Eigenschaften); prsentati-
ve Aussagenebene (Teilnehmerstandpunkt der Akteure und Beobachterstandpunkt klassi-
scher Nationalkonomen) und kritisch darstellende Aussagenebene (Wahrheit, logische Kon-
sistenz der Aussagen, Rckfhrung auf ihren eigentlichen Inhalt und Grund).
(Jrgen Ritsert, Hegeische Argumentationsfiguren und Marxsche Darstellungsweise Frag-
mente einer Diskursanalyse des Kapital, Manuskript Frankfurt 1982, S. 32; wiedererschie-
nen in: Seminarmaterialien 4, Frankfurt 1985)
6 Gerhard Ghlers Kennzeichnung des Charakters von bergngen ist insofern zuzustimmen:
'bergang' ist dasjenige Element einer gerichteten Bewegung in der Abfolge der Bestimmun-
gen, das auf den jeweiligen Stufen der Entwicklung den Umkreis der relevanten Bestimmun-
gen so beschliet, da noch auf dieser Stufe die nchsthhere vorstrukturiert wird. (G. Ghler,
Die Reduktion der Dialektik durch Marx, Stuttgart 1980, S. 126)
7 Wenn Marx es auch nie so deutlich expliziert, so darf man doch unterstellen, da er unter der
dialektischen Methode nicht ein Verfahren von berzeitlicher Geltung verstand, sondern weit
mehr eine Methode, die so gut oder so schlecht ist, wie die Gesellschaft, der sie entspricht.
Geltung hat sie nur dort, wo sich ein Allgemeines auf Kosten des Individuellen durchsetzt. Als
idealistische Dialektik ist sie die philosophische Verdoppelung der realen Verkehrung; als ma-
terialistische Dialektik Methode auf Widerruf, die mit den Bedingungen ihrer Existenz ver-
schwinden wird. (Helmut Reichelt, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx,
Frankfurt 1970, S. 81)
8 G. W.R Hegel, Vorlesungen ber die Philosophie der Geschichte, Theorie Werkausgabe Bd. 12,
Frankfurt 1976, S. 31
9 Im Text der Erstauflage des Kapital kennzeichnet Marx solchen Anfang der Analyse der
Wertform nachdrcklich als uerste Abstraktion. Die auch in der sogenannten einfachen
Wertform stets schon enthaltenen unterschiedenen Bestimmungen seien hier eben noch
verhllt, unentwickelt, abstrakt und daher nur durch einige Anstrengung der Abstraktions-
kraft auseinander- und festzuhalten. (E 15) Gleichwohl knnen und mssen sie aber eben
entgegen dem Schein bloer Einfachheit als spezifische Formbestimmtheiten identifiziert und
entwickelt werden. Der politischen konomie blieb die eigentliche Brisanz der Formpro-
blematik gerade qua deren Abstraktheit verborgen. Es gehrt zum fetischistischen Schein ko-
nomischer Form, da ihr abstrakter Ausdruck als einfaches (Austausch-)Verhltnis rezipiert
wird: Es ist einer der Grundmngel der klassischen politischen konomie, da es ihr nie
gelang, aus der Analyse der Ware und spezieller des Warenwerts die Form des Werts, die ihn
eben zum Tauschwert macht, herauszufinden. Gerade in ihren besten Reprsentanten, wie A.
Smith und Ricardo, behandelt sie die Wertform als etwas ganz Gleichgltiges oder der Natur
der Ware selbst uerliches. (KI, S. 95)
10 Die Kennzeichnung der Marxschen Darstellung als eine Konstitutions-Theorie des Wertes stellt
keineswegs auf eine begriffsgeschichtliche Kontinuitt mit dem Konstitutionsbegriff bzw. dem
philosophischen Konstitutionsproblem als solchem ab. Sie ist in erster Linie von der Marxschen
kritischen Intention her motiviert, gegen die arbeits-werttheoretischen Zirkelerklrungen der
klassischen Nationalkonomie auf einer Wert -Konstitution, d.h. auf abstrakt-allgemeiner
Arbeit als non-valorer Konstitutionsbasis zu beharren: So drcke die Suche nach einem unver-
nderlichen Wertma eben nur aus, da das immanente Ma der Werte nicht selbst wieder
Ware, Wert sein darf, sondern vielmehr etwas, was den Wert konstituiert und daher auch das
immanente Ma seines Werts ist. (MEW 26.3, S. 154)
Eine Aufklrung Marxscher Sachprobleme ist von einer rein begriffsgeschichtlichen Aufarbei-
tung zentraler philosophischer Termini allein sicher nicht zu erwarten. Dennoch knnen phi-
losophische Begriffsklrungen hilfreich sein, gerade die Spezifik des Marxschen Verfahrens
und seines Gegenstandsverstndnisses aufzuklren. So erweist sich der Marxsche Bedeutungs-
gehalt einer Wert-Konstitution weder mit dem vorkantischen noch mit dem kantischen Be-
griffsgebrauch unmittelbar kompatibel. In der vorkantischen Ontologie aristotelischer Tradi-
tion wurden die natrlichen Dinge durch Form und Materie als ihre Konstituentien als inner-
lich und wesentlich konstituiert angesehen. Bei Kant bekommt die ontologische Fragestellung
eine wesentlich erkenntnistheoretische Wendung. Gefragt wird nicht mehr nach der Konsti-
tutionsstruktur eines Seienden als solchen. Die Dinge an sich sind nicht erkennbar. Eine Kon-
stitutionstheorie hat vielmehr reine Begriffe a priori als Bedingungen a priori der Mglichkeit
objektiver Erfahrung die dann zugleich die Bedingung der Mglichkeit der Gegenstnde der
Erfahrung sind auszuweisen. Die transzendentalen Bedingungen mglicher Erfahrung, die
Kategorien, haben die Funktion, das Mannigfaltige der sinnlichen Anschauung zur Einheit ob-
jektiver Erfahrung zu synthetisieren.
Die Differenzen sind eklatant. Arbeitals abstrakt-allgemeine Arbeitnimmt bei Marx nicht
wie noch in der handwerklichen Metaphorik des Aristoteles als wesentliche Substanz einer
Sache eine Form an und erhlt darin ihre konstitutive Differenz: Aus Holz wird eine Statue.
Die Substanz ist selbst eine spezifisch gesellschaftliche, prozessual vermittelte, die Aristoteles
zum Stand der griechischen Produktionsverhltnisse nicht denken konnte: Was ist das
Gleiche, d.h. die gemeinsame Substanz, die das Haus fr den Polster im Wertausdruck des Pol-
sters vorstellt? So etwas kann 'in Wahrheit nicht existieren' sagt Aristoteles. (...) Da aber in
der Form der Warenwerte alle Arbeiten als gleiche menschliche Arbeit und daher als gleich-
geltend ausgedrckt sind, konnte Aristoteles nicht aus der Wertform selbst herauslesen, weil
die griechische Gesellschaft auf Sklavenarbeit beruhte, daher die Ungleichheit der Menschen
und ihrer Arbeitskrfte zur Naturbasis hatte. (KI, S. 74; Aristoteles, Nikomachische Ethik,
B 5, S. 135) Die konstitutive Differenz liegt nicht in den natrlichen Dingen, sondern in der
spezifischen Weise der gesellschaftlichen Beziehungen der Menschen.
Eine Verwandtschaft mit kantischen Problemstellungen scheint denn naheliegender, insofern
in der subjektiven Erzeugung und Formiertheit des Gegenstandes die gesellschaftliche Kon-
stitutionsdimension (Vergesellschaftung) reflektiert ist. Die Gleichgesetztheit konkreter
Arbeit als Wert liee sich vergleichbar als eine Art kategorialer Synthesis die Konstitution
der Anschauungsmannigfaltigkeit zur Einheit objektiver Erfahrung auffassen. Wert-Kon-
stitution stnde im quasi transzendentalen Status der Bedingung der Mglichkeit konomi-
scher Erfahrung wie konomischer Gegenstandskonstitution. Das Gesetztsein der Waren als
Werte erscheint den Individuen als transzendentale Handlungsstruktur der Gesellschaft, als
ein ursprnglich Ttiges nicht des Geistes, aber der brgerlichen Gesellschaft , das nicht
von ihrem bewuten Handeln abzuhngen scheint. Unter transzendentallogischer Fragestel-
lung wre dann gleichsam das Vergesellschaftungsproblem der brgerlichen Welt die Kon-
stitution der privaten Arbeit zur gesellschaftlichen formuliert.
Analogien sollten aber auch hier nicht die fundamentale Differenz verdecken. Marx geht es
letztlich nicht um den Nachweis der Synthesis einer chaotischen brgerlichen Produktenwelt
durch eine quasi einheitsstiftende Funktion konomischer Kategorien (des Wertes) im
Status transzendentaler Ordnungsschemata allein, worin konomische Gegenstndlichkeit
noch einmal ebenso affirmiert wre wie die letzten Gegenstnde der Philosophen. Marx ist
nicht der Kant der konomie. Es geht Marx um die Nachzeichnung der Konstitution von Ka-
tegorien, der Genesis der konomischen Kategorien. Diese verlieren in solcher Konstitutions-
theorie gerade einen transzendentalen Status im kantischen Sinne. Sie erweisen sich als durch
den unbewuten und unmndigen Handlungszusammenhang (Klassenzusammenhang) der
Menschen in ihren Arbeiten konstituiert. Die Marxsche Konstitutionstheorie ist so stets
Konstitutionskritik, insofern sie in der Nachzeichung der Konstitution der konomischen Ka-
tegorien, der Ordnungsschemata der brgerlichen Welt, diese als Verdinglichungen und Feti-
schisierungen kennzeichnet. Die kantische Philosophie mu in diesem Sinne fr Marx selbst
noch Ausdruck von Verdinglichung sein. Bei Marx schematisieren nicht unhintergehbare aprio-
rische Formen das in Raum und Zeit gegebene Material; Marx fragt nach der materialen (ge-
sellschaftlichen) Genesis der reinen Formen selbst, die den Menschen aus spezifischen
Grnden als apriorische erscheinen mssen. Der Apriorismus wird als Fetischismus wesentlich
unreinerer Verhltnisse erkannt. Er ist Funktion von Herrschaft wie von darin unaufgeklrter
Vergesellschaftung. Die Konstitutiva stehen nicht lnger im transzendental abgeschotteten
Status mglicher Erfahrungskonstitution der frhbrgerlichen Erzeugung der Welt aus einer
als unbestimmbar vorausgesetzen und darin affirmierten Subjektivitt. Die Kategorien sind
selbst Konstitutum, sind gerade wesentlicher Verdinglichungs- und Verblendungszusammen-
hang, der die Welt in Werten schematisierbar, konomisch erfahrbar, kalkulierbar macht,
und darin zugleich alle Erkenntnis ber den wirklichen Konstitutionszusammenhang, die wirk-
lichen Voraus-Gesetztheiten spezifischer Vergesellschaftung und spezifisch gesellschaftlicher
Reproduktion verstellt.
11 Die konstitutive Differenz ist dabei nicht zu unterschlagen. Marx unterscheidet (in reflexions-
logisch anspruchsvollem Sinne) zwischen Wert und Wertform, zwischen Wertgegenstndlichkeit
als soziale Form I und Wertform (als soziale Form II) und dennoch kann der Wert nur durch
die allgemeine Wertform bzw. durch das Geld konstituiert sein. Unter geldtheoretischem
Aspekt ist es wesentlich festzuhalten, da Wert nur mittels einer adquaten Wertform existiert.
Dennoch sind Wert und Wertform zu unterscheiden. Der Wert ist der Wertform hinsichtlich
einer ursprnglichen Entgegensetzung an der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft
logisch vorausgesetzt. 1. Als Waren beanspruchen die Arbeitsprodukte als gleiche, als ab-
strakt-allgemeine Arbeiten gesetzt und realisiert zu werden. Das macht die Widerspruchsdy-
namik der Ware aus. 2. Dieser Inhalt mu eine adquate Existenzform erhalten. In diesem 2.,
geldtheoretischen Sinn kommt Hermann Kocyba hinsichtlich der Bestimmung des Verhltnis-
ses von Form und Substanz bei Marx als eines gleichursprnglichen Setzungsverhltnisses zu
analogen Auffassungen: Der Wert, dessen Erscheinungsform Marx im Wertformabschnitt des
Warenkapitels analysiert... ist trotz der suggestiven Rede von der 'Wertsubstanz' keines-
wegs bereits eine begrifflich vollstndig bestimmte Entitt, zu der dann nachtrglich Erschei-
nungsformen abgeleitet werden knnten: insofern der Wert gerade nicht auerhalb seiner
(nicht auf die Wertformen reduzierbaren) Erscheinungsformen existiert (deren 'inneres Band'
er ist), knnen diese nicht aus ihm abgeleitet werden, da sie ihn doch erst bestimmen. Es gibt
nicht zuerst einen 'Inhalt' aus dem dann seine 'Erscheinungsformen' deduziert werden
knnten. (Hermann Kocyba, Widerspruch und Theoriestruktur, Frankfurt 1979, S.70)
12 Isaak Iljitsch Rubins Beitrge zur Debatte der Rekonstruktion der Marxschen Theorie in der
Sowjetunion der zwanziger Jahre erstaunen uns heute durch die relativ entwickelte Problem-
bewutheit hinsichtlich der konstitutiven Einheit von Wert und Wertform und damit auch der
von Werttheorie und Geldtheorie. Den wechselseitigen Zusammenhang zwischen Arbeit und
Wert benennt Rubin sofort als das Hauptproblem der ganzen Marxschen Theorie. (S. 7)
Marx betrachte den Wert als die Einheit der Wertformen, Wertsubstanz und der Wertgre
(S. 17), er bringe die Kategorie der abstrakten Arbeit mit dem Begriff des allgemeinen qui-
valents oder des Geldes untrennbar in Zusammenhang (S. 22). Rubin sieht das Problem tat-
schlicher Gesetztheit der Arbeit als abstrakter Arbeit, als Wert, berhaupt erst in der Gleich-
Gesetztheit in einer allgemeinen quivalentform, bzw. im Geld: In Wirklichkeit definierten
wir die abstrakte Arbeit als Arbeit, die durch die allseitige Gleichsetzung aller Arbeitsproduk-
te angeglichen wurde, aber die Gleichsetzung aller Arbeitsprodukte ist nicht anders mglich
als durch die Angleichung jedes einzelnen von ihnen an ein allgemeines quivalent. (...) Der
Begriff der abstrakten Arbeit bei Marx (ist) untrennbar mit dem des allgemeinen quivalents
verbunden ... (S. 21) Die Konstitution der Wertes als eines abstrakt Allgemeinen kann von der
Konstitution der Wert -Form nicht unabhngig gesehen werden, (vgl. S. 22 ff.) Rubin verweist
hier bereits auf Hegels Begriff der Verdoppelung der Form, auf das Hegeische Verhltnis
von Form und Inhalt, (vgl. S. 43 f.) Abstrakte Arbeit sei Arbeit, die in der spezifischen Form,
die einer Warenproduktion zueigen ist, gleichgesetzt ist. (S. 45) Die in den marxistischen Theo-
rieanstzen zu beobachtenden Brche zwischen abstrakter Arbeit, Wert und Wertform, zwi-
schen Wert- und Geldtheorie, wrden verschwinden, wenn wir die abstrakte Arbeit als Arbeit
betrachten, die eine bestimmte soziale Form besitzt, und wenn wir unter dem Wert die Einheit
von Inhalt und Form verstehen. (S. 49)
Rubin sieht deutlich die in der marxistischen Diskussion stets ungelste Substanz- und Voraus-
setzungsproblematik von Wert und Wertform: Einerseits mssen der Wert und die abstrakte
Arbeit schon im Produktionsproze existieren, und andererseits sagt Marx an Dutzenden von
Stellen, da der Austauschproze die Voraussetzung fr die abstrakte Arbeit ist. (S. 26) Er
versucht einerseits den Wert als gleichursprngliches Setzungsverhltnis von Wert und Wert-
form der kapitalistischen Warenzirkulation zu entwickeln. Die Bezogenheit solcher Form-
Inhalt-Konstitution auf die Produktion und Reproduktion von Kapital wird darin allerdings
nicht mehr zureichend bestimmt. Insofern ist der Vorwurf einer zirkulationslogisch verkrzten
Rekonstruktion, wie er von den Herausgebern der Rubinschen Schrift, des Projekts Klassen-
analyse erhoben wird, gerechtfertigt, verdeckt aber in seiner Kritikfhrung den geldtheore-
tisch kritischen Ansatz Rubins, dessen Struktur und systematische Bedeutung verkannt wird.
Sicher sind Rubins berlegungen von der kategorialen wie politischen Unsicherheit durchzo-
gen, einerseits sehr klar den spezifisch historischen Charakter und Begrndungszusammen-
hang der Kategorien der politischen konomie erkannt und herausgearbeitet zu haben und
andererseits dennoch wieder die konomischen Kategorien von ihrem wirklichen Inhalt
ab(zutrennen) und ... sie in diesen Inhalt vorausgesetzte, selbstndige Erkenntnismittel zu
verwandeln. (S. 149) Die zutreffende Kritik, von einer sozialen Gleichsetzung der Arbeit
(S. 14) im Sozialismus zu sprechen und einen sozialistischen Waren- und Geldverkehr damit
kategorial noch absichern zu wollen, verschttet hier mglicherweise Rubins bedeutsame
Anste zur kategorialen Rekonstruktion.
(J.J. Rubin, Abstrakte Arbeit und Wert in Marxschen System, in J.J. Rubin, S. A Bessonow u.a.,
Dialektik der Kategorien, Berlin 1975)
13 Hinsichtlich der Herstellung einer ersten Wirklichkeitsebene der Wertform in der allgemei-
nen quivalentform ist auf die differenten Darstellungsweisen in der Erst- und Zweitauflage
des Kapital hinzuweisen. Whrend Marx nmlich in der Zweitauflage direkt von Form III,
der allgemeinen quivalentform, zu Form IV, der Geldform, bergeht, indem er ausfhrt:
Form IV unterscheide sich durch nichts von Form III, auer da jetzt statt Leinwand Gold
die allgemeine quivalentform besitzt. (...) Der Fortschritt besteht nur darin, da die Form un-
mittelbarer allgemeiner Austauschbarkeit oder die allgemeine quivalentform jetzt durch ge-
sellschaftliche Gewohnheit endgltig mit der spezifischen Naturalform der Ware Gold ver-
wachsen ist. (KI, S. 84) beendigt er in der Erstauflage den Wertform-Abschnitt mit einer
Form IV, die noch einmal die Aporiendiskussion jetzt noch anhand Form III selbst fort-
setzt, ohne im ersten Kapitel selbst zum Geld berzugehen. Denn und insofern ist die Dar-
stellungsvariante der Erstauflage ausfhrlicher und nachdrcklicher das Problem wirklich
allgemeiner Darstellung des Wertes knnte sich ja auf der Ebene allgemeiner Wertform ebenso
wiederholen, solange es in der Formentwicklung nicht wirklich zur Geldform, der wirklich aus-
schlielichen Befestigung der allgemeinen quivalentform an nur einer Ware als Geld
gekommen ist. quivalentform und wirklich allgemeines quivalent ist nicht dasselbe. Die all-
gemeine quivalentform knnte hypothetisch ja immer noch jeder, oder zumindest mehreren
Waren zukommen, so da diese sich, wie gehabt, wieder wechselseitig von einem wirklich all-
gemeinen Wert-Ausdruck ausschlieen. Die allgemeine quivalentform kommt immer nur
einer Ware zu im Gegensatz zu allen andern Waren; aber sie kommt jeder Ware im Gegensatz
zu allen andern zu. Stellt aber jede Ware ihre eigne Naturalform allen andern Waren gegen-
ber als allgemeine quivalentform, so schlieen alle Waren alle von der allgemeinen quiva-
lentform aus und daher sich selbst von der gesellschaftlich gltigen Darstellung ihrer Wertgr-
en. (E 34)
Das Problem die Notwendigkeit allgemeiner Darstellung bzw. das der Konstitution einer
gesellschaftlichen Form der Arbeit unter kapitalistischer Produktionsweise ist in der Darstel-
lungsweise der Erstauflage, die die allgemeine Wertform selbst noch als aporetisch diskutiert,
insofern auf die Spitze getrieben, als die Diskussion blo relativer Wertformen hier insgesamt
noch aporetisch abbricht. In der Zweitauflage wird dann das Aporienproblem der Wertformen
in die ausfhrlichere Diskussion der Aporetik der Form II (deren Ausfhrung in der Erstauf-
lage fehlt) eingezogen. Dieser Darstellungswechsel bietet sich insofern an, als Form IV ja nur
die umgekehrte und vervielfltigt angeschriebene Form II ist. In der Erstauflage wird ja auch
gerade von einem nochmaligen Bezug auf Form II her Form IV diskutiert. Das Sachproblem
bleibt sich so fr beide Versionen eigentlich dasselbe, wenngleich der logische Springpunkt
im Verstndnis von Wert und Geld ber die konsequent durchdachte Aporetik blo relativer
Wertformen in der abschluhaften Zuspitzung der Erstauflage deutlicher wird als in der Zweit-
auflage mit dem bergang zum Geld noch im Wertformenkapitel selbst ein bergang, der
darin stets historizistische Leseweisen provozieren konnte.
Identisch fr beide Ausgaben ist dann wieder der bergang zum Geld im zweiten Kapitel ber
den Austauschproze. Hier zeigt sich, da jeder Austausch-Proze von Waren scheitern
mu, solange sie nicht ber ein wirklich allgemeines quivalentber Geldvermittelt auf-
einander bezogen sind. Ware, Wert und Geld erweisen sich als gleichursprngliche Kategorien.
Eine erste Wirklichkeitsebene der Bestimmungen (auf der diese als vermittelter Totalittszu-
sammenhang unterstellt werden) ist so ber die Analyse der Formbestimmtheiten der all-
gemeinen Wert- und quivalentform berhaupt erst mit dem dritten Kapitel hergestellt: in-
sofern nun der hochabstrakte Anfang mit der bloen Ware im immer schon gesetzten Geld
und der Zirkulation als wirklichem Austauschproze aufgehoben ist.
14 Der unmittelbare Produktenaustausch hat einerseits die Form des einfachen Wertausdrucks
und hat sie andrerseits noch nicht. Jene Form war x Ware A = y Ware B. Die Form des unmit-
telbaren Produktenaustausches ist: x Gebrauchsgegenstand A = y Gebrauchsgegenstand B.
Die Dinge A und B sind hier nicht Waren vor dem Austausch, sondern werden es erst durch
denselben. (KI, S. 102)
15 Vgl. Michael Wolff, Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dialektik Kants und Hegels,
Knigstein/B. 1981, S. 36
16 Vgl. ibid., S. 17 ff. sowie:
Jrgen Ritsert, Das Bellen des toten Hundes. ber Hegeische Argumentationsfiguren im so-
zialwissenschaftlichen Kontext, Frankfurt 1988, S. 20 ff.
17 Ich beschrnke mich im folgenden auf die Errterung der Sachgehalte wie des Methodenver-
stndisses der Widerspruchsentwicklung von der Ware zum Geld. Der bergang von der ein-
fachen Zirkulation zum Kapital als weitertreibende Entwicklung des Widerspruches von Ge-
brauchswert und Wert kann an dieser Stelle nicht mehr nher ausgefhrt werden: Der Gegen-
satz von Gebrauchswert und Wert kommt hier gegenber der blo formellen und tenden-
ziell kollabierenden Vermittlung von Ware und Geld in der einfachen Zirkulation erst in
der Wre Arbeitskraft auf den Begriff seiner wirklichen Vermittlung, wie im Gegensatz Lohn-
arbeit-Kapital zum zureichenden Verstndnis des wirklichen, nmlich klassenfrmigen, Wider-
spruchsverhltnisses.
Der Austausch, wodurch das Geld zum Kapital wird, kann nicht der mit Waren sein, sondern
der mit seinem begrifflich bestimmten Gegensatz, der Ware, die sich zu ihm selbst in begriff-
lich bestimmten Gegensatz befindet der Arbeit. (GR 944)
18 Fr den Kleinbrger, der in der Form der Warenproduktion das nec plus ultra menschlicher
Freiheit und individueller Unabhngigkeit erblickt, wre es natrlich sehr wnschenswert, zu-
gleich der mit dieser Form verbundnen Mistnde berhoben zu sein, namentlich auch der
nicht unmittelbaren Austauschbarkeit der Waren. Die Ausmalung dieser Philisterutopie bildet
Proudhon's Sozialismus ... (E 31)
19 Dieter Wolf hat mit Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im 'Kapital' (Hamburg
1985) eine beraus sachkundige Arbeit zur Widerspruchsstruktur und Widerspruchsentwick-
lung der ersten Kapitel des Kapital vorgelegt. Wolf versteht es konsequent und folgerichtig
Marx' allgemeines Verstndnis eines Widerspruchs aus den Grundrissen auf die wider-
sprchlichen Formbestimmtheiten der Ware und ihre Lsungsbewegungen zu beziehen, (vgl.
insb. S. 99 ff. und S. 170 ff.)
Zwischen dem Wert und dem Gebrauchswert besteht nun ein Widerspruch, weil der Wert um
seines Erscheinens willen nicht nur mit innerer Notwendigkeit zum Gebrauchswert gehrt,
sondern zugleich von diesem wegstrebt, sich ihm gegenber verselbstndigt; denn das einzige
gegenstndliche Material, worin er als etwas Gegenstndliches erscheinen mu, ist ein Ge-
brauchswert, der aber vom Gebrauchswert der ersten Ware verschieden ist. (S. 119)
Auch Gerhard Stapelfeld kommt in der Bestimmung der Funktion von Widerspruch und Ent-
wicklung bei Marx und Hegel zu einer in Grundzgen richtigen Charakterisierung: Die Wert-
form-Theorie ist die bersetzung der Hegeischen Lehre von der antinomischen Struktur des
Entzweiungszusammenhanges. Marx zeigt: der Identifikation eines Gebrauchswertes als Wert
ist ein Widerspruch immanent. (...) der Widerspruch inhriert abstrakter Arbeit, weil diese ab-
strahierend die Dimension des Sinnlichen vollstndig aus sich ausschliet und damit rein als
gesellschaftliches Verhltnis gesetzt ist, zugleich jedoch auf vergegenstndlichte konkrete
Arbeit als Bedingung ihrer Mglichkeit verweist und selbst diese Relation zum Sinnlichen ist:
damit ist die Selbstndigkeit negiert. (...) Der logische Fortgang erfolgt als Sukzession des sich
lsenden und wiederherstellenden Widerspruchs. (a.a.O., S. 183 f.)
20 Auf den non-historischen Status des Austausch-Kapitels des Kapital, auf das Scheitern
des Austauschprozesses prmonetrer Waren wie auf die Problematik prmonetrer Wert-
theorie hat Hans-Georg Backhaus wiederholt hingewiesen:
Die Marxsche Kritik der konomischen Kategorien war in ihren ersten Fassungen noch sehr
klar von der Intention bestimmt, die Prmissen der prmonetren Werttheorie zu destruieren.
Marx wollte zeigen, da sich der Begriff einer prmonetren und zugleich arbeitsteilig durch-
organisierten Marktwirtschaft und damit auch das Modell einer Naturaltauschwirtschaft nicht
widerspruchsfrei konstruieren lassen. Der Begriff einer prmonetren Ware sollte als ein den-
kunmglicher erkannt werden. Dazu gehrte vor allem der Nachweis, da die Konstruktion
eines Austauschprozesses prmonetrer Waren notwendig scheitern mu. (H.-G. Backhaus,
Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 3, in: Gesellschaft, Beitrge zur
Marxschen Theorie 11, Frankfurt 1978, S. 38; vgl. auch: Materialien 2, in Gesellschaft 2,
Frankfurt 1975)
Backhaus hat damit wesentlich dazu beigetragen, die geld- und kapitaltheoretische Bedeutung
bereits der ersten beiden Kapitel des Kapital gegenber Rezeptionsweisen, die letztlich
wieder in subjektive Werttheorie mnden mssen, zu strken.
21 Fragen des Zusammenhanges der dialektischen Methode des Kapital insbesondere der
Wertformanalyse des 1. und 2. Kapitels mit Hegels Widerspruchs- und Entwicklungsbegriff
habe ich an anderer Stelle bereits ausfhrlicher errtert. Da in jener Untersuchung die dies-
bezglichen Anstze der Dissertation weitergehend ausgearbeitet wurden, rekurriere ich im
folgenden in knapper Form auf Ergebnisse jener Studie.
(Vgl. Helmut Brentel, Widerspruch und Entwicklung bei Marx und Hegel, Studientexte zur So-
zialwissenschaft 1, hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der J.W. Goethe-Universitt Frank-
furt 1986)
22 Vgl. Wolff, a.a.O., S. 101 ff.
23 Es hngt nicht von einem festen Begriffsinhalt ab, ob Begriffe als kontrr oder kontradikto-
risch bestimmt werden, sondern allein davon, auf welchen wie bestimmten Gegenstand sie als
Prdikate bezogen werden. So gelten die Begriffe gelb und blau als kontrr, wenn sie auf
Farben berhaupt bezogen werden. Es gibt dann noch weitere mittlere Farbbegriffe. Sie
gelten als kontradiktorisch, wenn sie auf einfache Ergnzungsfarben als Satzsubjekt bezogen
werden. Hegel lehnt die vom Begriffsinhalt abhngig gemachte Unterscheidung zwischen kon-
trren und kontradiktorischen Begriffen entschieden ab: Die kontrren und kontradiktori-
schen Begriffe wrden als zwei besondere Arten angesehen, d.h. jeder als fest fr sich und
gleichgltig gegen den andern ohne allen Gedanken der Dialektik und der innern Nichtigkeit
dieser Unterschiede, als ob das, was kontrr ist, nicht ebensosehr als kontradiktorisch be-
stimmt werden mte. (L 256)
24 Die Ttsache, da Hegels Logik eine systematische Untersuchung des Widerspruchsbegriffs
enthlt, wird ... selten beachtet. Dafr umso mehr der Umstand, da Hegels Texte vom Aus-
druck 'Widerspruch' einen ziemlich eigentmlichen Gebrauch machen. Dieser Umstand ist von
der philosophiehistorischen Literatur meist in der Weise registriert worden, da Hegel es in
Wahrheit mit einer besonderen Sorte von 'Widersprchen'zu tun habe, niemals aber oder nur
ausnahmsweise mit dem, wovon er in einem besonderen Kapitel seiner Wissenschaft der Logik
spricht: nmlich mit 'dem Widerspruch'. (...) Hegels Lehre vom Widerspruch gilt seither als
Theorie eines eher exotischen und vllig aus der philosophischen Tradition herausfallenden
Gegenstandes. Sie gilt (flschlicherweise, wie ich meine) nicht als Versuch, Schwierigkeiten zu
lsen, die im Begriff des Widerspruchs selbst liegen. (Wolff, a.a.O., S. 17)
25 Wolff, a.a.O., S. 154
26 Ibid., S. 127
27 Hegel ist es aus guten Grnden ernst mit der Ansicht, der Widerspruch sei als Realprinzip an-
zusehen. Warum sollte es auch keine Konstellation in der Wirklichkeit geben, wovon letztlich
nur im Rahmen der Widerspruchsfigur ein angemessener 'Begriff'gegeben werden kann oder
mu? Hegel findet sie im Umkreis bestimmter Ablufe: Der Widerspruch, sagt er, ist 'das
Prinzip aller Selbstbewegung'. (WL II 59) 'Bewegung' stellt Hegels Standardausdruck fr
Proze dar und in einem entscheidenden Ausma 'selbstbewegt' laufen Reproduktionsvorgn-
ge ab. (...) Das prominenteste Beispiel ausdrcklicher Rcksichtsnahme bleibt natrlich Marx,
der z.B. auf den Seiten 10 - 21 seiner 'Grundrisse' eine widerspruchslogische Darstellung des
basalen konomischen Reproduktionsprozesses im Kapitalismus gegen die 'blo verstndige'
Kreislaufanalyse von Nationalkonomen seiner Zeit geltend macht. (J. Ritsert, Das Bellen des
toten Hundes, a.a.O., S. 33)
28 Wolff a.a.O., S. 127
Hegels Lehre vom Widerspruch versucht nachzuweisen, welche hartnckigen metaphysi-
schen Vorurteile den gesunden Menschenverstand daran hindern, sich die Resultate der Wis-
senschaft wirklich anzueignen. (Ibid., S. 25)
29 Werner Becker hat seine Kritik der Marxschen Wertlehre (Hamburg 1972) programmatisch
konsequent auf Zustandekommen und methodische Funktion des Gegensatz-Begriffs im
Rahmen der auf der Basis der Arbeitswertlehre errichteten Wertgleichung konzentriert. Er
erkennt insoweit richtig, da der von Marx aus der Wertgleichung herausgelesene 'Gegen-
satz von Wert und Gebrauchswert' einen methodischen Stellenwert besitzt, der weit ber das
hinausreicht, was gemeinhin in der Marx-Literatur ber ihn ausgesagt wird. (S. 7) Der Streit
mit der Marxschen Werttheorie ist auf dem Hintergrund kritisch-rationalistischer berzeu-
gungen ber Theoriebildung und -bewhrung als eine Polemik organisiert, ohne die methodi-
schen und sozialen Gehalte der beiden Konzepte berhaupt zureichend zu explizieren. Becker
schliet sich der insbesonderee auch von Neoricardianern vertretenen Argumentation
lin, Marx htte unzulssigerweise Wertgrund und Wertma in der Einheit seines Arbeits-Wert-
begriffes zusammengenommen. ... die Frage nach dem Grund einer Bemessung bzw. Wertung
ist logisch different und unabhngig von der Durchfhrung der Bemessung und der Wahl der
adquaten Maeinheit, mit deren Hilfe die Messung oder Vergleichung erfolgt. (S. 40) Die
Bewertung bzw. Vergleichung der Gter kann unter den verschiedensten Hinsichten erfolgen.
Eine Hinsicht, unter der die Bewertung vorgenommen werden kann, kann ohne Zweifel eine
besondere Bestimmtheit der Arbeit selbst sein, die dann allerdings nicht zu deren 'Gegenstnd-
lichkeit' in den Gtern zhlt. (S. 42 f.) Gegen Marx wird wie schon von Friedrich Jonas
der Rationalismusvorwurf erhoben. Die Marxsche Arbeitswerttheorie sei konomische
Prinzipientheorie, die die empirische Wissenschaft 'konomie' aus einem Prinzip heraus ab-
zuleiten suche. (S. 46) Die Funktion (sinnvoller) Idealisierungen in Theorien wird als solche
nicht thematisiert, sondern als Vorwurf gegen Marx gewendet: Marx sehe zunchst im Un-
terschied von Smith und Ricardo von der realen Marktsituation vllig ab. Das ermglicht
ihm, die Wertlehre dogmatisch einzufhren, ohne da der Eindruck dogmatischer Unterstel-
lung sogleich entsteht, denn Marx kann aufgrund der Abstraktion von jeder empirischen
Marktrealitt so tun, als handele es sich um vergleichsweise idealtypische Modellsituationen.
(S. 47) Becker bemht sich erfreulicherweise um eine Klrung des strukturellen Status' des
dialektischen Gegensatzbegriffes im Kapital (vgl. S. 67 ff.), kann diesen allerdings sach-
lich auf die Formbestimmtheiten der Waren nicht beziehen. So kommt er zu der Auffassung,
da die Marxsche konomiekritische Gegenstandsauffassung ausschlielich der Anwendung
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
Hegelscher Dialektik geschuldet sei. Es ist nmlich so, da Marx die Legitimation dafr, die
in Gestalt des Gegensatzes von Gebrauchswert und Wert eingestandene Irrationalitt zur po-
sitiven Warendefinition zu machen, nur und ausschlielich aus einem positiven Verhltnis zur
Hegeischen Dialektik schpft. (S. 66 f.) Der Marxsche zentrale Methodenbegriff entsprin-
ge einer schlechthin irrationalen Konstruktion, mit deren Hilfe es Marx gelingt, die fr ihn
offenkundig gewordenen Mngel der Werttheorie in Mangelerscheinungen der kapitalisti-
schen Warenform umzubilden. (S. 8)
Christof Helberger bezieht in seiner Arbeit Marxismus und Methode (Frankfurt 1974) ver-
gleichbare Positionen. Auch er behauptet, da die zentralen Begriffe der Marxschen Werttheo-
rie (im Gegensatz zur Empirie der Preise) bloe Definitionen bzw. eben bloe (und zudem
kaum nachprfbare) Hypothesen im Sinne des Theorieverstndnisses des kritischen Rationa-
lismus darstellen wrden. Inwiefern handelt es sich daher bei der Wertlehre um definitions-
artige Bedeutungsfestlegungen und inwieweit handelt es sich um Aussagen ber die Realitt?
(S. 101) Er fordert theoretische Hypothesen und Zuordnungsregeln ein, die den Wertbe-
griff mit beobachtbaren Phnomenen verknpfen und operationale Kriterien fr seine
Messung bieten. (S. 106) Bezglich der Marxschen Mehrwerttheorie bemht Helberger das
gngige Tautologieargument. Die Entstehung des Profits aus unbezahlter Mehrarbeit werde
nicht bewiesen, wenn der Gesamtwert und somit auch der Mehrwert als Residualgre
definitionsgem nur durch Arbeit gebildet sei. Die Hypothese ber die Quelle des
Mehrwerts ist keine empirische Aussage, sondern eine Implikation der Definition des Wertes.
(...) Weil das Gesamtprodukt in den physischen Einheiten des einen Produktionsfaktors ge-
messen wird, scheint nach Abzug des Einkommens dieses Produktionsfaktors auch der
brige Teil ihm kausal zugeschrieben werden zu knnen. Der logische Fehlschlu, der an dieser
Stelle vorliegt, wird auch dadurch begnstigt, da keine einfache Definition, sondern eine 'per-
suasive definition' vorliegt. Es erscheint richtig, den Profit der Arbeit zuzurechnen aus ethi-
schen Grnden. (S. 111) Die Zurechnungsfrage des Profits sei auf diese Weise auch durch
die Marxsche Arbeitswerttheorie nicht gelst worden.
Jrgen Ritsert, Hegeische Argumentationsfiguren und Marxsche Darstellungsweise Frag-
mente einer Diskursanalyse des Kapital, Manuskript Frankfurt 1982, S. 3 f., wiederaufgelegt
in: Seminarmaterialien 4, Frankfurt 1985
Jrgen Ritsert, Darstellung des erscheinenden Wissens und Kritik der politischen konomie
Lire la Critique, in: Seminarmaterialien 4, Frankfurt 1985, S. 8
Ibid., S. 10
Ibid., S. 2
Ibid., S. 13 ff.
Ibid., S. 26
Ibid., S. 32 f.
Rdiger Bubner, Dialektik und Wissenschaft, Frankfurt 1974, S. 61 f.
Brief von Marx an Engels vom 4.2.1858, in: MEW 29, S. 275
Die Widersprche, die daraus hervorgehn, da auf Grundlage der Warenproduktion Priva-
tarbeit sich als allgemeine gesellschaftliche darstellt, da die Verhltnisse der Personen als Ver-
hltnisse von Dingen und Dinge sich darstellen diese Widersprche liegen in der Sache,
nicht in dem sprachlichen Ausdruck der Sache. (T 3, S. 134)
Vgl. F. Engels, Herrn Eugen Dhrings Umwlzung der Wissenschaften, in: MEW 20; Dialek-
tik der Natur, in: MEW 20; Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Phi-
losophie, in: MEW 21
I.S. Narski, Dialektischer Widerspruch und Erkenntnislogik, Berlin (DDR) 1973, S. 49
Ibid., S. 51
Ibid., S. 53
Hermann Kocyba, Widerspruch und Theoriestruktur, Frankfurt 1979, S. 87
Ibid., S. 95
Ulrich Steinvorth, Eine analytische Interpretation der Marxschen Dialektik, Meisenheim 1977,
S. 24
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
Ibid., S. 25
Ibid., S. 58
Cesare Luporini, Die eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstandes, in: Luporini,
Karl Marx Kommunismus und Dialektik, Frankfurt 1974, S. 130 f.
So konstatiert auch Ritsert, da die dialektische Gegensatz-Relation in der bloen Austausch-
struktur zweier Warenbesitzer gar nicht expliziert werden kann. Im Verhltnis ... zu den Mo-
dalitten der Hegeischen Widerspruchslehre ist die Austauschstruktur unterbestimmt! Denn
das Verhltnis der Protagonisten A und B zueinander ist zunchst nur das des Unterschieds der
Perspektiven und Handlungsmuster (= u). Die Relation g (des Hegeischen Gegensatz- und
Widerspruchsbegriffes; H.B.) ist noch gar nicht expliziert! Sie wird bei Marx viel spter mit den
werttheoretischen berlegungen zum Klassenverhltnis von Lohnarbeit und Kapital erreicht.
Erst dieses hat die ausgefhrte Gestalt des inneren Enthaltenseins der Bestimmungen von Ge-
genstzen! (Ritsert, Fragmente einer Diskursanalyse des Kapital, a.a.O., S. 32)
Ritsert macht hier zurecht darauf aufmerksam, da sich unter der Perspektive der Protago-
nisten A und B nur, also nur zweier ! Waren und zweier ! Waren-Besitzer eigentlich
einer Tauschhandelsstruktur die dialektische Gegensatz- und Widerspruchskonstellation
von Warenbestimmungen berhaupt nicht ergeben kann sondern nur, wie hinzuzusetzen
ist, 1. aus der Gegensatzbestimmung der Ware im Austausch und damit 2. nur aus der Austausch-
struktur aller Warenbesitzer. Voll entwickelt ist freilich die Gegensatz- und Widerspruchskon-
stellation der Warenbestimmungen tatschlich erst auf der Ebene des Austausch- und Wech-
selverhltnisses von Lohnarbeit und Kapital. Diese Formentwicklung fngt aber mit dem
grundlegenden Widerspruchsverhltnis der Ware bereits an. Gegen Ghler ist hier darauf zu
insistieren, da Marx von einer Perspektive zweier ! Warenbesitzer ja berhaupt nicht
ausgeht, sondern von den Warenbesitzern spricht. Damit ist logisch kein Zweiertausch
gemeint, nicht zwei Waren, sondern stets und auch in der einfachen relativen Wertform die
Ware als Warentotalitt.
Hans-Georg Backhaus, Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 3, in: Ge-
sellschaft. Beitrge zur Marxschen Theorie 11, Frankfurt 1978, S. 20
Ibid., S. 23
Ibid., S. 27
Ibid., S. 33
Ibid., S. 43
Ibid., S. 83
Ibid., vgl. auch S. 43
Vgl. ibid., S. 46
Ibid., S. 43
P.J. Proudhon, Philosophie des Elends, zit. nach Marx, MEW 4, S. 126
Johann Most, Kapital und Arbeit, Frankfurt 1980, S. 11
Marx diskutiert im Sinne eines Negativbeweises auch im Kapital an verschiedenen Stellen
eine unentwickelte Wert-Form, die wirkliche Werte gar nicht beinhalten kann, insofern
sie nicht allgemeine Wertform ist. In einem realistischen Sinne sofern sie eben nicht als un-
terbestimmte Geldformen verstanden werden sind die Formen I und II solche Formen des
noch unentwickelten Wertes.
Der Warenaustausch beginnt, wo die Gemeinwesen enden, an den Punkten ihres Kontakts
mit fremden Gemeinwesen oder Gliedern fremder Gemeinwesen. Sobald Dinge aber einmal
im auswrtigen, werden sie auch rckschlagend im innern Gemeinleben zu Waren. Ihr quanti-
tatives Austauschverhltnis ist zunchst ganz zufllig. Austauschbar sind sie durch den Willens-
akt ihrer Besitzer sie wechselseitig zu veruern. Sie erhalten daher die Form Austauschbarer,
bevor sie als Werte entwickelt sind. (E 49)
Die Formen I und II kamen beide nur dazu, den Wert einer Ware als etwas von ihrem eignen
Gebrauchswert oder ihrem Warenkrper Unterschiedenes auszudrcken.
Die Form I kommt offenbar praktisch nur vor in den ersten Anfngen, wo Arbeitsprodukte
durch zuflligen und gelegentlichen Austausch in Waren verwandelt werden. Die zweite Form
unterscheidet vollstndiger (!) als die erste den Wert einer Ware von ihrem eignen Gebrauchs-
wert. Aber erst die Form III bezieht daher wirklich (!) die Waren aufeinander als Werte oder
lt sie einander als Tauschwerte erscheinen. (KI, S. 80)
62 Hans-Georg Backhaus, Materialien 3, a.a.O., S. 103
63 Eine anders gelagerte logische Differenzierungsfunktion haben noch einmal all jene histo-
rischen Passagen, die auf den Unterschied von kapitalistisch-industrieller Produktionsweise
auf der Basis von Lohnarbeit und vorindustrieller Produktionsweise im Zusammenhang
der Geldbildung abheben. Eine Geldbildung als Herausbildung ersten zirkulativen Verkehrs
auf der Grundlage des Warenhandelskapitals (vergl. Kap. IV) also nicht des industriellen
Kapitals ist dann systematisch auch historisch frher anzusetzen. Auf dieser historischen
Ebene ist dann die logische Bedingungsstruktur der Geldkonstitution schon gegeben: als eine
erste Warentotalitt, als ein in Grenzen bereits bestehender systematischer Handelsverkehr.
Geld ist die erste Form, worin das Kapital als solches erscheint. G-W-W-G; da das Geld gegen
Ware und die Ware gegen Geld ausgetauscht wird; diese Bewegung des Kaufens um zu verkau-
fen, die die Formbestimmung des Handels bildet, das Kapital als Handelskapital, findet sich in
den frhsten Zustnden der konomischen Entwicklung; ist die erste Bewegung, worin der
Tuschwert als solcher den Inhalt bildet, nicht nur Form ist, sondern sein eigner Gehalt. (GR
164 f.) Auch die konomischen Kategorien, die wir frher betrachtet, tragen ihre geschicht-
liche Spur. (...) Htten wir weiter geforscht: Unter welchen Umstnden nehmen alle oder
nimmt nur die Mehrzahl der Produkte die Form der Wre an, so htte sich gefunden, da dies
nur auf Grundlage einer ganz spezifischen, der kapitalistischen Produktionsweise, geschieht.
Eine solche Untersuchung lag jedoch der Analyse der Ware fern. Warenproduktion und Wa-
renzirkulation knnen stattfinden, obgleich die weit berwiegende Produktenmasse, unmittel-
bar auf den Selbstbedarf gerichtet, sich nicht in Ware verwandelt, der gesellschaftliche Produk-
tionsproze also noch lange nicht in seiner ganzen Breite und Tiefe vom Tuschwert beherrscht
ist. (...) Dennoch gengt erfahrungsmig eine relativ schwach entwickelte Warenzirkulation
zur Bildung aller dieser Formen. Anders mit dem Kapital. Seine historischen Existenzbedin-
gungen sind durchaus nicht da mit der Waren- und Geldzirkulation. Es entsteht nur, wo der
Besitzer von Produktions- und Lebensmitteln den freien Arbeiter als Verkufer seiner Arbeits-
kraft auf dem Markt vorfindet, und diese eine historische Bedingung umschliet eine Weltge-
schichte. (KI, S. 183 f.)
64 Backhaus' Behauptung, eine Dissens-These wre zwar fr die Ebene alltglicher wissen-
schaftlicher Kommunikation konstatierbar, insofern etwa der Wissenschaftler Mller seine
Theorien absolut klar und eindeutig formuliert, darber hinaus sogar in mndlichen Diskus-
sionen erlutert hat und dennoch von seinem Kollegen Maier absolut miverstanden wird,
schwer nachvollziehbar wre es aber, da gerade die beiden Begrnder des 'wissenschaftli-
chen Sozialismus' fortgesetzt aneinander vorbeiargumentiert haben sollen geht von
einem Grad von Intensitt, Sachauseinandersetzung und Przisionsbemhen in der Diskussion
zwischen Marx und Engels aus, der aus den Briefen Zumindestens nicht zu erkennen ist. (vgl.
Backhaus, Materialien 3, a.a.O., S. 48 f.)
65 Marx' Begriff der abstrakt-allgemeinen Arbeit bernimmt den bereits durch Hegel vorformu-
lierten Begriff abstrakter Arbeit. Die noch unsystematische Hegeische Begrifflichkeit ab-
strakter Arbeit in der Bedeutung sowohl von geteilter Arbeit, wie von Arbeit fr andere und
insofern von allgemeiner Arbeit wird bei Marx konsequent zur abstrakt-allgemeinen Arbeit
und zum abstrakt Allgemeinen: zu Wert und Geld. Verblffend ist dennoch, wie weitgehend
der Begriff der abstrakten Arbeit bei Hegel speziell in der Jenaer Realphilosophie
schon in Richtung der Marxschen Bedeutung vorgedacht ist.
66 Vgl. G. W.F. Hegel, Werke 3, Frankfurt 1970, S. 37
67 Ibid., S. 39
68 Hegels Begriff von Arbeit, Arbeitsteilung und Tausch hebt in der Jenaer Realphilosophie
von 1805/06 explizit auf die politische konomie Smiths, wie in der Rechtsphilosophie auf
Smith, Say und Ricardo ab. Als Darstellungssystematik referiert Hegel einen Zusammenhang
von Austausch und Eigentum, wie er sich als Erscheinung des Appropriationsgesetzes in der
einfachen Zirkulation, als Bildung von Eigentum durch eigene Arbeit und durch den Austausch
von quivalenten ergibt. Nur weil der Andre seine Sache losschlgt, tue ich es; und diese
Gleichheit im Dinge als sein Innres ist sein Wert. (...) Hier ist die Zuflligkeit des Besitzergrei-
fens aufgehoben: ich habe alles durch Arbeit und durch Tausch im Anerkanntsein. (G.W.F.
Hegel, Jenaer Realphilosophie, Hamburg 1969, S. 216 f.) Hegel schliet hier an den vom libe-
ralen Naturrecht John Lockes bis zur politischen konomie Smiths zentralen Arbeitsbegriff
wonach der Wert des Arbeitstages gleich dem Produkt des Arbeitstages sei einfacher zir-
kulativer Vermittlung an, wie er als legitimationsideologische Ebene dennoch gerade erst unter
den sich entwickelnden kapitalistischen Verhltnissen, unter beginnender industrieller Arbeits-
teilung wirksam werden konnte.
Hegel verbleibt so einerseits mit der politischen konomie im ideologischen Schein der ein-
fachen Zirkulation verhaftet und denkt doch schon einen Begriff von Arbeit und Vermittlung,
der ansatzweise bereits ber diese hinausgeht. Arbeit als industriell geteilte Arbeit bezeichnet
er als abstrakte Arbeit wie als allgemeine Arbeit im Gegensatz zu ungeteilter konkreter
Arbeit. Davon unterscheidet er die bestimmte Abstraktion der Gleichheit der Arbeiten,
ihren Wert. (Ibid., S. 214 f., Rechtsphilosophie 189 ff.) Der Begriff von Arbeitsteilung
ist einerseits noch an das zirkulationsideologische Handwerkermodell gebunden, andererseits
bemerkt Hegel in der Rechtsphilosophie aber durchaus, da die Bedrfnisse nicht sowohl
von denen, welche (sie) auf unmittelbare Weise haben, als vielmehr durch solche hervorge-
bracht (werden), welche durch (ihr) Entstehen einen Gewinn suchen. ( 191, Zusatz) Hegels
abstrakte Arbeit ist als systematisch geteilte Arbeit warenproduzierende Arbeit. Sie ist im
Grunde schon jene Tauschwert setzende Arbeit, als die sie Marx spter bestimmen wird und
als die sie Hegel, noch in den formellen Vermittlungsverhltnissen der einfachen Zirkulation
befangen, in ihrem spezifisch gesellschaftlichen Grund des Kapitalverhltnisses noch nicht zu-
lnglich begreift und dennoch in seinem prozessualen Vermittlungsbegriff, der ber die
mechanistische Vermittlung von Smiths invisible hand hinausgeht, bereits antizipiert.
69 Karl-Heinz Haag sieht in Marxens Gegenstandsauffassung den kritische(n) Weg einer nega-
tiven Metaphysik (S. 107) vorgezeichnet. Whrend die 'uere Form' der Dinge relativ ist
auf die Vernderung von bereits geformter Materie, etwa wenn 'dem Holz die Form des
Tisches' oder 'dem Eisen die Form der Wlze' gegeben wird, zeigt die 'immanente Form' stoff-
licher Entitt sich gleichgltig gegen jede Vernderung, die ihnen widerfhrt. In der immanen-
ten Form visierte Marx das 'immanente Gesetz' der Genesis von Naturstoffen. Die Annahme
eines solchen Gesetzes definiert seine Nhe sowohl wie seine Distanz zu Aristoteles. Wie bei
diesem basiert die Annahme innerer formae rerum auf der Erkenntnis, da die Genesis der
seienden Natur sich aus Materie und Bewegung allein nicht erklren lt. Aber ihre Bestim-
mung ist im Unterschied zu jener der aristotelischen Tradition keine positive: was bei
Marx 'immanente Form' heit, ist nicht als die abstrakte Imitation des Geformten gedacht. Sein
Verzicht auf eine positive Bestimmung, also auf die Ernennung von 'Abstraktionen von Na-
turbestimmungen' zu metaphysischen Wesenheiten, war der Verzicht auf tautologisches
Denken. (S. 103) Im Sinne einer solchen Natur, die von sich aus Intelligibilitt besitzt (S.
105), habe Marx das Verhltnis von Subjekt und Objekt bestimmt. Das hat zur Konsequenz:
ein in Kategorien der Wissenschaft bestimmtes Objekt kann niemals reines Objekt sein,
sondern umfat sich und das erkennende Subjekt, aus dessen geschichtlich vermittelter Per-
spektive es fixiert wurde. (...) Der Materialismus im philosophischen Denken von Karl Marx
besteht in der Insistenz auf solcher Gebundenheit menschlichen Lebens an die Natur. Gegen-
ber den herkmmlichen Gestalten begreift er sich selbst als dialektischen Materialismus durch
die Erkenntnis der geschichtlichen Vermitteltheit aller Formen menschlicher Aneignung von
Naturstoffen. (S. 106) (K.-H. Haag, Der Fortschritt in der Philosophie, Frankfurt 1983)
Leider bezieht sich Haag nur auf die frhe Marxsche Kritik philosophierender Abstraktion
berhaupt, auf jene Ernennung von 'Abstraktionen von Naturbestimmungen' zu metaphysi-
schen Wesenheiten. Deren konomie-kritische Wendung, die gesellschafts-kritische Form-
und Fetischtheorie des Marxschen Hauptwerkes kommt Haag nicht zureichend in den Blick.
70 Der Wert ist so gerade als Realverhltnis, als der blo gegenstndliche Reflex der so veraus-
gabten Arbeit (E 17) zugleich falsche(r) Schein (E 23), konomische Gegenstandsdimen-
sion, die den Produkten unabhngig von einer spezifischen Produktionsweise und ihren gegen-
stndlichen Reflexionsverhltnissen zuzukommen scheint: Es ist mit solchen Reflexionsbe-
stimmungen berhaupt ein eignes Ding. Dieser Mensch ist z.B. nur Knig, weil sich andre Men-
schen als Untertanen zu ihm verhalten. Sie glauben umgekehrt Untertanen zu sein, weil er
Knig ist. (Ibid.)
71 Zur Bedeutung der Fetischismuskritik konomischer Kategorien bei Marx vgl. auch die sozio-
logische Diplomarbeit von Renate Schuhmacher, Zum Fetischcharakter der Ware, des Geldes
und des Kapitals, Frankfurt 1975
72 In der Methode des Bearbeitens hat es mir groen Dienst geleistet, da ich bei mere accident
Freiligrath fand einige, ursprnglich dem Bakunin gehrige Bnde Hegels und schickte sie
mir als PrsentHegels Logik wieder durchgeblttert hatte.(Brief an Engels vom 14.1.1858,
in: B 79)
73 Die Vergleichsebene von Logik und Kapital als eines Systems der Totalitt betrifft kei-
neswegs eine gemeinsame Gesamtaufbaustruktur der drei Bnde des Kapital und deren
Logik als Ganzes. Der Darstellungsgang des Kapital ist in sein Ende nicht so zurckge-
schlungen, wie die Logik im Begriff und in der absoluten Idee wieder zur Unmittelbar-
keit des Seins, nur jetzt als erflltes Sein (L 504), zurckkehrt. Marx benutzt vielmehr die
Figur der in sich zurckkehrenden Bewegung, der Aufklrung abstrakter Anfnge als abstrak-
tester Momente in sich vermittelter Kreisprozesse, den Explikationsgang von Unmittelbarkeit
und Vermittlung, von Ausgangsstrukturen und Reproduktionsfiguren, auf unterschiedlichen
Ebenen der Gesamtdarstellung, vom bergang zum Kapital bis zur Ausdifferenzierung in den
Reproduktionsschemata des zweiten Bandes und begreift den Fortgang des Gesamtaufbaues
dabei insgesamt als zunehmende Konkretion des Abstrakten, indem dieses als ein in sich ge-
gliederter Proze entfaltet wird, indem in die anfnglichen einfachen Verhltnisbestimmun-
gen immer weitere Verhltnisse und spezifisch gesellschaftlich materiale Bedingungen aufge-
nommen und eingearbeitet werden, das Abstrakt-Einfache so als ein in sich hoch differenzier-
tes Prozessuales erwiesen wird.
Das Ende kehrt so aber nicht mehr affirmativ in den Anfang zurck; die Entwicklung wird in
die konkrete Totalitt der Oberflche, der Konkurrenz der vielen Kapitalien entfaltet und
bleibt Kritik, indem sie den abstrakten Anfang kritisiert. Der Aufstieg zu den handlungsrele-
vanten Fetischformen der Oberflche, die Rckkehr zu deren anscheinend einfachen
und unmittelbaren Kategorien wie der des Zinses ist keine Rckkehr zu der Abstraktheit des
Anfanges wie bei Hegel. Von daher ist den Ergebnissen der Diskursanalyse des Kapital
von Ritsert zuzustimmen: Marx handhabe seine Dialektik sicher nicht so strikt wie einen lo-
gischen Operator und dennoch seien Muster der Gesamtordnung des marxistischen Diskur-
ses sehr wohl mit Hegel vergleichbar. (S. 34) Der Gesamtweg der Darstellung bei Marx, der
wieder auf die Erscheinungsebene zurckfhrt, scheint obendrein mit dem Ergebnis Hegel-
scher Rckblicke auf den Gang seiner 'Logik' vereinbar. Allerdings fielen Ausgangs- und
Kernvorstellungen bei Marx nicht zusammen, obwohl die Darstellung auf die Erscheinungs-
ebene zurckfhrt, von der ausgegangen wurde. (S. 39) (Jrgen Ritsert, Fragmente einer Disk-
ursanalyse des Kapital, a.a.O.)
74 Claus Daniel schliet mit einer gesellschaftstheoretischen Interpretation der Hegeischen
Schlulehre an Marxens konomiekritische Umwendung Hegelscher mystifikatorischer
Selbstbezglichkeit des Begriffs auf den Produktions- und Reproduktionsproze des Kapi-
tals an. Der Schlu knne in seinem sozialen Gehalt als selbstreferentieller Proze aufge-
fat werden, der die allgemeine Einheit eines gesamtgesellschaftlichen Lebenszusammen-
hanges stifte(t). (S. 56) Den Hegeischen Vermittlungsbegriff knne man sich auf die Weise
erweitert vorstellen, da ein X ('Geist', 'Begriff', 'das Absolute', 'die Idee') mit sich ber (= ver-
mittels) eine(r) Reihe unterschiedlicher (bis hin zu gegenstzlichen) Bestimmungen zusam-
mengeschlossen ist, deren 'Einheit und Grund' (Hegel) X ist. (S. 53) Gegen die identittsphi-
losophisch mystifizierenden Interpretationsversionen des Hegeischen Begriffs wrde eine
schwchere soziologisch orientierte Version nur verlangen, da alle zu untersuchenden
Einzelheiten und Besonderungen in Beziehung auf die thematische Grundstruktur, die das All-
gemeine kennzeichnet, dargestellt werden, nicht aber, da sie (etwa im Sinne der logischen
Implikation) im Allgemeinen aufgehen! (S. 56) (Claus Daniel, Hegel verstehen,'Frankfurt
75 Dialektik als Verfahren heit, um des einmal an der Sache erfahrenen Widerspruches willen
und gegen ihn in Widersprchen zu denken. Widerspruch in der Realitt, ist sie Widerspruch
gegen diese. Mit Hegel aber lt solche Dialektik nicht mehr sich vereinen. Ihre Bewegung
tendiert nicht auf die Identitt in der Differenz jeglichen Gegenstandes von seinem Begriff;
eher beargwhnt sie Identisches. Ihre Logik ist eine des Zerfalls: der zugersteten und verge-
genstndlichten Gestalt der Begriffe, die zunchst das erkennende Subjekt unmittelbar sich
gegenber hat. Deren Identitt mit dem Subjekt ist die Unwahrheit. (Theodor W.Adorno, Ne-
gative Dialektik, Frankfurt 1970, S. 146)
Siglenverzeichnis
AT PJ. Proudhon: Was ist das Eigentum? sowie: Revolutionres Programm. An die Whler
des Seine-Bezirks, in: Ausgewhlte Tfexte, hg. v. Tilo Ramm, Stuttgart 1963
B Karl Marx, Friedrich Engels: Briefe ber das Kapital, Berlin (DDR) 1954
BY Samuel Bailey: Observations on Certain Verbal Disputes in Political Economy Particu-
larly Relating to Value and to Demand and Supply, sowie: A Critical Dissertation on
the Nature, Measure and Causes of Value, chiefly in Reference to the Writings of Mr.
Ricardo and his Followers, zit. nach Marx' bersetzung in den Theorien ber den
Mehrwert, MEW 26.3
E Karl Marx: Das Kapital, Erster Band, Neudruck der Erstausgabe, Hamburg 1867, hg.
v. Fred E. Schrder, Hildesheim 1980
EB I Karl Marx., Friedrich Engels: Werke, Ergnzungsband, Erster Teil, Berlin (DDR) 1973
EZ G. W.F. Hegel: Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830),
Hamburg 1969
GR Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politische konomie, Berlin (DDR) 1974
K I,II,II Karl Marx: Das Kapital. Kritik der politischen konomie, Erster Band: Der Produk-
tionsproze des Kapitals, Zweiter Band: Der Zirkulationsproze des Kapitals, Dritter
Band: Der Gesamtproze der kapitalistischen Produktion, MEW 23/24/25, Berlin
(DDR) 1970
L G. W.F. Hegel: Wissenschaft der Logik, Zweiter Teil, Hamburt 1975
MEW Karl Marx: Friedrich Engels, Werke, Berlin (DDR)
P David Ricardo: The Principles of Political Economy and Taxation, London 1984
PhE PJ. Proudhon: Philosophie der Staatskonomie oder Notwendigkeit des Elends, Darm-
stadt 1847
PhG G. W.F. Hegel: Phnomenologie des Geistes, Werke in zwanzig Bnden, Theorie Werk-
ausgabe, Band 3, Frankfurt 1972
RD Gerhard Ghler: Die Reduktion der Dialektik durch Marx. Strukturvernderungen der
dialektischen Entwicklung in der Kritik der politische konomie, Stuttgart 1980
T 1,2,3 Karl Marx: Theorien ber den Mehrwert, Erster bis dritter Teil, MEW 26.1, MEW 26.2,
MEW 26.3, Berlin (DDR) 1972
TB PJ. Proudhon: Die luschbank, Grndungsstatus, in: Der Sozialist, Berlin-Bern 1913-
1915, 6. Jg., Nr. 11, Reprint Vaduz 1980
TMS Adam Smith: Theorie der Ethischen Gefhle, Frankfurt 1949
WN Adam Smith: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, London
1899
ZK Karl Marx: Zur Kritik der politischen konomie, Erstes Heft, Berlin (DDR) 1971
Auf die besondere Kennzeichnung eigener Hervorhebungen innerhalb von Zitaten wurde in der
Absicht einer klaren Satzgestaltung verzichtet.
Literaturverzeichnis
Adoratskij, V (Hg.): Karl Marx. Chronik seines Lebens in Einzeldaten, Frankfurt 1971
Adorno, Theodor W.: Negative Dialektik, Frankfurt 1970
Albert, Hans: Marktsoziologie und Entscheidungslogik. konomische Probleme in soziologischer
Perspektive, Neuwied 1967
Althusser, Louis: Fr Marx, Frankfurt 1968
Althusser, Louis: Balibar, Etienne: Das Kapital lesen, Hamburg 1972
Altvater, Elmar: Lebensgrundlage (Natur) und Lebensunterhalt (Arbeit). Zum Verhltnis von
kologie und konomie in der Krise, in: Altvater/Hickel/Hoffmann u.a., Markt, Mensch,
Natur, Hamburg 1986
Altvater, Elmar: kologische und konomische Modalitten von Zeit und Raum, in: Prokla, Heft
67,1987
Amonn, Alfred: Objekt- und Grundbegriffe der theoretischen Nationalkonomie, Wien-Leipzig
1911
Aristoteles: Nikomachische Ethik, Stuttgart 1969
Der Aufbau des Kapital I. Kommentar zu Abschnitt 1/2, Bd. I, in: AK (Resultate der Arbeitskon-
ferenz) 1. Jg., Nr. 1,1974
Bachmayer, Hans Matthus: Der Wert, die Zeichen, die Maschine. Die konomisch-philosophi-
schen Denkformen, Triebe und Mechanismen, Frankfurt-New York 1982
Backhaus, Hans-Georg: Zur Dialektik der Wertform, in: Alfred Schmidt (Hg.), Beitrge zur mar-
xistischen Erkenntnistheorie, Frankfurt 1969
Backhaus, Hans-Georg: Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 1-3, in: Ge-
sellschaft. Beitrge zur Marxschen Theorie 1, 2,11, Frankfurt 1974,1975,1978
Backhaus, Hans-Georg: Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie 4, Frankfurt
1981 (Dissertationsmanuskript)
Backhaus, Hans-Georg: Zur Problematik des Verhltnisses von 'Logischem' und 'Historischem' in
der Marxschen Kritik der Politischen konomie, in: nueva politica, Mexico 1978
Backhaus, Hans-Georg: Zur Marxschen Revolutionierung und Kritik der konomie: die Be-
stimmung ihres Gegenstandes als Ganzes verrckter Formen, in: mehrwert, Beitrge zur po-
litischen konomie, Heft 25,1984
Backhaus, Hans-Georg: Das Rtsel des Geldes: ein Scheinproblem der konomie oder aber ein
Grundproblem der Sozialwissenschaft? in: Hefte fr politische konomie 6, Gttingen 1985
Backhaus, Hans-Georg: Zum Problem des Geldes als Konstituens oder Apriori der konomischen
Gegenstndlichkeit, in: Prokla, Heft 63,1986
Backhaus, Hans-Georg: Elementare Mngel in der traditionellen Rezeption der Marxschen Form-
Analyse. Bemerkungen anllich von Band 12 der Marxistischen Studien Internationale
Marx-Engels-Forschung, in: Marxistische Studien, Jahrbuch des IMFS 13, Frankfurt 1987
Bailey, Samuel: Observations on Certain Verbal Disputes in Political Economy Particularly Rela-
ting to Value and to Demand and Supply, London 1821, Reprint New York 1967
Bailey, Samuel: A Critical Dissertation on the Nature, Measure and Causes of Value, chiefly in Re-
ference to the Writings of Mr. Ricardo and his Followers, London 1825, Reprint New York
1967
Bastiat, Frederic: Harmonies Economiques, Paris 1951
Bataille, Georges: Das theoretische Werk, Bd.I: Die Aufhebung der konomie, Mnchen 1975
Bechler, Ekkehard: Internationale Arbeitsteilung und Dritte Welt, Kln 1976
Becker, Egon; Ritsert, Jrgen: Womit man bei Nationalkonomen rechnen mu, Manuskript
Frankfurt 1982, wiedererschienen in: E. Becker/J. Ritsert, Drei Beitrge zur frhlichen Wis-
senschaft, Studientexte zur Sozialwissenschaft Sonderband 1, hg. am FB Gesellschaftswissen-
schaften der J.WGoethe-Universitt Frankfurt 1988
Becker, Werner: Kritik der Marxschen Wertlehre. Die methodische Irrationalitt der konomi-
schen Basistheorien des Kapitals, Hamburg 1972
Becker, Werner: Die Achillesferse des Marxismus: Der Widerspruch von Kapital und Arbeit,
Hamburg 1974
Behrens, Diethard: Zur Kritik marxistisch-leninistischer Naturtheorie, Frankfurt 1984 (Disserta-
tionsmanuskript)
Bell, Daniel; Kristol, Irving (Hg.): Die Krise in der Wirtschaftstheorie, Berlin - Heidelberg - New
York - Tbkyo 1984
Biervert, Bernd; Wieland, Josef: Der ethische Gehalt konomischer Kategorien, - Beispiel: Der
Nutzen, in: B. Biervert, M. Held (Hg.), konomische Theorie und Ethik, Frankfurt-New York
1987
Binswanger, Hans Christoph, kologisch orientierte Wirtschaftswissenschaft, in: Loccumer Proto-
kolle 15/1984, Die Zukunft der konomie
Bischoff, Joachim: Gesellschaftliche Arbeit als Systembegriff. ber wissenschaftliche Dialektik,
Berlin 1973
Bortkiewicz, Ladislaus von: Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System, Gieen 1976
Brentel, Helmut: Widerspruch und Entwicklung bei Marx und Hegel, Studientexte zur Sozialwis-
senschaft 1, hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der J.W.Goethe-Universitt Frankfurt
1986
Brentel, Helmut: Alternative konomische Reproduktionsmodelle. Die kologisierung der Wirt-
schaft zwischen marktwirtschaftlichen und natureinbeziehenden Konzepten, Gutachten im
Auftrag der Forschungsgruppe Soziale kologie Frankfurt, Sozial-kologische Arbeitspapie-
re 24, hg. v.d. Forschungsgruppe Soziale kologie Frankfurt 1987
Brentel, Helmut: Soziale Form und konomische Kategorie. Zur Aktualitt der Marxschen Kritik,
Studientexte zur Sozialwissenschaft 6, hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der J.W.Goethe-
Universitt Frankfurt 1988
Brinkmann, Heinrich (Hg.): Sinnlichkeit und Abstraktion, Wiesbaden 1973
Brinkmann, Heinrich (Hg.): Zu Fragen der Logik und Methode im Kapital. Eine Einfhrung,
Gieen 1975
Bubner, Rdiger: Dialektik und Wissenschaft, Frankfurt 1973
Castoriadis, Cornelius: Wert, Gleichheit, Gerechtigkeit, Politik. Von Marx zu Aristoteles und von
Aristoteles zu uns, in: ders., Durchs Labyrinth, Frankfurt 1981
Cipolla, Carlo M.: Money, Prices and Civilization in Mediterranean World, Fifth to Seventeenth
Century, Princeton 1956
Colletti, Lucio: Hegel und der Marxismus, Frankfurt-Berlin-Wien 1976
Colletti, Lucio: Marxismus und Dialektik, Frankfurt-Berlin-Wien 1977
Daniel, Claus: Hegel verstehen, Frankfurt-New York 1983
Dobb, Maurice: Wert- und Verteilungstheorien seit Adam Smith. Eine national-konomische
Dogmengeschichte, Frankfurt 1977
Dobias, Peter: Zur Struktur des Marxschen Systems, in: Friedrich Eberle (Hg.). Aspekte der
Marxschen Theorie 1, Zur methodischen Bedeutung des 3. Bandes des Kapital, Frankfurt
1973
Dozekal, Egbert: Von der Rekonstruktion der Marxschen Theorie zur Krise des Marxismus,
Kln 1985
Eberle, Friedrich; Hennig, Eike: Anmerkungen zum Verhltnis von Theorie und Empirie, in: Ge-
sellschaft, Beitrge zur Marxschen Theorie 2, Frankfurt 1974
Eldred, Michael; Hanion, Marnie; Kleiber, Lucia; Roth, Mike: Reconstructing Value-form Analy-
sis 1, Analysis of Commodities and Money, in: Thesis Eleven No. 4,1982; Reconstructing Value-
form Analysis 2, The Analysis of Capital. Wage-labour Relation and Capitalist Production, in:
Thesis Eleven No. 7,1983; Reconstructing Value-form Analysis 3, The Analysis of Interest and
Revenue-form, Reconstructing Value-form Analysis 4, The Analysis of Circulation and the Re-
production Process of Capital, verffentlicht als Anhang von: Michael Eldred, Critique of Com-
petitive Freedom and the Bourgeois-Democratic State. Outline of a Form-Analytic Extension
of Marx's Uncompleted System, Kopenhagen 1984 (Sydney-Konstanz Project).
Feess-Drr, Eberhard: Die Redundanz der Mehrwerttheorie, Frankfurt 1988 (Dissertationsmanu-
skript)
Fetscher, Iring: Karl Marx und der Marxismus, Mnchen 1985
Finley, Moses I.: Die antike Wirtschaft, Mnchen 1980
Frank, Andre Gunder: Abhngige Akkumulation und Unterentwicklung, Frankfurt 1980
Freimann, Jrgen: Pldoyer fr eine alternative konomische Rationalitt, in: Brennpunkt, Technik
fr Menschen, hg. v.d. Arbeitsgruppe Angepate Technologie (AGAT), Frankfurt 1982
Freimann, Jrgen: Geldkonomie und Realkonomie. Bemerkungen zum Gegenstand der Wirt-
schaftswissenschaften, in: Gnther Schanz (Hg.), Betriebswirtschaftslehre und Nationalko-
nomie. Wissenschaftstheoretische Standortbestimmung und Perspektiven, Wiesbaden 1984
Fulda, Hans Friedrich: These zur Dialektik als Darstellungsmethode (im Kapital von Karl Marx),
in: Hegel Jahrbuch 1974, Kln 1975
Garaudy, Roger: Die Aktualitt des Marxschen Denkens, Frankfurt 1964
Gerloff, W.: Die Entstehung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, Frankfurt 1947
Gerloff, W.: Geld und Gesellschaft, Frankfurt 1952
Georgescu-Roegen, Nicholas: The Entropy Law and the Economic Process, Cambridge 1971
Godelier, Maurice: System, Struktur und Widerspruch im Kapital, Berlin 1970
Godelier, Maurice: Rationalitt und Irrationalitt in der konomie, Frankfurt 1972
Ghler, Gerhard: Die Reduktion der Dialektik durch Marx, Stuttgart 1980
Gottl-Ottlilienfeld, Friedrich v.: Die Wirtschaftliche Dimension, Jena 1923
DIE GRNEN im dt. Bundestag, Entschlieungsantrag zur Unterrichtung durch die Bundesregie-
rung, Jahresbericht zur Entwicklung der Kosten des Wirtschaftswachstums, Bundestags-
Drucksache 11/1920,1988
Haag, Karl-Heinz: Der Fortschritt in der Philosophie, Frankfurt 1983
Hampicke, Ulrich: Ethik, Natur und Neoklassische konomie, in: Biervert/Held (Hg.), konomi-
sche Theorie und Ethik, Frankfurt/New York 1987
Hankel, Wilhelm: Die Schuldenkrise, ein Problem der Dritten oder der Ersten Welt?, in: Bltter
fr deutsche und internationale Politik, 1/1984
Hansen, Leif; Pedersen, Knud; Stenderup, Thomas: On Methodological Problems in Economic
Theory, Roskilde 1984
Hartmann, Klaus: Die Marxsche Theorie. Eine philosophische Untersuchung zu den Hauptschrif-
ten, Berlin 1970
Hasbach, Wilhelm: Untersuchung ber Adam Smith und die Entwicklung der Politischen kono-
mie, Leipzig 1891
Haug, Wolfgang Fritz: Die Camera obscura des Bewutseins. Kritik der Subjekt/Objekt-Artikula-
tion im Marxismus, in: Argument-Sonderband AS 70, Berlin 1984
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Werke in zwanzig Bnden, Theorie Werkausgabe, Frankfurt 1970
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Jenaer Realphilosophie, Hamburg 1969
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Grundlinien der Philosophie des Rechts, hg. und eingeleitet von
Helmut Reichelt, Frankfurt - Berlin - Wien 1972
Helberger, Christof: Marxismus als Methode, Frankfurt 1974
Henrich, Dieter: Hegel im Kontext, Frankfurt 1975
Hirschman, Albert O.: Leidenschaften und Interessen. Politische Begrndungen des Kapitalismus
vor seinem Sieg, Frankfurt 1980
Hobbes, Thomas: Leviathan, Frankfurt-Berlin-Wien 1976 (1651)
Hobsbawm, Eric J.: Industrie und Empirie I. Britische Wirtschaftsgeschichte seit 1750, Frankfurt
1977
Hofmann, Werner: Wert- und Preislehre, Berlin 1964 (1971)
Holt, Dirk von; Pasero, Ursula; Roth, Volkberth M.: Aspekte der Marxschen Theorie 2, Zur Wert-
formanalyse, Frankfurt 1974
Holzkamp, Klaus: Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus und ihre Verken-
nung durch J. Bischoff, in: Das Argument 84,1974
Horster, Detlef: Die Subjekt-Objekt-Beziehung im Deutschen Idealismus und in der Marxschen
Philosophie, Frankfurt-New York 1979
Hume, David: Inquiry concerning Human Understanding, dt.: Eine Untersuchung ber den
menschlichen Verstand, Hamburg 1961
Hume, David: Inquiry concerning the Principles of Moral, dt.: Eine Untersuchung ber die Prinzi-
pien der Moral, Hamburg 1962
Hume, David: A Treatise on Human Nature, dt.: Ein Traktat ber die menschliche Natur, Hamburg
1973
Immler, Hans; Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Marx und die Naturfrage. Ein Wissenschaftsstreit,
Hamburg 1984
Jonas, Friedrich: Das Selbstverstndnis der konomischen Theorie, Berlin 1964
Kade, Gerhard: Die logischen Grundlagen der mathematischen Modelltheorie als Methodenpro-
blem der theoretischen konomie, Berlin 1958
Kade, Gerhard: Die Grundannahmen der Preistheorie. Eine Kritik an den Ausgangsstzen der
mikrokonomischen Modellbildung. Berlin - Frankfurt 1962
Kaminski, Winfred: Zur Dialektik von Substanz und Subjekt bei Hegel und Marx, Frankfurt 1976
Kapp, K William: Soziale Kosten der Marktwirtschaft, Frankfurt 1988
Kapp, K. William: Fr eine kosoziale konomie. Entwrfe und Ideen Ausgewhlte Aufstze,
hg. v. Christian Leipert und Rolf Steppacher, Frankfurt 1987
Kelter, E.: Geschichte der obrigkeitlichen Preisregelung. Die obrigkeitliche Preisregelung in der
mittelalterlichen Stadtwirtschaft, Jena 1905
Kesselring, Thomas: Die Produktivitt der Antinomie. Hegels Dialektik im Lichte der genetischen
Erkenntnistheorie und der formalen Logik, Frankfurt 1984
Kocyba, Hermann: Widerspruch und Theoriestruktur. Zur Darstellungsmethode im Marxschen
Kapital, Frankfurt 1979
Kolakowski, Leszek: Die Philosophie des Positivismus, Mnchen 1977
Korsch, Karl: Marxismus und Philosophie, Frankfurt-Wien 1966
Korsch, Karl: Karl Marx, Frankfurt 1972
Korsch, Karl: Geleitwort, in: Karl Marx. Das Kapital I, Frankfurt-Berlin-Wien 1972
Kosik, Karel: Dialektik des Konkreten, Frankfurt 1970
Kosik, Karel: Gesellschaftliches Sein und konomische Kategorien, in: Folgen einer Theorie.
Essays ber das Kapital von Karl Marx, Frankfurt 1972
Krahl, Hans-Jrgen: Konstitution und Klassenkampf, Frankfurt 1971
Krahl, Hans-Jrgen: Erfahrung des Bewutseins, Frankfurt 1979
Krause, Ulrich: Die Logik der Wertform, in: Mehrwert 13, Berlin 1977
Krause, Ulrich: Geld und abstrakte Arbeit. ber die analytischen Grundlagen der Politischen ko-
nomie, Frankfurt-New York 1979
Krings, Hermann: Transzendentale Logik, Mnchen 1964
Kurnitzky, Horst: Triebstruktur des Geldes, Berlin 1974
Lange, Ernst Michael: Das Prinzip Arbeit, Frankfurt-Berlin-Wien 1980
Leipert, Christian: Prventive Politikanstze. Zur Neuorientierung der konomischen, sozialen und
kologischen Berichterstattung, Wissenschaftszentrum Berlin fr Sozialforschung, IIUG rep
86-10, wiedererschienen in: M. Opielka, I. Ostner, Umbau des Sozialstaates, Essen 1987
Leipert, Christian: Folgekosten des Wirtschaftsprozesses und volkswirtschaftliche Gesamtrech-
nung. Zur Identifikation von steigenden kompensatorischen Ausgaben in der Sozialprodukt-
rechnung, Wissenschaftszentrum Berlin fr Sozialforschung, IIUG rep 87-22
Levi-Strauss, Claude: Traurige Tropen, Frankfurt 1978
Lichtblau, Klaus: Theorie der brgerlichen Gesellschaft. Zum Verhltnis von konomie, Recht
und Politik, Gieen 1978
Lippe, Rudolf zur: Naturbeherrschung am Menschen I, Krpererfahrung als Entfaltung von Sinnen
und Beziehungen in der ra des italienischen Kaufmannskapitals, Frankfurt 1974
Lipschitz, Eleonore: Die theoretischen Grundlagen David Ricardos im Lichte des Briefwechsels,
Berlin 1957
Locke, John: An Essay Concerning Human Understanding (1689); dt.: ber den menschlichen Ver-
stand, Berlin 1962
Locke, John: Two Treatises on Government (1690); dt.: Zwei Abhandlungen ber die Regierung,
hg. v. Walter Euchner, Frankfurt 1967
Luhmann, Niklas: Das sind Preise. Ein soziologisch-systematischer Klrungsversuch, in: Soziale
Welt 1983, Heft 2
Lukcs, Georg: Geschichte und Klassenbewutsein, Neuwied-Berlin 1968
Luporini, Cesare: Die eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstandes, in: ders., Karl Marx
Kommunismus und Dialektik, Frankfurt 1974
Luxemburg, Rosa: Die Akkumulation des Kapitals oder Was die Epigonen aus der Marxschen
Theorie gemacht haben. Eine Antikritik, in: dies., Gesammelte Werke, Band 5, konomische
Schriften, Berlin (DDR) 1981
Mauss, Marcel: Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften, Frank-
furt 1968
Marcuse, Herbert: Vernunft und Revolution, Darmstadt-Neuwied 1972
McCulloch, John Ramsay: The Principles of Political Economy: with a Sketch of the Rise and Pro-
gress of the Science, Edinburgh 1825 (2. Aufl. London 1830)
Menger, Carl: Grundstze der Volkswirtschaftslehre, Wien-Leipzig 1923
Michli, Urs: Form und Inhalt in G.W. F. Hegels Wissenschaft der Logik, Wien-Mnchen 1982
Mill, James: Elements of Political Economy, London 1821 (2. Aufl. London 1824)
Morf, Otto: Geschichte und Dialektik in der politischen konomie, Frankfurt 1970
Most, Johann: Kapital und Arbeit. Das Kapital in einer handlichen Zusammenfassung. Von Marx
und Engels selbst revidiert und berarbeitet, Frankfurt 1980
Mlberger, Arthus (Hg.): Kapital und Zins. Die Polemik zwischen Bastiat und Proudhon, Jena 1896
Mller, Rudolf Wolfgang: Geld und Geist, Frankfurt 1977
Mller, Ulrich: Form und Geschichte. Studie zu einigen methodisch zentralen Elementen der Kritik
der politischen konomie von Karl Marx, Heidelberg 1976 (Dissertation)
Myrdal, Gunnar: Das politische Element in der nationalkonomischen Doktrinbildung, Berlin 1932
Narski, I.S.: Dialektischer Widerspruch und Erkenntnislogik, Berlin (DDR) 1973
Negt, Oskar: ber das Verhltnis von konomie und Gesellschaft bei Karl Marx, Hamburg 1973
Neumann, Walter: Der unbewute Hegel, Frankfurt 1982
Nowak, Leszek: Das Problem der Erklrung in Karl Marx' Kapital, in: Jrgen Ritsert (Hg.), Zur
Wissenschaftstheorie einer kritischen Soziologie, Frankfurt 1976
Oncken, W.: Das Adam Smith-Problem, in: Zeitschrift fr Sozialwissenschaft 1896
Petry, Franz: Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, Bonn 1984
Pfafferott, Gerhard: Karl Marx und das Problem der Wirklichkeit. Eine Studie zum Methodenplu-
ralismus seines Werkes, Bonn 1973 (Dissertation)
Pfriem, Reinhard: Vorberlegungen zur Mglichkeit einer nach-konomischen Gesellschaft, in:
Projektgruppe grner Morgentau (Hg.), Perspektiven kologischer Wirtschaftspolitik, Frank-
furt 1986
Pirenne, Henri: Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Europas im Mittelalter, Mnchen 1976
Polanyi, Karl: konomie und Gesellschaft, Frankfurt 1979
Pribram, K: Die Entstehung der individualistischen Sozialphilosophie, Leipzig 1912
Priddat, Birger: Ist Marx' Communismus ein Mue-Theorem?, in: Eberhard Seifert (Hg.), kono-
mie und Zeit, Frankfurt 1986
Projektgruppe zur Entwicklung des Marxschen Systems: Das Kapitel vom Geld, Berlin 1973
Projektgruppe zur Kritik der politischen konomie: Zur Logik des Kapitals, Berlin 1973
Projektgruppe zur Entwicklung des Marxschen Systems: Der 4. Band des Kapitals?, Kommentar
zur den Theorien ber den Mehrwert, Hamburg 1975
Projektgruppe zur Entwicklung des Marxschen Systems: Grundrisse der Kritik der politischen ko-
nomie, Kommentar, Hamburg 1978
Proudhon, Pierre Joseph: Was ist Eigentum?, in: ders., Ausgewhlte Texte, hg. v. Thilo Ramm, Stutt-
gart 1963
Proudhon, Pierre Joseph: Revolutionres Programm. An die Whler des Seine-Bezirkes, in: Aus-
gewhlte Texte, hg. v. Thilo Ramm, Stuttgart 1963
Proudhon, Pierre Joseph: Philosophie der Staatskonomie oder Notwendigkeit des Elends, Darm-
stadt 1847
Proudhon, Pierre Joseph: Die Tauschbank, Grndungsstatut, in: Der Sozialist, Berlin-Bern 1913-
1915, 6. Jg., Nr. 11, Reprint Vaduz 1980
Ranciere, Jacques: Der Begriff der Kritik und die Kritik der politischen konomie, Berlin 1972
Reichelt, Helmut: Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, Frankfurt 1970
Reichelt, Helmut; Hirsch, Joachim: Theorie und Empirie. Bemerkungen zu dem Aufsatz von F.
Eberle und E. Hennig in Gesellschaft, in: Gesellschaft. Beitrge zur Marxschen Theorie 4,
Frankfurt 1975
Reichelt, Helmut: Zur Dialektik von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen. Versuch
einer Rekonstruktion, in: Karl Marx, Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse, Frankfurt-
Berlin-Wien 1983
Reinicke, Helmut: Ware und Dialektik, Darmstadt 1974
Ricardo, David: The Principles of Political Economy and Taxation, London 1984, dt. Frankfurt 1972
Ricardo, David: Absoluter Wert und Tuschwert, in: Eleonore Lipschitz, Die theoretischen Grund-
lagen David Ricardos im Lichte des Briefwechsels, Berlin 1957
Ritsert, Jrgen: Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, Frankfurt 1973
Ritsert, Jrgen: Die frhliche Wissenschaft vom Geld Randglossen zu den Geldrtseln in der
Theorie generalisierter Medien, Manuskript Frankfurt 1982, wiedererschienen in: E. Becker,
J. Ritsert, Drei Beitrge zur frhlichen Wissenschaft, Studientexte zur Sozialwissenschaft Son-
derband 1, hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der J.W.Goethe-Universitt Frankfurt 1988
Ritsert, Jrgen: Hegeische Argumentationsfiguren und Marxsche Darstellungsweise Fragmen-
te einer Diskursanalyse des Kapital, Manuskript Frankfurt 1982, wiedererschienen in Semi-
narmaterialien 4, Frankfurt 1985
Ritsert, Jrgen: Darstellung des erscheinenden Wissens und Kritik der politischen konomie
Lire la Critique, in: Seminarmaterialien 4, Frankfurt 1985
Ritsert, Jrgen: Vermittlung der Gegenstze in sich. Dialektische Themen und Variationen in der
Musiksoziologie Adornos, Studientexte zur Sozialwissenschaft 4, hg. am FB Gesellschaftswis-
senschaften der J.W.Goethe-Universitt Frankfurt 1987
Ritsert, Jrgen: Analytische und dialektische Modelle. ber Syntax und Semantik politkonomi-
scher Kernvorstellungen, Studientexte zur Sozialwissenschaft 5, hg. am FB Gesellschaftswis-
senschaften der J.W.Goethe-Universitt Frankfurt 1988
Ritsert, Jrgen: Das Bellen des toten Hundes. ber Hegeische Argumentationsfiguren im sozial-
wissenschaftlichen Kontext, Frankfurt 1988
Roishausen, Claus: Wissenschaft und gesellschaftliche Reproduktion, Frankfurt 1975
Rosdolsky, Roman: Zur Entstehungsgeschichte des Marx'schen Kapital. Der Rohentwurf des
Kapital 1857-1858, Frankfurt - Wien 1968
Rosdolsky, Roman: Einige Bemerkungen ber die Methode des Marxschen Kapital und ihre Be-
deutung fr die heutige Marxforschung, in: Walter Euchner, Alfred Schmidt (Hg.), Kritik der
politischen konomie heute. 100 Jahre Kapital, Frankfurt 1968
Ruben, Peter; Camilla, Warnke: Philosophische Schriften I, Aarhus - Paris - Florenz 1981
Rubin, Isaak Iljitsch: Studien zur Marxschen Werttheorie, Frankfurt 1973
Rubin, Isaak Iljitsch: Abstrakte Arbeit und Wert im Marxschen System, in: ders., S.A. Bessonow
u.a., Dialektik der Kategorien, Berlin 1975
Schmidt, Alfred: Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen konomie, in: Walter Euchner
(Hg.), Kritik der politischen konomie heute, Frankfurt 1968
Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Zur Rekonstruktion der materialistischen Dialektik. berlegun-
gen zur philosophischen Vorgeschichte und zur dialektischen Kernstruktur der Marxschen
Theorie, in: Gesellschaft, Beitrge zur Marxschen Theorie 11, Frankfurt 1978
Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Die Dialektik der gesellschaftlichen Praxis. Zur Genesis und
Kernstruktur der Marxschen Theorie, Freiburg-Mnchen 1981
Schmitz, HJ.: Faktoren der Preisbildung fr Getreide und Wein in der Zeit von 800 bis 1350, Stutt-
gart 1968
Schneider, Oskar: Muschelgeld-Studien, Dresden 1905
Schrader, Fred E.: Restauration und Revolution. Die Vorarbeiten zum Kapital von Karl Marx
in seinen Studienheften 1850-1858, Hildesheim 1980
Schumacher, Renate: Zum Fetischcharakter der Ware, des Geldes und des Kapitals, soziologische
Diplomarbeit, Frankfurt 1974
Schwarz, Winfried: Das Kapital im allgemeinen und die Konkurrenz im konomischen Werk
von Karl Marx. Zu Rosdolskys Fehlinterpretation der Gliederung des Kapital, in: Gesell-
schaft. Beitrge zur Marxschen Theorie 1, Frankfurt 1974
Seifert, Eberhard: Zum Problem einer Naturvergessenheit konomischer Theorien. Thesen
eines Forschungsprogrammes zur Zukunft der Erinnerung, in: R. Pfriem (Hg.), kologische
Unternehmenspolitik, Frankfurt 1986
Seifert, Eberhard: Wirtschaftsethik in kologischer Absicht, Schriftenreihe des Instituts fr kolo-
gische Wirtschaftsforschung (IW) Berlin, 3/1987
Shaftesbury, Anthony Earl of: The Moralists, in: Complete works, selected letters and posthumous
writings, Stuttgart 1981
Simmel, Georg: Philosophie des Geldes, Berlin 1977
Smith, Adam: Theorie der ethischen Gefhle, Frankfurt 1949
Smith, Adam: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, London 1899, dt.
Mnchen 1978
Sohn-Rethel, Alfred: Geistige und krperliche Arbeit, Frankfurt 1972
Sohn-Rethel, Alfred: Warenform und Denkform Mit zwei Anhngen, Frankfurt 1978
Spinoza, Baruch: Die Ethik, Hamburg 1976
Spinoza, Baruch: Abhandlung vom Staate, Hamburg 1977
Sraffa, Piero: Warenproduktion mittels Waren, Frankfurt 1976
Stapelfeldt, Gerhardt: Das Problem des Anfangs in der Kritik der politischen konomie, Frank-
furt-New York 1979
Steinvorth, Ulrich: Eine analytische Interpretation der Marxschen Dialektik, Meisenheim 1977
Stigler, G.J.: Ricardo and the 93% Labour Theory of Value, in: The American Economic Review,
Vol. XLVIII1958
Suhr, Dieter: Pldoyer fr eine neue Geldordnung. Eine keynesianische Alternative zum Keyne-
sianismus, in: Projektgruppe Grner Morgentau (Hg.), Perspektiven kologischer Wirtschafts-
politik, Frankfurt 1986
Taylor, Charles: Hegel, Frankfurt 1978
Torrens, Robert: An Essay on the Production of Wealth, London 1821
Tuchscheerer, Walter: Bevor Das Kapital entstand, Berlin 1968
Vogel, Martin Rudolf: Gesellschaftliche Subjektivittsformen. Historische Voraussetzungen und
theoretische Konzepte, Frankfurt - New York 1983
Vogel, Martin Rudolf: Leben als Subjekt und Proze. Zum Verhltnis von allgemeiner und indivi-
dueller Reproduktion bei Hegel und Marx, Studientexte zur Sozialwissenschaft 3, hg. am FB
Gesellschaftswissenschaften der J.W.Goethe-Universitt Frankfurt 1987
Walras, Leon: Elements d'conomie politique, Lausanne 1874 (1977)
Winkel, Harald: Die Volkswirtschaftslehre der neueren Zeit, Darmstadt 1978
Winkler, Carl: Einleitung in: David Hume. Eine Untersuchung ber die Prinzipien der Moral,
Hamburg 1962
Wolf, Dieter: Hegel und Marx. Zur Bewegungsstruktur des absoluten Geistes und des Kapitals,
Hamburg 1979
Wolf, Dieter: Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im Kapital, Hamburg 1985
Wolfer-Melior, Annemarie: Motive konservative Kritik in der Philosophie des Geldes von Georg
Simmel, soziologische Diplomarbeit, Frankfurt 1982
Wolfer-Melior, Wolfram: Der Anfang der Logik und die Logik des Anfangs. Untersuchungen zum
Verhltnis von Geschichte und Logik in Hegels Wissenschaft der Logik, philosophische Ma-
gisterarbeit, Frankfurt 1978
Wolff, H.: Das Selbstinteresse bei Adam Smith und Kants kategorischer Imperativ, in: Archiv fr
Rechts- und Wirtschaftsphilosophie Bd. XVII, Berlin 1923/24
Wolff, Michael: Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dialektik Kants und Hegels,
Knigstein/B. 1981
Wygodski, Witali S.: Die Geschichte einer groen Entdeckung, Berlin 1970
Zeleny Jindrich: Die Wissenschaftslogik und das Kapital, Frankfurt-Wien 1969