TIPO DE RECURSO: APELACIÓN INCIDENTE CÓDIGO: PARTE RECURRENTE: ALICIA CONTRERAS NOMBRE ABOGADO: EDUARDO MOYA ZAMORANO RUT

: 13.054.275-1 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA : 2° CIVIL DE SAN MIGUEL ROL C-10435-2012 CUADERNO retención ********************************************************************************************************************* APELA FUNDADAMENTE Y FORMULA PETICIONES CONCRETAS.

S. J. L. EN LO CIVIL (2°) DE SAN MIGUEL EDUARDO MOYA ZAMORANO, abogado, por la parte de la demandada doña Alicia Contreras, en autos sobre acción de pago de mejoras, en procedimiento incidental, caratulados " TOBAR con CONTRERAS ", rol c-10435-2012, cuaderno cumplimiento incidental a US., respetuosamente, digo: Apelo dentro de plazo en contra de la sentencia interlocutoria que falla el incidente de oposición al cumplimiento de la sentencia, dictada por US. con fecha 15 de enero de 2013, escrita a fs. 217, que resolvió acoger la oposición al cumplimiento incidental de la sentencia de autos, fundado en la falta de oportunidad en la ejecución, por ser ella claramente agraviante para los derechos de mi parte. Los fundamentos de hecho de este recurso de apelación, son los siguientes: 1.- El abogado de la parte vencida, a fojas 185 opone excepción al cumplimiento incidental de la sentencia definitiva del presente juicio. 2.- Fundamenta su petición señalando que con fecha 22 de Marzo de 2012, interpuso demanda ordinaria de pago de mejoras en contra del demandante de estos autos, respecto de las construcciones introducidas por su representado en el terreno a restituir, tramitándose en la causa Rol C-10435-2012 seguida ante el Segundo Juzgado Civil de San Miguel, caratulados “ Tobar con Contreras”, causa en la cual se confirió el derecho legal de retención sobre el terreno reivindicado con el objeto de asegurar el pago de la suma demandada. 3.- Sin embargo omite señalar que dicha construcción por la que pretende cobrar mejoras se encuentra bajo solicitud de demolición y denunciada por la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de la Granja, por haberse construido ilegalmente, sin haberse ajustado a los permisos necesarios según lo dispone la Ley General de urbanismo y construcción, y su Ordenanza. 4.- Mi representada no puede pagar por construcciones ilegales que se encuentran denunciadas ante el municipio respectivo y que arriesgan claramente la demolición, eso sería amparar y pagar por actuaciones reñidas a la ley. Lo que constituye un contrasentido y un enriquecimiento sin causa de la parte vencida. Claramente la intención de la parte demandada en estos autos, es sólo dilatar el cumplimiento incidental de la sentencia de autos, dado que se trata del desalojo y entrega del inmueble y pretender cobrar por mejoras que son estructuras precarias construidas sin ningún permiso y que no pueden ser regularizadas ante la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de La Granja. 5.- Que, dicha demanda ordinaria de pago de mejoras en contra del mí representada, se está pidiendo el pago por concepto de mejoras por la suma de $20.000.000 (veinte millones de pesos)

en especial del considerando duodécimo de l a sentencia que rola a fojas 130 y siguientes. 907 inc. no pueden prosperar. omite en su sentencia. del mérito de estos autos. “El poseedor de mala fe es obligado a restituir los frutos naturales y civiles de la cosa.suma completamente desproporcionada y carente de toda justificación atendida la argumentación previa.” II. y no solamente los percibidos sino los que el dueño hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad.. los considerandos de la sentencia de segunda instancia pronunciada por la Ilma. dicha circunstancia asimismo fue pasada por alto por su SS. y es de temer mientras más importantes sean las mejoras. etc. 3° del Código civil se debe concluir que la contraria es poseedor de mala fe: Artículo 907. Las alegaciones de la demanda en cuanto que es poseedora del inmueble en virtud del contrato que celebró y su buena fe ha sido reconocida por las sentencias que acompaña. a.. El derecho legal de retención puede definirse..EL DERECHO LEGAL DE RETENCIÓN El arrendatario. esto de acuerdo a lo dispuesto en el art. se rehúsa el cumplimiento de una obligación con el objeto de asegurar la ejecución de una contra prestación. Si no existen los frutos. los acreedores prendarios. señala que: “Estando de mala fe no puede invocar que haya hecho esas mejoras como propietario deseoso de mejorar su predio. gozan de la facultad de conservar la cosa que detentan y deben restituir. en otros términos. en que baso esta apelación. teniendo la cosa en su poder. sino imposible. Los fundamentos de Derecho. c. dejó de estarlo. menos aún si se trata sólo de una promesa de compraventa con un tercero. estará sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores. para rehusar legítimamente la entrega o restitución y conservar la cosa.Que de lo antes argumentado y asimismo por expresa disposición del art..Que. . queda establecido que no se logró acreditar la mala fe del demandado en la posesión del inmueble sub-lite. específicamente en el considerando quinto al señalar: “Que. se ejercita el derecho de retención. tanto porque tal contrato no le es oponible a la actora. POSESIÓN DE MALA FE DE LA DEMANDADA. para el propietario la reivindicación. Corte de Apelaciones de San miguel en fallo unánime que señala: SEGUNDO: Que los supuestos legales de la acción intentada son el dominio del actor sobre el inmueble y la posesión que el demandado reconoce. 3 del Código Civil.La parte demandada señala que se encuentra de buena fe pero omite claramente que nunca podría estar de buena fe atendido que desde la contestación de la demanda de precario presentada por mi representada en 1999. mientras no se le satisface de un crédito que tiene relacionado con ella. deberá el valor que tenían o hubieran tenido al tiempo de la percepción: se considerarán como no existentes los que se hayan deteriorado en su poder. que su intención es dolosa y encaminada a hacer difícil. b. 907 inc. por lo que no existe controversia alguna al respecto y en esta virtud la decisión de la juez a quo cuando acoge la demanda deducida. como la facultad concedida por la ley al detentador de una cosa que debe entregar o restituir. cuanto porque lo decidido por los referidos fallos dice relación con una controversia jurídica de naturaleza distinta a la planteada en esta causa.” El Código Civil estima que después de contestada la demanda no puede considerarse al poseedor como si estuviese de buena fe. en la presente resolución apelada. Pag 49. Don Luis Claro Solar en sus Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. son los siguientes: I. El poseedor de buena fe no es obligado a la restitución de los frutos percibidos antes de la contestación de la demanda: en cuanto a los percibidos después. el depositario. no merece reproche jurídico alguno. mientras no se realicen en su favor determinadas prestaciones. pues. En tales casos.” A su vez su señoría..

teniendo presente que dichas construcciones están denunciadas y a la postre deberán ser demolidas por orden municipal. y su Ordenanza. al pago de las costas del recurso. a fin de que el Tribunal Superior enmiende la sentencia y resuelva concretamente lo siguiente: Primero: RECHAZAR la oposición al cumplimiento incidental de la sentencia de autos. En resumen mi representada estaría obligada al pago de mejoras respecto de ciertas construcciones ilegales construidas sobre el bien sublite. las normas citadas y de acuerdo con los artículos 186. Su SS. 234. razón por la cual es un despropósito pedir el pago respecto de supuestas “mejoras” tratándose de un poseedor de mala fe que construyó sin ajustarse a las normas mínimas establecidas en la Ley General de urbanismo y construcción. Segundo: Ordenar se remitan los autos para el cumplimiento incidental de la sentencia.705. atendido los fundamentos de hecho y derecho ya señalados. fundado en la falta de oportunidad en la ejecución. Debe conocer este asunto y tener presente la precariedad de los argumentos de la contraria. Municipalidad de La Granja respecto de construcciones irregulares. se pudo acreditar mediante la denuncia de la dirección de obras de la I.882. POR TANTO. 545 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. concedérmelo. y ordenar que suban los autos en original. Tercero: que se condene.: se sirva tener por interpuesto recurso de apelación fundada en contra del fallo individualizado. RUEGO A US. . de 24 de mayo de 1988 y Nº 18. a la contraria. dado que dichas construcciones no cuentan con permisos ni con las recepciones de obra.Sin embargo en el caso que nos atañe. de 20 de diciembre de 1989. incluyendo las modificaciones de las Leyes Nº 18. Ilma.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful