TIPO DE RECURSO: APELACIN INCIDENTE CDIGO: PARTE RECURRENTE: ALICIA CONTRERAS NOMBRE ABOGADO: EDUARDO MOYA ZAMORANO RUT:

13.054.275-1 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA : 2 CIVIL DE SAN MIGUEL ROL C-10435-2012 CUADERNO retencin ********************************************************************************************************************* APELA FUNDADAMENTE Y FORMULA PETICIONES CONCRETAS.

S. J. L. EN LO CIVIL (2) DE SAN MIGUEL EDUARDO MOYA ZAMORANO, abogado, por la parte de la demandada doa Alicia Contreras, en autos sobre accin de pago de mejoras, en procedimiento incidental, caratulados " TOBAR con CONTRERAS ", rol c-10435-2012, cuaderno cumplimiento incidental a US., respetuosamente, digo: Apelo dentro de plazo en contra de la sentencia interlocutoria que falla el incidente de oposicin al cumplimiento de la sentencia, dictada por US. con fecha 15 de enero de 2013, escrita a fs. 217, que resolvi acoger la oposicin al cumplimiento incidental de la sentencia de autos, fundado en la falta de oportunidad en la ejecucin, por ser ella claramente agraviante para los derechos de mi parte. Los fundamentos de hecho de este recurso de apelacin, son los siguientes: 1.- El abogado de la parte vencida, a fojas 185 opone excepcin al cumplimiento incidental de la sentencia definitiva del presente juicio. 2.- Fundamenta su peticin sealando que con fecha 22 de Marzo de 2012, interpuso demanda ordinaria de pago de mejoras en contra del demandante de estos autos, respecto de las construcciones introducidas por su representado en el terreno a restituir, tramitndose en la causa Rol C-10435-2012 seguida ante el Segundo Juzgado Civil de San Miguel, caratulados Tobar con Contreras, causa en la cual se confiri el derecho legal de retencin sobre el terreno reivindicado con el objeto de asegurar el pago de la suma demandada. 3.- Sin embargo omite sealar que dicha construccin por la que pretende cobrar mejoras se encuentra bajo solicitud de demolicin y denunciada por la Direccin de Obras de la Ilustre Municipalidad de la Granja, por haberse construido ilegalmente, sin haberse ajustado a los permisos necesarios segn lo dispone la Ley General de urbanismo y construccin, y su Ordenanza. 4.- Mi representada no puede pagar por construcciones ilegales que se encuentran denunciadas ante el municipio respectivo y que arriesgan claramente la demolicin, eso sera amparar y pagar por actuaciones reidas a la ley. Lo que constituye un contrasentido y un enriquecimiento sin causa de la parte vencida. Claramente la intencin de la parte demandada en estos autos, es slo dilatar el cumplimiento incidental de la sentencia de autos, dado que se trata del desalojo y entrega del inmueble y pretender cobrar por mejoras que son estructuras precarias construidas sin ningn permiso y que no pueden ser regularizadas ante la Direccin de Obras de la Ilustre Municipalidad de La Granja. 5.- Que, dicha demanda ordinaria de pago de mejoras en contra del m representada, se est pidiendo el pago por concepto de mejoras por la suma de $20.000.000 (veinte millones de pesos)

suma completamente desproporcionada y carente de toda justificacin atendida la argumentacin previa. Los fundamentos de Derecho, en que baso esta apelacin, son los siguientes: I. POSESIN DE MALA FE DE LA DEMANDADA. a.- La parte demandada seala que se encuentra de buena fe pero omite claramente que nunca podra estar de buena fe atendido que desde la contestacin de la demanda de precario presentada por mi representada en 1999, dej de estarlo, esto de acuerdo a lo dispuesto en el art. 907 inc. 3 del Cdigo Civil. b.- Que, dicha circunstancia asimismo fue pasada por alto por su SS. en la presente resolucin apelada, especficamente en el considerando quinto al sealar: Que, del mrito de estos autos, en especial del considerando duodcimo de l a sentencia que rola a fojas 130 y siguientes, queda establecido que no se logr acreditar la mala fe del demandado en la posesin del inmueble sub-lite. A su vez su seora, omite en su sentencia, los considerandos de la sentencia de segunda instancia pronunciada por la Ilma. Corte de Apelaciones de San miguel en fallo unnime que seala: SEGUNDO: Que los supuestos legales de la accin intentada son el dominio del actor sobre el inmueble y la posesin que el demandado reconoce, por lo que no existe controversia alguna al respecto y en esta virtud la decisin de la juez a quo cuando acoge la demanda deducida, no merece reproche jurdico alguno. Las alegaciones de la demanda en cuanto que es poseedora del inmueble en virtud del contrato que celebr y su buena fe ha sido reconocida por las sentencias que acompaa, no pueden prosperar, tanto porque tal contrato no le es oponible a la actora, menos an si se trata slo de una promesa de compraventa con un tercero, cuanto porque lo decidido por los referidos fallos dice relacin con una controversia jurdica de naturaleza distinta a la planteada en esta causa. c.- Que de lo antes argumentado y asimismo por expresa disposicin del art. 907 inc. 3 del Cdigo civil se debe concluir que la contraria es poseedor de mala fe: Artculo 907. El poseedor de mala fe es obligado a restituir los frutos naturales y civiles de la cosa, y no solamente los percibidos sino los que el dueo hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder. Si no existen los frutos, deber el valor que tenan o hubieran tenido al tiempo de la percepcin: se considerarn como no existentes los que se hayan deteriorado en su poder. El poseedor de buena fe no es obligado a la restitucin de los frutos percibidos antes de la contestacin de la demanda: en cuanto a los percibidos despus, estar sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores. El Cdigo Civil estima que despus de contestada la demanda no puede considerarse al poseedor como si estuviese de buena fe. Don Luis Claro Solar en sus Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. Pag 49, seala que: Estando de mala fe no puede invocar que haya hecho esas mejoras como propietario deseoso de mejorar su predio; y es de temer mientras ms importantes sean las mejoras, que su intencin es dolosa y encaminada a hacer difcil, sino imposible, para el propietario la reivindicacin. II.- EL DERECHO LEGAL DE RETENCIN El arrendatario, el depositario, los acreedores prendarios, etc., gozan de la facultad de conservar la cosa que detentan y deben restituir, mientras no se realicen en su favor determinadas prestaciones. En tales casos, se rehsa el cumplimiento de una obligacin con el objeto de asegurar la ejecucin de una contra prestacin, en otros trminos, se ejercita el derecho de retencin. El derecho legal de retencin puede definirse, pues, como la facultad concedida por la ley al detentador de una cosa que debe entregar o restituir, para rehusar legtimamente la entrega o restitucin y conservar la cosa, mientras no se le satisface de un crdito que tiene relacionado con ella.

Sin embargo en el caso que nos atae, se pudo acreditar mediante la denuncia de la direccin de obras de la I. Municipalidad de La Granja respecto de construcciones irregulares, dado que dichas construcciones no cuentan con permisos ni con las recepciones de obra, razn por la cual es un despropsito pedir el pago respecto de supuestas mejoras tratndose de un poseedor de mala fe que construy sin ajustarse a las normas mnimas establecidas en la Ley General de urbanismo y construccin, y su Ordenanza. En resumen mi representada estara obligada al pago de mejoras respecto de ciertas construcciones ilegales construidas sobre el bien sublite, teniendo presente que dichas construcciones estn denunciadas y a la postre debern ser demolidas por orden municipal. Su SS. Ilma. Debe conocer este asunto y tener presente la precariedad de los argumentos de la contraria. POR TANTO, las normas citadas y de acuerdo con los artculos 186, 234, 545 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, incluyendo las modificaciones de las Leyes N 18.705, de 24 de mayo de 1988 y N 18.882, de 20 de diciembre de 1989, RUEGO A US.: se sirva tener por interpuesto recurso de apelacin fundada en contra del fallo individualizado; concedrmelo, y ordenar que suban los autos en original, a fin de que el Tribunal Superior enmiende la sentencia y resuelva concretamente lo siguiente: Primero: RECHAZAR la oposicin al cumplimiento incidental de la sentencia de autos, fundado en la falta de oportunidad en la ejecucin, atendido los fundamentos de hecho y derecho ya sealados. Segundo: Ordenar se remitan los autos para el cumplimiento incidental de la sentencia. Tercero: que se condene, a la contraria, al pago de las costas del recurso.