You are on page 1of 19

1

Santiago, tres de diciembre de dos mil ocho.VISTOS:

En estos autos rol Nro. 22.916-1999, seguidos ante el Tercer Juzgado de Letras de Talca sobre juicio ordinario declarativo, caratulados ?Puga Lesgo, Iris con Banco del Estado de Chile?, por sentencia escrita de fojas 581 a 590, de veinticinco de octubre de dos mil cinco, se rechazó, en todas sus partes, la demanda de autos por lo que, en cuanto interesa al recurso de casación deducido, se rechazó la demanda subsidiaria de prescripción adquisitiva de dominio, ordinaria y extraordinaria. La demandante interpuso recurso de apelación en contra de dicho fallo y una Sala de la Corte de Apelaciones de Talca, por resolución de fecha siete de mayo de dos mil siete, escrita a fojas 621 y siguiente, confirmó aquella de primer grado. En contra de esta última sentencia, la demandante deduce recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación. Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN: PRIMERO: Que el recurrente en su libelo de nulidad sustancial, denuncia la infracción a los artículos 19 a 22, 686, 718, 724, 728, 1909, 1320, 1344, 1776, 2492, 2507, 2508, 2510, 2515 y 2517 del Código Civil. Explica la recurrente que en el considerando undécimo del fallo de primer grado y que la sentencia de segunda hace suyo, se han infringido los preceptos indicados, pues al ser éstos claros debió

Asevera. en el caso de la sociedad conyugal. 1344 y 1776 del Código Civil que denuncia. a la época en que ésta expira o se extingue. 1320. además. dado que en el caso de la sucesión se retrotraen los efectos a las fecha de la delación y. Agrega que no puede reconocerse posesión al banco demandado porque. el comunero tiene una cuota intelectual sobre la universalidad. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1909 y 1320 del Código Civil. hasta ahora. y. ya que éste recae sobre el continente o una parte del continente. 1909. 1344 y 1909 en relación con el artículo 1776. por lo cual no es que la demandante se haya apoderado de esa parte del predio sino que ella ha continuado en el dominio. 2507 y . en cuanto entiende vulnerado el artículo 728 del Código Civil sostiene la recurrente que el fallo que censura aplica tal precepto sin que ello corresponda. que se han conculcado los artículos 2492. el cónyuge y cedente no tiene derecho alguno. con sus derechos de aguas y demás accesorios. por el efecto declarativo de la partición de bienes. Por otra parte. En cuanto a la transgresión de los artículos 718. puesto que la actora es continuadora de la posesión inscrita de don Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal. y no sobre una parte del contenido que son los bienes singulares que comprende la universalidad jurídica. en todo caso. el 19 de mayo de 1989. explica la recurrente que ella se ha verificado al desconocer la sentencia impugnada el efecto declarativo de la partición de bienes en virtud de la cual se entiende que la demandante ha poseído en forma exclusiva la Hijuela A del Fundo Trafalgar. considera. resultan infringidos por la sentencia recurrida.aplicarse el artículo 22 inciso 2° del Código Civil. lo que se infiere de los artículos 686. no tiene derecho alguno sobre un bien determinado y se le aplica también el efecto declarativo de la partición. y lo es desde que se disolvió la sociedad conyugal el 19 de agosto de 1971 o desde que le fue adjudicada el 19 de mayo de 1989 hasta ahora. mientras forma parte de la comunidad. todos los cuales. que es la universalidad. desde que se disolvió la sociedad conyugal el 19 de agosto de 1971 o desde que le fue adjudicada.

para reclamar el cumplimiento de una obligación debida. Asevera. respecto de lo cual expresamente dispone el artículo 2510 regla 1ª que "para la prescripción extraordinaria no es necesario título alguno" y. lo cual se confirma con lo que establece el artículo 2519 del Código Civil que se refiere a los acreedores. por lo que la pretensión de su parte legítima y amparada por el derecho queda clara y. además. Añade que ambas acciones son distintas. por tratarse de una adjudicación que opera bajo el efecto declarativo de la partición no necesita inscripción. 2414 y 2415 del Código Civil. en que pidió nombramiento de partidor. como se deduce que lo que dispone el artículo 578 del Código Civil en relación con los artículos 2514. por un vínculo entre deudor y acreedor. que el dominio no se pierde por su no ejercicio sino cuando otro lo adquiere porque es un derecho perpetuo. lo que importa una errada aplicación de la ley a un caso que no está establecido por la legislación. que es una acción real conforme se deduce de los artículos 577. lo que se deduce de los artículos 582 y 588 del Código Civil y. al acogerse la prescripción extintiva. desconoce ese derecho de .2508 del Código Civil porque la sentencia le niega injustamente a la demandada obtener que se declare que ha adquirido por prescripción extraordinaria. además. Concluye que el plazo de prescripción extraordinaria de diez años ha transcurrido en exceso antes que el demandado interrumpiera la prescripción con la notificación de su demanda el 7 de noviembre de 1995 en los autos civiles rol N° 55. 2515 y 2519 del mismo cuerpo legal. como es una acción declarativa de dominio por prescripción. Finalmente sostiene la recurrente que se han infringido los artículos 2514 y 2515 del Código Civil al admitir la sentencia la excepción de prescripción extintiva de la acción de prescripción. Agrega que aquellas normas se aplican a una acción personal engendrada por una obligación. estimando erradamente que para que opere tal prescripción se requiere título. que es la que se ejercitó en autos. conforme lo expone el artículo 2517 del referido conjunto normativo.142 del Primer Juzgado de Letras de Talca.

en su defecto. con sus derechos de aprovechamiento de aguas o..es exclusivamente personal del señor Ramírez. con sus derechos de aguas y demás accesorios. Explica que su posesión procede de la adjudicación que se hizo en la liquidación de la sociedad conyugal que hubo con don Felipe Ramírez San Cristóbal y partición de sus bienes sociales según escritura pública de 19 de mayo de 1989. ubicada en Duao. SEGUNDO: Que resulta necesario tener en consideración los siguientes antecedentes del proceso: 1). en consecuencia. comuna San Clemente.forma totalmente ilegal injusta. la extraordinaria del dominio de la hijuela A de 73. Aduce al efecto que la citada hijuela y los derechos de aprovechamiento de agua los ha poseído con ánimo de señor y dueña en forma regular. carece de vicios pues ha sido siempre pacífica y exenta de clandestinidad Hace presente que la deuda contraída por su marido el 9 de agosto de 1979. el banco . en consecuencia. con costas. por lo que procede de justo título. y en cuanto importa a la nulidad en estudio.12 hectáreas físicas.842 donde el ejecutante dice adjudicarse la cuota . esto es.y que es la deuda cobrada en la ejecución de autos rol 57. la prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio.12 hectáreas del Fundo Trafalgar. no interrumpida durante más de cinco años que exige la ley para adquirir su dominio por la prescripción adquisitiva ordinaria. casi ocho años después de la separación total de bienes y de la consiguiente disolución de la sociedad conyugal .Del tenor de la demanda deducida en autos. en su defecto. con una cabida de 73. decl are que se acoge la petición subsidiaria deducida en el punto primero del petitorio de la demanda deducida y. ha sido adquirida con entera buena fe. se declare la prescripción adquisitiva ordinaria o. se advierte que el actor solicita se declare la prescripción adquisitiva ordinaria de dominio del bien consistente en la Hijuela A del Fundo Trafalgar. Finaliza la recurrente solicitando que se invalide la sentencia recurrida y se dicte sentencia de reemplazo que revoque el fallo de primer grado y. Agrega que no obstante lo anterior. a favor de la demandante. con todo lo edificado y planteado.

Agrega que en el caso de autos se trata de un bien sujeto a registro conservatorio que no cuenta con título inscrito y pretende que el citado modo de adquirir el dominio opere en contra de otro poseedor que sí cuenta con título inscrito. en toda su extensión. opone excepción perentoria de prescripción extintiva de la acción intentada. así. juicio en el cual la actora participó como tercerista. En cuanto a la acción de prescripción adquisitiva de dominio sostiene su improcedencia argumentando que la actora pretende adquirir de esta forma el inmueble. la venta forzada con que ha podido hacer valer su derecho de prenda general el banco demandado. incluso pese a la interposición de la tercería opuesta por su parte y la que finalmente fue acogida. situación que se encuentra especialmente prevista y resuelta en el artículo 728 del Código Civil ?contra título inscrito no corre prescripción sino en virtud de otro título . Agrega que el demandado fue acreedor de Felipe Ramírez San Cristóbal. como lo es el banco demandado.demandado se adjudicó todo el fundo de 116 hectáreas. el demandado solicita su rechazo negando y controvirtiendo que la demandante sea dueña y haya estado en posesión material del inmueble y de sus derechos de aprovechamiento de aguas que señala. por no haber ejercido la acción ordinaria dentro del plazo de cinco años a que se refiere el artículo 2515 del mismo cuerpo legal. Asevera que según inscripción de dominio que indica.Al contestar la demanda. de 31 de enero de 1994. no ha podido versar nada más que sobre la cuota o parte de don Felipe Ramírez. basada en la alegación de derechos exclusivos sin contar con título inscrito. el banco demandado es poseedor inscrito de la cuota que le corresponde en el inmueble denominado resto del Fundo Trafalgar. A su vez y en cuanto a la acción de declaración de certeza de dominio exclusivo de la actora. Concluye que. en cambio la demandante de título inscrito. contando con un título ejecutivo para hacer efectiva sus acreencias. 2). r educiéndose la adjudicación a escritura pública con fecha 6 de diciembre de 1989.. careciendo. por haber operado en conformidad con los artículos 2492 y siguientes del Código Civil.

en todas sus partes. los siguientes hechos: a.. c) Por escritura pública de 6 de diciembre de 1989 se materializó la adjudicación efectuada por el Primer Juzgado de Letras de Talca al Banco del Estado de Chile del inmueble individualizado en la cláusula segunda. en consecuencia. dictada en los autos Rol N° 57. de común acuerdo. en cuanto interesa al recurso de casación en análisis. cuya adquisición pretende por prescripción. adjudicación que se llevó a cabo el 20 de enero de 1989.Don Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal contrajo matrimonio con la demandante el 7 de enero de 1963 y pactaron separación total de bienes el 26 de julio del año 1971. opone la alegación de improcedencia de prescripción adquisitiva entre comuneros. b) Con fecha 19 de mayo de 1989 se redujo a escritura pública la liquidación de la sociedad conyugal y adjudicación ?Ramírez San Cristóbal. rechazó. En dicho proceso no consta la inscripción de la adjudicación. En subsidio. específicamente el 31 de enero del año citado. en el juicio particional respectivo.La sentencia de segundo grado. se declaró que . confirmada por la Corte de Apelaciones por resolución de 4 de octubre de 1988. limitado a las 116 hectáreas físicas de superficie de la cuota que en él le corresponden al ejecutado Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal. la que hubiere sido inscrita en el registro respectivo. ordinaria y extraordinaria. confirmatoria de aquell a de primera instancia. rechazó la demanda subsidiaria de prescripción adquisitiva de dominio. Concluye que. d) Por sentencia de 21 de octubre de 1982. la demanda de autos por lo que. en el Primer Juzgado de Letras de Talca.inscrito?.842 del Primer Juzgado de Letras de Talca. pues jamás ha cesado la que el Banco del Estado tiene por efecto de su inscripción de dominio en el Conservador de Bienes Raíces de Talca del año 1994. TERCERO: Que los sentenciadores dejaron establecidos en el fallo que se impugna. la demandante jamás ha obtenido la posesión del inmueble. Iris Magdalena?.. inscribiendo su dominio el Banco del Estado a fojas 377 número 357 del año 1994. según se adelantó. Felipe Osvaldo y Puga Lesco. 3).

como argumento para acoger la excepción perentoria de prescripción extintiva de la acción de declaración de certeza de dominio exclusivo en favor de la actora. de conformidad a lo dispuesto en el artículo 728 del Código Civil. o sobre la cuota que le corresponde en la comunidad de bienes habida con su mujer. éste se limitaba a las 116 hectáreas físicas de superficie de la cuota del predio Trafalgar que le corresponde al ejecutado don Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal. sea que se contabilicen desde cualquiera de los términos indicados en la reflexión octava que antecede. CUARTO: Que los jueces del fondo han considerado como fundamento de su determinación ? por la que rechazan la demanda subsidiaria de prescripción adquisitiva ? que: ?la actora pretende incorporar a su patrimonio mediante el modo de adquirir el dominio que nos ocupa. dicha obligación tiene el carácter de personal. 1909. no constando la actora con título alguno sobre el particular resulta legalmente improcedente acceder a la prescripción adquisitiva alegada. hasta la de la notificación válida de la demanda. . 718. agregando: ?por cuanto se trata de una acción ordinaria y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2515 del cuerpo legal citado. expresándose en el motivo duodécimo del fallo de primera instancia que habiendo contraído el ejecutado señor Ramírez una obligación con posterioridad al pacto de separación de bienes con la entonces tercerista. prescribe en el término de cinco años. 724. 686. en consecuencia. en contra de los derechos de los cuales el Banco del Estado de Chile es titular.? A su vez. del año 1994. 728.se acogía la oposición al embargo formulada por doña Iris Magdalena Puga Lesco y. luego. cuya posesión se encuentra garantizada con la inscripción dominica a su favor de fojas 377 n° 357 del Conservador de Bienes Raíces de Talca. ha invocado el artículo 2492 del Código Civil. y su cumplimiento sólo puede perseguirse en los bienes que a él le pertenecen.? QUINTO: Que el recurrente fundamenta sus alegaciones en una supuesta trasgresión a los artículos 19 a 22. en toda su extensión.

2510. derivaba de la correspondiente adjudicación obtenida a partir de la disolución de la sociedad conyugal. 2515 y 2517 del Código Civil por cuanto considera que.considerando que aquella pretende la declaración de prescripción adquisitiva en relación con la Hijuela ?A? del Fundo Trafalgar de 73. los antecedentes generales del proceso y los postulados de la recurrente . 1776. ella no podría ser considerada. por ser el inmueble objeto del litigio parte del activo de la comunidad de bienes formada al disolverse la sociedad conyugal que existió entre el citado y la actora Derechos que si bien se pueden materializar en un determinado bien físico con ocasión de la pertinente partición y consecuente adjudicación. 2508. extraordinaria del inmueble materia de autos desde que considera que la adjudicación no requiere de inscripción y. 1344. en su defecto. de manera alguna dueña o poseedora del predio en su integridad.23 hectáreas del total de 116 que conforman el total del predio. según la propia demandante lo ha reconocido. don Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal.resulta imperioso consignar primeramente que. Estimando.1320. En efecto. habiéndose acreditado que su parte ha estado en posesión del inmueble por más de 25 años. en consecuencia. 2507. SEXTO: Que. en tal sentido debe advertirse que la partición ?es un conjunto de actos encaminados a poner fin al estado de indivisión mediante la liquidación del caudal común y su distribución entre los . la prescripción adquisitiva extraordinaria no requiere título. en circunstancias que la adjudicación en que sustenta su pretensión. a su vez. surgida de la partición efectuada luego de la disolución de la sociedad conyugal. ésta última requiere de la correspondiente inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. en todo caso. procedía dar aplicación a tales preceptos y declarar la prescripción adquisitiva ordinaria o. en conjunto con quien fuera su cónyuge. de acuerdo a los hechos consignados. no fue inscrita en el Registro pertinente . 2492. desde que sólo ha adquirido derechos. improcedente el acogimiento de la excepción de prescripción extintiva de la acción de declaración de certeza de dominio exclusivo de la actora.

266). 1ª. se inscribirá en el registro Conservatorio en cuyo territorio esté ubicado el inmueble. 1981. Tomo XXXIII. Revista de Derecho y Jurisprudencia. por cuanto aquella exigencia legal. lo cual. por cuanto sólo "es un acto declarativo del dominio preexistente que latía en la cuota sobre la totalidad de los bienes comunes". tienen por finalidad. pág. En tal sentido el artículo 687 del Código Civil. 386 y siguientes). Cuarta Edición. pág. N° 523 y siguientes. respecto de los bienes de que dan cuenta sus inscripciones. hecha a cada uno de los partícipes en pago de su haber. en su libro "Indivisión y Partición"(3ª Edición. ello no importa que deba desconocerse la obligación que a los adjudicatarios la ley impone en orden a inscribir en el Conservador de Bienes Raíces que corresponda la escritura pública que da cuenta de la pertinente adjudicación. según su respectivo título. Dentro de la partición se pone término a la titularidad común del derecho sobre los bienes indivisos mediante la adjudicación. aplicable también a la división de los bienes sociales por expresa disposición del artículo 1776 de este mismo Código. No obstante la mayoría de la doctrina postula que el efecto declarativo de la partición impide calificar la adjudicación a cada comunero. sec. la que se define como la radicación de bienes o valores determinados de los que figuran en el inventario o constituyen la herencia. como una enajenación o como una compraventa. precepto que se encuentra complementado con lo que establece el artículo 659 del Código de Procedimiento Civil. entre otras. Editorial Jurídica Conosur Ltda. protege a los terceros que participan en el tráfico jurídico económico. 158) y en igual sentido se pronuncia don Manuel Somarriva Undurraga.comuneros en partes o lotes proporcionados a los derechos cuotativos de cada cual? (Sentencia Corte Suprema de 1 de abril de 1936. ("Partición de Bienes". pág. en síntesis dispone que la adjudicación de los inmuebles o parte de los inmuebles que antes se poseían proindiviso. Fernando Alessandri. la de dar publicidad a tales inscripciones. además. en cuanto en su inciso segundo prescribe que "Todo acuerdo de las partes o resolución del partidor que contenga adjudicación de bienes se reducirá a escritura pública y sin esta solemnidad no podrá efectuarse su inscripción en el .

Se trata. lo cual aparece muy claramente explicitado en el propio Mensaje del referido Código. en efecto. de una nueva fusi f3n del régimen hipotecario asociado a dos objetos que tienen entre si un enlace íntimo. trascendencia y finalidad que el Código Civil atribuye a las inscripciones que deben practicarse en el Registro Conservatorio. uso y goce de los bienes. la escritura pública de liquidación de la sociedad conyugal y adjudicación (de 19 de mayo de 1989). como se dejó antes sentado. no inscribió. se incluyen uno en el otro: dar una completa publicidad a la hipoteca." SEPTIMO: Que la demandante. en el párrafo décimo octavo se expresa "En cuanto al dominio. menos los de servidumbre. o. sino sólo se ha fundado en una inscripción que da cuenta del dominio del total de las 116 hectáreas del fundo que su cónyuge. la tradición de los bienes raíces y de los demás derechos reales constituidos en ellos.12 hectáreas que pretende adquirir por prescripción. inclusas las transmisiones hereditarias de ellos. de lo cual se concluye necesariamente que aquélla no cuenta con un título inscrito en relación con las específicas 73. mientras se encontraban casados en régimen de sociedad conyugal adquirió y que corresponden a la Reserva entrega de . que por mejor decir. mediante la cual se adjudicó la parte del predio que es objeto de su demanda. como debió hacerlo. Según el proyecto que os presento. se han introducido novedades que tienden a importantes y benéficos resultados. habida con su cónyuge Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal. y poner a la vista de todos el estado de las fortunas que consisten en posesiones territoriales" . el arbitrio más sencillo era hacer obligatoria la inscripción de todas las enajenaciones de bienes raíces.conservador". deberá hacerse por inscripción en un registro semejante al que ahora existe de hipotecas y censos que se refundió en él. Y en su párrafo vigésimo primero el Mensaje sostiene: "En cuanto a poner a la vista de todos el estado de las fortunas territoriales. En efecto. En este orden de razonamiento es útil tener en consideración la importancia. las adjudicaciones y la constitución de todo derecho real en ellos.

entonces. según anotación al margen. que aquél se adjudicó en remate la parte y acciones o derechos que le correspondían a don Felipe Osvaldo Ramírez San Cristóbal en el predio agrícola denominado Trafalgar. correspondiendo destacar algunas ideas . de manera que el mandato del artículo 2505 es absoluto y no reconoce excepciones. sino en virtud de otro título inscrito. lo cual. Por su parte. o de derechos reales constituidos en éstos. constituyéndose en todo un ícono las discusiones entre las teorías de la inscripción-ficción y de la inscripción-garantía. es necesario precisar que la doctrina prácticamente unánime de los tratadistas sostiene que contra título inscrito no es procedente la prescripción ordinaria ni extraordinaria. De manera tal que debe colegirse.acuerdo a la ley luego de la expropiación que efectuara la CORA al total del fundo. En este contexto. el banco demandado cuenta con la correspondiente inscripción que garantiza su posesión y que data del año 1994. sin contar con título inscrito respecto del terreno determinado que comprende la acción de autos. Tomo VII. l a situación de derecho está circunscrita a lo que dispone el legislador en el artículo 2505 del Código Civil el cual previene que "Contra título inscrito no tendrá lugar la prescripción adquisitiva de bienes raíces. Ante tal escenario. Al respecto. sólo le ha podido otorgar derechos sobre el mismo. OCTAVO: Que en razón a la controversia precedentemente planteada. sino en virtud de otro título inscrito. que el Banco del Estado tiene un título inscrito que ampara la posesión que aduce. el profesor Humberto Trucco -(Revista de Derecho y Jurisprudencia. El tema de la prescripción contra título inscrito ha ocupado a insignes maestros. sin duda. ni empezará a correr sino desde la inscripción del segundo". según se estableció. página 131 y siguientes)afirma la adhesión al sistema registral de la propiedad raíz instaurado por don Andrés Bello. Primera Parte. debe analizarse si puede adquirirse por prescripción ordinaria o extraordinaria un inmueble inscrito. según se adelantó. en virtud de la cual se indica.

925. 696. que se refiere a un conjunto de principios referidos a la adquisición. el que no ha inscrito su título no posee: es un mero tenedor". conservación y pérdida de la posesión inscrita sobre inmuebles. la correspondiente inscripción de los derechos. exceptuadas. como he dicho. 924. 730. las servidumbres. c) El legislador estableció. lo cierto es que requiere. para luego agregar que la "transferencia y transmisión de dominio. se debió contemplar un régimen para el derecho de propiedad y demás derechos reales. 728. respecto de los bienes raíces inscritos y no inscritos. pero que la finalidad era identificar "inscripción. en su artículo 833 expresaba "que no puede haber dos o más poseedores de una misma cosa. a excepción de las servidumbres.esenciales respecto de la controversia en estudio: a) Teniendo en consideración que a la fecha de vigencia del Código Civil no existía tal régimen conservatorio para el dominio. y la única forma de t radición que para esos actos corresponde es la inscripción en el Registro Conservatorio. pero no transfiere el dominio. y mientras ella no se ha cancelado. puede producir obligaciones y derechos entre las partes. En este contexto. sobre la diferencia ya destacada en cuanto a bienes inscritos y no inscritos. la constitución de todo derecho real. un contrato puede ser perfecto. 724. b) Resulta necesario destacar que si bien el Proyecto de 1853. no transfiere ningún derecho real. La inscripción es la que da la posesión real efectiva. ni tiene respecto de terceros existencia algun a. a menos que la posean proindiviso". exige una tradición. que se observa de los artículos 686. 702. los artículos 724 y 2505 del Código Civil disponen que no . Mientras ésta no se verifica. de igual modo. es por ello que se sostiene que la tradición de tales derechos reales sobre inmuebles "deberá hacerse por inscripción en un registro". lo que se ha denominado la "teoría de la posesión inscrita". Se precisa que no se otorga "a la inscripción conservatoria otro carácter que el de una simple tradición"(Mensaje del Código Civil). posesión y propiedad en términos idénticos". 2505 y 2510 del Código Civil. con lo cual podría sostenerse que no se descarta la prescripción entre comuneros.

que no establece distinción alguna entre la prescripción ordinaria y extraordinaria. debe aceptar resignado las sanciones con que la ley castiga su inacción. puesto que lo colocó antes del artículo 2506. el artículo 2505. sin que pueda pretender una protección tardía que estuvo en sus manos alcanzar al amparo de la ley".. etc. Pues bien. En la distribución de los artículos en este Título se nota o advierte un método perfectamente lógico. 2508 y 2509. 1993. el 2510 y el 2511.El artículo 2505. Siguen los artículos 2507. a diferencia de otros artículos en que se habla especialmente de una u otra especie de prescripción. Tomo IV.. La colocación misma que el artículo tiene. no se adquiere la posesión y no se pone término a la existente. que considera la prescripción de los demás derechos reales. y el que por negligencia propia se expone a un daño. en seguida.procede la prescripción extraordinaria. que divide la prescripción adquisitiva en ordinaria y extraordinaria. pues el artículo 728 establece que subsistiendo y no cesando la inscripción. dentro de este orden lógico adoptado por el legislador. que dice que . Tomo II. d) Don Vitorio Pescio Vargas (Manual de Derecho Civil. el artículo 2498 que define la prescripción. luego viene el artículo 2506. inclusive. responde en duros términos la interrogante "¿De qué podría quejarse el poseedor no inscrito? Es un mal a que se expuso por obra de su propia y personal incuria o desidia. páginas 357 y 358). Bienes. y el 2512. aspecto que reiteran los artículos 924 y 2505 del citado código. hace ver que el legislador no ha querido distinciones. los artículos 2499 a 2505. que reglamentan la prescripción extraordinaria. e) Don Arturo Alessandri Rodríguez ("Tratado De Los Derechos Reales". que contienen reglas generales aplicables a la prescripción adquisitiva. a los actos de mera facultad o tolerancia. Editorial Jurídica de Chile. que divide la prescripción adquisitiva en ordinaria y extraordinaria. páginas 63 y 64) enumera las razones por las que en su parecer resulta inaceptable acoger la prescripción adquisitiva extraordinaria respecto de un inmueble inscrito: ?1). que reglamentan la prescripción ordinaria. En primer lugar. Editorial Jurídica de Chile. entre las cuales se cuentan las relativas a la interrupción.

no adquiere posesión de ella ni pone fin a la posesión anterior.. que es un derecho real en una cosa corporal. dentro del estudio comparativo y de conjunto de todas las disposiciones que reglamentan la posesión inscrita. y la única manera de adquirir la posesión del derecho de dominio es mediante la inscripción. de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía. 2). y es doblemente especial. lo que evidencia la intención del legislador de hacerlo extensivo a la prescripción extraordinaria. porque sólo se refiere a los inmuebles. el que se apodera de la cosa a que se refiere el título inscrito.En el Proyecto. deben prevalecer las disposiciones especiales sobre las generales cuando entre una y otras haya oposición. ordinaria ni extraordinaria. porque se refiere a la adquisición por ese medio de toda clase de cosas. Además. la única conclusión lógica es que contra título inscrito no haya prescripción. lo que significa que el simple apoderamiento de un inmueble inscrito no da posesión.contra título inscrito no habría prescripción sino en virtud de otro título inscrito. y en conformidad al artículo 13. a continuación del que lleva actualmente el Nº 2506. 3). de manera que ésta es la única . que el contexto de la ley servirá para ilustrar el sentido de cada una de sus partes. sino en virtud de otro título inscrito. mal se puede llegar a adquirir por prescripción.La regla del artículo 2510. está colocado entre las reglas generales aplicables a toda clase de prescripción. El artículo 2505 es especial. porque entre los inmuebles sólo se refiere a los que han entrado definitivamente bajo el régimen de la propiedad inscrita. muebles e inmuebles. y por abreviación se habla de adquirir la cosa. es de carácter general... Para adquirir por prescripción es necesario haber poseído. el actual artículo 2505 estaba colocado entre las reglas aplicable s sólo a la prescripción ordinaria. Ahora bien. y sin posesión. se trasladó de las reglas de la prescripción ordinaria a las reglas aplicables a toda prescripción. 4). el artículo 728 dispone que mientras la inscripción subsista. Se trata de adquirir el dominio. que regula la prescripción extraordinaria.Es una regla de hermenéutica consagrada en el artículo 2 2. Al hacerse la redacción definitiva del Código.

Los artículos 726 y 729. sentencia de diecisiete de octubre de 2006. a la opinión que afirma que contra un título inscrito no puede prescribirse ordinaria ni extraordinariamente.." Atendida la razonabilidad de los argumentos que sustentan esta posición doctrinaria y siendo dicha interpretación aquella que más se condice con los postulados normativos generales y especiales relativos a la propiedad inscrita. al tenor de los postulados de la recurrente y de las .doctrina aceptable para armonizar las disposiciones de los artículos 728 y 2505. y en este caso siendo la posesión irregular. 5). que dentro de esta teoría no habría nunca lugar a la prescripción extraordinaria contra título inscrito. causa rol ingreso Nº 2. y los títulos injustos tienen la virtud de cancelar la inscripción anterior y conferir la posesión. sentencia de siete de junio de 2007. sentencia de once de diciembre de 2007. porque la habrá cada vez que la posesión sea irregular.653-2004. que se suelen invocar en apoyo de la doctrina contraria.476-06. fueron el Código prusiano y el Proyecto del Código Español de García Goyena. sino en virtud de otro título inscrito (causa rol ingreso 1. la prescripción a que de origen será extraordinaria. cuando haya sido adquirida de mala fe. porque en ellos se trata de inmuebles no inscritos.. NOVENO: Que... como el artículo 2505. 8). 7).804-2005. pero no para interpretarla.No es efectivo. como se sostiene. no tienen aplicación en este caso. en desmedro del que trabaja el inmueble. podrá ser una crítica estimable par a modificar la ley. sentencia de veintiséis de septiembre de 2000). no es argumento jurídico. y en ambos casos se establece la imprescriptibilidad de los inmuebles inscritos cuando no se invoca un título inscrito. por el título injusto.183-1999. causa rol ingreso Nº 4.causa rol ingreso Nº 3. 6).El argumento que se hace de que la ley protege al dueño que no trabaja. esta Corte ha adherido en anteriores dictámenes y lo hace también en éste.Los antecedentes que sirvieron de fuente a estas disposiciones del Código Civil. cuando el título no sea justo. sentencia de doce de octubre de 2006. causa rol ingreso Nº 1.530-2004.

a rechazar la demanda de prescripción adquisitiva tanto ordinaria como extraordinaria. en virtud de una adjudicación no inscrita. empero. pretenda la posesión de una parte del terreno sobre el cual recaen dichos derechos. DECIMO: Que en razón de lo señalado es posible concluir que los sentenciadores del fondo están en lo correcto al establecer que existiendo un título inscrito que ampara la posesión de los derechos que le corresponden al Banco del Estado demandado. cuya copia rola a fojas 76. acertadamente. atendido el claro sentido de la ley y el tenor literal de las citadas normas.razones vertidas en el fallo que se reprocha. de conformidad a lo prevenido en el artículo 728 del Código Civil. han llevado. de parte del demandado un título inscrito que ampara su derecho de dominio y carecer la actora. como se ha dicho. se plasmó y consta de la anotación al margen efectuada en la correspondiente inscripción de dominio. según previene el inciso primero del artículo 19 del Código Civil. a los magistrados. de título inscrito sobre el bien raíz que identifica en la demanda. por existir. la posesión inscrita se conserva mientras subsista la inscripción y se pierde sólo por la cancelación de la misma. en una aplicación armónica y lógica. no puede aceptarse que la demandante. entendiendo que ello ocurre únicamente por voluntad de las partes. aquélla no se ha visto privada de los derechos que le han podido corresponder en su calidad de comunera en la sociedad habida con su cónyuge y que recayeran en el inmueble denominado Fundo Trafalgar. precisamente la adecuada interpretación de los preceptos que se han invocado por la recurrente como transgredidos. por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a otro. UNDECIMO: Que no puede dejar de advertir esta Corte que por haberse dejado sentado tanto en este proceso como aquél en el cual oportunamente se resolvió la tercería de posesión impetrada por la demandante y como. de la misma forma han debido resguardarse los derechos que legítimamente ha adquirido el Banco . asimismo. por su parte. y por decreto judicial. En efecto. debe destacarse que.

se RECHAZA el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 626 por el abogado Guillermo Gruss Mayers. en contra de la sentencia de siete de mayo de de dos mil siete. la que. en representación de la demandante. agregado. opuesta por el demandado en contra de la declaración de certeza de dominio exclusivo de la actora. De tal suerte que la actora lejos de poder alegar un desamparo tiene asegurados sus derechos en el predio indicado. en que se ha centrado el recurso de nulidad impetrado por la demandante. en todo caso no se encontraba directamente vinculada con la petición subsidiaria de la demanda. deben resolverse en la correspondiente partición. Regístrese y devuél vase con su tomo I. y no habiéndose producido las infracciones de ley ni los errores de derecho denunciados. esc rita a fojas 621. en torno a la materialización de tales derechos que le corresponde a uno y otro. de manera tal que. por haberse formado entre éstos una nueva comunidad. Milton Juica A. el recurso de nulidad de fondo no puede prosperar y debe. necesariamente. Y de conformidad. ser desestimado. con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil. N° 4256-07. DUODECIMO: Que luego de haberse razonado en la forma dicha y concluida la improcedencia de la acción de prescripción adquisitiva opuesta por la demandante resulta innecesario analizar el acogimiento de la excepción perentoria de prescripción extintiva. Redacción a cargo del Ministro Sr.- . además. DECIMO TERCERO: Que en virtud de las consideraciones precedentes.demandado sobre el mismo inmueble con ocasión de la venta forzada que efectuara un tribunal de la República. los desacuerdos que con objeto de dicha relación hayan surgido.

Fiscal Mónica Maldonado C.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Julio Torres A. Milton Juica A. Autorizado por la Secretaria Subrogante Sra. no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo. Carrasco. Sra. Carola Herrera Brummer. Oscar Carrasco A. por estar ausente. y Abogados Integrantes Sr. Sr. Hernán Álvarez G.. . Sr. No firma el Abogado Integrante Sr.

j .