Bicc 782

Bulletin
dinformation
Les ditions des
JOURNAUX OFFICIELS
Di ffusi on de j uri sprudence, doctri ne et communi cati ons
N 782
Publication
bimensuelle
15 mai
2013
Consultez
sur
www.courdecassati on.fr
le site de la Cour de cassation
i nternet
En refondant son portail, la Cour de cassation a souhait :
se doe. d.. se d,..e. '. oe.e. .oe. de |vo.se. ' .eo.ee
en page daccueil dinformations de premier plan ;
rorganiser les contenus, accessibles par un nombre limit de rubriques et
amliorer lergonomie du site pour favoriser laccs la jurisprudence et aux
colloques organiss par la Cour ;
|'e. ' .vgo. s.. 'e se o. ' se e. o'e d.. oe.. de .e'e.'e ;
apporter des informations nouvelles : donnes statistiques, liens vers les sites
de cours suprmes de lUnion europenne et du reste du monde, en plus des
contenus presque tous repris de lancien site.
Co mmuni c at i o ns
Jur i s pr ude nc e
Do c t r i ne
Bulletin
dinformation
2
Bulletin dinformation
En quelques mots
15 mai 2013
En quelques mots
Communications Jurisprudence
Par arrt du 22janvierdernier,
la chambre commerciale a
cass (infra, n
o
765), au visa du
rglement (CE) n
o
1346/2000
du 29mai2000, larrt qui
qui, pour dclarer recevable
la demande du procureur de
la Rpublique et prononcer
lencontre dun dirigeant de
socit une interdiction de grer,
retient que ds lors quune
procdure de liquidation judiciaire,
mme secondaire, est ouverte
lgard dune socit situe sur
le territoire national, le ministre
public est recevable exercer
lencontre de son dirigeant les
poursuites fondes sur les articles
L.653-1 L.653-11 du code de
commerce, dans leur rdaction
issue de la loi du 26juillet2005 de
sauvegarde des entreprises[]
alors que [] laction tendant au
prononc dune interdiction de
grer lencontre du dirigeant de
la personne morale faisant lobjet
dune procdure dinsolvabilit
appartient la catgorie des
actions qui drivent directement
de la procdure initiale et qui sy
insrent troitement, et que[]
les effets dune procdure
secondaire dinsolvabilit sont
limits aux biens du dbiteur se
trouvant sur ce dernier territoire.
Dans sa chronique de droit
des entreprises en difficult,
Laurence Caroline Henry (Revue
des socits, mars2013,
p.183-184) expose, dune part,
que la question de lapplication
des sanctions professionnelles
dans le cadre du rglement ([CE]
n
o
1346/2000 du 29mai2000)
est nouvelle et que la solution
adopte loccasion de ce
pourvoi sinscrit dans la continuit
du critre pos par la Cour de
justice dans laffaire Gourdain
(CJCE, 22fvrier1979, affaire
n
o
133/78) et reprise par le
considrant 6 du rglement
insolvabilit et par de nombreux
arrts de la Cour, tout en
rappelant, dautre part et juste
titre, que la procdure secondaire
ouverte en France est par essence
territoriale. Cette territorialit,
qui caractrise louverture
dune procdure secondaire,
simpose quoi quil en soit et,
ajoute Laurence Caroline Henry,
ce sont les rgles organisant
larticulation des procdures
principale et secondaire
qui sappliquent alors.
3
15 mai 2013
En quelques mots
Doctrine
Par ailleurs, le 5avril dernier,
lassemble plnire a jug
que les articles L.512-2 et
D.512-2 du code de la scurit
sociale [...] ne portent pas une
atteinte disproportionne au
droit la vie familiale garanti
par les articles 8 et 14 de la
Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des
liberts fondamentales, ni ne
mconnaissent les dispositions
de la Convention internationale
des droits de lenfant et quil
rsulte de la jurisprudence de
la Cour de justice de lUnion
europenne quen application
de larticle3, 1, de la
dcision n
o
3/80 du conseil
dassociation CEE-Turquie du
19septembre1980 relative
lapplication des rgimes
de scurit sociale des tats
membres des Communauts
europennes aux travailleurs
turcs et aux membres de leur
famille [] labsence de toute
discrimination fonde sur la
nationalit dans le domaine
dapplication de cette dcision
implique quun ressortissant
turc vis par cette dernire
soit trait de la mme manire
que les nationaux de ltat
membre daccueil.
En consquence, selon
lassemble plnire, [] la
lgislation de cet tat membre
ne saurait soumettre loctroi dun
droit un tel ressortissant turc
des conditions supplmentaires
ou plus rigoureuses par rapport
celles applicables ses propres
ressortissants et, ds lors, une
cour dappel en a dduit bon
droit que lapplication des articles
L.512-2, D.512-1 et D.512-2
du code de la scurit sociale,
qui, en ce quils soumettent
le bnfice des allocations
familiales la production dun
document attestant dune entre
rgulire des enfants trangers
en France et, en particulier
pour les enfants entrs au titre
du regroupement familial, du
certificat mdical dlivr par
lOffice franais de lintgration
et de limmigration, instituent
une discrimination directement
fonde sur la nationalit, devait
tre carte en lespce.
4
Table des matires
15 mai 2013
Table des matires
*
Les titres et sommaires des arrts publis dans le prsent numro paraissent, avec le texte de larrt, dans leur rdaction dfinitive, au Bulletin des arrts de la
Cour de cassation du mois correspondant la date du prononc des dcisions.
Jurisprudence
Cour de cassati on (*)
I. - ARRTS PUBLIS INTGRALEMENT
Arrts du 5 avril 2013 rendus
par lassemble plnire Pages
Convention europenne
des droits de lhomme 6
Scurit sociale, prestations familiales 6 et 61
II. - ARRTS DES CHAMBRES STATUANT
EN MATIRE DE QUESTION PRIORITAIRE
DE CONSTITUTIONNALIT Numros
Question prioritaire de constitutionnalit 709 711
III. - TITRES ET SOMMAIRES DARRTS-
ARRTS DES CHAMBRES Numros
Actions possessoires 712
Appel civil 713
Architecte 714
Assurance (rgles gnrales) 715-716
Bail commercial 717
Blanchiment 747
Bourse 718
Cassation 719-720
Chambre de linstruction 721 723-741
Circulation routire 724
Comptence 725
Conflit collectif du travail 726
Conflit de juridictions 727-728
Contrat de travail, excution 729
Contrat de travail, formation 730
Contrat de travail, rupture 731 733
des droits de lhomme 734
Conventions internationales 764
Coproprit 735 738
Cour dassises 739
Criminalit organise 741
Droits de la dfense 740
Enqute prliminaire 741
Entreprise en difficult
(loi du 26juillet2005) 742-743
Instruction 741-744
Juge de lexcution 745
Juridictions correctionnelles 746-747
Mandat darrt europen 748
Procdure civile 749
Reprsentation des salaris 750
Responsabilit dlictuelle
ou quasi dlictuelle 751
Responsabilit pnale 752
Saisie immobilire 753
Scurit sociale 754-755
Scurit sociale, accident du travail 756 758
Scurit sociale, assurances sociales 759
5
15 mai 2013
Table des matires
Travail rglementation, rmunration 763
Tribunal de commerce 764
Union europenne 765
Vente 766
Scurit sociale, contentieux 760
Socit (rgles gnrales) 761
Statut collectif du travail 762
Statuts professionnels particuliers 764
6
Arrt publi intgralement
15 mai 2013
Jurisprudence
1
o
Convention europenne des droits de lhomme
Article8.- Respect de la vie familiale.- Compatibilit.- Code de la scurit sociale.- ArticleL.512-2.-
Porte.
2
o
Scurit sociale, prestations familiales
Prestations.- Bnficiaires.- Enfant mineur tranger rsidant en France.- Conditions.- Production du
certificat mdical dlivr par lOffice franais de limmigration et de lintgration.- Exception.- Cas.-
Application de lAccord euro-mditerranen du 22avril2002 (CEE-Algrie).
1
o
Les articles L.512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue respectivement de
la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005 et du dcret n
o
2006-234 du 27fvrier2006, qui revtent un caractre
objectif justifi par la ncessit dans un tat dmocratique dexercer un contrle des conditions daccueil des
enfants, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale garanti par les articles 8 et 14
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, ni ne mconnaissent les
dispositions de la Convention internationale des droits de lenfant.
2
o
Il se dduit de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne quen application de larticle 68
de lAccord euro-mditerranen du 22avril2002 tablissant une association entre la Communaut europenne
et ses tats membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part, deffet
direct, applicable aux prestations familiales en vertu des paragraphes 1 et 3, labsence de toute discrimination
fonde sur la nationalit dans le domaine dapplication de lAccord implique quun ressortissant algrien rsidant
lgalement dans un tat membre soit trait de la mme manire que les nationaux de ltat membre daccueil,
de sorte que la lgislation de cet tat membre ne saurait soumettre loctroi dune prestation sociale un tel
ressortissant algrien des conditions supplmentaires ou plus rigoureuses par rapport celles applicables
ses propres ressortissants.
Cour de cassation
I - ARRT PUBLI INTGRALEMENT
ARRT DU 5 AVRIL 2013 RENDU PAR LASSEMBLE PLNIRE
Titre et sommaire Pages 6 et 61
Communiqu Pages 7 et 61
Arrt Pages 7 et 61
Rapport Pages 9 et 63
Avis Pages 37 et 80
7
15 mai 2013
Dans ce cas, lapplication des articles L.512-2, D.512-1 et D.512-2 du code de la scurit sociale, qui, en ce
quils soumettent le bnfice des allocations familiales la production du certificat mdical dlivr par lOffice
franais de lintgration et de limmigration lissue de la procdure de regroupement familial, instituent une
discrimination directement fonde sur la nationalit, doit tre carte.
COMMUNIQU
Par deux arrts rendus le 5 avril 2013, lassemble plnire de la Cour de cassation a dclar incompatibles
avec les accords dassociation signs entre lUnion europenne et la Turquie, dune part, entre lUnion
europenne et lAlgrie, dautre part, trois articles du code de la scurit sociale, issus de la loi n
o
2005-1579 du
19dcembre2005, relatifs au versement des allocations familiales pour les travailleurs migrants turcs et algriens
titulaires dun titre de sjour rgulier, en ce quils soumettent le bnfice des allocations familiales, pour leurs
enfants ns ltranger, la production dun document attestant dune entre rgulire des enfants en France
et, en particulier pour les enfants entrs au titre du regroupement familial, du certificat mdical dlivr par lOffice
franais de lintgration et de limmigration.
De telles dispositions instituent en effet une discrimination directement fonde sur la nationalit, laquelle est
interdite en matire de scurit sociale par les accords dassociation signs entre lUnion europenne et les tats
mditerranens.
En revanche, lassemble plnire a ritr sa jurisprudence issue des arrts du 3juin2011 (assemble plnire,
pourvoi n
o
09-69.052, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
6 ; pourvoi n
o
09-71.352, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
5), selon
laquelle ces mmes articles du code de la scurit sociale ne mconnaissent pas la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales, ni la Convention internationale des droits de lenfant.
Les deux arrts ont t rendus sur les conclusions contraires du premier avocat gnral. LeDfenseur des droits
avait prsent des observations concluant toutefois en faveur de la solution retenue par la Cour de cassation.
ARRT
La Cour de cassation, sigeant en assemble plnire, a rendu larrt suivant:
Statuant sur le pourvoi form par:
M.Rachid X..., domicili (...), 75017 Paris (aide juridictionnelle totale, admission du 16avril2011),
contre larrt rendu le 28octobre2010 par la cour dappel de Paris (ple 6, chambre 12), dans le litige lopposant:
1
o
/ la caisse dallocations familiales (CAF) de Paris, dont le sige est 50, rue du Docteur-Finlay, 75750 Paris
Cedex 15,
2
o
/ au ministre charg des affaires de la scurit sociale, domicili 14, avenue Duquesne, 75350 Paris 07 SP,
dfendeurs la cassation;
Ledemandeur invoque, devant lassemble plnire, le moyen de cassation annex au prsent arrt;
Ce moyen unique a t formul dans un mmoire dpos au greffe de la Cour de cassation par la SCPWaquet,
Farge et Hazan, avocat de M.X;
Un mmoire en dfense a t dpos au greffe de la Cour de cassation par la SCPGatineau et Fattaccini, avocat
de la caisse dallocations familiales de Paris;
Des observations ont t dposes au greffe de la Cour de cassation par M
e
Spinosi au nom du Dfenseur des
droits;
Le rapport crit de M. Huglo, conseiller, et lavis crit de M. Azibert, premier avocat gnral, ont t mis la
disposition des parties;
()
Sur le rapport de M.Huglo, conseiller, assist de MM.Cardini et Burgaud, auditeurs au service de documentation,
des tudes et du rapport, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, de la SCP Gatineau et
Fattaccini et de M
e
Spinosi, lavis de M. Azibert, premier avocat gnral, auquel, parmi les parties invites le
faire, la SCP Waquet, Farge et Hazan et la SCP Gatineau et Fattaccini ont rpliqu, et aprs en avoir dlibr
conformment la loi;
Attendu, selon larrt attaqu, que M. X a sollicit, auprs de la caisse dallocations familiales de Paris (la
caisse), le bnfice de prestations familiales pour son enfant Nour, ne en Algrie; que, la suite du refus qui lui
t oppos par la caisse et du rejet le 19juin2007 de sa rclamation devant la commission de recours amiable,
M.X a saisi, le 7aot2007, le tribunal des affaires de scurit sociale de Paris afin de se voir reconnatre le
droit percevoir les prestations familiales pour lenfant Nour;
Sur le moyen unique, pris en ses trois premires branches:
Attendu que M. X fait grief larrt de rejeter sa demande dallocations familiales compter de lentre en
vigueur de la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005, alors, selon le moyen:
1
o
/ quen statuant ainsi, larrt attaqu a viol les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits
de lhomme et des liberts fondamentales et 3.1, 26 et 27 de la Convention internationale des droits de lenfant;
2
o
/ que le principe de linterdiction de toute discrimination raison de la nationalit postule que des prestations
familiales ne sauraient tre refuses au bnfice denfants trangers sjournant rgulirement sur le territoire
8
15 mai 2013
franais, raison dune exigence nexistant pas pour les enfants franais; que la cour dappel a viol les articles
14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et premier du premier
Protocole additionnel cette convention;
3
o
/ que constitue une discrimination prohibe au regard des mmes textes, des principes gnraux de la scurit
sociale et du principe dgalit devant la loi, qui ont ainsi t viols, la circonstance que le droit percevoir des
prestations familiales dpend, pour chaque enfant dune mme famille, des conditions de son entre en France,
ou du lieu de sa naissance; que la cour dappel a viol les textes et principes susviss;
Mais attendu que les articles L. 512-2 et D. 512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
respectivement de la loi n
o
2005-1579 du 19 dcembre 2005 et du dcret n
o
2006-234 du 27 fvrier 2006,
subordonnent le versement des prestations familiales la production dun document attestant dune entre
rgulire des enfants trangers en France et, en particulier pour les enfants entrs au titre du regroupement
familial, du certificat mdical dlivr par lOffice franais de lintgration et de limmigration; que ces dispositions,
qui revtent un caractre objectif justifi par la ncessit dans un tat dmocratique dexercer un contrle des
conditions daccueil des enfants, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale garanti
par les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, ni
ne mconnaissent les dispositions de la Convention internationale des droits de lenfant;
Do il suit que le moyen nest pas fond;
Mais sur le moyen unique du pourvoi, pris en sa quatrime branche:
Vu les articles 68 et 69 de lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut
europenne et ses tats membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre
part, sign le 22avril2002, et la dcision 2005/690/CE du Conseil du 18juillet2005, concernant la conclusion
de cet Accord euro-mditerranen;
Attendu que, pour rejeter la demande dallocations familiales pour la priode postrieure lentre en vigueur de
la loi du 19dcembre2005, larrt retient, par motifs adopts, que cest par une exacte application de la loi que
la caisse a oppos un refus dattribution des prestations sollicites au titre de lenfant Nour Tassadit;
Attendu, cependant, quil se dduit de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne (CJCE,
5avril1995, Krid, aff. C-103/94; CJCE, 15janvier1998, Babahenini, aff. C-113/97; CJCE [Ord.], 13juin2006,
Echouikh, aff. C-336/05; CJCE [Ord.], 17avril2007, El Youssfi, aff. C-276/06) quen application de larticle68
de lAccord euro-mditerranen susvis, deffet direct, applicable aux prestations familiales en vertu des
paragraphes 1 et 3, labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit dans le domaine dapplication de
lAccord implique quun ressortissant algrien rsidant lgalement dans un tat membre soit trait de la mme
manire que les nationaux de ltat membre daccueil, de sorte que la lgislation de cet tat membre ne saurait
soumettre loctroi dune prestation sociale un tel ressortissant algrien des conditions supplmentaires ou plus
rigoureuses par rapport celles applicables ses propres ressortissants ; quil en rsulte que lapplication des
articles L.512-2, D.512-1 et D.512-2 du code de la scurit sociale, qui, en ce quils soumettent le bnfice
des allocations familiales la production du certificat mdical dlivr par lOffice franais de lintgration et de
limmigration lissue de la procdure de regroupement familial, instituent une discrimination directement fonde
sur la nationalit, devait tre carte en lespce;
Do il suit quen statuant comme elle la fait, la cour dappel a viol les textes susviss;
PAR CES MOTIFS:
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quil a rejet la demande dallocations familiales pour la priode
postrieure lentre en vigueur de la loi du 19 dcembre 2005, larrt rendu le 28 octobre 2010 par la cour
dappel de Paris; remet, en consquence, sur ce point, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient
avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Paris, autrement compose.
Ass. pln. - 5avril2013.
CASSATION PARTIELLE
N 11-17.520. - CA Paris, 28octobre2010.
M.Lamanda, P.Pt. - M.Huglo, Rap., assist de MM. Cardini et Burgaud, auditeurs au service de documentation,
des tudes et du rapport. - M.Azibert, P.Av. Gn. - SCPWaquet, Farge et Hazan, SCPGatineau et Fattaccini,
M
e
Spinosi, Av.
9
15 mai 2013
1. - Rappel des faits et de la procdure
M. X, rsident algrien, a sollicit trois reprises, en 2003, 2005 et 2006, lattribution des prestations
familiales en faveur de son enfant mineure Nour, ne en Algrie, ses deux autres enfants tant ns en France.
Lebnfice de ces prestations a, le 29mars2006, t refus par la caisse dallocations familiales de Paris (la
caisse) pour lenfant Nour, en raison de ce que cette dernire ne pouvait justifier de la remise dun certificat
mdical de lOMI, faute dtre rentre en France selon la procdure de regroupement familial.
La commission de recours amiable de la caisse dallocations familiales ayant, le 19juin2007, confirm cette
position, M.X a, par lettre du 7aot2007, saisi le tribunal des affaires de scurit sociale de Paris.
Par jugement du 24fvrier2006, le tribunal a:
- dit le recours partiellement fond;
- dit que le droit aux prestations familiales en faveur de lenfant Nour X est ouvert effet demars2004 et
jusqu lentre en vigueur de la loi du 19dcembre2005;
- ordonn lexcution provisoire;
- rejet toutes autres demandes.
Par lettre recommande avec accus de rception en date du 18 juin 2009, M. X a interjet appel de
cette dcision en faisant valoir notamment que la loi du 19dcembre2005 tait incompatible avec larticle8
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, avec larticle 3 de
la Convention internationale des droits de lenfant, larticle 68 de lAccord euro-mditerranen sign entre
lUnion europenne et lAlgrie, la directive n
o
2003/109/CE du Conseil du 25 novembre 2003 relative au
statut des ressortissants des pays tiers rsidents de longue dure.
Par arrt du 28octobre2010, la cour dappel de Paris a confirm le jugement en toutes ses dispositions.
Un pourvoi a t form lencontre de cet arrt par M. X le 6 mai 2011 (dcision dadmission laide
juridictionnelle le 6avril2011, accus de rception du 16avril2011).
Un mmoire ampliatif a t dpos le 6septembre2011, qui sollicite, outre quune question prjudicielle soit
pose la Cour de justice de lUnion europenne, la cassation de larrt attaqu ainsi quune somme au titre
de larticle700 du code de procdure civile dun montant de 3000 euros.
Un mmoire en dfense a t dpos le 7 novembre 2011 par la caisse dallocations familiales de Paris,
qui demande le rejet du pourvoi et la condamnation du demandeur au pourvoi lui verser la somme de
2000euros au titre de larticle700 du code de procdure civile.
2. - Analyse succincte des moyens
Un moyen unique en cinq branches est prsent:
1
o
ALORS QUen statuant ainsi, larrt attaqu a viol les articles 8 et 14 de la Convention europenne des
droits de lhomme et 3.1, 26 et 27 de la Convention internationale des droits de lenfant;
2
o
ALORS QUE le principe de linterdiction de toute discrimination raison de la nationalit postule que des
prestations familiales ne sauraient tre refuses au bnfice denfants trangers sjournant rgulirement sur
le territoire franais, raison dune exigence nexistant pas pour les enfants franais ; que la cour dappel
a viol les articles 14 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales et premier du premier Protocole additionnel cette Convention;
3
o
ALORS ENCORE QUE constitue une discrimination prohibe au regard des mmes textes, des principes
gnraux de la scurit sociale et du principe dgalit devant la loi, qui ont ainsi t viols, la circonstance
que le droit percevoir des prestations familiales dpend, pour chaque enfant dune mme famille, des
conditions de son entre en France, ou du lieu de sa naissance ; que la cour dappel a viol les textes et
principes susviss;
4
o
ALORS QUE les travailleurs de nationalit algrienne et les membres de leur famille rsidant avec
eux bnficient, dans le domaine de la scurit sociale, dun rgime caractris par labsence de toute
discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux propres ressortissants des tats membres de lUnion
europenne dans lesquels ils sont occups ; que ce principe de non-discrimination interdit dimposer aux
personnes entrant dans le champ dapplication de cette disposition des conditions supplmentaires ou plus
rigoureuses par rapport celles applicables aux nationaux de cet tat; que M.X, employ en vertu dun
contrat de travail dure indtermine, est titulaire dun certificat de rsidence algrien valable dix ans; que
sa fille mineure, Nour Tassadit, titulaire dun document de circulation, rside lgalement en France avec lui;
quainsi, le droit aux prestations familiales ne peut tre refus au motif que lenfant ne produit pas le certificat
de contrle mdical dlivr dans le cadre du regroupement familial justifiant de la rgularit de lentre sur
le territoire franais sans violer les articles 68 et 69 de lAccord dassociation entre lUE et lAlgrie sign le
22avril2002, ensemble larticle11 de la directive 2003/109/CE du 25novembre2003 relative au statut des
ressortissants des pays tiers de longue dure;
Rapport de M.Huglo
Conseiller rapporteur
10
15 mai 2013
5
o
ALORS QUen ne rpondant pas au chef premptoire des critures de M. X, qui se prvalait des
dispositions prcites et invitait, en cas de doute, la cour dappel saisir la Cour de justice de lUnion
europenne titre prjudiciel, larrt attaqu a viol larticle455 du code de procdure civile.
3. - Identification du ou des points de droit faisant difficult juger
Droit aux prestations familiales - Travailleurs algriens rsidant lgalement en France - Accord dassociation
euro-mditerranen Union europenne-Algrie - Principe de non-discrimination - Convention internationale
des droits de lenfant - Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales -
Enfants ns ltranger et entrs en France sans que soit respecte la procdure de regroupement familial.
4. - Discussion citant les rfrences de jurisprudence et de doctrine
Les dispositions en cause de droit interne sont les suivantes:
- articleL. 512-2 du code de la scurit sociale, tel que modifi par la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005
(dclare conforme la Constitution par la dcision n
o
2005-528 DC du 15 dcembre 2005 du Conseil
constitutionnel):
Bnficient de plein droit des prestations familiales dans les conditions fixes par le prsent livre les
trangers titulaires dun titre exig deux en vertu soit de dispositions lgislatives ou rglementaires, soit de
traits ou accords internationaux pour rsider rgulirement en France.
Ces trangers bnficient des prestations familiales sous rserve quil soit justifi, pour les enfants qui sont
leur charge et au titre desquels les prestations familiales sont demandes, de lune des situations suivantes:
- leur naissance en France;
- leur entre rgulire dans le cadre de la procdure de regroupement familial vise au livre IV du code
de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
- leur qualit de membre de famille de rfugi;
- leur qualit denfant dtranger titulaire de la carte de sjour mentionne au 10 de larticle L. 313-11 du
code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
- leur qualit denfant dtranger titulaire de la carte de sjour mentionne larticleL.313-13 du mme code;
- leur qualit denfant dtranger titulaire de la carte de sjour mentionne larticle L. 313-8 ou au 5 de
larticleL.313-11 du mme code;
- leur qualit denfant dtranger titulaire de la carte de sjour mentionne au 7 de larticleL.313-11
du mme code, la condition que le ou les enfants en cause soient entrs en France au plus tard en
mme temps que lun de leurs parents titulaires de la carte susmentionne.
Un dcret fixe la liste des titres et justifications attestant de la rgularit de lentre et du sjour des
bnficiaires trangers. Il dtermine galement la nature des documents exigs pour justifier que les enfants
que ces trangers ont charge et au titre desquels des prestations familiales sont demandes remplissent
les conditions prvues aux alinas prcdents;
- article D. 512-1 du code de la scurit sociale, cr par le dcret n
o
2006-234 du 27 fvrier 2006 (la
demande dallocations familiales vise les prestations dues compter de fvrier 2006, cf. la page 2 du
jugement du tribunal des affaires de scurit sociale):
Ltranger qui demande bnficier de prestations familiales justifie la rgularit de son sjour par la
production dun des titres de sjour ou documents suivants en cours de validit:
1
o
carte de rsident;
2
o
carte de sjour temporaire;
3
o
certificat de rsidence de ressortissant algrien;
4
o
rcpiss de demande de renouvellement de lun des titres ci-dessus;
5 rcpiss de demande de titre de sjour valant autorisation de sjour dune dure de trois mois
renouvelable portant la mention reconnu rfugi;
6 rcpiss de demande de titre de sjour dune dure de six mois renouvelable portant la mention tranger
admis au sjour au titre de lasile;
7 autorisation provisoire de sjour dune validit suprieure trois mois;
8 passeport mongasque revtu dune mention du consul gnral de France Monaco valant autorisation
de sjour;
9 livret spcial, livret ou carnet de circulation;
10 rcpiss de demande de titre de sjour valant autorisation de sjour dune dure de validit de trois
mois renouvelable dlivr dans le cadre de loctroi de la protection subsidiaire, accompagn de la dcision
de lOffice franais de protection des rfugis et apatrides ou de la Commission des recours des rfugis
accordant cette protection.
11
15 mai 2013
- articleD.512-2, cr par le dcret n
o
2006-234 du 27fvrier2006- articlepremier (JORF 28fvrier2006),
dans sa rdaction applicable du 28 fvrier 2006 au 28 mars 2009 (la modification ne porte que sur la
dnomination de linstance comptente pour la dlivrance du certificat mdical en matire de regroupement
familial):
La rgularit de lentre et du sjour des enfants trangers que le bnficiaire a charge et au titre desquels
il demande des prestations familiales est justifie par la production de lun des documents suivants:
1
o
extrait dacte de naissance en France;
2
o
certificat de contrle mdical de lenfant, dlivr par lAgence nationale de laccueil des trangers et des
migrations lissue de la procdure dintroduction ou dadmission au sjour au titre du regroupement familial;
3
o
livret de famille dlivr par lOffice franais de protection des rfugis et apatrides ou, dfaut, un acte
de naissance tabli, le cas chant, par cet office, lorsque lenfant est membre de famille dun rfugi, dun
apatride ou dun bnficiaire de la protection subsidiaire. Lorsque lenfant nest pas lenfant du rfugi,
de lapatride ou du bnficiaire de la protection subsidiaire, cet acte de naissance est accompagn dun
jugement confiant la tutelle de cet enfant ltranger qui demande bnficier des prestations familiales;
4
o
visa dlivr par lautorit consulaire et comportant le nom de lenfant dun tranger titulaire de la carte de
sjour mentionne larticle L. 313-8 ou au 5 de larticle L. 313-11 du code de lentre et du sjour des
trangers et du droit dasile;
5 attestation dlivre par lautorit prfectorale, prcisant que lenfant est entr en France au plus tard en
mme temps que lun de ses parents admis au sjour sur le fondement du 7 de larticleL.313-11 du code
de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile ou du 5 de larticle6 de lAccord franco-algrien du
27dcembre1968 modifi;
6 titre de sjour dlivr ltranger g de seize dix-huit ans dans les conditions fixes par larticleL.311-3
du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile.
Elle est galement justifie, pour les enfants majeurs ouvrant droit aux prestations familiales, par lun des titres
mentionns larticleD.512-1.
Il est renvoy au rapport de Mme Monger tabli pour les deux arrts de lassemble plnire du
3 juin 2011 (pourvois n
o
09-69.052, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
6, et 09-71.352, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
5)
en ce qui concerne la lgislation antrieure la loi du 19 dcembre 2005 et la jurisprudence de notre
Cour, notamment : assemble plnire, 16 avril 2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull. 2004, Ass. pln., n
o
8 ;
2
e
Civ., 14septembre2006, pourvoi n
o
04-30.837, Bull.2006, II, n
o
238; 2
e
Civ., 6dcembre2006, pourvoi
n
o
05-12.666, Bull.2006, II, n
o
342.
Sur les trois premires branches du moyen;
Celles-ci contestent la compatibilit du code de la scurit sociale au regard des articles 8 et 14 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et des articles 3, 1, 26
et27 de la Convention internationale des droits de lenfant, ainsi que de larticlepremier du premier Protocole
additionnel la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, combin
avec son article14.
Lassemble plnire pourrait, le cas chant, estimer que la question est dans une certaine mesure dj
tranche par les deux arrts rendus par elle le 3juin2011 (ci-aprs).
Cour de cassation- Assemble plnire- Publication: publi [ECLI:FR:CCASS:2011:PL.00599]
SCURIT SOCIALE, PRESTATIONS FAMILIALES - Prestations - Bnficiaires - Enfant mineur tranger
rsidant en France- Rgularit du sjour en France- Apprciation- Modalits- Dtermination.
Les articles L. 512-2 et D. 512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue respectivement
de la loi n
o
o
2006-234 du 27 fvrier 2006, subordonnent
le versement des prestations familiales la production dun document attestant dune entre rgulire des
enfants trangers en France et, en particulier pour les enfants entrs au titre du regroupement familial, du
certificat mdical dlivr par lOffice franais de limmigration et de lintgration (OFII).
CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME - Article 8 - Respect de la vie familiale -
Compatibilit- Code de la scurit sociale- ArticleL. 512-2- Porte.
Les dispositions des articles L. 512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
o
o
2006-234 du 27fvrier2006,
par les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales,
ni ne mconnaissent les dispositions de larticle3-1 de la Convention internationale des droits de lenfant.
CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME - Article 14 - Interdiction de discrimination -
rsidant en France- Conditions- Production du certificat mdical dlivr par lOffice franais de limmigration
et de lintgration- Porte.
La cour dappel, qui constate que les demandeurs aux prestations justifient quils rsident lgalement sur le
territoire national franais depuis le mois doctobre 2000, en a exactement dduit que, jusqu lentre en
12
15 mai 2013
vigueur de la loi du 19 dcembre 2005 qui a modifi les conditions dattribution des prestations familiales,
le bnfice de celles-ci ne pouvait tre subordonn la production dun certificat de lOffice franais de
limmigration et de lintgration (OFII).
Textes appliqus: N1> articles L. 512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
o
o
2006-234 du 27 fvrier 2006
N2> articles L. 512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue respectivement de
la loi n
o
o
2006-234 du 27fvrier2006; articles 8 et 14 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales; article3-1 de la Convention
internationale des droits de lenfant N3> articles L. 512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans
leur rdaction alors applicable.
3juin2011- Rejet
Dcision attaque: cour dappel de Rennes, 28janvier2009
Texte de la dcision
Attendu, selon larrt attaqu (Rennes, 28 janvier 2009), que M. et Mme X, de nationalit congolaise,
qui rsident en France de faon rgulire depuis le 9 octobre 2000, ont sollicit de la caisse dallocations
familiales dIlle-et-Vilaine (la caisse) le bnfice des prestations familiales au titre de leurs deux enfants,
Cynthia et Jonathan, ns Kinshasa respectivement le 4 juin 1994 et le 20 mai 1997, entrs en France
enmai2002, en dehors de la procdure de regroupement familial; que la caisse ayant rejet leur demande au
motif quils ne produisaient pas le certificat mdical de lOffice des migrations internationales, devenu lOffice
franais de limmigration et de lintgration (OFII), ils ont saisi une juridiction de scurit sociale dun recours;
Sur le pourvoi principal des poux X:
Attendu que M. et Mme X font grief larrt de les dbouter de leurs demandes en versement des
prestations familiales en faveur de Jonathan et Cynthia pour la priode postrieure lentre en vigueur de la
loi du 19dcembre2005, alors, selon le moyen:
1/ que la circonstance que la lgislation franaise na pas t censure par la Cour europenne des droits
de lhomme ne retire pas au juge son pouvoir dexamen de la conventionnalit de la loi franaise; quen sy
refusant, la cour dappel a viol les articles 12 du code de procdure civile et 55 de la Constitution;
2/ quen donnant effet la loi nouvelle en estimant que le lgislateur avait restreint les conditions dattribution
des prestations familiales pour les enfants trangers rsidant en France et juger que les poux X navaient
droit aux prestations familiales que jusqu la date du 19 dcembre 2005 pour leurs enfants entrs sur
le territoire national franais illgalement, la cour dappel a viol les articles 8 et 14 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, ensemble les articles 3, 24-1 et 26 de la
Convention internationale des droits de lenfant;
Mais attendu que les articles L.512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction
issue respectivement de la loi n
o
o
2006-234 du
27fvrier2006, subordonnent le versement des prestations familiales la production dun document
attestant dune entre rgulire des enfants trangers en France et, en particulier pour les enfants
entrs au titre du regroupement familial, du certificat mdical dlivr par lOFII; que ces dispositions,
qui revtent un caractre objectif justifi par la ncessit dans un tat dmocratique dexercer un
contrle des conditions daccueil des enfants, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit
la vie familiale garanti par les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales, ni ne mconnaissent les dispositions de larticle3-1 de la Convention
internationale des droits de lenfant;
Et sur le pourvoi incident de la caisse:
Attendu que la caisse fait grief larrt de la condamner verser aux poux X les prestations dues au titre
des enfants Cynthia et Jonathan du mois de juin 2002 au 19 dcembre 2005 avec intrts au taux lgal
compter du 19avril2006, alors, selon le moyen:
1/ que la CAF dIlle-et-Vilaine soutenait que, pour la priode antrieure au 19 dcembre 2005, le code de
la scurit sociale imposait dj la production du certificat de contrle mdical dlivr par lOffice national
de limmigration, attestant de lentre rgulire sur le territoire des mineurs pour lesquels les allocations
familiales taient sollicites rtroactivement ; quen effet, larticle D. 511-2 du code de la scurit sociale,
dans sa rdaction antrieure, disposait que la rgularit de lentre et du sjour des enfants trangers que le
bnficiaire a charge et au titre desquels il demande des prestations familiales est justifie par la production
dun des titres de sjour ou documents prvus larticle D. 511-1, dfaut, par la production dun des
documents suivants:extrait dacte de naissance en France;certificat de contrle mdical, dlivr par lOffice
national dimmigration lissue de la procdure de regroupement familial et comportant le nom de lenfant;
quen affirmant nanmoins que, pour la priode antrieure la loi de finances du 19 dcembre 2005, les
allocations familiales taient dues de plein droit raison de la seule rgularit du sjour des parents, sans
rechercher- ainsi quelle y tait pourtant invite- si larticleD.511-2 du code de la scurit sociale, dans sa
rdaction alors applicable, nimposait pas la preuve de lentre rgulire des enfants sur le territoire, la cour
dappel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles L.512-1, L.512-2 et D.511-2 du code de
la scurit sociale, dans leur rdaction alors applicable;
2/ quest conforme aux exigences poses par la Convention europenne le fait dimposer aux trangers
rsidant rgulirement en France et souhaitant y faire venir leurs enfants mineurs de respecter la procdure
13
15 mai 2013
de regroupement familial pour pouvoir bnficier des prestations familiales et de les refuser ceux qui ont
contourn le dispositif lgal lorsque ce dernier trouvait sappliquer ; quen lespce, il est constant que
M.X, entr sur le territoire en 1999, a fait irrgulirement entrer sur le territoire franais ses deux enfants
mineurs en 2002, en mconnaissance de la procdure de regroupement familial ; quainsi, en soumettant
le bnfice des prestations familiales la production par les poux X des certificats de contrle mdical,
dlivrs par lOffice national dimmigration lissue de la procdure de regroupement familial et comportant
le nom des enfants, imposs par larticle D. 512-1 du code de la scurit sociale dans sa rdaction alors
applicable, la CAF dIlle-et-Vilaine na commis aucune discrimination ni violation de larticle8 de la Convention
europenne des droits de lhomme; quen affirmant le contraire, la cour dappel a viol ensemble les articles
D. 512-1 du code de la scurit sociale et les articles 8 et 14 de la Convention europenne des droits de
lhomme;
Mais attendu que larrt constate que les poux X justifient quils rsident lgalement sur le territoire national
franais depuis le mois doctobre 2000; que la cour dappel en a exactement dduit que, jusqu lentre en
vigueur de la loi du 19dcembre2005 qui a modifi les conditions dattribution des prestations familiales, le
bnfice de celles-ci ne pouvait tre subordonn la production dun certificat de lOFII;
PAR CES MOTIFS:
REJETTE les pourvois
N 09-69.052 - M. X Okonda Osungu, Mme X Okonda Osungu contre caisse dallocations familiales
(CAF) dIlle-et-Vilaine, direction rgionale des affaires sanitaires et sociales (DRASS) de Bretagne
M. Lamanda, P. Pt. - Mme Monger, Rap., assiste de Mme Bernard, greffire en chef. - M. Azibert,
P.Av.Gn.- SCPDefrenois et Levis, SCPGatineau et Fattaccini, SCPMasse-Dessen et Thouvenin, Av.
Publication: Bull.2011, Ass. pln., n
o
6
Rapprochements: N1> rapprocher: assemble plnire, 16avril2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull.2004,
Ass. pln, n
o
8 (rejet) N2> rapprocher: assemble plnire, 16avril2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull.2004,
Ass. pln, n
o
8 (rejet).
Dans le mme sens que: assemble plnire, 3juin2011, pourvoi n
o
09-71.352, Bull.2011, Ass. pln, n
o
5
(cassation partielle) N3> rapprocher: assemble plnire, 16avril2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull.2004,
Ass. pln, n
o
8 (rejet); 2
e
Civ., 15avril2010, pourvoi n
o
09-12.911, Bull.2010, II, n
o
85 (cassation).
o
09-71.352, Bull.2011, Ass. pln, n
o
5
(cassation partielle)
Rfrence(s) antrieure(s):
1. Assemble plnire, 16avril2004
2. Chambre civile 2, 15avril2010
Rfrence(s) postrieure(s):
1. Chambre civile 2, 11octobre2012
Cour de cassation- Assemble plnire- Publication: publi [ECLI:FR:CCASS:2011:PL.00600]
rsidant en France- Conditions- Production du certificat mdical dlivr par lOffice franais de limmigration
et de lintgration- Porte.
La cour dappel, qui constate que le demandeur aux prestations assume la charge effective et permanente
de ses deux enfants et justifie tre titulaire dune carte de rsident valable de juin 2001 juin 2011, en a
exactement dduit que jusqu lentre en vigueur de la loi du 19dcembre2005 qui a modifi les conditions
dattribution des prestations familiales le bnfice de celles-ci ne pouvait tre subordonn la production dun
certificat de lOffice franais de limmigration et de lintgration (OFII).
CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME - Article 8 - Respect de la vie familiale -
Les dispositions des articles L. 512-2 et D.512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
o
o
2006-234 du 27fvrier2006,
par les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales,
ni ne mconnaissent les dispositions de larticle3-1 de la Convention internationale des droits de lenfant .
CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME - Article 14 - Interdiction de discrimination -
Textes appliqus : N1 > articles L. 512-2 et D. 512-2 du code de la scurit sociale dans leur rdaction
alors applicable N2> articles L. 512-2 et D. 512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
o
o
2006-234 du 27fvrier2006;
articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ;
article3-1 de la Convention internationale des droits de lenfant.
3juin2011 - Cassation partielle
Dcision attaque: cour dappel de Paris, 24septembre2009
14
15 mai 2013
Texte de la dcision
Donne acte la CAF de Paris de son dsistement lgard de la DRASSIF;
Attendu, selon larrt attaqu, que M. X, de nationalit marocaine, qui justifie dune carte de rsident
valable jusquen juin 2011, a sollicit, en septembre 2005, de la caisse dallocations familiales de Paris (la
caisse) le bnfice des prestations familiales au titre de ses deux filles, Nassiba et Alaf, nes respectivement
les 23mai1986 et 17juin1989 au Maroc et arrives en France le 15aot2003 en dehors de la procdure
de regroupement familial; que la caisse ayant rejet sa demande au motif quil ne produisait pas le certificat
mdical de lOffice des migrations internationales, devenu lOffice franais de limmigration et de lintgration
(OFII), il a saisi une juridiction de scurit sociale dun recours;
Sur le moyen unique, pris en sa premire branche:
Attendu que la caisse fait grief larrt de dire que les prestations familiales taient dues M. X... du chef
de ses deux enfants compter du mois de septembre 2003, alors, selon le moyen, que, pour la priode
antrieure au 19dcembre2005, le code de la scurit sociale imposait dj la production du certificat de
contrle mdical dlivr par lOffice national de limmigration, attestant de lentre rgulire sur le territoire des
mineurs pour lesquels les allocations familiales taient sollicites rtroactivement; quen effet, larticleD.511-2
du code de la scurit sociale, dans sa rdaction antrieure, disposait que la rgularit de lentre et du
sjour des enfants trangers que le bnficiaire a charge et au titre desquels il demande des prestations
familiales est justifie par la production dun des titres de sjour ou documents prvus larticle D. 511-1,
dfaut par la production dun des documents suivants : extrait dacte de naissance en France ; certificat
de contrle mdical, dlivr par lOffice national dimmigration lissue de la procdure de regroupement
familial et comportant le nom de lenfant; quen affirmant nanmoins que, pour la priode antrieure la loi
du 19dcembre2005, les allocations familiales taient dues de plein droit raison de la seule rgularit du
sjour des parents, sans quils naient produire le certificat de contrle mdical dlivr par lOffice national
de limmigration attestant de lentre rgulire en France de leurs enfants, la cour dappel a viol les articles
L.512-1, L.512-2 et D.511-2 du code de la scurit sociale dans leur rdaction alors applicable;
Mais attendu que larrt constate que M.X, dont il nest pas contest quil assume la charge effective et
permanente de ses deux enfants, justifie tre titulaire dune carte de rsident valable dejuin2001 juin2011;
que la cour dappel en a exactement dduit que, jusqu lentre en vigueur de la loi du 19dcembre2005
qui a modifi les conditions dattribution des prestations familiales, le bnfice de celles-ci ne pouvait tre
subordonn la production dun certificat de lOFII;
Mais sur le moyen unique, pris en sa deuxime branche:
Vu les articles L. 512-1, L. 512-2 et D. 512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
o
o
2006-234 du 27fvrier2006,
ensemble les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales;
Attendu que, pour accueillir la demande de M.X tendant obtenir les prestations familiales pour la priode
postrieure lentre en vigueur de la loi du 19dcembre2005, larrt retient que la nouvelle rglementation
qui subordonne le bnfice des prestations familiales la justification de la rgularit du sjour des enfants
porte une atteinte disproportionne au principe de non-discrimination en raison de lorigine nationale et au
droit la protection de la vie familiale garantis par les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales;
Quen statuant ainsi, alors que les nouvelles dispositions lgislatives et rglementaires, qui revtent
un caractre objectif justifi par la ncessit dans un tat dmocratique dexercer un contrle des
conditions daccueil des enfants, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit la vie
familiale garanti par les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales, la cour dappel a viol les textes susviss;
PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur la troisime branche:
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quil a admis la demande de M.X relativement au versement
des prestations familiales, postrieurement lentre en vigueur de la loi du 19dcembre2005, larrt rendu
le 24septembre2009, entre les parties, par la cour dappel de Paris; remet, en consquence, sur ce point,
la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie
devant la cour dappel de Versailles.
N 09-71.352 - Caisse dallocations familiales (CAF) de Paris contre direction des affaires sanitaires et sociales
(DRASSIF) dIle-de-France, M.X
M. Lamanda, P. Pt. - Mme Monger, Rap., assiste de Mme Bernard, greffire en chef. - M. Azibert,
P.Av.Gn.- SCPGadiou et Chevallier, SCPGatineau et Fattaccini, Av.
Publication: Bull.2011, Ass. pln., n
o
5.
Rapprochements: N1> rapprocher: assemble plnire, 16avril2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull.2004,
Ass. pln, n
o
8 (rejet); 2
e
o
09-12.911, Bull.2010, II, n
o
85 (cassation).
o
09-69.052, Bull.2011, Ass. pln, n
o
6
(rejet).
15
15 mai 2013
N2 > rapprocher : assemble plnire, 16 avril 2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull. 2004, Ass. pln, n
o
8
(rejet). Dans le mme sens que: 2
e
o
09-12.911, Bull.2010, II, n
o
85 (cassation);
assemble plnire, 3juin2011, pourvoi n
o
09-69.052, Bull.2011, Ass. pln, n
o
6 (rejet).
1. Assemble plnire, 16avril2004
2. Chambre civile 2, 15avril2010
Cette jurisprudence de lassemble plnire (voir, quant aux commentaires de la doctrine, I. Sayn,
Prestations familiales, conditions de rgularit de lentre et du sjour en France appliques aux enfants,
Actualit juridique Famille 2011, p. 375 ; F. Tercero et V. Vandelle, Droit ouvrier, novembre 2011, n
o
760,
p.746; A. Gouttenoire, Actualit juridique Famille 2012, p.183; C. Willmann, Lexbase Hebdo dition sociale,
n
o
444, du 16 juin 2011 ; A. Devers, La Semaine juridique, dition sociale, n
o
31, 2 aot 2011, p. 1380, le
mme article tant galement publi dans la revue Droit de la famille, n
o
9, septembre 2011, commentaire
140 ; T. Tauran, Revue de droit sanitaire et social 2011, p. 738) est applique fidlement par la deuxime
chambre civile (2
e
Civ., 20janvier2012, pourvoi n
o
10-27.871; 2
e
Civ. , 15mars2012, pourvois n
o
10-28.856,
n
o
10-28.857, n
o
11-12.210 ; 2
e
Civ., 31 mai 2012, pourvoi n
o
11-18.391 ; 2
e
Civ., 29 novembre 2012,
pourvoi n
o
11-26.281; et sur le seul terrain de larticle3, 1, de la Convention internationale des droits de
lenfant: 2
e
Civ., 15mars2012, pourvoi n
o
10-27.496, n
o
11-14.437), laquelle juge par ailleurs que le certificat
de contrle mdical dlivr par lOffice franais dimmigration et dintgration revt un caractre recognitif,
de sorte que le droit prestations tait ouvert la date deffet de la dcision dadmission par mesure de
rgularisation au bnfice du regroupement familial (2
e
Civ., 11octobre2012, n
o
11-26.526).
Cour de cassation- Chambre civile 2- Publication: publi [ECLI:FR:CCASS:2012:C201603 ]
rsidant en France- Rgularit du sjour en France- Apprciation- Modalits- Dtermination.
Selon larticle L. 512-2 du code de la scurit sociale, dans sa rdaction issue de la loi n
o
2005-1579
du 19 dcembre 2005, les trangers non ressortissants dun tat membre de lUnion europenne, dun
tat partie lAccord sur lEspace conomique europen ou de la Confdration helvtique et sjournant
rgulirement en France bnficient des prestations familiales sous rserve quil soit justifi, pour les enfants
qui sont leur charge et au titre desquels les prestations familiales sont demandes, de la rgularit de leur
sjour ; selon larticle D. 512-2 2
o
du code de la scurit sociale, la rgularit de lentre et du sjour des
enfants trangers que le bnficiaire a sa charge est justifie notamment par la production du certificat de
contrle mdical de lenfant dlivr par lOffice franais dimmigration et dintgration lissue de la procdure
dintroduction ou dadmission au sjour au titre du regroupement familial.
Viole ces textes la cour dappel qui dboute un allocataire de sa demande dattribution des prestations pour
la priode antrieure la production du certificat au motif quau jour de la demande il ne disposait pas de ce
dernier, alors que le certificat de contrle mdical dlivr par lOffice franais dimmigration et dintgration
revt un caractre recognitif, de sorte que le droit prestations tait ouvert la date deffet de la dcision
dadmission par mesure de rgularisation au bnfice du regroupement familial.
rsidant en France- Conditions- Production du certificat mdical dlivr par lAgence nationale de laccueil
des trangers et des migrations.
SCURIT SOCIALE, PRESTATIONS FAMILIALES - Prestations - Ouverture du droit - Date - Fixation -
Certificat de contrle mdical dlivr par lOffice national dimmigration- Porte.
Textes appliqus: articles L. 512-2 et D.512-2 2
o
du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue
o
o
2006-234 du 27fvrier2006
11octobre2012 Cassation
Dcision attaque: cour dappel de Paris, 18novembre2010
Texte de la dcision
Sur le moyen unique:
Vu les articles L.512-2 et D.512-2, 2, du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue respectivement
de la loi n
o
o
2006-234 du 27fvrier2006;
Attendu, selon le premier de ces textes, que bnficient des prestations familiales les trangers non
ressortissants dun tat membre de lUnion europenne, dun tat partie lAccord sur lEspace conomique
europen ou de la Confdration helvtique et sjournant rgulirement en France, sous rserve quil soit
justifi, pour les enfants qui sont leur charge et au titre desquels les prestations familiales sont demandes,
de la rgularit de leur sjour; que, selon le second, la rgularit de lentre et du sjour des enfants trangers
que le bnficiaire a sa charge est justifie notamment par la production du certificat de contrle mdical
de lenfant dlivr par lOffice franais dimmigration et dintgration lissue de la procdure dintroduction
ou dadmission au sjour au titre du regroupement familial;
Attendu, selon larrt attaqu, qutant all chercher directement ses enfants en Cte dIvoire enaot2007,
M.X a sollicit et obtenu, enmai2010, leur admission au sjour au bnfice du regroupement familial par
mesure de rgularisation; quil a demand par ailleurs, ds le1
er
septembre2007, lattribution de prestations
familiales la caisse dallocations familiales de Paris ; que, celle-ci nayant fait droit sa demande qu
compter de la production, enjuin2010, du certificat mdical dlivr par lOffice franais de limmigration et
de lintgration, M.X a saisi dun recours une juridiction de scurit sociale;
16
15 mai 2013
Attendu que, pour dbouter M. X de sa demande, larrt, aprs avoir rappel les textes susviss, retient
quen lespce, les deux enfants au titre desquels les prestations familiales sont demandes ne sont entrs
en France quaprs ladmission au sjour de leur pre, et ce, en dehors de la procdure de regroupement
familial, et quau jour du dpt de la demande en paiement des prestations, ils ne disposaient donc pas du
certificat de contrle mdical;
Quen statuant ainsi, alors que le certificat de contrle mdical dlivr par lOffice franais
dimmigration et dintgration revt un caractre recognitif, de sorte que le droit prestations tait
ouvert la date deffet de la dcision dadmission par mesure de rgularisation au bnfice du
regroupement familial, la cour dappel a viol les textes susviss;
PAR CES MOTIFS:
CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, larrt rendu le 18novembre2010, entre les parties, par la
cour dappel de Paris; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant
ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Versailles.
N 11-26.526 - M. X contre caisse dallocations familiales (CAF) de Paris, ministre charg de la scurit
sociale
M.Loriferne, Pt.- M.Prtot, Rap.- Mmede Beaupuis, Av. Gn.- SCPDelvolv, Av.
Rapprochements : sur les modalits dapprciation de la rgularit du sjour en France dun enfant mineur
tranger, conditionnant le bnfice des prestations familiales, rapprocher: assemble plnire, 3juin2011,
pourvoi n
o
09-69.052, Bull.2011, Ass. pln., n
o
6 (rejet), et les arrts cits. Sur la prise en compte du certificat
mdical dlivr par lOffice national de limmigration et lintgration pour fixer la date douverture du droit
aux prestations familiales, rapprocher, sous lempire de la loi n
o
86-1307 du 29 dcembre 1986 : Soc.,
4avril1996, pourvoi n
o
94-16.086, Bull.1996, V, n
o
142 (cassation).
1. Assemble plnire, 3juin2011
2. Assemble plnire, 20mai2011
3. Chambre sociale, 4avril1996
Cette jurisprudence sur la rgularisation, qui, sur le terrain de la loi du 19dcembre2005, reprend la solution
applicable sur le fondement des textes antrieurs (voir Soc., 4avril1996, pourvoi n
o
94-16.086, Bull.1996, V,
n
o
142; X. Prtot, Attribution des prestations familiales aux trangers non ressortissants de lUE, de lEEE ou
de la Suisse, La Semaine juridique, dition sociale, n
o
47, 20novembre2012, p.1503) est intressante dans
la mesure o la jurisprudence du Conseil dtat reconnat que la circonstance quun ressortissant tranger
nait prsent une demande de regroupement familial que de nombreuses annes aprs son entre en France
ne figure pas parmi les motifs de refus des demandes de regroupement familial(Conseil dtat, 25juillet2008,
X, n
o
308922, ci-aprs):
CONSEIL DTAT
statuant
au contentieux
N 308922
__________
M.X
__________
M.Yves Doutriaux
Rapporteur
__________
M.Frdric Lenica
Commissaire du gouvernement
__________
Sance du 11juillet2008
Lecture du 25juillet2008
__________
RPUBLIQUE FRANAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
LeConseil dtat statuant au contentieux
(Section du contentieux, 2
e
et 7
e
sous-sections runies)
Sur le rapport de la 2
e
sous-section
de la section du contentieux
Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire, enregistrs les 28 aot et 29 novembre 2007 au
secrtariat du contentieux du Conseil dtat, prsents pour M. Mohamed X, demeurant [] Gray
(70100); M.X demande au Conseil dtat:
17
15 mai 2013
1) dannuler larrt en date du 16 octobre 2006 par lequel la cour administrative dappel de Nancy, dune
part, a annul le jugement du 4aot2005 par lequel le tribunal administratif de Besanon a annul la dcision
du prfet de la Haute-Sane en date du 27 septembre 2004 rejetant la demande de regroupement familial
forme par M.X au bnfice de son pouse et ladmission exceptionnelle au sjour de sa fille, dautre part,
a rejet la demande prsente par ce dernier devant le tribunal administratif;
2) rglant laffaire au fond, dannuler la dcision du prfet de la Haute-Sane en date du 27septembre2004
et denjoindre ltat de faire droit sa demande de regroupement familial en tant quelle concerne son
pouse;
3) de mettre la charge de ltat le versement de la somme de 3500 euros en application des dispositions
de larticleL.761-1 du code de justice administrative;
Vu les autres pices du dossier;
Vu la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales;
Vu la Convention relative aux droits de lenfant signe New York le 26janvier1990;
Vu le code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
Vu lordonnance n
o
45-2658 du 2novembre1945;
Vu le code de justice administrative;
Aprs avoir entendu en sance publique:
- le rapport de M.Yves Doutriaux, conseiller dtat ;
- les observations de la SCPLyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de M.X ;
- les conclusions de M.Frdric Lenica, commissaire du gouvernement;
Considrant quaux termes de larticle29 de lordonnance du 2novembre1945, alors applicable, dsormais
codifi larticleL.411-5 du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile: I. Leressortissant
tranger qui sjourne rgulirement en France depuis au moins un an, sous couvert dun des titres dune
dure de validit dau moins un an prvus par la prsente ordonnance ou par des conventions internationales,
peut demander bnficier de son droit tre rejoint, au titre du regroupement familial, par son conjoint et les
enfants du couple mineurs de dix-huit ans [...] Leregroupement ne peut tre refus que pour lun des motifs
suivants: 1
o
Ledemandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de
sa famille. Sont prises en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint indpendamment
des prestations familiales. Les ressources doivent atteindre un montant au moins gal au salaire minimum de
croissance mensuel; 2
o
Ledemandeur ne dispose ou ne disposera pas la date darrive de sa famille en
France dun logement considr comme normal pour une famille comparable vivant en France [];
Considrant quil rsulte de ces dispositions que la circonstance quun ressortissant tranger nait
prsent une demande de regroupement familial que de nombreuses annes aprs son entre en
France ne figure pas parmi les motifs de refus des demandes de regroupement familial;
Considrant que, pour annuler le jugement du tribunal administratif de Besanon qui avait annul la dcision
du prfet de la Haute-Sane en date du 27 septembre 2004 rejetant la demande de regroupement familial
prsente par M.X, la cour administrative dappel de Nancy sest borne relever que lpouse de M.X
vivait toujours au Maroc, o elle avait lev leur fille avant son entre irrgulire en France en 2001, et que
M. X navait jamais prsent, avant la demande forme le 3 juillet 2003, de demande de regroupement
familial les concernant ; quen ne recherchant pas si M. X, qui est entr en France en 1974, remplissait
les conditions lgales du regroupement familial et si la dcision attaque ne portait pas atteinte, la date
laquelle elle a t prise, son droit au respect de sa vie prive et familiale, la cour administrative dappel a
commis une erreur de droit; que, par suite, et sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens du pourvoi,
son arrt doit tre annul;
Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de rgler laffaire au fond en application des
dispositions de larticleL.821-2 du code de justice administrative;
Considrant que, pour annuler la dcision du prfet du 27 septembre 2004, le tribunal administratif de
Besanon sest fond exclusivement sur latteinte porte la vie prive et familiale de M.X, nonobstant la
faiblesse de ses ressources;
Considrant, dune part, quil ressort des pices du dossier que M. X disposait, la date de la dcision
attaque, dune allocation dinvalidit et dune allocation complmentaire pour un montant total de
771,83 euros ; que ses ressources taient infrieures au salaire minimum interprofessionnel de croissance,
dont le montant net fix pour la mme priode stablissait 859,29 euros; que le prfet, qui ne sest pas
estim li par ce seul motif des ressources et a procd un examen de lensemble des circonstances de
lespce, a pu lgalement retenir linsuffisance des ressources de M.X pour refuser, sur le fondement de
larticle29 de lordonnance du 2novembre1945 alors applicable, le regroupement familial sollicit en faveur
de sa fille et de son pouse;
Considrant, dautre part, quil ressort des pices du dossier que lpouse de M.X vit toujours au Maroc,
et que sa fille y a vcu jusqu lge de 13 ans; que la circonstance que celle-ci se soit bien intgre et ne
puisse, compte tenu de la formation professionnelle quelle suit, assurer une prsence auprs de son pre ne
saurait tre de nature tablir la ncessit de la venue en France de son pouse, ds lors que ltat de sant
de M.X ne ncessite pas une assistance permanente; que M.X ne soutient pas tre dans limpossibilit
doprer la runion de sa famille dans son pays dorigine;
18
15 mai 2013
Considrant quainsi la dcision attaque na pas port au droit de lintress au respect de sa vie prive
et familiale une atteinte disproportionne aux buts en vue desquels elle a t prise et na pas mconnu les
stipulations de larticle8 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ; que cest tort que le tribunal administratif de Besanon sest fond sur celles-ci pour
annuler la dcision du prfet de la Haute-Sane;
Considrant, toutefois, quil appartient au Conseil dtat, saisi de lensemble du litige par leffet dvolutif
de lappel, dexaminer lautre moyen soulev par M. X devant le tribunal administratif de Besanon, tir
de la mconnaissance de larticle10 de la Convention de New York du 26janvier1990, qui garantit le droit
des enfants et de leurs parents de quitter tout pays, et de revenir dans leur pays dorigine; que la dcision
attaque ne portant nulle atteinte ce droit, M. X ne saurait utilement se prvaloir de la violation de ces
stipulations;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le prfet de la Haute-Sane est fond soutenir que cest
tort que, par le jugement attaqu, le tribunal administratif de Besanon a annul sa dcision en date du
27 septembre 2004 ; que les conclusions de M. X aux fins dinjonction ne peuvent, par suite, qutre
rejetes; que les dispositions de larticleL.761-1 du code de justice administrative font obstacle ce que
soit mis la charge de ltat, qui nest pas, dans la prsente instance, la partie perdante, le versement
M.X de la somme que celui-ci demande au titre des frais exposs par lui et non compris dans les dpens;
DCIDE:
Article premier: larrt de la cour administrative dappel de Nancy du 16octobre2006 est annul.
Article2: le jugement du tribunal administratif de Besanon du 4aot2005 est annul.
Article3: la demande prsente par M.X devant le tribunal administratif de Besanon et ses conclusions
aux fins dinjonction et dapplication de larticleL.761-1 du code de justice administrative prsentes devant
le Conseil dtat sont rejetes.
Article4: la prsente dcision sera notifie M.Mohamed X et au ministre de limmigration, de lintgration,
de lidentit nationale et du dveloppement solidaire.
N 308922
Le Conseil dtat applique dailleurs sur ce point larticle 3, 1, de la Convention internationale des droits
de lenfant, y compris lorsque la demande de regroupement familial est faite aprs que lenfant soit entr
irrgulirement en France, le droit au regroupement familial ne pouvant tre refus sur ce seul motif (Conseil
dtat, 22septembre1997, MlleX, n
o
161364):
2 / 6 SSR
1997-09-22
161364
A
MlleX
M.Labetoulle, pdt.
M.Bordry, rapp.
M.Abraham, c. du g.
e
et 6
e
sous-sections runies)
e
sous-section de la section du contentieux
Vu lordonnance en date du 30 aot 1994, enregistre au secrtariat du contentieux du Conseil dtat le
5septembre1994, par laquelle le prsident de la cour administrative dappel de Nancy a transmis au Conseil
dtat, en application de larticle R. 81 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives
dappel, la requte prsente pour MlleX;
Vu la requte, enregistre la cour administrative dappel de Nancy, prsente pour MlleYeter X, demeurant
[] Metz (57050); MlleX... demande la cour administrative dappel:
1) dannuler le jugement du 19 juillet 1994 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejet sa
demande dirige contre la dcision en date du 25novembre1993 par laquelle le prfet de la Moselle a refus
dautoriser le sjour en France de son fils;
2) dannuler cette dcision pour excs de pouvoir;
Vu la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales;
Vu la Convention internationale relative aux droits de lenfant du 26janvier1990;
Vu lordonnance n
o
45-2658 du 2novembre1945 modifie;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives dappel;
Vu lordonnance n
o
45-1708 du 31juillet1945, le dcret n
o
53-934 du 30septembre1953 et la loi n
o
87-1127
du 31dcembre1987;
Aprs avoir entendu en audience publique:
- le rapport de M.Bordry, conseiller dtat,
- les observations de M
e
Blondel, avocat de MmeYeter X,
19
15 mai 2013
- les conclusions de M.Abraham, commissaire du gouvernement;
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens de la requte:
Considrant quaux termes de larticle 3-1 de la Convention internationale des droits de lenfant du
26janvier1990, publie par dcret du 8octobre1990: Dans toutes les dcisions qui concernent les
enfants, quelles soient le fait dinstitutions publiques ou prives de protection sociale, des tribunaux,
des autorits administratives ou des organes lgislatifs, lintrt suprieur de lenfant doit tre une
considration primordiale ; quil rsulte de ces stipulations, qui peuvent tre utilement invoques
lappui dun recours pour excs de pouvoir, que, dans lexercice de son pouvoir dapprciation,
lautorit administrative doit accorder une attention primordiale lintrt suprieur des enfants dans
toutes les dcisions les concernant;
Considrant quil ressort des pices du dossier que MlleYeter X, clibataire de nationalit turque,
titulaire dune carte de rsident de dix ans qui lui avait t dlivre le 12 juin 1992 dans le cadre
dune procdure de regroupement familial avec ses parents, a irrgulirement ramen de Turquie
en France, le 13 janvier 1993, son fils Tolga, alors g de 4 ans, puis a demand au prfet de la
Moselle ladmission au sjour de cet enfant, dans le cadre du regroupement familial ; que le prfet,
par dcision du 25 novembre 1993, a, dune part, rejet sa demande en se fondant sur le caractre
irrgulier de lentre en France de lenfant et, dautre part, enjoint Mlle X de prendre toutes
dispositions ncessaires pour faire quitter la France au jeune Tolga dans le dlai dun mois;
Considrant quil ressort des pices du dossier que ni le pre de lenfant, quil ne connaissait pas, et qui
navait jamais fourni aucune aide pour son ducation, ni aucune autre personne proche de la famille, ne
pouvait recevoir lenfant en Turquie; que, dans ces conditions, la dcision du prfet de renvoyer le jeune Tolga
en Turquie et de le sparer, mme provisoirement, de sa mre porte atteinte lintrt suprieur de lenfant
et doit tre regarde comme contraire larticle3-1 de la Convention internationale des droits de lenfant;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que Mlle X est fonde soutenir que cest tort que, par le
jugement attaqu, le tribunal administratif de Strasbourg a rejet sa demande tendant lannulation de la
dcision du 25novembre1993 du prfet de la Moselle;
DCIDE:
Article premier: le jugement en date du 19juillet1994 du tribunal administratif de Strasbourg et la dcision
du 25novembre1993 du prfet de la Moselle sont annuls.
Article2: la prsente dcision sera notifie MlleYeter X et au ministre de lintrieur.
Lon relvera la situation particulire des ressortissants algriens, qui, en vertu de lAccord franco-algrien,
bnficient des prestations familiales si leur enfant est entr sur le territoire national en mme temps quun
des parents, ce qui nest pas le cas semble-t-il en lespce (cf.2
e
Civ., 10mai2012, pourvoi n
o
10-19.319,
dont lattendu de principe est le suivant: Vu les articles L.512-1, L.512-2 et D.512-2, 5, du code de la
scurit sociale;
Attendu, selon ces textes, que toute personne franaise ou trangre rsidant en France, ayant sa charge
un ou plusieurs enfants rsidant en France, bnficie, pour ces enfants, des prestations familiales ; que les
trangers non ressortissants dun tat membre de lUnion europenne, dun autre tat partie lAccord sur
lEspace conomique europen ou de la Confdration suisse bnficient des prestations familiales sous
rserve quil soit justifi, pour les enfants, de lune des situations numres au deuxime de ces textes; que
le troisime texte prvoit que la rgularit de lentre et du sjour des enfants trangers que le bnficiaire
a charge et au titre desquels il demande des prestations familiales est justifie par la production dune
attestation dlivre par lautorit prfectorale, prcisant que lenfant est entr en France au plus tard en
27dcembre1968 modifi).
En ce qui concerne larticle 8 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales, il rsulte de la jurisprudence de la Cour de Strasbourg que, mme si la Convention ne garantit
pas comme un droit fondamental celui, pour un tranger, dentrer ou de rsider sur le territoire dun pays
dtermin, exclure une personne dun pays o vivent ses parents proches peut constituer une ingrence
dans le droit au respect de la vie familiale tel que protg par larticle8, paragraphe 1, de cette Convention.
Ainsi que la Cour europenne des droits de lhomme la jug dans son arrt Sen c/ Pays-Bas du
21dcembre2001, 31, larticle8 peut engendrer des obligations positives inhrentes un respect effectif
de la vie familiale. Les principes applicables pareilles obligations sont comparables ceux qui gouvernent
les obligations ngatives. Dans les deux cas, il faut tenir compte du juste quilibre mnager entre les
intrts concurrents de lindividu et de la socit dans son ensemble; de mme, dans les deux hypothses,
ltat jouit dune certaine marge dapprciation (arrt Gl c/ Suisse du 19fvrier1996, Recueil des arrts et
dcisions1996-I, p.174, 38, et Ahmut c/ Pays-Bas du 28novembre1996, Recueil des arrts et dcisions,
1996-VI, p.2030, 63).
Au paragraphe 36 de larrt Sen c/ Pays-Bas, prcit, la Cour europenne des droits de lhomme a rappel
comme suit les principes applicables en matire de regroupement familial, tels qunoncs dans ses arrts
prcits Gl c/ Suisse, 38, et Ahmut c/ Pays-Bas, 67:
a) Ltendue de lobligation pour un tat dadmettre sur son territoire des parents dimmigrs dpend de la
situation des intresss et de lintrt gnral.
20
15 mai 2013
b) Daprs un principe de droit international bien tabli, les tats ont le droit, sans prjudice des engagements
dcoulant pour eux de traits, de contrler lentre des non-nationaux sur leur sol.
c) En matire dimmigration, larticle 8 ne saurait sinterprter comme comportant pour un tat lobligation
gnrale de respecter le choix, par des couples maris, de leur rsidence commune et de permettre le
regroupement familial sur son territoire.
La Cour europenne des droits de lhomme a prcis que, dans son analyse, elle prend en considration
lge des enfants concerns, leur situation dans leur pays dorigine et leur degr de dpendance par rapport
des parents (arrt Sen c/ Pays-Bas, prcit, 37; voir galement arrt Rodrigues da Silva c/ Pays-Bas du
31janvier2006, n
o
50435/99, Rec. 2006-I, 39).
Dautres dcisions de la Cour europenne des droits de lhomme sont pertinentes en la matire (CEDH,
Gayguzuz c/ Autriche, 16 septembre 1996, n
o
17371/90, Rec. 1996-IV). Le requrant est un ressortissant
turc rsidant en Autriche, o il a travaill avant de devenir chmeur de longue dure. Pass un certain dlai,
il perdit ses droits une allocation de chmage. Les autorits autrichiennes lui refusrent une avance sur
pension sous forme dallocation durgence , du fait quil navait pas la nationalit autrichienne. La Cour
a not que le droit lattribution de lallocation durgence tait li au paiement de contributions la caisse
dassurance chmage, condition remplie par M.Gaygusuz. Lerefus qui lui a t oppos reposait uniquement
sur sa nationalit. La Cour a jug que cette diffrence de traitement entre Autrichiens et trangers navait
pas de justification objective et raisonnable (violation de larticle 14 de la Convention, combin avec
larticlepremier du Protocole n
o
1).
De mme, larrt Koua Poirrez contre France du 30 septembre 2003 (CEDH, n
o
40892/98, Rec. 2003-X)
parat intressant. Le requrant est un ressortissant ivoirien rsidant en France. Les autorits franaises lui
avaient refus, en raison de sa nationalit, une allocation dadulte handicap, en dpit du fait quil stait vu
attribuer en France une carte dadulte handicap et quil avait t adopt par un ressortissant franais lge
de 21ans. La Cour a dit quune prestation sociale non contributive, telle que lallocation dadulte handicap,
pouvait fonder un droit patrimonial au sens de la Convention. La diffrence de traitement, concernant le
bnfice des prestations sociales, entre les ressortissants franais (ou de pays ayant sign une convention
de rciprocit, ce qui ntait pas le cas de la Cte dIvoire) et les autres trangers ne reposait sur aucune
justification objective et raisonnable (violation de larticle14, combin avec larticlepremier du Protocole n
o
1).
Lon relvera galement deux arrts condamnant lAllemagne pour son refus doctroyer des allocations
familiales un travailleur migrant, motif pris de ce quil ntait pas titulaire dun certain type de titre de
sjour, sur le fondement des articles 8 et 14 de la Convention (CEDH, 25octobre2005, Niedzwiecki contre
Allemagne, n
o
58453/00; CEDH, 25octobre2005, Okpisz contre Allemagne, n
o
59140/00, rdig dans les
mmes termes). Les deux arrts ne sont malheureusement publis quen anglais:
31. By granting child benefits, States are able to demonstrate their respect for family life within the meaning
of Article 8 of the Convention ; the benefits therefore come within the scope of that provision (see, mutatis
mutandis, Petrovic, cited above, 30). It follows that Article14 taken together with Article8 is applicable.
32. According to the Courts case-law, a difference of treatment is discriminatory for the purposes of Article14
of the Convention if it has no objective and reasonable justification, that is if it does not pursue a legitimate
aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim
sought to be realised. The Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in assessing whether
and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (see, among other
authorities, Willis, cited above, 39).
33. The Court is not called upon to decide generally to what extent it is justified to make distinctions, in the field
of social benefits, between holders of different categories of residence permits. Rather it has to limit itself to
the question whether the German law on child benefits as applied in the present case violated the applicants
rights under the Convention. In this respect, the Court notes the decision of the Federal Constitutional Court
concerning the same issue which was given after the proceedings which form the subject matter of the
present application had been terminated (see paragraph 24 above). Like the Federal Constitutional Court,
the Court does not discern sufficient reasons justifying the different treatment with regard to child benefits
of aliens who were in possession of a stable residence permit on one hand and those who were not, on the
other. It follows that there has been a violation of Article14 in conjunction with Article8 of the Convention.
Lassemble plnire devra examiner linfluence de ces dcisions sur la prsente affaire.
La Convention internationale des droits de lenfant.
La Convention relative aux droits de lenfant (voir la loi n
o
90-548 du 2juillet1990 autorisant la ratification de la
Convention relative aux droits de lenfant, et le dcret n
o
90-917 du 8octobre1990 qui en porte publication)
reconnat galement le principe du respect de la vie familiale. Elle est fonde sur la reconnaissance,
exprime son sixime considrant, que lenfant, pour lpanouissement harmonieux de sa personnalit,
doit grandir dans le milieu familial. Larticle9, paragraphe premier, de cette Convention prvoit ainsi que les
tats parties veillent ce que lenfant ne soit pas spar de ses parents contre leur gr et, selon larticle10,
paragraphe premier, il rsulte de cette obligation que toute demande faite par un enfant ou ses parents en
vue dentrer dans un tat partie ou de le quitter aux fins de runification familiale est considre par les tats
parties dans un esprit positif, avec humanit et diligence.
21
15 mai 2013
Les dispositions pertinentes de la Convention internationale des droits de lenfant sont les suivantes:
Article3
1. Dans toutes les dcisions qui concernent les enfants, quelles soient le fait des institutions publiques ou
prives de protection sociale, des tribunaux, des autorits administratives ou des organes lgislatifs, lintrt
suprieur de lenfant doit tre une considration primordiale.
2. Les tats parties sengagent assurer lenfant la protection et les soins ncessaires son bien-tre,
compte tenu des droits et des devoirs de ses parents, de ses tuteurs ou des autres personnes lgalement
responsables de lui, et ils prennent cette fin toutes les mesures lgislatives et administratives appropries.
Article9
1. Les tats parties veillent ce que lenfant ne soit pas spar de ses parents contre leur gr, moins que les
autorits comptentes ne dcident, sous rserve de rvision judiciaire et conformment aux lois et procdures
applicables, que cette sparation est ncessaire dans lintrt suprieur de lenfant. Une dcision en ce sens peut
tre ncessaire dans certains cas particuliers, par exemple lorsque les parents maltraitent ou ngligent lenfant, ou
lorsquils vivent sparment et quune dcision doit tre prise au sujet du lieu de rsidence de lenfant.
Article10
1. Conformment lobligation incombant aux tats parties en vertu du paragraphe premier de larticle 9,
toute demande faite par un enfant ou ses parents en vue dentrer dans un tat partie ou de le quitter aux
fins de runification familiale est considre par les tats parties dans un esprit positif, avec humanit et
diligence. Les tats parties veillent en outre ce que la prsentation dune telle demande nentrane pas de
consquences fcheuses pour les auteurs de la demande et les membres de leur famille.
Article18
1. Les tats parties semploient de leur mieux assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux
parents ont une responsabilit commune pour ce qui est dlever lenfant et dassurer son dveloppement. La
responsabilit dlever lenfant et dassurer son dveloppement incombe au premier chef aux parents ou, le cas
chant, ses reprsentants lgaux. Ceux-ci doivent tre guids avant tout par lintrt suprieur de lenfant.
2. Pour garantir et promouvoir les droits noncs dans la prsente Convention, les tats parties accordent
laide approprie aux parents et aux reprsentants lgaux de lenfant dans lexercice de la responsabilit qui
leur incombe dlever lenfant et assurent la mise en place dinstitutions, dtablissements et de services
chargs de veiller au bien-tre des enfants.
Article24
1. Les tats parties reconnaissent le droit de lenfant de jouir du meilleur tat de sant possible et de
bnficier de services mdicaux et de rducation. Ils sefforcent de garantir quaucun enfant ne soit priv du
droit davoir accs ces services.
Article26
1. Les tats parties reconnaissent tout enfant le droit de bnficier de la scurit sociale, y compris les
assurances sociales, et prennent les mesures ncessaires pour assurer la pleine ralisation de ce droit en
conformit avec leur lgislation nationale.
2. Les prestations doivent, lorsquil y a lieu, tre accordes compte tenu des ressources et de la situation de
lenfant et des personnes responsables de son entretien, ainsi que de toute autre considration applicable
la demande de prestation faite par lenfant ou en son nom.
Article27
1. Les tats parties reconnaissent le droit de tout enfant un niveau de vie suffisant pour permettre son
dveloppement physique, mental, spirituel, moral et social.
2. Cest aux parents ou autres personnes ayant la charge de lenfant quincombe au premier chef la
responsabilit dassurer, dans les limites de leurs possibilits et de leurs moyens financiers, les conditions de
vie ncessaires au dveloppement de lenfant.
3. Les tats parties adoptent les mesures appropries, compte tenu des conditions nationales et dans la
mesure de leurs moyens, pour aider les parents et autres personnes ayant la charge de lenfant mettre en
uvre ce droit et offrent, en cas de besoin, une assistance matrielle et des programmes dappui, notamment
en ce qui concerne lalimentation, le vtement et le logement.
Lassemble plnire devra sinterroger sur leffet direct de ces dispositions. Selon une jurisprudence
tablie de la premire chambre civile depuis le revirement de 2005, larticle 3, 1, de la Convention
internationale des droits de lenfant est deffet direct (1
re
o
02-20.613, Bull.2005,
I, n
o
212; 1
re
o
02-16.336, Bull.2005, I, n
o
211; 1
re
Civ., 14juin2005, pourvoi
n
o
04-16.942, Bull. 2005, I, n
o
245 ; 1
re
Civ., 13 juillet 2005, pourvoi n
o
05-10.519, Bull. 2005, I, n
o
334 ;
1
re
Civ., 22 novembre 2005, pourvoi n
o
03-17.912, Bull. 2005, I, n
o
434 ; Revue trimestrielle de droit civil,
janvier-mars 2006, n
o
1, p. 101-104, note J. Hauser ; Droit de la famille, fvrier 2006, n
o
6, p. 22-24, note
A.Gouttenoire; 1
re
Civ., 17mars2010, pourvoi n
o
08-14.619, Bull.2010, I, n
o
64; voir aussi A.Gouttenoire,
Les Petites Affiches, 9 mars 2012, n
o
50, p. 17, sur leffet direct de la Convention internationale des droits
de lenfant).
22
15 mai 2013
Lon relvera ainsi deux arrts rcents de la premire chambre civile du 28 mars 2012 (1
re
Civ., pourvois
n
o
10-26.141 et 10-26.142) qui, en matire de rtention administrative, prononcent une cassation au visa de
larticle3 de la Convention internationale des droits de lenfant, ce dont il rsulte ncessairement que cette
disposition est deffet direct.
En revanche, lassemble plnire devra sinterroger sur leffet direct des articles 26,2, et 27,3, textes
invoqus par le moyen, compte tenu des termes employs (ainsi que de toute autre considration applicable
la demande de prestation faite par lenfant ou en son nom , les mesures appropries, compte tenu
des conditions nationales et dans la mesure de leurs moyens ), qui pourraient tre interprts comme
ntablissant pas en la matire une obligation claire, prcise et inconditionnelle. Lon relve ainsi lexistence
dun arrt ancien de la chambre sociale ayant refus de reconnatre leffet direct de larticle26, mais au motif
gnral de labsence deffet direct de la Convention de New York dans son ensemble (Soc., 13juillet1994,
pourvoi n
o
93-10.891, Bull. 1994, V, n
o
236), ce qui, lpoque, tait conforme la jurisprudence de la
premire chambre civile avant le revirement de 2005 (cf. 1
re
Civ., 15 juillet 1993, pourvois n
o
92-05.105 et
91-18.105, Bull. 1993, I, n
o
259). En ce qui concerne larticle 27 de cette mme convention, le seul arrt
rendu, semble-t-il, par les chambres de la Cour ne se prononce pas sur la question (1
re
Civ., 3octobre2000,
pourvoi n
o
98-22.784, Bull.2000, I, n
o
229).
LeRapport annuel de notre Cour pour 2009 comporte, dans la partie relative aux personnes vulnrables dans
la jurisprudence de la Cour de cassation, une tude de MmeVassallo sur lapplication directe de la Convention
de New York relative aux droits de lenfant, la suite des arrts de principe prcits de la premire chambre
civile de 2005. La dernire partie de cette tude montre quoutre larticle3, 1, frquemment invoqu par les
moyens de cassation, sont parfois invoqus larticle 12 sur laudition de lenfant, larticle 7-1 sur le droit de
lenfant de connatre ses parents et, enfin, larticle9 sur le droit de lenfant de maintenir des relations avec ses
deux parents; en tout cas, il nest pas fait mention des articles 26 et 27 de cette Convention.
Il rsulte de la jurisprudence du Conseil dtat que, si celui-ci reconnat leffet direct des articles 3, 1, et37
de la Convention internationale des droits de lenfant (Conseil dtat, 31 octobre 2008, Section franaise
de lObservatoire international des prisons, n
o
293785 ; voir aussi sur leffet direct du seul article 3, 1 :
Conseil dtat, 6 novembre 2000, GISTI, n
o
204784 ; Conseil dtat, 28 dcembre 2001, X, n
o
221760 ;
Conseil dtat, 26 octobre 2005, X, n
o
265199 ; Conseil dtat, 24 mars 2006, X, n
o
274838 ; Conseil
dtat, 3 dcembre 2008, Ahmed X, n
o
308293), en revanche, la Haute juridiction administrative refuse
de reconnatre leffet direct des articles 2, 1, et 2, 2 (Conseil dtat, 30 juin 1999, X..., n
o
191232 ; et
sur le seul article 2, 1 : Conseil dtat, 6 novembre 2000, GISTI, n
o
2047843), de larticle 3, 2 (Conseil
dtat, 27 juin 2008, X, n
o
291561 ; Conseil dtat, 6 octobre 2000, Assoc. Promouvoir, n
o
216901), de
larticle5 (Conseil dtat, 6octobre2000, Assoc. Promouvoir, n
o
216901), de larticle8, 1 (Conseil dtat,
25 fvrier 2011, X et Y..., n
o
334220), de larticle 9 (Conseil dtat, 26 octobre 2005, X, n
o
265199 ;
Conseil dtat, 24mars2006, X, n
o
274838; Conseil dtat, 3dcembre2008, Ahmed X, n
o
308293;
Conseil dtat, 4 septembre 2009, X, n
o
311166 ; Conseil dtat, 19 mai 2010, CIMADE, n
o
323758), de
larticle 18 (Conseil dtat, 28 dcembre 2001, X, n
o
221760), des articles 24, 1, 26, 1, et 27, 1,
(Conseil dtat, 23avril1997, GISTI, n
o
1630043; Conseil dtat, 14janvier1998, GISTI, n
o
174219; Conseil
dtat, 6novembre2000, GISTI, n
o
204784), de larticle29, 1 (Conseil dtat, 25fvrier2011, X et Y...,
n
o
334220).
Toutefois, la question de leffet direct des articles 26 et 27 de la Convention internationale des droits de
lenfant est sans doute renouvele depuis lvolution du Conseil dtat quant sa jurisprudence en matire
deffet direct des conventions internationales depuis larrt de principe Gisti-FAPIL du 11avril2012 (ci-aprs,
voir notamment J.-F. Akandji-Komb, De linvocabilit des sources europennes et internationales du droit
social devant le juge interne, Droit social, n
o
11-12, novembre-dcembre2012, tudes, p.1014):
CONSEIL DTAT
statuant
au contentieux
N 322326
__________
GROUPE DINFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRS
FDRATION DES ASSOCIATIONS POUR LA PROMOTION ET LINSERTION PAR LE LOGEMENT
__________
MmeBethnia Gaschet
Rapporteur
__________
MmeGalle Dumortier
Rapporteur public
__________
Sance du 23mars2012
Lecture du 11avril2012
__________
23
15 mai 2013
RPUBLIQUE FRANAISE
e
sous-section
de la section du contentieux
Vu la requte, enregistre le 10novembre2008 au secrtariat du contentieux du Conseil dtat, prsente par
le Groupe dinformation et de soutien des immigrs (GISTI), dont le sige est 3, villa Marcs, Paris (75011),
dsign mandataire unique, et reprsent par son prsident en exercice, et la Fdration des associations
pour la promotion et linsertion par le logement (FAPIL), dont le sige est 221, boulevard Davout, Paris
(75020), reprsente par son prsident en exercice; le Groupe dinformation et de soutien des immigrs et
la Fdration des associations pour la promotion et linsertion par le logement demandent au Conseil dtat:
1) dannuler pour excs de pouvoir le dcret n
o
2008-908 du 8 septembre 2008 relatif aux conditions de
permanence de la rsidence des bnficiaires du droit un logement dcent et indpendant et modifiant le
code de la construction et de lhabitation (partie rglementaire) en tant que larticleR.300-2 quil insre dans
le code de la construction et de lhabitation fixe les conditions de la permanence de rsidence mentionnes
larticleL.300-1 du mme code exiges des personnes de nationalit trangre autres que les dtentrices
dune carte de rsident ou dun titre confrant des droits quivalents et autres que les personnes relevant de
larticleR.300-1 du mme code pour se voir ouvrir un droit au logement opposable;
2) de mettre la charge de ltat la somme de 3000 euros verser chacune des associations requrantes
au titre de larticleL.761-1 du code de justice administrative;
Vu la Constitution;
Vu le Trait sur lUnion europenne et le Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne;
Vu la Convention internationale du travail n
o
97 concernant les travailleurs migrants;
Vu le code de la construction et de lhabitation;
Vu le code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
Vu la loi organique n
o
2011-333 du 29mars2011;
Vu le dcret n
o
54-794 du 4 aot 1954 portant publication de la Convention internationale du travail n
o
97
concernant les travailleurs migrants;
- le rapport de MmeBethnia Gaschet, matre des requtes;
- les observations de la SCPBlanc, Rousseau, avocat du Dfenseur des droits;
- les conclusions de MmeGalle Dumortier, rapporteur public;
La parole ayant t nouveau donne la SCPBlanc, Rousseau, avocat du Dfenseur des droits;
Sur les interventions de lassociation la Cimade, de lAssociation des familles victimes de saturnisme et de
lassociation Fdration droit au logement:
Considrant que lassociation la Cimade, lAssociation des familles victimes de saturnisme et lassociation
Fdration droit au logement ont intrt lannulation du dcret attaqu; que, par suite, leurs interventions
doivent tre admises;
Sur la lgalit du dcret attaqu:
Considrant quaux termes de larticle L. 300-1 du code de la construction et de lhabitation : Le droit
un logement dcent et indpendant [...] est garanti par ltat toute personne qui, rsidant sur le territoire
franais de faon rgulire et dans des conditions de permanence dfinies par dcret en Conseil dtat,
nest pas en mesure dy accder par ses propres moyens ou de sy maintenir. Ce droit sexerce par un
recours amiable puis, le cas chant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalits
fixes par le prsent articleet les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1; que le dcret attaqu n
o
2008-908
du 8 septembre 2008 relatif aux conditions de permanence de la rsidence des bnficiaires du droit un
logement dcent et indpendant dtermine, par larticle R. 300-2 ajout au code de la construction et de
lhabitation, pour les personnes qui ne sont ni de nationalit franaise ni ressortissantes dun tat membre de
lUnion europenne et de lEspace conomique europen ou de la Confdration suisse, les conditions de
permanence du sjour en France qui leur ouvrent un droit au logement opposable; quen particulier il tablit,
pour les personnes autres que celles dtenant une carte de rsident ou un titre de sjour prvu par les traits
ou accords internationaux et confrant des droits quivalents ceux de la carte de rsident, une liste de cinq
catgories de titres de sjour permettant leurs dtenteurs de demander le bnfice du droit au logement
opposable, sous la double condition dune dure de rsidence pralable de deux ans sur le territoire national
et dau moins deux renouvellements du titre de sjour dtenu; que cette liste ne comprend pas la carte de
sjour temporaire portant la mention tudiant ou salari en mission, ni la carte de sjour comptences
et talents;
En ce qui concerne le moyen tir de la mconnaissance du 1 de larticle6 de la Convention internationale du
travail n
o
97 du1
er
juillet1949 concernant les travailleurs migrants:
24
15 mai 2013
Considrant que les stipulations dun trait ou dun accord rgulirement introduit dans lordre
juridique interne conformment larticle 55 de la Constitution peuvent utilement tre invoques
lappui dune demande tendant ce que soit annul un acte administratif ou carte lapplication
dune loi ou dun acte administratif incompatibles avec la norme juridique quelles contiennent, ds
lors quelles crent des droits dont les particuliers peuvent directement se prvaloir; que, sous rserve
des cas o est en cause un trait pour lequel la Cour de justice de lUnion europenne dispose dune
comptence exclusive pour dterminer sil est deffet direct, une stipulation doit tre reconnue deffet
direct par le juge administratif lorsque, eu gard lintention exprime des parties et lconomie
gnrale du trait invoqu, ainsi qu son contenu et ses termes, elle na pas pour objet exclusif de
rgir les relations entre tats et ne requiert lintervention daucun acte complmentaire pour produire
des effets lgard des particuliers; que labsence de tels effets ne saurait tre dduite de la seule
circonstance que la stipulation dsigne les tats parties comme sujets de lobligation quelle dfinit;
Considrant que larticle6, 1, de la Convention internationale du travail n
o
97 du1
er
juillet1949 concernant
les travailleurs migrants, rgulirement ratifie, et publie par le dcret du 4 aot 1954, publi au Journal
officiel de la Rpublique franaise du 7 aot 1954, stipule que : Tout membre pour lequel la prsente
convention est en vigueur sengage appliquer, sans discrimination de nationalit, de race, de religion ni de
sexe, aux immigrants qui se trouvent lgalement dans les limites de son territoire, un traitement qui ne soit
pas moins favorable que celui quil applique ses propres ressortissants en ce qui concerne les matires
suivantes: a) dans la mesure o ces questions sont rglementes par la lgislation ou dpendent des autorits
administratives: [...] iii) le logement [...] d) les actions en justice concernant les questions mentionnes dans
la Convention ; que larticle 11 de la convention dfinit le travailleur migrant comme la personne qui
migre dun pays vers un autre en vue doccuper un emploi autrement que pour son propre compte ; que
lengagement dappliquer aux travailleurs migrants un traitement qui ne soit pas moins favorable que
celui appliqu aux ressortissants nationaux en matire de droit au logement et daccs aux procdures
juridictionnelles permettant de faire valoir ce droit ne saurait tre interprt comme se bornant rgir
les relations entre tats et, ne requrant lintervention daucun acte complmentaire pour produire des
effets, se suffit lui-mme; que, par suite, les stipulations prcites peuvent utilement tre invoques
lencontre du dcret attaqu; que celui-ci nest pas compatible avec ces stipulations en tant, dune
part, quil subordonne le droit au logement opposable de certains travailleurs migrants au sens de
cette Convention une condition de rsidence pralable de deux ans sur le territoire national qui ne
sapplique pas aux ressortissants nationaux, dautre part, quil exclut de son champ dapplication des
titres de sjour susceptibles dtre attribus des personnes pouvant avoir la qualit de travailleur
migrant au sens de cette Convention, tels que les travailleurs temporaires ou les salaris en mission;
En ce qui concerne le moyen tir de la mconnaissance du principe dgalit:
Considrant que le principe dgalit ne soppose pas ce que lautorit investie du pouvoir rglementaire
rgle de faon diffrente des situations diffrentes ni ce quelle droge lgalit pour des raisons dintrt
gnral pourvu que, dans lun comme lautre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport
direct avec lobjet de la norme qui ltablit et ne soit pas manifestement disproportionne au regard des motifs
susceptibles de la justifier;
Considrant que si le pouvoir rglementaire pouvait, dans les limites de lhabilitation donne par le lgislateur
et sous rserve du respect des principes valeur constitutionnelle ainsi que des engagements internationaux
de la France, fixer, sagissant des ressortissants trangers, des conditions leur ouvrant un droit au logement
opposable distinctes selon les titres de sjour dtenus par eux, il ne pouvait lgalement le faire que pour autant
que les personnes rsidant en France sous couvert de ces titres se trouvent dans une situation diffrente
au regard de la condition de permanence du sjour sur le territoire national pose par larticle L. 300-1 du
code de la construction et de lhabitation prcit ou pour des motifs dintrt gnral en rapport avec cette
mme condition; que la diffrence de traitement qui rsulte du dcret attaqu ne se justifie ni par un motif
dintrt gnral ni par une diffrence de situation au regard de la condition de permanence du sjour entre
les personnes dtentrices dune carte de sjour temporaire portant la mention tudiant ou salari en
mission , ou dune carte de sjour comptences et talents , dune part, et les personnes dtentrices
dautres titres de sjour temporaires inclus dans le champ du dcret attaqu, dautre part; quil suit de l que
le dcret attaqu a mconnu le principe dgalit en excluant du bnfice du droit au logement opposable les
dtenteurs de ces trois catgories de titres de sjour;
Considrant que les dispositions ainsi entaches dillgalit sont indivisibles de lensemble des autres
dispositions attaques ; que, ds lors, le Groupe dinformation et de soutien des immigrs et autres sont
fonds demander lannulation de ces dispositions;
Sur les consquences de lillgalit du dcret attaqu:
Considrant que lannulation dun acte administratif implique en principe que cet acte est rput ntre jamais
intervenu ; que, toutefois, sil apparat que cet effet rtroactif de lannulation est de nature emporter des
consquences manifestement excessives en raison tant des effets que cet acte a produits et des situations
qui ont pu se constituer lorsquil tait en vigueur que de lintrt gnral pouvant sattacher un maintien
temporaire de ses effets, il appartient au juge administratif- aprs avoir recueilli sur ce point les observations
des parties et examin lensemble des moyens, dordre public ou invoqus devant lui, pouvant affecter la
lgalit de lacte en cause - de prendre en considration, dune part, les consquences de la rtroactivit
de lannulation pour les divers intrts publics ou privs en prsence, dautre part, les inconvnients que
prsenterait, au regard du principe de lgalit et du droit des justiciables un recours effectif, une limitation
dans le temps des effets de lannulation ; quil lui revient dapprcier, en rapprochant ces lments,
sils peuvent justifier quil soit drog titre exceptionnel au principe de leffet rtroactif des annulations
contentieuses et, dans laffirmative, de prvoir dans sa dcision dannulation que, sous rserve des actions
25
15 mai 2013
contentieuses engages la date de celle-ci contre les actes pris sur le fondement de lacte en cause, tout
ou partie des effets de cet acte antrieurs son annulation devront tre regards comme dfinitifs ou mme,
le cas chant, que lannulation ne prendra effet qu une date ultrieure quil dtermine;
Considrant quau regard, dune part, des consquences de la rtroactivit de lannulation du dcret attaqu,
qui produirait des effets manifestement excessifs tenant au vide juridique ainsi cr, dautre part, de la
ncessit de permettre au gouvernement de prendre les dispositions assurant la continuit de la procdure
du droit au logement opposable, et compte tenu tant de la nature des moyens dannulation retenus que de
celle des autres moyens soulevs par les associations requrantes et susceptibles daffecter la lgalit des
dispositions attaques, il y a lieu de prvoir que lannulation prononce par la prsente dcision ne prendra
effet qu compter du1
er
octobre2012 et que, sous rserve des actions contentieuses engages la date
de la prsente dcision contre les actes pris sur son fondement, les effets produits par les dispositions du
dcret attaqu antrieurement son annulation seront regards comme dfinitifs;
Sur les conclusions prsentes au titre des dispositions de larticleL.761-1 du code de justice administrative:
Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de mettre la charge de ltat la somme de
1500 euros verser respectivement au Groupe dinformation et de soutien des immigrs et la Fdration
des associations pour la promotion et linsertion par le logement au titre des dispositions de larticleL.761-1
du code de justice administrative ; que ces dispositions font en revanche obstacle ce que soit mise la
charge de ltat la somme que demande au mme titre lassociation la Cimade, qui nest pas partie dans la
prsente instance;
DCIDE:
Article premier : les interventions de lassociation la Cimade, de lAssociation des familles victimes de
saturnisme et de lassociation Fdration droit au logement sont admises.
Article 2 : larticle premier du dcret du 8 septembre 2008 est annul compter du 1
er
octobre 2012 en
tant que larticle R. 300-2 quil insre dans le code de la construction et de lhabitation fixe les conditions
de la permanence de rsidence mentionnes larticle L. 300-1 du mme code exiges des personnes
de nationalit trangre autres que celles dtenant une carte de rsident ou un titre confrant des droits
quivalents et autres que les personnes relevant de larticleR.300-1 du mme code, pour se voir ouvrir un
droit au logement opposable.
Article3: sous rserve des actions contentieuses engages la date de la prsente dcision contre les actes
pris sur le fondement du dcret du 8septembre2008, les effets produits par ce dernier antrieurement son
annulation sont regards comme dfinitifs.
Article 4 : ltat versera la somme de 1 500 euros respectivement au Groupe dinformation et de soutien
des immigrs et la Fdration des associations pour la promotion et linsertion par le logement au titre des
dispositions de larticleL.761-1 du code de justice administrative.
Article5: les conclusions prsentes par la Cimade au titre des dispositions de larticleL.761-1 du code de
justice administrative sont rejetes.
Article 6 : la prsente dcision sera notifie au Groupe dinformation et de soutien des immigrs, la
Fdration des associations pour la promotion et linsertion par le logement, lassociation la Cimade,
lassociation des Familles victimes de saturnisme et lassociation Fdration droit au logement, au Premier
ministre, ministre de lcologie, du dveloppement durable, des transports et du logement, et au ministre de
lintrieur, de loutre-mer, des collectivit territoriales et de limmigration.
Copie en sera adresse pour information au ministre dtat, ministre des affaires trangres et europennes,
et au Dfenseur des droits.
N 322326
Il nest pas sans intrt de remarquer que ce mme article6, 1, de la Convention n
o
97 de lOrganisation
internationale du travail du 1
er
juillet 1949 institue lui aussi lgalit de traitement en ce qui concerne les
prestations familiales:
Article6, 1
Tout membre pour lequel la prsente Convention est en vigueur sengage appliquer, sans discrimination de
nationalit, de race, de religion ni de sexe, aux immigrants qui se trouvent lgalement dans les limites de son
territoire, un traitement qui ne soit pas moins favorable que celui quil applique ses propres ressortissants
en ce qui concerne les matires suivantes:
(a) dans la mesure o ces questions sont rglementes par la lgislation ou dpendent des autorits
administratives:
(i) la rmunration, y compris les allocations familiales lorsque ces allocations font partie de la
rmunration, la dure du travail, les heures supplmentaires, les congs pays, les restrictions au travail
domicile, lge dadmission lemploi, lapprentissage et la formation professionnelle, le travail des femmes
et des adolescents;
(ii) laffiliation aux organisations syndicales et la jouissance des avantages offerts par les conventions
collectives;
(iii) le logement;
26
15 mai 2013
(b) la scurit sociale ( savoir les dispositions lgales relatives aux accidents du travail, aux maladies
professionnelles, la maternit, la maladie, la vieillesse et au dcs, au chmage et aux charges de
famille, ainsi qu tout autre risque qui, conformment la lgislation nationale, est couvert par un systme
de scurit sociale), sous rserve:
(i) des arrangements appropris visant le maintien des droits acquis et des droits en cours dacquisition;
(ii) des dispositions particulires prescrites par la lgislation nationale du pays dimmigration et visant les
prestations ou fractions de prestations payables exclusivement sur les fonds publics, ainsi que les allocations
verses aux personnes qui ne runissent pas les conditions de cotisation exiges pour lattribution dune
pension normale ;
(c) les impts, taxes et contributions affrents au travail, perus au titre du travailleur;
(d) les actions en justice concernant les questions mentionnes dans la prsente convention.
Il ne fait donc gure de doute que le Conseil dtat, sil en tait saisi, dclarerait ce mme article6, 1, deffet
direct en ce quil institue un principe dgalit de traitement au profit des travailleurs migrants en matire de
scurit sociale par application du raisonnement tenu dans larrt du 11avril2012. La doctrine invite dailleurs
la Cour de cassation suivre cette volution en se rfrant notamment la jurisprudence de la Cour de
justice de lUnion europenne en ce qui concerne leffet direct des dispositions instaurant le mme principe
dgalit de traitement en matire de scurit sociale dans les accords de coopration ou dassociation
(J.-F.Akandji-Komb, De linvocabilit des sources europennes et internationales du droit social devant le
juge interne, Droit social, n
o
11-12, novembre-dcembre 2012, tudes, p.1014, spc. p.1022). Nanmoins,
cette Convention n
o
97 de lOrganisation internationale du travail nest pas invoque par le moyen ; elle ne
ltait pas de toute faon devant les premiers juges, la diffrence du droit de lUnion europenne.
Lon relvera en revanche que la jurisprudence du Conseil dtat, en ce qui concerne linterprtation quelle
retient de larticle3, 1, de la Convention internationale des droits de lenfant et de larticle8 de la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, parat tre tout fait en
harmonie avec les deux arrts de lassemble plnire du 3juin2011:
CONSEIL DTAT
statuant
au contentieux
N 252106
__________
PRFET DE SAVOIE
c/MmeX
__________
Mmevon Cster
Rapporteur
__________
Mmede Silva
Commissaire du gouvernement
__________
Sance du 6novembre2003
Lecture du 28novembre2003
__________
RPUBLIQUE FRANAISE
e
sous-section)
Vu la requte, enregistre le 28 novembre 2002 au secrtariat du contentieux du Conseil dtat, prsente
par le prfet de la Savoie; le prfet de la Savoie demande au Conseil dtat:
1) dannuler le jugement du 28 octobre 2002 par lequel le magistrat dlgu par le prsident du tribunal
administratif de Grenoble a annul son arrt du 7 octobre 2002 dcidant la reconduite la frontire de
MmeYamina X ainsi que sa dcision du mme jour fixant lAlgrie comme pays de renvoi;
2) de rejeter la demande prsente par MmeX devant le tribunal administratif de Grenoble;
Vu la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, signe le
4novembre1950;
Vu lAccord franco-algrien du 27 septembre 1968 modifi relatif la circulation, lemploi et au sjour en
France des ressortissants algriens et de leurs familles;
Vu la Convention internationale relative aux droits de lenfant du 26janvier1990;
Vu lordonnance n
o
45-2658 du 2novembre1945 modifie relative aux conditions dentre et de sjour des
trangers en France;
27
15 mai 2013
- le rapport de Mmevon Cster, auditeur,
- les conclusions de Mmede Silva, commissaire du gouvernement;
Considrant quaux termes du I de larticle22 de lordonnance du 2novembre1945 modifie: Lereprsentant
de ltat dans le dpartement et, Paris, le prfet de police, peuvent, par arrt motiv, dcider quun
tranger sera reconduit la frontire dans les cas suivants : [] 3
o
Si ltranger auquel la dlivrance ou le
renouvellement dun titre de sjour a t refus ou dont le titre de sjour a t retir, sest maintenu sur le
territoire au-del du dlai dun mois compter de la date de notification du refus ou du retrait[];
Considrant quil ressort des pices du dossier que MmeX, de nationalit algrienne, sest maintenue sur
le territoire franais plus dun mois aprs la notification, le 13aot2002, de la dcision du prfet de la Savoie
du mme jour lui refusant la dlivrance dun titre de sjour et linvitant quitter le territoire ; que Mme X
tait ainsi dans le cas vis au 3
o
du I de larticle22 de lordonnance du 2novembre1945 o le prfet peut
dcider la reconduite dun tranger la frontire;
Considrant quaux termes de larticle 3, 1, de la Convention internationale des droits de lenfant du
26janvier1990: Dans toutes les dcisions qui concernent les enfants, quelles soient le fait des institutions
publiques ou prives de protection sociale, des tribunaux, des autorits administratives ou des organes
lgislatifs, lintrt suprieur de lenfant doit tre une considration primordiale; quaux termes de larticle9
de la mme Convention: 1. Les tats parties veillent ce que lenfant ne soit pas spar de ses parents
contre leur gr, moins que les autorits comptentes ne dcident, sous rserve de rvision judiciaire et
conformment aux lois et procdures applicables, que cette sparation est ncessaire dans lintrt suprieur
de lenfant... 2. Les tats parties respectent le droit de lenfant spar de ses deux parents ou de lun deux
dentretenir rgulirement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents, sauf
si cela est contraire lintrt suprieur de lenfant ; quaux termes de larticle 10-1 : Conformment
lobligation incombant aux tats parties en vertu du paragraphe premier de larticle9, toute demande faite par
un enfant ou ses parents en vue dentrer dans un tat partie ou de le quitter aux fins de runification familiale
est considre par les tats parties dans un esprit positif avec humanit et diligence; quenfin aux termes de
larticle8 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales:
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, [] 2. Il ne peut y avoir ingrence dune
autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle
constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sant
publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales,
la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui;
Considrant, dune part, que les stipulations de larticle9 de la Convention internationale des droits de lenfant
crent seulement des obligations entre tats sans ouvrir de droits aux intresss et que celles de larticle10
de la mme Convention ne sauraient tre utilement invoques lencontre dun arrt de reconduite la
frontire; que MmeX ne peut donc utilement se prvaloir de ces stipulations pour demander lannulation
de larrt dcidant sa reconduite la frontire;
Considrant, dautre part, que si MmeX fait valoir que son ancien mari, qui bnficie dun droit de
visite lgard de ses enfants et soccupe rgulirement de ces derniers, vit en France, que son pre vit
en France, et que larrt attaqu aurait pour effet de laisser ses enfants isols en France, il ne ressort
pas des pices du dossier que M.Y..., pre des deux enfants de MmeX, ait maintenu des contacts
rguliers avec ces derniers aprs le divorce du couple enavril1999; quen outre, lintress, qui sest
remari, ntait pas titulaire dun titre de sjour la date de larrt attaqu; que, par suite, dans les
circonstances de lespce, et alors que Mme X, qui a de la famille en Algrie, ne justifie pas tre
dans limpossibilit demmener ses enfants avec elle, larrt attaqu na mconnu ni les stipulations
de larticle 3, 1, de la Convention internationale des droits de lenfant, ni celles de larticle 8 de la
Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales; que, ds
lors, cest tort que, pour annuler les dcisions du prfet de la Savoie, le magistrat dlgu par le prsident
du tribunal administratif de Grenoble sest fond sur les stipulations prcites de la Convention internationale
relative aux droits de lenfant et de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales;
Considrant toutefois quil appartient au Conseil dtat, saisi de lensemble du litige par leffet dvolutif de
lappel, dexaminer les autres moyens soulevs par MmeX devant le tribunal administratif de Grenoble;
Sur lexception dillgalit dirige contre le refus dasile territorial:
Considrant que la dcision du 14juin2002 du ministre de lintrieur, de la scurit intrieure et des liberts
locales, refusant MmeX lasile territorial, navait pas tre motive; quil ressort des pices du dossier
quelle a t prise lissue dune procdure rgulire;
Considrant que si Mme X fait valoir quelle tait personnellement menace en Algrie la suite de
lassassinat de son frre en 1995 par un groupe terroriste dans la rgion de Rlizane, o elle rsidait, elle
napporte pas les lments de nature tablir la ralit des risques personnels allgus ; quelle nest, par
suite, pas fonde soutenir que le ministre de lintrieur, de la scurit intrieure et des liberts locales
aurait, en lui refusant lasile territorial, commis une erreur manifeste dapprciation et viol les stipulations de
larticle3 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales;
28
15 mai 2013
Sur lexception dillgalit dirige contre le refus du prfet de la Savoie de lui accorder un titre de sjour:
Considrant quil ne ressort pas des pices du dossier que la dcision du 13aot2002 du prfet de la Savoie
refusant MmeX un titre de sjour et linvitant quitter le territoire franais, qui est suffisamment motive,
aurait t prise sans examen particulier de la situation de lintresse;
Considrant que, pour les raisons dj exposes ci-dessus, le prfet de la Savoie na pas entach sa
dcision dune erreur manifeste dapprciation ni mconnu les stipulations de larticle3, 1, de la Convention
internationale des droits de lenfant ou celles de larticle8 de la Convention europenne de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales;
Sur la dcision fixant le pays de destination:
Considrant que, pour les raisons prcdemment exposes, Mme X nest pas fonde soutenir que la
dcision fixant lAlgrie comme pays de renvoi mconnatrait les dispositions de larticle27bis, dernier alina,
de lordonnance du 2novembre1945 modifie relative aux conditions dentre et de sjour des trangers en
France ou les stipulations de larticle3 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le prfet de la Savoie est fond soutenir que cest tort que,
par le jugement attaqu, le magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif de Grenoble a annul
son arrt du 7octobre2002 ordonnant la reconduite la frontire de MmeX et la dcision du mme jour
fixant lAlgrie comme pays de renvoi;
Sur lapplication des dispositions de larticleL.761-1 du code de justice administrative:
Considrant que ces dispositions font obstacle ce que ltat, qui nest pas dans la prsente instance la
partie perdante, soit condamn verser la somme que MmeX demande pour les frais quelle a exposs et
qui ne sont pas compris dans les dpens;
DCIDE:
Article premier: le jugement du 28octobre2002 du magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif
de Grenoble est annul.
Article 2 : la demande prsente par Mme X devant le tribunal administratif de Grenoble ainsi que les
conclusions quelle a prsentes devant le Conseil dtat sont rejetes.
Article 3 : la prsente dcision sera notifie au prfet de la Savoie, Mme Yamina X et au ministre de
lintrieur, de la scurit intrieure et des liberts locales.
N 252106
Par ailleurs, la Cour de justice de lUnion europenne, dans son arrt relatif au recours en annulation du
Parlement europen form lencontre des articles 4, 1, dernier alina, 6 et 8 de la directive 2003/86/CE du
Conseil du 22septembre2003 relative au droit au regroupement familial (JOCE, n
o
L. 251, p.12), recours qui
tait fond sur la violation suppose par ces dispositions de certains droits fondamentaux issus notamment
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et de la Convention
internationale des droits de lenfant (CJCE, 27juin2006, Parlement europen contre Conseil, aff. C-540/03,
Rec., I, p.5769), a interprt ainsi quil suit les exigences de la Convention internationale des droits de lenfant
et de larticle8 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales:
59. Ces diffrents textes soulignent limportance, pour lenfant, de la vie familiale et recommandent aux tats
de prendre en considration lintrt de celui-ci mais ne crent pas de droit subjectif pour les membres dune
famille tre admis sur le territoire dun tat et ne sauraient tre interprts en ce sens quils priveraient
les tats dune certaine marge dapprciation lorsquils examinent des demandes de regroupement
familial.
60. Allant au-del de ces dispositions, larticle 4, 1, de la directive impose aux tats membres des
obligations positives prcises, auxquelles correspondent des droits subjectifs clairement dfinis, puisquil leur
impose, dans les hypothses dtermines par la directive, dautoriser le regroupement familial de certains
membres de la famille du regroupant sans pouvoir exercer leur marge dapprciation.
61. Sagissant de larticle 4, 1, dernier alina, de la directive, il a pour effet, dans des circonstances
strictement dfinies, savoir lorsquun enfant de plus de douze ans arrive indpendamment du reste
de la famille, de maintenir partiellement la marge dapprciation des tats membres en leur permettant,
avant dautoriser lentre et le sjour de lenfant au titre de la directive, dexaminer sil satisfait un critre
dintgration prvu par la loi nationale en vigueur la date de la mise en uvre de la directive.
62. Ce faisant, larticle 4, 1, dernier alina, de la directive ne saurait tre considr comme allant
lencontre du droit au respect de la vie familiale. En effet, dans le contexte dune directive imposant aux
tats membres des obligations positives prcises, il maintient dans le chef de ces tats une marge
dapprciation limite qui nest pas diffrente de celle qui leur est reconnue par la Cour europenne
des droits de lhomme dans sa jurisprudence relative ce droit pour, dans chaque circonstance de
fait, mettre en balance les intrts en prsence.
63. Par ailleurs, ainsi que limpose larticle 5, 5, de la directive, les tats membres doivent, lors de cette
mise en balance des intrts, veiller prendre dment en considration lintrt suprieur de lenfant mineur.
64. Il convient en outre de tenir compte de larticle17 de la directive, qui impose aux tats membres de
prendre dment en considration la nature et la solidit des liens familiaux de la personne et sa dure
de rsidence dans ltat membre ainsi que lexistence dattaches familiales, culturelles ou sociales
avec son pays dorigine. Ainsi quil ressort du point 56 du prsent arrt, de tels critres correspondent
29
15 mai 2013
ceux pris en considration par la Cour europenne des droits de lhomme lorsquelle vrifie si un
tat, qui a refus une demande de regroupement familial, a correctement mis en balance les intrts
en prsence.
65. Enfin, lge dun enfant et le fait que celui-ci arrive indpendamment de sa famille sont galement
des lments pris en considration par la Cour europenne des droits de lhomme, celle-ci tenant
compte des liens quun enfant a avec des membres de sa famille dans son pays dorigine, mais
galement des liens quil a avec lenvironnement culturel et linguistique de ce pays (voir, notamment,
arrts prcits Ahmut c/ Pays-Bas, 69, et Gl c/ Suisse, 42).
66. Sagissant du critre dintgration, il napparat pas quil soit, en tant que tel, contraire au droit au respect
de la vie familiale exprim larticle8 de la CEDH. Ainsi quil a t rappel, ce droit ne doit pas tre interprt
comme comportant ncessairement lobligation, pour un tat membre, de permettre le regroupement familial
sur son territoire et larticle4, 1, dernier alina, de la directive ne fait que maintenir la marge dapprciation
de ltat membre en la limitant lexamen dun critre dfini par la lgislation nationale, exercer par celui-ci
dans le respect, notamment, des principes exprims aux articles 5, 5, et 17 de la directive. En tout tat de
cause, la ncessit de lintgration peut relever de plusieurs des buts lgitimes viss larticle8, 2, de la
CEDH.
67. Contrairement ce que soutient le Parlement, le lgislateur communautaire na pas confondu le critre
dintgration vis larticle4, 1, dernier alina, de la directive et lobjectif dintgration des mineurs, lequel
pourrait, selon le Parlement, tre atteint par des moyens tels que des mesures facilitant leur intgration aprs
leur admission. Il sagit en effet de deux lments diffrents. Ainsi quil rsulte du douzime considrant de la
directive, la possibilit de limiter le droit de regroupement familial pour les enfants de plus de douze ans dont
la rsidence initiale nest pas chez le regroupant vise tenir compte de la facult dintgration des enfants
ds le plus jeune ge et garantit quils acquirent lducation et les connaissances linguistiques ncessaires
lcole.
68. Ainsi, le lgislateur communautaire a estim que, au-del de lge de douze ans, lobjectif dintgration
peut ne pas tre atteint aussi aisment et a, en consquence, prvu que ltat membre a la facult de prendre
en compte un niveau minimal de capacit dintgration lorsquil prend la dcision dautoriser lentre et le
sjour au titre de la directive.
69. Le critre dintgration au sens de larticle 4, 1, dernier alina, de la directive peut donc tre pris
en considration dans le cadre de lexamen dune demande de regroupement familial et le lgislateur
communautaire ne sest pas contredit en autorisant les tats membres, dans les circonstances particulires
prvues par cette disposition, examiner une demande au regard de ce critre dans le contexte dune
directive qui, ainsi quil ressort de son quatrime considrant, a pour objectif gnral de faciliter lintgration
des ressortissants de pays tiers dans les tats membres en permettant une vie de famille grce au
regroupement familial.
70. Labsence de dfinition de la notion dintgration ne saurait tre interprte comme une autorisation
confre aux tats membres dutiliser cette notion dune manire contraire aux principes gnraux du droit
communautaire et, plus particulirement, aux droits fondamentaux. En effet, les tats membres qui souhaitent
faire usage de la drogation ne peuvent utiliser une notion indtermine dintgration, mais doivent appliquer
le critre dintgration prvu par leur lgislation existant la date de la mise en uvre de la directive pour
examiner la situation particulire dun enfant de plus de douze ans arrivant indpendamment du reste de sa
famille.
71. Par consquent, larticle4, 1, dernier alina, de la directive ne saurait tre interprt comme autorisant
les tats membres, explicitement ou implicitement, adopter des dispositions de mise en uvre qui seraient
contraires au droit au respect de la vie familiale.
[]
97. De la mme manire que les autres dispositions attaques dans le cadre du prsent recours, larticle8
de la directive autorise les tats membres droger aux rgles du regroupement familial prvues par cette
directive. Le premier alina dudit article 8 autorise les tats membres exiger un sjour lgal de deux ans
au plus avant que le regroupant puisse tre rejoint par sa famille. Lesecond alina de cet articlepermet aux
tats membres dont la lgislation tient compte de leur capacit daccueil prvoir une priode dattente de
trois ans au maximum entre la demande de regroupement et la dlivrance dun titre de sjour aux membres
de la famille.
98. Cette disposition na donc pas pour effet dempcher tout regroupement familial, mais maintient
au profit des tats membres une marge dapprciation limite en leur permettant de sassurer que le
regroupement familial aura lieu dans de bonnes conditions, aprs que le regroupant a sjourn dans
ltat daccueil pendant une priode suffisamment longue pour prsumer une installation stable et
un certain niveau dintgration. Ds lors, le fait, pour un tat membre, de prendre ces lments en
considration et la facult de diffrer le regroupement familial de deux ans ou, selon le cas, de trois
ans ne vont pas lencontre du droit au respect de la vie familiale exprim notamment larticle8 de
la CEDH tel quinterprt par la Cour europenne des droits de lhomme.
99. Il convient cependant de rappeler que, ainsi quil rsulte de larticle 17 de la directive, la dure de
rsidence dans ltat membre nest que lun des lments qui doivent tre pris en compte par ce dernier lors
de lexamen dune demande et quun dlai dattente ne peut tre impos sans prendre en considration, dans
des cas spcifiques, lensemble des lments pertinents.
100. Il en est de mme du critre de la capacit daccueil de ltat membre, qui peut tre lun des lments
pris en considration lors de lexamen dune demande, mais ne saurait tre interprt comme autorisant
30
15 mai 2013
un quelconque systme de quotas ou un dlai dattente de trois ans impos sans gard aux circonstances
particulires des cas spcifiques. En effet, lanalyse de lensemble des lments telle que prvue larticle17
de la directive ne permet pas de ne prendre que ce seul lment en considration et impose de procder
un examen rel de la capacit daccueil au moment de la demande.
101. Lors de cette analyse, les tats membres doivent en outre, ainsi quil est rappel au point 63 du prsent
arrt, veiller prendre dment en considration lintrt suprieur de lenfant mineur.
Lassemble plnire devra examiner linfluence de ces dcisions sur la prsente affaire.
Sur les quatrime et cinquime branches du moyen: celles-ci visent le droit de lUnion europenne, savoir
les articles 68 et 69 de lAccord dassociation entre lUnion europenne et lAlgrie sign le 22avril2002, et
larticle11 de la directive 2003/109/CE du 25novembre2003 relative au statut des ressortissants des pays
tiers de longue dure. Si ni le jugement ni larrt de la cour dappel ne contiennent de motifs cet gard,
il rsulte des conclusions de M. X devant la cour dappel que ces textes de lUnion europenne taient
clairement invoqus (cf.page 16 des conclusions).
LAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et ses
tats membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part : cet
Accord dassociation, sign le 22 avril 2002 (voir la dcision 2005/690/CE du Conseil du 18 juillet 2005
concernant la conclusion de lAccord euro-mditerranen Union europenne-Algrie, JOCE, n
o
L. 265 du
10 novembre 2005, p. 1), remplace, aux termes de son article 110, 2, lAccord de coopration entre la
Communaut conomique europenne et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire (approuv par
le rglement CEE n
o
2210/78 du Conseil du 26 septembre 1978, JOCE, n
o
L. 263 du 27 septembre 1978,
p.1), ainsi que lAccord entre les tats membres de la Communaut europenne du charbon et de lacier et
la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, signs Alger le 26avril1976.
Les dispositions pertinentes de cet Accord dassociation sont les suivantes:
Article68
1. Sous rserve des dispositions des paragraphes suivants, les travailleurs de nationalit algrienne
et les membres de leur famille rsidant avec eux bnficient, dans le domaine de la scurit sociale,
dun rgime caractris par labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux
propres ressortissants des tats membres dans lesquels ils sont occups.
La notion de scurit sociale couvre les branches de scurit sociale qui concernent les prestations de
maladie et de maternit, les prestations dinvalidit, de vieillesse, de survivants, les prestations daccident de
travail et de maladie professionnelle, les allocations de dcs, les prestations de chmage et les prestations
familiales.
Toutefois, cette disposition ne peut avoir pour effet de rendre applicables les autres rgles de coordination
prvues par la rglementation communautaire base sur larticle 42 du Trait CE, autrement que dans les
conditions fixes par larticle70 du prsent Accord.
2. Ces travailleurs bnficient de la totalisation des priodes dassurance, demploi ou de rsidence
accomplies dans les diffrents tats membres, pour ce qui concerne les pensions et rentes de vieillesse,
dinvalidit et de survie, les prestations familiales, les prestations de maladie et de maternit ainsi que les soins
de sant pour eux-mmes et leur famille rsidant lintrieur de la Communaut.
3. Ces travailleurs bnficient des prestations familiales pour les membres de leur famille rsidant
lintrieur de la Communaut.
[]
Article69
Les dispositions du prsent chapitre sont applicables aux ressortissants de lune des parties qui
rsident ou travaillent lgalement sur le territoire du pays daccueil.
Article70
1. Avant la fin de la premire anne aprs lentre en vigueur du prsent Accord, le Conseil dassociation
arrte les dispositions permettant dassurer lapplication des principes noncs larticle68.
2. Le Conseil dassociation arrte les modalits dune coopration administrative assurant les garanties de
gestion et de contrle ncessaires pour lapplication des dispositions vises au paragraphe premier.
Il est constant quaucune dcision du Conseil dassociation Union europenne-Algrie nest encore intervenue
en ce qui concerne larticle 68 de lAccord dassociation sur le fondement de larticle 70, cest--dire en
matire de coordination des rgimes de scurit sociale. Il existe toutefois un projet de dcision du Conseil
dassociation Union europenne-Algrie concernant les dispositions de coordination des systmes de
scurit sociale nonces dans lAccord euro-mditerranen (JOUE, n
o
L.306 du 23novembre2010, p.15).
Ce projet de dcision se borne rappeler les dispositions de larticle68, 1, de lAccord dassociation mais il
renvoie par ailleurs au rglement (CE) n
o
883/2004 du Parlement europen et du Conseil du 29avril2004 sur
la coordination des systmes de scurit sociale (JOCE n
o
L.166 du 30avril2004, p.1), notamment quant
aux prestations concernes (Article3 j, visant les prestations familiales) et quant la dfinition des membres
de la famille par rfrence larticlepremier i du rglement n
o
883/2004:
31
15 mai 2013
Articlepremier
Les termes membre de la famille dsignent:
1) i) toute personne dfinie ou admise comme membre de la famille ou dsigne comme membre du mnage
par la lgislation au titre de laquelle les prestations sont servies;
ii) pour ce qui est des prestations en nature selon le titre III, chapitre premier, sur la maladie, la maternit et
les prestations de paternit assimiles, toute personne dfinie ou admise comme membre de la famille ou
dsigne comme membre du mnage par la lgislation de ltat membre dans lequel rside lintress;
2) si la lgislation dun tat membre qui est applicable en vertu du point 1 ne permet pas de distinguer les
membres de la famille des autres personnes auxquelles ladite lgislation est applicable, le conjoint, les enfants
mineurs et les enfants majeurs charge sont considrs comme membres de la famille.
Nanmoins, la disposition de larticle70, 1, et labsence pour le moment de dcision sur ce point du Conseil
dassociation Union europenne-Algrie ne semblent pas constituer un obstacle ce que leffet direct soit
reconnu au principe dgalit de traitement institu par larticle68 de lAccord dassociation.
En effet, la Cour de justice avait reconnu leffet direct de larticle39, 1, de lAccord de coopration entre la
Communaut conomique europenne et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, qui instaurait
dj la mme rgle dgalit de traitement en matire de scurit sociale, alors mme que larticle 40 de
cet Accord de coopration prvoyait galement lintervention de dcisions du Conseil dassociation qui ne
sont jamais intervenues (CJCE, arrts du 5avril1995, Krid, C-103/94, Rec., p.I-719, points 21 24, et du
15janvier1998, Babahenini, C-113/97, Rec. p.I-183, points 17 et 18).
Cette jurisprudence a t applique fidlement par la chambre sociale de notre Cour (Soc., 20 mai 1999,
pourvoi n
o
97-16.691, Bull. 1999, V, n
o
230, ci-aprs ; et auparavant : Soc., 17 octobre 1996, pourvoi
n
o
95-10.956, Bull.1996, V, n
o
330, RJS, dcembre1997, n
o
1327; Soc., 7mai1991, pourvoi n
o
88-15.407,
Bull.1991, V, n
o
231, Dalloz 1991, somm. p.349, obs. X. Prtot, RJS, juin1991, n
o
754; tous les arrts cits
concernent lAccord de coopration CE-Algrie):
Cour de cassation- Chambre sociale- Publication: publi [ECLI:FR:CCASS:1999:SO02476 ]
SCURIT SOCIALE, ALLOCATIONS DIVERSES - Allocation aux personnes ges - Allocation
supplmentaire du Fonds national de solidarit - Bnficiaires - Algrien - Algrien rsidant en France -
Condition.
En vertu de larticle39 de lAccord de coopration entre la Communaut conomique europenne et lAlgrie
approuv par le rglement n
o
2210-78 du Conseil des Communauts en date du 26 septembre 1978,
directement applicable dans tous les tats membres, les travailleurs de nationalit algrienne, ainsi que les
membres de leur famille qui rsident avec eux, bnficient, dans le domaine de la scurit sociale, dun
rgime caractris par labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux propres
ressortissants des tats membres.
Et, selon le rglement n
o
1408-71 du Conseil, modifi par le rglement n
o
1247-92, lallocation spciale
vieillesse et lallocation du Fonds national de solidarit entrent dans le champ dapplication matriel de ce
texte.
Il sensuit quun ressortissant algrien, rsidant en France chez sa fille travailleur salari, peut, ds lors quil
remplit par ailleurs les conditions requises par larticle L. 814-1 du code de la scurit sociale pour obtenir
lallocation spciale vieillesse, prtendre au bnfice de cette allocation et, par voie de consquence, celui
de lallocation supplmentaire du Fonds national de solidarit.
COMMUNAUT EUROPENNE - Accords de coopration avec dautres tats - Algrie - Accord du
26avril1976- Scurit sociale- Principe de lgalit de traitement.
SCURIT SOCIALE, ALLOCATIONS DIVERSES - Allocations aux personnes ges - Allocation
supplmentaire du Fonds national de solidarit- Conditions- Rsidence en France- Rglement n
o
1408-71
du Conseil des communauts europennes- Modification par le rglement n
o
1247-92- Consquence.
COMMUNAUT EUROPENNE - Scurit sociale - Rglement n
o
1408-71 - Champ dapplication -
Allocation supplmentaire du Fonds national de solidarit- Bnficiaire- Algrien.
Textes appliqus: code de la scurit sociale, articleL. 814-1; Accord de coopration entre la Communaut
conomique europenne et lAlgrie, article 39 ; Rglement n
o
2210-78 du Conseil des communauts ;
Rglement n
o
1408-71 du Conseil des communauts, modifi par le rglement n
o
1247-92.
20mai1999. Rejet.
Dcision attaque: cour dappel de Metz, 1
er
avril1997.
Texte de la dcision
Attendu que MmeX, de nationalit algrienne, a demand le bnfice de lallocation spciale vieillesse et
de lallocation supplmentaire du Fonds national de solidarit ; que la cour dappel (Metz, 1
er
avril 1997) a
accueilli son recours contre la dcision de la Caisse des dpts et consignation (CDC) qui a rejet la demande
concernant la premire de ces prestations en raison de sa nationalit trangre et de labsence de convention
de rciprocit entre la France et lAlgrie et celle concernant la seconde, faute de prestation principale
laquelle lallocation supplmentaire pourrait tre rattache;
32
15 mai 2013
Attendu que la CDC fait grief larrt davoir statu ainsi, alors, selon le moyen, que lallocation spciale
et lallocation supplmentaire de vieillesse prvues par les articles L. 814-1 et L. 815-2 du code de la
scurit sociale sont exclues du champ dapplication matriel du rglement n
o
1408-71 du Conseil, modifi
par les rglements n
o
1247-92 et 1249-92, lorsque le ressortissant algrien ne relve pas dun rgime de
scurit sociale de droit propre ou de droit driv et que les allocations susvises relvent exclusivement
de lassistance sociale et ne constituent ni le supplment, complment ou accessoire dune prestation de
scurit sociale ; que Mme X, de nationalit algrienne, ne bnficiait daucune prestation de scurit
sociale et sollicitait le bnfice de lallocation spciale et de lallocation supplmentaire au seul titre de
lassistance au sens du droit communautaire ; quen estimant, ds lors, quun membre de la famille dun
travailleur algrien rsidant en France (Mme X) pouvait bnficier de lallocation spciale et de lallocation
supplmentaire, au seul titre de lassistance sociale, au regard de larticlepremier, 3 b du rglement du Conseil
n
o
1249-92 et de larticle10bis du rglement n
o
1247-92, modifiant le rglement n
o
1408-71 en son annexe
II bis, la cour dappel a viol ces dispositions par fausse interprtation, ensemble larticle39 de lAccord de
coopration entre la Communaut europenne et lAlgrie, approuv par le rglement n
o
2210-78 du Conseil
des Communauts en date du 26septembre1978;
Mais attendu quen vertu de larticle 39 de lAccord de coopration prcit, directement applicable
dans tous les tats membres, les travailleurs de nationalit algrienne ainsi que les membres de
leur famille qui rsident avec eux bnficient, dans le domaine de la scurit sociale, dun rgime
caractris par labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux propres
ressortissants des tats membres; que, selon le rglement n
o
1408-71 du Conseil des Communauts,
modifi par le rglement n
o
1247-92 du Conseil des Communauts, lallocation spciale vieillesse et
lallocation du Fonds national de solidarit entrent dans le champ dapplication matriel de ce texte;
Et attendu que ntant pas contest que Mme X, Algrienne, rsidant en France chez sa fille travailleur
salari, remplissait les conditions requises par larticle L. 814-1 du code de la scurit sociale pour obtenir
lallocation spciale vieillesse, la cour dappel en a exactement dduit quelle pouvait prtendre au bnfice
de cette allocation et, par voie de consquence, celui de lallocation supplmentaire du Fonds national de
solidarit dans les conditions prvues par larticleR. 815-3 du mme code;
PAR CES MOTIFS:
REJETTE le pourvoi;
N 97-16.691 - Caisse des dpts et consignations contre MmeX
Prsident, M. Glineau-Larrivet. - Rapporteur, M. Goug. - Avocat gnral, M. Martin. - Avocat(s), la
SCPClice, Blancpain et Soltner, la SCPJean-Pierre Ghestin.
Publication: Bull.1999, V, n
o
230.
Rapprochements : Soc., 17 octobre 1996, Bull. 1996, V, n
o
330, p. 233 (rejet), et les arrts cits ; Soc.,
14mai1998, Bull.1998, V, n
o
260, p.197 (rejet).
1. Chambre sociale, 17octobre1996.
2. Chambre sociale, 14mai1998.
3. Chambre sociale, 14mai1998.
Par ailleurs, la Cour de justice a reconnu leffet direct des dispositions similaires de larticle65, 1, de lAccord
euro-mditerranen dassociation sign entre lUnion europenne et le Royaume du Maroc (CJCE [Ord.],
13juin2006, El Youssfi, aff. C-336/05, Rec., I, p.5223; CJCE [Ord.], 17avril2007, El Youssfi, aff. C-276/06).
Il convient de remarquer que les ordonnances Echouikh et El Youssfi de la Cour de justice ont t adoptes
selon la procdure prvue larticle104, 3, du rglement de procdure de la Cour de justice, cest--dire
lorsque la rponse la question prjudicielle peut tre clairement dduite de la jurisprudence.
Ci-joint les extraits pertinents de lordonnance du 13juin2006, Echouikh, aff. C-336/05, Rec., I, p.5223:
Sur leffet direct de larticle65, paragraphe premier, premier alina, de lAccord dassociation
39. cet gard, il importe de rappeler quil rsulte dune jurisprudence constante que larticle41, paragraphe
premier, de lAccord de coopration a un effet direct, de sorte que les justiciables auxquels il sapplique ont
le droit de sen prvaloir devant les juridictions nationales (voir arrts du 31 janvier 1991, Kziber, C-18/90,
Rec., p. I-199, points 15 23 ; du 20 avril 1994, Yousfi, C-58/93, Rec., p. I-1353, points 16 19, et du
3octobre1996, Hallouzi-Choho, C-126/95, Rec., p.I-4807, points 19 et 20; ordonnances du 12fvrier2003,
Alami, C-23/02, Rec., p. I-1399, point 22, et du 27 avril 2004, Haddad, C-358/02, non publie au Recueil,
point 26 ; voir galement, par analogie, arrts du 5 avril 1995, Krid, C-103/94, Rec., p. I-719, points
21 24, et du 15janvier1998, Babahenini, C-113/97, Rec. p.I-183, points 17 et 18, rendus propos
de larticle 39, paragraphe premier, de lAccord de coopration entre la Communaut conomique
europenne et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, sign Alger le 26 avril 1976 et
approuv au nom de la Communaut par le rglement (CEE) n
o
2210/78 du Conseil du 26septembre1978
(JO, L.263, p. 1, ci-aprs l Accord CEE-Algrie ), disposition rdige dans les mmes termes que ledit
article41, paragraphe 1).
40. Or, ainsi que la Commission des Communauts europennes la relev bon droit, cette
jurisprudence est pleinement transposable larticle 65, paragraphe premier, premier alina, de
33
15 mai 2013
lAccord dassociation, rdig dans des termes identiques ceux de larticle41, paragraphe premier,
de lAccord de coopration, lAccord dassociation poursuivant, par ailleurs, des objectifs qui se
situent dans le prolongement direct de ceux sur lesquels est fond lAccord de coopration.
41. Il y a lieu dajouter que, conformment la jurisprudence rappele au point 39 de la prsente
ordonnance, les articles 41, paragraphe premier, de lAccord de coopration et 39, paragraphe
premier, de lAccord CEE-Algrie, qui prvoient linterdiction de toute discrimination fonde sur
la nationalit dans le domaine de la scurit sociale des ressortissants marocains et algriens
par rapport aux ressortissants de ltat membre daccueil, sont deffet direct en dpit du fait que
le Conseil de coopration prvu par ces accords na pas adopt de mesures en application des
articles 42, paragraphe premier, de lAccord de coopration et 40, paragraphe premier, de lAccord
CEE-Algrie relatifs la mise en uvre des principes noncs respectivement aux articles 41 et 39
desdits Accords (arrt du 4mai1999, Srl, n
o
C-262/96, Rec., p.I-2685, point 66).
42. Par identit de motifs, les mmes considrations doivent valoir pour larticle65, paragraphe premier,
premier alina, de lAccord dassociation, de sorte que labsence de dcision prise par le Conseil
dassociation institu par cet Accord au titre de larticle 67, paragraphe premier, de celui-ci est
dpourvue de pertinence.
La mme jurisprudence a t adopte pour les dispositions similaires instaurant lgalit de traitement en
matire de scurit sociale de larticle 64, 1, de lAccord euro-mditerranen dassociation entre lUnion
europenne et la Tunisie (CJCE, 14 dc. 2006, Gatoussi, aff. n
o
C-97/05).
Il semble ds lors que, mme si la Cour de justice ne la pas jusquici dit expressment, les dispositions de
larticle 68, 1, de lAccord euro-mditerranen dassociation entre lUnion europenne et lAlgrie sont
deffet direct.
Sur le fond, la jurisprudence de la Cour de justice est galement dune grande constance, ainsi que
lordonnance prcite Echouikh le rappelle:
55. Enfin, il est galement de jurisprudence constante que le principe, inscrit larticle 41, paragraphe
premier, de lAccord de coopration, de labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit dans le
domaine de la scurit sociale des travailleurs migrants marocains et des membres de leur famille rsidant
avec eux par rapport aux propres ressortissants des tats membres dans lesquels ils sont ou ont t
occups signifie que les personnes vises par cette disposition doivent tre traites comme si elles taient
des ressortissants des tats membres concerns (voir, notamment, arrt Hallouzi-Choho, prcit, point 35,
et ordonnance Alami, prcite, point 30).
56. Ce principe implique donc que les personnes relevant du champ dapplication de ladite disposition de
lAccord de coopration peuvent prtendre aux prestations de scurit sociale dans les mmes conditions
que les ressortissants de ltat membre daccueil, sans que la lgislation de ce dernier puisse leur
imposer des conditions supplmentaires ou plus rigoureuses par rapport celles applicables aux
ressortissants de cet tat (voir, notamment, arrt Hallouzi-Choho, prcit, point 36, et ordonnance Alami,
prcite, point 31, ainsi que, par analogie, arrts prcits Babahenini, point 29, et Srl, point 97).
57. Doit ainsi tre considre comme incompatible avec ledit principe de non-discrimination lapplication aux
personnes vises larticle41, paragraphe premier, de lAccord de coopration non seulement de lexigence
de la nationalit de ltat membre concern, mais galement de toute autre condition qui nest pas
requise pour les nationaux (voir arrt Hallouzi-Choho, prcit, point 37, et ordonnance Alami, prcite,
point32, ainsi que, par analogie, arrt Babahenini, prcit, point 30).
58. Pour les motifs noncs aux points 40, 45 et 51 de la prsente ordonnance, ces mmes considrations
sont transposables, par analogie, larticle 65, paragraphe premier, premier alina, de lAccord
dassociation.
Antrieurement ces dcisions rendues par simple ordonnance (voir auparavant CJCE (Ord.), 12fvrier2003,
Alami, aff. n
o
C-23/02, Rec., I, p.1399, jugeant incompatible avec larticle41, 1, de lAccord de coopration
CEE-Maroc le refus daccorder un travailleur de nationalit marocaine rsidant sur son territoire le bnfice
dun complment danciennet majorant le montant de base de lallocation de chmage au seul motif
quaucune convention internationale ne prvoit la prise en considration des priodes de travail effectues
par lintress dans un autre tat membre, alors quune telle condition nest pas impose aux travailleurs
ressortissants de ltat membre daccueil), la Cour de justice avait rpondu plusieurs questions prjudicielles
manant notamment des juridictions franaises par arrt: ainsi, CJCE, 31janvier1991, Kziber, aff. n
o
C-18/90,
Rec. CJCE, I, p. 199, dclarant incompatible avec larticle 41, 1, de lAccord de coopration CEE-Maroc
la lgislation belge subordonnant une condition de nationalit loctroi dune allocation dattente en faveur
des jeunes demandeurs demploi; de mme, CJCE, 20avril1994, Yousfi, aff. n
o
C-58/93, Rec., I, p.1353,
jugeant incompatible avec ce mme article41, 1, la lgislation belge refusant daccorder une allocation pour
handicaps au motif que le travailleur est de nationalit marocaine; CJCE, 5avril1995, Krid, aff. n
o
C-103/94,
Rec., I, p.719, dclarant la lgislation franaise refusant daccorder une allocation supplmentaire du Fonds
national de solidarit la veuve dun travailleur algrien au motif de sa nationalit algrienne incompatible
avec larticle 39, 1, de lAccord de coopration CEE-Algrie ; CJCE, 3 octobre 1996, Hallouhi-Choho,
aff.n
o
C-126/95, Rec., I, p.4807, jugeant incompatible la lgislation nerlandaise instituant une condition de
nationalit pour bnficier davantages transitoires en matire de pension de vieillesse; CJCE, 15janvier1998,
Babahenini, aff. n
o
C-113/97, Rec., I, p.183, concernant lincompatibilit de la lgislation franaise refusant
loctroi dune allocation pour handicaps lpouse handicape dun travailleur algrien, motif pris de sa
nationalit, avec ce mme article39, 1, de lAccord de coopration CEE-Algrie.
34
15 mai 2013
Lassemble plnire devra donc dterminer si ces dispositions instituent une discrimination directement
fonde sur la nationalit, tant rappel que les textes prcits du code de la scurit sociale visent eux-mmes
uniquement certains trangers et ne peuvent tre considrs comme tant indistinctement applicables au sens
de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne. Cest par lintermdiaire de la production
exige du certificat de contrle mdical remis par ladministration franaise lissue de la procdure de
regroupement familial que loctroi des allocations familiales demandes par un ressortissant tranger en
situation rgulire est subordonn lentre rgulire des enfants mineurs ns ltranger, cest--dire au
respect de la procdure de regroupement familial. Lon relvera sur ce point que les ressortissants franais,
dont certains enfants seraient ns ltranger, ne sont pas tenus, pour percevoir les allocations familiales
dans le cas du retour de ces enfants sur le territoire national, au respect de la procdure de regroupement
familial, qui nest videmment applicable quaux trangers ressortissants dun tat non membre de lUnion
europenne.
Comme lavait soulign MmeMonger, rapporteur des arrts dassemble plnire du 3juin2011 (pourvois
n
o
09-69.052, Bull.2011, Ass. pln., n
o
6, et 09-71.352, Bull.2011, Ass. pln., n
o
5), cest toute lambigut
du systme franais. Les enfants trangers ont le droit de rester sur le territoire, ils nont pas solliciter un
titre de sjour qui ne leur sera rclam qu leur majorit ou dans certaines circonstances seize ans. Ils
ne peuvent pas tre expulss. Comme lcrit ainsi M.Kltgen dans son commentaire de larrt dassemble
plnire de 2004 (Revue critique de droit international priv, 2005, p.53-54), les enfants mineurs de parents
en situation rgulire ne sont jamais eux-mmes en situation irrgulire puisquils ne peuvent tre obligs de
quitter le territoire et par consquent doivent disposer de plein droit de prestations sociales.
Linfluence des droits de sjour
En ce qui concerne linfluence que les droits de sjour peuvent exercer en lespce, il convient de rappeler que
larticle69 de lAccord dassociation dispose que les dispositions du prsent chapitre sont applicables aux
ressortissants de lune des parties qui rsident ou travaillent lgalement sur le territoire du pays daccueil.
Lexigence dun sjour rgulier est donc circonscrite la situation du travailleur migrant lui-mme, sans
considration de la situation des enfants au titre desquels il peut revendiquer le droit aux prestations familiales,
la seule condition exige par larticle 68, 3, tant que les enfants du travailleurs migrant rsident dans un
tat membre de lUnion europenne, ce que la Cour de justice a dailleurs rappel (CJCE, 20 mars 2001,
Fahmi, aff. n
o
C-33/99, Rec., I, p.2415) en jugeant que le travailleur migrant marocain ne pouvait se prvaloir
du principe de lgalit de traitement prvu lAccord de coopration lorsque ses enfants ne rsident pas
dans un tat membre.
Il rsulte par ailleurs de cet article68, 3, de lAccord dassociation que le titulaire du droit aux prestations
familiales est le travailleur migrant lui-mme, et non les enfants au titre desquels il est en droit de percevoir
les prestations familiales.
Lon relvera en revanche que, comme la Cour de justice la rappel (CJCE, 2 mars 1999, El-Yassini, aff.
n
o
C-416/96, Rec., I, p.1209, att. 62 et s. ci-aprs), il existe en matire de droits de sjour des diffrences
substantielles entre les rgles relatives lassociation CEE-Turquie et celles relatives lAccord CEE-Maroc:
62. Dans ces conditions, il y a lieu de conclure que, en ltat actuel du droit communautaire, il nest pas,
en principe, interdit un tat membre de refuser la prorogation du titre de sjour dun ressortissant marocain
quil avait autoris entrer sur son territoire et y exercer une activit professionnelle, ds lors que le motif
initial de loctroi du droit de sjour nexiste plus au moment de lexpiration de la dure de validit du permis
de sjour accord la personne concerne.
63. La circonstance que cette mesure des autorits nationales comptentes oblige lintress mettre fin,
avant le terme convenu dans le contrat conclu avec son employeur, sa relation de travail dans ltat membre
daccueil nest pas, en rgle gnrale, de nature affecter cette interprtation.
64. Toutefois, il en irait diffremment si la juridiction de renvoi devait constater que ltat membre daccueil
avait accord au travailleur migrant marocain des droits prcis sur le plan de lexercice dun emploi qui taient
plus tendus que ceux qui lui avaient t confrs par ce mme tat sur le plan du sjour.
Ds lors, la diffrence des travailleurs migrants turcs, auxquels la jurisprudence de la Cour de justice
reconnat un droit de sjour sur le fondement de la dcision n 1/80 du Conseil dassociation, qui concerne
laccs aux emplois dans lUnion (voir le rapport dans le dossier n
o
11-18.947), les travailleurs migrants
algriens ne bnficient pas en principe dun droit de sjour sur le fondement en tout cas de lAccord
dassociation. Mais il nempche quen ce qui concerne le prsent pourvoi, il nest pas contest que M.X
est en situation rgulire et bnficie mme dun titre de rsident de longue dure.
La directive sur le regroupement familial
Quant linfluence que pourrait exercer sur le prsent pourvoi, en ce qui concerne la quatrime branche du
moyen, la directive prcite de lUnion europenne sur le regroupement familial et le rejet par la Cour de justice
du recours en annulation du Parlement europen (CJCE, 27 juin 2006, Parlement europen contre Conseil,
aff. n
o
C-540/03, Rec., I, p.5769), il convient de relever quaux termes de larticle3, 4, de ladite directive:
La prsente directive ne porte pas atteinte aux dispositions plus favorables:
a) des accords bilatraux et multilatraux entre la Communaut ou la Communaut et ses tats membres,
dune part, et des pays tiers, dautre part.
Or les accords dassociation sont des accords multilatraux signs entre la Communaut et ses tats
membres, compte tenu des comptences parfois partages entre lUnion et les tats membres, et un tat tiers.
35
15 mai 2013
Linfluence de la Convention internationale des droits de lenfant
Si lassemble plnire devait, ce quelle na pas fait jusquici, retenir une interprtation de larticle3, 1, de
la Convention internationale des droits de lenfant identique celle retenue par la deuxime chambre civile
dans son arrt du 15avril2010 (pourvoi n
o
09-12.911, Bull.2010, II, n
o
85) en ce sens que, rpondant
lintrt de la sant publique et lintrt de la sant de lenfant, la production du certificat mdical exige
lappui de la demande de prestations familiales du chef dun enfant tranger ne porte pas une atteinte
disproportionne au droit la vie familiale, cest--dire une interprtation selon laquelle larticle3, 1, de la
Convention internationale des droits de lenfant justifie la lgislation franaise, il sera rappel que la question
de lventuelle contrarit entre une convention internationale signe par un tat membre avec des tats tiers
et des normes de lUnion europenne est rgle par larticle351 du Trait sur le fonctionnement de lUnion
europenne, qui dispose ainsi:
Article351 TFUE (ex-article307 et auparavant 234 du Trait CE):
Les droits et obligations rsultant de conventions conclues antrieurement au 1
er
janvier 1958 (date de
lentre en vigueur du Trait de Rome) ou, pour les tats adhrents, antrieurement la date de leur adhsion,
entre un ou plusieurs tats membres, dune part, et un ou plusieurs tats tiers, dautre part, ne sont pas
affects par les dispositions des traits.
Dans la mesure o ces conventions ne sont pas compatibles avec les traits, le ou les tats membres en
cause recourent tous les moyens appropris pour liminer les incompatibilits constates. En cas de besoin,
les tats membres se prtent une assistance mutuelle en vue darriver cette fin et adoptent le cas chant
une attitude commune.
Il rsulte de ces dispositions que la Convention internationale des droits de lenfant de 1989, si tant est que
lon puisse linterprter non pas seulement comme justifiant une lgislation telle que la lgislation franaise
prsentement conteste mais comme rendant obligatoirement ncessaire ladoption dune telle lgislation,
nest pas de nature permettre un tat membre de ne pas respecter ses obligations communautaires
rsultant dun accord dassociation antrieur la Convention internationale des droits de lenfant. La difficult
en lespce est que lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre lUnion europenne et
lAlgrie est du 22 avril 2002, soit postrieur la Convention internationale des droits de lenfant, mais son
article110, 2, dispose que : ds son entre en vigueur, le prsent Accord remplace lAccord de coopration
entre la Communaut conomique europenne et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire []
sign Alger le 26 avril 1976 . Or, ainsi quil a t dit, larticle 39, 1, de lAccord de coopration entre
la Communaut conomique europenne et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire instaurait
dj la mme rgle dgalit de traitement en matire de scurit sociale, disposition dclare deffet direct
par la Cour de justice (CJCE, arrts du 5 avril 1995, Krid, C-103/94, Rec., p. I-719, points 21 24, et du
15janvier1998, Babahenini, C-113/97, Rec., p.I-183, points 17 et 18). En consquence, au moment de la
ratification par la France de la Convention internationale des droits de lenfant, celle-ci tait dj tenue, en
vertu de lAccord de coopration CEE-Algrie, de respecter le principe dgalit de traitement en matire de
scurit sociale. Ds lors, ltat membre ne pouvait, par la ratification dune convention internationale signe
avec des tats tiers, se dispenser de respecter ses obligations communautaires.
La Cour de justice a en effet jug, depuis larrt Demirel (CJCE, 30 septembre 1987, aff. n
o
12/86,
Rec., p. 3719 ; voir aussi CJCE, 14 novembre 1989, Grce contre Commission, aff. 30/88 ; CJCE,
20 septembre 1990, Sevince, aff. n
o
C-192/89, Rec., I, p. 3461), que les dispositions dun accord
dassociation conclu par le Conseil forment partie intgrante, partir de lentre en vigueur de cet accord,
de lordre juridique communautaire, que, du fait de leur rattachement direct laccord quelles mettent en
uvre, les dcisions du Conseil dassociation font, au mme titre que laccord lui-mme, partie intgrante,
partir de leur entre en vigueur, de lordre juridique communautaire et que la Cour de justice est ds lors
comptente pour statuer titre prjudiciel sur laccord en tant quacte pris par une des institutions de la
Communaut (CJCE, 20septembre1990, Sevince, prcit, attendus 8 10). Il semble ds lors que la Cour
de justice considre les accords dassociation comme tant du droit communautaire driv, cest--dire
comme des normes faisant partie du corpus juridique produit par les institutions de lUnion (la possibilit de
signer des accords dassociation est prvue par les articles 217 et suivants du Trait sur le fonctionnement de
lUnion europenne) et que, par voie de consquence, ce nest pas la date de lentre en vigueur de lAccord
dassociation lui-mme qui doit tre considre, mais la date de lentre en vigueur du Trait de Rome, sur
le fondement duquel les accords dassociation sont conclus, soit le1
er
janvier1958, pour examiner si le doit
communautaire est susceptible de ne pas affecter les dispositions dune convention signe antrieurement
au Trait de Rome par un ou plusieurs tats membres avec des tats tiers.
En tout tat de cause, si lon devait identifier une incompatibilit entre le droit de lUnion europenne et la
Convention internationale des droits de lenfant, larticle 351, 2, TFUE prcit imposerait la France de
dnoncer la Convention internationale des droits de lenfant, ce que la France a d faire en ce qui concerne la
Convention de lOrganisation internationale du travail interdisant le travail de nuit des femmes (voir le rapport
dans le dossier n
o
11-18.947).
La directive relative aux ressortissants des pays tiers rsidents de longue dure
Le moyen, en ses quatrime et cinquime branches, invoque galement larticle 11 de la directive
2003/109/CE du 25novembre2003 relative au statut des ressortissants des pays tiers rsidents de longue
dure (JOCE, n
o
L.16, du 23janvier2004, p.44).
Ces dispositions sont les suivantes:
Article11
galit de traitement
36
15 mai 2013
1. Lersident de longue dure bnficie de lgalit de traitement avec les nationaux en ce qui concerne:
a) les conditions daccs un emploi salari et une activit non salarie, condition que ces activits ne
soient pas lies, mme titre occasionnel, lexercice de lautorit publique, ainsi que les conditions demploi
et de travail, y compris les conditions de licenciement et de rmunration;
b) lducation et la formation professionnelle, y compris les allocations et bourses dtudes conformment
la lgislation nationale;
c) la reconnaissance des diplmes, certificats et autres titres professionnels, conformment aux procdures
nationales pertinentes;
d) la scurit sociale, laide sociale et la protection sociale telles quelles sont dfinies par la lgislation
nationale [].
Toutefois, il nest pas certain que la solution du prsent pourvoi soit commande par ce texte, mme sil nest
pas contest que M.X est titulaire dun titre de rsident de longue dure, dans la mesure o larticle2 de la
directive donne une dfinition des membres de la famille dun travailleur migrant par rfrence aux personnes
entres sur le territoire de ltat membre par la procdure du regroupement familial:
Article2
Dfinitions
Aux fins de la prsente directive, on entend par:
a) ressortissant dun pays tiers , toute personne qui nest pas citoyen de lUnion au sens de larticle 17,
paragraphe 1, du Trait;
b) rsident de longue dure , tout ressortissant dun pays tiers qui est titulaire du statut de rsident de
longue dure prvu aux articles 4 7;
c) premier tat membre, ltat membre qui a accord pour la premire fois le statut de rsident de longue
dure un ressortissant dun pays tiers;
d) deuxime tat membre, tout tat membre autre que celui qui a accord pour la premire fois le statut
de rsident de longue dure un ressortissant dun pays tiers et dans lequel ce rsident de longue dure
exerce son droit de sjour;
e) membre de la famille , le ressortissant dun pays tiers qui rside dans ltat membre concern
conformment la directive 2003/86/CE du Conseil du 22septembre2003 relative au droit au regroupement
familial.
Par ailleurs, larticle 11, 4, dispose ainsi : En matire daide sociale et de protection sociale, les tats
membres peuvent limiter lgalit de traitement aux prestations essentielles.
Lassemble plnire de la Cour devra apprcier linfluence de cette directive sur le prsent pourvoi.
5 - Orientation propose: assemble plnire, audience du 22mars2013
Nombre de projet(s) prpar(s): 2
37
15 mai 2013
M. X, ressortissant algrien, est entr sur le territoire franais le 17 septembre 1992. Il est titulaire dun
certificat de rsidence dalgrien, valable jusquau 12octobre2017.
Trois enfants sont ns de son union, en Algrie, avec Mme Y : Nour Tassadit X, ne le 7 mars 2000
Hammamet (Algrie), Zakaria X, n le 29 octobre 2003 Clichy (Hauts-de-Seine) et Abd-Elghafour Nam
X, n le 6fvrier2007 Clichy (Hauts-de-Seine).
Mme X est entre en France le 5 aot 2003, hors procdure de regroupement familial, accompagne
de sa fille, Nour Tassadit. Aprs son arrive en France, elle a bnfici dun certificat de rsidence pour
Algrien, valable du 29juin2005 au 28juin2015, dlivr par la prfecture de police. Nour Tassadit est, quant
elle, titulaire dun document de circulation pour tranger mineur, dlivr le 3 juin 2010 et valable jusquau
2juin2015. Elle est scolarise depuis son arrive en France. Ses frres cadets, tous deux ns sur le territoire
franais, y rsident avec leur sur ane et leurs parents.
M.X a sollicit de la caisse dallocations familiales (CAF) de Paris lattribution de prestations familiales en
faveur de sa fille mineure, Nour Tassadit. Lebnfice de ces prestations lui a t refus pour Nour Tassadit le
29mars2006, au motif que cette dernire ne pouvait justifier de la remise dun certificat mdical de lOffice
des migrations internationales (remplac par lAgence nationale de laccueil des trangers et des migrations
[ANAEM], devenue Office franais de limmigration et de lintgration), faute dtre rentre en France selon la
procdure de regroupement familial.
Par dcision du 19juin2007, la commission de recours amiable de la CAF de Paris a confirm le rejet de la
requte prsente par M.X
Ce dernier a, par lettre en date du 7aot2007, saisi le tribunal des affaires de scurit sociale (TASS) de Paris.
Par jugement du 24 fvrier 2006, le tribunal a dit le recours partiellement fond, le droit aux prestations
familiales en faveur de lenfant Nour X tant ouvert compter demars2004 jusqu lentre en vigueur de
la loi du 19dcembre2005, et a rejet toutes autres demandes.
Par arrt du 28octobre2010, la cour dappel de Paris a confirm le jugement entrepris en toutes ses dispositions.
Cest larrt attaqu.
M. X, demandeur au pourvoi, a, par lintermdiaire dun avocat la Cour de cassation, dpos, le
6 septembre 2011, un mmoire ampliatif concluant la saisie de la Cour de justice de lUnion europenne
(CJUE) dune question prjudicielle et contenant un moyen unique de cassation, faisant grief larrt attaqu
davoir jug que le droit aux prestations familiales en faveur de lenfant mineure Nour Tassadit a t perdu
par leffet de la loi du 19dcembre2005.
Ce moyen est compos de cinq branches, ainsi rdiges:
1
o
ALORS QUen statuant ainsi, larrt attaqu a viol les articles 8 et 14 de la Convention europenne des
droits de lhomme et 3.1, 26 et 27 de la Convention internationale des droits de lenfant;
2
o
ALORS QUE le principe de linterdiction de toute discrimination raison de la nationalit postule que des
prestations familiales ne sauraient tre refuses au bnfice denfants trangers sjournant rgulirement sur
le territoire franais, raison dune exigence nexistant pas pour les enfants franais ; que la cour dappel
a viol les articles 14 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales, et premier du premier Protocole additionnel cette convention;
3
o
ALORS ENCORE QUE constitue une discrimination prohibe au regard des mmes textes, des principes
gnraux de la scurit sociale et du principe dgalit devant la loi, qui ont ainsi t viols, la circonstance
que le droit percevoir des prestations familiales dpend, pour chaque enfant dune mme famille, des
conditions de son entre en France ou du lieu de sa naissance ; que la cour dappel a viol les textes et
principes susviss;
4
o
ALORS QUE les travailleurs de nationalit algrienne et les membres de leur famille rsidant avec
eux bnficient, dans le domaine de la scurit sociale, dun rgime caractris par labsence de toute
discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux propres ressortissants des tats membres de lUnion
europenne dans lesquels ils sont occups ; que ce principe de non-discrimination interdit dimposer aux
personnes entrant dans le champ dapplication de cette disposition des conditions supplmentaires ou
plus rigoureuses par rapport celles applicables aux nationaux de cet tat; que M.X, employ en vertu
dun contrat de travail dure indtermin, est titulaire dun certificat de rsidence pour Algrien valable dix
ans; que sa fille mineure, Nour Tassadit, titulaire dun document de circulation, rside lgalement en France
avec lui; quainsi, le droit aux prestations familiales ne peut tre refus au motif que lenfant ne produit pas
le certificat de contrle mdical dlivr dans le cadre du regroupement familial justifiant de la rgularit de
lentre sur le territoire franais sans violer les articles 68 et 69 de lAccord dassociation entre lUE et lAlgrie
sign le 22 avril 2002, ensemble larticle 11 de la directive 2003/109/CE du 25 novembre 2003 relative au
statut des ressortissants des pays tiers de longue dure;
5
o
ALORS QUen ne rpondant pas au chef premptoire des critures de M. X, qui se prvalait des
dispositions prcites et invitait, en cas de doute, la cour dappel saisir la Cour de justice de lUnion
europenne titre prjudiciel, larrt attaqu a viol larticle455 du code de procdure civile.
Avis de M. Azibert
Premier avocat gnral
38
15 mai 2013
Le 7novembre2011, la CAF de Paris a fait dposer un mmoire en dfense concluant au rejet du pourvoi et
une condamnation au titre de larticle700 du code de procdure civile.
Par dcision du 11 octobre 2012, la deuxime chambre civile de la cour a ordonn le renvoi du pourvoi en
assemble plnire.
Lepourvoi soumis lexamen de lassemble plnire de la Cour de cassation pose la question du contrle
de conventionnalit des dispositions des articles L.512-1 et L.512-2 du code de la scurit sociale, dans la
rdaction issue de la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005, au regard des dispositions des articles 8 et 14
de la Convention europenne des droits de lhomme et des liberts fondamentales; des articles 3, 24-1, 26
et27 de la Convention des Nations unies du 20novembre1989, signe par la France le 26janvier1990, sur
les droits de lenfant; 86 du rglement (CEE) n
o
574/72 du Conseil du 21mars1972; 68 et 69 de lAccord
euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et ses tats membres,
dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part, sign le 22 avril 2002
Valence ; les articles 1, 4-1, 5 et 6 de la directive 2003/86 du Conseil du 22 septembre 2003 relative au
regroupement familial ; larticle 11 de la directive 2003/109 du 25 novembre 2003 relative au statut des
ressortissants des pays tiers rsidents de longues dure
1
.
La question est donc pose pour les enfants dont les parents de nationalit algrienne rsident en France
rgulirement et qui les rejoignent postrieurement sans quait t respecte la procdure de regroupement
familial, sans quils aient obtenu le certificat mdical prvu par larticle D. 512-2, 2
o
, du code de scurit
sociale.
Lenfant Nour Tassadit est entr irrgulirement en France en 2003 ; pour autant, aucun problme nexiste
pour la priode antrieure lentre en vigueur de la loi du 19dcembre2005; en effet, jusqu cette date,
le bnfice des prestations familiales ne pouvait tre subordonn la production dun certificat de lOffice
franais de limmigration et de lintgration (OFII) (assemble plnire du 3 juin 2011, pourvoi n
o
09-71.352,
Bull.2011, Ass. pln., n
o
5, Juris-Data n
o
2011-010960; voir arrt, rapport et avis).
Cest en ce sens qua prononc larrt attaqu, et cette partie du dispositif nest nullement remise en question.
Votre contrle va donc sexercer sur les dispositions du dernier alina de larticle L. 512-2 du code de la
scurit sociale, dans sa rdaction issue de la loi du 19 dcembre 2005, et, par voie de consquence, sur
lobligation impose par le 2
o
de larticleD.512-2 dudit code
2
.
La loi a renvoy au domaine rglementaire le soin de dterminer la nature des documents exigs pour
justifier que les enfants que ces trangers ont charge et au titre desquels les prestations familiales sont
demandes remplissent les conditions prvues par la loi.
Le dcret du 27 fvrier 2006 (article D. 512-2) a prcis les pices et documents exigs, et plus
particulirement dans son 2
o
: Certificat de contrle mdical de lenfant, dlivr par lAgence nationale de
laccueil des trangers et des migrations lissue de la procdure dintroduction ou dadmission au sjour au
titre du regroupement familial.
Letexte de la loi du 19dcembre2005 a t soumis au Conseil constitutionnel, motifs pris de latteinte au
droit de chacun mener une vie familiale normale, de la violation du principe dgalit et de lerreur manifeste
dapprciation.
En constatant le respect du principe dgalit et du droit de mener une vie familiale normale, le Conseil
constitutionnel, dans sa dcision n
o
2005-528 DC du 15 dcembre 2005, a jug que le nouveau dispositif
tait conforme la Constitution en prcisant notamment:
14. Considrant, toutefois, quaucun principe non plus quaucune rgle de valeur constitutionnelle ne
confre aux trangers des droits de caractre gnral et absolu daccs et de sjour sur le territoire national;
quil appartient au lgislateur dassurer la conciliation entre la sauvegarde de lordre public, qui est un objectif
de valeur constitutionnelle, et le droit de mener une vie normale;
16. Considrant, en deuxime lieu, quen adoptant la disposition conteste, le lgislateur a entendu viter
que lattribution de prestations familiales au titre des enfants entrs en France en mconnaissance des rgles
du regroupement familial ne prive celles-ci deffectivit et nincite un ressortissant tranger faire venir ses
enfants sans que soit vrifie sa capacit leur offrir des conditions de vie et de logement dcents, qui sont
celles qui prvalent en France, pays daccueil ; quen portant une telle apprciation, le lgislateur na pas
opr, entre les exigences constitutionnelles en cause, une conciliation manifestement dsquilibre;
17. Considrant, en troisime lieu, que la diffrence tablie par le lgislateur entre les enfants entrs en France
dans le cadre de la procdure de regroupement familial et ceux qui y sont entrs en mconnaissance de
cette procdure est en rapport avec lobjectif quil sest fix; que doit tre ds lors rejet le moyen tir dune
rupture dgalit.
Enfin, dans une tribune publie dans un quotidien, le prsident de lAssemble nationale alors en exercice,
M. Bernard Accoyer, sinterrogeant sur les prrogatives de la Cour europenne des droits de lhomme et
sur les consquences de ses dcisions sur la lgislation nationale, dans le dbat sur la primaut du contrle
constitutionnel ou du contrle de conventionnalit, a pris position pour une dcision finale par le Parlement.
La deuxime chambre de la Cour de cassation, par arrt du 15 avril 2010 (2
e
Civ., 15 avril 2010, pourvoi
n
o
09-12.911, Bull.2010, II, n
o
85), a fait application des articles L.512-2 et D. 512-2 du code de la scurit
sociale, tels quissus de la loi du 19dcembre2005, et a cass un arrt de la cour dappel de Riom, en date
1
Les textes ci-dessus mentionns sont reproduits en annexe.
2
Voir annexe 1.
39
15 mai 2013
du 27janvier2009, qui avait accord le bnfice des allocations familiales au demandeur qui, sjournant en
France sous le couvert dune carte de sjour, avait fait venir son fils mineur hors procdure de regroupement
familial, au motif quil rsulte des articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ainsi que de larticle3 de la Convention internationale sur les droits de lenfant
que la jouissance des droits aux prestations sociales doit tre assure sans distinction fonde sur lorigine
nationale, retient que le fait de subordonner la production dun justificatif de la rgularit du sjour des
enfants mineurs le bnfice des prestations familiales constitue une exigence contraire aux stipulations
prcites (le justificatif en cause tant le certificat mdical prvu par larticleD.512-2, 2
o
du code de la
scurit sociale).
Lemotif de larrt de cassation tait ainsi rdig:
Quen statuant ainsi, alors que, rpondant lintrt de la sant publique et lintrt de la sant de lenfant,
la production du certificat mdical exige lappui de la demande de prestations familiales du chef dun
enfant tranger ne porte pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale, la cour dappel a viol
les textes susviss
Ds lors, le problme tait pos : les dispositions de larticle L. 512-2 du code de la scurit sociale
taient-elles ou non conformes aux dispositions, dune part, des articles 8 et 14 de la Convention europenne
de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales
3
et, dautre part, celles de larticle3 de
la Convention internationale des droits de lenfant?
En ltat de cette dcision et malgr une doctrine dans lensemble critique de cette solution, la Cour, en
assemble plnire, a, par arrt en date du 3juin2011 (pourvoi n
o
09-71.352, Bull.2011, Ass. pln., n
o
5),
jug que les dispositions de droit interne (articles L. 521-1, L. 521-2 et D. 521-2 du code de la scurit
sociale) concernant la procdure de regroupement familial pour des mineurs trangers (hors CE, CEE, CH)
entrs irrgulirement en France ntaient point en contravention avec les dispositions conventionnelles des
articles 8 et 14 de la Convention europenne des droits de lhomme et des liberts fondamentales.
Larrt de cassation est ainsi motiv:
Quen statuant ainsi, alors que les nouvelles dispositions lgislatives et rglementaires, qui revtent un
caractre objectif justifi par la ncessit dans un tat dmocratique dexercer un contrle des conditions
daccueil des enfants, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale garanti par les
articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, la cour
dappel a viol les texte susviss.
Il ne parat ds lors pas utile dexaminer plus avant cet aspect de la question.
En revanche, quen est-il au regard de la Convention internationale des droits de lenfant, des rglements
communautaires et de lAccord liant la Communaut europenne et la Rpublique algrienne dmocratique
et populaire
4
?
Avant dexaminer la conventionnalit de nos dispositions internes, il parat ncessaire de dcrire ce quest
la procdure de regroupement familial, et, plus particulirement, de dterminer ce que recouvre le certificat
mdical prvu par larticleD.512-2 du code de la scurit sociale.
La procdure de regroupement familial est prvue par les articles L.411-1 et suivant du code dentre et du
sjour des trangers et du droit dasile.
Ce regroupement ne peut tre refus que pour lun des motifs suivants (articleL.411-5):
1) le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa
famille. Sont prises en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint indpendamment
des prestations familiales et des allocations prvues larticle L. 262-1 du code de laction sociale et des
familles, larticleL.815-1 du code de la scurit sociale et aux articles L.351-9, L.351-10 et L.351-10-1
du code du travail. Les ressources doivent atteindre un montant qui tient compte de la taille de la famille
du demandeur. Ledcret en Conseil dtat prvu larticleL.441-1 fixe ce montant qui doit tre au moins
gal au salaire minimum de croissance mensuel et au plus gal ce salaire major dun cinquime. Ces
dispositions ne sont pas applicables lorsque la personne qui demande le regroupement familial est titulaire
de lallocation aux adultes handicaps mentionne larticle L. 821-1 du code de la scurit sociale ou de
lallocation supplmentaire mentionne larticleL.815-24 du mme code;
2) Le demandeur ne dispose pas ou ne disposera pas, la date darrive de sa famille dun logement
considr normal pour une famille comparable vivant dans la mme rgion gographique;
3) Ledemandeur ne se conforme pas aux principes essentiels qui, conformment aux lois de la Rpublique,
rgissent la vie familiale en France, pays daccueil.
Trois conditions essentielles sont exiges pour le regroupement familial:
- la rgularit du sjour en France du demandeur (dure de sjour de dix-huit mois au moins. En fait, les
demandes de regroupement familial se font bien au-del des dix-huit mois): articleL.411-1 du code dentre
et du sjour des trangers et du droit dasile;
- les conditions daccueil de la famille (grandeur du logement, tat de salubrit): articleR.411-5 du mme
code;
- les conditions de ressources: articleR.411-4 du mme code.
3
Annexe 2.
4
Annexes 3 et 4.
40
15 mai 2013
Sy ajoutent ltablissement des liens de filiation - et cest l que se situent les vraies difficults, le niveau
dexigence pour les autres critres tant trs bas (articleL.411-2 du mme code).
Sur la procdure suivre:
Le demandeur doit remplir un imprim en France, pour sa famille qui se trouve ltranger. Les documents
dtat civil sont contrls par les consulats franais ltranger (nombreux faux). Les maires (ou, en cas de
non-excution, lOFII, qui dispose denquteurs) vrifient les questions de logement, le dossier est ensuite
transmis, avec lavis du maire, au prfet, qui prend la dcision.
Une visite mdicale a lieu dans le pays dorigine sil existe localement une reprsentation locale de lOFII, et,
dfaut, la procdure dintgration et la visite mdicale ont lieu larrive en France.
Si la famille se trouve dj en France, la procdure, qui se droule intgralement en France, est identique, sauf
en ce qui concerne les actes dtat civil, les consulats ltranger tant les mieux qualifis pour apprcier
lauthenticit des documents, mais y compris la visite mdicale ; lOFII dispose dune trentaine dantennes
comprenant des mdecins salaris et passe des conventions avec des centres de sant.
Il convient dobserver que le certificat mdical prvu par larticleD.512-2, 2
o
, du code de la scurit sociale
nest que le dernier acte intervenant dans la procdure de regroupement familial.
En Allemagne, si les allocations familiales (Bundeskindergeldgesetz) sont, dans le cadre dun regroupement
familial, attribues sur la base dun formulaire sur la situation de la famille et sur des prcisions sur de
prcdentes demandes dallocations, elles sont, contrairement la France, forfaitaires et ne dpendent pas
du revenu familial.
En revanche, pour obtenir lallocation dducation, est exig un certificat dexamen mdical et de vaccinations
obligatoires.
En Italie, pour attester du lien de parent, un examen ADN est possible.
notre connaissance, aucune juridiction na en ltat relev, en ce qui concerne ces lgislations, lexistence
dune quelconque discrimination ; mais cela nest certes pas suffisant pour affirmer que notre propre
lgislation est conforme aux exigences conventionnelles.
Le certificat dont sagit est-il lorigine dune discrimination? Est-il contraire aux dispositions conventionnelles?
Ou ne sagit-il que dune mesure dans lintrt de lenfant et de la protection de la sant publique permettant
de rserver le versement des allocations familiales jusqu sa dlivrance?
Il y a lieu de prciser, en premier lieu, que, pendant la procdure de regroupement familial, y compris, comme
en lespce, alors que les enfants mineurs sont entrs en France irrgulirement, ces derniers bnficient
dun titre de circulation, ce qui est le cas de lenfant Nour Tassadit, dans lattente de la dlivrance du certificat
mdical; en second lieu, le respect de la procdure de regroupement familial garantit lenfant, sa majorit,
lobtention dun titre de sjour.
La visite mdicale est, ce qui est normal, couverte par le secret mdical et il nexiste pas de certificat
dinaptitude.
Deux hypothses se prsentent lissue de lexamen mdical ; soit le mineur nest porteur daucune
pathologie, ce qui est le cas le plus frquent, la procdure touche ds lors son terme et les allocations
familiales sont verses ; soit le mineur est porteur dune pathologie ; pour autant, le certificat ne comporte
aucune mention dordre mdical, mais la personne est alors prise en charge par le milieu mdical et la
dlivrance du certificat est provisoirement en attente.
En tout tat de cause, un titre de circulation est dlivr au mineur, il sagit donc de sassurer de sa sant et,
si besoin est, de lui prodiguer les soins ncessaires avant que ne soient verses les allocations familiales.
Tous les mineurs dans la mme situation sont soumis cette procdure.
Y a-t-il ds lors discrimination ou atteinte disproportionne au droit la vie familiale?
Il parat difficile de parvenir une telle conclusion alors mme que ces mesures sont prises dans lintrt
gnral (protection de la sant publique) et dans lintrt de lenfant.
Sagissant des mineurs trangers, entrs irrgulirement en France pour y rejoindre leurs parents, lesquels
sjournent rgulirement sur le territoire national, conditionner le versement des allocations familiales (qui
ne sont pas des droits patrimoniaux) lexamen mdical litigieux nest ni une discrimination ni une atteinte
disproportionne au droit la vie familiale, mais une pression sur les parents pour sassurer de la sant
de leurs enfants, et une obligation pour ltat, en application des dispositions conventionnelles, dune part,
de sassurer de leur sant et de leur prodiguer des soins, dautre part, une mesure de sant publique pour
viter tout risque de contagion ventuelle.
Dans la procdure dont votre assemble est saisie, lenfant mineur Nour Tassadit est entr irrgulirement
sur le territoire national et aurait ainsi pu chapper, sil avait t mis en place, aux dispositions du contrle
sanitaire prvu par larticle R. 3115-1 du code de la sant publique en application des dispositions des
articles L. 3115-1, L. 3116-3 et L. 3116-6 du mme code et la mise en uvre du rglement sanitaire
international de lOrganisation mondiale de la sant (voir supra, p.17, article4 de lAccord franco-algrien du
27dcembre1968, et annexe13).
Y a-t-il une justification objective et raisonnable imposer le contrle mdical aux mineurs entrs
irrgulirement sur le territoire et lier ce contrle au versement des allocations familiales?
41
15 mai 2013
Lobjet de la loi nous parat tre, dans le cadre du regroupement familial, la protection de la sant publique et
celle de la sant des enfants, puisque, faut-il encore le rappeler, en aucun cas les enfants ne sont refouls,
quand bien mme, comme en lespce, lenfant est entr illgalement sur le territoire national.
La prservation de la sant publique et lobligation de soins apporter aux enfants, au regard dun examen
mdical obligatoire, nous parat tre dutilit publique.
Ds lors, la procdure de regroupement familial ne parat nullement contraire aux dispositions liant la CEE et
lAlgrie et serait opposable au demandeur au pourvoi.
La directive du 22 septembre 2003 relative au regroupement familial
5
, en harmonie avec les dispositions
de larticle8 de la Convention europenne, tel que cela a t jug par la CJCE, le 27juin2006 (C-540.03),
reconnat une large marge de manuvre aux tats au regard du respect de la vie familiale.
La Convention des droits de lenfant, quant elle, pose, dans son article 3-1, le principe selon lequel
lintrt de lenfant doit tre une considration primordiale; dans le 3-2, ladite Convention prvoit que les
tats parties sengagent notamment assurer lenfant les soins ncessaires son bien-tre et quils
doivent cette fin, au regard des droits et devoirs des responsables desdits enfants, prendre toutes mesures
lgislatives et administratives appropries.
Larticle 24,1 et 2, b, mrite galement un examen, car il dispose que les tats, dune part, reconnaissent
le droit lenfant de jouir du meilleur tat de sant possible, de bnficier des services mdicaux et, dautre
part, quils sefforcent notamment dassurer tous les enfants lassistance mdicale et les soins de sant
ncessaires.
Enfin, larticle26-1 parat galement dune grande importance, puisquil invite les tats reconnatre tout
enfant le bnfice de la scurit sociale, y compris les assurances sociales, et prendre toutes les mesures
ncessaires pour la ralisation de ce droit en conformit avec leur lgislation nationale; quant larticle27,
il met en exergue la responsabilit de ltat.
La sant des enfants, nationaux ou trangers, sur le territoire national est donc primordiale, et les tats parties
la Convention, dont la France, sengagent la prserver et prodiguer aux enfants, ou leur faire prodiguer,
les soins ncessaires.
Il rsulte des dispositions des articles 3 et 24 de la Convention sur les droits des enfants que lintrt suprieur
de lenfant doit tre une considration primordiale et, en cela, les tats sengagent sous leur responsabilit
leur assurer les soins ncessaires et prendre toutes les mesures lgislatives et administratives appropries,
afin que lenfant puisse bnficier de soins mdicaux.
Ne sommes-nous pas dans cette hypothse?
Encore faut-il accepter de distinguer les conditions imposes lentre contrle sur le territoire national et le
sjour sur ledit territoire de mineurs entrs irrgulirement.
Si, pour sassurer quun enfant nest pas malade et, dfaut, lui prodiguer les soins, gratuits, ncessaires,
ou pour viter une contagion, il parat utile, pour obliger les parents faire examiner lenfant, de suspendre,
le versement des allocations familiales, alors que tous les enfants dans la mme situation (cest--dire entrs
illgalement en France pour rejoindre leurs parents) sont soumis la mme obligation, nous sommes bien
dans un contexte de protection de la sant imposant une mesure restrictive temporaire, et non dans le cadre
dune mesure discriminatoire portant notamment atteinte au droit la vie familiale (les enfants bnficiant
en tout tat de cause dun titre de circulation); dautant plus que larticle26 de la Convention sur les droits
de lenfant oblige les tats reconnatre tout enfant le droit de bnficier de la scurit sociale et des
assurances sociales, et ce, en conformit avec leur lgislation nationale.
Ds lors, il napparat pas que notre lgislation soit, lexamen de ce pourvoi, contraire aux dispositions de
la Convention internationale des droits de lenfant, tant en termes de discrimination quen termes datteinte
disproportionne la vie familiale.
Les textes susmentionns sont clairs; ils distinguent, pour les mineurs trangers (hors CE, CEE et CH), les
conditions dentre sur le territoire et celles du sjour.
Quen est-il des mineurs de nationalit algrienne entrs irrgulirement en France pour rejoindre leurs parents
qui, eux, sont en situation rgulire ? Cest la lumire de lAccord franco-algrien du 27 dcembre 1968
modifi par dcret du 20 dcembre 2002, des rglements CEE et de lAccord euro-mditerranen entre la
Communaut europenne et lAlgrie que doit tre examin le problme de conventionnalit de nos textes
de droit interne.
Auparavant, ne peut-on se poser la question dune hirarchie des normes entre la Convention internationale
des droits de lenfant et lAccord euro-mditerranen ci-dessus mentionn?
6
La Convention internationale relative aux droits de lenfant mane de lAssemble gnrale des Nations
unies, elle est opposable la communaut
7
internationale et doit donc tre applique notamment par la
Communaut europenne et par les pays la composant. Il faut observer qu ce jour, aucun autre trait
international relatif aux droits de lhomme na suscit un tel consensus de la part des tats.
Enfin, elle consacre les droits de lenfant et engage la responsabilit des tats quant au respect de ses
dispositions.
5
Annexe 6.
6
Annexe 4.
7
Actuellement, seuls trois pays (tats-Unis, Somalie et Soudan du Sud) nont pas sign cette Convention.
42
15 mai 2013
En termes de hirarchie des normes, la Cour de justice sest prononce dans lhypothse dune contradiction
de dispositions entre les engagements internationaux conclus par lUnion europenne et ceux signs
postrieurement par un tat membre avec un tat tiers.
Une dcision et un avis paraissent intressants sur ce point:
Dans larrt du 31 mars 1971 commission des Communauts europennes c/ Conseil des Communauts
europennes (affaire n
o
22/70, dite AETR ), la Cour a jug que [] chaque fois que, pour la mise en
uvre dune politique commune prvue par le Trait, la Communaut a pris des dispositions instaurant, sous
quelque forme que ce soit, des rgles communes, les tats membres ne sont plus en droit, quils agissent
individuellement ou mme collectivement, de contracter avec les tats tiers des obligations affectant ces
rgles.
Dans le mme arrt, la Cour a prcis quil rsulte du rapprochement de ces dispositions que, dans la
mesure o des rgles communautaires sont arrtes pour raliser les buts du Trait, les tats membres ne
peuvent, hors du cadre des institutions communes, prendre des engagements susceptibles daffecter lesdites
rgles ou den altrer la porte.
Dans lavis n
o
2/91 du 19mars1991, la Cour a prcis la porte de cette jurisprudence en ces termes:
Contrairement ce que soutiennent les gouvernements allemand, espagnol et irlandais, cette jurisprudence
[Commission des communauts europenne c/ Conseil des communauts europennes du 31 mars 1971
(affaire n
o
22/70)] ne saurait tre limite au cas o la Communaut a arrt des rgles communautaires dans
le cadre dune politique commune. En effet, dans tous les domaines qui correspondent aux objectifs du Trait,
son article5 impose aux tats membres de faciliter la communaut laccomplissement de sa mission et de
sabstenir de toutes mesures susceptibles de mettre en pril la ralisation des buts du Trait.
La Cour de justice fait donc prvaloir les dispositions communautaires sur les conventions avec les tats tiers.
La Convention internationale relative aux droits de lenfant mane non dun tat tiers, mais de lAssemble
gnrale des Nations unies; ds lors, la jurisprudence de la Cour de justice ne nous parat pas tre applicable.
En effet, les tats et la CEE sont transcends par lONU et, sauf poser une question prjudicielle, il parat
difficile, dautorit, de rduire lONU un tat tiers et de soumettre lapplication des conventions des Nations
unies des rgles communautaires en labsence de rserve de la France.
Ds lors, il parat cohrent de considrer quen terme de hirarchie des normes, la Convention internationale
des droits de lenfant a une valeur suprieure aux diffrents textes liant la CEE et lAlgrie.
Les dispositions de droit interne concernant les conditions du regroupement familial, et notamment
lobligation du certificat mdical, dans le seul intrt de la sant de lenfant et de la sant publique (cf.supra),
nous paraissent conformes aux exigences de la Convention internationale des droits de lenfant, dune valeur
normative suprieure aux textes liant la CEE et lAlgrie, et ne nous paraissent donc nullement discriminatoires
ni contraires aux dispositions des textes reproduits en annexe au prsent avis.
Dans lhypothse o la Cour, dans sa formation la plus solennelle, ne dclarerait pas dapplication directe
les dispositions de la Convention internationale des droits de lenfant, et dfaut de poser une question
prjudicielle, la question resterait pose de la compatibilit des dispositions du droit interne et des dispositions
rsultant de lAccord liant la CEE et lAlgrie.
Les principes poss par lAccord entre la CEE et lAlgrie qui intressent au premier chef la prsente
procdure sont:
- linterdiction de toute discrimination en raison de la nationalit par rapport aux ressortissants des tats
membres
8
;
- le droit aux prestations familiales
9
;
Lerglement (CEE) n
o
1408/71 du Conseil de lUnion europenne du 14juin1971 relatif lapplication des
rgimes de scurit sociale aux travailleurs salaris, aux travailleurs non salaris et aux membres de leur
famille qui se dplacent lintrieur de la Communaut, applicable tous les ressortissants de la CEE, pose
notamment les principes suivants:
considrant que, en raison des importantes diffrences existant entre les lgislations nationales quant
leur champ dapplication personnel, il est prfrable de poser le principe suivant lequel le rglement est
applicable toutes les personnes assures dans le cadre des rgimes de scurit sociale organiss au
bnfice des travailleurs salaris et non salaris ou en raison de lexercice dune activit salarie ou non
salarie;
considrant quil convient de respecter les caractristiques propres aux lgislations nationales de scurit
sociale et dlaborer uniquement un systme de coordination;
considrant quil convient, dans le cadre de cette coordination, de garantir lintrieur de la Communaut
aux travailleurs ressortissants des tats membres ainsi qu leurs ayants droit et leurs survivants, lgalit de
traitement au regard des diffrentes lgislations nationales []
considrant quil est ncessaire de prvoir des dispositions particulires qui rpondent aux caractristiques
propres des lgislations nationales pour faciliter lapplication des rgles de coordination.
Leprincipe de lgalit de traitement au regard de la lgislation nationale est pos.
8
Annexes 4 et 7.
9
Annexes 4 et 7.
43
15 mai 2013
Notre lgislation est conforme aux dispositions de la CEDH et celles de la Convention internationale
des droits de lenfant ; lest-elle aux dispositions de lAccord euro-mditerranen et des autres textes
conventionnels qui en sont issus?
En droit interne, en application des dispositions des articles L. 2132-1 et suivants du code de la sant
publique
10
, jusqu lge de six ans, les enfants bnficient dexamens mdicaux obligatoires; le premier de
ces examens est effectu dans les huit jours qui suivent la naissance.
Le manquement ces obligations peut se traduire, notamment, par la saisine dun juge des enfants ; ce
magistrat peut placer lenfant et les allocations sont alors verses, sauf dcision motive de ce magistrat, au
conseil gnral.
Peut-on soutenir que lenfant tranger entrant en France irrgulirement na pas tre soumis un examen
mdical et que le fait de suspendre le versement des allocations familiales serait discriminatoire?
Lesdites allocations tant verses rtroactivement ds aprs lexamen mdical.
Outre larticle 68 de lAccord euro-mditerranen, qui nonce le principe de non-discrimination, reprenant
les dispositions des articles 38 et 39 de lAccord de coopration entre la CEE et lAlgrie, fait Alger le
26avril1976
11
, quels accords bilatraux ou textes europens prcisent, dclinent ou dfinissent les modalits
dapplication dudit principe?
En premier lieu, larticle4 de lAccord franco-algrien du 27dcembre1968 modifi (dcret n
o
2002-1500 du
20dcembre2002, articlepremier) prvoit une autorisation de regroupement familial par lautorit franaise
12
;
concernant cet Accord, la direction gnrale de lOFII, dans son courrier en date du 23 janvier 2013 en
rponse nos interrogations, expose:
les ressortissants algriens et turcs restent soumis la procdure de regroupement familial. Cette
dernire est dfinie larticle 4 de lAccord franco-algrien du 27 dcembre 1968, en ce qui concerne les
ressortissants algriens, et au livre 4 du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile, en ce
qui concerne les ressortissants turcs.
Ces accords bilatraux rgissent ce volet du droit de ces trangers de vivre en France, les accords
dassociations susviss nayant pas, ce niveau, vocation rgir le droit des personnes.
Ainsi, conformment larticleL.5122 du code la scurit sociale, les ressortissants algriens et turcs restent
soumis la justification dune entre rgulire dans le cadre du regroupement familial, du (ou des) enfants(s)
pour lequel (ou lesquels) lesprestations familiales sont demandes
13
Au surplus, il est stipul, dans cet article 4 modifi de lAccord franco-algrien, que peut tre exclu
du regroupement familial un membre de la famille atteint dune maladie, inscrite au rglement sanitaire
international! Cela ne conforte-t-il pas lobligation dun examen mdical? (voir infra, p.11).
Ensuite, la dcision n
o
3/2007 du 29novembre2007 du Conseil dassociation UE-Algrie portant cration de
sous-comits du comit dassociation et dun groupe de travail sur les affaires sociales
14
ne comporte aucun
sous-comit concernant les affaires sociales ; en revanche, est cr dans ce texte un groupe de travail qui
a notamment pour objet dexaminer la mise en uvre des dispositions de lAccord dassociation (point3,b)
dans le domaine de la scurit sociale vises aux article68 et 71 de lAccord.
Ce groupe de travail na cependant aucun pouvoir de dcision et ne peut que soumettre ses propositions au
comit dassociation.
Nous navons en ltat nullement connaissance dune quelconque proposition.
En second lieu, la dcision du 21octobre2010 du Conseil
15
expose que la position de lUE au sein du conseil
dassociation, concernant la mise en uvre de larticle70 de lAccord (cf.annexe 5), se fonde sur le projet
de dcision dudit conseil joint la prsente dcision.
En ltat de ces textes peu explicites, le projet de dcision susvis parat plus intressant
16
; en effet,
pour la perception des allocations familiales au titre des membres de la famille des travailleurs algriens,
lAccord de 1976 (annexe 9) faisait tat des membres de leur famille rsidant avec eux (article 39) ;
lAccord euro-mditerranen (annexe 5) dispose notamment dans son article68 que les travailleurs algriens
bnficient des prestations familiales pour les membres de leur famille rsidant lintrieur de la Communaut.
Aujourdhui, aux termes de la dcision du 21 octobre 2010 (annexe 11), la position de lUE (et donc de la
France) est de renvoyer au projet de dcision (annexe 12) pour lapplication des dispositions de larticle70 de
lAccord euro-mditerranen, lequel dispose en son 1: avant la fin de la premire anne aprs lentre en
vigueur du prsent Accord, le conseil dassociation arrte les dispositions permettant dassurer lapplication
des principes noncs larticle68.
Le point 4 du prambule du projet parat clair et prcise que, pour lapplication de la dcision, le droit aux
prestations familiales des travailleurs algriens devrait tre subordonn la condition que les membres de
la famille rsident lgalement avec eux dans ltat membre dans lequel ils sont salaris
10
Annexe 5.
11
Annexe 9.
12
Voir annexe 13 A-B.
13
Voir annexe 14.
14
Annexe 10.
15
Annexe 11.
16
Annexe 12.
44
15 mai 2013
Larticle3 du projet de dcision est ainsi rdig:
Article3:
1. Les travailleurs ressortissants algriens qui exercent lgalement une activit salarie dans un tat
membre, ainsi que tout membre de leur famille qui rside lgalement avec eux, bnficient, en matire de
prestations au sens de larticlepremier, paragraphepremier, point h, dun rgime caractris par labsence de
toute discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux ressortissants des tats membres dans lesquels
ils sont employs.
2. Les travailleurs ressortissants dun tat membre qui exercent lgalement une activit salarie en Algrie,
ainsi que tout membre de leur famille qui rside lgalement avec eux, bnficient, en matire de prestations
au sens de larticle premier, paragraphe premier, point h, dun rgime caractris par labsence de toute
discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux ressortissants algriens.
Les membres de la famille doivent ds lors rsider lgalement sur le territoire dun tat membre ou en Algrie.
Cela implique quil est ncessaire de distinguer lentre (rgulire) et le sjour.
En droit franais (cf.supra) le sjour du mineur, mme entr irrgulirement, est protg jusqu sa majorit;
pour autant, lentre ne doit-elle pas tre rgulire et donc tre soumise aux dispositions lgislatives
critiques?
Aucun des arrts de la Cour de justice cits dans le rapport de M.le conseiller ou dans le mmoire ampliatif
ne concerne le regroupement familial, et lon ne peut raisonner que par comparaison avec des dcisions
touchant au domaine de la scurit sociale.
La Cour de justice na rendu aucune dcision concernant lAlgrie sur le problme soumis votre assemble.
En revanche, cinq dcisions mettant en cause la Turquie peuvent tre retenues pour tablir que nos
dispositions de droit interne sont conformes aux exigences conventionnelles.
En premier lieu, il convient dobserver que la CJUE, par arrt du 8 dcembre 2011 [Nural c/Land Baden-
Wrttemberg (C-371/08)], a distingu le rgime de protection contre lloignement dont bnficient les
citoyens de lUnion et les citoyens turcs, et prononce ainsi que suit:
Larticle14, paragraphepremier, de la dcision n
o
1/80, du 19septembre1980, relative au dveloppement
de lassociation, adopte par le conseil dassociation institu par lAccord crant une association entre la
Communaut conomique europenne et la Turquie, qui a t sign, le 12septembre1963, Ankara par la
Rpublique de Turquie, dune part, ainsi que par les tats membres de la CEE et la Communaut, dautre part,
et qui a t conclu, approuv et confirm au nom de cette dernire par la dcision 64/732/CEE du Conseil,
du 23dcembre1963, doit tre interprt en ce sens que:
la protection contre lloignement accorde par cette disposition aux ressortissants turcs ne revt pas
la mme porte que celle confre aux citoyens de lUnion par larticle 28, paragraphe 3, sous a, de la
directive2004/38/CE du Parlement europen et du Conseil, du 29avril2004, relative au droit des citoyens
de lUnion et des membres, modifiant le rglement (CEE) n
o
1612/68 et abrogeant les directives64/221/CEE,
68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, de
sorte que le rgime de protection contre lloignement dont bnficient ces citoyens ne peut tre appliqu
mutatis mutandis auxdits ressortissants turcs pour les besoins de la dtermination du sens et de la porte de
cet article14, paragraphepremier
Dans ce domaine donc, une premire diffrence de traitement est reconnue par la CJUE entre les citoyens
de lUnion et les ressortissants turcs, bnficiaires, comme les algriens, dun accord particulier avec lUE.
Par arrt du 16 juin 2011 [Fatma Pkelivan c/ Staatssecretaris van Justitie (C-484/07)], la CJUE a jug que
les dispositions de larticle 7, premier alina, de la dcision 1/80 du 19 septembre 1980 sopposent
une rglementation dun tat membre selon laquelle le membre de la famille dment autoris rejoindre un
travailleur migrant turc appartenant dj au march rgulier de lemploi de cet tat perd le bnfice des droits
fonds sur le regroupement familial au titre de ladite disposition du seul fait que, devenu majeur, il contracte
mariage, alors mme quil continue dhabiter avec ce travailleur durant les trois premires annes de son
sjour dans ltat membre daccueil
Cependant, la Cour prcise que le reprsentant membre de la famille a t dment autoris rejoindre le
travailleur migrant.
Dans une dcision du 16mars2000 (C-329/97), statuant en application de larticle177 du Trait CE (devenu
article234 CE) sur une question prjudicielle de lAllemagne, la juridiction europenne a nonc:
Un ressortissant turc, qui a t autoris entrer dans un tat membre au titre du regroupement familial
avec un travailleur turc appartenant au march rgulier de lemploi de cet tat, y a rsid lgalement pendant
plus de cinq annes et y a exerc, avec certaines interruptions, diffrents emplois rguliers, ne perd pas
le bnfice des droits que lui confre larticle 7, premier alina, second tiret, de la dcision n
o
1/80, du
19septembre1980, relative au dveloppement de lassociation, adopte par le Conseil dassociation institu
par lAccord dassociation entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, et, en particulier, le
droit la prorogation de son permis de sjour dans ltat membre daccueil, alors mme que son titre de
sjour tait prim la date laquelle il a prsent une demande en vue de la prorogation de celui-ci, qui a
t refuse par les autorits nationales comptentes.
La Cour relve que ltat membre avait autoris le ressortissant turc entrer sur son territoire au titre du
Plus intressantes encore paraissent tre les deux dernires de ces cinq dcisions.
45
15 mai 2013
Par arrt du 4octobre2007 [Murat-Polat c/ Stadt Rsselsheim (C-349/06)], la Cour, prononant sur la perte
du droit de sjour dun ressortissant turc dans un tat membre, a nonc, dans la premire partie de son
dispositif:
Un ressortissant turc, autoris entrer lorsquil tait enfant sur le territoire dun tat membre dans le
cadre du regroupement familial et qui a acquis le droit de libre accs toute activit salarie de son choix
au titre de larticle 7, premier alina, second tiret, de la dcision n
o
1/80, du 19 septembre 1980, relative
au dveloppement de lassociation, adopte par le Conseil dassociation institu par lAccord dassociation
entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, ne perd le droit de sjour dans ltat membre
daccueil, qui est le corollaire dudit droit de libre accs, que dans deux hypothses, savoir: []
L encore, la Cour constate que le ressortissant turc a t autoris entrer lorsquil tait enfant, dans le cadre
du regroupement familial.
La Cour ne condamne nullement cette autorisation dans le cadre du regroupement familial, elle la constate.
Notre lgislation interne se situe, quant aux conditions du regroupement familial, en de, nexigeant quun
certificat mdical et, dfaut, suspend le versement des allocations familiales, lesquelles seront verses
rtroactivement ds aprs la ralisation de cet examen.
Enfin, et avec le mme constat, si ce nest la mme condition, par arrt du 25 novembre 2008 [Hakan Er
c/Wetteraukreis (C-453/07)], la Cour a jug quun ressortissant turc autoris entrer lorsquil tait enfant sur
le territoire dun tat membre dans le cadre du regroupement familial et qui a acquis le droit de libre accs
toute activit salarie de son choix au titre de larticle7, premier alina, second tiret, de la dcision n
o
1/80, du
19septembre1980, relative au dveloppement de lAssociation, adopte par le Conseil dassociation institu
par lAccord dassociation entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, ne perd pas le droit
de sjour dans cet tat, qui est le corollaire de ce droit de libre accs, alors mme que, g de 23 ans, il na
pas exerc dactivits salaries depuis la fin de sa scolarit lge de 16 ans et a particip des programmes
tatiques daides lemploi sans toutefois aller jusqu leur terme.
De cette jurisprudence rsulte que la CJUE admet un traitement non identique entre les ressortissants dun
tat membre de lUnion europenne et les ressortissants turcs et ne condamne nullement lautorisation
donne par un tat membre un ressortissant turc, ft-il un enfant, pntrer sur son territoire, dans le cadre
dune procdure de regroupement familial.
Ces dispositions sont transposables aux ressortissants algriens, lesquels bnficient, comme les
ressortissants turcs, daccords particuliers avec lUE dans le cadre des allocations familiales.
Il nest pas douteux que si une telle autorisation tait apparue la Cour en contravention des textes liant
lUnion europenne la Turquie, cette dernire laurait sanctionne.
Enfin, un dernier argument de texte tir de la directive 2003/86 CE du Conseil du 22septembre2003 relative
au regroupement familial permet de conclure la conventionnalit de nos dispositions lgislatives
17
.
Larticle premier de la directive dispose : le but de la prsente directive est de fixer les conditions dans
lesquelles est exerc le droit au regroupement familial dont disposent les ressortissants de pays tiers rsidant
lgalement sur le territoire des tats membres.
Il rsulte de la combinaison des articles 4-1, 5 et 6 que la demande de regroupement familial peut tre
refuse; que le rejet peut tre fond sur des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique.
Il nest pas envisageable que des ressortissants dun tat non-membre de la CEE ne puissent tre soumis
ces obligations au regard des critres dordre public, de scurit publique. Cette directive sinscrit dans le
droit fil de la Convention internationale des droits de lenfant et de notre lgislation, notamment en matire
de protection de scurit.
En cet tat, nos dispositions lgislatives de droit franais soumises votre examen ne paraissent nullement
en contravention avec les dispositions conventionnelles ci-dessus analyses.
Jai donc lhonneur dmettre un avis de rejet du pourvoi soumis votre censure, prcisant que larrt
attaqu ayant prononc au fond a, implicitement, mais ncessairement, rpondu par un refus la demande
de question prjudicielle.
Si votre assemble avait un doute, notamment au regard de la jurisprudence de la CJUE, laquelle admet
lautorisation pralable dintroduction sur le territoire dun tat membre dans le cadre de la procdure de
regroupement familial, ou sur la porte des dispositions de la Convention des droits de lenfant, il conviendrait
alors quelle pose une question prjudicielle, compte tenu de lexigence du certificat mdical prvu par nos
textes en vue des objectifs recherchs (protection de la sant des mineurs et de la sant publique, contrle
des entres sur le territoire).
Avis: rejet ou question prjudicielle
17
Voir annexe 7.
46
15 mai 2013
ANNEXES
1. - Code de la scurit sociale
2. - Code de la sant publique
3. - Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales
4. - Convention internationale des droits de lenfant
5. - Accord euro-mditerranen tablissant une association entre la
Communaut europenne et ses tats membres, dune part, et la Rpublique
algrienne dmocratique et populaire, dautre part, sign le 22avril2002
Valence
6. - Rglement CEE n
o
574/72 du Conseil du 21mars1972
7. - Directive 2003/86/CE du Conseil 22septembre2003 relative au droit
au regroupement familial
8. - Directive 2003/109 CE du Conseil du 25novembre2003 relative au statut
des ressortissants de pays tiers rsidants de longue dure
9. - Accord de coopration entre la CEE et la Rpublique algrienne
dmocratique et populaire
10. - Dcision n
o
3/2007 du Conseil dassociation
11. - Dcision du Conseil du 21octobre2010
12. - Projet de dcision
13. A. - Accord franco-algrien du 27dcembre1968
B. - Modification de larticle4 de lAccord
14. - Courrier du directeur gnral de lOFII
47
15 mai 2013
ArticleL.512-2 (modifi par la loi n
o
2007-1786 du 19dcembre2007)
ressortissants des tats membres de la Communaut europenne, des autres tats parties lAccord sur
lEspace conomique europen et de la Confdration suisse qui remplissent les conditions exiges pour
rsider rgulirement en France, la rsidence tant apprcie dans les conditions fixes pour lapplication de
larticleL.512-1.
Bnficient galement de plein droit des prestations familiales dans les conditions fixes par le prsent livre
les trangers non ressortissants dun tat membre de la Communaut europenne, dun autre tat partie
lAccord sur lEspace conomique europen ou de la Confdration suisse, titulaires dun titre exig deux en
vertu soit de dispositions lgislatives ou rglementaires, soit de traits ou accords internationaux pour rsider
rgulirement en France.
- leur entre rgulire dans le cadre de la procdure de regroupement familial vise au livre IV du code de
lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
- leur qualit denfant dtranger titulaire de la carte de sjour mentionne larticle L. 313-8 ou au 5
o
de
mme code la condition que le ou les enfants en cause soient entrs en France au plus tard en mme temps
que lun de leurs parents titulaires de la carte susmentionne.
les conditions prvues aux alinas prcdents.
ArticleD. 512-2 (modifi par le dcret n
o
2006-234 du 27fvrier2006).
1
o
extrait dacte de naissance en France;
2
o
certificat de contrle mdical de lenfant, dlivr par lAgence nationale de laccueil des trangers et des
3
o
livret de famille dlivr par lOffice franais de protection des rfugis et apatrides ou, dfaut, un acte
4
o
visa dlivr par lautorit consulaire et comportant le nom de lenfant dun tranger titulaire de la carte de
sjour mentionne larticle L. 313-8 ou au 5
o
de larticle L. 313-11 du code de lentre et du sjour des
5
o
attestation dlivre par lautorit prfectorale, prcisant que lenfant est entr en France au plus tard en
de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile ou du 5
o
de larticle6 de lAccord franco-algrien du
6
o
titre de sjour dlivr ltranger g de seize dix-huit ans dans les conditions fixes par larticleL.311-3
ArticleL.2132-1
Lors de la dclaration de naissance, il est dlivr gratuitement pour tout enfant un carnet de sant. Ce carnet
est remis par lofficier dtat civil ; dfaut, il peut tre demand au service dpartemental de protection
maternelle et infantile.
48
15 mai 2013
Un arrt ministriel dtermine le modle et le mode dutilisation de ce carnet o sont mentionns
obligatoirement les rsultats des examens mdicaux prvus (L. 2001-1246 du 21 dcembre 2001,
article34-II) aux articles L.2132-2 et L.2132-2-1 et o doivent tre notes, au fur et mesure, toutes les
constatations importantes concernant la sant de lenfant.
Lecarnet est tabli au nom de lenfant. Il est remis aux parents ou aux personnes titulaires de lexercice de
lautorit parentale ou aux personnes ou aux services qui lenfant a t confi. Ils doivent tre informs
que nul ne peut en exiger la communication et que toute personne appele, de par sa fonction, prendre
connaissance des renseignements qui y sont inscrits est soumise au secret professionnel.
ArticleL.2132-2
Tous les enfants de moins de six ans bnficient de mesures de prvention sanitaire et sociale qui
comportent notamment des examens obligatoires. Le nombre et le contenu de ces examens, lge auquel
ils doivent intervenir et la dtermination de ceux qui donnent lieu ltablissement dun certificat de sant
sont fixs par voie rglementaire. Lecontenu des certificats de sant, et notamment la liste des maladies ou
dficiences qui doivent y tre mentionnes, est tabli par arrt interministriel.
ArticleL.2132-2-1 (cr par la loi n
o
2001-1246 du 21dcembre2001, article34)
Dans lanne qui suit leur sixime et leur douzime anniversaire, les enfants sont obligatoirement soumis un
examen bucco-dentaire de prvention, ralis par un chirurgien-dentiste ou un mdecin qualifi en stomatologie
(abrog par loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005, article38-I) La nature et les modalits de cet examen sont
dfinies par arrt interministriel. Cet examen ne donne pas lieu contribution financire de la part des familles.
Cette obligation est rpute remplie lorsque le chirurgien-dentiste ou un mdecin qualifi en stomatologie atteste
sur le carnet de sant mentionn larticleL.2132-1 de la ralisation des examens dispenss.
3. - Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales
Article8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette
ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est
ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de
lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection
des droits et liberts dautrui.
Article14
La jouissance des droits et liberts dans la prsente Convention doit tre assure sans distinction aucune,
fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres
opinions, lorigine nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou
toute autre situation.
Convention des Nations unies du 20novembre1989
Article3
3. Les tats parties veillent ce que le fonctionnement des institutions, services et tablissements qui
ont la charge des enfants et assurent leur protection soit conforme aux normes fixes par les autorits
comptentes, particulirement dans le domaine de la scurit et de la sant et en ce qui concerne le nombre
et la comptence de leur personnel ainsi que lexistence dun contrle appropri.
Article24
2. Les tats parties sefforcent dassurer la ralisation intgrale du droit susmentionn et, en particulier,
prennent les mesures appropries pour:
a) rduire la mortalit parmi les nourrissons et les enfants;
b) assurer tous les enfants lassistance mdicale et les soins de sant ncessaires, laccent tant mis sur le
dveloppement des soins de sant primaires;
c) lutter contre la maladie et la malnutrition, y compris dans le cadre de soins de sant primaires, grce
notamment lutilisation de techniques aisment disponibles et la fourniture daliments nutritifs et deau
potable, compte tenu des dangers et des risques de pollution du milieu naturel;
d) assurer aux mres des soins prnatals et postnatals appropris;
49
15 mai 2013
e) faire en sorte que tous les groupes de la socit, en particulier les parents et les enfants, reoivent une
information sur la sant et la nutrition de lenfant, les avantages de lallaitement au sein, lhygine et la salubrit
de lenvironnement et la prvention des accidents, et bnficient dune aide leur permettant de mettre profit
cette information.
Article26
Article27
4. Les tats parties prennent toutes les mesures appropries en vue dassurer le recouvrement de la pension
alimentaire de lenfant auprs de ses parents ou des autres personnes ayant une responsabilit financire
son gard, que ce soit sur leur territoire ou ltranger. En particulier, pour tenir compte des cas o la
personne qui a une responsabilit financire lgard de lenfant vit dans un tat autre que celui de lenfant,
les tats parties favorisent ladhsion des accords internationaux ou la conclusion de tels accords ainsi que
ladoption de tous autres arrangements appropris.
5. - Accord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut
europenne et ses tats membres, dune part, et la Rpublique algrienne
dmocratique et populaire, dautre part
Article68
1. Sous rserve des dispositions des paragraphes suivants, les travailleurs de nationalit algrienne et
les membres de leur famille rsidant avec eux bnficient, dans le domaine de la scurit sociale, dun
ressortissants des tats membres dans lesquels ils sont occups.
La notion de scurit sociale couvre les branches de scurit sociale qui concernent les prestations de
maladie et de maternit, les prestations dinvalidit, de vieillesse, de survivants, les prestations daccident de
travail et de maladie professionnelle, les allocations de dcs, les prestations de chmage et les prestations
familiales.
Toutefois, cette disposition ne peut avoir pour effet de rendre applicable les autres rgles de coordination
prvues par la rglementation communautaire base sur larticle42 du Trait du CE autrement que dans les
conditions fixes par larticle70 du prsent Accord.
accomplies dans les diffrents tats membres, pour ce qui concerne les pensions et rentes de vieillesse,
dinvalidit et de survie, les prestations familiales, les prestations de maladie et de maternit ainsi que les soins
de sant pour eux-mmes et leur famille rsidant lintrieur de la Communaut.
3. Ces travailleurs bnficient des prestations familiales pour les membres de leur famille rsidant lintrieur
de la Communaut.
4. Ces travailleurs bnficient du libre transfert vers lAlgrie, aux taux appliqus en vertu de la lgislation de
ltat membre ou des tats membres dbiteurs, des pensions et rentes de vieillesse, de survie daccident
de travail ou de maladie professionnelle, ainsi que dinvalidit, en cas daccident de travail ou de maladie
professionnelle, lexception des prestations spciales caractre non contributif.
5. LAlgrie accorde aux travailleurs ressortissants des tats membres occups sur son territoire, ainsi quaux
membres de leur famille, un rgime analogue celui prvu au paragraphes 1, 3 et 4.
Article69
Les dispositions du prsent chapitre sont applicables aux ressortissants de lune des parties qui rsident ou
travaillent lgalement sur le territoire du pays daccueil.
Article70
1. Avant la fin de la premire anne aprs lentre en vigueur du prsent Accord, le Conseil dassociation
arrte les dispositions permettant dassurer lapplication des principes noncs larticle68.
50
15 mai 2013
2. Le Conseil dassociation arrte les modalits dune coopration administrative assurant les garanties de
gestion et de contrle ncessaires pour lapplication des dispositions vises au paragraphepremier.
Article73
Ledialogue dans le domaine social prend place au niveaux et selon les modalits identiques ceux prvus
au titre I du prsent Accord qui peut galement lui servir de cadre.
6. - Rglement (CEE) n
o
574/72 du Conseil du 21mars1972 fixant les modalits
dapplication du rglement (CEE) n
o
1408/71 relatif lapplication des rgimes
de scurit sociale aux travailleurs salaris, aux travailleurs non salaris et
aux membres de leur famille qui se dplacent lintrieur de la Communaut
Article86
1. Pour bnficier des prestations familiales, conformment larticle73 du rglement, le travailleur salari
est tenu dadresser une demande linstitution comptente, le cas chant par lintermdiaire de son
employeur.
2. Le travailleur salari est tenu de produire, lappui de sa demande, un certificat relatif aux membres de
sa famille ayant leur rsidence sur le territoire dun tat membre autre que celui o se trouve linstitution
comptente. Ce certificat est dlivr soit par les autorits comptentes en matire dtat civil du pays de
rsidence de ces membres de la famille, soit par linstitution du lieu de rsidence ces membres de la famille,
comptente en matire dassurance maladie, soit par une autre institution dsigne par lautorit comptente
de ltat membre sur le territoire duquel ces membres de la famille rsident. Ce certificat doit tre renouvel
tous les ans.
3. lappui de sa demande, le travailleur salari est galement tenu de fournir des renseignements permettant
dindividualiser la personne entre les mains de laquelle les prestations familiales sont payer dans le pays de
rsidence (nom, prnom, adresse complte), si la lgislation de ltat comptent prvoit que les prestations
familiales peuvent ou doivent tre payes une autre personne que le travailleur salari.
4. Les autorits de deux ou plusieurs tats peuvent convenir de modalits particulires dapplication pour le
paiement des prestations familiales, notamment en vue de faciliter lapplication de larticle75 paragraphes1
et 2 du rglement. Ces accords sont communiqus la commission administrative.
5. Le travailleur salari est tenu dinformer, le cas chant par lintermdiaire de son employeur, linstitution
comptente:
- de tout changement dans la situation des membres de sa famille susceptible de modifier le droit aux
prestations familiales;
- de toute modification du nombre des membres de sa famille pour lesquels les prestations familiales sont
dues;
- de tout transfert de rsidence ou de sjour de ces membres de la famille;
- de tout exercice dune activit professionnelle au titre de laquelle des prestations familiales sont galement
dues en vertu de la lgislation de ltat membre sur le territoire duquel les membres de la famille ont leur
rsidence.
7. - Directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit
au regroupement familial
Article4
1. Les tats membres autorisent lentre et le sjour, conformment la prsente directive et sous rserve
du respect des conditions vises au chapitre IV, ainsi qu larticle16, des membres de la famille suivants:
a) le conjoint du regroupant;
b) les enfants mineurs du regroupant et de son conjoint, y compris les enfants adopts conformment une
dcision prise par lautorit comptente de ltat membre concern ou une dcision excutoire de plein
droit en vertu dobligations internationales dudit tat membre ou qui doit tre reconnue conformment des
obligations internationales;
c) les enfants mineurs, y compris les enfants adopts, du regroupant, lorsque celui-ci a le droit de garde et en
a la charge. Les tats membres peuvent autoriser le regroupement des enfants dont la garde est partage,
condition que lautre titulaire du droit de garde ait donn son accord;
d) les enfants mineurs, y compris les enfants adopts, du conjoint, lorsque celui-ci a le droit de garde et en
condition que lautre titulaire du droit de garde ait donn son accord.
Les enfants mineurs viss au prsent article doivent tre dun ge infrieur la majorit lgale de ltat
membre concern et ne pas tre maris.
Par drogation, lorsquun enfant a plus de douze ans et arrive indpendamment du reste de sa famille, ltat
membre peut, avant dautoriser son entre et son sjour au titre de la prsente directive, examiner sil satisfait
un critre dintgration prvu par sa lgislation existante la date de la mise en uvre de la prsente
directive.
51
15 mai 2013
Article5
1. Les tats membres dterminent si, aux fins de lexercice du droit au regroupement familial, une demande
dentre et de sjour doit tre introduite auprs des autorits comptentes de ltat membre concern soit
par le regroupant, soit par les membres de la famille.
2. La demande est accompagne de pices justificatives prouvant les liens familiaux et le respect des
conditions prvues aux articles 4 et 6 et, le cas chant, aux articles 7 et 8, ainsi que de copies certifies
conformes des documents de voyage des membres de la famille.
Lecas chant, pour obtenir la preuve de lexistence de liens familiaux, les tats membres peuvent procder
des entretiens avec le regroupant et les membres de sa famille et toute enqute juge ncessaire.
Lors de lexamen dune demande concernant le partenaire non mari du regroupant, les tats membres
tiennent compte, afin dtablir lexistence de liens familiaux, dlments tels quun enfant commun, une
cohabitation pralable, lenregistrement du partenariat ou tout autre moyen de preuve fiable.
3. La demande est introduite et examine alors que les membres de la famille rsident lextrieur du territoire
de ltat membre dans lequel le regroupant rside.
Par drogation, un tat membre peut accepter, dans des cas appropris, quune demande soit introduite
alors que les membres de la famille se trouvent dj sur son territoire.
4. Ds que possible, et en tout tat de cause au plus tard neuf mois aprs la date du dpt de la demande,
les autorits comptentes de ltat membre notifient par crit la personne qui a dpos la demande la
dcision la concernant.
Dans des cas exceptionnels lis la complexit de lexamen de la demande, le dlai vis au premier alina
peut tre prorog.
La dcision de rejet de la demande est dment motive. Toute consquence de labsence de dcision
lexpiration du dlai vis au premier alina doit tre rgle par la lgislation nationale de ltat membre
concern.
5. Au cours de lexamen de la demande, les tats membres veillent prendre dment en considration
lintrt suprieur de lenfant mineur.
Article6
1. Les tats membres peuvent rejeter une demande dentre et de sjour dun des membres de la famille
pour des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique.
2. Les tats membres peuvent retirer le titre de sjour dun membre de la famille ou refuser de le renouveler
Lorsquils prennent une telle dcision, les tats membres tiennent compte, outre de larticle17, de la gravit
ou de la nature de linfraction lordre public ou la scurit publique commise par le membre de la famille,
ou des dangers que cette personne est susceptible de causer.
3. La seule survenance de maladies ou dinfirmits aprs la dlivrance du titre de sjour ne peut justifier le
refus de renouvellement du titre de sjour ou lloignement du territoire par lautorit comptente de ltat
membre concern.
8. - Directive 2003/109/CE du Conseil du 25novembre2003 relative au statut des
ressortissants de pays tiers rsidents de longue dure
Article11
galit de traitement
1. Lersident de longue dure bnficie de lgalit de traitement avec les nationaux en ce qui concerne:
a) les conditions daccs un emploi salari et une activit non salarie, condition que ces activits ne
soient pas lies, mme titre occasionnel, lexercice de lautorit publique, ainsi que les conditions demploi
et de travail, y compris les conditions de licenciement et de rmunration;
b) lducation et la formation professionnelle, y compris les allocations et bourses dtudes conformment
la lgislation nationale;
c) la reconnaissance des diplmes, certificats et autres titres professionnels, conformment aux procdures
nationales pertinentes;
d) la scurit sociale, laide sociale et la protection sociale telles quelles sont dfinies par la lgislation
nationale;
e) les avantages fiscaux;
f) laccs aux biens et aux services et la fourniture de biens et de services la disposition du public, ainsi que
laccs aux procdures dattribution dun logement;
g) la libert dassociation, daffiliation et dengagement dans une organisation de travailleurs ou demployeurs
ou toute organisation professionnelle, y compris les avantages qui peuvent en rsulter, sans prjudice des
dispositions nationales en matire dordre public et de scurit publique;
h) le libre accs lensemble du territoire de ltat membre concern, dans les limites prvues par la lgislation
nationale pour des raisons de scurit.
52
15 mai 2013
2. En ce qui concerne le paragraphepremier, points b, d, e, f et g, ltat membre concern peut limiter lgalit
de traitement aux cas o le lieu de rsidence enregistr ou habituel du rsident de longue dure, ou celui de
membres de sa famille pour lesquels il demande des prestations, se trouve sur son territoire.
3. Un tat membre peut restreindre lgalit du traitement par rapport ses ressortissants dans les cas suivants:
a) ltat membre peut maintenir des restrictions laccs lemploi ou des activits non salaries lorsque,
conformment sa lgislation nationale ou au droit communautaire en vigueur, ces activits sont rserves
ses ressortissants nationaux, aux citoyens de lUnion europenne ou de lEspace conomique europen;
b) les tat membres peuvent exiger la preuve dune connaissance approprie de la langue pour accder
lducation ou la formation. Laccs aux tudes universitaires peut tre subordonn des conditions
particulires pralables en matire dtudes.
4. En matire daide sociale et de protection sociale, les tats membres peuvent limiter lgalit de traitement
aux prestations essentielles.
5. Les tats membres peuvent dcider daccorder laccs des prestations supplmentaires dans les
domaines viss au paragraphepremier.
Les tats membres peuvent galement dcider daccorder lgalit de traitement dans des domaines non
couverts par le paragraphepremier.
9. - Accord de coopration entre la CEE et la Rpublique algrienne dmocratique
et populaire (fait Alger le 26avril1976)
Article38
Chaque tat membre accorde aux travailleurs de nationalit algrienne occups sur son territoire un
rgime caractris par labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit par rapport ses propres
ressortissants, en ce qui concerne les conditions de travail et de rmunration.
LAlgrie accorde le mme rgime aux travailleurs ressortissants des tats membres occups sur son territoire.
Article39
1. Sous rserve des dispositions des paragraphes suivants, les travailleurs de nationalit algrienne et
les membres de leur famille rsidant avec eux bnficient, dans le domaine de la scurit sociale, dun
ressortissants des tats membres dans lesquels ils sont occups.
accomplies dans les diffrents tats membres, pour ce qui concerne les pensions et rentes de vieillesse, de
dcs et dinvalidit, ainsi que les soins de sant pour eux-mme et leur famille rsidant lintrieur de la
Communaut.
3. Ces travailleurs bnficient des prestations familiales pour les membres de leur famille rsidant lintrieur
de la Communaut.
10. - Dcision n
o
3/2007 du Conseil dassociation UE-Algrie du 29novembre2007
portant cration de sous-comits dassociation et dun groupe de travail sur les
affaires sociales (Journal officiel de lUnion europenne du 15dcembre2007)
LE CONSEIL DASSOCIATION UE-ALGRIE,
Vu lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et ses tats
membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part,
Considrant ce qui suit:
(1) Ltablissement dune zone de libre-change entre lUnion europenne et la Rpublique algrienne
dmocratique et populaire est prvu au plus tard le 31aot2017.
(2) Les relations de lUnion europenne avec les pays de la Mditerrane du sud deviennent de plus en plus
complexes du fait de la mise en uvre des accords euro-mditerranens et de la poursuite du partenariat
euro-mditerranen.
(3) Des sous-comits ont t institus auprs des comits dassociation des autres pays associs, en vue de
suivre la mise en uvre des priorits du partenariat et le rapprochement des lgislations.
(4) Il y a lieu dintgrer lenvironnement dans les politiques sectorielles, lobjectif tant le dveloppement
durable.
(5) Larticle98 de lAccord prvoit la constitution des groupes de travail ou des organes ncessaires la mise
en uvre de lAccord, et son article76 la cration dun groupe de travail charg dvaluer la mise en uvre
des dispositions relatives aux affaires sociales,
DCIDE:
Articleunique
Sont institus auprs du comit dassociation UE-Algrie legroupe de travail et les sous-comits numrs
lannexe I et sont adopts leurs rglements intrieurs respectifs figurant lannexe II.
53
15 mai 2013
Ils travaillent sous lautorit du comit dassociation, auquel ils doivent faire rapport aprs chacune de leurs
runions. Le groupe de travail charg des affaires sociales et les sous-comits nont pas de pouvoir de
dcision.
Lecomit dassociation prend toute autre mesure ncessaire pour assurer leur bon fonctionnement et il en
informe le Conseil dassociation.
Le Conseil dassociation peut dcider de crer dautres sous-comits ou groupes, ou supprimer des
sous-comits ou groupes existants.
La prsente dcision entre en vigueur le jour de son adoption.
RGLEMENT INTRIEUR
Groupe de travail UE-Algrie sur les affaires sociales
1. Composition et prsidence
Legroupe de travail est compos de reprsentants de la Communaut europenne et de ses tats membres
et de reprsentants du gouvernement de la Rpublique algrienne dmocratique et populaire. Il est prsid
tour de rle par les deux parties.
2. Rle
Le groupe de travail travaille sous lautorit du comit dassociation, auquel il fait rapport aprs chaque
runion. Le groupe de travail na aucun pouvoir de dcision, mais il peut soumettre des propositions au
comit dassociation.
3. Objet
Le groupe de travail examine la mise en uvre de lAccord dassociation dans les domaines numrs
ci-dessous. En particulier, il value les progrs accomplis en matire de rapprochement, de mise en uvre
et de respect de la lgislation. Le cas chant, il traite de la coopration dans le domaine de la fonction
publique. Il examine tout problme qui peut surgir dans les secteurs suivants et suggre les mesures
adopter ventuellement:
a) respect du principe dabsence de discrimination fonde sur la nationalit entre travailleurs de nationalit
algrienne et travailleurs ressortissants de chaque tat membre en ce qui concerne les conditions de travail,
de rmunration et de licenciement;
b) application des dispositions dans le domaine de la scurit sociale vises aux articles 68 71 de lAccord;
c) dialogue dans le domaine social conformment larticle 72 de lAccord, y compris les conditions
dintgration de la communaut nationale installe lgalement sur le territoire de lUnion europenne et sa
protection contre les actes de discrimination et dislamophobie;
d) actions de coopration en matire sociale vises larticle74 de lAccord, notamment lamlioration des
conditions de vie, du systme de protection sociale et du secteur de la sant, la cration demplois et la
promotion du rle de la femme dans le processus de dveloppement conomique et social.
Cette liste nest pas exhaustive et dautres questions, y compris de nature horizontale, telles que les
statistiques, pourront tre ajoutes par le comit dassociation.
Le groupe de travail peut examiner des questions qui portent sur un ou plusieurs, voire sur lensemble des
domaines prcits.
4. Secrtariat
Un fonctionnaire de la Commission des Communauts europennes et un fonctionnaire du gouvernement
de la Rpublique algrienne dmocratique et populaire exercent conjointement les fonctions de secrtaires
permanents du groupe de travail.
Toutes les communications concernant le groupe de travail sont transmises aux secrtaires du groupe de
travail.
5. Runions
Legroupe de travail se runit chaque fois que les circonstances lexigent. Une runion peut tre convoque
sur la base dune demande formule par une des parties et transmise au secrtaire comptent qui la fait suivre
lautre partie. Ds rception dune demande de runion du groupe de travail, le secrtaire de lautre partie
rpond dans un dlai de quinze jours ouvrables.
En cas durgence particulire, le groupe de travail peut tre convoqu dans un dlai plus rapproch soumis
lAccord des deux parties. Toute demande de convocation dune runion doit tre formule par crit.
Chaque runion du groupe de travail se tient la date et au lieu convenus par les deux parties.
Les runions sont convoques par le secrtaire comptent, en accord avec le prsident. Avant chaque
runion, le prsident est inform de la composition prvue de la dlgation de chaque partie.
Sous rserve de laccord des deux parties, le groupe de travail peut inviter des experts ses runions pour
lui fournir les informations spcifiques demandes.
Un reprsentant du ministre des affaires trangres de la Rpublique algrienne dmocratique et populaire
participera chaque runion, afin dassurer une liaison et une coordination adquates avec les projets actuels
et futurs ainsi quavec les programmes financs par lUnion europenne, et de veiller galement ce que les
priorits dfinies au cours de la runion bnficient du soutien ncessaire.
54
15 mai 2013
6. Ordre du jour des runions
Toutes les demandes dinscription de points lordre du jour des runions du groupe de travail doivent tre
transmises aux secrtaires du groupe de travail.
Un ordre du jour provisoire est labor par le prsident pour chaque runion. Le secrtaire comptent le
transmet son homologue au plus tard dix jours avant le dbut de la runion.
Lordre du jour provisoire comporte les points dont linscription lordre du jour a t demande aux
secrtaires au plus tard quinze jours avant le dbut de la runion. Les pices justificatives doivent tre reues
par les deux parties au moins sept jours avant la runion. Pour tenir compte des cas particuliers et/ou urgents,
ces dlais peuvent tre raccourcis en accord avec les deux parties.
Legroupe de travail adopte lordre du jour au dbut de chaque runion.
7. Compte rendu
Lecompte rendu est rdig et approuv par les deux secrtaires aprs chaque runion. Les secrtaires du
groupe de travail adressent aux secrtaires et au prsident du comit dassociation un exemplaire du compte
rendu, qui comprend les propositions prsentes par le groupe de travail.
8. Publicit
Sauf dcision contraire, les runions du groupe de travail ne sont pas publiques.
11. - Dcision du Conseil du 21 octobre 2010 relative la position adopter
par lUnion europenne au sein du Conseil dassociation institu par lAccord
euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne
et ses tats membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et
populaire, dautre part, concernant ladoption de dispositions sur la coordination
des systmes de scurit sociale (fait Luxembourg le 21octobre2010)
LE CONSEIL DE LUNION EUROPENNE,
Vu le Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, et notamment son article79, paragraphe2, point
b, en liaison avec larticle218, paragraphe9,
Vu la proposition de la Commission europenne,
(1) En son article 70, lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut
part (ci-aprs dnomm Accord), tablit que le conseil dassociation adopte des dispositions permettant
dappliquer les principes relatifs la coordination des systmes de scurit sociale noncs larticle68 de
lAccord avant la fin de la premire anne suivant son entre en vigueur.
(2) Conformment aux articles 1 et 2 du Protocole (n
o
22) sur la position du Danemark annex au Trait sur
lUnion europenne et au Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, le Danemark ne participe pas
ladoption de la prsente dcision et nest pas li par celle-ci ni soumis son application.
(3) Conformment aux articles 1 et 2 du Protocole (n
o
21) sur la position du Royaume-Uni et de lIrlande
lgard de lespace de libert, de scurit et de justice, annex au trait sur lUnion europenne et au Trait
sur le fonctionnement de lUnion europenne et sans prjudice de larticle 4 dudit Protocole, ces tats
membres ne participent pas ladoption de la prsente dcision et ne sont pas lis par celle-ci ni soumis
son application.
A ADOPT LA PRSENTE DCISION:
Articlepremier
La position adopter par lUnion europenne au sein du conseil dassociation institu par lAccord
euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et ses tats membres,
dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part, concernant la mise en uvre
de larticle70 de lAccord se fonde sur le projet de dcision dudit Conseil joint la prsente dcision.
Article2
La prsente dcision entre en vigueur le jour de son adoption.
12. - Projet de dcision
Projet
DCISION n
o
/ DU CONSEIL DASSOCIATION
institu par lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et
ses tats membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part, du
concernant les dispositions de coordination des systmes de scurit sociale nonces dans lAccord
euro-mditerranen
55
15 mai 2013
LE CONSEIL DASSOCIATION,
Vu lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et ses tats
membres, dune part, et la Rpublique algrienne dmocratique et populaire, dautre part, et notamment son
article70,
(1) Les articles 68 71 de lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut
part (ci-aprs dnomm Accord) prvoient la coordination des systmes de scurit sociale de lAlgrie et
des tats membres. Larticle68 pose les principes dune telle coordination.
(2) Larticle70 de lAccord prvoit que le conseil dassociation adopte une dcision aux fins de lapplication
des principes noncs larticle68 avant la fin de la premire anne suivant lentre en vigueur de lAccord.
(3) En ce qui concerne lapplication du principe de non-discrimination, la prsente dcision ne devrait confrer
aucun droit supplmentaire pour certains faits ou vnements survenant sur le territoire de lautre partie
contractante lorsque ces faits ou vnements ne sont pas pris en compte par la lgislation de la premire
partie contractante concerne, hormis le droit lexportation de certaines prestations.
(4) Pour lapplication de la prsente dcision, le droit aux prestations familiales des travailleurs algriens devrait
tre subordonn la condition que les membres de leur famille rsident lgalement avec eux dans ltat
membre dans lequel ils sont salaris. La prsente dcision ne devrait confrer aucun droit des prestations
familiales pour des membres de la famille rsidant dans un autre tat, par exemple en Algrie.
(5) Lerglement (CE) n
o
859/2003 du Conseil tend dj les dispositions du rglement (CEE) n
o
1408/71 et du
rglement (CEE) n
o
574/72 aux ressortissants de pays tiers qui ne sont pas dj couverts par ces dispositions
uniquement en raison de leur nationalit. Lerglement (CE) n
o
859/2003 couvre dj le principe de totalisation
des priodes dassurance accomplies par les travailleurs algriens dans les diffrents tats membres pour le
droit certaines prestations, comme ltablit larticle68, paragraphe2, de lAccord.
(6) Il pourrait tre ncessaire, pour faciliter lapplication des rgles de coordination, de prvoir des dispositions
particulires qui rpondent aux caractristiques propres de la lgislation algrienne.
(7) Afin de garantir le bon fonctionnement de la coordination des systmes de scurit sociale des tats
membres et de lAlgrie, il est ncessaire de prvoir des dispositions spcifiques concernant la coopration
entre les tats membres et lAlgrie, ainsi quentre la personne intresse et linstitution de ltat comptent.
(8) Il convient dadopter des dispositions transitoires destines protger les personnes relevant du champ
dapplication de la prsente dcision et viter quelles ne perdent des droits du fait de son entre en
vigueur.
A ADOPT LA PRSENTE DCISION:
PARTIE I
DISPOSITIONS GNRALES
Articlepremier
Dfinitions
1. Aux fins de la prsente dcision, on entend par:
a) Accord: lAccord euro-mditerranen tablissant une association entre la Communaut europenne et
ses tats membres, dune part,
b) rglement : le rglement (CE) n
o
883/2004 du Parlement et du Conseil du 29 avril 2004 portant sur
la coordination des systmes de scurit sociale, tel quil sapplique dans les tats membres de lUnion
europenne;
c) rglement dapplication: le rglement (CE) n
o
987/2009 du Parlement europen et du Conseil fixant les
modalits dapplication du rglement (CE) n
o
883/2004 portant sur la coordination des systmes de scurit
sociale;
d) tat membre: un tat membre de lUnion europenne;
e) travailleur:
i) aux fins de la lgislation dun tat membre, une personne exerant une activit salarie au sens de
larticlepremier, point a, du rglement;
ii) aux fins de la lgislation algrienne, une personne exerant une activit salarie au sens de cette lgislation;
f) membre de la famille:
i) aux fins de la lgislation dun tat membre, un membre de la famille au sens de larticlepremier, point i, du
rglement;
ii) aux fins de la lgislation algrienne, un membre de la famille au sens de cette lgislation;
g) lgislation:
i) en ce qui concerne les tats membres, la lgislation au sens de larticlepremier, point l, du rglement;
ii) en ce qui concerne lAlgrie, la lgislation correspondante applicable dans ce pays;
h) prestations:
56
15 mai 2013
i) en ce qui concerne les tats membres, les prestations au sens de larticle3 du rglement;
ii) en ce qui concerne lAlgrie, les prestations correspondantes applicables dans ce pays;
i) prestations exportables :
i) en ce qui concerne les tats membres:
- les pensions de vieillesse;
- les pensions du survivant;
- les pensions pour accident du travail et maladie professionnelle;
- les pensions dinvalidit lies un accident du travail ou une maladie professionnelle,
au sens du rglement, lexception des prestations spciales en espces caractre non contributif dfinies
lannexe X de celui-ci;
ii) en ce qui concerne lAlgrie, les prestations correspondantes prvues par sa lgislation, lexception des
prestations spciales en espces caractre non contributif dfinies lannexe I de la prsente dcision.
2. Tout autre terme utilis dans la prsente dcision a le sens qui lui est attribu par:
a) le rglement et le rglement dapplication, en ce qui concerne les tats membres;
b) la lgislation applicable en la matire en Algrie, en ce qui concerne ce pays.
Article2
Champ dapplication personnel
La prsente dcision sapplique:
a) aux travailleurs ressortissants algriens qui exercent ou ont exerc lgalement une activit salarie sur le
territoire dun tat membre et sont ou ont t soumis la lgislation dun ou de plusieurs tats membres,
ainsi qu leurs survivants;
b) aux membres de la famille des travailleurs viss au point a, pour autant que ces membres de famille rsident
ou aient rsid lgalement avec le travailleur concern pendant son activit salarie dans ltat membre;
c) aux travailleurs ressortissants dun tat membre qui exercent ou ont exerc lgalement une activit salarie
sur le territoire algrien et sont ou ont t soumis la lgislation algrienne, ainsi qu leurs survivants; et
d) aux membres de la famille des travailleurs viss au point c, pour autant que ces membres de famille rsident
ou aient rsid lgalement avec le travailleur concern pendant son activit salarie en Algrie.
Article3
galit de traitement
1. Les travailleurs ressortissants algriens qui exercent lgalement une activit salarie dans un tat membre,
discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux ressortissants des tats membres dans lesquels ils
sont employs.
2. Les travailleurs ressortissants dun tat membre qui exercent lgalement une activit salarie en Algrie,
discrimination fonde sur la nationalit par rapport aux ressortissants algriens.
PARTIE II
RELATIONS ENTRE LES TATS MEMBRES ET LALGRIE
Article4
Leve des clauses de rsidence
1. Les prestations exportables au sens de larticle premier, paragraphe premier, point i, auxquelles peuvent
prtendre les personnes vises larticle 2, points a et c, ne font lobjet daucune rduction, modification,
suspension, suppression ou confiscation du fait que le bnficiaire rside:
a) aux fins de la perception dune prestation en vertu de la lgislation dun tat membre, sur le territoire
algrien; ou
b) aux fins de la perception dune prestation en vertu de la lgislation algrienne, sur le territoire dun tat
membre.
2. Les membres de la famille dun travailleur viss larticle 2, point b, peuvent prtendre aux prestations
exportables au sens de larticle premier, paragraphe premier, point i, au mme titre que les membres de la
famille dun travailleur ressortissant de ltat membre concern lorsque ces membres de famille rsident sur
le territoire algrien.
3. Les membres de la famille dun travailleur viss larticle 2, point d, peuvent prtendre aux prestations
exportables au sens de larticle premier, paragraphe premier, point i, au mme titre que les membres de la
famille dun travailleur ressortissant de lAlgrie lorsque ces membres de famille rsident sur le territoire dun
tat membre.
57
15 mai 2013
PARTIE III
DISPOSITIONS DIVERSES
Article5
Coopration
1. Les tats membres et lAlgrie se communiquent toute information concernant les modifications de leur
lgislation susceptibles davoir une incidence sur lapplication de la prsente dcision.
2. Aux fins de la prsente dcision, les autorits et les institutions des tats membres et de lAlgrie se prtent
leurs bons offices et se comportent comme sil sagissait de lapplication de leur propre lgislation. Lentraide
administrative desdites autorits et institutions est en principe gratuite. Toutefois, les autorits comptentes
des tats membres et de lAlgrie peuvent convenir du remboursement de certains frais.
3. Aux fins de la prsente dcision, les autorits et les institutions des tats membres et de lAlgrie peuvent
communiquer directement entre elles ainsi quavec les personnes intresses ou leurs mandataires.
4. Les institutions et les personnes relevant du champ dapplication de la prsente dcision sont tenues une
obligation dinformation mutuelle et de coopration pour en assurer la bonne application.
5. Les intresss sont tenus dinformer dans les meilleurs dlais les institutions de ltat membre comptent,
ou les institutions algriennes si lAlgrie est ltat comptent, et celles de ltat membre de rsidence, ou
de lAlgrie si celle-ci est ltat de rsidence, de tout changement dans leur situation personnelle ou familiale
ayant une incidence sur leur droit aux prestations prvues par la prsente dcision.
6. Lenon-respect de lobligation dinformation prvue au paragraphe5 peut entraner lapplication de mesures
proportionnes conformment au droit national. Toutefois, ces mesures sont quivalentes celles applicables
des situations similaires relevant de lordre juridique interne et ne rendent pas, dans la pratique, impossible
ou excessivement difficile lexercice des droits confrs aux intresss par la prsente dcision.
7. Les tats membres et lAlgrie peuvent prvoir des dispositions nationales qui tablissent les conditions
dans lesquelles seffectue la vrification du droit aux prestations afin de tenir compte du fait que les
bnficiaires sjournent ou rsident en dehors du territoire de ltat o se trouve linstitution dbitrice. Ces
dispositions sont proportionnes, exemptes de toute discrimination fonde sur la nationalit et conformes aux
principes de la prsente dcision. Ces dispositions sont notifies au Conseil dassociation.
Article6
Contrle administratif et mdical
1. Leprsent articlesapplique aux personnes vises larticle2 et bnficiaires des prestations exportables
vises larticlepremier, paragraphepremier, point i, ainsi quaux institutions charges de la mise en uvre
de la prsente dcision.
2. Lorsquun bnficiaire ou un demandeur de prestations, ou un membre de sa famille, sjourne ou rside
sur le territoire dun tat membre et que linstitution dbitrice se trouve en Algrie, ou lorsquun bnficiaire ou
un demandeur de prestations, ou un membre de sa famille, sjourne ou rside en Algrie et que linstitution
dbitrice se trouve dans un tat membre, le contrle mdical est effectu, la demande de cette institution,
par linstitution du lieu de sjour ou de rsidence du bnficiaire, conformment aux procdures prvues par
la lgislation applique par cette institution.
Linstitution dbitrice communique linstitution du lieu de sjour ou de rsidence toute exigence particulire
respecter, au besoin, ainsi que les points sur lesquels doit porter le contrle mdical.
Linstitution du lieu de sjour ou de rsidence transmet un rapport linstitution dbitrice qui a demand le
contrle mdical.
Linstitution dbitrice conserve la facult de faire examiner le bnficiaire par un mdecin de son choix, soit
sur le territoire de sjour ou de rsidence du bnficiaire ou du demandeur de prestations, soit dans le pays
o se trouve linstallation dbitrice. Toutefois, le bnficiaire ne peut tre invit se rendre dans ltat de
linstitution dbitrice que sil est apte effectuer le dplacement sans que cela nuise sa sant et si les frais
de dplacement et de sjour sont pris en charge par linstitution dbitrice.
3. Lorsquun bnficiaire ou un demandeur de prestations, ou un membre de sa famille, sjourne ou rside sur
le territoire dun tat membre alors que linstitution dbitrice se trouve en Algrie, ou lorsquun bnficiaire ou
un demandeur de prestations, ou un membre de sa famille, sjourne ou rside en Algrie alors que linstitution
dbitrice se situe dans un tat membre, le contrle administratif est effectu, la demande de cette institution,
par linstitution du lieu de sjour ou de rsidence du bnficiaire.
Linstitution du lieu de sjour ou de rsidence transmet un rapport linstitution dbitrice qui a demand le
contrle administratif.
Linstitution dbitrice conserve la facult de faire examiner la situation du bnficiaire par un professionnel de
son choix. Toutefois, le bnficiaire ne peut tre invit se rendre dans ltat de linstitution dbitrice que sil
est apte effectuer le dplacement sans que cela nuise sa sant et si les frais de dplacement et de sjour
sont pris en charge par linstitution dbitrice.
4. Un ou plusieurs tats membres et lAlgrie peuvent convenir dautres dispositions administratives,
condition den informer le Conseil dassociation.
58
15 mai 2013
5. titre dexception au principe de la gratuit de lentraide administrative prvu larticle5, paragraphe2,
de la prsente dcision, linstitution dbitrice rembourse le cot rel des contrles viss aux paragraphes 2
et3 linstitution laquelle elle a demand de procder ces contrles.
Article7
Application de larticle104 de lAccord
Larticle104 de lAccord sapplique lorsquune des parties considre que lautre partie ne sest pas conforme
aux obligations vises aux articles 5 et 6.
Article8
Modalits particulires dapplication de la lgislation algrienne
Des modalits particulires dapplication de la lgislation algrienne peuvent, si ncessaire, tre tablies
lannexe II par le conseil dassociation.
Article9
Modalits administratives dcoulant daccords bilatraux existants
Les modalits administratives prvues par les accords bilatraux existants entre un tat membre et lAlgrie
peuvent continuer sappliquer, pour autant que ces modalits ne portent pas atteinte aux droits ou
obligations des personnes concernes viss dans la prsente dcision.
Article10
Accords compltant les modalits dapplication de la prsente dcision
Un ou plusieurs tats membres et lAlgrie peuvent conclure des accords tendant complter les modalits
dapplication administratives de la prsente dcision, notamment en vue de prvenir toute fraude ou erreur et
de lutter contre ces phnomnes.
PARTIE IV
DISPOSITIONS TRANSITOIRES ET FINALES
Article11
Dispositions transitoires
1. La prsente dcision nouvre aucun droit pour la priode antrieure la date de son entre en vigueur.
2. Sous rserve du paragraphe premier, un droit est ouvert en vertu de la prsente dcision, mme sil se
rapporte des circonstances antrieures la date de son entre en vigueur.
3. Toute prestation qui na pas t liquide ou qui a t suspendue en raison de la nationalit ou du lieu de
rsidence de lintress est, sa demande, liquide ou rtablie partir de la date dentre en vigueur de
la prsente dcision, sous rserve que les droits au titre desquels des prestations taient antrieurement
fournies naient pas donn lieu un rglement en capital.
4. Si la demande vise au paragraphe3 est prsente dans un dlai de deux ans partir de la date dentre
en vigueur de la prsente dcision, les droits ouverts en vertu de cette dernire sont acquis partir de la date
dentre en vigueur de la prsente dcision, sans que les dispositions de la lgislation de tout tat membre
ou de lAlgrie relatives la dchance ou la prescription des droits puissent tre opposables aux intresss.
5. Si la demande vise au paragraphe3 est prsente aprs lexpiration du dlai de deux ans suivant la date
dentre en vigueur de la prsente dcision, les droits qui ne sont pas frapps de dchance ou qui ne sont
pas prescrits sont acquis partir de la date de la demande, sous rserve de dispositions plus favorables
prvues par la lgislation de tout tat membre ou de lAlgrie.
Article12
Annexes la prsente dcision
1. Les annexes la prsente dcision font partie intgrante de celle-ci.
2. la demande de lAlgrie, les annexes peuvent tre modifies par une dcision du Conseil dassociation.
Article13
Entre en vigueur
La prsente dcision entre en vigueur le premier jour du mois suivant celui de sa publication au Journal officiel
de lUnion europenne.
13. A. - Accord franco-algrien du 27dcembre1968
B. - Modification de larticle4 de lAccord
A. - Accord franco-algrien du 27dcembre1968
Entre le gouvernement de la Rpublique franaise et le gouvernement de la Rpublique algrienne
dmocratique et populaire relatif la circulation, lemploi et au sjour des ressortissants algriens
et de leurs familles.
Dans le cadre de la dclaration de principe des Accords dvian relative la coopration conomique et
financire,
59
15 mai 2013
le gouvernement de la Rpublique franaise et le gouvernement de la Rpublique algrienne dmocratique
et populaire,
soucieux dapporter une solution globale et durable aux problmes relatifs la circulation, lemploi et au
sjour des ressortissants algriens sur le territoire franais;
conscients de la ncessit de maintenir un courant rgulier de travailleurs, qui tienne compte du volume de
limmigration traditionnelle algrienne en France;
anims du dsir:
- de faciliter la promotion professionnelle et sociale des travailleurs algriens;
- damliorer leurs conditions de vie et de travail;
- de favoriser le plein emploi de ces travailleurs qui rsident dj en France ou qui sy rendent par le canal
de lOffice national de la main-duvre, dans le cadre dun contingent pluriannuel dtermin dun commun
accord;
convaincus de lintrt de garantir et dassurer la libre circulation des ressortissants algriens se rendant en
France sans intention dy exercer une activit professionnelle salarie;
sont convenus de ce qui suit:
Article4
Les membres de la famille qui stablissent en France sont mis en possession dun certificat de rsidence de
mme dure de validit que celui de la personne quils rejoignent.
Sans prjudice des dispositions de larticle 9, ladmission sur le territoire franais en vue
de ltablissement des membres de famille dun ressortissant algrien titulaire dun certificat de
rsidence dune dure de validit dau moins un an, prsent en France depuis au moins un an sauf
cas de force majeure, et loctroi du certificat de rsidence sont subordonns la dlivrance de
lautorisation de regroupement familial par lautorit franaise comptente.
Le regroupement familial ne peut tre refus que pour lun des motifs suivants:
1 - le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille.
Sont pris en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint indpendamment des prestations
familiales. Linsuffisance des ressources ne peut motiver un refus si celles-ci sont gales ou suprieures au
salaire minimum interprofessionnelle de croissance;
2 - le demandeur ne dispose ou ne disposera pas la date darrive de sa famille en France dun logement
considr comme normal pour une famille comparable vivant en France.
Peut tre exclu de regroupement familial:
1 - un membre de la famille atteint dune maladie inscrite au rglement sanitaire international;
2 - un membre de la famille sjournant un autre titre ou irrgulirement sur le territoire franais.
Leregroupement familial est sollicit pour lensemble des personnes dsignes au titre II du protocole annex
au prsent Accord. Un regroupement familial partiel peut tre autoris pour des motifs tenant lintrt des
enfants.
Lorsquun ressortissant algrien dont la situation matrimoniale nest pas conforme la lgislation franaise
rside sur le territoire franais avec un premier conjoint, le bnfice du regroupement familial ne peut tre
accord, par les autorits franaise, un autre conjoint.
Les enfants de cet autre conjoint peuvent bnficier du regroupement familial si celui-ci est dcd ou dchu
de ses droits parentaux en vertu dune dcision dune juridiction algrienne.
B. - Modification de larticle4
Dcret n
o
2002-1500 du 20 dcembre 2002 portant publication du troisime avenant lAccord du
27dcembre1968 entre le gouvernement de la Rpublique franaise et le gouvernement de la Rpublique
algrienne dmocratique et populaire relatif la circulation, lemploi et au sjour en France des ressortissants
algriens et de leurs familles et son protocole annexe (ensemble un change de lettres), sign Paris le
11juillet2001.
TROISIME AVENANT
Article premier
Les dispositions de larticle4 de lAccord sont remplaces par les dispositions suivantes:
Les membres de famille qui stablissent en France sont mis en possession dun certificat de rsidence de
mme dure de validit que celui de la personne quils rejoignent.
Sans prjudice des dispositions de larticle 9, ladmission sur le territoire franais en vue de ltablissement
des membres de famille dun ressortissant algrien titulaire dun certificat de rsidence dune dure de
validit dau moins un an, prsent en France depuis au moins un an sauf cas de force majeure, et loctroi
du certificat de rsidence sont subordonns la dlivrance de lautorisation de regroupement familial par
lautorit franaise comptente.
60
15 mai 2013
Leregroupement familial ne peut tre refus que pour lun des motifs suivants:
1. Le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa
famille. Sont prises en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint, indpendamment
des prestations familiales. Linsuffisance des ressources ne peut motiver un refus si celles-ci sont gales ou
suprieures au salaire minimum interprofessionnel de croissance;
2. le demandeur ne dispose ou ne disposera pas la date darrive de sa famille en France dun logement
considr comme normal pour une famille comparable vivant en France.
Peut tre exclu de regroupement familial:
1. Un membre de la famille atteint dune maladie inscrite au rglement sanitaire international;
2. un membre de la famille sjournant un autre titre ou irrgulirement sur le territoire franais.
Leregroupement familial est sollicit pour lensemble des personnes dsignes au titre II duprotocole annex
au prsent Accord. Un regroupement familial partiel peut tre autoris pour des motifs tenant lintrt des
enfants.
Lorsquun ressortissant algrien dont la situation matrimoniale nest pas conforme la lgislation franaise
rside sur le territoire franais avec un premier conjoint, le bnfice du regroupement familial ne peut tre
accord, par les autorits franaises, un autre conjoint.
Les enfants de cet autre conjoint peuvent bnficier du regroupement familial si celui-ci est dcd ou dchu
de ses droits parentaux en vertu dune dcision dune juridiction algrienne.
14. - Courrier du directeur gnral de lOFII
(voir pice jointe intitul annexe 14)
61
15 mai 2013
Scurit sociale, prestations familiales
Prestations.- Bnficiaires.- Enfant mineur tranger rsidant en France.- Conditions.- Production
du certificat mdical dlivr par lOffice franais de limmigration et de lintgration. - Exception. -
Cas.- Application de la dcision 3/80 du conseil dassociation CEE-Turquie du 19septembre1980.
Il rsulte de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne quen application de larticle3, 1, de
la dcision3/80 du conseil dassociation CEE-Turquie du 19septembre1980 relative lapplication des rgimes
de scurit sociale des tats membres des Communauts europennes aux travailleurs turcs et aux membres de
leur famille, applicable aux prestations familiales aux termes de son article 4, labsence de toute discrimination
fonde sur la nationalit dans le domaine dapplication de cette dcision implique quun ressortissant turc vis
par cette dernire soit trait de la mme manire que les nationaux de ltat membre daccueil, de sorte que la
lgislation de cet tat membre ne saurait soumettre loctroi dun droit un tel ressortissant turc des conditions
supplmentaires ou plus rigoureuses par rapport celles applicables ses propres ressortissants.
Ds lors, une cour dappel en a dduit bon droit que lapplication des articles L.512-2, D.512-1 et D.512-2
du code de la scurit sociale, qui, en ce quils soumettent le bnfice des allocations familiales la production
dun document attestant dune entre rgulire des enfants trangers en France et, en particulier pour les enfants
entrs au titre du regroupement familial, du certificat mdical dlivr par lOffice franais de lintgration et de
limmigration, instituent une discrimination directement fonde sur la nationalit, devait tre carte en lespce.
COMMUNIQU
Par deux arrts rendus le 5 avril 2013, lassemble plnire de la Cour de cassation a dclar incompatibles
avec les accords dassociation signs entre lUnion europenne et la Turquie, dune part, entre lUnion
europenne et lAlgrie, dautre part, trois articles du code de la scurit sociale, issus de la loi n
o
2005-1579 du
19dcembre2005, relatifs au versement des allocations familiales pour les travailleurs migrants turcs et algriens
titulaires dun titre de sjour rgulier, en ce quils soumettent le bnfice des allocations familiales, pour leurs
enfants ns ltranger, la production dun document attestant dune entre rgulire des enfants en France
et, en particulier pour les enfants entrs au titre du regroupement familial, du certificat mdical dlivr par lOffice
franais de lintgration et de limmigration.
De telles dispositions instituent en effet une discrimination directement fonde sur la nationalit, laquelle est
interdite en matire de scurit sociale par les accords dassociation signs entre lUnion europenne et les tats
mditerranens.
En revanche, lassemble plnire a ritr sa jurisprudence issue des arrts du 3juin2011 (assemble plnire,
pourvoi n
o
09-69.052, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
6 ; pourvoi n
o
09-71.352, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
5), selon
laquelle ces mmes articles du code de la scurit sociale ne mconnaissent pas la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales, ni la Convention internationale des droits de lenfant.
Les deux arrts ont t rendus sur les conclusions contraires du premier avocat gnral. LeDfenseur des droits
avait prsent des observations concluant toutefois en faveur de la solution retenue par la Cour de cassation.
ARRT
La cour de cassation, sigeant en assemble plnire, a rendu larrt suivant:
Statuant sur le pourvoi form par la caisse dallocations familiales (CAF) du Gard, dont le sige est 321, rue
Maurice-Schumann, 30922 Nmes cedex 09,
contre les arrts rendus les 9novembre2010 et 29mars2011 par la cour dappel de Nmes (chambre sociale),
dans le litige lopposant M.Tkin X, domicili [], 30100 Als,
dfendeur la cassation;
La deuxime chambre civile a, par arrt du 11 octobre 2012, dcid le renvoi de laffaire devant lassemble
plnire.
62
15 mai 2013
La demanderesse invoque, devant lassemble plnire, le moyen de cassation annex au prsent arrt;
Ce moyen unique a t formul dans un mmoire dpos au greffe de la Cour de cassation par la SCPGatineau
et Fattaccini, avocat de la caisse dallocations familiales du Gard;
Un mmoire en dfense et des observations complmentaires ont t dposs au greffe de la Cour de cassation
par la SCPWaquet, Farge et Hazan;
Le rapport crit de M. Huglo, conseiller, et lavis crit de M. Azibert, premier avocat gnral, ont t mis la
disposition des parties;
()
Sur le rapport de M.Huglo, conseiller, assist de MM.Cardini et Burgaud, auditeurs au service de documentation,
des tudes et du rapport, les observations de la SCPGatineau et Fattaccini, de la SCPWaquet, Farge et Hazan,
lavis de M.Azibert, premier avocat gnral, auquel les parties, invites le faire, ont rpliqu, et aprs en avoir
dlibr conformment la loi;
Sur le pourvoi, en ce quil est dirig contre larrt du 9novembre2010:
Attendu que la caisse dallocations familiales du Gard (la caisse) sest pourvue en cassation contre larrt avant
dire droit du 9novembre2010, en mme temps quelle sest pourvue contre larrt du 29mars2011;
Mais attendu quaucun moyen contenu dans le mmoire ntant dirig contre larrt du 9novembre2010, il y a
lieu de constater la dchance du pourvoi en ce quil est dirig contre cette dcision;
Sur le pourvoi, en ce quil est dirig contre larrt du 29mars2011:
Attendu, selon larrt attaqu (Nmes, 29mars2011), que, le 10aot2007, M.X a sollicit, auprs de la caisse,
le bnfice de prestations familiales pour ses trois enfants ns en Turquie, Sedef, n le 4juin1991, Ceyda, ne
le 10juillet1996, et Oktay, n le 16octobre1999;
Qu la suite du refus qui lui a t oppos par la caisse et du rejet de sa rclamation devant la commission de
recours amiable, M.X a saisi le tribunal des affaires de scurit sociale du Gard afin de se voir reconnatre le
droit percevoir les prestations familiales pour les trois enfants;
Attendu que la caisse fait grief larrt dannuler la dcision de la commission de recours amiable et de renvoyer
M.X devant elle pour la liquidation de ses droits, alors, selon le moyen, que, rpondant lintrt de la sant
publique et lintrt de la sant de lenfant, la production du certificat mdical exige lappui de la demande
de prestations familiales du chef dun enfant tranger ne porte pas une atteinte disproportionne au droit la
vie familiale et nest pas davantage contraire au principe de non-discrimination raison de la nationalit ; que
lexigence dun certificat mdical, non impos aux nationaux, est justifie par une circonstance objective exclusive
de toute discrimination et tenant la ncessit de ne pas permettre lentre sur le territoire de lUnion denfants
qui ne pourraient pas bnficier dun accueil sanitaire et social suffisant ; quen jugeant le contraire, la cour
dappel a viol les articles L.512-1, L.512-2 et D.511-1 du code de la scurit sociale, ensemble les articles8
et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et larticle 3 de la
Convention internationale des droits de lenfant, et larticle3, 1, de la dcision 3/80 du Conseil dassociation du
19septembre1980 relative lapplication des rgimes de scurit sociale des tats membres des Communauts
europennes aux travailleurs turcs et aux membres de leur famille;
Mais attendu que la cour dappel a jug exactement quil rsulte de la jurisprudence de la Cour de justice
de lUnion europenne (arrt du 4 mai 1999, Srl, aff. C-262/96) quen application de larticle 3, 1, de la
dcision 3/80 du Conseil dassociation CEE-Turquie du 19 septembre 1980 relative lapplication des rgimes
de scurit sociale des tats membres des Communauts europennes aux travailleurs turcs et aux membres de
leur famille, applicable aux prestations familiales aux termes de son article 4, labsence de toute discrimination
fonde sur la nationalit dans le domaine dapplication de cette dcision implique quun ressortissant turc vis
par cette dernire soit trait de la mme manire que les nationaux de ltat membre daccueil, de sorte que la
lgislation de cet tat membre ne saurait soumettre loctroi dun droit un tel ressortissant turc des conditions
supplmentaires ou plus rigoureuses par rapport celles applicables ses propres ressortissants; quelle en a
dduit bon droit que lapplication des articles L. 512-2, D. 512-1 et D. 512-2 du code de la scurit sociale,
qui, en ce quils soumettent le bnfice des allocations familiales la production dun document attestant dune
entre rgulire des enfants trangers en France et, en particulier pour les enfants entrs au titre du regroupement
familial, du certificat mdical dlivr par lOffice franais de lintgration et de limmigration, instituent une
discrimination directement fonde sur la nationalit, devait tre carte en lespce; quelle a ainsi, par ces seuls
motifs, lgalement justifi sa dcision;
PAR CES MOTIFS:
Constate la dchance du pourvoi en ce quil est dirig contre larrt du 9novembre2010;
REJETTE le pourvoi en ce quil est dirig contre larrt du 29mars2011.
Ass. pln. - 5avril2013.
DCHANCE ET REJET
N 11-18.947. - CA Nmes, 29mars2011.
M.Lamanda, P.Pt. - M.Huglo, Rap., assist de MM. Cardini et Burgaud, auditeurs au service de documentation,
des tudes et du rapport. - M.Azibert, P.Av. Gn. - SCPGatineau et Fattaccini, SCPWaquet, Farge et Hazan, Av.
63
15 mai 2013
1. - Rappel des faits et de la procdure
Le 10 aot 2007, M. X a sollicit, auprs de la caisse dallocations familiales du Gard, le bnfice de
prestations familiales pour ses trois enfants ns en Turquie : Sedef, n le 4 juin 1991, Ceyda, ne le
10juillet1996, et Oktay, n le 16octobre1999.
la suite du refus qui lui t oppos par la caisse et du rejet de sa rclamation devant la commission de
recours amiable, M.X a saisi le tribunal des affaires de scurit sociale du Gard afin de se voir reconnatre
le droit percevoir les prestations familiales pour les trois enfants.
Le tribunal des affaires de scurit sociale a, par jugement du 29 septembre 2009, dbout M. X de sa
demande.
Sur appel de ce dernier, la cour dappel de Nmes a, par arrt du 9novembre2010, ordonn la rouverture
des dbats, invitant les parties sexpliquer sur la possible application en la cause de la jurisprudence de la
Cour de justice de lUnion europenne tire de larrt Srl (aff.C-262-96) du 4mai1999.
Par arrt du 29mars2011, la cour dappel de Nmes a annul la dcision de la caisse en ce quelle a refus
le bnfice des prestations familiales M.X pour les trois enfants, Sedef, Ceyda et Oktay.
Par dclaration du 3juin2011, la caisse a form un pourvoi contre cette dcision.
Le mmoire ampliatif a t dpos le 3 octobre 2011. La caisse dallocations familiales du Gard sollicite la
cassation de larrt attaqu ainsi quune somme de 2500 euros au titre de larticle700 du code de procdure
civile.
M. X a dpos un mmoire en dfense le 14 dcembre 2011, puis un mmoire complmentaire le
6 fvrier 2012 et un second mmoire complmentaire le 30 aot 2012. Il sollicite le rejet du pourvoi ainsi
quune somme de 3000 euros au titre de larticle700 du code de procdure civile.
2. - Analyse succincte des moyens
Dans son mmoire ampliatif, la caisse dveloppe un moyen unique en une branche, faisant grief larrt
dannuler sa dcision et de renvoyer M.X devant elle pour la liquidation de ses droits alors que, rpondant
lintrt de la sant publique et lintrt de la sant de lenfant, la production du certificat mdical exige
lappui de la demande de prestations familiales du chef dun enfant tranger ne porte pas une atteinte
disproportionne au droit la vie familiale et nest pas davantage contraire au principe de non-discrimination
raison de la nationalit; que lexigence dun certificat mdical non impos aux nationaux est justifie par une
circonstance objective exclusive de toute discrimination et tenant la ncessit de ne pas permettre lentre
sur le territoire de lUnion denfants qui ne pourraient pas bnficier dun accueil sanitaire et social suffisant;
quen jugeant le contraire, la cour dappel a viol les articles L. 512-1, L. 512-2 et D. 511-1 du code de la
scurit sociale, ensemble les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales et larticle 3 de la Convention internationale des droits de lenfant, et larticle 3, 1,
de la dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation du 19septembre1980 relative lapplication des rgimes de
scurit sociale des tats membres des Communauts europennes aux travailleurs turcs et aux membres
de leur famille.
Avant dmettre une critique au fond, le mmoire en dfense soulve lirrecevabilit du pourvoi en raison du
fait que la caisse sen est remis justice aprs larrt avant dire droit par lequel la cour dappel a ordonn la
rouverture des dbats.
3. - Identification du ou des points de droit faisant difficult juger
Droit aux prestations familiales - travailleurs turcs rsidant lgalement en France - Accord dassociation
CEE-Turquie et dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation - principe de non-discrimination - Convention
internationale des droits de lenfant - enfants ns ltranger et entrs en France sans que soit respecte la
procdure de regroupement familial.
4. - Discussion citant les rfrences de jurisprudence et de doctrine
Sur la recevabilit du pourvoi:
il rsulte de larrt attaqu (dernire phrase, page 3) que la caisse dallocations familiales du Gard sen
est rapporte la sagesse de la juridiction. Selon la jurisprudence tant de la deuxime chambre civile
(2
e
o
98-23.347, Bull.2001, II, n
o
84, ci-aprs) que de la premire chambre civile
(1
re
Civ., 25 janvier 2005, pourvoi n
o
02-10.305) et de la chambre sociale (Soc., 25 octobre 2007, pourvoi
n
o
06-42.661, Bull. 2007, V, n
o
176, ci-aprs), si une partie qui sen rapporte justice sur le mrite dune
prtention conserve nanmoins un intrt former un recours lencontre de la dcision rendue, pour autant,
elle nest pas recevable invoquer devant la Cour de cassation un moyen critiquant un chef de la dcision
ayant donn lieu au rapport justice.
Rapport de M.Huglo
Conseiller rapporteur
64
15 mai 2013
Cour de cassation - Chambre civile 2 - Publication: publi [ECLI:FR:CCASS:2001:C200859]
CASSATION. - Intrt. - Demandeur sen tant rapport justice.
Une partie qui sen rapporte justice sur le mrite dune prtention conserve nanmoins un intrt former
un recours lencontre de la dcision rendue. Pour autant, elle nest pas recevable invoquer devant la Cour
de cassation un moyen critiquant un chef de la dcision ayant donn lieu au rapport justice.
JUGEMENTS ET ARRTS. - Conclusions. - Rapport justice. - Porte.
CASSATION. - Pourvoi. - Recevabilit. - Demandeur sen tant rapport justice.
3mai2001. Rejet.
Dcision attaque: cour dappel de Versailles, 16octobre1998.
Texte de la dcision
Attendu, selon larrt attaqu (Versailles, 16octobre1998) que la crance de la socit SDRM lencontre
de M. X, qui stait port caution des engagements souscrits par une autre socit, a t fixe une
certaine somme; que, sur requte de la socit crancire, la cour dappel a rectifi sa prcdente dcision
en prcisant que la crance tait fixe titre hypothcaire;
Sur la recevabilit du pourvoi conteste par la dfense:
Attendu que la partie qui sen rapporte sur le mrite dune requte conserve nanmoins intrt former un
recours lencontre de la dcision rendue; que le pourvoi des poux X et de M.Y est donc recevable;
Sur le moyen unique de cassation:
Attendu que les poux X et le mandataire liquidateur de M. X font grief larrt davoir statu comme
il la fait, alors, selon le moyen, que si les erreurs ou omissions matrielles affectant une dcision de justice
peuvent tre rpares par la juridiction qui a rendu celle-ci, les droits et obligations reconnus aux parties par
la dcision en cause ne peuvent tre modifis; quen dcidant de rectifier larrt rendu le 27fvrier1998 afin
dy ajouter que la crance, reconnue par cet arrt, de la SDRN envers M.X... serait fixe titre hypothcaire,
la cour dappel, qui a modifi les droits des parties, a viol larticle462 du nouveau code de procdure civile;
Mais attendu que les poux X et M. Y, qui sen taient rapports justice, ne sont pas recevables
prsenter ce moyen devant la Cour de cassation;
PAR CES MOTIFS:
REJETTE le pourvoi.
N 98-23.347 - MmeZ..., M.X..., contre MmeA..., MmeB..., M.C..., M.D..., Socit SDR Normandie.
Prsident, M.Buffet (prsident). - Rapporteur, MmeBezombes. - Avocat gnral, M.Kessous. - Avocat(s), la
SCPDelaporte et Briard, la SCPLyon-Caen, Fabiani et Thiriez, M.Choucroy.
Publication: Bull.2001, II, n
o
84.
Rfrence(s) postrieure(s):
1. Chambre sociale, 25octobre2007.
Cour de cassation. - Chambre sociale. - Publication: publi [ECLI:FR:CCASS:2007:SO02233].
CASSATION. - Moyen. - Irrecevabilit. - Cas. - Moyen contestant une dcision rendue par une cour dappel
sur un chef de demande ayant donn lieu rapport justice.
Le salari qui sest rapport justice sur lun de ses chefs de demande devant la cour dappel nest pas
recevable prsenter devant la Cour de cassation un moyen contestant la dcision rendue sur ce point.
PRUDHOMMES. - Cassation. - Moyen. - Irrecevabilit. - Cas.
JUGEMENTS ET ARRTS. - Conclusions. - Rapport justice. - Porte.
25octobre2007. Rejet.
Dcision attaque: cour dappel de Riom, 15novembre2005.
Texte de la dcision
Sur la recevabilit du moyen, releve doffice aprs avis donn aux parties:
Attendu que, statuant sur renvoi aprs cassation, la cour dappel de Riom a constat que M.X..., employ
de la socit Main scurit nergie, ne maintenait pas sa demande au titre dune prime de treizime mois, a
dclar irrecevable sa demande relative au paiement dune indemnit de pravis, en application du principe
de lunicit de linstance, et la dbout du surplus de ses prtentions;
Attendu que, par un moyen tir de la violation des articles 633 et 638 du nouveau code de procdure civile
et R.516-2 du code du travail, M.X fait grief larrt attaqu (Riom, 15novembre2005) davoir dclar
irrecevable sa demande relative une indemnit de pravis;
Mais attendu quil rsulte des nonciations de larrt que le salari sen tait rapport justice sur la
recevabilit de ce chef de demande ; quil nest donc pas recevable prsenter ce moyen devant la Cour
de cassation;
65
15 mai 2013
PAR CES MOTIFS:
REJETTE le pourvoi.
N 06-42.661 M.X contre la socit Main scurit nergie.
Prsident, M.Chauvir (conseiller le plus ancien faisant fonction de prsident). - Rapporteur, MmeDivialle. -
Avocat gnral, M.Casorla. - Avocat(s), SCPChoucroy, Gadiou et Chevallier, SCPVincent et Ohl.
Publication: Bull.2007, V, n
o
176.
Rapprochements: dans le mme sens que 2
e
Civ., 3mai2001, Bull.2001, II, n
o
84, p.57 (rejet).
1. Chambre civile 2, 3mai2001.
Certes, le moyen fond sur lincompatibilit de la loi avec des normes de rang suprieur, telles que la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ou les normes de lUnion
europenne, est de pur droit. Nanmoins, cette jurisprudence sur le rapport justice parat tre inspire par
la jurisprudence traditionnelle de la Cour de cassation selon laquelle est irrecevable un moyen contraire la
position prise devant les juges du fond, illustration dans le domaine particulier de la technique de cassation
dun principe de droit international dit de lestoppel . Lirrecevabilit du moyen selon la jurisprudence
prcite semble viser les chefs de demande sur lesquels la partie sen est rapporte devant les juges du fond,
quel que soit par ailleurs le caractre de pur droit ou non du moyen soulev. Ceci est mis en lumire par larrt
de la premire chambre civile du 25janvier2005 (pourvoi n
o
02-10.305, ci-aprs):
Cour de cassation. - Chambre civile 1. - Publication: diffus [ECLI:FR:CCASS:2005:C100152].
25janvier2005. Cassation partielle.
Dcision attaque: cour dappel de Bordeaux, 7novembre2001.
Texte de la dcision
Attendu que Gabriel X est dcd le 19 fvrier 1992, en laissant, pour lui succder, son pouse,
Mme Juliette Y..., laquelle il avait fait donation de lusufruit de luniversalit de ses biens et leurs deux
enfants, Mme Josette Z et M. Jean-Max X ; quil a institu ce dernier lgataire de la quotit disponible
et lui a consenti, par acte du 10 novembre 1982, un bail emphytotique portant sur un terrain comprenant
le site prhistorique de La Roque Saint-Christophe; que MmeZ a assign sa mre et son frre, ainsi que
la socit La Roque Saint-Christophe par lui cre, afin dentendre ordonner les oprations de compte,
liquidation et partage de la succession; que, par un premier arrt, la cour dappel a dfinitivement jug que
le bail emphytotique conclu au bnfice de M.Jean-Max X lui confrait un avantage indirect rapportable
la succession, a commis expert afin de dterminer la valeur patrimoniale de cet avantage, a prcis que les
fruits et revenus de lexploitation du site prhistorique depuis louverture de la succession jusquau partage
devaient tre rapports la succession et a invit les parties sexpliquer sur le sort des revenus tirs de ce
bail antrieurs la date douverture de la succession;
Sur le deuxime moyen, tel qunonc au mmoire en demande et reproduit en annexe:
Attendu que MmeZ fait grief larrt attaqu davoir jug irrecevable, comme se heurtant la chose juge,
sa demande tendant voir juger que la clientle attache au fonds du site de La Roque Saint-Christophe
dpend de lindivision successorale, celle-ci nayant pu tre transfre son frre par le bail emphytotique,
lequel ne pouvait porter que sur des droits rels immobiliers, au motif que par un prcdent arrt du
9juillet1996, pour partie avant dire droit, aurait t dfinitivement rejete la notion dexploitation dun fonds
de commerce;
Mais attendu que, par son prcdent arrt, la cour dappel a jug que M. Jean-Max X tait tenu de
rapporter la succession de Gabriel X lentire valeur du droit dexploitation et de jouissance par lui
exerc sur le site de La Roque Saint-Christophe en vertu du bail emphytotique ; que la cour dappel,
qui sest borne clairer, par ses motifs, sans pour autant confrer ceux-ci lautorit de la chose juge,
a caractris lavantage indirect consenti par le dfunt son fils par le biais de ce bail emphytotique en
retenant limportance des revenus quil tirait de son exploitation par rapport la modique redevance sa
charge; quen ayant ainsi statu, par des dispositions devenues dfinitives, la cour dappel a exclu la notion
de fonds de commerce; quainsi, le moyen tir de labsence dautorit de chose juge nest pas fond;
Sur le troisime moyen, tel qunonc au mmoire en demande et reproduit en annexe:
Attendu que Mme Z fait grief larrt attaqu de ne pas avoir retenu comme donation indirecte, ouvrant
droit rapport, les revenus tirs par son frre, M. Jean-Max X..., de lexploitation du site de La Roche
Saint-Christophe entre la date de prise deffet du bail emphytotique, et celle du dcs de leur pre;
Attendu quaprs avoir retenu que M.Jean-Max X tait tenu de rapporter la valeur du droit de jouissance
et dexploitation du site prhistorique, la cour dappel, qui a procd la recherche prtendument omise, a
souverainement estim, sagissant des fruits perus de 1983 1992, que les termes du bail ne permettaient
pas de retenir lexistence dune intention librale de la part de Gabriel X ; que le moyen ne peut tre
accueilli;
Sur le quatrime moyen, tel qunonc au mmoire en demande et reproduit en annexe:
Attendu que Mme Z fait grief larrt attaqu davoir fix une certaine somme, suivant sa valeur
au1
er
janvier1996, soit une date bien antrieure celle du partage intervenir, celle du droit de jouissance
et dexploitation du site de La Roche Saint-Christophe consenti par leur pre M.Jean-Max Z;
66
15 mai 2013
Mais attendu que, dans ses conclusions dappel, Mme Z sen rapportait la sagesse de la cour
quant au montant de la valeur de ce droit, dont M.Jean-Max X devait le rapport, tout en prcisant
quil ne saurait tre infrieur au montant retenu par larrt; que, ds lors, MmeZ nest pas recevable
prsenter un moyen contraire ses propres critures;
Mais sur le premier moyen:
Vu larticle564 du nouveau code de procdure civile;
Attendu que les parties peuvent soumettre la cour dappel de nouvelles prtentions pour faire carter
les prtentions adverses ; quen matire de partage, les parties sont respectivement demanderesses et
dfenderesses quant ltablissement de lactif et du passif, de telle sorte que toute demande doit tre
considre comme une dfense la prtention adverse;
Attendu que, pour dclarer irrecevable les demandes en cause dappel de MmeZ tendant, dune part, la
caducit du legs consenti par Gabriel X son fils, M.Jean-Max X..., dautre part, se voir reconnatre, sur
le fondement de lenrichissement sans cause, une crance lencontre de la succession pour lindemnisation
dune perte de droits la retraite, larrt nonce quil sagit de demandes nouvelles formules pour la premire
fois en cause dappel; quen statuant ainsi, la cour dappel a viol le texte susvis;
PAR CES MOTIFS:
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quil a jug irrecevables les demandes en caducit de legs et en
reconnaissance dune crance pour perte de droits la retraite que lui prsentait Mme Z..., larrt rendu le
7novembre2001, entre les parties, par la cour dappel de Bordeaux; remet, en consquence, quant ce,
la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie
devant la cour dappel dAgen.
N 02-10.305 MmeX contre MmeY..., M.X..., SA La Roque Saint Christophe
Prsident, M.Renard-Payen (conseiller doyen, faisant fonctions de prsident). - Rapporteur, M.Tay. - Avocat
gnral, M. Sainte-Rose. - Avocat(s), la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, la SCP Thomas-Raquin et
Benabent.
Lassemble plnire devra apprcier la recevabilit du moyen cet gard.
Sur le fond
Lemoyen unique vise la fois une violation de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales en ses articles 8 et 14, de larticle 3 de la Convention internationale des droits de
lenfant et une violation, outre les textes de droit interne du code de la scurit sociale, de larticle3, 1, de
la dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation du 19 septembre 1980 relative lapplication des rgimes de
de leur famille. Dans la mesure o lanalyse de larrt de la cour dappel montre que celle-ci, pour carter
lapplication des textes du code de la scurit sociale (les articles L. 512-2, D. 512-1 et D. 512-2, mme
si larrt ne les mentionne pas prcisment), sest fonde uniquement sur les dispositions de la dcision
n
o
3/80 du Conseil dassociation telles quinterprtes par la Cour de justice de lUnion europenne, le moyen
napparat pas pertinent en ce quil vise des normes de droit suprieur que la cour dappel na pas voques
et qui ne sont pas le fondement de sa dcision. Une tude sera nanmoins consacre in fine linfluence
sur la solution du prsent pourvoi de la Convention internationale des droits de lenfant, compte tenu de
linterprtation qui pourrait tre retenue de cette Convention. Il est acquis en revanche que ce nest pas sur
cette Convention ni sur la Convention de sauvegarde des droits de lhomme que la cour dappel sest fonde
pour carter lapplication des textes du code de la scurit sociale.
LAccord dassociation CEE-Turquie
Conformment son article 2, paragraphe premier, lAccord crant une association entre la CEE et la
Turquie, sign Ankara le 12 septembre 1963 et approuv par une dcision n
o
64/732/CEE du Conseil du
23dcembre1963 (JOCE, 29dcembre1964, p.3685), a pour objet de promouvoir le renforcement continu
et quilibr des relations commerciales et conomiques entre les parties contractantes, y compris dans le
domaine de la main-duvre, par la ralisation graduelle de la libre circulation des travailleurs (article 12 de
lAccord dassociation) ainsi que par llimination des restrictions la libert dtablissement (article13 dudit
Accord) et la libre prestation des services (article14 du mme Accord), en vue damliorer le niveau de vie du
peuple turc et de faciliter ultrieurement ladhsion de la Rpublique de Turquie la Communaut (quatrime
considrant du prambule et article28 de cet Accord).
cet effet, lAccord dassociation comporte une phase prparatoire, permettant la Rpublique de Turquie
de renforcer son conomie avec laide de la Communaut (article3 de cet Accord), une phase transitoire, au
cours de laquelle sont assurs la mise en place progressive dune union douanire et le rapprochement des
politiques conomiques (article4 dudit Accord), et une phase dfinitive, qui est fonde sur lunion douanire
et implique le renforcement de la coordination des politiques conomiques des parties contractantes (article5
du mme Accord).
Larticle6 de lAccord dassociation est libell comme suit:
Pour assurer lapplication et le dveloppement progressif du rgime dassociation, les parties contractantes
se runissent au sein dun conseil dassociation qui agit dans les limites des attributions qui lui sont confres
par lAccord.
67
15 mai 2013
Aux termes de larticle8 de lAccord dassociation, insr dans le titre II de celui-ci, intitul Mise en uvre
de la phase transitoire:
Pour la ralisation des objectifs noncs larticle4, le Conseil dassociation fixe, avant le dbut de la phase
transitoire, et selon la procdure prvue larticlepremier du protocole provisoire, les conditions, modalits
et rythmes de mise en uvre des dispositions propres aux domaines viss par le [Trait CE] qui devront
tre pris en considration, notamment ceux viss au prsent titre, ainsi que toute clause de sauvegarde qui
savrerait utile.
Larticle9 de lAccord dassociation, insr dans le mme titre II de ce dernier, est libell comme suit:
Les parties contractantes reconnaissent que dans le domaine dapplication de lAccord, et sans
prjudice des dispositions particulires qui pourraient tre tablies en application de larticle8, toute
discrimination exerce en raison de la nationalit est interdite en conformit du principe nonc dans
larticle[12 CE].
Larticle 12 de lAccord dassociation, qui figure galement sous le titre II de celui-ci, chapitre 3, intitul :
Autres dispositions de caractre conomique, prvoit:
Les parties contractantes conviennent de sinspirer des articles [39 CE], [40 CE] et [41 CE] pour raliser
graduellement la libre circulation des travailleurs entre elles.
Aux termes de larticle22, paragraphe premier, de lAccord dassociation:
Pour la ralisation des objets fixs par lAccord [dassociation] et dans les cas prvus par celui-ci, le Conseil
dassociation dispose dun pouvoir de dcision. Chacune des deux parties est tenue de prendre les mesures
que comporte lexcution des dcisions prises [...].
Leprotocole additionnel
Leprotocole additionnel, qui, conformment son article62, fait partie intgrante de lAccord dassociation,
arrte, aux termes de son article premier, les conditions, modalits et rythmes de ralisation de la phase
transitoire vise larticle4 dudit Accord. Il comporte un titre II, intitul : Circulation des personnes et des
services, dont le chapitre I vise les travailleurs.
Larticle 36 du protocole additionnel, qui fait partie dudit chapitre premier, prvoit que la libre circulation
des travailleurs entre les tats membres de la Communaut et la Turquie sera ralise graduellement,
conformment aux principes noncs larticle12 de lAccord dassociation, entre la fin de la douzime et
de la vingt-deuxime anne aprs lentre en vigueur de celui-ci, et que le Conseil dassociation dcidera des
modalits ncessaires cet effet.
Larticle39 du protocole additionnel est libell comme suit:
1. Avant la fin de la premire anne aprs lentre en vigueur du prsent protocole, le Conseil
dassociation arrte des dispositions en matire de scurit sociale en faveur des travailleurs de
nationalit turque qui se dplacent lintrieur de la Communaut et de leur famille rsidant
lintrieur de la Communaut.
2. Ces dispositions devront permettre aux travailleurs de nationalit turque, selon des modalits fixer, la
totalisation des priodes dassurance ou demploi accomplies dans les diffrents tats membres pour ce
qui concerne les pensions et rentes de vieillesse, de dcs et dinvalidit, ainsi que les soins de sant du
travailleur et de sa famille rsidant lintrieur de la Communaut. Ces dispositions ne pourront pas tablir une
obligation pour les tats membres de la Communaut de prendre en considration les priodes accomplies
en Turquie.
3. Les dispositions vises ci-dessus doivent permettre dassurer le paiement des allocations familiales
lorsque la famille du travailleur rside lintrieur de la Communaut.
4. Les pensions et rentes de vieillesse, de dcs et dinvalidit, acquises en vertu des dispositions prises en
application du paragraphe 2, devront pouvoir tre exportes vers la Turquie.
5. Les dispositions vises au prsent article ne portent pas atteinte aux droits et obligations dcoulant des
accords bilatraux existant entre la Turquie et les tats membres de la Communaut, dans la mesure o
ceux-ci prvoient, en faveur des ressortissants turcs, un rgime plus favorable.
Larticle59 du protocole additionnel dispose:
Dans les domaines couverts par le prsent protocole, la Turquie ne peut bnficier dun traitement plus
favorable que celui que les tats membres saccordent entre eux en vertu du [Trait CE].
La dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation
La dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation du 19 septembre 1980 relative lapplication des rgimes de
de leur famille (JOCE, n
o
C110/60 du 25 avril 1983), qui a t adopte par le Conseil dassociation sur le
fondement de larticle39 du protocole additionnel, vise coordonner les rgimes de scurit sociale des tats
membres en vue de faire bnficier les travailleurs turcs occups ou ayant t occups dans lun ou plusieurs
des tats membres de la Communaut, ainsi que les membres de la famille de ces travailleurs et leurs
survivants, de prestations dans les branches traditionnelles de la scurit sociale. cet effet, les dispositions
de cette dcision sont reprises, pour lessentiel, de certaines dispositions du rglement (CEE) n
o
1408/71 du
Conseil du 14juin1971 relatif lapplication des rgimes de scurit sociale aux travailleurs salaris et leur
famille qui se dplacent lintrieur de la Communaut (JO, L. 149, p.2).
68
15 mai 2013
Aux termes de larticle2 de la dcision n
o
3/80, intitul Champ dapplication personnel:
- aux travailleurs qui sont ou ont t soumis la lgislation de lun ou de plusieurs des tats membres et qui
sont des ressortissants de la Turquie;
- aux membres de la famille de ces travailleurs, qui rsident sur le territoire de lun des tats membres,
- aux survivants de ces travailleurs.
Larticle3, paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80, intitul : galit de traitement et qui reprend le libell
de larticle3, paragraphe premier, du rglement n
o
1408/71, dispose:
Les personnes qui rsident sur le territoire de lun des tats membres et auxquelles les dispositions
de la prsente dcision sont applicables sont soumises aux obligations et sont admises au bnfice de
la lgislation de tout tat membre dans les mmes conditions que les ressortissants de celui-ci sous
rserve des dispositions particulires de la prsente dcision.
Larticle4 de la dcision n
o
3/80, intitul Champ dapplication matriel, prvoit ses paragraphes 1 et 2:
1. La prsente dcision sapplique toutes les lgislations relatives aux branches de scurit sociale qui
concernent:
a) les prestations de maladie et de maternit;
b) les prestations dinvalidit, y compris celles qui sont destines maintenir ou amliorer la capacit de
gain;
c) les prestations de vieillesse;
d) les prestations de survivants;
e) les prestations daccident du travail et de maladie professionnelle;
f) les allocations de dcs;
g) les prestations de chmage;
h) les prestations familiales.
2. La prsente dcision sapplique aux rgimes de scurit sociale gnraux et spciaux, contributifs et non
contributifs [].
Larticle 6 de la dcision n
o
3/80, intitul : Leve des clauses de rsidence [] et qui correspond
larticle10 du rglement n
o
1408/71, nonce ce qui suit son paragraphe premier, premier alina:
moins que la prsente dcision nen dispose autrement, les prestations en espces dinvalidit, de
vieillesse ou des survivants ainsi que les rentes daccidents du travail et de maladies professionnelles,
acquises au titre de la lgislation dun ou de plusieurs tats membres ne peuvent subir aucune rduction, ni
modification, ni suspension, ni suppression, ni confiscation du fait que le bnficiaire rside en Turquie ou sur
le territoire dun tat membre autre que celui o se trouve linstitution dbitrice.
Letitre III de la dcision n
o
3/80, intitul : Dispositions particulires aux diffrentes catgories de prestations,
comprend des dispositions de coordination, inspires du rglement n
o
1408/71, relatives notamment aux
prestations dinvalidit, de vieillesse et de dcs (pensions).
Aux termes de larticle32 de la dcision n
o
3/80:
La Turquie et la Communaut prennent, chacune en ce qui la concerne, les mesures que comporte
lexcution des dispositions de la prsente dcision.
Leffet direct de la dcision n
o
3/80 du conseil dassociation
Selon la jurisprudence constante de la Cour de justice de lUnion europenne, une disposition dun accord
conclu par la Communaut avec des pays tiers doit tre considre comme tant dapplication directe
lorsque, eu gard ses termes ainsi qu lobjet et la nature de laccord, elle comporte une obligation
claire et prcise qui nest subordonne, dans son excution ou dans ses effets, lintervention daucun acte
ultrieur (voir, notamment, CJCE, arrts du 30 septembre 1987, Demirel, 12/86, Rec., p. 3719, point 14 ;
31janvier1991, Kziber, C-18/90, Rec., p.I-199, point 15, et 16juin1998, Racke, C-162/96, Rec., p.I-3655,
point 31).
Dans larrt du 20septembre1990, Sevince (C-192/89, Rec., p.I-3461, points 14 et 15, concl. M.Darmon),
la Cour a prcis que les mmes conditions sappliquent lorsquil sagit de dterminer si les dispositions dune
dcision du Conseil dassociation CEE-Turquie peuvent avoir un effet direct.
Dans son arrt Srl du 4 mai 1999, la Cour de justice a reconnu clairement leffet direct de larticle 3,
paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80. Ses principaux attendus sont les suivants:
62. cet gard, il y a lieu de constater que cette disposition consacre, dans des termes clairs, prcis et
inconditionnels, linterdiction de discriminer, en raison de leur nationalit, les personnes qui rsident sur le
territoire de lun des tats membres et auxquelles les dispositions de la dcision n
o
3/80 sont applicables.
63. Ainsi que la juste titre soulign la Commission, cette rgle dgalit de traitement prescrit une obligation
de rsultat prcise et est, par essence, susceptible dtre invoque par un justiciable devant une juridiction
nationale pour lui demander dcarter les dispositions discriminatoires dune rglementation dun tat
69
15 mai 2013
membre qui soumet loctroi dun droit une condition qui nest pas impose aux ressortissants
nationaux, sans que ladoption de mesures dapplication complmentaires soit requise cet effet (voir
points 56 et 58 du prsent arrt).
64. Cette constatation est corrobore par la circonstance que larticle3, paragraphe premier, de la dcision
n
o
3/80 ne constitue que la mise en uvre et la concrtisation, dans le domaine particulier de la scurit
sociale, du principe gnral de non-discrimination en raison de la nationalit, inscrit larticle9 de lAccord,
qui opre un renvoi larticle 7 du Trait CEE, devenu larticle 6 du Trait CE (devenu, aprs modification,
article12 CE).
65. Cette interprtation est dailleurs confirme par la jurisprudence constante de la Cour (voir arrt
Kziber, prcit, points 15 23, confirm par arrts du 20avril1994, Yousfi, C-58/93, Rec., p.I-1353,
points 16 19 ; du 5 avril 1995, Krid, C-103/94, Rec., p. I-719, points 21 24 ; du 3 octobre 1996,
Hallouzi-Choho, C-126/95, Rec., p.I-4807, points 19 et 20, et du 15janvier1998, Babahenini, C-113/97,
Rec., p. I-183, points 17 et 18) relative au principe dgalit de traitement inscrit larticle 39,
paragraphe premier, de lAccord de coopration entre la Communaut conomique europenne et la
Rpublique algrienne dmocratique et populaire, sign Alger le 26avril1976 et approuv au nom
de la Communaut par le rglement (CEE) n
o
2210/78 du Conseil du 26septembre1978 (JO, L.263,
p. 1), ainsi qu larticle 41, paragraphe premier, de lAccord de coopration entre la Communaut
conomique europenne et le royaume du Maroc, sign Rabat le 27avril1976 et approuv au nom
de la Communaut par le rglement (CEE) n
o
2211/78 du Conseil du 26septembre1978 (JO, L.264,
p.1).
66. En effet, conformment cette jurisprudence, ces dispositions, qui prvoient linterdiction de
toute discrimination fonde sur la nationalit dans le domaine de la scurit sociale des ressortissants
algriens et marocains par rapport aux ressortissants de ltat membre daccueil, sont deffet direct en
dpit du fait que le conseil de coopration na pas adopt de mesures en application des articles40,
paragraphe premier, de lAccord CEE-Algrie et 42, paragraphe premier, de lAccord CEE-Maroc
relatifs la mise en uvre des principes noncs respectivement larticle39 et larticle41.
67. Linterprtation qui prcde nest pas mise en cause par le fait que larticle3, paragraphe premier, de la
dcision n
o
3/80 prcise que linterdiction de discrimination en raison de la nationalit quil nonce dploie
ses effets sous rserve des dispositions particulires de la prsente dcision.
68. cet gard, il suffit de relever que, sagissant des allocations familiales en cause au principal, la
dcision n
o
3/80 ne prvoit aucune drogation ou restriction au principe dgalit de traitement nonc
son article 3, paragraphe premier. Compte tenu du caractre fondamental de ce principe, lexistence
de ladite rserve, qui a t textuellement reprise de larticle3, paragraphe premier, du rglement n
o
1408/71
et qui figure dailleurs galement larticle 9 de lAccord ainsi qu larticle 6 du Trait CE, nest pas, en
elle-mme, de nature affecter lapplicabilit directe que comporte la disposition laquelle elle permet de
droger (voir, en ce sens, arrt Sevince, prcit, point 25) en enlevant la rgle du traitement national son
caractre inconditionnel.
69. La constatation que le principe de non-discrimination inscrit larticle 3, paragraphe premier, de la
dcision n
o
3/80 est susceptible de rgir directement la situation des particuliers nest, par ailleurs, pas
contredite par lexamen de lobjet et de la nature de laccord auquel cette disposition se rattache.
70. LAccord a, en effet, pour objet dinstituer une association destine promouvoir le dveloppement des
relations commerciales et conomiques entre les parties contractantes, y compris dans le domaine de la
main-duvre par la ralisation graduelle de la libre circulation des travailleurs, en vue damliorer le niveau
de vie du peuple turc et de faciliter ultrieurement ladhsion de la Rpublique de Turquie la Communaut
(voir quatrime considrant de lAccord).
71. Le protocole, qui, conformment son article 62, fait partie intgrante de laccord, prvoit, en son
article 36, les dlais de la ralisation graduelle de cette libre circulation des travailleurs et dispose, en son
article 39, que le Conseil dassociation arrte des dispositions en matire de scurit sociale en faveur des
travailleurs de nationalit turque qui se dplacent lintrieur de la Communaut ainsi que de leur famille
rsidant dans les tats membres. Cest sur ce fondement que le Conseil dassociation a adopt la dcision
n
o
3/80 qui a pour objectif de garantir le versement de prestations de scurit sociale aux migrants turcs dans
la Communaut.
72. En outre, la circonstance que lAccord vise essentiellement favoriser le dveloppement conomique de
la Turquie et comporte ds lors un dsquilibre dans les obligations assumes par la Communaut vis--vis
du pays tiers concern nest pas de nature empcher la reconnaissance par la Communaut de leffet direct
de certaines de ses dispositions (voir, par analogie, arrts du 5fvrier1976, Bresciani, 87/75, Rec., p.129,
point 23 ; Kziber, prcit, point 21, et du 12 dcembre 1995, Chiquita Italia, C-469/93, Rec., p. I-4533,
point34).
73. Enfin, ainsi quil dcoule des points 55, 56 et 58 du prsent arrt, lapplication dans une affaire
telle que celle au principal de la rgle de lassimilation aux nationaux de ltat membre daccueil des
personnes relevant du champ dapplication de la dcision n
o
3/80 et rsidant dans cet tat membre
par linterdiction de toute discrimination fonde sur la nationalit des intresss et rsultant de la
rglementation de ltat membre concern, qui figure larticle 3, paragraphe premier, de ladite
dcision, nest pas conditionne par les autres dispositions de cette dernire.
74. Il rsulte des considrations qui prcdent que larticle 3, paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80
tablit, dans le domaine dapplication de celle-ci, un principe prcis et inconditionnel suffisamment
70
15 mai 2013
oprationnel pour tre appliqu par un juge national et, ds lors, susceptible de rgir la situation juridique des
particuliers. Leffet direct quil convient donc de reconnatre cette disposition implique que les justiciables
auxquels elle sapplique ont le droit de sen prvaloir devant les juridictions des tats membres.
Ainsi que cela rsulte des points 65 et 66 de cet arrt, leffet direct des dispositions instituant le principe de
non-discrimination en matire de scurit sociale dans les accords dassociation signs par lUnion avec
certains tats tiers est reconnu de manire gnrale (voir le rapport dans le dossier connexe n
o
11-17.520).
Les exigences du principe dgalit de traitement rsultant de la dcision n
o
3/80
Sur le fond, dans ce mme arrt Srl, qui concernait aussi, linstar du prsent pourvoi, les allocations
familiales, la Cour de justice a jug ainsi:
97. cet gard, il importe de souligner dabord que le principe, inscrit larticle 3, paragraphe
premier, de la dcision n
o
3/80, de labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit dans le
domaine dapplication de cette dcision implique quun ressortissant turc vis par cette dernire soit
trait de la mme manire que les nationaux de ltat membre daccueil, de sorte que la lgislation de
cet tat membre ne saurait soumettre loctroi dun droit un tel ressortissant turc des conditions
supplmentaires ou plus rigoureuses par rapport celles applicables ses propres ressortissants
(voir, par analogie, arrt du 2 fvrier 1989, Cowan, 186/87, Rec., p. 195, point 10, et arrts prcits
Kziber, point 28, et Hallouzi-Choho, points 35 et 36).
98. Il en rsulte quun ressortissant turc, qui a t autoris entrer sur le territoire dun tat membre au titre du
regroupement familial avec un travailleur migrant turc et qui y rside lgalement avec ce dernier, doit pouvoir
obtenir dans ltat daccueil le bnfice dune prestation de scurit sociale prvue par la rglementation de
cet tat dans les mmes conditions que les nationaux de ltat membre concern.
99. Il y a lieu de relever ensuite que, en vertu dune lgislation telle que le BKGG, peut prtendre aux
allocations familiales toute personne qui a son domicile ou son lieu de rsidence habituelle sur le territoire
couvert par ladite lgislation ds lors que ses enfants charge ont leur domicile ou leur rsidence habituelle
sur le mme territoire.
100. Cependant, depuis le1
er
janvier1994, le BKGG dispose que les ressortissants trangers rsidant
en Allemagne, qui ne peuvent pas tre assimils aux Allemands, nont droit aux allocations familiales
que sils sont titulaires dun certain type de titre de sjour.
101. Ainsi, une ressortissante turque telle que la demanderesse au principal, qui a t autorise
rsider sur le territoire de ltat membre daccueil, y rside effectivement avec son enfant et remplit
donc toutes les conditions que la rglementation pertinente impose aux ressortissants nationaux, se
voit refuser le bnfice des allocations familiales pour son enfant du seul fait quelle ne satisfait pas
la condition relative la possession dune autorisation de sjour ou dun permis de sjour.
102. Or, ntant pas susceptible dtre oppose un ressortissant de ltat membre concern, mme
dans lhypothse o il ny sjournerait que temporairement, cette condition ne vise, par nature, que
les trangers et son application aboutit, ds lors, une ingalit de traitement exerce en raison de
la nationalit.
103. Dans ces conditions, il y a lieu de considrer que le fait, pour un tat membre, dexiger dun ressortissant
turc qui relve du champ dapplication de la dcision n
o
3/80 quil possde un certain type de titre de sjour
pour bnficier dune prestation telle que lallocation en cause au principal, alors quaucun document de
cette nature nest demand aux ressortissants dudit tat, constitue une discrimination au sens de larticle3,
paragraphe premier, de ladite dcision.
104. Dans la mesure o aucun argument de nature justifier objectivement cette diffrence de traitement
na t invoqu devant la Cour, une telle discrimination est incompatible avec cette disposition de la dcision
n
o
3/80.
105. Au vu de lensemble des considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre aux questions poses que
larticle 3, paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80 doit tre interprt en ce sens quil interdit un tat
membre dexiger dun ressortissant turc qui relve du champ dapplication de cette dcision et quil a autoris
rsider sur son territoire, mais qui nest titulaire dans cet tat membre daccueil que dune autorisation
provisoire de sjour, dlivre dans un but dtermin et pour une dure limite, quil possde une autorisation
de sjour ou un permis de sjour pour bnficier dallocations familiales pour son enfant qui habite avec lui
dans ledit tat membre, alors que les ressortissants de ce dernier sont cet effet uniquement tenus dy avoir
leur rsidence.
Il rsulte ainsi clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le principe, inscrit larticle 3,
paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80, de labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit
dans le domaine dapplication de cette dcision implique quun ressortissant turc vis par cette dernire soit
trait de la mme manire que les nationaux de ltat membre daccueil, de sorte que la lgislation de cet tat
membre ne saurait soumettre loctroi dun droit un tel ressortissant turc des conditions supplmentaires
ou plus rigoureuses par rapport celles applicables ses propres ressortissants. Lassemble plnire devra
dterminer si la rgle nonce larrt Srl et qui a conduit lincompatibilit de la norme interne exigeant
du travailleur migrant turc lui-mme dtre titulaire dun certain type de titre de sjour nest pas applicable a
fortiori la lgislation franaise exigeant que les enfants du travailleur migrant turc, mme sils sont dsormais
en situation de sjour rgulier, soient entrs sur le territoire national par la procdure du regroupement familial.
71
15 mai 2013
Certes, le point 104 de larrt Srl comporte un motif ambigu qui est, semble-t-il, lcho des conclusions
de lavocat gnral M.La Pergola: Dans la mesure o aucun argument de nature justifier objectivement
cette diffrence de traitement na t invoqu devant la Cour, une telle discrimination est incompatible avec
cette disposition de la dcision n
o
3/80.
Il convient de relever toutefois que cette rserve ne figure pas dans le dispositif de larrt (le dit pour droit)
et quelle na pas t utilise dans les arrts de la Cour de justice rendus en ce qui concerne le mme
principe dgalit de traitement en matire de scurit sociale institu par les accords de coopration entre
la Communaut et le Maroc ou lAlgrie (ainsi, CJCE, 31 janvier 1991, Kziber, aff. C-18/90, Rec., CJCE, I,
p. 199, dclarant incompatible avec larticle 41, 1, de lAccord de coopration CEE-Maroc la lgislation
belge subordonnant une condition de nationalit loctroi dune allocation dattente en faveur des jeunes
demandeurs demploi ; de mme, CJCE, 20 avril 1994, Yousfi, aff. C-58/93, Rec., I, p. 1353, jugeant
incompatible avec ce mme article 41, 1, la lgislation belge refusant daccorder une allocation pour
handicaps au motif que le travailleur est de nationalit marocaine; CJCE, 5avril1995, Krid, aff.C-103/94,
Rec., I, p.719, dclarant la lgislation franaise refusant daccorder une allocation supplmentaire du Fonds
national de solidarit la veuve dun travailleur algrien au motif de sa nationalit algrienne incompatible
avec larticle 39, 1, de lAccord de coopration CEE-Algrie ; CJCE, 15 janvier 1998, Babahenini,
aff. C-113/97, Rec., I, p. 183, concernant lincompatibilit de la lgislation franaise refusant loctroi dune
allocation pour handicaps lpouse handicape dun travailleur algrien, motif pris de sa nationalit, avec
ce mme article 39, 1, de lAccord de coopration CEE-Algrie). Dans toutes ces dcisions, la Cour
de justice, aprs avoir identifi une discrimination directement fonde sur la nationalit, dclare la
lgislation de ltat membre incompatible avec les accords dassociation ou de coopration, sans
examiner lexistence dlments objectifs qui pourraient justifier cette discrimination (voir galement la
jurisprudence cite dans le rapport pour le dossier connexe n
o
11-17.520).
De manire plus fondamentale, il convient de rappeler le systme jurisprudentiel que la Cour de justice
applique tant en matire de libert de circulation, comme en lespce, quen matire dgalit de traitement.
Les discriminations directes, et notamment les discriminations directement fondes sur la nationalit, ne
peuvent tre justifies que par des dispositions expresses du Trait, telles que par exemple, en matire de libre
circulation des marchandises, larticle36 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, en matire de
libre prestation des services et de libert dtablissement, les articles 51 et 52 du Trait sur le fonctionnement
de lUnion europenne, en matire de libre circulation des travailleurs, larticle 45, 3, de ce mme Trait.
En revanche, les discriminations indirectes peuvent tre lgitimes par des justifications dont la terminologie
diffre suivant les domaines : raisons imprieuses dintrt gnral en matire de libre circulation des
personnes, exigences impratives en matire de libre circulation des marchandises, lments objectifs
trangers toute discrimination en matire dgalit de traitement. La Cour de justice la rappel dans des
arrts ncessairement anciens, dans la mesure o la diffusion du droit de lUnion conduit rendre rares des
discriminations directement fondes sur la nationalit (ainsi, CJCE, 16 dcembre 1992, Commission contre
Belgique, aff.C-211/91, Rec., I, p.6757, att.10 et 11: les justifications avances par le gouvernement belge
ne relvent daucune des exceptions la libre prestation des services admises par larticle56, savoir lordre
public, la scurit publique et la sant publique. Or, ainsi quil rsulte de la jurisprudence constante de la Cour
(Voir notamment arrt du 25 juillet 1991, Gouda, point 11, C-288/89, Rec., I-4007), seules ces exceptions
peuvent tre invoques utilement pour justifier des rglementations nationales qui ne sont pas indistinctement
applicables... ; voir galement CJCE, 26 avril 1988, Bond van Adverteerders, aff. 352/85, Rec., p. 2085,
att.32 34; CJCE, 25juillet1991, Commission contre Pays-Bas, aff.C-353/89, Rec., I, p.4069, att.15;
CJCE, 4mai1993, Federacion de distribuidores cinematograficos, aff.C-17/92, Rec., I, p.2239, att.16).
Cette jurisprudence a t applique par la Cour de justice en ce qui concerne larticle3, 1, de la dcision
n
o
3/80 du Conseil dassociation. Ainsi, dans larrt ztrk (CJCE, 28 avril 2004, aff. C-373/02, Rec., I,
p. 3605), elle a examin au regard de la prohibition des discriminations indirectes la lgislation autrichienne
qui subordonnait loctroi dune pension de vieillesse anticipe lobligation davoir peru en Autriche, durant
les quinze mois prcdant la date de rfrence, des allocations de chmage. Dans la mesure o une telle
lgislation sapplique indpendamment de la nationalit des travailleurs concerns, elle a conclu nanmoins
lexistence dune discrimination indirecte et a examin lexistence dun objectif lgitime de politique
sociale, dont elle a rejet dailleurs la pertinence. De mme, dans son arrt Kocak et rs, relatif galement
larticle3, 1, de la dcision n
o
3/80 (CJCE, 14mars2000, aff.C-102/98 et C-211/98, Rec., I, p.1287),
elle a jug ainsi: Une rglementation telle que celle en cause au principal ne comportant ds lors pas de
diffrence de traitement susceptible de constituer une discrimination indirecte en raison de la nationalit, il
ny a plus lieu dexaminer si elle est justifie par des considrations objectives et si elle est proportionne
aux objectifs lgitimement poursuivis par le droit national (voir, cet gard, les arrts du 15 janvier 1998,
Schning-Kougebetopoulou, C-15/96, Rec., p. I-47, point 21, et du 7 mai 1998, Clean Car Autoservice,
C-350/96, Rec., p.I-2521, points 30 et 31) (point 52).
Lon relvera par ailleurs que la dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation, la diffrence de la dcision
n
o
1/80 relative laccs lemploi des travailleurs migrants turcs et des membres de leur famille, ne
comporte pas de disposition similaire celle de larticle 14 de la dcision n
o
1/80, qui dispose que
les dispositions de la prsente section sont appliques sous rserve des limitations justifies par des
raisons dordre public, de scurit et de sant publiques.
Il conviendra ds lors pour lassemble plnire de dterminer si les articles en cause du code de la scurit
sociale instituent une discrimination directement fonde sur la nationalit ou, au contraire, une discrimination
indirecte qui serait, le cas chant, susceptible dtre justifie par des lments objectifs tenant par exemple
la protection de la sant de lenfant, lments sur lesquels se fonde le mmoire ampliatif, qui reprend
essentiellement sur ce point les conclusions de M. le premier avocat gnral dans les deux pourvois ayant
donn lieu aux arrt de lassemble plnire du 3juin2011.
72
15 mai 2013
cet gard, les dispositions en cause de droit interne sont les suivantes:
articleL. 512-2 du code de la scurit sociale, tel que modifi par la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005
(dclare conforme la Constitution par la dcision n
o
2005-528 DC du 15 dcembre 2005 du Conseil
constitutionnel):
trangers titulaires dun titre exig deux en vertu soit de dispositions lgislatives ou rglementaires, soit de
traits ou accords internationaux pour rsider rgulirement en France.
Ces trangers bnficient des prestations familiales sous rserve quil soit justifi, pour les enfants
qui sont leur charge et au titre desquels les prestations familiales sont demandes, de lune des
situations suivantes:
- leur entre rgulire dans le cadre de la procdure de regroupement familial vise au livre IV du code
de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
ArticleD.512-1 du code de la scurit sociale, cr par le dcret n
o
2006-234 du 27fvrier2006 (la demande
dallocations familiales est en lespce du 10aot2007, reue le 14aot2007 par la caisse):
Ltranger qui demande bnficier de prestations familiales justifie la rgularit de son sjour par la
production dun des titres de sjour ou documents suivants en cours de validit:
1 Carte de rsident;
2 Carte de sjour temporaire;
3 Certificat de rsidence de ressortissant algrien;
4 Rcpiss de demande de renouvellement de lun des titres ci-dessus;
5 Rcpiss de demande de titre de sjour valant autorisation de sjour dune dure de trois mois
renouvelable portant la mention reconnu rfugi;
6 Rcpiss de demande de titre de sjour dune dure de six mois renouvelable portant la mention
tranger admis au sjour au titre de lasile;
7 Autorisation provisoire de sjour dune validit suprieure trois mois;
8 Passeport mongasque revtu dune mention du consul gnral de France Monaco valant autorisation
de sjour;
9 Livret spcial, livret ou carnet de circulation;
10 Rcpiss de demande de titre de sjour valant autorisation de sjour dune dure de validit de trois
mois renouvelable dlivr dans le cadre de loctroi de la protection subsidiaire, accompagn de la dcision
de lOffice franais de protection des rfugis et apatrides ou de la Commission des recours des rfugis
accordant cette protection.
ArticleD.512-2, cr par le dcret n
o
2006-234 du 27fvrier2006, articlepremier (JORF, 28fvrier2006),
dans sa rdaction applicable du 28 fvrier 2006 au 28 mars 2009 (la modification ne porte que sur la
dnomination de linstance comptente pour la dlivrance du certificat mdical en matire de regroupement
familial):
1 Extrait dacte de naissance en France;
2 Certificat de contrle mdical de lenfant, dlivr par lAgence nationale de laccueil des trangers
et des migrations lissue de la procdure dintroduction ou dadmission au sjour au titre du
regroupement familial;
3 Livret de famille dlivr par lOffice franais de protection des rfugis et apatrides ou, dfaut, un acte
73
15 mai 2013
4 Visa dlivr par lautorit consulaire et comportant le nom de lenfant dun tranger titulaire de la carte de
5 Attestation dlivre par lautorit prfectorale, prcisant que lenfant est entr en France au plus tard en
6 Titre de sjour dlivr ltranger g de seize dix-huit ans dans les conditions fixes par larticleL.311-3
Il est renvoy au rapport de MmeMonger tabli pour les deux arrts de lassemble plnire du 3juin2011
(pourvois n
o
09-69.052 et 09-71.352, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
5 et n
o
6) en ce qui concerne la lgislation
antrieure la loi du 19dcembre2005 et la jurisprudence de notre Cour, notamment: assemble plnire,
16 avril 2004, pourvoi n
o
02-30.157, Bull. 2004, Ass. pln., n
o
8 ; 2
e
Civ., 14 septembre 2006, pourvoi
n
o
04-30.837, Bull.2006, II, n
o
238; 2
e
Civ., 6dcembre2006, pourvoi n
o
05-12.666, Bull.2006, II, n
o
342.
Lassemble plnire devra donc dterminer si ces dispositions instituent une discrimination directement
fonde sur la nationalit. Cest par lintermdiaire de la production exige du certificat de contrle mdical
remis par ladministration franaise lissue de la procdure de regroupement familial que loctroi des
allocations familiales demandes par un ressortissant tranger en situation rgulire est subordonn lentre
rgulire des enfants mineurs ns ltranger, cest--dire au respect de la procdure de regroupement
familial. Lon relvera sur ce point que les ressortissants franais, dont certains enfants seraient ns
ltranger, ne sont pas tenus, pour percevoir les allocations familiales dans le cas du retour de ces enfants sur
le territoire national, au respect de la procdure de regroupement familial, qui nest videmment applicable
quaux trangers ressortissants dun tat non membre de lUnion europenne.
Comme lavait soulign MmeMonger, rapporteur des arrts dassemble plnire du 3juin2011 (assemble
plnire, pourvois n
o
09-69.052 et 09-71.352), cest toute lambigut du systme franais. Les enfants
trangers ont le droit de rester sur le territoire, ils nont pas solliciter un titre de sjour qui ne leur sera
rclam qu leur majorit ou, dans certaines circonstances, seize ans. Ils ne peuvent pas tre expulss.
Comme lcrit ainsi M.Kltgen dans son commentaire de larrt dassemble plnire de 2004 (Revue critique
de droit international priv, 2005, p.53-54), les enfants mineurs de parents en situation rgulire ne sont
jamais eux-mmes en situation irrgulire puisquils ne peuvent tre obligs de quitter le territoire et par
consquent doivent disposer de plein droit de prestations sociales.
Il convient ds lors dexaminer linfluence des droits de sjour sur la solution apporter au prsent pourvoi.
Linfluence des droits de sjour
Il est remarquable quaucune dcision du Conseil dassociation CEE-Turquie ne consacre expressment un
droit de sjour, la dcision n
o
1/80 du Conseil dassociation tant relative laccs au march de lemploi
dun tat membre pour le travailleur migrant turc, tandis que la dcision n
o
3/80, on la dit, considre le
domaine de la scurit sociale. Toutefois, ds larrt Sevince (CJCE, 20 septembre 1990, aff. C-192/89,
Rec., I, p.3461), la Cour de justice devait juger que sil convient de constater dabord que les dispositions
prcites (larticle6 de la dcision n
o
1/80 voir ci-aprs) se bornent rgler la situation du travailleur turc sur
le plan de lemploi, sans se rfrer sa situation au regard du droit de sjour, il nen reste pas moins que ces
deux aspects de la situation personnelle du travailleur turc sont intimement lis et quen reconnaissant ce
travailleur, aprs une certaine priode demploi rgulier dans ltat membre, laccs toute activit salarie
de son choix, les dispositions en cause impliquent ncessairement, sous peine de priver de tout effet le droit
quelles reconnaissent au travailleur turc, lexistence, du moins ce moment, dun droit de sjour dans le chef
de lintress (attendus 28 et 29).
Aux termes de larticle6, paragraphe premier, de la dcision n
o
1/80:
Sous rserve des dispositions de larticle 7 relatif au libre accs lemploi des membres de sa famille, le
travailleur turc, appartenant au march rgulier de lemploi dun tat membre:
- a droit, dans cet tat membre, aprs un an demploi rgulier, au renouvellement de son permis de travail
auprs du mme employeur, sil dispose dun emploi;
- a le droit, dans cet tat membre, aprs trois ans demploi rgulier et sous rserve de la priorit accorder
aux travailleurs des tats membres de la Communaut, de rpondre dans la mme profession auprs dun
employeur de son choix une autre offre, faite des conditions normales, enregistre auprs des services
de lemploi de cet tat membre;
- bnficie, dans cet tat membre, aprs quatre ans demploi rgulier, du libre accs toute activit salarie
de son choix.
Larticle7 de la dcision n
o
1/80 dispose:
Les membres de la famille dun travailleur turc appartenant au march rgulier de lemploi dun tat membre,
qui ont t autoriss le rejoindre:
- ont le droit de rpondre - sous rserve de la priorit accorder aux travailleurs des tats membres de la
Communaut - toute offre demploi lorsquils y rsident rgulirement depuis trois ans au moins;
- y bnficient du libre accs toute activit salarie de leur choix lorsquils y rsident rgulirement depuis
cinq ans au moins.
74
15 mai 2013
Les enfants des travailleurs turcs ayant accompli une formation professionnelle dans le pays daccueil
pourront, indpendamment de leur dure de rsidence dans cet tat membre, condition quun des
parents ait lgalement exerc un emploi dans ltat membre intress depuis trois ans au moins,
rpondre dans ledit tat membre toute offre demploi.
Larticle13 institue par ailleurs une clause dite de standstill:
Les tats membres de la Communaut et la Turquie ne peuvent introduire de nouvelles restrictions
concernant les conditions daccs lemploi des travailleurs et des membres de leur famille qui se trouvent
sur leur territoire respectif en situation rgulire en ce qui concerne le sjour et lemploi (voir par exemple
CJUE, 9dcembre2010, Toprak et Oguz, aff.C-300/09 et C-301/09).
Larticle14 de la mme dcision est libell comme suit:
1. Les dispositions de la prsente section sont appliques sous rserve des limitations justifies par des
raisons dordre public, de scurit et de sant publiques.
2. Elles ne portent pas atteinte aux droits et obligations dcoulant des lgislations nationales ou des accords
bilatraux existant entre la Turquie et les tats membres de la Communaut, dans la mesure o ils prvoient,
en faveur de leurs ressortissants, un rgime plus favorable.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, larticle7, premier alina, de la dcision n
o
1/80 a un effet direct,
de sorte que les ressortissants turcs auxquels cette disposition sapplique ont le droit de sen prvaloir
directement devant les juridictions des tats membres pour faire carter lapplication des rgles de droit
interne qui lui sont contraires (voir en ce sens, notamment, CJCE, arrts du 17avril1997, Kadiman, C-351/95,
Rec., p.I-2133, point 28, et du 22dcembre2010, Bozkurt, C-303/08, point 31).
Ainsi quil ressort du libell mme dudit article 7, premier alina, lacquisition des droits prvus cette
disposition est subordonne deux conditions cumulatives pralables, savoir, dune part, le fait que la
personne concerne doit tre membre de la famille dun travailleur turc appartenant dj au march rgulier
de lemploi de ltat membre daccueil et, dautre part, quelle ait t autorise par les instances comptentes
de cet tat y rejoindre ledit travailleur (voir arrt Bozkurt, prcit, point 26).
Ds lors que lesdites conditions pralables sont remplies, il reste vrifier, aux fins de lapplication de
larticle7, premier alina, de la dcision n
o
1/80, si le ressortissant turc concern rside rgulirement depuis
une certaine dure sur le territoire de ltat membre daccueil (voir, notamment, arrt du 7 juillet 2005,
Aydinli, C-373/03, Rec., p. I-6181, point 29). Les priodes de rsidence telles qunonces aux deux tirets
de larticle7, premier alina, de la mme dcision requirent, sous peine dtre prives de tout effet utile, la
reconnaissance, aux membres de la famille dun travailleur turc autoriss le rejoindre dans ltat membre
daccueil, dun droit corrlatif de sjour pendant ces priodes (voir arrts prcits Kadiman, point 29, ainsi
que Bozkurt, points 31 et 36). En effet, le refus dun tel droit viderait de sa substance lautorisation confre
par ltat membre concern un membre de la famille dun travailleur migrant turc de rejoindre ce dernier
et constituerait la ngation mme de la facult ainsi ouverte lintress de rsider sur le territoire de ltat
membre daccueil.
En consquence, un membre de la famille dun travailleur turc qui satisfait aux deux conditions pralables
prcites et qui rside rgulirement depuis plus de trois annes sur le territoire de ltat membre daccueil
est ncessairement titulaire dans ledit tat dun droit de sjour directement fond sur cette disposition.
Pour ce qui est plus spcifiquement du critre de la rsidence rgulire avant lexpiration de la priode initiale
de trois annes, nonc larticle 7, premier alina, premier tiret, de la dcision n
o
1/80, il rsulte dune
jurisprudence constante de la Cour que les termes utiliss par les diffrentes dispositions de la dcision
n
o
1/80 sont des notions du droit de lUnion qui doivent faire lobjet dune interprtation uniforme au niveau
de lUnion europenne, en tenant compte de lesprit et de la finalit des dispositions en cause ainsi que
du contexte dans lequel celles-ci sinsrent, aux fins den assurer lapplication homogne dans les tats
membres (voir, notamment, arrts du 30 septembre 1997, Ertanir, C-98/96, Rec., p. I-5179, point 59, ainsi
que du 30septembre2004, Ayaz, C-275/02, Rec., p.I-8765, points 39 et 40).
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, conformment lobjectif gnral poursuivi par ladite dcision,
consistant amliorer dans le domaine social le rgime dont bnficient les travailleurs turcs et les membres
de leur famille en vue de raliser progressivement la libre circulation (voir, notamment, arrt du 16mars2000,
Ergat, C-329/97, Rec., p. I-1487, point 43), le systme mis en place plus particulirement par larticle 7,
premier alina, de la mme dcision entend crer des conditions favorables au regroupement familial dans
ltat membre daccueil. Dans un premier temps, cest--dire avant lexpiration de la priode initiale de trois
annes prvue au premier tiret de ladite disposition, celle-ci vise favoriser lemploi et le sjour dans ltat
membre daccueil du travailleur migrant turc dj rgulirement prsent sur le territoire de cet tat par la
prsence, auprs de ce travailleur, des membres de sa famille. Par la suite, le second tiret de cette mme
disposition consolide la position des membres de la famille du travailleur migrant turc par la possibilit qui leur
est accorde daccder eux-mmes au march du travail de cet tat membre, aux fins de sy constituer une
situation autonome par rapport celle de ce travailleur et de renforcer ainsi linsertion durable de la famille
dans ltat membre daccueil (voir arrt Bozkurt, prcit, points 33 et 34).
La Cour en a infr que le membre de la famille est, en principe et sauf motifs lgitimes, tenu de rsider
effectivement avec le travailleur migrant tant quil nest pas lui-mme titulaire du droit daccder au march du
travail, soit avant lexpiration de la priode de trois annes telle que prvue larticle7, premier alina, premier
tiret, de la dcision n
o
1/80 (voir arrt Bozkurt, prcit, point 35). Ainsi que la Cour la relev aux points 42 et
44 de larrt Kadiman (CJCE, 17avril1997, Kadiman, aff.C-351/95, Rec., p.I-2133), il nen irait diffremment
que dans lhypothse o des circonstances objectives justifieraient que le membre de la famille concern ne
vive pas, dans ltat membre daccueil, sous le mme toit que le travailleur migrant turc.
75
15 mai 2013
La Cour de justice a prcis dans ce contexte que, eu gard tant la finalit essentielle de larticle7, premier
alina, de la dcision n
o
1/80 qu lesprit de cette disposition, le regroupement familial, qui a justifi lentre
du membre de la famille sur le territoire de ltat membre daccueil, doit se manifester concrtement par la
prsence continue dudit membre auprs du travailleur, cette prsence se matrialisant par la cohabitation des
intresss, jusqu ce que le membre de la famille dispose, aprs trois annes, de la facult de mener une
existence indpendante de celle de son parent qui lui a permis dintgrer ltat membre daccueil (voir arrt
Ergat, prcit, point 36).
Aussi la Cour a-t-elle interprt larticle7, premier alina, premier tiret, de la dcision n
o
1/80 en ce sens que
cette disposition nempche pas ltat membre daccueil de soumettre le droit de sjour du membre de la
famille durant les trois premires annes des conditions de nature garantir que la prsence dudit membre
sur son territoire soit conforme lesprit et la finalit de cet article7, premier alina (arrt Kadiman, prcit,
point 33).
cet gard, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour que la premire admission dans un tat
membre dun membre de la famille dun travailleur turc appartenant dj au march rgulier de lemploi de
cet tat relve en principe du droit national dudit tat, cette comptence se manifestant par lautorisation
accorde lintress, par les instances nationales comptentes, de rejoindre ce travailleur (voir arrt Ayaz,
prcit, points 34 et 35). Toutefois, ce droit pour les tats membres daccorder ou non le regroupement
familial nest pas sans limites, ds lors quil doit sexercer selon la jurisprudence plus rcente de
la Cour de justice, de faon conforme aux droits fondamentaux tels quils rsultent notamment de
larticle 8 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales
(CJCE, 18juillet2007, Derin, aff.C-325/05, point 64). Par ailleurs, la Cour de justice a jug incompatible
avec larticle7 de la dcision n
o
1/80 une lgislation nationale subordonnant le droit au regroupement familial
pour les membres de la famille dun travailleur migrant turc la condition de possder la nationalit turque,
en estimant que cette lgislation constitue une atteinte lobjectif de cet article7 de la dcision n
o
1/80 de
favoriser le regroupement familial (CJUE, 19juillet2012, Dlger, aff.C-451/11).
En revanche, une fois rvolue la priode initiale de trois annes telle que prvue larticle7, premier alina,
premier tiret, de la dcision n
o
1/80, ltat membre nest plus en droit dassortir de quelque condition que
ce soit le sjour sur son territoire dun membre de la famille dun travailleur turc (voir arrts Ergat, prcit,
point38, et du 11novembre2004, Cetinkaya, C-467/02, Rec., p.I-10895, point 30).
En revanche, cet tat membre nest pas autoris prvoir cet gard une rglementation dune nature
diffrente de celle rsultant de la dcision n
o
1/80 ou imposant dautres conditions que celles prvues par
celle-ci. En effet, en vertu dune jurisprudence constante de la Cour, il rsulte tant de la primaut du droit de
lUnion que de leffet direct dune disposition telle que larticle 7, premier alina, de la dcision n
o
1/80 que
les tats membres ne sauraient modifier unilatralement la porte du systme dintgration progressive des
ressortissants turcs dans ltat membre daccueil, et ils ne disposent plus, partant, de la facult dadopter
des mesures de nature entraver le statut juridique expressment reconnu par le droit de lassociation
CEE-Turquie de tels ressortissants (voir, en ce sens, arrts du 22juin2000, Eyp, C-65/98, Rec., p.I-4747,
points 40 et 41 ; du 19 novembre 2002, Kurz, C-188/00, Rec., p. I-10691, points 66 68, ainsi que du
4fvrier2010, Genc, C-14/09, points 36 38).
Il nempche qu tout le moins en ce qui concerne larticle 7, premier alina, de la dcision n
o
1/80,
lon pourrait considrer que les membres de la famille dun travailleur migrant turc qui sont entrs sur le
territoire dun tat membre sans respecter la procdure du regroupement familial nont pas t autoriss
le rejoindre et ne peuvent ds lors tre considrs comme des membres de la famille dun travailleur
migrant au sens de cette disposition (par une interprtation a contrario du dit pour droit de larrt Ayaz
du 30 septembre 2004 (aff. C-275/02, Rec., I, p. 8765), qui dispose ainsi : Larticle 7, premier alina, de
la dcision n
o
1/80, du 19 septembre 1980, relative au dveloppement de lassociation, adopte par le
Conseil dassociation institu par laccord dassociation entre la Communaut conomique europenne et
la Turquie, doit tre interprt en ce sens que le beau-fils g de moins de vingt et un ans ou charge dun
travailleur turc appartenant au march rgulier de lemploi dun tat membre est un membre de la famille de
ce travailleur, au sens de cette disposition, et bnficie des droits que cette dcision lui confre, ds lors quil
a t dment autoris rejoindre ledit travailleur dans ltat membre daccueil (voir aussi le point 27 de larrt
Ergat, 16mars2000, aff.C-329/97, Rec., I, p.1487, qui nonce: Il suffit de relever quil est constant que
M.Ergat a obtenu, lge de huit ans, lautorisation de rejoindre ses parents en Allemagne, qui y exeraient
lpoque une activit salarie rgulire, de sorte quil doit tre considr comme un membre de la famille
dun travailleur turc au sens de cette disposition.).
Toutefois, il est ncessaire cet gard de relever les diffrences notables de rdaction entre la dcision
n
o
3/80 du Conseil dassociation, applicable en lespce, et la dcision n
o
1/80. En effet, aux termes de
larticle2 de la dcision n
o
3/80, intitul Champ dapplication personnel:
- aux travailleurs qui sont ou ont t soumis la lgislation de lun ou de plusieurs des tats membres et qui
sont des ressortissants de la Turquie;
- aux membres de la famille de ces travailleurs, qui rsident sur le territoire de lun des tats membres;
La seule exigence pose pour bnficier de lgalit de traitement en matire de scurit sociale est donc
la rsidence des membres de la famille du travailleur turc, sans quaucune mention relative leur entre
rgulire sur le territoire de ltat membre ne figure larticle 2 de la dcision n
o
3/80, la diffrence de
larticle 7, premier alina, de la dcision n
o
1/80. Or la Cour de justice est extrmement attentive aux
76
15 mai 2013
diffrences de rdaction de ces dcisions et retient une interprtation stricte des conditions qui y
sont institues lgard des travailleurs migrants turcs, puisquil rsulte de sa jurisprudence quen
ce qui concerne larticle 7, second alina, de la dcision n
o
1/80, qui reconnat un accs au march
de lemploi de ltat membre aux membres de la famille du travailleur migrant ayant accompli une
formation professionnelle dans le pays daccueil, et ce, indpendamment de leur dure de rsidence
dans cet tat membre, la condition quils aient t autoriss rejoindre le travailleur migrant nest
pas applicable (CJCE, 5octobre1994, Eroglu, aff.C-355/93, Rec., I, p.5113: contrairement ce que fait
valoir le gouvernement allemand, le droit de rpondre toute offre demploi, que larticle7, deuxime alina,
de la dcision n
o
1/80 confre aux enfants des travailleurs turcs ayant accompli une formation professionnelle
dans le pays daccueil, nest subordonn aucune condition relative au motif pour lequel un droit dentre
et de sjour leur a t initialement accord. Le fait que celui-ci ne leur ait pas t accord en vue dun
regroupement familial mais, par exemple, des fins dtudes nest ds lors pas de nature priver lenfant
dun travailleur turc qui remplit les conditions de larticle7, deuxime alina, du bnfice des droits confrs
par cette disposition (attendu 22) ; CJCE, 19 novembre 1998, Akman, aff. C-210/97, Rec., I, p. 7519 :
larticle7, second alina, nexige pas, contrairement au premier alina du mme article, que les enfants aient
t autoriss rejoindre leur parent dans ltat daccueil (attendu 37) ; voir aussi CJCE, 16 fvrier 2006,
Torun, aff.C-502/04, Rec., I, p.1563, attendus 22 25).
Par ailleurs, il convient de souligner que, tant en droit franais quen droit de lUnion europenne, le titulaire
du droit aux prestations familiales est le travailleur migrant lui-mme, et non les enfants charge au titre
desquels il peroit les allocations. Cela rsulte clairement de la dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation,
article19, 1: Letitulaire de pensions ou de rentes qui rside, ainsi que ses enfants sa charge, sur le
territoire dun tat membre bnficie des allocations familiales..., ainsi que du rglement (CEE) n
o
1408/71,
dont larticle73, intitul : Travailleurs salaris ou non salaris dont les membres de la famille rsident dans
un tat membre autre que ltat comptent , dispose : Le travailleur salari ou non salari soumis la
lgislation dun tat membre a droit, pour les membres de sa famille qui rsident sur le territoire dun autre
tat membre, aux prestations familiales prvues par la lgislation du premier tat, comme sils rsidaient sur
le territoire de celui-ci, sous rserve des dispositions de lannexe VI.
Lassemble plnire devra ds lors apprcier si lventuelle irrgularit de lentre des enfants mineurs
du migrant turc rsidant, lui, de faon rgulire en France peut tre prise en compte pour sopposer, dans
le domaine de la scurit sociale, lapplication du principe de lgalit de traitement tel que prvu par la
dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation.
Il en rsulte, semble-t-il, que le rejet par la Cour de justice du recours en annulation du Parlement europen
form lencontre des articles 4, 1, dernier alina, 6 et 8 de la directive 2003/86/CE du Conseil du
22septembre2003 relative au droit au regroupement familial (JOCE, L. 251, p.12), recours qui tait fond sur
la violation suppose par ces dispositions de certains droits fondamentaux issus notamment de la Convention
de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et de la Convention internationale des
droits de lenfant (CJCE, 27juin2006, Parlement europen contre Conseil, aff.C-540/03, Rec., I, p.5769),
est sans influence sur le prsent pourvoi.
Par ailleurs, il convient de relever quaux termes de larticle3, 4, de ladite directive: La prsente directive
ne porte pas atteinte aux dispositions plus favorables:
a) des accords bilatraux et multilatraux entre la Communaut ou la Communaut et ses tats membres,
dune part, et des pays tiers, dautre part.
Or les accords dassociation sont des accords multilatraux signs entre la Communaut et ses tats
membres, compte tenu des comptences parfois partages entre lUnion et les tats membres, et un tat
tiers.
Si cet arrt prsente un grand intrt en ce qui concerne linterprtation quil retient, en matire de
regroupement familial, des exigences dcoulant de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et de
la Convention internationale des droits de lenfant, textes sur lesquels se fondent les trois premires branches
du moyen unique du pourvoi dans le dossier n
o
11-17.520, qui sera voqu au cours de la mme audience de
lassemble plnire (cf.le rapport dans ce dossier), en revanche, pour les raisons qui viennent dtre dites,
pour le prsent pourvoi, cette dcision nexerce pas dinfluence.
Il convient nanmoins dexaminer linfluence de la Convention internationale des droits de lenfant sur le
prsent pourvoi, compte tenu des diverses interprtations qui pourraient tre retenues de cette Convention,
la deuxime chambre civile ayant ainsi jug, dans un arrt du 15avril2010 (pourvoi n
o
09-12.911, Bull.2010,
II, n
o
85), en se fondant notamment sur larticle 3 de la Convention internationale sur les droits de lenfant,
que, rpondant lintrt de la sant publique et lintrt de la sant de lenfant, la production du
certificat mdical exige lappui de la demande de prestations familiales du chef dun enfant tranger ne
porte pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale . Lon relvera quen revanche, larrt
de lassemble plnire du 3 juin 2011 (assemble plnire, pourvoi n
o
09-69.052, Bull. 2011, Ass. pln.,
n
o
6 ; le second arrt de la mme date [pourvoi n
o
09-71.352, Bull. 2011, Ass. pln., n
o
5] nvoquant pas
la Convention internationale des droits de lenfant du moins dans larrt lui-mme] se borne juger que les
articles L.512-2 et D. 512-2 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction issue respectivement de
la loi n
o
o
2006-234 du 27 fvrier 2006, ne portent pas
une atteinte disproportionne au droit la vie familiale garanti par les articles 8 et 14 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, ni ne mconnaissent les dispositions de
larticle 3, 1, de la Convention internationale des droits de lenfant . En dautres termes, si lassemble
77
15 mai 2013
plnire a dcid que la lgislation franaise ntait pas incompatible avec larticle 3, 1, de la Convention
internationale des droits de lenfant, elle na pas jug que cette disposition obligeait ncessairement la France
adopter la lgislation conteste.
Linfluence de la Convention internationale des droits de lenfant
Les dispositions pertinentes de la Convention internationale des droits de lenfant sont les suivantes:
Article3
Article9
1. Les tats parties veillent ce que lenfant ne soit pas spar de ses parents contre leur gr, moins
que les autorits comptentes ne dcident, sous rserve de rvision judiciaire et conformment aux lois et
procdures applicables, que cette sparation est ncessaire dans lintrt suprieur de lenfant. Une dcision
en ce sens peut tre ncessaire dans certains cas particuliers, par exemple lorsque les parents maltraitent
ou ngligent lenfant, ou lorsquils vivent sparment et quune dcision doit tre prise au sujet du lieu de
rsidence de lenfant.
Article10
1. Conformment lobligation incombant aux tats parties en vertu du paragraphe premier de larticle 9,
toute demande faite par un enfant ou ses parents en vue dentrer dans un tat partie ou de le quitter aux
fins de runification familiale est considre par les tats parties dans un esprit positif, avec humanit et
diligence. Les tats parties veillent en outre ce que la prsentation dune telle demande nentrane pas de
consquences fcheuses pour les auteurs de la demande et les membres de leur famille.
Article18
1. Les tats parties semploient de leur mieux assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux
parents ont une responsabilit commune pour ce qui est dlever lenfant et dassurer son dveloppement. La
responsabilit dlever lenfant et dassurer son dveloppement incombe au premier chef aux parents ou, le cas
chant, ses reprsentants lgaux. Ceux-ci doivent tre guids avant tout par lintrt suprieur de lenfant.
2. Pour garantir et promouvoir les droits noncs dans la prsente Convention, les tats parties accordent
laide approprie aux parents et aux reprsentants lgaux de lenfant dans lexercice de la responsabilit qui
leur incombe dlever lenfant et assurent la mise en place dinstitutions, dtablissements et de services
chargs de veiller au bien-tre des enfants.
Article24
Article26
Article27
Il nest pas certain que la question dlicate de leffet direct de certains de ces articles de la Convention, qui
est examine dans le rapport du pourvoi n
o
11-17.520, doive tre analyse par lassemble plnire en ce qui
concerne le prsent pourvoi. En effet, la Convention internationale des droits de lenfant est ici invoque par le
moyen unique du pourvoi pour faire chec aux obligations communautaires rsultant de lAccord dassociation
CEE-Turquie et de la dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation, et, comme il a t dit, la cour dappel ne sest
pas fonde sur cette Convention internationale pour carter lapplication des textes pertinents du code de la
scurit sociale, mais seulement sur le droit de lUnion europenne.
78
15 mai 2013
Or la question de lventuelle contrarit entre une convention internationale signe par un tat membre avec
des tats tiers et des normes de lUnion europenne est rgle par larticle351 du Trait sur le fonctionnement
de lUnion europenne, qui dispose ainsi:
Article351 TFUE (ex-article307 et auparavant 234 du Trait CE):
Les droits et obligations rsultant de conventions conclues antrieurement au 1
er
janvier 1958 [date de
lentre en vigueur du Trait de Rome] ou, pour les tats adhrents, antrieurement la date de leur adhsion,
entre un ou plusieurs tats membres, dune part, et un ou plusieurs tats tiers, dautre part, ne sont pas
affects par les dispositions des traits.
Dans la mesure o ces conventions ne sont pas compatibles avec les traits, le ou les tats membres en
cause recourent tous les moyens appropris pour liminer les incompatibilits constates. En cas de besoin,
les tats membres se prtent une assistance mutuelle en vue darriver cette fin et adoptent le cas chant
une attitude commune.
Il rsulte de ces dispositions que la Convention internationale des droits de lenfant de 1989, si tant est que
lon puisse linterprter non pas seulement comme justifiant une lgislation telle que la lgislation franaise
prsentement conteste, mais comme rendant obligatoirement ncessaire ladoption dune telle lgislation,
nest pas de nature permettre un tat membre de ne pas respecter ses obligations communautaires
rsultant de lAccord dassociation CEE-Turquie de 1963, qui, en tout tat de cause, est antrieur la
Convention internationale des droits de lenfant. Par ailleurs, compte tenu de la nature mixte des accords
dassociation, qui sont la fois approuvs par une dcision du Conseil de lUnion europenne et ratifis par
les tats membres (du fait des comptences partages entre lUnion et les tats membres pour certaines
matires) et qui sont donc en partie des normes adoptes sur le fondement des traits (la possibilit de
signer des accords dassociation est prvue par les articles 217 et suivants du Trait sur le fonctionnement
de lUnion europenne), la Cour de justice en a dduit, depuis larrt Demirel (CJCE, 30 septembre 1987,
aff. 12/86, Rec., p. 3719 ; voir aussi CJCE, 14 novembre 1989, Grce c/ Commission, aff. 30/88 ; CJCE,
20septembre1990, Sevince, aff.C-192/89, Rec., I, p.3461), que les dispositions dun accord dassociation
conclu par le Conseil forment partie intgrante, partir de lentre en vigueur de cet accord, de lordre juridique
communautaire, que, du fait de leur rattachement direct laccord quelles mettent en uvre, les dcision
du Conseil dassociation font, au mme titre que laccord lui-mme, partie intgrante, partir de leur entre
en vigueur, de lordre juridique communautaire et que la Cour de justice est ds lors comptente pour
statuer titre prjudiciel sur laccord en tant quacte pris par une des institutions de la Communaut (CJCE,
20septembre1990, Sevince, prcit, attendus 8 10). Il semble ds lors que la Cour de justice considre les
accords dassociation comme tant du droit communautaire driv, cest--dire comme des normes faisant
partie du corpus juridique produit par les institutions de lUnion et que, par voie de consquence, ce nest
pas la date de lentre en vigueur de laccord dassociation lui-mme qui doit tre considre, mais la date de
lentre en vigueur du Trait de Rome, sur le fondement duquel les accords dassociation sont conclus, soit
le1
er
janvier1958, pour examiner si le doit communautaire est susceptible de ne pas affecter les dispositions
dune convention signe antrieurement au Trait de Rome par un ou plusieurs tats membres avec des tats
tiers. En tout tat de cause, la difficult nexiste pas pour lAccord dassociation CEE-Turquie.
Cette question de lincompatibilit dune norme de lUnion europenne avec une Convention internationale
antrieure nest pas ignore de la Cour de justice, qui a statu notamment en ce qui concerne la loi franaise
interdisant le travail de nuit des femmes, dclare dans un premier arrt incompatible avec le principe de
lgalit de traitement rsultant de la directive 76/207/CEE (CJCE, 25juillet1991, aff.C-345/ 89, Stckel:
Rec., CJCE 1991, I, p.4047; Europe 1991, n
o
15 - voir sur lensemble de la question, C. Pettiti, Letravail
de nuit des femmes, aspects nationaux et internationaux, Droit social 1988, n
o
4, p.302 - sur les difficults
de coordination de cet arrt avec la Convention de lOIT n
o
89 du 9juillet1948: J.-G. Huglo, Linterdiction
du travail de nuit des femmes face au principe communautaire de lgalit de traitement , Dalloz 1991,
p.443; voir aussi sur la lgislation italienne: CJCE, 4dcembre1997, aff.C-207/96, Commission c/ Italie:
Rec., CJCE 1997, I, p.6869), puis, saisie dune seconde question prjudicielle visant cette fois lexistence de
la Convention de lOrganisation internationale du travail de 1948, ratifie par la France (Convention n
o
89 de
lOrganisation internationale du travail, ratifie par la loi n
o
53-603 du 7juillet1953), a toutefois t amene
prciser que ce principe dincompatibilit de la prohibition du travail de nuit des femmes tait valable sous
rserve de lapplication des conventions internationales signes, avant lentre en vigueur du Trait de Rome,
entre des tats membres et des tats tiers en application de larticle307 (ex-article234) du Trait CE (CJCE,
2 aot 1993, aff. C-158/91, Levy, Rec., CJCE 1993, I, p. 4287 ; Europe 1993, comm. 383). Cest par une
application parfaitement classique du droit international public que la Cour de justice en dduit que le juge
franais doit continuer appliquer la loi franaise, mme contraire au principe communautaire dgalit de
traitement, ds lors que cette loi est ncessaire pour assurer lexcution, par la France, dobligations rsultant
dune convention conclue antrieurement lentre en vigueur du Trait CEE avec les tats tiers. Lon notera
quentre-temps, les gouvernements franais et italien ont dnonc cette Convention de lOIT en excution de
lobligation de mettre fin lincompatibilit qui est institue par le deuxime alina de larticle 351 du Trait
sur le fonctionnement de lUnion europenne.
La mme rserve des conventions antrieures de lOIT a t applique par la Cour de justice en ce qui
concerne la prohibition gnrale demploi des femmes dans le secteur minier souterrain (CJCE, 1
er
fvrier2005,
aff.C-203/03, Commission contre Autriche, Rec., CJCE, 2005, I, p.935; F. Kessler, RJS 7/05, p.509).
Il est particulirement douteux en tout tat de cause que la Cour de justice interprte la Convention
internationale des droits de lenfant, qui est dailleurs reprise, quant son article 3, larticle 24 de la
Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (voir lexplication larticle 24, en annexe de la
Charte), de manire crer une incompatibilit avec le droit de lUnion europenne et le principe dgalit de
traitement rsultant des accords dassociation. En tout tat de cause, si lassemble plnire devait identifier
79
15 mai 2013
une contrarit entre le droit de lUnion rsultant de lAccord dassociation CEE-Turquie et la Convention
internationale des droits de lenfant, la France serait tenue, en vertu de larticle 351, alina 2, du Trait sur
le fonctionnement de lUnion europenne, de dnoncer la Convention internationale des droits de lenfant.
Lassemble plnire devra apprcier ces diffrents lments.
5. - Orientation propose: assemble plnire, audience du 22mars2013
Nombre de projet(s) prpar(s): 3
80
15 mai 2013
M.Tkin X, de nationalit turque, titulaire dune carte de rsident en cours de validit, a, le 14aot2007,
prsent une demande afin de bnficier des prestations familiales pour ses trois enfants, Setef, Ceyda et
Oktay, ns en Turquie, respectivement le 4juin1991, le 10juillet1996 et le 18octobre1999, scolariss en
France depuis lanne scolaire 2006-2007.
Selon le demandeur, ses trois enfants seraient entrs en France le 15 octobre 2006 ; dans une seconde
demande, il prcise que les enfants seraient entrs en France le1
er
septembre2006 et, dans son courrier de
recours, la date de lentre serait:octobre2008.
La demande de M.X a, le 17octobre2008, t refuse au motif que les enfants ntaient pas titulaires du
certificat de lAgence nationale de laccueil des trangers et des migrations (ANAEM).
Par dcision du 26 mars 2009, la commission de recours amiable a confirm le rejet de la requte
prsente par M. X afin de percevoir les allocations familiales pour ses trois enfants entrs en France (
une date mal dfinie) en mconnaissance de la procdure de regroupement familial telle que prvue par le
dcret n
o
2006-234 du 27 fvrier 2006 (absence du certificat de contrle mdical par lANAEM au titre du
regroupement familial).
Le 29 septembre 2009, le tribunal des affaires de scurit sociale (TASS) du Gard confirmait la dcision de
rejet de la commission de recours amiable de la CAF du Gard.
Sur appel de M.X, la cour dappel de Nmes, par arrt du 9novembre2010, notifi le 26novembre2010,
ordonnait la rouverture des dbats en renvoyant laffaire laudience du 1
er
fvrier 2011, invitant les
parties sexpliquer sur la possible application en la cause de la jurisprudence de la Cour de justice de
lUnion europenne tire de larrt C-262-96 du 4mai1999, Recueil 1999, page 1 02686, et formuler leurs
observations.
Par arrt du 29 mars 2011, la cour dappel de Nmes, analysant la dcision ci-dessus vise (arrt Srl),
se rfrant lAccord entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, sign Ankara le
12 septembre 1963, au protocole additionnel du 23 novembre 1970 et la dcision n
o
3/80 du Conseil
dassociation, annulait la dcision de la CAF du Gard du 17octobre2008 en ce quelle avait refus le bnfice
des prestations familiales M.X pour ses trois enfants.
Cest larrt attaqu, lequel est ainsi motiv:
En lespce et comme dans laffaire de MmeSrl, le fondement juridique de la contestation est le principe
de non-discrimination en raison de la nationalit, nonc larticle3, paragraphe premier, de cette dcision,
en vue de bnficier, dans ltat membre de sa rsidence et au titre de la seule lgislation de cet tat, dune
prestation de scurit sociale aux mmes conditions que celles prvues pour les ressortissants de ltat
membre daccueil;
Selon cette jurisprudence:
- labsence de toute discrimination fonde sur la nationalit dans le domaine dapplication de la dcision
n
o
3/80 implique quun ressortissant turc vis par cette dernire soit trait de la mme manire que les
nationaux de ltat membre daccueil, de sorte que la lgislation de cet tat membre ne saurait soumettre
loctroi dun droit des conditions supplmentaires ou plus rigoureuses par rapport celles applicables
ses propres ressortissants;
- un ressortissant turc, qui a t autoris entrer sur le territoire dun tat membre au titre du regroupement
familial avec un travailleur migrant turc et qui rside lgalement avec ce dernier, doit pouvoir obtenir dans ltat
daccueil le bnfice dune prestation de scurit sociale prvue par la rglementation de cet tat dans les
mmes conditions que les nationaux de ltat membre concern;
- ainsi un ressortissant turc, qui a t autoris rsider sur le territoire de ltat membre daccueil, y rside
effectivement avec son enfant et remplit donc toutes les conditions que la rglementation pertinente impose
aux ressortissants nationaux, ne peut se voir refuser le bnfice des allocations familiales pour son enfant
du seul fait quil ne satisfait pas la condition relative la possession dune autorisation de sjour ou dun
permis de sjour, condition ne visant, par nature, que les trangers, et son application aboutit, ds lors, une
ingalit de traitement exerce en raison de la nationalit;
- dans ces conditions, il y lieu de considrer que le fait, pour un tat membre, dexiger dun ressortissant
turc qui relve du champ dapplication de la dcision n
o
3/80 quil possde un certain type de titre de sjour
pour bnficier dune prestation telle que lallocation en cause au principal, alors quaucun document de
cette nature nest demand aux ressortissants dudit tat, constitue une discrimination au sens de larticle3,
paragraphe premier, de ladite dcision;
- dans la mesure o aucun argument de nature justifier objectivement cette diffrence de traitement nest
invoqu, une telle discrimination est incompatible avec la dcision n
o
3/80.
Ds lors M. Tkin X, ressortissant turc, sjournant rgulirement sur le territoire franais au jour de
la demande de bnfice des allocations familiales, puisquen possession dun titre de sjour dlivr le
7 mars 2005, y rsidant effectivement avec ses enfants Sedef, Ceyda et Oktay, ainsi quen attestent les
certificats de scolarit des enfants, lesquels sont sa charge effective, ne peut-il se voir refuser le bnfice
Avis de M. Azibert
Premier avocat gnral
81
15 mai 2013
des allocations familiales au motif quil ne satisfait pas la condition de produire un certificat mdical pour
chaque enfant dlivr par lOffice franais de limmigration et de lintgration, ancienne ANAEM, une telle
condition ne visant, par nature, que le seul ressortissant tranger et dont lapplication conduit une ingalit
de traitement exerce en raison de la nationalit, non justifie objectivement.
Cet arrt de la cour dappel de Nmes, en date du 29mars2011, a t notifi le 4avril2011 et a fait lobjet
dun pourvoi en cassation par la CAF du Gard le 3juin2011.
Le 3 octobre 2011, le demandeur a dpos, par lintermdiaire dun avocat aux Conseils, un mmoire
ampliatif compos dun moyen unique de cassation ainsi rdig:
Il est fait grief larrt infirmatif attaqu dAVOIR annul la dcision de la CAF du Gard et dAVOIR renvoy
M.X devant la CAF du Gard pour la liquidation de ses droits;
AUX MOTIFS QUun accord dassociation a t conclu entre la Communaut europenne et la Turquie,
qui interdit toute discrimination raison de la nationalit entre les ressortissants de la Communaut
europenne et les citoyens turcs ; que le versement des allocations familiales aux ressortissants turcs ne
saurait tre subordonn des conditions, telle la rgularit dun titre de sjour, auxquels les ressortissants
de la Communaut europenne ne seraient pas soumis, sauf argument non tabli en lespce de nature
justifier objectivement une telle discrimination incompatible avec la dcision n
o
3/80; que M.X peut donc
prtendre au versement des allocations familiales pour ses trois enfants vivant avec lui, peu important quil
ne puisse justifier de certificat mdical normalement dlivr par lOFII lors de lentre en France denfants de
ressortissants trangers;
ALORS QUE, rpondant lintrt de la sant publique et lintrt de la sant de lenfant, la production
du certificat mdical exige lappui de la demande de prestations familiales du chef dun enfant tranger
ne porte pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale et nest pas davantage contraire au
principe de non-discrimination raison de la nationalit; que lexigence dun certificat mdical, non impos
aux nationaux, est justifie par une circonstance objective exclusive de toute discrimination et tenant la
ncessit de ne pas permettre lentre sur le territoire de lUnion conomique denfants qui ne pourraient
pas bnficier dun accueil sanitaire et social suffisant ; quen jugeant le contraire, la cour dappel a viol
les articles L. 512-1, L. 512-2 et D. 511-1 du code de la scurit sociale, ensemble les articles 8 et 14 de
la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et larticle3
de la Convention internationale des droits de lenfant, et larticle 3, 1, de la dcision n
o
3/80 du Conseil
dassociation du 19 septembre 1980 relative lapplication des rgimes de scurit sociale des tats
membres des Communauts europennes aux travailleurs turcs et aux membres de leur famille.
Le 14 dcembre 2011, un mmoire en dfense a t dpos, concluant au rejet du pourvoi, une
condamnation au titre de larticle700 du code de procdure civile et soutenant lirrecevabilit du moyen en
ces termes:
ce moyen est irrecevable puisque la caisse sen tait rapporte la sagesse de la cour dappel aprs
larrt avant-dire-droit. Elle navait donc pas contest lapplication de la jurisprudence rsultant de larrt de
la CJUE du 4mai1999.
En cet tat, par dcision du 11octobre2012, la deuxime chambre civile de la Cour a ordonn le renvoi du
pourvoi en assemble plnire.
Lemoyen unique, posant la question de la compatibilit dune norme nationale au droit europen, tant un
moyen de pur droit, lirrecevabilit dun tel moyen, souleve dans le mmoire en dfense, ne nous parat pas
devoir tre accueillie.
Lepourvoi soumis lexamen de lassemble plnire de la Cour de cassation pose la question du contrle
de conventionnalit des dispositions des articles L.512-1 et L.512-2 du code de la scurit sociale, dans la
rdaction issue de la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005, au regard des dispositions des articles 8 et 14
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales; des articles 3, 24-1 et
26 de la Convention des Nations unies du 20novembre1989, signe par la France le 26janvier1990, sur les
droits de lenfant; 86 du rglement (CEE) n
o
574/72 du Conseil du 21mars1972; 39, 58 et 59 du rglement
(CEE) n
o
2760/72 du Conseil du 19dcembre1972; 2-1, 8 et 9 de lAccord crant une association entre la
Communaut conomique europenne et la Turquie du 12septembre1963; 2, 3, 1, 4, 18 de la dcision
n
o
3/80 du Conseil dassociation du 19septembre1980; 6, 1, et 7 et 14, 1, de la dcision n
o
1/80 du
19septembre1980.
La question est donc pose pour les enfants dont les parents de nationalit turque rsident en France
rgulirement et qui les rejoignent postrieurement sans quait t respecte la procdure de regroupement
familial, sans quils aient obtenu le certificat mdical prvu par larticleD.512-2-2 du code de scurit sociale.
Se rfrant aux dclarations de M. X, les trois enfants tant entrs en France postrieurement la mise
en vigueur de la loi du 19dcembre2005, leur situation au regard des textes antrieurement applicables ne
sera pas examine.
Votre contrle va donc sexercer sur les dispositions du dernier alina de larticleL.512-2 du code de la scurit
sociale et, par voie de consquence, sur lobligation impose par le 2 de larticleD.512-2 dudit code
1
.
La loi a renvoy au domaine rglementaire le soin de dterminer la nature des documents exigs pour
justifier que les enfants que ces trangers ont charge et au titre desquels les prestations familiales sont
demandes remplissent les conditions prvues par la loi.
1
Annexe 1.
82
15 mai 2013
Le dcret du 27 fvrier 2006 (article D. 512-2) a prcis les pices et documents exigs, et plus
particulirement dans son 2: Certificat de contrle mdical de lenfant, dlivr par lAgence nationale de
laccueil des trangers et des migrations lissue de la procdure dintroduction ou dadmission au sjour au
titre du regroupement familial.
Le texte de la loi du 19dcembre2005 a t soumis au Conseil constitutionnel, motifs pris de latteinte au
droit de chacun mener une vie familiale normale, de la violation du principe dgalit et de lerreur manifeste
dapprciation.
En constatant le respect du principe dgalit et du droit de mener une vie familiale normale, le Conseil
constitutionnel, dans sa dcision n
o
2005-528 DC du 15 dcembre 2005, a jug que le nouveau dispositif
tait conforme la Constitution en prcisant notamment:
14. Considrant, toutefois, quaucun principe non plus quaucune rgle de valeur constitutionnelle ne
confre aux trangers des droits de caractre gnral et absolu daccs et de sjour sur le territoire national;
quil appartient au lgislateur dassurer la conciliation entre la sauvegarde de lordre public, qui est un objectif
de valeur constitutionnelle, et le droit de mener une vie normale;
16. Considrant, en deuxime lieu, quen adoptant la disposition conteste, le lgislateur a entendu viter
que lattribution de prestations familiales au titre des enfants entrs en France en mconnaissance des rgles
du regroupement familial ne prive celles-ci deffectivit et nincite un ressortissant tranger faire venir ses
enfants sans que soit vrifie sa capacit leur offrir des conditions de vie et de logement dcentes, qui sont
celles qui prvalent en France, pays daccueil ; quen portant une telle apprciation, le lgislateur na pas
opr, entre les exigences constitutionnelles en cause, une conciliation manifestement dsquilibre;
17. Considrant, en troisime lieu, que la diffrence tablie par le lgislateur entre les enfants entrs en France
dans le cadre de la procdure de regroupement familial et ceux qui y sont entrs en mconnaissance de
cette procdure est en rapport avec lobjectif quil sest fix; que doit tre ds lors rejet le moyen tir dune
rupture dgalit.
Enfin, dans une tribune publie dans un quotidien, le prsident de lAssemble nationale alors en exercice,
M. Bernard Accoyer, sinterrogeant sur les prrogatives de la Cour europenne des droits de lhomme et
sur les consquences de ses dcisions sur la lgislation nationale, dans le dbat sur la primaut du contrle
constitutionnel ou du contrle de conventionnalit, a pris position pour une dcision finale par le Parlement.
La deuxime chambre de la Cour de cassation, par arrt du 15 avril 2010 (2
e
Civ., 15 avril 2010, pourvoi
n
o
09-12.911, Bull.2010, II, n
o
85), a fait application des articles L.512-2 et D.512-2 du code de la scurit
sociale, tels quissus de la loi du 19dcembre2005, et a cass un arrt de la cour dappel de Riom, en date
du 27janvier2009, qui avait accord le bnfice des allocations familiales au demandeur qui, sjournant en
France sous le couvert dune carte de sjour, avait fait venir son fils mineur hors procdure de regroupement
familial, au motif : quil rsulte des articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ainsi que de larticle 3 de la Convention internationale sur les droits
de lenfant que la jouissance des droits aux prestations sociales doit tre assure sans distinction fonde sur
lorigine nationale, retient que le fait de subordonner la production dun justificatif de la rgularit du sjour
des enfants mineurs le bnfice des prestations familiales constitue une exigence contraire aux stipulations
prcites (le justificatif en cause tant le certificat mdical prvu par larticleD.512-2, 2, du code de la
scurit sociale).
Lemotif de larrt de cassation tait ainsi rdig:
Quen statuant ainsi, alors que, rpondant lintrt de la sant publique et lintrt de la sant de lenfant,
la production du certificat mdical exige lappui de la demande de prestations familiales du chef dun
enfant tranger ne porte pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale, la cour dappel a viol
les textes susviss
Ds lors, le problme tait pos : les dispositions de larticle L. 512-2 du code de la scurit sociale
taient-elles ou non conformes aux dispositions, dune part, des articles 8 et 14 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et, dautre part, celles de larticle3 de la
Convention internationale des droits de lenfant?
En ltat de cette dcision et malgr une doctrine dans lensemble critique de cette solution, la Cour, en
assemble plnire, a, par arrt en date du 3juin2011 (pourvoi n
o
09-71.352, Bull.2011, Ass. pln., n
o
5),
jug que les dispositions de droit interne (articles L. 521-1, L. 521-2 et D. 521-2 du code de la scurit
sociale) concernant la procdure de regroupement familial pour des mineurs trangers (hors CE, CEE, CH)
entrs irrgulirement en France ntaient point en contravention avec les dispositions conventionnelles des
articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales.
Larrt de cassation est ainsi motiv:
Quen statuant ainsi, alors que les nouvelles dispositions lgislatives et rglementaires, qui revtent un
caractre objectif justifi par la ncessit dans un tat dmocratique dexercer un contrle des conditions
daccueil des enfants, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit la vie familiale garanti par les
articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, la cour
dappel a viol les textes susviss.
Il ne parat ds lors pas utile dexaminer plus avant cet aspect de la question
2
.
2
Voir arrt du 3 juin 2011, pourvoi n09-71.352, et avis AG.
83
15 mai 2013
En revanche, quen est-il au regard de la Convention internationale des droits de lenfant, des rglements
communautaires et des accords et dcisions liant la Communaut europenne et la Turquie?
Avant dexaminer la conventionnalit de nos dispositions internes, il parat ncessaire de dcrire ce quest
la procdure de regroupement familial, et, plus particulirement, de dterminer ce que recouvre le certificat
mdical prvu par larticleD.512-2 du code de la scurit sociale.
La procdure de regroupement familial est prvue par les articles L.411-1 et suivants du code dentre et du
sjour des trangers et du droit dasile.
Ce regroupement ne peut tre refus que pour lun des motifs suivants (articleL.411-5):
1) Le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa
famille. Sont prises en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint indpendamment
des prestations familiales et des allocations prvues larticle L. 262-1 du code de laction sociale et des
familles, larticleL.815-1 du code de la scurit sociale et aux articles L.351-9, L.351-10 et L.351-10-1
du code du travail. Les ressources doivent atteindre un montant qui tient compte de la taille de la famille
du demandeur. Ledcret au Conseil dtat prvu larticleL.441-1 fixe ce montant qui doit tre au moins
gal au salaire minimum de croissance mensuel et au plus gal ce salaire major dun cinquime. Ces
dispositions ne sont pas applicables lorsque la personne qui demande le regroupement familial est titulaire
de lallocation aux adultes handicaps mentionne larticle L. 821-1 du code de la scurit sociale ou de
lallocation supplmentaire mentionne larticleL.815-24 du mme code;
2) Le demandeur ne dispose pas ou ne disposera pas la date darrive de sa famille dun logement
considr normal pour une famille comparable vivant dans la mme rgion gographique;
3) Ledemandeur ne se conforme pas aux principes essentiels qui, conformment aux lois de la Rpublique,
rgissent la vie familiale en France, pays daccueil.
Trois conditions essentielles sont exiges pour le regroupement familial:
- la rgularit du sjour en France du demandeur (dure de sjour de dix-huit mois au moins. En fait, les
demandes de regroupement familial se font bien au-del des dix-huit mois): articleL.411- 1 du code dentre
et du sjour des trangers et du droit dasile;
- les conditions daccueil de la famille (grandeur du logement, tat de salubrit) article R. 411- 5 du mme
code;
- les conditions de ressources: articleR.411- 4 du mme code).
Sy ajoutent ltablissement des liens de filiation et cest l que se situent les vraies difficults, le niveau
dexigence pour les autres critres tant trs bas (articleL.411-2 du mme code).
Sur la procdure suivre:
Le demandeur doit remplir un imprim en France, pour sa famille qui se trouve ltranger. Les documents
dtat civil sont contrls par les consulats franais ltranger (nombreux faux). Les maires (ou en cas de
non-excution, lOFII, qui dispose denquteurs) vrifient les questions de logement, le dossier est ensuite
transmis, avec lavis du maire, au prfet, qui prend la dcision.
Une visite mdicale a lieu dans le pays dorigine sil existe localement une reprsentation locale de lOFII, et,
dfaut, la procdure dintgration et la visite mdicale ont lieu larrive en France.
Si la famille se trouve dj en France, la procdure, qui se droule intgralement en France, est identique, sauf
en ce qui concerne les actes dtat civil, les consulats ltranger tant les mieux qualifis pour apprcier
lauthenticit des documents, y compris la visite mdicale ; lOFII dispose dune trentaine dantennes
comprenant des mdecins salaris et passe des conventions avec des centres de sant.
Il convient dobserver que le certificat mdical prvu par larticleD.512-2, 2
e
, du code de la scurit sociale
nest que le dernier acte intervenant dans la procdure de regroupement familial.
En Allemagne, si les allocations familiales (Bundeskindergeldgesetz) sont, dans le cadre dun regroupement
familial, attribues sur la base dun formulaire sur la situation de la famille et sur des prcisions sur de
prcdentes demandes dallocations, elles sont, contrairement la France, forfaitaires et ne dpendent pas
du revenu familial.
En revanche, pour obtenir lallocation dducation, est exig un certificat dexamen mdical et de vaccinations
obligatoires.
En Italie, pour attester du lien de parent, un examen ADN est possible.
notre connaissance, aucune juridiction na en ltat relev, en ce qui concerne ces lgislations, lexistence
dune quelconque discrimination ; mais cela nest certes pas suffisant pour affirmer que notre propre
lgislation est conforme aux exigences conventionnelles.
Le certificat dont il sagit est-il lorigine dune discrimination ? Est-il contraire aux dispositions
conventionnelles? Ou ne sagit-il que dune mesure dans lintrt de lenfant et de la protection de la sant
publique permettant de rserver le versement des allocations familiales jusqu sa dlivrance?
Il y a lieu de prciser, en premier lieu, que, pendant la procdure de regroupement familial, y compris, comme
en lespce, alors que les enfants mineurs sont entrs en France irrgulirement, ces derniers bnficient
dun titre de circulation dans lattente de la dlivrance du certificat mdical; en second lieu, le respect de la
procdure de regroupement familial garantit lenfant, sa majorit, lobtention dun titre de sjour.
84
15 mai 2013
La visite mdicale est, ce qui est normal, couverte par le secret mdical et il nexiste pas de certificat
dinaptitude.
Deux hypothses se prsentent lissue de lexamen mdical ; soit le mineur nest porteur daucune
pathologie, ce qui est le cas le plus frquent, la procdure touche ds lors son terme et les allocations
familiales sont verses ; soit le mineur est porteur dune pathologie ; pour autant, le certificat ne comporte
aucune mention dordre mdical, mais la personne est alors prise en charge par le milieu mdical et la
dlivrance du certificat est provisoirement en attente.
En tout tat de cause, un titre de circulation est dlivr au mineur ; il sagit donc de sassurer de sa sant
et, si besoin est, de lui prodiguer les soins ncessaires avant que ne soient verses les allocations familiales.
Tous les mineurs dans la mme situation sont soumis cette procdure.
En droit interne, en application des dispositions des articles L. 2132-1 et suivants du code de la sant
publique
3
, jusqu lge de six ans, les enfants bnficient de vingt examens mdicaux obligatoires; le premier
de ces examens est effectu dans les huit jours qui suivent la naissance.
Le manquement ces obligations peut se traduire, notamment, par la saisine dun juge des enfants ; ce
magistrat peut placer lenfant et les allocations sont alors verses, sauf dcision motive de ce magistrat, au
conseil gnral.
Peut-on soutenir que lenfant tranger entrant en France irrgulirement na pas tre soumis un examen
mdical et que le fait de suspendre le versement des allocations familiales serait discriminatoire?
Y a-t-il ds lors discrimination ou atteinte disproportionne au droit la vie familiale?
Il parat difficile de parvenir une telle conclusion alors mme que ces mesures sont prises dans le seul intrt
de lenfant.
Sagissant des mineurs trangers entrs irrgulirement en France pour y rejoindre leurs parents, lesquels
sjournent rgulirement sur le territoire national, conditionner le versement des allocations familiales (qui
ne sont pas des droits patrimoniaux) lexamen mdical litigieux nest ni une discrimination ni une atteinte
disproportionne au droit la vie familiale, mais une pression sur les parents pour sassurer de la sant
de leurs enfants, et une obligation pour ltat, en application des dispositions conventionnelles, dune part,
de sassurer de leur sant et de leur prodiguer des soins, dautre part, une mesure de sant publique pour
viter tout risque de contagion ventuelle.
Dans la procdure dont votre assemble est saisie, les enfants mineurs sont entrs irrgulirement, par un
moyen inconnu et une date indtermine, sur le territoire national et auraient ainsi pu chapper, sil avait t
mis en place, aux dispositions du contrle sanitaire prvu par larticleR.3115-1 du code de la sant publique,
en application des dispositions des articles L.3115-1, L.3116-3 et L.3116-6 du mme code, et la mise en
uvre du rglement sanitaire international de lOrganisation mondiale de la sant.
Y a-t-il une justification objective et raisonnable imposer le contrle mdical aux mineurs entrs
irrgulirement sur le territoire et lier ce contrle au versement des allocations familiales?
Lobjet de la loi nous parat tre, dans le cadre du regroupement familial, la protection de la sant publique et
celle de la sant des enfants, puisque, faut-il encore le rappeler, en aucun cas les enfants, mme malades,
ne sont refouls, quand bien mme ils sont, comme en lespce, entrs illgalement sur le territoire national.
La prservation de la sant publique et lobligation de soins apporter aux enfants ou, du moins, la ncessit
de leur assurer un suivi mdical, au regard dun examen obligatoire, nous parat tre dutilit publique.
Ds lors, la procdure de regroupement familial ne parat nullement contraire aux dispositions liant la CEE et
la Turquie et serait opposable au demandeur au pourvoi.
La directive du 22 septembre 2003 relative au regroupement familial, en harmonie avec les dispositions de
larticle 8 de la Convention europenne, tel que cela a t jug par la CJCE, le 27 juin 2006 (C-540.03),
reconnat une large marge de manuvre aux tats au regard du respect de la vie familiale.
La Convention internationale des droits de lenfant, quant elle, pose dans son article 3, 1, le principe
selon lequel lintrt de lenfant doit tre une considration primordiale ; dans larticle 3, 2, ladite
Convention prvoit que les tats parties sengagent notamment assurer lenfant les soins ncessaires
son bien-tre et quils doivent cette fin, au regard des droits et devoirs des responsables desdits enfants,
prendre toutes mesures lgislatives et administratives appropries.
Les articles 24, 1, et 2, b, mritent galement un examen, car ils disposent que les tats, dune part,
reconnaissent le droit lenfant de jouir du meilleur tat de sant possible, de bnficier des services
mdicaux et, dautre part, quils sefforcent notamment dassurer tous les enfants lassistance mdicale et
les soins de sant ncessaires.
Enfin larticle26, 1, parat galement dune grande importance, puisquil invite les tats reconnatre tout
enfant le bnfice de la scurit sociale, y compris les assurances sociales, et prendre toutes les mesures
ncessaires pour la ralisation de ce droit en conformit avec leur lgislation nationale.
La sant des enfants, nationaux ou trangers, sur le territoire national est donc primordiale et les tats parties
la Convention, dont la France, sengagent la prserver et prodiguer aux enfants, ou leur faire prodiguer,
les soins ncessaires.
3
Annexe 2.
85
15 mai 2013
Il rsulte des dispositions des articles 3 et 24 de la Convention sur les droits des enfants que lintrt suprieur
de lenfant doit tre une considration primordiale et, en cela, les tats sengagent, sous leur responsabilit,
leur assurer les soins ncessaires et prendre toutes les mesures lgislatives et administratives appropries,
afin que lenfant puisse bnficier de soins mdicaux.
Ne sommes-nous pas dans cette hypothse?
Encore faut-il accepter de distinguer les conditions imposes lentre contrle sur le territoire national et le
sjour sur ledit territoire de mineurs entrs irrgulirement.
Si, pour sassurer quun enfant nest pas malade, et dfaut lui prodiguer les soins, gratuits, ncessaires,
ou pour viter une contagion, il parat utile, pour obliger les parents faire examiner lenfant, de suspendre
le versement des allocations familiales, alors que tous les enfants dans la mme situation (cest--dire entrs
illgalement en France pour rejoindre leurs parents) sont soumis la mme obligation, nous sommes bien
dans un contexte de protection de la sant imposant une mesure restrictive temporaire, et non dans le cadre
dune mesure discriminatoire portant notamment atteinte au droit la vie familiale et relevant dune lgislation
de contrle de flux migratoire (les enfants bnficiant en tout tat de cause dun titre de circulation); dautant
plus que larticle26 de la Convention sur les droits de lenfant oblige les tats reconnatre tout enfant le
droit de bnficier de la scurit sociale et des assurances sociales, et ce, en conformit avec leur lgislation
nationale.
Ds lors, il napparat pas que notre lgislation soit, lexamen de ce pourvoi, contraire aux dispositions de
la Convention internationale des droits de lenfant, tant en termes de discrimination quen termes datteinte
disproportionne la vie familiale.
Les textes susmentionns sont clairs, ils distinguent, pour les mineurs trangers (hors CE, CEE et CH), les
conditions dentre sur le territoire et celles du sjour.
Quen est-il des mineurs de nationalit turque entrs irrgulirement en France pour rejoindre leurs parents
qui, eux, sont en situation rgulire ? Cest la lumire des rglements CEE, de lAccord crant une
association entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, des dcisions n
o
1/80, 3/80 du
Conseil dassociation que doit tre examin le problme de conventionnalit de nos textes de droit interne.
Auparavant, ne peut-on se poser la question dune hirarchie des normes entre la Convention internationale
des droits de lenfant et les rglements et accords ci-dessus mentionns?
En premier lieu, il convient de constater que lAccord crant une association entre la Communaut
europenne et la Turquie date de 1963, les rglements, de 1972 et les dcisions, de 1980
4
; la Convention
internationale relative aux droits de lenfant a, quant elle, t adopte par lAssemble gnrale des Nations
unies le 20novembre1989 et signe par la France le 26janvier1990. Une loi du 2juillet1990 en a autoris
la ratification, qui est intervenue le 7 aot 1990. Conformment larticle 49 de la Convention, celle-ci est
entre en application en France le 6septembre1990
5
.
Cette Convention est donc postrieure aux accords entre la CEE et la Turquie. manant de lAssemble
gnrale des Nations unies, elle est opposable la communaut internationale
6
et doit donc tre applique
par les pays composant notamment la Communaut conomique europenne. Il faut observer qu ce jour,
aucun autre trait international relatif aux droits de lhomme na suscit un tel consensus de la part des tats.
Enfin, elle consacre les droits de lenfant et engage la responsabilit des tats quant au respect de ses
dispositions.
En termes de hirarchie des normes, la Cour de justice sest prononce dans lhypothse dune contradiction
de dispositions entre les engagements internationaux conclus par lUnion europenne et ceux signs
postrieurement par un tat membre avec un tat tiers.
Une dcision et un avis paraissent intressants sur ce point:
Dans larrt du 31 mars 1971, Commission des Communauts europennes c/ Conseil des Communauts
europennes (affaire n
o
22/70, dite AETR ), la Cour a jug que [] chaque fois que, pour la mise en
uvre dune politique commune prvue par leTrait, la Communaut a pris des dispositions instaurant, sous
quelque forme que ce soit, des rgles communes, les tats membres ne sont plus en droit, quils agissent
individuellement ou mme collectivement, de contracter avec les tats tiers des obligations affectant ces
rgles (17).
Dans le mme arrt, la Cour a prcis quil rsulte du rapprochement de ces dispositions que, dans la
mesure o des rgles communautaires sont arrtes pour raliser les buts du Trait, les tats membres ne
peuvent, hors du cadre des institutions communes, prendre des engagements susceptibles daffecter lesdites
rgles ou den altrer la porte (22).
Dans lavis n
o
2/91 du 19mars1991, la Cour a prcis la porte de cette jurisprudence en ces termes:
Contrairement ce que soutiennent les gouvernements allemand, espagnol et irlandais, cette jurisprudence
[Commission des communauts europennes c/ Conseil des communauts europennes, du 31mars1971
(affaire n
o
22/70)] ne saurait tre limite au cas o la Communaut a arrt des rgles communautaires dans
le cadre dune politique commune. En effet, dans tous les domaines qui correspondent aux objectifs du Trait,
son article5 impose aux tats membres de faciliter la communaut laccomplissement de sa mission et de
dabstenir de toutes mesures susceptibles de mettre en pril la ralisation des buts du Trait.
4
Voir annexes 4 et 8.
5
Voir annexe 3.
6
Actuellement, seuls trois pays (Etats-Unis, Somalie et Soudan du Sud) nont pas sign cette Convention.
86
15 mai 2013
La Cour de justice fait donc prvaloir les dispositions communautaires sur les conventions avec les tats tiers.
La Convention internationale relative aux droits de lenfant mane non dun tat tiers, mais de lAssemble
gnrale des Nations unies; ds lors, la jurisprudence de la Cour de justice ne nous parat pas tre applicable.
En effet, les tats et la CEE sont transcends par lONU et, sauf poser une question prjudicielle, il parat
difficile, dautorit, de rduire lONU un tat tiers et de soumettre lapplication des conventions des Nations
unies des rgles communautaires en labsence de rserve de la France.
Ds lors, il parat cohrent de considrer quen termes de hirarchie des normes, la Convention internationale
des droits de lenfant a une valeur suprieure aux diffrents textes liant la CEE et la Turquie, dont lobjet
premier est dfini comme suit, dune part, dans le prambule et, dautre part, par les articles 1 et 2 de lAccord
crant une association entre la CEE et la Turquie du 12septembre1963:
dtermins tablir des liens de plus en plus troits entre le peuple turc et les peuples runis au sein de
la Communaut conomique europenne;
dcids assurer lamlioration constante des conditions de vie en Turquie et dans la Communaut
conomique europenne par un progrs conomique acclr et par une expansion harmonieuse des
changes, ainsi qu rduire lcart entre lconomie de la Turquie et celle des tats membres de la
Communaut;
prenant en considration les problmes particuliers que posent le dveloppement de lconomie turque et la
ncessit daccorder une aide conomique la Turquie pendant une priode dtermine;
reconnaissant que lappui apport par la Communaut conomique europenne aux efforts du peuple turc
pour amliorer son niveau de vie facilitera ultrieurement ladhsion la Turquie la Communaut;
rsolus affermir les sauvegardes de la paix et de la libert par la poursuite commune de lidal qui a inspir
le Trait instituant la Communaut conomique europenne,
ont dcid de conclure un accord crant une association entre la Communaut conomique europenne et
la Turquie, conformment larticle238 du Trait instituant la Communaut conomique europenne, et ont
dsign cet effet comme plnipotentiaires
Articlepremier
Par le prsent accord une association est tablie entre la Communaut conomique europenne et la Turquie.
Article2
1 - Laccord a pour objet de promouvoir le renforcement continu et quilibr des relations commerciales et
conomiques entre les parties, en tenant pleinement compte de la ncessit dassurer le dveloppement
acclr de lconomie de la Turquie et le relvement du niveau de lemploi et des conditions de vie du peuple
turc.
2 - Pour la ralisation des objectifs noncs au paragraphe prcdent, ltablissement progressif dune union
douanire est prvu dans les conditions et suivant les modalits indiques aux articles 3, 4 et 5.
3 - Lassociation comporte:
a) Une phase prparatoire;
b) Une phase transitoire.
Les dispositions de droit interne concernant les conditions du regroupement familial, et notamment
lobligation du certificat mdical, dans le seul intrt de la sant de lenfant et de la sant publique (cf.supra),
nous paraissent conformes aux exigences de la Convention internationale des droits de lenfant, dune
valeur normative suprieure aux textes liant la CEE et la Turquie, et ne nous paraissent donc nullement
discriminatoires ni contraires aux dispositions des textes reproduits en annexe au prsent avis.
Dans lhypothse o la Cour, dans sa formation la plus solennelle, ne dclarerait pas dapplication directe
les dispositions de la Convention internationale des droits de lenfant, et dfaut de poser une question
prjudicielle, la question resterait pose de la compatibilit des dispositions du droit interne et des dispositions
rsultant de lAccord liant la CEE et la Turquie.
Les principes poss par lAccord entre la CEE et la Turquie qui intressent au premier chef la prsente
procdure sont:
- linterdiction de toute discrimination en raison de la nationalit
7
.
- le droit aux prestations familiales
8
.
Lerglement (CEE) n
o
1408/71 du Conseil de lUnion europenne du 14juin1971 relatif lapplication des
rgimes de scurit sociale aux travailleurs salaris, aux travailleurs non salaris et aux membres de leur
famille qui se dplacent lintrieur de la Communaut, applicable tous les ressortissants de la CEE, pose
notamment les principes suivants:
considrant que, en raison des importantes diffrences existant entre les lgislations nationales quant
leur champ dapplication personnel, il est prfrable de poser le principe suivant lequel le rglement est
applicable toutes les personnes assures dans le cadre des rgimes de scurit sociale organiss au
bnfice des travailleurs salaris et non salaris ou en raison de lexercice dune activit salarie ou non
salarie;
7
Annexe 4, article 9.
8
Annexe 7, articles 2 et 4.
87
15 mai 2013
considrant quil convient de respecter les caractristiques propres aux lgislations nationales de scurit
sociale et dlaborer uniquement un systme de coordination;
considrant quil convient, dans le cadre de cette coordination, de garantir lintrieur de la Communaut
aux travailleurs ressortissants des tats membres ainsi qu leurs ayants droit et leurs survivants, lgalit de
traitement au regard des diffrentes lgislations nationales
Leprincipe de lgalit de traitement au regard de la lgislation nationale est pos.
Devant la cour dappel, le dfendeur au pourvoi sest rfr lAccord de 1963
9
, et plus particulirement
larticle 9 dudit Accord, aux termes duquel est interdite toute discrimination exerce en raison de la
nationalit.
Cest en application de cet Accord dont lobjet est de promouvoir le renforcement continu et quilibr des
relations commerciales et conomiques entre les parties (article 2) qua t prise la dcision n
o
3/80 du
Conseil dassociation du 19septembre1980
10
.
Les juges dappel, pour annuler la dcision de la CAF du Gard en ce quelle a refus le bnfice des
prestations familiales M.X, sappuient sur lanalyse quils font de larrt Srl rendu le 4mai1999 par la
CJCE (C-26 2/96).
Ledispositif de larrt Srl est le suivant:
1) Larticle3, paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation, du 19septembre1980,
relative lapplication des rgimes de scurit sociale des tats membres des Communauts europennes
aux travailleurs turcs et aux membres de leur famille, doit tre interprt en ce sens quil interdit un tat
membre dexiger dun ressortissant turc qui relve du champ dapplication de cette dcision et quil a autoris
rsider sur son territoire, mais qui nest titulaire dans cet tat membre daccueil que dune autorisation
provisoire de sjour, dlivre dans un but dtermin et pour une dure limite, quil possde une autorisation
de sjour ou un permis de sjour pour bnficier dallocations familiales pour son enfant qui habite avec lui
dans ledit tat membre, alors que les ressortissants de ce dernier sont cet effet uniquement tenus dy avoir
leur rsidence.
2) Leffet direct de larticle 3, paragraphe premier, de la dcision n
o
3/80 ne peut tre invoqu lappui de
revendications relatives des prestations affrentes des priodes antrieures la date du prsent arrt,
sauf en ce qui concerne les personnes qui ont, avant cette date, introduit un recours en justice ou soulev
une rclamation quivalente.
Dans la procdure qui vous est soumise, il nest pas question de demander au ressortissant turc, M.X, de
possder une autorisation de sjour ou un permis de sjour pour bnficier dallocations familiales, ds
lors la dcision sur laquelle se fonde larrt attaqu apparat trangre au problme juridique pos la Cour.
Il convient en cet tat dobserver que les ressortissants des tats autres que les tats membres de la
Communaut europenne, des tats parties lAccord sur lEspace conomique europen et de la
Confdration helvtique, lorsquils prtendent lallocation des prestations familiales, sont soumis aux
dispositions de larticleL.512-2, alina 2, du code de la scurit sociale, qui exige quils justifient dun titre
dlivr en vertu soit de dispositions lgislatives ou rglementaires, soit de traits ou accords internationaux
pour rsider rgulirement en France; la liste des titres et documents est fixe, sur renvoi opr par le dernier
alina de larticleL.512-2, au pouvoir rglementaire, par les dispositions de larticleD.512-1 du mme code.
LAccord dassociation n
o
64/733 du 12 septembre 1963, modifi par le protocole additionnel du
23novembre1970, invoqu par M.X devant la cour dappel, ne comporte aucune disposition exonrant
les travailleurs de nationalit turque de tout ou partie des obligations imposes aux trangers, quelle que soit
la nationalit, lentre et au sjour sur le territoire national, ou le territoire communautaire, et pas davantage
de disposition modifiant les conditions douverture du droit aux allocations familiales.
LAccord prvoit de raliser graduellement la libre circulation des travailleurs, renvoyant paralllement
aux mmes dispositions du Trait instituant la Communaut europenne.
Larticle 9, cit par larrt attaqu comme interdisant toute discrimination raison de la nationalit,
noutrepasse pas ce champ dapplication : Les parties contractantes reconnaissent que dans le domaine
dapplication de lAccord, et sans prjudice des dispositions particulires qui pourraient tre tablies en
application de larticle8, toute discrimination exerce en raison de la nationalit est interdite en conformit du
principe nonc dans larticle7 du Trait instituant la Communaut.
Ledomaine de lAccord est limit aux relations conomiques et commerciales. Cest dans ce cadre que
doit se comprendre lobjectif nonc larticle3, intitul galit de traitement, de la dcision n
o
3/80 du
Conseil dassociation:
1- Les personnes qui rsident sur le territoire de lun des tats membres et auxquelles les dispositions
de la prsente dcision sont applicables sont soumises aux obligations et sont admises au bnfice de la
lgislation de tout tat membre dans les mmes conditions que les ressortissants de celui-ci sous rserve
des dispositions particulires de la prsente dcision.
LAccord na pas pour objet de permettre une libre entre des ressortissants turcs dans les pays de la
Communaut europenne, mais seulement une libre circulation lintrieur de la Communaut europenne
des travailleurs turcs rsidents dans un tat membre, linstar des ressortissants europens.
9
Annexe 4.
10
Annexe 7.
88
15 mai 2013
Cette analyse est conforte par une dcision du Conseil dtat cite par le rapport (CE, 24 avril 1992,
n
o
97666): lAccord nonant seulement des objectifs, les travailleurs turcs ne peuvent pas invoquer un droit
au sjour dans lUnion europenne et sont, de manire gnrale, tenus au respect de la lgislation applicable
localement aux trangers.
Cependant, lorsquun tat membre a accord un droit de sjour et un permis de travail un ressortissant turc
et que ce dernier exerce une activit salarie, il bnficie de la protection prvue par lAccord dassociation;
une fois la marge dapprciation de ltat utilise, le ressortissant turc peut invoquer lun des prceptes
classiques du droit communautaire, celui du droit au traitement national
11
.
En page 23 du rapport rdig par Mme la conseiller Chauchis, les deux paragraphes suivants attirent
lattention:
Au sens du droit communautaire, la notion de discrimination est entendue largement puisquelle aboutit
prohiber non seulement les discriminations directes ou ostensibles, fondes sur la nationalit, mais encore
toutes formes indirectes ou dissimules de discrimination qui, par application dautres critres de distinction,
aboutissent en ralis au mme rsultat.
Par exception, aucune violation des rgles dgalit de traitement ne peut tre invoque si les dispositions
nationales sont justifies par des considrations objectives, indpendantes de la nationalit des travailleurs
concerns, et si celles-ci sont proportionnes lobjectif lgitimement poursuivi par le droit national. Seules
les discriminations indirectes peuvent faire lobjet dune justification.
Nest-ce pas le cas sagissant, comme nous lavons examin ci-dessus, de la protection de la sant des
enfants et de la sant publique?
Quen est-il de la jurisprudence europenne, et notamment des procdures concernant la Turquie?
Pas moins de soixante-deux dcisions ont t rendues par la CJCE, devenue CJUE, entre le 30septembre1987
et le 8novembre2012.
Sur ces soixante-deux dcisions, cinq peuvent tre retenues afin dtablir que les dispositions de droit interne
ne sont point contraires aux exigences conventionnelles.
En premier lieu, il convient dobserver que la CJUE, par arrt du 8 dcembre 2011 (Nural c/Land Baden-
Wrttemberg [C-371/08]), a distingu le rgime de protection contre lloignement dont bnficient les
citoyens de lUnion et les citoyens turcs, et prononce ainsi que suit:
Larticle14, paragraphe premier, de la dcision n
o
1/80, du 19septembre1980, relative au dveloppement
de lassociation, adopte par le Conseil dassociation institu par lAccord crant une association entre la
Communaut conomique europenne et la Turquie, qui a t sign, le 12septembre1963, Ankara par la
Rpublique de Turquie, dune part, ainsi que par les tats membres de la CEE et la Communaut, dautre part,
et qui a t conclu, approuv et confirm au nom de cette dernire par la dcision 64/732/CEE du Conseil,
du 23dcembre1963, doit tre interprt en ce sens que:
la protection contre lloignement accorde par cette disposition aux ressortissants turcs ne revt pas la
mme porte que celle confre aux citoyens de lUnion par larticle28, paragraphe 3, sous a, de la directive
2004/38/CE du Parlement europen et du Conseil du 29avril2004, relative au droit des citoyens de lUnion
et des membres, modifiant le rglement (CEE) n
o
1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/
CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, de sorte
que le rgime de protection contre lloignement dont bnficient ces citoyens ne peut tre appliqu mutatis
mutandis auxdits ressortissants turcs pour les besoins de la dtermination du sens et de la porte de cet
article14, paragraphe premier
Dans ce domaine donc, une premire diffrence de traitement est reconnue par la CJUE entre les citoyens
de lUnion et les ressortissants turcs.
Par arrt du 16 juin 2011 (Fatma Pkelivan c/Staatssecretaris van Justitie [C-484/07]), la CJUE a jug que
les dispositions de larticle 7, premier alina, de la dcision n
o
1/80 du 19 septembre 1980 sopposent
une rglementation dun tat membre selon laquelle le membre de la famille dment autoris rejoindre un
travailleur migrant turc appartenant dj au march rgulier de lemploi de cet tat perd le bnfice des droits
fonds sur le regroupement familial au titre de ladite disposition du seul fait que, devenu majeur, il contracte
mariage, alors mme quil continue dhabiter avec ce travailleur durant les trois premires annes de son
sjour dans ltat membre daccueil
Cependant, la Cour prcise que le membre de la famille a t dment autoris rejoindre le travailleur
turc migrant.
Dans une dcision du 16mars2000 (C-329/97), statuant en application de larticle177 du Trait CE (devenu
article234 CE) sur une question prjudicielle de lAllemagne, la juridiction europenne a nonc:
Un ressortissant turc, qui a t autoris entrer dans un tat membre au titre du regroupement familial
avec un travailleur turc appartenant au march rgulier de lemploi de cet tat, y a rsid lgalement pendant
plus de cinq annes et y a exerc, avec certaines interruptions, diffrents emplois rguliers, ne perd pas
le bnfice des droits que lui confre larticle 7, premier alina, second tiret, de la dcision n
o
1/80, du
par lAccord dassociation entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, et, en particulier, le
11
J. Cavallini, JCP, dition sociale, 6 janvier 2009, 1004.
89
15 mai 2013
droit la prorogation de son permis de sjour dans ltat membre daccueil, alors mme que son titre de
sjour tait prim la date laquelle il a prsent une demande en vue de la prorogation de celui-ci, qui a
t refuse par les autorits nationales comptentes.
La Cour relve que ltat membre avait autoris le ressortissant turc entrer sur son territoire au titre du
Plus intressantes encore paraissent tre les deux dernires de ces cinq dcisions.
Par arrt du 4 octobre 2007 [Murat-Polat c/Stadt Rsselsheim (C-349/06)], la Cour, se prononant sur la
perte du droit de sjour dun ressortissant turc dans un tat membre, a nonc dans la premire partie de
son dispositif:
Un ressortissant turc, autoris entrer lorsquil tait enfant sur le territoire dun tat membre dans le
cadre du regroupement familial et qui a acquis le droit de libre accs toute activit salarie de son choix
au titre de larticle 7, premier alina, second tiret, de la dcision n
o
1/80, du 19 septembre 1980, relative
au dveloppement de lassociation, adopte par le Conseil dassociation institu par lAccord dassociation
entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, ne perd le droit de sjour dans ltat membre
daccueil, qui est le corollaire dudit droit de libre accs, que dans deux hypothses, savoir:
L encore, la Cour constate que le ressortissant turc a t autoris entrer lorsquil tait enfant dans le cadre
du regroupement familial.
La Cour ne condamne nullement cette autorisation dans le cadre du regroupement familial, elle la constate.
Notre lgislation interne se situe, quant aux conditions du regroupement familial, en de, nexigeant quun
certificat mdical et, dfaut, suspend le versement des allocations familiales, lesquelles seront verses
rtroactivement ds aprs la ralisation de cet examen.
Enfin, et avec le mme constat, si ce nest la mme condition, par arrt du 25 novembre 2008 (Hakan Er
c/etteraukreis [C-453/07]), la Cour a jug quun ressortissant turc, autoris entrer lorsquil tait enfant sur
le territoire dun tat membre dans le cadre du regroupement familial et qui a acquis le droit de libre accs
toute activit salarie de son choix au titre de larticle7, premier alina, second tiret, de la dcision n
o
1/80, du
par lAccord dassociation entre la Communaut conomique europenne et la Turquie, ne perd pas le droit
de sjour dans cet tat, qui est le corollaire de ce droit de libre accs, alors mme que, g de 23 ans, il na
pas exerc dactivits salaries depuis la fin de sa scolarit lge de 16 ans et a particip des programmes
tatiques daides lemploi sans toutefois aller jusqu leur terme.
De cette jurisprudence, il rsulte que la CJUE admet un traitement non identique entre les ressortissants
dun tat membre de lUnion europenne et les ressortissants turcs et ne condamne nullement lautorisation
donne par un tat membre un ressortissant turc, ft-il un enfant, de pntrer sur son territoire, dans le
cadre dune procdure de regroupement familial.
Il nest pas douteux que si une telle autorisation tait apparue la Cour en contravention des textes
liant lUnion europenne la Turquie, cette dernire laurait sanctionne.
Enfin, un dernier argument de texte, tir de la directive 2003/86/CE du Conseil du 22septembre2003 relative
au regroupement familial, permet de conclure la conventionnalit de nos dispositions lgislatives
12
.
Larticle premier de la directive dispose : le but de la prsente directive est de fixer les conditions dans
lesquelles est exerc le droit au regroupement familial dont disposent les ressortissants de pays tiers rsidant
lgalement sur le territoire des tats membres.
Il rsulte de la combinaison des articles 4-1, 5 et 6 que la demande de regroupement familial peut tre
refuse; que le rejet peut tre fond sur des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique.
Il nest pas envisageable que des ressortissants dun tat non membre de la CEE ne puissent tre soumis
ces obligations au regard des critres dordre public, de scurit publique (voir article 59 du rglement
2760/72 - annexe 6). Cette directive sinscrit dans le droit fil de la Convention internationale des droits de
lenfant et de notre lgislation, notamment en matire de protection de scurit.
En cet tat, les dispositions lgislatives de droit franais soumises votre examen ne paraissent nullement en
contravention avec les dispositions des articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales, des articles 3, 24, 26 de la Convention internationale des Nations unies des
droits de lenfant, des articles 4-1, 5 et 6 de la directive 2003/86/CE, ainsi quavec les dispositions de
lAccord n
o
64/733 en date du 12septembre1963 crant une association entre la Communaut conomique
europenne et la Turquie, les dispositions du rglement (CEE) n
o
574/72 du 21 mars 1972 et 2760/72 du
19dcembre1972, et celles des dcisions n
o
1/80 et 3/80 du Conseil dassociation.
Jai donc lhonneur dmettre un avis de cassation de larrt soumis votre censure.
Si votre assemble avait un doute, notamment au regard de la jurisprudence de la CJUE, laquelle admet
lautorisation pralable dintroduction sur le territoire dun tat membre dans le cadre de la procdure de
regroupement familial ou sur la porte des dispositions de la Convention internationale des droits de lenfant,
il conviendrait alors quelle pose une question prjudicielle, compte tenu de lexigence du certificat mdical
prvu par nos textes en vue des objectifs recherchs (protection de la sant des mineurs et de la sant
publique, contrle des entres sur le territoire).
12
Voir annexe 9 : article 4-1, 5 et 6.
90
15 mai 2013
ANNEXES
3. - Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales
5. - Accord crant une association entre la Communaut conomique
europenne et la Turquie (12septembre1963 Ankara, n
o
64/733)
6. - Rglement CEE n
o
574/72 du Conseil du 21mars1972
7. - Rglement CEE n
o
2760/72 du 19dcembre1972
8. - Dcision n
o
3/80 du Conseil dassociation du 19septembre1980
9. - Dcision n
o
1/80 du Conseil dassociation du 19septembre1980
(non encore publie au JO)
10. - Directive 2003/86/CE du Conseil du 22septembre2003
relative au droit au regroupement familial
91
15 mai 2013
ArticleL.512-2 (modifi par la loi n
o
2007-1786 du 19dcembre2007)
ressortissants des tats membres de la Communaut europenne, des autres tats parties laccord sur
lEspace conomique europen et de la Confdration suisse qui remplissent les conditions exiges pour
rsider rgulirement en France, la rsidence tant apprcie dans les conditions fixes pour lapplication de
larticleL.512-1.
Bnficient galement de plein droit des prestations familiales dans les conditions fixes par le prsent livre
les trangers non ressortissants dun tat membre de la Communaut europenne, dun autre tat partie
laccord sur lEspace conomique europen ou de la Confdration suisse, titulaires dun titre exig deux en
vertu soit de dispositions lgislatives ou rglementaires, soit de traits ou accords internationaux pour rsider
rgulirement en France.
- leur entre rgulire dans le cadre de la procdure de regroupement familial vise au livre IV du code de
lentre et du sjour des trangers et du droit dasile;
ArticleD. 512-2 (dcret n
o
2006-234 du 27fvrier2006)
1 extrait dacte de naissance en France;
2 certificat de contrle mdical de lenfant, dlivr par lAgence nationale de laccueil des trangers et des
3 livret de famille dlivr par lOffice franais de protection des rfugis et apatrides ou, dfaut, un acte
de naissance tabli, le cas chant, par cet Office, lorsque lenfant est membre de famille dun rfugi, dun
4 visa dlivr par lautorit consulaire et comportant le nom de lenfant dun tranger titulaire de la carte de
5 attestation dlivre par lautorit prfectorale, prcisant que lenfant est entr en France au plus tard en
6 titre de sjour dlivr ltranger g de seize dix-huit ans dans les conditions fixes par larticleL.311-3
ArticleL.2132-1
Lors de la dclaration de naissance, il est dlivr gratuitement pour tout enfant un carnet de sant. Ce carnet
est remis par lofficier dtat civil ; dfaut, il peut tre demand au service dpartemental de protection
maternelle et infantile.
Un arrt ministriel dtermine le modle et le mode dutilisation de ce carnet o sont mentionns
obligatoirement les rsultats des examens mdicaux prvus (L. 2001-1246 du 21 dcembre 2001,
article34-II) aux articles L.2132-2 et L.2132-2-1 et o doivent tre notes, au fur et mesure, toutes les
constatations importantes concernant la sant de lenfant.
92
15 mai 2013
Lecarnet est tabli au nom de lenfant. Il est remis aux parents ou aux personnes titulaires de lexercice de
lautorit parentale ou aux personnes ou aux services qui lenfant a t confi. Ils doivent tre informs
que nul ne peut en exiger la communication et que toute personne appele, de par sa fonction, prendre
connaissance des renseignements qui y sont inscrits est soumise au secret professionnel.
ArticleL.2132-2
Tous les enfants de moins de six ans bnficient de mesures de prvention sanitaire et sociale qui
comportent notamment des examens obligatoires. Le nombre et le contenu de ces examens, lge auquel
ils doivent intervenir et la dtermination de ceux qui donnent lieu ltablissement dun certificat de sant
sont fixs par voie rglementaire. Lecontenu des certificats de sant, et notamment la liste des maladies ou
dficiences qui doivent y tre mentionnes, est tabli par arrt interministriel.
ArticleL.2132-2-1 (loi n
o
2001-1246 du 21dcembre2001, article34)
Dans lanne qui suit leur sixime et leur douzime anniversaire, les enfants sont obligatoirement soumis
un examen bucco-dentaire de prvention ralis par un chirurgien-dentiste ou un mdecin qualifi en
stomatologie [abrog par la loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005, article38-I] La nature et les modalits de
cet examen sont dfinies par arrt interministriel. Cet examen ne donne pas lieu contribution financire
de la part des familles. Cette obligation est rpute remplie lorsque le chirurgien-dentiste ou un mdecin
qualifi en stomatologie atteste sur le carnet de sant mentionn larticle L. 2132-1 de la ralisation des
examens dispenss - Alina applicable Mayotte. [Loi n
o
2005-1579 du 19dcembre2005, article38-I] Un
accord conventionnel interprofessionnel mentionn larticle L. 162-14-1 du code de la scurit sociale ou
les conventions mentionnes aux articles L.162-5 et L.162-9 du mme code dterminent, pour les mdecins
qualifis en stomatologie et pour les chirurgiens-dentistes, la nature, les modalits et les conditions de mise
en uvre de cet examen. Celles-ci concernent notamment linformation des personnes concernes, la
qualit des examens, le suivi des personnes et la transmission des informations ncessaire lvaluation
du programme de prvention dans le respect des dispositions de la loi n
o
78-17 du 6janvier1978 relative
linformatique, aux fichiers et aux liberts.
3. - Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales
Article8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette
ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est
ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de
lordre et laprvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou laprotection
des droits et liberts dautrui.
Article14
La jouissance des droits et liberts dans la prsente Convention doit tre assure sans distinction aucune,
fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, lalangue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres
opinions, lorigine nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou
toute autre situation.
Convention des Nations unies du 20novembre1989
Article3
3. Les tats parties veillent ce que le fonctionnement des institutions, services et tablissements qui
ont la charge des enfants et assurent leur protection soit conforme aux normes fixes par les autorits
comptentes, particulirement dans le domaine de la scurit et de la sant et en ce qui concerne le nombre
et la comptence de leur personnel ainsi que lexistence dun contrle appropri.
Article24
2. Les tats parties sefforcent dassurer la ralisation intgrale du droit susmentionn et, en particulier,
prennent les mesures appropries pour:
a) rduire la mortalit parmi les nourrissons et les enfants;
b) assurer tous les enfants lassistance mdicale et les soins de sant ncessaires, laccent tant mis sur le
dveloppement des soins de sant primaires;
93
15 mai 2013
c) lutter contre la maladie et la malnutrition, y compris dans le cadre de soins de sant primaires, grce
notamment lutilisation de techniques aisment disponibles et la fourniture daliments nutritifs et deau
potable, compte tenu des dangers et des risques de pollution du milieu naturel;
d) assurer aux mres des soins prnatals et postnatals appropris;
e) faire en sorte que tous les groupes de la socit, en particulier les parents et les enfants, reoivent une
information sur la sant et la nutrition de lenfant, les avantages de lallaitement au sein, lhygine et la salubrit
de lenvironnement et la prvention des accidents, et bnficient dune aide leur permettant de mettre profit
cette information.
Article26
5. - Accord n
o
64/733 crant une association entre la Communaut conomique
europenne et la Turquie - fait Ankara le 12septembre1963
Article2
1. LAccord a pour objet de promouvoir le renforcement continu et quilibr des relations commerciales
et conomiques entre les parties, en tenant pleinement compte de la ncessit dassurer le dveloppement
acclr de lconomie de la Turquie et le relvement du niveau de lemploi et des conditions de vie du peuple
turc.
Article8
Pour la ralisation des objectifs noncs larticle 4, le Conseil dassociation fixe, avant le dbut de la
phase transitoire, et selon la procdure prvue larticle premier du protocole provisoire, les conditions,
modalits et rythmes de mise en uvre des dispositions propres aux domaines viss par le Trait instituant
la Communaut qui devront tre pris en considration, notamment ceux viss au prsent titre, ainsi que toute
clause de sauvegarde qui savrerait utile.
Article9
Les parties contractantes reconnaissent que dans le domaine dapplication de laccord, et sans prjudice
des dispositions particulires qui pourraient tre tablies en application de larticle 8, toute discrimination
exerce en raison de la nationalit est interdite en conformit du principe nonc dans larticle 7 du Trait
instituant la Communaut.
o
574/72 du conseil du 21mars1972 fixant les modalits
dapplication du rglement (CEE) n
o
1408/71 relatif lapplication des rgimes
de scurit sociale aux travailleurs salaris, aux travailleurs non salaris et
aux membres de leur famille qui se dplacent lintrieur de la Communaut
Article86
1. Pour bnficier des prestations familiales, conformment larticle73 du rglement, le travailleur salari
est tenu dadresser une demande linstitution comptente, le cas chant par lintermdiaire de son
employeur.
2. Le travailleur salari est tenu de produire, lappui de sa demande, un certificat relatif aux membres de
sa famille ayant leur rsidence sur le territoire dun tat membre autre que celui o se trouve linstitution
comptente. Ce certificat est dlivr soit par les autorits comptentes en matire dtat civil du pays de
rsidence de ces membres de la famille, soit par linstitution du lieu de rsidence de ces membres de la
famille, comptente en matire dassurance maladie, soit par une autre institution dsigne par lautorit
comptente de ltat membre sur le territoire duquel ces membres de la famille rsident. Ce certificat doit
tre renouvel tous les ans.
3. lappui de sa demande, le travailleur salari est galement tenu de fournir des renseignements permettant
dindividualiser la personne entre les mains de laquelle les prestations familiales sont payer dans le pays de
rsidence (nom, prnom, adresse complte), si la lgislation de ltat comptent prvoit que les prestations
familiales peuvent ou doivent tre payes une autre personne que le travailleur salari.
4. Les autorits de deux ou plusieurs tats peuvent convenir de modalits particulires dapplication pour le
paiement des prestations familiales, notamment en vue de faciliter lapplication de larticle75, paragraphes1
et 2, du rglement. Ces accords sont communiqus la commission administrative.
5. Le travailleur salari est tenu dinformer, le cas chant par lintermdiaire de son employeur, linstitution
comptente:
- de tout changement dans la situation des membres de sa famille susceptible de modifier le droit aux
prestations familiales;
94
15 mai 2013
- de toute modification du nombre des membres de sa famille pour lesquels les prestations familiales sont
dues;
- de tout transfert de rsidence ou de sjour de ces membres de la famille;
- de tout exercice dune activit professionnelle au titre de laquelle des prestations familiales sont galement
dues en vertu de la lgislation de ltat membre sur le territoire duquel les membres de la famille ont leur
rsidence.
o
2760/72 du Conseil du 19 dcembre 1972 portant
conclusion du protocole additionnel ainsi que du protocole financier,
signs le 23novembre1970, annexs lAccord crant une association entre la
Communaut europenne et la Turquie et relatif aux mesures prendre pour leur
entre en vigueur
Article39
1. Avant la fin de la premire anne aprs lentre en vigueur du prsent protocole, le Conseil dassociation
arrte des dispositions en matire de scurit sociale en faveur des travailleurs de nationalit turque qui se
dplacent lintrieur de la Communaut et de leur famille rsidant lintrieur de la Communaut.
2. Ces dispositions devront permettre aux travailleurs de nationalit turque, selon des modalits fixer, la
totalisation des priodes dassurance ou demploi accomplis dans les diffrents tats membres pour ce
qui concerne les pensions et rentes de vieillesse, de dcs et dinvalidit, ainsi que les soins de sant du
travailleur et de sa famille rsidant lintrieur de Communaut. Ces dispositions ne pourront pas tablir une
obligation pour les tats membres de la Communaut de prendre en considration les priodes accomplies
en Turquie.
3. Les dispositions vises ci-dessus doivent permettre dassurer le paiement des allocations familiales lorsque
la famille du travailleur rside lintrieur de la Communaut.
4. Les pensions et rentes de vieillesse, de dcs et dinvalidit, acquises en vertu des dispositions prises en
application du paragraphe 2, devront pouvoir tre exportes vers la Turquie.
5. Les dispositions vises au prsent article ne portent pas atteinte aux droits et obligations dcoulant des
accords bilatraux existant entre la Turquie et les tats membres de la Communaut, dans la mesure o
ceux-ci prvoient, en faveur des ressortissants turcs, un rgime plus favorable.
Article58
Dans les domaines couverts par le prsent protocole:
- le rgime appliqu par la Turquie lgard de la Communaut ne peut donner lieu aucune discrimination
entre les tats membres, leurs ressortissants ou leurs socits;
- le rgime appliqu par la Communaut lgard de la Turquie ne peut donner lieu aucune discrimination
entre les ressortissants ou socits turques.
Article59
Dans les domaines couverts par le prsent protocole, la Turquie ne peut bnficier dun traitement plus
favorable que celui que les tats membres saccordent entre eux en vertu du Trait instituant la Communaut.
8. - Dcision n
o
3/80 du conseil dassociation du 19 septembre 1980
relatif lapplication de rgimes de scurit sociale des tats membres des
Communauts europennes aux travailleurs turcs et aux membres de leur famille
Article2
Champ dapplication personnel
- aux travailleurs qui sont ou ont t soumis la lgislation de lun ou de plusieurs des tats membre et qui
sont ressortissants de la Turquie;
- aux membres de la famille de ces travailleurs, qui rsident sur le territoire de lun des tats membres;
Article3
galit de traitement
1. Les personnes qui rsident sur le territoire de lun des tats membres et auxquelles les dispositions
de la prsente dcision sont applicables sont soumises aux obligations et sont admises au bnfice de la
lgislation de tout tat membre dans les mmes conditions que les ressortissants de celui-ci sous rserve
des dispositions particulires de la prsente dcision.
2. Les dispositions du paragraphe premier sont applicables au droit dlire les membres des organes
des institutions de scurit sociale ou de participer leur dsignation, mais ne portent pas atteinte aux
dispositions de la lgislation des tats membres en ce qui concerne lligibilit et les modes de dsignation
des intresss ces organes.
95
15 mai 2013
Article4
Champ dapplication matriel
1. La prsente dcision sapplique toutes les lgislations relatives aux branches de scurit sociale qui
concernent:
a) les prestations de maladie et de maternit;
b) les prestations dinvalidit, y compris celles qui sont destines maintenir ou amliorer la capacit de
gain;
c) les prestations de vieillesse;
d) les prestations de survivants;
e) les prestations daccident de travail et de maladie professionnelle;
f) les allocations de dcs;
g) les prestations de chmage;
h) les prestations familiales;
2. La prsente dcision sapplique aux rgimes de scurit sociale gnraux et spciaux, contributifs et non
contributifs, ainsi quaux rgimes relatifs aux obligations de lemployeur ou de larmateur concernant les
prestations vises au paragraphe premier.
3. Toutefois, les dispositions du titre III ne portent pas atteinte aux dispositions de la lgislation des tats
membres relatives aux obligations de larmateur.
4. La prsente dcision ne sapplique ni lassistance sociale et mdicale, ni aux rgimes de prestations en
faveur des victimes de la guerre ou de ses consquences.
Article18
Pour lacquisition du droit aux prestations, les dispositions de larticle72 du rglement (CEE) n 1408/71
sont applicables.
9. - Dcision n
o
1/80 du Conseil dassociation du 19 septembre 1980 relative
au dveloppement entre la Communaut conomique europenne et la Turquie
Article6-1
Sous rserve des dispositions de larticle 7 relatif au libre accs lemploi des membres de sa famille, le
travailleur turc, appartenant au march rgulier de lemploi dun tat membre:
- a droit, dans cet tat membre, aprs un an demploi rgulier, au renouvellement de son permis de travail
auprs du mme employeur, sil dispose dun emploi;
- a le droit, dans cet tat membre, aprs trois ans demploi rgulier et sous rserve de la priorit accorder
aux travailleurs des tats membres de la Communaut, de rpondre dans la mme profession auprs dun
employeur de son choix une autre offre, faite des conditions normales, enregistre auprs des services
de lemploi de cet tat membre;
- bnficie, dans cet tat membre, aprs quatre ans demploi rgulier du libre accs toute activit salarie
de son choix.
Article7
Les membres de la famille dun travailleur turc appartenant au march rgulier de lemploi dun tat membre,
qui ont t autoriss le rejoindre:
- ont le droit de rpondre - sous rserve de la priorit accorder aux travailleurs des tats membres de la
Communaut - toute offre demploi lorsquils y rsident rgulirement depuis trois ans au moins;
- y bnficient du libre accs toute activit salarie de leur choix lorsquils y rsident rgulirement depuis
cinq ans au moins;
- Les enfants des travailleurs turcs ayant accompli une formation professionnelle dans le pays daccueil
pourront, indpendamment de leur dure de rsidence dans cet tat membre, condition quun des parents
ait lgalement exerc un emploi dans ltat membre intress depuis trois ans au moins, rpondre dans ledit
tat membre toute offre demploi.
Article14-1
Les dispositions de la prsente section
13
sont appliques sous rserve des limitations justifies par des
raisons dordre public, de scurit et de sant publique.
13
Chapitre II, Dispositions sociales, section 1, Questions relatives lemploi et la libre circulation des travailleurs.
96
15 mai 2013
10. - Directive 2003/86/CE du Conseil du 22septembre2003
relative au droit au regroupement familial
Article4
1. Les tats membres autorisent lentre et le sjour, conformment la prsente directive et sous rserve
du respect des conditions vises au chapitre IV, ainsi qu larticle16, des membres de la famille suivants:
a) le conjoint du regroupant;
b) les enfants mineurs du regroupant et de son conjoint, y compris les enfants adopts conformment une
dcision prise par lautorit comptente de ltat membre concern ou une dcision excutoire de plein
droit en vertu dobligations internationales dudit tat membre ou qui doit tre reconnue conformment des
obligations internationales;
c) les enfants mineurs, y compris les enfants adopts, du regroupant, lorsque celui-ci a le droit de garde et en
condition que lautre titulaire du droit de garde ait donn son accord;
d) les enfants mineurs, y compris les enfants adopts, du conjoint, lorsque celui-ci a le droit de garde et en
condition que lautre titulaire du droit de garde ait donn son accord.
Les enfants mineurs viss au prsent article doivent tre dun ge infrieur la majorit lgale de ltat
membre concern et ne pas tre maris.
Par drogation, lorsquun enfant a plus de 12 ans et arrive indpendamment du reste de sa famille, ltat
membre peut, avant dautoriser son entre et son sjour au titre de la prsente directive, examiner sil satisfait
un critre dintgration prvu par sa lgislation existante la date de la mise en uvre de la prsente
directive.
Article5
1. Les tats membres dterminent si, aux fins de lexercice du droit au regroupement familial, une demande
dentre et de sjour doit tre introduite auprs des autorits comptentes de ltat membre concern soit
par le regroupant, soit par les membres de la famille.
2. La demande est accompagne de pices justificatives prouvant les liens familiaux et le respect des
conditions prvues aux articles 4 et 6 et, le cas chant, aux articles 7 et 8, ainsi que de copies certifies
conformes des documents de voyage des membres de la famille.
Lecas chant, pour obtenir la preuve de lexistence de liens familiaux, les tats membres peuvent procder
des entretiens avec le regroupant et les membres de sa famille et toute enqute juge ncessaire.
Lors de lexamen dune demande concernant le partenaire non mari du regroupant, les tats membres
tiennent compte, afin dtablir lexistence de liens familiaux, dlments tels quun enfant commun, une
cohabitation pralable, lenregistrement du partenariat ou tout autre moyen de preuve fiable.
3. La demande est introduite et examine alors que les membres de la famille rsident lextrieur du territoire
de ltat membre dans lequel le regroupant rside.
Par drogation, un tat membre peut accepter, dans des cas appropris, quune demande soit introduite
alors que les membres de la famille se trouvent dj sur son territoire.
4. Ds que possible, et en tout tat de cause au plus tard neuf mois aprs la date du dpt de la demande,
les autorits comptentes de ltat membre notifient par crit la personne qui a dpos la demande la
dcision la concernant.
Dans des cas exceptionnels lis la complexit de lexamen de la demande, le dlai vis au premier alina
peut tre prorog.
La dcision de rejet de la demande est dment motive. Toute consquence de labsence de dcision
lexpiration du dlai vis au premier alina doit tre rgle par la lgislation nationale de ltat membre
concern.
5. Au cours de lexamen de la demande, les tats membres veillent prendre dment en considration
lintrt suprieur de lenfant mineur.
Article6
1. Les tats membres peuvent rejeter une demande dentre et de sjour dun des membres de la famille
2. Les tats membres peuvent retirer le titre de sjour dun membre de la famille ou refuser de le renouveler
Lorsquils prennent une telle dcision, les tats membres tiennent compte, outre de larticle17, de la gravit
ou de la nature de linfraction lordre public ou la scurit publique commise par le membre de la famille,
ou des dangers que cette personne est susceptible de causer.
3. La seule survenance de maladies ou dinfirmits aprs la dlivrance du titre de sjour ne peut justifier le
refus de renouvellement du titre de sjour ou lloignement du territoire par lautorit comptente de ltat
membre concern.
97
15 mai 2013
Question prioritaire de constitutionnalit
II. - ARRTS DES CHAMBRES STATUANT EN MATIRE
DE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALIT
N
o
709
Question prioritaire
de constitutionnalit
Code du travail.- ArticleL.3141-30.- Principe dgalit.-
Droit de proprit.- Incomptence ngative.- Prvisibilit
de la rgle juridique. - Caractre srieux. - Dfaut. -
Non-lieu renvoi au Conseil constitutionnel.
Attendu que la question transmise est ainsi rdige:
1
o
Les dispositions de IarticleL.3141-30 du code du travail, en
tant quelles sont de nature permettre dimposer un maintien
daffiliation obligatoire de lemployeur auprs dune caisse
de congs pays alors mme que lentreprise aurait chang
dactivit et ne relverait plus des secteurs professionnels
concerns, et que lensemble de son personnel relverait dune
convention collective autre que celles du btiment, sont-elles
conformes au principe dgalit et au droit de proprit prive,
garantis par la Constitution?
2
o
En nencadrant pas suffisamment le dispositif
larticle L. 3141-30 du code du travail, et en confiant ainsi
au pouvoir rglementaire la dtermination des professions,
industries et commerces concerns sans dfinir aucunement le
domaine et les principes dune adhsion force aux caisses de
congs pays, le lgislateur a-t-il mconnu sa comptence et
port une atteinte disproportionne au principe dgalit et au
droit de proprit prive au regard des objectifs poursuivis, ainsi
quau principe de prvisibilit de la rgle juridique, garantis par
la Constitution?
Mais attendu que les dispositions de larticle L. 3141-30 du
code du travail rpondent lobjectif de prvisibilit de la loi et
ne mconnaissent ni le principe dgalit, ni celui du respect du
droit de proprit;
Par ces motifs:
DIT NY AVOIR LIEU RENVOYER au Conseil constitutionnel la
question prioritaire de constitutionnalit.
Soc.- 24janvier2013.
NON-LIEU RENVOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL
N
o
12-40.087.- TC Bordeaux, 19octobre2012.
M. Lacabarats, Pt. - M. Linden, Rap. - M. Foerst, Av. Gn. -
SCPOdent et Poulet, SCPWaquet, Farge et Hazan, Av.
N
o
710
Code rural et de la pche maritime.- ArticleL.143-14.-
Droit un recours juridictionnel effectif. - Disposition de
nature rglementaire.- Irrecevabilit.
Attendu qu loccasion du pourvoi form contre un arrt du
10 fvrier 2012 de la cour dappel de Saint-Denis, Mme X...,
pouse Y..., a, par mmoire distinct et motiv, prsent
une question prioritaire de constitutionnalit soutenant que
larticle L. 143-14 du code rural et de la pche maritime
mconnat le droit un recours juridictionnel effectif garanti
par larticle 16 de la Dclaration des droits de lhomme et du
citoyen;
Mais attendu que, sous couvert de la critique dune disposition
lgislative, la question pose ne tend qu discuter la conformit
au principe constitutionnel invoqu des dispositions de
larticleR.143-11 du mme code, qui prvoient que laffichage
en mairie constitue le point de dpart du dlai de recours ;
que ces dispositions, de nature rglementaire, ne peuvent faire
lobjet dune question prioritaire de constitutionnalit;
Do il suit que la question nest pas recevable;
Par ces motifs:
DCLARE IRRECEVABLE la question prioritaire de
constitutionnalit.
3
e
Civ.- 21janvier2013.
IRRECEVABILIT
N
o
12-19.870.- CA Saint-Denis de la Runion, 10fvrier2012.
M. Terrier, Pt. - Mme Fossaert, Rap. - M. Petit, Av. Gn. -
SCP Gatineau et Fattaccini, SCP Rocheteau et Uzan-Sarano,
SCPBnabent, Av.
N
o
711
Loi n
o
87-588 du 30juillet1987.- Article99, modifi par
larticle6 de la loi n
o
2007-293 du 5mars2007.- Libert
dentreprendre. - Article 4 de la Dclaration des droits
de lhomme et du citoyen. - Observations tardives. -
Irrecevabilit. - Non-lieu renvoi devant le Conseil
constitutionnel.- Caractre srieux.- Dfaut.
98
Question prioritaire de constitutionnalit
15 mai 2013
Sur la recevabilit des observations prsentes, pour lassociation
Cler Amour et famille, par la socit civile professionnelle
LeBret-Desach:
Vu larticleR.49-30 du code de procdure pnale;
Attendu que ces observations, prsentes plus dun mois
compter de la dcision de transmission de la question prioritaire
de constitutionnalit la Cour de cassation, sont irrecevables
comme tardives;
Attendu que la question prioritaire de constitutionnalit
transmise, et que les parties ne peuvent pas modifier par voie
de mmoire devant la Cour de cassation, est ainsi rdige:
Larticle99 de la loi n
o
87-588 du 30juillet1987, modifi par
o
2007-293 du 5mars2007, est-il contraire
au principe de libert dentreprendre reconnu par les lois de
la Rpublique, dcoulant de larticle 4 de la Dclaration des
droits de lhomme et du citoyen de 1789 et reconnu comme
ayant une valeur constitutionnelle en particulier aux termes
des dcisions du Conseil constitutionnel du 27 juillet 2000 et
16juillet2001?
Attendu que la disposition conteste, qui constitue le fondement
des poursuites contre les demandeurs, est applicable la
procdure;
Attendu que la disposition conteste na pas dj t dclare
conforme la Constitution dans une dcision du Conseil
constitutionnel;
Attendu que la question, ne portant pas sur linterprtation dune
disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel naurait
pas encore eu loccasion de faire application, nest pas nouvelle;
Et attendu que la question pose ne prsente pas, lvidence,
un caractre srieux, ds lors que la disposition lgale critique,
qui a t adopte par le lgislateur dans un but de protection
renforce de lenfance, dont lintrt, la prise en compte
des besoins et le respect des droits constituent des motifs
dintrt gnral rpondant des exigences constitutionnelles
reconnues et garanties par les alinas 10 et 11 du prambule de
la Constitution de 1946 et lobjectif de valeur constitutionnelle
de sauvegarde de lordre public, na pas pour effet de
porter la libert dentreprendre une atteinte manifestement
disproportionne au regard de lobjectif poursuivi;
Do il suit quil ny a pas lieu de renvoyer la question au Conseil
constitutionnel;
Par ces motifs:
DIT NY AVOIR LIEU RENVOYER au Conseil constitutionnel la
question prioritaire de constitutionnalit.
Crim.- 22janvier2013.
NON-LIEU RENVOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL
N
o
12-90.065.- CA Paris, 17octobre2012.
M. Louvel, Pt. - M. Maziau, Rap. - M. Salvat, Av. Gn. -
SCPRoger et Sevaux, SCPLeBret-Desach, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans La Semaine
juridique, dition gnrale, n
o
7, 11 fvrier 2013, Chroniques -
jurisprudence relative la question prioritaire de constitutionnalit,
n
o
191, p.332 336, spc. n
o
18, p.335, note Bertrand Mathieu.
Voir galement la revue Droit de la famille, n
o
3, mars 2013,
commentaire n
o
43, p. 30-31, note Marie-Ange Alexis ( Quand
la protection (renforce) de la moralit du mineur justifie latteinte
la libert dentreprendre et la non-transmission dune question
prioritaire de constitutionnalit ), la revue Droit pnal, n
o
3,
mars 2013, commentaire n
o
41, p. 41-42, note Jacques-
Henri Robert ( lcole des sex-shops ), et la Gazette du
Palais, n
o
97-99, 7-9 avril 2013, Chronique de jurisprudence de
question prioritaire de constitutionnalit, p.25-26, note Dominique
Rousseau ( Du non-renvoi dune QPC contestant linterdiction
dinstallation de commerces vendant des objets pornographiques
moins de 200 mtres dun tablissement scolaire).
99
15 mai 2013
Arrts des chambres
III. - TITRES ET SOMMAIRES DARRTS
ARRTS DES CHAMBRES
N
o
712
Actions possessoires
Non-cumul avec le ptitoire.- Saisine du ptitoire par le
dfendeur au possessoire.- Conditions.- Dtermination.
Linterdiction faite au dfendeur laction possessoire dagir
au fond avant davoir mis un terme au trouble emporte
limpossibilit pour lui dagir au ptitoire avant la fin de linstance
possessoire.
3
e
CASSATION
N
o
11-28.266.- CA Bordeaux, 29septembre2011.
M. Terrier, Pt. - Mme Feydeau, Rap. - M. Laurent-Atthalin, Av.
Gn.- M
e
Balat, SCPWaquet, Farge et Hazan, Av.
o
15, 8 avril 2013, Chroniques -
droit des biens, n
o
429, p. 740 745, spc. n
o
4, p.742, note
Hugues Prinet-Marquet ( La rgle du non-cumul implique
limpossibilit dagir au ptitoire avant la fin de linstance
possessoire).
N
o
713
Appel civil
Effet dvolutif.- Porte.- Appel non limit.- Conclusions
ne critiquant que certains chefs du jugement. - Effets. -
Dtermination.
En cas dappel gnral dun jugement de divorce, la dcision
quant au divorce ne passe en force de chose juge, sauf
acquiescement ou dsistement, quaprs le prononc de larrt.
Labsence dans les conclusions dappel de critiques diriges
contre le chef du jugement prononant le divorce ne vaut pas
acquiescement au divorce.
2
e
REJET
N
o
11-29.004.- CA Rennes, 15septembre2011.
Mme Flise, Pt. - M. de Leiris, Rap. - M. Girard, Av. Gn. -
M
e
Balat, M
e
Jacoupy, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la revue
Droit de la famille, n
o
3, mars2013, commentaire n
o
38, p.23,
note Virginie Larribau-Terneyre ( En cas dappel gnral, la
limitation dans les conclusions des chefs de jugement critiqus
ne vaut pas acquiescement). Voir galement la revue Actualit
juridique Famille, n
o
3, mars 2013, Jurisprudence, p. 180-181,
note Sylvain Thouret (Moment auquel la prestationcompensatoire
devient exigible ), et la revue Procdures, n
o
4, avril 2013,
commentaire n
o
109, p. 23-24, note Mlina Douchy-Oudot
( Divorce : appel gnral et limitation des conclusions
certains chefs de jugement).
N
o
714
Architecte
Contrat avec le matre de louvrage.- Mission.- tendue.-
Obtention des permis de dmolir et de construire. -
Porte.- Diagnostic de la pollution ventuelle des sols.-
Obligation (non).
Il nappartient pas larchitecte charg dune mission relative
lobtention des permis de dmolir et de construire de raliser
des travaux de reconnaissance des sols pour effectuer un
diagnostic de la pollution ventuelle, ni dattirer lattention de
lacqureur sur le risque dacqurir le bien sans procder de
telles investigations.
3
e
CASSATION PARTIELLE
N
o
11-27.792.- CA Paris, 20septembre2011.
M. Mas, Pt (f.f.). - M. Pronier, Rap. - Mme Guilguet-Pauthe,
Av. Gn. - SCP Boulloche, SCP Bor et Salve de Bruneton,
SCPBoullez, SCPNicola, de Lanouvelle et Hannotin, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru au Recueil Dalloz,
n
o
6, 14 fvrier 2013, Actualit/droit civil, p. 363 ( Pollution
des sols : responsabilit du dirigeant et de larchitecte ).
Voir galement la Revue de droit immobilier - urbanisme -
construction, n
o
4, avril2013, Chroniques - Marchs de travaux
privs et autres contrats, p. 208 211, note Bernard Boubli
( La reconnaissance des sols nincombe pas larchitecte
charg du dossier de permis de contruire).
N
o
715
1
o
Assurance (rgles gnrales)
Contrat dassurance.- Formation.- Contrat de fourniture
distance doprations dassurance. - Droit de
renonciation.- Application.- Conditions.- Dtermination.-
Porte.
100
Arrts des chambres
15 mai 2013
2
o
Contrat dassurance.- Formation.- Contrat de fourniture
distance doprations dassurance. - Droit de
renonciation.- Application.- Conditions.- Dtermination.-
Porte.
1
o
Selon larticle L. 112-2-1, II, 1
o
et 3
o
, c, du code des
assurances, texte dordre public, le droit de renonciation ouvert
toute personne physique ayant conclu, des fins nentrant pas
dans le cadre de son activit commerciale ou professionnelle,
un contrat de fourniture distance doprations dassurance
ne sapplique pas aux contrats excuts intgralement par les
deux parties la demande expresse du consommateur avant
que ce dernier nexerce son droit de renonciation.
Ds lors, encourt la censure le jugement dune juridiction de
proximit qui dboute lassur de sa demande de remboursement
de prime sans constater que le contrat dassurance garantie
mcanique , souscrit tlphoniquement, qui avait seulement
pris effet avec le paiement de la prime, avait t excut
intgralement par les deux parties la demande expresse du
consommateur (arrt n
o
1, pourvoi n
o
11-28.928).
2
o
Selon larticle L. 112-2-1, II, 1
o
et 3
o
, c, du code des
assurances, texte dordre public, le droit de renonciation ouvert
toute personne physique ayant conclu, des fins nentrant pas
dans le cadre de son activit commerciale ou professionnelle,
un contrat de fourniture distance doprations dassurance
ne sapplique pas aux contrats excuts intgralement par les
deux parties la demande expresse du consommateur avant
que ce dernier nexerce son droit de renonciation.
Doit tre approuv en consquence le jugement qui, ayant
constat que lassur avait, par courrier recommand avec
avis de rception, dclar renoncer au bnfice de la garantie
mcanique cinq jours aprs la souscription du contrat
dassurance, retient que le contrat na pas t excut
intgralement par les deux parties la demande expresse de
lassur du seul fait du paiement de la prime, que celui-ci a
rgulirement exerc son droit de renonciation et quil tait
fond obtenir le remboursement de la prime verse (arrt n
o
2,
pourvoi n
o
11-20.155).
Arrt n
o
1:
2
e
CASSATION
N
o
11-28.928. - Juridiction de proximit de Pau,
29septembre2011.
Mme Flise, Pt. - Mme Aldig, Rap. - M. Maitre, Av. Gn. -
SCPDidier et Pinet, SCPNicola, de Lanouvelle et Hannotin, Av.
Communication, commerce lectronique, n
o
3, mars 2013,
commentaire n
o
26, p. 31 33, note Grgoire Loiseau ( La
force obligatoire diffre des contrats conclus distance ).
Voir galement La Semaine juridique, dition gnrale, n
o
10,
4 mars 2013, Jurisprudence, n
o
261, p. 467 470, note Luc
Grynbaum ( Assurance distance : des exceptions limites
la facult de renonciation ), et cette mme revue, n
o
14,
1
er
avril 2013, Chronique - droit des assurances, n
o
400,
p. 684 691, spc. n
o
6, p. 685-686, note Jrme Kullmann
( Souscription distance : excution intgrale dun contrat
dassurance et demande expresse dun consommateur).
Arrt n
o
2:
2
e
REJET
N
o
11-20.155. - Juridiction de proximit de Colombes,
4janvier2011.
Mme Flise, Pt. - Mme Bouvier, Rap. - M. Maitre, Av. Gn. -
SCPNicola, de Lanouvelle et Hannotin, M
e
Haas, Av.
o
10, 4mars2013, Jurisprudence,
n
o
261, p. 467 470, note Luc Grynbaum ( Assurance
distance: des exceptions limites la facult de renonciation).
o
14,
1
er
avril 2013, Chronique - droit des assurances, n
o
400,
p. 684 691, spc. n
o
6, p. 685-686, note Jrme Kullmann
( Souscription distance : excution intgrale dun contrat
dassurance et demande expresse dun consommateur).
N
o
716
Garantie.- Exclusion.- Vol.- Opposabilit.- Victime par
ricochet.- Porte.
Lexclusion de garantie des dommages subis par les
auteurs, coauteurs et complices dun vol de vhicule prvue
larticle L. 211-1, alina 2, du code des assurances
est opposable aux victimes par ricochet, dont laction en
indemnisation, bien que distincte par son objet de celle de la
victime directe, nen procde pas moins du mme fait originaire
considr dans toutes ses circonstances.
2
e
REJET
N
o
11-25.265.- CA Montpellier, 8dcembre2010.
Mme Flise, Pt. - Mme Touati, Rap. - M. Maitre, Av. Gn. -
SCPGatineau et Fattaccini, Av.
N
o
717
Bail commercial
Procdure. - Bail rvis ou renouvel. - Mmoire. -
Mmoire pralable.- Remise au greffe.- Effets.- Saisine
du juge des loyers commerciaux.- Dfaut.- Porte.- Acte
interruptif de prescription (non).
La remise au greffe du mmoire aux fins de fixation de la date
de laudience, conformment larticle R. 145-27 du code de
commerce, ne saisit pas le juge des loyers commerciaux et
ne peut donc interrompre le dlai de la prescription prvu par
larticleL.145-60 du mme code.
3
e
CASSATION SANS RENVOI
N
o
11-20.313.- CA Basse-Terre, 8mars2010 et 18avril2011.
M.Terrier, Pt.- MmePic, Rap.- M.Laurent-Atthalin, Av. Gn.-
SCPMasse-Dessen, Thouvenin et Coudray, SCPRichard, Av.
n
o
5, 7 fvrier 2013, Actualit/droit des affaires, p. 303, note
Yves Rouquet ( Procdure sur mmoire : interruption de la
prescription ). Voir galement la revue Loyers et coproprit,
n
o
3, mars 2012, commentaire n
o
80, p. 21-22, note Philippe-
Hubert Brault ( Prescription de laction en fixation du loyer
du bail renouvel ), la Revue des loyers, n
o
935, mars 2013,
Jurisprudence, p.150 155, note Vivien Zalewski (Procdure
sur mmoire et prescription biennale ), la Gazette du Palais,
n
o
83-85, 24-26 mars 2013, Jurisprudence, p. 20 22, note
Laurent Ruet ( Encore la prescription extinctive ), et la revue
Administrer, n
o
463, mars2013, Sommaires, p.33, note Danielle
Lipman-W. Bocarra.
101
15 mai 2013
Arrts des chambres
N
o
718
1
o
Bourse
Autorit des marchs financiers (AMF). - Pouvoirs. -
Contrles et enqutes. - Droit de communication. -
Correspondances davocat. - Correspondances non
annexes au rapport denqute.- Validit.
2
o
Bourse
Autorit des marchs financiers. - Pouvoirs. - Contrles
et enqutes. - Rapport denqute. - Signature par le
directeur des enqutes.- Effets.- Nullit (non).
3
o
Bourse
Autorit des marchs financiers. - Pouvoirs. - Contrles
et enqutes. - Rapport denqute. - Obligations de son
auteur. - Impartialit et indpendance applicables aux
autorits de jugement.- Ncessit (non).
1
o
Une socit ayant fait valoir, lappui de son recours contre
une dcision de la commission des sanctions de lAMF, que les
messageries lectroniques professionnelles de deux salaris,
dont une copie avait t remise aux enquteurs par son
reprsentant lgal loccasion de lexercice par ces derniers
du droit de communication quils tiennent de larticleL.621-10
du code montaire et financier, contenaient des changes
avec lavocat de la socit, justifie lgalement sa dcision la
cour dappel qui rejette ce recours aprs avoir relev que les
messageries lectroniques navaient pas t annexes au
rapport denqute et ds lors quil ntait pas allgu que des
lments propres tablir que ces messageries contenaient
des correspondances couvertes par le secret des changes
entre un avocat et son client avaient t fournis aux enquteurs.
2
o
La signature du rapport tabli en application de
larticle R. 621-36 du code montaire et financier par le
directeur des enqutes et de la surveillance des marchs de
lAMF est sans incidence sur sa validit.
3
o
Lauteur dun rapport mentionnant les rsultats des enqutes
et des contrles et indiquant les faits relevs susceptibles de
constituer des manquements au rglement gnral de lAMF ou
une infraction pnale nest pas tenu de satisfaire aux exigences
dimpartialit et dindpendance applicables aux autorits de
jugement.
Com.- 29janvier2013.
REJET
N
o
M. Espel, Pt. - M. Le Dauphin, Rap. - M. Mollard, Av. Gn. -
SCPPeignot, Garreau et Bauer-Violas, SCPVincent et Ohl, Av.
n
o
6, 14 fvrier 2013, Actualit/droit des affaires, p. 362
( Autorit des marchs financiers : prcisions sur la rgularit
des enqutes ). Voir galement le Bulletin Joly Bourse, n
o
4,
avril 2013, n
o
69, p. 166 168, note Dominique Schmidt
( La remise volontaire de correspondances couvertes par le
secret).
N
o
719
Cassation
Dcisions susceptibles.- Dcision par dfaut.- Condition.
Selon larticle494 du code de procdure pnale, une juridiction
correctionnelle ne peut statuer par itratif dfaut qu lgard
dun opposant qui a t inform de la date daudience. Lorsque
le prvenu na pas eu connaissance, dans les conditions
prvues par ce texte, de la date de laudience laquelle son
opposition serait examine, la dcision doit tre considre
comme rendue par dfaut.
Dans ce dernier cas, si la dcision indique par erreur quelle a
t rendue par itratif dfaut et si elle a t frappe dun pourvoi
en cassation, un tel recours doit tre dclar irrecevable.
Cependant, en raison des mentions de la dcision attaque,
de nature induire erreur la partie concerne, le recours en
cassation exerc a eu pour effet de diffrer, jusqu la dcision
de la Cour de cassation, louverture du dlai dopposition.
IRRECEVABILIT
N
o
12-82.105.- CA Dijon, 20octobre2010.
M.Louvel, Pt.- M.Gurin, Rap.- M.Cordier, Av. Gn.
N
o
720
Cassation
Pourvoi. - Mmoire. - Mmoire personnel. - Mmoire
additionnel.- Production.- Dlai.- Dpassement du dlai
lgal.- Sanction.- Irrecevabilit.
Est irrecevable, en application de larticle 585-1 du code de
procdure pnale, le mmoire personnel additionnel reu la
Cour de cassation plus dun mois aprs la date du pourvoi,
lequel ne saisit donc pas la Cour de cassation des moyens quil
contient.
REJET
N
o
12-84.488. - Juridiction de proximit de Paris 19,
13mars2012.
M.Louvel, Pt.- M.Moreau, Rap.- M.Sassoust, Av. Gn.
N
o
721
Chambre de linstruction
Appel des ordonnances du juge dinstruction. - Appel
du ministre public. - Ordonnance de non-lieu partiel. -
tendue de la saisine de la chambre de linstruction. -
Dtermination.- Porte.
Lappel que le ministre public a limit expressment aux
dispositions de lordonnance de rglement ayant prononc
un non-lieu lgard dune personne mise en examen na
pas pour effet de faire considrer comme renvoye devant la
chambre de linstruction, au sens de larticle 202 du code de
procdure pnale, une autre personne mise en accusation par
la mme ordonnance et nayant elle-mme exerc aucune voie
de recours.
REJET
N
o
12-87.022.- CA Toulouse, 11octobre2012.
M. Louvel, Pt. - M. Straehli, Rap. - M. Cordier, Av. Gn. -
SCPWaquet, Farge et Hazan, Av.
N
o
722
Dtention provisoire. - Demande de mise en libert. -
Formes. - Dclaration au greffier ou au chef de
ltablissement pnitentiaire. - Prcision de lobjet de la
demande.- Recevabilit.- Condition.
Aux termes de larticle 148-6 du code de procdure pnale,
toute demande de mise en libert doit faire lobjet dune
dclaration au greffier de la juridiction dinstruction saisie du
102
Arrts des chambres
15 mai 2013
dossier ou celui de la juridiction comptente. Il sagit l dune
formalit essentielle annonant clairement son objet, destine
permettre au greffier denregistrer la demande sans avoir
linterprter.
Encourt, en consquence, la cassation larrt de la chambre
de linstruction qui, saisie, en application du dernier alina de
ce texte, par un avocat ne rsidant pas dans son ressort au
moyen dune lettre recommande avec demande davis de
rception, accepte de considrer comme telle un courrier qui,
faute dannoncer clairement son objet, ne pouvait constituer
une demande de mise en libert.
N
o
12-86.986.- CA Rennes, 5octobre2012.
M. Louvel, Pt. - M. Le Corroller, Rap. - M. Mathon, Av. Gn. -
SCPPiwnica et Molini, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la Gazette
du Palais, n
o
48-50, 17-19 fvrier 2013, Jurisprudence, p. 13
15, note Rodolphe Msa ( Retour sur le formalisme de la
demande de mise en libert formule par le mis en examen non
domicili dans le ressort de la juridiction comptente ). Voir
galement la revue Droit pnal, n
o
3, mars 2013, commentaire
n
o
47, p.47-48, note Albert Maron et Marion Haas (Demande
clandestine), et La Semaine juridique, dition gnrale, n
o
13,
25 mars 2013, Chroniques - droit pnal et procdure pnale,
n
o
360, p. 629 637, spc. n
o
17, p. 635, note Albert Maron
(Dtention provisoire).
N
o
723
Procdure.- Dbats.- Publicit.- Dtention provisoire.-
Personne mise en examen majeure. - Arrt rendu en
chambre du conseil.- Porte.
Si, par drogation aux dispositions de larticle 199, alina
premier, du code de procdure pnale, selon lesquelles les
dbats se droulent et larrt est rendu en chambre du conseil,
le mme texte, en son deuxime alina, prvoit la publicit en
matire de dtention provisoire pour les personnes majeures,
linobservation de cette dernire formalit ne saurait donner
ouverture cassation que sil en rsulte une atteinte aux intrts
de la partie concerne.
Tel nest pas le cas lorsque les dbats ont eu lieu en prsence
de lavocat du dtenu, qui na soulev aucun incident.
REJET
N
o
12-87.382.- CA Colmar, 20septembre2012.
M. Louvel, Pt. - M. Laurent, Rap. - M. Sassoust, Av. Gn. -
N
o
724
1
o
Circulation routire
Stationnement. - Infraction la rglementation. -
Procs-verbal de constatation.- Absence dapposition sur
le vhicule. - Transmission ultrieure au contrevenant. -
Rgularit.
2
o
Circulation routire
Stationnement. - Stationnement payant. - Paiement de
la redevance.- Moyens de paiement.- Carte prpaye.
1
o
Labsence dapposition, sur le vhicule, du procs-verbal
de constatation de linfraction aux rgles du stationnement ne
saurait entraner la nullit de la procdure, ds lors quaucune
disposition lgale ou conventionnelle nimpose la rdaction
sur-le-champ du procs-verbal et que larticle R. 49-1 du
code de procdure pnale prvoit expressment que lavis de
contravention peut tre transmis ultrieurement au contrevenant.
2
o
Nest pas entache dillgalit linstauration dun systme de
rglement de la redevance de stationnement exclusivement au
moyen dune carte prpaye, qui rpond lobjectif dintrt
public de scurisation des appareils horodateurs, nimpose pas
aux usagers de sujtions disproportionnes par rapport au but
lgitime en vue duquel cette mesure a t prise par lautorit
publique, enfin ne constitue pas une rupture de lgalit entre
usagers des voies publiques.
REJET
N
o
12-84.164.- Tribunal de police de Paris, 13mars2012.
M.Louvel, Pt.- MmeCaron, Rap.- M.Sassoust, Av. Gn.
N
o
725
Comptence
Dcision sur la comptence. - Contredit. - Domaine
dapplication. - Ordonnance du juge de la mise en tat
(non).
En application des articles 73 et 776 du code de procdure
civile, les ordonnances du juge de la mise en tat ne sont pas
susceptibles de contredit.
2
e
CASSATION
N
o
11-25.242.- CA Paris, 22juin2011.
Mme Flise, Pt. - M. Andr, Rap. - M. Girard, Av. Gn. -
SCPGatineau et Fattaccini, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru au Recueil
Dalloz, n
o
6, 14 fvrier 2013, Actualit/procdure civile et voie
dexcution, p. 372 ( Exception de procdure : appel des
ordonnances du juge de la mise en tat).
N
o
726
Conflit collectif du travail
Grve. - Grve des services publics. - Exercice du droit
de grve.- Rglementation propre aux services publics.-
Domaine dapplication. - Transports terrestres rguliers
de voyageurs vocation non touristique. - Pravis. -
Procdure de ngociation pralable.- Respect.- Dfaut.
-Sanction.- Pravis irrgulier.- Porte.
Selon larticle 2 de la loi n
o
2007-1224 du 21 aot 2007 sur
le dialogue social et la continuit du service public dans les
transports terrestres rguliers de voyageurs, codifi sous les
articles L. 1324-2 L. 1324-8 du code des transports, et
larticle premier du dcret n
o
2008-82 du 24 janvier 2008,
dans les entreprises charges dune mission de service public
de transport terrestre rgulier de personnes vocation non
touristique, le dpt dun pravis de grve ne peut intervenir
quaprs une ngociation pralable entre lemployeur et la ou
les organisations syndicales reprsentatives qui envisagent
de dposer un pravis ; cette ou ces organisations notifient
lemployeur les motifs pour lesquels elles envisagent de dposer
un pravis de grve, lemployeur, saisi dune notification par
les organisations syndicales reprsentatives, en runit les
reprsentants dans le dlai de trois jours compter de la remise
de cette notification et les parties disposent dune dure de huit
jours francs compter de la notification pour mener son terme
la ngociation pralable.
Doit tre censure la cour dappel qui juge que nest pas fautive
la participation dun salari un mouvement de grve, alors
103
15 mai 2013
Arrts des chambres
quelle a constat que les organisations syndicales navaient
pas respect la procdure de ngociation pralable leur
imposant de notifier lemployeur quelles envisageaient de
dposer un pravis de grve, ce dont il rsultait que celui-ci tait
irrgulier, peu important le caractre national du mouvement de
grve, et que lemployeur avait inform lensemble des salaris
de lentreprise du caractre illgal de la grve en raison de
lirrgularit du pravis.
N
o
11-23.791.- CA Grenoble, 29juin2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Somm, Rap. - Mme Taffaleau, Av.
Gn. - SCP Thouin-Palat et Boucard, SCP Waquet, Farge et
Hazan, Av.
o
8, 18fvrier2013, Jurisprudence,
n
o
308, p. 545 548, note Franois Duquesne ( Irrgularit
du pravis de grve au sein du service public de transport de
voyageurs). Voir galement la Revue de droit du travail, n
o
3,
mars2013, Actualits, p.155 (Grve dans les entreprises de
service public de transport terrestre de voyageurs), et la Revue
de jurisprudence sociale, n
o
4/13, avril 2013, dcision n
o
317,
p.261-262.
N
o
727
Conflit de juridictions
Comptence internationale. - Convention de Lugano du
16 septembre 1988. - Article 17. - Clause attributive de
juridiction.- Application.- Condition.- Clause convenue
entre non-commerants.- Absence dinfluence.
Selon larticle 17 de la Convention de Lugano du
16 septembre 1988, si les parties, dont lune au moins a son
domicile sur le territoire dun tat contractant, sont convenues
dun tribunal ou de tribunaux dun tat contractant pour
connatre des diffrends ns ou natre loccasion dun
rapport de droit dtermin, ce tribunal ou ces tribunaux sont
seuls comptents.
Il en rsulte que la clause attributive de juridiction aux tribunaux
franais ainsi convenue entre une socit de droit franais et un
Franais, mme non-commerant, sapplique ds lors que le
dfendeur est domicili sur le territoire dun autre tat membre.
1
re
CASSATION
N
o
11-24.723.- CA Paris, 18mai2011.
M.Charruault, Pt.- MmeMonger, Rap.- M.Jean, Av. Gn.-
SCPNicola, de Lanouvelle et Hannotin, M
e
LePrado, Av.
Dalloz, n
o
6, 14 fvrier 2013, Actualit/procdure civile et
voie dexcution, p. 372 ( Clause attributive de juridiction :
applicabilit de la Convention de Lugano).
N
o
728
Conflit de juridictions
Effets internationaux des jugements. - Reconnaissance
ou exequatur. - Conditions. - Conditions de rgularit
internationale.- Vrification.- Office du juge.
Pour accorder lexequatur en labsence de convention
internationale, le juge franais doit sassurer que trois conditions
sont remplies, savoir la comptence indirecte du juge tranger
fonde sur le rattachement du litige au juge saisi, la conformit
lordre public international de fond et de procdure ainsi que
labsence de fraude.
LarticleL.341-4 du code de la consommation dicte une norme
dont la mconnaissance par le juge tranger nest pas contraire
la conception franaise de lordre public international.
1
re
REJET
N
o
11-10.588.- CA Paris, 9novembre2010.
M.Charruault, Pt.- MmeBodard-Hermant, Rap.- M.Jean, Av.
Gn.- SCPBor et Salve de Bruneton, SCPPotier de la Varde
et Buk-Lament, Av.
o
7, 11 fvrier 2013, Actualits,
n
o
165, p.299, note Dara Akchoti (Protection de la caution et
ordre public international), galement publie dans La Semaine
juridique, dition notariale et immobilire, n
o
7, 15fvrier2013,
Actualits, n
o
274, p. 13, et dans La Semaine juridique,
dition entreprise et affaires, n
o
10-11, 7 mars 2013, tudes
et commentaires, n
o
1160, p.40-41. Voir galement le Recueil
Dalloz, n
o
dexcution, p. 371 ( Exequatur : contrle de la rgularit
dun jugement russe ), et la Revue Lamy droit civil, n
o
103,
avril2013, Actualits, n
o
5049, p.32, note Galle Marraud des
Grottes (La mconnaissance de larticleL.341-4 du code de
la consommation, non contraire la conception franaise de
lordre public international).
N
o
729
Contrat de travail, excution
Employeur. - Redressement et liquidation judiciaires. -
Organes de la procdure.- Reprsentant des salaris.-
Statut. - Statut protecteur. - Priode de protection. -
Expiration.- Moment.- Dtermination.- Porte.
La protection du reprsentant des salaris, qui exerce les
fonctions du comit dentreprise ou, dfaut, des dlgus du
personnel en cas dabsence de ceux-ci, cesse au terme de la
dernire audition ou consultation prcdant ladoption dun plan
de redressement.
Doit ds lors tre approuv larrt qui, pour dire que le
licenciement dun reprsentant des salaris ntait pas soumis
autorisation pralable de linspecteur du travail, retient que
toutes les sommes verses au reprsentant des cranciers
par lAGS avaient t reverses aux salaris et quun plan de
continuation avait t adopt.
REJET
N
o
11-22.979.- CA Paris, 16juin2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Sabotier, Rap. - Mme Taffaleau, Av.
Gn.- SCPMasse-Dessen, Thouvenin et Coudray, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la Revue de
jurisprudence sociale, n
o
o
310,
p. 255-256. Voir galement La Semaine juridique, dition
sociale, n
o
14, 2 avril 2013, Jurisprudence, n
o
1150, p. 36-37,
note Gwennhal Franois ( Redressement judiciaire : dure
de la protection du reprsentant des salaris ), et la Revue
des procdures collectives, n
o
2, mars-avril 2013, commentaire
n
o
33, p. 32, note Philippe Roussel Galle ( Le terme de la
mission du reprsentant des salaris).
N
o
730
Contrat de travail, formation
Priode dessai.- Rupture.- Rupture avant son terme.-
Dlai lgal de prvenance.- Inobservation.- Porte.
104
Arrts des chambres
15 mai 2013
Lorsque lemployeur met fin la priode dessai avant son
terme, la rupture ne constitue pas un licenciement, alors mme
que le dlai de prvenance prvu par larticle L. 1221-25 du
code du travail na pas t respect.
Doit donc tre approuve la cour dappel qui a dbout le salari
de ses demandes au titre dun licenciement sans cause relle
et srieuse en raison du non-respect du dlai de prvenance,
en retenant que lemployeur avait expressment mis fin sa
priode dessai avant lexpiration de celle-ci.
REJET
N
o
11-23.428.- CA Aix-en-Provence, 23juin2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Valle, Rap. - M. Weissmann, Av.
Gn.- SCPMasse-Dessen, Thouvenin et Coudray, Av.
o
n
o
147, p.261, note Danielle Corrignan-Carsin (Consquences
du non-respect du dlai de prvenance ). Voir galement le
Recueil Dalloz, n
o
5, 7 fvrier 2013, Actualit/droit du travail
et scurit sociale, p. 313, note L. Perrin ( Rupture de
priode dessai: porte du respect du dlai de prvenance),
La Semaine juridique, dition entreprise et affaires, n
o
6,
7 fvrier 2013, tudes et commentaires, n
o
1101, p. 49-50,
note Franois Taquet ( Sanction du non-respect du dlai de
prvenance par lemployeur lors dune rupture de priode
dessai ), La Semaine juridique, dition sociale, n
o
10,
5mars2013, Jurisprudence, n
o
1108, p.23 25, note Danielle
Corrignan-Carsin ( Mconnaissance du dlai de prvenance
de fin de priode dessai: quelles consquences?), la revue
Droit social, n
o
3, mars2013, Actualits, p.275-276, note Jean
Mouly ( La sanction de la violation du dlai de prvenance
par lemployeur en priode dessai), la Revue Lamy droit des
affaires, n
o
80, mars 2013, Repres - Droit du travail, n
o
4507,
p.46-47, note Isabelle Cornesse (Rupture en priode dessai
sans respect du pravis lgal ), la Revue de jurisprudence
sociale, n
o
4/13, avril 2013, tudes et doctrine, p. 211 214,
note Jean-Yves Frouin ( Les consquences du non-respect
du dlai de prvenance par lemployeur ), ce mme numro,
dcision n
o
251, p.221, et la Revue des procdures collectives,
n
o
2, mars-avril 2013, commentaire n
o
59, p. 53-54, note
Franois Taquet (Articulation de la priode dessai et du dlai
de prvenance).
N
o
731
Contrat de travail, rupture
Prise dacte de la rupture.- Prise dacte par le salari.-
Cause. - Manquements reprochs lemployeur. -
Manquement une obligation de scurit. - Violences
physiques ou morales.- Violences manant dun salari.-
Porte.
La prise dacte dun salari, qui reproche son employeur un
manquement son obligation de scurit de rsultat en raison
des violences physiques ou morales quil a subies, quand bien
mme lemployeur aurait pris des mesures en vue de faire
cesser ces agissements, doit sanalyser en un licenciement
sans cause relle et srieuse.
CASSATION PARTIELLE
N
o
11-18.855.- CA Douai, 31mars2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Brinet, Rap. - M. Weissmann, Av.
Gn.- SCPMasse-Dessen, Thouvenin et Coudray, SCPPeignot,
Garreau et Bauer-Violas, Av.
o
n
o
173, p. 309, note Gilles Dedessus-Le-Moustier ( Prise
dacte : manquement de lemployeur son obligation de
scurit de rsultat en cas de violences entre salaris ).
Voir galement la Revue de jurisprudence sociale, n
o
4/13,
avril 2013, dcision n
o
291, p. 243, et La Semaine juridique,
dition sociale, n
o
o
1163,
p.32 34, note Franois Dumont (Linflexible obligation de
scurit de rsultat).
N
o
732
Prise dacte de la rupture.- Prise dacte par le salari.-
Cause. - Manquements reprochs lemployeur. -
Manquement une obligation de scurit. - Violences
physiques ou morales de lemployeur lgard du salari.-
Circonstances de temps et de lieu. - Dtermination. -
Porte.
Caractrise un manquement suffisamment grave de lemployeur
ses obligations justifiant la prise dacte du salari la cour
dappel qui retient quun employeur a tenu publiquement des
propos agressifs et vhments lencontre de celui-ci au sujet
de son arrt de travail pour maladie, peu important que les faits,
qui taient relatifs un diffrend dordre professionnel, se soient
drouls en dehors du temps et du lieu de travail.
REJET
N
o
11-20.356.- CA Paris, 3mai2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Somm, Rap. - M. Weissmann, Av.
Gn.- SCPPeignot, Garreau et Bauer-Violas, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la Gazette du
Palais, n
o
81-82, 22-23mars2013, Chronique de jurisprudence
de droit du travail et de la protection sociale, p. 29, note
Christophe Frouin ( Un manquement de lemployeur commis
hors temps et lieu de travail peut justifier une prise dacte de
la rupture). Voir galement la Revue de jurisprudence sociale,
n
o
4/13, avril2013, dcision n
o
267, p.231-232.
N
o
733
Rupture conventionnelle. - Forme. - Convention signe
par les parties.- Validit.- Conditions.- Consentement.-
Apprciation.- Office du juge.- Porte.
Dans lexercice de son pouvoir souverain dapprciation, une
cour dappel a estim que le salari tait, au moment de la
signature de la convention de rupture conventionnelle, dans une
situation de violence morale du fait du harclement moral dont
elle a constat lexistence et des troubles psychologiques qui
en sont rsults.
Ayant ainsi caractris un vice du consentement, cest bon
droit quelle a annul la convention de rupture conventionnelle.
REJET
N
o
11-22.332.- CA Toulouse, 3juin2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Corbel, Rap. - Mme Taffaleau, Av.
Gn.- SCPBlanc et Rousseau, SCPFabiani et Luc-Thaler, Av.
o
n
o
210, p. 371, note Danielle Corrignan-Carsin ( Nullit
dune rupture conventionnelle pour harclement moral ).
Voir galement La Semaine juridique, dition sociale, n
o
10,
5 mars 2013, Jurisprudence, n
o
1112, p. 33 35, note
Cline Leborgne-Ingelaere ( Lannulation dune rupture
conventionnelle dans un contexte de harclement moral au
travail ), la Gazette du Palais, n
o
81-82, 22-23 mars 2013,
105
15 mai 2013
Arrts des chambres
Jurisprudence, p. 21-22, note Alain Sauret et Pierre-Louis
Vignancour ( Rupture conventionnelle : du bon usage des
principes civilistes ), et la Revue de jurisprudence sociale,
n
o
o
279, p.236.
Note sous soc., 30janvier2013, n
o
733 ci-dessus
La rupture conventionnelle a t institue par laccord national
interprofessionnel du 11 janvier 2008 sur la modernisation du
march du travail, repris par la loi n
o
2008-596 du 25juin2008
portant modernisation du march du travail. Elle est codifie aux
articles L.1237-11 et suivants du code du travail.
Elle prend la forme dune convention signe par les parties
dfinissant les conditions de la rupture, soumise lhomologation
par lautorit administrative, lissue dun dlai de rtractation.
Elle connat un important succs, comme le laissaient prvoir les
objectifs ayant prsid son adoption, qui taient de favoriser
la scurit de la rupture intervenant dun commun accord et
dviter la judiciarisation.
Un contentieux se dveloppe nanmoins devant les
juridictions prudhomales, comptentes, en application de
larticle L. 1237-14, pour connatre des litiges concernant la
convention, lhomologation ou le refus dhomologation.
Dans le prsent arrt, la Cour de cassation se prononce pour
la premire fois sur ce nouveau type de rupture du contrat de
travail. Laffaire portait sur la nullit de la convention pour vice
de consentement.
La validit de la convention est soumise aux rgles gnrales
des articles 1108 et suivants du code civil.
La violence morale, qui doit exister au moment de la formation
du contrat, peut donc tre invoque comme cause de nullit.
Elle est constitue lorsque la volont de lune des parties est
contrainte. Sa ralit est souverainement apprcie par les
juges du fond.
Quen est-il dun salari qui subit les agissements rpts de
harclement moral, qui sont dfinis larticle L. 1152-1 du
code du travail comme ayant pour objet ou pour effet une
dgradation des conditions de travail du salari susceptible
de porter atteinte ses droits et sa dignit, daltrer sa
sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir
professionnel?
Si le fait que le salari a t victime dun harclement moral
ne peut suffire caractriser une violence morale, il en va
autrement lorsque ce harclement na pas cess et a eu pour
effet de placer le salari dans un tat de fragilit psychologique
tel quil peut penser navoir dautre choix que daccepter la
rupture de son contrat de travail pour mettre fin une situation
devenue insupportable et dont les effets pouvaient encore
saggraver si elle se poursuivait.
Cest cette situation qui a t constate par la cour dappel
dans la prsente affaire.
N
o
734
des droits de lhomme
Article 6, 1. - Tribunal. - Impartialit. - Cours et
tribunaux. - Composition. - Juge ayant rendu, dans la
mme affaire, une dcision ne prjugeant pas le fond. -
Compatibilit.
La participation la formation de jugement dun juge ayant
rendu, dans la mme affaire, une dcision ne prjugeant pas
le fond ne mconnat pas les exigences de larticle 6, 1, de
la Convention de sauvegarde des droits de lHomme et des
liberts fondamentales.
Doit en consquence tre rejete la requte en rcusation
dirige contre des magistrats appels statuer sur lappel
form contre un jugement ayant plac une personne sous
tutelle, au seul motif quils ont connu dun prcdent appel
contre lordonnance dun juge des tutelles ayant dsign un
mandataire spcial, dans le cadre dune mesure de sauvegarde
de justice concernant cette personne.
2
e
REJET
N
o
12-01.345.- CA Rouen, 3dcembre2012.
MmeFlise, Pt.- M.de Leiris, Rap.- M.Mucchielli, Av. Gn.
Actualit juridique Famille, n
o
3, mars 2013, Jurisprudence,
p.184-185, note Thierry Verheyde (Limpartialit du juge des
tutelles).
N
o
735
Coproprit
Administrateur provisoire.- Dsignation.- Dsignation par
ordonnance sur rfr. - Cause. - Impossibilit pour un
syndicat de copropritaires de pourvoir la conservation
matrielle dun immeuble.- Caractrisation.
Caractrise limpossibilit dans laquelle se trouve un syndicat
de copropritaires de pourvoir la conservation matrielle
de limmeuble et justifie ainsi sa dcision de dsigner un
administrateur provisoire sur le fondement de larticle29-1 de la
loi n
o
65-557 du 10juillet1965 une cour dappel qui relve que
seules la dmolition et la reconstruction de limmeuble plac
sous le rgime de la coproprit taient envisageables au vu
de ses dgradations, que des assembles gnrales avaient
dcid de ne pas reconstruire les locaux, de les mettre en vente
et de donner pouvoir au syndic de collecter les mandats de
vente et quil rsultait de lopposition de certains propritaires
la vente une situation de blocage du fonctionnement du
syndicat.
3
e
REJET
N
o
09-13.398.- CA Basse-Terre, 17novembre2008.
M.Terrier, Pt.- MmeMasson-Daum, Rap.- M.Laurent-Atthalin,
Av. Gn. - SCP Peignot, Garreau et Bauer-Violas, SCP Clice,
Blancpain et Soltner, Av.
n
o
5, 7 fvrier 2013, Actualit/droit immobilier, p. 304, note
Yves Rouquet (Coproprit en difficult: procdure et champ
dapplication). Voir galement la Gazette du Palais, n
o
60-61,
1
er
-2mars2013, Chronique de jurisprudence de droit immobilier,
p. 32-33, note Marine Parmentier ( Impossibilit pour le
syndicat des copropritaires de pourvoir la conservation
matrielle de limmeuble ), la Revue des loyers, n
o
935,
mars 2013, Jurisprudence, p. 128 130, note Hanan Chaoui
(Procdure et circonstances de dsignation dun administrateur
provisoire ), et la Revue des procdures collectives, n
o
2,
mars-avril 2013, commentaire n
o
65, p. 59-60, note Christine
Lebel ( Impossibilit de pourvoir la conservation matrielle
de limmeuble et blocage du fonctionnement du syndicat de
coproprit).
N
o
736
Coproprit
Rglement.- Nouveau rglement.- Approbation globale.-
Conditions.- Dtermination.
Larticle 49 de la loi n
o
65-557 du 10 juillet 1965 nexcluant
pas quil soit procd par un seul vote sur lensemble du
projet de rglement de coproprit, une cour dappel qui relve
que le nouveau rglement de coproprit, qui comporte des
106
Arrts des chambres
15 mai 2013
adaptations et des modifications, a t adopt la double
majorit de larticle26 de la loi prcite retient bon droit que
le projet a pu faire lobjet dune approbation globale.
3
e
CASSATION PARTIELLE SANS RENVOI
N
o
11-27.477.- CA Versailles, 19septembre2011.
Av. Gn.- SCPThouin-Palat et Boucard, SCPLeGriel, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la Gazette du
Palais, n
o
60-61, 1
er
-2 mars 2013, Chronique de jurisprudence
de droit immobilier, p.33, note Marine Parmentier (Modalit du
vote de la dlibration prvoyant des adaptations du rglement
de coproprit rendues ncessaires par des modifications
normatives ). Voir galement La Semaine juridique, dition
gnrale, n
o
15, 8 avril 2013, Chroniques - droit des biens,
n
o
429, p. 740 745, spc. n
o
9, p. 743-744, note Hugues
Prinet-Marquet (Application des rgles de majorit).
N
o
737
Coproprit
Syndic. - Obligations. - Compte bancaire ou postal
spar. - Ouverture du compte. - Dispense. - Dispense
par lassemble gnrale des copropritaires.- Dfaut.-
Porte.
Un syndic qui na pas t dispens par lassemble gnrale
des copropritaires de son obligation douvrir un compte
bancaire ou postal spar au nom du syndicat peut ouvrir un tel
compte sans vote ou renouvellement de vote de lassemble,
o
65-557 du 10juillet1965 ne prvoyant un
tel vote de lassemble gnrale que pour dispenser le syndic
de cette obligation.
3
e
REJET
N
o
11-28.246.- CA Paris, 12octobre2011.
Av. Gn.- SCPMasse-Dessen, Thouvenin et Coudray, Av.
n
o
5, 7fvrier2013, Actualit/droit immobilier, p.306 (Compte
spar: pas de vote, sauf en cas de dispense). Voir galement
la Gazette du Palais, n
o
60-61, 1
er
-2 mars 2013, Chronique
de jurisprudence de droit immobilier, p. 33-34, note Marine
Parmentier (Rappel relatif louverture dun compte bancaire
ou postal spar).
N
o
738
Coproprit
Syndicat des copropritaires. - Assemble gnrale. -
Dcision.- Vote.- Majorit requise.- Majorit des voix de
tous les copropritaires. - Dfaut. - Projet ayant recueilli
au moins le tiers des voix de tous les copropritaires. -
Effet. - Dcision la majorit de larticle 24. - Second
vote immdiat.
Lorsque lassemble gnrale des copropritaires na pas dcid
la majorit prvue larticle25 de la loi du 10juillet1965 mais
que le projet a recueilli au moins le tiers des voix de tous les
copropritaires composant le syndicat, la mme assemble
peut dcider la majorit prvue larticle 24 en procdant
immdiatement second vote, et ce sans quil soit ncessaire
de prendre une dcision intermdiaire sur ce point.
3
e
REJET
N
o
11-26.800.- CA Montpellier, 14septembre2011.
Av. Gn. - SCP Delaporte, Briard et Trichet, SCP Clice,
n
o
5, 7fvrier2013, Actualit/droit immobilier, p.305, note Yves
Rouquet (Dlibration dassemble gnrale: bon usage de la
passerelle de majorits). Voir galement la Gazette du Palais,
n
o
60-61, 1
er
-2mars2013, Chronique de jurisprudence de droit
immobilier, p. 34, note Marine Parmentier ( Du bon usage de
la passerelle de majorit ), la revue Loyers et coproprit,
n
o
o
88, p.27, note Guy Vigneron
(Rgle du second vote sur la mme question), et La Semaine
o
15, 8 avril 2013, Chroniques -
droit des biens, n
o
429, p. 740 745, spc. n
o
9, p.743-744,
note Hugues Prinet-Marquet ( Application des rgles de
majorit).
N
o
739
Cour dassises
Dfaut criminel. - Absence de laccus aux dbats. -
Renvoi de laffaire une session ultrieure. - Mandat
darrt dcern contre laccus. - Arrestation avant
condamnation. - Placement en dtention provisoire. -
Comptence du juge des liberts et de la dtention. -
Porte.
Il rsulte de larticle 135-2 du code de procdure pnale que
lorsquune personne faisant lobjet dun mandat darrt est
dcouverte aprs le rglement de linformation et avant toute
condamnation une peine privative de libert, elle doit tre
prsente au juge des liberts et de la dtention, qui statue sur
son ventuel placement en dtention provisoire.
Encourt en consquence la cassation larrt de la chambre de
linstruction qui, pour carter le grief dun accus tir de ce
quil navait pas t plac sous mandat de dpt par le juge
des liberts et de la dtention lors de lexcution dun mandat
darrt dcern son encontre par la cour dassises alors quil
avait pris la fuite aprs louverture des dbats, retient que le
mandat darrt dont laccus a fait lobjet avant toute dcision
de condamnation vaut mandat de dpt.
N
o
12-87.199.- CA Grenoble, 23octobre2012.
M. Louvel, Pt. - M. Gurin, Rap. - M. Cordier, Av. Gn. -
N
o
740
Droits de la dfense
Majeur protg. - Poursuites, date de laudience et
dcisions de condamnation. - Avis au curateur ou au
tuteur.- Ncessit.
Mconnat le sens et la porte de larticle706-113 du code de
procdure pnale la cour dappel qui condamne la prvenue
alors que son curateur navait t inform ni des poursuites ni
du jugement de condamnation prononc son encontre et quil
navait pas t avis de la date daudience.
CASSATION
N
o
12-82.100.- CA Dijon, 8dcembre2010.
M. Louvel, Pt. - Mme Harel-Dutirou, Rap. - M. Mathon, Av.
Gn.- SCPNicola, de Lanouvelle et Hannotin, Av.
107
15 mai 2013
Arrts des chambres
N
o
741
1
o
Enqute prliminaire
Officier de police judiciaire. - Pouvoirs. - Constatations
ou examens techniques. - Constatations visuelles. -
Introduction dans un parking priv dimmeuble avec
laccord du syndic.
2
o
Nullits de linstruction. - Examen de la rgularit de
la procdure. - Annulation dactes. - Demande de la
personne mise en examen.- Acte concernant un tiers.-
Grief.- Dfaut.- Cas.
3
o
Criminalit organise
Procdure. - Sonorisation et fixation dimages de
certains lieux ou vhicules. - Rgularit. - Conditions. -
Dtermination.
4
o
Instruction
Commission rogatoire. - Excution. - Sonorisation et
captation dimages. - Impossibilit de mettre en place
le dispositif technique. - Procs-verbal. - Constatations
visuelles.- Rgularit.- Conditions.- Dtermination.
1
o
Les policiers, autoriss en enqute prliminaire par le syndic
sintroduire dans le parking souterrain dun immeuble, sont
habilits procder des constatations visuelles.
2
o
Une personne mise en examen ne saurait, lappui dune
demande dannulation dacte, se prvaloir dune prtendue
atteinte au droit au respect du domicile ou lintimit de la vie
prive dun tiers dont elle ne dmontre pas en quoi elle aurait
port atteinte ses intrts.
3
o
Aucune disposition lgale ne fait obstacle, lorsque des
oprations de fixation dimages et de sonorisation sont
simultanment ordonnes, la dlivrance dune commission
rogatoire spciale commune, dsignant les mmes officiers de
police judiciaire pour excuter ces mesures.
4
o
Lofficier de police judiciaire, autoris par le juge dinstruction
mettre en place un dispositif de sonorisation dun vhicule,
et qui en constate limpossibilit, peut rgulirement transcrire
sur procs-verbal ses constatations visuelles sur le contenu du
vhicule son ouverture, ds lors quil na procd aucune
recherche.
IRRECEVABILIT ET REJET
N
o
12-85.059.- CA Douai, 14mars2012.
M. Louvel, Pt. - Mme Caron, Rap. - M. Le Baut, Av. Gn. -
SCPPiwnica et Molini, SCPWaquet, Farge et Hazan, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la revue Droit
pnal, n
o
o
49, p. 49 52, note
Albert Maron et Marion Haas (Arrt sur images).
N
o
742
(loi du 26 juillet 2005)
Liquidation judiciaire. - Jugement. - Dclaration des
crances.- Domaine dapplication.- Jugement douverture
infirm. - Ouverture concomitante du redressement
judiciaire.- Ritration des dclarations.- Ncessit (non).
La dclaration dun crancier au passif de la liquidation judiciaire
de son dbiteur nest pas affecte par la dcision qui infirme
le jugement douverture de liquidation judiciaire lorsque cette
mme dcision ouvre un redressement judiciaire, de sorte que
ce crancier nest pas tenu de ritrer sa dclaration.
REJET
N
o
11-25.310.- CA Versailles, 30juin2011.
M.Espel, Pt.- MmeSchmidt, Rap.- M.LeMesle, P.Av. Gn.-
SCPDidier et Pinet, SCPClice, Blancpain et Soltner, Av.
n
o
5, 7fvrier2013, Actualit/droit des affaires, p.302, note Alain
Lienhard ( Dclaration des crances : redressement judiciaire
aprs infirmation du jugement de liquidation judiciaire).
N
o
743
(loi du 26 juillet 2005)
Organes. - Liquidateur. - Forme sociale dexercice de la
profession. - Associ charg de conduire la mission. -
Effets. - Dclaration de crance par un autre associ. -
Impossibilit.
Il rsulte des articles L. 812-2, III, et R. 814-83 du code de
commerce quune socit de mandataires judiciaires dsigne
en qualit de liquidateur est reprsente, pour laccomplissement
de cette mission, par le ou les mandataires judiciaires associs
nomms par le tribunal en application de ces textes.
Ds lors, justifie lgalement sa dcision une cour dappel qui,
ayant relev quune SCP de mandataires judiciaires avait t
dsigne liquidateur et un associ de celle-ci charg de suivre
la procdure, retient quun autre associ ne pouvait dclarer la
crance du dbiteur.
REJET
N
o
11-29.028.- CA Aix-en-Provence, 29septembre2011.
M. Espel, Pt. - Mme Texier, Rap. - M. Le Mesle, P. Av. Gn. -
SCPDefrenois et Levis, SCPBlanc et Rousseau, Av.
Dalloz, n
o
5, 7 fvrier 2013, Actualit/droit des affaires, p. 302
(Mandataires judiciaires: porte de lexercice de la profession
en socit ). Voir galement le Bulletin Joly Socits, n
o
3,
mars 2013, n
o
75, p. 216 219, note Bernard Saintourens
(Mandataire judiciaire associ et incidences procdurales), la
revue Procdures, n
o
4, avril2013, commentaire n
o
113, p.25,
note Blandine Rolland (Difficult des entreprises: exercice en
socit de la profession de mandataire judiciaire), et la Revue
o
n
o
39, p. 37-38, note Pierre Cagnoli ( Exercice socital du
mandat de justice).
N
o
744
Instruction
Saisie. - Pouvoirs des juridictions dinstruction. - Saisie
dun bien meuble susceptible de confiscation. - Remise
au service des domaines en vue de son affectation des
services de police, de gendarmerie ou des douanes. -
Conditions.- Bien appartenant la personne poursuivie.-
Droits des tiers.- Porte.
Si, en application de lalina 3 de larticle 99-2 du code de
procdure pnale, le juge dinstruction peut ordonner de
remettre au service des domaines, en vue de leur affectation, par
lautorit administrative, des services de police ou des units
de gendarmerie, des biens meubles placs sous main de justice
dont la confiscation est prvue par la loi, cest la condition que
ces biens appartiennent aux personnes poursuivies.
108
Arrts des chambres
15 mai 2013
Encourt en consquence la cassation larrt dune chambre de
linstruction qui, pour confirmer une ordonnance prescrivant
la remise dun vhicule saisi sur le fondement de larticle 99-2
prcit, relve que, selon lalina 7 de larticle131-21 du code
pnal, la confiscation des objets dont la dtention est illicite
est obligatoire, que ces biens soient ou non la proprit du
condamn, sans sarrter au fait que la proprit du vhicule en
cause tait revendique par un tiers, qui ntait pas poursuivi.
CASSATION PARTIELLE
N
o
12-81.046.- CA Paris, 16janvier2012.
M. Louvel, Pt. - M. Monfort, Rap. - M. Cordier, Av. Gn. -
SCPGadiou et Chevallier, Av.
N
o
745
Juge de lexcution
Comptence. - Contestations slevant loccasion de
mesures conservatoires. - Contestation portant sur le
fond du droit.
Lejuge de lexcution connat des difficults relatives aux titres
excutoires et des contestations qui slvent loccasion
des mesures conservatoires, mme si elles portent sur le fond
du droit, moins quelles nchappent la comptence des
juridictions de lordre judiciaire.
Viole en consquence larticleL.213-6 du code de lorganisation
judiciaire larrt qui dcide quune mesure conservatoire ne
constituant pas une mesure dexcution force loccasion de
laquelle le juge de lexcution dispose dune comptence de
pleine juridiction pour apprcier la porte et la validit des actes
authentiques formalisant un titre excutoire, il ne lui appartient
pas de connatre du fond du droit.
2
e
CASSATION
N
o
SCPAncel, Couturier-Heller et Meier-Bourdeau, SCPDefrenois
et Levis, Av.
Dalloz, n
o
dexcution, p.373 (Mainleve dune hypothque provisoire:
comptence du juge de lexcution ). Voir galement la revue
Procdures, n
o
4, avril 2013, commentaire n
o
103, p. 15-16,
note Roger Perrot (Comptence des juridictions).
N
o
746
Juridictions correctionnelles
Saisine. - Ordonnance de renvoi. - Exception tire de
la nullit de la procdure antrieure. - Irrecevabilit. -
Application.- Prvenu en fuite.
Justifie sa dcision la cour dappel qui dclare irrecevables les
exceptions de nullit de la procdure dinstruction souleves
devant le tribunal correctionnel par le prvenu, en fuite et
vainement recherch au cours de linformation, ds lors
quen application de larticle 385, alina premier, du code de
procdure pnale, la juridiction correctionnelle, saisie par une
ordonnance de renvoi, na pas qualit pour constater les nullits
de la procdure antrieure, que le prvenu sest volontairement
soustrait la justice et a t mis en mesure de discuter, devant
la juridiction de jugement, la valeur probante des lments
runis contre lui.
REJET
N
o
12-81.199.- CA Paris, 17janvier2012.
M. Louvel, Pt. - Mme Ract-Madoux, Rap. - M. Bonnet, Av.
Gn.- SCPRocheteau et Uzan-Sarano, Av.
Procdures, n
o
o
84, p. 27, note
Jacques Buisson (Nullit de la procdure dinstruction). Voir
galement cette mme revue, n
o
4, avril 2013, commentaire
n
o
118, p. 27-28, note Anne-Sophie Chavent-Leclre
( Linconventionnalit de la jurisprudence de la chambre
criminelle quant la notion de prvenu en fuite).
N
o
747
1
o
Juridictions correctionnelles
Saisine. - Ordonnance de renvoi. - Exception tire de
la nullit de la procdure antrieure. - Irrecevabilit. -
Application.- Prvenu en fuite.
2
o
Blanchiment
lments constitutifs.- lment lgal.- Infraction gnrale,
distincte et autonome.- Porte.
1
o
Leprvenu qui a chapp des poursuites dont il connaissait
lexistence ne saurait se faire grief davoir t dclar irrecevable
demander la juridiction de jugement devant laquelle il a t
renvoy lannulation dactes de lenqute et de linstruction,
ds lors que, dune part, en application de larticle 385,
alina premier, du code de procdure pnale, les nullits de la
procdure antrieure lordonnance de renvoi ne peuvent pas
tre constates par ce tribunal, dautre part, stant soustrait
la justice, il ne peut bnficier des autres dispositions du mme
article, enfin, il lui est reconnu la possibilit de discuter, devant la
juridiction de jugement, la valeur probante des lments runis
contre lui.
2
o
Caractrise le dlit de blanchiment, infraction gnrale,
distincte et autonome, lutilisation en France de fonds provenant
dun commerce darmes non dclar et non autoris, mais
soustrait lapprciation des tribunaux franais, limmunit de
juridiction tant sans effet sur la licit des actes auxquels elle
sapplique.
REJET
N
o
11-83.689.- CA Paris, 29avril2011.
M. Louvel, Pt. - Mme Nocquet, Rap. - M. Bonnet, Av. Gn. -
SCP Bor et Salve de Bruneton, SCP Piwnica et Molini,
M
e
LePrado, M
e
Spinosi, M
e
Foussard, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la revue Droit
pnal, n
o
o
34, p.35, note Michel
Vron (Leblanchiment est une infraction gnrale, distincte et
autonome).
N
o
748
Mandat darrt europen
Excution.- Procdure.- Cassation.- Pourvoi.- Pourvoi
du ministre public.- Mmoire.- Dpt.- Dpassement
du dlai lgal.- Sanction.- Dchance.
Il rsulte de larticle prliminaire du code de procdure pnale
que la procdure doit tre quitable, contradictoire et prserver
les droits des parties.
Il sen dduit quen application des articles 568-1, alina 2,
574-2 et 587 du mme code, sagissant dun pourvoi contre un
arrt statuant sur un mandat darrt europen, sur lequel il doit
tre statu dans les quarante jours compter du pourvoi, si le
procureur gnral auteur du pourvoi dispose dun dlai de cinq
jours, pour dposer un mmoire, compter de la rception du
dossier la Cour de cassation, cest condition que, peine de
109
15 mai 2013
Arrts des chambres
dchance et sauf circonstances insurmontables, il ait lui-mme
transmis ce dossier au greffe de la chambre criminelle dans les
quarante-huit heures compter de sa dclaration de pourvoi,
ainsi que le lui impose larticle568-1, alina 2, prcit.
Doit donc tre dclar dchu de son pourvoi le procureur gnral
qui a transmis le dossier, avec son mmoire, vingt-neuf jours
aprs la dclaration de pourvoi, laissant son contradicteur
seulement quelques jours pour prsenter des observations en
dfense.
DCHANCE
N
o
13-80.444.- CA Amiens, 14dcembre2012.
M.Louvel, Pt.- M.Moignard, Rap.- M.Sassoust, Av. Gn.
Droit pnal, n
o
o
48, p. 48-49,
note Albert Maron et Marion Haas ( Un procureur dchu ).
o
13,
25 mars 2013, Chroniques - droit pnal et procdure pnale,
n
o
360, p. 629 637, spc. n
o
21, p. 636, note Albert Maron
(Cassation).
N
o
749
Procdure civile
Moyens de dfense. - Exceptions de procdure. -
Dfinition. - Exclusion. - Cas. - Demande de nullit de
lexpertise.
La demande de nullit de lexpertise, si elle est soumise au
rgime des nullits de procdure en application de larticle175
du code de procdure civile, ne constitue pas une exception de
procdure au sens de larticle73 du mme code.
Viole en consquence cet article larrt qui dclare irrecevable
la demande de nullit de lexpertise judiciaire prsente au
tribunal, au motif quelle relve du juge de la mise en tat.
2
e
CASSATION
N
o
10-16.910.- CA Aix-en-Provence, 4fvrier2010.
SCPBoulloche, SCPDefrenois et Levis, Av.
o
10, 4mars2013, Jurisprudence,
n
o
263, p. 474 476, note Xavier Vuitton ( La nullit de
lexpertise nest pas une exception de procdure au sens de
larticle 771 du code de procdure civile ). Voir galement
la revue Droit et procdures, n
o
3, mars 2013, Jurisprudence
commente, p. 55 57, note Nathalie Fricero, et la revue
Procdures, n
o
4, avril 2013, commentaire n
o
98, p. 14,
note Roger Perrot ( Nullit des oprations dexpertise :
comptence).
N
o
750
Reprsentation des salaris
Rgles communes. - Fonctions. - Temps pass pour
leur exercice. - Heures de dlgation. - Paiement. -
Calcul. - Indemnit forfaitaire compensant une sujtion
particulire de lemploi. - Intgration. - Applications
diverses.- Indemnit de grand dplacement et indemnit
dloignement forfaitaires.- Porte.
Lutilisation des heures de dlgation ne doit entraner aucune
perte de salaire pour le reprsentant du personnel ou le
reprsentant syndical. En consquence, celui-ci ne peut tre
priv, du fait de lexercice de son mandat, du paiement dune
indemnit forfaitaire compensant une sujtion particulire de
son emploi, qui constitue un complment de salaire.
Doit ds lors tre censur le jugement qui dboute un
reprsentant du personnel dune demande de rappel de
primes, alors que le conseil de prudhommes avait constat
que laccord dharmonisation au sein de la socit employeur
prvoyait, en application de la convention collective des travaux
publics, une indemnit de grand dplacement et une indemnit
dloignement forfaitaires au profit du salari qui ne pouvait
rejoindre son domicile en fin de journe, et que cette prime
devait bnficier au reprsentant du personnel ds lors quil
tait amen effectuer un tel dplacement dans le cadre de
lexercice dun de ses mandats, sans avoir justifier dune
demande en ce sens de son employeur, mais seulement de la
matrialit de ses dplacements.
CASSATION PARTIELLE
N
o
11-17.745.- CPH Montbrison, 14mars2011.
M. Bailly, Pt (f.f.) et Rap. - SCP Masse-Dessen, Thouvenin et
Coudray, M
e
Ricard, Av.
o
3/13, mars 2013, dcision n
o
214,
p. 183. Voir galement La Semaine juridique, dition sociale,
n
o
11-12, 12 mars 2012, Jurisprudence, n
o
1126, p. 43 46,
note Thomas Passerone (Concidence de jours fris, frais de
dplacement et heures de dlgation).
N
o
751
Responsabilit dlictuelle
ou quasi dlictuelle
Dommage. - Rparation. - Action en responsabilit. -
Prescription.- Domaine dapplication.- Dtermination.-
Porte.
Selon larticle2270-1 du code civil, dans sa rdaction applicable
jusquau 19 juin 2008, les actions en responsabilit civile
extracontractuelle se prescrivent par dix ans compter de la
manifestation du dommage ou de son aggravation : laction
subrogatoire en remboursement des prestations verses la
victime par un organisme de scurit sociale est soumise la
mme rgle.
2
e
N
o
11-25.723.- CA Chambry, 26mai2011.
SCPMonod et Colin, SCPBoutet, Av.
juridique, dition sociale, n
o
10, 5 mars 2013, Jurisprudence,
n
o
1118, p. 46-47, note Dominique Asquinazi-Bailleux
(Prescription de laction subrogatoire de la caisse de scurit
sociale).
N
o
752
Responsabilit pnale
Personne morale. - Conditions. - Commission dune
infraction pour le compte de la socit par lun de ses
organes ou reprsentants.- Recherche ncessaire.
Il rsulte des dispositions de larticle 121-2 du code pnal
que les personnes morales, lexclusion de ltat, sont
responsables pnalement des infractions commises pour leur
compte, par leurs organes ou reprsentants.
110
Arrts des chambres
15 mai 2013
Encourt en consquence la censure larrt de la cour dappel
qui, pour condamner des chefs dhomicide et de blessures
involontaires une des personnes morales appartenant un
groupement dentreprises charg de la construction dun
ensemble commercial, la suite dun accident du travail
subi par deux salaris employs par dautres socits du
groupement, lui impute un dfaut de conception dans lacte de
construire, sans mieux sexpliquer sur ce point ni prciser en
quoi les infractions retenues lencontre de la socit prvenue
avaient t commises pour son compte, par un de ses organes
ou reprsentants.
CASSATION PARTIELLE
N
o
12-80.022.- CA Paris, 21juin2011.
M.Louvel, Pt.- MmeGuirimand, Rap.- M.Cordier, Av. Gn.-
SCPDelaporte, Briard et Trichet, Av.
o
o
338,
p. 278-279. Voir galement la Revue de droit immobilier
- urbanisme - construction, n
o
4, avril 2013, Chroniques -
Marchs de travaux privs et autres contrats, p.216-217, note
Gabriel Roujou de Boube (Les conditions de la responsabilit
pnale dune socit industrielle de construction).
N
o
753
Saisie immobilire
Procdure. - Audience dorientation. - Assignation. -
Dlai.- Dpassement.- Relev doffice (non).
Le juge de lexcution nest pas tenu de relever doffice le
dpassement du dlai dans lequel doit tre dlivre lassignation
comparatre laudience dorientation et la caducit qui en
rsulte, en application de larticle 12 du dcret n
o
2006-936
du 27 juillet 2006, devenu R. 311-11 du code des procdures
civiles dexcution.
2
e
REJET
N
o
12-12.670.- CA Amiens, 6octobreet 10novembre2011.
Mme Flise, Pt. - Mme Leroy-Gissinger, Rap. - M. Girard, Av.
Gn.- SCPLyon-Caen et Thiriez, SCPDefrenois et Levis, Av.
N
o
754
Scurit sociale
Cotisations. - Cotisations ouvrires et patronales. -
Cotisations ouvrires et patronales des personnes suivant
un stage de formation professionnelle rmunr par ltat
ou une rgion.- Assiette.- Dtermination.- Porte.
Il rsulte des dispositions de larticle L. 980-3 (devenu
larticle L. 962-3 puis L. 6342-3) du code du travail que les
cotisations ouvrires et patronales de scurit sociale des
bnficiaires des stages de formation professionnelle rmunrs
soit par ltat, soit par une rgion, ou qui ne bnficient
daucune rmunration, sont intgralement prises en charge par
ltat ou la rgion et calcules sur la base de taux forfaitaires
fixs par voie rglementaire, rviss annuellement compte tenu
de lvolution du plafond retenu pour le calcul des cotisations
du rgime gnral de scurit sociale.
Ainsi, en application de larticleL.351-2 du code de la scurit
sociale, les droits pension des intresss ne peuvent tre
ouverts qu concurrence de ce montant forfaitaire.
2
e
CASSATION
N
o
11-27.299.- CA Montpellier, 28septembre2011.
MmeFlise, Pt.- M.Cadiot, Rap.- Mmede Beaupuis, Av. Gn.-
SCPGatineau et Fattaccini, SCPFabiani et Luc-Thaler, Av.
o
11-12, 12mars2012, Jurisprudence,
n
o
1129, p. 50-51, note Thierry Tauran ( Prise en compte de
priodes de formation professionnelle).
N
o
755
Scurit sociale
Cotisations. - Paiement indu. - Action en rptition. -
Prescription.- Interruption.- Acte interruptif.- Saisine de
la caisse primaire dassurance maladie (non).
Aprs avoir nonc que, selon larticleL.243-6 du code de la
scurit sociale, la demande de remboursement des cotisations
de scurit sociale indment verses se prescrit par trois ans
compter de la date laquelle les cotisations ont t acquittes
et relev que les taux majors de cotisations accidents du travail
avaient t notifis annuellement la socit avec la mention
des dlais de recours, sans quil soit soutenu que ceux-ci aient
t exercs, cest bon droit quune cour dappel a dcid
quaucun lment ne permettait de fixer le point de dpart du
dlai de prescription une autre date que celle prvue par ce
texte et que la saisine de la caisse primaire, organisme social
distinct de lunion de recouvrement, ntait pas de nature
interrompre ce dlai.
2
e
REJET
N
o
11-22.585.- CA Versailles, 16juin2011.
MmeFlise, Pt.- M.Salomon, Rap.- MmeLapasset, Av. Gn.-
SCPClice, Blancpain et Soltner, SCPBoutet, Av.
n
o
5, 7 fvrier 2013, Actualit/droit du travail et scurit
sociale, p. 314 ( Remboursement de cotisations indues :
point de dpart de la prescription ). Voir galement La
Semaine juridique, dition sociale, n
o
11-12, 12 mars 2012,
Jurisprudence, n
o
1128, p. 47 50, note Camille-Frdric
Pradel, Perle-Marie Pradel-Boureux et Virgile Pradel (Paiement
indu de cotisations: variations sur la prescription), et la Revue
o
o
319,
p.263 265.
N
o
756
Scurit sociale, accident du travail
Cotisations. - Taux. - Fixation. - tablissement. -
tablissement nouvellement cr.- Dfinition.- Porte.
Les critres numrs par larticle D. 242-6-13 du code de la
scurit sociale, selon lesquels un tablissement dexploitation
ne peut tre considr comme nouvellement cr, sont
cumulatifs.
Il en rsulte qu dfaut dun seul dentre eux, ltablissement
considr doit bnficier, durant les trois ans qui suivent sa
cration, dune tarification de lassurance des accidents du
travail sur la base dun taux collectif.
2
e
CASSATION
N
o
11-27.389.- Cour nationale de lincapacit et de la tarification
de lassurance des accidents du travail, 29septembre2011.
SCPGatineau et Fattaccini, SCPBoutet, Av.
o
n
o
1139, p. 43 45, note Philippe Plichon ( Accidents du
111
15 mai 2013
Arrts des chambres
travail et maladies professionnelles). Voir galement la Revue
o
o
322,
p.266-267.
N
o
757
Faute inexcusable de lemployeur. - Procdure. - Action
de la victime. - Prescription. - Interruption. - Acte
interruptif. - Action en reconnaissance du caractre
professionnel de la maladie. - Dure de linterruption. -
Le dlai de prescription de laction dun salari tendant
tablir la faute inexcusable de son employeur est interrompu
par lexercice de laction en reconnaissance du caractre
professionnel de la maladie et ne recommence courir qu
compter de la date de la reconnaissance de celui-ci.
2
e
CASSATION
N
o
11-28.595 et 11-28.707.- CA Bordeaux, 27octobre2011.
Mme Flise, Pt. - Mme Chauchis, Rap. - Mme de Beaupuis,
Av. Gn.- SCPGadiou et Chevallier, M
e
LePrado, M
e
Spinosi,
SCPWaquet, Farge et Hazan, Av.
o
n
o
1140, p. 45-46, note Marlie Michalletez ( Interruption
de la prescription de laction en reconnaissance de la faute
inexcusable ). Voir galement la Revue de jurisprudence
sociale, n
o
o
323, p.267-268.
N
o
758
Procdure. - Procdure prliminaire. - Apprciation du
caractre professionnel de laccident ou de la maladie.-
Dcret n
o
2009-938 du 29juillet2009.- Application dans
le temps.- tendue.- Dtermination.- Porte.
Il rsulte des articles 2 du code civil et du dcret n
o
2009-938
du 29 juillet 2009 que les nouvelles dispositions modifiant,
notamment, les articles R.441-11 et R.441-14 du code de la
scurit sociale, entres en vigueur le1
er
janvier2010, ne sont
pas applicables aux procdures dinstruction des accidents
du travail engages avant cette date par la caisse primaire
dassurance maladie.
2
e
CASSATION PARTIELLE
N
o
11-26.994.- CA Metz, 19septembre2011.
Mme Flise, Pt. - Mme Olivier, Rap. - Mme de Beaupuis, Av.
Gn. - SCP Potier de la Varde et Buk-Lament, SCP Clice,
o
11-12, 12mars2012, Jurisprudence,
n
o
1127, p. 46-47, note Thierry Tauran ( Instruction des
dclarations AT/MP: entre en vigueur de la rforme de 2009).
N
o
759
Scurit sociale, assurances sociales
Invalidit. - Pension. - Bnfice. - Conditions. -
Le bnfice de lassurance invalidit du rgime gnral prvue
par les articles L. 341-1 et suivants du code de la scurit
sociale suppose une interruption de travail suivie dinvalidit
ou la constatation dun tat dinvalidit rsultant de lusure
prmature de lorganisme indpendant des consquences de
laccident du travail dont a t victime lassur, lesquelles sont
rpares sur le fondement des articles L.411-1 et suivants du
mme code.
Ainsi, en cas daccident du travail suivi de maladie, les
conditions administratives douverture des droits pension
dinvalidit du rgime gnral sapprcient la date laquelle
a commenc lindemnisation au titre du rgime dassurance
maladie, et non pas la date de laccident du travail.
2
e
REJET
N
o
11-26.946.- CA Montpellier, 1
er
dcembre2010.
SCPDidier et Pinet, SCPHmery et Thomas-Raquin, Av.
N
o
760
Scurit sociale, contentieux
Contentieux spciaux. - Contentieux technique. - Cour
nationale de lincapacit et de la tarification de lassurance
des accidents du travail.- Procdure.- Non-comparution
de lappelant. - Dcision sur le fond. - Dcision requise
par lintim.- Dfaut.- Porte.
Il rsulte de larticle R. 143-26 du code de la scurit sociale,
dans sa rdaction applicable jusquau1
er
dcembre2010, que,
devant la Cour nationale de lincapacit et de la tarification de
lassurance des accidents du travail, les parties comparaissent
en personne et prsentent leurs observations orales ou crites
et de larticle 468, alina premier, du code de procdure civile
que, si, sans motif lgitime, lappelant ne comparat pas, seul
lintim peut requrir une dcision sur le fond.
Ds lors, encourt la cassation sur le fondement dun moyen
relev doffice par la Cour de cassation la Cour nationale qui, en
confirmant le jugement dun tribunal, aprs avoir constat que
les parties ntaient ni prsentes ni reprsentes, a statu au
fond sans tre requise par lintime.
2
e
CASSATION
N
o
11-28.495.- Cour nationale de lincapacit et de la tarification
de lassurance des accidents du travail, 22septembre2010.
SCPBaraduc et Duhamel, Av.
o
9, 26 fvrier 2013, Jurisprudence,
n
o
1105, p.42-43, note Thierry Tauran (CNITAAT: principe de
comparution personnelle).
N
o
761
Socit (rgles gnrales)
Personnalit morale. - Personnalit distincte de celle
de ses membres. - Cession de la totalit des parts ou
changement de dirigeants.- Sort dun contrat en cours.-
Absence de clause de rupture.- Porte.- Rupture avant
chance injustifie.
Le principe dautonomie de la personne morale prvalant, la
rupture dun contrat avant chance ne peut tre justifie par
la cession de la totalit des parts ou actions dune socit, ou
le changement de ses dirigeants, en labsence de stipulation
particulire du contrat lautorisant.
REJET
N
o
11-23.676.- CA Montpellier, 17mai2011.
112
Arrts des chambres
15 mai 2013
M. Espel, Pt. - Mme Trard, Rap. - SCP Piwnica et Molini,
M
e
Bouthors, Av.
Un commentaire de cette dcision est paru dans la revue Contrats,
concurrence, consommation, n
o
4, avril 2013, commentaire
n
o
75, p. 15 18, note Nicolas Mathey ( Particularisme de
lintuitu personae appliqu aux personnes morales ). Voir
galement le Bulletin Joly Socits, n
o
4, avril 2013, n
o
129,
p.246 248, note Pierre Mousseron (Impact dune cession de
contrle sur une relation commerciale tablie), la Revue Lamy
droit civil, n
o
103, avril 2013, Actualits, n
o
5036, p. 10-11,
note Ccile Le Gallou ( Lintuitus personae nest pas lintuitus
dux!), et la Gazette du Palais, n
o
100-101, 10-11avril2013,
Chronique de jurisprudence de droit des contrats, p. 18-19,
note Dimitri Houtcieff (La solidarit active ne se prsume pas
non plus...).
N
o
762
Statut collectif du travail
Conventions et accords collectifs. - Dispositions
gnrales. - Principe de faveur. - Concours de normes
conventionnelles.- Normes instituant un rgime de retraite
complmentaire.- Apprciation.- Apprciation globale.-
Porte.
Ayant relev que le rgime de retraite complmentaire prvu par
la convention collective nationale du personnel des restaurants
publics applicable au 31 dcembre 1998 prvoyait un taux
de cotisation de retraite complmentaire port 5,50 % par
laccord national du 10 fvrier 1993, rparti raison de 60 %,
soit 4,125 %, pour lemployeur, et de 40 %, soit 2,75 %, pour
le salari, une cour dappel a pu en dduire que ce rgime
tait globalement plus favorable aux salaris que celui fix
par laccord dentreprise de la socit Casino restauration du
6 octobre 1989 prvoyant un taux de cotisation port 6 %
par avenant effet du 1
er
dcembre 1994, avec une cl de
rpartition de 51,43%, soit 3,857%, la charge de lemployeur,
et de 48,57%, soit 3,643%, la charge du salari.
REJET
N
o
11-16.172, 11-16.174, 11-16.175, 11-16.178, 11-16.186,
11-16.188 et 11-16.189.- CA Douai, 18fvrier2011.
M. Lacabarats, Pt. - Mme Somm, Rap. - M. Weissmann,
Av. Gn. - SCP Gatineau et Fattaccini, SCP Masse-Dessen,
Thouvenin et Coudray, Av.
o
o
325,
p.268-269. Voir galement la revue Droit social, n
o
4, avril2013,
Actualits, p.379-380, note Vincent Roulet (Protection sociale
et principe de faveur).
N
o
763
Travail rglementation,
rmunration
Salaire. - Participation aux rsultats de lentreprise. -
Rserve spciale de participation. - Montant. - Calcul. -
Base de calcul. - Bnfice net et capitaux propres. -
valuation.- Attestation du commissaire aux comptes.-
Mentions ncessaires.- Dtermination.- Porte.
Ne rpond pas aux exigences des articles L.3326-1, D.3325-1
et D.3325-3 du code du travail et R.523-12 du code rural alors
applicable, relatifs aux modalits dtablissement du bnfice
net et celui des capitaux propres de lentreprise, un document
manant des commissaires aux comptes qui ne comporte
aucune information sur le montant des capitaux propres ni sur
celui de lexcdent net rpartissable retenu et sur lexercice
auquel ces montants se rapportent.
CASSATION
N
o
12-11.875.- CA Toulouse, 7octobre2011.
M. Bailly, Pt (f.f.). - Mme Terrier-Mareuil, Rap. - Mme Taffaleau,
Av. Gn. - SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray,
SCPPeignot, Garreau et Bauer-Violas, Av.
o
o
309,
p. 254-255. Voir galement le Bulletin Joly Socits, n
o
4,
avril 2013, n
o
123, p. 256 259, note Gilles Auzero et Jean-
Marc Chonnier ( Rserve spciale de participation : contenu
de lattestation du commissaire aux comptes).
N
o
764
1
o
Tribunal de commerce
Comptence. - Comptence matrielle. - Litiges
entre armateurs et capitaines. - Instance. - Unicit de
linstance.- Principe.- Inopposabilit.- Porte.
2
o
Conventions internationales
Accords et conventions divers.- Convention internationale
du travail n
o
180. - Applicabilit directe. - Date. -
3
o
Statuts professionnels particuliers
Marin.- Capitaine.- Dure du travail.- Priode dastreinte.-
Convention internationale du travail n
o
180.- Application.-
Porte.
1
o
La rgle de lunicit dinstance prudhomale, qui autorise les
demandes nouvelles en cause dappel, nest pas applicable
devant la juridiction commerciale.
Doit par suite tre rejet le pourvoi form contre un arrt de cour
dappel dclarant irrecevable la demande reconventionnelle en
nullit dun accord dentreprise prsente, pour la premire fois
en cause dappel, par un capitaine que larmateur avait attrait
devant le tribunal de commerce aux fins de remboursement
dune avance.
2
o
La Convention n
o
180 de lOrganisation internationale du
travail (OIT) sur la dure du travail des gens de mer et les
effectifs des navires, ratifie le 27 avril 2004 et publie par
dcret n
o
2004-1216 du 8 novembre 2004, est, en application
de larticle 18-3 de cette Convention, dapplication directe
en France compter du 27 octobre 2004, date dexpiration
du dlai de six mois suivant lenregistrement par le Bureau
international du travail (BIT) de la ratification de ce texte.
3
o
Il rsulte des articles 3, 4 et 5 de la Convention n
o
180 que la
dure du travail, pour les gens de mer comme pour les autres
travailleurs, est en principe de huit heures par jour avec un jour
de repos par semaine, plus le repos correspondant aux jours
fris, et que, dans les situations o un marin est en priode
dastreinte, celui-ci doit bnficier dune priode de repos
compensatoire adquate si la dure normale de son repos est
perturbe par des appels.
Mconnat ladite Convention larrt qui, pour dbouter un capitaine
de ses demandes en paiement dheures supplmentaires, repos
compensateurs et congs pays, relve quen vertu des articles
L. 742-1 du code du travail alors applicable et 104 du code
du travail maritime, les dispositions des articles 24 30 de ce
dernier code, relatifs la rglementation du travail, notamment
aux dures lgales hebdomadaire et quotidienne du travail
effectif et de lastreinte, ne sont pas applicables au capitaine.
113
15 mai 2013
Arrts des chambres
CASSATION PARTIELLE
N
o
10-20.568.- CA Douai, 22avril2010.
M. Lacabarats, Pt. - M. Blatman, Rap. - M. Weissmann, Av.
Gn. - SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, SCP Monod et Colin,
Av.
Droit social, n
o
3, mars 2013, Actualits, p. 287 289, note
Patrick Chaumette (Letemps de travail du capitaine de navire
clarifi par leffet direct de la Convention n
o
180 de lOIT ).
Voir galement la Revue de jurisprudence sociale, n
o
4/13,
avril2013, dcision n
o
315, p.258-259, et La Semaine juridique,
dition sociale, n
o
o
1167,
p.43-44, note Isabelle Ptel-Teyssi (Domaine de la rgle de
lunicit de linstance prudhomale).
N
o
765
Union europenne
Rglement (CE) n
o
1346/2000 du 29 mai 2000. -
Procdures dinsolvabilit. - Article 27 et article 3. -
Procdure secondaire. - Comptence. - Exclusion. -
Prononc dune interdiction de grer.
Viole les articles 3 et 27 du rglement (CE) n
o
1346/2000 du
29 mai 2000 la cour dappel qui, pour dclarer recevable
la demande du procureur de la Rpublique et prononcer
lencontre dun dirigeant de socit une interdiction de grer,
retient que ds lors quune procdure de liquidation judiciaire,
mme secondaire, est ouverte lgard dune socit situe
sur le territoire national, le ministre public est recevable
exercer lencontre de son dirigeant les poursuites fondes sur
les articles L. 653-1 L. 653-11 du code de commerce, dans
leur rdaction issue de la loi du 26 juillet 2005 de sauvegarde
des entreprises, et quen tout tat de cause, mme supposer
que le rglement (CE) sapplique aux actions en responsabilit
et aux sanctions rencontre des dirigeants, son article 28
rappelle que, sauf disposition contraire, la loi applicable la
procdure secondaire est celle de ltat membre sur le territoire
duquel cette procdure est ouverte, et que, par ailleurs, aucune
disposition du rglement nexclut que des sanctions puissent
tre demandes lencontre des dirigeants en application du
droit national, alors que, dun ct, laction tendant au prononc
dune interdiction de grer lencontre du dirigeant de la
personne morale faisant lobjet dune procdure dinsolvabilit
appartient la catgorie des actions qui drivent directement de
la procdure initiale et qui sy insrent troitement, et que, de
lautre, les effets dune procdure secondaire dinsolvabilit sont
limits aux biens du dbiteur se trouvant sur ce dernier territoire.
N
o
11-17.968.- CA Dijon, 15fvrier2011.
M.Espel, Pt.- MmeJacques, Rap.- M.LeMesle, P.Av. Gn.-
M
e
LePrado, M
e
Blondel, Av.
n
o
5, 7fvrier2013, Actualit/droit des affaires, p.301, note Alain
Lienhard (Procdure dinsolvabilit: pas dinterdiction de grer
dans une procdure secondaire). Voir galement cette mme
revue, n
o
11, 21 mars 2013, tudes et commentaires, p. 755
759, note Reinard Dammann et Alexis Rapp ( Une action
pour faillite personnelle peut-elle tre intente dans le cadre
dune procdure secondaire dinsolvabilit ? ), la Revue des
socits, n
o
3, mars 2013, Chronique de droit des entreprises
en difficult, p. 183-184, note Laurence Caroline Henry ( Pas
dinterdiction de grer dans une procdure secondaire ), le
Bulletin Joly Socits, n
o
4, avril 2013, n
o
118, p. 263 267,
note Jean-Luc Vallens (Impunit des dirigeants dune socit
soumise une procdure secondaire en France), et la Revue
o
n
o
30, p.26 28, note Thomas Mastrullo (Interdiction de grer
et procdure secondaire dinsolvabilit).
N
o
766
Vente
Nullit. - Effets. - Contrat de prt portant sur le bien
vendu.- Nullit du contrat de prt.- Porte.- Prjudice
subi par le prteur.- Rparation.- Possibilit.
La nullit de la vente dun immeuble ayant pour consquence
la nullit du prt, une banque peut rclamer rparation du
prjudice rsultant de la perte des intrts conventionnels
auxquels elle avait droit.
3
e
CASSATION PARTIELLE
N
o
11-26.074, 11-26.648 et 11-27.970. - CA Paris,
13septembre2011.
M. Terrier, Pt. - M. Pronier, Rap. - Mme Guilguet-Pauthe, Av.
Gn.- SCPRoger et Sevaux, SCPDelaporte, Briard et Trichet,
SCPThouin-Palat et Boucard, SCPBor et Salve de Bruneton,
Les arrts de la chambre criminelle des 16 janvier (pourvoi
n
o
12-87.085 et 12-82.546), 29 janvier (pourvoi n
o
12-83.856)
et 30 janvier (pourvoi n
o
11-89.224) 2013 paratront au BICC
n
o
783, du1
er
juin2013.
Pour vous abonner aux publications de la Cour de cassation, compltez ce bulletin dabonnement et
retournez-le la librairie de la Documentation franaise, 29-31, quai Voltaire, 75007 Paris
Je souhaite mabonner
1
:
r Au bulletin dinformation, pour une dure dun an
(rfrence ddition 91) : 146,90
2
r Abonnement annuel D.O.M.-T.O.M. : uniquement par avion, tarif sur demande
r Abonnement annuel tranger : paiement dun supplment modul selon
la zone de destination, tarif sur demande
Socit : ......................................................................................................................................................
Civilit - Nom - Prnom : ..............................................................................................................................
Complment de nom : .................................................................................................................................
Adresse : .....................................................................................................................................................
Complment dadresse : ..............................................................................................................................
Code postal : ...............................................................................................................................................
Ville : ...........................................................................................................................................................
Tlphone : .............................................................. Tlcopie : .................................................................
Adresse lectronique : .................................................................................................................................
Numro dabonn (si dj abonn une autre dition) : ...............................................................................
Numro de payeur : .....................................................................................................................................
Date : ....................................................................... Signature : ..................................................................
Paiement rception de facture. En cas de rglement par virement,
indiquer obligatoirement le numro de facture dans le libell de votre virement
Bulletin dabonnement aux bulletins de la Cour de cassation
1
Nos abonnements ne sont pas soumis la TVA.
2
Tarifs dabonnement pour la France pour lanne 2013, frais de port inclus.
191137820-000513
Impri meri e de la Direction de linformation
lgale et administrative, 26, rue Desai x,
75727 Paris Cedex 15 - N
o
ISSN : 0750-3865
N
o
de CPPAP : 0608 B 06510
Le directeur de la publication : le prsident de
chambre la Cour de cassation, directeur du
service de documentation, dtudes et du rapport :
Daniel Tardif
Reproducti on sans autori sati on i nterdi te
-Copyright Service de documentation et dtudes
Le Bulletin dinformation peut tre consult sur
le site internet de la Cour de cassation :
http://www.courdecassation.fr
Photos : Luc Prnom, Grigori Rassinier
Direction artistique :
i ntranet
Cour de cassation seffectue par le site
laccs au site intranet de la
intranet du ministre de la justice
Consultez le site intranet de la Cour de cassation.
Accessible par lintranet justice, les magistrats y trouveront notamment :
lintgralit des arrts de la Cour de cassation depuis 1990 ;
les arrts publis depuis 1960 ;
une slection des dcisions des cours dappel et des tribunaux ;
des fiches mthodologiques en matire civile et en matire pnale ;
les listes dexperts tablies par la Cour de cassation et par les cours dappel.
Prix : 8,80
ISSN 0750-3865
Direction de linformation
lgale et administrative
accueil commercial :
01 40 15 70 10
commande :
Administration des ventes
23, rue dEstres, CS 10733
75345 Paris Cedex 07
tlcopie : 01 40 15 68 00
ladocumentationfrancaise.fr
+:HRBTBL=X\]WU\:

Bicc 782

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bicc 782

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin

You might also like