Administrativo Cyonil

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO
Prof Cyonil Borges aula 08
AULA 08: RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Ol, amigas(os), tudo bem? No presente encontro, ser trabalhado o item responsabilidade civil do Estado (ou da Administrao ou Extracontratual, como preferem alguns). Distintamente das aulas anteriores, teremos referncias doutrinrias e, sobretudo, jurisprudenciais, pois as posies dos Tribunais Superiores tm evoludo a olhos vistos. Por isso, pede-se licena para as citaes de decises, as quais, forosamente, devero ser feitas. Sem mais delongas, vamos ao aprendizado. Cyonil Borges.
Prof. Cyonil Borges
www.estrategiaconcursos.com.br
Sumrio
1. Responsabilidade Civil do Estado .................................................. 3 1.1. Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil do Estado 3 1.2. Teoria do Risco Administrativo ............................................................................ 13 1.3. Responsabilidade Civil das Empresas Estatais .............................................. 18 1.4. Responsabilidade Subjetiva da Administrao Pblica ............................... 20 1.5. Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos............................ 25 1.6. Responsabilidade Civil por Atos Legislativos e Judiciais ............................ 29 1.7. Responsabilidade dos agentes e o Direito de Regresso da Administrao ...................................................................................................................... 33 1.8. Responsabilidade por Danos Decorrentes de Obra Pblica ...................... 42 1.9. Excludentes de Responsabilidade ....................................................................... 43
Prof. Cyonil Borges
1.
Responsabilidade Civil do Estado
1.1. Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil do Estado De forma geral, a responsabilizao civil do Estado encontra origem no Direito Civil, ramo do direito que, originalmente, trata da matria. Em apertada sntese, aquele que causa prejuzo a outrem tem a obrigao de indenizar o dano patrimonial causado por um fato lesivo. Porm, diferentemente do que ocorre na relao entre os particulares, a responsabilizao civil do Estado constitui, no mais das vezes, modalidade extracontratual, haja vista inexistir um pacto, isto , um contrato a sustentar o dever de reparar. Sinteticamente, podem ser apontados com os elementos necessrios para a definio da responsabilidade civil extracontratual do Estado: I) O ato lesivo causado pelo agente, que independe, na espcie, de culpa em sentido amplo, a qual abrange o dolo (ato intencional, voluntrio) e a culpa em sentido estrito, a qual, por sua vez, engloba a negligncia, a imprudncia e a impercia. Ou, ainda, o fato lesivo decorrente da inao/omisso do Estado, neste caso, necessariamente decorrente de culpa em sentido amplo; II) A ocorrncia de um dano patrimonial/econmico ou/e moral; III) O nexo de causalidade entre o dano havido e o comportamento do agente, o que significa dizer ser necessrio que o dano efetivamente tenha decorrido, direta ou indiretamente, da ao ou omisso de agente pblico; IV) A alteridade, no sentido de o prejuzo ter sido provocado por outrem e que no tenha se dado por culpa exclusiva do paciente (a possvel vtima). Assim, a responsabilizao civil da Administrao Pblica ocorre quando da existncia de dano causado a algum em face da conduta de agente pblico, no exerccio da funo pblica. A doutrina ensina que a responsabilidade patrimonial extracontratual do Estado como sendo aquela que gera a obrigao de reparar danos causados a terceiros em decorrncia de comportamentos comissivos (ao) ou omissivos (inao), materiais ou jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos.
Fixao
(2009/FCC TRT/MG Analista) A responsabilidade extracontratual do Estado
Prof. Cyonil Borges

a) pode decorrer de atos ou comportamentos que, embora lcitos, causem a pessoas determinadas nus maior que o imposto aos demais membros da coletividade. b) s incide quando o agente pblico pratica algum ato ilcito. c) pode decorrer de comportamentos comissivos e omissivos, desde que presente o elemento doloso na conduta do agente pblico. d) somente se verifica em face de comportamentos comissivos. e) somente admitida excepcionalmente, tendo em vista o princpio da supremacia do interesse pblico sobre o privado. Comentrios A responsabilidade civil do Estado decorre de atos danosos, sejam lcitos ou ilcitos. Pauta-se na ideia da distribuio equnime do nus. O erro da letra B que o Estado responde civilmente por atos lcitos e ilcitos. O erro da letra C que o Estado responde mesmo que haja apenas culpa, em sentido estrito. O erro da letra D que o Estado responde tambm por atos omissivos, sendo, neste caso, a responsabilidade subjetiva. O erro da letra E que o Estado responde objetivamente como regra. Gabarito: alternativa A.
A responsabilidade civil difere-se das responsabilidades penal e administrativa. As trs so independentes entre si, com sanes especficas a serem aplicadas em cada uma dessas esferas, quando for o caso, ao agente que fora o responsvel direto pelos atos infracionais. No h que se falar, necessariamente, de ao ilcita por parte do Estado para que este seja responsabilizado civilmente. Inclusive, a regra constitucional registra a correlao: fato lcito X responsabilizao civil do Estado. Por exemplo: Caio faz cirurgia de reduo de estmago em hospital do Estado que, embora lcita, causa-lhe complicaes. Apesar de lcita, nem por isso afasta a responsabilidade do Estado. No mesmo hospital, Mvio faz operao para se embelezar. No entanto, o resultado continua o mesmo. Ainda assim o Estado permanecer responsvel. Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o que se deve entender quanto expresso Responsabilidade Civil da Administrao Pblica, passemos questo sobre a evoluo histrico-doutrinria. O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do Estado so extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por exemplo, luz dos fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so as concepes doutrinrias a respeito da evoluo do instituto ora tratado, a qual se apresenta, resumidamente, indo da irresponsabilidade do Estado (fase das regalias, do feudalismo) at a Teoria do Risco Integral (o Estado como segurador universal).
1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado

Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 4
Prof Cyonil Borges aula 08 No princpio, civilmente o Estado no era responsabilizado pelos danos causados por seus agentes. Valia, ento, a mxima: The King can do no wrong (o rei no erra), ou, ainda, le roi ne peut mal faire (o rei no pode fazer mal). Adotada na poca dos estados absolutistas, despticos, evidentemente tal teoria caiu em desuso, dado o seu evidente carter injusto, uma vez que o Estado, guardio do Direito que , no poderia deixar de ser responsabilizado pelos danos causados a terceiros. H quem diga que mesmo nos pases em que se resistiu com intensidade ao abandono desta teoria (Inglaterra e EUA, at meados do sc. XX), ela no mais se sustenta. Algumas bancas examinadoras usam a expresso teoria regalista (isso mesmo, de regalias) no lugar de teoria da irresponsabilidade, ou, ainda, teoria feudal para designar tal perodo.
E, no Brasil, vigorou irresponsabilidade?
ou
vigora
teoria
da
No sentido ora em estudo, por incrvel que possa parecer, o Estado Brasileiro nunca foi irresponsvel! Durante o Imprio, vigorou a dupla personalidade do Estado. Para a prtica de atos de imprio (unilaterais, praticados com coercibilidade, com imprio, Poder Extroverso), tnhamos a irresponsabilidade. Porm, tratando-se de atos de gesto, na qualidade de quase particulares, o Estado respondia pelos atos dos funcionrios. No entanto, mais frente, em outros sentidos, veremos que para a prtica de atos jurisdicionais e legislativos a regra a irresponsabilidade do Estado.
2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado (natureza subjetiva)

Aps a superao da teoria da irresponsabilidade do Estado, surge a teoria da responsabilidade com culpa civil do Estado. Por meio dessa teoria, o Estado responderia apenas pelos prejuzos decorrentes de seus atos de gesto, desprovidos de supremacia estatal, praticados pelos seus agentes, no respondendo, contudo, pelos atos de imprio (protegidos pela posio diferenciada do Estado na sociedade), regidos por normas de direito especial, exorbitantes do direito comum. A responsabilizao do Estado durante esse perodo foi baseada na dupla personalidade do Estado, enquanto produtor de atos de imprio (PBLICO), irresponsvel; j quando da prtica de atos de gesto (PRIVADO), responsvel. Pela teoria baseada na culpa civil (teoria civilista), como dito, o Estado responde pelos danos causados por seus agentes, ao praticarem atos de
Prof Cyonil Borges aula 08 gesto, porm, s no caso de culpa ou dolo destes. Ao particular prejudicado, alm de individualizar o causador do dano (identificar, nominalmente, o funcionrio do Estado), incumbiria demonstrar a existncia dos elementos de culpa em sentido amplo do agente. Exatamente por esse motivo a doutrina afirma ser uma teoria de natureza subjetiva, ou seja, em que devem ser discutidos os aspectos intencionais (dolo) ou no intencionais (culpa). Com outras palavras, o particular prejudicado tinha de discutir o que o agente pensou ou deixou de pensar, para que fizesse jus reparao. No h dvida de que essa teoria comparativamente melhor do que a anterior (a da irresponsabilidade). Contudo os preceitos da Teoria da Responsabilidade com Culpa Civil so, por vezes, de difcil aplicao, em razo da impossibilidade de fazer separao entre atos de imprio ou de gesto do Estado ou, ainda, de o particular identificar o agente pblico causador do dano e mais: de provar culpa ou dolo.
3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa ou Culpa Annima (natureza subjetiva)

Esta teoria representa um estgio evolutivo da responsabilidade civil do Estado. Tal teoria representa uma fase de transio entre a teoria da culpa civilista (baseada na necessidade de comprovao da culpa) para o risco administrativo (objetiva, pois que aplicada independentemente da necessidade de comprovao de culpa em sentido amplo).
O principal acrscimo na construo terica foi quanto desnecessidade de se fazer diferena entre os atos de imprio e os de gesto. Independentemente de qual categoria de ato se tratasse (imprio ou gesto), ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por este, desde que possusse culpa quanto situao. dizer, o interessado possua o dever de provar a culpa do Estado, mesmo que no fosse possvel identificar o agente causador do prejuzo, talvez por isso a doutrina
Prof Cyonil Borges aula 08 majoritariamente aponte-a como de natureza subjetiva, em razo da necessidade de demonstrao de culpa ou de dolo. Dessa maneira, haja vista a desnecessidade de se individualizar a conduta do agente, a doutrina reconheceu a teoria como de culpa annima ou administrativa, a faute de service, na doutrina francesa, inspiradora da nossa. Chame-se ateno para o fato de que a culpa administrativa pode se consumar de trs modos diversos: inexistncia, mau funcionamento, ou retardamento do servio. Ressalte-se que os fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso administrativa.
4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo

De acordo com essa teoria, o Estado tem o dever de indenizar o dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao de indenizar. A teoria do risco administrativo (inserida no ordenamento jurdico, em termos constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos, atualmente, no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. O dispositivo ser esmiuado nas linhas a seguir, mas j possvel trazer duas importantes observaes: I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas to s nos casos em que a AO (no de omisso genrica) de uma PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a causar dano a particulares; II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem entidades administrativas estatais ou no, submetem-se s regras de responsabilizao civil vlidas para o Estado (com algumas ressalvas).
Prof. Cyonil Borges
Com relao aos prestadores de servio pblico, o que se percebe que as entidades assumem o RISCO da atividade estatal, em contrapartida aos rendimentos que auferiro em decorrncia da prestao dos servios. Em sntese: para todo bnus h um correspondente nus. Como exemplo: a teoria do risco administrativo vale para concessionrias e permissionrias de transporte coletivo, pois estas retiram dos usurios seu bnus (tarifas, essencialmente). Logo respondero objetivamente (assumiro o nus) perante os usurios. Anote-se que o STF, mudando posio mantida at ento, entende que a responsabilidade objetiva das concessionrias deve ser estendida tambm aos terceiros NO USURIOS dos servios, afinal o texto constitucional no separou, em nenhum instante, usurios ou terceiros no usurios dos servios pblicos, os quais, caso prejudiciais a um particular, gerar, objetivamente, o dever de o prestador promover a indenizao correspondente ao dano causado. Ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o particular comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a indenizao . Essa a fundamental diferena com relao ao risco integral, como veremos a seguir. Assim, permite-se que a Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no evento danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do dever de indenizar.
Fixao
(2009/FCC TJ/SE Analista Judicirio) Nos casos de responsabilidade objetiva, o Estado s se exime de responder se a) o seu agente agiu com dolo, caso em que a responsabilidade do agente. b) faltar o nexo entre o seu comportamento e o dano. c) o seu agente no agiu com culpa em sentido estrito. d) houver culpa concorrente do lesado. e) o dano foi de pequena monta. Comentrios: Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 8

So elementos da responsabilidade objetiva do Estado: conduta, dano e nexo de causalidade. Pouco importa se a conduta do agente pblico foi lcita ou ilcita (dolosa ou culposa culpa em sentido amplo). Gabarito: alternativa B. Fixao A responsabilidade civil do Estado, pelos danos causados por seus agentes a terceiros, hoje tida por ser a) subjetiva passvel de regresso b) objetiva insusceptvel de regresso c) objetiva passvel de regresso d) subjetiva insusceptvel de regresso e) dependente de culpa do agente Comentrios: A responsabilidade do Estado, hoje, para atos comissivos (praticados) objetiva, o que, no entanto, no afasta a ao d e regresso em desfavor daquele que agiu com dolo ou culpa. Gabarito: alternativa C.
5 Teoria: Teoria do Risco Integral

O risco integral consiste em uma modalidade exacerbada (imoderada, norazovel) da teoria risco administrativo. No risco integral, a Administrao fica obrigada a indenizar os prejuzos suportados por terceiros, ainda que resultantes de culpa exclusiva da vtima, de eventos da natureza, ou de fato exclusivo de terceiros. Na realidade, no risco integral O Estado funciona como uma espcie segurador universal, j que, mesmo que os danos no fossem, em nenhuma medida, de sua responsabilidade, ainda assim deveria indenizar o prejudicado. A maior parte da doutrina brasileira entende no ser aplicvel o risco integral no Direito Administrativo, em razo do exagero contido em sua construo conceitual. Essa, inclusive, a posio tida por correta pelas bancas organizadoras mais tradicionais, que, portanto, dever ser adotada em provas de Direito Administrativo. H parte da doutrina que defende ser o acidente nuclear uma aplicao da teoria do risco integral. No entanto, a prpria Lei de Acidente Nuclear afirma que o Estado no responder em havendo culpa exclusiva da vtima, evidncia de que os posicionamentos das organizadoras Cespe e FCC so mais vlidos nos dias atuais.
Ento, posso levar este entendimento como verdade para a prova?
Prof. Cyonil Borges
Prof Cyonil Borges aula 08 Mais ou menos! Em provas de concursos, no h indicao bibliogrfica, e, bem por isso, no existem verdades absolutas. H doutrinadores que sustentam, com unhas e dentes, hipteses de risco integral (no acidente nuclear, no atentado terrorista e nos danos ambientais). Ento, cabe o jogo-de-cintura. Apesar das controvrsias doutrinrias, a no adoo da referida teoria a posio que devemos levar para a prova. De fato, no h sentido jurdico algum em que o Estado assuma, integralmente, o dever de indenizar algum que seja absolutamente culpado por eventual prejuzo causado a si mesmo. Por exemplo: imagina um servidor pblico que tenha, em razo de seu cargo, a atribuio de transportar material radiativo. Insatisfeito com a vida, o dito servidor resolve por fim a sua prpria vida. Da derrama garganta abaixo o produto que transporta e acaba se suicidando. Pergunta-se: ainda assim, o Estado estaria obrigado a indenizar a famlia? Deixando de lado outras informaes, centrando na ideia de culpa exclusiva da vtima, entendemos que no h responsabilidade do Estado. Alm disso, a vtima (o servidor suicida), ao fim, culpada (e no vtima), uma vez que responsvel, integralmente, pelo prejuzo causado a si. Ento, ficamos assim para nossa prova: no se adota a teoria do risco integral no Brasil! Entretanto, como dito, todo o cuidado pouco com este assunto. Veremos, ao final da aula de hoje, que j houve questo formulada pelo CESPE em que o examinador se valeu de posio doutrinria para admitir a adoo do risco integral.
Fixao
(FGV/2011 - TRE-PA - Analista Judicirio) No que diz respeito responsabilidade civil da Administrao Pblica, correto afirmar que: (A) a indenizao em virtude de atos lesivos dos agentes pblicos compreende somente os danos materiais. (B) os atos lesivos praticados por agente pblico no exerccio de sua funo geram responsabilidade da Administrao Pblica sem, contudo, autorizar o direito de regresso desta contra o responsvel pelo dano nos casos de dolo ou culpa. (C) caso um servidor do TRE-PA, no exerccio de sua funo, agrida verbalmente um advogado, configurando dano moral, est implicada a responsabilidade subsidiria do Tribunal. (D) o Estado e as pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos respondem pelos danos causados a terceiros por seus agentes, no exerccio de suas funes. (E) a responsabilidade objetiva do Estado dispensa a existncia de dano causado a terceiro por seus agentes, no exerccio de sua funo, por fora da adoo da teoria do risco integral pela Constituio de 1988. Comentrios: Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 10

O erro da letra A que a indenizao abrange os danos morais. A CF/1988 ( 6o do art. 37) autoriza, sim, o direito de regresso contra o responsvel direto pelo dano. Por isso, errada a letra B. No caso da letra C, a responsabilidade do Estado, no propriamente do servidor. Este, poder ser responsabilizado, mas mediante ao regressiva. Na letra E, responsabilidade objetiva no dispensa a existncia do dano a terceiro. Sem dano, no h que se falar de responsabilidade civil. Alm disso, a responsabilidade objetiva est pautada no risco administrativo, e no no risco integral, o qual, para a maior parte da doutrina, no adotada no ordenamento jurdico ptrio. A letra D est absolutamente amparada pelo 6o do art. 37 da CF/1988, estando correta, portanto. Gabarito: alternativa D. (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade Extracontratual do Estado, diz-se que este no se converte em Segurador Universal, visto que o direito brasileiro no adota a teoria: a) do Risco Administrativo. b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal. c) do Risco Integral. d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas. Comentrios: Esta a posio majoritria da doutrina, no que se refere responsabilidade civil da Administrao Pblica: no se adota no pas a responsabilidade civil pautada no risco integral. Gabarito: alternativa C.
Fixao
(2010/FCC TJ/PI Assessor) No que diz respeito responsabilidade civil da Administrao INCORRETO afirmar: (A) A ao regressiva da Administrao contra o agente causador direto do dano transmitese aos herdeiros e sucessores do servidor culpado, podendo ser instaurada mesmo aps a cessao do exerccio no cargo ou na funo. (B) A teoria da irresponsabilidade do Estado, adotada na poca dos Estados absolutos, repousava fundamentalmente na ideia de soberania, tendo os Estados Unidos e a Inglaterra abandonado tal teoria respectivamente em 1946 e 1947. (C) s sociedades de economia mista e empresas pblicas no se aplicar a regra constitucional atinente responsabilidade do Estado, mas sim a responsabilidade disciplinada pelo direito privado, quando no desempenharem servio pblico. (D) Para que a Administrao indenize prejuzos causados a particulares por atos predatrios de terceiros ou por fenmenos naturais, faz-se necessria a prova da culpa da Administrao. (E) No Brasil, a Constituio Federal de 1934 acolheu o princpio da responsabilidade solidria entre Estado e funcionrio. J a Constituio de 1946 adotou a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado. Comentrios:
Prof. Cyonil Borges
11

Vamos direto para os comentrios aos itens, lembrando que o examinador pede o INCORRETO nesta questo: Letra A: CERTA. O encerramento da relao funcional no impede a imputao de responsabilidade daquele que haja causado danos Administrao. Diante disso,
Hely Lopes Meirelles adverte que, "como ao civil, que destinada a reparao patrimonial, a ao regressiva transmite-se aos herdeiros e sucessores do servidor culpado, podendo ser instaurada mesmo aps a cessao do exerccio do cargo ou na funo, por disponibilidade, aposentadoria, exonerao ou demisso". Alm
disso, lembre-se: herda-se patrimnio, mas tambm as dvidas proporcionais. Nesse quadro, veja o que diz a Lei 8.112/1990, estatuto funcional dos servidores federais (art. 122): 3o A obrigao de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles ser executada, at o limite do valor da herana recebida. Letra B: CERTA. Questo que se tornou difcil, pois exigiu conhecimento histrico por parte do candidato. Mas est certa, mesmo: Inglaterra e EUA foram pases que resistiram em abandonar a tese da irresponsabilidade civil do Estado, o que s ocorreu nas datas referenciadas neste item pelo examinador. Letra C: CERTA. Andou bem o examinador neste item. Sociedades mistas e empresas que NO PRESTEM SERVIOS PBLICOS, isto , aquelas que EXPLORAM ATIVIDADES ECONMICAS, SE SUBMETEM RESPONSABILIDADE SUBJETIVA, esta baseada na necessidade de comprovao de culpa. Com outras palavras, isso que est dito no item, o qual est certo, ento. Letra D: CERTA. Ainda falaremos disso adiante, mas as situaes descritas no item so excludentes do dever que o Estado tem de indenizar os prejuzos incorridos por um particular, o qual, em tais casos, deve evidenciar em que medida o Estado poderia ter de responder pelos prejuzos que lhe foram causados. Por exemplo: uma rvore cai em um estacionamento pblico, vindo a atingir um carro de particular. Incumbir a este demonstrar que o Estado se omitiu culposamente por no ter feito a poda da rvore ou no notado que ela (a rvore) tinha problemas que poderiam derrub-la, etc. - Letra E: ERRADA. A CF de 1946 foi a primeira no pas que adotou a tese da responsabilidade objetiva do Estado, pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, viessem a causar a terceiros. A de 1934 adotava a responsabilidade subjetiva (e no solidria).
Gabarito: alternativa E.
Fixao
(2008/FCC TCE-AL Procurador) A respeito da responsabilidade do Estado e sua evoluo na legislao ptria, pode-se afirmar que o ordenamento jurdico brasileiro a) evoluiu da teoria da responsabilidade subjetiva para a objetiva, incluindo, atualmente, a possibilidade de responsabilizao do Estado pela prtica de atos lcitos e por danos morais. b) adota a teoria da responsabilidade objetiva, mas a Constituio federal de 1988 continua a exigir a demonstrao da culpa do agente para a responsabilizao do Estado por danos morais. c) sempre adotou a teoria da responsabilidade objetiva, que foi sensivelmente ampliada com a promulgao da Constituio federal de 1988, quando se passou a admitir a responsabilizao por danos morais.
Prof. Cyonil Borges
12

d) passou, com a Constituio federal de 1988, a adotar a teoria da responsabilidade objetiva para as hipteses de erro judicirio, exigindo a demonstrao da culpa do agente pela prtica de atos lcitos. e) passou a adotar, com a Constituio federal de 1988, a teoria da responsabilidade objetiva do Estado. Comentrios:
O erro da letra B que a responsabilidade civil da Administrao independe da demonstrao de dolo ou culpa. O erro da letra C que s com a CF, de 1946, passou-se a adotar a tese da responsabilidade objetiva. O erro da letra D que o Estado, de regra, no responde civilmente por erro judicirio. Trataremos disso mais adiante. O erro da Letra E que, apesar de atual CF, no 6 do art. 37 consagrar a responsabilidade objetiva, baseada no risco administrativo, foi com a CF de 1946 que tal hiptese passou a ser adotada.
Gabarito: alternativa A.
1.2. Teoria do Risco Administrativo O art. 37, 6, do texto constitucional firme em estabelecer a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico e dos prestadores de servio pblico, independentemente de culpa ou de dolo. Decorre disso o fato de o risco administrativo ser de natureza OBJETIVA. Vejamos: 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. No vigora (e nunca vigorou) entre ns, como vimos, a teoria da irresponsabilidade. Mesmo na Constituio de 1824, tivemos a aplicao da teoria civilista, com a separao entre atos de imprio (o Rei no erra, logo, o Estado no responde) e atos de gesto (o Estado responde como se particular fosse). O dano, em si, prejuzo, que pode ser material ou moral (o preo da dor, por assim dizer). J o fato lesivo diz respeito ao/omisso por parte do causador do dano. Por fim, o nexo de causalidade, que pode ser entendido como o liame (o elo) entre a ao/omisso do Estado (ou de seus representantes, em algumas situaes) com o prejuzo causado, ou seja, o vnculo direto entre as duas pontas para a responsabilidade civil: a ao e o dano. Se tivermos algo que rompa com tal relao de causalidade, no ocorrer a responsabilidade civil da Administrao. O rompimento do nexo de causalidade ser estudado mais frente, quando se tratar das excludentes da responsabilidade do Estado.
Prof Cyonil Borges aula 08 Entretanto, agora, til se esclarecer o sentido de agente pblico e de terceiros, expresses que constam do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Para o conceito de agente pblico, ser utilizado o art. 2 da Lei 8.429, de 1992 (a Lei de Improbidade Administrativa). Vejamos: Art. 2 Reputa-se agente pblico, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remunerao, por eleio, nomeao, designao, contratao ou qualquer outra forma de investidura ou vnculo, mandato, cargo, emprego ou funo nas entidades mencionadas no artigo anterior. Perceba que o alcance bem amplo, de tal sorte a abranger, desde os mesrios e os membros do tribunal do jri (agentes honorficos, carter transitrio e sem remunerao, como visto no captulo prprio), os servidores detentores de cargos e empregos pblicos da Administrao, dentre outros. Obviamente, para a responsabilizao do Estado, no suficiente ter a identidade, a carteirinha, de servidor pblico, condio sine qua non que os atos danosos tenham sido praticados pela agente pblico, nessa qualidade. Explique-se, a partir de exemplo. Um policial militar, em dia de folga, quando estava na frente da sua casa, de bermuda e sem camisa, discute com um transeunte e acaba desferindo tiros de uma arma antiga, que seu av lhe dera. Nesse caso, o Estado no ser responsabilizado, pois o policial, apesar de ser agente pblico, no atuou nessa qualidade; sua conduta no pode, pois, ser imputada ao Ente Pblico, portanto. Uma questo interessante que se impe saber se a responsabilidade do Estado pode se aplicar se o servidor estiver fora do exerccio da funo pblica. Acima foi mencionado que o Estado s responsvel se o agente pblico estiver no exerccio da funo pblica, ainda que durante o perodo de folga. Acontece, prezado concursando, que no existem verdades absolutas (ao menos no Direito Administrativo). No Recurso Especial 782834, o Superior Tribunal de Justia reconheceu a indenizao por danos morais do Estado do Maranho, porque o delegado desse Estado, ao furar a fila de Banco, pra fazer sabe l o qu, prendeu, por desacato autoridade, um aposentado que protestara. Isso mesmo. Apesar de o delegado no estar, rigorosamente, no exerccio da funo pblica, a responsabilidade do Estado se aplicou ao caso concreto. Com idntico raciocnio, o STF, no Recurso Extraordinrio 213.525, firmou a responsabilidade extracontratual do Estado, devido a ato praticado por policial contra transeunte, durante o perodo de folga, utilizando arma da corporao. Veja-se: 1. Ocorrncia de relao causal entre a omisso, consubstanciada no dever de vigilncia do patrimnio pblico ao se permitir a sada de
Prof Cyonil Borges aula 08 policial em dia de folga, portando o revlver da corporao, e o ato ilcito praticado por este servidor. 2. Responsabilidade extracontratual do Estado caracterizada. 3. Inexistncia de argumento capaz de infirmar o entendimento adotado pela deciso agravada. 4. Agravo regimental improvido. (STF. RE n. 213.525/SP. rgo Julgador: Segunda Turma. Ministra Relatora: Ellen Gracie. Data do Julgamento: 09/12/2008) Para ilustrar como o assunto pode ser explorado em prova, perceba o cuidado da ilustre organizadora FGV, ao abordar o tema. (2011/FGV OAB) Um policial militar, de nome Norberto, no dia de folga, quando estava na frente da sua casa, de bermuda e sem camisa, discute com um transeunte e acaba desferindo tiros de uma arma antiga, que seu av lhe dera. Com base no relatado acima, correto afirmar que o Estado a) ser responsabilizado, pois Norberto agente pblico pertencente a seus quadros. b) ser responsabilizado, com base na teoria do risco integral. c) somente ser responsabilizado de forma subsidiria, ou seja, caso Norberto no tenha condies financeiras. d) no ser responsabilizado, pois Norberto, apesar de ser agente pblico, no atuou nessa qualidade; sua conduta no pode, pois, ser imputada ao Ente Pblico. Veja que curioso: no enunciado, a organizadora teve o zelo de registrar que arma utilizada foi presente do av (gente boa esse av, hein?). No pertencente corporao, da restar afastada a responsabilidade civil do Estado (alternativa D). Agora, analise-se o sentido do vocbulo terceiros, constante do 6 do art. 37 da CF. A expresso tem abrangncia ampla, incluindo-se todas as pessoas fsicas e jurdicas, sejam elas servidores pblicos ou no, sejam elas administrativas ou no. Com esse entendimento, o STF, no AI 473.381, esclarece que descabe ao intrprete fazer distines quanto ao vocbulo terceiro contido no 6 do art. 37 da Constituio Federal, devendo o Estado responder pelos danos causados por seus agentes qualquer que seja a vtima, servidor pblico ou no. Fixao A teoria do risco administrativo costuma ser associada pela doutrina ptria seguinte teoria de responsabilidade civil do Estado:
Prof Cyonil Borges aula 08 a) teoria da irresponsabilidade do Estado. b) teoria da culpa annima. c) teoria da culpa administrativa. d) teoria da responsabilidade subjetiva. e) teoria da responsabilidade objetiva.
Comentrios: Questo "corre-para-o-abrao"! Ou corre-para-a-ona! Se acertou, abrao. Se errou, ona! De acordo com a teoria do risco administrativo, o Estado tem o dever de indenizar o dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao de indenizar. Por independer da comprovao da dolo ou da culpa, que se reconhece sua natureza objetiva (alternativa E). A teoria do risco administrativo (inserida em nosso ordenamento, em termos constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos atualmente no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Acrescente-se que, na nova viso do STF, a responsabilidade objetiva das concessionrias deve ser estendida tambm aos terceiros, afinal o texto constitucional no separou, em nenhum instante, entre usurios ou terceiros, ao contrrio disso, fez destaque ao termo terceiros. E, por fim, sinalizo que a teoria do risco administrativo no exige que o particular comprove a culpa da Administrao, mas possvel que o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a indenizao. Gabarito: letra E.
Fixao
A responsabilidade do Estado est prevista no texto constitucional e da legislao civil. No novo Cdigo Civil Brasileiro (Lei n 10.406/2002) a matria est tratada nos termos da Carta Magna. Todavia, o texto do Cdigo Civil difere da norma constitucional no seguinte aspecto: a) previso de ao regressiva contra o agente causador do dano, em caso de dolo ou culpa. b) necessidade de o agente pblico estar agindo nessa qualidade. c) meno responsabilidade de pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico. d) previso da necessidade de existncia de danos a terceiros. e) adoo da teoria da responsabilidade objetiva.
Prof. Cyonil Borges
16

Comentrios: Questo bem interessante! O Cdigo Civil de 2002 faz aluso, expressa, responsabilidade civil do Estado, porm foi aqum do que determina a CF, de 1988, pois no fez referncia s prestadoras de servios pblicos, da a correo da letra C. Fica o alerta, ento! Gabarito: alternativa C. (2009/Esaf AFRFB Auditor-adaptada) De regra, vigora atualmente no ordenamento jurdico brasileiro, quanto responsabilidade civil do Estado por atos comissivos: a) a teoria da irresponsabilidade do Estado. b) a teoria da culpa administrativa. c) a teoria da responsabilidade subjetiva. d) a teoria da responsabilidade objetiva. e) a teoria do risco integral. Comentrios: A questo foi, inicialmente, anulada pela ilustre organizadora. Assim, adaptou-se a aresta do enunciado, para esclarecer que a regra para atos comissivos. E, tratando-se de atos comissivos, vigora, de regra, a responsabilidade objetiva do Estado, pautada no risco administrativo. Gabarito: alternativa D.
Fixao
(2010/FCC - ALESP/SP - Tcnico Especializado/Direito) A regra da responsabilidade objetiva do Estado exige, segundo a previso constitucional correspondente, que o dano seja causado por agente pblico que atue nessa qualidade, sendo considerados agentes pblicos (A) os servidores pblicos, os agentes polticos e os particulares que atuam em colaborao com o poder pblico. (B) apenas aqueles que atuam investidos em cargos, funes, mandatos ou comisses, por nomeao, eleio, designao ou delegao. (C) apenas aqueles que possuem vnculo estatutrio com a Administrao pblica. (D) apenas aqueles detentores de mandato eletivo. (E) apenas aqueles com vnculo laboral com a Administrao, celetista ou estatutrio, e os detentores de mandato eletivo. Comentrios: Perceba que a Letra A a nica que no restringe o conceito de agentes pblicos. O agente pblico tem um conceito bastante amplo, nos termos do art. 2 da Lei de Improbidade Administrativa, por exemplo. Gabarito: alternativa A.
Fixao

(2008/FCC DPE-SP Oficial de Defensoria) Durante tentativa de resgate de refm, o atirador de elite da Polcia Militar do Estado terminou por causar a morte da mesma, no obstante tenha possibilitado a priso do sequestrador. A famlia da refm falecida a) poder pleitear indenizao do Estado, desde que comprove a culpa do atirador, servidor do Estado. b) poder pleitear indenizao do Estado argumentando responsabilidade objetiva. c) poder pleitear indenizao diretamente do sequestrador, visto que o Estado no pode ser responsabilizado por conduta criminosa. d) no poder pleitear indenizao do Estado, tendo em vista que o atirador, servidor do Estado, agiu no estrito cumprimento de dever legal. e) no poder pleitear indenizao do Estado nem do sequestrador, visto que o falecimento decorreu de caso fortuito. Comentrios: O atirador de elite agiu licitamente, porm isso no bice para que o particular prejudicado [ou famlia] ajuze ao em desfavor do Estado, afinal vigora a responsabilidade civil de natureza objetiva, conforme previsto no 6 do art. 37 da CF, de 1988, a qual, como enfatizado, independe de dolo ou de culpa do agente pblico. O elemento volitivo [culpa ou dolo] s ser oportuno a favor do Estado, para permitir-lhe a ao regressiva. Gabarito: alternativa B.
1.3. Responsabilidade Civil das Empresas Estatais De pronto, observe-se o estabelecido no art. 37, 6, da CF/1988: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. A partir do dispositivo, necessrio registrar que, alm das pessoas jurdicas de direito pblico (autarquias e algumas fundaes governamentais, por exemplo), as entidades de direito privado (empresas pblicas, sociedades de economia mista e delegatrias de servio pblico) tambm se submetem responsabilidade de natureza objetiva. Porm, no qualquer pessoa jurdica de direito privado que se submete responsabilidade civil objetiva. A CF/1988, expressa ao exigir que tais entidades sejam prestadoras de servios pblicos, afinal, nesta qualidade, so Estado ou fazem as vezes deste. Abra-se um parntese para esclarecer que as empresas governamentais (as pessoas de direito privado do Estado) nem sempre respondero objetivamente, nos termos da CF. Tais entidades empresariais, empresas pblicas, sociedades de economia mista e outras entidades empresarias, controladas direta ou indiretamente pelo Estado, podem ter dois campos de atuao. O primeiro encontrado no art. 173 - interveno do domnio econmico, como o caso do Banco do Brasil (BB) e da Caixa Econmica
Prof Cyonil Borges aula 08 Federal (CEF). O segundo diz respeito prestao de servios pblicos, com base no art. 175 da CF/1988, exemplo do que fazem a Infraero e a ECT, tpicas prestadoras de servios pblicos.
Quadro Geral acerca da responsabilidade civil das entidades estatais
Assim, s as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS PBLICOS, respondem de forma OBJETIVA pelos danos causados por seus agentes a terceiros. Isso ocorre porque o prestador de servios pblicos, como dito, assume o RISCO ADMINISTRATIVO da atividade desempenhada, a qual , em sua natureza, essencialmente pblica.
Responsabilidade civil das empresas estatais
As empresas interventoras do domnio econmico, por sua vez, so regidas, de regra, pela Legislao Civil. Logo, quando da prtica de atos danosos, sua responsabilidade ser regida pelo Cdigo Civil de 2002 (teoria civilista de natureza SUBJETIVA).
Fixao
(2010/Esaf MTE AFT-adaptada) No que concerne responsabilidade civil do Estado, pode-se afirmar que respondem objetivamente pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, na modalidade de risco administrativo, as seguintes pessoas jurdicas, exceto: a) Petrobras.
Prof. Cyonil Borges
19

b) Instituto Nacional da Seguridade Social. c) Unio. d) Banco Central do Brasil. e) Infraero. Comentrios: Inicialmente, a questo foi anulada. Por isso promoveu-se pequena adaptao, para utiliz-la como fixao. Foi colocada a Infraero, na letra E, em lugar do BNDES. A responsabilidade civil do Estado atinge todas a Administrao Direta e Indireta de Direito Pblico, exemplo, neste ltimo caso, das autarquias. Ocorre que o texto constitucional estende a responsabilidade objetiva s prestadoras de servios pblicos, conquanto sejam pessoas prestadoras de servios pblicos. Nesse contexto, podemos afastar as alternativas B e D (INSS e BACEN so autarquias), a alternativa C (Unio Administrao Direta). Ficamos entre as alternativas A e E. H meno de pessoas jurdicas de Direito Privado. Porm a Infraero prestadora de servios pblicos, da a correo da letra A. A Petrobras pessoa jurdica de Direito Privado e interventora no domnio econmico. Gabarito: alternativa A.
Bom, na questo acima, vale registrar que BNDES, que constava da redao original da letra E, um Banco, e, portanto, atua no mercado bancrio, que gera excedentes contbeis (lucros). Por isso a anulao da questo, afinal o BNDES explora, em certa medida, atividades econmicas. O problema que o BNDES uma instituio como os Correios, que tem um mix de atividades algumas so econmicas; outras, servios pblicos. No que se refere s primeiras, vale a tese subjetiva; quanto aos ltimos, responsabilidade objetiva. S que tudo isso deveria ter sido explicado no comando da questo, o que no foi feito. Da a anulao da questo. 1.4. Responsabilidade Subjetiva da Administrao Pblica A responsabilidade civil do Estado objetiva na ao de seus agentes. Na omisso estatal, no h que se falar de responsabilidade civil objetiva do Estado, mas sim subjetiva, baseada na necessidade de o potencial prejudicado comprovar a culpa, em sentido amplo, da Administrao Pblica. Assim, de regra, no vale para os casos de omisso Estatal a regra da responsabilidade objetiva da Administrao Pblica. Este o entendimento tanto doutrinrio como jurisprudencial dominante. No Superior Tribunal de Justia (STJ), o tema j foi discutido em diversas oportunidades. Aquela Corte entende que, no caso da omisso Estatal, a responsabilidade do Estado subjetiva. Para ilustrar, verifique-se o Recurso Especial 602.102, de 2005, no qual o STJ deixou registrado: ...Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida entre as correntes dos adeptos da responsabilidade objetiva e aqueles
Prof Cyonil Borges aula 08 que adotam a responsabilidade subjetiva, prevalece na jurisprudncia a teoria subjetiva do ato omissivo, de modo a s ser possvel indenizao quando houver culpa do preposto. Nota-se que o STJ assinala que h (como quase tudo em direito...) divergncias doutrinrias significativas. Contudo, na jurisprudncia, a questo mais ou menos pacfica: na omisso, a responsabilidade civil do Estado do tipo SUBJETIVA, tendo a vtima o dever provar a culpa do agente da Administrao (o preposto do Estado, no julgado do STJ) para que possa ter o direito de ser indenizado. A jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal (STF) idntica quela do STJ. A seguir, trecho do Recurso Extraordinrio (RE) 369.820, de 2004, que indica isso: Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. A falta do servio faute du service dos franceses no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro. (os grifos no esto no original). Transcreva-se, ainda, trecho do RE 130764 do STF, em que se fundamentou, originariamente, a responsabilidade por atos omissivos (natureza SUBJETIVA): Responsabilidade civil do Estado. Dano decorrente de assalto por quadrilha de que fazia parte preso foragido vrios meses antes. - A responsabilidade do Estado, embora objetiva por fora do disposto no artigo 107 da Emenda Constitucional n. 1/69 (e, atualmente, no pargrafo 6. do artigo 37 da Carta Magna), no dispensa, obviamente, o requisito, tambm objetivo, do nexo de causalidade entre a ao ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiros. - Em nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no artigo 1.060 do Cdigo Civil, a teoria adotada quanto ao nexo de causalidade e a teoria do dano direto e imediato, tambm denominada teoria da interrupo do nexo causal. No obstante aquele dispositivo da codificao civil diga respeito impropriamente denominada responsabilidade contratual, aplica-se ele tambm a responsabilidade extracontratual, inclusive a objetiva, at por ser aquela que, sem quaisquer consideraes de ordem subjetiva, afasta os inconvenientes das outras duas teorias existentes: a da equivalncia das condies e a da causalidade adequada. - No caso, em face dos fatos tidos como certos pelo acrdo recorrido, e com base nos quais reconheceu ele o nexo de causalidade indispensvel para o reconhecimento da responsabilidade objetiva constitucional, e inequvoco que o nexo de causalidade
Prof Cyonil Borges aula 08 inexiste, e, portanto, no pode haver a incidncia da responsabilidade prevista no artigo 107 da Emenda Constitucional n. 1/69, a que corresponde o pargrafo 6. do artigo 37 da atual Constituio. Com efeito, o dano decorrente do assalto por uma quadrilha de que participava um dos evadidos da priso no foi o efeito necessrio da omisso da autoridade pblica que o acrdo recorrido teve como causa da fuga dele, mas resultou de concausas, como a formao da quadrilha, e o assalto ocorrido cerca de vinte e um meses aps a evaso. Recurso extraordinrio conhecido e provido. No caso acima exposto, extrado da jurisprudncia do STF: h uma informao bem interessante: no h nexo DIRETO de causalidade, mas sim indireto, e, por consequncia, no h responsabilidade civil do Estado. Entretanto, tudo depender da forma em que a questo foi construda. J houve situaes em que o STF reconheceu a responsabilidade objetiva por conta de prejuzos causados (RE 573595). Observemos:
Responsabilidade civil do Estado. Art. 37, 6, da Constituio do Brasil. Latrocnio cometido por foragido. Nexo de causalidade configurado. Precedente. A negligncia estatal na vigilncia do criminoso, a inrcia das autoridades policiais diante da terceira fuga e o curto espao de tempo que se seguiu antes do crime so suficientes para caracterizar o nexo de causalidade. Ato omissivo do Estado que enseja a responsabilidade objetiva nos termos do disposto no art. 37, 6, da Constituio do Brasil.
E, perceba (importantssimo!): no caso acima reconheceu-se a responsabilidade civil OBJETIVA em caso de ato omissivo do Estado. Veremos a razo disso mais adiante, mas, por ora, guarde a seguinte lio para sua prova: Em regra, na omisso, a responsabilidade do Estado do tipo SUBJETIVA, baseando-se na necessidade de comprovao de culpa do agente que atua em nome da Administrao Pblica.
Fixao
Assinale a opo em que a responsabilidade civil dar-sede forma subjetiva. a) Responsabilidade pela omisso tambm chamada de servio deficiente ou falta do servio. b) Responsabilidade do Estado pelo ato comissivo ensejador de dano que seu agente cause a terceiro. c) Responsabilidade dos prestadores de servio pblico por ato comissivo causador de dano ao usurio do servio. d) Responsabilidade pela ocasionando dano nuclear.
Prof. Cyonil Borges
omisso
ensejadora
de
servio
deficiente,
22
Prof Cyonil Borges aula 08 e) Responsabilidade pela atuao omissiva do Estado no seu dever de assegurar a integridade de pessoas ou coisas.
Comentrios: Questo bem interessante. A questo exige o conhecimento da teoria da culpa administrativa ou culpa annima, a qual tem natureza subjetiva, por depender da demonstrao de culpa ou de dolo. Esta teoria representa um estgio evolutivo da responsabilidade do Estado, hoje adotada pela maioria dos pases do ocidente. Uma fase de transio entre a teoria da culpa civilista (baseada na necessidade de comprovao da culpa) para o risco administrativo (objetiva, pois que aplicada independentemente da necessidade de comprovao de culpa em sentido amplo). O principal acrscimo foi quanto desnecessidade de se fazer diferena entre os atos de imprio e os de gesto. Independentemente de qual categoria de ato se tratasse (imprio ou gesto), ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por este, desde que possusse culpa quanto situao. dizer, o interessado possua o dever de provar a culpa do Estado, mesmo que no fosse possvel identificar o agente causador do prejuzo , talvez por isso a doutrina majoritariamente aponta-a como de natureza subjetiva (demonstrao de culpa ou de dolo). Dessa maneira, haja vista a desnecessidade de se individualizar a conduta do agente, a doutrina reconheceu a teoria como de "culpa annima ou administrativa", a faute de service, na doutrina francesa, inspiradora da nossa. Chamo ateno para o fato de que a culpa administrativa pode consumar-se de trs modos diversos: inexistncia, mau funcionamento, ou retardamento do servio. Ressalto que os fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso administrativa. Da a correo da alternativa A. Os demais itens esto incorretos. Vejamos. Na letra B, o erro que, no caso de atos comissivos (atos praticados), a responsabilidade do Estado objetiva e pautada na teoria do risco administrativo. Na letra C, nos termos da CF, de 1988, em seu art. 37, 6, da CF, a responsabilidade do Estado, de natureza objetiva (risco administrativo), estende-se, igualmente, s pessoas jurdicas de direito privado, desde que prestadoras de servios pblicos. E, na viso atual do STF, a responsabilidade, que independe da comprovao de dolo ou de culpa, aplicvel, tambm, queles que no ostentam a qualidade de usurios (os terceiros). Na letra D, o erro que, no caso de acidente nuclear, a CF, de 1988, prev que a responsabilidade do Estado independe de culpa, ou seja, est-se diante da responsabilidade objetiva do Estado (sendo que alguns doutrinadores consideram que hiptese de risco integral, o que as bancas de concurso refutam). A letra E a mais interessante! Por exemplo: o Poder Pblico, ao receber o menor impbere na escola pblica, assume o grave compromisso de velar pela sua integridade fsica, devendo empregar todos os meios necessrios ao integral desempenho desse encargo jurdico. Incumbe ao Estado dispensar proteo efetiva a todos os estudantes que se acharem sob a guarda imediata nos estabelecimentos oficiais de ensino . Assim, descumprida essa obrigao, e vulnerada a integridade corporal de pessoa sob a guarda do Estrado, no caso, menor impbere, emerge a responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico pelos danos Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 23

materiais, morais e estticos, cumulveis, conforme o caso, causados a quem, no momento do fato lesivo, achava-se sob guarda, vigilncia e proteo das autoridades e dos funcionrios escolares. Gabarito: alternativa A.
No entanto, h situaes em que os atos omissivos acarretaro a responsabilidade objetiva do Estado, nos termos do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Examine-se essa ltima afirmao, que demanda maior ateno. Conforme entendimentos jurisprudenciais, o Estado tem responsabilidade pelas pessoas sob sua custdia e guarda (exemplo dos presidirios, dos estudantes, e dos internados em hospitais pblicos). Nestas situaes haver a responsabilidade objetiva do Estado, mesmo que o prejuzo no decorra de ao direta de um agente do Poder Pblico. Quando este tiver o papel de garantidor da integridade de pessoas, responder com base no 6. art. 37 da CF/1988, ou seja, de modo objetivo. Eis que pode ter, para alguns, surgido a seguinte dvida: Como pode, na passagem anterior no foi falado que a responsabilidade seria SUBJETIVA, no caso de OMISSO estatal? No isso o que ocorre no caso de pessoas e coisas sob a guarda do Estado? Omisso deste? Para que se chegue concluso exposta acima, preciso conhecer o significado de omisso genrica e omisso especfica. Um exemplo do autor Srgio Cavalieri Filho elucida a distino. Vejamos: Se um motorista embriagado atropela e mata pedestre que estava na beira da estrada, a Administrao (entidade de trnsito) no poder ser responsabilizada pelo fato de estar esse motorista ao volante sem condies. Isso seria responsabilizar a Administrao por omisso genrica. Mas se esse motorista, momentos antes, passou por uma patrulha rodoviria, teve o veculo parado, mas os policiais, por alguma razo, deixaram-no prosseguir viagem, a haver omisso especfica que se erige em causa adequada do no impedimento do resultado. Nesse segundo caso haver responsabilidade objetiva do Estado. Assim, se a questo no contar nenhum tipo de historinha, o amigo concursando pode marcar, de cara, que a omisso estatal importar a responsabilizao do Estado com base na teoria SUBJETIVA, pois, nesse caso, como no possvel verificar se h ou no dever de agir do Estado, est-se a falar da omisso genrica. Agora, se houver um contexto, o amigo deve perceber se com a atuao do Estado o dano poderia ou no ser impedido, em caso positivo, haver OMISSO ESPECFICA, e, sendo assim, o caso ser de responsabilidade OBJETIVA. Para ilustrar o ensinamento, veja-se, abaixo, precedente do STF:
Prof. Cyonil Borges
24
Prof Cyonil Borges aula 08 RE 272.839 Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por danos morais e materiais. Detento sob a custdia do Estado. Responsabilidade objetiva. Teoria do Risco Administrativo. Configurao do nexo de causalidade em funo do dever constitucional de guarda (art. 5, XLIX). Responsabilidade de reparar o dano que prevalece ainda que demonstrada a ausncia de culpa dos agentes pblicos." (os grifos no esto no original). No mesmo sentido a jurisprudncia do STJ (REsp 713682), para quem
O Estado responde objetivamente por dano advindo de morte de detento provocada por demais presidirios dentro do estabelecimento prisional.
Fica a lio: Quanto s pessoas sob custdia do Estado (presidirios e pessoas internadas em hospitais, estudantes de escolas municipais, por exemplo), a responsabilidade civil do tipo objetiva, dada sua omisso especfica com relao a estes. 1.5. Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos Viu-se, em tpicos anteriores, que a regra da responsabilidade civil OBJETIVA se estende ao prestador de servios pblicos, independente da natureza de sua personalidade ou se o prestador integra ou no a Administrao Pblica. Isso se d em razo de a entidade prestadora de servios pblicos assumir o risco administrativo da atividade prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado (conforme o art. 175 da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu prestador. De fato, a Constituio Federal d a possibilidade de delegao de servios pblicos a particulares (concessionrias, permissionrias e autorizatrias). No caso de delegao, junto com o bnus do servio a ser prestado (a tarifa a ser cobrada dos usurios), a entidade que presta o servio pblico assume o nus, ou seja, o dever de responder por eventuais danos causados. Vale para o delegatrio do servio as regras que valem para o Estado: RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA, NO CASO DE AO. A responsabilidade civil OBJETIVA do concessionrio do servio com relao aos USURIOS do servio. E o amigo se questiona: e com relao aos terceiros, tambm objetiva? Atualmente, a resposta um sonoro SIM! Os precedentes judiciais do STF que indicavam ser a responsabilidade adstrita aos usurios esto ultrapassados. Nos dias atuais, a responsabilidade objetiva aplica-se aos usurios e aos terceiros. Para ilustrar o que se afirma, vejam o julgado abaixo, da Suprema Corte: RE 591.874, DJ 18.12.2009: PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO PRESTADORAS DE SERVIO PBLICO. CONCESSIONRIO
Prof Cyonil Borges aula 08 OU PERMISSIONRIO DO SERVIO DE TRANSPORTE COLETIVO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA EM RELAO A TERCEIROS NO USURIOS DO SERVIO. RECURSO DESPROVIDO. I - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios e no-usurios do servio, segundo decorre do art. 37, 6, da Constituio Federal. II - A inequvoca presena do nexo de causalidade entre o ato administrativo e o dano causado ao terceiro no-usurio do servio pblico, condio suficiente para estabelecer a responsabilidade objetiva da pessoa jurdica de direito privado. III - Recurso extraordinrio desprovido.
Fixao
Assinale a opo que corresponde ao entendimento atualmente esposado pelo Supremo Tribunal Federal sobre a responsabilidade civil das empresas concessionrias de servios pblicos. a) H responsabilidade somente perante os usurios do servio pblico, na modalidade do risco administrativo. b) H responsabilidade somente perante os usurios do servio pblico, desde que caracterizada ao menos culpa da prestadora do servio. c) reconhecida a possibilidade de responsabilizao em face de dano causado a no-usurio do servio, uma vez caracterizada ao menos culpa da concessionria e nexo de causalidade entre a conduta e o resultado prejudicial. d) reconhecida a possibilidade de responsabilizao objetiva concessionrias, mesmo em face de terceiros no-usurios do servio. das
e) A teoria da responsabilidade subjetiva aplicvel tanto perante usurios como no-usurios do servio pblico, considerando-se que as concessionrias so empresas privadas que no integram o Poder Pblico.
Comentrios: Como sobredito, a nova orientao do STF pela extenso da responsabilidade objetiva das prestadoras de servios pblicos perante terceiros que no ostentem a condio de usurios. Gabarito: alternativa D.
Fixao
No tocante Responsabilidade Civil do Estado, assinale a opo correta, conforme o entendimento mais recente do Supremo Tribunal Federal sobre a matria. a) Os atos jurisdicionais tpicos podem ensejar responsabilidade civil objetiva do Estado, sem maiores distines em relao aos atos administrativos comuns. Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 26

b) vivel ajuizar ao de responsabilidade diretamente em face do agente pblico causador do dano, ao invs de ser proposta contra a pessoa jurdica de direito pblico. c) O Estado no passvel de responsabilizao civil objetiva por atos praticados por notrios. d) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva em relao aos usurios, bem como em relao a terceiros no usurios do servio pblico. e) S haver responsabilidade objetiva do Estado se o ato causador do dano for ilcito. Comentrios: A regra da responsabilidade civil OBJETIVA se estende aos prestadores de servios pblicos, independente da natureza de sua personalidade ou se o prestador integra ou no a Administrao Pblica. Isso se d em razo de a entidade prestadora de servios pblicos assumir o risco administrativo da atividade prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado. fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico (art. 175 da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu prestador. De fato, a Constituio Federal d a possibilidade de delegao de servios pblicos a particulares (concessionrias, permissionrias e autorizatrias). No caso de delegao, junto com o "bnus" do servio a ser prestado (a tarifa a ser cobrada dos usurios), a entidade que presta o servio pblico assume o "nus", ou seja, o dever de responder por eventuais danos causados aos USURIOS e, segundo jurisprudncia do STF, perante TERCEIROS, da a correo da letra D. As demais alternativas esto incorretas. Vejamos. Na letra A, bem verdade que os atos jurisdicionais tpicos podem ensejar responsabilidade civil objetiva do Estado, porm isso no a regra no sistema jurdico vigente. Aplica-se, por exemplo, no caso de erro judicirio em manter algum preso alm do tempo previsto na sentena. Portanto, no se confunde com a responsabilidade do Estado pela prtica de atos administrativos comuns, porque, nesse caso, a regra o Estado responder independentemente de dolo ou de culpa. Enfim, enquanto a regra que o Estado nos atos jurisdicionais no seria responsabilizado civilmente, salvo em excees, nos atos administrativos exatamente o oposto: em regra, o Estado ser responsabilizado civilmente pelos prejuzos que venha a causar, salvo nas hipteses em que incidir alguma excludente, o que veremos mais adiante do que se trata. Na letra B, segundo atual jurisprudncia do STF, o particular deve ajuizar a ao diretamente contra a Fazenda Pblica. O direito de acionar o agente pblico uma prerrogativa do Estado, que a exercitar mediante ao de regresso ou regressiva. Na letra C, a responsabilidade civil do Estado recai sobre todas as pessoas exercem funo pblica. No caso, os notrios so pessoas fsicas, que assumem atividade tipicamente pblica, por delegao do Estado, escolhidos a partir de concurso pblico de provas e ttulos. E, por exercerem funes pblicas, fazem as vezes do Estado, e, bem por isso, so alcanados pelo art. 37, 6, da CF, que fixa a responsabilidade civil objetiva do Estado. Nesse sentido a jurisprudncia do STJ (REsp 1163652, por exemplo). Na letra E, a responsabilidade do Estado, por atos comissivos [praticados], do tipo objetiva, ou seja, h o dever de indenizar independentemente de o ato ser lcito ou ilcito. Gabarito: alternativa D. Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 27

(2010/FCC PGE/AM Procurador) O regime de responsabilidade previsto no art. 37, 6o, da Constituio Federal brasileira (A) alcana os atos praticados por particulares prestadores de servios pblicos, em relao a usurios e tambm a no-usurios, desde que existente nexo causal entre o evento causador do dano e a atividade objeto de delegao estatal. (B) alcana os atos praticados por pessoa de direito pblico ou de direito privado prestadora de servios pblicos e atividades econmicas de relevante interesse coletivo. (C) no se aplica aos particulares, mesmo aos que prestam servios pblicos, visto que esses tm sua responsabilidade regulada pelo Cdigo Civil. (D) exclui os atos praticados no exerccio da funo legislativa e jurisdicional. (E) adota a teoria do risco integral, em que no se admitem causas excludentes ou mitigadoras da responsabilidade estatal. Comentrios: O entendimento do STF de que a responsabilidade das prestadoras de servios pblicos objetiva em relao aos usurios e queles que no ostentem esse qualificativo, da a correo da letra A. Os demais itens esto incorretos. Abaixo. Na letra B, a responsabilidade objetiva do Estado alcana as pessoas de Direito Pblico, e as de Direito Privado, nesse caso, se prestadoras de servios pblicos. As interventoras no domnio econmico at podem responder objetivamente, mas segundo as regras de exceo do Cdigo Civil, e, eventualmente, do Cdigo do Consumidor, mas no segundo a CF, de 1988. Em regra, portanto, entidades pblicas que explorem atividades econmicas sero imputveis com base na responsabilidade civil SUBJETIVA. Na letra C, as prestadoras de servios pblicos, ainda que entidades privadas (particulares) respondem objetivamente. Na letra D, o Estado, de regra, no responde pelos erros legislativos e judicirios. Porm, essa uma regra que comporta excees, como, por exemplo, os atos legislativos declarados inconstitucionais pelo STF. Como o examinador no esclarece isso, generalizando, o item se torna incorreto. Na letra E, no Brasil, no adotamos a teoria do risco integral. H quem, na doutrina, defenda a adoo do risco integral, quanto a acidentes nucleares. Gabarito: alternativa A.
Fixao
(2011/FGV SEFAZ-RJ Auditor Fiscal) Antnia ajuizou ao de rito ordinrio em face de empresa concessionria de servio de transporte coletivo urbano visando reparao dos danos por ela suportados ao ser atropelada em acidente de trnsito causado pelo motorista da empresa. Considerando a situao hipottica narrada, a responsabilidade civil da empresa concessionria de servio pblico ser: (A) subjetiva e, por tratar-se de pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio pblico, haver presuno de culpa do agente causador do dano. (B) subjetiva, pois a vtima do dano terceiro no usurio do servio pblico, afastando, assim, a incidncia da responsabilidade objetiva fundada na teoria do risco administrativo.
Prof. Cyonil Borges
28

(C) objetiva, uma vez que o dano foi causado por agente de pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio pblico, sendo indiferente ser a vtima usuria ou no usuria do servio pblico. (D) subsidiria em relao responsabilidade objetiva do Poder Concedente, a quem compete o dever de fiscalizao na execuo do servio pblico concedido. (E) solidria em relao responsabilidade objetiva do Poder Concedente e subjetiva do prprio agente causador do dano. Comentrios: O entendimento do STF de que a responsabilidade das prestadoras de servios pblicos objetiva em relao aos usurios e queles que no ostentem esse qualificativo, da a correo da letra C. Gabarito: alternativa C.
1.6. Responsabilidade Civil por Atos Legislativos e Judiciais Falemos, um pouco, sobre a responsabilidade do Estado diante do desempenho de outras atividades estatais (legislativas e jurisdicionais, por exemplo). A tese doutrinria dominante que o Estado chamado a responder na rbita civil pelos prejuzos causados a terceiros em razo de atos administrativos. Assim, na prtica de atos do Estado-juiz (Poder Judicirio) e do Estado-legislador (Poder Legislativo), no cabe, a priori, a responsabilizao do Estado. Todavia, no que diz respeito aos atos legislativos tpicos do Estado, a doutrina e a jurisprudncia brasileiras tm admitido (por exceo) a responsabilizao do Estado em duas hipteses: - Leis de efeitos concretos; e, - Leis inconstitucionais, desde que declaradas pelo STF. Como sobredito, a regra que os atos legislativos no levam responsabilizao do Estado. Com efeito, o Poder Legislativo, ao atuar em sua funo precpua de produzir o direito (funo legislativa), soberano, tendo por limites apenas as restries impostas pela Constituio. E mais: as leis costumam ser gerais, de tal sorte a atingir, indistintamente, toda uma coletividade enquadrada em determinado comando jurdico. Assim, tendo em conta que, na teoria do risco administrativo, o fundamento a distribuio equnime dos nus por toda a sociedade, no haveria lgica de indenizar o particular pela lei geral inconstitucional. Por exemplo: a Lei X, abstrata e geral, prejudicou os particulares A, B, C e D, enfim, toda a coletividade. D ingressa com uma ao de responsabilidade contra o Estado. O Judicirio considera procedente a ao e condena o Estado. O Estado indenizar D, repartindo o nus entre A, B, C e toda a coletividade. C ingressa com idntica ao.
Prof Cyonil Borges aula 08 procedente. O Estado indeniza, repartindo o nus entre A, B, D e toda a coletividade. Sabe o que acontece no final? Isso mesmo. Jogo de soma zero! O R$ no do Estado, o dinheiro de toda a coletividade administrado pelo Estado. Da no ser lgica a responsabilizao do Estado por erros do Legislativo. Mas passemos a ver as hipteses que podem levar responsabilizao civil do Estado por atos legislativos. Leis de efeitos concretos so aquelas que no possuem carter normativo, no detm generalidade, impessoalidade, e abstrao. So leis exclusivamente formais, provindas do Legislativo, mas que possuem destinatrios certos, determinados. No caso de lei que lhe atinja, fica assegurado ao administrado, ento, o direito reparao do prejuzo, configurando-se a responsabilidade da pessoa jurdica federativa da qual haja emanado a norma. A razo para que tais Leis determinem o dever de o Estado arcar com os prejuzos causados ao particular que tais instrumentos (leis de efeitos concretos) so apenas FORMALMENTE Leis, mas, MATERIALMENTE, aproximam-se, bastante, de atos administrativos, proporcionando, portanto, os mesmos efeitos de atos desta natureza (administrativos). Com relao s leis inconstitucionais, destaque-se que, em Estados de Direito, a premissa de que as leis sejam editadas em conformidade com a constituio (presuno de constitucionalidade das leis, paralela presuno de legitimidade dos atos administrativos). O poder de criar o direito por parte do Estado, ento, deve respeitar tal premissa exposta, cujo desrespeito poder levar responsabilizao do ente pblico, a qual depender da declarao de inconstitucionalidade da norma por parte do STF, tanto no controle concentrado, como no difuso1. Vamos abordar agora um pouco de responsabilidade civil do Estado por outro ato tpico do exerccio de funo: o jurisdicional. De incio, registre-se que os atos que ora se tratam so os jurisdicionais tpicos, praticados pelos magistrados no exerccio de sua funo de judicatura, tais como despachos, sentenas, e decises interlocutrias. Deve ser feito tal registro, porque os atos administrativos praticados no mbito da atividade judiciria sujeitam-se s regras de responsabilizao normais do Estado (do tipo objetivo, com base no risco administrativo). Os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se a regra assemelhada aplicada aos atos legislativos: inexistncia de responsabilidade por parte do Estado. Esse foi o entendimento do STF, que, por exemplo, no RE 111.609, afirmou que no incide a responsabilidade civil do Estado em relao a atos do Poder Judicirio, salvo nos casos expressos em lei.
No adentraremos esse assunto controle de constitucionalidade - j que o tema mais afeto ao Direito Constitucional. Para os interessados, recomenda-se a leitura do assunto em um bom livro de Direito Constitucional, como, por exemplo, o do Marcelo Novelino, Pedro Lenza, ou Alexandre de Moraes
1
Prof. Cyonil Borges
30
Prof Cyonil Borges aula 08 Podem ser distinguidas, contudo, duas situaes especficas que podem levar responsabilizao do Estado por conta dos atos jurisdicionais: aqueles praticados pelo magistrado com inteno de causar prejuzo parte ou a terceiro (conduta dolosa ou fraudulenta) e os praticados com erro (conduta culposa). O Juiz poder praticar atos jurisdicionais com o intuito deliberado de causar prejuzo parte. Neste caso, por fora do que dispe o art. 133 do Cdigo de Processo Civil, o magistrado responder por perdas e danos quando, no exerccio de suas atribuies, proceder dolosamente, inclusive com fraude, assim como quando recusar, omitir ou retardar, sem motivo justo, providncia que deva ordenar de ofcio, ou a requerimento da parte. Nessas situaes, a responsabilidade individual do juiz, a quem caber o dever de indenizar os prejuzos causados. Com relao ao erro, a atual Constituio estabelece que o Estado indenizar o condenado por erros judicirios, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena. (CF, art. 5, LXXV). Tal regra, observese, abrange a rea criminal (penal), e no a esfera cvel. Nesses casos, o Estado poder ser condenado a indenizar na esfera cvel a vtima do erro ocorrido na esfera penal. Resguarda-se, como no poderia deixar de ser, o direito de o Estado intentar ao regressiva contra o juiz causador do dano, o qual poder que ter de ressarcir o Poder Pblico pelos prejuzos arcados. Abaixo, trecho do RE 505.393, em que o STF reconheceu a responsabilidade do Estado por erro do judicirio (reviso criminal): Entendeu-se que se trataria de responsabilidade civil objetiva do Estado. Aduziu-se que a constitucionalizao do direito indenizao da vtima de erro judicirio e daquela presa alm do tempo devido (art. 5, LXXV), reforaria o que j disciplinado pelo art. 630 do CPP ("O tribunal, se o interessado o requerer, poder reconhecer o direito a uma justa indenizao pelos prejuzos sofridos."), elevado garantia individual. No ponto, embora se salientando a orientao consolidada de que a regra a irresponsabilidade civil do Estado por atos de jurisdio, considerou-se que, naqueles casos, a indenizao constituiria garantia individual, sem nenhuma meno exigncia de dolo ou de culpa do magistrado, bem como sem o estabelecimento de pressupostos subjetivos responsabilidade fundada no risco administrativo do art. 37, 6, da CF. Salientou-se, ainda, que muito se discute hoje sobre o problema da priso preventiva indevida e de outras hipteses de indenizao por decises errneas ou por faute de service da administrao da Justia, as quais no se encontram expressamente previstas na legislao penal. Vencido o Min. Ricardo Lewandowski que fazia ressalvas plena adoo da tese da responsabilidade objetiva do Estado no tocante a revises criminais, em especial, nas ajuizadas com base no inciso III
Prof Cyonil Borges aula 08 do art. 621 do CPP ("Art. 621. A reviso dos processos findos ser admitida:... III - quando, aps a sentena, se descobrirem novas provas de inocncia do condenado ou de circunstncia que determine ou autorize diminuio especial da pena."). De qualquer forma, destaque-se que a de regra continua a ser a da inexistncia de responsabilidade civil do Estado por atos jurisdicionais, a qual, contudo, ocorre quando das condenaes indevidas. Tal orientao est contida em diversos julgados do STF. Veja-se abaixo, ilustrativamente, trecho do RE 429.518/SC, de 2004: I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos dos juzes, a no ser nos casos expressamente declarados em lei. Precedentes do S.T.F. II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com o erro judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao final da ao penal, venha a ser absolvido. Assim, ainda que o acusado seja posteriormente absolvido, no h erro judicirio na priso preventiva, desde que esta seja adequadamente fundamentada, obedecendo aos pressupostos que a autorizam. Interpretao diversa, de acordo com o STF, implicaria total quebra do princpio do livre convencimento do juiz, afetando de modo irremedivel sua segurana para apreciar e valorar provas. Em sntese: a mera priso preventiva no suficiente para gerar a responsabilidade do Estado. Entretanto, como mencionado, o STF imputou responsabilidade objetiva ao Estado, em face de reviso criminal, afinal, nesse ltimo caso, o acusado foi efetivamente condenado e, consoante o texto constitucional, o Estado indenizar o condenado (na priso preventiva no h condenao!). A despeito do pr-falado, sabe-se que a jurisprudncia evolui. Em recente julgado (RE 385.943), o STF, depois de afirmar que a priso preventiva no gera direito a indenizao, fez a seguinte ressalva. Vejamos: Responsabilidade civil objetiva do Estado (CF, art. 37, 6). Decretao de priso cautelar, que se reconheceu indevida, contra pessoa que foi submetida a investigao penal pelo poder pblico. Adoo dessa medida de privao da liberdade contra quem no teve qualquer participao ou envolvimento com o fato criminoso. Inadmissibilidade desse comportamento imputvel ao aparelho de Estado. Perda do emprego como direta consequncia da indevida priso preventiva. Inexistncia de causa excludente da responsabilidade civil do poder pblico.
Fixao

(2010/FCC - TRF/4 - rea Judiciria) Em matria de responsabilidade civil da Administrao Pblica, correto afirmar: (A) A reparao do dano causado pela Administrao ao particular deve ser sempre por meio judicial, vedada a forma amigvel. (B) A responsabilidade civil prevista constitucionalmente, seja por ao ou por omisso, est fundada na Teoria do Risco Integral. (C) Os atos jurisdicionais so absolutamente isentos de responsabilidade civil. (D) A responsabilidade civil da Administrao do tipo subjetiva se o dano causado decorre s pelo fato ou por m execuo da obra. (E) Os atos legislativos, em regra, no acarretam responsabilidade extracontratual do Estado. Comentrios: De regra, o Estado no responde objetivamente por erros legislativos e judicirio, da a correo da letra E. Os demais itens esto incorretos. Abaixo. A letra A est errada porque a Administrao pode compor amigavelmente com o particular para efeito de indenizao. A letra B est errada porque o risco integral no adotado entre ns. O erro da letra C que h exceo para a responsabilidade do Estado por erro Judicirio. O erro da letra D porque a responsabilidade do Estado, para atos comissivos, objetiva. Gabarito: alternativa E.
1.7. Responsabilidade dos agentes e o Direito de Regresso da Administrao O que se sabe, at o instante, sobre a responsabilidade civil do Estado? Que a obrigao de o Estado indenizar o particular independe de culpa ou de dolo da Administrao, isso porque a responsabilidade OBJETIVA. Evidentemente, o pagamento da indenizao do Estado no fica de graa, de tal sorte que o agente pblico causador do dano dever ressarcir a Administrao, desde que, nesse caso, tenha praticado o ato com dolo ou com culpa. Ou seja, a responsabilidade do servidor ser SEMPRE SUBJETIVA, no se confundindo com a responsabilidade do Estado, que, para atos comissivos, responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados sociedade, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988.
Fixao
(FCC/2010 DPE/ SP - Contador) Determinado servidor pblico estadual, quando conduzia veculo oficial, provocou acidente com outro veculo ao desrespeitar a sinalizao do semforo (farol vermelho). O Estado, responsabilizado civilmente, demandou o servidor Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 33

para ressarcimento do prejuzo consubstanciado nos danos que indenizou. Essa medida, de acordo com o que dispe a Constituio Federal, (A) inconstitucional, pois somente o Estado responde objetivamente pelos danos causados. (B) constitucional, pois ao Estado assegurado direito de regresso em face do responsvel nos casos de dolo ou culpa. (C) inconstitucional, pois somente seria cabvel o ressarcimento no caso de dolo do servidor. (D) constitucional, desde que tenha ficado comprovado dolo do servidor. (E) inconstitucional, pois o servidor teria que ter sido demandado pessoalmente pela vtima, j que provocou o acidente. Comentrios: A medida, certamente, constitucional. a tal ao regressiva. Assim, ficamos entre as alternativas B e D. Acontece que a letra D se restringe ao dolo, quando sabemos que a ao regressiva d-se por atos dolosos ou culposos praticados. Por isso, correta a letra B. Gabarito: alternativa B.
Em termos de responsabilidade, j houve muita discusso a respeito de contra quem poderia ser proposta a ao judicial cabvel para que fosse promovida a indenizao do prejudicado pela atuao estatal. Para fins de concurso pblico, a questo j foi pacificada pelo STF. A seguir, trecho do Recurso Extraordinrio 327.904, no qual se tratou do assunto: A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa jurdica causadora do dano e no contra o agente pblico, em si, que s responder perante a pessoa jurdica que fez a reparao, mas mediante ao regressiva. Alguns esclarecimentos. Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou criando uma garantia de mo dupla: I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a Administrao, o prejudicado fica relativamente protegido, j que, ao menos em tese, ter mais chance de ser indenizado, pois o Estado tem mais fora financeira que o agente pblico causador direito do dano. Em sntese, h, na viso da Corte Constitucional, uma chance maior de indenizao por parte do administrado; e, II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder somente perante a prpria Administrao, mediante ao regressiva, depois de a Administrao ter sido condenada indenizar o prejudicado, segundo a doutrina majoritria. Por curioso, a Lei dispe que, para a ao de regresso, suficiente o trnsito em julgado da sentena judicial condenatria contra a Administrao. Essa deciso do STF excelente para os servidores. Imagina voc, um Auditor, Analista, Tcnico, enfim, servidor do Estado. Da prope
Prof Cyonil Borges aula 08 determinado ato administrativo que prejudica certa empresa. O chefe imediato, ento, no acata a proposta formulada. Ato contnuo, a empresa entra com um pedido judicial de indenizao contra o servidor, alegando danos morais, em razo do processo instrudo anteriormente. Imaginou? Ento, l vai voc, servidor, interpelado judicialmente por tal situao... Muito provavelmente teria problemas de conseguir sobreviver, em razo do sem-nmero de processos judiciais que acabaria de ter de responder. Assim, muito bom o julgado do STF, pois traz aos servidores, de modo geral, certa tranquilidade: se tivermos que responder ser somente mediante por meio da regressiva intentada pelo Estado.
Duas informaes adicionais: I) a necessidade de a ao judicial ser movida contra a Administrao Pblica decorrncia do princpio da impessoalidade. De fato, quem responde a pessoa jurdica qual se liga o agente, independente deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua competncia. II) o julgado j destacado muda uma orientao que at ento vigorava no STF: a de que seria possvel o litisconsrcio passivo nas aes de indenizao promovidas contra a Administrao. Hoje, a ao de indenizao deve ser movida contra a pessoa jurdica causadora do dano e no mais contra o servidor, sequer com este sendo acionado em litisconsrcio. Vale a pena rpida transcrio de parte do voto do Ministro relator do processo no STF. Veja-se: luz do dispositivo transcrito [o 6 do art. 37 da CF/88) , a concluso a que chego nica: somente as pessoas jurdicas de direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito privado que prestem servios pblicos, que podero responder, objetivamente, pela reparao de danos a terceiros (o comentrio e o grifo so constam no original).
Prof Cyonil Borges aula 08 Por mais que seja criticvel, essa a posio que levaremos para a prova: A ao judicial para fins de indenizao em razo de prejuzos causados por aqueles citados no 6 do art. 37 da CF/88 dever ser intentada contra a pessoa jurdica causadora do dano, no mais se admitindo sequer o litisconsrcio passivo em tal situao.
Fixao
(2010/FCC ALESP Procurador) Considerando-se a responsabilidade civil do Estado INCORRETO afirmar que (A) o Estado responde pelo ato lesivo praticado por seu agente, ainda que este no tenha agido com dolo ou culpa. (B) o direito de ao regressiva contra o agente causador do dano imprescritvel. (C) a ao de regresso contra o agente causador do dano, verificados os demais requisitos, pode ser proposta mesmo que o Estado ainda no tenha efetivado o pagamento da indenizao a que foi condenado ou que resulte de acordo administrativo. (D) o direito de obter indenizao dos danos causados por agentes de pessoas jurdicas de direito pblico prescreve em cinco anos. (E) o Estado somente responde se agiu com culpa nos danos causados por fenmenos da natureza. Comentrios: Na Lei, existe a referncia de que a ao regressiva deve ser ajuizada assim que houver o trnsito em julgado da sentena cvel. Porm a doutrina majoritria sustenta que a ao de regresso d-se quando do efetivo pagamento por parte do Estado, ou seja, quando, de fato, o Estado prejudicado pelo ato danoso do agente pblico. Perceba que a FCC seguiu o entendimento doutrinrio, da a correo da letra C. Se no houver referncia lei, pede-se que, para as demais bancas, o candidato acompanhe o entendimento doutrinrio. Os demais itens esto corretos. Vejamos. Na letra A, a responsabilidade do Estado do tipo objetiva, tratando-se de atos comissivos, de tal sorte que responder pelos danos causados independentemente de dolo ou de culpa. Na letra B, na viso do STF, as aes de ressarcimento so imprescritveis. Esse entendimento decorre da leitura do 5 do art. 37 da CF, de 1988. Na letra D, na viso mais recente do STJ, o prazo de prescrio para as aes contra o Estado de 5 anos. O prazo de 3 anos no se aplica em sede de responsabilidade civil do Estado. Na letra E, em caso de eventos da natureza, no possvel cogitar-se de ao do Estado. H, ao contrrio, quando muito, omisso estatal. E atos omissivos geram (ou podem gerar) responsabilidade subjetiva do Estado, ou seja, depende de comprovao de dolo ou de culpa. Gabarito: alternativa C.
Prof. Cyonil Borges
36
Prof Cyonil Borges aula 08 Difcil aceitar como corretas assertivas que digam diferente do que consignado pelo STF, no ? Entretanto, vejam o que, na questo, conseguiu-se atribuir como certa: Segundo a posio majoritria da doutrina administrativista, o fato de ser atribuda responsabilidade objetiva a pessoa jurdica no signica excluso do direito de agir diretamente contra aquele agente do Poder Executivo que tenha causado o dano. O item foi dado como VERDADEIRO. O direito de regresso assegurado ao Estado, em desfavor do agente causador direto do dano, em face do que diz a CF (veja o art. 37, 6, na legislao abaixo). A jurisprudncia do STF de que a ao por parte do prejudicado deve ser movida contra a pessoa jurdica na qual labore o agente causador direto do dano. Entretanto, h quem da doutrina defende a tese oposta (que a ao pode ser movida contra o agente). E este item cuida da DOUTRINA, no de tese jurisprudencial. A banca, ao denegar recursos feitos pelos candidatos, assim se posicionou. Para tanto, a banca, dentre outros, usou dos ensinamentos de Jos dos Santos Carvalho Filho, que assim se expressa em seu Manual de Direito Administrativo (25a edio, editora Atlas, pginas 574/575): Questiona-se, todavia, se vivel ajuizar a ao diretamente contra o agente estatal causador do dano, sem a presena da pessoa jurdica. H autores que no o admitem, outros entendem que vivel. Em nosso entender, acertada esta ltima posio. O fato de ser atribuda responsabilidade objetiva pessoa jurdica no significa a excluso do direito de agir diretamente contra aquele que causou o dano. O mandamento contido no art. 37 6, da CF visou a favorecer o lesado por reconhecer nele a parte mais frgil, mas no lhe retirou a possibilidade de utilizar normalmente o direito de ao. O item extremamente deselegante (para no dizer maldoso), de fato, mas est em conformidade com a doutrina. Ento, vejam: de modo geral, se o examinador disser que no possvel a ao direta contra o agente causador dano, no que diga respeito responsabilidade civil, isso estar CORRETO, pois em conformidade com o que pensam os Tribunais Superiores. Entretanto, caso diga que NA DOUTRINA h tese que exponha possibilidade de acionamento direto do causador do dano, tambm est correto, em face do que se exps. Agora, durma com isso... J no bastasse termos de ler o tanto de coisa que temos, a organizadora me resolve lanar esse tipo de picuinha (divergncia) entre a jurisprudncia. A questo que se impe, agora, outra: cabe ou no a denunciao lide!? Mas, primeira, veja-se o que quer dizer tal expresso. Lide litgio, uma questo a ser resolvida, normalmente, em processo de natureza judicial. Assim, Denunciar lide significa, de maneira simples, trazer para um processo judicial algum que pode (ou deve, em algumas situaes) ser trazido.
Prof Cyonil Borges aula 08 E, como j se sabe, nos processos judiciais que se refiram responsabilidade civil objetiva tratada no 6 do art. 37 da CF/1988 figuraro no polo passivo do processo (respondendo, sendo processado) a pessoa jurdica de direito pblico ou prestador de servio pblico, independente da natureza de sua personalidade. E mais: com base na jurisprudncia, no possvel a ao de reparao diretamente contra o servidor/agente responsvel direto pelo dano ( o que se extrai do j citado RE 327.904, julgado pelo STF).
Alguns autores entendem que a denunciao lide do responsvel direto pelo dano (agente causador) seria obrigatria, em razo de normas constantes do Cdigo de Processo Civil. Todavia, essa no a tese majoritria. O entendimento que prevalece, tanto doutrinrio, quanto jurisprudencial dominante, de que a denunciao da lide do servidor impertinente, j que amplia indevidamente os limites objetivos do processo judicial. nesse sentido a jurisprudncia do STF, como visto. De fato, com o ingresso do causador do dano no processo, novos elementos teriam de ser analisados, em especial, a culpa ou dolo do agente responsvel direto pelo dano. Isso, certamente, causaria prejuzos processuais ao autor da ao [o prejudicado], que teria de aguardar tempo maior para ver solucionada a causa movida contra o Estado. Contudo, mesmo em sede jurisprudencial, tem-se problemas, isso porque o STJ, por exemplo, entende que a denunciao lide se insere na seara da discricionariedade do denunciante, isto , facultativa, por parte deste. Nesse sentido, observem o julgado abaixo (REsp 1089955):
RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO ESTADO. MORTE DECORRENTE DE ERRO MDICO. DENUNCIAO LIDE. NO OBRIGATORIEDADE. RECURSO DESPROVIDO. 1. Nas aes de indenizao fundadas na responsabilidade civil objetiva do Estado (CF/88, art. 37, 6), no obrigatria a denunciao lide do agente supostamente responsvel pelo ato lesivo (CPC, art. 70, III). 2. A denunciao lide do servidor pblico nos casos de indenizao fundada na responsabilidade objetiva do Estado no deve ser considerada como obrigatria, pois impe ao autor manifesto prejuzo celeridade na prestao jurisdicional. Haveria em um mesmo processo, alm da discusso sobre a responsabilidade objetiva referente lide originria, a necessidade da verificao da responsabilidade subjetiva entre o ente pblico e o agente causador do dano, a qual desnecessria e Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 38

irrelevante para o eventual ressarcimento do particular. Ademais, o direito de regresso do ente pblico em relao ao servidor, nos casos de dolo ou culpa, assegurado no art. 37, 6, da Constituio Federal, o qual permanece inalterado ainda que inadmitida a denunciao da lide. 3. Recurso especial desprovido.
Ei, professor, eu preciso MESMO saber essa confuso de posies de Tribunais superiores acerca da denunciao lide? Infelizmente isso por vezes necessrio, pois o examinador pede conhecimento acerca dessas divergncias. Vejam o seguinte item da prova de Auditor da Receita de 2012: O cidado prejudicado pelo evento danoso poder mover ao contra pessoa jurdica de direito pblico e contra o agente do Poder Executivo responsvel pelo fato danoso em litisconsrcio facultativo, j que so eles ligados por responsabilidade solidria. Este Item tambm foi considerado como VERDADEIRO. Ora, se o examinador considerou correto que o agente pblico pode ser acionado diretamente, s poderia tambm considerar correto o presente item. Adotando a premissa anterior de que possvel a ao direta contra o agente causador do dano, possvel que o prejudicado opte por acionar a Administrao (no caso, o Poder Executivo) em litisconsrcio passivo facultativo, o que quer dizer ser possvel ao prejudicado optar pela ao contra a pessoa jurdica (de direito pblico, no caso do item) e tambm contra o agente. H severas crticas doutrinrias a respeito disso e mesmo posio do STF em sentido oposto, que foi solenemente ignorada pelo examinador, o qual amparou-se em posio jurisprudencial do STJ (REsp 1089955). Tem jeito no: difcil essa vida de concursando! Rsrs... Acrescente-se que a indenizao a ser promovida pelo Estado cobrir no s os prejuzos materiais causados ao lesado, mas tambm a afronta moral que lhe foi causada. Assim, ps-se fim a uma longa discusso se as indenizaes a serem pagas por eventuais causadores de danos a terceiros cobririam o dano moral. Interessante registrar que, pela sua natureza [indenizatria], a ao regressiva transmite-se aos herdeiros/sucessores do agente causador do dano, os quais podero ter de promover a reparao mesmo aps a morte do agente. O limite dado o valor do patrimnio transferido a estes herdeiros/sucessores. Ainda em decorrncia da natureza civil da ao, esta poder ser intentada aps o trmino do vnculo entre o servidor e a Administrao. Por fim, de se destacar que so imprescritveis as aes de ressarcimento movidas pelo Estado contra os agentes, servidores ou no, que tenham incidido em prticas causadoras de prejuzos fazenda pblica. Os ilcitos prescrevero, mas no a ao de ressarcimento, por fora do 5 do art. 37 da CF/1988.
Prof. Cyonil Borges
39
Prof Cyonil Borges aula 08 Sobre o tema, no MS 26.210, o STF denegou o pleito de ex-bolsista do CNPq, que alegava a prescrio da ao de ressarcimento. Na oportunidade, a Suprema Corte salientou que o 5 do art. 37 da Constituio Federal de 1988 prev a imprescritibilidade das aes de ressarcimento ao errio. Eis que surge o questionamento: a situao da imprescritibilidade da ao de ressarcimento no importaria uma penalidade de carter perptuo? No. Entenda o porqu, mas, antes, responda rpido: os sucessores respondem pelas dvidas do sucedido? Sim, AT o valor do patrimnio transferido. A Constituio autoriza que as penas passem da pessoa do apenado? No, de acordo com o princpio da intranscedncia penal. As dvidas de valor so repassadas para os sucessores por no serem penalidades, mas uma simples recomposio dos cofres pblicos. Logo, como no so penalidades, da decorre a imprescritibilidade da ao de ressarcimento, afinal dvidas no so penas! Outra importante indagao: E o prazo de prescrio nas aes ressarcitrias movidas contra o Estado, como fica? Ser tambm imprescritvel? Com certeza no imprescritvel, afinal o interesse pblico o bem superior a ser protegido, preservado. Sobre o tema h bons manuais de Direito Administrativo, do ano de 2011, inclusive dirigidos para concursos pblicos, que defendem a prescrio em trs anos, nos termos do art. 206, 3, do Cdigo Civil de 2002, amparando-se, para tanto, na jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia (STJ), como, por exemplo, no Recurso Especial 1217933, de 25/04/2011: ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. DECRETO 20.910/1932. ADVENTO DO CDIGO CIVIL DE 2002. REDUO DO PRAZO PRESCRICIONAL PARA TRS ANOS. 1. O legislador estatuiu a prescrio quinquenal em benefcio do Fisco e, com manifesto objetivo de favorecer ainda mais os entes pblicos, estipulou que, no caso de eventual existncia de prazo prescricional menor a incidir em situaes especficas, o de cinco anos seria afastado nesse particular. Inteligncia do art. 10 do Decreto 20.910/1932. 2. O prazo prescricional de trs anos relativo pretenso de reparao civil - art. 206, 3, V, do Cdigo Civil de 2002 - prevalece sobre o quinqunio previsto no art. 1 do Decreto 20.910/32. Porm, a biruta jurdica comea a soprar em outro sentido. Mais recentemente, o STJ vem consolidando o entendimento para afastar a aplicao da prescrio trienal do art. 206 do Cdigo Civil, por se tratar de norma que rege apenas as relaes entre os particulares. Vejamos: EMBARGOS DE DIVERGNCIA EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO ADMINISTRATIVO.
Prof Cyonil Borges aula 08 AO DE INDENIZAO POR RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. PRAZO QUINQUENAL. 1. de cinco anos o prazo para a pretenso de reparao civil do Estado. 2. Precedente da Primeira Seo (AgRgREsp n 1.149.621/PR, Relator Ministro Benedito Gonalves, in DJe 18/5/2010). 3. Embargos de divergncia rejeitados. (EREsp 1081885/RR, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, PRIMEIRA SEO, julgado em 13/12/2010, DJe 01/02/2011)
ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. PRESCRIO. REPARAO CIVIL CONTRA A FAZENDA PBLICA. ART. 1 DO DECRETO N. 20.910/32. NORMA ESPECIAL QUE PREVALECE SOBRE LEI GERAL. INAPLICABILIDADE DO CDIGO CIVIL. PRAZO QUINQUENAL. ACRDO RECORRIDO EM CONSONNCIA COM JURISPRUDNCIA DO STJ. BICE DA SMULA 83 DO STJ. Verifica-se que o Tribunal a quo decidiu de acordo com jurisprudncia desta Corte no sentido de que o prazo prescricional referente pretenso de reparao civil contra a Fazenda Pblica quinquenal, conforme previsto no art. 1 do Decreto-Lei n. 20.910/1932, e no trienal, nos termos do art. 206, 3, inciso V, do Cdigo Civil de 2002, que prev a prescrio em pretenso de reparao civil. Incidncia da Smula 83 do STJ. Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp 1256676/SC, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/10/2011, DJe 27/10/2011)
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. PRESCRIO DO FUNDO DE DIREITO INEXISTENTE. PRESCRIO QUINQUENAL CONTRA A FAZENDA PBLICA. SMULA 85/STJ. INAPLICABILIDADE DO CDIGO CIVIL. 1. Nas discusses de recebimento de vantagens pecunirias em que no houve negativa inequvoca do prprio direito reclamado, tem-se relao de trato sucessivo, aplicando-se a Smula 85/STJ, que prev a prescrio apenas em relao ao perodo anterior a cinco anos da propositura da ao. 2. A Primeira Seo desta Corte, na assentada de 13.12.2010, no julgamento dos EREsp 1.081.885/RR, de relatoria do Min.
Prof Cyonil Borges aula 08 Hamilton Carvalhido, consolidou o entendimento de que o art. 1 do Decreto n. 20.910/32 deve ser aplicado a todo e qualquer direito ou ao contra a Fazenda Pblica, seja ela federal, estadual ou municipal, independentemente da natureza da relao jurdica. 3. Inaplicvel ao caso o art. 206, 3, do Cdigo Civil. Agravo regimental improvido. (AgRg no AREsp 30.466/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/09/2011, DJe 21/09/2011) Assim, sugere-se, numa prova de mltipla escolha, que o candidato trilhe a literalidade do Decreto 20.910, de 1932 (prescrio quinquenal), sem adentrar, portanto, na discusso jurisprudencial. No entanto, numa prova aberta, do tipo discursiva, imperioso que o candidato apresente as divergncias doutrinrias e jurisprudenciais, caso elas sejam demandadas. 1.8. Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica Ainda que longe de pacificado o entendimento acerca do assunto, pode-se apontar pelo menos duas situaes distintas quanto responsabilizao do Estado, no que diz respeito a potenciais prejuzos decorrentes de obras pblicas. Em um primeiro caso, estariam os danos provocados pela obra em si (s fato da OBra). O dano resultante, nessa situao, pela obra em si, leva o Estado a responder de modo OBjetivo, independente de estar, ou no, na execuo do empreendimento, dado que esto presentes os elementos necessrios caracterizao de tal tipo de responsabilidade: a ao estatal (direta ou indireta, por intermdio de uma empreiteira contratada, por exemplo); o dano decorrente; e o nexo de causalidade entre ambos. Assim, pelo fato da OBra (obra em si), a responsabilidade da ADMINISTRAO PBLICA quanto aos eventuais prejuzos causados a terceiros, independente de quem seja o executor da obra. De outro lado, h situao em que o dano decorre da culpa exclusiva por parte do executor da obra, quando este for um terceiro alheio estrutura estatal e que tenha recebido a incumbncia de levar a efeito uma obra, em decorrncia de contrato administrativo. Nesses casos, caso haja problemas quanto QUALIDADE DA OBRA, caber ao empreiteiro (executor da obra) a responsabilidade subjetiva comum (do direito privado) pelos prejuzos causados. O Estado responde apenas de forma subsidiria, dizer, sua responsabilidade s estar configurada se o executor no promover a reparao dos danos que causou ao prejudicado. Nessa ltima hiptese, caso o Poder Pblico, como dono da obra, venha a ressarcir aquele que sofrera o prejuzo, poder, com legitimidade, impetrar ao regressiva contra o particular que era responsvel pela execuo dos servios.
Por fim, h possibilidade de que tanto o empreiteiro quanto o Poder Pblico terem contribudo para o fato que resultou em prejuzo ao administrado. Nessas situaes, ambos tm responsabilidade pelo dano ocorrido, devendo arcar, de modo proporcional, com a eventual indenizao devida. Assim, o executor e o Poder Pblico podero figurar conjuntamente no polo passivo de uma potencial ao judicial impetrada pelo lesado (litisconsrcio passivo facultativo). Enfim, h distines entre situaes quanto responsabilidade civil decorrente de obras pblicas: I) Quanto ao fato Administrao Pblica; da OBra: responde OBjetivamente a
II) Quanto qualidade da obra (uso de materiais inadequados, por exemplo): responde subjetivamente o empreiteiro. 1.9. Excludentes de Responsabilidade Com fundamento na alteridade, surge a ideia de que o Estado nem sempre ser responsvel pelos atos danosos causados a terceiros, havendo situaes excludentes total ou parcial da responsabilidade civil do Estado, como na ocorrncia da (o): culpa exclusiva da vtima, caso fortuito/fora maior, e fato exclusivo de terceiros.
Fixao
(2006/Esaf - IRB Brasil Resseguros Advogado) Caio, servidor pblico federal efetivo e regularmente investido na funo pblica, motorista da Presidncia da Repblica, ao dirigir carro oficial em servio, dorme ao volante e atropela uma pessoa que atravessava, prudentemente, em uma faixa de pedestres em Braslia, ferindo-a. Considerando essa situao hipottica e os preceitos, a doutrina e a jurisprudncia da responsabilidade civil do Estado, assinale a nica opo correta. a) Na hiptese, h aplicao da teoria do risco integral. b) A teoria aplicada ao caso para a responsabilizao do Estado a subjetiva. Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 43

c) No mbito de ao indenizatria pertinente e aps o seu trnsito em julgado, Caio nunca poder ser responsabilizado, regressivamente, caso receba menos de dois salrios mnimos. d) Caso Caio estivesse transportando material radioativo, indevidamente acondicionado, que se propagasse no ar em face do acidente, o Estado s poderia ser responsabilizado pelo dano oriundo do atropelamento. e) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de responsabilizao. 2
No entanto, a doutrina divergente quanto s causas de excluso da responsabilizao civil do Estado. As posies doutrinrias so absolutamente confusas, o que, obviamente, no nos interessa para fins de concurso pblico. Assim, importa analisar o assunto de forma objetiva, tendo em conta o pretendido: acertar as questes na prova! Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente pelo resultado danoso (culpa exclusiva da vtima), na realidade, no vtima, mas o prprio responsvel, devendo, portanto, arcar com os prejuzos (materiais e morais) causados a si mesmo. A culpa exclusiva do paciente causa excludente da responsabilidade objetiva do Estado. Vejamos. Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com cautela, viatura do Estado. Da, um particular qualquer avana o sinal e se joga contra o carro. Ser que o Estado teria o dever de indenizar essa vtima? Por razes bvias, NO, em razo da culpa exclusiva do prejudicado quanto ao resultado danoso observado. DETALHE: a jurisprudncia dos Tribunais Superiores admite a pesquisa em torno da culpa da vtima para abrandar, ou mesmo excluir, o dever de o Estado promover a indenizao do prejudicado, no caso de culpa exclusiva deste. Assim, se h culpa parcial da vtima, isso reduzir proporcionalmente o quantum devido pelo Estado, aquilo que a doutrina chama de culpa concorrente. Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre empresa ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea depois de utilizar passagem clandestina aberta no muro. Portanto, fica ntido o erro recproco: a vtima porque ciente do ato ilcito cometido; a empresa porque no conservou o muro e sequer fiscalizou o trnsito de pedestres em rea proibida. Esse exemplo s faz esclarecer que a existncia de concausas (duas ou mais causas), que contribuam para o evento danoso, no afasta, necessariamente, a responsabilidade objetiva do Estado.
Fixao
(2009/FCC PGE-SP Procurador) Em matria de responsabilidade civil do Estado, a) o Estado no objetivamente responsvel pelos danos causados por ato de funcionrio de fato, irregularmente investido no exerccio de funo pblica.
2
Letra E.
www.estrategiaconcursos.com.br 44
Prof. Cyonil Borges

b) o Estado no pode ser responsabilizado, nem diretamente, nem em carter subsidirio, pelos danos causados por entidade autrquica a ele vinculada. c) a culpa exclusiva da vtima causa excludente da responsabilidade do Estado ou, na viso de parte da doutrina, hiptese que impede a formao do nexo causal entre o dano e a conduta do agente pblico. d) a empresa indevidamente excluda de certame licitatrio pode ser indenizada a ttulo de lucros cessantes pelos valores que lhe seriam devidos se tivesse celebrado o contrato com a Administrao. e) a responsabilidade objetiva do Estado pelo s fato da obra pblica no elide o direito de regresso contra o empreiteiro.3
causa excludente, total ou parcial, da responsabilidade objetiva do Estado: a) dolo do agente. b) culpa do servio. c) culpa da vtima. d) fora maior ou caso fortuito. e) teoria da impreviso.4
A Constituio Federal prev que as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Sobre o princpio da responsabilidade civil objetiva do poder pblico, correto afirmar que a) se reveste de carter absoluto, vez que no admite o abrandamento ou a excluso da prpria responsabilidade civil do Estado. b) conforme decidiu o Superior Tribunal de Justia, nem a fora maior exclui a responsabilidade civil do Estado. c) havendo culpa exclusiva da vtima, no ficar excluda a responsabilidade do Estado, vez que a culpa objetiva. d) se a culpa for concorrente, a responsabilidade civil do Estado dever ser mitigada, repartindo-se o quanto da indenizao. e) a indenizao do dano deve abranger o que a vtima efetivamente perdeu, exceto os danos emergentes e lucros cessantes.5
Por outro lado, ainda no que se refere a ferrovia, caso ficasse comprovada a culpa exclusiva da vtima, o Estado deixaria de ter o dever de indeniz-la. Nesse sentido, vejam o seguinte trecho de julgado do STJ (REsp 1210064): 5. A despeito de situaes fticas variadas no tocante ao descumprimento do dever de segurana e vigilncia contnua das vias
3 4
Gabarito: letra C. Gabarito: letra C.
Letra D.
Prof. Cyonil Borges
Prof Cyonil Borges aula 08 frreas, a responsabilizao da concessionria uma constante, passvel de ser elidida to somente quando cabalmente comprovada a culpa exclusiva da vtima. Para os fins da sistemtica prevista no art. 543-C do CPC, citam-se algumas situaes: (i) existncia de cercas ao longo da via, mas caracterizadas pela sua vulnerabilidade, insuscetveis de impedir a abertura de passagens clandestinas, ainda quando existente passarela nas imediaes do local do sinistro; (ii) a prpria inexistncia de cercadura ao longo de toda a ferrovia; (iii) a falta de vigilncia constante e de manuteno da incolumidade dos muros destinados vedao do acesso linha frrea pelos pedestres; (iv) a ausncia parcial ou total de sinalizao adequada a indicar o perigo representado pelo trfego das composies. 6. No caso sob exame, a instncia ordinria, com ampla cognio ftico-probatria, consignou a culpa exclusiva da vtima, a qual encontrava-se deitada nos trilhos do trem, logo aps uma curva, momento em que foi avistada pelo maquinista que, em vo, tentou frear para evitar o sinistro. Insta ressaltar que a recorrente fundou seu pedido na impercia do maquinista, que foi afastada pelo Juzo singular, e na responsabilidade objetiva da concessionria pela culpa de seu preposto. Incidncia da Smula 7 do STJ. Notem que, no caso logo acima, no haveria razo para se imputar responsabilidade concessionria, dado que a vtima nica causadora de seu prejuzo, incidindo-se, portanto, na culpa exclusiva da vtima. Por isso, no h por que se cogitar de responsabilidade da concessionria. Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado, h o caso fortuito, definido por alguns doutrinadores como um decorrente da manifestao da vontade humana. Outros, no entanto, afirmam que a fora maior que seria ato humano. H, ainda, aqueles que afirmam ser o caso fortuito ou a fora maior, conforme o caso, evento da natureza. Enfim, a doutrina no chega concluso precisa quanto a um e outro. No o presente curso o local ideal para essas discusses doutrinrias. A inteno no debater temas do direito, mas s marcar a bolinha no local correto. Ento, juntos, vamos aprender o que deve ser marcado nas provas, tendo em conta a posio doutrinria majoritria. Normalmente, a banca tem se utilizado da literatura da autora Maria Sylvia Di Pietro. Para a referida autora, fora maior acontecimento imprevisvel, inevitvel e estranho vontade das partes, como catstrofes naturais. Exemplos: uma tempestade, um terremoto, raios, tsunamis etc. No sendo atribuvel Administrao, no pode incidir a responsabilidade civil do Estado, pois no h nexo de causalidade entre o dano e o comportamento da Administrao. A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o dano decorre de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da Administrao (omisso desta), no ocorre a mesma excluso prevista para
Prof Cyonil Borges aula 08 a fora maior. Tem toda razo a autora, mas faamos algumas observaes, tendo em conta, agora, outro doutrinador de peso: Jos dos Santos Carvalho Filho, que, de modo recente, vem sendo bastante utilizado por todas as Bancas examinadoras. Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito como a fora maior constituem fatos imprevisveis, no imputveis Administrao. Da, entende desnecessria essa bifurcao entre eventos, naturais ou humanos, que so imprevisveis e que rompem a necessria causalidade entre a ao do Estado e o dano causado. Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao. Muito bem, tanto o caso fortuito quanto a fora maior podem levar excluso da responsabilidade civil do Estado. Mas se deve alertar para uma situao. preciso, na prova, analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador, para chegarmos concluso se o Estado responder ou no por prejuzos causados no caso de eventos naturais ou decorrentes da manifestao da vontade humana. Vejamos com exemplos. Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de patrimnio, etc. De regra, no responde o Estado por tais prejuzos. Mas se este no tiver feito a adequada manuteno na rede de escoamento de guas? Responder, claro, mas de forma subjetiva, em razo da omisso na prestao dos servios, no em razo do evento natural em si. isso mesmo: NA OMISSO DO ESTADO, A RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A SER DO TIPO SUBJETIVA, OU SEJA, BASEADA NA NECESSIDADE DE COMPROVAO DE CULPA ATRIBUVEL OMISSO ESTATAL.
Fixao
Quanto responsabilidade civil do Estado correto afirmar, exceto: a) a responsabilidade objetiva foi introduzida, no Brasil, pelo Cdigo Civil b) a culpa da vtima exclui ou atenua a responsabilidade objetiva c) a responsabilidade objetiva pressupe que o agente pblico causador do dano esteja agindo nessa qualidade d) a ao regressiva somente ocorrer se presentes os elementos do dolo ou culpa do servidor e) prevalece, entre ns, a irresponsabilidade por dano decorrente de ato legislativo6
(2002/Esaf Oficial de Chancelaria/MRE) A responsabilidade civil do Estado no inclui a obrigao de ele reparar danos causados a terceiros por seus agentes nessas condies, nos casos de
6
Gabarito: letra A. Como vimos, foi com a CF, de 1946, que a responsabilidade civil objetiva do Estado foi inaugurada. O atual CC, de 2002, tambm expresso quanto responsabilidade objetiva do Estado, no entanto, est aqum do que determina o texto constitucional, por no fazer referncia, expressa, s prestadoras de servios pblicos. Prof. Cyonil Borges www.estrategiaconcursos.com.br 47

a) atos de gesto. b) atos de imprio. c) culpa do paciente. d) culpa do agente. e) defeito em obra pblica.7 (2011/FCC TRE-PE Tcnico Judicirio) Jos, preso provisrio, atualmente detido em uma Cadeia Pblica na cidade de Recife mata a golpes de arma branca um de seus oito companheiros de cela. Neste caso, o Estado de Pernambuco, em ao civil indenizatria movida pela viva do falecido detento, a) ser responsabilizado com fundamento na responsabilidade subjetiva do Estado. b) ser responsabilizado apenas se houver comprovao da omisso dolosa dos agentes carcerrios. c) no ser responsabilizado, uma vez que o dano foi causado por pessoa fsica que no faz parte dos quadros funcionais do Estado. d) no ser responsabilizado, na medida em que inexiste prova do nexo de causalidade entre a ao estatal e o evento danoso. e) ser responsabilizado, independentemente da comprovao de sua culpa, com base na responsabilidade objetiva do Estado.8
(2010/FCC - TRF/4 - Especialidade Execuo de Mandados) Tendo ocorrido uma enchente causada por chuvas, com danos a moradores locais, foi comprovado que os servios prestados pela Administrao municipal foram ineficientes, alm do que os bueiros de escoamento das guas estavam entupidos e sujos, principalmente pelo depsito acumulado de terra e argila. Nessa caso, a Administrao (A) no ser responsvel face culpa exclusiva dos moradores por eventual depsito de lixo no local. (B) responder pelos danos causados por culpa objetiva concorrente. (C) no ser responsvel porque o fato no ocorreu pela conduta de seus agentes. (D) dever indenizar os moradores por fora da responsabilidade objetiva. (E) responder pelos danos causados face responsabilidade subjetiva. 9
(2010/FCC TCE/RO Procurador) O Estado responde objetivamente pelos danos causados a terceiros por seus agentes. Isto significa
7
Gabarito: letra C. O ideal que o quesito fizesse referncia expressa culpa exclusiva. Afinal, em havendo culpa concorrente, no haver excluso da responsabilidade, apenas atenuao.
8
Gabarito Alternativa E. Nestes casos, o STF vem reconhecendo a responsabilidade objetiva (omisso especfica).
Gabarito: letra E. Particularmente, entendemos que a questo poderia ter sido melhor construda. O examinador entendeu que houve omisso genrica (chuvas). Na doutrina, h grande divergncia doutrinria sobre o tema, porm, tratando-se de omisso especfica, haveria a incidncia da responsabilidade objetiva e no subjetiva, como apontado pela ilustre organizadora. Mas, como dito, entendeu-se haver omisso genrica do Estado e responsabilidade civil SUBJETIVA, portanto.

(A) afirmar que responde sempre que verificada a ocorrncia de danos, prescindindo da demonstrao de nexo causal ou de culpa do servidor. (B) dizer que se considera presumida a culpa do agente pblico envolvido, passvel de demonstrao, no entanto, da ocorrncia de pelo menos uma das excludentes de responsabilidade, como culpa exclusiva da vtima. (C) dizer que mesmo nos casos de excludentes de responsabilidade o Estado responde integralmente pelos danos materiais potenciais. (D) afirmar que a responsabilizao do Estado no depende da demonstrao da conduta culposa ou de nexo causal, mesmo em casos de ato lcito. (E) dizer que o Estado responde sempre e por qualquer ato de seus agentes, sejam atos comissivos lcitos ou ilcitos.10
(2010/FCC TRT/8R Analista/Judiciria) Um motorista dirigindo em uma estrada estadual cai com o veculo em um buraco prximo a uma obra de recapeamento do asfalto, do que resulta danos de grande monta no veculo e leses graves no motorista. O acidente ocorreu por deficincia de sinalizao, que era de responsabilidade de funcionrio do Estado, responsvel pela obra. Nesse caso, (A) o Estado responde pelos danos causados ao veculo, mas no pelas leses corporais suportadas pela vtima. (B) a vtima pode acionar judicialmente o Estado para reparao dos danos porque ele responde, objetivamente, pelos atos dos seus agentes. (C) a vtima no pode acionar o Estado porque est evidente a culpa do agente, que quem deve ser acionado. (D) se o Estado for acionado e pagar os danos, ele no pode processar o agente que deu causa ao acidente porque este estava no cumprimento do seu dever. (E) no cabe ao para reparao dos danos porque a estrada estava sendo recapeada e o motorista deveria tomar cuidado, mesmo sem existncia de sinalizao adequada. 11
Registre-se que, na omisso estatal, no h necessidade de individuao da culpa, ou seja, no necessrio que o prejudicado aponte foi esse cara aqui que me causou o prejuzo, em razo de sua omisso! Basta que o prejudicado comprove omisso culposa estatal, sem importar, a princpio, quem foi o agente omisso. Depois, mais frente, que importar ao Estado identificar quem o responsvel pela omisso, para que se possa apurar as devidas responsabilidades. Isso ocorrer mediante uma ao especfica, cabvel, quando for o caso: a regressiva. Em uma greve de servidores pblicos, fato no imputvel ao Estado, mas decorrente, da vontade humana, tem que se analisar, da mesma forma, em que medida caberia ao Estado tomar providncias para evitar eventuais prejuzos sociedade em geral. Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No adotando as medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado, ao menos
10 11
Gabarito: letra B. Gabarito: letra B.

Prof. Cyonil Borges
Prof Cyonil Borges aula 08 parcialmente. No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio prevalecente de corresponder tambm a excludente da responsabilidade civil da Administrao Pblica. o que ocorre, por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no ficar caracterizada a omisso do prestador do servio pblico (que no precisa ser, necessariamente, o Estado), no h que se falar em indenizao de incumbncia deste. Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo infortnio deste evento to comum nos dias atuais. Apesar de cada vez mais e mais pessoas levantarem voz contra essa tese (de que o prestador no responderia por assaltos realizados em coletivos), a posio que vale para fins de concurso pblico. Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do Estado (ou do prestador do servio pblico) quanto a providncias de sua incumbncia para evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a omisso culposa, h direito de indenizao por parte do prejudicado. J ouviram falar das reaes multitudinrias (das multides)? Vejamos um exemplo para analisarmos se podem ou no provocar a responsabilidade do Estado. Em determinado domingo, houve o jogo entre dois grandes times (Bahia X Vitria, ops...Bahia X Flamengo), sendo que o Estado no disponibilizou no local qualquer contingente policial. Nesse caso, em havendo tumulto ps-jogo, em razo da derrota do So Paulo, com prejuzos a particulares, o Estado poder (dever) ser responsabilizado, no sendo o caso de contar a seu favor com a excludente caso fortuito. Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar o arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em Madureira (Rio de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o deslocamento de mil homens, contudo, cinquenta mil pessoas participavam do arrasto. Nesse caso, no se configura responsabilidade do Estado, afinal restou configurado o caso fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao multitudinria. Pode-se dizer que TODAS as causas de excluso de responsabilidade civil do Estado tm um ponto comum: afastam o necessrio nexo causal entre a ao do Estado e o prejuzo sofrido por algum. Sem o link (nexo de causalidade) entre a ao do Estado e prejuzo causado, no h que se falar em indenizao (total ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado. Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior.
Fixao

(2010/FCC TRE/AL Analista Judicirio-Administrativa) A responsabilidade objetiva do Estado (A) existe em qualquer hiptese de dano, inclusive decorrente de fora maior e caso fortuito. (B) implica reparao do dano mesmo que a leso decorra de culpa exclusiva da vtima. (C) resta caracterizada desde que presentes o fato administrativo, o dano e o nexo causal. (D) somente se caracteriza se o agente pblico agiu com dolo ou culpa. (E) no impede a ao regressiva contra o agente responsvel pelo dano, qualquer que tenha sido a conduta deste.12
(2009/FCC PGERJ Cargo 6) Um cidado, caminhando por uma rua, atingido por um raio e morre. A prova tcnica evidencia que no houve conduta comissiva nem omissiva do Estado, que contribusse para esse evento. Neste caso, (A) o Estado deve indenizar a famlia da vtima porque evidente o nexo causal existente entre a queda do raio e a morte da vtima. (B) no esto presentes os pressupostos da responsabilidade civil do Estado. (C) a responsabilidade do Estado objetiva e ele sempre responde pelos danos, independentemente de dolo ou culpa do agente. (D) caracteriza-se a responsabilidade subjetiva, cabendo a quem aciona o Estado a prova de sua culpa, comissiva ou omissiva. (E) o Estado no responde porque s se caracteriza sua responsabilidade na prtica de ato ilcito. 13
(FGV/2008 - TJ-PA - Juiz) Analise as afirmativas a seguir: I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado por atos de jurisdio. II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado, teoria que se fundamenta no risco administrativo e que isenta o lesado de provar a culpa do agente estatal, bastando que este aponte o nexo causal entre o fato administrativo e o dano. III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev excludentes, por isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado. Assinale: (A) se nenhuma afirmativa estiver correta. (B) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas. (C) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
12 13
Letra C. Letra B.
Prof. Cyonil Borges

(D) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas. (E) se todas as afirmativas estiverem corretas. 14
Bom, como ltimo desafio da aula de hoje, uma questozinha bem complicada.
Fixao
(2010/CESPE/CEF/Advogado) Com relao s teorias responsabilidade civil do Estado, assinale a opo correta. acerca da
A No caso de danos causados por rebelio em presdio, que resulte na morte de detento, o STJ possui entendimento pacificado de que a responsabilidade do Estado somente ocorrer na hiptese de restar demonstrada a culpa (ou dolo) do agente pblico responsvel pela guarda. B A teoria do risco integral somente prevista pelo ordenamento constitucional brasileiro na hiptese de dano nuclear, caso em que o poder pblico ser obrigado a ressarcir os danos causados, ainda que o culpado seja o prprio particular. C Segundo a jurisprudncia atual do STF, o art. 37, 6., da Constituio Federal de 1988 (CF) deve ser interpretado no sentido de definir que a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva somente em relao aos usurios do servio, no se estendendo tal entendimento para os no usurios. D Segundo a jurisprudncia majoritria do STJ, nas aes de indenizao fundadas na responsabilidade civil objetiva do Estado, obrigatria a denunciao lide do agente supostamente responsvel pelo ato lesivo, at mesmo para que o poder pblico possa exercer o direito de regresso. E Na hiptese de falha do servio pblico prestado pelo Estado, desnecessria a comprovao do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro.
Comentrios: Essa a tpica questo a se resolver por eliminao. Vejamos. Na letra A, sabe-se a que a jurisprudncia do STJ de que a responsabilidade do Estado pela morte de presidirio em instituio prisional objetiva, independendo de comprovao de culpa ou dolo por parte daqueles que pretendem a reparao. Na Letra C se tratou
14
Letra B. O erro do item III que, na teoria do risco administrativo, h situaes que autorizam a excluso da responsabilidade civil do Estado.
Bom, pessoal, por hoje, t bom! Um abrao e bons estudos! Cyonil Borges.

de entendimento do STF que vem se assentando no sentido OPOSTO ao que menciona o item: a responsabilidade do prestador de servio pblico OBJETIVA tanto em relao aos usurios, quanto em relao aos no usurios do servio. Na Letra D, como dito no trecho em que se tratou da denunciao lide, para o STJ o uso de tal instituto facultativo por parte do poder pblico. Na letra E, desnecessria a comprovao de culpa atribuvel ao prestador do servio, mas no o nexo de causalidade entre a conduta (omissiva ou comissiva) e o dano causado a terceiro. Pois bem. Por eliminao, chegamos ao gabarito da questo letra B. Por mais que haja divergncias doutrinrias acerca do risco integral, h quem da doutrina o defenda, no caso de acidente nuclear. Bem por isso, como a prova de mltipla escolha, deve ser assinalado tal gabarito como correto. Acostume-se... Por vezes necessrio marcar o que h de menos pior. Gabarito: alternativa B.
Prof. Cyonil Borges
53

Administrativo Cyonil

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Administrativo Cyonil

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

AULA 08: RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Responsabilidade Civil do Estado

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

E, no Brasil, vigorou irresponsabilidade?

2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado (natureza subjetiva)

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa ou Culpa Annima (natureza subjetiva)

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

5 Teoria: Teoria do Risco Integral

Ento, posso levar este entendimento como verdade para a prova?

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Quadro Geral acerca da responsabilidade civil das entidades estatais

Responsabilidade civil das empresas estatais

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08

Prof. Cyonil Borges

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Curso Terico de Direito Administrativo para a TRT-GO

Prof Cyonil Borges aula 08