Benoist - Mythe Du Donné, Mythe de La Pensée

MYTHE DU DONN, MYTHE DE LA PENSE
Jocelyn Benoist P.U.F. | Les tudes philosophiques

2012/4 - n 103 pages 515 531
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2012-4-page-515.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Benoist Jocelyn, Mythe du donn, mythe de la pense , Les tudes philosophiques, 2012/4 n 103, p. 515-531. DOI : 10.3917/leph.124.0515
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit du Qubec Montral - - 132.208.25.97 - 23/10/2013 18h11. P.U.F.
Mythe du donn, mythe de la pense
L o lon entreprend de discuter le mythe du donn, la premire chose faire, sans doute, est de dnaturaliser la notion de donn. Celle-ci, au sens en jeu dans ledit mythe, a une dure de vie assez courte lchelle historique. Cest essentiellement une invention kantienne, donc lie la posture transcendantale en philosophie. Ce point est extrmement important. En effet, trs souvent on associe le motif de mythe du donn lempirisme. Cependant, si le donn constitue bien un terme-cl du no-empirisme moderne, contamin par le positivisme (celui de Mach ou du Cercle de Vienne), et essentiellement post-kantien, il nappartient pas au lexique de lempirisme britannique classique. Il y a donc au minimum une simplification prsenter la critique du mythe de donn comme un pas en avant de Hume Kant. Bien sr, il est possible et probable que la critique du mythe du donn atteigne dans son principe aussi lempirisme classique. Cependant, labsence du terme, ici, marque un cart proprement conceptuel. Il nest nullement indiffrent de qualifier lexprience de donne. Il faudra se demander quel dispositif pralable suppose ce genre de qualification. Cest une composante essentielle du problme du mythe du donn, tel quil merge comme un problme constitutif, post-kantien, de lpistmologie moderne. Ce qui frappe, de ce point de vue, dans le tour qua pu prendre le dbat la fin du XXesicle, cest quau fond, les adversaires les plus rsolus dudit mythe semblent bien, un certain niveau, maintenir la notion de donn, et faire fond sur elle. La discussion se focalise plutt sur les proprits dudit donn: est-il conceptuel ou non? Mais, une fois surmont le mythe de la nudit dudit donn, on continue de raisonner en termes de donn. Cest tout au moins le cas de John McDowell. On ne la pas assez relev, mais lauteur, dans la premire confrence de Mind and World, prcise quil ne sagit pas tant de se dbarrasser de la notion de donn que douvrir la porte une autre notion de donn (givenness), une notion pure de toute confusion entre justification et disculpation1.
1. John McDowell, LEsprit et le Monde, tr. fr. Christophe Alsaleh, Paris, Vrin, 2007, p.42.
Les tudes philosophiques, n 4/2012, p. 515-531
516
Jocelyn Benoist
Or, lintrt de la critique du mythe du donn pousse jusquau bout, nous semble-t-il, devrait tre non pas seulement de modifier la notion de donn et de lassujettir, par exemple, ce qui serait prsent comme la contrainte dune dtermination conceptuelle, mais de la dcharger purement et simplement, de faire disparatre le sens quil y a recourir elle parce que le besoin que nous croyons avoir delle. La question que nous voudrions donc traiter ici est celle de savoir pourquoi un certain type de critique du donn est structurellement incomplte, et conduit inluctablement un autre mythe, qui est lenvers de celui du donn.
Pourquoi donc aurions-nous besoin de la notion de donn? Une premire rponse, rejete par Sellars dune faon probablement dfinitive, dans un esprit trs kantien, ressortit ce que lon appelle habituellement fondationnalisme. Lide alors est celle dune bute ultime de la connaissance. Il y a bien des choses, en dernier ressort, quil faut accepter. En elle-mme, cette ide na rien dabsurde. Il est vrai quil nest pas de connaissance qui ne soit finie et qui ne repose pas sur la soustraction dun certain nombre dlments la discussion. Labsurdit rside plutt dans linterprtation de ces lments comme constituant eux-mmes des connaissances qui alors chapperaient comme telles la rvision. Traiter ce qui est soustrait tout questionnement et toute justification comme tant justifi per se a un nom: cest ce que le kantisme a appel dogmatisme. La critique du mythe du donn telle quinstruite par Sellars se prsente donc dabord comme un assaut contre la thorie dogmatique de la connaissance. De ce point de vue, il serait tout fait erron de croire que sa cible se rduise lempirisme, quen un sens tout comme ce sera le cas de McDowell, mais en un sens diffrent Sellars essaie de rcrire en lexpurgeant de certains mythes plutt que de le rcuser. La critique sadresse aussi bien la thorie mtaphysique de la connaissance, pour laquelle les choses mmes sont donnes, cest--dire nous y avons accs immdiatement, infra-conceptuellement. La phnomnologie pourrait reprsenter une variante dune telle conception. En un certain sens, par rapport ces philosophies qui soutiennent que les choses sont donnes en-de ou indpendamment de tout concept, lempirisme reprsente un progrs ou, tout au moins, une certaine conscience critique: il est domin par lintuition que les choses ne peuvent pas tre donnes en ce sens-l. Son erreur, cependant, est de croire quil faut donc se replier sur un sens minimal du donn, qui, lui, serait vraiment donn et partir duquel il serait possible de construire ou dinfrer les choses, suivant le dispositif quon adopte. Il est essentiel de relever ce point si lon veut viter de tomber dans cette illusion qui consisterait accorder la critique du mythe du donn une porte phnomnologique quelle na pas. Dire que percevoir des choses ce nest pas juste avoir des sensations, ce nest pas, chez les auteurs critiques du mythe, dire que la perception aurait par elle-mme le pouvoir de nous
517
2. Il faut bien sr voir l la marque de la dette de McDowell Strawson.
donner de telles choses, comme sil suffisait denrichir la teneur dudit donn au-del du donn minimal de lempirisme. Une telle formule est trs loigne de la pense de Sellars et constitue mme exactement une des cibles de sa critique. De faon peut-tre moins vidente car en un sens, paradoxalement, il est plus positivement un penseur du donn (mais, comme on la vu, en un sens rnov, diffrent), cest aussi le cas de McDowell. En effet, si lon peut bien dire en un certain sens, de son point de vue, que la perception nous donne les choses, la possibilit en repose selon lui sur lexercice de nos capacits conceptuelles indpendamment duquel il ny a aucun sens pour lesdites choses. Il y aurait donc une grande quivoque assimiler la position de McDowell celle de la phnomnologie. A qui mettrait en avant que lun comme lautre insistent sur le caractre intentionnel de la perception, toujours, disent-ils, pourvue de signification, il faudrait rpliquer que, pour McDowell, il ny a pas dintentionalit qui ne soit conceptuelle, alors que, pour la phnomnologie, ce nest pas le cas. Une fois encore, la distinction nest pas simplement terminologique. Ce qui apparat comme une contrainte de conceptualit signifie quelque chose: il nest pas vrai que nous disposions inconditionnellement des choses; il ny a de choses que pour une thorie et le fait que celle-ci pntre jusqu la perception ne lui fait pas perdre son caractre thorique. Cest dire quil ny a de contenu perceptuel puisque ce genre dapproche raisonne en ces termes quintgr une image globale du monde. Dans un tel point de vue, contrainte de conceptualit et de mondanit vont main dans la main. Lide dune ncessaire dtermination conceptuelle de tout donn est intimement lie celle d ouverture au monde telle que la manipule McDowell, la reprsentation du monde sous-jacente demeurant profondment kantienne: savoir celle dun tout cohrent lgalement rgl, dun systme des objets2. Ds lors la condition pour faire monde et donc valoir comme contenu (en dautres termes: tre resaisissable comme objet) rside dans lappartenance lordre conceptuel. En-de dune telle identification, la chose ne peut nullement tre dite donne, puisquil ny a purement et simplement pas de chose: une chose non situable dans lordre du monde nest pas une chose. Lide nest donc pas tant celle dun donn qualifi que dun certain type de contrainte qui pse sur cette qualification: celle de sa commensurabilit avec dautres qualifications situes dans un mme espace logique, conceptuel. McDowell ne soutient pas que le donn fait toujours lobjet dun jugement. Il ne croit pas, et ceci ds Mind and World, que percevoir ce soit juger: pour lui, un jugement est actif, met en jeu la spontanit de lentendement, alors quune perception est passive, et, en un sens, force (ce qui rend compte de ce quune certaine pistmologie tient pour son caractre non-rvisable, qui, en ralit, nimplique pas le caractre non-rvisable de
518
Jocelyn Benoist
Ltre-donn (givenness) au sens du mythe serait une disponibilit la cognition de sujets qui, pour obtenir ce qui leur est supposment donn, nauraient pas mettre en uvre les capacits requises pour le genre de cognition en question.5
Selon une telle prsentation, le mythe du donn apparat, de faon tout fait fidle Sellars, comme exactement synonyme dune certaine conception selon laquelle la connaissance serait essentiellement analysable: comme si la connaissance, en quelque sorte, devait comporter une composante non-cognitive. Or lide de Sellars et de McDowell est que lobjet de la connaissance celui qui, selon une telle conception, serait disponible nest pas dterminable indpendamment de la connaissance elle-mme et na pas de sens en dehors delle. En un certain sens, donc, la connaissance ne
3. John McDowell, Avoiding the Myth of the Given, in Jakob Lindgaard (d.), John McDowell: Experience, Norm, and Nature, Wiley-Blackwell, 2008, p.1-14. 4. Voir LEsprit et le Monde, tr. fr., p.142. 5. Avoiding the Myth of the Given, art. cit, p.1.
son contenu). En revanche, il tient que la qualification du donn est toujours exactement de lordre de celle qui apparatrait dans un jugement: ce que lon appelle conceptuelle. Ce qui varie, cest le mode de prsentation du contenu: passif sil sagit dune perception; actif sil sagit dun jugement, mais le contenu lui-mme demeure de mme nature. Cest tout au moins la position de Mind and World. Dans Avoiding the Myth of the Given3, dans ce qui semble constituer une forme de rgression kantienne de sa position, Mc Dowell parat admettre que le contenu des intuitions puisse tre diffrent de celui des jugements. En revanche il insiste de faon trs kantienne sur le problme de lunit de lintuition et soutient quune telle unit ne peut pas dpendre de lexercice de capacits diffrentes de celles mobilises par le jugement, autrement dit les capacits conceptuelles. De ce point de vue, il nous semble que la doctrine expose dans ce texte plus tardif nest pas substantiellement diffrente de celle de Mind and World, mais consiste juste tirer plus radicalement les consquences dune conception qui, ds le livre, mettait plus en avant lide de capacits conceptuelles que celle de concepts comme lments de contenu. McDowell raisonne assurment en termes de contenu, mais plutt que de reconnatre le conceptuel dans le contenu lui-mme, il fait de la conceptualit une caractristique du type dactivit qui permet dobtenir un contenu. videmment on peut se demander jusqu quel point une telle approche pragmatique en termes de capacits est compatible avec la dfinition du concept propose la fin de la cinquime confrence de Mind and World: toute partie dun sens frgen4. Il nen reste pas moins que McDowell privilgie lapproche en termes de capacits. Une telle perspective est dterminante dans la dfinition synthtique finalement propose du mythe du donn au dbut de Avoiding the Myth of the Given:
519
sanalyse pas. Cest delle-mme quil faut partir pour la comprendre, puisque son objet nest dtermin quen son sein. Reprer quelque chose qui serait donn la connaissance ne peut donc se faire que dans les termes mmes de la connaissance. Le donn, en tant que donn qualifi, est en aval et non en amont de la connaissance. Une solution alternative pourrait sembler consister dqualifier le donn, mobiliser une figure du donn qui renverrait quelque chose qui se tiendrait en-de du connu cest en un sens la tentative de lempirisme, dans son pas en arrire de la chose vers la sensation ou une figure ou une autre de lexprience prive. Mais prcisment la critique du mythe du donn met en lumire lincohrence dune telle position: un tel donn en-de du connu, pour autant quil ait une signification (il peut peut-tre en avoir une en termes dexplication de comportements, comme le suggre Sellars), naurait aucune valeur cognitive; on ne voit donc pas en quoi il pourrait en aucun sens contribuer la connaissance. Ne peut contribuer la connaissance que ce qui est son format, donc ce qui fait lobjet dune dtermination conceptuelle. Ainsi, il est bien vident que la critique du mythe du donn, resitue dans le champ du dbat contemporain, a, en premier lieu, une signification fortement anti-rductionniste: il ny a pas de dimension de la connaissance, ou dailleurs dautres accomplissements de mme niveau (laction par exemple en tant que processus caractris par le fait de pouvoir donner des raisons de ce quon fait), qui soit analysable indpendamment de la rfrence aux capacits dordre suprieur que celle-ci met en uvre. Sil y a du donn dans la connaissance, celui-ci vaut par sa qualification par la connaissance elle-mme, qui lui donne sa signification et le rend visible en tant que donn (qualifie sa donne mme), et non indpendamment de lui. Cest ce quessaie dexprimer la thse mcdowellienne bien connue suivant laquelle le contenu de la perception serait dj conceptuel, ou bien, peut-tre plus prcisment, la perception met toujours en jeu lexercice decapacits conceptuelles. Or, une telle thse semble trs gnralement faire natre une rsistance de principe. Essayons den cerner les raisons. En fait, il semblerait quau-del de la rgression immdiate dans le mythe du donn au sens de laffirmation dune connaissance qui nen serait pas une, cest--dire qui ne satisferait pas aux exigences qui sont celles de la connaissance et ne pourrait pas tre interroge et examine de ce point de vue, il reste une stratgie possible qui, tout en concdant la valeur pistmologique de la critique, refuse den endosser la consquence suppose, savoir limmixtion de la conceptualit dans la perception. Cette seconde navigation consisterait soutenir que, prcisment, la perception nest pas une connaissance. On trouve des affirmations dans ce sens par exemple chez Merleau-Ponty, quelle que soit lambigut de sa position sur ce point. Si dans le concept de perception nest pas compris celui dun apport
520
Jocelyn Benoist
pistmique (ce qui, soit dit en passant, nexclut nullement lexistence dune connaissance perceptuelle: il suffit que celle-ci ne sidentifie pas la perception elle-mme), alors il semble quon puisse trs bien maintenir ltanchit de la perception par rapport toute activit de type conceptuel sans sacrifier au mythe du donn. Il ny a mythe, dira-t-on, qu partir du moment o on fait jouer au donn un rle pistmique. Il y a probablement un fond de vrit dans une telle analyse: il y a de bonnes raisons de penser que cest une absurdit conceptuelle et non factuelle de faire porter la perception comme telle des dterminations dordre conceptuel. Tout dpend bien sr, de ce que lon entend par perception. Il y a indubitablement un usage pistmique des verbes de perception, qui renvoie ce que nous appellerons connaissance perceptuelle. Mais ce serait certainement une erreur de voir dans cet usage la cl de la notion de perception en gnral: la connaissance perceptuelle suppose en effet lexistence de quelque chose quon appelle perception, loin de lexpliquer. Cependant, raisonner ainsi en termes de prsupposition, nest-ce pas l prcisment, de nouveau, en un sens diffrent, sacrifier au mythe du donn? Tout dpend, videmment, de la faon dont on entend une telle prsupposition. Celle-ci est-elle forcment celle dun donn? Pour claircir ce point, il faut sinterroger sur ce qui, une fois abandonn le mythe du donn dj cognitif mais court-circuitant en quelque sorte les conditions usuelles de la connaissance (disons: identifi sans identification), pourrait nous pousser, comme cest trs couramment le cas, postuler tout de mme un donn. Pourquoi parat-il si difficile, l-mme o on fait crdit aux arguments critiquant le mythe, de renoncer au donn? Cest que, dira-t-on sans doute, la connaissance est bien propos de quelque chose, et quil faut donc que cette chose soit donne pour quil y en ait connaissance. Tel est largument qui, souterrainement, dans la pense moderne, soutient la notion de donn au-del mme de la critique de son mythe. On sera tonn du nombre de philosophes qui, aprs avoir souscrit, croient-ils, dans son principe, cette critique, par exemple en rejetant lide de sensation, ou de donn inarticul, ajouteront quil nen faut pas moins, tout de mme, que les choses soient donnes. Or, dans ce il faut, qui sonne comme un pralable, ou comme une condition externe sur le connu, ne se cache rien dautre, trs certainement, que le mythe du donn lui-mme, dans sa plus grande radicalit, telle que sa critique aurait d nous en librer. En effet, que faut-il placer, dans la plupart des cas, dans ce qui se prsente bien comme une exigence, si ce nest cette ide mme de disponibilit telle que McDowell la pointe comme le cur du mythe mme? Comme sil fallait, pralablement la connaissance (au sens dune prcdence logique), que les choses soient donnes pour quelles puissent tre connues. La premire remarque faire est quune telle ide de donation, dans sa libert suppose par rapport la connaissance mme ou tout autre
521
Pourquoi donc, en effet, y en aurait-il besoin? Pourquoi faudrait-il que les choses, ces choses propos desquelles on pense, soient donnes? Une telle notion na de sens que dans la mesure o on se reprsente une pense laquelle les dites choses manqueraient et donc qui requerrait que celles-ci lui soient donnes. Ce que la pense ne peut pas atteindre par elle-mme doit lui tre donn. Et en effet telle est bien la reprsentation qui, chez Kant, fonde la notion de donn. Les choses sont distance, constitutivement et non accidentellement, et pour quelles puissent devenir objets pour la pense pour que la pense puisse rellement avoir un objet il faut quelles franchissent cette distance en tant donnes: il faut quelles se phnomnalisent. Il faut bien comprendre que cette notion de phnomnalisation, et cette distance dans laquelle elle prsuppose que la chose se tiendrait, nest que lenvers de cette reprsentation de la pense selon laquelle celle-ci natteindrait pas par elle-mme la chose. Cette distance est celle-l mme laquelle la pense tombe de la chose, en quelque sorte, et cest lchec, suppos structurel, de la pense qui mesure lespace dans lequel est suppos avoir lieu le contre-mouvement de la phnomnalit. Le fait dexiger des choses quelles aient se phnomnaliser et de raisonner en termes de donn, comme le fait toute la pense moderne, dpend en fait essentiellement dune certaine reprsentation de la pense, dont cette ide constitue lautre face. Or la pointe de la critique du mythe du donn rside dans la mise en vidence du caractre dficient dune telle reprsentation de la pense. Que serait, en effet, une pense qui ne serait pas, par elle-mme, capable
accomplissement humain de mme niveau na en ralit de sens que par rapport elle. Cette notion est pistmique sans ltre, et cest en cela quelle correspond exactement ce qui est vis sous le label de mythe du donn. La disponibilit est essentiellement disponibilit pour. En cela, il sagit exactement de cette composante de laccs cognitif la chose qui serait cense tre indpendante du fait quil sagisse dune cognition qui a t stigmatise par McDowell commentant Sellars sous le nom de mythe du donn. Ce qui ne va pas, en loccurrence, cest prcisment lide de disponibilit. En dautres termes, il ne faut pas confondre deux choses: lide que, lorsque nous connaissons ou adoptons telle ou telle attitude de ce niveau vis--vis des choses, cest bien aux choses mmes que nous nous rapportons, et celle suivant laquelle, donc, les choses que nous pensons, connaissons et auxquelles nous nous rapportons dans ces attitudes rationnellement informes devraient (dabord) nous tre donnes. Le mythe du donn consiste introduire la deuxime clause comme une condition apriori sur la premire ce qui, soit dit en passant, est trs exactement le geste kantien. Or la consquence la plus radicale de la critique du mythe du donn est que nous navons pas besoin dun tel geste, et donc dune telle notion, en tout cas entendue en ce sens-l et que, comme toute notion dont nous navons pas besoin en philosophie, elle ne peut que crer la confusion.
522
Jocelyn Benoist
datteindre ce quelle pense et dtre rellement pense de, nouant un engagement effectif avec le monde? La dcision hermneutique trs forte prise par McDowell au dbut de Mind and World consiste, rptant un geste hglien, refuser que les penses vides, qui nauraient pas rellement un objet, soient des penses du tout. Tout au plus sont-elles des apparences de penses. Penser, cest essentiellement penser quelque chose, et penser quelque chose de rel, penser, tort ou raison, que certaines choses relles sont comme ceci ou comme cela. Toute intentionalit est une relation relle, et ce nest que dans une telle relation que peut souvrir un espace logique pour le vrai et pour le faux. Ds lors, on ne peut concevoir les penses comme manquant dune telle relation et attendant de lintuition que celle-ci la leur donne pour ainsi dire de lextrieur. Cest la pense elle-mme qui est relationnelle, ou elle nest pas pense. Les vritables penses ne sont pas en qute de contact avec la ralit, mais ce contact se trouve en elles comme une dimension de leur constitution logique mme. Ceci nest possible que parce que le type de contact avec la ralit quon attendait de lexprience, en tant, selon la conception dualiste, que non-pense et lieu o les choses seraient donnes, est en fait dj prsent dans la pense elle-mme. De ce point de vue, le morceau de bravoure de Mind and World est constitu par la mise en avant de concepts indexicaux, mme de prendre en charge la singularit et la finesse de grain de lintuition. La pense nous amne au plus prs de la chose, loin que cette proximit et ce contact doivent lui tre dlivrs de lextrieur, par le suppos tre-donn de cette chose. Ce que nous dit la critique du mythe du donn, dans sa radicalit, cest que, pour penser, il nest pas besoin que la chose soit donne, en aucun sens: il est juste besoin de la chose pense elle-mme, laquelle la pense est un certain type de rapport, direct. Cela na pas de sens de reprsenter une premire fois la pense en dehors de ce rapport pour par aprs le lui ajouter comme si ctait quelque chose quelle acquerrait de lextrieur et qui lui demeurerait extrieur en son sens. On pourrait nanmoins encore une fois tre tent de penser quil est possible daffranchir lide de donn de toute rfrence constitutive la pense et, par l-mme, dassurer sa survie: aprs tout, pourquoi donn signifierait-il donn la pense? La pense na pas besoin que les choses penses soient donnes en complment de leur tre-penses comme si quelque chose faisait constitutivement dfaut cet tre-penses. Cependant, cela exclut-il que le concept de chose mme, tel quil est tenu pour prsent alors dans celui de pense, suppose par ailleurs une forme de donation premire, par laquelle la chose aurait sens de chose pour nous? Une fois encore, si ltre-donn nest pas un complment la pense, nen est-il pas un pralable? Une telle hypothse, que, en un certain sens, on trouve la base de toute phnomnologie, quivaut videmment une forme de retour de largument
523
6. En ce sens, Jean-Luc Marion a littralement raison dans son diagnostic: autant de rduction, autant de donation (Etant donn, Paris, PUF, 1997, p.22). Les choses ne peuvent apparatre comme donnes que l o elles ont t rduites. Cependant, cette quation, loin de lgitimer lopration de rduction comme voudrait le suggrer le philosophe franais devrait conduire sinterroger sur la validit des notions de donn et de donation.
de la disponibilit, celle-ci nintervenant plus alors comme un problme pos la pense, mais en quelque sorte en amont, comme un problme toujours dj rgl l o il y a pense. La difficult dune telle approche est quil peut sembler quelle cre de toutes pices le problme quelle est cense rsoudre. Pourquoi le fait que nous soyons en relation avec des choses qui peuvent, comme telles, faire lobjet de penses serait-il en soi problmatique? Cest--dire: depuis quelle non-relation est-ce un problme? Ce qui ne va pas dans la notion de donn, cest quelle commence par mettre distance la chose dont elle se veut la garantie que nous layons, et nous invite ne penser cet avoir que depuis cette distance comme rsultat dune phnomnalisation, prcisment. Or la reprsentation dune telle distance et la notion mme de donn supposent en ralit cette mme chose comme un de leurs constituants: en vrit, nous ne pouvons en venir qualifier comme donn que ce que nous avons dj. Lappeler donn, cest essayer de le considrer indpendamment de cet avoir, de le mettre en quelque sorte en suspens6, pour le produire pour ainsi dire depuis rien, comme si la chose mme avait sortir dune absence premire; mais cest logiquement impossible, car cest cette chose mme qui dfinit alors le calibre dun tel donn et celui-ci est strictement impensable en dehors de toute rfrence elle. Il faut, en quelque sorte, que la chose soit dj donne pour pouvoir tre donne. Redoublement dont se repat une certaine philosophie, mais qui pourrait bien ntre que le signe de labsurdit quil y a raisonner en termes de donn. Pourquoi donc faudrait-il ainsi dcrire les choses quil y a en termes de donn? En fait, il semble que la seule rponse possible cette question se trouve du ct de lanalyse de la pense que nous avons prcdemment rejete: la distance, interne la notion de donn, laquelle se trouverait par principe la chose et quelle aurait franchir pour se manifester, nest que limage de celle quune telle conception a place entre la pense et les choses. Dans une telle perspective, les choses sont intrinsquement distantes parce que et dans la mesure o elles sont constitutivement distantes de la pense. Ce nest que sous leffet dune telle mise distance premire que le contact que nous avons avec ces choses peut devenir un problme et tre ressaisi comme une forme de donation, comme si ce contact avait se faire, une fois de plus on ne sait do. En dautres termes, le concept de donn est un concept typiquement transcendantal, dont il est essentiel quil nait pu apparatre, historiquement, que dans et partir des philosophies transcendantales. Il est directement lenfant de cette interrogation typique de la pense moderne, quant la
524
Jocelyn Benoist
On ne peut ignorer, pourtant, un lment qui a certainement motiv en grande part linterprtation de lexprience sensible, pose comme autre de la pense, en termes de donn. Cest que lcart semble tre une ralit, et non pas une simple construction thorique. Noppose-t-on pas rgulirement la faon dont nous percevons les choses et la faon dont elles sont? Cette divergence apparente semble bien dployer lintervalle dune donation, dune manifestation, celle-ci ft-elle requalifie inversement comme correction ou adquation: comme sil y avait alors un accomplissement, pour les choses, apparatre ce quelles sont. La difficult de ce raisonnement traditionnel sur la perception est quil veut ignorer que, du concept mme des choses en question fait alors partie ledit apparatre, si apparatre il y a cest--dire sil y a lieu de raisonner dans ces termes-l, qui sont ceux du donn, mais pousser jusquau bout la ligne de raisonnement que nous sommes en train dintroduire conduit abandonner les termes d apparatre et de donn, en tout cas comme termes gnriques. En dautres termes, comment opposer la perception et la chose mme, l o ce sens de la chose mme que nous mettons en uvre est paradigmatiquement rfr la perception? On ne peut juger la perception ni dficiente ni au contraire performante nous donner lobjet lorsque
capacit de notre pense toucher la ralit comme si lentendement faisait porter ici la sensibilit son inquitude. Aussi nest-ce quun paradoxe apparent si la dtermination mme qui tait suppose garantir le contact avec les choses, en dfinitive, le fragilise. Ltre-donn des choses tait cens combler la carence fondamentale qui, selon une certaine conception que nous nous en faisons, affecte notre pense en termes de porte relle. Le problme est quune telle dtermination, loin de rapprocher le rel, la encore fait reculer dun cran: pour pouvoir tre pens, encore faut-il dj quil soit donn comme sil y avait l une condition pralable remplir et comme si le caractre hypothtique du remplissement de cette condition rendait finalement hypothtique la possibilit de la pense elle-mme. Or la question de la possibilit de la pense prise en ce sens-l est typiquement un faux problme: si nous pensons, dans cette pense, nous sommes en relation avec quelque chose et, lintrieur de cette pense, le problme ne se pose pas. Dire que, pour quune pense soit possible, il faut que quelque chose soit donn, correctement rinterprt, veut simplement dire que la pense est une relation avec quelque chose, cette chose mme que nous pensons. En ce sens-l, il est parfaitement tautologique que la pense suppose une relation avec la chose mme, puisquelle en est une. Aprs, il ny a pas de raison particulire de dire cette chose mme donne, si cest bien delle quil sagit. Rien qui ajoute son sens de chose en tout cas. Au, contraire, la qualifier ainsi ne peut quintroduire en elle une sorte de distance intrieure, dcart par rapport elle-mme, et mettre en pril son ipsit cette ipsit mme pourtant en jeu dans la pense.
525
La critique du mythe du donn conduite jusquau bout naffecte donc pas seulement la reprsentation que nous nous faisons du concept et de lentendement mais aussi celle que nous pouvons nous faire de la sensibilit: cest commettre une erreur sur celle-ci, qui provient de ce quon la considre depuis lordre conceptuel entendu lui-mme de faon impropre, que de la comprendre comme le lieu dune donation en quelque sens que ce soit du terme. Le peru ne donne pas la chose pas plus quil nest chose donne: il est la chose elle-mme, en un certain sens du mot chose qui joue un rle paradigmatique dans notre dtermination des choses en gnral. En ralit, et cest la raison pour laquelle la rfrence la perception est si centrale dans lanalyse de McDowell, la thse suivant laquelle la pense est bien relation directe avec les choses a besoin de cette ipsit de
cette mme perception fait partie du sens de lobjet que lon mobilise. Un tel jugement na purement et simplement pas de sens et avec lui cest le discours de ltre-donn qui senfonce dans le non-sens. Ou plutt, il ressort encore une fois quil na de sens, prcisment, que du point de vue de la pense. Qui distingue en effet, entre la ralit et lapparence perceptive, si ce nest la pense? On ne reprendra pas ici les analyses du chapitreI de la partie rdige du Visible et lInvisible, mais cest la pense qui dcle dans le peru des incohrences et qui identifie donc en lui un cart avec la ralit. Un tel cart, cependant, est alors un effet de la norme applique au peru. Si on mesure ce dernier autre chose qu lui-mme, il apparat alors, certainement, incohrent, et si ce nest irrel, en tout cas non immdiatement rel: il ne lest que moyennant une validation, qui a des conditions. On trouve l le terreau pour la notion de donn, qui se dcouvre dcidment structurellement pistmologique. Le donn, cest ce qui, selon une certaine conception de la pense, serait cens manquer la pense. Mais, selon la mme conception, cest aussi, ds lors, ce qui est trs exactement mesur cest--dire lgitim ou non par elle. Or, ce quil faut se demander, cest 1)sil ny a pas un certain concept de rel qui, au lieu de sappliquer au peru pour ainsi dire de lextrieur, le jugeant partir de ce qui nest pas lui, se cale essentiellement sur lui 2)sil ne reste pas quelque chose de ce concept dans si ce nest tous, en tout cas une bonne part de nos concepts de rel en tout cas tous ceux quil est pertinent dappliquer au peru , sil na pas, en un certain sens, valeur fondatrice pour eux. Si le peru fait alors partie de notre concept de rel ou au moins de lun de nos concepts de rel, alors, cela na pas de sens de se demander si la perception nous donne bien le rel, et dinterprter celle-ci en termes de donn. Elle ne donne rien, et, en aucun sens, nest donne. Elle est tout simplement ce quelle est. Et cest sur elle, telle quelle est, que se cale, ou en tout cas se calibre, un certain concept de ralit.
526
Jocelyn Benoist
Maintenant, il semble que la critique du mythe du donn effectue par McDowell nait quune seule face et ne mne bien lanalyse thrapeutique, cest--dire aussi la ncessaire dissolution, que dune seule des deux formules kantiennes qui campent lquation du transcendantal. Autant McDowell montre labsurdit quil y a au fond envisager des penses vides, pour formuler la contrainte pour elles de se remplir, comme si cette contrainte leur tait extrieure et le contenu requis ntait pas justement ce qui les constituait en tant que penses, autant il semble prendre au srieux, et tout fait au pied de la lettre, lide selon laquelle des intuitions sans concept seraient aveugles. Dans son analyse, les concepts sont sans arrt requis comme une sorte de condition pralable sur lintuition, surtout l o celle-ci devient perception. Ce point trouve aussi bien son expression
7. On ninsistera jamais assez sur la dimension russellienne du no-frganisme dEvans et McDowell.
la chose prsente dans sa perception mme, sur laquelle elle fait fond en mettant en vidence le caractre perceptuel, donc rapport la chose mme, de certaines de nos penses. Ce nest pas que seules les penses perceptuelles cest--dire dont le contenu inclut une rfrence constitutive la perception soient rapportes la chose mme. Mais, de ce point de vue, celles-ci jouent un rle paradigmatique. On a bien limpression que la logique de McDowell consiste dire que si certaines de nos penses sont rapportes la perception, alors cela veut dire que notre pense en gnral est bien rapporte au rel, puisquelle est capable de prendre en charge cette ipsit mme qui est rencontre dans la perception, et de sy rapporter comme telle, contrairement ce que pourraient faire croire les thories dualistes, qui creusent un gouffre entre la pense et cette vidence perceptive. Celle-ci, tout au contraire, peut effectivement constituer le matriau dune pense, et il semblerait que nous ayons l la preuve que la pense peut directement se rapporter aux choses et avoir pour contenu ce rapport direct mme, et que le problme du passage de la pense la chose, et de lordre intentionnel lordre rel, soit, en tant que problme global, transcendantal, un faux problme. Ainsi la dissolution de linquitude que nous pouvons nourrir quant au fait que nos concepts en gnral, a priori, soient vides, fait-elle fond sur une certaine entente de ce que cest que percevoir, savoir: tre dans une certaine relation daccointance7 avec lipsit de la chose. Loin que la perception soit ncessaire pour nous donner les choses, elle exemplifie simplement, paradigmatiquement, une modalit desdites choses, et le fait que certaines de nos penses la capturent en propre est la preuve de la capacit de nos penses en gnral constituer une vritable relation sui generis avec les choses. La pense contenu perceptuel devient ici le paradigme de la pense non vide, cest--dire du caractre non-vide de ce quon appelle pense en gnral.
527
8. Voir les changes entre les deux philosophes dans la revue Inquiry en 2007.
dans la thse centrale de Mind and World, suivant laquelle le contenu de la perception serait conceptuel. Or il y a deux faons de lire une telle thse. On peut lentendre comme une simple analyse: il sagirait de dire, en rfrence un certain usage des verbes de perception, que l o nous attribuons la perception un contenu, comme lidentification dun objet ou la reconnaissance dun tat de choses, alors ce contenu est videmment conceptuel. Ce qui est reconnatre comme lobjet de la perception nest pas autre chose que ce qui est dtermin conceptuellement comme son objet dans une pense qui prcisment est essentiellement paradigmatiquement rapporte cette perception. Selon une telle lecture, on ne trouve rien dautre dans une telle formule quune analyse de la pense, conforme ce qui a dj t suggr. Mais on peut aussi entendre la formule en un sens beaucoup plus substantiel: celui de lnonc dune forme de condition transcendantale, sur la perception cette fois. Et force est de constater que de nombreux noncs de McDowell vont dans ce sens. Comme si la perception devait, a priori, ncessairement mobiliser certaines capacits afin dtre capable de faire ce quelle fait. En fait, symtrique du mythe du donn et entretenant avec lui une souterraine solidarit, on peut dceler ici un autre mythe, savoir celui de la pense, en un sens qui nest pas exactement celui mobilis par Dreyfus dans sa polmique contre McDowell8, mais qui nest pas sans rapport non plus: comme si, tout comme, selon le mythe du donn, lapport de la sensibilit tait ncessaire pour que la pense devienne rellement pense, ctait lapport de la pense qui tait maintenant tenu pour ncessaire pour que la perception devienne rellement une perception. En dautres termes: la pense comme condition de possibilit de la perception versus la perception comme condition de possibilit de la pense. Dans une sorte de retour rampant de la notion de donn car cest bien ainsi de nouveau la mme distance qui est creuse par rapport lobjet il est alors suggr que la perception ne peut donner son objet que dans la mesure o il y a pense. Cest trs certainement vrai. Mais il faut sinterroger quant au fait de savoir si les pouvoirs quon attribue alors la perception et auxquels on fixe des conditions (et donc la notion de donn, encore une fois) lui reviennent en propre. Tout dpend bien sr de ce que lon entend par perception. Dans lapproche embrasse par McDowell, qui est au fond fidle une tendance assez forte de la tradition philosophique, il sagit de faire de la perception le lieu dune vrit. Et, une fois encore, une telle position est cohrente avec au moins un certain usage des verbes de perception: Comment le sais-tu? Je le vois.
528
Jocelyn Benoist
Il est cependant douteux que cet usage, quon qualifiera dpistmique, et qui les apparente dautres verbes caractre pistmique, soit celui qui qualifie le plus spcifiquement ces verbes comme verbes de perception. De ce point de vue, lanalyse de McDowell, qui fait constamment fond sur un certain pr-concept intuitif de la perception (il y a quelque chose quon appelle perception), qui y joue un rle stratgique, est extraordinairement pauvre en dterminations. Tout au plus la notion de passivit, employe en un sens minimaliste, y est-elle mise en avant comme un trait distinctif de cette chose quon appelle perception. Pourquoi la perception joue-t-elle un rle si important dans lanalyse de McDowell? Trs certainement parce quelle constitue la figure exemplaire dune exprience de la ralit, de la rencontre de la chose mme, comme exactement ce qui peut tre en jeu dans notre pense et faire lobjet de nos concepts ou, tout au moins, de certains dentre eux. Or, de ce point de vue, il nest pas sr que la thse conceptualiste (suivant laquelle il nest pas de perception qui nimplique lexercice de capacits conceptuelles) ne repose pas sur une confusion de grammaires: entre la grammaire de la vrit et celle de la ralit. Sil sagit dvaluer ce quune perception apporte notre connaissance, bien sr, une telle apprciation sera fonde sur la mise en jeu de concepts comment pourrait-il en tre autrement? concepts qui eux-mmes seront probablement, pour une part dentre eux, perceptuels, cest--dire essentiellement rfrs certaines perceptions exemplaires. Mais revenons prcisment sur lesdites perceptions. Comment peuvent-elles acqurir une telle valeur paradigmatique pour ce que nous appellerons des jugements perceptuels, si ce nest en tant que contact avec les choses-mmes? La perception vaut ici par son ipsit, qui est ipsit de la chose mme: cest ce titre et ce titre seulement quelle peut devenir exemplaire de quelque chose. Nos concepts peuvent toucher les choses car ils peuvent, via la deixis, aller jusqu nos perceptions mmes, et, en quelque sorte, se les approprier et en faire des moments constituants deux-mmes (donc aussi une norme pour une objectualit). Mais cest que, dans ces perceptions, prcisment, ils trouvent les choses-mmes: cest l une modalit de lexistence des dites choses. Cette ipsit du peru joue un rle central dans lanalyse de McDowell. Sans elle la construction mme desdits concepts indexicaux qui sont ceux qui permettent daller jusqu la perception serait inintelligible. En effet, sil est bien vrai, comme la montr Wittgenstein, quun chantillon ne vaut et ne devient paradigme que dans un langage, cest dans son ipsit, dans son tre mme, quil peut remplir cette fonction. Suivant la logique du concept indexical, cest donc le peru dans son ipsit, tel quil est purement et simplement, sur lequel peut se caler cette norme didentification, proprement conceptuelle, quon appelle lobjet peru. Mais ceci suppose un sens de lipsit perceptuelle qui na rien de rcognitionnel, ni de conceptuel. Le peru est tout simplement ce quil est. Et cest en tant quil nest que cette
529
Ce qui est en cause alors, cest le kantisme rsiduel de la position de McDowell. Aprs avoir rompu un certain niveau avec la posture selon laquelle les choses seraient essentiellement lointaines et il faudrait construire un accs elles, les rendre accessibles en complmentant le concept par un supplment de donation sensible, on pouse de nouveau un tel point de vue eu gard lexprience sensible elle-mme, subordonnant sa capacit nous mettre en contact avec la chose la dtermination de celle-ci par un concept. Il sagit toujours de mnager un passage, que cela soit depuis la pense ou depuis lintuition, et cette charge est alternativement confie respectivement lintuition ou au concept.
chose quil est, sans cart, ni vrit ni fausset, quil peut dune part tre thmatis par la pense, qui sy rapporte alors directement, comme tout tre, et quil peut aussi servir de paradigme pour les dterminations conceptuelles proposes pour un certain genre dtre. Si la pense va bien jusqu la chose perue, alors il est inutile, redondant, et en dernier ressort dnu de sens, de qualifier lactivit perceptuelle elle-mme de conceptuelle. Pas plus que les choses nauraient tre rendues disponibles pour le concept, depuis on ne sait trop quel au-del ou en-de de leur tre conceptualisables, elles nont tre rendues disponibles pour la perception par le concept. Certaines normes conceptuelles sappliquent efficacement au peru, et, entre elles, certaines sont fondes sur son usage conceptuel:sa paradigmatisation, qui produit des concepts paradigmatiques, qui pour tre adosss certaines expriences et calibrs sur elles, nen sont pas moins des concepts. Cependant il sagit l dune autre question. Cela na jamais rendu lexprience perceptuelle elle-mme cest--dire purement en tant quexprience conceptuelle. Il faut bien comprendre que nous ne sommes pas en train dnoncer un fait un fait transcendantal, pour ainsi dire: lexprience perceptuelle nest pas conceptuelle, alors quelle pourrait ltre. Nous sommes plutt en train de mettre en vidence une confusion conceptuelle et une erreur de catgorie. Dire de lexprience perceptuelle quelle met essentiellement en jeu des capacits conceptuelles, cest purement et simplement mlanger deux choses: la chose perue qui est ce quelle est, dans son ipsit, et lobjet peru tel quil fait lobjet dune identification, ventuellement fonde sur la paradigmatisation dune telle ipsit, et tel que, de toute faon, il la touche, il la caractrise. Encore une fois, comme Merleau-Ponty la tant rpt, on ne peut confondre la perception et la pense de la perception mme si, contrairement ce quil croyait, la seconde touche bien la premire dans son ipsit. En fait, il y a quelque chose de trs trange dans lide que les choses mmes devraient tre penses pour pouvoir tre perues. Une telle ide ne peut que miner les fondements de lanalyse, juste au demeurant, suivant laquelle la pense a en elle-mme la capacit de toucher lipsit du peru ce qui suppose prcisment que celui-ci ait une ipsit, autrement dit quil soit ce quil soit indpendamment du fait dtre pens.
530
Jocelyn Benoist
9. Si une telle chose existe, encore une fois, et nest pas, en soi, un autre nom du mythe du donn. Nous prfrerons, quant nous, parler dexpriences et notamment dexpriences perceptuelles.
Cependant un tel passage nest nullement requis. Il ne peut mme avoir de sens. Nous ne pouvons poser de telles questions que parce que nous sommes dj en contact avec la chose, que cest elle dont nous faisons lexprience et que nous pensons lorsquen surgit le besoin une seule et mme chose que nous exprimentons et pensons puisque la pense, ou en tout cas un certain type de pense, nest quune normation de cette mme exprience. Lintuition si une telle chose existe, et si cette notion nest pas un pur produit de la perspective conceptualiste, dfinie comme un complment au concept nest pas aveugle, pour la bonne raison quil ny aurait aucun sens ce quelle soit voyante au sens o pourraient le vouloir ceux qui dplorent quelle soit aveugle. Elle est tout simplement ce quelle est: une dimension du rel mme. Et cest cet tre qui, comme tout tre, est en jeu dans certains concepts, qui permettent de dterminer sans mdiation cette ralit. Il ny a pas de contenu sensible en-de des choses, dont le concept devrait nous arracher pour nous porter jusquaux choses. Il y a en revanche un tre sensible des choses, ou de certaines choses, et certains concepts sont faits pour le thmatiser, ou le portent en eux comme un lment de leur dfinition mme et de la caractrisation des choses quils proposent. Le mythe de la pense cense tre ncessaire pour que notre sensibilit atteigne bien quelque chose et ne soit pas aveugle nest donc bien que lenvers du mythe du donn. Mieux: il nen est au fond quune autre version, preuve de ce que lon nest pas all jusquau bout dans la critique du donn. Il nest, de ce point de vue, nullement incident que la critique prtendument la plus radicale mene de la notion de donn aujourdhui dbouche, comme on la vu, sur le rtablissement de cette mme notion mais requalifie: finalement, le donn est fait conceptuel, mais on raisonne bien en termes de donn. Le concept, loin dannuler la distance (pistmique) la chose constitutive dune telle notion, ne fait que larticuler. Comment sen tonner puisque, historiquement, la notion de donn a t faite par la philosophie transcendantale pour le concept, et toujours dj place sous sa norme, et le demeure l mme o on essaie parfois de lutiliser pour transgresser cette norme? On trouve, dans cette seulement apparemment nouvelle version du mythe du donn toujours la mme confusion majeure entre ce qui est sous le rgime de la distance, savoir de lordre de la norme, et ce qui ne lest pas parce que, purement et simplement, de lordre de ltre. En fait, pas plus que la pense na besoin de lintuition, lintuition9 na besoin de la pense. Il ny a plus de sens pour un tel besoin, une fois entendu ce que signifient lun et lautre terme respectivement identification, toujours construite, et ipsit. La ralit est plutt que certaines penses sont constitu-
531
tivement construites en rfrence des expriences ainsi sont-elles et que ces expriences constituent alors exactement ce qui est pens dans lesdites penses. Il ny a rien l dnigmatique. Et, certainement, aucune condition externe pesant que cela soit sur la pense ou sur lexprience. Jocelyn Benoist
Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne Archives Husserl de Paris

Benoist - Mythe Du Donné, Mythe de La Pensée

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Benoist - Mythe Du Donné, Mythe de La Pensée

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MYTHE DU DONN, MYTHE DE LA PENSE

Jocelyn Benoist P.U.F. | Les tudes philosophiques

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

2. Il faut bien sr voir l la marque de la dette de McDowell Strawson.

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

Mythe du donn, mythe de la pense

You might also like