LE CRATIONNISME EST-IL SCIENTIFIQUEMENT RECEVABLE ? (Is Creationism scientifically admisible ?

)
a) Christian NITSCHELM, astrophysicien:

Revue des principales thses crationnistes sur l'origine de l'Univers, de la Vie et de l'Homme.

b) Christian NITSCHELM, astrophysicien & Didier GENEY, gologue:

Pourquoi les thses crationnistes sur l'origine de l'Univers, de la Vie et de l'Homme ne sont-elles pas recevables scientifiquement, aprs examen approfondi, et pourquoi elles ne prsentent aucun intrt pour l'avancement des Sciences, tout en s'opposant celui-ci.

c) Luc PLATEAUX, biologiste:

Remarques sur le livre volution ou Cration de J. Flori et H. Rasolofomasoandro (d. SDT, Dammarie-les-Lys, 1974), ouvrage crationniste typique.

d) Pascal ROUX, prtre catholique de formation scientifique:

Comment affirmer l'action cratrice de Dieu dans une vision volutionniste du monde.

Cette srie d'articles ne constitue en aucune faon une attaque de la foi chrtienne, de quelque confession qu'elle soit, mais plutt une dnonciation d'un certain sectarisme religieux outrancier qui a par trop tendance resurgir ces dernires annes.

Paris, avril 1987 Genve, dcembre 1988 Dernire mise jour: Anvers, novembre 2002

a) Christian NITSCHELM, astrophysicien:

Revue des principales thses crationnistes sur l'origine de l'Univers, de la Vie et de l''Homme.
Prsentation du Crationnisme. Nous donnons ici une courte revue des ides crationnistes. Le lecteur pourra utilement se reporter la bibliographie donne dans ce travail pour approfondir la question. En particulier, une lecture des premiers chapitres du Livre de la Gense est vivement conseille, ainsi que celle du livre Le Monde qui a pri , du Dr. J.C. Whitcomb Jr., cit dans la bibliographie au numro VI. Pour le point de vue scientifique, on se reportera fort utilement tout bon ouvrage de vulgarisation disponible en librairie ou en bibliothque, comme, par exemple, ceux cits en bibliographie. Une bonne connaissance de ce qu'est la thorie de l'volution actualise (le No-Darwinisme) est en particulier plus que ncessaire.

Pour bien comprendre les ides crationnistes, il faut se mettre la place d'un chrtien convaincu de la vracit intgrale des textes bibliques. Pour lui, ces textes ont t directement inspirs par Dieu aux auteurs et ont t crits de manire quasi-scientifique, en particulier le Livre de la Gense qui dcrit le commencement du Monde. Ces livres sont directement une rvlation divine. Pour ce mme chrtien, le moindre verset de n'importe lequel des Livres de la Bible ne peut pas tre mis en doute de quelque faon que ce soit, ce qui entrane que la Bible doit tre considre comme le seul ouvrage de base digne de foi capable de donner l'explication complte du monde qui nous entoure, de son origine et de son volution au cours du temps. Les vnements du pass n'ont donc pu se drouler que selon la chronologie biblique, qui est considre comme une chronologie absolue. Cette vision des choses va entraner la naissance d'un mcanisme de dfense face aux ides et aux dcouvertes qui pourraient perturber cette certitude. Face aux dcouvertes scientifiques de ces derniers sicles, ce mcanisme a donn naissance aux thories crationnistes. Nous donnerons dans la suite le nom de Crationnisme l'ensemble de ces thories. partir de la Gense et des autres livres, le Crationnisme essaie de dcrire de manire rigoureuse comment les choses se sont droules depuis la Cration du Monde. Certains chrtiens, surtout des thologiens et quelques scientifiques, souvent contestables et d'assez bas niveau, se sont rigs en chercheurs crationnistes pour dfendre scientifiquement leur point de vue. Ils affirment que, lors de la Cration, Dieu aurait cr les Cieux et la Terre pendant six jours, passant de la cration de l'inerte celle du vivant et de celle des animaux celle de l'Homme et de la Femme. Dans cette optique, tous les humains descendent d'un couple unique et, de mme, toutes les espces animales descendent respectivement d'un couple unique par espce, l'ide d'volution trans-espce tant impitoyablement carte comme anti-biblique. Cette thorie s'appelle en Biologie le Fixisme. Utilisant la chronologie biblique, les chercheurs crationnistes effectuent un dcompte temporel et arrivent un ge de la Terre compris entre six mille et douze mille ans selon les auteurs, avec des variantes plus longues dans le temps. De mme, pour eux, au moins trois mille ans avant notre re, un cataclysme l'chelle plantaire, le dluge, aurait, par la volont divine, recouvert la Terre entirement d'eau et seul un petit groupe d'humains et un couple de chaque espce animale auraient survcu. Notons ici que, selon les ouvrages crationnistes, les dinosaures auraient disparu durant le dluge, car non sauvs par Dieu, et auraient donc t contemporains des premiers hommes. Ayant tabli partir des textes bibliques la chronologie de l'volution du monde, ces chercheurs se doivent de trouver des justifications exprimentales ces dductions thorico-livresques. C'est videmment l que les gros problmes vont se poser pour les crationnistes, les thories scientifiques en Astrophysique, en Gologie, en Palontologie et en Biologie n'tant absolument pas en accord avec un ge peu lev de l'Univers et de la Terre, avec un fixisme biologique immuable et avec un hypothtique dluge universel rcent. Ne pouvant accepter des thories allant en contradiction avec les textes bibliques, les chercheurs crationnistes vont devoir les combattre, voire les nier, afin de prouver leur fausset et la vracit des textes bibliques. Pour cela, ils utilisent toute une panoplie d'arguments que nous allons examiner plus loin. Ces arguments sont principalement de deux types: versets bibliques et faille dans une thorie scientifique .

Principaux arguments crationnistes. Les auteurs des textes sacrs ont t directement inspirs par Dieu. Ceci implique que ces auteurs s'expriment justement sur toutes choses, en particulier sur l'volution du monde. Leurs crits ne peuvent tre remis en question pour quelque raison que ce soit. Il faut donc mettre en vidence les failles existantes ou supposes dans les thories scientifiques concurrentes . Les principaux arguments crationnistes sont constitus de ces failles, doubles de remarques parfois trs judicieuses. Certains de ces arguments, bien que gnralement mal interprts, sont effectivement assez puissants. Lorsque les arguments bass sur les failles des thories scientifiques viennent manquer, ceux bass sur la teneur de certains versets bibliques sont mis en avant en tant qu'affirmation divine.

Astrophysique.

Les principaux arguments crationnistes touchent le systme Terre-Lune et l'volution de son moment cintique ainsi que celui du Systme Solaire depuis leur formation jusqu' maintenant. D'aprs les chercheurs crationnistes, le systme Terre-Lune est unique, la Lune tant le plus gros satellite naturel par rapport sa plante mre, ainsi que le plus pourvu en moment cintique des couples plante-satellite. La thorie de la formation du Systme Solaire et celle de l'volution des moments cintiques des protoplantes et du Soleil sont passes au crible afin d'en extraire les failles. En particulier, la thorie de la formation de la Lune, encore trs insatisfaisante, est prise comme modle de thorie scientifique fausse, n'expliquant pas exactement les observations actuelles. Ces arguments sur le systme Terre-Lune et l'volution de son moment cintique et sur le Systme Solaire depuis l'origine jusqu' maintenant sont surtout utiliss pour essayer de prouver la non-volution temporelle de ces systmes. Une autre preuve de la vracit de la Cration divine est le miracle des clipses totales de Soleil, la Lune et le Soleil tant approximativement de mme diamtre apparent, vus depuis la surface terrestre. Ces quelques arguments tant encore assez faibles, il est ncessaire aux chercheurs crationnistes d'utiliser certains versets bibliques pour mettre en vidence la vracit de leurs thories en Astrophysique. En particulier, ils cherchent faire dire aux textes certains rsultats scientifiques majeurs, comme la rotation de la Terre sur elle-mme et autour du Soleil ou comme l'expansion de l'Univers, en utilisant gnralement un certain nombre d'interprtations trs audacieuses (et en se servant des rsultats astrophysiques rcents!). Ceci consiste interprter la Bible la lumire des rsultats scientifiques actuels, ce qui est un paradoxe pour des gens qui rejettent une partie de cette science!

Physique. Les arguments en Physique concernent principalement le Second Principe de la Thermodynamique, compris et nonc faussement, afin de prouver l'impossibilit d'une naissance spontane de la vie. Le second principe est nonc par les chercheurs crationnistes comme suit: Pour tout systme, l'entropie (le dsordre) ne peut que crotre . Dans ce cas, il est vident que la naissance spontane de la vie est rigoureusement impossible, ainsi que toute volution constructive d'un systme, vivant ou non. Cependant, l'nonc rel du Second Principe est lgrement diffrent et ne dbouche absolument pas sur ce type de conclusion. Une critique du mme type est galement mene sur le Premier Principe de la Thermodynamique et sur d'autres branches de la Physique, mais sans consquences pour une ventuelle confirmation du Crationnisme. Les mthodes de datations radioactives, qui contredisent videmment la thorie de l'ge court de la Terre, entre six mille et douze mille ans gnralement, sont passes au crible afin d'y dtecter les failles existantes. Les roches terrestres sont opposes aux roches lunaires et mtoritiques, tant donn la moins bonne cohrence des rsultats obtenus avec les premires qu'avec les autres. Les versets sur le dluge sont galement mis en avant pour argumenter sur ces mthodes de datation qui ne peuvent qu'tre fausses!

Gologie. En Gologie, la plus grande proccupation pour les chercheurs crationnistes est videmment de prouver le dluge et l'ge peu lev des roches. Il est donc ncessaire de prouver la vracit du catastrophisme face l'uniformisme. Tous les arguments sont bons pour montrer que les couches gologiques sont le rsultat d'une inondation gnrale rapide et non celui d'une sdimentation lente. On cherche prouver l'universalit d'un tel cataclysme, par exemple en disant: Certainement, l'une des plus srieuses accusations contre la thorie d'une observation et d'une information limite du dluge est qu'elle rabaisse les dclarations historiques des Ecritures au niveau de simples opinions humaines faillibles (Whitcomb, 1973, p. 71). D'autres arguments, plus scientifiques, reposent sur certaines failles des thories actuelles concernant certains cas particuliers, les inversions locales de couches gologiques, par exemple. La plus srieuse attaque est faite sur l'Actualisme, thorie prsente comme universelle par ses opposants crationnistes et comme partielle par les gologues. Les faits non explicables par cette thorie sont mis en avant, par exemple le volcanisme, le taux de sdimentation ou le magntisme (qui n'entrent pas rellement dans le cadre de l'Actualisme), pour prouver la fausset de cette thorie, et donc la vracit d'un dluge universel.

Palontologie. Les arguments crationnistes majeurs en Palontologie concernent essentiellement certains phnomnes gologiques curieux non explicables par les thories scientifiques en vigueur, comme par exemple des empreintes cte cte d'hommes et de dinosaures, pour montrer que ces deux espces se ctoyaient avant le dluge, ou comme certains troncs d'arbre fossiliss dont la base se trouve dans une couche de l're primaire et le sommet dans une autre de l're secondaire. Ces curiosits sont en effet difficilement explicables dans le cadre des thories scientifiques classiques. Cependant leur authentification et leur mode de dcouverte laissent planer un certain doute quant la valeur relle de ces preuves qui pourraient tre fabriques de toutes pices. L'accent est aussi mis sur l'existence de trous dans les sries fossilifres. Biologie. L'argument principal en Biologie consiste dire que l'on n'observe pas d'volution des espces durant toute la priode des temps historiques (ce qui est faux, l'volution ayant bel et bien t observe pendant les temps historiques), et que l'on manque de preuve vis--vis du problme des chanons manquants. Donc la thorie de l'volution est caduque et seule une Cration divine est en mesure d'expliquer l'existence des diffrentes espces! Une critique de la thorie des mutations, base gnralement sur des auteurs assez anciens, est mene de manire assez rigoureuse mais dbouche sur des conclusions errones, voire primes. Les calculs de statistique sur la probabilit d'apparition de la vie mens par les chercheurs crationnistes amnent l'unicit de celle-ci: seule la Terre a bnfici du miracle de la vie, la probabilit d'apparition naturelle de la vie tant dmontre infime. Par ailleurs, les "chercheurs" crationnistes essayent de mettre en vidence l'existence de failles dans les thories biologiques volutionnistes actuelles, au niveau de certains faits encore difficilement explicables, ce qui leur fait dire des choses errones sur l'tat des sciences biologiques. En particulier, les mutations positives sont prsentes comme posant de grands problmes aux scientifiques, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps.

Zoologie. Seuls les textes bibliques sont pris en compte pour expliquer comment les vnements ont d se passer. La pierre d'achoppement que constitue la rpartition des espces la surface du globe est contourne par des suppositions assez hardies, comme des ponts de matire entre les continents qui se seraient effondrs peu aprs le dluge. Les arguments donns par les chercheurs crationnistes paraissent donc assez peu convaincants. Remarquons tout de mme qu'ils arrivent fort bien se convaincre eux-mmes de la vracit scientifique de ce genre de thories, lesquelles restent cependant assez peu tayes par de vritables observations. Le but est videmment de prouver la ralit de l'Arche de No comme seule source de peuplement animal pour toute la surface terrestre juste aprs le dluge universel. Ceci est un des plus complexes problmes qu'essaient rsoudre les chercheurs crationnistes.

Un peu de littrature crationniste. Pour bien comprendre le mcanisme du raisonnement crationniste, nous allons citer quelques passages caractristiques de cette littrature. Un ouvrage est pour cela trs significatif: Le Monde qui a pri de J. C. Whitcomb Jr. (voir bibliographie en fin d'article, numro VI). La Bible y est donne comme un ouvrage scientifique de rfrence. la page 25, nous lisons:

Les kangourous et l'Arche de No. Question: Comment les kangourous ont-ils pu voyager de l'Australie jusqu' l'Arche de No? Rponse: Ils n'ont pas eu le faire. Au moins un couple de chaque espce d'animaux vivant sur terre ferme, y compris les kangourous, ont d vivre sur le mme continent o l'Arche fut construite. Ainsi ils ont pu rejoindre No par direction divine (Gense 6:20; 7:9) sans avoir traverser les ocans. Question: Comment les kangourous ont-ils pu atteindre l'Australie depuis le Mont Ararat, aprs le dluge? Rponse: Un grand pont terrestre reliait apparemment l'Asie et l'Australie dans la priode suivant immdiatement le dluge. Pendant cette phase la plus intense de l'ge glaciaire , de telles quantits d'eau furent bloques dans les rgions polaires que le niveau des ocans tait de quelques centaines de mtres plus bas qu'il ne l'est aujourd'hui. La carte du fond de l'Ocan Pacifique montre clairement le plateau continental peu profond qui s'tend actuellement encore de l'Indochine presque jusqu'en Australie.

la page 28 du mme livre, nous voyons:

Les Dinosaures indonsiens et amricains. Les hommes de science volutionnistes croient que les dinosaures ont disparu des millions d'annes avant l'apparition de l'homme sur la Terre. Mais la Bible nous montre que les hommes et les dinosaures ont vcu la mme poque. Par exemple, Romains 5:12 et 8:20-22 indiquent que la mort n'existait pas sur la Terre dans le monde animal avant le pch d'Adam. Ainsi la mort et la fossilisation des dinosaures ont d apparatre aprs la maldiction dnique du troisime chapitre de la Gense. Le fait que les dinosaures tels que le brontosaure vivaient dans certaines rivires des valles du Proche-Orient au moins jusqu' deux mille ans avant Jsus-Christ est indiqu dans Job 40:10-19 ( Vois le bhmoth... Il mange de l'herbe comme un boeuf... Il courbe sa queue comme un cdre... Il est la premire des voies de Dieu version Darby). Quelques-uns pensent qu'il s'agit de l'hippopotame, mais cette interprtation est clairement contredite par la rfrence sa queue qui est comme un cdre . Les dcouvertes scientifiques confirment la rvlation biblique sur ce point. Des empreintes de pieds humains ont t trouves avec des empreintes de dinosaures reptiliens (voir Whitcomb & Morris, The Genesis Flood , pages 172-176). Si nous comprenons dinosaure dans son sens originel de terrible lzard , alors les dinosaures n'ont pas encore disparu! A peu prs mille lzards dragons normes survivent encore dans la petite le indonsienne de Komodo. Bien qu'il ait disparu aujourd'hui 99% et qu'il atteigne rarement plus de 3.7 mtres de long, l'alligator amricain atteignait presque 6 mtres de long pas plus tard qu'au dbut du sicle. Il y a cinq cents ans seulement, le aepyornis , un oiseau dinosaure haut de 3 mtres et pesant une demi-tonne, vivait encore dans l'le de Madagascar. Le temps est venu de se faire une ide tout fait nouvelle des dinosaures.

Pages 82-83, nous pouvons comprendre le mode de raisonnement crationniste:

Il n'est pas surprenant, par consquent, que Sir Charles Lyell (1799-1873), que Darwin appelait la tte des uniformistes , ait t dsesprment oppos au livre de la Gense. Il esprait pouvoir arracher les hommes au rcit mosaque . Le dluge mosaque, particulirement, affirmait-il, a t un cauchemar pour la science gologique . Charles Lyell tait un thiste et, comme lui, beaucoup d'hommes de science, qui se disent

chrtiens, sont malheureux face aux premiers chapitres de la Gense. Ceci est vraiment tragique, car le Seigneur Jsus-Christ a insist sur le fait de la divine autorit du premier Livre de la Bible et l'a cit plusieurs reprises comme tant vrai et bas sur des faits reconnus de l'histoire (Mathieu 19:4; Luc 17:29,32). En fait, Il s'est rfr tout particulirement au dluge comme un jugement surnaturel qui dtruisit tous les tres vivants hors de l'Arche et en a tir une analogie avec le jugement final de ce monde (Mathieu 24:39; Luc 17:26-30). Comment peut-on prtendre tre un chrtien et en mme temps mettre en question les dclarations du Seigneur Jsus-Christ?

Lors de sa conclusion, page 169 du mme ouvrage, l'auteur crit:

Les dfenseurs du catastrophisme biblique ne prtendent pas qu'un quelconque phnomne gologique particulier, en et par lui-mme, dmontre le dluge universel. L'empirisme scientifique n'a jamais t destin par Dieu tre le moyen direct et essentiel pour nous relier la rvlation biblique. Au contraire, l'criture a t donne pour nous fournir la lumire dont nous avons besoin pour comprendre l'origine et le sens de notre environnement gologique. Dans cette mesure, au moins, le chrtien est engag dans un processus de raisonnement dductif. Car auprs de Toi est la source de la vie; par Ta lumire nous voyons la lumire (Psaume 36:10). Les donnes gologiques, tout au plus, servent de preuves circonstancielles de la ralit du dluge de la Gense. Mais le fondement ultime de notre confiance en son historicit rside dans les dclarations directes de notre Seigneur Jsus-Christ et de Ses aptres selon lesquelles le monde d'alors prit, submerg par l'eau (2 Pierre 3:6).

Ces quelques textes montrent fort bien le mode de pense crationniste. Le texte biblique est vritable et, du moment que Jsus a affirm que la Gense et le dluge ont t des ralits, ils ne peuvent qu'tre la seule bonne explication des choses. Les thories scientifiques qui contredisent les textes sacrs sont passes au peigne fin par les auteurs crationnistes afin d'en extraire les points litigieux. Remarquons que les autres livres sont tous crits dans la mme veine, avec cependant des variations selon les auteurs sur l'interprtation de la chronologie biblique, avec des carts normes allant de six ou dix mille ans (Whitcomb, 1973 ou Morris, 1974) des dures gologiques (Vernet, 1978), et de celle de la nature du dluge, totale (Whitcomb, 1973) ou local. La possibilit d'une volution restreinte l'intrieur des espces est admise par certains de ces auteurs (Vernet, 1978).

Conclusion. Le chercheur crationniste est face un rude travail: il doit arriver concilier deux vues trs dissemblables de l'Univers. Aprs un travail de bibliographie trs important qui lui permet de bien connatre ce quoi il s'attaque, c'est--dire les thories scientifiques non-bibliques, il doit essayer de prouver la fausset de celles-ci avec des arguments en gnral assez faibles. Il faut reconnatre que ce travail n'est vraiment pas simple et place ce chercheur dans une position d'ennemi des sciences, place assez peu confortable s'il en est! C'est ainsi que les scientifiques vont souvent le considrer comme un fixiste arrir plac l comme un fossile vivant uniquement pour les empcher de travailler tranquillement. Ce chercheur crationniste semble pourtant sincre dans sa dmarche de recherche, mme s'il ne prend certes pas la meilleure voie pour arriver des rsultats incontestables. Cette sincrit est mme l'aspect le plus difficile contrer, tant donn que ce chercheur reste persuad de la vracit de ses bases bibliques.

Notons tout de mme que tous les chrtiens ne sont pas crationnistes, loin s'en faut. Actuellement, seules les glises vangliques, comme les Baptistes, les Adventistes ou les Pentectistes, le sont officiellement, de mme que les Tmoins de Jhovah, et professent une croyance sans faille aux textes. Les grandes glises, Catholique,

Calviniste et Luthrienne, tout en conservant l'ide d'une Cration divine, considrent que les textes bibliques ne sont que le vecteur d'une srie de messages plus profonds que Dieu a voulu faire parvenir aux croyants par ses lus et reconnaissent le plein droit des scientifiques tablir des modles scientifiques volutionnistes, qui ne contrarient en rien les textes lus de manire judicieuse et interprtative. Cependant, l'intrieur de ces glises, certains dissidents professent des ides trs proches du Crationnisme, en particulier les fondamentalistes catholiques. Il apparat galement que beaucoup de chrtiens sont crationnistes par manque d'information, les ides scientifiques ayant bien souvent du mal diffuser dans ce genre de milieu!

b) Christian NITSCHELM, astrophysicien & Didier GENEY, gologue:

Pourquoi les thses crationnistes sur l'origine de l'Univers, de la Vie et de l'Homme ne sont-elles pas recevables scientifiquement, aprs examen approfondi, et pourquoi elles ne prsentent aucun intrt pour l'avancement des Sciences, tout en s'opposant celui-ci.
Sommaire: Les thses crationnistes sur l'origine et l'ge de l'Univers et sur les origines de la Vie et de l'Homme sont souvent en contradiction avec ce que nous savons actuellement dans des disciplines aussi diffrentes que la Gologie, la Palontologie, la Biologie, la Physique et l'Astrophysique. En effet, partant d'une lecture littrale de la Bible, les thologiens crationnistes cherchent montrer que l'ge de l'Univers ne peut excder dix mille ans et que la Terre a subi un dluge catastrophique il y a encore moins de temps. Nous allons examiner les ides crationnistes en particulier sur l'ge de l'Univers et sur l'volution des espces et montrer qu'elles ne sont pas recevables scientifiquement aprs un examen approfondi.

Encore aujourd'hui, de nombreux chrtiens d'obdience vanglique affirment que la Bible et le Livre de la Gense, en particulier, doivent tre accepts littralement. Ils se regroupent sous l'tiquette de crationnistes ou fondamentalistes . Leur interprtation des textes sacrs implique de considrer la Bible comme une compilation d'ouvrages caractre scientifique. Il est donc ncessaire pour ces chrtiens de mener des recherches pour tayer leur thorie par des faits observationnels. Ces tudes sont faites dans des Centres de Recherche sur la Cration implants essentiellement aux tats-Unis. Cette thorie donne comme principe de base la Cration de l'Univers et de la Terre par un Dieu tout puissant, le Dieu du Christianisme, de manire instantane. Cette cration, entirement dcrite dans le Livre de la Gense de manire quasi-scientifique, a t ensuite agence durant six jours, de vingt-quatre heures, pour obtenir le monde dans l'tat o nous l'observons actuellement. Dieu a peupl ce monde successivement au cours de ces journes avec les plantes, les animaux marins et terrestres et finalement, le sixime jour, avec un couple humain, finalit voulue par lui dans cette cration. Ces humains sont donc ainsi les princes du Paradis Terrestre, leur lieu de vie, o ils n'ont de comptes rendre qu' Dieu. Une consquence immdiate est que l'ge de l'Univers doit tre peu lev, de l'ordre de dix mille ans, pour pouvoir tre compatible avec la chronologie biblique. De mme, Dieu a cr les tres vivants, et en particulier les humains, dans l'tat o nous les observons actuellement. En corollaire, l'ide d'volution est donc contraire au texte de la Bible, et il est ncessaire de chercher dmontrer l'invalidit du No-Darwinisme.

Un autre postulat cher aux thologiens crationnistes est la ralit d'un dluge universel de type catastrophique que Dieu envoie l'Humanit pour la punir et o seule une poigne de survivants sera sauve dans une Arche contenant galement un couple de chaque espce animale. Cette Arche est un des principaux sujets de recherche des crationnistes, qui vont jusqu' organiser des expditions archologiques vers le mont Ararat, en Turquie actuelle, o l'Arche se serait choue la fin du dluge (voir sur ce sujet l'article de P. THUILLIER dans La Recherche , mars 1978, 87, vol. 9, 258-266). Les arguments crationnistes sont souvent tirs, fort habilement parfois, de failles existant dans certaines thories scientifiques, qu'ils critiquent par un jeu de langage et qu'ils remplacent sans grande dmonstration par la rvlation divine, qui est videmment sans dfaut. Le mcanisme de pense crationniste s'expose comme suit. Les sciences doivent exclusivement confirmer les crits bibliques. Si elles les infirment, elles sont forcment fausses, la seule vrit tant donne par le verset x du chapitre y du livre z de la rvlation divine qu'est la Bible, prise la lettre. La Science et l'exprience deviennent ici des intrus, ds lors qu'elles contredisent ce schma assez simpliste de pense.

--------------------------------------------Schma rcapitulatif de la logique crationniste.

DIEU
BIBLE (crite sous influence divine) Explication complte et suffisante du Monde Thologiens crationnistes (interprtation littrale de la Bible) Morale de vie Ce schma donne une ide de la dmarche de pense crationniste. Le but est videmment de justifier les rgles morales de vie des croyants par une interprtation littrale des textes sacrs: la Bible renferme tout ce qu'il est ncessaire de savoir.

--------------------------------------------Certaines thories scientifiques, qui ne sont bien videmment pas en accord avec le mode de pense crationniste, sont ainsi attaques avec violence ou manipules par des pseudo-chercheurs qui ngligent la valeur de l'exprience au profit d'un dogme rig en thorie universelle. Pour ces personnes, les expriences et les mesures physiques n'ont de valeur que lorsqu'elles semblent confirmer leurs dires. Sous couvert de morale chrtienne , ils vont jusqu' intenter des procs aux tats amricains qui permettent l'enseignement universitaire de la thorie de l'volution No-Darwinienne, leur principale bte noire, voulant forcer les enseignants professer, au moins part gale, les thses crationnistes, de rigueur scientifique trs discutable (voir sur ces procs retentissants aux tats-Unis l'article de P. THUILLIER paru dans La Recherche de juin 1981, 123, vol. 12, 710-719). Voir galement, outre La Bible, tous les ouvrages crationnistes cits en bibliographie, aux numros I VIII.

Le prsent mmoire a pour objet de montrer que la plupart des arguments avancs par les tenants des ides crationnistes (ou fondamentalistes) ne sont pas recevables, voire faux ou dlibrment falsifis, parfois avec beaucoup de mauvaise foi. Pour cela, nous allons examiner quelques-uns de ces arguments, spcialement ceux sur l'ge de l'Univers et sur l'volution des espces, la lumire de certaines disciplines comme la Gologie, la Biologie, l'Astrophysique ou la Physique, et montrer leur manque de solidit l'analyse et la quasi-absence de fondement scientifique au crible des connaissances actuelles sur l'Univers et sur ce qui le compose.

ASTROPHYSIQUE. Les principaux arguments crationnistes touchent le systme Terre-Lune, ainsi que l'volution de son moment cintique et de celui du Systme Solaire depuis les origines. Qu'il nous suffise de dire ici que le systme Terre-Lune n'est pas particulier. La Lune n'est pas le plus gros satellite naturel par rapport sa plante mre, ni le plus pourvu en moment cintique du couple plante-satellite. C'est actuellement Charon, seul satellite connu de Pluton, qui dtient la palme en la matire (voir Tableau I). Les astronomes connaissent galement des cas d'astrodes doubles de masses voisines, ainsi que de nombreuses toiles doubles ayant la mme proprit (XI, XIII, XVIII). De mme, la concidence des diamtres apparents de la Lune et du Soleil vus de la surface terrestre n'est pas unique. On peut galement avoir des clipses tout juste totales (cne d'ombre terminal) dans les phnomnes mutuels des lunes de Jupiter (c'est d'ailleurs ce qui s'est pass plusieurs fois en 1997) (XV). De plus, la Lune s'loigne actuellement de nous et il n'y aura bientt plus d'clipses totales, mais uniquement des clipses annulaires (XIII, XVII). Lorsqu'on effectue les calculs de moments cintiques pour les objets du Systme Solaire, on remarque que les moments cintiques de rotation de Vnus et Uranus sont absolument ngligeables, ce qui explique que ces deux plantes puissent avoir une rotation rtrograde et que l'axe de rotation d'Uranus puisse tre inclin d'autant (presque 90 degrs).On remarque galement que les plantes gantes, et en particulier Jupiter, accaparent la majeure partie du moment cintique du Systme Solaire dans leur mouvement de rvolution autour de notre toile. Le Soleil ne contribue que faiblement celui-ci, principalement par son mouvement de rotation autour de son axe. Pour la formation du Systme Solaire, la seule thorie actuellement admise est la thorie de l'accrtion, bien dmontre maintenant (XI, XVI, XVII). Le seul problme restant en suspens est la formation de la Lune (les crationnistes ne se privent pas d'insister l-dessus), bien qu'un mcanisme par accrtion soit trs probable. Quant l'ge de celle-ci, il est le mme que celui de la Terre et de tout le Systme Solaire. Tous les scientifiques dignes de ce nom s'accordent l-dessus: 4.56 milliards d'annes. La conservation du moment cintique total du Systme Solaire depuis sa formation n'exclut pas une variation de la rpartition du moment cintique de rotation de chaque astre par l'action de perturbations, ce moment tant en gnral ngligeable ou trs faible devant les moments cintiques de rvolution (ce qui est le cas d'Uranus ou de Vnus). Le fait qu'Uranus ait son axe de rotation inclin d'environ 90 degrs par rapport la normale son plan orbital s'explique trs bien par des mcanismes de perturbations (mares, etc.) au moment de la formation du Systme Solaire. De mme, le peu de moment cintique du Soleil (3%), qui accapare 0.999 de la masse totale par rapport aux plantes (97%), s'intgre bien dans le cadre de la thorie de la nbuleuse primitive. En effet, Le transfert du moment cintique de la nbuleuse primitive, et donc du protosoleil, aux plantes s'explique aisment par un mcanisme visqueux induit par les forces magntiques dans cette nbuleuse (XI).

--------------------------------------------Tableau I Comparaison des proprits physiques des couples plante-satellite

Terre-Lune & Pluton-Charon Objet cleste: Terre mobjet / mplante: 1 Robjet: 6378 km Robjet / Rplante: 1 Lobjet / Ltotal: 0.20 Objet cleste: Lune mobjet / mplante: 0.0123 Robjet: 1738 km Robjet / Rplante: 0.273 Lobjet / Ltotal: 0.80 Objet cleste: Pluton mobjet / mplante: 1 Robjet: 1142 km Robjet / Rplante: 1 Lobjet / Ltotal: 0.05 Objet cleste: Charon mobjet / mplante: 0.1372 Robjet: 596 km Robjet / Rplante: 0.522 Lobjet / Ltotal: 0.95 mobjet / mplante: Rapport entre la masse de l'objet cleste et celle de la plante mre; Robjet: Rayon de l'objet cleste (exprim en kilomtres); Robjet / Rplante: Rapport entre le rayon de l'objet cleste et celui de la plante mre; Lobjet: Moment cintique global de l'objet cleste; Ltotal: Moment cintique global du systme plante mre + satellite.

On remarque que la masse relative de Charon par rapport Pluton est nettement plus importante que celle de la Lune par rapport la Terre. De mme, la part de moment cintique de Charon dans le couple Pluton-Charon est indubitablement plus importante que celle de la Lune dans le couple Terre-Lune. Ce dernier n'est donc pas particularis dans notre Systme Solaire par une quelconque volont extrieure, comme le sous-entendent les crationnistes. Sa seule particularit est videmment la prsence d'eau liquide et de vie la surface de la Terre.

--------------------------------------------Remarquons aussi que les crationnistes prtendent, Gense l'appui, que la Terre et l'Univers n'ont pas plus de six mille douze mille ans (variable selon les auteurs). En consquence, nous ne devrions pas pouvoir observer d'objets plus loigns qu'environ dix mille annes-lumire. En particulier, nous ne devrions pas voir toutes les galaxies, supernovae extragalactiques qui auraient explos avant la naissance de l'Univers, et donc avant la Cration divine, et autres quasars qui sont beaucoup plus loigns que ces distances. Et ainsi, en suivant une telle logique, la brillante supernova dcouverte le 24 fvrier 1987 dans le Grand Nuage de Magellan, cent soixante-dix mille annes-lumire de nous, n'aurait jamais d tre observe! Et pourtant, les astronomes

observent des objets jusqu' douze milliards d'annes-lumire, c'est--dire jusqu' douze milliards d'annes dans le pass. L'Univers a donc au moins douze milliards d'annes et certainement pas dix mille ans, un objet ne pouvant mettre de la lumire avant d'exister! Rappelons en annexe que la vitesse de la lumire est finie et qu'un objet lointain est vu une poque d'autant plus ancienne qu'il est plus loign de nous (X, XIV). Certains crationnistes rpondent cet argument scientifique en affirmant que Dieu a d crer l'Univers avec une apparence de vieillesse qui tromperait les astronomes. C'est notre humble avis se faire une curieuse ide de la morale divine: Dieu serait alors un tre vraiment retors qui rechercherait l'embrouille en allant jusqu' crer des rayonnements lumineux qui ne correspondraient aucun objet metteur, et donc un film qui nous montrerait des objets inexistants, uniquement pour induire en doute le croyant moyen! De plus, dans cette hypothse loufoque, les parties de l'Univers situes sur une sphre centre sur le centre de notre Terre et de rayon gal au mme nombre d'annes-lumire qu'il s'est coul d'annes depuis l'instant de la Cration passeraient de l'tat d'image du film divin l'tat de ralit physique, et ce, chaque instant. Ainsi, le rayon de notre Univers en cration continue le long de sa priphrie, rayon qui ne serait que d'environ dix mille annes-lumire, crotrait donc la vitesse de la lumire. Ainsi, la Terre redeviendrait le centre de l'Univers! Avec de telles considrations, l'tat des connaissances rgresserait de plus de mille huit cents ans en arrire, face un gocentrisme tout fait abracadabrant que ni Ptolme, ni mme Aristote n'auraient jamais os imaginer! Le Crationnisme nage ici en plein dlire et n'explique absolument pas les faits observationnels, allant jusqu' s'opposer eux. Une bonne thorie doit ncessairement tre cohrente et logique, sans s'opposer aux faits observationnels...

NOUVEAUX RESULTATS EN ASTROPHYSIQUE. Par ailleurs, les mesures laser-Lune ont dfinitivement tabli le ralentissement sculaire de la Terre, l'loignement sculaire de la Lune et la drive des continents, trois thories scientifiques peu gotes par les crationnistes car absolument pas en accord avec une vision fixiste de l'Univers, depuis son commencement. Cette remarque montre bien l'extrme faiblesse des arguments crationnistes en faveur du Fixisme: le systme Terre-Lune volue au cours du temps. L'volution des techniques de mesure, en particulier des mthodes spatiales, permet donc de confirmer les hypothses scientifiques, au grand dam de ses dtracteurs.

VIE EXTRA-TERRESTRE. Remarquons que la possibilit d'existence d'une vie extra-terrestre parat beaucoup dranger les tenants du Crationnisme. Ils se cachent derrire l'incertitude actuelle pour ne pas aborder ou nier cette possibilit: en effet, comment l'expliquer dans le cadre biblique? Ils semblent ignorer les statistiques rcentes calcules partir de nos connaissances actuelles: environ une toile sur cent mille pourrait abriter une plante ayant une ou plusieurs formes de vie sa surface ou dans son atmosphre. L'apparition de ces formes de vie a certainement suivi un chemin volutif, comme sur Terre, ce qui autorise penser que certaines de ces formes de vie ont pu atteindre un niveau comparable, voire suprieur au ntre. Les formes de vie extraterrestre sont certainement trs diverses et trs diffrentes de la ntre, bien que l'on retrouve les composs chimiques de base dans beaucoup de grands nuages de gaz et de poussires interstellaires (en particulier monoxyde de carbone, cyanogne, formaldhyde, thanol, etc.) (XI, XVI). Une mise en vidence de vie la surface de Titan, lune de Saturne, renforcerait beaucoup ces statistiques. En effet, ce jour, Titan reste le candidat le plus srieux l'existence de vie dans le Systme Solaire. Son atmosphre ressemble beaucoup celle de la Terre primitive: azote, ammoniac, mthane, traces d'eau (?). Son exploration spatiale est prvue en l'an 2004... Le schma crationniste ne peut videmment pas intgrer la vie extra-terrestre, en particulier la vie intelligente, du fait de son anthropomorphisme inhrent son idologie (pour la doctrine crationniste, la Terre est le centre spirituel unique de l'Univers). Une mise en vidence de vie extra-terrestre serait bien videmment un triomphe de l'ide scientifique et un chec cuisant pour les thses crationnistes.

PHYSIQUE. Parlons ici de l'erreur monumentale commise en Physique par les tenants du Crationnisme. En effet, ceux-ci interprtent l'nonc du Second Principe de la Thermodynamique de manire errone, ce qui dnature totalement son sens physique et lui fait dire absolument autre chose. L'nonc du Second Principe de la Thermodynamique s'crit:

Pour un systme thermodynamiquement isol, l'entropie produite (le dsordre) ne peut que crotre. Or, nous ne connaissons rellement qu'un seul systme thermodynamiquement isol, l'Univers dans son ensemble, o l'on vrifie que le Second Principe s'applique bien globalement, tout en pouvant s'inverser localement, du fait de son mouvement d'expansion gnralise. La Terre et les tres vivants qui l'habitent ne sont pas des systmes thermodynamiquement isols, ni mme ferms, car ils changent de la matire et de l'nergie avec l'extrieur, et le second principe ne s'y applique pas. Voulant prouver l'impossibilit de l'volution, les crationnistes falsifient l'nonc du Second Principe en remplaant systme isol par tout systme , ce qui est compltement absurde: aucune volution constructive ne serait alors possible, en particulier la vie serait impossible (XII).

MTHODES DE DATATION RADIOACTIVE. Une autre bte noire des crationnistes est videmment la possibilit de mesurer avec une bonne prcision les dures coules depuis la formation du Systme Solaire jusqu' nous par les mthodes de datation par dosage des lments radioactifs prsents actuellement dans les roches et les fossiles. Les crationnistes, cherchant prouver l'ge peu lev de la Terre, environ dix mille ans selon eux, essaient de trouver des failles dans les mesures et dans la logique de ces mthodes. Avec une bonne dose de mauvaise foi et en ne retenant que les rsultats les plus contestables, ils arrivent faire une critique en rgle de ces mthodes. Par exemple, un granite pourra donner des ges diffrents pour chacun de ses composants (du simple au double parfois) ce qui est parfaitement naturel et explicable par le mode de formation de cette roche, mais ce que les chercheurs crationnistes interprteront comme tant une erreur due la mthode de datation. Il en est de mme pour les roches lunaires et mtoritiques qui donnent une bonne cohsion d'ensemble, avec cependant des mesures aberrantes que les crationnistes se plaisent utiliser pour tenter de dmontrer la non-validit des mthodes de datation. La datation au carbone 14 est en particulier un de leurs chevaux de bataille, celle-ci tant effectivement peu prcise, bien que, lorsque la mme mthode confirme un ge biblique, elle soit porte aux nues! Cependant, les critiques crationnistes se rvlent tre peu convaincantes, l'analyse de tous les rsultats obtenus jusqu' maintenant, en particulier sur les roches lunaires et mtoritiques, ces rsultats tant trs cohrents: le Systme Solaire a bien 4.56 milliards d'annes et non pas dix mille ans, ne leur en dplaise! Les arguments sur les mesures partir des roches terrestres comme le granite ne tiennent pas compte de la nature de ces roches, composes de plusieurs composants d'ges diffrents. Le recoupement par d'autres mthodes de datation confirme, de plus, l'excellente qualit, la bonne fiabilit et la prcision des mthodes de datation radioactive. En particulier, on ne trouve aucune trace d'un soi-disant dluge universel rcent, ce qui drange videmment beaucoup les tenants d'une lecture littrale de la Bible: ceci explique leur agressivit l'gard de ces mthodes.

GOLOGIE.

Dans leur introduction relative aux faits d'ordre gologique , les ouvrages crationnistes produisent un jugement de valeur parfaitement arbitraire qui privilgie l'intrt de la roche sdimentaire face la roche mtamorphique. Cette dmarche fait abstraction de deux faits importants. Tout d'abord, les fossiles existent aussi dans les roches mtamorphiques, malgr une relative raret et un tat de conservation laissant parfois dsirer. Ensuite, les terrains sdimentaires qui ne sont pas transforms la suite de contraintes (pression et temprature) affrentes au mtamorphisme sont plus facilement interprtables. Il rsulte logiquement que leur connaissance est historiquement antrieure celle des roches mtamorphiques dont l'tude ncessite un matriel relativement lourd et plus moderne. Il est donc tonnant que les crationnistes posent comme principe de base que ce qui est plus connu (sdimentaire) est plus intressant que le reste (mtamorphique et volcanisme). Cela rsulte, semble-t-il, d'une confusion entre ce qui est facilement exploitable et ce qui l'est moins, dmarche peut-tre de l'ordre du philosophique mais nullement scientifique.

L'ACTUALISME. L'Actualisme est une thorie gologique qui consiste observer les vnements actuels pour interprter les vnements rvolus. Il est bien vident que cette thorie n'est pas toujours vrifie, mme si elle peut se rvler tre trs utile... Si Lomonossov et Hutton donnrent au XVIIIme sicle les bases de l'Actualisme, reprises par Lyell, il n'en demeure pas moins que cette thorie n'est nullement prsente comme le fondement de la gologie classique dans les coles et les universits. Cette thorie, dont la critique restitue les limites de son champ d'application, se vrifie dans nombre de cas et dcoule de surcrot d'une dmarche saine, interrogative et logique, ce qui permet son enseignement. Les crationnistes prtendent que l'Actualisme considre les phnomnes de la nature comme tant invariants. Cette dfinition est incomplte et discutable en ces termes. L'Actualisme permet au gologue de se poser la question suivante: les mmes contraintes dans le mme environnement produisent-elles les mmes effets? Dans certains cas, cela se vrifie. Il est donc normal que l'Actualisme conserve la place qui lui revient. Les crationnistes se complaisent en rfrences bibliographiques anciennes, comme si l'histoire des sciences gologiques cessait au XIXme sicle. Pour entrer quelque peu dans leur jeu, nous citerons l'ouvrage de B. de Maillet, Telliamed , crit au XVIIIme sicle et disponible dans le corpus des oeuvres philosophiques en langue franaise. Cet auteur utilise un subterfuge de forme pour faire passer un excellent message scientifique tonnamment moderne, en raison de l'opposition religieuse qui anesthsiait la Science lorsqu'elle se consacrait la Gologie et la Palontologie, c'est--dire notre pass lointain. Les gologues ne prtendent pas que rien n'a chang depuis les origines , mais affirment qu'entre les causes anciennes de Cayeux, non observables de nos jours, et les causes actuelles il y a un tout indissociable ds lors que les faits actuels et passs s'y rapportent. Il semble donc inconcevable d'liminer l'un ou l'autre. L'exemple du volcanisme, utilis pour tenter de dmontrer le mal-fond de l'Actualisme, est bien mal choisi. En effet, les rservoirs magmatiques voluent au cours du temps, si bien que le volcan ne donnera pas les mmes missions tout au long de son activit et pourra ainsi passer d'un type un autre type de volcanisme. Il en est de mme pour le taux de sdimentation. Celui-ci varie dans l'espace et dans le temps, suivant un cycle rosion-sdimentation bien connu. Il est vident que ces deux composantes sont variables, donc inadaptables l'Actualisme. Le problme soulev par l'rosion dans l'optique crationniste est galement dmont facilement. Pour montrer son importance certaines poques, il suffit de considrer une roche quelconque dont le point d'origine (affleurement en place) est connu, et sa dispersion rgionale (rseau hydrographique, etc.). Si un obstacle majeur (montagne, etc.) existait, il est clair que seule l'abrasion de cet obstacle pouvait permettre la dispersion. Cela montre le rle considrable de l'rosion, pas aussi faible et lger que les crationnistes voudraient bien nous faire croire. Enfin, dernier argument contestable: le magntisme. En effet, ce dernier est connu pour varier au cours du

temps. Des tudes fort intressantes ont t conduites en tudiant les particules sensibles ce champ prises dans les panchements laviques. Il n'a jamais t question de prtendre la non-mobilit du ple magntique au cours du temps. Tous ces exemples qui sont effectivement contraires l'Actualisme ne mettent nullement en cause le bien-fond de cette thorie, les gologues n'ayant jamais dit que rien n'avait chang depuis les origines. Il s'agit l d'un mauvais procs d'intention de la part des crationnistes et d'une manipulation intellectuelle sans fondement srieux. Cette argumentation crationniste a pour objet avou la rhabilitation du catastrophisme , pour pouvoir expliquer le dluge biblique de la Gense (voir sur ce sujet l'article de P. THUILLIER dans La Recherche , mars 1978, 87, vol. 9, 258-266). Il faudrait d'abord dfinir scientifiquement la notion de catastrophe (un sisme, une ruption volcanique, une orogense?) ds lors qu'il est possible de montrer un environnement catastrophique l'chelle d'une lame mince, d'un affleurement, dans le contexte gnral du cadre biblique. De l en dduire la diminution ncessaire des temps gologiques , il y a quelque chose qui nous chappe... Au long du dveloppement relatif la nature et la structure de la Terre, pour tenter de montrer que les dures invoques par les gologues sont trop longues, il est fait allusion au cycle rosion-sdimentation. Il n'est absolument pas tenu compte de trois faits importants: 1) La position des continents et leur drive; 2) Les orogenses anciennes; 3) Les variations climatiques. Il est absolument illusoire de faire abstraction de ces faits, bien qu'ils rendent trs hasardeuse l'hypothse crationniste qui voudrait tout expliquer par un dluge universel.

PALONTOLOGIE. En ce qui concerne les faits d'ordre palontologique , la pseudo-classification crationniste est de la forme suivante: espces identiques aux ntres, espces disparues et enfin espces diffrentes des ntres mais semblables. Par opposition, la classification scientifique est la suivante: fossiles caractristiques, fossiles de facis et enfin mauvais fossiles. Ces dnominations sont nettement plus pratiques et plus claires, signifiant des faits prcis de manire bien plus logique que celles donnes par la littrature crationniste. En effet, les exemples cits par les crationnistes sont parfaitement contestables et deviennent clairs dans le cadre de la classification palontologique. Le plus surprenant tient dans cette phrase: espces diffrentes des ntres mais semblables . Voici une manire de reconnatre une vidence, en l'occurrence l'volution, sans oser employer le terme!

BIOLOGIE. Tout devient trs hasardeux ds que l'on aborde les faits d'ordre biologique . Les crationnistes en sont rests au stade primitif du Fixisme. Au XVIIIme puis au XIXme sicle, cette thorie a t abandonne au profit du Transformisme, du Lamarckisme et du Darwinisme, plus ralistes. Enfin le transformisme gntique, qui repose sur des exprimentations, a montr le mal-fond du Fixisme. La Palontologie s'intresse aux formes intermdiaires, d'autant plus que toutes les causes (multiples!) rgissant l'volution ne sont pas lucides. Malgr cette restriction, il ne faudrait pas oublier la pertinente remarque du Pre Teilhard de Chardin qui constatait que la distribution naturelle des tres vivants dans l'espace et dans le temps tait la meilleure dmonstration du Transformisme (voir ce sujet l'article de Luc Plateaux qui suit celui-ci).

Les crationnistes affirment en particulier que l'on n'observe pas d'volution des espces durant toute la priode des temps historiques, ce qui est parfaitement faux, l'volution ayant bel et bien t observe pendant les temps historiques. Ils essayent galement de mettre en vidence l'existence de failles dans les thories biologiques volutionnistes actuelles, au niveau de certains faits encore difficilement explicables, ce qui leur fait dire des choses errones sur l'tat des sciences biologiques. En particulier, les mutations positives sont prsentes comme posant de grands problmes aux scientifiques, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps. Enfin, ils se dchanent sur le problme des chanons manquants, ce qui leur fait dire de nombreuses btises...

ZOOLOGIE. Dans une hypothse crationniste, on peut raisonnablement se demander comment certaines espces animales ont trouv le moyen physique de rejoindre leurs sites actuels aprs le dluge biblique. En effet, selon le texte sacr, l'Arche de No se serait pose sur le sommet du mont Ararat, en Turquie actuelle. Or, certaines espces animales n'existent absolument pas dans cette rgion du globe, mais seulement en Amrique du Sud ou en Australie. Comment les Marsupiaux ont-ils fait pour faire le trajet et comment se fait-il qu'on ne les trouve qu'en Australie? Comment certaines espces d'escargots terrestres ont-elles rejoint les les du Pacifique Sud? Comment l'A (le Paresseux) s'est-il rendu en Amrique du Sud? Mme s'il a exist un pont de matire terrestre entre les continents, il aurait fallu au moins vingt mille ans ce dernier pour atteindre son lieu de vie actuelle! (Voir ce sujet, dans le livre Le monde qui a pri de J. C. Whitcomb Jr. cit en bibliographie sous le numro VI des ouvrages crationnistes, la page 25 qui traite des kangourous (texte cit dans l'article prcdent): on atteint ici le summum du dlire!). Restons srieux! Si tous les animaux avaient diffus depuis le Mont Ararat, leur rpartition la surface du globe devrait le montrer beaucoup plus clairement. Il faudrait aussi qu'ils aient eu matriellement le temps de pouvoir diffuser la surface de globe!

CONCLUSION. Nous avons ainsi montr que le Crationnisme ne repose que sur peu de fondements scientifiques et qu'il est ce titre irrecevable dans l'tat actuel de nos connaissances et de l'avancement des sciences. Il n'est donc pas possible d'en tenir compte dans l'tude scientifique de l'origine de l'Homme, de la Vie et de L'Univers. Cependant, les critiques crationnistes amnent rflchir sur le risque toujours prsent de dogmatisation de toute thorie scientifique au cours du temps, et sur l'impartialit relle des scientifiques, dont un contre-exemple flagrant nous est fourni par les chercheurs crationnistes. Il est clair qu'une bonne thorie doit toujours rester ouverte toute amlioration ds lors qu'une exprience rptitive et cohrente la remet en question, ce qui n'est absolument pas le cas du Crationnisme, fig dans un Fixisme immuable. Remarquons galement que les ides crationnistes sont loin d'tre politiquement neutres. En effet, aux USA, elles sont activement soutenues par des groupes ultra-conservateurs, voire racistes, comme le Ku Klux Klan ou la John Birch Society . Pour ces groupes, les ides volutionnistes sont dangereuses car gnratrices de l'Athsme et du Communisme. Ces mmes groupes ne se gnent d'ailleurs pas pour justifier leur racisme par l'volution!... Il est cependant vrai que certains scientifiques ne sont pas rellement neutres de ce point de vue et que leurs ides peuvent s'en ressentir (voir ce sujet l'exemple de la Biologie de Lyssenko en URSS durant le Stalinisme). Il est ncessaire d'abandonner tout dogmatisme pour pouvoir aborder sereinement l'tude des Sciences. Remarquons enfin que l'inexactitude d'une thorie scientifique n'a aucune raison particulire d'impliquer l'exactitude de la thorie crationniste concurrente, cette dernire devant galement expliquer tous les faits observationnels, ce qui est loin d'tre le cas en gnral. Il est certain que notre science actuelle ne donne pas l'explication absolue de l'volution de l'Univers, mais il est non moins certain que les thses crationnistes suivent une fausse route pour cette explication.

Ces remarques laissent penser que les scientifiques ont un rle jouer dans la vulgarisation des connaissances afin d'viter aux non-scientifiques d'tre victimes d'une escroquerie intellectuelle telle celle du Crationnisme. Pour cela, l'objectivit, ainsi que l'absence de sectarisme et d'ides prconues sont absolument indispensables. Nous tenons enfin prciser que notre dmarche ne consiste nullement faire une critique de la foi chrtienne, souvent compatible avec une dmarche scientifique profonde, mais bien celle du sectarisme religieux outrancier dont on peut imaginer les risques.

BIBLIOGRAPHIE.

A lire en complment: articles de P. THUILLIER dans La Recherche , juin 1981, 123, vol. 12, 710-719 et mars1978, 87, vol. 9, 258-266:

Bible et Science: Darwin en procs. L'Arche de No et la Science.

Ouvrages exposant les thses crationnistes.

I: Flori, J. & Rasolofomasoandro, H.: 1974 , volution ou Cration? , ditions S.D.T., Dammarie-les-Lys, France. II: La Vie: comment est-elle apparue? volution ou Cration? , 1985, Watchtower Bible and tract society of New York, USA, (Tmoins de Jhovah). III: L'Homme est-il le produit de l'volution ou de la Cration? , 1969, Watchtower Bible and tract society of New York, USA, (Tmoins de Jhovah). IV: Morris, H. M.: 1974, Scientific Creationism , Creation-Life Publications, San Diego, USA. V: Vernet, D.: 1978, La Bible et la Science , nouvelle dition revue et complte, Ligue pour la Lecture de la Bible, Guebwiller, Lausanne, Bruxelles. VI: Whitcomb Jr, J. C.: 1973 , The World that perished ; en Franais: Le monde qui a pri , Baker Book House, Grand Rapids, USA. VII: Whitcomb Jr, J. C. & Morris, H. M.: 1976, The Genesis Flood. The biblical record and its scientific implications , Baker Book House, Grand Rapids, USA, 20th ed. VIII: Whitcomb Jr., J. C. & Young, D. B.: 1978 , The Moon, its creation, form and significance , BMH Books, Winona Lake, Indiana, USA.

et videmment, La BIBLE, et, en particulier, le Livre de la Gense.

Ouvrage exposant l'volution selon une optique chrtienne.

IX: Montenat, C., Plateaux, L. & Roux, P.: 1984, Pour lire la Cration dans l'volution , ditions Cerf, Paris, (existe en anglais).

La lecture de ce livre est vivement recommande. Il montre qu'il est tout fait possible de concilier une vision scientifique du monde et de son volution durant les ges gologiques avec une foi chrtienne vivante, comme Teilhard de Chardin l'avait dj prouv par le pass.

Astrophysique, Physique.

X: Allen, C. W.: 1973, Astrophysical quantities , 3rd ed., The Athone Press, University of London, UK. XI: Brahic, A.: 1982, Formation of planetary systems , CNES, Cepadues d., Toulouse. XII: Brochard, J. B.: 1963, Thermodynamique, cours l'usage de la Licence , d. Masson, Paris. XIII: Danjon, A.: 1959, Astronomie Gnrale , 2me dition, J. & R. Sennac, Paris. XIV: Ferries, T.: 1980, Galaxies , Thames and Hudson, London, UK (existe en franais). XV: Annuaire du Bureau des Longitudes: phmrides pour 1997 , 1996, Bureau des Longitudes, Gauthier-Villards, Paris. XVI: Le grand Atlas Universalis de l'Astronomie , 1990, sous la direction de Audouze, J., & Isral, G., 3me dition, Encyclopaedia Universalis, Paris. XVII: Lunar Science IV , 4th Lunar Science Conference, Houston, 5th-8th March 1973, edited by Chamberlain, J. W. & Watkis, C. , USA. XVIII: The New Solar System , 1990, third edition, edited by Beatty, J. K., O'Leary, B. & Chaikin, A. , Sky Publishing Corporation, Cambridge, Massachusset, USA.

Gologie, Palontologie.

XIX: Fischer, J. C. : 1976, Fossiles de tous les temps , d. du Pacifique, Paris. XX: Moret, L.: 1965, Manuel de Palontologie Animale , Masson, Paris,

XXI: Termier, H. & Termier, G.: 1952, Histoire gologique de la biosphre , Masson, Paris.

Biologie. XXII: Darwin, Ch.: 1859, On the Origine of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Stuggle for Life , London, England (Traduction franaise: 1992, L'origine des espces au moyen de la slection naturelle ou la prservation des races favorises dans la lutte pour la vie , GF-Flammarion, Paris).

(Biologie: pour une liste d'autres ouvrages, voir la fin d l'article suivant)

c) Luc PLATEAUX, biologiste:

Remarques sur le livre volution ou Cration de J. Flori et H. Rasolofomasoandro (d. SDT, Dammarie les Lys, 1974), ouvrage crationniste typique.
L'interprtation littrale du dluge vue dans ce livre est inconciliable avec la rpartition des espces. Pourquoi s'attacher cette interprtation, alors que l'on sait que cette histoire est inspire d'une lgende orientale trs rpandue autour des Hbreux (pope de Gilgamesh) et repose sur des vnements gologiques locaux bien connus (transgression marine sur les valles du Tigre et de l'Euphrate). La Bible reprend le fait culturel de cette lgende et, par une inspiration divine, la transforme en catchse, rappelant la dchance de l'humanit par sa responsabilit et annonant le salut de cette humanit par le Juste dont No est la figure prophtique. Pratiquement, les peuplements en espces animales ne peuvent pas s'expliquer par une dispersion rcente, surtout dans des rgions comme l'Australie ou l'Amrique du Sud. Ceci est typique de tout le livre. Nous pensons qu'il est vain de combattre ces thories par une argumentation uniquement scientifique, car on aboutit crire un volume double (on n'en finirait pas!) dans le style du dialogue oui! non! oui! non! . Si on parat menacer leur foi, on ne pourra plus tre entendu. C'est pourquoi les arguments les plus utiles me paraissent exgtiques: montrer que la foi ne demande pas cette croyance en la lettre dtaille du texte, et mme que la foi vritable exige une vue plus haute: se hisser au niveau de ce que Dieu veut nous dire et non s'arrter aux images du tableau par lequel il nous parle, en rduisant la porte du message venant de Lui. Il serait trop long de rpondre point par point toutes les erreurs ou dviations de ce livre (et des autres ouvrages crationnistes!). Voici juste quelques notes sur leurs principales bvues:

Ce qui est dit des mutations est prim, car il n'est question que de mutations de morphologie ou de mutations physiologiques visibles, parce que dfavorables en gnral. L'tude molculaire des mutations est ignore et c'est videmment la plus importante, qui apporte actuellement une masse considrable de nouvelles donnes. 1) Il est normal que les mutations atypiques soient en majorit dfavorables. En effet, on observe que l'adaptation des espces fait que ce qui est favorable est prcisment conserv par la slection et fait donc partie des gnes en place. Ce qui change par rapport au systme adapt est souvent inadapt (souvent, mais pas toujours, sinon rien ne changerait; or il y a changement et l'on connat des mutations avantageuses: mlanisme industriel des papillons, par exemple). 2) Pourquoi la nature ne montre-t-elle pas davantage de mutations? En ralit, depuis que l'on tudie les enzymes par lectrophorse, ainsi que l'ADN, on observe beaucoup de mutations. Seulement, les mutations qui offrent un caractre morphologique visible ne sont pas les plus nombreuses; c'est normal, puisque les effets biochimiques et physiologiques des mutations ne se traduisent pas tous (il s'en faut) par un caractre morphologique. 3) Il est inexact qu'une seule mutation ne puisse raliser un organe, car on connat des exemples de mutants de Drosophiles ayant quatre ailes au lieu de deux, cause d'un seul gne rcessif. On rpondra que les deux ailes de plus sont en fait une transformation de deux balanciers (organes remplaant les ailes postrieures des Diptres), mais toutes les apparitions d'organes nouveaux sont le rsultat de transformation d'un organe ou d'une partie d'organe. Il est en gnral vrai, comme le dit Bounoure, qu'une seule mutation ne dborde jamais le cadre de l'espce , mais il est faux que des milliers de mutations ne puissent franchir l'espace sparant les Oiseaux des Reptiles. On tudie actuellement les squences d'ADN de nombreuses espces et on tablit ainsi des gnalogies d'espces sur les bases de leurs programmes gntiques. On parvient dfinir le pourcentage d'ADN diffrent qui spare certaines espces. On parle mme d'une horloge molculaire permettant de mesurer la distance et le temps sparant deux espces par le nombre de mutations qui les distinguent. Mme s'il existe une discussion actuellement au sujet de cette horloge molculaire et sur les vitesses d'volution, l'existence de celle-ci ne justifie pas le rejet du fait volutif qu'elle ne met nullement en doute. Il me parat justifi de critiquer le prtendu hasard qui prsiderait aux mutations. Tout se passe comme si les mutations taient fortuites, parce qu'on ne sait pas ce qui fait qu'une mutation se prsente ici plutt qu'ailleurs. Mais, ce Hasard de certains volutionnistes (non pas tous) est en perte de vitesse; car on sait trs bien que les mutations sont nombreuses en certains sites privilgis d'un chromosome (chez les virus, notamment, dont l'ADN est parfois connu en dtail) et absentes en d'autres sites; le hasard serait plus galitaire.

A propos de l'espce:
Il est aberrant d'opposer Cunot Mayr sur la dfinition de l'espce, car ce que dit Cunot ne s'oppose aucunement la dfinition de Mayr. Cunot parle d'un ensemble de caractres de l'espce (morphologie, cologie, isolement sexuel) que Mayr ne nie nullement; mais ce dernier prcise que le caractre essentiel l'espce est son isolement sexuel, dont les autres caractres dcoulent invitablement plus ou moins long terme. Cunot n'a jamais ni que cet isolement sexuel ft l'essentiel, ce qui avait t depuis longtemps prcis par Buffon, qui crivait ceci: La comparaison de la ressemblance des individus n'est qu'une ide accessoire et souvent indpendante de la succession constante des individus par la gnration, car l'Ane ressemble au Cheval plus que le Barbet au Lvrier, et cependant le Barbet et le Lvrier ne font qu'une seule espce puisqu'ils produisent ensemble des individus qui peuvent eux-mme en produire d'autres, alors que le Cheval et l'Ane sont certainement des espces diffrentes puisqu'ils ne produisent ensemble que des individus vicis et infconds . En rduisant des races ce que d'autres appellent bon droit espces, les auteurs de ce livre tablissent un hiatus artificiel entre races et espces. Or, c'est le mme processus qui diffrencie d'abord des races gographiques (mieux nommes sous-espces ), puis des espces lorsque le temps de sparation des populations est plus

long (voir la bibliographie en fin d'article). C'est ainsi qu'on observe des tats intermdiaires entre races gographiques et espces, tats que l'ignorance des auteurs utilise comme des contestations de la notion d'espce. Ces auteurs citent en effet de tels cas de situations intermdiaires sans se rendre compte qu'ils sont prcisment le signe d'une volution en cours: la spciation plus ou moins acheve. Ils n'ont pas compris ce qu'tait l'isolement sexuel dans la notion moderne d'espce: cet isolement est valable lorsqu'il est naturel, les croisements artificiels (Panthre & Jaguar, Lion & Tigre, etc.) liminant des causes naturelles de l'isolement (comportement, cologie par exemple). D'autre part, beaucoup d'espces produisent artificiellement (et parfois naturellement) des hybrides, comme le Cheval et l'Ane; mais ces hybrides de premire gnration (on dit F1) sont frapps de strilit, totale ou presque, ce qui prouve que ces espces sont bien spares, car aucun change de gne n'est possible entre les deux espces, du fait que les hybrides restent sans descendance (Panthre & Jaguar notamment). En consquence, mme l o l'on parvient fabriquer des hybrides sans avenir, il y a isolement sexuel total. La stabilit de l'espce dans la dure d'une vie humaine, et mme durant des sicles d'histoire, est un phnomne bien connu, et reconnu de tous. On sait bien que cette stabilit est le rsultat de la lenteur de l'volution et qu'elle est la principale raison pour laquelle l'ide d'volution ne pouvait qu'chapper aux anciens. S'il est vrai que certaines espces se sont formes de faon quasi-instantane (le chou-radis par exemple, par doublement fortuit des chromosomes d'un hybride normalement strile de chou et de radis), on sait bien que la plupart des spciations ne se ralisent qu'avec des milliers de gnrations successives. Si l'on admet une Cration instantane il y a environ dix mille ans, il est vident que presque rien n'a eu le temps d'voluer srieusement depuis ce temps, hormis des virus et des bactries. Cette fixit apparente est du reste heureuse, car elle nous a permis de classer le monde vivant, ce que nous n'aurions su faire en prsence de changements rapides. Ce n'est pas une raison pour en rester au stade du classement. Linn, le pre de la systmatique au XVIIIme sicle, tait fixiste et ralisait le classement des tres vivants sans ide de parent, mais seulement de ressemblance. C'est ainsi que son genre Homo comprenait Homo sapiens et des grands singes: le Chimpanz, Homo troglodytes, et l'Orang-Outang, Homo silvestris (voir les auteurs plus rcents sur l'oeuvre de Linn). Linn suscita son poque un grand progrs des connaissances par la systmatique, mais la Science ne s'est pas arrte Linn. Le dernier grand biologiste franais qui refusait l'volution tait feu Bounoure. On ne saurait utiliser les crits de ce vnrable savant pour critiquer ce qui a t dcouvert aprs lui. Pourquoi alors ne pas rejeter le systme de Copernic en s'appuyant sur Ptolme? La distinction entre stabilit et fixit est fausse, de sorte que les auteurs se disent non fixistes! Il est vrai que la stabilit dont ils parlent est compatible avec une volution (ce qu'ils nient); mais il est faux que le Fixisme nie toute variation l'intrieur de l'espce: tous les systmaticiens y compris les fixistes du dbut comme Linn, ont admis qu'il y avait des varits l'intrieur d'une espce (car ils le voyaient!). La citation emprunte Grass concern les espces spcialises et non toutes les espces. Son emploi gnralis est malhonnte et feu Grass en serait courrouc. Celui-ci tait un volutionniste convaincu, mme s'il combattait le No-Darwinisme. Ce qui est dit sur le ralentissement de l'volution n'est pas du tout admis de tous et ne concerne en ralit que certaines fins de rameaux, qui disparaissent parfois sans voluer davantage. Mais d'autres fins de rameaux disparaissent dans une sorte d'affolement volutif (Ammonites droules par exemple). La seule vritable raison de parler d'un ralentissement actuel de l'volution est que nous ne la percevons pas durant notre vie, nous dcouvrons sa lenteur naturelle aprs une poque de polmiques o cette volution tait souvent vue beaucoup trop rapide. Cela n'empche pas l'volution de continuer son train de snateur. Les disparitions d'espces font partie de cette volution, mais toutes ne disparaissent pas: il y a celles qui donnent une descendance ou mme plusieurs descendances. Les quelques remarques prcdentes montrent bien l'extrme faiblesse, voire la complte dsinformation, des arguments crationnistes en Biologie dans ce livre (et dans tous les autres ouvrages semblables). Dans ces conditions, il est vident que ce type d'ouvrages ne peut pas tre pris au srieux par la communaut scientifique internationale. Le Fixisme n'est plus dfendable actuellement. Il ne peut rsister une analyse tant soit peu serre, et est dfinitivement remplac par la thorie de l'Evolution No-Darwinienne, seule adapte donner une explication cohrente du monde vivant. Comme toute science, cette thorie progresse pas pas, en se corrigeant et en se compltant, parmi les discussions, pres ou fraternelles, qui construisent l'hritage culturel humain.

BIBLIOGRAPHIE.

Evolution biologique: ouvrages consulter.

XXIII: Leakey, R. E.: 1981, La Naissance de l'Homme , ditions du Fanal, 255pp. XXIV: Piveteau, J.: 1957, Trait de Palontologie, tome VII: Palontologie humaine , Masson d., Paris, 670pp.

La comparaison entre ces deux ouvrages montre dans quel sens a progress la connaissance scientifique, qui est videmment inacheve. Il serait absolument absurde d'opposer les deux auteurs cause de cela.

XXV: De Beer, Sir G.: 1964, Atlas of Evolution , ed. Nelson, London, 202pp (in-folio). XXVI: Dobzhansky, T., Ayala, F. J., Stebbins, G. L. & Valentine, J. W.: 1977, Evolution , ed. Freeman and Co, San Francisco, USA, 572pp. XXVII: Ford, E. B.: 1972, Gntique cologique , d. Gauthier-Villars, Paris, 448pp. XXVIII: Gnermont, J.: 1979, Les Mcanismes de l'volution , d. Dunod, Paris, 232pp. XXIX: Grass, P.: 1978, L'volution du vivant , d. Albin Michel, Paris, 477pp. XXX: Mayr, E.: 1974, Populations, Espces et volution , d. Hermann, Paris, 496pp. XXXI: Watson, J. D.: 1976, Biologie molculaire du gne , 3me d., traduction franaise, Interditions, Paris, 740pp.

La comparaison entre Grass et Ford, Mayr, De Beer, Dobzhansky et al., Gnermont met en lumire l'opposition entre deux thories explicatives diffrentes de l'volution actuellement en comptition: le No-Lamarckisme de Grass, peu suivi par le monde scientifique mais propos avec une grande vigueur polmique, et le No-Darwinisme des autres, trs largement admis. Cette discussion ne saurait mettre en doute l'volution, reconnue comme un fait par l'un comme par les autres. Il suffit de se rappeler que la Science a toujours progress dans le dbut sur des hypothses interprtatives, ce qui ne met pas en doute le fait interprt, ici l'volution.

Vulgarisation.

XXXII: De Rosnay, J.: 1988, L'aventure du vivant , dition du Seuil, Paris.

XXXIII: Chaline, J.: 1994, Une famille peu ordinaire. Du singe l'homme, ditions du Seuil, Paris. XXXIV: Chaline, J.: 1996, L'volution humaine, deuxime dition mise jour, Presses Universitaires de France, Paris. XXXV: Petrovitch C., I.: 1997 , Opration Adam, ditions Cerf, Paris (la lecture de ce roman exposant les thses crationnistes en palontologie humaine et leurs rfutations l'aide des arguments scientifiques les plus rcents est vivement recommande).

d) Pascal ROUX, prtre catholique de formation scientifique:

Comment affirmer l'action cratrice de Dieu dans une vision volutionniste du monde.
Depuis que Dieu a clairement parl aux hommes travers Abraham, Mose, les prophtes et puis en ces temps qui sont les derniers (He 1 v1) par son Fils Jsus-Christ, nous, les croyants chrtiens, nous savons qu'il est le Crateur des Cieux et de la Terre . Cela signifie que le monde n'existe pas par hasard, mais en raison de libre dcision de Dieu qui l'a tir du nant et l'a fait exister par amour afin de le confier l'Homme. Nous savons que dans cette Cration l'Homme a une place spciale car il est le seul tre appel la vie ternelle, perdue cause du pch originel, redonne par la Mort et la Rsurrection du Christ. Cela signifie qu'en aucun cas l'Homme ne pourra tre purement et simplement assimil un animal qui n'a ni vrai langage conceptuel, ni libert, ni vocation la vie ternelle. Ces certitudes communes tous les chrtiens du monde, quelle que soit leur confession, il nous faut les dfendre chaque fois qu'un courant philosophique se rclamant ou non du progrs de la Science parat les menacer ou mme les nier. La question que nous posons est la suivante: La thorie moderne de l'volution, dite No-Darwinienne qui affirme qu'il y a passage d'une forme de vie une autre par mutation et slection, vient-elle contredire notre foi chrtienne ou non? La majorit des chrtiens dans le monde avec diverses rserves et nuances pense que non. Cependant un vigoureux courant appel fondamentaliste ou improprement crationniste pense que oui et se manifeste bruyamment surtout aux tats-Unis depuis environ cinquante ans. Comment clairer brivement cette question dlicate? Certes, on peut crire des livres sur ce problme. Nous l'avons fait nous mme il y a peu de temps dans notre livre: Pour lire la Cration dans l'volution , 1984, C. Montenat, L. Plateaux & P. Roux, dition Cerf, Paris. On peut aussi faire quelques remarques simples:

Les visions du monde changent, la foi chrtienne ne change pas.

Oui les visions du monde changent. l'poque o les cinq premiers Livres de la Bible ont t crits, les scribes inspirs se reprsentaient la Terre comme un disque plat flottant sur les eaux primordiales (Gn 1 3). Puis vint la culture grecque et les progrs de l'Astronomie: on dcouvre que la Terre est sphrique et Aristote, puis Ptolme imaginent un systme ingnieux de sphres clestes embotes qui tournent autour. C'est le modle gocentrique qui s'imposera pendant prs de deux mille ans jusqu'au XVIme sicle. La thologie chrtienne s'exprimera travers cette nouvelle cosmogonie. Puis viendront N. Copernic, puis T. Brah au XVIme sicle, G. Galile et J. Kepler au XVIIme sicle qui jetteront les bases de la nouvelle vision du Systme Solaire: une toile, le Soleil, autour de laquelle gravitent neuf plantes dont la Terre selon la loi simple de la gravitation tablie par I. Newton. La thologie chrtienne, expression plus labore de la foi, devra s'habituer non sans rsistances et drames cette nouvelle reprsentation du monde. Puis vinrent les XVIIIme et XIXme sicles o naquirent les ides transformistes avec des novateurs comme Lamarck et Darwin, au dbut violemment combattus tant par des scientifiques comme Linn ou Cuvier, que par des hommes religieux qui crurent les fondements de la foi chrtienne branls. Au XXme sicle, l'Astrophysique fit des bonds de gant et fut en mesure d'affirmer avec une grande certitude, l'aide de la thorie de la Relativit Gnrale de A. Einstein, la thorie d'un Univers en expansion g d'environ 17 milliards d'annes. Sur la plante Terre ge de 4.56 milliards d'annes, la Vie est apparue il y a environ 3.8 milliards d'annes et l'Homme il y a environ deux millions d'annes... L encore la foi chrtienne dut affirmer sa certitude que l'Univers a t tir de rien par un acte libre d'amour de Dieu, et que l'Homme dont le corps est bien issu d'une ligne de primates est pourtant une crature tout fait originale qu'il ne faut en rien confondre avec un singe (mme nu!). La thologie chrtienne dans son ensemble est en train de prendre acte de ces nouvelles thories et en Europe il n'y a plus de conflit aigu entre Bible et Science. Le Pape Jean Paul II a dclar il y a quelques annes dans un discours devant des philosophes et des thologiens runis Rome le 26 avril 1985: La foi bien comprise dans la Cration et l'enseignement bien compris de l'volution ne se contrarient pas: l'volution prsuppose la Cration; la Cration se prsente la lumire de l'volution comme un vnement tendu dans le temps, travers lequel Dieu devient visible aux yeux de la foi comme Crateur des cieux et de la Terre (D. Catholique numro 1901, 4 aot 1985) .

Les raisons d'un refus.

Alors pourquoi une minorit bien organise aux Etats Unis, en marge des grandes glises protestantes amricaines, organise-t-elle une campagne anti-volutionniste tapageuse aux allures de croisade? Hormis certains responsables mens par des choix idologiques extrmement sectaires, voire racistes, on peut admettre qu'un grand nombre de ces fondamentalistes attachs une interprtation littrale de la Bible pchent par excs de zle envers la Cration et par ignorance des nouveaux principes d'interprtation de la Bible. Manquant de points de repres et de moyens culturels, ils se sentent menacs dans leur foi en un Dieu Crateur et dans les principes moraux inculqus par la Bible. Pour sauver l'essentiel de leur foi, ils estiment ncessaire de se figer dans une interprtation fixiste de l'Univers, de la Vie et de l'Homme. Ils dploient mme des trsors d'ingniosit prouver leurs thses avec des arguments (soi-disant) scientifiques plus que contestables.

Le drame est qu'en gnral leur intention est bonne: ils veulent dfendre la foi de leurs pres et malheur qui scandalisera un seul de ces petits qui croient en Moi nous dit Jsus (Math 18 v6), mais les moyens employs relvent d'une culture dont les lments essentiels remontent au XVIIIme sicle. Pour nous qui avons eu la chance d'tre levs dans la culture scientifique moderne, il nous faut faire preuve de patience et de tolrance envers des frres dans la foi qui n'ont pas encore fait une mutation culturelle qui pourtant serait libratrice. Si ces conflits entre science et thologie sont historiquement invitables, travaillons les surmonter de notre mieux.

Ce document a t ralis par Christian Nitschelm