Lina Ascencio Riveros Epistemologa 28 de Mayo del 2013 Cmo cree Gettier?

La nocin de creencia en los contraejemplos: Contradicciones e inexactitudes de una nocin amplia de creencia El presente artculo tiene como objetivo dilucidar que las creencias son estados intencionales y holsticos de lo mental. Lo que implica que atribuimos estados mentales particulares a sujetos que poseen un sistema complejo de creencias que se vinculan por relaciones de implicacin, entre otras. Por otro lado, afirmar que la creencia es intencional implica que estas son estados que refieren o representan un estado de cosas de los que la proposicin no se puede desvincular. Estas dos caractersticas de lo mental conducen a decir que las proposiciones a cerca de las creencias son contextuales y, por lo tanto, son intensionales, lo que quiere decir que no podemos reemplazar una expresin que denota el mismo objeto por otra, sin cambiar el contenido de la creencia, sin cambiar las condiciones que la hacen verdadera. De ah que digamos que la definicin de creencia que supone Gettier es difusa, pues si este tuviera en cuenta la naturaleza intencional y holista de la misma, no podra realizar el intercambio entre el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo y Johns para una tercera persona que excluya a Johns de la creencia. Palabras claves: creencia, intensional, intencional, holismo de lo mental, Gettier.

La teora de Platn: esquema tradicional de conocimiento Ya desde Platn la pregunta por Qu es el conocimiento? Ocupaba un lugar especial en las indagaciones filosficas. Se sugeran as diversas lecturas a cerca de lo que era saber, preponderando la idea de que por medio de la vista y de los sentidos accedamos al conocimiento de los objetos ordinarios. As, cuando ante la mirada se nos presentaba la cosa, esta presentacin se supona como un conocer de la cosa misma. Platn, consciente de las dificultades que surgen al sostener esta postura, propondr algunos reparos y contradicciones que nos llevan a abandonarla definitivamente y buscar una nueva concepcin de lo que es conocimiento. As, el filsofo griego incursionar en la bsqueda de una teora que dando las condiciones necesarias y suficientes nos pueda indicar cuando estamos ante un caso de conocimiento. Es en esta lnea que Platn arguye que el conocimiento requiere de tres condiciones: A) Que sea el caso que P B) Que S crea que P C) Que S est justificado en creer que P

En palabras de Platn, para hablar de conocimiento se debe decir de una opinin, verdadera y justificada que un sujeto tiene1. Sin embargo, la divergencia entre lo que significa cada uno de los enunciados es notable. Para Platn lo que es, o que P sea el caso ser diferente de lo que para un epistemlogo como Pierce va a sucede igual con la creencia y la justificacin. No obstante, pareciera haber un consenso respecto a que cada una de ellas aunque pertenece a las condiciones para que haya conocimiento, pueden desarrollarse en ramas distintas. En este sentido, que P sea el caso nos remite a la pregunta sobre la ontologa de las cosas o a teoras de la verdad. Con referencia a S cree que P podemos decir que esto corresponde a qu consideremos como creencia y por lo tanto, se tendr que acudir a filosofa de la mente u otras reas que indaguen a cerca de estados mentales o creencias. Por su parte el problema de la justificacin pareciera concernir especficamente a la epistemologa. De ah que gran parte de las discusiones en epistemologa discurran por la lnea de cmo y cundo decimos que una creencia est justificada. En trminos generales podemos decir que lo que es, es aquello que satisface la condicin de verdad o de ser el caso de un enunciado que un sujeto posee como creencia; y, que la justificacin se propone como una argumentacin o serie de hechos, enunciados etc. que me legitiman como poseedor de la creencia que enuncio. En este sentido comprometindonos con tres definiciones laxas de las tres condiciones podemos decir que: Que P sea el caso, implica que hay un estado de cosas en el mundo que podemos llamar verdaderas o existentes. Que S cree que P significa que un sujeto S posee una creencia enunciativa en la que P es su contenido. En otras palabras, S se compromete con la creencia de que P es el caso. Por su que S es est justificado en creer que P, significa que por el modo, las causas, las razones etc. por las cuales S cree que P nosotros encontramos que S realmente lo cree y est legitimado en hacerlo. Gettier: objeciones al esquema tripartito Durante siglos los filsofos dedicados a la epistemologa se dieron a la tarea de aclarar las condiciones bajo las cuales el esquema clsico del conocimiento era vlido. As, Descartes, por ejemplo, decidi buscar cul era el fundamento ltimo de nuestras creencias, aquello en virtud de lo cual estas eran justificadas y en razn de lo cual se edificara conocimiento certero del mundo. Fue de esta manera como lleg a la conclusin de que la base ltima de las creencias vena de aquellas que se autojustificaban pues estas eran claras y distintas, de ellas no podramos dudar. Por su
1

Antes de continuar, es necesario resaltar que Platn al final del Teeteto reconoce que no est comprometido completamente con esta teora, por el contrario, sugiere que el esquema no est cerrado y que dentro de nuestras prcticas ya tenemos intuiciones de lo que es conocimiento, con las cuales contrastamos el esquema pues no se puede decir que es conocimiento sin saber que se saben algunos otros enunciados, proposiciones etc.

parte Bonjour, consideraba que aquello que haca vlidas las creencias era que entre ellas y el objeto de las mismas hubiese una relacin causal rastreable. De esta manera los filsofos se encargaron de sustentar cmo la justificacin haca de la creencia, verdadera justificada conocimiento. Sin embargo, en 1963 Gettier, decide cuestionar la validez del esquema, luego el problema deja de ser cmo argumentar que la creencia verdadera justificada comporta el pilar de aquello que llamaremos conocimiento y se pregunta la validez del esquema mismo. Para Gettier, el problema de estas condiciones era que permitan la entrada de casos en los que caben situaciones azarosas y accidentales para que suceda el conocimiento entonces, lo que cuestion por medio de sus contraejemplos fue que existan casos tales que, cumplindose todas las condiciones propuestas, no nos gustara llamar conocimiento. En esta lnea, el artculo de apenas dos contraejemplos pone en jaque la definicin sostenida durante siglos respecto de qu es lo que podemos decir que es conocimiento. Gettier parte del supuesto de que nuestras intuiciones respecto de qu decimos que es conocimiento nos ayudan a realizar evaluaciones en los casos en los que adjudicamos a un sujeto tal estado. De este modo, la razn por la cual decimos que los contraejemplos plantean un problema al esquema clsico del conocimiento, es porque no quisiramos admitir que en estos casos S sabe que P; porque, contraponiendo los casos a nuestro uso de la palabra saber que, encontramos una anomala, i.e. que las condiciones se estn cumpliendo de una manera accidental para el sujeto. El primer caso de conocimiento que incorpora un elemento accidental, para que S sepa que P trata de Smith y de Johns. Smith y Johns trabajan en una compaa en la que van a ascender a alguno de sus empleados. Smith, que ha escuchado rumores a cerca del ascenso, cree que Johns va a ganar el trabajo, pues el jefe se lo ha comentado, ha odo a algunos de sus compaeros decirlo, entre otras. Adicionalmente, Smith ha visto que Johns tiene 10 monedas que ha ingresado en su bolsillo, luego Smith es capaz de formular dos enunciados con los cuales se compromete como creencias. El primero dice que el Johns es el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo y el segundo de ellos que Johns va a ganar el ascenso. Luego, al realizar un juego lgico en su mente, Smith elabora un enunciado en el que sostiene que el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo va a ganar el ascenso. Paso seguido Gettier nos propone la siguiente situacin: sucede que realmente es Smith quien gana el ascenso y coincidencialmente l tiene 10 monedas en el bolsillo. Luego, aplicando las nociones que tenemos de creencia verdadera y justificada y viendo como modelo de justificacin tener razones para la creencia sucede que nos encontramos ante un caso de una creencia, Smith tiene 10 monedas en el bolsillo, que es el caso, porque l tiene 10 monedas en su bolsillo y es justificado, puesto que tiene razones slidas para creer esto (como que el presidente de la compaa se lo haya comentado) y, por lo tanto, nos encontramos ante un caso de conocimiento.

Describamos el segundo caso. Supongamos un seor que se llama Smith, el cual tiene un compaero de oficina que se llama Johns y cree que este tiene un Ford. Lo cual est justificado en que en el parqueadero de Johns siempre hay un Ford, Johns siempre ha tenido un Ford, hace poco Johns lo llevo a la casa en un Ford, etc. Por otra parte, Smith tiene un amigo que se llama Brown y del cual no sabe el paradero, pero haciendo las siguientes preferencias une los dos hechos: a) Johns tiene un Ford o Brown est en Paris b) Johns tiene un Ford o Brown est en Boston c) Johns tiene un Ford o Brown est en Barcelona. Sucede que, no obstante la creencia inicial de Smith, Johns no tiene un Ford, pero Brown s est en Barcelona. As dado que 1) es verdadera la proposicin c), 2) Smith la cree y 3) est justificado en creerla, se cumplen las condiciones del esquema clsico del conocimiento y, sin embargo, no querramos decir que eso es conocimiento. Los casos Gettier se proponen como ejemplos que ponen en duda la suficiencia del esquema clsico de la teora del conocimiento. As, lo que el autor intenta mostrar es que dadas unas condiciones que se han sostenido como suficientes y necesarias para decir que un enunciado, estado mental, creencia etc. es conocimiento, contrastadas en unos casos en los cuales se cumplen las tres condiciones, puede ser el caso de que se presenten situaciones que no nos gustara llamar conocimiento pues en ellos ha intervenido un elemento accidental. Es decir, que teniendo un presupuesto o nocin a cerca del conocimiento y contrastarla con casos que admiten la nocin clsica del conocimiento en la epistemologa, hay una brecha que nos indica que nuestras intuiciones no estn siendo satisfechas. Es en esta lnea argumentativa que Gettier expone estas creencias, verdaderas y justificadas de sujetos que no obstante, no tienen conocimiento. La naturaleza de la creencia: una objecin a los contraejmplos Gettier Mucha tinta ha corrido para intentar responder a los contraejemplos Gettier, la mayora como un intento de restablecer condiciones que, no siendo las mismas, permitan salir del problema en el que los contraejemplos nos ubican i.e. decir las condiciones necesarias y suficientes para que S sepa que P. En este sentido, se ha acudido a describir cmo la justificacin debe ser slo de creencias verdaderas o cmo existen relaciones entre que P sea el caso y la creencia en P. Sin embargo, distintos de estos intentos han sido fallidos, dando lugar a nuevos contraejemplos y a objeciones de diversos tipos. El presente apartado intenta dibujar una va diferente de respuesta a los casos Gettier, explorando un camino que no ha sido muy recorrido en epistemologa, a saber, dilucidar la nocin de S cree que P. De esta manera, el objetivo fundamental de presente texto es desarrollar algunas nociones de creencias bajo las cuales los contraejemplos no podran haberse planteado, so pena de infringir la verdad, de utilizar creencias con las que Smith no se compromete y hacerlas verdadera por elementos externos a los que l tena intencionalmente.

La respuesta correr en dos vas, primero en la naturaleza intencional de la creencia y segundo en la subsecuente intensionalidad de los enunciados que se refieren a creencias o estados mentales diversos y nos remiten al acertijo de Russell acerca del autor de Weberly que es Scott. Para que los contraejemplos sean vlidos Gettier debe sostener una nocin amplia de creencia, ya que necesita establecer que tanto la creencia en forma de disyuncin como el reemplazo de Johns por un universal no comportan un cambio en la creencia del agente y por lo tanto se pude decir que la nueva forma de la creencia est justificada (en el sujeto) por las mismas razones que estaba justificada la creencia inicial. Entonces, que en el primer caso la creencia que surge del reemplazo de Johns por el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo la justificacin para las dos creencia es la misma en el agente; o que en el caso de Johns y Brown, introducir otra proposicin en forma disyuntiva no va en contrava de la naturaleza de la creencia ni de la creencia que ste est justificado en tener. Luego, lo fundamental para Gettier pareciera ser que la creencia es un suceso de enunciacin que el sujeto formula con base en algunas justificaciones, que lo han llevado a esa proposicin. Ahora bien, aunque hasta el momento pareciera que aquello que significa tener una creencia puede simplificarse de manera que la argumentacin de Gettier sea vlida, algo en la formulacin de los contraejemplos nos incomoda, es difcil entender cmo la creencia del sujeto es la que se hace verdadera por cuestiones accidentales como que Smith tambin tenga 10 monedas en el bolsillo. Sugiero que esta incomodidad surge al evaluar lo que para nosotros implica tener una creencia, de lo cual puede ser sntoma el hecho de que en primera persona, esto es, para Smith, no es verdadero que el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo haya ganado el trabajo, pues para l el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo a reemplazado a Johns como una descripcin, sin dejar al lado que el referente del hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo es Johns. En el mismo sentido podramos afirmar que dos enunciados iguales comportan creencias distintas en primera persona, as el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo es una creencia distinta si Smith la dice o piensa- hoy a las 5 de la tarde cuando vio que Johns tena 10 monedas en el bolsillo o si la dice maana al medio da cuando vio que Brown ingres 10 monedas en el bolsillo despus de invitarlo a comer. Por otra parte, las creencia nos remiten a contextos intensionales, lo que quiere decir que, aunque Johns es el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo y, en algn sentido, Johns sea reemplazable por el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo (denota el mismo objeto) la sustitucin no es vlida en el lenguaje de lo mental. Esto, dado que permitir que en los trminos que se refieren al lenguaje mental cotidiano se produzcan sustituciones como estas, lleva a absurdos tales como decir que Brown que habl con Smith a cerca de que el hombre que va a ganar el trabajo es quien tiene 10 monedas en el bolsillo y quiere saber ahora si Johns es el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo lo que siguiendo el principio de identidad podra formularse como Browns quiere saber si Johns es Johns.

Dejando de lado por el momento la intencin de Russell (que es contraria a la que intentamos sostener pues el autor quiere eliminar la necesidad de los contextos intensionales) veamos este argumento en los trminos de este filsofo : Se ha propuesto que si no se acude a contextos intensionales sucedern contradicciones como que cuando decimos Jorge IV quiere saber si el autor de Weberly es Scott entonces Jorge IV quiera saber si Scott es Scott, ampliamente lo que sucede es: Jorge IV quiere saber si el autor de Weberly es Scott Es verdadero que el autor de Weberly es Scott Por el principio de identidad cambiamos el autor de Weberly por Scott (Si a es idntica a b, lo que sea verdadero para una lo ser para la otra, y cualquiera puede ser sustituida por la otra en cualquier proposicin sin alterar su valor de verdad) Jorge IV quiere saber si Scott es Scott Siendo que no es cierto que Jorge IV quiera saber si Scott es Scott, sino que Jorge IV quiere saber es si, teniendo conocimiento que hay un autor de Weberly, Scott es el autor de Weberly. Lo cual nos devuelve a dar aspectos de las creencias que nos alejan de considerar que los contraejemplos estn dando razn de nuestra forma de creer. Esta pequea introduccin a cerca de problemas e intuiciones a cerca de las creencias y el caso Gettier, sirven como apertura a la discusin que nos proponemos y en la cual se pretende sostener que las creencias son estados intencionales y representativos por antonomasia. Siendo as, dar tres caractersticas de las creencias que me permitirn cuestionar el reemplazo en los contraejemplos Gettier. Luego, argumentar en primera instancia, que las creencias suponen estados mentales intencionales con lo que nos comprometemos como agentes y sujetos, segundo que se hacen inteligibles en red con otro conjunto de creencias que nos proporcionan su significado (el hipoptamo en la nevera), en tercera instancia, que los enunciados de creencias suponen contextos intensionales y, por ltimo, intentar realizar una articulacin que cuestione la nocin de creencia que Gettier debe sostener para que sus contraejemplos sean vlidos. Intencionalidad: Para Davidson El rasgo distintivo de lo mental no es que sea privado, subjetivo o inmaterial, sino que exhibe lo que Brentano llam la intencionalidad. As, las acciones intencionales se incluyen claramente en el dominio de lo mental, junto con los pensamientos, esperanzas y sentimientos (o los sucesos ligados a stos) (Davidson, 1981: 10-11). Siendo as y ya que ya que la diferencia esencial entre un suceso mental y uno fsico es que el primero posee intencionalidad y el segundo no, es necesario definir qu es lo intencional para Brentano: cuando Brentano habla de la intencionalidad de un suceso mental se refiere a que un suceso de este tipo hace referencia a un contenido diferente de l, en palabras de Brentano En la representacin hay algo representado; en el juicio hay algo admitido o rechazado; en el amor, amado; en el odio, odiado; en el apetito, apetecido, etc.(Brentano p. 82) . As

en el enunciado de la creencia hay un referente esencial a la misma. El referente, aquello a lo que representa el enunciado o la creencia no es un apndice de esta sino en razn de lo cual ella misma es creencia para el sujeto que la posee. Luego, creer, por ejemplo, que el volcn va a hacer erupcin, no implica un compromiso del sujeto con un enunciado universalizable sino una expresin que involucra al sujeto con un objeto referido y con una descripcin especfica del mismo. Esto significa que la creencia supone un estado de cosas en el mundo que la haran verdadera, un objeto representado que tiene que representarse adecuadamente, para que exista una relacin mente - mundo. Siendo as, slo que ese volcn al que se refiere su creencia explote es lo que la hace verdadera. Entonces, incluso si en otro lado del mundo un volcn hace erupcin, la creencia del sujeto no va a ser verdadera. El holismo de las creencias, aproximacin desde Davidson al holismo de lo mental: En palabras de Davidson el carcter holstico de lo mental se refiere a que (no) podemos inteligiblemente atribuir ninguna actitud proposicional a un agente, excepto dentro del marco de una teora viable de sus creencias, deseos, intenciones y decisiones damos sentido a las creencias particulares slo en tanto que son coherentes con otras creencias, preferencias, intenciones, expectativas miedos, deseos, etctera. (Davidson, Sucesos mentales 1970). De esta forma cuando le atribuyo el deseo a Smith la creencia de que Johns tiene 10 monedas en el bolsillo, tengo que decir que Smith tiene la nocin de qu son las monedas, cmo se cuentan las cosas, que Johns es una persona y no un carro, que los bolsillos son mecanismos para portar objetos, etc. Los estados mentales denominados creencias adquieren su significacin en razn de una red amplia de contenidos proposicionales entre otros, lo que deviene de que las creencias obedecen a sistemas coherentes y holistas en los que no es posible desvincular una creencia particular de su contexto de significacin. Darle significado a la expresin el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo va a ganar el trabajo implica tener en cuenta una red de creencias compleja y completa del sujeto que profiere el enunciado. Este holismo de lo mental conduce a la imposibilidad de reemplazar las expresiones descriptivas por cualquier equivalente extensional o denotativo sin tener en cuenta el conjunto de creencias del agente. Forero hace uso de un ejemplo bastante interesante pare exponer esta tesis: Supongamos que alguien se acerca haciendo mala cara y dice hay un hipoptamo daado en el refrigerador. Si queremos comprender lo que l realmente est tratando de comunicarnos y la razn de la mala cara que est haciendo, debemos atribuir un sistema de creencias, racionalidad y verdad no a la creencia de que hay un hipoptamo daado en el refrigerador, sino a todo su sistema de creencias. Con este supuesto de racionalidad y verdad (de coherencia y correspondencia) podemos plantear preguntas como lo has probado? a menudo lo comemos en el desayuno? Y mediante sus respuestas ir elaborando hiptesis que nos ayuden a comprender la accin y creencia del hablante. Al final, tal vez lleguemos a comprender que lo que caus su accin fue que haba una naranja daada en el refrigerador. (Forero, 2011). Dicho lo cual, se debe suponer que hay una relacin entre la creencia proferida y los enunciados que han justificado la creencia, todas

conforman parte del sistema de creencias del sujeto cognoscente, pero adems unas se suponen como las razones para las otras. Evaluemos lo que significa entonces la coherencia, esto es la tesis segn la cual adjudicarle una creencia a un agente implica atribuirle un sistema complejo de creencias en razn del cual tal creencia puede ser verdadera. La coherencia en Davidson implica que una creencia es verdadera cuando no va en contrava de principios o normas de la red de creencias en las que esta sustentada esta. Luego lo esencial es que entre las creencias existe una relacin de implicacin y no contradiccin que hace que nuestro sistema este interconectado (las intelegibilidad de una creencia dependa de otra serie de creencias) y que la contradiccin sea un lmite inamovible para la verdad. As, una evaluacin de la red de creencias de Smith nos permitira decir que para el no es posible que el sea quien gane el puesto, pues incluso si tuviera 10 monedas en el bolsillo su creencia de que Jonhs va a ganar el puesto es excluyente con la que un hombre cualquiera (l mismo) gane el ascenso. Comprender, en este sistema tiene que ver con la posibilidad de pensar y entender lo que el otro est diciendo a travs de un sistema de creencias que se vuelve inteligible cuando veo en lo que se afirma unas creencias verdaderas. La compresin, ese lugar en el que le doy significado y sentido a las creencias, consiste en la fusin de contextos y sistemas de interpretacin y significacin que deviene despus de un proceso de dilogo en el que llegamos con preconcepciones que hacen inteligibles a un interlocutor totalmente diferente, con el que conversamos y del cual somos capaces de ponernos en su papel. Entendemos a Smith, slo en tanto veamos a travs de sus creencias lo que este nos est queriendo decir del estado de cosas en el mundo. Intensionalidad en la creencia: todos los apartados anteriores, esto es, los puntos en los cuales hemos entendido que la creencia implica intencionalidad y al mismo tiempo una red de creencias compleja que le dan significados a una preferencia, proposicin o enunciado, nos llevan a decir que imprimirle a alguien un estado mental de creencia, depende y tiene sentido en el contexto en el cual se da la proferencia. La significacin de las creencias depende del mbito cognoscitivo del agente as, adems de darle sentido al enunciado en un lenguaje, debemos entenderlo a la luz de lo que el agente cree, de all que las proposiciones de las creencias sean intesionales. Los contextos intesionales se definen como aquellos en los que la sustitucin de la descripcin que denota el mismo referente por otro cambian el valor de verdad y el sentido de la oracin. Un ejemplo de Moya puede ser esclarecedor al respecto: el lenguaje mental cotidiano, del que forman parte los trminos <<creer>>, <<desear>>,<<intentar>>, <<imaginar>>, etc. es claramente intesional. En efecto consideremos la oracin verdadera Lady Astor deseaba viajar en es Titanic. El Titanic es el barco que se hundi y caus la muerte de Lady Astor. Sin embargo, la oracin Lady Astor deseaba viajar en el barco que se hundi y caus su muerte es falsa. La sustitucin de expresiones con la misma denotacin no ha preservado el valor de verdad (Moya, 2004, p. 137) En el primer caso de la creencia de Smith nos presentamos ante el mismo fenmeno, as cuando decimos que Johns va a ganar el trabajo vemos que es falso, mientras que

cuando tomamos la creencia de El hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo va a ganar el trabajo esta es verdadera. Lo que sucede en razn de que los fenmenos mentales son intensionales. Pero de dnde su intensionalidad? Relaciones entre intensionalidad y las caractersticas de lo mental: La tesis que hemos intentado sostener es que lo intencional de lo mental, esto es que se refiera a objetos especficos, y el holismo de lo mental, nos introduce en contextos intensionales en los cuales las creencias son verdaderas en virtud de situaciones especficas no intercambiables. Por lo tanto situaciones como las planteadas por Gettier slo tienen sentido cuando aislamos las creencias de su naturaleza y las vemos como proposiciones simples cuyo valor de verdad slo est referido a estados de cosas y oraciones. Luego, la relacin que existe entre la creencias y su objeto, as como con las otras creencias del agente nos indica que no podemos de hablar de proposiciones universales que se hacen verdaderas en relacin a cualquier estado de cosas en el mundo sino a estados mentales intencionales. As, el valor de verdad de las creencia est dado por el contenido de las mismas y se refiere a acontecimientos especficos del mundo. Pensemos de nuevo en el caso de un sujeto que tiene la creencia que el volcn va a hacer erupcin y lanza a siguiente preferencia el volcn va a hacer erupcin. Para l este enunciado tiene un contenido proposicional especfico referido al volcn Galeras que no ha hecho erupcin. Sin embargo, dada la expresin del agente, puede que sea cierto que sea verdadera en virtud de que un volcn cualquiera de otro lado del mundo hace erupcin a los 5 minutos de su preferencia. Es as, que la creencia del agente se hace verdadera para un tercero que no tenga en cuenta el estado intencional del sujeto. No obstante, debido a que la creencia de este sujeto es intencional (tiene por objeto una situacin, suceso, creencia, etc. especfico) as como debido a la relacin entre la justificacin que lo ha llevado a afirmarlo, (i.e. las creencias que se han comportado en razones de la creencia del sujeto) y la creencia final. No podemos decir que la creencia de este sujeto es la que se convierte en verdadera. Por el contrario, para el sujeto su creencia es falsa, pues el volcn Galeras no ha hecho erupcin. En este sentido, aquello que tiene el sujeto en su mente como contenido de la creencia y la red de creencias con las que tiene relacin su preferencia son los dos aspectos que nos permite decir que las creencias remiten por naturaleza a contextos intensionales donde aquellos que el sujeto sabe se comporta como fundamental para lo que decimos de su creencia. La creencia en los casos Gettier: aplicacin de la teora. El esquema clsico del conocimiento nos ha remitido a admitir casos que no consideramos como tales. As, asumir condiciones necesarias y suficientes como a las que remite el esquema tripartito comporta un problema para lo que la teora intenta desarrollar, esto es encontrar una forma de definir qu podemos decir a cerca del

conocimiento y, por lo tanto, dar las condiciones mediante las cuales podemos identificar lo que este es. En esta lnea Gettier ha afirmado que la teora clsica del conocimiento es fallida. Luego que P sea el caso, que S crea que P y que S est justificado en creer que P, no son criterios suficientes para decir de un enunciado o proposicin que es conocimiento. Diferentes posturas han sostenido que una respuesta al problema que Gettier nos presenta puede ir por la va de argumentar cules otras condiciones forman parte del conocimiento para que este sea vlido. Varias, por ejemplo sostienen que se debe abandonar el esquema y asumir que tener conocimiento de algo es tener un estado disposicional especfico. De este modo, las teoras de la epistemologa han discurrido en argumentaciones sobre cmo se establece la verdad de las proposiciones, cmo hacemos para afirmar que una creencia sea verdadera o cul es la relacin que existe entre la justificacin y la creencia. El presente curso de anlisis, supone que uno de los problemas fundamentales que se debe tratar con relacin al conocimiento es el de las naturalezas de las creencias. Mediante lo cual podramos afirmar o negar que una creencia estuviese justificada por el agente o que fuese verdadera. Se habla as de dos caractersticas fundamentales que han hecho de la creencia un estado mental particular y no proposiciones o enunciados aislados que pueden evaluarse de modo escindido. Mediante la afirmacin de Smith que el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo va a ganar el trabajo slo podemos afirmar un estado de cosas precisas al que Smith se refiere, que Jonhs, descrito ahora bajo otra expresin va a ganar el trabajo. Sucede as que no es la misma creencia aquella en la que se sostiene un trmino o el otro, ni para Smith ni para una tercera persona. Podemos incluso no admitir la tesis segn existen contextos intensionales en la lgica, sin embargo, no podemos eliminar la intencionalidad en las creencias. Aquello que caracteriza ese estado mental. Podramos decir con Russell que el problema de la sustitucin en estos casos es que hay una contingencia en la pregunta de Jorge VI. El es de identidad que ha reemplazado El autor de Weberly por Scott o El hombre que tiene las 10 monedas en el bolsillo por Smith se propone como una tautolgico en el que el es es de identidad y se escribe de la siguiente manera: s=s. Por el contrario, en el caso de lo que realmente quiere saber Jorge VI es contingente, Russell lo soluciona de la siguiente manera: x [Ax W^(y (Wy y=x)^ x=s)] As la forma lgica de la proposicin, evidencia que Jorge IV est es preguntando por una descripcin definida, al igual que Smith est haciendo una descripcin definida en su proposicin. Entonces la proposicin Scott es el autor de Waverly no establece una identidad entre dos elementos del tipo S=S. As que como punto fundamental el cambio no es vlido en razn de que cuando Jorge IV habla del autor de Waverly no est enunciando un sujeto sino que est hablando de una descripcin del mismo. De

modo que de nuevo para saber el significado de un enunciado debemos remitirnos al objeto que intencionalmente se refiere. Vemos entonces dos casos, uno en el que la creencia de Smith de que el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo va a ganar el trabajo se hace verdadera en virtud de situaciones accidentales como que l tenga 10 monedas y gane el trabajo. No obstante, lo que suponemos es que la creencia de Smith no se hace verdadera pues esta creencia no consiste en un enunciado proposicional sin contenido. Las condiciones del mundo que deben hacer verdadera esta creencia son las que se han dispuesto en el sistema del agente quien considera que el hombre que tiene 10 monedas en el bolsillo es johns as, esta creencia es fundamental en el desarrollo de las siguientes formulaciones y, en la escisin entre una y la otra se ha cado en el error de pasar por alto que la creencia supone estados intencionales y holistas. En el segundo caso la cuestin comporta una tercera caracterstica de las creencias que mencionamos, pero no desarrollamos de manera un poco ms amplia. Esto es que la creencia implica un compromiso del agente con un estado de cosas en el mundo. De manera que poseer una creencia es actuar y proferir de modo que mis conductas den cuenta de la misma. Los dos problemas as, que hacen que la creencia de que Johns tiene un Ford no sea verdadera consiste, en, primero que aquello en virtud de lo cual la creencia se hace verdadera no es a lo que Smith se refiere en su estado intencional, Y segundo en que el compromiso de Smith con la segunda parte de la disyuncin no es el mismo, luego l no cree que es verdadero que Brown est en Barcelona. Para Smith, sus creencias han sido falsas, pues la red de creencias y las justificaciones que hacan de ellas verdaderas no han coincidido con aquello que hizo que P fuera el caso. Esto se debe a que aquello con lo que Smtih estaba comprometido y en virtud de los cual actuara favorablemente no ha sido lo que l crea. Dicho de este modo, no es cierto que Smith crea el hecho que se hace verdadero, entonces suponer que esta es su creencia est cercenando el sentido de la expresin creer que. Slo se puede creer a cerca de algo, un objeto que se propone como la condicin de verdad de la creencia. Es que esta condicin de verdad est contenida en el enunciado lo que hace que sea intencional y especfico, o en otras palabras contextual. Al mismo tiempo para darle sentido a nuestras creencias debemos decir que ellas son coherentes y se ubican en una red de creencias determinada. As, sucede que tanto la justificacin como el objeto intencional son inherentes a la definicin de la creencia y por lo tanto no pueden ser evaluados aisladamente so pena de admitir situaciones como que el sujeto que hizo el enunciado de que el volcn va a hacer erupcin tuviese conocimiento de que un volcn ubicado en indonesia iba a hacer erupcin. La relacin entre las condiciones de verdad y las justificaciones (otras creencias) es lo que no permite que los contraejemplos se puedan formular fcilmente, sin suponer que la creencia se configura como un enunciado significativo slo en virtud de sus

palabras. Entonces, que no hay una relacin entre tener la creencia que y el sujeto que tiene la creencia, sus otras creencias, su estado intencional etc. permite que las creencias en los contraejemplos se hagan verdaderas. En razn de un estado de cosas particular Gettier afirma que nosotros creemos en forma de enunciados y proposiciones que pueden ser incluso universalizables. La respuesta del filsofo de las teoras de la mente, debe ser entonces dar definiciones correctas de lo que implica que Smith tenga estas dos creencias y que sean ellas las que se hagan verdaderas sin tener presente los estados intencionales del agente mismo.

Bibliografa Forero, J. (2011). Monismo ontolgico y anomala de lo mental: Una explicacin del monismo anmalo de Donald Davidson . Bogot D.C: Indito. Moya, C. (2004). Filosofa de la mente. Valencia: Maite Simon. Searle, J. (2004). Intentionality. Cambridge: Cambridge University. Davidson, D. (1995). Ensayos sobre acciones y sucesos. Barcelona: Crtica. Searle, J. (1997). Verdad y correspondencia. En J. Searle, La construccin de la realidad social (pgs. 203-231). Barcelona: Paidos. Gettier, E. (1963). Is justified true belief knowledge? In P. Griffiths, Knowledge and belief (pp. 144 - 146). Oxford: Oxford University Press. Brentano, F. (1935). Psicologa desde un punto de vista emprico . Revista de Occidente .