Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2).Sentencia nm.

720/2000 de 11 julioJUR\2001\38885

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2). Sentencia nm. 720/2000 de 11 julio
JUR\2001\38885

Urbanismo (ordenacin del territorio y urbanismo).

Jurisdiccin: Contencioso-Administrativa Recurso nm. 1880/1997 Ponente: IIlma. Sra. francisca m rosas carrin

En la Villa de Madrid, a once de julio de dos mil. Vistos por la Sala, constituida por los seores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo nmero 1880/97, interpuesto por D. Jess R. s., defendido y representado por la Letrada Da. Mara Luisa M. S., contra resolucin de la Junta Municipal del Distrito de Carabanchel del Ayuntamiento de Madrid, de fecha 21 de marzo de 1997, sobre orden de legalizacin de obras. Exp. FJMS/md 111/96/065750. Siendo parte el Ayuntamiento de Madrid, representado por la Procuradora Da. Cayetana Z. L. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. -Que previos los oportunos trmites, la parte recurrente formaliz su demanda mediante escrito de fecha 8 de marzo de 1999, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estim pertinentes, termin suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relacin con la actuacin administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba. SEGUNDO. -Que asimismo se confiri traslado a la Procuradora Da. Cayetana Z. L. para contestacin a la demanda, lo que se verific por escrito de fecha 30 de septiembre de 1999, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consider pertinentes, la parte termin suplicando el mantenimiento de la actuacin administrativa recurrida. TERCERO. -Que, por Auto de fecha 24 de febrero de 2000, se acord no haber lugar al recibimiento a prueba del presente recurso. Y, no estimndose necesaria la celebracin de vista pblica, se concedi a las partes el trmino de quince das para concluir por escrito, lo que consta realizado; sealndose para la votacin y Fallo del presente recurso el da 11 de julio de 2000, a las 10 horas de su maana, en que tuvo lugar. VISTOS.-Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. D. Francisca Mara Rosas Carrin. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. -La decisin de la cuestin litigiosa exige determinar, con carcter previo, la naturaleza de las obras realmente ejecutadas por el actor, a los efectos de verificar si las mismas exigan licencia municipal o si para su autorizacin era suficiente la actuacin comunicada llevada a cabo. A tal efecto, mientras que el recurrente sostiene haber efectuado nicamente obras de instalacin elctrica, alicatado y solado -conforme a la actuacin comunicada obrante al folio 14 del expediente administrativo-, los Servicios Tcnicos Municipales, en denuncia de 7.10.96 -folios 1 y 2 del expediente-, afirman que las obras de acondicionamiento de local en planta baja consistieron en "solados, alicatados, tabiquera en formacin de cmara, electricidad sustitucin de portada y pintura". Dada la discrepancia entre las partes, conviene recordar que en el Ordenamiento Procesal, cuando para apreciar algn punto de hecho de relevancia para el proceso, sean necesarios o convenientes

18 de enero de 2012

Thomson Aranzadi

conocimientos especiales, se establece como cauce adecuado para hacerlos llegar al proceso el de la prueba pericial, que no se ha practicado en este proceso al haberse denegado el recibimiento a prueba por no haberse designado puntos de hecho -ya que el recurrente se limit a proponer extemporneamente como medio de prueba la documental consistente en el expediente administrativo-; cuando la opinin del tcnico no se obtiene con las garantas propias de la prueba pericial, sino extraprocesalmente -como es el caso del informe implcito en la denuncia formulada por los servicios tcnicos municipales-, la fuerza vinculante de esa opinin no tiene las caractersticas de la prueba pericial, aunque ello no suponga que quede privada de todo valor, ya que podr ser ponderada como elemento de juicio en la valoracin conjunta de la prueba. Desde esa perspectiva, debe considerarse, a su vez, que la parte actora ni siquiera ha confrontado el precitado informe con la opinin de un tcnico de parte, existiendo, por tanto, como nica referencia tcnica a las obras ejecutadas, el informe de los Servicios Tcnicos Municipales, al que cabe reputar perfectamente independiente respecto de los intereses en juego, por haberse emitido por funcionario pblico en el ejercicio de las funciones de su cargo y sin relacin personal o intereses econmicos, o de otro tipo, con el recurrente o con el caso; habida cuenta de que uno de los criterios a atender en la valoracin de lo actuado es el de la independencia de los tcnicos, y, considerando, por las razones indicadas, la imparcialidad de las apreciaciones del informe-denuncia emitido por los Servicios Tcnicos Municipales, se impone la conclusin de que el mismo debe prevalecer sobre las meras alegaciones de la parte actora, carentes de todo respaldo probatorio. SEGUNDO. -La licencia urbanstica "es un acto administrativo de autorizacin por cuya virtud se lleva a cabo un control previo de la actuacin proyectada por el administrado verificando si se ajusta o no a las exigencias del inters pblico tal como han quedado plasmadas en la ordenacin vigente: si es sta la que determina el contenido del derecho de propiedad es claro que este derecho ha de ejercitarse "dentro de los lmites y con cumplimiento de los deberes establecidos por el ordenamiento urbanstico (STS de 14.4.93). Y atendida la naturaleza de las obras ejecutadas por el actor, es evidente que su ejecucin requera la concesin de licencia municipal, segn el artculo 178 del T.R de la Ley sobre Rgimen del Suelo y Ordenacin Urbana de 9.4.76, los artculos 1,3,4 y 6 del Reglamento de Disciplina Urbanstica, de 23 de junio de 1978, los artculos 16 y 20 de la Ley 4/84, de 10 de febrero, de la Asamblea de Madrid, y los artculos 19, 20, 22, 23 y 24 de la Ordenanza Especial de Tramitacin de Licencias, ya que las obras efectuadas en realidad excedan del mbito delimitado para las actuaciones comunicadas por los artculos 16 y 17 de la Ordenanza precitada. As las cosas, resulta irrelevante la concesin por silencio administrativo o por resolucin expresa de la autorizacin para efectuar las obras contempladas en la actuacin comunicada, dado que la misma no se ajustaba a la realidad. TERCERO. -Los supuestos de obras sin licencia, tanto si se estn ejecutando como si ya han sido totalmente ejecutadas, se encuentran contemplados y regulados en los artculos 184 y 185 de la Ley del Suelo de 1976, 29 y 31 del Reglamento de Disciplina Urbanstica y 21 y 23 de la Ley 4/84 de la Comunidad de Madrid. Conforme a los preceptos citados, cuando los actos de edificacin o uso del suelo se estuviesen efectuando sin licencia u orden de ejecucin o sin ajustarse a las condiciones sealadas en las mismas y no hubiesen finalizado an en su integridad, se dispondr la suspensin inmediata de dichos actos y en el plazo de dos meses, contados desde la notificacin de la suspensin, el interesado habr de solicitar la oportuna licencia o, en su caso, ajustar las obras a la licencia u orden de ejecucin. Transcurrido dicho plazo sin haberse instado la expresada licencia, o sin haberse ajustado las obras a las condiciones sealadas, el Ayuntamiento acordar la demolicin de las obras a costa del interesado y proceder a impedir definitivamente los usos a los que dieran lucir; de igual manera proceder si la licencia fuere denegada por ser su otorgamiento contrario a las prescripciones del Plan o de las Ordenanzas. Para el caso de que las obras se hubiesen ejecutado en su integridad, las precitadas normas disponen que, siempre que no hubiera transcurrido mas de cuatro aos desde la total terminacin de las obras realizadas sin licencia u orden de ejecucin o sin ajustarse a las condiciones sealadas en las mismas, se requerir a su promotor o a sus causahabientes para que soliciten en el plazo de dos meses la oportuna licencia. Si el interesado no solicitara la licencia en el plazo otorgado, o si la misma fuese denegada por ser su otorgamiento contrario a las prescripciones del Plan o de las Ordenanzas, se acordar, igualmente, la demolicin de las obras a costa del interesado y se proceder a impedir definitivamente los usos a los que dieran lugar. Atendidas las normas citadas, y dado que el recurrente ejecut sin licencia municipal obras sometidas a esta clase de autorizacin, resulta clara la conformidad a Derecho del acto administrativo impugnado, por lo que no es procedente la estimacin del presente recurso contencioso administrativo, sin que, conforme a lo dispuesto en el artculo 131 de la Ley Jurisdiccional, haya lugar a formular condena al pago de las costas procesales, al no apreciarse temeridad ni mala fe en las partes.

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2).Sentencia nm. 720/2000 de 11 julioJUR\2001\38885

VISTOS.-los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin. FALLAMOS Que desestimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por don Jess R. S. contra la resolucin de 21.3.97 de la Alcalda Presidencia del Excmo. Ayuntamiento de Madrid, a que este proceso se refiere, sin formular condena al, pago de las costas procesales. Notifquese la presente resolucin conforme determina el art. 248 de la LOPJ. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

18 de enero de 2012

Thomson Aranzadi