INMUNIDAD DE LOS ESTADOS EN LA LEGISLACION NACIONAL Y EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION States Inmunity in the National Legislation

an the !u"is#"u en$e o% The Su#"eme Cou"t o% Justi$e Mgr. Marta Susana Sartori* I& Int"o u$$i'n& Basada en la mxima par in parem non habet imperium y en los principios de igualdad, independencia y aun de dignidad de los Estados, la doctrina imperante que se fue consolidando en particular en el siglo XIX y a inicios del XX es la de la inmunidad absoluta de los Estados. Su ob eti!o" garanti#ar, resguardar, exceptuar a los Estados del sometimiento compulsi!o a la urisdicci$n de otro Estado, el que solamente proced%a o se acti!aba en caso de renuncia a esta prerrogati!a. Su carcter absoluto fue cambiando en la medida en que se incrementaban las relaciones internacionales basadas fundamentalmente en acti!idades comerciales y financieras de carcter estatal y tambi&n con personas f%sicas y ur%dicas lo que determin$ que ese carcter se mantu!iera y la inmunidad de urisdicci$n s$lo fuera oponible cuando los actos resultaran propios de la acti!idad soberana del Estado (iuri imperii' para diferenciarlos de de los que reali#ara como un particular, en acti!idades comerciales y(o financieras (iuri gestionis) exceptuados en consecuencia, de la citada inmunidad. Moti!o de este anlisis es conocer de qu& manera nuestra legislaci$n y urisprudencia de la )orte *an receptado este principio y c+al *a sido la doctrina desarrollada y sustentada en atenci$n a la prctica de los Estados y la normati!a de ,erec*o Internacional -eneral. II& Legisla$i'n Na$ional El principio de Inmunidad .bsoluta de los Estados fue incorporado a nuestro derec*o interno inicialmente en la /ey 01 23.445 cuyo articulado pertinente se reiter$ en el ,ecreto /ey 2657(75 ratificado por /ey 01 28.89: que reempla#$ la anterior y fue completado por el ,ecreto /ey 4;27(93 <principio de reciprocidad de reconocimiento de inmunidad soberana' estableciendo en toda esta normati!a"
=No se dar curso a la demanda contra un Estado extranjero, sin requerir previamente a su representante diplomtico, por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores y ulto, la con!ormidad de aquel pa"s para ser sometido a juicio#$

>inalmente el 32 de Mayo de 2447 se sanciona la /ey 01 68.855 =Inmunidad urisdiccional de los Estados extran eros ante los tribunales argentinos? promulgada y publicada en @unio de 2447, actualmente !igente. )abe aclarar que la aplicabilidad de estos principios a ni!el internacional determinaron la clara diferenciaci$n entre inmunidad de jurisdicci%n e inmunidad de ejecuci%n por lo que de e ercer el Estado su prerrogati!a de renunciar a su inmunidad 2

de jurisdicci%n en actos iure imperii ello no era extensi!o a la de ejecuci%n, la cual requer%a una nue!a renuncia expresa y as% lo establecen los .rt%culos 36, inc. 81 y 871 inc.81 de las )on!enciones de Aiena sobre Belaciones ,iplomticas y )onsulares de las cuales nuestro pa%s es Carte. III&Ju"is#"u en$ia e la Co"te Su#"ema e Justi$ia e la Na$i'n /os fallos seleccionados recaen sobre la temtica de ambas inmunidades& de jurisdicci%n y de ejecuci%n, por lo que relacionado con la primera las consideraciones son respecto a" 'artes& (aravia, )regorio c$*gencia de ooperaci%n +nternacional del ,ap%n asociaci%n civil sin !ines de lucro, del ./ de (etiembre de .001$ El caso& )regorio (aravia, argentino, promovi% demanda reclamando haberes adeudados y rubros emergentes del despido incausado a la *gencia de ooperaci%n +nternacional del ,ap%n por tareas reali2adas en relaci%n de dependencia en la sede del centro tecnol%gico de !lori3!ruti3horti cultura de dicha instituci%n sita en apital 4ederal$ 5a contestaci%n de la demanda se bas% en la oposici%n de la inmunidad de jurisdicci%n e incompetencia por entender que al ser un organismo o!icial del Estado ,apon6s reconocido por el onvenio (obre ooperaci%n 76cnica entre el )obierno de *rgentina y el del ,ap%n aprobado por 5ey 88$9:0 y en virtud del art$ 89 del decreto ley .81;<;1, go2aba del privilegio de inmunidad y que si no le era reconocido le correspond"a por ser Estado extranjero, la competencia originaria de la orte y en todo casi litigar en el !uero !ederal$ /a )orte en !irtud de lo dictaminado por el Crocurador -eneral declara procedente el recurso extraordinario y confirma la sentencia impugnada debiendo continuar la tramitaci$n de la causa por ante el @ue# 0acional del Draba o. As#e$tos Desta$a(les" .El fallo suscrito por los nue!e miembros demuestra la coincidencia en la conclusi$n, con un !oto mayoritario de seis de ellos de amplia redacci$n y una remisi$n de los otros tres miembros restantes al informe del seEor Crocurador -eneral por ra#ones de bre!edad. .Beconocimiento de existencia de precedentes de la )orte en igual sentido<la )mara 0acional de .pelaciones del Draba o rec*a#$ la excepci$n de incompetencia e inmunidad de urisdicci$n basndose en ellos'. ./a no existencia de Dratados Internacionales referidos a demandabilidad de los estados extran eros, seEalando la diferencia con relaci$n a determinados agentes diplomticos, situaci$n s% tratada en particular en las )on!enciones de Aiena sobre Belaciones ,iplomticas y )onsulares. ./a doctrina de la inmunidad absoluta reconocida por la )orte por la cual se imped%a que en cualquier tipo de causas un Estado extran ero pudiera ser lle!ado sin su conocimiento a los tribunales de otro pa%s y la adopci$n a partir del fallo Manauta del principio de inmunidad relati!a o restringida con la correspondiente distinci$n entre actos iure imperii y iure gestionis por el cual estos +ltimos deben ser u#gados en el Estado competente. ./a determinaci$n de la aplicabilidad inmediata de la ley 68.655 que recoge la tesis de la inmunidad restringida por cuanto es una norma de *abilitaci$n de la instancia que

re!iste carcter urisdiccional aun cuando su sanci$n fuere posterior a la interposici$n de la demanda. .l respecto Ba+l .lberto Bamayo seEala que esta ley !ino a reglamentar legislati!amente, con carcter originario, los alcances de la inmunidad de urisdicci$n de los estados extran eros y que si bien el presente fallo no es acabadamente no!edoso por la existencia de numerosos precedentes al respecto, es de particular inter&s por compendiar actuali#adamente la mayor%a de las cuestiones suscitadas en relaci$n a los estados extran eros. En $uanto a inmuni a II *allo) =las%n, =eatri2 5ucrecia (usana c$ Embajada de la Rep>blica Eslovaca, del .? de ,unio de .000$ El caso&la actora se hab"a desempe@ado como personal de maestran2a y servicios en la Embajada de la Rep>blica Eslovaca , reclamando diversos rubros laborales emergentes en su mayor parte del despido incausado$ 'or haber comunicado la accionada su negativa a someterse a la jurisdicci%n de los tribunales argentinos, la actora gestion% el dictado de diversas medidas precautorias que culminaron en la traba de un embargo preventivo sobre una cuenta bancaria de la Embajada en el Aeutsche =anB$ 5a accionada solicit% el levantamiento de dicho embargo en virtud de la inmunidad soberana en el rea de la jurisdicci%n de ejecuci%n$ /a )orte declar$ admisible el recurso extraordinario re!ocando la sentencia apelada y ordenando el le!antamiento del embargo pre!enti!o. As#e$tos esta$a(les) Aoto en particular de los ,octores 0a#areno, Cetracc*i, /$pe# y Bossert, quienes se remiten en lo sustancial al !oto de la mayor%a en considerandos 3 a 4. .la no existencia de una norma de derec*o interno que regule espec%ficamente el conflicto de inmunidad de e ecuci$n de los Estados, <alcance restricti!o de la /ey 68.855 con imposibilidad de aplicaci$n por analog%a de su articulado'. .plicabilidad en consecuencia de normati!a de derec*o internacional para la resoluci$n del caso con especial menci$n de los art%culos pertinentes de las )on!enciones de Aiena sobre Belaciones ,iplomticas y )onsulares. Beferencia in extenso a normati!a internacional y a urisprudencia extran era reafirmando la distinci$n entre inmunidad de urisdicci$n y de e ecuci$n consagrando adems que la renuncia a la inmunidad de urisdicci$n no implica la renuncia a la de e ecuci$n. .En atenci$n a la prctica urisprudencial comparada seguida por los estados no es posible afirmar la existencia de un riguroso paralelismo entre ambas inmunidades como norma de derec*o internacional general porque no *ay prctica uniforme ni con!icci$n ur%dica de su obligatoriedad. .Beferencia expresa a fallo de la )mara de los /ores en caso de sustancial analog%a con el de autos, de la )orte de )asaci$n >rancesa y de interpretaci$n del Dribunal )onstitucional EspaEol en cuanto a que son absolutamente inmunes a la e ecuci$n los e e!e$u$i'n)

bienes de las misiones diplomticas y consulares, incluyendo las cuentas corrientes bancarias seg>n la prctica internacional$ . Beconocimiento de la obligaci$n de Estado de otorgar facilidades para el cumplimiento de las funciones de la misi$n, que a+n ante el derec*o del traba ador a cobrar su salario de la cuenta de la Emba ada destinada normalmente a pagarlo y el derec*o del Estado de inmunidad sobre esa misma cuenta prima esa prerrogati!a que permite garanti#ar las buenas relaciones con los estados extran eros y organi#aciones internacionales. . El !oto en particular *ace especial y particular referencia a la doble funci$n del Estado de garanti#ar las buenas relaciones con los Estados extran eros y a utili#ar todos los mecanismos que posibilita el derec*o Internacional para que a tra!&s de las relaciones diplomticas frente a la Emba ada demandada y al Estado que representa obtenga la satisfacci$n de las obligaciones laborales no cumplimentadas. En este segundo fallo la )orte *ace menci$n de urisprudencia extran era pero tambi&n referencia a la nacional seEalando en particular el caso BonaciF Gresic <mencionado tambi&n por el seEor Crocurador -eneral' curiosamente fallado ese mismo d%a pero a la in!ersa por cuanto en &l se solicita un embargo . .Enrique @. .ramburu destaca en cuanto al m&todo utili#ado por la )orte que =el Dribunal no se apoya en doctrina sino que se inclina por *acer un anlisis de la urisprudencia de otros pa%ses y combinarla con distinta normati!a internacional, de aplicaci$n por analog%a? * modo de conclusi%n y corolario corresponde seEalar la con!eniencia de la reformulaci$n o extensi$n de la ley 68.655 en cuanto a regular o reglamentar las excepciones a la urisdicci$n de e ecuci$n, teniendo en cuenta adems la !igencia del principio de reciprocidad que dar%a el correcto marco normati!o interno en concordancia la doctrina y urisprudencia imperante y las normas y principios de derec*o internacional. =+=5+C)R*4+*&
.B.MBHBH, Enrique @. " @urisprudencia anotada" Inmunidad de e ecuci$n de los Estados Extran eros, fuente" @. 6;;;IIAI984 B.BBJK., @ulio",erec*o Internacional C+blco, Ka!al%a Editor, Buenos .ires, mayo de 6;;2. )J0>JBDI, Benedetto, ,erec*o Internacional dici$n en espaEol re!isada y anotada por Ba+l E. Ainuesa Ka!al%a Editor, Buenos .ires, Mayo de 2447 B.M.LJ, Ba+l .lberto" /os Estados extran eros en el proceso de e ecuci$n y sus problemasI 0ota a fallo. ,el 3;I:I6;;5 )ita M@,J)I2333I.B(E,,25:I625(M,@2333 B.M.LJ, Ba+l .lberto" El Estado extran ero en el proceso y sus problemas, E,,256I773 AEB,BJSS,.lfred ,erec*o Internacional C+blico, Biblioteca @ur%dica .guilar, Madrid, 24:9 *" Crofesora .d unta de ,erec*o Internacional C+blico >acultad de ,erec*o H0)ba M Mag%ster en ,erec*o Internacional C+blico.