UNIDAD I

Unidad I 1. El derecho procesal: concepto; contenido; caracteres; orgenes de la ciencia [1]. 1.1. Concepto de proceso. La voz proceso deriva de procedere, que significa avanzar hacia un fin determinado, pero no a travs de un slo acto, sino por medio de varios actos desplegados en sucesivos momentos. Todo proceso es pues, en general, una actividad, una serie de actos. En especial, el proceso judicial es el conjunto de actos realizados por el juez y por las partes, en una serie gradual y progresiva, cuya finalidad es resolver un conflicto de intereses mediante la aplicacin del derecho objetivo [2]. No obstante, no siempre para que haya proceso judicial debe haber conflicto de intereses y partes: existe tambin una actividad judicial exigida por la ley, para acordar autenticidad o relevancia o eficacia jurdica a hechos o situaciones, actividad que suele englobarse bajo la denominacin jurisdiccin voluntaria, en la que no hay partes sino peticionarios y en la que no existe conflicto de intereses[3]. De manera que el proceso judicial funciona como un medio o instrumento que permite realizar la jurisdiccin, siendo sta la funcin mediante la cual los rganos del Estado aseguran la observancia del ordenamiento jurdico. De acuerdo a la naturaleza de las normas sustanciales a cuya observancia propendan, es posible distinguir entre diferentes tipos de procesos judiciales: civil, penal, laboral, etc., y as es como existen ramas del derecho procesal: derecho procesal civil, derecho procesal penal, derecho procesal laboral, etc.

1.2. Concepto y contenido del derecho procesal. El derecho procesal incluye el estudio de tres temticas centrales: la jurisdiccin, la accin y el proceso, esto es, lo atinente: * a los rganos judiciales y sus auxiliares (competencia, facultades, deberes, incompatibilidades, etc.); * a los justiciables (partes o peticionarios, segn se trate de asuntos contenciosos o slo de asuntos propios de la llamada jurisdiccin voluntaria) y a sus auxiliares (a este punto se halla vinculado lo concerniente a la accin -como derecho de hacer valer la pretensin- y la pretensin -como objeto del proceso-); * a la tramitacin del proceso a travs de los diferentes procedimientos y actos que lo integran. Entonces, el derecho procesal no es slo el derecho del proceso judicial, pues ste no es el nico ni acaso el ms importante objeto de estudio, al punto que cierta doctrina [4] prefiere denominarlo derecho jurisdiccional (ver infra 1.4.d). El derecho procesal es, en un doble sentido: primero, el conjunto de normas y principios que regulan el proceso judicial [5], la accin y la jurisdiccin; y segundo, es la disciplina cientfica que aborda el estudio de esas normas y principios.

1.3. Caracteres del derecho procesal. El derecho procesal presenta los siguientes caracteres: * es instrumental y formal: instrumental porque su observancia no es un fin en s mismo, sino que sirve como herramienta para la observancia del derecho sustancial; formal porque no regla el goce de los bienes de la vida sino que reglamenta las actividades que deben desplegarse a fin de que el Estado proporcione la garanta de aquel goce. * es autnomo: el derecho procesal no es el derecho sustancial puesto en movimiento (el que promueve un proceso puede no ser en verdad titular del derecho sustancial que afirma le asiste: de hecho, una demanda puede ser desestimada por falta de derecho en el demandante), es una rama autnoma del ordenamiento jurdico que regula la interferencia intersubjetiva entre el juez y las partes dentro del proceso. * integra el derecho pblico: debido a la posicin preeminente del Estado a travs de sus rganos judiciales como titulares de un poder pblico, encontrndose subordinados los justiciables quienes se hallan sujetos a la observancia de determinadas conductas impuestas por aqullos. 1.4. Orgenes de la ciencia [6]: a- La prctica forense. Durante los siglos XVI a XVIII las facultades de leyes de las universidades hispnicas no formaban juristas para la aplicacin cotidiana del derecho. Las universidades formaban juristas expertos en derecho romano, pero el derecho que, con terminologa de la poca, debemos llamar patrio, que era el que deban aplicar los tribunales en primer lugar, no se estudiaba en ellas, debiendo aprenderse despus, una vez obtenido el ttulo de bachiller o licenciado, por medio de la pasanta en los estudios de abogados. En sntesis, los elementos caracterizadores de esa prctica forense eran: 1) Los destinatarios de los libros de prctica forense no eran los estudiantes universitarios, sino los jueces, escribanos y abogados, respecto de los que se pretenda suplir las deficiencias de la enseanza universitaria. 2) Los autores de los libros no eran normalmente profesores universitarios, sino prcticos (jueces, escribanos, abogados), personas con experiencia judicial que pretendan transmitir conocimientos no adquiridos cientficamente, sino a travs de su vida profesional. 3) Esos autores no aspiraban a hacer ciencia sino a ensear el modo de proceder de los tribunales, el estilo de la curia, la prctica. 4) Las obras de prctica forense no estn escritas en latn que era la lengua cientfica de la poca y en la que escriban los autores tericos. 5) la fuente principal de los prcticos no fuera la ley, sino el estilo de los tribunales y la opinin de otros prcticos. A comienzos del siglo XIX en Espaa la prctica forense ingres en la universidad como una asignatura ms, con el objeto de formar a los bachilleres y licenciados en leyes en el llamado derecho patrio, frente al anterior dominio casi exclusivo del derecho romano; se pretende sustituir a la pasanta.

Lo ms novedoso en este inicio del siglo XIX es que doctrinalmente se asiste a un auge del valor de la ley, como consecuencia de la ideologa liberal, y legislativamente se tiende a la codificacin; todo lo cual va a repercutir en las fuentes de los prcticos, que ya empiezan a centrar su consideracin en la ley. En resumen, la prctica forense apareci como un intento de atender, desde la realidad, a la necesidad de que los juristas que aplicaban el derecho cotidianamente conocieran la manera de actuar de los tribunales, y por eso se limit a ensear lo exterior, la actividad judicial reducida a formas, trmites, plazos, clases de juicios, modelos de escritos. A principios del siglo XIX las universidades quisieron hacerse cargo de esas enseanzas, pero no hicieron sino recoger lo que exista. No cabe hablar de una consideracin cientfica de los tribunales ni del proceso, sino simplemente de exposiciones de lo que los tribunales hacan; la prctica forense es mera descripcin de la actuacin de los tribunales. b- El procedimentalismo. Si en el Antiguo Rgimen la ley emanaba de la voluntad del soberano, para Rousseau y para los revolucionarios era la expresin de la voluntad general (art. 6 de la Dclaration des Droits de 1789). En este cambio radical se encuentra la base de la hipervaloracin de la ley, e incluso de su deificacin; tambin de aquella concepcin que ver en los cdigos la fuente de todo el derecho, la plenitud del ordenamiento jurdico. Desde esta posicin ideolgica se realizan los cdigos napolenicos, y en concreto el Code de procdure civile de 14 de abril de 1806 y el Code dinstruction criminelle de 17 de noviembre de 1808, y se afronta su estudio por la escuela de la exgesis. Como reaccin se pretende desconocer la prctica de los tribunales y la jurisprudencia, hasta el extremo de que Robespierre pretenda borrar la palabra jurisprudencia de los diccionarios de la lengua. Sntesis de esta concepcin es la clebre frase de Buguet: Yo no conozco el derecho civil, yo enseo el Cdigo de Napolen, frase que puede referirse a todas las ramas del derecho. La procdure era as el conjunto de formas que los ciudadanos deban seguir para obtener justicia y que los tribunales haban de observar para otorgarla (Garsonnet), pero esas formas eran siempre las establecidas por la ley. Esta describa la forma de los actos procesales, y el autor procedimentalista describa, a su vez, cmo la ley describa los actos. Todo se reduca, pues, a descripciones de formas legales, y el mejor sistema para ello era, naturalmente, el de la exgesis. c- El derecho procesal (procesalismo). La tercera etapa, la del derecho procesal, se inicia en Alemania a mediados del siglo XIX. Libres los autores alemanes del siglo XIX de la interpretacin de un cdigo (las Ordenanzas procesales civil y criminal son de 1877), pudieron plantearse desde la raz los problemas que la realidad que es el proceso suscita, sin quedarse en las formas del procedimiento, sin reducir el anlisis a la descripcin del desarrollo temporal de los distintos procedimientos. Como destac Kohler, se atendi a la calidad jurdica del fenmeno procesal y no simplemente al devenir fctico de los actos judiciales. Desde este planteamiento cabe registrar dos pasos fundamentales:

1.) De la polmica entre Windscheid y Muther (1856 y 1857) result la autonoma del derecho de accin frente al derecho subjetivo material, siendo concebido aqul como un derecho, de naturaleza pblica, frente al Estado en sus rganos jurisdiccionales, a obtener la tutela jurdica. Si el destinatario de la accin no es el demandado, sino el Estado, han quedado distinguidas dos esferas jurdicas; el derecho privado material y el derecho de accin, los cuales tendrn contenido, sujetos y efectos distintos. 2.) La obra de Blow (1868) puso de manifiesto que, aparte de la relacin jurdica de derecho material que se deduce en el proceso, ste en s mismo constitua otra relacin jurdica, la cual es siempre de derecho pblico. Esta relacin tiene sujetos, presupuestos y contenido distintos de la primera, se desarrolla de modo progresivo entre el tribunal y las partes, haciendo surgir derechos y deberes procesales. A partir de aqu se desarrollar la doctrina procesalista, tanto en Alemania (Wach, Kohler, Hellwig, Kisch) como en Italia (Mortara, Chiovenda, Carnelutti, Calamandrei, Redenti), de modo que para todos ellos el concepto clave es el de proceso, en torno al que gira todo lo dems. Cientficamente el derecho procesal hispanoamericano encuentra su origen, primero, en la influencia italiana y despus en la alemana. En Argentina el impulso inicial es de Toms Jofr, pero el ao grande del derecho procesal en el Ro de la Plata es 1941, cuando se publican el tomo primero del Tratado de derecho procesal civil de Hugo Alsina, la Jurisdiccin y competencia de David Lascano, la Teora y tcnica del proceso civil de Hugo Podetti y los Fundamentos de derecho procesal civil de Eduardo Couture. Poco despus aparece la Revista de Derecho Procesal y ya ms recientemente Morello [7], Palacio, Colombo, Velez Mariconde, Clari Olmedo entre los continuadores. A pesar de matices trascendentes en un conjunto tan grande de autores y obras, los elementos comunes son: a) Mtodo: El sistema sustituye a la exgesis. 1.) Si los procedimentalistas se limitaron a estudiar la ley, y las formas del procedimiento eran las formas legales, los procesalistas elaborarn sistemas cientficos, intentando acomodar la ley dentro del sistema. Wach precis que la ley no poda quitar a la ciencia la tarea de elaborar un sistema. 2.) El procesalista no se limita a describir las formas procedimentales, sino que hace teora del proceso. 3.) El sistema se centrar en torno al proceso, que es el concepto base. El proceso se concibe normalmente como relacin jurdica, estudindose los principios configuradores, sus sujetos, los actos procesales, sus fases y sus efectos. Los dems conceptos quedan supeditados al de proceso. La jurisdiccin interesa considerada desde el punto de vista del proceso, y por eso se resuelve en un presupuesto procesal, el primero de todos. b) Autonoma: Creacin de una rama autnoma de la ciencia jurdica, separndola del derecho material. 1.) La consideracin de que el proceso civil era un captulo, el ltimo, del derecho privado, o de que el proceso penal lo era del derecho penal, est completamente superada, y slo una visin arcaica y desfasada del movimiento cientfico procesal consiente la publicacin de obras de derecho administrativo o laboral en las que, al final, se aborda el proceso correspondiente.

2.) Como toda rama relativamente juvenil de la ciencia jurdica, el derecho procesal se ha formado a base de la conquista de terrenos inicialmente ajenos. Ha atrado as a su campo, y de manera indiscutible, la prueba, la cosa juzgada, la accin, por ejemplo. En resumen, hoy es un lugar comn en la doctrina definir el derecho procesal con referencia al proceso, con lo que el elemento a definir se desplaza a ste, que se convierte en el concepto base que da unidad al conjunto. Los mritos de los procesalistas en el avance de esta rama jurdica son evidentes; ellos han conseguido su autonoma, rompiendo con una dependencia insostenible del derecho material; ellos la han considerado derecho pblico, abriendo nuevas vas, ms adecuadas a la realidad; y ellos han realizado un gran esfuerzo cientfico, ofreciendo a los tribunales y a los profesionales del derecho un instrumento para la mejor realizacin de la justicia. d- El Derecho Jurisdiccional El derecho procesal se define hoy, bien como el conjunto de normas que regulan el proceso, bien como la ciencia jurdica que atiende al estudio del proceso, pero a pesar de estas definiciones, que centran toda la disciplina en torno al proceso, la doctrina ha sido consciente de que otras realidades, aparte de la del proceso, son reguladas por normas que ella misma califica de procesales y, dando un salto en el vaco en la lnea argumentativa, incluye dentro del derecho procesal algo ms que el proceso; ese algo ms suele ser la accin (y/o la pretensin) y sobre todo la jurisdiccin, y por esa va la organizacin judicial y todo lo relativo al personal judicial. De lo anterior resulta que el derecho procesal no es slo el derecho del proceso, pues ste no es ni el nico ni el ms importante concepto de aqul, a pesar de lo cual la tradicin lleva al sector mayoritario de la doctrina espaola a seguir hablando de derecho procesal. Ahora bien, si se trata de identificar a una rama jurdica atendiendo a su concepto principal, que es el poder judicial o jurisdiccin, y no a un concepto subordinado, que es el proceso, dgase de una vez: derecho jurisdiccional. En conclusin, el derecho jurisdiccional ha de ser el derecho del poder judicial, que aborde los principios y normas informadores del poder judicial, de la accin y del proceso; a todo ese conjunto normativo atiende el derecho jurisdiccional y en torno a l se centra el objeto de estudio de esta rama de las ciencias jurdicas.

2- Debido proceso: contenido, reglamentacin. El derecho procesal constitucional es una rama del derecho procesal que aborda las siguientes temticas [8]: a- la tutela de la supremaca de la Constitucin, a travs de los diferentes mtodos para llevar a cabo un control de constitucionalidad; b- la tutela de los derechos constitucionales, a travs de los procesos constitucionales como el amparo, el habeas corpus o el habeas data; c- la tutela de los derechos convencionales (es decir, de los derechos consagrados en tratados y convenciones sobre derechos humanos), a travs de los procesos supranacionales; d- el debido proceso, para la tutela de todo tipo de derechos. Pero, qu es el debido proceso?

El debido proceso es un derecho en s mismo y es garanta para todos los dems derechos. Para que el Estado determine sobre los derechos de las personas debe haber un proceso y ese proceso debe estar hecho conforme ciertos principios y reglas, de manera que el debido proceso es el proceso hecho con apego a esos principios y reglas. El Estado debe a los justiciables un proceso cuando se trata de la determinacin de sus derechos, pero no cualquier proceso, sino uno que se haga segn ciertos principios y reglas. Y, como contracara, los justiciables tienen derecho a un proceso as, a un debido proceso, a un proceso que se haga segn ciertos principios y reglas. Por eso hay un derecho al debido proceso y por eso el debido proceso es tambin una garanta para los dems derechos de cuya determinacin se trate en cada proceso: ningn derecho estara bien garantizado si para su determinacin se utilizara un proceso que no fuera un debido proceso. Pero, dnde estn esos principios y reglas rectores que hacen que un proceso, si se ajusta a ellos, pueda ser considerado un debido proceso? En los tratados y convenciones internacionales sobre Derechos Humanos receptados en el art. 75.22 de la Constitucin Nacional (v.gr. arts. 8 y 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica), en la Constitucin Nacional (art. 18: Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos.) y en las normas procesales meramente reglamentarias del ejercicio del derecho de defensa en juicio. Es decir que esos principios y reglas rectores del proceso, a los que el proceso debe ajustarse para ser un debido proceso, tienen enclave supranacional, constitucional y legal. Pero, dando un paso ms, sucede que esos principios y reglas rectores tienen diferentes jerarquas normativas, as que puede decirse que: a- Para que el Estado determine sobre los derechos de las personas debe haber un proceso y debe estar hecho segn la ley : el proceso que se hace segn la ley es un debido proceso legal; b- Pero, como la ley est sometida a la Constitucin (art. 28 Const. Nac.), para que haya debido proceso no alcanza con que el proceso est hecho segn la ley, debe estar hecho segn la Constitucin: el proceso que se hace segn la Constitucin es un debido proceso constitucional; c- Pero, como todo el derecho interno del pas se debe acomodar a los tratados y convenciones sobre Derechos Humanos, para que haya debido proceso tampoco alcanza con que el proceso est hecho segn la ley y la constitucin, debe estar hecho segn esos tratados y convenciones: el proceso que se hace segn esos tratados y convenciones es un debido proceso convencional (arts. 1.1, 2, 8.1, 25.1 y 29 Pacto San Jos de Costa Rica).. Hay que aclarar un poco todava el panorama, porque Argentina es un Estado federal, en el que las provincias se reservaron el poder de organizar sus instituciones judiciales y de emitir las normas reguladoras de su funcionamiento (art. 121 Const.Nac.). Entonces, para otorgar un debido proceso, las provincias argentinas, al poner en funciones cada una su respectivo poder judicial, deben reconocer como piso a favor de los justiciables los mismos derechos y garantas que la Constitucin Nacional (arts. 5 y 31 Const.Nac.); pero tambin, como parte de la Argentina y siendo sta a su vez parte en convenciones y tratados sobre Derechos Humanos, : deben reconocer como piso los derechos y garantas all reconocidos (arts. 1.1, 2 y 29 incisos b, c y d Pacto de San Jos de Costa Rica). Como piso significa que pueden establecer un debido proceso todava ms rico en beneficio de los justiciables, pero nunca por debajo de los estndares de la

Constitucin Nacional y de los tratados y convenciones sobre Derechos Humanos del art. 75.22 de la Constitucin Nacional. Dado que la Corte Interamericana de Derechos Humanos es la intrprete final del Pacto de San Jos de Costa Rica y de los restantes tratados y convenciones de Derechos Humanos del sistema interamericano (ver art. 29 incs. c y d, del Pacto), para determinar hoy que es un debido proceso en definitiva hay que atender a lo que ese Tribunal tiene dicho al respecto. Qu es un debido proceso para la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Es un proceso, pero no cualquier proceso: el Estado debe ofrecer un proceso antes de determinar los derechos de la persona, pero un proceso que se sujete a las obligaciones contradas por el Estado frente a la Convencin Americana (Corte IDH, caso Yatama Vs. Nicaragua. Sentencia de 23 de junio de 2005. prr. 149; Corte IDH, caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) vs. Venezuela. Sentencia de 5 de agosto de 2008, prrafo 46). El art. 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica no consagra una garanta en sentido estricto, es decir, un recurso judicial propiamente dicho, sino que regula condiciones o requisitos que deben cumplirse para que las instancias o instrumentos procesales sean verdadera garanta judicial, para que haya adecuada defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones estn bajo consideracin judicial (Corte IDH, Opinin Consultiva 9/87 del 6 de Octubre de 1987. Garantas Judiciales en Estados de Emergencia Arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos- . solicitada por pl Gobierno de la Repblica Oriental del Uruguay, prrafo 27). El artculo 8.1 de la Convencin consagra los lineamientos del llamado debido proceso legal, que consiste en el derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su contra o para la determinacin de sus derechos. El artculo 8.2 de la Convencin establece, adicionalmente, las garantas mnimas que deben ser aseguradas por los Estados en funcin del debido proceso legal. Por su parte, el artculo 25 de la Convencin ordena proporcionar un recurso sencillo y rpido para la proteccin de los derechos de las personas. (Corte IDH, caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam Sentencia de 2 de febrero de 2001 -Fondo, Reparaciones y Costas-, prrafo 137). La Corte observa que el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del artculo 8 de la Convencin se aplica a los rdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artculo, o sea, la determinacin de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso entendido en los trminos del artculo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos otros rdenes. (Corte IDH, Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Sentencia de 2 de febrero de 2001 -Fondo, Reparaciones y Costas-, prrafo 125.; Corte IDH, caso Vlez Loor Vs. Panam . Sentencia de 23 de noviembre de 2010 -Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas-, prr. 142; Corte IDH, caso Barbani Duarte y Otros Vs. URUGUAY. Sentencia de 13 de octubre de 2011 -Fondo, Reparaciones Y Costas-, prr. 118). Vale decir que, segn la Corte IDH, las garantas mnimas del art. 8.2. se extienden a todos los rdenes del art. 8.1. del Pacto de San Jos de Costa Rica, de modo

que aqullas no son privativas del proceso penal, sino que son directivas que deben regir todo tipo de proceso para la determinacin de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter (ver tambin Corte IDH, Opinin Consultiva 11/90 del 10 de Agosto de 1990 Excepciones al Agotamiento de los recursos internos (art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos) solicitada por la Comisin Interamericana dDe Derechos Humanos, prrafo 28). Repasando los precedentes de la Corte IDH, puede confeccionarse el siguiente cuadro para graficar qu derechos deben ser reconocidos a los justiciables para que un proceso sea un debido proceso:

Ser odo: con asistencia letrada, pblicamente, con chance probatoria, con chance de recurso integral (doble conforme) y gratuitamente o al menos sin costos irrazonables; Ser respondido: de modo no arbitrario -con justicia y con verdad- y con efectividad (que la sentencia se cumpla) Todo ello, ante y por rgano judicial competente, independiente, imparcial, en condiciones de igualdad y dentro de un plazo razonable. La Argentina ha sido condenada por la Corte IDH, precisamente por violar las reglas del debido proceso, en los casos Cantos (sent. del 7/9/2001), Fornern (sent. del 27/4/2012), Furlan (sent. del 31/8/2012) y Mohamed (sent. 23/11/2012). Rebobinando, cmo debe ser hecho un proceso para ser un debido proceso? En Argentina, no basta que sea hecho segn la ley procesal y la Constitucin, sino adems segn los tratados y convenciones sobre Derechos humanos y conforme la interpretacin que de stos hacen sus rganos naturales, la Comisin IDH y, fundamentalmente, la Corte IDH. El debido proceso es el que se hace segn los pactos de Derechos Humanos y a la interpretacin de sus rganos naturales. Uno de los precursores del derecho procesal constitucional, el maestro uruguayo Eduardo Couture, se preguntaba qu significa debido proceso, y responda que significaba qu mnimo de elementos jurdicos se requiere para que exista proceso y qu cmulo de elementos se deben reunir para que ste sea debido, o sea adecuado, apropiado, ajustado a sus fines [9]. Segn el maestro rosarino Adolfo Alvarado Velloso, el debido proceso es el proceso que respeta sus propios principios, acotando que en su concepto esos principios son igualdad de las partes, imparcialidad del juzgador, transitoriedad del proceso, eficacia de la serie procedimental y moralidad del debate [10]. . 3- Control de constitucionalidad: sistemas; vas procesales; cuestiones constitucionales; legitimacin; efectos; criterio [11]. 3.1. Supremaca constitucional y control de constitucionalidad. La supremaca de la Constitucin supone una gradacin jerrquica del orden jurdico y que las normas infraconstitucionales "no valen" (son inconstitucionales) si

contraran a aqulla; pero tambin todos los actos del Estado, debe ser congruente o compatible con la Constitucin. En nuestro Estado federal, adems, hay una doble supremaca a la vista: a- primero, la supremaca de la Constitucin provincial respecto de todas las restantes normas y actos de origen provincial; b- segundo, la supremaca de la Constitucin nacional respecto de todas las restantes normas y actos de origen nacional o provincial (arts. 5, 28 y 31 Const.Nac.; v.gr. cada Constitucin provincial debe ser acorde con la Constitucin nacional). Entonces, para garantizar la supremaca constitucional, es menester implementlar algn mecanismo de control de constitucionalidad hbil para cotejar actos y normas con la Constitucin y de ser necesario desactivar aqullos que se contrapongan a sta. 3.2. Sistemas. El control de constitucionalidad puede ser poltico o judicial: el primero es no judicial, preventivo y acta antes de la sancin de las leyes (ej. Consejo Constitucional, en Francia), mientras que el segundo est en manos de jueces y es a posteriori. A su vez, el control judicial de constitucionalidad puede asumir dos modalidades puras: a- concentrado: hay un rgano jurisdiccional especializado que acta con exclusividad en la materia (ej. Corte Constitucional de Austria, Alemania, Italia, Espaa o Portugal); o b- difuso: queda en manos de todos y cada uno de los jueces dentro de los lmites del caso concreto y en la medida de su competencia (ej. EE.UU., ). La tendencia actual es la utilizacin de sistemas mixtos, que combinen rasgos de los sistemas puros sin adoptar 100% ninguno de ellos.
El control judicial difuso se ejercita por va indirecta, incidental o de excepcin, de tal manera que las cuestiones de constitucionalidad de las leyes no pueden ser planteadas por va principal o de accin en un proceso constitucional autnomo, sino en ocasin de un caso concreto comn (civil, penal, etc.), cuya competencia corresponde a un juez ordinario y slo en tanto y en cuanto la norma infraconstitucional -de cuya constitucionalidad se discute- sea relevante para la decisin de aquel caso concreto. En el control judicial difuso los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad son: a-

inter partes y slo para el caso concreto (pero cuando llega a expedirse el mximo tribunal, v.gr. entre nosotros, la Corte Suprema de la Nacin por conducto de un recurso extraordinario federal, la onda expansiva de su decisin excede los lmites del caso concreto y prcticamente convierte en letra muerta a la norma declarada inconstitucional, eso as cuanto ms no sea en los hechos, o sea, aun cuando no haya norma jurdica que disponga esa onda expansiva); b- ex tunc, es decir, retroactivos. El sistema de control judicial difuso tambin es denominado norteamericano, ya que fue instaurado por la Suprema Corte de los EE.UU en 1803 en el clebre caso "Marbury c/ Madison", con el voto del juez Marshall. En Argentina, la Corte Suprema de la Nacin, en el caso Elortondo, inaugur el control judicial difuso de constitucionalidad; en el considerando 25 de la sentencia (del 14/4/1888, ver en http://www.csjn.gov.ar/microfichas/jsp/consultaTomosFallos.jsp ), dijo: Que es elemental en nuestra organizacin constitucional, la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los Tribunales de Justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisin, comparndolas con el texto de la Constitucin para averiguar si guardan o no conformidad con sta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposicin con ella, constituyendo esta atribucin moderadora, uno delos fines supremos y

fundamentales del poder judicial nacional y una de las mayores garantas con que se entendido asegurar los derechos consignados en la Constitucin, contra los abusos posibles e involuntarios de los poderes pblicos. El control judicial concentrado se realiza por va directa, principal o de accin,
desvinculado de cualquier caso concreto, dando lugar a un proceso constitucional ex profeso para decidir sobre la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales. En el control judicial concentrado los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad son: a- erga omnes, invalidando la norma declarada

inconstitucional; b- ex nunc o ex tunc, es decir, hacia el futuro o hacia el pasado, segn que la invalidacin opere como si se hubiera sancionado una nueva norma derogatoria de la anterior (sistema constitutivo, ej. Austria) o como si la norma declarada inconstitucional nunca hubiera existido (sistema declarativo, ej. Alemania, Italia). El sistema de control judicial concentrado tambin es denominado austraco, ya que fue instaurado por la Constitucin de Austria de 1920, con la autora intelectual de Hans Kelsen. 3.3. Vas procesales. Cules son las vas procesales para el control judicial de constitucionalidad? Hay dos sistemas: por va de accin de inconstitucionalidad (directo) o por va de excepcin o incidental (indirecto). En Argentina, en el orden nacional: a- Como regla general, el sistema es fundamentalmente indirecto, es decir, la cuestin constitucional debe insertarse en el seno de una causa judicial iniciada para resolver un conflicto ordinario de intereses (art, 2 ley 27) y dicha cuestin constitucional debe ser abordada en tanto sea conducente para la solucin de ese conflicto. Vale decir, no hay causa si slo se procura la declaracin directa de inconstitucionalidad de las normas o actos estatales, o sea, en suma, no hay accin directa de inconstitucionalidad; b- No obstante, la accin de amparo puede funcionar como accin de inconstitucionalidad; salvo durante un breve lapso (1966/1973, a partir del caso "Outn"), la Corte Suprema de Justicia de la Nacin tradicionalmente neg que el amparo permitiera ejercer ningn control de constitucionalidad teniendo en cuenta lo reglado en el art. 2.d de la ley 16986, pero con el tiempo flexibiliz ese criterio admitiendo que el amparo poda ser va til para discutir la validez constitucional de normas o actos estatales en caso que stos violaran los derechos o garantas constitucionales de modo palmario (CSN, Radio Universidad Nacional del Litoral S.A. c/ Comit Federal de Radiodifusin. Asociacin del Personal Superior de SEGBA c/ Nacin Argentina., ao 1984, Fallos 306: 1253); este ltimo temperamento fue consagrado expresamente al reformarse la Constitucin Nacional en 1994, en tanto el juez que conoce en el amparo puede declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva (art. 43 1er. prrafo ltima parte); c- La Corte Suprema de la Nacin ha admitido tambin que la accin meramente declarativa de certeza (art. 322 CPCC Nacin) puede servir como accin de inconstitucionalidad de normas o actos estatales (CSN, Santiago del Estero, provincia de c/ Estado Nacional y/o YPF s/ accin de amparo, ao 1985, Fallos 307: 1379). Sin perjuicio de que los jueces provinciales tienen potestad para ejercitar un control difuso de constitucionalidad [12] en los casos en que les toque resolver, en algunas provincias argentinas existe una accin de inconstitucionalidad para el control de supremaca de la carta magna local sobre normas locales inferiores y otros actos estatales locales, que debe plantearse directamente ante el Superior Tribunal local, el que resuelve en instancia nica (art. 97.1 Const.Pcia.La Pampa; arts. 37.b y 38.a ley 2574).

3.3. Cuestiones constitucionales. Si bien nuestro sistema de control de constitucionalidad nacional es difuso, es la Corte Suprema de Justicia de la Nacin el intrprete final de la Constitucin Nacional, va recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48, y arts. 256 a 258 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). El recurso extraordinario federal procede contra la sentencia definitiva (en el sentido que pone fin al juicio, impide su continuacin o causa gravamen irreparable) emanada del superior tribunal de la causa una vez agotadas las instancias ordinarias existentes en las respectivas jurisdicciones para el examen y decisin de las cuestiones federales planteadas, y siempre que el decisorio contra el cual se recurre las haya resuelto en forma contraria al derecho federal invocado. Las cuestiones federales pueden ser simples o complejas, y estas ltimas pueden clasificarse en directas e indirectas: * simples: recaen sobre la interpretacin de normas y actos federales del gobierno federal (constitucin federal, tratados internacionales, leyes federales, etc.); * complejas: importan una colisin o conflicto entre normas o actos de diferente jerarqua segn la Constitucin; existe cuestin federal compleja directa cuando el choque es entre la Constitucin y otra norma o acto federal o local; y hay cuestin federal compleja indirecta cuando existe roce entre dos normas o actos diferentes de la Constitucin, pero que segn sta tienen diferente jerarqua debiendo prevalecer uno sobre el otro (v.gr. entre una norma federal y una norma local). El recurso extraordinario por principio no procede tratndose de cuestiones de derecho local o comn o de hecho y prueba, salvo arbitrariedad. La arbitrariedad es una creacin pretoriana de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que persigue descalificar sentencias slo aparentes, que no constituyen derivacin razonada del derecho vigente en aplicacin a las circunstancias de hecho comprobadas en la causa (v.gr. sentencias que prescinden de pruebas decisivas o que carecen de toda fundamentacin jurdica o que aplican derecho no vigente, etc.). Como la arbitrariedad de la sentencia afecta al debido proceso (ver ms arriba, punto 2- de la unidad I), configura cuestin federal bastante: tiene decidido la Corte Suprema nacional que existe cuestin federal bastante si los agravios del recurrente conducen en definitiva a determinar el alcance de la garanta constitucional del debido proceso y del derecho de defensa (art. 18 de la Constitucin Nacional), aunque remitan al examen de cuestiones de hecho, prueba, derecho comn y procesal (Fallos t.310, p.2384; t.312, p.1036; etc.). Es preciso agregar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, segn su sana discrecin y con la sola invocacin del art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (ref. por Ley 23774), puede rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia. Es el instituto que se conoce como certiorari. Adems, la Corte Federal puso pretoriamente en funcionamiento otro instituto, llamado per saltum, en supuestos especiales de trascendencia institucional, para conocer de un asunto saltendose instancias intermedias, a partir del caso "Dromi" (La Ley 1990-E-97). Ese mecanismo fue breve y fugazmente previsto por la ley con motivo de la crisis de fines de 2001 (art. 195 bis CPCC Nacin), con el solo objeto de permitir a los entes estatales recurrir directamente ante la Corte Suprema las medidas cautelares

dispuestas por los jueces contra el llamado corralito bancario, pero fue derogado por la ley 25587. Por fin, reapareci legislativamente a fines de 2012 en medio de la puja entre el gobierno nacional y el Grupo Clarn, mediante la ley 26790 que lo incorpor en los arts. 257 bis y 257 ter del CPCC Nacin.

3.4. Legitimacin. Control de oficio. En nuestro sistema difuso de control de constitucionalidad, procede de oficio o slo a instancia de parte? El requisito de que el control de constitucionalidad fuera efectuado a peticin de parte fue introducido por la Corte Suprema en el ao 1941, en el caso Ganadera Los Lagos (Fallos, 190:142). Pero desde el caso Mill de Pereyra (ao 2001; ver La Ley 2001-F-891) la Corte Suprema viene decidiendo que el control de constitucionalidad debe ser efectuado de oficio; lo ratific en el caso Banco Comercial de Finanzas (ao 2004; ver La Ley 2004-E-647) y en el caso Rodrguez Pereyra (ao 2012; ver Ibarluca, Emilio Reafirmacin del control de oficio de constitucionalidad en una cuestin trascendente: el derecho a la reparacin, en Suplemento La Ley, Constitucional, abril 2013, n 2, pg. 27 y sgtes.). En nuestro sistema difuso de control de constitucionalidad, quin est legitimado para provocar ese control? Se reconoce legitimacin en ese sentido al titular actual de un derecho que se pretende ofendido por la norma o acto argido de inconstitucional. 3.5.Cules son los efectos de nuestro control judicial difuso de constitucionalidad? En el sistema argentino la declaracin de inconstitucionalidad no tiene efecto derogatorio del precepto impugnado, pues su eficacia se limita al caso concreto juzgado. Pero cuando dicha declaracin proviene de la Corte Suprema de la Nacin queda establecido un precedente que, al ser seguido por los dems rganos jurisdiccionales, en la prctica esteriliza con generalidad al dispositivo inconstitucional. Aunque es preciso acotar que no existe norma jurdica alguna que obligue a los jueces inferiores a acatar la doctrina de la Corte Suprema de la Nacin, ni ningn mecanismo idneo para imponer esa obligatoriedad (como si lo haba en la Constitucin de 1949). No obstante, la interpretacin ltima de la Constitucin que hace la Corte Federal es como si fuera la Constitucin misma, de manera que, en los hechos, hablar de supremaca constitucional es hablar de la supremaca de la interpretacin constitucional formulada por la Corte. De all que en materia federal la interpretacin de la Corte "vale" como el derecho federal mismo interpretado. No as, en vez, en cuestiones de derecho no federal o de hecho, donde la sujecin de los tribunales inferiores al criterio de la Corte Nacional slo es aconsejable por razones de celeridad y economa procesal. 3.6. Con qu criterio procede efectuar el control de constitucionalidad? Dado que ha de presumirse la validez de los actos estatales en general a partir del respeto que se debe a los otros poderes del Estado, la declaracin de inconstitucionalidad slo procede en caso de discordancia, oposicin o incompatibilidad

absoluta, manifiesta y sustancial de la norma tachada con los preceptos de la Constitucin Nacional, de manera que, en la duda entre la validez o la invalidez, debe estarse a favor la validez [13]. Slo se puede llegar a declarar una norma inconstitucional cuando sta no puede ser de ninguna manera interpretada de forma constitucional (principio de conservacin de la norma).

4- Control de convencionalidad. Comisin Interamericana de Derechos Humanos: naturaleza, funciones, legitimacin, informe, incumplimiento. Corte Interamericana de Derechos Humanos: naturaleza, funciones, legitimacin, contenido de sus resoluciones, recursos, incumplimiento del Estado, jurisprudencia. Derecho procesal supranacional. [14] 4.1. Dimensin supranacional del proceso. En las ltimas dcadas ha comenzado a incidir el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, a travs de preceptos internacionales (tratados, convenciones) directamente operativos y del control de su aplicacin por organismos transnacionales. Se ha ampliado as la proteccin de las libertades fundamentales del hombre, con independencia del pas en que est. Los Estados que receptan en su derecho interno las normativas internacionales sobre derechos humanos, se comprometen a adoptar medidas para adaptar su actuacin normativa a esas normativas: suprimir normas y prcticas violatorias de los derechos humanos reconocidos, y crear normas y prcticas que conduzcan a su efectiva observancia. Al clsico control de constitucionalidad de la actuacin normativa del Estado, se agrega ahora el control de convencionalidad, no slo por los organismos internacionales, sino antes por los jueces locales [15]. El control de convencionalidad es a la Convencin Americana de Derechos Humanos lo que el control de constitucionalidad es la Constitucin: en el primero, el ritmo jurisprudencial lo marca la Corte Interamericana, mientras que en el segundo es el de la Corte Suprema de la Nacin. El control de convencionalidad que debe ser realizado respecto de todos los tratados internacionales ratificados por la Argentina y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos- consiste en buscar la compatibilidad o incompatibilidad entre las normas locales y las supranacionales. Agotadas las instancias dentro del Estado, el interesado puede acudir a las supranacionales. La intervencin de los cuerpos internacionales es subsidiaria. El conjunto de reglas que reglamenta la intervencin ante los organismos internacionales de control de convencionalidad se denomina derecho procesal transnacional. 4.2. La Convencin Americana sobre Derechos Humanos (o Pacto de San Jos de Costa Rica). El Pacto de San Jos de Costa Rica, al que adhiri Argentina en 1984 a travs de la ley 23054 (luego, con 1994 le fue otorgada jerarqua constitucional, art. 75 inc. 22 Const.Nac.), fue aprobado en San Jos de Costa Rica por iniciativa de la OEA en el ao 1969.

El Pacto prev dos organismos de control: la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (Comisin IDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). 4.2.1. Comisin interamericana de Derechos Humanos. Segn Gregorio Badeni, la Comisin IDH es un rgano de naturaleza poltica que integra la OEA, representa a todos los Estados miembros de la OEA y est integrada por 7 miembros elegidos por la Asamblea de la OEA. Segn lo ha definido la Corte IDH, la Comisin IDH tiene una funcin cuasijurisdiccional, no dependiente de la Corte IDH aunque la Corte IDH controla la legalidad del procedimiento ante Comisin. Cuasi jurisdiccional, porque las decisiones de la Comisin IDH son precedidas de un proceso con todas las garantas, sus resoluciones tienen el formato de y parecen fallos y cuentan con valor moral y jurdico aunque no son ejecutables. En Giroldi y Bramajo la Corte Suprema de la Nacin declar que la aplicacin en el derecho interno de las normas supranacionales o internacionales debe hacerse conforme a las interpretaciones que de ellas hacen sus rganos naturales -entre ellos, la Comisin IDH- [16]. Segn el art. 44 del Pacto, cualquier persona o grupo de personas o entidad no gubernamental puede presentar a la Comisin IDH denuncias o quejas de violacin del Pacto por un Estado parte. Segn el art. 45 del Pacto, un Estado parte tambin pueden denunciar a otros Estados, si ha aceptado esa modalidad -es decir, que un Estado puede denunciar a otro Estado- al adherir al Pacto. Para que una denuncia sea admisible, por principio deben haberse agotado los recursos de jurisdiccin interna (salvo v.gr. que en el Estado denunciado no se haya respetado el debido proceso legal o que el agotamiento de los recursos haya provocado un retardo injustificado) y debe ser presentada dentro de los 6 meses desde notificada la decisin local definitiva (art. 46). Acto seguido la Comisin IDH pide un informe al Estado denunciado, se pone a disposicin de las partes para procurar una solucin amistosa y, en casos graves y urgentes, puede disponer una investigacin con el consentimiento del Estado en cuyo territorio se alegue haberse cometido la violacin a los derechos humanos. Si las partes no arriban a una conciliacin, entonces la Comisin IDH debe redactar un informe con proposiciones y recomendaciones, no vinculantes; no obstante, si no son acatadas, puede someter el caso a la decisin de la Corte IDH. 4.2.2. Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Corte IDH se instal recin el 3/9/1979 en San Jos de Costa Rica. Es un rgano del pacto y no figura en la Carta de la OEA. Est conformada por 7 jueces nacionales de los Estados miembros de la OEA, de la ms alta autoridad moral y reconocida competencia en derechos humanos; el quorum para deliberar es 5 jueces y las decisiones se adoptan por mayora de los jueces presentes desempatando eventualmente el presidente del cuerpo. La Corte IDH tiene como objetivo interpretar y aplicar del Pacto de San Jos de Costa Rica, ejerciendo para ello dos funciones: contenciosa (o jurisdiccional) y consultiva.

Para que la Corte IDH pueda ejercer su funcin jurisdiccional respecto de un Estado, necesita de una adhesin o ratificacion especial de ste, al momento de sumarse al Pacto o en cualquier otra oportunidad ulterior. Una vez aceptada la jurisdiccin de la Corte IDH, el Estado puede irse denunciando todo el Pacto, pero su denuncia recin opera a 1 ao desde la notificacin de esa denuncia y no afecta los casos juzgados ni en tratamiento en caso que hubiera casos en curso [17]. La Corte IDH puede ejercer: a- su funcin jurisdiccional por pedido de la Comisin IDH o de un Estado parte del Pacto; no puede ejercerla a pedido de particulares ni de organismos internacionales; b- su funcin consultiva (interpretacin del Pacto), a pedido de los Estados de la OEA y de los rganos de la OEA incluyendo a la Comisin IDH [18]. Mientras que a travs de la funcin contenciosa se dispone la tutela de un lesionado (misin tuitiva), por la consultiva se logra una interpretacin de ciertos documentos internacionales (misin asesora); la contenciosa depende de la aceptacin previa de los Estados, la otra no (impera automticamente a partir de la ratificacin del Pacto); la primera culmina con un fallo que algunos casos puede ser ejecutado, mientras que la consultiva no es coercible, aunque la prctica internacional demuestra que siempre es acatada por los pases. Su funcionamiento est regido por el Pacto de San Jos de Costa Rica, por un Estatuto (aprobado por la Asamblea General de la OEA) y por un Reglamento (aprobado por la propia Corte IDH). 4.2.2.1. Funcin contenciosa Los casos sometidos a conocimiento de la Corte IDH pueden estar configurados por actos estatales provenientes de cualquier de los tres poderes, incluso el judicial. Todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), nacionales, provinciales o municipales, pueden comprometer la responsabilidad argentina. La Corte IDH debe cotejar los actos de autoridad (leyes incluso las todava no aplicadas-, decretos, resol. Judiciales mxime si de acatamiento obligatorio, como plenarios o doctrina legal), para ver si son compatibles con el Pacto. Incluso la propia Constitucin Nacional debe ser cotejada, con lo cual indirectamente el Pacto viene a tener una jerarqua supraconstitucional [19]. Ha declarado la Corte IDH que como principio debe respetarse la cosa juzgada interna, salvo que afecte derechos humanos y el procedimiento previo sea cuestionable: de este modo queda establecido que la Corte IDH puede ejercitar un control de legalidad del procedimiento nacional. No slo debe determinarse la compatibilidad de la normativa interna con el Pacto, sino con otros otros Tratados sobre Derechos Humanos ratificados por Argentina, con el ius cogens y con la jurisprudencia de la Corte IDH. Qu tipos de resoluciones emite la Corte IDH? En general apuntan a la reparacin de la lesin ya producida por la violacin a los derechos humanos, a hacer cesar o modificar el acto violatorio de cualquiera de los tres poderes y a recomendar medidas positivas para evitar la reiteracin del incumplimiento, es decir, para adecuar las normas y prcticas domsticas a la normativa internacional. La

Corte IDH no abroga las normas nacionales, es el Estado condenado el que debe hacerlo [20]. El fallo de la Corte IDH es inapelable, pero es admisible un recurso de interpretacin sobre el sentido o alcance del fallo, que debe ser interpuesto dentro de los 90 das desde notificado. Las sentencias de la Corte IDH son obligatorias porque los Estados parte del Pacto se han comprometido a cumplirlas (pacta sunt servanda; art. 68.1 del Pacto; art. 27 de la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados del ao 1969). Es ms, las condenas resarcitorias se pueden ejecutar en el respectivo pas siguiendo las reglas del procedimiento interno, sin necesidad de exequatur. Segn Juan Carlos Hitters la jurisprudencia de la Corte IDH tiene un papel casatorio, una cierta eficacia erga omnes, al establecer una cierta homogeneidad en la interpretacin del Pacto y al supervisar incluso el cumplimiento de sus fallos. Y si el Estado condenado no cumple el fallo de la Corte IDH? Bueno, la Corte IDH no no puede ejecutar su sentencia ni exigir el cumplimiento, porque carece de imperium, con lo cual el incumplimiento del Estado condenado pasa a ser un nuevo incumplimiento internacional; slo puede informar del incumplimiento a la Asamblea General OEA, de modo que por ese lado se pueda ejercer influencia poltica. Desde una perspectiva realista y poltica, y no jurdica y moralista cmo se ejecutara una sentencia contra una gran potencia?Las sanciones econmicas o ms an las blicas constituiran peor remedio que la enfermedad. 4.2.2.2. Funcin consultiva. Por la naturaleza del rgano, la funcin consultiva de la Corte IDH tambin es jurisdiccional. Si bien las opiniones consultivas no son vinculantes (obligatorias jurdicamente), s lo son por la autoridad moral y cientfica de los jueces; de hecho, son acatadas por los pases [21] y de no ser as se rompera el principio de buena fe en las relaciones internacionales. La eficacia de la opinin consultiva se proyecta ms all del caso concreto, porque, si se la acatara en el caso que la provoc pero no en otros anlogos futuros, a la larga el no acatamiento hara incurrir en responsabilidad al Estado. Pueden hacerse consultas incluso para analizar la compatilidad entre proyectos de leyes y las normas internacionales de derechos humanos. Durante el trmite de la consulta no hay partes porque no hay contienda (ni demandantes ni demandados, slo se busca una interpretacin normativa), pero los Estados que han de ser afectados por la futura opinin consultiva- tienen la chance de hacer oir sus puntos de vista antes de la emisin de la opinin consultiva; slo subsidiariamente es aplicable ritual contencioso. El Estado consultante no puede desistir de su consulta. La Corte IDH no est obligada a responder la consulta (por ej. si considera que la temtica es ajena a los derechos humanos), pero debe fundar su decisin.

[1] PALACIO, Lino Enrique Manual de derecho procesal civil, Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2003. [2] Si reemplazamos la voz juez por el vocablo simple rbitro o por el compuesto terminolgico arbitrador amigable componedor, en vez de proceso judicial estaremos en presencia de un proceso arbitral. Con la acotacin que el rbitro debe resolver un conflicto de intereses mediante la aplicacin del derecho objetivo, mientras que el arbitrador amigable componedor lo debe hacer segn equidad, conforme su leal saber y entender, a verdad sabida y buena fe guardada. [3] Aunque, es cierto, en el transcurso de un proceso de jurisdiccin voluntaria puede surgir algn conflicto de intereses entre los peticionarios: en tal supuesto, ese conflicto tramitar fuera del proceso de jurisdiccin voluntaria, a travs de otro proceso que ser contencioso (v.gr. art.700 CPCC La Pampa). [4] MONTERO AROCA, Juan ver http://es.scribd.com/doc/35962467/IntroduccionAl-Derecho-Jurisdiccional-Juan-Montero-Aroca [5] Y el proceso arbitral. [6] MONTERO AROCA, Juan; ver http://es.scribd.com/doc/35962467/Introduccion-Al-DerechoJurisdiccional-Juan-Montero-Aroca

[7] Y sus discpulos de la Escuela de La Plata, entre ellos, sus dos primeros y dilectos: Roberto Omar Berizonce y Juan Carlos Hitters. [8] Aunque no existe uniformidad en la doctrina acerca de cules son los contenidos del Derecho Procesal Constitucional, ver NOGUEIRA ALCAL, Humberto, El derecho procesal constitucional a inicios del siglo xxi en Amrica latina , http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-52002009000100002&script=sci_arttext [9] El debido proceso como tutela de los derechos humanos, La Ley t. 72 -802, ao 1953. [10] El debido proceso de la garanta constitucional, Ed. Zeus, Rosario, 2003, pgs. 254 y 297. [11] BIANCHI, Alberto B. Control de Constitucionalidad, Ed. baco de Rodolfo Depalma, Bs.As., 2002, 2 edicin. Revista Urbe et Ius, n XI, ao MMXIII, Derecho Procesal Constitucional, trabajos all publicados por Allan R. Brewer Carias, Osvaldo Gozani, Claudia Beatriz Sbdar, entre otros.

Pueden resolver as sobre la constitucionalidad de las normas o actos locales en tanto confrontados con la Constitucin local, como sobre la constitucionalidad de las normas o actos locales o nacional en tanto confrontados con la Constitucin nacional. [13] CSN, en Asociacin Magistrados y Funcionarios, ao 2012; ver BIANCHI, Alberto en Suplemento Especial La Ley Anlisis de la jurisprudencia de la Corte Suprema. Perodo 2012, pg. 13)
[12] [14] BADENI, Gregorio Convencin Americana sobre los Derechos Humanos y la Corte Suprema de Justicia, en rev. LA LEY del 2-9-2009 GONZLEZ CAMPAA, Germn Juicio Internacional a la justicia argentina (tasas, honorarios, costas y plazos en la mira de la Corte Interamericana) , LA LEY 2003 -C, 1

HITTERS, Juan Carlos La Corte Interamericana de Derechos Humanos. 20 aos de vigencia, LA LEY 2001-A, 1045. HITTERS, Juan Carlos Los tribunales supranacionales, LA LEY 2006-E, 818 HITTERS, Juan Carlos Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisin y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?, en rev. LA LEY del 17-9-2008. HITTERS, Juan Carlos Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Comparacin, en rev. LA LEY del 27-7-2009. BIANCHI, Alberto B. Una reflexin sobre el llamado control de convencionalidad, en Suplemento La Ley Constitucional, del 27/9/2010. HITTERS, Juan Carlos Un avance en el control de convencionalidad. El efecto erga omnes de las sentencias de la Corte Interamericana, en La Ley del 27/5/2013. [15] Segn la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los jueces locales deben ejercer no slo un control de constitucionalidad, sino tambin de convencionalidad ex officio entre las normas estatales por un lado- y la Convencion Americana y la interpretacin de la misma segn la Corte Interamericana por otro lado- (caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Per, sent. del 24 -11-2006). Ese criterio fue tambin receptado por la Corte Suprema de la Nacin en el caso Rodrguez Pereira (ao 2012). [16] ver BAZN, Vctor El derecho internacional en la jurisprudenci a de la Corte Suprema de Justicia, con particular nfasis en materia de derechos humanos, en Suplemento extraordinario Constitucional 75 aniversario, La Ley, agosto de 2010. [17] Per quiso retirar su sometimiento a la jurisdiccin de en forma inmediata en 1999, pero dio marcha atrs. Colombia y Ecuador adhirieron a la competencia de la Corte IDH, bajo reserva de irse en cualqueir momento. [18] Aunque la consulta sobre compatibilidad entre el derecho interno de un pas vs el Pacto, slo puede ser efectuada por los Estados y por los rganos de la OEA. [19] En el caso de La ltima tentacin de Cristo, la Corte IDH reclam a Chile modificar una clusula de la Constitucin local opuesta al Pacto, como efectivamente se hizo despus. [20] En el caso de La ltima tentacin de Cristo, la Corte IDH reclam a Chile modificar una clusula de la Constitucin local opuesta al Pacto, como efectivamente se hizo despus. [21] Por ejemplo, luego de la opinin consultiva de la Corte IDH sobre la pena de muerte, Guatemala la aboli.