Professional Documents
Culture Documents
Analisis Microeconomico 3 Edicion Microeconomia
Analisis Microeconomico 3 Edicion Microeconomia
Uploaded by
mauriciogarcia12Original Title
Copyright
Available Formats
Share this document
Did you find this document useful?
Is this content inappropriate?
Report this DocumentCopyright:
Available Formats
Analisis Microeconomico 3 Edicion Microeconomia
Analisis Microeconomico 3 Edicion Microeconomia
Uploaded by
mauriciogarcia12Copyright:
Available Formats
x, > x,, cualquier loteria que aumente la probabilidad p,(p,)
a costa de la p,(p,) sera preferida a la inicial. En términos més técnicos, este axio-
ma garantiza que siempre es preferida una loteria que domina estocésticamente a
otra.
Hipotesis II: Siendo r(x, F) la medida de aversion de Arrow-Pratt de la funcion de
utilidad local U(x, F), si F, domina estocdsticamente a Fy,
r(x, Fy) > r(x, F,).
Esta hip6tesis implica que, dado el nivel de riqueza del juego (x), el grado de
aversi6n al riesgo local no decrece si nos desplazamos de una distribucién de pro-
babilidad a otra que la domina estocdsticamente. Como por (5.8) una mayor incli-
nacién de las curvas iso-V implican mayor grado de aversi6n al riesgo, la hipéte-
sis II, asegura que a medida que nos movemos hacia arriba y la izquierda en el
grafico 5.3, las curvas iso-V son no menos inclinadas.
9. Eleccién con probabilidades subjetivas
A lo largo del capitulo se ha formalizado la eleccién en condiciones de incerti-
dumbre como una eleccién entre loterfas, es decir, entre distribuciones de probabi-
lidad conocidas y dadas para el agente. Sin embargo, muchas situaciones reales
implican que dichas distribuciones no son objetivas en el sentido de que la propia
percepcién de las posibles alternativas por parte del individuo afecta a las probabi-
lidades que el mismo asigna a cada resultado. Por ejemplo, si las probabilidades
fueran objetivas, todas las apuestas deportivas carecerfan de sentido, porque indi-
viduos racionales comporténdose como maximizadores de la utilidad esperada siem-
pre realizarfan idénticas elecciones. O, por ejemplo, uno puede enfrentarse a una
eleccién cuyo resultado dependa de la extraccién de una bola de un conjunto de
bolas cuya composicién exacta no se conoce, aunque se tenga informacion parcial
sobre la misma.
Como cabe suponer, la eleccién con probabilidades subjetivas plantea nuevos
problemas respecto a lo estudiado hasta aqui. Tres conjuntos son esenciales para 198 Andlisis microecondmico
eee
formalizar este tipo de eleccién y los describiremos, inicialmente, con la terminolo-
gia del autor pionero en el tema, Savage.
(i) El conjunto C de las consecuencias de la eleccién.
(ii) El conjunto S de estados de la naturaleza, siendo cada estado de la natu-
raleza una descripcién que determina exhaustivamente todos los aspectos
relativos a la incertidumbre.
(iii) El conjunto F de todos los actos, siendo un acto la especificacién para cada
estado de la naturaleza del premio que se obtiene si dicho estado es el
finalmente resultante.
En principio, el conjunto C no plantea novedad alguna: las consecuencias pueden
interpretarse como premios, siendo el conjunto C de Savage asimilable al X de
premios de las loterias. El conjunto S de estados de la naturaleza es nuevo, y se
caracteriza por el hecho de que el conjunto de los estados debe ser exhaustivo y
cada estado excluyente de los restantes, es decir, en S se encuentran todos los
estados de la naturaleza posibles y la naturaleza slo puede adoptar un estado con-
creto. Por tltimo, el conjunto F, que es sobre el que se definen las relaciones de
preferencia de los individuos, puede decirse en una primera aproximacién que es
similar a lo que hemos llamado hasta aqui el conjunto ¥ de las loterias. Pero las
cosas son mds complicadas de lo que parecen.
Pongamos un ejemplo que aclare estos conceptos. Supongamos que hay tres
actos factibles, f,, fy ¥ fa; Seis estados de la naturaleza, 51, 52, 53, S4y 5s ¥ Sei ¥ Cuatro
posibles premios, cy, Cz, Cs ¥ Cy. El cuadro siguiente relaciona estos elementos, ex-
presando las consecuencias resultantes de cada par (acto, estado de la naturaleza).
Estido de ta naturaleza
Actos
st 8 5 Se Ss 56
fi a c & a cy cy
fh co cy C “1 o a
f & 6 os cy “1 &
‘Ahora las cosas empiezan a complicarse un poco. En primer lugar, el conjunto S
¢s infinito en el planteamiento original de Savage, pero nosotros supondremos que
¢s finito, de forma que las integrales definidas en S podrén sustituirse por sumatorios
para todos los 5 € S (en nuestro caso, seis). En tltimo extremo lo que estamos
haciendo al suponer S$ finito es eliminar del correspondiente conjunto de Savage
todos los estados imaginables que el agente esta seguro no pueden acaecer.
En segundo lugar, el conjunto F no tiene solo tres elementos. La definicién de
F es la del conjunto de todas las funciones de S en C, es decir, de todos los actos
imaginables sean 0 no posibles, de forma que en nuestro ejemplo F tendria 4.096
(=4*) elementos, de los que 3 serian actos factibles y 4.093 no factibles, pero la Teoria de la eleccién en condiciones de incertidumbre 199
posibilidad de ordenar los 4.096 actos (y no s6lo los 3 factibles) es esencial en este
andlisis.
Supongamos ahora, con Savage, que el individuo elige el f € F de entre los
factibles que le proporciona la mayor utilidad esperada, utilidad que calculara sobre
la base de las probabilidades subjetivas que asigna a cada posible estado de la
naturaleza p(s) y de una funcién U(c) que asigna una utilidad determinada a cada
consecuencia 0 premio. El criterio de la utilidad subjetiva esperada implica que,
denotando por f(s) el resultado del acto f si el estado de la naturaleza es s:
fi> fsiy solo si > UGG) > Y, UL) (5.19)
Como puede observarse, la diferencia entre (5.19) y la hipétesis de la utilidad
esperada de von Neumann-Morgenstern radica en el término p(s), que alli era una
distribucién de probabilidad y aqui es la suma de las probabilidades asignadas por
el individuo a todos los estados de la naturaleza para los que f(s) = c. Esto implica
que en el planteamiento de Savage la valoracién de una consecuencia no depende
del estado de la naturaleza en que se logre (en nuestro cuadro anterior, por ejemplo,
la valoracién de la consecuencia c, es independiente de que se consiga en 53, 54, 55
oens,).
Lo importante del planteamiento de Savage es que la condicién (5.19) no cons-
tituye un supuesto, sino el resultado de su axiomatica, Esta axiomética, en su version
original, es muy complicada (contiene siete postulados), pero puede colapsarse a los
axiomas clasicos de completitud, transitividad, etc., y el llamado principio de la cosa
segura (su segundo postulado) que juega un papel semejante al axioma 4 de inde-
pendencia del epigrafe 2 de este capitulo.
Este principio exige que para comparar dos actos cualesquiera f, y f, que en un
subconjunto de estados de la naturaleza S' < $ dan lugar a las mismas consecuencias
(es decir, Ws € S", f,(s) = fils)), lo tinico relevante es su comparacién en los esta-
dos de la naturaleza que no pertenecen a $’ (es decir, en el conjunto complemen-
tario de 5"). Pese a su aparente complejidad, este principio tiene una interpretacién
inmediata: para comparar f, y f, no es necesario saber en qué condiciones sus con-
secuencias son iguales.
No es dificil percatarse de que la teoria de la utilidad esperada de von Neumann-
Morgenstern es un caso particular de la de Savage: si el conjunto de estados de la
naturaleza y el de consecuencias colapsan en el de premios y el de actos es identi-
ficable con el de loterias objetivas, el principio (5.19) se convierte en la simple
comparaci6n entre productos de probabilidades por utilidades asignadas a los pre-
mios. Pero pese a ser una generalizacién, la teoria de Savage también presenta
dificultades para su aceptacién. Seftalaremos dos de distinta naturaleza.
En primer lugar, la exigencia de que la utilidad asignada a una consecuencia no
dependa del estado de la naturaleza en que dicha consecuencia tenga lugar, es
bastante restrictiva. Si, por ejemplo, la consecuencia es una cantidad determinada
de pesetas, es dificil suponer que tenga la misma valoracién en dos estados de la
naturaleza que se diferencien en el nivel de riqueza del individuo, o en el pais en
que reside, 0 en el ntimero de hijos que. tiene. Sin embargo, esta dificultad puede 200 Andlisis microeconémico
obviarse con facilidad si suponemos que la funcién de utilidad no esta definida para
el conjunto C sino para el C X S, producto cartesiano de consecuencias y estados
de la naturaleza, en cuyo caso las expresiones del tipo ULf(s)] de (5.19) deberian
sustituirse por otras de! tipo U[fis), s] dando lugar a una condicién para que fi > fz
més débil que la (5.19), y que técnicamente se conoce con el nombre de una repre-
sentacién de las preferencias aditiva sobre los estados de la naturaleza.
El segundo tipo de problemas es que, de nuevo en este caso, existen comporta-
mientos experimentales paraddjicos, en el sentido de individuos que no se compor-
tan eligiendo seguin (5.19) o su versin més débil del parrafo precedente. Para com-
probarlo, analicemos una paradoja debida a Ellsberg.
‘A un individuo se le propone hacer una extraccién aleatoria de una urna que
contiene 300 bolas de las cuales 100 son rojas y las restantes 200 son azules y verdes
en una proporcién desconocida, y contestar a las siguientes preguntas:
(i) suponiendo que gane 1.000 pesetas si la bola extraida es del color previsto,
{apostard por rojo © por azul?
(ii) Suponiendo que gane 1,000 pesetas si la bola extraida no es el color elegido,
japostaré por rojo 0 por azul?
Es claro que la probabilidad de extraer bola roja es objetiva (1/3), pero la asig-
nada a bola verde o azul es subjetiva. Si el individuo contesta a (i) «rojo» y se
comportara de acuerdo con la teorfa de Savage, es porque la probabilidad subjetiva
que asigna a la bola azul es menor que la de bola roja (el porqué de ello es ajeno
a la teoria), En ese caso, la contestacién coherente a (ii) tendria que ser «azul»,
porque la probabilidad subjetiva del individuo de extraer una bola no azul es mayor
que la de extraer una bola no roja. Sin embargo, la moda de la contestacion para
el conjunto de individuos preguntados es «rojo» a ambas preguntas. Puede interpre-
tarse, si se desea, que la razén de esa eleccidn es que los individuos consideran que
su incertidumbre disminuye si eligen la opcin que implica una probabilidad cono-
cida y objetiva (bola roja), pero, sea cual sea la explicacién, ello no evita que el
resultado contradiga la formulacién de Savage.
Las conclusiones que pueden obtenerse de todo lo discutido en este capitulo es
posible que sean desconazoradoras. Las dos teorias mas completas y mejor forma-
lizadas (utilidad esperada con probabilidades objetivas y subjetivas) no permiten
explicar comportamientos observables en experimentos. Aunque se puedan tener
muchas dudas sobre el caracter controlado de esos experimentos, los resultados
implican cierta debilidad de dichas teorfas de la eleccién en condiciones de incerti-
dumbre. Y también existe la dificultad de que el tratamiento en un modelo de
equilibrio general de todos los problemas en condiciones de incertidumbre resulta
una tarea imposible salvo simplificaciones heroicas (ver capitulo 6), y de que el
tratamiento fraccionado de los mismos (tal y como se ha hecho en los epigrafes 4
a7 de este capitulo) no es del todo satisfactorio, porque, en condiciones de incer-
tidumbre, desconocemos cuéles son los requisitos que validan el andlisis de equili-
brio parcial. Pero puesto que no disponemos atin de teorias con mayor grado de
aceptacién, y existe el peligro de que las alternativas que traten de explicar cualquier
posible comportamiento observado terminen siendo teorias enormemente complica- Teoria de la eleccién en condiciones de incertidumbre 201
das y meras representaciones tautoldgicas de la evidencia observada, lo mejor que
podemos hacer es tratar de obtener predicciones contrastables de problemas concre-
tos y ver si nos ayudan a comprender mejor el funcionamiento de las economias en
que vivimos.
Bibliografia
La exposicién original de las teorfas de la utilidad esperada se encuentran en SAVAGE
(1954) y VON NEUMANN y MORGENSTERN (1944). Las paradojas analizadas son de ALLAIS
(1952), KAHNEMAN y TVERSKY (1979) y ELLSBERG (1961). El problema de demanda de
aseguramiento se origina en ARROW (1974) y una buena lectura es LipeMAN y MCCALL
(1981). La formulacién original de las Hipétesis I y II se encuentra en MACHINA (1982), y
‘un buen texto sobre el tema es MACHINA (1987). Capitulo 6
TEORIA DEL EQUILIBRIO
GENERAL COMPETITIVO
En los capitulos 2 y 3 se han analizado los procesos de optimizacién de los consu-
midores y productores individuals en condiciones ciertas, y en el capitulo 5 bajo
incertidumbre. Como se sefialé en el capitulo 1, uno de los objetivos del andlisis de
los agentes individuales es servir de base para estudiar las propiedades de una eco-
nomia formada por una pluralidad de agentes que toman sus decisiones simulté-
neamente. Como es evidente, aunque cada agente actie paramétricamente respec-
to a los precios, estos ya no serdn datos del modelo sino que, por el contrario, se
determinaran de forma end6gena, como resultado de las acciones conjuntas de los
agentes.
A lo largo del capitulo nos moveremos dentro de un marco competitivo caracte-
rizado por:
(i) El comportamiento paramétrico de todos los agentes respecto a los precios.
(ii) La ausencia de costes de transacci6n.
(iii) La descentralizaci6n informativa.
La mayor parte del capitulo discurriré en un mundo con informacién perfecta y
cierta para todos los agentes, pero en el epigrafe 5 se tratarn algunos problemas
relacionados con la incertidumbre.
Tres son los problemas principales a resolver por el anilisis de equilibrio general
competitive (EGC). En primer lugar, saber bajo qué condiciones se puede asegurar
que existe al menos un equilibrio, es decir, un vector de precios que vacie los mer-
cados de todos los bienes y servicios, haciendo mutuamente compatibles las deci-
siones simulténeas de los agentes, tomadas por cada uno sin disponer de informacién
alguna sobre las decisiones de los demas. El problema no es trivial, ni siquiera para
el caso de un tinico bien, porque si, por ejemplo, la ordenada en el origen de la
203 curva de demanda fuera menor que la de la oferta, no habria precio alguno que
igualara cantidades ofrecidas y demandadas. Y, desde luego, no es trivial en el
sentido de que un mecanismo de asignacién de recursos que carezca de equilibrio
resultaré inutil.
En segundo lugar, y una vez garantizado que al menos existe un posible EGC,
es conveniente saber bajo qué condiciones el equilibrio es tinico. Si no es nico cabe
pensar que no puedan realizarse ejercicios de estética comparativa al no saberse cual
serd el equilibrio alcanzado tras una perturbaci6n exégena del inicial. Por otra parte,
ciertas propiedades de optimalidad del EGC pueden verse afectadas en caso de
equilibrios miltiples.
Por dltimo, es conveniente conocer bajo qué condiciones el(los) equilibrio(s)
es(son) estable(s) en el sentido de que un alejamiento del (de los) mismo(s) genere
en la economia reacciones de los agentes que conduzcan a que se alcance de nuevo.
En resumen, los temas de existencia, unicidad y estabilidad del EGC son rele-
vantes en el doble sentido de constituir tres propiedades deseables de los sistemas
de asignacién de recursos y de que el conocimiento de las condiciones que garanticen
dichas propiedades constituye una base indispensable para cualquier valoracién del
sistema competitivo como mecanismo de asignacién de recursos.
En el anilisis del EGC seguiremos una aproximaci6n sucesiva. En primer lugar
se tratard el caso més sencillo de una economia pura de intercambio (trueque) en la
que H consumidores intercambian entre sf las dotaciones iniciales dadas que poseen
de los n bienes. Luego se analizaré el caso de una economia de intercambio y pro-
ducci6n en la que, ademas de H consumidores con sus dotaciones iniciales de recur-
sos, existen F productores. Y, por tiltimo, se incluird la existencia de incertidumbre
en el comportamiento de los agentes.
El capitulo incluye un epigrafe, el 6, dedicado al tema de las relaciones entre
EGC y eficiencia. En concreto, se demostrara que, bajo determinadas condiciones
—que coinciden con las que garantizan la existencia de EGC—, éste constituye una
ignacién de recursos eficiente en el sentido paretiano de que no es posible mejorar
la posicién de agente alguno més que a costa de empeorar la de algtin otro (lo que
se conoce como primer teorema de la economia del bienestar clasica). Y también
se analizan las posibilidades de que una asignacién factible y eficiente cualquiera
pueda alcanzarse como EGC de la economia analizada (algo bautizado como segun-
do teorema de la economfa del bienestar clésica)
1, Anali
grafico del EGC en una economia de intercambio puro
Supongamos una economia con dos consumidores y dos bienes (H = n = 2) re-
presentable mediante una caja de Edgeworth cuyas dimensiones son las sumas de
las dotaciones iniciales de ambos agentes, de forma que un punto cualquiera de la
caja presenta una distribuci6n de las dotaciones entre ambos consumidores.
Esta caja aparece representada en el grafico 6.1 junto con las curvas de indife-
rencia del agente 1 cuyo origen es 0!. El punto ¥ representa la dotacién inicial de Teoria de! equilibrio general competitive 208
dicho consumidor —y, por tanto, medido respecto al origen 0 la del agente 2. Las
rectas con inclinacién negativa que pasan por ¥ representan distintas relaciones de
intercambio entre ambos bienes, ya que la ecuacién de dichas rectas sera:
PaXt + pokd = pixt + poxd
representando los superindices al agente y los subindices al bien.
Grarico 6.1
Dado que el consumidor toma como dato la relacién de intercambio 0 precio
relativo, la curva %S' que une los puntos de tangencia de curvas de indiferencia con
rectas que representan distintos precios relativos es el lugar geométrico de puntos de
equilibrio, ya que todos ellos cumplen:
Ui’) _ pr
UxK') Pr
que es la condicién (2.5.2), y se denomina curva de oferta-demanda en el intercam-
bio. Realizando igual representacién con el consumidor 2 obtendremos su curva de
oferta-demanda XS? y la representacién conjunta de ambas curvas aparece en el
grafico 6.2 con trazo discontinuo.
Supongamos que la relacién de precios a la que se puede intercambiar —la que
vocearia inicialmente el hipotético subastador walrasiano— fuera la inclinacin de ¥C
RMSi(1) 206 _Andlisis microeconémico,
206 _Andlisis microeconomic
del grafico 6.2. Ambos consumidores se encontrarian pues obligados a desplazarse
sobre dicha recta a partir de la posicién inicial ¥, y por razones de construccién del
gréfico 6.2, lo haran hacia abajo ya que en la direccién opuesta ambos empeorarian
respecto a la situacién inicial. Cualquier punto en el tramo XA sera preferido por
ambos consumidores a la posicién inicial, pero al alcanzar A, el consumidor 2 se
negaria a seguir intercambiando ya que habria alcanzado el equilibrio, maximizando
su utilidad. Sin embargo, sobre XC, el consumidor 1 estarfa en equilibrio en un punto
como el D. Pero A y D son incompatibles en el sentido de que si el consumidor 1 se
situara en D y el en A habria un exceso de demanda FG del bien X; y un exceso de
%
e
o
GrArico 6.2
oferta IJ del X), Esto significa que la relacién de intercambio no seria de equilibrio y
que sobrevalora X2 en términos de X, 0, en otras palabras, que X; es demasiado
Barato en términos de X». Un razonamiento semejante al realizado permite compro-
bar que s6lo una relacion de intercambio como la representada por XB permite
aleanzar una situacién como la E, de interseccién de las curvas de oferta-demanda de
ambos agentes, de tangencia de sus curvas de indiferencia comin con la recta 3B, y
gon excesos de demanda nulos para ambos bienes, situacién en que se cumple:
1 Pp
RMS(1)} = a] RMS(2)z = 4 =P
» U3 P2 Teoria del equilibrio general competitive 207
En el grafico 6.2 se ha trazado una curva, PP, que no hemos comentado.
Definiendo una asignacién como éptimo paretiana si es tal que s6lo se puede mejorar
la situacién de un consumidor a costa de empeorar la de otro, los 6ptimos paretianos
vendran representados por puntos de tangencia entre curvas de indiferencia de ambos
consumidores, por lo que la curva PP 0 curva de contrato es la de 6ptimos paretianos
de la economia descrita. En las condiciones en que se ha definido esta economia
simplificada el equilibrio competitivo seré una asignacién dptimo paretiana, 10 que
constituye una propiedad importante de eficiencia del equilibrio. Ademis, es facil ver
que la asignacién de equilibrio que se alcance sobre PP dependera de cual sea la
dotacién inicial de bienes %, por lo que dependerd de la distribucién inicial de la
Fiqueza que se considera como un dato.
Del grafico 6.2 se deduce, ademés, otra relacin entre equilibrio y éptimo que es
importante. Si existe algin criterio en funci6n del cual la sociedad determina que uno
de los éptimos paretianos es el «mejor», éste podria alcanzarse mediante intercambio
libre de los consumidores que actian paramétricamente respecto a los precios
relativos, si se pudiera elegir la distribucién inicial de la riqueza, es decir, de las
dotaciones iniciales.
Imaginemos ahora un contexto algo distinto al de una economia competitiva,
levantando el supuesto de que los consumidores actian tomando como datos los
precios, y supongamos que uno de ellos —por ejemplo el 2— tiene capacidad para
determinar los precios mientras que el 1 sigue siendo precio-aceptante. El grafico 6.3
representa la caja de Edgeworth con la curva de oferta-demanda del consumidor 1, el
mapa de curvas de indiferencia del 2, la curva de contrato PP y el equilibrio
competitivo E. En estas condiciones el consumidor 1, ante cualquier precio relativo
que determine el consumidor 2 se situara en un punto correspondiente a su curva XS".
Por tanto, el monopolista tomard esta como dato y determinaré el precio que le
permita situarse sobre dicha curva en la curva de indiferencia propia mas alejada del
origen —el punto A— fijando como precio el implicito en ¥B.
El punto A no es dptimo paretiano por no encontrarse en PP, por lo que el
monopolio no asigna eficazmente los bienes. Desde el punto de vista del bienestar de
cada agente, en A el consumidor 2 esta en mejor situacién que en E, y lo contrario
sucede con 1. Sin embargo, en la medida en que las utilidades personales no son
comparables entre si, las situaciones A y E no puede compararse segin el criterio
paretiano.
La discusién sobre el equilibrio de una economia de intercambio supone el
cumplimiento de los axiomas del capitulo 2 relativos al consumidor individual.
Veamos ahora cémo dichos axiomas, y en particular los de continuidad, convexidad y
no saturabilidad de las preferencias, son esenciales para garantizar la existencia de
equilibrio competitivo del intercambio y para la optimalidad paretiana del mismo.
Si las preferencias no fuesen continuas, es claro que en el posible punto de
equilibrio —el E del grifico 6.2— una de las curvas de indiferencia podria desapare-
cer. De igual forma el supuesto implicito de divisibilidad total de los bienes es
imprescindible porque, si no se cumpliera, el potencial punto de equilibrio podria
corresponder a una asignacién con fracciones de alguno de los bienes que s6lo
pudieran demandarse por unidades.
El tema de la saturabilidad requiere una mayor discusién. Supongamos, como se GrArIco 6.3
hace en el grafico 6.4 que ambos consumidores tienen un punto de saturaci6n absoluto
tal como el x! y el x2. En este caso existird un dptimo si cada consumidor se sitta en su
punto de saturacion, pero esta asignacién no puede alcanzarse mediante el intercam-
bio a precios no negativos. El punto x* del grafico 6.4 cumple las condiciones de
primer orden de maximizacion de la utilidad para cada agente con una restriccin de
balance como la AA’, pero no las de segundo orden.
Parece pues que la saturacién absoluta, si bien impide la existencia de equilibrio
competitive en una economia de intercambio puro, puede permitir la existencia de
Gptimo paretiano. Esto no es exactamente cierto. Si se invirtieran los puntos de
saturacién de los consumidores en el grafico 6.4, ambos no serian factibles simultanea-
mente, y el 6ptimo no seria factible.
Puede analizarse otro ejemplo de cémo la saturabilidad perturba las relaciones
equilibrio-6ptimo discutidas para el caso en que se cumplian todos los axiomas
relativos a las preferencias de los consumidores.
En el gréfico 6.5 suponemos rectas las curvas de indiferencia —que cumplen, por
tanto, el axioma 6, pero no el 6’ del capitulo 2— y consideraremos que la curva U; es la
de saturacién absoluta del consumidor 2. Si la restriccién presupuestaria coincide con
la curva de indiferencia Uj del agente 1, serén 6ptimos paretianos todos los puntos del
segmento 0°x*. En este caso se puede demostrar que si existe equilibrio competitivo
este no tiene por qué ser 6ptimo en el sentido de Pareto. Si X es la dotaci6n inicial, es
también equilibrio competitivo a los precios que hacen de Uj restriccién presupuesta- Teoria del equilibrio general competitive 208
Grarico 6.4
ria ya que ambos agentes maximizan su utilidad en x, y es factible. Pero X no es
6ptimo porque el agente 2 podria situarse en x* sin disminuir su utilidad, aumen-
tando la del agente 1 de U}.a U}.
Xy, e
GRAnICO 6.5 210 _Andlisis microeconémico,
210_Andlisis micro@cOmG Ce
Para terminar con el tema de la no saturabilidad analizaremos un caso en el que
uno de los consumidores —por ejemplo el 2— presenta saturabilidad respecto a un
bien —el X,— para el nivel de consumo 0°x? del gréfico 6.6 siendo nulas las
dotaciones iniciales de X, del agente 1. Dado que la asignacién inicial es un Gptimo
paretiano, ya que el consumidor 1 no puede mejorar a menos que empeore el 2 y éste
alcanza su curva de indiferencia factible de mayor indice, no se producir4 intercambio
alguno desde ¥. Pero esta asignacién no es de equilibrio competitivo porque no existe
vector alguno de precios que haga tangente en x la restriccién presupuestaria con las
curvas de indiferencia de ambos consumidores".
Grarico 6.6
Es claro que alguno de los casos analizados aqui no impiden la existencia de
equilibrio, sino tan s6lo sefialan su posible no existencia. Esto es asf porque la
investigacién de la existencia del equilibrio permite obtener condiciones suficientes
que garanticen éste, siendo, por tanto, conveniente que el conjunto de dichas
condiciones sea lo menos restrictivo posible. No obstante, un sistema de asignacin
que no pueda garantizar un equilibrio siempre sera peor que otro que silo garantice, a
igualdad de las restantes circunstancias; y un sistema que tenga equilibrio sera tanto
mejor cuanto menos restrictivas sean las condiciones que permitan garantizarlo.
©) Notese que este caso, debido a Arrow, podria tener solucién competitiva y ptimo paretiano si las
dotaciones iniciales incluyeran cantidades positivas de ambos bienes para ambos consumidores. Teoria del equilibrio general competitive 211
2. El equilibrio competitivo en una economia de intercambio puro: anilisis formal
Formalicemos ahora el tratamiento dado en el epigrafe precedente a los problemas
de equilibrio y optimalidad paretiana en una economia de intercambio. EI problema
que resuelve cada uno de los H consumidores es:
Max. U"(x") }
s.a: px” = px" a)
siendo x" la dotaci6n inicial del consumidor h-ésimo; problema cuya solucién propor-
ciona funciones de demanda individual del tipo:
oxp) (h=1..H 3 j=1..n) (6.1)
que se diferencian de las analizadas en el capitulo 2 s6lo en que la renta no aparece
como variable explicita al ser px", y aparecer determinada por las dotaciones iniciales,
que son datos, y los precios. La agregacién simple de las funciones (6.1) para cada tipo
de bien proporciona funciones de demanda agregadas del tipo:
D,= > 3@)= 40) G=1..n) (62)
7
sobre las que pueden definirse las fuliciones de exceso de demanda:
20) = 40) - FG = 1) (6.3)
En una primera aproximacion podria definirse el equilibrio como una situacién en
que todos los excesos de demanda fuesen nulos, es decir, un vector de precios p* seria
de equilibrio competitivo del intercambio si el vector de excesos de demanda
cumpliera:
2(p*) = 0 (6.4)
Puesto que las funciones (6.1) son homogeneas de grado cero en los precios,
también lo son las (6.2) y (6.3) lo que significa que podrian expresarse no en funcion
de n precios nominales sino de n — 1 precios relativos. Esto significa que el sistema
(6.4) tiene n ecuaciones y n — 1 incdgnitas econémicamente relevantes. Pero es facil
demostrar que una de las ecuaciones de (6.4) es linealmente dependiente de las n — 1
restantes, ya que:
p2(p) = ld x"(p) — >
que es lo que se conoce con el nombre de ley de Walras.
(6.5)
> (px*(p) — px 212_ Analisis microecondmico
El hecho de que el sistema (6.4) conste de n — 1 ecuaciones linealmente indepen-
dientes enn — 1 precios relativos puede hacer pensar que existe equilibrio. Esto no es
asi por dos razones. En primer lugar, porque la coincidencia del ntimero de ecuacio-
nes ¢ incégnitas no garantiza que el sistema tenga solucién. En segundo lugar, porque
aunque la tuviera, nada permite garantizar a priori que p* no tenga componentes
negativos lo que haria que la aparente soluciGn careciese de significado econdmico. Es
preciso por tanto utilizar métodos mateméticos mas avanzados para demostrar la
existencia del equilibrio competitivo del intercambio.
El grado de libertad del sistema (6.4) puede eliminarse de distintas formas. Bien
fijando a priori un valor arbitrario a un precio, bien afiadiendo una restricci6n lineal
arbitraria en p.
Puesto que la prueba rigurosa de existencia del equilibrio exige la aplicacién de
teoremas del punto fijo que utilizan aplicaciones de un conjunto cerrado, acotado y
convexo en si mismo, el procedimiento de eliminacién del grado de libertad de (6.4)
consiste en normalizar el vector de precios, en el sentido de definirlo dentro del
simplex unitario:
~{ive re: St} (6)
7
El simplex S" es evidentemente un conjunto que cumple las caracteristicas precisas
para aplicar teoremas del punto fijo, y para ello, ha de ser cerrado, lo que plantea un
problema: la posibilidad de precios nulos. Si no se admitiesen precios nulos el
conjunto S” seria abierto, por lo que la posibilidad de precios nulos es imprescindi-
ble. Para dotar de significado econdmico a los precios nulos, basta con definir el
equilibrio competitivo del intercambio de una forma algo mas amplia que en (6.4)
admitiendo que los excesos de demanda puedan ser —algunos de ellos— negativos
para el vector de precios p*. La condicién de equilibrio z(p*) = 0 garantiza que la
asignacién resultante es factible ya que las cantidades demandadas en ningdn caso
superan a las inicialmente disponibles para el intercambio. Veamos qué significa que
el exceso de demanda de un bien concreto sea negativo para el vector de precios
de equilibrio. Si p* es de equilibrio es claro que:
xp") = 0
y como p* € Ses claro que:
P*z(p*) = 0
‘Supongamos ahora que 2(p*) < 0. Sip? > Ono se cumpliria la ley de Walras (6.5)
de donde se deduce que p} = 0. Es decir, si en equilibrio el exceso de demanda de un
bien es negativo su precio ser4 necesariamente nulo.
Lo anterior significa que en equilibrio pueden existir bienes gratuitos, y esto pre-
senta un problema relativo a la continuidad de las funciones de exceso de demanda.
Es claro que del capitulo 2 se deduce que las funciones de demanda individuales son Teoria del equilibrio general competitive 213
continuas para precios estrictamente positivos (Teorema 2.5), pero nada garantiza que
lo sean para precios nulos. La posible discontinuidad es facilmente explicable mediante
un ejemplo muy simple. Si un consumidor tiene dotaciones iniciales de uno solo de
los dos bienes que se intercambian (v.g.: X,), sus disponibilidades para el gasto sern
2X4. Mientras que p2 sea positivo, su demanda neta de X, sera negativa, es decir, la
cantidad demandada 6ptima inferior a ¥4. Si p2 se anula, se anulard su demanda de
X;, pero la de Xz podra hacerse tan grande como se quiera. Esto indica que para
precios tan préximos a cero como se desee de X; la demanda del mismo sera menor a
la dotacién inicial, y para un precio nulo de X; sufrira una discontinuidad. El
problema tiene técnicamente solucién (ver proximo epigrafe) aunque aqui sdlo se
deje constancia de su existencia.
Por las razones antedichas no vamos a hacer una demostracién totalmente rigurosa
de la existencia de equilibrio del intercambio, pero si vamos a analizar un caso
particular en el que, para dos bienes, puede verse con claridad el papel que juegan en
la prueba de existencia de equilibrio cada una de las propiedades de las funciones de
demanda y exceso de demanda.
Consideremos dos vectores de precios p' = (1, 0) y p? = (0, 1) situados en los dos
extremos del simplex (0, 1] y definamos p(a) como una combinacién lineal de amb s:
p(a) = ap'+(1—a)p? Wa € [0,1] (6.7)
Por (6.5) sabemos que se cumple:
Pi(a)zi(p(@)) + p2(a)z2(p(a)) = 0
por lo que o p(a) es de equilibrio, en cuyo caso nada hay que demostrar, 0 los signos
de z\(p(a)) y z2(p(a)) seran opuestos. Pero por Walras también sabemos que:
1 z\(p') + 0 z,(p') = 0 (6.8)
y salvo que p' sea de equilibrio (6.8) implica que:
2(p') = 0
zp!) > 0 a
y de igual forma se obtendra:
2(p") > 0
zx(p?) = 0 (6.10)
Supongamos ahora que para una a? dado se cumple:
zi(p(a°)) > 0 (6.11) 214 Andlisis microeconémico_
A medida que a° tienda a la unidad, el exceso de demanda z, pasara de positivoa
negativo por (6.9) y (6.11), anuléndose para algtin valor de a intermedio entre a° y la
unidad si z;(p) es continua. Llamemos a* a dicho valor, para el cual:
zi(p(a*)) = 0 (6.12)
y de nuevo por Walras:
pi(a*)zi(p(@")) + p2(a*)22(P(@"))
que por (6.12) significa:
P2(a*)z2(p(a*)) = 0
y como los precios son positivos z2(p(a*)) = 0, por lo que p(a*) es un vector de
precios de equilibrio competitivo del intercambio.
Una representacién grafica puede hacer més comprensible el mecanismo de
demostracién. En el grafico 6.7 se representa las funciones de exceso de demanda de
ambos bienes tal y como se derivan de (6.9) y (6.10), el signo opuesto de 2; y 22 y la
continuidad.
GrArico 6.7
El punto p(a°) del eje de abcisas implica exceso de demanda positivo para el bien
X;, Puesto que la funcién z\(p) ha de ser negativa para algunos valores de p(a) que
correspondan al intervalo a € (a°, 1) y es continua, se anularé para al menos un vector
de precios concreto, como el p(a*) del grifico 6.7. Pero, como se ha demostrado, Teoria del equilibrio general competitive _ 215
cuando z,(p(a*)) = 0 ha de cumplirse z2(p(a*)) = 0, por lo que p(a*) es un vector de
precios de equilibrio del intercambio.
Obsérvese que el grifico 6.7 permite también ilustrar el comportamiento del
hipotético subastador walrasiano. Si inicialmente voceara p(a’) se encontraria con un
exceso de demanda positivo (negativo) del bien X{(X2), por lo que fijaria un nuevo
vector de precios con un mayor p; y un menor p2; es decir, aumentaria a moviéndose
hacia la izquierda de a” sobre el eje de abcisas. Notese también que nada garantiza
que el subastador legara a obtener p(a*) como resultado final de la subasta, y que
nada puede decirse sobre esto hasta que se formalice explicitamente la regla de ajuste
de precios que sigue el subastador. Lo tinico seguro es que existe un vector de precios
p(a*) que vacia simulténeamente los mercados de ambos bienes, pero el cémo se
consiga es otro problema.
Como se podra observar, la demostraci6n de existencia depende crucialmente de
varios supuestos. La continuidad es clave para garantizar que las funciones de exceso
de demanda se anulan al pasar de un signo a otro: sin ello nada garantizaria un punto
como el a* del grafico 6.7. La homogeneidad de las funciones de demanda, y por
tanto, de exceso de demanda, es crucial para trabajar en el simplex de precios S”. La
ley de Walras se ha utilizado reiteradamente en la demostracién. Por tltimo, la
estricta convexidad de las preferencias —axioma 6' del capitulo 2— ha garantizado
que la solucién del equilibrio del consumidor individual es tnica y que, por tanto,
trabajamos con funciones y no con correspondencias de demanda. Esto ultimo no es
imprescindible, pero simplifica la estructura de la prueba en el sentido de permitir
utilizar teoremas mas débiles de punto fijo.
La estructura matematica de la prueba es ahora facil de desvelar. Se puede modelar
la actuaci6n del subastador considerando que vocea inicialmente un vector cualquiera de
precios p° € Sy, al recibir las respuestas de los agentes, altera dicho vector voceando
otro distinto p' € S? que aumenta (disminuye) el precio relativo del bien que presenta
‘exceso de demanda (oferta). El mecanismo es pues formalizable como una aplicacién
$2 S? que transforma puntos de un conjunto cerrado, acotado y convexo —el
simplex de precios— en puntos de si mismo. Si la aplicacién f es continua, el teorema
de Brouwer garantiza que posee al menos un punto fijo tal que p* = f(p*) que, como
puede observarse en el grafico 6.7 anula ambos excesos de demanda, siendo por
tanto, de equilibrio.
Puede ahora generalizarse la demostraci6n para el caso de 1 bienes, siguiendo tres
etapas. Primero se formula una aplicacién punto a punto que represente estilizada-
mente el comportamiento del subastador. En segundo lugar se prueba que dicha
aplicacién es continua y del tipo S” — S", por lo que tiene al menos un punto fijo. Por
iltimo, se demuestra que dich punto fijo implica un vector de precios que hace
simulténeamente no positivos los excesos de demanda de todos los bienes.
Teorema 6.1. (Gale-Nikaid6). Si las funciones de exceso de demanda son continuas
en el simplex de precios, homogéneas de grado cero en los precios y se cumple la ley de
Walras, existe al menos un equilibrio competitivo del intercambio.
Supongamos que el subastador lanza inicialmente un vector de precios cualquiera
p € S", que resulta rectificado segiin la regla conocida; es decir, acta convirtiendo p 216 _Andlisis microeconémico
216_ Analisis MICTO@COMEITN Cn
en p + M(p), siendo M(p) el vector de variacién de los precios subastados anterior-
mente. Para representar adecuadamente la actuacién del subastador, la funcin M(p)
debe cumplir:
z(p) = 0 M(p) = 0
Pj + Mp) = 0
2(p) > 0 M{p) > 0
G (6.13)
es decir, aumentar el precio de 198 bienes que presentan exceso de demanda, no
aumentarlo cuando hay exceso de oferta, mantenerlo si es nulo, y determinar siempre
precios no negativos.
Sip € S”, lo normal es que p + M(p) ¢ S", por lo que para lograr una aplicacién
S" — S$" habré que normalizar el vector p + M(p) haciendo que sus componentes
sumen la unidad, para lo que se formula la aplicacién:
= _P+M@)
T(p) p+ MOI (6.14)
en la que i = (1... 1”). Es claro que, sumando todos los componentes de (6.14)
resulta la unidad, y como por (6.13) los componentes del numerador de (6.14) son no
negativos, para asegurar que T(p) € S” bastard demostrar que el denominador de
(6.14) es no nulo.
Por (6.13) es claro que i(p + M(p)) no puede ser negativo. Supongamos que es
nulo, y por la ley de Walras:
(p + M(p))z(p) = p2(p) + M(p)2(p) = M(p)2(P)
lo que exige:
Vj: M(p)z(p) = 0 (6.15)
y como pe S", para algin bien al menos p, > 0. Como p, + M,(p) = 0, sera
necesario que M,(p) <0 y por (6.15) esto exige 2,(p) = 0, que por (6.13) implica
M,(p) = 0, lo que es contradictorio. En consecuencia i(p + M(p)) > 0, por lo que
T(p): S" > S”.
La aplicacién (6.14) es del tipo S*— S" y sera continua si lo es M(p), por lo que
tendré al menos un punto fijo:
p* = T(p*) (6.16)
lo que significa que al menos para un vector de precios p*, T(p) lo mantiene
invariante.
Es facil demostrar que el vector de precios del punto fijo es de equilibrio
competitivo. Por (6.14) y (6.16):
p* + M(p*)
Pe TP) = Tp MD] Tora del quiero general competitive _ 247
de donde teniendo en cuenta que ip* =
iM(p*)p* = M(p*) (6.17)
y postmultiplicando ambos miembros de (6.17) por 2(p*):
iM(p*)p*z(p*) = (por Walras) = 0 = M(p*)z(p
(6.18)
Pero (6.18) implica M,(p*)z(p") = 0 para todos los bienes, y si z,(p*) > 0
entonces M,(p*) = 0, lo que contradice (6.13) que exige M,(p*) > 0. Por lo tanto:
Vj: z(p*) = 0
que es la definicién de equilibrio.
Puede comprobarse con facilidad que existen numerosas funciones continuas que
cumplen (6.13). Por ejemplo, Mj(p) = max. (—p,, k,z(p)) (k; > 0), e incluso la mas
simple M,(p) = max. (0; z,(p)) para la que la demostraci6n realizada se simplifica
notablemente sobre todo en lo referente a la prueba de que el punto fijo corresponde
a un equilibrio competitivo del intercambio.
En la prueba realizada de existencia se ha puesto cierto énfasis en el hecho de que
la regla de ajuste de precios (6.13) representa el comportamiento del hipotético
subastador walrasiano, y ello es itil como artificio explicativo, pero puede conducir a
la idea errénea de que si el subastador se comportara como (6.13) lograria alcanzar,
tras un proceso de prueba y error, el equilibrio p*. Esto no es asi y el problema de
si el equilibrio es 0 no alcanzable mediante un proceso de ajuste es de naturaleza
distinta al de su existencia. Esto puede comprobarse con un sencillo ejemplo de
aplicacién de S" en si mismo que prueba la existencia de equilibrio pero en absoluto
Tepresenta el posible comportamiento de un subastador que deseara alcanzar el equilibrio.
Supongamos que, dado un vector de precios cualquiera p € S”, se calculan los
excesos de demanda de todos los bienes. Sea M el conjunto de bienes para los que el
valor de su exceso de demanda es maximo y N el conjunto de los restantes bienes
—para los que el exceso de demanda a los precios p no es maximo—. La aplicacién
consiste en convertir el vector p en un vector B:
Pi
_f=0 si jen
>0 si jem
Jrere
La aplicacién tiene al menos un punto fijo y este constituye un equilibrio
competitivo, pero un subastador que se comportara de acuerdo con la regla propuesta
nunca vocearia el vector de precios de equilibrio ya que si, por ejemplo, anunciara p*
y se encontrara 2(p*) = 0, no detendria la subasta, sino que vocearia un vector de
precios nuevo (I/n; I/n; ... Un) que, salvo pura casualidad haria 2(p) # 0.
© Si, por ejemplo, B
0; 0)
(0,25 0,1; 0,4; 0,25 0,1) y 2(B) =
1, =2, 1, 0, ~4) el vector B serfa (0,5; 0; 0,5; 218 _Andlisis microeconémico
Como ya habfamos analizado de forma grafica en el epigrafe precedente, el
equilibrio competitivo del intercambio tiene la propiedad de optimalidad paretiana. Si
bien se hard mas adelante —ver epigrafe 6— una demostracién més compacta de
esta propiedad, resulta ilustrativo aqui obtener las condiciones analiticas que carac-
terizan el equilibrio competitivo y el 6ptimo paretiano y ver cuando coinciden.
Puesto que el equilibrio es una situacién en que cada agente resuelve por su cuenta
la maximizacién condicionada de su utilidad, es decir:
Max. U(x!) |
Wh
s.a: px” = px”
sabemos que en equilibrio habré de cumplirse:
UnGe) _ Pr _ UrQ*) _
UFO) pj UFO*)
(k= 1. Hy jade)
RMSI(h) = RMSI(k)
(6.19)
que indica la igualdad entre las RMS para dos bienes cualesquiera para todos los
agentes y, a su vez, al cociente invertido de sus precios.
Las condiciones de 6ptimo paretiano, dado que esta es una asignaci6n caracteriza-
da por el hecho de que ningin agente puede mejorar su situacién més que a costa de
que al menos uno de los restantes consumidores la empeore, puede formularse como
la maximizacién de la utilidad de un consumidor cualquiera —por ejemplo el h—
sometida a la restriccién de que los restantes agentes alcancen niveles de utilidad
prefijados (a, k #h) y a la existencia de dotaciones dadas de bienes para el
intercambio. Es decir, la formulacién del problema de optimizacién que conduce a
una asignacién 6ptimo paretiana es:
Max. U"(x")
sa: UX(x*)
Dv=LDy wp
(Wk # h)
cuyo lagrangiano seré:
L = UMx) — SAUNA) =
im
-Ya(Sv-De) am
siendo A, los multiplicadores de los niveles de utilidad de los consumidores, es decir,
en equilibrio, las utilidades marginales de la renta gastada por cada consumidor y 5,
los multiplicadores de las restricciones de recursos,- es decir, en equilibrio, las Teoria de! equilibrio general competitive _219
valoraciones en términos de U*(x*) de una variacién marginal en las dotaciones
iniciales de cada bien. Las condiciones de primer orden de maximo de (6.20) son:
ob
ox}
oe.
art (6.21)
oO (wi)
Dw=LDy wp
ied — 3 wi)
Ui) _ Bila = 8 (Vj, 1 Vk # hy
de donde:
UR(x") _ UR) _ 8, ir
que son las mismas condiciones (6.19) indicdndose ademés que los multiplicadores de
las restricciones de dotaciones iniciales han de ser los precios si dicho éptimo
paretiano es, ademis, equilibrio del intercambio.
3. El equilibrio competitivo en una economfa de intercambio y produccién: andlisis
grifico
Supongamos una economia formada por dos consumidores, dos bienes, dos
factores productivos (Y; e Y2) en que cada bien es producido en régimen de
produccién simple por una empresa. Cada consumidor tiene unas preferencias U"(x")
(h = 1,2) y cada productor una tecnologia x; = fi(yi, ys) (i = 1, 2) que presenta
rendimientos decrecientes. Existen ademas dotaciones iniciales de los factores ¥; € F2
poseidas por los consumidores en cantidades (5, 74) (A = 1, 2).
Dadas las dotaciones iniciales totales (j,, ¥2) se pueden representar las posibles
combinaciones eficientes desde el punto de vista productivo tal y como se hace en el
grafico 6.8. La dimensién horizontal de la caja de Edgeworth representada es j y la
vertical ¥2. Las curvas x1, x}... convexas respecto a 0! son las isocuantas correspon-
dientes a la funcién de produccién x, = f,(y1, y}), y las curvas x4, x3... convexas 220 _Andlisis microeconémico
respecto a 0? las isocuantas de la funcién x, = f,(y1, y3). Los puntos de tangencia
entre ambas familias de curvas isocuantas representan asignaciones eficientes en el
sentido paretiano ya que indican las maximas producciones de un bien obtenibles una
vez fijada la cantidad a producir del otro. Los puntos de la curva de contrato 010? del
grafico 6.8 pueden representarse en la conocida forma de curva de transformacién,
obtenida sin més que trasponer la curva 0'0? del espacio de los factores Y; — Y2 al de
los productos X; — X3, tal y como se hace en el grafico 6.9. Si, por ejemplo, se fija la
cantidad del primer bien de consumo en x4, el maximo obtenible —dada la dotacién
de factores— de X; es x3 (punto H del grafico 6.8), y el punto (x4, x3) sera el H’ de la
curva de transformacién TT” del grafico 6.9. De igual forma el punto F del grafico 6.8
se corresponde con el F" del 6.9.
GrArico 6.8
La curva TT’ del grafico 6.9 representa, por tanto, las combinaciones eficientes de
bienes de consumo obtenibles con la tecnologia existente y las dotaciones de factores
disponibles, ya que slo podré aumentarse la cantidad producida de un bien de
consumo si estamos situados en TT’ reduciendo la del otro.
‘Supongamos que los productores han elegido el punto F del grafico 6.8 por lo que
la economia se sitéia en el punto F’ de su curva de transformacién (grafico 6.9). Teoria de! equilibrio general competitivo 221
Existen, por tanto, las cantidades x} y x3 de bienes de consumo disponibles para el
intercambio, y la caja de Edgeworth del intercambio entre consumidores OxiF'x3
representada en el grafico 6.9 proporciona las combinaciones eficientes en el sentido
paretiano del intercambio por la curva de contrato OF", lugar geométrico de, las
tangentes entre curvas de indiferencia del primer (Uj, U3...) y segundo (Uj, U3...)
consumidores.
{Cémo podria representarse un equilibrio conjunto del sistema? Es claro que la
inclinacién de TT’ en el punto F’ mide la relacién marginal de transformacién entre
X, y X2 que, en condiciones de maximizacién del beneficio, debe igualar a la relacién
entre los precios de ambos bienes. A su vez, la inclinacién de la tangente comtin a las
curvas de indiferencia en un punto como el P del grafico 6.9 es la relacién marginal
de sustitucién entre X; y Xp para ambos consumidores que, en condiciones de
maximizacién de la utilidad, debe igualar a la relacién entre los precios de ambos
bienes, Por tanto, para que un estado de la economia sea de equilibrio competitivo la
GrArICO 6.9 Andlisis microeconémico
222 _Andlisis microeconomic
inclinacién de la curva de transformacién en el punto que sefiala la producci6n llevada
a cabo realmente por los productores, debe ser igual a la inclinacion de las curvas de
indiferencia tangentes entre si en el equilibrio del intercambio (por ejemplo, puntos
P’y P del grafico 6.9).
Pero con esto no basta para que la asignacién de consumo representada por el
punto P y la de produccién representada por el F’ sean de equilibrio. Para ello sera
ademas preciso que las rentas disponibles para el gasto por cada consumidor permitan
que la tangente comin en P sea la ecuacién de balance para ambos, y ello exige volver
al grafico 6.8. En el mismo, la inclinacién de la tangente comin en el punto F a dos
isocuantas es, en condiciones de maximizacién del beneficio, el cociente entre los
precios de los dos factores productivos, y este precio relativo de los factores es el que,
dada la dotacién inicial de los mismos y su reparto entre ambos consumidores, ha de
permitir que sus rectas de balance sean, precisamente, la JJ’ del grafico 6.9.
La representaci6n analitica de estas relaciones es sencilla. Las condiciones de
equilibrio simultaneo de maximizaci6n de utilidad y beneficios exigen que se verifi-
quen, para el estado de equilibrio que denotamos mediante un asterisco:
aUun(x") / 2U%(x") _ pt -
ont [52 Ps (h= 1,2) (6.22.1)
pixt* + pixt" = qiyt +.q3y3 (k= 1,2) (6.22.2)
y) _ a 7
3y) = OF @ j= 1,2) (6.22.3)
xt = fit, yb) @=1,2) (6.22.4)
donde (6.22.1) y (6.22.2) son las condiciones de equilibrio de los consumidores, y las
(6.22.3) y (6.22.4) las de maximizacin de los beneficios. En términos gréficos, para
unos precios de los factores y productores dados, las ecuaciones (6.22.1) y (6.22.2)
determinarian un punto como el P del grafico 6.9. Para unos precios dados, las
condiciones (6.22.3) determinarian un punto del tipo F del grafico 6.8; y relacionando
las (6.22.3) por cociente variando s6lo el subindice i relativo al bien final, determina-
rian un punto como el F’ del grafico 6.9.
Las relaciones de cardcter contable que cierran el sistema de ecuaciones de
equilibrio:
y+
x}t + x?
ii G=1,2) (6.22.5)
xt (= 1,2) (6.22.6)
hacen coincidir el nimero de ecuaciones e incégnitas (14), y por tanto, hacen que los
precios de las ecuaciones (6.22.1)-(6.22.4) sean tales que hagan compatibles simulta-
neamente todas las condiciones. Desde el punto de vista grafico (6.22.5) son las Teoria del equilibrio general competitive
dimensiones de la caja de Edgeworth del gréfico 6.8 y las (6.22.6) las de la caja del
grafico 6.9.
EI sistema (6.22.1)-(6.22.6) puede condensarse y representarse analiticamente de
una forma distinta y bien conocida. En efecto, las ecuaciones (6.22.1) y (6.22.2)
permiten obtener funciones de demanda total de los bienes para cada consumidor:
x" = x*(p, q) (h=1,2)
siendo p el vector de precios de los bienes finales y q el de los factores, mientras que
las ecuaciones (6.22.3) y (6.22.4) permiten formular explicitamente las funciones de
demanda de factores y oferta de productos de los agentes de produccién:
y= y¥(P,9) GF = 1,2)
x= xdP,a) (= 1,2)
que permiten formular, conocidas las dotaciones iniciales de recursos:
2A, 4) = x1(P, 4) + x7(P, 4) — xP, 4) (= 1, 2)
2(P, 4) = yj(P, 4) + 97(B, 4) — 5; G=1,2)
que son las funciones de exceso de demanda de los cuatro bienes —dos finales y dos
factores— cuya anulaci6n simulténea para un vector dado de precios (p*, q*) define
un equilibrio competitivo para la economia simplificada de intercambio y produccién
de dos bienes, dos factores, dos consumidores y dos productores.
4. Existencia del equilibrio general competitivo
La formulacién de las ecuaciones del equilibrio competitivo en una economia con
produccién que posee las caracteristicas institucionales definidas en este capitulo es
facil. Consideremos una economia formada por:
—n bienes (X; ... X,), algunos de las cuales son de consumo final, otros interme-
dios y otros factores productivos, pudiendo compartirse las dos primeras catego-
rias.
—H consumidores, cada uno con preferencias representadas por una funcién
U*(x") que cumple los axiomas del capitulo 2. Cada consumidor tiene una
dotacién inicial x" que por comodidad de notacién, y para que x" > 0, se supone
vende al principio de cada periodo para obtener renta con la que demandar los
bienes que desee. Si el componente positivo de ¥" corresponde a un factor (v.g
trabajo), la convencién coincide con la realidad. El hecho de que el trabajo sea
un argumento de la funcién de utilidad no plantea problemas ya que puede
tedefinirse como un bien deseable (ver capitulo 4, epigrafe 5).
—F empresas, cuyas tecnologias vienen representadas por conjuntos de posibilida-
des de produccién del tipo ¥’ que cumplen los axiomas del capitulo 3, suponien-
do rendimientos decrecientes. 224 Analisis microeconémico,
Una asignacién de equilibrio competitivo se caracteriza por la pos
todos los agentes simulténeamente maximicen sus funciones objetivo. Por parte de los
productores, la resolucién de:
Méx. py Wye (f=1..F)
permite formular explicitamente funciones de demanda individual de inputs y oferta
individual de outputs del tipo (3.5.1) y (3.5.2) que con la notacin actual serdn:
y=yo ¢
que permiten, a su vez, obtener funciones agregadas para todos los productores del
tipo:
a)
.
y= > y() = y@) (6.23)
a
Por su parte, el equilibrio del consumidor individual es:
Max. U"(x")
sa: px" = pk” + >” byypy (> buy = ')
7
donde bjs la participacién (tanto por uno) del consumidor h-ésimo en los beneficios
de la empresa f-ésima. De la solucin de este problema se obticnen funciones de
demanda individual del tipo (2.8):
x(p) (n= 1... A)
de las que se derivan funciones agregadas de demanda:
H
x= > x'(p) = x(p) (6.24)
ai
Considerando conjuntamente (6.23) y (6.24) y teniendo en cuenta las convencio-
nes de signo, las funciones de exceso de demanda agregadas de mercado seran:
z= ¥@)- 2 ¥(@) ~ "= x(p) = v0) ~ ¥ = 210) (6.25) Teoria de! equilibrio general competitive _ 225
—— $$ err celequilbrio general competitive 225
y, como ya sabemos, un equilibrio competitivo vendra definido por un vector de
precios p* para el cual:
2(P*) <0 nm) (6.26)
y donde si z(p*) < 0 esto implica p? = 0, tal y como vimos en el epfgrafe 2.
La dependencia lineal de una de las ecuaciones (6.26) respecto a las n — 1
restantes, se demuestra con facilidad ya que por (6.25), (6.24) y (6.23):
| = > (px" ~ px") — p (= » bya!)
Ds vey 0
al cumplirse las restricciones presupuestarias para todos los consumidores. Este
resultado es, de nuevo, la ley de Walras para una economfa de intercambio y
Produccién. A su vez, el grado de libertad del sistema (6.26) permite introducir una
restricci6n adicional arbitraria en precios que ser4, como en el epigrafe 2, la definicion
de estos dentro del simplex n-dimensional:
pes=|y > nar:p>o}
7
Como es sabido, la demostracién de que existe al menos un vector de precios
perteneciente al simplex y que cumple (6.26), exige el uso de técnicas topoldgicas que
Plantean dos tipos de problemas no discutidos en detalle para el caso de la economia
de intercambio. El primero es la posibilidad de que las funciones y/ = y/(p) de cada
productor sean correspondencias de oferta-demanda. El segundo es la continuidad de
las funciones de demanda para precios nulos, es decir, en la frontera del simplex de
precios.
La posibilidad de que y(p) sean correspondencias puede también afectar a las
funciones de demanda de los consumidores x'(p). Este problema se evadié postulando
la estricta convexidad de las preferencias individuales, y algo formalmente idéntico
puede hacerse para el caso de los productores, exigiendo rendimientos decrecientes de
escala, es decir, la estricta convexidad de Y/. Esto es facil de demostrar. Llamemos
correspondencia de oferta al conjunto:
¥@) = (yV¥ € Y: py! > py}
de vectores y/ que maximicen el beneficio a los precios p, y veamos como si ¥/ cumple
los axiomas 1-5 y 6’ del capitulo 2, y'(p) tendrd un solo elemento para cada p € 5”
Y, Por tanto, se trataré de una funcidn de oferta. 226 _Andlisis microeconémico
228 _Andlisis microeconémico
Supongamos que y/, ¥ € y/(p) siendo ¥/ # ¥/, y definamos:
ya) =af+(1-a)¥ Wae (0,1)
por la estricta convexidad de Y/:
y(a) € im. ¥f
por lo que existird un vector 7 perteneciente a Y’ todas cuyas componentes sean
mayores que las del vector y/(a):
¥>yla) , Hey
Como p € S” es claro que:
vp € S", py’ > py(a) (6.27)
pero y/(a) es un vector de maximo beneficio por construccién, por lo que (6.27)
implica una contradiccién con el supuesto ¥/, ¥/ € y/(p), y s6lo puede haber un
elemento en y/(p) para cada p € S*.
‘Admitiendo, por tanto, los axiomas de convexidad estricta las correspondencias de
oferta son funciones, y el problema sefialado desaparece. No obstante, la existencia
de correspondencias en vez de funciones no plantearfa més problema que el de
aplicacién de un teorema de punto fijo mas poderoso que el de Brouwer utilizado en
la demostracién del teorema 6.1. El teorema de Kakutani no presenta dificultades
especiales, pero para su aplicacién es preciso garantizar ciertas propiedades de
continuidad de las correspondencias, cuya demostraci6n es muy compleja y requiere
un instrumental topol6gico avanzado.
El problema de la continuidad de las funciones de exceso de demanda es de
solucién mas compleja. En el epigrafe 2 ya se discutié un ejemplo elemental para el
que resultaba claro que las funciones de demanda no eran continuas para el vector de
precios (p;, p2) = (1, 0), perteneciente a la frontera del simplex S?. Incluso, el
axioma de monotonia, imprescindible entre otras cosas para el cumplimiento de la ley
de Walras, puede resultar contradictorio con la continuidad estricta de las funciones
de demanda para vectores de precios con algin componente nulo. La forma més
simple de resolver el problema consiste en hacer un supuesto adicional ad-hoc, pero
la solucién resulta poco satisfactoria si dicho supuesto no resulta consistente con el
comportamiento maximizador de la utilidad de los agentes de consumo.
La introduccién de produccién en el modelo no presenta problemas adicionales ya
que al ser las funciones y/(p) continuas para cualquier vector de precios del simplex,
incluidos los que tengan algtin componente nulo, el tema de la continuidad de las
funciones 2(p) globales (6.25) depende exclusivamente de la continuidad de las x"(p)..
Puesto que aqui no vamos a resolver con generalidad el problema de la continui-
dad, lo que haremos seré discutir un nuevo supuesto de continuidad de las funciones
de exceso de demanda, ms débil que el utilizado en el teorema 6.1, y ampliar la Teoria de! equilibrio general competitivo_ 227
demostracién para este nuevo supuesto, viendo como el mismo no es contradictorio
con la maximizaci6n de la utilidad de los agentes de consumo.
El nuevo supuesto de continuidad se formula de la siguiente manera:
Supuesto C: 2(p) es acotada inferiormente y continua para todos los vectores de
precios p € S" para los que se encuentra definida. Si para p” € S”, z(p°) no esté
definida se supone que
lim, > zp)
oo
Los vectores de precios para los que 2(p) no esté definida pertenecen a la frontera de
s
Teorema 6.2. Si las funciones z(p) son homogéneas de grado cero en p, cumplen la
ley de Walras y el supuesto C, la economia tiene al menos un equilibrio competitivo.
La demostraci6n es similar a la del teorema 6.1, pero habré que probar que la
aplicacién del tipo T(p) (6.14), adecuadamente redefinida, es continua también para
los vectores de precios para los que 2(p) no est definida.
Llamaremos A c $ al conjunto dg vectores de precios para los que 2(p) esta
definida y B < S” al conjunto para el que no lo esté.
Definimos en primer lugar una funcién M(p) continua idéntica a (6.13) para el
conjunto de vectores de precios A:
2(p) > 04 Mjp) >0
2(p) = 0+ M{p) = 0 (Vp € A, Wi) (6.28)
pj) + M(p) = 0
y, de igual forma que en el teorema 6.1:
Mjp)z(p) = 0 Vp € A; Vj (6.29.1)
ip +M(p)|>0 vpeA (6.29.2)
Definamos una funcin auxiliar V(iz(p)) = R(p) continua y tal que:
=0 inp) <0
Vp eS" Rp) € (0, 1], R(p) } _ in(p) > > 0 (6.30)
y otra funcién N(p)
=i vpeB ot
a | [1 — R®)IM(p) + iR(—) Vpe A (3) 228 _Andlisis microeconémico,
La aplicacién cuyo punto fijo es candidato a equilibrio competitivo tiene la
estructura de la (6.14) pero referida a la funcién N(p), es decir:
p + N(p)
ip + NO) ae
T@)
Para que (6.32) sea continua sera preciso demostrar que N(p) lo es y, ademas, que
el denominador de T(p) es no nulo.
1.° Continuidad de N(p).
a) Wp A, R(p) y M(p) son continuas y, por (6.31), lo es N(p)-
b) Vp € Bel problema es la indefinicién de 2(p). Si p® € B por el supuesto
C existira un entorno e(p°) en el cual iz(p) = K para todos los p € e(p°)
Jo que por (6.30) implica que Vp € e(p°), R(p) = 1 y por (6.31)
N(p) = i. Como, ademas, N(p°) = i, es claro que, para cualquier
p’ € B, N(p) es constante, por lo que es continua.
2° Cardcter positivo de i[p + N(p)].
a) Wp eB por (6.31) ifp + N(p)] > 0.
b) Vp € A podemos considerar dos tipos de valores de Mp): positivos y no
superiores a la unidad. Si M,(p) > 0 como por (6.30) R(p) € [0, 1] por
(6.31) Nfp) > 0 por lo que p; + Nj(p) > 0.
Si Mj(p) = 1 por (6.31) Ni(p) = Mj(p) por lo que p; + Np) = pj + MiP)
que es no negativo por (6.28). Por tanto, Vp € A se cumple: p; + Nj(p) >
0, Vj. Si para algin j, Mj(p) > 0 esto implica p + N(p) > 0 y, por tanto,
i[p + N(p)] > 0.
Si Vj Mj(p) = 0 esto implica p + N(p) = p + M(P) y, por tanto, i[p +
N(p)] = ilp + M(p)] > 0 por (6.29.1). Por tanto, i[p + N(p)] > 0.
En resumen (6.32) es una aplicacién punto a punto de S" en 5" y conti
que el teorema de Brouwer garantiza la existencia de al menos un punto
2, por lo
«= Tps) = PT tN")
Pe TO) = ENO
de donde:
iN(p*)p* = N(p*) (6.33)
Si p* € B por (6.31) resulta N(p*) = ilo que, por (6.33) implicarfa p* >> 0, que es
contradictorio con el supuesto C que exige que algiin precio sea nulo para que p € B.
Por tanto, p* € A. A partir de aqui la demostracién es, similar a la del teorema 6.1.
La definicién de continuidad propuesta por el supuesto C para las funciones z,(p)
es poco habitual. En efecto, parecerfa més razonable definir la continuidad en el
sentido tradicional, es decir: la funcién z(p) toma valores finitos y si para una Teoria de! equilibrio general competitive 229
secuencia de precios {p’} cuyo limite es p°, z;(p°) = ~, entonces z(p) debe tener el
mismo limite para cualquier otra secuencia de precios que converja a p®. El problema
consiste en que esta definicién de continuidad para funciones que pueden tomar un
valor infinito, que es la usual matematicamente, no puede derivarse de un proceso de
maximizaci6n de la utilidad® y, por tanto, no es utilizable en este contexto. Por otra
parte, la acotacién inferior de zp) postulada por el supuesto C no tiene cardcter
restrictivo si se admite que son finitas tanto las cantidades producibles de cualquier
bien, como las cantidades oftecibles de factores productivos por los consumidores y
las dotaciones iniciales.
Sin embargo, el tipo de continuidad formulado en el supuesto C para las funciones
2(p) es derivable del comportamiento racional de los agentes de consumo si se supone,
por ejemplo, que todos los bienes son sustitutos brutos (SB) entre si, es decir, si:
2) 39 yp>0 Gj #r=
pr a
En efecto, supongamos que, contrariamente a lo postulado por el supuesto C, las
funciones 2(p) estan definidas para un vector de precios con al menos un componente
nulo tal como, por ejemplo:
PG) = (Pr ++ Pj-1s 5 Ppt ++ Pn)
Definamos ahora el vector kp(j):
kp) = (kp «+. kiya 0, Kpjor --- KPa) WE > 1
siendo claro que para k suficientemente préxima a la unidad el vector kp(j) presenta
igual precio del bien X; que el vector p(/) y precios de los restantes bienes superiores
en una proporcién tan pequeiia como se desee. Esto implica, si todos los bienes son
SB que:
2[PO)] < 2fkPO))
resultado contradictorio con la homogeneidad de grado cero en p de las funciones de
exceso de demanda. Por tanto 2(p) no puede estar definida para vectores de precios
con algiin o algunos componentes nulos ni, por tanto, en particular, para p € S"
pertenecientes a la frontera de S". Esto, unido a la no saturabilidad, justifica el
supuesto
> z(p)
© Un contraejemplo que demuestra esto, proporcionado por Arrow y Hahn, es:
UNG) = Ot)? + CADP + OIE 230 _Andlisis microeconémico,
230__Andlisis microeconomic
para los vectores de precios para los que 2(p) no esté definida. La exigencia de que
sean SB todos los bienes es lo que permite justificar la indefinicién de 2(p) no solo
para p con algén componente nulo, sino para p con todos menos uno de sus
componentes nulos.
El tema de la continuidad de las funciones de demanda para vectores de precios
con componentes nulos est, por otra parte, relacionado con un problema fundamen-
tal en cualquier modelo de equilibrio general: la garantia de que cada consumidor
disponga de una renta que le permita sobrevivir. Puesto que el vector de precios de
equilibrio p* admite la existencia de bienes gratuitos, es claro que si un consumidor
tiene una dotaci6n inicial consistente s6lo en cantidades de un bien gratuito, su renta
seré nula con lo que no se podré hablar de equilibrio en una economfa como la
definida al comienzo de este epigrafe. Los supuestos més restrictivos, en términos
_ generales, son pues aquellos que van destinados a garantizar que todo agente de con-
sumo puede sobrevivir, y ello se consigue de varias formas, entre las que cabe sefialar
las siguientes:
a) Postular que el vector de dotaciones iniciales tiene para cada consumidor
componentes mayores que los de un vector predeterminado que permite la
supervivencia, Este es el supuesto utilizado inicialmente por Debreu y,
también, por Arrow y Hahn; lo que no es sino una forma de garantizar que la
renta de cada agente es mayor que la asociada a dicho vector de supervivencia
para cualesquiera precios.
b) Suponer que la economia es irreductible en el sentido de que los consumidores
no pueden dividirse en dos grupos que no deseen intercambiar entre sf, que es
el supuesto utilizado por McKenzie.
©) Suponer que cada consumidor puede ofrecer cantidades positivas de todos los
bienes, por lo que para cualquier p* la renta no puede ser nula, que es la
hipotesis utilizada por Gale.
Vamos, por iltimo, a hacer algunos comentarios sobre las distintas estrategias
técnicas de demostracién rigurosa de existencia del equilibrio en una economia de
intercambio y produccién.
En general un equilibrio competitivo puede definirse, ademés de por la condicion
de no positividad de los excesos de demanda de todos los bienes (6.26), como un
vector de precios p* y unos vectores de consumo x"” y produccién y" tales que:
a) pt>o.
b) dew - Te yese
o) Wye YF pty” > pty (f=... 7)
(6.34)
d)_ x* maximiza U*(x") sometida a la restricci6n:
pix” < pee" +S biypty” (A= 1... H)
T Teoria del equilibrio general competitive _231
donde (a) es obvia, (b) implica la factibilidad conjunta de (x*"), (y") y (%"), (c) la
maximizacién del beneficio para todos los productores y (d) la maximizaci6n de la
utilidad para todos los consumidores teniendo en cuenta que su renta se compone de
parte de los beneficios de las empresas y parte de la venta de sus factores.
La estrategia seguida por G. Debreu parte de modelar una econom{a competitiva
de intercambio y produccién con un ntimero finito de agentes como una lista de H
componentes de tipo (X"; >,; X*) que son los conjuntos de posibles vectores de
consumo, la estructura de las preferencias y las dotaciones iniciales de cada consumi-
dor, una lista de F componentes del tipo (¥/), conjuntos de produccién de los
productores, y por FH participaciones de los consumidores en los beneficios de las
empresas (bjy), es decir, una economia E es:
E = [(X", 2, %), (Y), (by) (6.35)
siendo un estado de la economia una lista del tipo:
Ip. ("), (Ys x" eX"; We Y!
estado que es de equilibrio competitivo si cumple (6.34).
Los supuestos formulados por Debreu respecto a los elementos de (6.35) permiten
obtener directamente la prucba de existencia mediante la aplicacién del teorema del
punto fijo de Kakutani para el caso general de que las funciones de oferta y demanda
puedan ser correspondencias, por lo cual no necesita postular la estricta convexidad ni
de ¥/ ni de =,, y también en condiciones bastante generales respecto a los conjuntos
Y! ya que se pueden postular los axiomas directamente para el conjunto
robo ge/rer
de produccién de la economia en vez de para los Y/. Por ultimo, el tratamiento de
Debreu deja explicito que el equilibrio de una economia como la (6.35) es realmente
la solucién de un juego entre los agentes de la economia en los que el conjunto de
estrategias posibles para cada uno de los participantes viene determinado por las
estrategias adoptadas por los demas y, desde este punto de vista, la aplicacién de
teoremas del punto fijo constituye una aplicacién particular de un teorema mas
general debido a Nash sobre equilibrio de juegos en el que el conjunto de estrategias
de cada participante es un subconjunto no vacio, compacto y convexo de un espacio
euclideo, y la funcién de ganancias de cada participante es continua en el conjunto del
producto cartesiano de los conjuntos de estrategias posibles de todos los participantes
y lineal respecto a su propia estrategia.
La estrategia seguida por Arrow y Hahn es distinta de la precedente, aunque
también utilice el teorema de Kakutani, y modele la economia de una forma
semejante a la de Debreu. La diferencia fundamental radica en que el énfasis de la
prueba esté dirigida a resolver el problema de discontinuidad de las funciones de
exceso de demanda en la frontera del simplex de precios. Para ello demuestran en 232 _Andlisis microeconémico,
primer lugar, que si un vector de valores de las funciones de utilidad de cada
consumidor (8) es eficiente en el sentido paretiano respecto a una dotacién dada de
recursos, existe un vector de precios que cumple ciertas propiedades que permite
sostener unas asignaciones de consumo y produccién factibles y que satisfacen
U(X") = ic* para todos los consumidores, que cumplen la restriccién presupuestaria
agregada, maximizan el beneficio de cada productor y minimizan el gasto de los
consumidores preciso para alcanzar los niveles de utilidad (a). Este es el teorema
central y presenta dos implicaciones destacables. En primer lugar, trabaja con
funciones de demanda compensadas que no tienen los mismos problemas de continui-
dad que las marshallianas y, en segundo lugar, demuestra para una economia de
intercambio y produccién la existencia de un vector de precios que permite alcanzar
una asignacién paretiana (i) relativa a unas dotaciones iniciales si éstas pueden
redistribuirse como se desee entre los agentes.
El segundo paso de la prueba de existencia es la definicin de un equilibrio
compensado como un vector de precios p*, unas asignaciones de utilidad (u) unos
vectores de consumo y produccion (x", y”) que cumplen (a), (b) y (c) de (6.34) y,
ademas:
4") x" minimiza p*x* sujeto a U(x") > if” (h = 1... H)
e) pay (hal. H) } (6.36)
en que la renta y"" viene definida por la condici6n (e). A continuacién se demuestra
la existencia de equilibrio compensado bajo los axiomas usuales, partiendo de una
aplicacién de las asignaciones paretianas del tipo (i) en el simplex H-dimensional. Las
relaciones entre (6.36) y (6.34) se derivan bésicamente de la teorfa relativa a las
demandas compensadas del capitulo 2, y la existencia de un equilibrio competitive
cuando existe uno compensado depende de un supuesto técnico algo complejo (la
relaci6n indirecta entre todos los consumidores a través de los recursos), que juega el
papel de garantizar rentas positivas para todos los consumidores.
Citemos, por tiltimo, una tercera estrategia que es la seguida, por ejemplo, por
Hildenbrand y Kirman y que tiene el interés de basarse en el concepto de nticleo por
Jo que se deriva de la teoria de juegos e inserta el equilibrio competitivo walrasiano en
el marco més amplio de las soluciones cooperativas a los problemas de asignacién,
estrategia esta que ser analizada en el proximo capitulo.
5. Existencia de equilibrio en condiciones de incertidumbre
Como resulta evidente, la discusi6n sobre existencia realizada hasta aqu{ no es
valida si los agentes toman sus decisiones en condiciones de incertidumbre, caso en el
que los aspectos formales del tratamiento se complican notoriamente. Por ello, en este
epfgrafe se comenta el enfoque que modela la incertidumbre en equilibrio general en
forma de mercados contingentes, se explica la estrategia de la prueba de existencia
debida a Debreu y, por ultimo, se discuten las limitaciones de este enfoque y se
apuntan algunos aspectos relevantes del andlisis basado en secuencias de mercados. Teoria del equilibrio general competitive _233
La idea central del planteamiento de Debreu consiste en suponer que la incerti-
dumbre toma la forma de que la disponibilidad de algunos bienes en fechas futuras
tiene sobre la utilidad individual un efecto que depende del estado de la naturaleza
que rija en esas fechas, 0 de la ocurrencia 0 no de ciertos sucesos. Por poner un
ejemplo trivial, no es lo mismo disponer mafiana de un paraguas si Iueve que si es
un dfa soleado. Y la solucién inmediata al problema es ampliar la lista de bienes del
modelo de EGC sin incertidumbre, suponiendo que un bien disponible en una fecha
dada es un bien distinto segin el estado de la naturaleza que se dé en dicha fecha, y
suponer que existen mercados contingentes (respecto a los estados de la naturaleza)
para todos los bienes. Expresado en otros términos, un bien se define ahora como un
trio (especificaci6n fisica+fecha de entrega+suceso al que se condiciona la entrega), y
se supone que en el periodo inicial (¢ = 0) existen mercados para todos los trfos conce-
bibles.
Si toda incertidumbre puede expresarse en términos de distintos estados de la na-
turaleza, si la lista de bienes se amplia de la forma indicada, y si existen mercados
para la lista completa de nuevos bienes, en el periodo inicial los agentes pueden for-
malizar contratos de entrega futura condicionada a cualquier estado de la naturaleza.
Expresado en otros términos, un contrato especifica las caracteristicas fisicas del bien
(paraguas), la fecha de entrega (periodo #) y un estado de la naturaleza al cual se
condiciona la entrega (Iluvia).
EI pago por parte del agente se hace en el perfodo inicial y es irrevocable, en el
sentido de que no se produce devoluci6n en caso de que no tenga lugar el suceso que
condiciona la entrega. Es decir, un agente que desee recibir un determinado bien fisico
en el periodo ¢ con certeza, tendra que comprar tantos bienes como estados de la
naturaleza relevantes a la entrega del bien existan en f, por lo que un precio futuro
de un bien de entrega no condicionada (entrega cierta) no es sino la suma del precio
condicionado para todos los estados de la naturaleza (mercancias inciertas). Esto lo
que hace es eliminar a incertidumbre en lo que la misma afecta a la valoracién de los
resultados por parte de los agentes y, por tanto, a los procesos de optimizaci6n indi-
vidual. En efecto, las empresas no tienen que evaluar resultados inciertos, ya que
optimizan eligiendo un plan de produccién aleatorio que maximiza unos beneficios que
no son aleatorios. Por su parte, los consumidores, para cada conjunto de precios y
planes de produccién de las empresas, conocen con certeza su restriccién presupues-
taria, de forma que no se pueden generar incentivos a «volver a abrir» los mercados
después del periodo inicial en que los agentes llevan a cabo su proceso de optimizacion
respecto a todos los bienes (es decir, respecto a todos los bienes especificados fisica-
mente, para todos los perfodos y para todos los estados de la naturaleza).
{Cémo afecta esta modelacién de una economfa con incertidumbre a los conjuntos
relevantes de eleccién de productores y consumidores y a la definicisn de EGC?
(1) Por lo que respecta a los productores, supongamos que existen T + 1 periodos
(¢=0, ..., T) y que el mimero de estados de la naturaleza 0 de eventos es finito,
siendo el indice de eventos en T: er = (In, ..-. kr}.
El conjunto ¥’ (¢;) es un conjunto de posibilidades de produccién asociado a la
senda de estados de la naturaleza que va desde 1, hasta ey. Se trata, por tanto, de un
conjunto de posibilidades de produccién cierto cuyos componentes son del tipo
yer) € Ye). 234 _Andlisis microecondmico
Denotando —como en el modelo sin incertidumbre— como Y¥/ al conjunto de
posibilidades de produccién de la empresa f-ésima, no es dificil comprobar que las
propiedades de Y’ se derivan de las de Y(er), que es un conjunto no sujeto a incer-
tidumbre. Por ejemplo, es inmediato que si ¥/(e7) es convexo para cualquier e;, Y/
también lo seré. Por tanto, las propiedades de los conjuntos de posibilidades de pro-
duccién bajo condiciones ciertas se transmiten a los correspondientes conjuntos bajo
incertidumbre. La empresa elige el plan de produccién que maximiza py; y, para
hacerlo, no precisa tener en cuenta probabilidad alguna de cada estado de la naturaleza.
(2) "Por lo que respecta a los consumidores, la relaciGn binaria de preferencia débil
«> analizada en el capitulo 2, se refiere en este contexto a la ordenacién de mercan-
cfas, fechas de entrega, probabilidad de ocurrencia de sucesos 0 estados de la natura-
leza, y refleja, como es sabido (ver capitulo 5), una actitud respecto al riesgo.
De nuevo, todos los axiomas de la relacién > bajo condiciones ciertas se transfieren
alla relacién bajo incertidumbre, y el Gnico que implica un supuesto adicional (respecto
al capitulo 2) es el de convexidad. Como es sabido (ver capitulo 5, epigrafe 2), 1a
convexidad de la relacién de preferencia entre vectores de consumo inciertos implica
que el consumidor es averso al riesgo.
En consecuencia, bastaré con suponer la aversiGn al riesgo de los consumidores
para que todas las propiedades de la funcidn de utilidad requeridas para la demostra-
cién de existencia de EGC sin incertidumbre se trasladen a un contexto incierto.
3) Por diltimo, en lo que respecta al equilibrio general de una economia como la
descrita, es claro que sera formalmente idéntico al definido en el (6.33), con la tinica
diferencia de que la condicién (b) serd ahora:
> wen — Dive) — Xe) <0
7 7
y, como hemos visto, las propiedades de los conjuntos a los que pertenecen los vee-
tores x(e7) e ye), son las requeridas para demostrar la existencia de EGC sin incerti-
dumbre.
Como puede observarse, el planteamiento de mercados contingentes 0 condiciona-
dos a estados de la naturaleza 0 sucesos, hace que los resultados no dependan de la
incertidumbre porque para cada par (mercancia fisica, fecha) existe un precio de en-
trega no contingente, que es la suma de todos los precios de dicho par condicionados
a cada estado de la naturaleza. Es decir, suponiendo que en el periodo t existen los k
posibles estados de la naturaleza e, = {1,, .... k,), y siendo p,(J,)[l, € e,] el precio de un
contrato que implica la entrega de una unidad del bien fisico X; en el perfodo ¢ con-
dicionada a que el estado de la naturaleza sea /,, el precio unitario del bien fisico X,
entregado sin incertidumbre en el perfodo f es, simplemente:
P= > p(t):
Este planteamiento presenta dos tipos de limitaciones. La primera es que exige el
supuesto de que existen mercados de futuro para todos los bienes fisicos en todos los
periodos y para cualquier estado de la naturaleza (0 sucesos relevantes). La segunda, Teoria de! equilibrio general competitive 238
que implica que no se puedan suscribir contratos de entrega condicionada a sucesos
que slo puede observar un agente o grupo de agentes, es decir, que excluye la
posibilidad de que la informacién privada sea relevante. Analicemos ambas por separa-
do.
Si para algunos bienes fisicos, fechas y estados de la naturaleza, no se pueden
firmar contratos de entrega condicionada en el periodo 0, surgen muchos tipos de
equilibrios alternativos. Obsérvese que el supuesto de existencia de todos esos merca-
dos es muy restrictivo, incluso en condiciones de certeza. En efecto, que haya merca-
dos para todos los bienes en todos los periodos de tiempo implica, por ejemplo, que
se pueda contratar trabajo hoy de aqui a 20 afios, lo que est4 prohibido desde la
abolicién de la esclavitud. La no existencia de dichos mercados implica que los agentes
en f = 0 no conocen los precios de todos los bienes, sino tan sdlo los de aquellos que
tienen mercado, y generan expectativas respecto a los precios de los bienes que no
tienen mercado en el periodo inicial, dando lugar a problemas de equilibrio temporal,
algunos de los cuales serdn tratados en el capitulo 7.
No es dificil aceptar que si, ademas, existe incertidumbre, el problema de la no
existencia de mercados se complica, tanto en el sentido trivial de que se carecera de
mayor niimero de mercados, como en el menos obvio de que aparecen nuevos equi-
librios. Por ejemplo, la economia puede modelarse como una secuencia de equilibrios
instanténeos (momentary) en que los mercados corrientes se vacian en cada periodo,
pero los precios dependen de las expectativas sobre los mercados en periodos futuros,
y en esos mercados los precios se convierten en variables aleatorias. O bien puede
pensarse que los agentes revisan sus expectativas en cada periodo porque los precios
de equilibrio del mismo (y el estado de la naturaleza prevaleciente) les proporcionan
informacién nueva no conocida en t= 0, de forma que las expectativas de precios
futuros se revisaran cada periodo y la pregunta relevante es si existe una distribucion
estacionaria de precios hacia la que converge la secuencia de equilibrios instanténeos
con revision de expectativas.
El tema de la relevancia de la informacion privada es de distinta naturaleza. En la
medida en que los contratos no se firman «con el mercado» sino entre dos 0 més
agentes, estos pueden acordar contratos condicionados a sucesos que son observables
por ellos, pero no por (todos) los restantes agentes de la economia. .Ello abre un
amplio abanico de situaciones en que la informacién privada de ciertos agentes es
relevante en el tipo de contratos, entre las que pueden sefialarse las siguientes:
(En muchas ocasiones, el que un suceso tenga 0 no lugar no es algo externo
a los agentes, sino endégeno a su propio comportamiento, en cuyo caso se
plantean problemas de azar moral, que suelen conducir a contratos en los
cuales se establecen topes a las posibles cantidades intercambiadas, como
forma de limitar los comportamientos dolosos por parte de los contratantes.
(i) En otros casos, Ios compradores revelan informacisn privada —s6lo conocida
hasta ese momento por ellos— por su grado de cumplimiento de los contra-
tos, lo que general fenémenos de seleccién adversa 0 no adversa, en cuyo
caso los vendedores tienen incentivos para ofrecer contratos diferentes a agen-
tes que poseen distinta informacién privada.
(ii) En general, cuando un agente obtiene en un periodo determinado ¢ informa- 236 _Andlisis microeconémico,
cién privada relativa a otros agentes, aparecen incentivos a que el primero,
al aumentar la informacion de que dispone, quiera volver a abrir los mercados
para poder realizar contratos que en el periodo inicial (t = 0) no eran posibles
por carecer de dicha informacién.
(iv) Basta incluso con que en 1’ > 0 pueda crearse un nuevo mercado spot para
que la aparicién de un precio de equilibrio nuevo proporcione a todos los
agentes informacién no disponible en t = 0 y, por tanto, provoque la reaper-
tura de todos los mercados de t' en adelante.
Todos estos son casos en que la estructura de informacién de algunos individuos
generan lo que podriamos llamar «efectos externos» sobre el comportamiento de otros
individuos, y ello puede provocar, por ejemplo, que algunos de los axiomas de com-
portamiento de los agentes individuales necesarios para demostrar la existencia de
EGC no puedan ahora postularse. Pensemos, por ejemplo, en el caso del axioma 4
de eliminacién gratuita (capitulo 3) del productor. En un contexto de certeza era au-
toevidente: si y es un vector de produccién factible, también lo es cualquiera que
cumpla y' < y*. Sin embargo, con incertidumbre, puede suceder que y° sea factible en
el sentido de ser compatible con la informacién existente en la economia, pero que y!
sea una accién que corresponda a estados de la naturaleza no detectables por todos
los agentes.
pensemos, por ejemplo, en el punto (iv) donde aparece un nuevo mercado en
un periodo 1’ > 0. Pequeiios cambios en los nuevos precios de equilibrio (para t > 1’),
pese a que transmitan toda la informacién precisa para que los agentes tomen sus
decisiones de optimizacién correctamente, y sean precios que vacien los mercados de
todos los bienes, pueden provocar modificaciones sustanciales de la informacién dis-
ponible, dando lugar a que las funciones de demanda puedan presentar discontinuida-
des.
En conclusién, siempre que la estructura de informacién de los (algunos) agentes
pueda cambiar en algin periodo posterior al inicial, el equilibrio tipo Debreu no seré
valido, porque los mercados se reabrirén en ese momento, y el modelo Debreu implica
que en el periodo inicial se abren y cierran definitivamente todos los mercados, ya
que los agentes pueden realizar sus planes de presente y futuro en ¢ = 0 porque la
existencia de incertidumbre no afecta a la valoraci6n de sus resultados. En muchos de
estos casos, el EGC ha de modelarse como una secuencia de equilibrios, y el problema
de existencia del EGC plantearse no solo como el de existencia de una secuencia de
precios que vacie en cada periodo todos los mercados, sino también como un problema
de convergencia de esa secuencia y de consistencia entre las expectativas y los planes
de los agentes.
6. Propiedades normativas del equilibrio competitivo: teoremas de optimalidad
En los epigrafes 1 y 3 de este capitulo se ha visto desde el punto de vista grafico y
para el caso de dos bienes y agentes cmo el equilibrio competitivo es una asignacién
6ptimo paretiana, y en el epigrafe 2 se ha demostrado la coincidencia de las
expresiones analiticas del equilibrio (6.19) y el 6ptimo (6.21). Vamos ahora a analizar
rigurosamente para el caso general de n bienes en economfas de intercambio y pro-
duecién las relaciones entre ambos tipos de asignacién. Teoria de! equilibrio general competitivo_237
Definiendo un equilibrio competitivo mediante (6.34), una asignacién éptimo
paretiana (x, y) relativa a unas dotaciones iniciales (%) sera la que cumpla:
a) > xt Ds y- >
b) A(R, §) tal que: (6.37)
Vh: x'>)x!
Vf p¥ > py’
es decir, si es una asignacién factible (a) y no existe otra que siéndolo permita a todos
los agentes una situacién mejor
Teorema 6.3. Si (x*, y*, p*) es un equilibrio competitivo relativo a unas dotaciones
iniciales” (2" >> 0), entonces (x*, y*) es una asignacion Optimo paretiana relativa a las
mismas dotaciones iniciales.
Supongamos que (x*, y*, p*) es equilibrio competitivo pero no éptimo. Entonces
por (6.37) existira una asignacién (x, y) tal que ¥">,x"" para todos los consumidores.
Por (b) de (6.34) como x" maximiza U"(x") sometida a la restriccion
pest +) diy pty”
7
pt”
es claro que p*¥/ > pty” y esto contradice que (x*, y*, p*) sea un equilibrio competi-
tivo al ser (%, §) factible.
Para demostrar en teorema reciproco del 6.3 es conveniente redefinir algunas
variables y modificar algo la notacién.
‘Seguiremos suponiendo una economia con H consumidores, F empresas y n bienes
que seran ahora todos ellos de consumo final. Ademés existiran r factores de los que
existen dotaciones iniciales en cantidades fijas. A partir de los conjuntos de produc-
cin Y/ (f = 1... F) puede definirse el conjunto de posibilidades de produccién o
transformaci6n T para unas dotaciones dadas de recursos productivos, que no es sino
el conjunto de vectores de produccién final que pueden conseguirse con la tecnologia
existente y los recursos dados entre todos los productores. En el caso de dos bienes,
este conjunto T es evidentemente el area comprendida entre la curva de transforma-
cién y los ejes de coordenadas en que se miden las cantidades de X, y Xz. Las
propiedades del conjunto T son las siguientes:
Supuesto (i): T es no vacio y compacto.
Supuesto (ii): Wy € T: y > 0, es decir, Tc R’,
i)
Supuesto (iii): T es convexo, es decir: Vy, y' € T:
¥ = ay" + (1-ay'e T, Vae (0,1)
lo que equivale a postular rendimientos decrecientes. 238 Analisis microecondmico
238 Analisis microeconomic
Supuesto (iv): y° € T, Vy! ows -y XO an
op, 7 mw Oy’ 7 7 Pr
que si los efectos-renta son simétricos para todos los consumidores puede expresarse
como:
9540) Sy 4 2) [ce -+ wot} -¥ aio) (648)
OP, 7 a F T T OPr
el sumatorio del término entre corchetes del segundo miembro de (6.48) es nulo en
condiciones de equilibrio, ya que
> > bag Ye ay
que es la oferta producida del bien X, 0 la cantidad global demandada si es un factor
productivo, y, por tanto, el sumatorio total es z,(p). Por tanto:
(6.49)
az(p) | _
De
_¥ ai) re
ap, |. x lL. Me
T 9Pr
= Teoria de! equilibrio general competitive _247
Por el teorema 6.8 la condicién de EEP exige la alternancia en signo de los
menotes principales de la matriz J = {82,(p)/op,}. La matriz {si} de efectos-
sustitucién del consumidor h es simétrica y definida no negativa por lo que también lo
serd
zs}
siendo sus menores alternados en signo. La matriz {—dy/(p)/ap,} también tiene
menores alternados en signo, luego por (6.49) la condicién de EEP se cumplira.
Es claro que la simetria de los efectos-renta garantiza la compensacién de los
efectos de redistribucién de la renta entre los consumidores ante cambios en los
precios, y ello es algo que era necesario para garantizar la unicidad en los casos
analizados en el epigrafe precedente. Sin embargo, el teorema 6.8 formula una
condicién suficiente para la EEP, lo que significa que aunque los efectos-renta no sean
simétricos, el sistema puede presentar EEP siempre que los efectos de una redistribu-
ci6n no alteren substancialmente a la variacién de zp). Una condicién que tiene
relaciones intuitivas notables con la discusién de S.B. realizada anteriormente.
Es claro que los teoremas 6.7 y 6.8 se refieren no sélo a un tipo de estabilidad
estitica sino, también, local, puesto que las propiedades requeridas se referfan a un
entorno del punto de equilibrio, algo explicitado en la frmula (6.49). Vamos ahora a
seguir en cl marco de la estabilidad local, pero dinamica (EDL). Como ya es sabido,
ésta exige la formulacién de un mecanismo de ajuste temporal de los precios en
situaciones de desequilibrio que, en el caso walrasiano, implica una funcidn diferen-
ciable que hace coincidir el signo de la variacién de los precios con el de los excesos de
demanda, es decir:
apd) _ ,
ae MDB) (ki > 0) G=2..0) (6.50)
K[z(p*)] = K(0) = 0
cuya linealizacién en un entorno del punto de equilibrio resulta ser, por el desarrollo
de Taylor, eliminando infinitésimos de segundo y superiores 6rdenes:
29 = bear) + bj Y SMP @, — 97) G= 2)
que llamando P, = p, — pa la desviacién del precio respecto a su valor de equili-
brio, y por (6.50) puede expresarse como:
oF - =4> 32(P) p.
a (6.51) 248 _Andlisis microeconémico
Teorema 6.9. Una economia competitiva cuyo proceso de ajuste dindmico de
precios sea del tipo (6.50) tendré EDL si las raices caractertsticas reales y la parte real
de las complejas de la matriz {kj 82,(p)/9p,} son negativas.
Siendo una solucién particular cualquiera del sistema de ecuaciones diferenciales
homogéneas (6.51) P(t) = ce” (j = 2 ... n) es claro que:
je = ky SSE) ce® = 2...)
F2 opr
que matricialmente puede expresarse como:
az, az: az,
ky 2 kg ky oy 0
Spr Ops Opn
az az. az:
Bo 48a 0
* op.” ops ° pa o t= (6.52)
ky, Se in, gy, SE fn 0
apr ps Pn
Para que exista una solucidn no trivial al sistema (6.52), la matriz del mismo ha de
ser singular, es decir: |k/z/(p)/p, — All = 0 por lo que A resulta ser una raiz
caracteristica de la matriz {k}8z(p)/ap,}. Si las (n — 1) raices caracteristicas son
reales y distintas, la solucién general de (6.51) es de la forma:
PQ = > Bre! G=2..0) (6.53)
siendo ,, constantes determinadas por las condiciones iniciales —p(0)— del sistema.
Si existen raices reales repetidas y/o complejas, la solucién de (6.51) toma una forma
distinta de (6.53) pero en cualquier caso los términos exponenciales dominan el valor
de P(t) cuando t > ~, La estabilidad local exige, recordando que P; = pj ~ pf:
lim. Sp, e*
=t
PQ) =
G n)
por lo que es preciso que las raices caracteristicas de {kj 82,(p)/dp,} —o sus partes
reales si son complejas— sean negativas, como postula el teorema.
Teorema 6.10. Si todos los bienes son S.B. entre si en un entorno del vector de
precios de equilibrio p* >> 0, el sistema presenta EDL.
Diferenciando respecto a p; la expresin pz(p) = 0, se obtiene:
Sp, 200) + 249) = 0 Ce)
mi Pi Teorla del equilibrio general competitive 249
expresi6n que, valorada en p* y haciendo p, = 1 resulta:
Spr 224P). — — 82”) =
Pi aa Quen)
y por el supuesto S.B. y teniendo en cuenta que 32,/dp; < 0:
7 A) -2 pt a (=2..n)
expresiGn de la que, aplicando valores absolutos, se obtiene:
+ | 92¢P) + | 92(P)
pero (6.54) puesto que p* >> 0 significa que la matriz {9z,(p)/Op;} tiene diagonal
dominante negativa por lo que todas sus rafces caracteristicas tienen parte real
negativa. Por tanto, por el teorema 6.9, el sistema presenta EDL.
Es claro el sentido intuitivo de la dominacién diagonal negativa implicada por
S.B.: en cada z)(p) el efecto de la variacién del propio precio es equilibrante y mayor
en valor absoluto que la suma de los restantes efectos, ponderados por los precios.
Discutamos ahora la estabilidad dindmica global del equilibrio —EDG. Por
tratarse de un andlisis global, no se puede recurrir a la linealizacién de Taylor en un
entorno del punto de equilibrio, y es preciso utilizar el llamado método de Liapunov,
que en una de sus variantes permite conocer la estabilidad de un sistema de
ecuaciones diferenciales sin tener que resolverlo. La propiedad que vamos a utilizar se
formula asf: en un sistema de ecuaciones diferenciales
d
a) = = fly)
fly*) =
siendo y* la solucién estacionaria, si existe una funcién V(y) que cumple:
>0 Wyty*
VO} 29 yay (a)
V(y)—> © cuando y—>~ (b) (6.55)
dVv(y) _ dV(y) dy
at dy de
el equilibrio y* es uniforme, global y asintéticamente estable. En caso de que el signo
de dV(y)/dt sea positivo el sistema serd uniforme, global y asintéticamente inestable. 250_Andlisis microecondmico,
Teorema 6.11. Silas funciones de exceso de demanda cumplen ADPR, el equilibrio
presenta EDG.
Supongamos que el proceso de ajuste dinamico de precios de tipo walrasiano viene
representado por el sistema de ecuaciones diferenciales:
PO — b2f9) > 0) Gat)
y definamos una funcién:
vip) = + @ - pty (6.56)
i
que cumple las propiedades (a) y (b) de (6.55). De (6.56) se obtiene:
dV(p)
dt
2 > [p,() — pf lzAp) = (por Walras) = —2p*z(p) (6.57)
expresin nula para p*.
El ADPR aplicado a las funciones de exceso de demanda asegura que:
pz(p*) < pz(p) — p*z(p*) < p*z(p)
La primera desigualdad se cumple porque 2(p*) = 0 y por Walras pz(p) = 0, por
lo que se cumpliré la segunda que, de nuevo por Walras, implica:
p*z(p)>0 Vp + p*
valor que sustituido en (6.57) da lugar a:
aV@) <9
AV) Vp # pt
dt PP
que es la condici6n (c) de (6.55), lo que garantiza la EDG del equilibrio.
Teorema 6.12. Si todos los bienes son S.B. entre st y p* >> 0, el sistema presenta
EDG.
‘Supongamos igual proceso de ajuste y funcién de Liapunov que en el teorema 6.11
por lo que seguiré siendo valida (6.57) y se trataré, por tanto, de demostrar
p*z(p) > 0, Vp + p*.
Puesto que p*z(p*) = 0 bastard con demostrar que la funcién p*z(p) tiene un
inico minimo en p*. La funcién tiene un minimo al menos porque por el supuesto C
2(p) esta acotada inferiormente, y ademés el minimo lo tendra para vectores p >> 0.
Demostraremos en primer lugar que en p* la funcién p*z(p) tiene un minimo. Teoria del equilibrio general competitive 251
Las condiciones de primer orden de minimo de p*2(p) son:
df 3 0 (=1..n) (6.58)
i ,
Derivando la expresin pz(p) respecto a p, y valorando dicha derivada en p* se
obtiene, por la ley de Walras:
a i
2p, [pz(p)],. = Py Pi 2) |
luego p* es un minimo de p*z(p). Esto asegura que dV/dt = —2p*z(p) <0 para
alquier p # p* para el que no sea minima la funcién p*2(p). Por tanto, para
climinar la posibilidad de que para algiin p que no sea de equilibrio —ya que éste es
nico por el teorema 6.6— dVidt también se anule, habré que demostrar que p* es el
nico minimo de la funci6n p*2(p).
Supongamos que p # p* satisface (6.58) y llamemos ¢ = max. (p)/pf) = pulpt.
Puesto que zx(p*) = 0, lo que por la demostracién hecha en el teorema 6.6 a partir de
(6.42) implica z4(6) < 0, derivando respecto a p, la funci6n p2(p) valorada en y por
la ley de Walras:
a = 9: .
Spy (ator, = Dv, =0)| + 2p) = 0
y como z,() < 0 es claro que:
>
7 240)| >0 (6.59)
"
Puesto que p es minimo de p*z(p), cumplira (6.58), es decir:
" 240) | =0
yor Pk
multiplicando por ¢ ambos miembros y teniendo en cuenta que tpt = Px:
. | P 200 |
Pi +2, pf | =0
ape |, Ps "ape Ip 252 _Andlisis microeconémico
puesto que tp? > B; (i # k), y por S.B. 82((p)/ap, > 0 (j # &) es claro que:
S of 2200) | ya 240) |
fi’ OK ape
que es contradictorio con (6.59) por lo que sélo hay un minimo de p*z(p).
Existen muchos otros teoremas de estabilidad y, en particular, una forma de
garantizar la EDG es suponer que la matriz {8z,(p)/@p;} tiene diagonal dominante
negativa. Como puede observarse, existe un paralelismo muy estrecho entre los
teoremas de unicidad y de estabilidad dinémica ya que tanto el ADPR como el
supuesto S.B. garantizan ambas. Esto puede conducir al error de identificar la
unicidad con la estabilidad dindmica, lo que Hevaria a suponer que no existen sis-
temas competitivos sin equilibrios estables. Esto no es, sin embargo, cierto, y los
ejemplos proporcionados por Scarf demuestran que existen equilibrios competitivos
con equilibrio inestable ante un proceso de ajuste dindmico de precios tipo
walrasiano“). Es claro que si la dindmica de p(2) no es de tipo walrasiano, los casos de
inestabilidad pueden presentarse con mayor facilidad.
Otra idea aparentemente atractiva se deriva de la similitud formal que en muchas
ocasiones presentan las condiciones de estabilidad y las de segundo orden de los
problemas de optimizacin de los agentes, imprescindibles para poder discutir en
términos de estética comparativa, de donde parece deducirse que la estabilidad
dinamica permitiria por si misma formular propiedades de estética comparativa. Esta
es la idea basica que se encuentra en el llamado principio de correspondencia
formulado por Samuelson. Sin embargo, no es dificil darse cuenta de que pueden
existir muchos casos en que esta correspondencia no sea estricta ya que la informacién
contenida en, por ejemplo, la EDL de un equilibrio, es menor que la requerida para
determinar el signo inequivoco en un ejercicio de estatica comparativa.
En efecto, la existencia de EDL nos dice tan solo por el teorema 6.10 que todas las
raices caracteristicas de la matriz J —dz(p) = Jdp— tienen partes reales negativas.
Esto proporciona menos informacién que saber, por ejemplo, que z(p) cumple el
ADPR o que todos los bienes son sustitutos brutos, para la EDL. Dicho en otros
términos, es claro que para hacer ejercicios de estatica comparativa en una economia
cuyo equilibrio viene definido por el sistema 2(p*) = 0, es preciso conocer el signo de
{J|. Sila economfa presenta EDL sabemos que también presenta EEP hicksiana y, por
tanto, por el teorema 6.7, (—1)"|J| > 0. Pero para resolver el ejercicio de estatica
comparativa es preciso conocer el signo no sélo de |J| sino de sus menores del tipo [est
© Ire, uml, ¥ Sobre estos nada dicen las condiciones de estabilidad dinamica.
Por iltimo, sefialar algunas limitaciones adicionales al andlisis de estabilidad
realizado en este epigrafe. En primer lugar, todos los ajustes dindmicos han sido de
® Uno de los ejemplos es el siguiente. Una economia de intercambio con tres bienes y agentes cuyas
funciones de utilidad son: U,(x,) = min (x115 X12); Uax2) = min (xa, 23); Us(s) = min (x55, X51), CUYaS
dotaciones iniciales son X, = 0 (j # h), Xx = 1 (j = A). En este caso es facil deducir que en equilibrio,
pt = pt = pt y siel ajuste dindmico es del tipo més simple dp(0)/dr = 2(p), se cumple pypaps = cte que
implica inestabilidad. Teoria del equilibrio general competitive _ 253
tipo walrasiano, baséndose en (6.50). Otras dindmicas de ajuste temporal dan lugar a
resultados distintos. En segundo lugar, (6.50) ha sido acompafiado siempre de un
supuesto implicito adicional: mientras que los precios no eran de equilibrio, no se
realizaban transacciones. Si esto no sucede as{ se abre todo un campo distinto de
andlisis de estabilidad, la estabilidad con comercio a «precios falsos» o sin recontrata-
cién, mucho més compleja y realista. El mayor realismo es claro, ya que la estabilidad
dindmica proporciona propiedades cuando ¢ > © y es absurdo suponer que «antes de
infinito» no se intercambia. La mayor complejidad es evidente ya que si se intercam-
bia realmente a precios de desequilibrio, Ia distribucién de la renta variaré en cada
caso y el proceso dindmico de ajuste tendré distintas condiciones iniciales periodo a
periodo.
Bibliografia
Una formulacién grafica sencilla del equilibrio es BATOR (1957). Textos clasicos sobre el
tema Koopmans (1957) y, con fuertes dificultades mateméticas, DEBREU (1959) y ARROW-
HAHN (1971). Los teoremas 6.1 y 6.2 del texto corresponden a ARROW-HAHN (1971), cap. 2.
Sobre estrategias de la prueba de existencia la clisica se encuentra en ARROW-DEBREU
(1954) y DEBREU (1959); la basada en funciones compensadas en ARROW-HAHN (1971). La
existencia con incertidumbre se formula en DEBREU (1959) y mds ampliamente en RADNER
(1968). Las relaciones equilibrio-6ptimo fueron formalizadas inicialmente por ARROW (1951b)
y DEBREU (1954b), siendo lectura muy recomendable KooPMANs (1957) —ensayo 2, epigra-
fe 2.4—. Una revisién avanzada DEBREU (1982).
La estabilidad hicksiana se debe a HICKS (1939) e inicialmente discutida por SAMUELSON
(1938). Los teoremas iniciales sobre sustituibilidad bruta y axioma débil de preferencia revelada
aparecieron en ARROW-HURWICZ (1958) y ARROW-BLOCK-HURWICZ (1959). Una revisién del
tema de estabilidad antigua pero atin titil es NEGISHI (1962). Una revision mas actual y muy
avanzada HAHN (1982a).
EI principio de correspondencia se debe a SAMUELSON (1947). Una interpretacién mode-
rada ARROW-HAHN (1971). Capitulo 7
TEMAS DE EQUILIBRIO GENERAL
1. El nicleo en una economia de intercambio puro
En el capitulo anterior mencionamos un tipo de estrategia que podia conducir a la
demostracién de existencia de equilibrio general competitivo basada en la idea de
cooperacién entre los agentes y que se articulaba en torno al concepto de niicleo de
una economia.
Tanto las pruebas de existencia como la propia descripcién estilizada de la
‘economia competitiva realizadas en el capitulo 6 se basaban en la idea central de que
los individuos competian entre si tomando los precios como datos. Una lectura
importante del resultado final de este tipo de economia era —ver teorema 6.4— que
las decisiones de los agentes se tomaban independientemente teniendo como Gnica
informacién los precios 0, dicho en otros términos, que la economia era descentraliza-
ble via precios. No se trataba s6lo de que los agentes tuvieran como tinica informacion
los precios sino que, ademas, con la misma tomaban decisiones éptimas mutua y
simultaneamente compatibles.
El tema del que nos vamos a ocupar ahora, debido a Edgeworth, se basa en la idea
de que los agentes pueden cooperar entre si en el intercambio alcanzado acuerdos que
resultan beneficiosos para todos ellos, y puesto que los términos de los acuerdos son
libres los precios implicitos en los mismos no son datos.
Parece intuitivo que un agente tenderd a comportarse més a la Walras en caso de
ser poco importante, es decir, si actéa en una economia con muchos agentes, mientras
que los acuerdos a la Edgeworth parecen mas adecuados posibles para agentes
importantes 0 en economfas con escaso ntimero de agentes. Aunque esto pueda ser
cierto no constituye sin embargo nuestro principal interés. No se trataré aqui tanto de
discernir si la competencia 0 la cooperacién describen de forma més exacta el
comportamiento de los agentes en distintos tipos de economia, cuanto de ver qué
255 256 _Andlisis microeconémico
resultados analiticos relevantes pueden obtenerse con el nuevo enfoque de los
problemas del intercambio.
Volvamos, por tanto, a la economia de intercambio de dos agentes y dos bienes
—ver epigrafe 1 del capitulo 6— y permitamos que establezcan acuerdos entre si. En
el grafico 7.1 se han trazado las curvas de indiferencia de cada agente correspondien-
tes al nivel de utilidad de la situacion inicial (U(X) = Ud y U*(%) = UG). Sean cuales
sean los acuerdos a que lleguen ambos consumidores, estos s6lo podran producirse en
algin punto del area XBDC del grafico 7.1 porque ninguno de ellos aceptara empeorar
su situacién inicial como resultado de un acuerdo libre, ya que en dicho caso
bloquearta el acuerdo.
Grarico 7.1
Ni siquiera todo el érea comprendida entre las curvas de indiferencia que pasan
por la posicién inicial constituyen asignaciones posibles finales detivadas de acuerdos
entre los agentes. En la realidad el acuerdo lo seré respecto a una situacién final, pero
por facilidad expositiva supongamos una negociacién por etapas como artificio para
demostrar que slo una pequena parte de las asignaciones paretianamente no peores
que % pueden ser de equilibrio final de la negociacién.
Supongamos que el consumidor 2 ha sido tan habilidoso en la primera ronda
negociadora que ha conseguido situarse en A, su equilibrio de monopolista del grafico
6.3. Pese a ello, ambos consumidores preferiran seguir negociando porque existen atin
posibilidades de mejora para.ambos, representadas por las asignaciones comprendi- Temas de equilibrio general_257
das entre las curvas de indiferencia que pasan por A(U, y U4). La reiteracion de este
argumento conduce a la conclusién de que el equilibrio final de la negociacién se
situaré en algin punto del tramo CB de la curva de contrato, porque sélo las
asignaciones en CB agotan las posibles ventajas derivadas del intercambio.
Expresado en términos algo mds formalizados, dada una situaci6n inicial X, el
conjunto de posibles asignaciones de equilibrio final bajo los supuestos mas amplios
posibles de negociacién es el de aquellas asignaciones no bloqueables por ningin
agente 0 grupo de agentes coaligados —en caso de que haya mas de dos—, y este
conjunto es el que se denomina niicleo de la economia
En el caso simplificado que hemos analizado resultan claras las relaciones entre el
equilibrio competitivo, la eficiencia paretiana y el nticleo de la economia. El equilibrio
competitivo es un 6ptimo paretiano y pertenece al niicleo; el nticleo esta contenido en
el conjunto de asignaciones dptimo paretianas y depende de cuales sean las dotaciones
iniciales.
‘Ademés de estas relaciones, el nticleo presenta una propiedad importante no
intuitivamente evidente que es su reducci6n con el nimero de agentes de la economia.
Supongamos que duplicamos la economia de intercambio analizada considerandola
formada por dos agentes del tipo 1 y dos agentes del tipo 2, y analicemos el
comportamiento de una coalicién formada por los dos consumidores de tipo 1 y uno
de los de tipo 2.
En el grafico 7.2 supongamos que los integrantes de la coalicién estudian la
posibilidad de intercambiar bienes entre si a un precio relativo representado por la
recta XC. Si, por ejemplo, los dos agentes del tipo 1 se sitéan en H entregaran 2FG del
bien X; al agente de tipo 2 a cambio de recibir de éste 21/ unidades del bien X,. Este
e
Grarico 7.2 258 _Andlisis microecondjnico
liltimo se situaria en el punto H’ (sobre la recta de intercambio a una distancia de ¥
doble de la H) y los dos agentes del tipo 1 en el punto H.
Esto significa que la coalicién puede, con las dotaciones iniciales que tiene en su
poder, y excluyendo del intercambio al otro agente, cambiar los bienes de forma tal
gue los dos consumidores del tipo 1 alcancen una curva de indiferencia U} y el de tipo
2 la U3. Esto elimina al punto C —y como resulta claro a otros muy proximos a ék—
‘como asignacin perteneciente al micleo de la economia duplicada, porque implica
menores niveles de utilidad para los agentes de la coalici6n que las posiciones Hy H’
del grafico 7.2. Expresado en términos mas formales, la coalici6n analizada bloquea-
ria la asignaciOn C porque podria, intercambiando sus dotaciones iniciales, mejorar la
posicién de todos sus miembros respecto a C. Parece pues claro que a medida que
aumenta el numero de agentes de Ia economfa, las asignaciones que pertenecen al
niicleo de Ia misma se reducen.
‘Adicionalmente resulta trivial aceptar que cuando se replica la economia no
pueden aparecer nuevas asignaciones que antes no pertenecieran al néicleo y ahora si.
Cualquier coalicién posible en una economia determinada puede repetirse en una de
mayor tamafio, por lo que cualquier asignacién bloqueable en la primera podria serlo
en la segunda. Esta propiedad de reduccién del nticleo contiene una posible estrategia
de demostracién de existencia de equilibrio competitivo: la asignacién de equilibrio
nunca saldré del micleo y si este se reduce a medida que la economia aumenta de
tamafio, en el limite —para un numero de consumidores tan grande como deseemos—
coincidiré con el conjunto de las asignaciones de equilibrio competitivo. Por tanto,
bastard con demostrar que el micleo de una economia tan grande como deseemos no
es un conjunto vacfo para demostrar la existencia de equilibrio competitivo.
Pero lo anterior es, por ahora, una intuicién y debemos ahora formalizar algo los
conceptos utilizados hasta aqui.
En el capitulo anterior ya definimos un equilibrio competitivo en una economia de
intercambio puro (EC) como un p* y una asignacién x* relativos a unas dotaciones
iniciales & tales que:
Ye <> (7.1.1)
i 7
Wh: xt > x! > ptx! > pix!” = prt (7.1.2)
y un optimo paretiano (OP) como una asignaciGn & relativa a unas dotaciones iniciales
% tal que:
Yv< dD xe
a a
y ademé
a Dts De
D
(7.2)
Wh: 3,3 Temas de equilibrio general _ 250
Por iiltimo, el niicleo (N) de una economia de intercambio puro esta formado por
el conjunto de asignaciones del tipo x relativas a unas dotaciones iniciales que
verifican:
Seed x
a a
y ademas:
age Sts Se (Cet... mH)
het het (7.3)
Wh € C: >)
es decir, asignaciones que son factibles y que no existe coali
bloquearlas en el sentido de poder proporcionar a sus miembros una asignacién
factible y preferida a x.
Las relaciones entre los conceptos de EC y OP fueron analizadas en los teoremas
6.3 y 6.4 y ahora formularemos las existentes entre el concepto de niicleo y los de EC y
op.
Teorema 7.1. Si (p*, x*) es un equilibrio competitivo de una economia de intercam-
bio con dotaciones iniciales (Wh: 2" >> 0), la asignacién x* pertenece al niicleo de
dicha economia.
Supongamos que x* es EC a los precios p* pero no pertenece al nticleo. Esto
significa por (7.3) que existira alguna coalicién C y alguna asignacién factible para la
misma & preferida a la x* para todos sus miembros, es deci
acs: vt = Sx
me
AWE Cr By> "hy
Pero si x* es EC por (7.1.2) resulta:
pt > 8 > pt x
het het
que es contradictorio con lo anterior. Por tanto, no existiré asignacién como & que
domine a la x* para coalicién alguna por lo que esta tiltima pertece al micleo de la
economia. 260 _Andlisis microeconémico
Teorema 7.2. Toda asignacién x que pertenezca al N de la economia de intercambio
es un OP.
Supongamos que % pertenece al miicleo pero no es OP. Por (7.2) existiré una
asignacién X factible y estrictamente preferida para todos los consumidores a la x.
Pero en este caso x seria bloqueada al menos por la coalicién de todos los agentes, lo
que es contradictorio con el hecho de que pertenezca al nicleo.
Establecidos estos resultados basicos introduzcamos ahora algo de notacién que
permite trabajar con economias replicadas y que, ademés, servira para discutir mas
adelante economias mas complejas.
‘Supongamos una economfa con H consumidores (1 ... H) identificado cada uno de
ellos por unas dotaciones iniciales ¥* € RY. y por unas preferencias definidas en el
conjunto %. La economfa utilizada en los teoremas del capitulo 6 puede formalizarse
como:
E: (1... H} > xRt
es decir, como una aplicacién que asigna a cada agente unas preferencias —definidas
en P—y unas dotaciones iniciales —definidas en IR’, Una réplica de dimension t de la
economias E puede, por tanto, definirse como:
ES (1... H)x(1... ) > PxRY
E'constante en{r}x{1...f} (re (1... H)
es decir, como una economia con 1 agentes de cada clase, definida la clase de agente
por la igualdad de las dotaciones y preferencias de los que la componen.
Con arreglo a la definicién dada de E' cualquier agente de la misma puede
identificarse por dos ntimeros (h, q) indicadores del consumidor q-ésimo (q = 1... t)
de la categoria h-ésima (h H). La funci6n de utilidad del agente (h, q) puede
expresarse como U"(x") toda vez que su caracteristica funcional depende de su clase,
y por igual raz6n sus dotaciones iniciales seran x".
Teorema 7.3. (Igual trato en el nticleo). Toda asignacién x perteneciente al N de
una economia replicada E' contiene, si las preferencias son estrictamente convexas, el
‘mismo vector de consumo para todos los agentes que pertenecen a la misma clase.
Supongamos que X pertenece al niicleo de E' pero no proporciona iguales vectores
de consumo a los agentes de la misma clase. Denominemos %, al vector de consumo
del agente de la clase h-ésima que menor utilidad percibe, es decir:
UN) < UN)
Por la estricta convexidad de las preferencias:
VAG) < UF ( y x) (74) Temas de equilibrio general 261
Ademés, si x pertenece al niicleo es factible por lo que:
Side -#)
You might also like
- Her Body and Other Parties: StoriesFrom EverandHer Body and Other Parties: StoriesRating: 4 out of 5 stars4/5 (822)
- A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryFrom EverandA Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (231)
- The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)From EverandThe Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)Rating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (122)
- The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)From EverandThe Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)Rating: 4 out of 5 stars4/5 (98)
- Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaFrom EverandDevil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (266)
- Team of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnFrom EverandTeam of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (234)
- Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceFrom EverandHidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceRating: 4 out of 5 stars4/5 (897)
- Lope de Aguirre, Príncipe de La LibertadDocument938 pagesLope de Aguirre, Príncipe de La Libertadmauriciogarcia12No ratings yet
- The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyFrom EverandThe World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (2259)
- Angelica en El Camino de VersallesDocument469 pagesAngelica en El Camino de VersallesAnonymous y8himC1yQg100% (2)
- The Unwinding: An Inner History of the New AmericaFrom EverandThe Unwinding: An Inner History of the New AmericaRating: 4 out of 5 stars4/5 (45)
- Shoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeFrom EverandShoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (540)
- On Fire: The (Burning) Case for a Green New DealFrom EverandOn Fire: The (Burning) Case for a Green New DealRating: 4 out of 5 stars4/5 (74)
- The Emperor of All Maladies: A Biography of CancerFrom EverandThe Emperor of All Maladies: A Biography of CancerRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (271)
- The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingFrom EverandThe Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (401)
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeFrom EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeRating: 4 out of 5 stars4/5 (5810)
- Grit: The Power of Passion and PerseveranceFrom EverandGrit: The Power of Passion and PerseveranceRating: 4 out of 5 stars4/5 (590)
- Aportes A La Economia de JenofonteDocument19 pagesAportes A La Economia de Jenofontemauriciogarcia1267% (3)
- The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersFrom EverandThe Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (348)
- Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureFrom EverandElon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (474)
- Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItFrom EverandNever Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (844)
- The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreFrom EverandThe Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreRating: 4 out of 5 stars4/5 (1092)
- Presentacón Del Programa BPCJDocument32 pagesPresentacón Del Programa BPCJmauriciogarcia12No ratings yet
- Teórica Del Desarrollo RegionalDocument11 pagesTeórica Del Desarrollo Regionalmauriciogarcia12No ratings yet
- El Comercio y La Distribución de La RentaDocument1 pageEl Comercio y La Distribución de La Rentamauriciogarcia12No ratings yet
- Aportes de Ronald Coase A La Teoriadel Derecho DiapositivasDocument32 pagesAportes de Ronald Coase A La Teoriadel Derecho Diapositivasmauriciogarcia12No ratings yet
- Aportes A La Economia de William PettyDocument28 pagesAportes A La Economia de William Pettymauriciogarcia12No ratings yet
- Consecuencias de La Revolución CientíficaDocument1 pageConsecuencias de La Revolución Científicamauriciogarcia12100% (4)
- Aguaymanto 130910155232 Phpapp01Document18 pagesAguaymanto 130910155232 Phpapp01bryanrufinomallquiNo ratings yet
- La Empresa "Miel Del Panal"Document22 pagesLa Empresa "Miel Del Panal"mauriciogarcia12No ratings yet
- Filosofia en La Edad AntiguaDocument30 pagesFilosofia en La Edad Antiguamauriciogarcia12No ratings yet
- Tasa de InteresDocument11 pagesTasa de Interesmauriciogarcia12No ratings yet
- Ensayo La RepartijaDocument2 pagesEnsayo La Repartijamauriciogarcia12No ratings yet
- Ensayo Salario MinimoDocument3 pagesEnsayo Salario Minimomauriciogarcia12100% (1)
- Sin CorazonDocument286 pagesSin Corazonmauriciogarcia12100% (1)
