Quatre livres, points de repre :

Alfred North Whitehead : Process and Reality

Alfred North Whitehead : Science and the Modern World
A Key to Whitehead Process and Reality, Edited by Donald
W. Sherburne
The Emergence of Whiteheads Metaphysics. 1925-1929,
de Lewis S. Ford.
Je nai pas prpar de discours construit, dabord parce que je nen avais pas le temps, mais mme
si javais eu le temps, je ne sais pas si je laurais prpar, parce que ce soir je vais introduire un
philosophe dont vous avez pu entendre parler en association avec Russel : Alfred North
Whitehead ; mais je vais le prsenter sous un aspect, cest--dire une priode de sa vie o il na
plus rien voir avec Russel, et o dailleurs Russel la considr comme compltement fou, ce
quil a dailleurs fait avec Wiggenstein aussi, quand il na plus suivi le chemin des tractatus ; donc,
un Whitehead qui, lui, est relativement peu connu. Et cest un Whitehead assez curieux pour que
je prfre essayer de discuter, quest-ce que a veut dire de faire des choses comme il a essay de
faire, plutt que dessayer de vous donner un panorama construit, parce que finalement ce serait
assez compliqu, je vais vous montrer pourquoi ; parce que dsormais, depuis quelques semaines,
je ne saurai plus comment construire le panorama, cest une des choses dont je vais vous parler,
cela fait quelques semaines que jai ce livre l, ce qui a beaucoup chang mon rapport aux textes
de Whitehead.
Donc ce dont je voudrais discuter ce soir, cest : est-ce quon peut encore aujourdhui, comme on
a essay, disons au XVII
e
sicle, des gens comme Leibnitz, Descartes ou Spinoza, est-ce quon
peut encore prendre au srieux un projet de cosmologie rationnelle, ou bien est-ce que nous
sommes soumis, est-ce que nous tombons soit sous la critique de : ce nest pas scientifique.
Quest-ce que a veut dire ce nest pas scientifique ? Ou bien sous le coup dune critique comme
celle de Heidegger : quest-ce que a veut dire, ontothologie ? Comme on le verra, cette cosmo-
logie se prsente effectivement avec une figure de Dieu, donc on va aussi discuter de Dieu ce soir,
jespre, et on va aussi discuter, jaimerais bien, de ce que Whitehead appelle le rationnalisme,
puisquil sagit bien dune cosmologie rationnelle et que le ressort, lexigence qui pour moi fait
lintrt de ce que Whitehead a essay de faire, ce sont bien les contraintes rationnelles quil sest
donnes. Jappellerai cela, par prcaution stylistique, un hyper- rationalisme, distinction plutt
dordre tactique. En premire analyse quentendre dans le cas de Whitehead par ce type de ration-
nalisme ? Quand Whitehead parle de rationnalisme, il en parle toujours comme dune aventure
exprimentale, ce sont ses termes : il sagit dun travail aventureux, sans garanties, sans fonde-
ment comme toute aventure, donc ce nest pas une dduction ; et exprimentale au sens o
lexprimentation a pour intrt les contraintes quelle se donne. Contrairement lempirisme,
une exprimentation nexiste pas sans rgles strictes. Si on parle dexprimentation, cest parce
que on nadmet pas nimporte quel mouvement, nimporte quel type dinterprtation.
Les sminaires de Flix Guattari / p. 1
Les sminaires
de Flix Guattari
29.10.1985
Isabelle Stengers
Whitehead
Alors quel est le sens de cette aventure exprimentale, parce que pour lui il y a beaucoup daven-
tures rationnalistes dans les aventures scientifiques ? Comment pourrait-on le dfinir ? Cest
double : cest, dune part, essayer dinventer (cosmologie) le monde comme intelligible, je nai
pas envie de dire plus ; et, corrlativement, indissociablement, dinventer des catgories de lin-
telligibilit qui puissent donner sens au monde. Donc, il ne sagit pas du tout de rapporter le
monde une catgorie, cest en cela que cest exprimental, cest la fois les catgories de lin-
telligibilit et le monde qui sont en jeu, sans quil y ait une quelconque prminence de lun sur
lautre ou de lautre sur lun. Whitehead le dit : la chose la plus dsastreuse pour la philosophie,
pour lentreprise philosophique, pour laventure rationnaliste, rationnelle de la philosophie, cest,
comme il le dit, se complaire dans le fait glorieux de explain away , cest--dire de nier, dva-
cuer quelque chose. Donc il sagit que cette cosmologie, ces catgories de lintelligibilit donnent
du sens toute exprience que nous rencontrons, ou que dautres rencontrent, toute exprience
qui peut se dire dans le monde des mots, dans le monde de ce qui peut tre dit. Toute exprience
qui peut se dire, cest que pour Whitehead, linstrument de la philosophie telle quil la conoit,
cest le langage. Donc il sagit en fait et en premire analyse, dun travail sur le langage ; le lan-
gage qui en fait est le premier pige (a, ce nest pas original, mais cest une remarque quil fait)
puisque tout systme mtaphysique ancien gagne un air, un faux air de prcision adquate parce
que ses mots et ses phrases ont pass dans la littrature courante. Ainsi les propositions exprimes
dans son langage sont plus facilement corrles nos intuitions flottantes et transformes en vri-
ts mtaphysiques. Lorsque nous nous fions ces noncs verbaux et que nous les posons comme
sils avaient une signification adquatement analyse, nous sommes mens dans des difficults
qui prennent la forme de ngation de ce qui est le cas dans lexprience, etc. Donc linstrument
de Whitehead, ce sera le langage, mais il ne sagit pas danalyser le langage tel quil se donne ;
au contraire, mon sens, chez Whitehead il sagit vritablement dune entreprise de rinvention
du langage.
Quand on ouvre Process and Reality au hasard, on tombe sur des mots anglais, des mots relati-
vement simples, on lit une phrase et on ne comprend plus. On ne comprend littralement plus
parce que tous les mots ont pris un sens qui est littralement invent dans le texte. Cest une des
raisons pour lesquelles Process and Reality est un texte difficile lire, parce que il y a des mots
qui ont t dfinis quelque part et.qui se mettent fonctionner, structurer leur environnement
linguistique de telle sorte que lire au hasard, rencontrer le texte, cest tonnant, on a limpression
dun vritable langage-fiction, et qui tient, qui rai(r)sonne. Cest littralement un livre o le lan-
gage a t compltement recr. Et cette recration je lapprcie personnellement, je vous donne
cette impression, elle est subjective. Je lapprcie parce que je dirai que dune manire ou dune
autre, ce langage fonctionne. Pas seulement au sens o il est intressant lire, mais au sens o
jai rencontr des whiteheadiens amricains, ce sont les seuls exemplaires vivants que je connais-
se, et cela fait une impression absolument fantastique, parce quon se met parler whiteheadien
et cest intelligent, et cest amusant. Les rencontres entre whiteheadiens sont les seules rencontres
que je connaisse de ma vie o lon ne sennuie pas, et cest une des raisons pour lesquelles jai-
merais bien cette anne faire un sminaire sur Whitehead lUniversit de Philosophie euro-
penne , parce que cest un langage amusant, intressant. Il y a des disputes de sectes mais ce sont
des disputes ultra-techniques : il sagit, par exemple, de savoir si on a le droit de supposer que
lentit actuelle peut apprhender ou prhender ou sentir la nature consquente de Dieu et pas uni-
quement sa nature antcdente. Voil un gros problme o beaucoup de choses sont en jeu, o
tout le langage est en jeu ; de ce problme apparemment technique dpend la lgitimit ou la
ncessit de retravailler et de redcaper toute une srie dexpriences ; cela veut dire : est-ce que
lon accepte toute cette gamme de prtentions religieuses comme telles, ou bien est-ce que a doit
Les sminaires de Flix Guattari / p. 2
tre dcap comme Whitehead semble lindiquer ? Ce sont des querelles entre thologiens qui
voudraient que lentit actuelle soit capable de percevoir la nature consquente de Dieu, parce que
cela donnerait sens sans avoir tre dcap, aux rapports mystiques dintimit avec Dieu, ce que
la seule prhension de ltre primordial de Dieu ne donne pas ; donc est-ce que telle exprience
doit tre retraduite dans un langage qui dcape, ou bien est-ce quon peut respecter cette prten-
tion lintimit ? Donc on peut avoir des sous-langages whiteheadiens sans problme, et des
sous-sectes qui se disputent ! Sans aucun problme de vrit. Cest un langage qui volue, mais
qui est intelligent parce que justement les enjeux de comment on parle de cette exprience, et
donc comment on la vit, se pose tout coup avec des contraintes techniques, o a devient dci-
dable : a dpend de notre prhension de la nature divine, etc. Donc, mon avis, dun point de
vue pratique, je trouve cette lecture intressante, et qui plus est, minemment dcapante, corrosi-
ve, puisque cest trs joli de dire : toute exprience doit trouver sens dans le schme whitehea-
dien, mais a veut dire aussi que toute exprience doit tre dcape, retraduite dans le schme
whiteheadien et que donc, nos partages, nos anticipations de bon sens en prennent un srieux coup
partir de cette exprience ; aucune nest nie abstraitement mais toutes sont retravailles, y com-
pris bien sr, et avant tout la manire de parler de la conscience, du moi, de lindividu permanent
, qui sont les choses les plus videntes.
A mon sens, cest effectivement une exprimentation et une exprimentation sur le langage. Son
intrt est que cest une exprimentation hyperbolique, cest--dire quon ne peut avoir par rap-
port elle moi, en tous cas quun rapport dhumour, de la mme manire que si on lisait des
cosmologies anciennes. Je veux dire, la question de la vrit, est-ce bien raisonnable ? Est-ce
quon peut vraiment dire a ? ne se pose pas, est dconnecte immdiatement, comme dans toute
bonne exprimentation. Dans toute aventure, les arguments de bon sens, les arguments de raison-
nabilit ne se posent pas. Cest plutt : est-ce que cest intressant de dire a ? Est-ce quon ne va
pas admettre trop, et donc faire rentrer des tas dexpriences sans pouvoir les interroger parce que
la catgorie est trop globale, et donc inintressante ? Est-ce quon ne peut pas conomiser plus
sur la catgorie, quitte encore plus retravailler le langage de lexprience ? Ce sont donc des pro-
blmes qui sont donc ceux dune axiomatique. Est-ce quon peut encore rduire les atomes et
redfinir, retravailler des choses quon aurait eu envie de poser de manire axiomatique ? Donc
cest quelque chose qui la fois se laisse lire comme avec lhumour et lintrt dune mythologie
ou dune cosmologie qui nous serait trangre et o pourtant on trouve luvre tout ce qui est
la rationnalit occidentale, cest--dire lide de systme axiomatique, lide qui pour lui est ce
qui donne lintrt lentreprise que les contraintes sont de logique et de cohrence. Si on pose
des axiomes, ce nest pas pour en oublier un au bon moment ; ils doivent tous tre luvre,
aucun ne doit tre inutile, aucun ne doit tre redondant, aucun ne doit tre ad hoc par rapport
telle petite exprience. Et par exemple., le grand dfi, celui quil a pos dans Process and Reality,
cest donc de donner sens lexprience, le sens premier cest lexpriencee mais ce nest pas une
exprience centre sur lexprience humaine : il faut essayer de rendre compte en termes dexp-
rience, en termes essentiellement homognes ceux dont nous russirons parler de lexprien-
ce humaine, de ce quest une pierre, ce quest un lectron, ce quest un atome de vide, quelque
chose o on ne peut mme pas parler dexistence. Donc ce sont les mmes catgories qui sap-
pliqueront la pierre et au penseur. De manire diffrente, mais il y a l une ambition dunivoci-
t, ltre dont il sagira, lentit actuelle doit se dire au mme sens de la pierre et du penseur. Et
de Dieu, quoique l il y ait tout un problme technique sur lequel on reviendra. Je vous signale
que la pierre et le penseur sont des occasions actuelles qui sont des entits actuelles, mais Dieu
est une entit actuelle qui nest pas une occasion actuelle. Mais enfin dans tous les cas, il y a ambi-
tion dunivocit.
Les sminaires de Flix Guattari / p. 3
Javais deux stratgies : soit dentrer dans Process and Reality et dessayer de commencer un
peu dvelopper ; soit de vous parler de ce que jai lu rcemment, et jai choisi celle-l. Je vais un
peu vous parler de ce livre, vous voyez jai pris quatre livres, il y en a dautres, je ne les ai pas
pris par rudition en me disant, ce sont les quatre dont jai besoin, parce que tout coup ils for-
ment un tout et une dmonstration. Je savais que cette dmonstration devait venir, je savais que
jallais dcouvrir quelque chose dans les mois qui venaient parce que javais command ce livre
l enfin paru (en 84). Process and Reality est un livre difficile pour deux raisons dont je ne
connaissais quune seule : la raison vidente, cest quaprs dix pages dintroduction intelligible,
car l il na pas encore introduit ses catgories, il se lance dans quelque chose qui sappelle : le
schme catgoriel, qui est dune abstraction merveilleuse o il est parl de catgorie de lultime,
les neuf catgories de lobligation, etc, o lon dfinit tous les termes ncessaires, les quatre
notions, notamment lentit actuelle, lapprhension, le nexus (le noeud) ; les quatre principes, le
principe ontologique Un schma abstrait, et deuxime partie, discussion et application et on se
lance lutilisation, lapplication et lexprimentation de ce que permet le schme catgoriel.
Donc, ce nest pas facile parce que au moment o on lit la partie I, on ne comprend rien ; et en
lisant la partie II, on est tout le temps en train de retourner la partie I, en se disant : ah oui ! cest
cela quil voulait dire Et puis il se produit quelque chose qui dit : il y a quelque chose qui ne
va pas, il y a quelque chose que je ne comprends pas bien. Cest ce qui mest arriv et jen avais
tir la conclusion quil y avait des choses dont il me semblait quil aurait d discuter tout de suite
et je ne les voyais pas venir, et je me disais elles doivent tre caches quelque part, mais je ne les
vois pas apparemment et tant que je ne les ai pas comprises, je nai pas envie de continuer, parce
quil y a des choses que je veux comprendre avant de continuer aller plus loin, des choses qui
me semblent trop fondamentales, donc je me suis dit, Process and Reality, je le comprendrai
quand je commencerai le traduire. Le traduire tait pour moi la seule manire de le comprendre,
de suivre chacun de ses mots et de travailler chacune de ses exprimentations sur le langage. Et
jai toujours envie de le traduire Depuis a paru ce livre, qui ma donn une toute autre explica-
tion de la difficult daccs de Process and Reality. Je voudrais en parler parce que cela donne un
accs Whitehead et cela va peut-tre me permettre de brancher directement, partir de la pra-
tique des textes de Whitehead, sur la philosophie de Whitehead.
Jai une espce de thse vague, comme quoi trs souvent quand un penseur se met produire
quelque chose qui a une ambition ontologique de dcryptation ontologique ou scientifique mais
dans ces cas l a vasouille tellement que cest de la fausse ontologie ou de la fausse science, on
nen sait rien, mais en fait il fait son portrait trs intime. Quand Piaget parle dassimilation et
quand on entend parler de ce qutait Piaget, de comment il fonctionnait, on se rend compte quil
a fait son portrait. Prigogyne aussi. Donc il y a une communication entre ce qui sexplicite et le
rapport qui se vit qui me semble trs frappante chez une srie de penseurs. Chez Whitehead aussi,
et cest au niveau des textes que lon sen compte. Je prends un peu de recul : Whitehead tait
quelquun qui travaillait sur la fondation des mathmatiques avec Russel (paradoxes, mtadis-
cours, etc.). Puis il a cess de travailler avec Russel et il a fait, toujours en Angleterre, une srie
de livres qui peuvent sintituler des livres de philosophie de la nature, en distinction avec la cos-
mologie. Philosophie de la nature, parce que son point dinspiration dun livre qui sappelle par
exemple The Concept of Nature tait assez clairement la relativit gnrale, il sagissait dessayer
de comprendre la nature comme continuum spatio-temporel, tiss dvnements qui sentretra-
duisent comme les points de vue des observateurs sentretraduisent sans point de vue absolu, de
manire purement relationnelle dans la relativit gnrale. Et puis il est pass aux Etats-Unis et
l il a pondu trois livres assez rapidement : La science et le monde moderne, Process and Reality,
et un troisime que je nai pas, les aventures de
Les sminaires de Flix Guattari / p. 4
Ce sont les trois grandes uvres. Usuellement, tous ceux qui avaient travaill Whitehead jusquici
ont dit : il y a lpoque Whitehead philosophe de la nature et ces trois livres, cest lpoque
Whitehead cosmologue, ontologiste, philosophe au sens de Leibnitz ou de Platon et pas au
sens de rflexion partir dEinstein. Or, ce que ces gens ont conclu en lisant ces livres est quelque
chose qui tient dun pur effet intrinsque au texte. Le bonhomme qui a crit ce livre sappelle
Lewis Ford, et il a fait sur les textes un travail qui est vraiment un travail denqute policire,
partir de beaucoup dindices comme par exemple montrer, savoir quand certains chapitres ont t
crits ; ces deux livres, Science and the modern world et Process and Reality en fait avaient pour
base de dpart des confrences. Et il sest rendu compte que dans Science and the modern world
deux chapitres avaient t crits aprs, nappartenaient pas au premier schma, Abstraction et
Dieu, et il sest rendu compte que ces deux chapitres avaient lair dappartenir un tout, Science
and the modern world, mais que si on allait un peu dans les coins, on se rendait compte que ce
qui donne limpression de tout, ce sont des paragraphes ajouts dans un texte et quon repre
notamment ces paragraphes parce que si on les enlve, le texte coule bien et quil y a des ano-
malies grammaticales, il y a des this qui ne correspondent plus rien des donc qui ne cor-
respondent plus rien il y a quelquun, Whitehead, qui a ajout une page, une demie page, trois
lignes dans un premier texte. Et si on relit ce premier texte sans les ajouts et sans les deux cha-
pitres, on se rend compte que cest encore un texte de philosophie de la nature. Le saut la cos-
mologie a eu lieu dans le texte, pendant la rdaction du texte et pas a priori. Ceux qui lisent le
texte en y voyant un essai de cosmologie font jouer leffet de recration o effectivement ils rin-
corporent ces additions dans le texte et ils produisent le sens que Whitehead a voulu produire
aprs en insrant des choses qui transformaient la signification du paragraphe o linsertion avait
eu lieu. Et donc cest une vritable dcouverte parce que jusquici ce texte avait march comme
tel. Et il sest rendu compte aussi que dans Process and Reality il sest pass exactement la mme
chose ; on a un texte primaire et toute une srie de gnrations, dinterpolations et que donc il y
a des contradictions dans ce texte, parce que, comme il le dit Whitehead tait quelquun qui nai-
mait pas sennuyer et quand il avait fait quelque chose qui lui convenait, il navait pas envie de
tout rcrire, tant donn les nouveaux termes ; a restait et il linterpolait en disant : et dailleurs
noublions pas ici le but subjectif, qui a t dfini ailleurs mais qui navait rien voir avec ce truc
l, simplement si on se rappelle du but subjectif et quon lit, alors on cre le sens qui na jamais
t celui pour lequel tout ce paragraphe a t crit. Et donc ce livre tudie lhistoire de lcriture
de Whitehead, et cest sur quatre ans et dans les textes quon peut saisir le passage dune philo-
sophie de la nature une cosmologie. Et l cela devient passionnant pour moi et la difficult que
javais eue de lire ce texte parce que je me rends compte que les problmes que je me posais
comme des problmes primaires, absolument ncessaires et dont je ne voyais pas la rponse, je
me les pose comme problmes primaires tant donne la dernire philosophie de Whitehead mais
quils ne figuraient videmment pas de manire simple dans le texte puisquils ne pouvaient pas
tre rsolus, tant donn la structure gnrale du texte. Les questions que je me posais et que je
ne trouvais pas videmment dans ce livre, ce nest pas tellement en traduisant et en lisant attenti-
vement ce livre que je pouvais les trouver parce quelles navaient pas t poses au moment o
les 8/10 du livre avait t crit. Cest donc quelque chose dassez extraordinaire et maintenant je
ne sais plus exactement ce quil faut traduire et comment il faut traduire Whitehead, pour moi ces
deux livres sont devenus insparables. A key to Whitehead est luvre dun philosophe qui
prend Whitehead trs au srieux et qui a fait quelque chose dont je ne connais aucun quivalent
pour aucun trait de philosophie, il a recompos Process and Reality en prenant des phrases et en
faisant cette fois-ci un plan typique, le plan attendu tant donne la dernire philosophie de
Whitehead, celle que lon comprend travers ce texte l et malgr ce texte l. Donc voil un peu
lexprience de lire Whitehead et la clef que je voudrais donner et que je reprendrai plus tard,
Les sminaires de Flix Guattari / p. 5
maintenant je vais un peu commenter les deux choses qui sont arrives au cours de la rdaction
de ce texte, la clef cest : voil un Whitehead qui change davis, qui voit surgir de nouveaux pro-
blmes l o il croyait avoir une solution un peu stable, et que fait-il, il ne rcrit pas tout, il met
un indice supplmentaire qui va rechanger le sens, donc il prend ce qui tait du pass dsormais
pass dpass , et il le transmute avec des adjonctions ; et il se fie leffet que cela fera dans
la tte du lecteur. Et a marche relativement parce que tout le monde croit que cest un tout
cohrent, alors quen fait cest du patchwork o des choses sont venues relancer un problme que
le texte corrig ntait pas fait pour poser, poser un problme travers quelque chose qui nim-
pliquait pas ce problme et faire que ce qui est lu ne soit pas lu de la manire dont il a t crit.
Cest quelque chose dassez extraordinaire, quelquun qui a compt quon ne lirait pas ce quil
avait crit de la manire dont il lavait crit mais dune nouvelle manire, pour laquelle il donne
les appats. Donc il suscite une nouvelle lecture avec quelques adjonctions.
Cest cela la philosophie de Whitehead : une crativit partir dun pass donn, partir dune
histoire morte et qui ne cesse de ressusciter partir de nouveaux problmes. Je vais y venir.
Maintenant je vais vous dire ce quil a dcouvert de manire trs globale, les deux choses quil a
dcouvert, cest une des manires de pntrer a. Il a fait ainsi quelque chose qui est en position
de non vidence, de paradoxe, en position qui donne penser par rapport toute science possible,
tant donn justement Dieu et les objets ternels. Au moment o il crivait La science et le monde
moderne, il avait une sorte de conception philosophique de la nature immanente : pas de Dieu et
les anglais lavaient toujours connu comme agnostique quoiquil sintresst la religion comme
exprience, puisque la philosophie ne peut explain away , mais il le dit assez clairement ; je
ne crois pas du tout quelquun qui dirait avoir un schma rationnaliste et croire Dieu. Cest la
chose qui pour lui est la plus stupide, si on fait intervenir Dieu cest que lon en a besoin ration-
nellement. On ne fait pas intervenir Dieu par biensance ou parce quon aime a, il faut donc que
Dieu soit ncessaire, ce qui nest pas le cas au moment o il crit Science and the modern world.
Ce quil essaye de concevoir cest un monde dvnements qui sentretraduisent, un monde
constitu de points-vnements dont chacun unifie de son point de vue, donc cest une espce de
leibnitzianisme, mais dynamique o il ny a que portes et fentres, il ny a pas de monadologie
o les monades pourraient tre conues comme sans communication, ou il ny a pas dharmonie
prtablie mais il y a un processus permanent de synthse par chaque locus, de prhension du
monde de son point de vue qui videmment transforme quelque chose et qui doit tre resynthti-
s par tous les autres points de vue. Donc cest une immanence o a se construit par relation,
comme dailleurs tous les physiciens sont habitus le faire (systmes dquations). Cest donc
une philosophie de la nature spcifiquement, une philosophie dentits qui sont embotes les
unes dans les autres, puisque dans tout vnement il y a des sous-vnements et une philosophie
o la conscience nait pour certaines entits complexes qui en contiennent beaucoup dautres et
dont le processus dunification permet un ple mental o des problmes peuvent se poser qui ne
sont pas une simple unification mais qui peuvent faire intervenir du nouveau, jen parle de mani-
re relativement sobre parce que justement cest une des choses qui vont tre dpasses et donc je
ne veux pas my attarder, cest une philosophie o, comme dit le commentateur, si on prend la
chose au srieuxy cest--dire si on ne lit pas les textes la lumire du Whitehead suivant, on peut
tout de mme dire que la conscience est en srieux danger de ntre quun piphnomne par rap-
port au processus dunification, et cest en cela que cest une philosophie de la nature, parce que
le fait quil y ait conscience, a peut exister mais on ne peut pas dire que ce soit un problme fon-
damental. Donc les expriences humaines nont pas un statut extrmement intressant l-dedans.
La chose que Whitehead va trouver dabord est une perspective extrmement abstraite. Cest
lide de latomicit temporelle. Jusquici tout vnement tait en relation avec tous les
Les sminaires de Flix Guattari / p. 6
vnements du pass, tous les vnements contemporains comme un brave systme de relativit
gnrale o un vnement peut tre selon son point de vue en simultanit avec dautres vne-
ments qui constituent son point de vue. Problme : pendant quun vnement unifie, que se passe-
t-il ? Est-ce que le reste du monde considre cette unification comme faite ou comme pas faite ?
Dans le systme diffrentiel cest bien parce quon va dinstant en instant par petites gradations
infinitsimales. Problme quil explicite par un paradoxe la Znon : comment le changement se
fait-il et quel moment le changement a lieu du point de vue de lautre, des autres qui sentre-
traduisent. Et de quil va poser tout coup, cest quun vnement na pas faire des contem-
porains, il a faire uniquement son pass. Il ny a pas de co-simultanit des vnements qui se
sentiraient mutuellement en simultanit. Nous navons jamais faire qu du pass et ce qui se
produit, appelons cela encore un processus de prhension ou dunification est quelque chose qui,
proprement parler, nest pas dans le temps, cest un atome de temps. Il ne peut pas y avoir de
relation entre une entit en tant quelle est en devenir dunification et dautres choses, elle ne peut
tre en relation avec les autres choses que en tant quelle a fini son unification, que en tant que
son problme est rsolu, que en tant quelle est dpasse. A ce moment l elle peut devenir une
donne pour les autres. Mais donc elle ne peut jamais tre en relation pendant ce processus duni-
fication. Cest ce quil appellera latomicit du devenir : on ne peut pas considrer une espce de
continuit, a va devenir une philosophie de la rptition. Si quelque chose se donne comme
continu, cest quun hritage trace une continuit mais travers des productions qui sont toujours
des atomes de temps, ce sera toujours non pas une continuit au sens o quelque chose reste gal
lui-mme, mais une continuit dhritage. Si rien de nouveau ne sest produit, on pourra dire
quun penseur est peu prs le mme entre deux penses. Mais ce nest quune vision approxi-
mative, en fait il dit : aucun penseur ne pense deux fois, puisque toute pense est un atome, ou
toute exprience a un caractre atomique, on est ici dans labstraction, il ne faut pas trop vite
mettre le langage, toute entit actuelle a un caractre datomicit. Cela veut dire que quelque
chose qui se donne comme permanent, comme soumis la dure, ce nest quun effet de conti-
nuit, il ny a jamais de ralit de continuit en droit, mais effets de continuit par rptition sans
changement. Une consquence directe de cette atomicit du devenir local, cest que tout coup
ce qui tait vnement en tant que carrefour unificateur va sappeler une entit actuelle, se met-
tant nhriter que de quelque chose de pass, depass, et le synthtisant de son point de vue. Elle
prend alors une individualit ; et ce qui tait monisme devient un pluralisme, un clatement,
puisque au fond chaque entit qui est un atome de temps, qui est indcomposable, qui vit cette
exprience sur un atome de temps (je reviendrai ce que veut dire : vivre cette exprience sur un
atome de temps) est un monde en elle-mme, va devenir elle-mme son propre monde. Un esp-
ce de monisme de la relation, dun tre qui ne pouvait tre spar que de manire un peu arbi-
traire puisque tout sentre-refltait continuellement, sentre-traduisait et sentre-synthtisait,
devient un ensemble dindividualits clates qui se produisent, synthtisent et, dune manire ou
dune autre, deviennent des donnes pour de nouvelles synthses. Voil ce que a donne cette phi-
losophie du temps, cest une scansion du devenir o une entit actuelle se produit propos dun
monde pass qui a atteint ltat de donne partir de donnes, de faits bruts, de faits entts
dit-il, qui synthtisent ces donnes, et quand la synthse est produite, devient son tour une don-
ne pour dautres problmes.
Alors ds ce moment l va se poser de manire beaucoup plus forte pour Whitehead la question,
puisquil commence sloigner dune philosophie de la nature avec cette individualit et cette
atomicit du temps, qui na aucun sens en relativit gnrale, il va y avoir au fond une libration
de problmes par rapport la relativit gnrale. La question : quest-ce que cette unification des
donnes, quest-ce que cette entit actuelle produit ? va se poser. Et l va se produire la notion
Les sminaires de Flix Guattari / p. 7
dobjet ternel. Parce que sil faut que lentit actuelle qui se produit, synthtise les donnes de
son propre point de vue, et si ce point de vue dsormais est individuel et non pas le reflet du
monde, quest-ce que a veut dire ? Cela veut dire que seront intervenus, cela veut dire que
cette entit naura pas eu uniquement accs aux donnes du monde, mais un autre type denti-
t incorporelle, purement abstraite, que Whitehead va appeler les objets ternels et dont ne peut
parler que par propositions, et dans les propositions les objets ternels sont dj mis sous forme
propositionnelle, cest--dire sont dj entachs de sens. Les objets ternels sont une pure poten-
tialit de dtermination. Mais elles ne sont ni vraies ni fausses, elles sont, en tant que telles,
dpourvues de sens, et ce sont elles qui produisent le sens, qui produisent les dterminations. Les
premiers objets ternels dont Whitehead parle a va tre le rouge. On ne peut rencontrer le rouge
que dans le monde, mais si on rencontre le rouge dans le monde, si on reconnait le rouge, si on
discrimine le rouge, cest quil y a eu quelque chose qui nest pas simplement des donnes mais
qui est cette possibilit de dtermination. Le rouge.
Pour Whitehead, les objets ternels sont ce qui permet ce qui va transformer les donnes qui
taient simplement synthtiser dans une intgration au sens physique en problmes poss
rsoudre. Lobjet ternel est vritablement ce partir de quoi les donnes vont prendre sens et
vont constituer le problme rsoudre. Ces entits ternelles coexistent, et la coexistence va
dailleurs changer. Au dbut dans Science and the modern world, tous les objets ternels ensemble
taient envisags par chaque entit actuelle dans son processus de cration. Mais avec des grada-
tions. Au sens cependant o tous les objets ternels se renvoient les uns aux autres de manire
tout--fait abstraite. Il emploie de temps en temps cette poque l le mot real ; au sens o
qui discrimine le rouge pose une multitude dautres problmes, la couleur ne va pas toute seule,
la couleur va avec toute une srie dautres problmes et si jai lexprience du rouge, de manire
sous-jacente toute une srie dautres problmes se posent la fois, et dont je pourrai, partir de
lexprience du rouge aussi poser le problme. Donc, qui pose un problme est en train de faire
vibrer quelque chose une constellation o beaucoup de choses pourront devenir pertinentes
par la suite pour dautres entits qui vont avoir accs aux objets ternels dun autre point de vue,
o le degr de pertinence est un peu diffrent.
Dieu l-dedans est encore flou. Dieu l-dedans intervient nanmoins parce que si les objets ter-
nels sont tout cela, Dieu l-dedans est au fond quelque chose dternel, qui nest pas encore une
crature, mais qui est plutt un principe dordre technique. Au fond, cest de sa faute si nous
vivons dans un univers tridimensionnel. Cest lui le responsable dune espce dordre de notre
poque cosmique qui fait quil y a des types dexpriences que nous naurons pas cest un prin-
cipe de limitation. et cest un pur principe de limitation au sens o dans ce monde, pour quune
exprience soit possible, il y a des contraintes qui restent. Je prcise que Dieu va tre investi de
beaucoup dautres choses, mais cest une premire entre de Dieu. Si vraiment on passe dune
philosophie de la nature une cosmologie avec ce monde dobjets ternels qui sont des possibi-
lits de nouveaut, se pose aussi le problme de la limite cette nouveaut qui fera que ce ne sera
pas le pur chaos. Et voil la premire apparition de Dieu comme principe dordre, qui au fond est
un principe dordonnancement de notre poque cosmique du domaine des objets ternels.
Tout cela va tre boulevers dans Process and Reality. A ce moment l, la nature primordiale de
Dieu cest denvisager les objets ternels, et donc dans cette contemplation, de les ordonner. Voil
o on en est dans Science and the modern world. Dans louvrage suivant, le problme continue
se dloyer, et l je dirai que latomicit du temps est acquise et ce qui va tenter de se dcouvrir
cest en quel sens on peut vraiment parler de lentit actuelle comme cause de soi. Beau probl-
me mtaphysique ! Puisque cette entit actuelle nait dun monde, pour Whitehead en parler
Les sminaires de Flix Guattari / p. 8
comme cause de soi, cest aussi pouvoir parler de nouveaut, doriginalit. Parce que si, dune
manire ou dune autre, on peut faire du fonctionnement de lexprience de lentit actuelle
quelque chose qui rsulterait de quelque chose autre quelle-mme, on aurait un univers qui serait
incapable de crer. Process and Reality cest plutt que son titre ne lindique une philosophie de
la cration, cest penser la cration comme cause de soi, mais la penser en termes rationnels, cest-
-dire en termes o il ny a pas darbitraire. Penser une cause de soi avec pourtant prise en comp-
te de la causalit. Whitehead dit souvent : rien ne peut surgir de nulle part ; aucune chose ne peut
arriver de manire inexplique. Tout doit tre expliqu et pourtant il faut concevoir ce qui se pro-
duit comme cause de soi. Cest un peu la quadrature du cercle : vouloir que tout ait une raison et
que ce qui se produit soit cause de soi, ce sont deux exigences qui vont travailler tout le temps
jusqu la dernire position de Whitehead.
Ce qui va se produire ce moment l cest une transformation de la conception du rapport de len-
tit actuelle avec le monde dont elle hrite, le monde propos duquel, partir duquel elle surgit.
Et cest de plus en plus la notion du problme qui prend de lautonomie et la notion dunification
qui devient subordonne la notion de problme. Ce que Whitehead va dcouvrir au fond, cest
que cest partir dun problme que les donnes se dfinissent. Donc que lon ne peut pas faire
prexister les donnes, le pass du monde et essayer de comprendre quelque chose de cause de
soi qui se produirait partir de donnes. Il faut que dune manire ou dune autre le problme se
pose et dtermine ses propres conditions les donnes ; et donc lentit actuelle va vritablement
devenir un tre problmatique.
Ce partir de quoi le problme se pose et ce qui constitue lentit, ce sont les sensations, la fois
sensation du pass. Lentit en droit prhende (prhension) la totalit, mais elle ne sent au sens
positif que ce qui sera ses donnes elle . Et l on parlera de feeling, (je bute sur la traduction de
ce terme), quand il y a prise en compte de. Il y a ce moment l tout un problme de synthtisa-
tion, o cest le sens de ce.qui est senti qui va tre en question. Jhrite de quelque chose qui a
senti quelque chose de cette manire. Jhrite du fait brut quil y a eu sensation en ce sens. Mais
comment moi je vais interprter quil y a eu sensation en ce sens, a cest quelque chose qui doit
tre dtermin. Donc jhrite du fait que quelque chose sest produit, que quelque chose a t
senti, a cest le fait indpassable, mais quel sens, moi (enfin moi ! entendons-nous bien, quand
je dis moi je suis une entit actuelle quel sens va prendre cette sensation ? Est-ce quelle va tre
nie limine ? Est-ce quelle va prendre un sens nouveau ? Cela se dcidera dans le processus et
le processus sachvera quand lensemble de ce qui a t pris en compte a produit une cohren-
ce. Et ce moment l sachvera aussi lexprience, cest--dire que la satisfaction, ltat de coh-
rence nest pas un objet dexprience, puisque lexprience est identiquement la production de
sens qui synthtise, le fait de la synthse est en mme temps latteinte de ce que Whitehead appel-
le limmortalit objective, cest--dire la production dune donne qui posera problme dautres
entits. Donc il ny a pas dexprience de la satisfaction. Parce que la satisfaction fait du sujet de
lexprience ce quil appelle curieusement un super-jet, quelque chose qui sera objet pour les
autres, qui posera problme aux autres. Schma de lentit actuelle : quelque chose qui rsoud un
problme mais la solution du problme nest pas objet dexprience, cest immortalit objective,
cest problme pour les autres.
Alors maintenant le problme cest si le monde des donnes nest plus en lui-mme lexplication
puisque lentit juge de son propre point de vue, pose son propre problme ; pour quelle soit
cause delle-mme, on ne peut plus prsupposer une espce dunification objective des donnes
partir de laquelle elle poserait ce problme, a ctait la position de Whitehead au dbut de
Process and Reality : il y avait dabord une transition avec unification objective des donnes,
Les sminaires de Flix Guattari / p. 9
cest--dire du monde pass, partir de laquelle surgissait le problme. Mais poser un problme
partir de donnes dj unifies, cest trs difficile, parce quelles ont dj un sens tel, clturent
dj tellement que la cause de soi est en trs grand danger de ntre quune consquence et que
le problme pos est en trs grand danger de ntre quun piphnomne de lunification qui sest
dj produite sans cause de soi.
Cest l que Dieu va intervenir, lourdement cette fois-ci, plus comme principe dordre ternel
mais comme une crature du monde. Toute crature est capable dapprhender ou de sentir (sen-
sations) des objets ternels et les donnes (entits actuelles du pass). Donc toute entit a deux
ples : le ple mental et le ple physique (qui sent lunivers du pass). Dieu aussi va avoir ces
deux ples, ceci prs (grosse diffrence) que Dieu nest pas une occasion actuelle, Dieu est une
crature du monde qui se produit en mme temps que le monde, qui est une crature primordiale
de la crativit, cest la crativit qui est le grand principe, Dieu ne domine absolument pas la
crativit, Dieu est cr de manire primordiale par la crativit. Dieu est celui qui tout la fois
peut envisager la totalit des objets ternels et apprhender sans rien en liminer (cest le seul
pour qui toute prhension est une sensation, est accepte, est un sentiment), il est donc celui qui
apprhende toute production. Pour lui le monde a lieu sans simplification. Il en conoit, il en jouit,
il en value toutes les satisfactions. Donc lui ne slectionne pas, nlimine pas. Whitehead dit
alors toute satisfaction est en elle-mme une impasse et cest Dieu qui relance le problme.
Voyant la nature de limpasse, et donc comment les objets ternels ont jou, ont rsolu ce pro-
blme et ont abouti une impasse, cest en Dieu que lentit qui se cre va trouver sa Vise sub-
jective ,ce qui va faire que limpasse va ventuellement (ce serait le dsir de Dieu, qui est trait
d appat rotique notamment) cest ce qui fait quun problme nouveau va pouvoir se donner,
donc Dieu est celui qui au fond en termes de diffrence et rptition lance la question, mais
la question nest pas encore le problme, mais cest en termes de cette question primordiale, abs-
traite, que le processus de sensation , cest-dire de constitution de ce que va tre le monde
pour lentit qui se cre, va avoir lieu.
Dieu a une nature antcdente qui est ternelle puisque cest celle qui envisage les objets ternels.
Dieu nvolue pas. Pas dvolution des objets ternels qui ne racontent rien deux-mmes , car
ils devraient, pour ce faire, tre dj affects dune dtermination, or ils sont potentiels pour toute
dtermination, mais eux-mmes ne peuvent pas tre dtermins par quoi que ce soit, ils sont vri-
tablement labstraction au sens o lon ne peut rien en dire. Mais la nature consquente de Dieu
nest rien dautre que lapprhension continuelle quil a des diffrentes satisfactions qui sont
cres. Il ny a pas de choix de possible l, parce que Dieu lui-mme doit prendre en compte
Il y a deux sens de possible : un possible au sens de dfi : tant donn ce quest ton monde, et
tant donn la question que je te pose, tu pourrais tre capable de vivre cette exprience l. Et
a cest le possible au sens de Dieu : il se rend compte que quelque chose pourrait tre pertinent,
quune question pourrait tre rsolue qui na pas encore t rsolue. Mais ce nest pas un possible
au sens de possible prexistant, puisque Dieu na pas un choix de possibles ternels, le choix de
possible se reproduit, le dfi, la question lancer ne prexiste pas la dernire satisfaction quil
a perue. Vous voyez ? Une sorte de dfi et de pertinence. Lancer un problme qui impliquerait
pour quil soit pertinent quelque chose qui est pratiquement inexistant dans le monde, a pourrait
exister, mais il y a toutes chances que a se termine en chec, lentit ne pouvant alors que rp-
ter son monde et ne pas du tout produire de nouveaut. Pour quil y ait nouveaut, il faut que le
dfi soit pertinent ce qui tait possible
Immanent oui, mais je disais pertient : la plupart des constellations dunivers ou des objets
ternels ne pourraient pas tre pertinents pour telle ou telle entit actuelle. Par contre, il y a de
Les sminaires de Flix Guattari / p. 10
nouvelles possibilits de pertinence et cest Dieu qui envisage et qui value. Dieu en fait est un
jouisseur l-dedans, Dieu essaye de produire dans le monde le maximum dintensits, dintrt,
de contrastes, de problmes nouveaux rsoudre. Dans son auto-cration, lentit actuelle est
ide par son-idal delle-mme comme satisfaction individuelle ( atteindre) (mais quelle ne
vivra jamais) et comme crateur transcendant. La jouissance de cet idal de soi-mme est la vise
subjective, grace laquelle lentit actuelle est un processus dtermin. La vision subjective nest
pas dabord intellectuelle. Cest un appt pour le feeling. Cet appt est le germe de lesprit. Ici
jutilise le terme esprit (mind) pour signifier le complexe doprations mentales impliques
dans la constitution dune entit actuelle. Les oprations mentales nimpliquent pas ncessaire-
ment la conscience. La concrescence absorbant les donnes drives en une intimit immdiate
consiste en un croisement des donnes avec des manires dapprhender qui provoquent la syn-
thse intime. Ces manires subjectives dapprhender ne sont pas simplement rceptives pour des
donnes en tant que faits trangers. Elles vtent les os desschs de la chair dun tre rel, mo-
tionnel, agissant en fonction dun but apprciatif, valuatif. Le miracle de la cration est dcrit
dans la vision du prophte Ezchiel : ainsi jai prophtis comme Il me la command, et le
souffle est venu en eux et ils ont pris vie et ils se sont mis debout, grande, immense arme .
Il dit aussi de Dieu quil est lternelle incitation du dsir . Dieu en fait est le seul qui nest
jamais satisfait l-dedans, cest pour cela quil est ternel, il nest jamais quiet, ne cessant de jouir.
Dieu rejoint des fonctions qui sont celles du Dieu bon, du Dieu sauveur, du Dieu tendre, etc., mais
aussi du Dieu fatal, du Dieu de la tragdie grecque, ou du Dieu du Mal, puisque de toutes faons,
lui se proccupe trs peu de ce que nous pourrions considrer comme intressant, cest--dire une
certaine continuit de notre vie subjective. Si, tant donne limpasse o lon est, quelque chose
peut tre possible, quimporte quon explose ! Ce nest pas le problme de Dieu qui est absolu-
ment non charitable, parce que ce qui lui importe, cest la production de nouveau, dindit, pas
du tout la conservation de ce quoi nous croyons tenir dans la continuit que nous produisons
malgr nous. Dailleurs Whitehead explique trs bien que la seule dfinition de la vie cest lori-
ginalit. La vie a besoin dune continuit, de quelque chose quil va appeler une socit, quelque
chose o justement une srie dentits partagent un hritage assez cohrent pour quil y ait confor-
mit. Mais cela ce nest pas la vie, la vie nest pas sociale, la vie est le contraire du social. Cest
tout--fait tonnant quon dcrive la vie comme une permanence parce quon essaye de lui attri-
buer les traits qui seraient ceux dune pierre. Sil y a quelque chose comme la vie, cest la possi-
bilit de asocialit qui peut tre aide par une socit parce quon peut arriver des mondes et des
problmes complexes, tant donn les socits.
Whitehead dit : les objets ternels ne sont ni vrais ni faux et ils ne disent rien propos de leur
ingression ; dun objet ternel nest pas dductible le type dentit dans lequel il est susceptible,
(ingression), en fait il ny a pas dingression comme sil arrivait quelque chose lobjet ternel,
il narrive jamais rien aux objets ternels. Par contre il y a prhension ou feeling dun objet ter-
nel, cest a lingression dun objet ternel, mais a concerne lentit, a ne concerne absolument
pas lobjet ternel. Donc lobjet ternel est en lui-mme totalement dpourvu de mmoire, et cest
cela que Whitehead appelle la condition ultime de lempirisme, au sens o si un objet ternel tait
porteur de quelque sens que ce soit, disait quoique ce soit, on retournerait dans une philosophie
du jugement gnral, parce que lon pourrait subsumer sous disons par exemple, rouge, len-
semble des objets rouges. Si un objet ternel tait porteur dun sens comme rouge est porteur de
sens (en fait, rouge nest pas un objet ternel, rouge est une manire pour nous de dire o lobjet
ternel doit faire ingression, mais rouge appartient une proposition mais pas un objet ternel
parce que rouge dit quelque chose de ses ingressions). Le problme pour Whitehead est de
Les sminaires de Flix Guattari / p. 11
produire une philosophie o il y a des objets ternels qui sont des potentiels de dtermination sans
pour autant fonder par l la possibilit en droit daucun jugement gnral. un jugement gnral
cest quelque chose qui dit que telle vrit, tel concept gnral est vrai pour telle et telle classe
dindividus et donc subsume les particularits sous une gnralit. Pour que lempirisme ait un
sens, il faut que aucune entit actuelle ne soit jugeable en un terme autre quelle-mme. Donc on
ne peut pas, sauf par une opration de feeling, mais pas en droit ontologique, en droit rien nest
jugeable au nom dune gnralit quelle quelle soit. Et donc il faut que lobjet ternel soit tota-
lement dpourvu de contenu, sinon on serait de nouveau dans le rapport de la gnralit la par-
ticularit. Donc il faut que chaque ingression dobjet ternel soit un pur vnement et non pas
quelque chose qui est vrai.
La proposition est quelque chose dimportant pour Whitehead, qui se produit indpendamment de
la conscience. Il y a des tres capables de produire des propositions, alors quils ne sont pas
conscients. Et une proposition, cest un feeling, une sensation, mais o lobjet ternel joue un rle
qui nest pas celui quil pourrait jouer dans une pure sensation physique. Dans cette sensation, il
joue un rle tel que les diffrentes choses qui seront dites rouge, deviendront des sujets logiques
dans la sensation. Et donc quand on parle dun objet ternel on ne peut que produire des propo-
sitions, et on ne peut parler du rouge quen produisant des propositions, du it , (ceci est
rouge), mais lobjet ternel est tout--fait distinct des propositions dans lesquelles il ingresse.
Jai dit : nous ne prenons en compte que ce que nous sentons positivement, mais il ne dira pas que
cest un univers clos, il dira que tout ce que nous avons limin, tout ce que nous navons pas senti
laisse sa marque. Les prhensions ngatives laissent leur marque, font partie de la chair de lex-
prience. Ce que nous navons pas pris en compte nourrit notre exprience affectivement, du point
de vue valuatif comme ce que nous avons pris en compte. Lun des problmes de Hume qui le
turlupine, cest le problme de la teinte de couleur manquante : si je vois plusieurs bleu, je peux
me rendre compte quil manque un bleu, ou quun bleu aurait pu tre le cas. Et cest comme cela
que Whitehead rsoud le problme, car dans lobjet ternel qui permet la proposition bleu (ceci
est bleu) il y a encore la marque de lindtermination que dautres choses auraient pu tre dautres
bleu. et donc tant donn ce mode dingression des objets ternels, il peut dire que nous expri-
mentons uniquement avec les sensations ou les feeling physiques parce que justement les objets
ternels qui ont inform ces feeling physiques, qui font partie de la satisfaction que nous ressen-
tons, portent encore la marque de ce quils auraient pu tre dautre. Les prhensions ngatives
qui effectuent llimination ne sont pas simplement ngligeables ; elles ont leurs propres formes
subjectives qui contribuent au processus dactualisation. Un feeling porte en lui-mme les cica-
trices de sa naissance. Il est comme motion subjective, souvenir de sa lutte pour lexistence. Il
garde limpression de ce qui aurait pu tre et nest pas. Cest pourquoi ce quune entit actuelle a
vit en tant quobjet de sentiment, peut cependant constituer une partie importante de ce quel-
le est. Lactuel ne peut tre rduit un simple tat de choses par opposition au potentiel . Donc
lactuel est transi de tout ce quil aurait pu tre mais nest pas et cest ce caractre transi qui peut
tre un lment de relance.
Il donne cet exemple. Proposition : Napolon a t vaincu la bataille de Waterloo. Cest quelque
chose qui est dsormais une proposition, qui organise notre monde. Cest quelque chose qui est
transmis, dont on peut se souvenir, moi je me souviens que je lai lu l, mais cest venu rsonner
avec des tas dautres filiations, hritages o jai vu employer cette proposition, o elle avait un
sens. Mais cette proposition est porteuse pas seulement dun fait Napolon a t vaincu la
bataille de Waterloo, mais dinfinies possibilits de spculations : et que ce serait-il pass si
Napolon navait pas t vaincu ? Et pourquoi au fond naurait-il pas t vaincu ? Est-ce
quil a tellement t vaincu ? Est-ce que cest si important que ? Donc une proposition est
Les sminaires de Flix Guattari / p. 12
en elle-mme une sorte de machine infernale, et nous sommes ainsi constitus dune trs grande
multiplicit de propositions qui nourrissent notre imagination de : et si a navait pas t le
cas ? .
Jen viens la conscience. Whitehead parle de lopration de prsentification immdiate. Une
opration complexe que nous produisons alors que en fait ce que je ressens est quelque chose qui
est du pass et qui provient de voies immanentes mon individualit, mon corps, je le ressens
comme si vous tiez contemporain moi : je te vois comme si tu tais l. Et cela est une opra-
tion hautement complexe de prsentification o jai faire un monde alors quen fait ce monde
pass me produit. Mais cette prsentification est elle-mme double dans toute exprience par
lexprience de la causalit effective, efficiente du pass. La vraie originalit de lexprience pour
un tre probablement animal dj, pas encore conscient, ou nous dans tout ce qui nest pas
conscient en nous (mais cest l un inconscient plutt de type leibnitzien que freudien), une gros-
se partie de notre exprience est de type animal, la conscience est plutt une scintillation quun
tat de conscience ; cest le croisement de lexprience de prsentification et de lexprience
incarne.de causalit par le pass et de causalit par le corps. Donc, je te perois comme cela mais
je te perois aussi en sentant que tu viens de mes yeux, que tu es aussi un vnement corporel. Ce
nest pas une pure contemporanit dsincarne, et les expriences qui mettent en scne cette
double dimension de lexprience, cest ce quil appelle la rfrence symbolique, cest--dire la
capacit de dire : je te vois de mes yeux. Cela commence sapprocher de la conscience. Un ani-
mal ne serait pas capable de penser : je te vois de mes yeux, ne serait pas capable de mettre en
scne la fois la cosimultanit de lui-mme avec un monde et de savoir en mme temps que cest
avec les yeux quon voit, quil se passe une exprience de type corporel. Lune des choses qui
signifie la conscience, cest de pouvoir jouer avec la vision qui est une des dimensions de cette
opration de prsentification et le sens de la causalit efficiente qui est que en fait, vous ntes pas
du tout mes contemporains, je suis dsole, je ne vous parle pas, mais vous tes des choses qui
viennent en moi par moi-mme, qui sont des oprations produites par moi-mme. Donc il y a dans
toute sensation qui a produit la prsentification l aussi le souvenir, la marque, cest--dire que
toute exprience de ce type l doit intgrer tous les feelings corporels et cette opration de pr-
sentification, elle ne peut pas faire abstraction de son corps ou croire quelle est un esprit dsin-
carn qui voit un monde. Elle se sait corps en voyant le monde.
Par contre celui qui est conscient dirait Whitehead, cest celui qui est capable dexpliciter comme
une opration en elle-mme explicite lentrecroisement de lexprience corporelle et de lexp-
rience de prsentification, de poser un problme propos de cette double exprience, donc de
transformer en problme cette double exprience, donc de dire : je te vois avec mes yeux, et pas
tu es l. Lanimal pourrait sentir : tu es l. Un animal serait capable de te voir comme contempo-
rain. Un animal sentira aussi son corps et sentira la vision comme corporelle ; mais un animal ne
sera pas capable de transformer en problme cette dualit. Moi, en tant qutre conscient et de
temps en temps, je peux prendre conscience que je te vois avec mes yeux et poser le problme de
cette coexistence dun double mode de sentiment de toi, qui est, dune manire ou dune autre que
je te vois, cest de mon corps quil sagit, et cest de mon corps que je rsouds le problme et que
pourtant tout se passe comme si tu tais l, si je peux dire, et inversement.
Pour un animal, le feeling propositionnel est quelque chose qui existe. Cest dailleurs quelque
chose que Leibnitz avait dj dit : lanimal est un terrible gnralisateur. Donc la proposition est
quelque chose qui est indpendant de la conscience au sens o nous entendons la conscience. Par
contre, l o il y a haut fait de conscience, un problme extraordinairement complexe, cest quand
on peroit une thorie ou quelque chose avec le sentiment que cette thorie pourrait tre fausse.
Lanimal produit des propositions et se comporte en consquence : il rsoud des problmes en
Les sminaires de Flix Guattari / p. 13
termes propositionnels. Il appartient la conscience de se dire : il y a proposition mais est-ce
quelle est vraie ou est-ce quelle est fausse ? donc, de redfinir une distanciation entre le a
comme sujet logique de la proposition et ce quoi on a faire. Voil pour Whitehead la marque
de la conscience. Cest ce type de contraste entre proposition et sensation de quelque chose, et
cest l que commence aussi limagination au sens dchain parce que si on peut se dire : est-ce
que cest vrai, est-ce que cest faux ? on peut commencer imaginer des propositions ad libidum
et y compris construire une ontologie ou une cosmogonie.
Cest uniquement parce que les propositions commencent tre dconnectes de leur prgnance,
ce qui est le cas de lanimal viande, viande, si cest de la viande, je me prcipite et : ceci est-il de
la viande ? et : tiens ! a pourrait tre au fond du carton-pte, etc. Ceci est-il une illusion ? cela
ce nest pas un feeling propositionnel, cest quelque chose qui joue dune proposition mais en
contraste avec des choses quon voit dautre part et qui se mettent poser problme par rapport
cette proposition. Et pour Whitehead, a cest quelque chose o lon dira : il y a conscience, au
moment o ce type dexprience est vcu, mais trs souvent, dit-il, on vit sans conscience, on vit
dans un monde dvidences. Je crois quil dirait trs facilement quau moment o lon conduit sa
voiture de manire automatique, la conscience dans ce sens l nexiste pas, et nous vivons une
exprience qui est compltement homogne celle dun chien, dun chat, quand on conduit sa
voiture en interprtant les signaux : vert-je pars, feu rouge-jarrete, piton-je ralentis, portire-je
me mfie tout cela est un type dexprience compltement lie ce que peut vivre un animal. Par
contre dire : je conduis une voiture, se rveiller, dire : attention, tout de mme, je conduis une voi-
ture ! a cest un haut fait de conscience, une scintillation, un contraste fort.
Et pour Whitehead, la conscience est indissociable de cette rfrence symbolique : jai un corps
et je sens par mon corps et pourtant je sens aussi comme si je voyais directement.
Les sminaires de Flix Guattari / p. 14