h

t
t
p
:
/
/
l
a
m
y
l
i
n
e
.
l
a
m
y
.
f
r
Numro 116
I
Juin 2014 RLDC
I
23
RLDC 5455
Sous la direction scientique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie,
et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1
RESPONSABILIT
L
e droit franais ne contient aucune disposition spcique
relative la responsabilit des arbitres. Les arrts antrieurs
de la Cour de cassation relatifs cette question ont laiss
en suspens de nombreux points dinterrogation. On ne peut ds
lors que souligner limportance de larrt, rendu le 15 janvier 2014,
dans lequel elle a afrm, pour la premire fois, que les arbitres,
investis de la mission dlicate de juger, ne peuvent tre assimi-
ls, du moins systmatiquement, des prestataires contractuels
de services devant rpondre, sur le terrain du droit commun, des
manquements aux obligations qui leur incombent (Cass. 1
re
civ.,
15 janv. 2014, n11-17.196, paratre au Bulletin, JCP G 2014, n 8,
231, avis ChevalierP, JCP G 2014, n 4, 89, obs. Le BarsB., D. 2014,
p. 219, obs.DelpechX.; adde, LoquinE., La dualit du rgime de
la responsabilit de larbitre, JCPG 2014, n 8, 255).
En lespce, les actions composant le capital dune socit
dexpertise comptable avaient t cdes en vertu dun pro-
tocole daccord comportant une clause compromissoire. Par
une convention annexe, les parties avaient prvu la facult
pour le cdant de reprendre tout ou partie de la clientle de la
socit. Des difcults tant survenues quant lexcution de
cette option de rtrocession de clientle, les cessionnaires ont
mis en uvre la procdure darbitrage. Le tribunal arbitral, sta-
tuant en amiable composition, a rendu, le 23 juin 2000, une sen-
tence en vertu de laquelle il a prononc la rsolution des conven-
tions et de leurs actes dexcution, dans les rapports entre les
parties, aux torts du cdant, et condamn ce dernier rembour-
ser certaines sommes aux cessionnaires, en change des actions
dtenues par eux. Cette sentence a t conrme par la cour
dappel de Paris le 18 octobre 2001.
Estimant que la remise des parties en ltat antrieur la rsolu-
tion ntait plus possible en raison de la dprciation de la valeur
des actions de la socit, le cdant a prsent au tribunal arbitral,
le 19 dcembre 2001, une demande de rouverture de la proc-
dure darbitrage en vue dobtenir un complment de sentence
concernant les consquences de la rsolution. Cette demande,
que le tribunal arbitral a estime recevable, a toutefois t juge
irrecevable le 19 fvrier 2004 par la cour dappel comme tendant
remettre en cause son arrt du 18 octobre 2001 ayant conrm la
sentence du 23 juin 2000.
Paralllement, sollicit par le cdant par le biais dune demande
en interprtation et dune autre demande incidente et compl-
mentaire en annulation des conventions pour dol, le tribunal
arbitral a rendu, les 14 janvier, 7 juin et 4 octobre 2004, trois nou-
velles sentences. En vertu de celles-ci, il a fait droit la demande
fonde sur le dol et statu sur les consquences attaches lannu-
lation des conventions. Il a ainsi condamn les cessionnaires payer
au cdant une certaine somme titre dindemnit provisionnelle
valoir sur son prjudice rsultant du dol. Il les a, en outre,
condamns lui payer une autre somme au titre de la remise des
parties en ltat antrieur la cession, compte tenu de la dprcia-
tion des actions intervenue depuis le 18 octobre 2001. Il a, enn,
ordonn la compensation entre la seconde somme, correspondant
au prix convenu des actions lors de la cession, avec celle due par le
cdant au titre de la restitution du prix.
Saisie nouveau par les cessionnaires, la cour dappel a inrm ces
trois sentences en soulignant que le tribunal arbitral, en rendant sa
sentence du 23 juin 2000, avait puis sa comptence. Un pour-
voi form contre la dcision de la cour dappel na pas prospr
(Cass.1
re
civ., 16 avr. 2008, n07-11.386).
Ces multiples rebondissements ont conduit les cessionnaires
assigner les arbitres en responsabilit, au motif que ces derniers
avaient mconnu lautorit de la chose juge attache aux arrts
de la cour dappel de Paris du 18 octobre 2001 et du 19 fvrier
2004, poursuivi abusivement la procdure darbitrage aprs le
18 octobre 2001 et commis dautres fautes. Ils ont demand lin-
Une volution jurisprudentielle majeure dans
le domaine de la responsabilit des arbitres
Par Hadi SLIM
Professeur lUniversit Franois-Rabelais
(Tours)
Directeur du Master Droit des affaires
internationales
La responsabilit de larbitre ne peut tre retenue en labsence de preuve de faits propres
caractriser une faute personnelle quipollente au dol ou constitutive dune fraude,
dune faute lourde ou dun dni de justice. Lanalyse de Hadi Slim.
Cass. 1
re
civ., 15 janv. 2014, n11-17.196, P+B