193 Revista de libros

no es la adhesin programtica a una cierta teora fenomenolgica (expresin que

cabe calificar de oxmoron) sino un ejemplar ejercicio fenomenolgico en el que do-
mina, de principio a fin, la claridad. Precisamente, en el momento de dar unas ltimas
conclusiones, el autor se niega a subsumir los anlisis concretos que se han realizado en
una cierta categorizacin ontolgica. ste es seguramente otro acierto ms del libro.

Jos Ruiz Fernndez
c/Gustavo Fernndez Balbuena, 32, 1
28002 Madrid
E-mail: joseruizf@yahoo.com


Methodus Argumentandi, de HUBERTO MARRAUD. MADRID, EDICIONES
UNIVERSIDAD AUTNOMA DE MADRID, 2007, 260 pps.

En el mbito internacional, lo que ha dado en llamarse Teora de la Argumen-
tacin ha atrado la atencin de filsofos, lingistas, tericos de la comunicacin y
del derecho, etc, desde los aos setenta del pasado siglo. Diversas revistas cientficas
(Argumentation, Informal Logic, Philosophy and Rhetoric, Argumentation & Advoca-
cy) y asociaciones (International Society for the Study of Argumentation (ISSA), On-
tario Society for the Study of Argumentation (OSSA), Association for Informal Logic
and Critical Thinking (AILACT), etc.), as como numerosos congresos peridicos de
amplia repercusin, son evidencia de un campo de estudio muy activo hoy en da. A
principios de este ao, se una a la incipiente bibliografa original en castellano sobre
Teora de la Argumentacin (Pereda, Comesaa, Sagillo, Miranda, Atienza, Vega)
Methodus Argumentandi, de Huberto Marraud. El carcter introductorio de esta obra,
as como su vocacin de manual prctico para el estudio del discurso argumentativo,
no son bice para que en l se encuentren propuestas originales con un grado suficien-
te de detalle, de modo que el texto resulta de inters no slo para quienes buscan un
instrumento para el anlisis y la evaluacin de la argumentacin, sino tambin para
quienes reflexionan sobre los modelos tericos propuestos hasta la fecha.
Segn J. Wenzel, existiran tres enfoques dentro de la Teora de la Argumenta-
cin, en correspondencia con tres concepciones de su objeto: el enfoque lgico, que se
centrara en los argumentos como producto de la prctica argumentativa; el enfoque dia-
lctico, que considerara la argumentacin como cierto tipo de procedimiento; y el enfo-
que retrico, interesado en el anlisis de la argumentacin como proceso de interaccin
comunicativa. Si atendemos a la distincin de Wenzel, el trabajo de Marraud que nos
ocupa habra de clasificarse como una aproximacin lgica al estudio de la argumenta-
cin, pues en l se busca ante todo proveernos de criterios para determinar la calidad de
los argumentos que surgiran a partir de la prctica argumentativa cotidiana.
Por lo dems, el ncleo de esta tarea se concibe en el texto en trminos de la
elaboracin de criterios formales para la evaluacin de las inferencias deductivas, in-
ductivas y abductivas (captulos 6 y 7). Sin embargo, el propio autor considera su tra-
bajo una propuesta dentro de la as llamada Lgica Informal. Y las razones para ello
podemos encontrarlas en los aspectos que se comentan a continuacin.
En primer lugar, el punto de partida de Marraud, que en principio supondra un
contraste neto con un enfoque logicista tradicional, es la consideracin de que la dis-
194 Revista de libros
tincin entre buenos y malos argumentos es de grado, pues sta tiene ms que ver con
las ideas de racionalidad, garanta y justificacin, que con la idea de demostracin.
Este punto de partida conllevara adems una concepcin del valor argumentativo que
involucra no slo las propiedades lgicas de los argumentos, es decir, el valor de las
inferencias que stos implementan, sino tambin sus propiedades materiales, pues un
argumento con premisas falsas no hara razonables las creencias que tratamos de ava-
lar mediante l (por ms que Marraud entienda, por otra parte, que la cuestin de las
propiedades materiales de los argumentos es ajena a la Lgica Informal). As mismo,
tambin tendra en cuenta las propiedades del argumento respecto del contexto al que
pertenece y los propsitos con los que ha sido esgrimido.
De este modo, Marraud se muestra comprometido desde el principio con una
caracterizacin de los argumentos como productos de la actividad de dar y pedir razo-
nes, partiendo de una consideracin sobre el tipo de prcticas lingsticas en las que,
de hecho, stos aparecen. En concreto, el primer captulo de Methodus Argumentandi
est dedicado a analizar hasta qu punto es posible dar cuenta de la argumentacin
como cierto tipo de acto de habla. Marraud adopta la caracterizacin de van Eemeren
y Grootendorst de la argumentacin como acto ilocutivo, insistiendo en que argu-
mentar es una accin lingstica compleja que supone la realizacin de varios actos
ilocutivos, y que la satisfaccin de las condiciones constitutivas de un acto argumen-
tativo no implica su correccin lgica. Sin embargo, quiz se echa en falta una re-
flexin sobre el tipo de relacin que habra entre la argumentacin como actividad
lingstica y los argumentos e inferencias en los que, como lgicos (informales), esta-
ramos interesados, pues si bien este punto de partida parece sugerir una caracteriza-
cin pragmtica de los elementos constitutivos de los argumentos, lo cierto es que en
el texto se pasa de los actos de habla argumentativos a las premisas y conclusiones del
modelo clsico, sin solucin de continuidad.
Fiel a su orientacin prctica, el captulo 2 est dedicado a la deteccin de los
argumentos en el discurso ordinario. En l se analiza el uso de los conectores argumenta-
tivos como sntoma de la presencia de un discurso argumentativo. Asimismo, el cap-
tulo ofrece una serie de pautas para discriminar el discurso argumentativo del descriptivo,
y la argumentacin explicativa de la justificatoria, adems de definiciones que contras-
tan inferencia vs. argumento, o razonamiento prctico vs. razonamiento terico.
Por otro lado, en el texto tambin se hace evidente el inters por la estructura de
la argumentacin, no slo de los argumentos. En especial, por su componente dialc-
tico y por las condiciones que sancionan el discurso argumentativo como procedi-
miento. En este sentido, el captulo 3, dedicado a la estructura de la argumentacin
monolgica y las relaciones entre los enunciados y los argumentos de un discurso ar-
gumentativo, contrastara con el captulo 9, que se ocupa de la argumentacin dialgi-
ca y de las reglas que la sancionan. Ello es sntoma de una concepcin dinmica de la
argumentacin que se refleja en el tipo de modelo normativo que, a lo largo de este
trabajo, se tratara de perfilar con respecto a los argumentos.
En cuanto a la evaluacin de las inferencias, como sealbamos ms arriba,
Marraud distingue entre deducciones, inducciones y abducciones, y al hilo de esta dis-
tincin, trata de elaborar tres conceptos de consecuencia lgica que identificaran, por
un lado, la correccin argumentativa con el razonamiento deductivo (concepto cualita-
tivo de consecuencia, del que se ocupa en el captulo 6), y por otro, la fuerza argumenta-
tiva con el razonamiento inductivo y abductivo (concepto comparativo de consecuencia,
195 Revista de libros
del que se ocupa en el captulo 7, donde adems desarrolla la nocin de sistema de
argumentacin abstracto que, en principio, permitira la evaluacin del grado de soli-
dez de los argumentos montonos y no-montonos). La evaluacin de las inferencias
en trminos de correccin y fuerza argumentativa se complementa con una amplia
clasificacin de esquemas argumentativos, entendidos como patrones de inferencia
cuyas condiciones de correccin sancionaran los argumentos entimemticos que de-
penderan de ellos. En este sentido, es de destacar que Marraud se sita al margen de
la concepcin tradicional de los mismos como argumentos incompletos. Sin embar-
go, no parece considerar los entimemas como el tipo de argumentacin por antonoma-
sia, de modo que la referencia a criterios formales para evaluar las inferencias
resultara ineludible desde su punto de vista.
Por ltimo, Marraud propone un tratamiento del catlogo de falacias clsico
como abusos de esquemas argumentativos correctos, propiciando as una concepcin
muy plausible de la falacia que dara cuenta de ella como algo ms cercano a la idea
de un mal uso de los argumentos que a la de error lgico.
En general, en el trabajo se deja sentir la tensin entre una aproximacin se-
mntica y formal al concepto de solidez argumentativa, y la consideracin de los con-
dicionamientos pragmticos que tambin estaran involucrados en la concepcin del
valor argumentativo que Marraud est interesado en caracterizar. En este sentido, la
inclusin de las condiciones dialcticas de la argumentacin no parecera suficiente, y
quiz un tratamiento de su dimensin retrica resultara tambin deseable, tanto por lo
que respecta a la interpretacin del discurso argumentativo como instrumento caracte-
rstico para lograr cierto tipo de persuasin entre individuos, como por lo que se refie-
re a su valoracin como medio para tal fin. Tal vez, semejante incorporacin dejara
definitivamente inhabilitada la etiqueta de lgica informal para una obra de estas ca-
ractersticas, segn la caracterizacin habitual, heredada de la distincin de J. Wenzel,
aunque de clara raz aristotlica. Pero puede que esto no sea ms que un sntoma de que
la normatividad argumentativa, entendida en trminos de racionalidad, garanta y
justificacin, no admite un enfoque exclusivamente lgico, sino que es imprescindi-
ble incluir las condiciones dialcticas y retricas de los actos comunicativos en los
que usamos argumentos. En ltima instancia, el trabajo de Marraud estara compro-
metido con ese proyecto.


Lilian Bermejo Luque
Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia.
UNED.
Senda del Rey, 7, E-28040, Madrid
E-mail: lilianbl@fsof.uned.es


Moscas en una botella. Como dominar a la gente con palabras, DE JOS
CARLOS BERMEJO BARRERA, MADRID, AKAL, 2007, 143 pp.

La obra del profesor Bermejo Barrera, Moscas en una botella. Cmo dominar a
la gente con palabras, constituye un anlisis muy lcido de la problemtica lingstica
que subyace en cualquier discurso considerado cientfico. El ttulo y subttulo resu-