Unidad 11: La responsabilidad del Estado 1. Responsabilidad del Estado. Evolucin. Fundamentos. Diferentes tipos de responsabilidad: contractual y extracontractual: por actividad lcita e ilcita. Responsabilidad por actividad legislativa y judicial. Responsabilidad por omisin. 2. La responsabilidad extracontractual del Estado por actividad lcita e ilcita. Evolucin jurisprudencial. Fundamentos. Principios, factores de atribucin y rgimen jurdico. 3. El perjuicio indemnizable. Requisitos. El alcance de la indemnizacin: debate doctrinario y evolucin jurisprudencial.
Jurisprudencia: Ferrocarril Oeste (CSJN 182:5) Tomas Devoto (CSJN 159:111) Vadell (CSJN 306:2030).
1. Responsabilidad del Estado. Evolucin. Fundamentos. Diferentes tipos de responsabilidad: contractual y extracontractual: por actividad lcita e ilcita. Responsabilidad por actividad legislativa y judicial. Responsabilidad por omisin.
En el cumplimiento de sus funciones y en el ejercicio de sus actividades, es comprensible que el Estado llegue a lesionar a los administrados o particulares, sea en sus derecho patrimoniales o no patrimoniales. 1
Responsabilidad del Estado: la responsabilidad de Estado est dada por la obligacin que debe asumir el Estado y sus funcionarios de indemnizar el perjuicio ocasionado por un acto antijurdico, mediante la efectiva responsabilidad del funcionario, que cometi el dao, y del Estado. El acto antijurdico se podr impugnar en sede administrativa (procedimiento administrativo) o judicial (derecho procesal administrativo).
1 Marienhoff. Miguel, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo IV, Pg. 552, Editorial Abeledo Perrot. 2
No solo debe pretenderse a travs de la responsabilidad del Estado que sea el mismo quien responda por el dao ocasionado, sino que debe plantearse conjuntamente con la del funcionario pblico.
Evolucin y fundamentos: En un principio el Estado no era responsable patrimonialmente, cuestin entrelazada en ese entonces con la imposibilidad de demandar al Estado, es decir, la prohibicin de llevarlo ante los jueces. 2 , es decir que el Estado no responda ni era responsable por sus actos. Con el correr de los aos y guindose en base a los principios propios del Estado de Derecho, empez a hacerse responsable por los daos causados por sus actividades ilcitas, y luego por las licitas.
Dentro de la evolucin de la responsabilidad que asume el Estado frente a su accionar como sujeto de Derecho, podemos destacar como antecedente jurisprudencial el caso Devoto que partir del ao 1933 en donde la Corte Suprema de Justicia de la Nacin reconoci la responsabilidad del Estado. A travs del mismo, se da origen a lo que respecta al nacimiento de la responsabilidad del Estado frente a los actos del mismo y de sus funcionarios que lo componen.
Por lo que el Estado en un principio estaba ubicado en una rbita de irresponsabilidad de l y de sus agentes pblicos. A medida que se fue evolucionando en el tiempo, se le reconoci la responsabilidad a los agentes pblicos, pero no la del Estado. Luego la de ambos, es decir del Estado y de sus agentes de manera solidaria, para finalmente en la actualidad reconocer en cabeza del Estado la responsabilidad directa por parte del mismo.
Fundamento de la responsabilidad del Estado: en cuanto al mismo, podemos encontrar cuatro criterios diferenciados.
2 Balbn. Carlos, Manual de Derecho Administrativo, Pg. 509, Editorial La Ley. 3
El primer criterio est dado por la exclusin de la culpa del Estado como el fundamento de resarcir los daos, lo cual se funda en los Riesgos sociales. (Entrena Cuesta). El segundo criterio establece que tiene que existir una ley formal que la reconozca expresamente. (Adoptada por Rafael Bielsa). El tercer criterio considera que la responsabilidad que debe asumir el Estado frente a sus actos, estn implcitos en el ordenamiento jurdico. (Eduardo Garca de Enterra). El cuarto criterio impugna los tres criterios anteriores en el sentido que lo que realmente importa es el Estado de Derecho y sus principios, finalidad que tiene de proteger el derecho, defender la seguridad jurdica y el respeto del derecho en s mismo, y que a partir de estos preceptos es que nace la responsabilidad del Estado. Los principios aludidos resultan de la Constitucin Nacional: 1. El respeto del derecho a la vida y a la integridad fsica del hombre, surge implcitamente de la ley suprema. El mismo es una garanta constitucional 2. El artculo 17 3 de la Constitucin Nacional, el cual habla del respeto a la propiedad y de os derechos adquiridos. 3. Las especficas normas sobre expropiacin por utilidad pblica calificada por ley. 4. La igualdad ante las cargas pblicas. 5. El afianzamiento de la justicia. 6. E reconocimiento de derechos esenciales mencionados en el artculo 14 4
de la Constitucin Nacional.
3 La propiedad es inviolable, y ningn habitante de la Nacin puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiacin por causa de utilidad pblica, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Slo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artculo 4. Ningn servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el trmino que le acuerde la ley. La confiscacin de bienes queda borrada para siempre del Cdigo Penal argentino. Ningn cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie. 4 Todos los habitantes de la Nacin gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lcita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines tiles; de profesar libremente su culto; de ensear y aprender. 4
7. Las garantas a la libertad del artculo 18 de la Constitucin Nacional. 5
8. El que surge del artculo 15 de la Constitucin Nacional el cual reza que en la Nacin Argentina no esclavos. 9. El artculo 116 de la ley suprema el cual deduce la posibilidad de someter a juicio al Estado.
Diferentes tipos de responsabilidad: contractual y extracontractual: por actividad lcita e ilcita.
La responsabilidad contractual est referida al incumplimiento por parte de la administracin de las obligaciones que contrae con los co-contratantes. En cambio la responsabilidad es extracontractual cuando el Estado genera un dao por su accionar, ya sea por un acto licito o por un acto ilcito, pero que no nace de un contrato establecido con el afectado. La responsabilidad no va a estar dada en cul es la fuente, es decir lo que genera la responsabilidad, sino si la misma nace de un contrato o no.
Responsabilidad por actos legislativos Las leyes inconstitucionales pueden lesionar el derecho de los particulares y en consecuencia la responsabilidad del Estado por actos legislativos. Tambin las leyes constitucionales pueden generarlos. Por tal motivo el Estado sera responsable por el acto legislativo, sea constitucional o inconstitucional, si produce daos. Se puede decir que existen dos tipos de daos. Los que emanan de la actividad legislativa y los que resultan de la ejecucin de la ley.
5 Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como tambin la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinar en qu casos y con qu justificativos podr procederse a su allanamiento y ocupacin. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas polticas, toda especie de tormento y los azotes. Las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaucin conduzca a mortificarlos ms all de lo que aqulla exija, har responsable al juez que la autorice. 5
Tienen que existir 3 requisitos para la procedencia de la responsabilidad: 1) Tiene que existir un dao 2) El dao debe ser ocasionado por la ley formal, sea constitucional o inconstitucional. 3) Debe haber una relacin de causalidad entre el dao sufrido y el acto legislativo. La Corte Suprema no ha establecido en forma precisa y terminante la responsabilidad del Estado por los actos legislativos pero en ciertas oportunidades y cumpliendo determinados recaudos ha llegado a fijar el principio de la responsabilidad. 1) Cuando existe un perjuicio especial (refirindose al supuesto de una norma general, como puede ser un decreto. El demandante tiene derecho a ser indemnizado en la medida que el perjuicio ha provenido de la ejecucin del decreto mencionado. Esto se relaciona con el fallo visto de Consumidores argentinos c/PEN s/amparo) 2) Cuando existe un enriquecimiento sin causa (por parte del Estado como consecuencia de una ocupacin) 3) Cuando hay una lesin al derecho de propiedad (Cuando la ley autorizo una obra pblica y en consecuencia se produjeron daos a particulares. Y en el supuesto que la ley no hubiese previsto el resarcimiento del dao ocasionado, la Corte Suprema condena al Estado a indemnizar a los propietarios afectados) 4) Sustitucin del derecho afectado por una indemnizacin (La Corte Suprema considera que en algunos casos la ley debe aplicarse aunque lesione los derechos de los particulares, siempre que la misma fije una reparacin al dao sufrido. 5) Cuando la lesin proviene de una norma declarada inconstitucional (la norma inconstitucional, declarada como tal y dejada de aplicar, puede haber causado daos durante su aplicacin, y por ello, el Estado deber indemnizar los daos causados)
Responsabilidad por los actos judiciales 6
Si existe un dao por esta actividad, tambin existe un perjudicado, por lo tanto debe indagarse acerca del responsable por dicho dao. Mientras que para la actividad administrativa rige el principio de la responsabilidad pblica, para la actividad judicial prevalece el principio de irresponsabilidad. En el caso de un perjuicio causado por el acto judicial (por ejemplo: una sentencia) la responsabilidad del Estado se encuentra con varios obstculos, especialmente el de la presuncin de la verdad legal, ligado con la cosa juzgada. El error judicial implica una negacin de justicia, a no ser que posibilite a su debido tiempo, la reparacin respectiva. Este puede ser tanto en sentencias definitivas como en medidas cautelares. En las sentencias definitivas , el problema es engorroso, porque en el caso de una sentencia definitiva privativa de la libertad, hace cosa juzgada y se puede condenar a un inocente y como es definitiva no habr chances de discusin posterior, por eso se dice que el Estado resulta irresponsable, a pesar de haber causado un dao a un particular. Solo se podr rever nuevamente si la ley lo permite por la aparicin de nuevos elementos y en base a estos comprobar el error judicial y en consecuencia de esto la responsabilidad del Estado por el dao causado al particular. En general el error judicial se habr producido de buena fe. En las medidas cautelares, por ejemplo la detencin y la prisin preventiva a la que se refiere el art 17 del Cdigo de Procedimientos en lo Penal. Si con posterioridad se advirtiera que la medida cautelar ha sido innecesaria (si el dao es insignificante no ser indemnizable) Responsabilidad por omisin Algunos daos que el hombre sufre por el hecho de las aglomeraciones urbanas y del desarrollo de los sistemas de transporte, obedece a las omisiones de los gobernantes que se encargan de asegurar que los ciudadanos disfruten de mejores condiciones de vida, protegiendo su seguridad, salud, propiedad y libertad de locomocin, entre otros derechos individuales y colectivos Sin embargo el Estado no puede siempre asegurar con eficacia y eficiencia la prestacin de los servicios y medios para impedir que se generen daos contra el ciudadano (como por ejemplo: cuando conducen automviles, cuando son asaltados en sus comercios o en sus casas). La clave para establecer la responsabilidad estatal por un acto omisivo se encuentra en la configuracin de la falta de servicio, concebida sta como una omisin antijurdica que 7
se produce en la medida en que sea razonable y posible esperar que el Estado acte en determinado sentido, para evitar los daos en las personas o en los bienes de los particulares. La omisin antijurdica se genera por el incumplimiento de una obligacin legal expresa o implcita, conforme el artculo 1074 del Cdigo Civil y no de un deber genrico o difuso. La Corte Suprema refiere que se ha seguido una tendencia equilibrada, que ha tenido que basarse en los estndares medios que permiten calcular el funcionamiento anormal, defectuoso o irregular de las funciones y servicios que deben cumplir los rganos del Estado. (Por ejemplo: En el caso Pose, fallo 315:2834, hizo responsable parcialmente a un municipio por haber omitido el cumplimiento de una obligacin de seguridad en el uso de torres utilizadas por baistas en el golfo de Puerto Madryn)
2. La responsabilidad extracontractual del Estado por actividad lcita e ilcita. Evolucin jurisprudencial. Fundamentos. Principios, factores de atribucin y rgimen jurdico.
La responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad ilegitima:
Para considerar al Estado como responsable por las actividades del mismo ilegitimas corresponde tener en cuenta algunos factores como: La falta de servicio, el dao cierto y la relacin de causalidad directa entre la falta de servicio y el dao que se pretende resarcir o reparar.
Fundamento de la responsabilidad del Estado: Como punto principal de fundamento de la responsabilidad de Estado, se podra decir que es el incumplimiento del mismo en la prestacin del servicio o de su irregularidad en la prestacin, por consecuente los diferentes actos, hechos u omisiones que realiza el Estado en contra de la normativa vigente. 8
La Corte fundamenta la falta de servicio por parte del Estado con lo establecido en el artculo 1112 6 del Cdigo Civil en el caso Vadell donde con criterio la Corte establece que la responsabilidad del Estado est dada como bien establece el artculo 1112, por el incumplimiento y por el cumplimiento irregular del Estado de la prestacin del servicio, que van en contra de lo que establece el ordenamiento legal a tal fin, es decir en el ejercicio de sus funciones. Por otra parte, como ya ha dicho la Corte respecto de la responsabilidad del Estado, que quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de os perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecucin. 7
Por lo tanto vuelve a reiterar lo que establece el 1112 del Cdigo Civil, que en si no dice ms que la omisin en el cumplimiento por parte del Estado est dada por el incumplimiento de sus deberes, en no realizar lo que la ley o el ordenamiento jurdico manda a que haga.
Presupuestos de la responsabilidad estatal: 1. El factor de imputacin de las conductas daosas: Dentro de este presupuesto, se encuentra la teora del rgano y el de la titularidad o guarda de las cosas. En cuanto a la teora del rgano, podemos decir que el Estado al ser una persona jurdica posee responsabilidad por sus actos, que para que lo podamos responsabilizar, es necesario imputarle las conductas a sus funcionarios en el obrar irregular. Si bien los actos son imputables a los agentes del Estado, quien responde es siempre el Estado como persona jurdica. Respecto de la titularidad o guarda de las cosas como otro factor de imputacin, el carcter que asume el Estado como guardin de las cosas en
6 Art. 1.112. Los hechos y las omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas, son comprendidos en las disposiciones de este ttulo. 7 Balbn. Carlos, Manual de Derecho Administrativo, Pg. 511, Editorial La Ley. 9
concordancia al artculo 1113 del Cdigo Civil que establece que La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder. Este caso es visto con frecuencia en lo que refiere al uso de las armas reglamentarias por parte de los agentes de polica, en donde se confunde los trminos de falta de servicio del artculo 1112 del Cd. Civ., y los trminos del artculo 1113 respecto de vicio o riesgo de la cosa. En un caso reciente del 2011, el caso Baeza, en el cual un particular fue herido por parte de un oficial de polica de la Provincia de Buenos Aires en el subterrneo. La Corte entendi en el caso, que son responsables tanto la Provincia de Buenos Aires, como el agente de polica por los daos y perjuicios que sufri la vctima, ya que hubo un manejo negligente por parte del oficial en la custodia y manejo del arma. Tambin podemos referirnos a los daos causados por los bienes que son de dominio pblico del Estado, en lo que la Corte considera que el Estado es responsable por los mismos y que debe brindar su utilizacin sin riesgos y conservarse en buen estado.
2. El dao: debe ser cierto, actual o futuro pero nunca puede ser hipottico. Han surgido varios fallos de la Corte al respecto, tal es as que en 1969 en el caso Banco de la Nacin Argentina c/ Provincia de Buenos Aires, en donde se establecido que a pesar del obrar errneo por parte del registro de la propiedad en cuanto al expedirse sobre un certificado, permiti transferir la propiedad a favor de un tercero a pesar de la inhibicin de bienes que posea, por lo que 10
como establece la Corte, no se produce suficiente comprobacin del dao, ya que la operacin se realiz de todas maneras. Caso parecido ocurre en Mendoza en 2007, en el caso Serradilla, donde el actor demando por daos y perjuicios a la Estado Nacional y a la Provincia de Mendoza por el extravi de su documento nacional de identidad por los organismos estatales, y que a consecuencia del mismo, el documento fue utilizado por terceros, que utilizaron para la apertura de cuentas bancarias con el nombre y apellido del actor. El actor imputaba al Estado nacional y provincial por el incumplimiento del deber de custodiar el documento. La Corte entendi que para requerir la indemnizacin por los daos y perjuicios, los mismos deben estar efectivamente comprobados por quien los sufre, sino estara en juego un enriquecimiento sin causa. 3. El nexo causal: el nexo causal consiste justamente en la relacin entre las conductas por parte del Estado o agentes y el dao efectivamente causado por ese accionar. Hay varias teoras de causalidad, entre las que se encuentran en primer lugar la del antecedente ms prximo, en donde el resultado daoso ser atribuible al hecho ms prximo al mismo (no es tomado como correcto, ya que es necesario realizar un anlisis ms profundo al respecto). En segundo lugar, se encuentra el de las causas eficientes, donde segn el curso normal de las cosas se produce el dao, y sin cuya presencia no se hubiera producido dicho dao o resultado. En este caso resultara difcil establecer cul es la causa ms eficiente. En tercer y por ltimo encontramos la tesis de la causalidad adecuada o idnea, que es la ms aceptada y receptada. Hay que establecer ahora, que conductas son las imputables al autor del hecho, que la respuesta al mismo, esta subsumido en el Cdigo Civil en los artculos 901 al 911, y lo ser por las consecuencias inmediatas y mediatas. En primer lugar el artculo 901 establece que Las consecuencias de un hecho que acostumbra suceder, segn el curso natural y ordinario de las cosas, se llaman en este cdigo "consecuencias inmediatas". Las consecuencias que resultan solamente de la conexin de un hecho con 11
un acontecimiento distinto, se llaman "consecuencias mediatas". Las consecuencias mediatas que no pueden preverse se llaman "consecuencias casuales". Por su parte el artculo 906 8 referido a las consecuencias remotas, establece que no sern imputables en ningn caso, si no partes de un hecho ilcito de nexo adecuado de causalidad. La Corte sigue el criterio de la causalidad adecuada, as por ejemplo el caso Galanti de 1987, la Corte sostuvo en el caso, donde un particular reclamo contra la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires los daos causados por la modificacin a la fisionoma del vecindario y las consecuencias del mismo, por la existencia de terrenos baldos y lo que trajo aparejado. La corte sostuvo, que no existe nexo de causalidad entre la conducta de la administracin y la de los vecinos que arrojan residuos o los vagabundos que ocupan los inmuebles. 4. El factor de atribucin: dentro de los factores de atribucin encontramos el factor de atribucin objetivo y el factor subjetivo. Por un lado el criterio objetivo que toma al dao en s mismo independientemente de la voluntad de las personas responsables. Por el otro, el criterio subjetivo, que tiene en cuenta la negligencia o la culpa de los individuos, respecto de cmo actu, si fue con previsin o no, o si fue con intencionalidad. El problema que surge en la responsabilidad estatal es el de individualizar a sujeto que cometi el hecho, es decir el que es responsable, para posteriormente probar su culpabilidad. El factor de atribucin podra decirse que estara determinado de acuerdo al artculo 1112 del Cdigo Civil como objeto de regulacin de la Responsabilidad de los agentes pblicos en el ejercicio de sus funciones, en consecuencia, importara la responsabilidad de los agentes o funcionarios y no del Estado en s.
8 Art. 906. En ningn caso son imputables las consecuencias remotas, que no tienen con el hecho ilcito nexo adecuado de causalidad. 12
Por lo tanto, la responsabilidad debera fijarse en ciertas ocasiones en factor subjetivo y en otras en factores objetivos. Por un lado el factor objetivo, en determinar si es preciso y claro el accionar y deber del Estado y respecto del factor subjetivo la negligencia en cuanto a los cumplimientos de los deberes del cargo del agente.
Responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad licita:
3. El perjuicio indemnizable. Requisitos. El alcance de la indemnizacin: debate doctrinario y evolucin jurisprudencial.
Perjuicio indemnizable En los casos de responsabilidad Extracontractual del Estado en el derecho pblico, su admisin depender respecto del dao o perjuicio ocasionado cuya reparacin se pretenda, y en cada supuesto se acrediten los requisitos acerca de su existencia, imputacin del mismo Estado, relacin de causalidad, monto, etc. Los caracteres del perjuicio son, en general, los mismos cualquiera sea la especie de aquel (Poder Ejecutivo, Poder legislativo y Poder Judicial) Para que la responsabilidad se haga efectiva, tiene que existir, como mencionamos anteriormente, un dao o perjuicio el cual tiene la necesidad de ser reparado. Sin el perjuicio no existe responsabilidad ya que tomamos a este como elemento esencial de la misma. El perjuicio para que sea indemnizable debe reunir los siguientes caracteres: a) Acreditar la efectiva existencia de perjuicio. Cierta parte de la doctrina considera que debe ser actual y cierto (Bonnard y Sayagus Laso). Otra parte de la doctrina, en contraposicin, considera que no necesariamente debe ser actual y 13
cierta, sino que puede ser un dao futuro y de inevitable produccin, es decir un dao futuro necesario y esto lo considera Mazeaud, Llambias, Rivero, entre otros. b) Debe existir entre el dao y la conducta por parte del Estado una relacin directa de causalidad y efecto c) La consecuencia de los daos y su efectiva produccin debe serle jurdicamente imputable al Estado, excluyendo los daos producidos por casos fortuitos o fuerza mayor. d) Para que sea resarcible el dao debe afectarse un derecho subjetivo y no meros intereses, postura de Sayagus Laso. La misma no es compartida por Marienhoff ya que si considera que si fuese as el Estado debera responder por el dao moral, y que a su vez correspondera responder por la lesin de meros intereses si con ello se produce un perjuicio al administrado. Para que sea resarcible el dao basta con que se produzcan perjuicios materiales. e) Respecto de la responsabilidad extracontractual del estado, en cuanto a la inclusin del dao moral, podra decirse que hay unanimidad en cuanto al reconocimiento del mismo como rubro indemnizatorio y ms an cuando el dao moral deviene de perjuicios materiales. f) Lo relacionado con la responsabilidad extracontractual omisiva remitimos a lo ya expuesto. g) Para que el dao sea imputable al Estado, como responsable extracontractual, el mismo debe estar individualizado respecto de una persona o de un grupo determinado. Por lo tanto, el dao debe ser especial, particular o singular y no por lo contrario de manera general o universal. Esto es admitido por Bonnard, Rivero, Entrena Cuesta. En disidencia el Dr. Marienhoff por considerar al dao general necesariamente indemnizable ya que pesa sobre el Estado como carga pblica, como sera el caso el que el perjuicio general este dado por la prdida definitiva de la perdida de una cosa.
14
Bibliografa: Manuel Mara Diez, Manual de Derecho Administrativo, Editorial Plus Ultra. Tomo 2, Carlos F. Balbn, Manual de Derecho Administrativo, Segunda edicin actualizada y ampliada, Editorial La Ley. Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Editorial Abeledo Perrot. Tomo IV, Cassagne Juan Carlos, Derecho Administrativo.