Puede presentarse otro tipo de casos, susceptibles de ser clasificados de

distintas maneras, que merecen una atencin especial.

Todas las expresiones realizativas que he puesto como ejemplo son muy
desarrolladas; corresponden al tipo de las que ms adelante llamar realizativos
explcitos, en oposicin con los realizativos implcitos. Todas ellas incluyen una
expresin altamente significativa y libre de ambigedad, tal como apuesto,
prometo, lego, expresiones que muy comnmente tambin se usan para
designar el acto que realizo al emitir tal expresin, por ejemplo, apostar, prometer,
legar, etc. Pero por supuesto es al mismo tiempo obvio e importante que a veces
podemos usar la expresin lingstica vaya para obtener prcticamente lo mismo
que obtenemos mediante la expresin le ordeno que vaya, y en ambos casos
diremos sin vacilar, al describir posteriormente lo que hicimos, que ordenamos a
otro que se fuera. Sin embargo puede de hecho ser incierto, y si nos atenemos a la
mera expresin lingstica siempre lo es cuando se usa una frmula tan poco
explcita como el mero imperativo vaya, si mi interlocutor me est ordenando (o
pretende ordenarme) que vaya, o simplemente me est aconsejando, suplicando,
etc., que vaya. Del mismo modo hay un toro suelto puede o no ser una
advertencia, porque al decir eso uno podra estar meramente describiendo lo que
ve; y estar all puede o no ser una promesa. Aqu hallamos realizativos
primitivos, como cosa distinta de los realizativos explcitos; y puede ocurrir que las
circunstancias no nos permitan decidir si la expresin es o no realizativa. De todos
modos, en un caso dado, puedo tener la posibilidad de tomarla sea de un modo o
de otro. Quiz fue una frmula realizativa, aunque el procedimiento en cuestin no
Derrida en castellano http://www.jacquesderrida.com.ar
/ 23 /
fue suficientemente explcito. Tal vez no tom la expresin como orden o en todo
caso no tena que tomarla as. La persona a quien dije estar all no lo tom como
una promesa, esto es, en las circunstancias del caso no acept el procedimiento, en
razn de que ste fue ejecutado por m en forma incompleta.
Podramos asimilar esto a una realizacin defectuosa o incompleta (B.1 a
B.2), si no fuera porque es en realidad completa, aunque no est libre de
ambigedad. (En el derecho, por supuesto, este tipo de realizativo no explcito ser
normalmente incluido en B.1 o B.2 porque de acuerdo con las reglas, por ejemplo,
legar en forma no explcita es realizar un acto incorrecto o bien incompleto. Pero en
la vida ordinaria no somos tan estrictos.) Podramos asimilar esto a los Malos
Entendidos (que todava no hemos examinado), pero se tratara de una clase
especial, relativa a la fuerza de la expresin como algo opuesto a su significado. Y
la cuestin no es aqu simplemente que el auditorio no entendi sino que no tena
que entender, as, por ejemplo, tomar a la expresin como una orden.
Por cierto que incluso podramos asimilarla a A.2. diciendo que el
procedimiento no ha de ser usado a menos que resulte claro que se lo est usando,
y si no ocurre as el uso es absolutamente nulo. Podra sostenerse que el
procedimiento slo ha de Ser usado en circunstancias tales que resulte claro y sin
ambigedad alguna que se lo est usando. Esto sera recomendar la perfeccin.
A.2: En un caso dado, las personas y circunstancias particulares deben ser las
apropiadas
para apelar o recurrir al procedimiento particular que se emplea.
Pasemos ahora a las violaciones de la regla A.2, esto es, al tipo de infortunio
que hemos llamado Malas Aplicaciones. Los ejemplos son aqu numerosos: Lo
designo para tal cargo, expresado cuando el interlocutor ya ha sido designado o
cuando algn otro lo ha sido anteriormente, o cuando el que pretende designar
carece de facultades para ello, o cuando se pretende designar un caballo; Te regalo
esto, expresado cuando la cosa no es ma o cuando es una parte de mi cuerpo.
Contamos con diversas palabras especiales para usar en distintos tipos de casos:
ultra vires, incapacidad. objeto (o persona, etc.) inadecuado o inapropiado,
ausencia de facultades, etctera.
La lnea divisoria entre personas inapropiadas y circunstancias
inapropiadas no es, necesariamente, ntida y fija. Por cierto que las circunstancias
pueden claramente extenderse hasta abarcar en general la naturaleza de
todas las personas que participan en el acto. Pero debemos distinguir entre
aquellos casos en los que el carcter inapropiado de las personas, objetos, nombres,
etc., es cuestin de incapacidad, y, aquellos otros ms simples en los que el objeto
o el protagonista no es del tipo adecuado. Esta, a su vez, es una distincin tosca y
elusiva, aunque no carece de importancia (por ejemplo, en el derecho). Debemos
Derrida en castellano http://www.jacquesderrida.com.ar
/ 24 /
distinguir as los casos en que un sacerdote bautiza con el nombre que
corresponde, a un nio que no es el que debe bautizar o que bautiza a un nio
Alberto en lugar de Alfredo, de aquellos otros en que el sacerdote dice
bautizo a este nio 2704 o alguien expresa te prometo que te dar una paliza, o
alguien designa Cnsul a un caballo. Los ltimos casos incluyen algo inadecuado
en cuanto a clase o tipo, mientras que en los otros el carcter inadecuado es slo
cuestin de incapacidad.
Ya hemos mencionado algunas superposiciones de A.2 con A.1 y B.1. Si
tenemos dos situaciones, (i) una en que la persona como tal es inapropiada, y nada
ningn procedimiento o designacin anteriores, etc. habra podido regularizar
las cosas y (ii) otra en la que slo se trata de que la persona no ha sido debidamente
designada, entonces es ms probable que hablemos de Mala Apelacin (A.1) para
referirnos al primer caso que para referirnos al segundo. Por otro lado, si tomamos
literalmente lo de la designacin (cargo, por oposicin a status), podramos clasificar
al infortunio como un caso de ejecucin inadecuada ms que un caso de procedimiento
inadecuadamente aplicado. Por ejemplo, si votamos a un candidato antes
de haber sido reconocido oficialmente como tal. El problema consiste aqu en
determinar hasta dnde hemos de remontarnos en el procedimiento.
A continuacin consideraremos ejemplos de B llamados Malas Ejecuciones,
ya tomados en cuenta someramente.
B.1: El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes en forma
correcta.
Estos son actos viciados. Consiste, por ejemplo, en usar frmulas
inadecuadas. En estos casos hay un procedimiento que resulta apropiado respecto
de las personas y de las circunstancias, pero que no ha sido llevado a cabo en
forma correcta. Los ejemplos son ms fciles de hallar en el derecho. En la vida
ordinaria no son tan claros, pues en ella hay ms tolerancia. Podramos colocar
bajo este rtulo el uso de frmulas poco explcitas. Tambin el uso de frmulas
vagas y de referencias imprecisas. como por ejemplo si digo mi casa cuando
tengo dos casas, o si digo, te apuesto que hoy, no se correr la carrera, cuando el
programa contempla la realizacin de ms de una.
Este es un problema diferente del que plantea la mala comprensin o la
comprensin lenta por parte del auditorio. En nuestro caso hay un vicio en el
procedimiento, cualquiera sea la actitud del auditorio. Una de las cosas que
produce especial dificultad es determinar si es necesario consensus ad idem
cuando hay dos personas de por medio. Es esencial asegurarse que, adems de
otras cosas, ha habido una comprensin correcta? Sea como fuere resulta claro que
esta cuestin cae bajo las reglas B y no bajo las reglas G.