12

PERFIL PSICOLGICO DE LOS

SUJETOS CON CONDUCTA
PREVENCIONISTA RESPONSABLE
JOAN GURDIA OLMOS, MARIBEL PER CEBOLLERO,
AMLIA GORDVIL MERINO, SNIA BENTEZ BORREGO
DEPARTAMENTO DE METODOLOGA DE LAS CIENCIAS DEL COMPORTAMIENTO.
FACULTAT DE PSICOLOGIA, UNIVERSITAT DE BARCELONA.
ESTHER HORTA FAJARDO
GABINET DASSISTNCIA MDICA I PREVENCI DE RISCOS LABORALS.
DIRECCI GENERAL DE POLICIA, GENERALITAT DE CATALUNYA.
ADOLFO JARNE ESPARCIA
DEPARTAMENTO DE PERSONALIDAD, EVALUACIN Y TRATAMIENTOS PSICOLGICOS.
FACULTAT DE PSICOLOGIA, UNIVERSITAT DE BARCELONA.
Este trabajo ha sido financiado gracias
a la I Convocatoria de Becas de Investiga-
cin 2006 de la Fundacin Prevent y de
la Sociedad Catalana de Seguridad y Me-
dicina del Trabajo. Direccin de contacto:
e-mail: jguardia@ub.edu
INTRODUCCIN
A lo largo de los aos, se ha denido el con-
cepto de clima de seguridad en el trabajo
dando peso a diferentes factores. Parte de
estas deniciones y tambin las investigacio-
nes que las sustentan, resaltan el papel de las
percepciones sobre seguridad, aseguran-
do que existe una relacin signicativa entre
percepciones positivas respecto a un clima de
seguridad laboral (como por ejemplo valorar
la gerencia y percibir la existencia de comu-
nicacin y prcticas de seguridad, entrena-
miento en seguridad y equipo de seguridad),
y la adopcin de un comportamiento de se-
guridad por parte del trabajador (Cooper y
Philips, 2004, en Clarke, 2006).
Sin embargo, investigaciones posteriores que
recogen y sistematizan los resultados de nu-
merosos estudios referidos a la temtica de
seguridad en el trabajo, como Clarke (2006),
mantienen que la relacin entre este tipo de
variables y la prevencin de accidentes labo-
rales es modesta y por ello, orientan su inte-
rs hacia el estudio de rasgos de personalidad
como predictores de accidentes laborales y
de una posible prevencin al respecto.
As pues, a pesar de que se trata de un rea
poco explorada, existe evidencia emprica de
que las personas calicadas como concien-
zudas, es decir, que muestran actitudes de
formalidad y responsabilidad con la organi-
zacin y que tienen una alta necesidad de
logro y superacin, maniestan una conduc-
ta de alta produccin y seguridad en el tra-
bajo (Walace y Chen, 2006). Otras fuentes
revelan que, la afectividad positiva en las
personas (disposicin positiva y entusiasta
para percibir las situaciones) se relaciona con
un ptimo control de su entorno, cosa que
contribuye a disminuir las tasas de acciden-
tes laborales; contrariamente, personas con
afectividad negativa (predisposicin general
para experimentar malestar, emociones y
experiencias negativas), tienden a adoptar
menos estrategias preventivas y por tanto
presentan mayor probabilidad de padecer
accidentes en el lugar de trabajo (Iverson y
Erwin, 1997). Asimismo, un bajo ndice de
deseabilidad social (entendida como la pre-
ocupacin por dar una buena impresin) es
considerado un predictor vlido y generaliza-
ble de accidentes laborales (Clarke, 2006).
Si enlazamos con los factores de tipo social
en relacin a la prevencin de accidentes
en el trabajo, encontramos que las percep-
ciones de normas sociales por parte de los
trabajadores ejercen un poderoso efecto en
su adopcin de actitudes. De esta manera,
si ciertos trabajadores adquirieran actitudes
positivas en relacin a la seguridad laboral,
posibilitaran la creacin de expectativas y
percepciones comunes que conduciran a un
comportamiento aceptado y compartido por
el grupo de trabajo, constituyndose as un
clima de seguridad laboral y una supervisin
comn de las expectativas y de las acciones
de todos (Clarke, 2006). Adems de lo dicho,
puede comprobarse que el cariz social ad-
quiere mayor relevancia si se tiene en cuenta
que el grupo de trabajo es el que tiene el ma-
yor poder de socializacin sobre los nuevos
trabajadores. De echo y con relacin a este
tema, una investigacin sobre el colectivo
de trabajadores mineros, pone de manies-
to que la regulacin en seguridad mediante
procedimientos o normas muy detalladas no
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
C
o
m
p
r
o
b
a
c
i

n
P
r
o
b
l
e
m
a
s
T

r
m
i
n
o
s
m
e
r
c
a
n
t
i
l
e
s
R
e
t
e
n
c
i

n

d
e

r
d
e
n
e
s
C
o
d
i

c
a
c
i

n
O
r
t
o
g
r
a
f

a
S
i
n

n
i
m
o
s
C

l
c
u
l
o
F
(1; 64)
= 5,229
p = ,026

2
= ,076
Perl para los componentes del BTA-R
Casos (n=40) Controles (n=28)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Casos Controles
(n=39) (n=28)
Perl para el D-48
13
conecta con el trabajador; sugiriendo as
que la generacin de normas no es la
nica va para optimizar la seguridad en
el trabajo (Lawrence, 2005).
As pues, teniendo en cuenta la necesi-
dad actual de adoptar medidas ecaces
de seguridad en el trabajo y valorando
todo lo expuesto anteriormente, en el
presente trabajo se pretende establecer
mediante un diseo de caso-control, el
perl psicolgico general en trminos de
estructura de personalidad y de variables
relevantes de los sujetos que son repre-
sentantes efectivos de la poblacin de
sujetos con conductas prevencionistas
responsables. Este establecimiento de
perl general deber entenderse como
una primera aproximacin genrica
para establecer los ejes fundamentales
en trminos de cual es la estructura de
personalidad y temperamento de este
tipo de personas.
MTODO
A un grupo de empresas colaboradoras
de distintos mbitos laborales se les pidi
su participacin voluntaria. Esa colabora-
cin consisti inicialmente en seleccionar
aquellos trabajadores que cumplieran
con los requisitos de inclusin como su-
jetos con conducta prevencionista res-
ponsable y que fueron los siguientes:
1. Mayores o iguales a 30 aos y ms jve-
nes de 50 aos.
2. Ms de dos aos de antigedad en
la empresa que se evale y menos de
20 aos.
3. Su trabajo no debe ser en solitario.
4. No debe ser el responsable de los progra-
mas de prevencin de riesgos laborales.
Trabajadores que hayan hecho volun-
tariamente cursos de prevencin de
riesgos laborales.
Trabajadores que no tengan bajas rei-
teradas por accidente laboral o por
enfermedad.
Trabajadores que no tengan un histo-
rial alto de accidentalidad laboral (an
que no cursen con bajas laborales).
Trabajadores que hayan progresado
en su trabajo en poco tiempo.
Trabajadores con buenas habilidades
sociales: comunicacin, extravertido,
ajustado a norma, persuasivo, lder,
asertividad.
Una vez seleccionados stos, las mis-
mas empresas seleccionaron trabaja-
dores en igual nmero para conformar
un grupo de control con personas que
no mostraran conducta prevencionista
responsable. Despus de este proceso y
descartar algunos sujetos por incumpli-
miento de algunas de las instrucciones,
se obtuvo un grupo de sujetos preven-
cionistas de 41 sujetos y un grupo de
no prevencionistas de 28. Todos los su-
jetos de ambas muestras aceptaron co-
laborar en el presente estudio rman-
do el correspondiente consentimiento
informado.
A todos los sujetos de ambos grupos se
les administr en una sola sesin una
entrevista semidirigida y registro de va-
riables sociodemogrcas adems de las
siguientes pruebas psicolgicas:
Batera de Tareas Administrativas Re-
visada (BTA-R): analiza los siguientes
componentes para evaluar inteligen-
cia: comprobacin, problemas, trmi-
nos mercantiles, retencin de rdenes,
codicacin, ortografa, sinnimos y
clculo (TEA, 2001).
Test de Domins (D-48): Prueba de
inteligencia general de factor nico
destinada a valorar la capacidad para
aplicar el razonamiento sistemtico a
nuevos problemas (Anstey, 2005).
Cuestionario de Personalidad Situacio-
nal (CPS): evala los siguientes facto-
res: estabilidad emocional, ansiedad,
autoconcepto, ecacia, conanza/se-
guridad en s mismo, independencia,
dominancia, control cognitivo, socia-
bilidad, ajuste social, agresividad, tole-
rancia, inteligencia social, integridad/
honestidad, liderazgo, y tres medidas
nales de validez de respuesta (since-
ridad, deseabilidad social y control de
las respuestas). (Fernndez, Seisdedos
y Mielgo, 2001).
Inventario de Personalidad Neo Revisa-
do (NEO PI-R): consta de los siguientes
componentes y facetas; Neuroticismo
(ansiedad, hostilidad, depresin, an-
siedad social, impulsividad y vulne-
rabilidad); extraversin (cordialidad,
gregarismo, asertividad, actividad,
bsqueda de emociones y emociones
100
80
60
40
20
0
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

e
m
o
c
i
o
n
a
l
A
n
s
i
e
d
a
d
A
u
t
o
c
o
n
c
e
p
t
o
E

c
a
c
i
a
C
o
n

a
n
z
a
/

s
e
g
u
r
i
d
a
d

e
n

s

m
i
s
m
o
I
n
d
e
p
e
n
d
e
n
c
i
a
D
o
m
i
n
a
n
c
i
a
C
o
n
t
r
o
l

C
o
g
n
i
t
i
v
o
S
o
c
i
a
b
i
l
i
d
a
d
A
j
u
s
t
e

s
o
c
i
a
l
A
g
r
e
s
i
v
i
d
a
d
T
o
l
e
r
a
n
c
i
a
I
n
t
e
l
i
g
e
c
i
a

s
o
c
i
a
l
I
n
t
e
g
r
i
d
a
d
/

h
o
n
e
s
t
i
d
a
d
L
i
d
e
r
a
z
g
o
S
i
n
c
e
r
i
d
a
d
D
e
s
e
a
b
i
l
i
d
a
d

s
o
c
i
a
l
C
o
n
t
r
o
l

d
e

l
a
s

r
e
s
p
u
e
s
t
a
s
F
(1; 64)
= 23,51
p < ,001

2
= ,269
F
(1; 64)
= 4,69
p = ,034

2
= ,068
F
(1; 64)
= 4,95
p = ,030

2
= ,072
F
(1; 64)
= 6,73
p = ,012

2
= ,095
F
(1; 64)
= 6,97
p = ,010

2
= ,098
F
(1; 64)
= 5,72
p = ,020

2
= ,082
F
(1; 64)
= 5,01
p = ,029

2
= ,073
F
(1; 64)
= 8,12
p = ,006

2
= ,113
F
(1; 64)
= 21,31
p < ,001

2
= ,250
Perl para el CPS
Casos (n=40) Controles (n=28)
5
julio 2007
14
positivas); apertura (fantasa, esttica,
sentimientos, acciones, ideas y valo-
res); amabilidad (conanza, franque-
za, altruismo, actitud conciliadora,
modestia y sensibilidad a los dems);
responsabilidad (competencia, orden,
sentido del deber, necesidad de logro,
autodisciplina y deliberacin) (Costa y
McCrae, 1999).
RESULTADOS
En los grcos mostramos los correspon-
dientes perles encontrados en ambos
grupos de forma que se aprecien las di-
ferencias entre ambos. Marcados con un
rectngulo se sealan las diferencias esta-
dsticamente signicativas.
CONCLUSIONES
En lo que se reere a las aptitudes en
tareas laborales (administrativas genri-
camente); ambos grupos slo se diferen-
ciaron en el componente de Retencin
de rdenes, en el cual el grupo control
(no prevencionista) obtuvo valores me-
dios mayores que en el grupo de casos
(prevencionista). Ello se puede interpre-
tar en el sentido que el grupo no preven-
cionista es menos creativo, ms sujeto a
norma y con menos iniciativa; mientras
que los sujetos prevencionistas poseen
un menor ajuste a norma y pueden ser
ms creativos en un momento dado.
En el resto de componentes no hubo
evidencia de diferencia signicativa. De
todos modos, si se tiene en cuenta una
prueba para valorar inteligencia general,
como es el test Domins (D-48), s que se
observan claras diferencias entre el gru-
po de trabajadores prevencionistas y el
grupo de trabajadores no prevencionis-
tas, siendo, en este caso los primeros los
que presentan mayor puntuacin en el
test, lo que estara indicando una mayor
capacidad para conceptualizar y aplicar el
razonamiento sistemtico a nuevos pro-
blemas en este grupo de trabajadores.
En el caso de las dimensiones de perso-
nalidad situacional, las diferencias en-
tre ambos grupos se maximizaron y se
evidenciaron en componentes mucho
ms relevantes. Este componente en el
mbito laboral es de extraordinaria im-
portancia. As pues, el grupo prevencio-
nista muestra puntuaciones medias ms
elevadas en los siguientes componentes:
estabilidad emocional, conanza/seguri-
dad en s mismo, control cognitivo, ajus-
te social, tolerancia, inteligencia social y
deseabilidad social.
Por el contrario el grupo no prevencionis-
ta muestra valores medios ms altos en
los componentes de Ansiedad y Sinceri-
dad. Todo ello puede interpretarse en el
sentido que el grupo prevencionista est
ms ajustado a la norma social que el otro
y que posee unas ciertas ganas de ajustar-
se y de agradar socialmente (de ah el fac-
tor deseabilidad), mientras que el grupo
no prevencionista no necesita esa apro-
bacin externa y por tanto es ms sincero
y ms ansioso, a su vez.
En el caso del rasgo de personalidad ge-
neral, los componentes son ms estruc-
turales y por tanto, aqu s hablamos de
la estructura formal del sujeto. Desde
esta perspectiva, todas las diferencias
estadsticamente signicativas muestran
promedios mayores para el grupo no
prevencionista, excepto en un par de
componentes. De forma que podemos
caracterizar al grupo no prevencionista
como trabajadores con baja autodiscipli-
na y que en los que los siguientes rasgos
de personalidad son ms acentuados que
en el grupo prevencionista: neuroticismo,
ansiedad, depresin, ansiedad social, im-
pulsividad, vulnerabilidad y fantasa.
BIBLIOGRAFA
Amador, J.A., Forns, M., Gurdia, J. y Per, M. (2006).
DSM-IV Attention Decit Hyperactivity Disorder
Symptoms: Agreement between Informants in Preva-
lence and Factor Structure at Differents Ages. Journal
of Psychopatology and Behavioral Assessment, 28(1),
23-32. DOI 10.1007/s10862-006-4538-x.
Anstey, E. (2005). Domin D-48. Manual. Madrid:
TEA Ediciones, S.A.
Boada, J., De Diego, R. y Agullo, T. (2004). El burnout
y las manifestaciones psicosomticas como conse-
cuentes del clima organizacional y de la motivacin
laboral. Psicothema, 16(1), 125-131.
Clarke, S. (2006). Contrasting perceptual, attitudinal
and dispositional approaches to accident involvement
in the workplace. Safety Science, 44 (6), 537-550.
Costa, P.T. y McCrae, R.R. (1999). Inventario de Perso-
nalidad Neo Revisado (NEO PI-R). Manual profesional.
Madrid: TEA Ediciones, S.A.
Fernndez, J.L., Seisdedos, N. y Mielgo, M. (2001).
CPS. Cuestionario de Personalidad Situacional. Ma-
nual. Madrid: TEA Ediciones, S.A.
Gehan, E.A. y Lemak, N.A. (1994). Statistics in Medical
Research. New York: Plenum Publishing Corporation.
Iverson, R.D. y Erwin, P.J. (1997). Predicting occupatio-
nal injury: the role of affectivity. Journal of Occupatio-
nal and Organizational Psychology, 70 (2), 113-128.
Laurence, D. (2005). Safety rules and regulations on
mine sites. The problem and a solution. Journal of
Safety Research, 36 (1), 39-50.
Per, M. y Gurdia, J. (2002). The rate ratio for the
study of disorders with multiple episodes. Quality &
Quantity, 36, 379-380.
TEA (2001). BTA-R. Batera de Tareas Administrativas
- Revisada -. Manual. Madrid: TEA Ediciones, S.A.
Wallace, C. y Chen, G. (2006). A multilevel integra-
tion of personality, climate, self-regulation and perfor-
mance. Personnel Psychology, 59 (3), 529-557.
Williams, D. (2001). Weighing the Odds. Cambridge:
Camdridge University Press.



70
60
50
40
30
20
N
e
u
r
o
t
i
c
i
s
m
o
A
n
s
i
e
d
a
d
H
o
s
t
i
l
i
d
a
d
D
e
p
r
e
s
i

n
A
n
s
i
e
d
a
d

s
o
c
i
a
l
I
m
p
u
l
s
i
v
i
d
a
d
V
u
l
n
e
r
a
b
i
l
i
d
a
d
E
x
t
r
a
v
e
r
s
i

n
C
o
r
d
i
a
l
i
d
a
d
G
r
e
g
a
r
i
s
m
o
A
s
e
r
t
i
v
i
d
a
d
A
c
t
i
v
i
d
a
d
B

s
q
u
e
d
a

d
e

e
m
o
c
i
o
n
e
s
E
m
o
c
i
o
n
e
s

p
o
s
i
t
i
v
a
s
A
p
e
r
t
u
r
a
F
a
n
t
a
s

a
E
s
t

t
i
c
a
S
e
n
t
i
m
i
e
n
t
o
s
A
c
c
i
o
n
e
s
I
d
e
a
s
V
a
l
o
r
e
s
A
m
a
b
i
l
i
d
a
d
C
o
n

a
n
z
a
F
r
a
n
q
u
e
z
a
A
l
t
r
u
i
s
m
o
A
c
t
i
t
u
d

c
o
n
c
i
l
i
a
d
o
r
a
M
o
d
e
s
t
i
a
S
e
n
s
i
b
i
l
i
d
a
d

a

l
o
s

d
e
m

s
R
e
s
p
o
n
s
a
b
i
l
i
d
a
d
C
o
m
p
e
t
e
n
c
i
a
O
r
d
e
n
S
e
n
t
i
d
o

d
e
l

d
e
b
e
r
N
e
c
e
s
i
d
a
d

d
e

l
o
g
r
o
A
u
t
o
d
i
c
i
p
l
i
n
a
D
e
l
i
b
e
r
a
c
i

n

F
(1; 63)
= 10,11
p = ,002

2
= ,139
F
(1; 63)
= 5,76
p = ,019

2
= ,084
F
(1; 63)
= 5,60
p = ,021

2
= ,082
F
(1; 63)
= 7,12
p = ,010

2
= ,102
F
(1; 63)
= 12,18
p = ,001

2
= ,162
F
(1; 63)
= 7,43
p = ,008

2
= ,105
F
(1; 63)
= 4,11
p = ,047

2
= ,061
F
(1; 63)
= 4,77
p = ,033

2
= ,070
Perl para el NEO Pi-R
Casos (n=40) Controles (n=28)