455

Environnements Informatiques pour lApprentissage Humain, Lausanne 2007

Des dispositifs idaux aux dispositifs rels :
ce que nous enseigne lanalyse des processus
de structuration des EIAH

Adrian Staii*, Roxana Ologeanu-Taddei**

* GRESEC Groupe de Recherche et dEtudes sur les Enjeux de la Communication,
Universit Grenoble3
BP 337, 38434 Echirolles, Cedex
Adrian.Staii@iut2.upmf-grenoble.fr
** GRESEC Groupe de Recherche et dEtudes sur les Enjeux de la
Communication,
Universit Grenoble3
BP 337, 38434 Echirolles, Cedex
CREGO - Centre de Recherche En Gestion des Organisations
Universit Montpellier II
Btiment 19 - Case Courrier 28
Place Eugne Bataillon
34095 Montpellier CEDEX 5
roxana.ologeanu@iutbeziers.univ-montp2.fr

RSUM. La production des EIAH complexes est le lieu de rencontre de logiques diverses et
conflictuelles qui redfinissent et rorientent de manire contextuelle le projet travers des
ngociations permanentes. Les dispositifs offerts lusage sont ainsi souvent le rsultat de
compromis mous qui se traduisent par des imperfections visibles au niveau de la
structuration et de lagencement des lments techniques, des contenus scnariss et
mdiatiss ou de linscription pdagogique du dispositif dans son ensemble. Lanalyse de six
produits destins lenseignement suprieur franais distance permet de saisir la
complexit de ce phnomne o les acteurs sont tiraills entre la ncessit de structurer le
dveloppement dun projet cens fdrer des partenariats et des comptences diverses et la
logique fondamentalement alatoire des processus innovants.
MOTS-CLS : production dEIAH, e-learning, jeux dacteurs, innovation socio-technique
h
a
l
-
0
0
1
6
1
5
6
1
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
1

J
u
l

2
0
0
7
Manuscrit auteur, publi dans " (2007)"
456 Environnements Informatiques pour lApprentissage Humain, Lausanne, 2007
1. Introduction
La conception, la mise en uvre et lutilisation des divers dispositifs
informatiques ducatifs regroups sous lappellation large dEIAH fait lobjet de
nombreuses recherches, qui ont permis de constituer un rservoir riche de savoirs.
Parmi les contributions historiques les plus importantes se dtachent les travaux de
linstructional design [GAGNE 92], [DESSUS 06], les recherches qui visent
amliorer les technologies disponibles [TCHOUNIKINE 02], [CAELEN, 04], ou
celles orientes vers lvaluation des dispositifs et la modlisation des usages
[TRICOT et al. 03], [SADLER-SMITH & SMITH 04].
Et pourtant, trop souvent, ces avances scientifiques ne se retrouvent pas dans les
productions relles mises disposition des usagers. Lobservateur est juste titre
tent de se demander pourquoi ?
Nous proposons dans ce texte quelques explications en nous appuyant sur les
rsultats dune recherche empirique laquelle nous avons particip rcemment.
Nous chercherons clairer ces rsultats dans la perspective des acquis de la
sociologie de linnovation [ALTER, 99], de la sociologie de linnovation technique
[FLICHY, 03] et de lappropriation technologique [CERTEAU, 80]. Nous mettrons
en vidence limportance des facteurs contextuels dans le dveloppement des
projets, des tactiques locales, au dtriment dune matrise contrle des objectifs
proclams officiellement. Lanalyse fera ressortir ainsi que nombre dimperfections
remarques dans les projets analyss sexpliquent par la diversit des acteurs et
lclatement des centres de dcision qui rendent difficile la prennisation des
innovations EIAH.
2. Jeux dacteurs et structuration des dispositifs : quelques cas franais
Les rsultats sur lesquels nous nous appuyons ici ont t obtenus dans le cadre
dune tude collective portant sur les liens entre les modes de production des
dispositifs numriques denseignement distance, les visions et objectifs accords
ces dispositifs par les acteurs intervenant dans leur conception, et les caractristiques
des produits mis disposition des premiers usagers. Ltude intitule Produits
denseignement distance dans lenseignement suprieur a t mene de
dcembre 2004 octobre 2006 par une quipe de 9 enseignants-chercheurs sous la
direction du Groupe de Recherche sur les Enjeux de la Communication (GRESEC-
Universit Grenoble3) et a bnfici dune subvention du Ministre dlgu
lEnseignement suprieur et la Recherche.
Il est important de noter que notre objectif ntait de raliser ni une valuation
stricto sensu des dispositifs, ni de prescrire des recommandations, mais de
comprendre les processus luvre lors de ltape de production. Afin dviter toute
ambigut entre notre dmarche et une valuation critique, nous avons choisi de
respecter dans ce texte lanonymat des dispositifs analyss.
h
a
l
-
0
0
1
6
1
5
6
1
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
1

J
u
l

2
0
0
7
Des dispositifs idaux aux dispositifs rels 457
2.1 Mthode
Le panel a t compos de 6 dispositifs produits dans le cadre de partenariats
entre plusieurs tablissements et destins lenseignement suprieur franais (tous
niveaux confondus), que nous avons slectionns selon plusieurs critres (taille et
importance, niveau de formation, discipline). Sur les 6 produits analyss, 4 sont des
campus numriques.
La mthodologie adopte a combin lanalyse des stratgies dacteurs participant
la production [CROZIER & FRIEDBERG 92], [LATOUR 05], appuye sur des
entretiens semi-directifs, et lanalyse des dispositifs stricto sensu.
2.2 Quels problmes et pourquoi ? Analyse des principaux rsultats
Les observations que nous avons pu raliser montrent quil existe un dcalage
sensible entre le dispositif envisag (et, plus gnralement, les comptences
rassembles par le projet) et le produit mis disposition des usagers. Ce dcalage se
manifeste plusieurs niveaux :
- celui de linscription du dispositif dans le cadre du systme ducatif ou dans le
cadre dune offre globale de formation : on constate ainsi la prsence des diplmes
doublons, des parcours de formation redondants voire incohrents ou bien un
rattachement artificiel un dispositif de formation existant.
- celui des objectifs pdagogiques immdiats : tous les dispositifs ne parviennent pas
assumer de manire efficace toutes les fonctionnalits proposes (notamment en
matire de relation avec lapprenant et, plus particulirement, de tutorat).
- celui des modalits de conception et de prsentation des contenus, qui sont loin
dexploiter pleinement les possibilits des environnements et des supports choisis.
Dans certains cas, il sagit par exemple tout simplement de la numrisation dun
support de cours classique .
A partir de ces constats, nous avons t amens nous interroger sur les raisons
de ces dcalages et formuler lhypothse quils sont dus des rorientations et
des modulations contextuelles dtermines la fois par le jeu de ngociation entre
les acteurs impliqus et par les contraintes matrielles qui prsident la mise en
uvre de ces projets.
Les volutions notes en matire dorganisation et de fonctionnement des
dispositifs sont souvent lies aux modalits de financement du projet et au modle
conomique qui est test. Dans la plupart des cas les subventions ministrielles ont
jou un rle important dans le dmarrage du projet et elles ont relgu au second
plan la question de la viabilit du modle conomique adopt long terme, ce qui
explique certaines difficults ultrieures et nombre de rorganisations ncessaires
pour assurer la survie des projets (dailleurs, 2 des 6 dispositifs tudis ont arrt de
fonctionner lheure actuelle).
h
a
l
-
0
0
1
6
1
5
6
1
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
1

J
u
l

2
0
0
7
458 Environnements Informatiques pour lApprentissage Humain, Lausanne, 2007
Cependant, le financement nest certainement pas le seul lment qui explique
les reconfigurations observes. Trs souvent, il permet de cristalliser des incertitudes
plus profondes, lies au statut du porteur, au mode dorganisation de la structure
globale, aux partenariats et aux rattachements divers. Ainsi, lorganisation sous
forme de consortium permet parfois au projet de dmarrer dans de bonnes conditions
financires, mais le manque dhomognit des objectifs et surtout les degrs
dimplication trs variables finissent par faire ressortir le caractre artificiel de
lorganisation et par compromettre la viabilit mme du projet. Dans dautres cas, la
multiplication des partenariats permet de mutualiser des ressources, voire de
favoriser une spcialisation des acteurs, mais ce type de partenariat soulve dautres
difficults, notamment en matire de respect du calendrier, dorientation
pdagogique et dhomognit des contenus.
Ainsi, par exemple, une universit membre dun campus numrique rgional
apporte des contenus raliss dans le cadre du campus thmatique en conomie
et gestion, auquel elle participe galement. Or, ces contenus sont raliss avec une
autre plate-forme informatique, pour dautres publics et selon un autre dcoupage en
heures de cours. Un autre exemple intressant est celui dune chane numrique
thmatique o le dcoupage des programmes est biais par les contraintes
techniques ; certaines units qui possdent une cohrence thmatique sont dcoupes
en squences parce que la plate-forme informatique (commune dautres projets)
impose des limites de dure prdfinies.
3. Discussion : quand les stratges agissent en tant que tacticiens
Ces diffrents constats viennent questionner limpact des conditions relles de
production sur la configuration finale du dispositif offert aux usagers.
Les projets que nous avons analyss mobilisent de nombreux acteurs qui nont
pas la mme vision et les mmes objectifs. Cela fait que, loin de suivre une logique
a priori (et ce, peu importe le niveau concern, quil sagisse de la dfinition de la
finalit pdagogique du dispositif, de la scnarisation des contenus et de leur
mdiatisation ou de la gestion du projet dans son ensemble), la production des
dispositifs est oriente selon des logiques contextuelles multiples et souvent
contradictoires. Le produit devient ainsi un objet-frontire [FLICHY 03], qui se
matrialise grce des compromis mous et des arrangements institutionnels
[GREVET, 05], o des lments socio-techniques sont agrgs en labsence dune
cohrence densemble, et dont lvolution contextuelle reste souvent visible
lcran .
Le droulement des projets semble obir davantage la logique de la tactique
qu celle de la stratgie [CERTEAU 80]. En effet, les centres de dcisions sont
souvent clats plusieurs niveaux : celui des porteurs des projets, celui des
institutions partenaires et des diffrents centres supports (services informatique et
multimdia, entreprises de sous-traitance, etc.), celui des superstructures (ministre,
CERIMES/SFRS, etc.), ce qui rduit sensiblement les possibilits de lquipe de
h
a
l
-
0
0
1
6
1
5
6
1
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
1

J
u
l

2
0
0
7
Des dispositifs idaux aux dispositifs rels 459
projet de contrler son territoire. A dfaut dune vritable force de dcision et dun
ancrage institutionnel solide, les projets slaborent ainsi au croisement des
ngociations et des intrts fragmentaires.
Ces difficults dcisionnelles sont renforces par le caractre innovant des
projets. Car le propre du processus dinnovation est davancer au coup par coup ; la
rationalisation des procdures, loptimisation des ressources ou la dfinition dune
stratgie sont des outils de structuration peu compatibles. Linnovation se
programme en effet mal [ALTER 99, p. IV], elle exige davancer
laveuglette . Par consquent, les acteurs impliqus pilotent vue , le dispositif
portant la trace, l encore, des diffrents essais.
4. Perspectives
A la lumire de ces arguments, nous pouvons mieux comprendre les blocages et
les freins des projets que nous avons analyss. Car, les acteurs se positionnent
demble en tant que stratges, mais ils finissent invariablement par agir en
tant que tacticiens.
Tactiques des acteurs et arrangements institutionnels permettent certes darriver
un ensemble de rgles communes (choix dune plate-forme technique, choix dun
modle conomique, politique de tarification des droits dinscription, politique en
matire de droits dauteur, cahiers de charges pour la production de cours et pour le
tutorat, dfinition des objectifs et dcoupage pdagogique) qui rendent possible la
mise en uvre des projets.
Ces rgles communes sont censes organiser le processus dinnovation, rduire
les incertitudes lies son droulement [ALTER 99] et permettre plusieurs
partenaires de fonctionner ensemble. Cependant, ce mmes procdures rduisent
lautonomie des innovateurs locaux et alourdissent le processus de dcision,
allant dans le sens de la bureaucratisation de linnovation [MILADI 06)].
Se pose ainsi en fin de compte la question pineuse de la place des projets EIAH
au sein des universits. Ce dbat, souvent occult par la question des moyens
matriels et financiers, est cependant essentiel : car, en labsence dune volont forte
et dun vritable pouvoir dcisionnel unifi, les projets les plus prometteurs
runissant les comptences les plus appropries risquent de ne pas tre prenniss.
Bibliographie
[ALTER 99] Alter, N., La gestion du dsordre en entreprise, LHarmattan, Paris, 1999.
[CAELEN 04] Caelen, J. (Ed.), Le consommateur au cur de linnovation, CNRS Editions
(sociologie), Paris, 2004.
[CROZIER & FRIEDBERG 92] Crozier M., Friedberg, E., Lacteur et le systme : les
contraintes de laction collective, Seuil, Paris, 1992.
h
a
l
-
0
0
1
6
1
5
6
1
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
1

J
u
l

2
0
0
7
460 Environnements Informatiques pour lApprentissage Humain, Lausanne, 2007
[CERTEAU 80], De Certeau, M., Linvention du quotidien (tome I) : Arts de faire, UGE,
Paris, 1980.
[DESSUS 06] Dessus, P., Quelles ides sur l'enseignement nous rvlent les modles
d'Instructional Design ? Revue Suisse des Sciences de l'ducation, Socit suisse pour
la recherche en ducation, Fribourg, vol.1, n 28, 2006, p. 137-157.
[FLICHY 03] Flichy P, L'innovation technique : Rcents dveloppements en sciences
sociales, vers une nouvelle thorie de l'innovation, La Dcouverte, Paris, 2003.
[GAGNE 92] Gagn, R. M. Principles of Instructional Design. Wadsworth Publishing,
Belmont, 1992.
[GREVET 05] Grevet, P Patrice, Rgime professionnaliste, numrique et financement : le
cas de Cange dans une optique comparative , communication au colloque Les
institutions ducatives face au numrique, Sminaire Industrialisation de la Formation,
Paris, 12-13 dcembre 2005.
[LATOUR 05] Latour, B. La science en action. Introduction la sociologie des sciences, La
Dcouverte/Poche, Paris, 2005.
[MILADI 06] Miladi, S., Les campus numriques : le paradoxe de l'innovation par les
TIC , Distances et savoirs, CNED/ Herms, Paris, no.4, 2006, p. 41-59.
[SADLER-SMITH & SMITH 04] Sadler-Smith, E., & Smith, P., Strategies for
accomodating individual's styles and preferences in flexible learning programmes ,
British Journal of Educational Technology, vol. 4, n 35, Blackwell Publishing, 2004, p.
395-412.
[SQUIRES & PREECE 09] Squires D., & Preece, J., Predicting quality in educational
software: Evaluating For Learning, Usability and the Synergy between Them ,
Interacting with Computers, vol. 5, n11, Elsevier B. V., Orlando (USA), 1999, p. 467-
483.
[STAR & GRIESEMER 89] Star, S. L., & Griesemer, J. R., Institutional Ecology,
Translations and Boundary Objects. Amateurs and Professionals in Berkeleys Museum
of Vertebrate Zoology, 1907-39 , Social Studies of Science, n19, SAGE Publications,
Londres, 1989, p. 387-420.
[TRICOT 03] Tricot, A., Plgat-Soutjis, F., Camps, J.-F., Amiel, A., Lutz, G., & Morcillo, A.
(2003). Utilit, utilisabilit, acceptabilit : interprter les relations entre trois dimensions
de lvaluation des EIAH , C. Desmoulins, P. Marquet & D. Bouhineau (Eds).
Environnements informatiques pour lapprentissage humain, ATIEF / INRP, Paris, p.
391-402.
[TCHOUNIKINE 02] Tchounikine P., Pour une ingnierie des Environnements
Informatiques pour l'Apprentissage Humain , Revue I3, Vol. 2, n1, IRIT/ LIP6/ IMAG/
Cpadus Editions, Toulouse, 2002, p. 59-95.
h
a
l
-
0
0
1
6
1
5
6
1
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
1

J
u
l

2
0
0
7