Claude Tresmontant

Le problme de lme
Le problme de lme
La notion d''me est-elle prime, et relve-t-elle du muse des antiquits?
Si le problme que soulve cette notion semble aujourd'ui si con!us, c'est qu'il est li " une
quantit de traditions et de doctrines qui se sont m#les " travers l'istoire de la culture, depuis
l'orpisme, le platonisme, le no-platonisme, et les spculations $nos-tiques% L'antropolo$ie
cartsienne a pris le relais de l'antropolo$ie platonicienne% L'anal&se aristotlicienne n'a $ure
t comprise pendant de lon$s sicles, sau! par les aristotliciens crtiens du '(((
e
sicle% La
pense biblique et no-testamentaire concernant la cair et l'esprit a t souvent mal interprte%
)ans une premire partie, Tresmontant rappelle brivement la structure et le contenu de ces
di!!rentes traditions de pense, en ce qui concerne l'me et le problme des rapports entre l'me
et le corps%
)ans une seconde partie, il aborde le problme pour lui-m#me * cette notion d'me correspond-
elle " quelque cose de rel, que l'anal&se positive retrouve, si elle procde " partir de ce que nous
savons aujourd'ui de l'or$anisme? Si l'me est bien quelque cose, une substance, peut-on
esprer qu'elle a un avenir ? +u'en est-il du problme de l'immortalit, et du problme de la
rsurrection?
Ce sont ces problmes que l'auteur aborde d'une manire qui, sans aucun doute, dran$e des
abitudes intellectuelles%
AVANT-PROPOS
,ous avons dj" eu l'occasion, " plusieurs reprises, dans des travau- antrieurs, d'aborder le
problme de l'me et celui des rapports entre l'me et le corps% .ais comme les personnes
susceptibles de s'intresser " ce problme de l'me ne se proccupent pas !orcment aussi de la
pense bra/que ou du dveloppement de la pense crtienne dans les premiers sicles de notre
re, nous avons rsolu de reprendre le problme pour lui-m#me, dans son ensemble, et de tenter
de lui donner les dveloppements ncessaires%
Le problme de l'me, comme celui de )ieu, et plusieurs autres problmes pilosopiques
!ondamentau-, est trs con!us dans la t#te de nos contemporains, d'abord parce que cette ide
d'me remonte trs aut et trs loin dans l'istoire de la pense umaine0 elle comporte des
racines mani!estement m&tolo$iques0 mais aussi parce que dans cette notion se m#lent des
traditions de pense radicalement di!!rentes, des problmatiques tro$nes%
+ue la notion d'me, comme la notion de dieu, comporte des ori$ines mani!estement
m&tolo$iques, cela n'est pas douteu-% .ais cela ne constitue pas une raison su!!isante pour
rel$uer avec mpris le problme de l'me ou le problme de )ieu dans le $renier, ou le muse,
des ides umaines primes, anacroniques, comme le !ont avec beaucoup de su!!isance la
plupart des pilosopes aujourd'ui r$nants% Car la notion de matire aussi comporte, dans
l'istoire de la pense umaine, une ori$ine m&tolo$ique, et la notion d'univers pareillement, et
bien d'autres notions dont nous nous servons tous les jours, par e-emple l'ide de nombre, l'ide
de temps (Chronos tait un dieu%%%1, l'ide m#me de raison% )e ce que l'ide de matire, ou de
monde, comporte une pristoire m&tique, on ne dduit pas que la matire n'est qu'un m&te, ou
que le monde n'e-iste pas%
(l en va de m#me pour le problme de l'me et celui de )ieu% )e ce que ces notions ont une
ori$ine pr-scienti!ique, on ne peut dduire que ces notions ne correspondent " rien%
(l !audra e-aminer, " l'anal&se, si, aprs correction des tmes en e!!et m&tiques, il resite
quelque cose de rel que l'on puisse l$itimement appeler 2 me 2, ou de tout autre nom, si le
mot 3 me 4 d$o5te par trop certains de nos contemporains%
,ous aurions pu, bien s5r, viter l'inconvnient qu'il & a " mettre d'une manire provocante
dans le titre m#me de notre travail ce mot d' 3 me 4 qui suscite la dtestation de tant de nos
contemporains% ,ous aurions pu appeler notre travail 3 le problme du ps&cisme 4% 6ersonne
n'aurait trouv rien " redire% .ais qui ne sait que le mot !ran7ais psychisme utilis par les savants
les plus respectables et les plus positi!s, vient du $rec psuch, que les latins ont traduit par anima
et les !ran7ais par me ?
,ous avons donc n$li$ cette prcaution inutile, d'autant plus que notre travail n'est pas un
ouvra$e de ps&colo$ie e-primentale, ce dont tout le monde reconna8t la l$itimit mais 9 ce
que l'on dteste le plus aujourd'ui 9, un essai de mtaphysique, portant sur la question de l'me
en tant que substance, et, ce qui est le comble, sur le problme de son immortalit%%%
)ans une premire partie, nous !erons un e-pos, aussi bre! que possible, de l'istoire du
problme de l'me, de l'istoire de la notion d'me qui a connu, " travers les sicles et les
pilosopies, tant de trans!ormations% Cet e-pos rtrospecti! n'est pas inutile, car dans notre
inconscient intellectuel d'ommes du ''
e
sicle, nous viculons, que nous le sacions ou non,
des tmes et des scmes souvent trs arca/ques, et toujours trs m#ls, appartenant " des
traditions de pense di!!rentes% 6our tenter de !aire l'anal&se correcte du problme de l'me, il
!aut d'abord nous dlivrer de ces tmes arca/ques, et pour cela, rien n'est plus e!!icace que de
les mettre en pleine lumire%
Cet e-pos istorique, au $r des uns, sera trop lon$, parce qu'ils connaissent cette istoire, ou
bien, au $r des autres, trop bre!, parce que caque notice est rduite au minimum indispensable,
et que par ailleurs nous n'avons pas prtendu #tre complet% ,ous n'avons pas entrepris de raconter
en quelques di:aines de pa$es toute l'istoire de la pense umaine du point de vue du problme
de l'me% ,ous nous sommes content de coisir quelques moments importants, qui nous
semblent caractristiques, dans cette istoire%
)ans une seconde partie, nous abordons le problme de l'me pour lui-m#me, aujourd'ui, en
!onction de nos connaissances actuelles, et nous nous demanderons ce que l'on peut penser du
problme de l'immortalit de l'me et de celui de la rsurrection%
6;<.(=;< 6>;T(<
BRVE HISTOIRE DU PROBLME
6uisque nous entreprenons des recerces au sujet de l'me, il est ncessaire que, tout en
e-aminant les di!!icults dont nous aurons, au cours de notre marce, " trouver la solution, nous
recueillions les opinions de nos prdcesseurs qui ont !ait savoir quelque cose " son sujet, a!in
de prendre ce qui a t bien dit, et, si quelque cose n'est pas bon, de le rejeter%
>;(ST?T<,
Trait de l'me, (, ((, @AB b.
Comme l'crit .ircea <liade dans son beau livre sur le Chamanisme, il n'& a aucune cance de
retrouver oC que ce soit dans le monde ou dans l'istoire, un pnomne reli$ieu- 3 pur 4 et
par!aitement 3 ori$inaire 4%%% ,ulle part dans l'istoire des reli$ions on n'a a!!aire " des
pnomnes 3 ori$inaires 4
D
%%% 4
,ous prendrons la doctrine de l'me " un moment donn, dans un conte-te istorique donn%
,ous prendrons un !il, ou une !ibre, qui a sans doute une lon$ue istoire antrieure% Le tme par
lequel nous commencerons est important, car il commande encore pour une part les ides va$ues
et con!uses que nous avons, au ''
e
sicle, au sujet de l'me%
L<S E6>,(SF>)
?n trouve, dans les Epanisad, l'ide d'une descente des mes individuelles dans les corps%
Cette descente est une individuation% <n ralit, seul l'En, l'>bsolu, e-iste% L'e-istence
individuelle est une illusion% .ais l'entre dans cette illusion cosmique, c'est l'individuation, et
c'est la descente dans les corps, l'ensomatose% Les mes particulires rsultent de
l'individualisation de Graman% <n s'individuali-sant en entrant dans les corps, les mes entrent
aussi dans le r$ne du souci, de la proccupation% L'esprit, lorsqu'il entre dans un corps en
naissant, se car$e de mau-% Lorsque au contraire il sort du corps, il se dbarrasse des mau-% Les
corps sont comparables " des cruces, dans lesquelles l'me universelle est !ra$mente, " des
!orteresses dans lesquelles l'me est emprisonne% 2 ? Sei$neur H dans ce corps insubstantiel et
puant, ma$ma d'os, de peau, de muscles, de moelle, de cair de sperme, de san$, de mucus, de
larmes, de cassie, d'e-crments, d'urine, de bile et de ple$me, " quoi bon la satis!action des
dsirs ? )ans ce corps en proie au dsir, " la colre, " la convoitise, " l'$arement, " la crainte, "
l'abattement, " la jalousie, astreint " la sparation d'avec ce qu'on aime " l'union avec ce que l'on
n'aime pas, " la !aim, " la soi! " la vieillesse, " la mort, " la maladie, " la peine et au- autres
misres, " quoi bon la satis!action des dsirs
I
? 2
Le sa$e se dlivrera de ce corps 2 insubstantiel et puant 2, et il s'e!!orcera de se dtacer des
soucis et proccupations qui concernent le corps% (l !era, en sens inverse, le cemin qu'a parcouru
l'me lorsqu'elle s'est individualise * elle tait passe du Tout au particulier0 le sa$e s'e!!orcera de
passer du particulier, de l'individuel, au Tout% Lorsque les cruces sont dtruites, les espaces
particuliers qui taient limits par les cruces se retrouvent nondiviss dans l'espace universel% )e
m#me, les mes individuelles et particulires, lorsque les corps sont dtruits, se retrouvent dans
l'me universelle% La sa$esse, c'est de reconna8tre que l'me qui se croit, " tort, individuelle, est en
!ait l'me universelle, le Graman% >insi, la lune unique se re!lte dans l'eau mobile en des ima$es
multiples, qui ne sont qu'apparence% 2 En >tman unique doit #tre reconnu dans les tats de veille,
de r#ve de sommeil pro!ond%%% Enique il demeure en e!!et, me individuelle en caque #tre, telle
la lune re!lte dans l'eau, il est vu un et multiple% Comme, lorsque est dtruite une jarre qui
en!erme de l'espace, la jarre est dtruite mais non l'espace, ainsi en est-il pour l'me incorpore
B
%%%
)livr des liens du corps, le sa$e reconna8t son essence divine et retourne " son ori$ine% (l
sait dsormais que tous les #tres sont l'En% La multiplicit est illusoire% Cela, l'>bsolu, tu l'es toi
1 .% <L(>)<, Le Chamanisme, p% I@%
2 (% Maitry panishad, !, B0 trad% >% .% <snoul%
3 Gramabind Epanisad, DI-D@%
aussi
@
% 2
2 C'est par la pense seule qu'on peut voir ceci * il n & a ici-bas aucune diversit% (l va de mort
en mort celui qui croit voir ici-bas de la diversit
J
%2 >u contraire, celui qui reconna8t l'e-istence
de l'>bsolu unique sous les apparences du multiple, celui-l" est sauv% Lorsque l'me se prsente
au passa$e de la mort, le Graman l'interro$e * +ui es-tu ? (l !aut lui rpondre * 2 Tu es toi-m#me
le Soi de caque #tre% Ce que tu es, je le suis
K
% 2 2 Ce supr#me Graman, >tman universel, $rande
demeure de tout ce qui e-i!te, plus subtil que le subtil, con!iant, il est toi, en vente, et toi, en
vrit, tu es lui%%% +uand on a reconnu * Le Graman, c'est moi-m#me2, on est dlivr de tout
lien
L
4%%%
<n se dlivrant de l'illusion de l'e-istence individuelle, en se sparant, par l'ascse, des liens du
corps, on retourne " l'>bsolu% )e m#me que les rivires perdent leur inatvi-dualit en parvenant
dans l'ocan ainsi en est-il des mes * 2 Comme les rivires qui coulent disparaissent dans l'ocan,
perdant nom et !orme, de m#me Mcelui qui sait, a!!ranci du nom et de la !orme, accde " l'<tre
divin%%% +ui conna8t ce supr#me Graman devient lui-m#me le Graman% (l passe outre la
sou!!rance% (l passe outre le mal% )livr des nNuds intrieurs, il devient immortel
O
2%
L'?;6F(S.<
Ce m#me tme de la divinit ori$inelle et ontolo$ique de l'me, de sa descente dans des
corps, de son e-il ici-bas, et de son retour " sa condition antrieure, par l'initiation et l'ascse, se
retrouve en Prce, au Q(
e
sicle avant notre re, dans une nouvelle reli$ion qui se mani!esta par
la !ondation des communauts orpiques% La patrie ori$inelle de ces communauts !ut peut-#tre
l'>ttique, mais elles se rpandirent rapidement en (talie du Sud et en Sicile% Les pomes qui
contenaient la tolo$ie des communauts orpiques taient attribus au Trace ?rpe
R
%
?n conna8t la l$ende de )ion&sos-Sa$reus, le !ils de Seus et de 6erspone% Seus avait con!i
" )ion&sos l'empire du monde% 6ousss par Fra, les mcants Titans, ennemis de Seus,
s'attaquent " )ion&sos, et !inissent par le tuer alors qu'il a pris la !orme d'un taureau% Ses ennemis
le mettent en pices et le dvorent% >tna russit " leur soustraire le cNur de leur victime% Seus
l'avale pour donner naissance au 2 nouveau )ion&sos 2% 6our punir les Titans de leur crime, Seus
les !rappe de sa !oudre% )es cendres des Titans abattus est issu le $enre umain, dans la nature
duquel l'lment titanique est ainsi m#l " l'lment dion&siaque% Les Titans reprsentent le
principe du mal, et )ion&sos le principe du bien%
2 Ce qui caractrisait les ?rpiques, et leur production littraire, c'tait, crivait <% ;ode,
l'alliance de la reli$ion et d'une spculation semi-pilosopique%%% C'tait la spculation qui
occupait la place essentielle
DA
%%% 2
2 Si la l$ende plon$e ses racines dans l'ancienne et sauva$e coutume des Traces, elle
appartient au cercle de la pense $recque par son dveloppement tout entier, et ce n'est que par
cette union des deu- lments qu'elle est orpique% Les mcants Titans appartiennent " l'antique
4 Cando$ &a Epanisad, O, L sq%
5 Tata Epanisad, (Q, ((%
6 TausitaUi Epanisad, premire le7on%
7 Taival&opanisad, (, DK-DR%
8 .undaUa Epanisad, (((, I, O-R%
9 C!% V% GE;,<T, L'"urore de la philosophie #recque$ trad. %r., p. &' et sq%
10 <% ;?F)<, (sych $ trad% !r% p% BJO%
m&tolo$ie $recque% )evenus ici les meurtriers du dieu, ils reprsentent le principe du mal% (ls
mettent l'En en mille pices0 par le crime, la divinit une se perd dans la pluralit des cratures de
ce monde
DD
.)
L'omme actuel est compos de l'lment titanique et de l'lment divin, dion&siaque% (l doit
se sparer, se librer de l'lment titanique pour retourner pur auprs du dieu dont une parcelle vit
en lui% L'omme doit se librer des liens du corps, dans lequel l'me est en!erme comme dans
une prison% L'me a un lon$ cemin " parcourir pour se dlivrer de cette incorporation% <lle n'a
pas le droit de dlier elle-m#me ses propres liens par la violence, par le suicide, et la mort
naturelle n'est pas la libration d!initive, car l'me insu!!isamment puri!ie doit entrer de
nouveau dans un corps% Le *u*los tes #enese+s, c'est cette ncessit impose " l'me de
recommencer le c&cle de l'ensomatose%
La seule esprance de salut, la seule possibilit d'capper !inalement au triste c&cle des
rincarnations, c'est l'initiation orpique et l'ascse% (l !aut se dlivrer de tout ce qui rattace l'me,
parcelle de la divinit, au corps dans lequel cette parcelle est e-ile% <n particulier, les adeptes de
l'orpisme s'abstenaient de man$er de la viande% 6our e-pier une !aute commise dans une vie
antrieure, l'me a t bannie dans le corps% L'e-istence corporelle, p&sique, terrestre, est un
ctiment% Le salut, c'est de se dlivrer de cette vie corporelle elle-m#me% Lorsque l'me, par
l'initiation orpique et par l'ascse, s'est puri!ie de tout attacement au corps, elle est aussi
a!!rancie de la ncessit d'entrer de nouveau, aprs la mort, dans un corps% <lle est dlivre de la
ncessit de la rincarnation
DI
%
6WTF>P?;<
6&ta$ore, n entre JRA et JLA dans l'8le de Samos, !onda un ordre reli$ieu-% )ans cet ordre, on
ensei$nait aussi la doctrine de la transmi$ration des mes% ,ous sommes dans ce monde des
tran$ers% L'me est dans le corps comme dans un tombeau% Cependant nous ne devons pas
cercer " nous dlivrer de l'e-istence corporelle par le suicide, car nous sommes le troupeau de
)ieu% (l est notre ber$er et nous n'avons pas le droit de nous capper sans son ordre% L'me est
astreinte " des rincarnations multiples, jusqu'" ce qu'elle parvienne " se d$a$er de cette
ncessit% L'me a t prcipite jadis des auteurs oC abitent les dieu-% <lle a t en!erme pour
son ctiment dans cette 2 $eXle 2 qu'est le corps% L'me est m#me par!ois astreinte " s'incorporer
dans un animal% Le salut rside dans l'initiation et l'ascse par laquelle nous dlivrons notre me
de cette souillure qu'est le corps%
Qoici comment <% ;ode rsume la doctrine p&ta$oricienne de l'me * 2 L'me de l'omme,
envisa$e ici de nouveau comme le double du corps visible et de ses ner$ies, est un #tre
dmoniaque immortel, prcipit jadis des auteurs oC abitent les dieu-, et en!erm pour son
ctiment dans la 2 $eXle 2 du corps% <lle n'a, avec ce dernier, aucun rapport intrieur0 elle n'est
pas ce qu'on pourrait appeler la personnalit de tel ou tel omme visible * n'importe quelle me
anime n'importe quel corps% +uand la mort la spare du corps, elle doit, aprs avoir pass quelque
temps dans l'Fads pour s'& puri!ier, revenir dans le monde suprieur% Les mes volti$ent,
invisibles, autour des vivants0 dans les $rains de poussire qui s'a$itent " travers les ra&ons de
soleil, les 6&ta$oriciens vo&aient !lotter des 2 mes 2% L'air est rempli d'mes% .ais, arrive sur
la terre, l'me doit se cercer un nouveau corps, et cela un $rand nombre de !ois% <lle accomplit
11 <% ;?F)<, op. cit., p% BKA%
12 6our le contenu de la doctrine orpique, c!% <% ;?F)<, (sych, cap% -, 2 Les ?rpiques
ainsi un lon$ vo&a$e " travers des corps d'ommes et d'animau-% )'antiques l$endes racontaient
que 6&ta$ore lui-m#me avait conserv le souvenir des prcdentes incarnations de son me, et
qu'il en parlait pour instruire et e-orter ses !idles%%% Les conditions de la nouvelle incarnation et le
contenu de la nouvelle vie sont dtermins par les ations qui ont si$nal la vie prcdente% Ce
que l'me a !ait alors, elle doit le subir maintenant, redevenue l'omme%%% Le but dernier Yde la
morale et de l'ascse p&ta$oricienne1 tait de la soustraire compltement " cette vie terrestre et
de lui rendre une e-istence libre et divine
DB
% 2
<.6Z)?CL<
<mpdocle d'>$ri$ente, en Sicile, eut son a*m, vers @@@% Ce !ut un omme politique, mais
aussi un ma8tre reli$ieu- <mpdocle se !it l'apXtre de cette nouvelle reli$ion qui s'e!!or7ait de
dlivrer l'omme du triste c&cle lassant des rincarnations%
Les tses d'<mpdocle sont trs proces de celles que l'on trouve e-primes dans la tradition
bramanique% (l n'e-iste pas, nous dit un des !ra$ments conservs, de $ense, de phusis, pour rien
de ce qui est prissable, pas plus que disparition dans la !uneste mort, mais seulement un mlan$e
et une modi!ication de ce qui a t mlan$% Le terme de $ense, de cration, de pbusis, n'est
qu'une appellation !or$e par les ommes
D@
%
Ce sont des #tres purils, ceu- qui s'ima$inent que peut na8tre ce qui n'e-istait pas, ou que
quelque cose peut entirement prir et #tre totalement dtruit
DJ
% L'En, qui est l'[tre, vit une vie
r&tmique * e-pansion et contraction, dispersion et retour " soi% La naissance apparente des #tres,
c'est le moment de la division et de la dispersion% La mort, le moment du retour " l'En, de la
concentration% Le principe de la dispersion, c'est la aine% C'est lui qui est responsable de la
multiplicit des #tres% Le principe du retour " l'En, c'est l'amour% (l rsorbe la multiplicit% 2 Ve
vais annoncer deu- coses * tantXt, en e!!et, l'En $randit, jusqu'" demeurer seul, " partir du
multiple, TantXt il se divise " nouveau et de l'En sur$it le multiple%%% TantXt tout se runissant dans
l'En $rce " l'amour, tantXt caque lment tant emport sparment par la rpulsion de la aine%
>insi, pour autant que l'En est accoutum " na8tre du multiple, et qu'inversement le multiple sur$it
de la dissolution de l'En, dans cette mesure ils naissent et leur vie n'est pas immuable%
2 .ais dans la mesure oC l'ternel can$e ne prend jamais !in, dans cette mesure ils demeurent
toujours immuables " travers ce c&cle%%% TantXt l'En $randit " partir du multiple jusqu'" demeurer
seul, tantXt il se divise " nouveau et de l'En sur$it le multiple * le !eu, l'eau, la terre
DK
%%% )
L'me umaine n'est pas cre% <lle ne commence pas rellement d'e-ister% <lle pre-istait au
sein de l'unit ori$inelle% Le sa$e est celui qui sait qu'il est d'essence divine * 2Ve marce parmi
vous en dieu incorruptible, a!!ranci de la mort " jamais
DL
% 2
.ais il & a eu, une cute, une catastrope% 2 )e quels onneurs, de quels sommets de !licit
suis-je tomb
DO
%%% 2 L'me est tombe dans ce monde de la douleur et du souci * 2 ,ous sommes
arrivs dans cette caverne ouverte
DR
%%% 2 > la naissance, si le nouveau-n crie, c'est qu'il sou!!re de
13 <% ;?F)<, op. cit.t p% BRJ et sq%
14 \ra$% O%
15 \ra$% DD
16 \ra$% DL%
17 \ra$% DD%
18 \ra$% DDR%
19 \ra$% DIA%
cette cute * 2 Ve pleurai et je criai en vo&ant ces lieu- au-quels je n'tais pas accoutum
IA
% 2 Le
corps est pour nous comme un rev#tement, qui nous est tran$er * 2 <n les rev#tant d'un v#tement
de cair qui leur est tran$er
ID
%%% 2
<mpdocle, comme les p&ta$oriciens, pro!esse la rincarnation ou mtensomatose * 2 Car moi,
en e!!et, j'ai t dj" un $ar7on, une !ille, une plante, un oiseau et un muet poisson qui bondit ors
de la mer
II
%%% 2 Lorsque l'omme man$e une b#te, il commet un crime abominable puisqu'il s'en
prend " une me rincarne * 2 ,'alle:-vous pas cesser ce meurtre " odieuse clameur? ,e vo&e:-
vous pas que vous vous dvore: les uns les autres
IB
%%% ? 2 La rincarnation, la transmi$ration des
mes, est la consquence ncessaire du pc des mes insu!!isamment puri!ies, le ctiment
des crimes commis dans une e-istence antrieure * 2 (l e-iste un oracle de la ncessit, des dieu-,
dcret ancien, ternel, scell par de puissants serments * si jamais quelqu'un souille
criminellement ses mains par un meurtre, celui $alement qui, dans la aine, a !ailli en jurant de
!au- serments, ceu--l", parmi les dmons qui ont obtenu trs lon$ue vie, doivent errer trois !ois
di- mille saisons loin des bieneureu-, naissant sous toutes les !ormes des mortels dans le cours
du temps, can$eant un dur sentier de vie contre un autre% Car la puissance de l'air les casse
dans la mer et la mer les vomit sur le seuil de la terre, la terre " son tour dans les ra&ons du
brillant soleil, et celui-ci en!in les rejette dans le tourbillon de l'air% L'un les re7oit de l'autre, mais
tous les ont en orreur% <t moi, je suis maintenant l'un d'eu-, va$abond banni de ce: les dieu-,
a&ant mis ma con!iance en la aine !urieuse
I@
% 2
2 <mpdocle d'>$ri$ente, crit ;ode, n'appartenait pas " l'cole p&ta$oricienne, dont la
communaut tait dj" dissoute " l'poque oC il vivait0 mais ses opinions sur l'me de l'omme,
sur ses destines et sur ses devoirs, se rapprocent tellement des do$mes p&ta$oriciens qu'on ne
peut mettre en doute l'in!luence de ces derniers sur la !ormation de cette partie de sa doctrine
IJ
. 2
6L>T?,
(l n'est pas question, cela va sans dire, d'entreprendre ici un e-pos de l'antropolo$ie
platonicienne, dans sa comple-it et son volution% ,ous rappelons simplement l'un des tmes
qui ont le plus marqu la pense pilosopique et reli$ieuse ultrieure% ,ous en trouverons
l'e-pression par e-emple dans les pa$es clbres du 6hdon oC Socrate e-pose sa conception de la
pilosopie, de la mort et des rapports entre l'me et le corps * 2 +uiconque s'attace " la
pilosopie au sens droit du terme, les autres ommes ne se doutent pas que son unique
occupation, c'est de mourir, et d'#tre mort
IK
H 2
Socrate poursuit par une d!inition de la mort * La mort 2 n'est rien autre cose, n'est-ce pas, que
la sparation de l'me d'avec le corps, ]^_ ]^` abc^` def ]fb ghid]f` dedjjdk^_% [tre mort, c'est
bien ceci * " part de l'me et spar d'elle, le corps s'est isol en lui-m#me0 l'me, de son cXt, "
part du corps et spare de lui, s'est isole en elle-m#me ? La mort, n'est-ce pas, ce n'est rien d'autre
que cela
IL
? 2
20 \ra$% DDO%
21 \ra$% DIK%
22 \ra$% DDL
23 \ra$% DBK
24 \ra$% DDJ
25 <% ;?F)<, op. cit., p% @A@
26 (bdon$ trad% L% ;obin, K@ a.
27 !bid., K@ c.
,ous verrons, lorsque nous reprendrons l'anal&se du problme, qu'en ralit la mort n'est pas
la sparation de 2 l'me 2 d'avec 2 le corps 2, mais la sparation d'un principe d'in!ormation, qu'on
peut appeler 2 me 2 si l'on veut, d'avec la matire qu'elle in!ormait, pour constituer un corps
vivant% Lorsque l'me s'en va et se spare, il ne reste pas un 2 corps 2, mais, ce qui est trs
di!!rent, un cadavre, c'est-"-dire un tas de matire qui avait t in!orm et qui ne l'est plus, car il
se dcompose%
?n peut, bien entendu, si on le veut, appeler 2 corps 2 cette matire qui avait t in!orme, ou
qui est in!orme dans l'or$anisme vivant% .ais dans ce cas il & a un $rave inconvnient " dsi$ner
par le m#me terme 2 corps 2, d'une part la matire qui a t in!orme, ou la matire " part le
principe d'in!ormation qui l'anime, et, d'autre part, comme cela se !ait dans le lan$a$e courant, le
corps vivant, c'est-"-dire la totalit in!orme, la matire anime, en somme l'omme vivant et
concret lui-m#me% (l n'est pas possible de dsi$ner du m#me nom ce qui est compos, la matire,
et la composition tout entire, me et matire, telle qu'on la voit dans l'or$anisme vivant%
Les proccupations du pilosope, poursuit Socrate, 2 ne vont pas " ce qui concerne le corps,
peri to s+ma, mais au contraire, dans la mesure oC il le peut, elles s'en dtacent, et c'est vers l'me,
pros tn psuchn, qu'elles sont tournes
IO
2% Le pilosope se mani!este 2 lorsqu'il dlie le plus
possible l'me de la communaut avec le corps
IR
2%
?n voit que, dans l'antropolo$ie qui s'e-prime par ces te-tes, 2 l'me 2 et 2 le corps 2 sont
deu- coses, deu- ralits, ou deu- substances bien distinctes%
<nsuite, Socrate e-pose ce qui se passe pour l'actte de connaissance% 2 <t maintenant, pour ce
qui est de possder proprement l'intelli$ence, le corps, dis-moi, est-il, oui ou non, une entrave, si
dans la recerce on lui demande son concours ?%%% <st-ce que quelque vrit est !ournie au-
ommes par la vue aussi bien que par l'ou/e, ou bien, l"-dessus au moins, en est-il comme les
potes nous le ressassent sans tr#ve, et n'entendons-nous, ne vo&ons-nous rien e-actement?
6ourtant si parmi les sensations corporelles celles-l" sont sans e-actitude et incertaines, on ne
saurait attendre mieu- des autres, qui toutes en e!!et sont, je pense, in!rieures " celles-l"%%% +uand
donc, reprit Socrate, l'me atteint-elle la vrit ? )'un cXt, en e!!et, lorsque c'est avec l'aide du
corps qu'elle entreprend d'envisa$er quelque question, alors, la cose est claire, il l'abuse
radicalement%%% ,'est-ce pas par consquent dans l'acte de raisonner que l'me, si jamais c'est le
cas, voit " plein se mani!ester " elle la ralit d'un #tre?%%% <t sans doute raisonne-t-elle au mieu-,
prcisment quand aucun trouble ne lui survient de nulle part, ni de l'ou/e, ni de la vue, ni d'une
peine, ni non plus d'un plaisir, mais qu'au contraire elle s'est le plus possible isole en elle-m#me,
envo&ant promener le corps, et quand, brisant autant qu'elle peut tout commerce, tout contact
avec lui, elle aspire au rel
BA
% 2
C'est le corps 2 qui trouble l'me et l'emp#ce d'acqurir vrit et pense, toutes les !ois qu'elle
a commerce avec lui
BD
2% 2 >ussi lon$temps que nous aurons notre corps et que notre me sera
ptrie avec cette cose mauvaise, jamais nous ne possderons en su!!isance l'objet de notre
dsir
BI
% 2
2 (nversement, si nous devons jamais savoir purement quelque cose, il nous !audra nous
sparer de lui et re$arder avec l'me en elle-m#me les coses en elle-m#me%%% 6endant le temps
que peut durer notre vie, c'est ainsi que nous serons, semble-t-il, le plus prs de savoir, quand le
plus possible nous n'aurons en rien avec le corps socit ni commerce " moins de ncessit
28 (hdon, K@ e
29 !bid.s KJ a.
30 (hdon, KJ a-c.
31 !bid. .. a.
32 !bid., .. b.
majeure, quand nous ne serons pas non plus contamins par sa nature, mais que nous serons au
contraire purs de son contact, et jusqu'au jour oC le dieu aura lui-m#me dnou nos liens% Ztant
en!in de la sorte parvenus " la puret parce que nous aurons t spars de la dmence du corps,
nous serons vraisemblablement unis " des #tres pareils " nous
BB
%%% 2
?n le voit, une antropolo$ie qui pose que l' 2 me 2 est une cose, et 2 le corps 2 une autre,
une antropolo$ie qui de plus considre l'union du 2 corps 2 et de 2 l'me 2 comme une souillure
et une impuret, qui considre le 2 corps 2 comme la source de tous nos dboires, de toutes nos
illusions et de toutes nos erreurs, une telle antropolo$ie, videmment, aura tendance " considrer
que la connaissance autentique ne peut s'atteindre qu'en se sparant de la connaissance sensible,
et donc e-primentale% Ene telle torie de la connaissance aura tendance " privil$ier les
oprations intellectuelles purement spculatives, au- dpens de la prise de connaissance sensible
du monde e-trieur% C'est cette tendance que nous retrouverons dveloppe ce: )escartes et
ce: .alebrance% La mtap&sique, con7ue comme e-ercice a priori de l'intelli$ence qui ne
prend pas la peine de se !onder sur l'e-prience sensible, est le rsultat d'une telle antropolo$ie%
Socrate revient " ce qu'il disait de la mort, et maintenant il !ait allusion " la doctrine de
l'orpisme * 2 .ais une puri!ication, n'est-ce pas en !ait justement ce que dit l'antique tradition?
.ettre le plus possible l'me " part du corps, l'abituer " se ramener, " se ramasser sur elle-m#me
en partant de cacun des points du corps, " vivre autant qu'elle peut, dans les circonstances
actuelles aussi bien que dans celles qui suivront, isole et par elle-m#me, entirement dtace du
corps comme si elle l'tait de ses liens ?%%% ,'est-il pas vrai que le sens prcis du mot 2 mort 2 c'est
que l'me est dtace et mise " part d'un corps ?%%% L'objet propre de l'e-ercice des pilosopes
est m#me de dtacer l'me et de la mettre " part du corps
B@
%%% 2
2 Toute me est immortelle
BJ
% 2 L'me est un principe, dlc^% > ce titre, elle est quelque cose
d'inen$endr, dkm_n]fb
BK
% 2 6uisqu'elle est inen$endre, elle est aussi ncessairement incorruptible,
dopdaqflf_
BL
% 6as plus qu'il ne peut #tre dtruit, ce principe qu'est l'me ne peut avoir commenc
d'e-ister, ]fb]f or fs] detjjbgqdp fb]r kpk_rgqdp ob_d]f_
BO
%
2 Lorsque l'me est par!aite et aile, elle cemine dans les auteurs et administre le monde
entier0 quand au contaire elle a perdu ses ailes, elle est entra8ne jusqu'" ce qu'elle soit saisie de
quelque cose de solide0 elle & tablit sa rsidence, elle prend un corps de terre%%% Ce qu'on a appel
un vivant, c'est cet ensemble d'une me et d'un corps solidement ajust
BR
%%% 2
L'me est par nature d'essence divine, et immortelle% .ais il & a eu une cute de l'me, une
descente dans les corps matriels% Cette descente est une !aute% <t si l'me n'est pas su!!isamment
puri!ie, elle est condamne " se rincarner dans d'autres corps, con!ormment " ses options
pro!ondes, qui se sont mani!estes au cours d'e-istences terrestres antrieures, et qui se
mani!estent dans le coi- que l'me !ait de tel ou tel corps%
2 Toute me qui, en !aisant partie du cort$e d'un dieu, a eu quelque vision des ralits
vritables, est jusqu'" la rvolution suivante e-empte d'preuve, et, si toujours elle est capable de
raliser cette condition, " toujours elle est e-empte de domma$e0 quand au contraire, !aute d'avoir
t capable de suivre docilement, elle ne voit point0 quand par l'e!!et de quelque dis$rce, comble
d'oubli et de perversion elle s'est alourdie0 que s'tant ainsi alourdie, elle a en!in perdu son pluma$e
33 !bid., KK d- KL a.
34 (bdon, KL c-d.
35 (hdre, I@J c.
36 !bid., I@J c.
37 !bid., I@J d.
38 !bid., I@J d
39 !bid I@K c
et $8t sur la terre, c'est alors une loi qu'elle n'aille s'implanter en aucune sorte de b#te ds la
premire $nration0 mais que celle qui aura eu la plus copieuse vision aille s'implanter dans la
semence d'un omme appel " devenir ami du savoir ou ami de la beaut
@A
%%% 2
)ans le -
e
Livre de la /publique, 6laton e-pose de nouveau la libert du coi- que !ait l'me de
sa destine corporelle * 2 6roclamation de la vier$e Lacsis, !ille de la ,cessit% >mes
pmres, vous alle: commencer une nouvelle carrire et rena8tre " la condition mortelle% Ce
n'est pas un $nie qui vous tirera au sort, c'est vous qui alle: coisir votre destin%%% Cacun est
responsable de son coi-, la divinit est ors de cause
@D
.)
Comme l'crit justement le pre \estu$ire, dans l'Nuvre de 6laton 2 il est ais de discerner un
double mouvement% (l & a d'abord, c'est le plus apparent, un mouvement dualiste% >u monde de
l'intelli$ible, immuable et divin, s'oppose radicalement le monde du sensible, oC tout can$e et se
corrompt% L'me est enca8ne dans le corps comme dans une prison% 6ar suite, tout l'e!!ort du
sa$e consiste " se dlivrer du corps%%% .ais il & a un autre platonisme, celui des derniers crits, du
Time et des Lois. )ans ces crits, il n'& a plus opposition radicale du sensible " l'intelli$ible% Le
monde concret est reli au- ides par l'intermdiaire de l'me
@I
%%% 2
>u (((
e
sicle de notre re dj", 6lotin avait relev cette double tendance0 " propos de la doctrine
de l'me prcisment *
2 (l nous reste le divin 6laton qui a dit sur l'me beaucoup de belles coses0 en plusieurs
endroits de ses traits, il a parl de sa venue en ce monde, et nous avons l'espoir d'en tirer quelque
cose de clair% +ue dit donc ce pilosope? (l appara8tra qu'il ne dit pas toujours la m#me cose,
de manire qu'on puisse voir !acilement son intention% .ais toujours il $arde le mpris du
sensible et reproce " l'me son union avec le corps0 il dit qu'elle est dans une prison, qu'elle est
en lui comme en un tombeau et que, dans les m&stres, on prononce une $rande parole, en disant
que l'me est en prison% La caverne, ce: lui, comme l'antre ce: <mpdocle, si$ni!ie, me
semble-t-il, notre monde, oC la marce vers l'intelli$ence, dit-il, est pour l'me la dlivrance de
ses liens et l'ascension ors de la caverne% )ans le (hdre, la perte de ses ailes est la cause de son
arrive ici-bas0 elle remonte 0 puis l'acvement de la priode la ramne ici% Ce sont des ju$ements,
ou un tira$e au sort, ou un asard, ou une ncessit qui envoient ici d'autres mes% >insi d'aprs tous
ces passa$es, la venue de l'me dans le corps est cose rprensible% 2 .ais, parlant dans le Time
de l'univers visible, il !ait l'lo$e du monde et dclare qu'il est un dieu bieneureu-0 l'me est un
don de la bont du dmiur$e, destin " mettre l'intelli$ence dans l'univers0 car il !aut qu'il ait
l'intelli$ence0 mais cela n'est pas possible s'il n'a une me% C'est pourquoi l'me de l'univers a t
envo&e en lui par )ieu, ainsi que l'me de cacun de nous, a!in que l'univers !5t par!ait
@B
%%% 2
>;(ST?T<
?n sait, depuis les travau- de u% Vae$er et de \% ,u&ens, que 2 dans la premire partie de sa
vie, >ristote a !ait sienne la conception dualiste et platonicienne des relations entre l'me et le
corps%%% L'me pre-iste au corps%%% L'tude des pnomnes ps&cop&siques amnera !inalement
>ristote " nier cette pre-istence, ou, plus e-actement, " la limiter au vou7 qu'il place en deors de
la spre des pnomnes ps&co-p&siques et qui, dit-il, n'a 2 rien de corporel 2% Ene !ois que
40 !bid, I@O c.
41 /publique, ', -v, KDL d
42 >% V% \<STEP(=;<, La /0lation d'1erms Trism,#iste, DD, p% '((-'(((
43 6L?T(,, 2nnades, !3, O, (0 trad% <% Grier
l'me, " un moment donn de son e-istence, a t unie au corps, elle mne une vie qui est en
opposition avec son essence propre Yedld abgv_1% Ce n'est qu'en se librant du corps qu'elle met
!in " cette e-istence en partie double et peut continuer sa vritable vie% <ncore une ide " laquelle
>ristote renoncera plus tard dans la mesure oC elle s'applique " l'me, mais qui repara8tra dans ses
vues concernant le _fw`
@@
2%
)ans un dialo$ue de jeunesse dont il ne nous reste que quelques !ra$ments, l'2udme ou de
l'me, >ristote e-posait en e!!et au sujet de l'me les tses orpiques et platoniciennes que nous
avons rappeles * l'me pre-istait au corps0 elle vit maintenant dans le corps comme dans une
prison0 la mort est une dlivrance, un retour 2 " la maison 2, l'me vit en e-il0 " la mort, elle
commence " nouveau " vivre de sa vie propre
@J
%
6roclus, dans son Commentaire de la /publique de 6laton, nous a conserv un autre !ra$ment de
ce dialo$ue perdu d'>ristote% 2 Le divin >ristote, crit 6roclus, nous apprend aussi pour quelle
raison l'me, venant de l'autre monde dans celui-ci, oublie ce qu'elle a contempl l"-aut, tandis
que, a&ant quitt cette vie, elle se rappelle par!aitement dans l'au-del" ce qu'elle a prouv sur
cette terre%%% La vie sans le corps, pour les mes, est con!orme " leur nature, -a-" 3puaiv, elle est
comparable " la sant, tandis que la vie dans les corps, en tant qu'elle est contre nature, rcap"
cpCaiv, est comparable " la maladie% Car vivre l"-bas est pour les mes con!orme " leur nature,
vivre ici-bas, contraire " leur nature% <n sorte qu'il n'est pas tonnant si, venant ici-bas, elles
oublient les coses de l"-aut, tandis que, quittant ce monde pour un monde suprieur, elles
$ardent le souvenir des coses d'ici-bas
@K
% 2
Saint >u$ustin, par l'intermdiaire de l'1ortensius de Ciceron, et Vamblique, nous ont conserv
un !ra$ment d'un autre dialo$ue perdu d'>ristote, le (rotreptique. )ans ce dialo$ue, >ristote
e-primait l'ide orpique que nous sommes ns dans cette condition corporelle " cause de crimes
commis dans une e-istence antrieure et suprieure% ,otre condition actuelle est semblable "
celle que les Ztrusques in!li$eaient " leurs prisonniers * ils attacaient leurs capti!s vivants " des
cadavres% >insi nos mes sont unies " des corps comme des vivants " des morts
@L
%
(l n'est pas ncessaire que nous suivions le dveloppement de la pense d'>ristote en ce qui
concerne le problme de l'me et du corps * le travail a t !ait par \ran7ois ,u&ens% Ce qu'il
importe de souli$ner ici, c'est qu'>ristote, en adoptant la mthode e4primentale en philosophie,
s'est trouv conduit " critiquer puis " liminer le vieu- m&te orpique de la divinit ori$inelle, de
la pre-istence et de la cute des mes dans des corps supposs mauvais% ,ous verrons que, peut-
#tre, il est encore rest quelque cose " >ristote de cette antique m&tolo$ie, " propos de la
doctrine du nous, mais, en $ros, la rvolution tait !aite% (l nous su!!ira de pousser jusqu'au bout
l'anal&se, sur des bases e-primentales, con!ormment " la mtode inau$ure par >ristote, pour
nous dlivrer compltement du m&te orpique%
La pense ultime d'>ristote concernant le problme de l'me se trouve dans son Trait de
(me, qui date de la !in de sa vie%
Con!ormment " sa mtode abituelle, >ristote commence par tudier, et critiquer, les
doctrines de ses prdcesseurs% 6uis il passe " l'e-pos de sa propre pense%
L'me est quelque cose comme un principe des #tres vivants, fvf_ dlcn ]x_ yxx_
@O
%
44 % \% ,EW<,S, L'536-lution de la psycholo#ie d'"ristote, Louvain, DR@O, p% OK%
45 C!% C(CZ;?,, 7i0. ad 8rut, 9, IJ0 ;oss, "ristotelis :ra#menta selecta, p% DK0 ,EW<,S, p% OI-OB * 24 quo ita
illud somnium esse interpreta-tum ut, cum animus 2udemi e corpore e4cesserit, tum domum re0ertisse 0ideatur.
46 6;?CLES, !n (lat. /emp., DD, p% B@R0 ;oss, p% DO0 ,EW<,S, p% O@%
47 >EPEST(,, Contra ;ulianum (ela#., @, DL, LO0 ;oss, p% @D0 ,EW<,S, p% RA * <ui nos ob aliqua scelera suscepta in
0ita superiore poenarum luendarum causa natos esse di4erunt... =ic no>iros animos cum corporibus copulatos ut 0i0os
cum mortuis esse cuniunctos. .#me citation ce: Vamblique, (rotrep-tique, O0 ;oss, p% @D, ,EW<,S, p% RA%
48 7e "nima, (, D, @AI a.
Vusqu'" prsent, note >ristote, ceu- qui ont trait de l'me et !ait des recerces " son sujet,
semblent s'#tre attacs seulement " e-aminer l'me umaine% ?r il !aut reconna8tre qu'il e-iste
aussi un ps&cisme animal% ,'& a-t-il qu'une seule d!inition du ps&cisme, comme il & a une
seule d!inition du vivant ? ?u bien la d!inition de l'me est-elle di!!rente pou! caque espce
vivante, pour le ceval, pour le cien, pour l'omme ? >ristote, " l'encontre du point de vue qui
sera celui de )escartes, montre qu'il e-iste une ps&colo$ie animale, un ps&cisme animal% .ais
il prcise que, pour caque espce, la nature de ce ps&cisme est di!!rent, selon le de$r
d'or$anisation
@R
%
>ristote dveloppe ce point aussi dans son 1istoire des animau4 ?
2 Car il & a, dans la plupart des autres #tres vivants aussi, des traces de caractres qui
concernent l'me, caractres qui, ce: les ommes, comportent des di!!rences plus mani!estes%%%
6our certains de ces caractres, la di!!rence entre l'omme et l'animal n'est qu'une di!!rence de
de$r0 les uns sont plus marqus ce: l'omme, d'autres ce: les animau-% )'autres traits, au
contraire, n'ont entre eu- qu'une relation d'analo$ie% > l'instar de l'art, de la sa$esse, de
l'intelli$ence de l'omme, il & a ce: certains animau- une aptitude naturelle qui prsente quelque
ressemblance avec ces qualits umaines% Ce qu'on vient d'e-poser appara8t de !a7on vidente
quand on considre ce qui est propre " l'en!ance% ?n peut voir, en e!!et, ce: les en!ants, comme
les traces et les $ermes des dispositions qui seront les leurs plus tard0 or l'me de l'en!ant, " cet
$e, ne di!!re pour ainsi dire en rien de l'me des animau-0 en sorte qu'il n'& a rien de
draisonnable " ce que certains caractres soient, les uns, identiques, d'autres !ort ressemblants,
d'autres en!in analo$ues ce: les autres vivants
JA
% 2
>ristote n'a bien entendu pas connu ni m#me pressenti la notion moderne d'volution
biolo$ique% .ais certaines de ses remarques s'int$rent tout naturellement dans une perspective
volutive toute moderne * 2 Toujours, en e!!et, le terme postrieur contient en puissance le terme
antrieur, qu'il s'a$isse des !i$ures ou des #tres anims * par e-emple le quadrilatre contient le
trian$le, la !acult sensitive contient la !acult nutritive% (l !aut donc pour caque t&pe d'#tre
vivant se demander quelle sorte d'me lui appartient en propre * ainsi quelle est l'me propre " la
plante, " l'omme, " la b#te% 6our quelle raison les di!!rentes mes sont-elles ainsi disposes en
srie
JD
%%% 2
<n lan$a$e moderne, cela se traduirait * dans le messa$e $ntique d'une espce plus volue,
et donc plus rcente, nous retrouvons des 2 in!ormations 2 labores pour des espces moins
volues, donc antrieures% L'omme, le dernier apparu, contient dans ses $nes, dans sa 2
bibliotque 2 cromosomique, des 2 capitres 2 qui concernent les poissons, les batraciens, etc%
C'est ainsi que l'embr&on umain mani!este dans son dveloppement des tapes qui rappellent le
dveloppement istorique de l'volution biolo$ique%
>ristote le naturaliste n'a pas dissoci l'omme de la nature, l'omme du r$ne animal% (l a
aper7u des analo$ies, des parents% <n cela il est plus moderne, incomparablement, que son
adversaire du 'Q((
e
sicle de notre re, ;en )escartes%
<n ce qui concerne la doctrine orpique et p&ta$oricienne de l'me et du corps, reprise par
6laton, >ristote soulve une critique qui sera valable aussi bien contre l'antropolo$ie de
)escartes et celle de .alebrance * cette torie dualiste de l'me et du corps ne nous e-plique
pas pourquoi l'me est unie au corps% ?n nous raconte, il est vrai, le m&te de la cute de l'me
dans le corps, mais prcisment ce m&te comporte une absurdit interne, car il prsuppose que
n'importe quelle me peut descendre dans n'importe quel corps% ?r caque corps, appartenant "
49 7e "nima, @AI b.
50 >;(ST?T<, 1istoire des animau4, Q(((, i, JOO a.
51 7e "nima, ((, B, @D@ b.
caque espce vivante, a une structure, une con!ormation particulire% ?n ne peut pas ima$iner que
n'importe quelle me descende dans n'importe quelle or$anisation * 2 Qoici encore une absurdit
entra8ne par cette doctrine et par la plupart de celles qui traitent de l'me * c'est qu'elles unissent et
placent l'me dans le corps, sans prciser en rien la raison de cette union, ni comment le corps se
maintient% 6ourtant il peut sembler qu'une telle e-plication soit indispensable * car c'est en vertu
de leur communaut que l'une a$it et que l'autre ptit, que l'un est m5 et l'autre meut0 aucune de
ces relations rciproques n'est !ortuite% ?r ces pilosopes s'e!!orcent seulement d'e-pliquer la
nature de l'me, mais, en ce qui concerne le corps qui la recevra, ils n'apportent aucune
dtermination supplmentaire * comme s'il tait possible que, con!ormment au- m&tes
p&ta$oriciens, une me quelconque p5t rev#tir un corps quelconque% (l semble bien que caque
corps possde une !orme et une !i$ure qui lui est propre%%%
JI
2
>ristote !ait aussi la critique du m&te selon lequel le ps&cisme serait prsent dans l'univers
entier, dans la matire non or$anise * 2 (l & a aussi certains pilosopes pour qui l'me est
mlan$e " l'univers entier0 et de l" vient peut-#tre que Ta/s a pens que tout tait plein de
dieu-% 9 .ais cette opinion soulve certaines di!!icults * pour quelle raison, en e!!et, l'me,
quand elle est prsente dans l'air ou dans le !eu, ne !orme-t-elle pas un animal%%% +ue l'on rponde
d'une manire ou de l'autre, on aboutit " une absurdit et " un paralo$isme% Car soutenir que le
!eu ou l'air est un animal, c'est l" une opinion des plus parado-ales, et re!user, par contre, le nom
d'animal " ce qui contient une me est une absurdit
JB
% 2
>u deu-ime livre de son Trait de l'me, >ristote e-pose sa propre doctrine de l'me% (l part de
l'anal&se qu'il a !aite auparavant, dans d'autres traits, en particulier dans ceu- qui ont pris place
dans cet ensemble que leur diteur a appel 2 .tap&sique 2, anal&se qui porte sur les $enres de
l'#tre, ou de l'tant% 2 L'un des $enres de l'#tre est, disons-nous, la substance, fbgpd0 or la
substance, c'est, en un premier sens, la matire, sjn, c'est-"-dire ce qui par soi, n'est pas un #tre
dtermin, ]fom ]v0 en un second sens, c'est la !orme et l'ide, iflan, mpofy, suivant laquelle, ds
lors, la matire est appele un #tre dtermin0 et, en un troisime sens, c'est le compos de la
matire et de la !orme% ?r la matire est puissance, et la !orme est acte, n im_ sjn ob_divy, ]f o'mpofy
m_]mjmcmvd

% 2
>ristote part d'un !ait d'e-prience * dans la nature, les #tres sont composs% Tous les #tres sont
composs, que ce soient les #tres naturels, plantes ou animau-, ou les objets !abriqus par
l'omme% ?n peut toujours distin$uer ce qui entre dans une composition, la multiplicit des
lments matriels int$rs, et la !orme ou la structure qui uni!ie et int$re ces lments dans
l'unit d'un or$anisme vivant, ou d'un objet !abriqu par l'omme% La di!!rence, c'est que dans le
cas des #tres naturels, le principe d'in!ormation est immanent, tandis que dans le cas des objets
!abriqus par l'omme, il est e-trinsque%
>ristote appelle matire, ce qui est capable d'entrer dans une composition, dans une s&ntse,
dans une structure, 9 que cette s&ntse, d'ailleurs, soit p&sique ou seulement intellectuelle% Car
il e-iste aussi, >ristote nous le dit
J@
, une matire des ralits non sensibles% >insi les mots, les
s&llabes, les lettres, sont la matire d'un discours% Toute multiplicit, quelle qu'elle soit, qui entre
dans une composition, est une matire%
?n le voit, pour >ristote, la matire n'est pas, comme plus tard pour )escartes, une chose, res,
mais une !onction * la !onction d'#tre int$r dans une composition%
52 7e "nima, (, B, @AL b$ trad% V% Tricot, modi!ie%
53 7e "nima, (, J, @DD a$ trad% cit%
7e "nima, ((, i, @DI a $ trad% cit% modi!ie
54 Mtaphysique, S, DABL a.
<t c'est pourquoi aussi, comme le dit encore >ristote, la matire est un relati!, ]h_ elty ]v n
wjn
JJ
. <n e!!et, prenons notre e-emple dans notre lan$a$e moderne * les atomes qui sont int$rs
dans cette composition qu'est une molcule $ante, sont matire, par rapport " cette composition%
.ais en eu--m#mes, cacun d'eu- est dj" structure% Car il n'& a rien, dans la nature, qui ne soit
structur% Les molcules qu'tudie le biocimiste, " leur tour, vont #tre matire par rapport " cette
s&ntse suprieure qu'est la cellule% <t ainsi de suite% ,ous allons, dans l'anal&se des ralits
naturelles, de composition en composition suprieure qui int$re les compositions prcdentes%
La nature biolo$ique, l'#tre vivant, est une composition de compositions, !orme de !ormes,
structure de structures, comme l'crira un commentateur d'>ristote, >le-andre d'>prodise * mpof`
kdl ex` mpox_ kp_m]dv ]f ]fvfw]f_ mpof`
JK
%
En $nral prussien, ou autre, pourra considrer qu'une multiplicit d'ommes constitue le 2
matriel 2 umain de son r$iment% ?ubliant l'in!ormation propre " cacun des #tres umains,
oubliant l'ori$inalit propre " cacun d'eu-, il !era le dcompte des 2 lments 2 de cet ensemble,
comme si c'taient des pices * tausend =t@c*.
?n sait que, dans les $uerres coloniales rcentes, lorsqu'on voulait justi!ier " ses propres &eu-
l'acte qui consistait " tuer des ommes du Qietnam ou de l'>l$rie, on commen7ait par les
trans!ormer, par le lan$a$e, en matire ? 2 casser du Qiet 2, 2 crever du raton 2%
?n ne trouve nulle part, dans la nature, de ralit qui ne soit aucunement in!orme, prive de
toute !orme, de toute structure% La poussire qui rsulte de la dcomposition d'un #tre vivant est,
en cacun de ses lments au moins, une structure molculaire, cimique et p&sique,
e-tr#mement comple-e% L'ide d'une matire qui serait purement matire sans !orme, est une ide
limite, inaccessible, le rsultat d'une anal&se rcurrente, mais qui ne correspond " rien dans notre
e-prience% L'ide d'une telle matire nous dit >ristote, n'est connaissable que par analo$ie
JL
% Ce
que le marbre est " la statue, ce que le bois est au lit, voil" ce qu'est la matire par rapport " la
substance, qui est une composition de !orme et de matriau int$r
JO
% <n elle-m#me, la matire est
inconnaissable, si l'on entend par l" ce qui n'est aucunement in!orm
JR
% <ncore une !ois, la matire,
pour >ristote, ce n'est pas une cose, mais une !onction%
La multiplicit qui entre dans une composition, cette multiplicit qu'>ristote dsi$ne par le
terme de 2 matire 2, est bien incapable par elle-m#me de se donner " elle-m#me sa propre
composition, sa structure ou sa !orme% Le principe d'in!ormation est distinct de la multiplicit
qu'il int$re, uni!ie, or$anise% Cela est vrai pour les lettres de l'alpabet que l'imprimeur compose
pour constituer un te-te qui comporte une in!ormation, un sens% Cela est vrai pour l'artisan qui
prend des matriau- pour construire une maison% Cela est vrai aussi pour la nature, qui compose
les #tres vivants% )ans toutes les compositions il !aut distin$uer la multiplicit int$re, et le
principe d'in!ormation, la structure, la !orme, l'ide directrice ou le plan%
La matire int$re est donc 2 en puissance 2 par rapport " cette structure dans laquelle elle est
int$re% <lle re7oit l'in!ormation% <lle ne se la donne pas%
Le principe d'in!ormation, lui, est justement ce qui uni!ie, une multiplicit de lettres dans le
pome, d'atomes et de molcules dans l'or$anisme, de matriau- dans la construction% (l est le
principe acti!% (l est le lien% C'est pourquoi >ristote l'appelle acte, ce qui ralise la !inalit propre au
pro$ramme, au plan, " l'ide directrice, entelecheia.
)ans le te-te qui ouvre le Livre (( du Trait de l'me, >riStote remarque que le terme de
55 (hysique, ((, I, DR@ b.
56 >L<'>,);< )'>6F;?)(S<, 7e "nima, O, DI%
57 (hysique, D,L,DRD a
58 !bid.
59 Mtaphysique, S, DA, DABK a.
substance, ousia, peut si$ni!ier ou bien la matire, ou bien la !orme, ou bien encore le compos
des deu-, c'est-"-dire l'#tre concret que je dsi$ne du doi$t%
6our le lan$a$e commun, pour la plupart des $ens, les substances, ce sont d'abord les corps, ]d
ghid]d, 6armi les corps, il !aut distin$uer les objets !abriqus par l'omme, les objets de notre
industrie, et puis les objets naturels, les #tres de la nature% 6armi les ralits naturelles, les unes
sont vivantes, les autres non% Corps inanims, objets de ce que nous appelons au ''
e
sicle la
p&sique, et la cimie0 corps or$aniss et vivants, objets de la biolo$ie% 2 6ar vie, nous dit
>riStote, j'entends la capacit de se nourrir, de cro8tre et de dprir par soi-m#me
KA
% 2 Tout corps
naturel qui a la vie en parta$e est une substance, figpd, mais le mot substance, dans ce cas, est pris
au sens de 2 compos 2 * compos d'une matire et d'un principe d'in!ormation%
>riStote va appeler corps, ]f ghid, la matire qui est int$re dans un or$anisme vivant, pour
en !aire un corps, un corps vivant, ce que tout le monde considre comme une substance%
?n voit aussitXt que le mot corps, s+ma, va dsi$ner deu- coses tout " !ait di!!rentes *
D1 )'une part, l'individu concret e-istant que je dsi$ne du doi$t% C'est un corps, une
substance%
I1 .ais d'autre part la matire qui entre dans la composition ou la constitution de ce compos
qu'est l'or$anisme ou le corps vivant%
Le mot 2 corps 2 va dsi$ner " la !ois, aussi bien en $rec ancien qu'en !ran7ais pilosopique
moderne, la totalit or$anique Ysens populaire1 et ce qui entre dans la composition de cette
totalit, la matire int$re, 9 sens pilosopique%
Ce double usa$e du mot corps va susciter, nous le verrons, des con!usions et des di!!icults,
ine-tricables ce: certains auteurs, jusqu'aujourd'ui%
<n somme, tout comme le mot ousia, la substance, qui si$ni!ie tour " tour, nous dit >ristote, la
matire, le principe d'in!ormation, et le tout compos concret, le mot 2 corps 2 a, quant " lui, deu-
sens tout " !ait di!!rents, puisqu'il si$ni!ie tantXt l'ensemble compos, tantXt la matire seulement
qui entre dans cette composition%
C'est e-tr#mement simple, mais encore !aut-il pr#ter attention " cette alternance des
si$ni!ications du mot corps% Vusqu'aujourd'ui, le problme de D' 2 me 2 et du 2 corps 2 reste
embrouill, parce qu'on ne respecte pas l'une ou l'autre des si$ni!ications du mot corps% ?n oscille
entre l'une et l'autre%
)onc, ds le dbut du Livre (( de son Trait de l'me, >ristote va appeler s+ma le substrat,
wefzmpim_f_, qui entre dans la composition qu'est l'or$anisme ou corps vivant, c'est-"-dire la
matire, wj^%
KD
Si >ristote dsi$ne par le mot s+ma, corps, cette matire de l'or$anisme, ou du corps vivant,
c'est parce qu'il a re7u d'une lon$ue tradition pilosopique un certain emploi du mot corps% (l
applique son anal&se de la composition des substances concrtes " l'or$anisme, et il appelle corps
la matire de l'or$anisme% <n ralit, comme le remarque trs justement le 6%V%.% Le Glond, dans
sa belle introduction " son dition du livre premier du trait sur les (arties des animau4, en
ralit 2 il !aut m#me reconna8tre qu'en se servant des termes d'me et de corps, >ristote !ait une
concession au lan$a$e commun " l'encontre de la stricte lo$ique, laquelle e-i$erait qu'il parlt de
la composition entre l'me et la matire
KI
2%
>ristote va appeler 2 me 2, {bcn ce qui in!orme la matire qu'il a appele 2 corps 2, pour en
!aire un vivant% <n !aisant cela, >ristote reprenait un terme, celui d' 2 me 2, qui avait une trs
vieille istoire, dont nous avons dit quelques mots% .ais >ristote pensait qu'il n'est pas opportun
60 7e "nima, ((, @DI a%
61 Trait de l'me, ((, @DI a.
62 V% .% L< GL?,), "ristote, Trait sur les parties des animau4, 6aris, >ubier, p% BI%
de !or$er des termes nouveau-% (l a donc pris les termes du vocabulaire r$nant, et il leur a donn
un autre sens%
2 L'me, nous dit-il, est la substance, en ce sens qu'elle est la !orme d'un corps naturel qui a la
vie en puissance, fsgpd_ mp_dv x` mpof` gxid]fy aigvzfw oi_dimv yxn_ mcf_]fy
KB
%
L'ousia prise en ce sens, c'est l'acte, l'entelecheia, le principe acti! d'in!ormation, ce qui ralise le
corps vivant concret que je dsi$ne du doi$t% 2 L'me est donc l'entelecheia d'un corps de cette
nature
K@
% 2
La di!!icult de la !ormule, son obscurit, proviennent de nouveau de ce que le mot corps,
s+ma, a deu- sens * le compos, la matire% L'me est la !orme du corps * cela si$ni!ie que l'me
est le principe acti! d'in!ormation qui, " partir d'une matire multiple, constitue, or$anise un corps
vivant concret% .ais si l'on entend par 2 corps 2 la matire qui est in!orme, alors on comprend la
deu-ime partie de la prase * le 2 corps 2, pris en ce sens, a 2 en puissance 2 la vie, c'est-"-dire
qu'il ne l'a pas par lui-m#me en acte, mais que si la matire est or$anise et vitalise, c'est que le
principe d'in!ormation, l'me, lui !ournit l'or$anisation qui est vie% <n ce deu-ime sens, donc, le
2 corps 2, c'est ce qui re7oit l'in!ormation, c'est-"-dire la matire%
>ristote reprend, dveloppe, prcise une deu-ime !ois, puis une troisime, sa d!inition de
l'me * 3 Lme est l'entelecheia premire d'un corps naturel qui a la vie en puissance
KJ
. ) ) L'me
est l'entelecheia premire d'un corps p&sique, naturel, or$anis
KK
% 2
)ans cette perspective, on le voit, il n'& a plus de problme des rapports de D' 2 me 2 avec le 2
corps 2, car le corps, le corps vivant, or$anis, c'est une me qui in!orme une matire% Les deu-
ensemble constituent ce qu'on appelle communment un corps vivant * 2 C'est aussi pourquoi il
n'& a pas " recercer si l'me et le corps sont une seule cose, pas plus qu'on ne le !ait pour la
cire et pour l'empreinte, ni d'une manire $nrale pour la matire d'une cose quelconque et ce
dont elle est la matire
KL
% 2
En problme rel, par contre, c'est celui des rapports entre l'me et la matire qu'elle in!orme,
c'est-"-dire * comment l'in!ormation est-elle possible ?
La m#me ide est dveloppe ailleurs par >ristote * 2 La cause de toutes ces erreurs a t de
recercer la raison uni!icatrice de la puissance et de l'acte, et quelle est leur di!!rence% <n !ait,
nous l'avons dit, la matire procaine et la !orme sont une seule et m#me cose, mais en
puissance d'un cXt, et en acte de l'autre% )emander, par consquent, comment elles s'uni!ient,
revient " recercer quelle est la cause de l'unit, et pourquoi ce qui est un est un
KO
% 2
6our la mentalit moderne, !orme Yin!orme%%%1 qu'elle le veuille ou non, qu'elle le sace ou
non, par la pilosopie cartsienne, c'est l" un point souvent di!!icile " comprendre% <t pourtant
ce que dit >ristote est d'une e-tr#me simplicit, et vidence% En corps or$anis est compos d'une
matire et d'une me qui in!orme cette matire% (l n'& a pas de problme des rapports entre l'me
et le corps, puisque le corps vivant c'est l'me elle-m#me en tant qu'elle in!orme une matire% Le
trop clbre problme des rapports entre l'me et le corps n'appara8t, 9 nous le verrons de
nouveau lorsque nous reprendrons l'anal&se " notre tour 9 que lorsque, par suite d'une erreur
d'anal&se, nous cro&ons voir deu- coses ou deu- ralits l" oC il n'& en a qu'une% (l & a bien une
certaine composition entre me et matire pour !aire un corps% .ais non pas entre me et corps%
Cela, c'est 9 il !aut bien oser s'e-primer 9 l'erreur cartsienne%
63 7e "nima, !!, @DI a.
64 !bid.
65 Trait de l'me, ((, @DI a
66 !bid., @DI b.
67 !bid., @DI b.
68 Mtaphysique, F, K, DA@J b.
)ans la Mtaphysique, >ristote !ormule la m#me anal&se * 2 (l est vident que l'me est la
substance premire, que le corps est matire, et que l'omme en $nral, ou l'animal en $nral,
est compos de l'me et du corps
KR
%%% 2
L'erreur des antropolo$ies dualistes, c'est, nous le verrons plusieurs !ois au cours de ce
travail, de s'ima$iner que 2 le corps 2 peut subsister sans l'me, sans in!ormation, puisque aussi
bien, selon les m&tolo$ies orpiques, D'2 me2 descend dans un 2 corps 2, qui est comme un vase,
ou une prison% <n ralit, si l'on !ait l'anal&se correctement, on voit aussitXt que s'il n'& a pas
d'me, pas de principe d'in!ormation, il n'& a pas de corps non plus% (l & a de la matire non
in!orme, ce qui est trs di!!rent de ce qu'on entend d'ordinaire par 2 corps 2%
Lorsque l'me, principe d'in!ormation, s'en va, il ne reste pas un 2 corps 2, mais il reste la
matire qui avait t in!orme, et qui ne l'est plus% <lle $arde, provisoirement, l'apparence d'une
or$anisation% <n ralit, comme cacun sait, elle se dcompose% C'est le cadavre% (l n'& a en
ralit aucun rapport entre le cadavre et le corps vivant, si ce n'est que le cadavre est la matire
qui avait t in!orme et int$re dans l'unit or$anique qu'on appelle le corps vivant%
>ristote rappelle souvent cette vidence * 2 C'est l'me qui tient, qui !ait l'unit du corps, qui en
assure la consistance% Lorsqu'elle s'en va, il se dissipe et se putr!ie
LA
% 2
<n ralit, il n'est m#me pas e-act de dire que 2 le corps 2 se dcompose% )s lors que
l'omme, ou l'animal, est mort, il n'& a plus de corps du tout% (l reste une matire, qui $arde
quelque temps les apparences $rima7antes du corps, mais en ralit, ce n'est pas un corps% C'est
un tas% La matire qui avait t in!orme se dcompose% Ce n'est pas le corps qui se dcompose%
Le corps cesse d'#tre ds lors que l'me cesse d'#tre l"%
>ristote le rpte en plusieurs endroits * le corps non anim, non in!orm, les or$anes privs
d'in!ormation, ne sont plus corps, ni or$anes, si ce n'est pas omon&mie, c'est-"-dire qu'on
applique un m#me mot, corps, or$anes, pour dsi$ner des ralits totalement di!!rentes * le corps
vivant, et la matire qui a t in!orme%
2 Si l'Nil, en e!!et, tait un vivant, son me serait la vue * car c'est l" en e!!et la substance
(ousiaA de l'Nil, substance au sens de raison% +uant " l'Nil, il est la matire de l'acte de voir% Si la
vue vient " dispara8tre, il n'& a plus d'oeil, sinon par omon&mie, comme un Nil de pierre ou un
Nil dessin% (l !aut tendre ce qui est vrai des parties, " l'ensemble du corps vivant
LD
% 2
2 ,i la main ni aucun autre membre n'est en rien sans l'me ni main ni membre% C'est
simplement une omon&mie
LI
% 2
2 (l n'& a pas de visa$e sans me, ni de cair non plus, et aprs la mort ce n'est que par
omon&mie qu'on parle de visa$e ou de cair, e-actement comme si ces parties taient devenues
de pierre ou de bois
LB
% 2
2 La semence possde-t-elle une me ou non ? Le m#me raisonnement vaut que pour les
parties du corps * il n'& aura pas de partie qui ne participe pas " l'me, sinon par omon&mie,
comme un Nil de cadavre% (l est donc vident que la semence a une me%%%
L@
2
2 (l est impossible que n'importe quelle partie du corps, visa$e, main ou cair, e-iste sans la
prsence en elle de l'me sensitive%%% Sinon, ce serait comme un cadavre ou une partie de
cadavre
LJ
% 2
69 Mtaphysique, S, DD,DABL a$ trad% Tricot%
70 7e "nima, D, J, @DD b.
71 7e "nima, ((, i, @DI b.
72 7e Beneratione animalium,C, DR, 'D. b.
73 % !bid. ((, D, LB@ b.
74 !bid., ((, D, LBJ a.
75 7e Beneratione animalium, ((, J, L@D a.
2 Le doi$t mort n'est un doi$t que par omon&mie
LK
% 2
>ristote, nous l'avons vu, a critiqu la doctrine 2 idaliste 2 selon laquelle l'me pre-isterait
au corps, et descendrait en lui% Le corps ne pre-iste pas " l'me * il est !orm par elle%
>ristote critique par ailleurs les pilosopes matrialistes qui s'ima$inent qu'il su!!it, pour
comprendre l'or$anisme, de dcrire les lments dont il est constitu, en oubliant le principe
d'in!ormation sans lequel l'or$anisme n'est pas un or$anisme% La dmonstration de l'e-istence de
l'me en tant que substance appara8t ici * il ne su!!it pas d'numrer les lments matriels qui
entrent dans la constitution de l'or$anisme% (l !aut reconna8tre l'e-istence du principe qui !ait de
cette multiplicit d'lments l'unit d'un or$anisme vivant%
Ce point est particulirement dvelopp dans le premier livre de l'ouvra$e intitul les (arties
des animau4 ? 2 Les anciens pilosopes qui commencrent " tudier la nature !aisaient porter
leur e-amen sur le principe matriel, et sur la causalit de ce principe0 ils recercaient sa nature
et ses qualits, se demandaient comment l'univers en est sorti, et sous l'impulsion de quel moteur,
par e-emple la aine, l'amiti, l'intelli$ence ou le asard%%% Qoil" comment ils reprsentent la
$ense du monde% <t ils e-pliquent de la m#me !a7on celle des animau- et des plantes%%% 2
?r, ajoute >ristote, 2 il ne su!!it pas de dire de quels lments ces parties sont !ormes, de !eu
ou de terre par e-emple0 car si nous parlions d'un lit ou d'un objet de ce $enre, nous nous
attacerions " en dterminer la !orme plutXt que la matire, bron:e ou bois%%% Car un lit, c'est telle
cose en telle matire, ou telle cose avec tel caractre, en sorte qu'il !audrait bien parler de sa
con!i$uration et dire quelle est sa !orme% <n e!!et, la nature selon la !orme a plus d'importance
que la nature matrielle 2%
Cette !orme n'est pas simplement e-trieure, e-trinsque% <lle est intrieure, in!ormante, elle
est substance *
2 Cependant, si cacun des animau- et cacune de leurs parties ne consistaient que dans la
con!i$uration e-trieure et dans la couleur, )mocrite serait dans le vrai * car telle semble bien
#tre son opinion% (l dclare, en tout cas, que tout le monde voit clairement quelle est la !orme de
l'omme, puisque c'est sa con!i$uration e-trieure et sa couleur qui permettent de la reconna8tre%
6ourtant un cadavre a aussi la m#me !orme e-trieure, et nanmoins ce n'est pas un omme% )e
plus, il est impossible qu'e-iste une main !aite de n'importe quoi, par e-emple de bron:e ou de
bois, sinon par une omon&mie comparable " celle d'un dessin reprsentant un mdecin% Car cette
main ne pourra pas remplir sa !onction, pas plus que des !l5tes de pierre ou le mdecin dessin ne
rempliraient la leur% )e m#me, il n'est pas une partie du cadavre qui conserve encore le caractre
d'une vritable partie du corps, par e-emple l'Nil ou la main
LL
% 2
2 (l est donc vident, poursuit >ristote, que ces p&sio-lo$ues sont dans l'erreur, qu'il !aut
d!inir la caractristique du vivant, dcrire ce qu'il est, dire sa nature, ses proprits, et e-aminer
cacune de ses parties prises " part, comme on procde pour e-pliquer la !orme du lit% ?n voit
que si cette caractristique est l'me, ou une partie de l'me, ou quelque cose qui ne peut e-ister
sans l'me, Ycar c'est un !ait que l'me disparue, l'#tre vivant n'e-iste plus, sau! quant " la
con!i$uration e-trieure, comme, dans la l$ende, les #tres can$s en pierre1, si donc il en est
ainsi, il appartiendra au naturaliste de parler de l'me, et d'en avoir la connaissance, sinon de l'me
tout entire du moins de cette partie de l'me qui !ait que l'#tre vivant est ce qu'il est%%% )ans
l'tude de la nature on devrait plutXt parler de l'me que de la matire, d'autant plus que c'est
$rce " l'me que la matire est nature au lieu de l'inverse
LO
% 2
?n voit comment le problme de l'Lie se rattace au problme de )ieu% Le matrialisme
76 . Mtaphysique, S, DA, DABJ b.
77 Les (arties des animau4, (, K@A a$ trad% 6% Louis%
78 Les (arties des animau4, (, K@D a$ trad% Cit%
ternel, celui de )mo-crite comme celui d'aujourd'ui, pro!esse que l'in!ormation sort du caos,
du dsordre, et, pour se rendre la tce plus !acile, cerce constamment " rduire l'ori$inalit, la
spci!icit du vivant% Le matrialisme, depuis vin$t-cinq sicles, cerce " montrer qu'aprs tout,
le vivant n'est que de la matire arran$e dans un certain ordre, et cela par asard%
>ristote montre que dans la description du vivant, il ne su!!it pas de dtailler les lments
matriels, 9 nous dirions aujourd'ui les atomes, les molcules% (l reste " comprendre
l'or$anisation, l'in!ormation de cette multiplicit matrielle% (l !aut reconna8tre ce: le vivant
l'e-istence d'une substance qui est le principe d'in!ormation, distinct de la matire in!orme% <t il
!audra, par consquent, cercer la source de cette in!ormation intelli$ente de l'or$anisme% Ce ne
peut #tre la matire multiple elle-m#me * elle est bien incapable par elle-m#me de rendre compte
de l'in!ormation, de l'or$anisation, de la vitalisation, de l'e-istence du ps&cisme, encore moins de
l'e-istence d'un ps&cisme capable d'intelli$ence%
)ans le Trait de l'me, et pour carter tout contresens, >ristote prcise * 2 Ce n'est pas le corps
spar de son me qui est en puissance capable de vivre * c'est celui qui la possde encore
LR
% 2
Ce qui si$ni!ie que ce n'est pas le cadavre qui possde la vie en puissance% L'anal&se qui
conduit " distin$uer dans toute ralit naturelle, et en particulier dans tout #tre vivant, la matire
in!orme et la !orme in!ormante, n'est pas une anal&se p&sique ni cimique% C'est une anal&se
pilosopique% )ans cet individu concret et vivant, qui est un corps or$anis, je distin$ue le
principe d'in!ormation et la matire in!orme% )ans cette totalit or$anique, la matire qui re7oit
l'in!ormation est en puissance par rapport " l'acte de vivre qui lui est communiqu par l'me% .ais
dans le cadavre, qui n'est qu'un tas, et qui ne re7oit plus aucune in!ormation, il n'& a plus non plus
de 2 puissance 2 " recevoir l'in!ormation, il n'& a plus de capacit " #tre vitalis ou anim% Le corps
est donc, dans l'anal&se d'>ristote, cette matire qui en ce moment re7oit l'in!ormation, par l'me,
et qui " ce titre est 2 en puissance 2 par rapport " l'acte de vivre%
Telle est en principe l'anal&se d'>ristote, avec l'ambi$u/t que nous avons si$nale, qui tient au
lan$a$e, " savoir que le mot corps dsi$ne tantXt l'or$anisme vivant, tantXt la matire qui est
in!orme * tantXt la totalit constitue, tantXt un des lments constituants%
.ais il nous semble que, en plus de cette !ceuse utilisation du mot corps pour dsi$ner des
ralits !ort di!!rentes, on discerne par!ois une 2 drive 2 de la pense d'>ristote vers le bon
vieu- dualisme de son ma8tre 6laton% La m#me drive, plus marque peut-#tre encore, se
mani!estera ce: saint Tomas d'>quin% 6ar!ois, m#me dans les traits de la !in de sa vie, >ristote
parle de nouveau du corps comme s'il s'a$issait de quelque cose d'autre que l'me, je veu- dire
qu'il parle du corps or#anis, comme s'il tait autre que l'me% ?r, nous l'avons vu, le corps
or$anis, c'est l'me qui in!orme une matire%
>insi, lorsqu'il traite du problme ps&co-p&siolo$ique, des motions, il remarque trs
justement que l'motion est " la !ois ps&cique et somatique% .ais, pour dire cela, il parle un
lan$a$e qui est de nouveau le lan$a$e dualiste * 2 (l n'est aucune a!!ection que l'me puisse, sans
le corps, subir ou e-ercer%%% 2
)ans ce m#me te-te, >ristote soulve la question de% l'immortalit de l'me% Si l'me peut
e-ercer quelque !onction sans le corps, alors elle pourra subsister sans le corps% Sinon, il n'& a pas
de subsistance de l'me spare de son corps * 2 Ene di!!icult se prsente " propos des a!!ections
de l'me * sont-elles toutes communes " l'#tre qui possde l'me ou bien & en a-t-il aussi
quelqu'une qui soit propre " l'me elle-m#me ? Le dterminer est ncessaire, mais ce n'est pas
!acile% (l appara8t que, dans la plupart des cas, il n'eSt aucune a!!ection que l'me puisse, sans le
corps, subir ou e-ercer * telle la colre, l'audace, l'apptit, et, en $nral, la sensation% S'il eSt
79 Trait de l'me, ((, D, @DI b.
pourtant une opration qui semble par e-cellence propre " l'me, c'est l'acte de penser0 mais si cet
acte eSt, lui aussi, une espce d'ima$ination ou qu'il ne puisse e-ister indpendamment de
l'ima$ination, il ne pourra pas davanta$e e-ister sans le corps% 9 Si donc il & a quelqu'une des
!onctions ou des a!!ections de l'me qui lui soit vritablement propre, l'me pourra possder une
e-istence spare du corps0 par contre, s'il n'& en a aucune qui lui soit propre, l'me ne sera pas
spare%%% ?r il semble bien que toutes les a!!ections de l'me soient donnes avec un corps * le
coura$e, la douceur, la crainte, la piti, l'audace, et, encore, la joie, ainsi que l'amour et la aine0
car en m#me temps que se produisent ces dterminations, le corps prouve une modi!ication% Ce
qui le montre en !ait, c'est que, par!ois, des causes d'a!!ections !ortes et !rappantes surviennent en
nous, sans entra8ner ni irritation ni crainte, tandis que, d'autres !ois, des causes l$res et
!aiblement per7ues su!!isent " provoquer des mouvements, quand le corps eSt dj" sure-cit et se
trouve dans un tat comparable " la colre% .ais voici une preuve plus claire encore * en l'absence
de toute cause de crainte, on peut prouver les motions de la peur% S'il en est ainsi, il est vident
que les a!!edtions sont des !ormes en$a$es dans la matire, ]d edqn jfkfv m_ wjn mvgv_
OA
. 2
+ue l'or$anisme vivant soit une composition, dans laquelle il !aut reconna8tre l'e-istence d'une
multiplicit matrielle et l'e-istence d'un principe substantiel d'in!ormation, c'est ce que l'anal&se
d'>ristote nous semble avoir par!aitement tabli% ,ous verrons, dans la seconde partie de notre
travail, que l'on retrouve e-actement le m#me rsultat lorsqu'on reprend l'anal&se sur un donn
e-primental moderne%
+ue le biolo$ique et le ps&cisme, ou le ps&cisme et l'or$anique, soient indissociables dans la
vie umaine aussi bien a!!ective que p&siolo$ique, c'est une autre vrit bien aper7ue par
>ristote, et que l'on retrouve aujourd'ui%
Mais cela ne prou0e pas que l'me ne puisse subsister lorsqu'elle sera spare, non pas de son corps, mais
de la matire qu'elle in%ormait. !l n'est pas tabli que l'me ne puisse subsister sans e4ercer la %oncton
d'in%ormation par laquelle elle or#anise un corps.
,ous retrouverons ce problme 9 le problme de l'immortalit de l'me 9 dans la seconde
partie de notre travail%
>ristote pour sa part, " cause de ses constatations d'ordre ps&co-p&siolo$ique, semble avoir
conclu qu'il n'& a pas de subsistance de l'me ors de la matire qu'elle in!orme, spare de la
matire qu'elle in!ormait%
6our >ristote, seul l'intellect, le vou7, est immortel% (l est en l'me quelque cose de divin% (l
vient du deors% (l n'e-erce pas de !onction d'in!ormation% Comme on l'a remarqu mainte !ois,
c'est donc le dualisme platonicien qui reprend ici le dessus * 2 +uant " l'intelle|t, il semble bien
survenir en nous comme une substance, fwgvd ]v` fwgd, et n'#tre pas sujet " la corruption% Car il
pourrait tout au plus prir sous l'action de l'a!!aiblissement d5 " la vieillesse% .ais, en ralit, il en
est, sans doute, en ce cas, comme pour les or$anes des sens * si le vieillard recouvrait un Nil de
bonne qualit, il vernit aussi clair que le jeune omme% C'est donc que la vieillesse est due, non
pas " une a!!ection quelconque de l'me, mais " une a!!ection de celui en qui elle rside, djj m_ a,
comme il arrive dans l'ivresse et les maladies% L'e-ercice de la pense et de la connaissance
dclinent donc quand un autre or$ane intrieur est dtruit, mais, en lui-m#me, l'intellect est
impassible% <t la pense, ainsi que l'amour ou la aine, sont des a!!ections, non pas de l'intellect,
mais du sujet qui le possde, en tant qu'il le possde% C'est pourquoi aussi, ce sujet une !ois
dtruit, il n'& a plus ni souvenirs, ni amitis * ce ne sont pas, en e!!et, disions-nous, les a!!ections
de l'intellect, mais du compos qui a pri% L'intellect quant " lui est sans doute quelque cose de
plus divin et d'impassible, f om _fw` pgx` qmvf]mlf_ ]v zdv dedqm` mg]v_
OD
%
80 >;(ST?T<, 7e "nima, (, D, @AB a$ trad% V% Tricot%
81 7e "nima, (, @, @AO b$ trad% cit% modi!ie%
> propos des problmes d'embr&olo$ie, >ristote nous le dit * 2 ;este donc que l'intellect seul
vienne du deors et que seul il soit divin * car une activit corporelle n'a rien de commun avec son
activit " lui, jmpem]dv o^ ]f_ _fw_ if_f_ qwldqm_ memvgvr_dv zdv qmpf_ mp_}v if_f_ fbqm_ kdl
}b]fb ]n m_mlkmpd zfv_x_mv gxi}]vzn m_mlkmv}
OI
% 2
<n ce qui concerne cet 2 intellect 2, 2 savoir quand, comment et d'oC les #tres qui participent "
ce principe en re7oivent leur part, cela constitue, nous dit >ristote, un problme e-tr#mement
di!!icile
OB
2%
)ans le Trait de l'me, >ristote crit * 2 L'me n'e-iste donc pas spare du corps
O@
% 2 6lus
loin, il e-pose que l'intellect, lui, est incorruptible * 2 +uant " l'intellect, et la puissance de
connaissance contemplative, rien n'est encore vident, mais il semble que ce soit un $enre d'me
di!!rent, et lui seul est susceptible d'#tre spar, comme l'ternel, du corruptible
OJ
%
L'anal&se aristotlicienne du problme de l'me, et, plus $nralement, l'anal&se
aristotlicienne du problme de l'in!ormation, aprs la mort d'>ristote, ne semble pas avoir eu de
postrit, pendant de lon$s sicles% (l !audra attendre les aristotliciens crtiens, >lbert le Prand
et Tomas d'>quin, pour que l'anal&se aristotlicienne soit reprise, sans #tre pousse, peut-#tre,
jusqu'au terme normal des consquences qu'elle implique% L'antropolo$ie de t&pe platonicien va
continuer " attirer m#me des aristotliciens comme Tomas d'>quin, qui oscille, nous semble-t-il,
entre l'anal&se aristotlicienne !ormule dans le Trait de l'me, et de vieilles abitudes de
pense, et de lan$a$e, qui sont nettement platoniciennes%
> partir de la ;enaissance, on le sait, le renouveau du platonisme et du noplatonisme va
repousser de nouveau la mtode de pense aristotlicienne, " base e-primentale, et les
conclusions de ses anal&ses% >vec )escartes et les cartsiens, la torie aristotlicienne de
l'in!ormation semble absolument incomprise% <n tout cas elle est rejete, ridiculise, pitine% <lle
!ournira des aliments " la comdie%
(l !audra attendre le ''
e
sicle, le renouveau de la biolo$ie, pour que la torie aristotlicienne
de l'in!ormation soit retrouve, claire, sur des bases e-primentales nouvelles, et enricie par
des dcouvertes de la plus aute importance% ,ous verrons cela dans la seconde partie de notre
travail%
L<S >T?.(ST<S
Leucippe de .ilet est n sans doute vers JAA avant notre re% (l aurait donc t " peu prs
contemporain d'>na-a$ore% )mocrite, lui, aurait t un peu plus vieu- que Socrate, qui est n en
@KO% (l a d5 na8tre au- environs de @LA, et la date de sa mort se situe autour de BLA% 6laton l'a sans
doute connu, mais ne le cite jamais% >ristote au contraire le cite abondamment, et le tient en aute
estime, mal$r l'opposition !ondamentale des pilosopies%
(l est impossible, avec les documents qui nous restent, de distin$uer entre l'apport de Leucippe
et celui de )mo-crite dans la $ense et la constitution de l'atomisme% >ristote d'ailleurs e-posait
dj" leur pilosopie comme une Nuvre commune au ma8tre et au disciple%
'nopane et 6armnide, on le sait, avaient ensei$n que l'[tre est un% La substance est
unique% La multiplicit des #tres n'est qu'une apparence, une illusion% 9 C'est en somme la
82 7e la #nration des animau4, ((, B, LBK b$ trad% cit%
83 !bid
84 Trait de l'me, ((, D, @DB a.
85 Trait de l'me, ((, I, @DB b.
doctrine pro!esse ds le Q((
e
sicle avant notre re par les plus anciennes Epanisad%
L'[tre ne peut comporter ni commencement, ni $ense, ni devenir% (l ne peut prir% (l est
indestructible%
?r, cet [tre, qui est En, c'est le monde p&sique% L'[tre est un, mais il n'& a pas d'[tre autre
que le monde% Le monde est l'<tre, et il n'& en a pas d'autre%
(l en rsulte que le monde ne peut avoir eu un commencement, qu'il ne peut comporter de
$ense, de devenir, d'volution 0 que tout devenir, comme toute multiplicit, dans le monde, ne
peut #tre qu'une apparence et une illusion%
Leucippe et )mocrite vont adopter un point de dpart, et une dmarce, inverses de ceu- de
6armnide, tout en $ardant de 6armnide certaines tses !ondamentales concernant la nature de
l'#tre p&sique%
6armnide partait de l'En% > partir de l", il tait conduit, par la !orce du raisonnement, " nier
l'e-istence relle de la .ultiplicit des #tres%
Leucippe et )mocrite partent de la multiplicit, une .ultiplicit d'lments incrs, ternels,
imprissables, comme l'[tre de 6armnide, mais ici pulvris%
Le problme, pour Leucippe et )mocrite, c'est d'e-pliquer l'uni!ication, l'or$anisation de ces
lments multiples, les atomes, dans ces units que sont les or$anismes, dans ces ensembles
structurs que sont les mondes% Comme l'crivait justement >lbert ;ivaud, il s'a$it, pour les
pilosopes atomises, d'e-pliquer le passa$e du caos ori$inel, celui des atomes brasss dans le
dsordre initial, au cosmos, " l'ordre
OK
%
En !ra$ment de Topraste souli$ne bien la !iliation et l'opposition entre l'cole de
6armnide et les atomistes * 2 Leucippe d'<le ou de .ilet Ycar on le !ait na8tre en ces deu- villes1
s'tait associ avec 6armnide en pilosopie% (l ne suivit pas, cependant, la m#me voie que
6armnide et 'nopane dans son e-plication des coses, mais, " ce que l'on croit, la voie
e-actement contraire% (ls tenaient, Y6armnide et 'nopane1 le Tout pour un, immobile, incr et
!ini, et ne nous permettaient pas m#me de nous enqurir de ce qui n'est pas% (l supposait, lui
YLeucippe1 d'innombrables lments, toujours en mouvement, " savoir les atomes% <t il en tenait
les !ormes pour in!inies en nombre%%%
OL
2
>ristote prsente aussi la doctrine de Leucippe et de )mocrite par rapport " celle de
'nopane et de 6armnide *
2 Ce sont Leucippe et )mocrite qui ont procd avec le plus de mtode, en e-pliquant tous
les pnomnes au mo&en d'un seul raisonnement et en adoptant pour point de dpart ce qui est
premier selon la nature%
2 > certains parmi les anciens, il avait sembl que l'[tre, de toute ncessit, est un et
immobile%%%
2 ?n est $alement !orc de dire qu'il n'& a pas de mouvement%
3<n vertu de ces ar$uments, ces pilosopes, dpassant la sensation et la ddai$nant, dans la
pense qu'il !aut s'en tenir au raisonnement, prtendent que l'univers est un et immobile% Certains
ajoutent qu'il est in!ini%%%
3 ( & a donc des pilosopes qui, pour les raisons indiques, ont pro!ess au sujet de la vrit de
pareilles doctrines% Si, du point de vue du raisonnement, ces assertions paraissent se tenir, par
contre si l'on considre les !aits, c'est presque de la !olie que de penser ainsi%%%
3Leucippe pensa possder une torie en accord avec les e-i$ences de la perception, et qui ne
ruinait ni $nration, ni corruption, ni mouvement, ni multiplicit des #tres% Ce sont l" les
86 >% ;(Q>E), Le (roblme du de0enir et la Eotion de matire dans la philosophie #recque depuis les ori#ines Fusqu'G
Thophraste, 6aris, DRAK, p% D@@ et sq%
87 TFZ?6F;>ST<, apud.t S(.6L(C(ES, (hys. IO, @
concessions qu'il !aisait " l'e-prience0 d'autre part, au- pilosopes qui ont di!i la torie de
l'En, il concde qu'il ne peut & avoir de mouvement sans vide, et il accorde que le vide est un
non-#tre%%% l'[tre, cependant, n'est pas un0 au contraire, il & en a une multiplicit in!inie en
nombre, et ils sont invisibles, en raison de la petitesse de leur masse% (ls se meuvent dans le vide
Ycar il & a un vide1, et, par leur runion, ils produisent la $nration, et par leur sparation, la
corruption
OO
%%% 4?n conna8t la cosmo$onie de Leucippe et de )mocrite, qui est rsume par
)io$ne La~rte, d'aprs Topraste *
2 (l dit que le Tout est in!ini, et qu'il est en partie plein, en partie vide% Ces parties Yle plein et le
vide1 sont, dit-il, les lments% )'eu- naissent et en eu- se rsolvent des mondes innombrables%
Les mondes se !ont de la manire suivante% En $rand nombre de corps prsentant toutes sortes de
!i$ures volti$ent, par suite de leur 2 sparation de l'in!ini 2 dans un 2 vide immense 2, et, runis
ensemble, produisent un seul tourbillon% )ans ce tourbillon, quand ils entrrent en collision les
uns avec les autres, et !urent mis en cercle de toutes les manires possibles, ceu- qui taient
pareils se sparrent des autres et se runirent " leurs pareils%%%
3)e cette manire naquit la Terre, du !ait que les coses qui avaient t portes vers le centre &
restrent%%%, etc%
OR
4> partir du caos ori$inel, les atomes, en nombre in!ini, dans un espace in!ini,
se brassent, se rencontrent, s'associent, et ainsi, " partir du dsordre, se constitue le monde et tout
ce qu'il contient%
La multiplicit des atomes matriels, comme l'[tre de 6armnide, est incre, imprissable,
ternelle%
.ais ici, au lieu de partir de l'En, nous partons d'une multiplicit in!inie%
Ce qui est propre " la pilosopie de Leucippe et de )mocrite, c'est de pro!esser, contre
>na-a$ore, que pour constituer les ensembles structurs et or$aniss que sont les #tres qui
constituent le monde, il n'est pas ncessaire de !aire appel " une intelli$ence or$anisatrice
immanente%
C'est en cela prcisment que la pilosopie des atomistes s'oppose " celle d'>na-a$ore, puis
de 6laton et d'>ristote% Les atomistes pensent que l'on peut passer du caos ori$inel " l'ordre du
cosmos sans un principe intelli$ent qui or$anise% >na-a$ore au contraire estimait qu'il !allait
reconna8tre l'e-istence et l'action d'une intelli$ence% 6laton dans sa cosmo$onie demande au
)miur$e, qui est l'me du monde, de mettre en ordre le caos ori$inel, le re$ard !i- sur le
monde intelli$ible des ides% Toute l'anal&se aristotlicienne, qui conduit " reconna8tre l'e-istence
de )ieu, part du !ait que prcisment la multiplicit matrielle ne su!!it pas " se donner " elle-
m#me sa propre or$anisation, sa propre in!ormation% Le principe d'in!ormation est distinct de la
matire in!orme% Le principe d'in!ormation est l'acte, il est !orcment premier% ?n ne passe pas
du caos ori$inel " l'dre du monde en vertu des proprits du caos%
L'atomisme de Leucippe et de )mocrite, comme plus tard, la cosmo$onie de )escartes, a
pour caractre distinti! de rejeter l'ide d'une in!ormation, d'une pense or$anisatrice immanente%
Les atomes multiples, en nombre in!ini, dans un espace in!ini, su!!isent, dans un temps in!ini,
pour e-pliquer la $ense et la constitution de mondes en nombre in!ini% La structure et
l'or$anisation des #tres sont e-pliques su!!isamment 9 pensent-ils 9 par la multiplicit des
atomes brasss dans le dsordre ori$inel%
)ans ces conditions on devine ce que sera la doctrine des atomistes concernant l'me% L'me,
comme le corps, est compose d'atomes, d'atomes ronds, plus l$ers et plus subtils que les autres%
L'association des atomes qui constituent l'me est aussi plus !ra$ile% Les atomes de l'me sont
intercals entre les atomes du corps% Tant que le corps est vivant, la prsence des atomes de l'me
88 , 7e la Bnration et de la Corruption, (, O, BIJ a$ trad% Tricot modi!ie%
89 )(?P=,< L><;T<, (', BD sq%
est assure parla respiration, qui renouvelle constamment les atomes ps&ciques% Lorsque le
corps vient " se corrompre, les atomes de l'me se dispersent et retournent " la circulation
universelle% ?n le voit, l'me, dans cette perspective, n'est pas une unit, un principe
d'in!ormation, qui uni!ie la matire pour constituer un corps% L'me est multiple, puisqu'elle est
un ensemble !ra$ile d'atomes%
>ristote nous a donn un rsum de la doctrine de )mocrite concernant l'me * 2 )mocrite
assure que l'me est une sorte de !eu et de caleur% Ses !i$ures ou atomes sont, en e!!et, in!inis, et
ceu- qui ont la !orme sprique, il les appelle !eu et me0 ils peuvent #tre compars " ce qu'on
nomme les poussires de l'air, qui apparaissent dans les ra&ons solaires " travers les !en#tres% )e
ces !i$ures l'universelle rserve sminale constitue, selon lui, les lments de la nature entire%
Y.#me torie ce: Leucippe%1 <t ceu- d'entre ces atomes qui rev#tent la !orme sprique sont
identi!is avec l'me, parce que les !i$ures de ce $enre sont les plus aptes " pntrer " travers
toutes coses et " mouvoir le reste
RA
%%% 2
Zpicure ensei$ne au sujet de l'me la m#me doctrine *
2 L'me est un corps compos de parties subtiles ^ {sc^ gxid mg]v jme]fimlm` qui est
dissmin dans tout l'a$r$at constituant notre corps et qui ressemble de plus " un sou!!le m#l de
caleur, se rapprocant en partie de l'un, en partie de l'autre% .ais une certaine partie de l'me se
distin$ue notablement de ces dernires proprits par sa tnuit e-tr#me et est de la sorte m#le
plus intimement " notre corps%%%
2 Lorsque l'or$anisme tout entier s'est dispers, l'me se disperse%%%
2 Ceu- donc qui disent que l'me est incorporelle parlent sottement% Car si elle tait telle, elle
ne pourrait ni a$ir ni ptir
RD
%%% 2
.#me doctrine ce: Lucrce en!in% La nature de l'me est corporelle, naturam animi atque animai
corpoream esse. 6uisque notre me est capable de porter nos membres en avant, diri$er et
$ouverner le corps umain tout entier, et qu'aucune de ces actions ne peut se produire sans
contact, qu'il n'e-iste pas de contact sans un corps, il !aut donc reconna8tre que la nature de l'me
est corporelle
RI
%
L'me est constitue de corps minuscules, minutis corpo-ribus
HI
% <lle est !aite d'lments bien
plus petits que la liqueur transparente de l'eau, le brouillard ou la !ume, tenuem constare minuta
corporibus docui, multoque minoribus esse prin-cipiis %actam quam liquidus umor aquai, aut nebula aut
%umus
HJ
% >vec la vieillesse et la mort, la substance de l'me se dissipe, telle la !ume, dans les
autes r$ions de l'air
RJ
% L'me est sujette " la dissolution, animum quoque dissol0i %ateare necessest
H.
%
(l !aut la tenir pour mortelle, mortalis habendas
H'I
$ mortalem esse animam %ateare necesse
H&
% L'me
est divisible% <lle ne peut donc #tre ternelle
RR
%
Contre la doctrine orpique et p&ta$oricienne, Lucrce objecte que si l'me tait immortelle,
et qu'elle entrait, comme le prtendent les p&ta$oriciens, dans le corps au moment de la
naissance, pourquoi n'avons-nous aucun souvenir de notre e-istence antrieure
DAA
? La mort n'est
90 >;(ST?T<, Trait de l'me, (, I, @A@ a.
91 Z6(CE;<, )Lettre G 1rodote, apud )(?P=,< L><;T<, ', KB0 trad% .% Solovine%
92 7e /erum Eatura, (((, DKD%
93 !bid., (((, DOA%
94 !bid., (((, @IJ
95 7e /erum Eatura., (((, @JJ
96 !bid., (((, @LA
97 !bid., (((, JBI
98 (bid%, (((, J@B
99 !bid., (((, K@A%
100 !bid., (((, KLA
donc rien pour nous et ne nous concerne en rien, puisque la nature de l'me est reconnue comme
mortelle
DAD
%
>vec l'atomisme de Leucippe, )mocrite, Zpicure et Lucrce, nous avons atteint, en ce qui
concerne la doctrine de l'me, juste l'oppos de ce qu'ensei$naient les orpiques et les
p&ta$oriciens% 6our l'orpisme et la tradition p&ta$oricienne, l'me est d'essence divine% <lle est
immortelle par nature, inen$endre, ternelle dans le pass et dans l'avenir, incorruptible% <lle est
seulement soumise " la dure ncessit des rincarnations, tant qu'elle ne s'est pas su!!isamment
puri!ie%
>vec les atomistes, l'me est une composition matrielle d'atomes subtils, qui se dissout et se
disperse% Ce n'est m#me pas une substance% Ce n'est qu'un a$r$at%
.ais on remarquera, si !orte est la puissance de l'abitude, que les atomistes parlent aussi de
l'me et du corps comme de deu4 coses di!!rentes% (ls restent dualistes, tout en pro!essant le
matrialisme%
L'>,TF;?6?L?P(< F<G;>+E<
Tals avait prdit l'clipse du soleil visible en >sie mineure le IO mai JOJ avant notre re%
Ta/es tait donc adulte autour de cette anne JOJ% Fraclite 2 !lorissait 2 vers JAA avant notre re%
6armnide aussi connut son 2 aUm#2 vers les annes JAA% 6laton est n en @IL% >ristote est n en
BOJ ou BO@%
6endant ce temps, et bien avant, de l'autre cXt de la .diterrane, en 6alestine, un peuple
avait produit une abondante littrature% Qers l'an DAAA )avid libre le pa&s des 6ilistins et
soumet Vrusalem% Qers RKA, le roi Salomon continue l'Nuvre de son pre )avid% C'est de cette
poque que datent les premires $randes Nuvres des istorio$rapes breu-% )'anciennes
traditions orales sont recueillies au- '
e
et ('
e
sicles avant notre re% La 3 Peste 4 d'>braam, et
des patriarces, la 2 Peste 2 de l'<-ode, sont mises par crit% Qers LOK, sous le r$ne de Vroboam
((, apparaissent les premiers $rands proptes crivains, >mos, ?se, puis, en L@I, c'est le dbut
de l'ensei$nement du propte (sa/e% >u Q((
e
sicle, sous le r$ne de Vosias, roi de Vuda, c'est, en
KIL, le dbut de la prdication de Vrmie% <n JRL, ,abucodonosor (( s'empare de Vrusalem%
C'est la premire dportation " Gab&lone% <n JOL de nouveau, Vrusalem est prise par
,abucodonosor% Vrmie est dport en Z$&pte% Le propte <:ciel est dport " Gab&lone%
Lorsque apparaissent en Prce les premiers $rands pilosopes, vers JAA, c'est, on peut le dire,
la !in de la $rande !loraison des crivains, istoriens, proptes et sa$es breu-%
Si l'on tudie cette bibliotque qui s'est constitue petit " petit dans ce peuple breu, on
constate que nous sommes l" en prsence d'une pense tout " !ait ori$inale, si on la compare " la
pense qui se dveloppait en (nde depuis le '
e
sicle avant notre re, et en Prce depuis le Q(
e
sicle% La pense bra/que a une structure, une nature, elle est caractrise par des tendances
constitutives, qui en !ont une espce de pense " part, je dis espce au sens oC les biolo$istes
parlent d'espce ou de phylum.
L'ori$inalit de cette pense n'a t que peu prise en considration dans notre ?ccident domin
par la culture $recque et latine% Cependant, rien n'est comprensible dans le dveloppement de la
pense occidentale depuis le (
er
sicle de notre re, si l'on ne tient pas compte du !ait qu'" partir de
ce moment-l", la pense occidentale est tisse de deu- !ils, ou encore qu'elle est constitue de
101 !bid., (((, OBA
deu- courants, radicalement tro$nes au dpart, qui se m#lent, se contrarient, s'opposent, et
provoquent des remous * le courant $rec et le courant breu% <n !ait, il !aut tenir compte aussi du
courant de pense qui vient de l'(nde, puisque nous sommes presque certains maintenant que la
pense de l'(nde, connue " >le-andrie et " ;ome au in
e
sicle de notre re, a en !ait pntr dans
la pense occidentale par l'intermdiaire de 6lotin et d'?ri$ne%
,ous avons eu plusieurs !ois, dans des travau- antrieurs, l'occasion de rappeler, ou de !aire
conna8tre, l'ori$inalit de la pense bra/que, les caractres $nuines qui la d!inissent% ,ous n'&
reviendrons pas ici%
,ous devons simplement ici, dans cet e-pos des moments principau- de l'istoire de la notion
d'me, rappeler, pour le lecteur nouveau, quelle est l'ori$inalit de l'antropolo$ie bra/que,
quelle est la doctrine bra/que de l'me% C'est cette doctrine de l'me, en e!!et, qui va passer dans
le ,ouveau Testament $rec, et qui va constituer la base de l'antropolo$ie crtienne%
(l e-iste en breu un mot, le mot nephesch, que l'on a traduit, dans la Gible $recque, par
psych, en latin par anima, et donc en !ran7ais par me%
La $rande illusion et la $rande erreur consistent " s'ima$iner que l'on peut passer d'un univers
de pense " un autre simplement lorsqu'on a tabli une correspondance lin$uistique entre des
termes qui, en ralit, n'ont pas la m#me si$ni!ication% L'illusion consiste " s'ima$iner que
l'analo$ie verbale, qui rsulte simplement de la traduction, recouvre une analo$ie relle% 6arce
que la Gible bra/que comporte un terme que l'on a traduit en $rec par psych et en latin par
anima, on s'est ima$in que l'on pouvait raisonner sur ce que la Gible appelle 2 l'me 2 comme
sur ce que 6laton, 6lotin ou )escartes appellent l'me%
C'tait l" l'erreur% Sous l'identit du terme, dans les traductions, les di!!rences du contenu sont
radicales%
;appelons ces di!!rences%
)ans la tradition bra/que, tout d'abord, et contrairement " la tradition orpique, l'me
umaine est cre% <lle n'est pas, par nature, consubstantielle " la divinit% <lle n'est pas issue de
la substance divine% <lle n'est pas une parcelle de la substance divine% <lle n'est aucunement de la
m#me nature que la divinit%
C'est un premier point, trs important% )ans la tradition orpique et platonicienne, nous l'avons
vu, comme dans la tradition noplatonicienne, nous allons le voir, l'me tant divine par nature
est immortelle de plein droit% Le salut pour elle consiste toujours " retourner " sa condition
antrieure, au sein de la divinit%
)ans la tradition bra/que il n'en est rien% L'me n'tant pas divine par nature, ne 2 retourne 2
pas " la divinit, car elle n'en est pas 2 sortie 2% <lle a t cre, ce qui est tout " !ait di!!rent% <lle
est ontolo$iquement d'une autre substance que la divinit%
)eu-imement, l'me umaine ne pre-iste pas au corps 2% La pense bra/que n'a aucune
ide du m&te orpique de la pre-istence des mes, de leur cute dans des corps, ni de la
transmi$ration des mes de corps en corps% Tous ces tmes sont totalement tran$ers " la pense
bra/que biblique% (ls appara8tront, beaucoup plus tard, dans les livres $nostiques jui!s, c'est-"-
dire dans la Tabbale%
La pense bra/que n'a aucune ide d'une 2 cute 2 de l'me, pre-istante, dans le corps%
L'ide que l'e-istence de l'me dans le corps serait un maleur, une catastrope, la consquence
d'une !aute, lui est totalement tran$re% L'e-istence corporelle, p&sique, dans la tradition
bra/que, n'est jamais ressentie comme coupable, ni onteuse, ni impure%
La se-ualit n'est jamais comprise comme coupable% L'ordre biolo$ique tout entier est
considr comme e-cellent, et la !condit est un bien minent%
L'breu n'a aucune ide d'une dualit substantielle entre 2 l'me 2 d'une part, et 2 le corps 2 de
l'autre% <n breu, il n'& a m#me pas de mot pour dsi$ner 2 le corps 2 au sens oC 6laton ou
)escartes parlent du corps, une substance distincte de l'me% <n breu, il n'& a pas de mot pour
dsi$ner le corps pris en ce sens% (l & a un mot pour dsi$ner le cadavre, qui n'est pas un corps%
Cette absence d'un terme pour dsi$ner 2 le corps 2 en tant que distinct de l'me, est, pensons-
nous, si$ni!icative% <lle rejoint l'anal&se que nous avons dj" bauce " propos de l'antropolo$ie
aristotlicienne, et que nous reprendrons dans notre seconde partie * un corps sans me, non
seulement cela n'e-iste pas, mais cela n'a aucun sens% C'est simplement le !ruit d'une erreur
d'anal&se% Lorsqu'il n'& a plus d'me, il n'& a plus non plus de corps% (l n'& a, il ne teste, qu'un
cadavre, c'est-"-dire un tas, de la poussire qui se dcompose% Con!ondre le corps et le cadavre,
c'est justement, nous le verrons, l'erreur cartsienne%
(l est tout " !ait normal que le peuple breu, peuple de pa&sans et de ber$ers, d'artisans,
d'ommes qui travaillent la matire concrte et les lments, n'ait pas con7u un terme pour
dsi$ner ce qui n'e-iste pas, " savoir un corps sans me% (ls avaient un terme pour dsi$ner le
principe de vie, la nephesch, un terme pour dsi$ner le cadavre, mais pas de terme pour dsi$ner le
corps en tant que distinct de l'me%
.ais il & a en breu un terme, basar, que l'on a traduit en $rec par sar4, en latin par caro, en
!ran7ais par 2 cair 2% La m#me erreur que tout " l'eure, " propos de l'me, n'a pas manqu d'#tre
commise%
Ce que l'breu appelle basar et que l'on traduit en !ran7ais par 2 cair 2, ne correspond pas "
ce que nous entendons, en \rance au ''
e
sicle, par 2 cair 2% Car plus ou moins clairement, plus
ou moins con!usment, nous identi!ions, en !ran7ais moderne, le mot 2 cair 2 et le mot 2 corps 2%
La cair, pour nous, c'est le corps%
?r, justement, en breu, il n'en est rien% <n breu, la basar, ce n'est pas le corps en tant que
distinct de l'me% La basar, c'est la totalit umaine, pour nous !ran7ais 2 corps et me 2, la totalit
ps&co-p&siolo$ique, ou ps&cosomatique% C'est le biolo$ique et le ps&colo$ique " la !ois%
L'breu basar ne correspond donc nullement " ce que nous appelons 2 le corps 2, ni 2 la cair
2, distincte de l'me, mais " ce que nous appelons l'omme vivant, l'#tre vivant tout entier%
2 Toute cair 2, en breu, si$ni!ie * tous les #tres vivants, aussi bien les animau- que les
ommes, tous les #tres anims
DAI
, mais plus spcialement tous les ommes
DAB
%
2 +ue toute cair bnisse mon saint nom
DA@
2 0 2 Toute cair avait corrompu sa voie
DAJ
2 0 2
Toute cair verra que Wav a parl
DAK
20 2 Toute cair saura que je suis Wav
DAL
2% ?n voit que ce
que l'breu appelle 2 cair 2 ne correspond pas " ce que nous appelons 2 le corps 2 mais plutXt "
ce que nous appelons l'omme, ou les ommes%
<n breu, les !ondions ou les a!!ections que, dans une antropolo$ie dualise, on attribue au 2
corps 2, sont attribues " la nephesch, " l'me * 2 .on me a !aim
DAO
% 2 2 .on me a soi!
DAR
% 2 2 Si
ton me prouve le dsir de man$er de la viande
DDA
%%% 2 2 Ve rassasierai de $raisse l'me des
pr#tres
DDD
% 2 2 ,otre me a pris en d$o5t cette misrable nourriture
DDI
% 2 L'me entend * 2 Tu
102 Pn K, DB0 K, DL0 L, DJ 0 6s DBK, IJ%
103 Pn K, DI0 (s @A, K0 Vr IJ, BD0 6s D@J, ID%
104 6s D@J, ID%
105 Pn K, DI
106 (s @A, J
107 (s @R, IK%
108 6s DAL, R%
109 6rov IJ, IJ
110 )eut DI, IA%
111 Vr BD, D@
112 ,umb ID, J
entends, mon me, le son de la trompette
DDB
% 2
6ar contre, les !ondions ou les a!!ections qui, dans une antropolo$ie dualise, sont attribues
d'ordinaire " l'me, au ps&cisme, dans l'antropolo$ie bra/que sont attribues aussi bien au-
or$anes du 2 corps 2 * 2 Ses entrailles !urent mues
DD@
% 2 2 .es entrailles tressailliront
d'all$resse
DDJ
% 2 2 .es entrailles se sont mues pour mon bien-aim
DDK
% 2 2 6our lui mes entrailles
se sont mues
DDL
% 2 2 .es reins e-ultent
DDO
% 2 2 .#me durant les nuits mes reins m'avertissent
DDR
% 2 2
.es &eu- lan$uissent
DIA
% 2
?n le voit par ces quelques e-emples, la tradition de pense bra/que a une manire de traiter
ce que nous appelons, en ?ccident, le problme ps&co-p&siolo$ique, qui l'apparente " la
tendance moderne d!endue par les promoteurs de la mdecine ps&co-somatique, qui !ont e!!ort
pour nous dlivrer de l'antropolo$ie cartsienne, de ses dicotomies et de son mcanisme%
L'omme, en breu, est compris comme une unit ps&co-somatique indissociable% > cet $ard,
l'antropolo$ie bra/que dans sa conception concrte, est rejointe par l'anal&se aristotlicienne
du 7e "nima. <t il n'est pas tonnant, comme nous le verrons, que !inalement l'antropolo$ie
crtienne ait pr!r l'anal&se aristotlicienne " l'anal&se platonicienne, pour e-primer ce qu'est
le compos umain%
)ire que l'antropolo$ie bra/que i$nore la dualit me-corps, telle qu'elle est e-prime par
6laton ou 6lotin, ce n'est pas dire du tout que, !orcment, l'antropolo$ie bra/que va nier
l'immortalit de l'me% L'antropolo$ie bra/que reconna8t bien une composition dans l'omme,
mais non pas entre une 2 me 2 et un 2 corps 2 * elle reconna8t une composition entre l'me et la
poussire qui reste lorsque l'me est partie
DID
%
Si l'antropolo$ie bra/que i$nore la dualit 2 me ' 2 corps 2 telle qu'elle est e-prime ce:
<mpdocle, 6laton, 6lotin, les $nostiques et les manicens, par contre elle conna8t une
dimension ori$inale, qui semble absente de la pilosopie $recque Ysau!, peut-#tre, certains te-tes
d'>ristote concernant le nousA. Cette dimension est proprement surnaturelle% <lle est dsi$ne par
le terme ruach, que l'on a traduit en $rec par pneuma, en latin par spiritus en !ran7ais par 2
esprit2%
Le pneuma, l'esprit, en nous, c'est ce par quoi nous sommes capables de recevoir en nous
l'<sprit m#me de )ieu, et d'entendre ce qu'il nous dit, ce qu'il nous !ait savoir% L'esprit, dans la
lan$ue de la Gible, c'est ce par quoi nous pouvons entrer en relation avec )ieu le crateur du
monde et de nos mes% Le propte, c'est par e-cellence l'omme de l'esprit, hanabi isch ha
ruach
9DD
% Le mot ruach en breu, dsi$ne aussi bien l'esprit de )ieu, que l'esprit de l'omme%
Lorsque Samuel eut oint Sal, 2 l'esprit de )ieu !ondit sur lui et il proptisa
DIB
2% )e m#me pour
)avid * 2 L'esprit de Wav !ondit sur )avid
DI@
% 2 Le )ieu d'(sra~l est 2 le )ieu des esprits de toute
113 % Vr @, R%
114 Pn @B, BA
115 6rov IB, DK
116 Cant J, @
117 Vr BD, IA
118 6rov IB, DK
119 6s DK, L%
120 6s DDR, DIB
121 6our ce qui est de la doctrine bra/que de l'me, on se reportera au savant travail de )aniel LWS, Eephesh,
1istoire de l'me dans la /0lation d'!sraKl..., 6aris, 6% E% \%, DRJR%
122 ?s R, J%
123 Sam DA, D%
124 Sam DK, DB%
cair
DIJ
2% 2 Ve rpandrai mon esprit sur toute cair
DIK
% 2
Cette doctrine de l'esprit, en tant que distinct de l'ordre ps&colo$ique et biolo$ique, est
reprise et dveloppe dans le ,ouveau Testament $rec% Saint 6aul oppose l'omme qui est
seulement psychique " l'omme spirituel
9D'
. Ce: saint 6aul, l'opposition entre l'ordre de la 2 cair 2
et l'ordre de r 2 esprit 2, pneuma, est identique " cette opposition entre le ps&cique et le spirituel,
et cela con!ormment " l'antropolo$ie bra/que selon laquelle la 2 cair 2, c'est l'ordre ps&co-
somatique, ou ps&co-p&siolo$ique
DIO
%
L'opposition paulinienne entre 2 la cair 2 et 2 l'esprit 2 n'est pas l'opposition platonicienne
entre 2 le corps 2 et 2 l'me 2, mais entre l'ordre du cr, qui ce: l'omme est " la !ois
ps&colo$ique et biolo$ique, et l'ordre surnaturel, l'ordre du proptisme, l'ordre de la $rce%
La question de l'antropolo$ie a bien entendu une importance dcisive lorsqu'on veut
comprendre ce que si$ni!ie e-actement la doctrine crtienne de l'incarnation%
>u dbut du quatrime Zvan$ile, nous lisons * 2 >u commencement tait la parole%%% 2, m_ dlc^
^_ f jfkf`0 puis * 2 La parole est devenue cair%%% 2, z}p t jfkf` g}ly rkr_m]f
DIR
%
<n ce qui concerne le lo#os, nous savons maintenant avec certitude que ce mot $rec traduit
l'aramen memra, qui si$ni!ie la parole, et qui traduit l'breu dabar. )ans le tar#um palestinien
dont le manuscrit se trouve " la Gibliotque vaticane, et qui vient d'#tre dit rcemment, on
peut lire *
2 La 6arole de Wav dit * 2 +u'il & ait de la lumire H 2, et il & eut de la lumire selon l'ordre de
la 6arole% <t il apparut devant Wav que la lumire tait bonne et la 6arole de Wav spara la
lumire des tnbres% La 6arole de Wav appela la lumire 2 jour 2%%% La 6arole de Wav
D
dit * 2
+u'il & ait le !irmament%%% 2 <t Wav cra le !irmament%%% <t il en !ut ainsi selon la 6arole% La
6arole de Wav appela le !irmament 2 cieu- 2%%% La 6arole de Wav dit * 2 +ue les eau- qui sont
au-dessus des cieu- se runissent%%% 2 <t il en !ut ainsi selon sa 6arole%%% <t la 6arole de Wav cra
les deu- $rands luminaires%%% La 6arole de Wav dit * 2 +ue les eau- pullulent d'un pullulement
d'#tres vivants%%% 2 La 6arole de Wav dit * 2 +ue la terre produise des #tres vivants selon leur
espce%%% 2 La 6arole de Wav cra le !ils de l'omme
DBA
%%% 2
Les tar#ums palestiniens les plus anciens nous !ournissent l'e-pression d'un d0eloppement de
la tolo$ie juive% <ntre les derniers $rands te-tes de la Gible bra/que et le ,ouveau Testament
$rec, nous avons dsormais accs " une littrature du juda/sme palestinien qui !ournit les tapes
intermdiaires%
L'auteur, quel qu'il soit, du quatrime Zvan$ile, a repris la doctrine du tar#um concernant la
6arole cratrice de )ieu * 2 >u commencement tait la 6arole% La 6arole tait en la prsence de
)ieu% <lle tait )ieu, la 6arole% <lle tait au commencement en la prsence de )ieu% Toutes
coses par elle sont devenues, et sans elle rien n'est devenu%%% <n elle tait la vie, et la vie tait la
lumire des ommes%%% 2
Lorsque le quatrime Zvan$ile ajoute * 2 La 6arole est devenue cair et elle a abit parmi
nous, et nous avons vu sa $loire, $loire comme celle d'un unique en$endr de la part du 6re%%% 2,
que veut-il dire ?
Si l'on se place dans la perspective de l'antropolo$ie platonicienne, et si l'on identi!ie la 2
125 ,umb IL, DI et sq%
126 Vo B,D%
127 Co I, DA-DJ%
128 6our la doctrine de l'esprit dans la Gible bra/que, on se reportera au travail de )% LWS, 2 ;uach 2 le =ou%%le
dans l'"ncien Testament, 6aris, 6% E% \%, DRKI%
129 Vn (, D@%
130 >lejandro )(<S .>CF?, Eophyti !, tome (, Benesisy te-te aramen p% B et sq%0 traduction !ran7aise par le pre
L< )<>ET, p% BJB et sq%
sar4 2 du ,ouveau Testament avec le s+ma de 6laton, alors la proposition de Vean devient * 2 Le
Lo#os est devenu un corps% 2
.ais, nous l'avons vu, ce que la Gible bra/que appelle basar ne correspond pas " ce que,
dans l'antropolo$ie platonicienne, et plus $nralement dans toute antropolo$ie dualise, on
appelle 2 le corps 2%La basar bra/que, que le ,ouveau Testament $rec dsi$ne par le mot sar4,
dsi$ne la totalit umaine, ps&co-somatique%
C'est-"-dire que la proposition du quatrime Zvan$ile si$ni!ie * 2 Le Lo#os est devenu omme%
2 La 6arole cratrice de )ieu est devenue omme%
C'est bien ainsi que l'a compris l'ortodo-ie% <t cela est d'autant plus remarquable que le plus
$rand nombre parmi les 6res, $recs et latins, qui ont travaill " l'e-plicitation du do$me, taient
!orms, intellectuellement, dans une culture $recque et latine% (l leur a donc !allu sauver le
contenu de la pense biblique mal$r des scmes de pense qui n'taient pas toujours, loin de l",
adapts " cette pense biblique% > travers le scma de l'antropolo$ie qui tait dominante "
>le-andrie, " ;ome ou " >tnes, il !allait penser l'ide d'incarnation qui avait t !ormule par
le quatrime Zvan$ile dans le s&stme de r!rence de la pense bra/que%
Le concile de ,ice, en BIJ, !ormule le condens de la pense ortodo-e * 2 ,ous cro&ons en
un seul )ieu, pre tout-puissant, crateur de toutes les coses visibles et invisibles, et en un seul
sei$neur, Vsus-Crist, le !ils de )ieu, en$endr du 6re, unique en$endr, c'est-"-dire de la
substance du 6re, )ieu de )ieu, lumire de la lumire, )ieu vritable du )ieu vritable,
en$endr, non cr, consubs-tantiel au 6re, par lequel toutes coses sont devenues, les coses
qui sont dans le ciel et les coses qui sont sur la terre0 lui qui, " cause de nous les ommes, et "
cause de notre salut, est descendu, s'est incarn, sap-co?svTa, est devenu omme,
vavApa1LEcravTa%
Le s&mbole du premier concile de Constantinople YBOD1 reprend les m#mes e-pressions%
Le concile d'Zpse, en @BD, reprend et con!irme la seconde lettre de saint C&rille, v#que
d'>le-andrie, " ,estorius * ,ous disons que 2 le Lo$os s'est uni " une cair anime d'une me
raisonnable, gdlz} r{bcxim_n_ {bc^ jfkvz^ m_hg}` t fkf`%%% il est devenu omme, krkf_m_
d_qlxef`
DBD
. 2
C&rille d'>le-andrie dveloppe ce point " plusieurs reprises * 2 >&ant appris " nous appliquer
avec le plus $rand soin " la vrit, nous ne pouvons d'aucune manire donner raison " ceu- qui
disent la cair unie au Qerbe prive d'me raisonnable% (l & a en e!!et des ommes qui montrent au
monde le Qerbe rev#tu de la seule cair, quoique doue de mouvements vitau- et sensiti!s, mais
re!usent au \ils unique l'opration de l'esprit et de l'me% Car d'une manire ine-plicable ils
crai$nent de con!esser que le Qerbe s'est uni substantiellement " la cair umaine anime d'une
me'raisonnable% Ce !aisant, ils ne tiennent aucun compte de la tradition trs ancienne qui nous
vient des ori$ines m#mes
DBI
%%% 2
>pollinaire, v#que de Laodice en S&rie depuis BKI, avait, semble-t-il, d'abord ensei$n que
le Lo$os a assum un corps, s+ma, sans me% 6lus tard, l'v#que de Laodice ensei$na que le
Lo$os a pris un corps et une me animale, mais non pas une me spirituelle% Le Lo$os, de ce
point de vue, ne se serait pas uni " une me umaine% (l n'aurait pas assum l'umanit int$rale%
L'incarnation, dans ce cas, n'est donc pas une enanthr+psis. Ce qu'>pollinaire appelle 2 la cair 2
correspond " peu prs " ce qu'en !ran7ais moderne courant on appelle la cair * quelque cose de
distinct de l'me spirituelle% .ais elle ne correspond pas " ce que la Gible bra/que et le
131 2nchiridion =ymbolorum, )en:in$er-ScXnmet:er, IJA%
132 CW;(LL< )'>L<'>,);(<, )e recta !ide ad Teodosium, 6% P%, L''Q(, DDJK-DDKO0 trad% F% .% )iepen, >u-
ori$ines de l'antropolo$ie de saint C&rille d'>le-andrie, 6aris, DRJL, p% RD%
,ouveau Testament $rec dsi$naient par les termes basar et sar4
9II
%
C'est contre la position d'>pollinaire que porte la critique de saint C&rille d'>le-andrie * 2
Ceu- qui ont t sduits par l'opinion d'>pollinaire et qui, adrant " sa secte, pensent comme lui
et disent avec insistance que le temple uni au Qerbe est priv d'me et d'esprit%%% (l est donc de
toute vidence que le \ils unique est devenu omme en assumant un corps, non pas sans me ou
sans esprit, mais au contraire anim d'une me raisonnable
DB@
% 2
Saint C&rille, avec beaucoup d'autres Y>tanase, >u$ustin%%%1 remarque que, dans l'e-pression *
2 Le Lo#os est devenu cair 2, l'van$liste a utilis le mot sar4 pour dsi$ner l'omme tout entier
d_]p om ]fw d_qlxef` tjfzj^lx mpemp_ ]^_ gdlz} x_ti}gm_
DBJ
%
Saint Tomas s'e-prime de la m#me manire% ,ous remarquons encore que, pour e-primer le
contenu de ce que la pense biblique appelle 2 cair 2, les auteurs !orms dans une culture
ellnique sont obli$s de dire * 2 l'me et le corps 2%
2 (l est donc mani!este, crit saint Tomas, que dans le Crist il & eut un vritable corps
umain et une vritable me umaine% Lorsque Vean crit * Le 3erbe a t %ait chair, il ne !aut pas
l'entendre comme si le Qerbe avait t can$ en cair0 ni comme si le Qerbe avait assum la
cair seule0 ou bien avec une me sensitive, sans intelli$ence0 mais, selon la manire abituelle
de l'Zcriture, la partie est prise pour le tout, en sorte que lorsqu'il est dit * Le 3erbe a t %ait chair,
c'est comme s'il tait dit * Le 3erbe a t %ait homme. Car, dans l'Zcriture, 2 l'me 2 est prise pour
dsi$ner l'omme% YC!% <-% i, J * 2 Toutes les mes sorties de la cuisse de Vacob taient au nombre
de soi-ante-di-% 21 )e m#me ici 2 la chair 2 est prise pour l'omme tout entier% (l est dit * 2 La
$loire de Wav se rvlera et toute cair la verra, car la bouce de Wav a parl% 2 >insi, ici
aussi, chair est prise pour l'omme tout entier
DBK
. 2
L'F<;.ZT(S.<
La littrature ermtique, nous dit le 6re \estu$ire, comporte deu- sortes d'crits trs divers%
1 Ene srie d'crits dont les plus anciens peuvent remonter jusqu'au troisime sicle avant
notre re, et qui ressor-tissent " l'astrolo$ie, " l'alcimie, " la ma$ie, et plus $nralement au-
sciences occultes% Le 6re \estu$ire a tudi cette !orme d'ermtisme dans un volume publi en
DR@@ et intitul * La /0lation d'1erms Trism#iste, tome ( * L'astrolo#ie et les sciences
occultes.
2 Ene autre srie d'crits, composs dans l'ensemble au- deu-ime et troisime sicles de
notre re, et qui ressor-tissent cette !ois " la pilosopie et " la tolo$ie% C'est ce que le 6re
133 La traduction !ran7aise du Credo * 2t incarnatus est de =piritu =ancto e4 Maria 3ir#ine..,. par * 2 (l a pris cair
du sein de la Qier$e%%% 2 reconduit par la main les crtiens de \rance " l'rsie d'>pollinaire de Laodice,
puisqu'en !ran7ais moderne on entend par 2 cair 2 " peu prs ce qu'on entend par 2 le corps 2, en tant que distinct
de l'me%
134 CW;(LL< )'>L<'>,);(<, 7e recta %ide ad "u#usta, 6% P%, L''Q(, D@DI-D@DB0 trad% F% .% )iepen, op. cit.y
p% DAR%
135 CW;(LL< )'>L<'>,);(<, Fomlie pascale, Q(((, J 0 6% P%, L''Q((, JKR )%
136 S>(,T TF?.>S )'>+E(,, =um. contra Bent., (Q, cap% BB * 2 .ani-!estum est i$itur e- praedictis quod in
Cristo verum corpus umanum et vera anima umana !uit% Sic i$itur quod (oannes dicit, 3erbum caro %actum
est, non sic intelli$itur quasi Qerbum sit in carnem conversum0 neque sic quod Qerbum carnem solam
assumpserit0 aut cum anima sensitiva, sine mente0 sed secundum consuetum modum Scripturae ponitur pars pro
toto, ut sic dictum sit * 3erbum caro %actum est, ac si diceretur, 3erbum homo %actum est $ nam et anima interdum
pro omine ponitur in Scriptura%%% Similiter etiam caro pro toto omine ponitur%%% Sic i$itur et ic caro pro toto
omine ponitur%%% 2
\estu$ire appelle l'ermtisme savant%
Ces deu- sries de te-tes ne sont pas sans rapports% .ais le seul point vraiment commun qui
permette de rapporter tous ces ouvra$es " l'ermtisme, c'est qu'ils se prtendent tous rvls, et
dus " Ferms Trism$iste%
,ul ne croit plus maintenant, bien entendu, comme le note le 6re \estu$ire, sau! peut-#tre
dans quelques $roupes d'illumins, que les crits ermtiques reprsentent une antique sa$esse
$&ptienne
DBL
%
2 Sur les vrits les plus essentielles de la reli$ion, remarque le 6re \estu$ire, 9 sur )ieu, sur
le monde et sur l'me umaine 9, le Corpus hermeticum prsente deu- doctrines inconciliables qui
entra8nent deu- attitudes e-actement opposes% )ans l'une de ces doctrines, le monde est pntr
de la divinit, donc beau et bon0 par la contemplation de ce monde on atteint )ieu Ytraits Q, Q(((,
('1% )ans l'autre doctrine, le monde est essentiellement mauvais, il n'est pas l'Nuvre de )ieu, en
tout cas, du premier )ieu, car ce premier )ieu se tient in!iniment au-dessus de la matire, il est
cac dans le m&stre de son #tre * on ne peut donc atteindre )ieu qu'en !u&ant le monde, on doit
se comporter ici-bas comme un tran$er Ytraits (, (Q, Q(, Q((, '(((1
DBO
% 2
)ans le tome ((( de son monumental ouvra$e * La /0lation d'1erms Trism#iste, le 6re
\estu$ire tudie prcisment les doctrines de l'me. (l remarque que 2 le do$me premier de
l'antropolo$ie, dans les s&stmes de pilosopie reli$ieuse sous l'<mpire, est l'ori$ine cleste de
l'me, soit qu'on la tienne pour de la m#me essence que les astres, soit qu'on la re$arde, en tant
qu'incorporelle et indissoluble, comme semblable au- (des, ou au divin, ou " )ieu%%% Cette
doctrine est aussi le !ondement de la $nose
DBR
2%
)ans les crits ermtiques, comme dans l'antique tradition orpique, et comme dans les
s&stmes $nostiques, l'me, issue de la lumire, est tombe dans la matire% Le salut pour elle
consiste " #tre dlivre de la matire% L'me est divine, soit parce qu'elle est !ille de )ieu Ytrait i1
ou dtace de la substance de )ieu par une manation Ytrait '((, D1, soit parce qu'elle a t
cre par )ieu " l'aide d'un mlan$e 2 ps&cique 2 qui, parmi ses lments, comporte quelque
cose de )ieu lui-m#me
D@A
%
> propos de l'antropolo$ie comme " propos de la vision d'ensemble du monde, on trouve les
deu- tendances que le 6re \estu$ire a !ormules, et qui se retrouvent aussi, nous l'avons vu,
ce: 6laton, comme elles se retrouveront ce: 6lotin * 2 Si l'me en e!!et, !ille de )ieu, est par
d!inition bieneureuse, pourquoi s'en vient-elle ici-bas ? )ans l'ermtisme m#me, on dcouvre
sur ce point deu- doctrines% TantXt l'omme est considr comme l'ornement du monde, il acve
la beaut du monde au re$ard de )ieu, et c'est donc en vertu d'un dcret divin que l'umanit
e-iste
D@D
0 tantXt, au contraire, l'omme doit son ori$ine " un pc ori$inel du premier omme
cleste% ?n retrouve la m#me dualit de doctrine dans d'autres $noses, et, de !ait, l'on ne peut
$ure concevoir que ces deu- termes * ou un dcret divin, ou un coi- personnel de l'me
D@I
% 2
Ene pa$e de l'"sclpius, par e-emple, illustre la tendance optimiste * 2 6ourquoi donc a-t-il
!allu, X Trism$iste, que l'omme !5t tabli dans la matire au lieu de vivre en la !licit supr#me
oC )ieu abite?
2 9 +uand le Sei$neur et le Crateur de toutes coses, qu'" bon droit nous appelons )ieu, eut
137 >% V% \<STEP(=;<, L'1ermtisme, Lund, DR@O, p. I% et B% ;epris dans 1ermtisme et Mystique pa>enne, 6aris,
>ubier, DRKL, p% IO et sq%
138 >% V% \<STEP(=;<, op. cit., p% DA%
139 >% V% \<STEP(=;<, La /0lation..., tome (((, p% BB%
140 3 L'1ermtisme, p% BR%
141 Corpus Fermticum, (Q, I0 >sclpius, O et DA%
142 L'Fermtisme, p% BR%
!ait, second aprs lui, le dieu visible et sensible Y%%%1, quand donc )ieu eut produit cet #tre, le
premier qu'il e5t tir de lui-m#me mais le second aprs lui, et que celui-ci lui eut paru beau,
puisqu'il tait totalement combl de la bont de tous les #tres, il l'aima comme l'en!ant de sa
divinit% >lors donc, en )ieu tout-puissant et bon, il voulut qu'il e-istt un autre #tre qui p5t
contempler celui qu'il avait tir de lui-m#me, et aussitXt il cra l'omme%%% ?r donc, aprs avoir
cr l'omme 2 essentiel 2, comme il vo&ait que cet omme ne pouvait prendre soin de toutes
coses s'il ne le couvrait d'une enveloppe matrielle, il lui donna le corps pour domicile, et il
prescrivit que tous les ommes !ussent tels, en composant, de l'une et l'autre nature, une !usion et
un mlan$e uniques dans la proportion convenable% C'est ainsi qu'il !orma l'omme de la nature
de l'esprit et de celle du corps, c'est-"-dire de l'ternelle et de la mortelle, pour que le vivant
!orm de la sorte p5t satis!aire " sa double ori$ine, admirer et adorer les coses clestes, prendre
soin des coses terrestres et les $ouverner
D@B
% 2
L'omme est double% (l est constitu d'une me divine en!erme dans un corps, qui est son
enveloppe * 2 Seul donc parmi les vivants, l'omme est double, et l'une des parties qui le
composent est simple, celle que les Precs nomment 2 essentielle 2, et nous 2 !orme " la
ressemblance de )ieu 2% L'autre partie est quadruple, celle que les Precs nomment 2 matrielle 2,
et nous 2 terrestre 2% C'est d'elle qu'a t !ait le corps, qui sert d'enveloppe " cette partie de
l'omme dont nous venons de dire qu'elle est divine, pour que, dans cet abri, la divinit de l'esprit
pur, seule avec ce qui lui est apparent, c'est-"-dire les sens de l'esprit pur, se repose seule avec
soi, comme retrance derrire le mur du corps
D@@
% 2
La tendance !rancement pessimiste s'e-prime dans de nombreu- te-tes du Corpus
1ermticum.
>insi, selon le di-ime trait, la descente de l'me dans le corps en$endre l'oubli et l'i$norance
de la nature ori$inelle de l'me% L'me est aline dans le corps, spare d'elle-m#me, de son vrai
moi *
2 Considre l'me d'un en!ant, mon !ils * quand il ne lui revient pas encore d'#tre spare
d'avec son vrai soi et que le corps auquel elle appartient n'a encore qu'un petit volume et n'a pas
atteint son plein dveloppement, comme elle est belle " voir de tout cXt, " cette eure oC elle n'a
pas t souille encore par les passions du corps et qu'elle est presque suspendue encore " l'me du
monde H .ais quand le corps a atteint son volume et qu'il arrace et tire l'me en bas vers les
pesanteurs corporelles, l'me, s'tant spare de son vrai moi, en!ante l'oubli0 alors elle n'a plus
part au beau 9 et 9 bon0 et c'est l'oubli qui la rend mauvaise
D@J
% 2
2 Ciel, principe de notre naissance, s'crient les mes dcues, ter et air, mains et sou!!le sacr
du )ieu monarque, et vous, re$ards des dieu-, astres resplendissants, lumire ind!ectible du
soleil et de la lune, !rres de lait issus de la m#me ori$ine, vous tous de qui brutalement spares
nous subissons des misres, et plus de misres encore, puisque, arraces " des coses $randes et
brillantes et " la sainte atmospre et au !irmament ma$ni!ique, et, qui plus est, " la vie
bieneureuse que nous menions avec les dieu-, nous allons #tre ainsi emprisonnes en des tentes
i$nobles et viles H +u'avons-nous donc, maleureuses, commis de si a!!reu- ? +uel crime, qui
mrite ces ctiments actuels ?
D@K
2
6our accder " la connaissance et retourner " notre patrie divine, il !aut dcirer la tunique qui
nous rev#t, le corps, qui est, comme le dit la tradition orpique, ici reprise, une $eXle, un
tombeau, un cadavre, un autre, un ennemi * 2 ?C coure:-vous, X ommes, ivres que vous #tes,
143 Corpus 1ermeticum, "sclpius, L-O0 trad% >% V% \estu$ire
144 "sclpius, L0 trad% cit%
145 Corpus 1ermeticum, ', DJ0 trad% cit%
146 Tor Tosmou, B@-BJ0 apud \<STEP(=;<, La ;vlation%%%, (((, p% KB%
a&ant bu jusqu'" la lie le vin sans mlan$e de la doctrine d'i$norance, que vous ne pouve: m#me
pas porter, mais que dj" vous alle: vomir ? Tire:-vous de l'ivresse, arr#te: H ;e$arde: en aut
avec les &eu- du cNur% <t si vous ne pouve: pas tous, du moins ceu- qui le peuvent% Car le mal de
l'i$norance inonde toute la terre, et corrompt l'me emprisonne dans le corps, sans lui permettre
de jeter l'ancre au- ports du salut% ,e vous laisse: donc pas entra8ner par la violence du !lot%%%
Cerce:-vous un $uide qui vous montre la route jusqu'au- portes de la connaissance, l" oC luit
la lumire brillante, pure de toute obscurit, l" oC nul n'est ivre, mais oC tous demeurent sobres,
levant le re$ard du cNur vers Celui qui veut #tre vu% Car il ne se laisse ni entendre ni dcrire, et
il n'est pas visible au- &eu- du corps, mais seulement " l'intellect et au cNur% .ais, d'abord, il te
!aut dcirer de part en part la tunique qui te rev#t, le tissu de l'i$norance, le support de la malice,
le cadavre sensible, le tombeau que tu emportes partout avec toi, le voleur qui abite en ta
maison, le compa$non qui, par les coses qu'il aime, te ait, et par les coses qu'il !ait, te jalouse%
Tel est l'ennemi que tu as rev#tu comme une tunique, qui t'tran$le et t'attire en bas vers lui, de
peur que, a&ant jet les &eu- en aut et contempl la beaut de la vrit et du bien qui rside en
elle, tu ne viennes " a/r la malice de l'ennemi, a&ant compris toutes les emb5ces qu'il a dresses
contre toi%%%
D@L
2
L> P,?S<
Les divers s&stmes $nostiques comportent en commun une certaine doctrine de l'me et de son
istoire% Cette istoire, en substance, c'est toujours la m#me% C'est celle que nous suivons " la trace
depuis les premires e-pressions connues, au Q(
e
sicle avant notre re, en Prce% L'me est par
elle-tn#me, par son ori$ine, d'essence divine% <lle est une partie de la substance divine% .ais, par
suite de catastropes et de tra$dies au sein de la divinit elle-m#me, elle est tombe, e-ile,
aline dans le monde de la matire et des corps% .aintenant, elle ne se souvient plus de son
essence divine% <lle ne sait plus qui elle est% La $nose, l'initiation, c'est essentiellement la
communication de cette connaissance qui porte sur l'ori$ine de l'me, sa cute, et son retour " son
ori$ine%
Le scma c&clique de cette istoire que nous racontent les s&stmes $nostiques se trouve
rsum dans un !ra$ment qui nous a t conserv par Clment d'>le-andrie * 2 +ui tions-nous ?
+ue sommes-nous devenus ? 9 ?C tions-nous ? ?C avons-nous t jets? 9 Qers quel but nous
tons-nous ? )'oC sommes-nous racets ? 9 +u'est-ce que la $nration ? <t la r$nration
D@O
? 2
En !ra$ment cit par saint (rne de L&on nous livre le m#me scma c&clique 2Ve suis !ils
venu du 6re, du 6re pre-istant%%% Ve suis venu ici-bas tout voir, ce qui m'est tran$er et ce qui
m'est propre%%% Ve tire ma race du 6re-istant, et je retourne de nouveau dans ma demeure, d'oC je
suis venu
D@R
% 2
L'50an#ile de 0rit d!init ainsi la $nose * 2 Celui qui possdera ainsi la $nose conna8t d'oC il
est venu et oC il va% (l sait, comme quelqu'un qui, a&ant t ivre, s'est dsenivr et qui, revenu "
lui-m#me, a rtabli ce qui lui est propre
DJA
% 2
147 Corpus 1ermeticum Q((0 trad% cit%
148 CLZ.<,T )'>L<'>,);(<, 24traits de Thodote, LO 0 trad% \% Sa$nard * ]p_m` ^im_, ]p kmkt_}im_ ef ^im_,
efw m_mj^qnim_ efs gemsofim_, etqm_ js]lfsimq} ]v kr__ngv`, ]v }_}kr__ngv`%
149 (;Z,Z<, "d0. 1aer., (, ''(, J 0 6% P%, Q((, KKO
150 20an#elium 3eritatis, d% .alinine, 6uec, +uispel, Suric, DRJK, !% '(, p% II
)ans le BinsLa, le Trsor des .andens, on peut lire de nombreu- te-tes qui e-priment cette
e-prience a!!ective d'une cute de l'me dans le corps, et le mpris, le d$o5t du corps,
considr comme un autre, comme un lieu de souillure * 2 6ourquoi m'ave:-vous arrac " mon
lieu d'ori$ine et pourquoi m'ave:-vous jet dans des corps puants ? 2 2 +ui m'a jet dans la
douleur du monde, dans les tnbres mauvaises ? 2 2 ,ous sommes jets dans les tnbres
mauvaises% 2 2 )livre:-nous de l'obscurit de ce monde oC nous sommes jets% 2 2 Ve suis une
tincelle de la $rande vie% +ui m'a jete dans la misre des an$es ? 2 2 V'entends la voi- de l'me
qui pleure dans le corps% 2 2 V'ai peine et mal dans l'abit corporel dans lequel ils m'ont porte et
m'ont jete
DJD
% 2
L< .>,(CFZ(S.<
)ans le m&te manicen, il !aut distin$uer, on le sait, deu- principes, incrs, ternels,
ostiles l'un " l'autre, le principe lumineu-, principe du bien, et le principe des tnbres, de la
matire, du mal%
)ans un premier temps, ces deu- principes sont spars, cacun dans son ro&aume% .ais dans
un deu-ime temps, le principe mauvais, le 2 roi des tnbres 2 projette de monter vers le 2 pa&s de
lumire 2 qu'il se prend " dsirer% La matire, mauvaise, tumultueuse, dsordonne, les princes des
tnbres, s'avancent vers le ro&aume de lumire et l'envaissent% >lors le principe bon et
lumineu-, vo&ant que son ro&aume tait envai par les princes des tnbres, met de sa substance
une puissance, appele 2 mre de Qie 2% Celle-ci " son tour met le 2 premier omme 2% En
combat s'en$a$e entre les princes des tnbres et la puissance mise par le principe lumineu-% Les
princes des tnbres dvorent la puissance
!
mise par le principe bon% Cette puissance issue de la
substance du bon principe est aussi appele 2 me 2% >insi une part de la divinit bonne est
retenue prisonnire, aline, dans la matire mauvaise% Le deu-ime temps est donc le temps du
mlan$e entre le principe bon et le principe mauvais% Les mes umaines sont des parcelles
lumineuses du principe bon e-iles, alines dans le ro&aume des tnbres
DJI
.
Les mes sont issues du principe bon% Les corps au contraire sont l'Nuvre du principe mauvais%
Le corps est par nature et par essence mauvais, puisqu'il est issu du principe du mal% L'me est
bonne par nature puisqu'elle est d'ori$ine divine% 2 )ans le manicisme, crit .% 6uec, les mes
umaines sont des parties ou des parcelles de l'me universelle Yc'est-"-dire de l'me m#me de
)ieu1 en$louties dans les Tnbres " la suite de la d!aite de l'omme primordial et avec l'omme
primordial lui-m#me
DJB
% 2 L'me est donc, selon l'e-pos de saint >u$ustin, de substantia dei. <lle
est une 2 projection 2, une 2 manation 2 de la substance divine, une 2 partie 2 de )ieu * portio,
membrum, proles de ipsa substantiel 7ei, e4 una eademque substantia, particula 7ei substantiae. L'me
umaine est par nature consubstantielle " )ieu%
Les manicens ensei$nent en somme au sujet de l'me umaine ce que la tolo$ie ortodo-e
ensei$ne au sujet du Qerbe incr%
,msius d'Zmse, dans son trait de la Eature de l'homme, consacre une notice " la doctrine
manicenne de l'me * 2 (ls disent Yles manicens1 qu'elle est immortelle et incorporelle% (ls
151 BinLa der =chatL oder das #rosse 8uch der MandMer 0 d% et trad% .% Lid:barsUi, Pottin$en, DRIJ%
152 6our l'e-pos du m&te manicen, on lira F% C% 6E<CF, Le Manichisme, 6aris, DR@R% >% >)>., Te4te Lum
ManichMismus, Gerlin, DRJ@% ,ous avons e-pos les $randes li$nes du m&te manicen, avec te-tes " l'appui,
dans notre travail dj" cit, La Mtaphysique du christianisme..., p% IRI et sq%
153 F% C% 6E<CF, op. laud., p% DJ@%
disent aussi qu'unique et seule est l'me de tous les #tres, morcele et divise en descendant dans
tous les corps particuliers, inanims et anims%%% <n sorte que les mes de caque corps particulier
sont les parcelles de l'me universelle%%% (ls disent que la substance elle-m#me de l'me est divise
en parcelles%%% (ls veulent que l'me soit dissmine dans les lments, et qu'elle se parta$e entre
les lments dans la $ense des corps, et puis que, de nouveau, elle revienne " elle-m#me lorsque
les corps sont dtruits, comme de l'eau qui serait divise puis de nouveau runie et m#le% (ls
disent que les mes pures vont dans la lumire, parce qu'elles sont lumire, tandis que celles qui
sont souilles par la matire vont dans les lments, et puis, " partir des lments, dans les plantes
et dans les b#tes%%% (ls disent que les mes sont cties par les mtensoma-toses
DJ@
%%% 2
<n descendant dans la matire dont elle est dsormais captive, l'me oublie sa nature ori$inelle%
<lle est compltement aline% 2 L'me se tourna en bas vers la matire0 elle s'en prit et, br5lant
du dsir d'prouver des plaisirs corporels, elle ne voulut plus s'en dtacer% >insi naquit le monde%
)e ce moment, l'me s'oublia elle-m#me0 elle oublia sa demeure primitive, son centre vritable,
son e-istence ternelle%%% .ais, ne voulant pas abandonner l'me dans sa d$radation avec la
matire, )ieu la dota d'une intelli$ence et de la !acult de percevoir, dons prcieu- qui devaient
lui rappeler sa aute ori$ine, le monde spirituel, Y%%%1 qui devaient lui rendre conscience d'elle-
m#me, lui indiquer qu'elle tait tran$re ici-bas%%% )s que l'me a re7u cette instruction par la
perception de l'intelli$ence, ds qu'elle a repris conscience d'elle-m#me, elle dsire le monde
spirituel, comme un omme transport sur une terre tran$re soupire aprs ses !o&ers lointains%
<lle est convaincue que, pour retourner " son tat primiti!, elle doit se dtacer des liens
mondains, des concupiscences sensuelles, de toute cose matrielle
DJJ
% 2
Les corps, nous l'avons vu, sont l'oeuvre de la nature mauvaise, c'est-"-dire de la matire% (ls
sont pour l'me une prison% =ed Manichaii corpora humana opi%icium dicunt esse #entis
tenebrarum et carceres, quibus 0ictus inclusus est deus
9N.
% <n !ait, c'est la divinit elle-m#me qui est
aline, e-ile, dans la matire mauvaise, puisque les mes ne sont rien d'autre que des parcelles
de la substance divine% Le manicisme nous propose donc une doctrine de l'alination de la
divinit% %
)ans les corps, les parcelles de la divinit oublient leur essence divine * 2 Lorsque je !us
enca8n dans la cair, j'ai oubli ma divinit
DJL
% 2 2 ? )ieu de lumire, cre me H qui a obscurci
ton Nil lumineu-? Sans cesse tu tombes d'une misre dans une autre, et cela m#me, tu ne le
reconnais pas%%% <t qui t'a, de ta ma$ni!ique terre divine, conduite en e-il, et qui t'a enca8ne, et
qui t'a en!erme dans cette sombre prison
DJO
? 2
La substance divine, aline dans la matire et dans la nature, sou!!re " caque pierre bro&e, "
caque plante arrace, " caque arbre bris, " caque !ruit cueilli, " caque b#te dvore% <lle 2
na8t, sou!!re et meurt caque jour 2
DJR
% C'est la doctrine de l'universelle cruci!i-ion * Vsus est
cruci!i " caque arbre, patibilem ;esum... ab omni li#no sOpensus
9.P
Vsus est prsent dans les
aliments consomms
DKD
% 2 Vsus montra " >dam%%% sa propre personne e-pose " tout, au- dents de
la pantre et au- dents de l'lpant, dvore par les voraces, en$loutie par les $loutons,
man$e par les ciens, mlan$e et emprisonne dans tout ce qui e-iste, lie dans la puanteur des
154 ,<.<S(ES )'Z.=S<, 7e natura hominis, 6% P%, 'L, JLL%
155 <L-TF>T(G(, cit par 6E<CF, op. cit., p% DKJ%
156 >EPEST(,, Contra :austum, '', ID%
157 " Manichaean (saQm-8oo*, d% >llberr&, p% DL%
158 2in manichMisches 8et- und 8eichibuch.
159 <Q?)(ES, 7e :ide, '''(Q%
160 >EPEST(,, Contra :austum, '', I%
161 !bid., '', DB%
tnbres
DKI
. 2 Les manicens disent que 2 une partie de la nature de )ieu est m#le partout dans
les cieu-, sur la terre, sous la terre, dans tous les corps, secs et umides, dans toutes les cairs,
dans toutes les semences des arbres, des erbes, des ommes et des animau-%%% <lle & est lie,
opprime, souille, et eu-, les manicens, disent qu'ils la dlient, qu'ils la librent et la
puri!ient
DKB
% 2 Le monde tout entier est la 2 Croi- de la lumire 2%
Le troisime temps, dans le m&te manicen, c'est la sparation, de nouveau, des deu-
principes, le bon et le mauvais% L'me umaine est une parcelle, une tincelle, de la substance
divine prisonnire dans la matire% L'initi, l'adepte de la secte, doit s'e!!orcer le plus possible de
librer cette parcelle divine, en la sparant de la matire% 6as de nourriture carne, pas de
maria$e, le moins de contact possible avec la matire impure% >u terme du drame manicen, les
deu- substances, la pure et l'impure, seront de nouveau spares, pour l'ternit, mais, cette !ois-
ci, sans risque d'une nouvelle intrusion du principe mauvais dans le ro&aume de lumire%
6L?T(,
La doctrine plotinienne de l'me se situe dans la suite de la $rande tradition orpique et
p&ta$oricienne, puis platonicienne% ,ous n'avons pas " rappeler ici la doctrine plotinienne de la
procession * > partir de l'En, qui est l'>bsolu et la source de l'#tre, par r!le-ion sur lui-m#me,
l'intellect procde, et cette procession est dj" un scisme, une apostasie% )e l'intellect, qui est le
monde intelli$ible de 6laton, ' procde l'me universelle%
2 L'En est par!ait parce qu'il ne cerce rien, ne possde rien, et n'a besoin de rien0 tant
par!ait, il surabonde, et cette surabondance produit une cose di!!rente de lui% La cose
en$endre se retourne vers lui, elle est !conde, et tournant son re$ard vers lui, elle devient
intelli$ence% Son arr#t Yg]}gv`1 par rapport " l'En, la produit comme #tre0 et son re$ard, sa
contemplation tourne vers lui, comme intellect Y_fw`1% <t puisqu'il s'est arr#t pour le re$arder, il
devient " la !ois (ntellect et #tre%
2 Ztant semblable " l'En, il produit comme lui, en pancant sa multiple puissance0 ce qu'il
produit est une ima$e de lui-m#me0 il s'pance comme l'En, qui est avant lui, s'est panc%
Cette ner$ie qui procde de la substance, c'est l'me0 dans cette $nration, l'intellect demeure
immobile0 de m#me la $nration de l'intellect s'est opre sans que cesse de demeurer immobile
celui qui est avant lui% .ais l'me, elle, ne reste pas immobile en produisant, mais elle se meut
pour en$endrer une ima$e d'elle-m#me% Y%%%1
2 6ourtant rien n'est spar par une coupure de ce qui le prcde0 c'est ainsi que l'me semble
s'avancer jusqu'au- plantes0 elle s'& avance en un sens, puisque l principe v$tati! appartient "
l'me0 mais elle ne s'& avance pas tout entire0 elle vient dans les plantes, parce qu'en descendant
jusque-l" dans la r$ion in!rieure, elle produit une autre e-istence dans cette procession m#me, et
par bienveillance j envers les #tres in!rieurs0 mais pour cette partie suprieure d'elle-m#me qui se
rattace " l'intellect et constitue sa propre intelli$ence, elle la laisse demeurer immobile en elle-
m#me%%% La procession se !ait donc ainsi du premier au dernier0 caque cose reste toujours " sa
place propre0 la cose en$endre a un ran$ in!rieur " celui de son $nrateur%%% Lorsque l'me
vient dans la plante, c'est une partie d'elle-m#me qui est dans la plante0 c'est sa partie la plus
162 TFZ?)?;< G>; TF,>(, cit par \% Cumont, /echerches sur le manichisme, (, la Cosmo#onie manichenne
d'aprs Thodore bar Rh+nai, Gru-elles, DRAO, p% @O%
163 >EPEST(,, 7e Eatura boni, p% @@%
audacieuse et la plus imprudente, puisqu'elle s'est avance jusque-l"
DK@
%%% 2
> partir de l'En donc, et sans que celui-ci le veuille, une irarcie de processions descend
jusque dans la matire, et anime les #tres vivants, les astres, les ommes, les b#tes, les minrau-%
C'est un panps&cisme% 6lus tard, les Tabba-listes, et Spino:a, pro!esseront une doctrine
analo$ue * 6mnia, quam0is di0ersis #radibus, animata sunt
9.N
%
.ais l'me dont nous parle 6lotin dans le te-te que nous venons de lire, c'est l'me universelle,
qui ressemble " ce que la mtap&sique des Epanisad appelle le Graman%
;este " comprendre comment l'me universelle, qui est divine, descend dans la matire et se
divise, se !ra$mente, pour devenir, apparemment du moins, une multitude d'mes particulires%
6lotin, dans un te-te de la quatrime <nnade, nous relate une e-prience ps&colo$ique de 2
sortie 2 du corps et de 2 descente 2 dans le corps * 2 Souvent je m'veille " moi-m#me en
m'cappant de mon corps0 tran$er " tout autre cose, dans l'intimit de moi-m#me, je vois une
beaut aussi merveilleuse que possible% Ve suis convaincu, surtout alors, que j'ai une destine
suprieure0 mon activit est le plus aut de$r de la vie0 je suis uni " l'#tre divin, et, arriv " cette
activit, je me !i-e en lui au-dessus des autres #tres intelli$ibles% .ais, aprs ce repos dans l'#tre
divin, redescendu de l'intelli$ence " la pense r!lcie, je me demande comment j'opre
actuellement cette descente, et comment l'me a jamais pu venir dans un corps, tant en elle-
m#me comme elle m'est apparue, bien qu'elle soit en un corps
DKK
% 2
La doctrine de 6lotin, concernant la descente de l'me dans le corps, comporte la m#me
ambi$u/t, la m#me duplicit de tendances que celle que nous avons releve ce: 6laton, et que
6lotin lui-m#me relve ce: 6laton% )'une part, pour 6lotin, la descente de l'me dans le corps est
une !aute, et un ctiment% )'autre part, et selon d'autres te-tes, cette descente est une ncessit%
La tendance qu'on peut appeler 2 optimiste 2 s'e-prime par e-emple dans les te-tes suivants *
2 (l ne doit pas e-ister une seule cose0 sinon, tout demeurerait cac, puisque les coses n'ont
dans l'En aucune !orme distincte0 aucun #tre particulier n'e-isterait, si l'En restait immobile en
lui-m#me0 il n'& aurait pas cette multiplicit d'#tres issus de l'En, s'il n'& avait eu aprs lui la
procession des #tres qui ont le ran$ d'mes% )e m#me les mes ne doivent pas e-ister seules, sans
qu'apparaissent les produits de leur activit0 il est inrent " toute nature de produire aprs elle et
de se dvelopper en allant d'un principe indivisible, sorte de semence, jusqu'" un e!!et sensible0 le
terme antrieur reste " la place qui lui est propre0 mais son consquent est le produit d'une
puissance ine!!able qui tait en lui
DKL
%%% 2
2 (l & a deu- natures, la nature intelli$ible et la nature sensible0 il est mieu- pour l'me d'#tre
dans l'intelli$ible, mais il est ncessaire, avec la nature qu'elle a, qu'elle participe " l'#tre
sensible
DKO
% 2
2 >insi l'me, cet #tre divin, issu des r$ions suprieures, vient " l'intrieur d'un corps * elle qui
est la dernire des divinits vient ici par inclination volontaire, pour e-ercer sa puissance et
mettre de l'ordre en ce qui est aprs elle0 et si elle !uit au plus vite, elle ne subit aucun domma$e
pour avoir pris connaissance du mal, pour avoir connu la nature du vice, pour avoir mani!est ses
puissances et avoir produit des actes et des actions * toutes ces !orces, inactives dans le monde
incorporel, seraient vaines si elles ne passaient toujours " l'acte0 l'me m#me i$norerait qu'elle les
possde, si elles ne se mani!estaient et ne procdaient d'elle0 car l'acte mani!este toujours une
164 6L?T(,, 2nnades, 3, D, D-I0 trad% <% Grier%
165 S6(,?S>, 5thique, ((, scol% de la prop% '(((%
166 2nn,ades, (Q, O, D 0 trad% cit%
167 2nn,ades, (Q, O, K%
168 !bid., (Q, O, L%
puissance cace et invisible
DKR
%%% 2
Contre les $nostiques, 6lotin ensei$ne que la descente de l'me n'est pas totale% Ce n'est pas une
alination complte, int$rale% <n e!!et, il !aut que l'me or$anise le monde, et pour l'or$aniser, il
!aut qu'elle $arde la mmoire de l'intelli$ible * 2 6our nous, nous pensons que la cause productrice
du monde n'est pas que l'me s'incline vers la matire, c'est plutXt qu'elle ne s'incline pas0 car
s'incliner, c'est videmment oublier les intelli$ibles0 et si elle les avait oublis, comment
!a7onnerait-elle le monde? )'oC vient qu'elle produit le monde, sinon des intelli$ibles qu'elle a vus
l"-bas ? Si elle s'en souvient pour le produire, c'est qu'elle ne s'est pas incline du tout
DLA
%%% 2
.ais " cXt de cette torie qui pense e-pliquer la procession de l'me par une ncessit, il
e-iste ce: 6lotin, en de nombreu- te-tes, une autre e-plication, selon laquelle la descente de
l'me dans les corps particuliers est une !aute, une catastrope, un mal%
La descente de l'me universelle dans des corps particuliers, c'est ensomatose, c'est aussi
l'individuation, la division de l'me universelle en mes particulires et individuelles%
En dsir s'est adjoint " l'me universelle, dsir de l'individuation *
2 6uisque l'intelli$ible est spar, comment l'me vient-elle dans un corps ? 9 Tout ce qui est
simple intelli$ence est un #tre impassible, qui reste ternellement l"-bas, menant une vie purement
intellectuelle parmi les #tres intelli$ibles0 car il n'a ni tendance ni dsir% .ais l'#tre qui s'adjoint le
dsir, venant aprs l'intellect qui est l"-bas, s'avance ds lors davanta$e par cette addition0 il tend
" produire un ordre con!orme " ce qu'il a vu dans l'intellect0 il en est comme $ros, et il ressent les
douleurs de l'en!antement0 alors il s'e!!orce de produire et de crer% L'me tendue par cet e!!ort qui
s'e-erce dans le sensible, associe " l'me universelle Y%%%1, e-er7ant avec elle sa providence sur le
Tout, veut en $ouverner un !ra$ment (merosA en s'isolant0 venue en cette portion dans laquelle elle
est, elle n'appartient pourtant pas tout entire au corps, mais elle $arde quelque cose d'e-trieur "
lui
DLD
%%% 2
2 Les mes, si elles restent dans l'intelli$ible avec l'me universelle, doivent capper " la
sou!!rance0 elles sont avec elle au ciel et parta$ent son $ouvernement, comme des rois qui sont
avec le souverain supr#me $ouvernent avec lui sans descendre en personne du palais0 les mes
sont alors ensemble et dans le m#me lieu%
2 .ais elles can$ent et passent de l'universel au particulier, au !ra$ment (merosA$ cacune
veut #tre " elle-m#me0 elles se !ati$uent d'#tre avec un autre0 elles se sparent, cacune " part
pour soi-m#me%
2 ;este pendant lon$temps dans cet loi$nement et cette sparation du Tout, sans diri$er son
re$ard vers l'intelli$ible, elle devient un !ra$ment (merosA, elle s'isole, elle s'a!!aiblit, elle
multiplie son ation, elle s'a$ite (polupra-#moneiA et n'envisa$e que des !ra$ments0 appu&e sur
un seul objet spar de l'ensemble, elle s'loi$ne de tout le reste0 elle vient et se tourne vers cet
unique objet, battu par tous les autres0 elle s'carte de l'ensemble0 elle $ouverne avec di!!icult
son objet particulier0 elle est maintenant en contact avec lui0 elle le $arantit des objets e-trieurs,
elle lui est prsente et & pntre en!in en $rande partie% 9 Qoil" d'oC vient ce qu'on appelle la
perte des ailes, et l'emprisonnement dans le corps, pour l'me qui a dvi de la voie innocente
dans laquelle elle $ouvernait les #tres suprieurs, $uide par l'me universelle, et cet tat antrieur
tait de toute manire meilleur quand elle montait%
2 )onc l'me, aprs sa cute, a t prise, elle est enca8ne, elle n'a$it que par les sens, parce
qu'elle est emp#ce, au dbut, d'a$ir par l'intelli$ence0 elle est, dit-on, dans un tombeau et une
caverne, mais en se retournant vers la pense, elle se dlivre de ses liens, et elle remonte
169 2nnade=y (Q, O, J%
170 !bid., ((, R, @%
171 2nnades, (Q, L, DB%
lorsqu'elle part de la rminiscence pour contempler les #tres% Car elle contient toujours mal$r tout
une partie suprieure% Les mes ont ncessairement une double vie0 elles vivent en partie de la vie
de l"-bas, et en partie de la vie d'ici
DLI
%%% 2
Le processus par lequel l'me s'loi$ne du monde intelli$ible, le processus par lequel elle
descend dans les corps, et celui par lequel elle se divise en une multitudes d'mes individuelles,
c'est le m#me processus *
2 C'est dans le monde intelli$ible qu'est l'#tre vritable0 l'intellect Yle EoSsA est sa partie la
meilleure% .ais les mes & sont aussi, car c'est de l"-bas qu'elles viennent ici% <t ce monde-l"
contient des mes sans corps, tandis que celui-ci contient des mes qui sont venues dans des corps,
et divises, !ra$mentes TmeristheisasA par les corps% L"-bas, l'intellect total simultanment
(homou pasA, et non divis ni !ra$ment0 toutes les mes " la !ois, en m#me temps, en un monde
unique, et non pas dans la distance spatiale% Le EoSs ternellement indivis et non !ra$ment,
l'me l"-bas indivise et non !ra$mente% .ais il est dans sa nature d'#tre !ra$mente% <t sa
!ra$mentation, c'est son loi$nement du monde intelli$ible, et sa venue dans le corps, z}v kdl t
imlvgit` }s]^` ]t defg]^_}v z}p m_ ghi}]v km_rgq}v% ?n dit justement qu'elle est 2 divisible
dans les corps 2 parce qu'elle s'loi$ne ainsi et se divise%
2 <n quel sens donc reste-t-elle $alement indivisible? C'est qu'elle ne s'est pas loi$ne tout
entire, qu'il & a une partie d'elle-m#me qui n'est pas venue, dont la nature n'est pas d'#tre
parta$e
DLB
%%% 2
La descente de l'me dans les corps est donc une apostasie. L'me n'a pas support l'unit
ori$inelle, elle a voulu devenir individuelle, alors qu'elle tait universelle * 2 .ais l'me est sortie
du monde intelli$ible, elle n'a pas support l'unit0 elle s'est recerce elle-m#me et elle a voulu
#tre autre cose, et elle s'est comme pence
DL@
%%% 2
<n devenant un #tre particulier, un omme individuel, par l'ensomatose, on cesse d'#tre le
Tout, et pour revenir " la condition ori$inelle, il !audra renoncer " l'e-istence particulire et
individuelle * 2 Car devenu omme, on s'loi$ne d'#tre tout0 et il !aut cesser d'#tre un omme
Yparticulier1 pour s'lever comme dit 6laton, et $ouverner tout l'univers
DLJ
%%% 2
La doctrine de l'individuation, ce: 6lotin, est obscure, con!use, et peut-#tre n'est-elle pas
omo$ne% )ans certains te-tes, tels ceu- que nous avons lus, 6lotin nous dit que 2 l'me, l"-bas,
est indivise, non !ra$mente 2, que 2 sa !ra$mentation, c'est son loi$nement du monde
intelli$ible et sa venue dans le corps 2%
)ans d'autres te-tes, au contraire, 6lotin nous dit que, au sein de l'me universelle, des mes
multiples e-istaient dj" *
2 )onc, l'unit de l'me n'e-clut pas la multiplicit des mes, pas plus que l'unit de l'#tre
n'e-clut les #tres multiples, ni la multiplicit, l"-bas, n'est en opposition avec l'unit%%% >vant les
corps, il & a une me et des mes multiples% )ans le Tout, les mes ne sont pas en puissance0
cacune est en acte% <t l'unit de l'me totale n'emp#ce pas que la multiplicit des mes soit en
elle, et la multiplicit n'emp#ce pas l'unit% Car elles sont distinctes sans #tre distinctes et elles
sont prsentes les unes au- autres sans #tre des tran$res0 car elles ne sont pas spares par des
!rontires, comme les sciences multiples ne sont pas spares dans une seule me, et l'me unique
est telle qu'elle peut avoir en elle-m#me toutes les mes
DLK
. 2
2 L'me est une et in!inie0 et toutes coses en elle sont rassembles " la !ois0 et elle contient
172 2nnades, (Q, O, @%
173 2nnades, (Q, D%
174 !bid., (Q, @, B%
175 !bid., Q, O, L%
176 2nnades, Q(, @, @%
caque cose distincte et non distincte jusqu'" la sparation%%% ?n peut dire qu'elle est in!inie
parce qu'elle contient toutes coses " la !ois, toute vie, toute me, toute intelli$ence% Cacune de
ces coses n'est pas spare par une !rontire0 c'est pourquoi elle est une% L'me unique ne doit
pas possder une seule vie, mais une in!init de vies0 et cependant une seule vie, et cette vie
unique, unique en ce sens que toutes les mes sont l" " la !ois, non pas rassembles en une unit,
mais procdant " partir d'une unit et demeurant l" oC elles ont leur principe0 mieu-, elles n'ont
pas de principe et ne commencent pas d'e-ister, mais toujours elles ont t ainsi% Car l"-bas il n'&
a pas de naissance% (l n'y a pas de division non plus0 elle para8t #tre divise seulement " celui qui
la re7oit
DLL
%%% 2
+uoi qu'il en soit de ce tnbreu- problme de l'indi-viduation des mes, une cose est
certaine, c'est qu'en descendant dans les corps, dans la matire, les mes oublient leur vritable
nature, qui est divine0 elles oublient leur ori$ine% L'individuation, l'ensomatose, a provoqu une
amnsie% Les mes sont alines dans le monde des corps * 2 )'oC vient donc que les mes ont
oubli )ieu leur pre, et que, !ra$ments venus de lui et compltement " lui, elles s'i$norent elles-
m#mes et l'i$norent? Le principe du mal pour elles, c'est l'audace, la $nration, la di!!rence
premire, et la volont d'#tre " elles-m#mes, dlc^ ir_ fw_ }w]}p` ]fw z}zfw ^ ]tji} z}p ^ kr_mgv`
z}p ^ elh]n r]mlt]n` z}p ]t fbjnq^_}v om r}b]h_ mp_}v%
2 Vo&euses de leur indpendance, elles usent de la spontanit de leur mouvement pour courir
" l'oppos de )ieu arrives au point le plus loi$n, elles i$norent m#me qu'elles viennent de lui *
comme des en!ants arracs " leur pre et levs lon$temps loin de lui, s'i$norent eu--m#mes et
i$norent leur pre% ,e le vo&ant plus et ne se vo&ant plus elles-m#mes, elles se mprisent parce
qu'elles i$norent leur race% <lles estiment tout le reste, et il n'est rien qu'elles n'admirent plus
qu'elles-m#mes0 tout les !rappe d'tonne-ment, les passionne et les tient suspendues 0 et elles
rompent elles-m#mes autant qu'elles peuvent avec les coses dont elles se sont loi$nes par
mpris pour elles0 si bien que la cause de leur totale i$norance de )ieu se trouve #tre leur estime
pour les coses d'ici-bas et leur mpris d'elles-m#mes
DLO
% 2
Comment les mes descendent-elles dans les corps ? C'est l'objet de la quatrime 2nnade que
de nous le dire% Les mes voient, du aut du ciel intelli$ible, les corps dans lesquels elles
pourraient descendre% <lles sont !ascines * 2 <t les mes umaines ? <lles voient leurs ima$es
comme dans le miroir de )ion&sos, et, d'en aut, elles s'lancent vers elles% <lles ne trancent
pourtant pas leurs liens avec leurs principes, qui sont les intelli$ences 0 elles ne descendent pas
avec leur intelli$ence% <lles vont jusqu'" la terre, mais leur t#te reste !i-e au-dessus du ciel% (l
arrive pourtant qu'elles descendent asse: bas, parce que leur partie intermdiaire est contrainte de
donner tous ses soins au corps beso$neu- jusqu'oC elles s'tendent% .ais leur pre Seus a piti de
leur !ati$ue0 il rend prissables les liens qui les attacent " la peine0 et il leur donne un repos
temporaire, en les librant de leur corps, a!in qu'elles puissent, elles aussi, venir dans la r$ion
intelli$ible, oC reste ternellement l'me de l'univers sans se tourner vers les coses d'ici-bas
DLR
%%% 2
Comme ce: 6laton, les mes sont libres, selon 6lotin, de coisir le corps qui leur convient% >u
principe de la cute des mes, il & a donc un actte de libert, qui n'e-clut pas, nous l'avons vu, la
ncessit de l'ensoma-tose *
2 Cacune descend en un corps !ait pour la recevoir et con!orme " sa propre disposition
intrieure0 elles sont transportes dans le corps avec lequel elles ont le plus de ressemblance, l'une
dans le corps d'un omme, l'autre dans le corps d'une b#te, di!!rente pour cacune%
2 L'invitable ncessit et la justice consistant ainsi en une nature qui commande " caque me
177 !bid., Q(, @, D@%
178 2nnades, Q, D, D%
179 2nnades, (Q, B, DI%
de se diri$er, suivant son ran$, vers l'ima$e en$endre, modele sur sa propre volont et ses
dispositions intimes0 toutes les mes de cette espce sont dans le voisina$e de l'objet vers lequel
les portent leurs dispositions intimes0 au moment voulu, il n'est pas besoin d'un #tre qui les envoie
et qui les conduise, a!in qu'elles entrent " tel moment dans tel corps% Le moment venu, elles &
descendent spontanment et elles entrent oC il !aut% Ce moment est di!!rent pour cacune, mais
quand il est arriv, elle descend, comme " l'appel d'un raut, dans le corps qui lui est con!orme%
C'est " croire qu'elle est alors mue et emporte par une puissance ma$ique d'une attraction
irrsistible
DOA
% 2
Les mes descendent plus ou moins bas, dans des corps plus ou moins nobles% Les di!!rences
entre les mes proviennent de ces de$rs divers d'ensomatose, de descente dans la matire *
2 )onc les mes se pencent ors du monde intelli$ible, descendent d'abord dans le ciel et &
prennent un corps0 " travers le ciel, elles vont plus ou moins prs des corps terrestres, selon
qu'elles s'tendent plus ou moins en lon$ueur% Les unes passent du ciel " des corps in!rieurs% Les
autres entrent d'un corps in!rieur dans un autre, parce qu'elles n'ont pas la !orce de se soulever de
terre, toujours tires vers la terre par leur pesanteur et par l'oubli qui s'est appesanti sur elles% La
di!!rence qu'il & a entre elles provient soit des corps oC elles ont pntr, soit de leurs conditions,
soit de leurs r$imes, soit du caractre di!!rent qu'elles apportent avec elles, soit de toutes ces
raisons, soit de quelques-unes d'entre elles
DOD
%%% 2
2 )isons brivement Y%%%1 que la di!!rence qu'elles ont dans le caractre et les actes r!lcis
drive et de leurs corps et des vies antrieurement vcues0 6laton dit en e!!et que les mes !ont
coi- d'une vie con!orme " leurs vies antrieures
DOI
% 2
Cependant, 6lotin insiste sur le !ait que la descente des mes dans les corps ne rsulte pas d'un
coi- r!lci * 2 La venue des mes n'est pas volontaire, et elles n'ont pas t envo&es0 ou du
moins leur volont ne consiste pas en une volont de coi-% <lles se meuvent vers le corps sans
r!le-ion, comme l'on saute d'instinct, ou comme l'on est port sans r!le-ion " dsirer le maria$e
et, par!ois, " accomplir de belles actions% .ais tel #tre a toujours !atalement telle destine, celle-ci
maintenant et, " un autre moment, une autre
DOB
% 2
Certaines mes descendent trs bas dans la matire, trop bas, cela est mauvais pour elles * 2
Certaines mes descendent ensuite plus bas pour clairer les r$ions in!rieures0 mais ce n'est pas
un bien pour elles de procder si avant% Les coses claires e-i$ent tout leur soin% )e m#me que,
sur un vaisseau ballott par la temp#te, le pilote s'applique tout entier au soin du navire et se
n$li$e lui-m#me au point d'oublier qu'il risque d'#tre emport par le nau!ra$e, de m#me les mes
$lissent plus bas qu'il ne !aut et perdent de vue leurs intr#ts propres% ;etenues " leurs corps, elles
sont enca8nes par des liens ma$iques et tout entires possdes par leur sollicitude pour la
nature du corps
DO@
% 2 Selon 6lotin, il ne !aut pas voir de contradiction entre les deu- t&pes
d'e-plications proposes * ncessit de la descente des mes, et !aute des mes qui se sont
loi$nes de l'intelli$ible et se sont prcipites dans le monde des corps et du souci, par dsir
d'#tre individuelles% Les deu- tmes, libert et ncessit, nous dit 6lotin, se concilient * 2 (l n'& a
donc pas de diver$ence entre toutes ces e-pressions * la semence des mes dans le devenir0 leur
descente destine " l'acvement de l'univers0 le ctiment0 la caverne0 la ncessit et la libert de
cette descente, 9 puisque la ncessit implique la libert0 l'e-istence dans le corps, comme une
cose mauvaise0 pas plus qu'avec les e-pressions d'<mpdocle * l'e-il qui spare de )ieu, le
180 !bid., (Q, B, DB%
181 2nnades, (Q, B, DJ%
182 !bid.y (Q, B, O%
183 !bid., (Q, B, DB%
184 2nnades, (Q, B, DL%
vo&a$e errant, la !aute0 ni avec celle d'Fraclite * le repos dans l'e-il% <t en $nral, la libert dans
la descente n'est pas contradictoire avec la contrainte% C'est toujours involontairement qu'on va au
pire% .ais comme on & va par son mouvement propre, on peut dire que l'on subit la peine de ce
qu'on a !ait% )'autre part, puisqu'une loi ternelle de la nature ncessite ces actions et ces
passions, puisque l'#tre qui se joint au corps en descendant de la r$ion suprieure vient, par son
arrive, au-devant des besoins d'un autre #tre, on n'est en dsaccord ni avec soi-m#me ni avec la
vrit, en disant que c'est )ieu qui l'a envo&% <t en e!!et les derniers e!!ets d'un principe se
rapportent toujours au principe d'oC ils sont issus, m#me si les intermdiaires sont nombreu-% 9
+uant " la !aute, elle est double * celle dont l'me est accuse pour #tre descendue, et celle qui
consiste dans les mauvaises actions qu'elle commet une !ois venue ici%%% >insi l'me, cet #tre
divin, issu des r$ions suprieures, vient " l'intrieur d'un corps% <lle qui est la dernire des
divinits vient ici par inclination volontaire, pour e-ercer sa puissance et mettre de l'ordre en ce
qui est aprs elle% <t si elle !uit au plus vite, elle ne subit aucun domma$e pour avoir pris
connaissance du mal, pour avoir connu la nature du vice
DOJ
%%% 2
La descente de l'me dans un corps est comparable " une addition, un supplment * " l'omme
que nous tions, me pure et spirituelle, s'est ajout un autre, le corps, qui est susceptible de nous
aliner compltement si nous n'& prenons $arde * 2 >vant de na8tre dans le devenir, nous tions l"-
bas, ommes et quelque!ois dieu-, mes pures et intelli$ences unies " la substance tout entire%
,ous tions des !ra$ments Tmr,A du monde intelli$ible, non spars ni retrancs, mais nous
tions du Tout0 maintenant m#me, nous n'en sommes pas retrancs% .ais maintenant, de cet
omme-l" s'est approc un autre omme qui veut e-ister, et qui nous a trouvs0 car nous n'tions
pas " l'e-trieur du Tout% (l nous a entours, et il s'est joint " cet omme que cacun d'entre nous
tait alors, et nous sommes devenus les deu- ensemble, et non plus cet autre, que nous tions
d'abord% <t quelque!ois nous sommes seulement celui que nous nous sommes ajout en second0
cet omme antrieur que nous tions, d'une autre manire, n'est plus l"
DOK
% 2
La descente des mes dans les corps est un mal, prcisment parce qu'elle est une
individuation% L'me qui tait universelle, qui reste universelle, par cette individuation se
particularise, se restreint, se limite elle-m#me% >u lieu d'embrasser comme c'est son droit
l'universel, elle s'en$a$e dans une voie oC elle limite son camp de vision% >u lieu de s'intresser
au Tout, elle va se proccuper d'un corps particulier auquel elle s'associe% C'est cela qui est
mauvais * 2 .ais cette relation avec le corps est un mal, et il est bon de s'en a!!rancir% 6ourquoi?
Gien que l'me n'appartienne pas " ce corps, on dit pourtant qu'elle est l'me de ce corps0 elle
devient ainsi en quelque !a7on une me particulire, et elle sort du tout% Son activit n'est plus
diri$e vers le tout, bien qu'elle soit elle-m#me le tout% C'est comme si l'on savait compltement
une science et si l'on ne considrait jamais qu'un torme de cette science% Le bien, pour le
savant, c'est d'avoir en vue non pas une partie de la science, mais toute cette science% 9 >insi
cette me, qui appartient au monde intelli$ible tout entier et qui cace dans l'universalit de ce
monde ce qu'elle a de particulier, bondit en quelque sorte ors de l'#tre universel dans un #tre
particulier, sur lequel elle diri$e une activit particulire% C'est comme si un !o&er, qui peut tout
br5ler, tait contraint de br5ler quelques petits objets, quoiqu'il $arde sa puissance entire% 9
L'me, quand elle est compltement spare du corps, c'est caque me sans #tre caque me0
mais lorsqu'elle se spare de l'me universelle, non pas en s'loi$nant d'elle, mais lorsqu'elle
devient en acte une cose particulire, elle est alors un !ra$ment de l'me universelle, et non pas
l'me universelle, bien que, en un autre sens, elle $arde l'universalit% <n!in, si elle ne prside pas
185 2nnades, (Q, O, J%
186 !bid., Q(, @, D@%
" un corps, elle est entirement universelle, bien qu'elle soit particulire en puissance
DOL
% 2
La descente de l'me dans la matire est aussi au sens propre une alination, parce que l'me
au lieu de rester recueillie dans la contemplation d'elle-m#me et de ce qui lui est suprieur,
l'intelli$ible et l'En, se trouve entra8ne vers ce qui est e-trieur, multiple, spatial, c'est-"-dire
dans la direction de la matrialit * 2 (l ne lui est plus permis de rester en elle-m#me, parce qu'elle
est sans cesse attire vers la r$ion e-trieure, in!rieure, et obscure, elt` ]f ryx z}p ]f zd]x z}p
]f gzf]mv_t_
DOO
%
Le mal est ainsi pour l'me, avec la corporalit, quelque cose de surajout, une addition%
Cette addition !ceuse, c'est la matire% Comme dans toute la tradition platonicienne, la cause du
mal, c'est la matire%
La !aiblesse de l'me Ydgqr_mv} {bc^`A nest pas 2 dans l'me spare de la matire Ycette me
en e!!et est pure0 elle a comme on dit des ailes0 elle est par!aite et ne trouve pas d'obstacle " son
activit1%%% 2 Cette !aiblesse se trouve 2 dans l'me dcue qui n'est ni pure ni puri!ie0 et la
!aiblesse est, pour cette me, non pas la suppression de quelque cose qu'elle possde, mais
l'addition d'un lment qui lui est tran$er, comme le ple$me ou la bile dans le corps% <t, si l'on
saisit clairement et comme il convient la cause de la cute de l'me, la solution de la question
devient vidente% La matire est une ralit et l'me aussi0 et il & a pour elles un seul et m#me lieu
Yil n'& a pas en e!!et une r$ion spare pour l'me, par e-emple la r$ion terrestre pour la
matire, et la r$ion de l'air pour l'me%%%1% 2 La matire 2 est la cause du devenir et de la venue
des mes en elle% Car l'me ne viendrait pas en la matire, si la matire ne lui tait prsente% Telle
est la cute de l'me0 elle vient dans la matire et s'a!!aiblit, parce qu'elle n'a plus toutes ses
puissances%%% C'est donc la matire qui est pour l'me cause de !aiblesse et vice% C'est elle d'abord
qui est mauvaise et qui est le premier mal% > cause de la matire, l'me qui l'a subie devient
$nratrice du devenir% <n communion avec la matire, elle devient mauvaise% La prsence de la
matire en est la cause
DOR
%%% 2
?n mesure toute la di!!rence qui e-iste entre cette perspective no-platonicienne et l'anal&se
aristotlicienne que nous avons voque plus aut% (ci, dans la tradition platonicienne accentue
par 6lotin, la matire est un principe mauvais% L'union de l'me et de la matire ne peut #tre que
mauvaise pour l'me, cause d'altration et de d$radation, d'avilissement, d'impuret% Ce:
>ristote au contraire, au terme de son volution pilosopique tout au moins, nous l'avons vu, la
matire n'est pas une cose, elle est simplement ce qui entre dans une composition, un ensemble
d'lments qui entrent dans une s&ntse suprieure% Ces lments peuvent #tre eu--m#mes
in!orms% (ls entrent dans une composition, et " ce titre ils sont matire par rapport " cette
composition% L'in!ormation d'une multiplicit d'lments par un principe structural qui les uni!ie,
qui les or$anise, ne saurait #tre mauvaise% C'est au contraire quelque cose de positi!% Toute la
ralit est ainsi !aite par une succession d'in!ormations qui s'int$rent et s'en$lobent% 9 )eu-
tendances inverses * la tendance plotinienne, pessimiste, voit dans la descente de l'me une
d$radation, une calamit0 la tendance aristotlicienne, celle du naturaliste et de
l'e-primentateur, voit dans l'in!ormation le principe m#me de l'or$anisation des #tres vivants, et
donc un bien%
6lotin estime que le mal moral provient de cette association de l'me et du corps, de cette ad
jonction de la matire " l'me% C'est la matrialit qui serait responsable% 9 (l !aut bien cependant
admettre, du point de vue de 6lotin lui-m#me, qu'il e-iste une responsabilit et une !aute dont la
matire n'est pas responsable, puisque la descente dans la matrialit est le !ait d'une substance
187 2nnades, Q(, @, DK%
188 !bid., L, K, J%
189 2nn,ades, (, O, D@%
qui, " l'ori$ine, tait purement spirituelle et pure% )e plus, dans cette perspective plotinienne, se
dlivrer du mal moral, c'est simplement se dlivrer du corps et de la matire% <n ralit, comme le
juda/sme et le cristianisme l'ont vu, les coses sont beaucoup plus comple-es% \inalement, dans
toute antropolo$ie dualiste, c'est 2 le corps 2, c'est-"-dire 2 l'autre 2, qui est responsable% ?n
rejette sur 2 la matire 2 la responsabilit dont le sujet devrait assumer le poids% ?n nous propose
en somme une e-plication physique de la !aute morale, et une tecnique physique de la
puri!ication% ,ous sommes au- antipodes du cristianisme *
2 Soit donc une me laide, intemprante et injuste% <lle est pleine de nombreu- dsirs et du
plus $rand troubleH craintive par lcet, envieuse par mesquinerie% <lle pense bien, mais elle ne
pense qu'" des objets mortels et bas% Toujours oblique, incline au- plaisirs impurs, vivant de la
vie des passions corporelles, elle trouve son plaisir dans la laideur% ,e dirons-nous pas que cette
laideur elle-m#me est survenue en elle comme un mal acquis, qui la souille, la rend impure et &
mlan$e de $rands mau- ? )e sorte que sa vie et ses sensations ont perdu leur puret% <lle mne
une vie obscurcie par le mlan$e du mal, une vie mlan$e en partie de mort% <lle ne voit plus ce
qu'une me doit voir% (l ne lui est plus permis de rester en elle-m#me, parce qu'elle est sans cesse
attire vers la r$ion e-trieure, in!rieure et obscure% (mpure, emporte de tous cXts par l'attrait
des coses sensibles, contenant beaucoup d'lments corporels m#ls en elle, a&ant en elle
beaucoup de matire et accueillant une !orme di!!rente d'elle, elle se modi!ie par ce mlan$e
avec l'in!rieur% C'est comme si un omme plon$ dans la boue d'un bourbier ne montrait plus la
beaut qu'il possdait, et comme si l'on ne vo&ait de lui que la boue dont il est enduit% La laideur
est survenue en lui par l'addition d'un lment tran$er, et s'il doit redevenir beau, c'est un travail
pour lui de se laver et de se netto&er pour #tre ce qu'il tait% ,ous aurons donc raison de dire que
la laideur de l'me vient de ce mlan$e, de cette !usion, de cette inclination vers le corps et vers la
matire% La laideur pour l'me, c'est de n'#tre ni propre ni pure, de m#me que pour l'or, c'est d'#tre
plein de terre * si on lui enlve cette terre, l'or reste%
<t il est beau quand on l'isole des autres matires et qu'il est seul avec lui-m#me% )e la m#me
manire, l'me isole des dsirs qui lui viennent du corps, avec qui elle a une union trop troite,
a!!rancie des autres passions, puri!ie de ce qu'elle contient quand elle est matrialise, et restant
toute seule, dpose toute la laideur qui lui vient d'une nature di!!rente d'elle
DRA
% 2
2 (l & a deu- raisons, nous dit 6lotin, qui nous rendent insupportable l'union de l'me et du
corps0 c'est d'abord qu'elle est un obstacle " la pense, et ensuite qu'elle remplit l'me de plaisirs,
de dsirs et de craintes
DRD
% 2
6lotin pense, avec toute la tradition orpique et p&ta$oricienne, que les mes descendent
jusque dans les corps des b#tes
DRI
et il pro!esse la transmi$ration des mes, la mtensomatose * 2
(l & a des mes qui can$ent de corps, et renaissent caque !ois sous un aspect di!!rent0
lorsqu'elles le peuvent, elles s'cappent " la naissance et s'unissent " l'me de l'univers
DRB
% 2
Lorsqu'elle sort du corps, l'me prend un autre corps, con!ormment " sa conduite antrieure
DR@
%
L'me descend, nous l'avons vu, jusques au- plantes
DRJ
%
)ans la torie aristotlicienne de l'in!ormation, et dans la conception biolo$ique moderne, on
admet aussi une 2 animation 2 de tous les #tres vivants, une 2 in!ormation 2 pour tous les #tres
or$aniss, animau- et plantes, un certain 2 ps&cisme 2 pour tous les animau-% .ais dans la
190 2nnades, (, K, J%
191 !bid., (Q, O, I%
192 !bid., (Q, L, D@%
193 !bid., (((, I, @%
194 !bid., (((, I, @%
195 !bid., Q, I, I%
conception plotinienne, cette animation universelle est comprise comme une descente, une cute,
une catastrope, et !inalement, d'aprs la plupart des te-tes, un mal et une !aute% C'est l'e-il et
l'alination de l'me dans la matire% 9 )ans la conception aristotlicienne au contraire, nous
l'avons dj" not, et encore plus dans la perspective biolo$ique moderne, qui est volutive, cette
in!ormation $nrale des #tres or$aniss, ce ps&cisme qui est propre " cacun d'eu-, constitue
plutXt une monte, vers davanta$e d'or$anisation et un ps&cisme de plus en plus dvelopp%
C'est un accroissement de ricesse, la communication d'une in!ormation $ntique de plus en plus
rice en contenu%
)ans la mtap&sique de 6lotin, comme dans celle des Epanisad, il !aut distin$uer deu-
mouvements * l'un, descendant, qui va de l'En au multiple, c'est la procession$ l'autre, au contraire,
de retour " partir du multiple, vers l'En, c'est la con0ersion.
La 2 conversion 2, dans la mtap&sique de 6lotin, est rendue possible, par le !ait 9 il nous le
dit souvent 9% que l'me ne descend pas tout entire% <lle n'est pas descendue totalement dans la
matire% 6ar son sommet, si l'on ose dire, elle reste suspendue au monde intelli$ible et divin% La
descente de l'me dans la matire n'est pas une alination totale% Car si elle tait totale, il n'&
aurait pas de rminiscence possible, ni de possibilit de retour% L'me serait irrmdiablement
perdue dans la matire *
L'me, 2 venue dans cette portion dans laquelle elle est, n'appartient pourtant pas tout entire
au corps, mais elle $arde quelque cose d'e-trieur " lui
DRK
%%% 2
2 <t s'il !aut oser dire, crit 6lotin, ce qui nous para8t juste contrairement " l'opinion des autres,
il n'est pas vrai qu'aucune me, pas m#me la nXtre, soit entirement plon$e dans le sensible% (l & a
en elle quelque cose qui reste toujours dans l'intelli$ible
DRL
%%% 2
2 <lle ne s'est pas loi$ne tout entire, il & a une partie d'elle-m#me qui n'est pas venue, dont
la nature n'est pas d'#tre parta$e
DRO
% 2
Le mouvement de retour, la conversion, l'pistroph, consiste essentiellement pour l'me "
re!aire le cemin inverse de celui qu'elle a suivi lors de la procession et de la descente dans la
matire, dans les corps, dans le multiple% Le mouvement de procession est un mouvement qui va
de l'En au multiple% La conversion va du multiple " l'En% Cest d'abord un e!!ort de recueillement *
2 +u'on se retire du monde e-trieur, et qu'on se tourne totalement vers l'intrieur0 qu'on ne se
pence pas sur les coses du deors0 qu'on i$nore tout, d'abord en & disposant son me, et au
moment de la contemplation, en en cassant toute !orme
DRR
.)
La puri!ication, la catharsis, c'est la sparation d'avec le corps et la matire qui tait surajoute
" l'me comme une impuret *
2 <n se sparant du corps, l'me se recueille en elle-m#me avec toutes ses parties qui avaient
un lieu distinct% <lle est tout " !ait impassible% <lle ne sent plus que les plaisirs indispensables%%%
<lle ne sent plus les sou!!rances, ou bien, si cela ne lui est pas possible, elle les supporte sans
ai$reur
IAA
% 2
2 La puri!ication, #tre puri!i, c'est la suppression de tout ce qui est tran$er
IAD
% 2
2 La puri!ication consiste " isoler l'me, " ne pas la laisser s'unir " d'autres coses
IAI
%%% 2
6lotin donne ce conseil * 2 ;etrance toutes coses, aphele panta
DPI
% 2
196 2nnades, (Q, L, DB%
197 !bid., (Q, O, O%
198 !bid., (Q, D%
199 2nnades, Q(, R, L%
200 !bid., (, I, J%
201 !bid., (, I, @%
202 !bid., (((, K, J%
203 !bid., Q, B, DL
2 C'est pourquoi il !aut s'en!uir d'ici et nous sparer de tout ce qui s'est ajout " nous-m#mes% (l
ne !aut pas que nous so&ons cet #tre composite, ce corps anim, oC la nature du corps domine et
oC il reste " peine une trace d'me, la vie commune de l'me et du corps tant plutXt celle du
corps%%% Les mau- viennent du mlan$e
IA@
% 2
2 ;eviens en toi-m#me et re$arde * si tu ne vois pas encore la beaut en toi, !ais comme le
sculpteur d'une statue qui doit devenir belle0 il enlve une partie, il $ratte, il polit, il essuie jusqu'"
ce qu'il se d$a$e de belles li$nes dans le marbre% Comme lui, enlve le super!lu, redresse ce qui
est oblique, nettoie ce qui est sombre pour le rendre brillant, et ne cesse pas de sculpter ta propre
statue
IAJ
%%% 2
L'epistroph,, la 2 conversion 2, le retour " l'En, impliquent d'une part l'ascse par laquelle l'me
se libre des soins du corps et de l'alination que cela implique, et d'autre part une initiation * le
ma8tre va ensei$ner au disciple ce que c'est que l'me umaine * elle est, nous l'avons vu souvent,
parcelle, meras, de l'me universelle, qui est divine% <lle est l'me universelle, et " ce titre elle est
en ralit divine% .ais elle l'a oubli par suite de sa descente dans le corps et dans la matire *
2 C'est pourquoi il !aut deu- raisonnements pour s'adresser " ceu- qui sont en cette disposition,
si l'on veut qu'ils se retournent en sens contraire, vers les #tres primiti!s, et qu'ils soient ramens
jusqu'au terme supr#me, l'En et le premier% +ue sont l'un et l'autre discours ? L'un montre
l'in!amie des coses que l'me onore maintenant Y%%%1 L'autre ensei$ne et !ait ressouvenir " l'me
quelle est sa race et sa di$nit
IAK
.)
2 6uisque l'me est une cose si prcieuse, et divine, recerce )ieu avec assurance " l'aide
d'un tel principe et remonte jusqu'" lui * les intermdiaires ne sont pas nombreu-% Considre donc,
en cette me divine, comme la partie la plus divine celle qui est voisine de l'#tre suprieur aprs
lequel et duquel vient l'me
IAL
%%% 2
?n remarquera que, dans la perspective plotinienne, puisque le mal c'est la descente dans la
matire, l'oubli de notre vritable nature, l'ensomatose, 9 l'ascse par laquelle nous nous
sparons du corps, et l'initiation par laquelle nous apprenons " conna8tre qui nous sommes,
su!!isent au salut% 6ar nos propres !orces, par l'ascse et par la connaissance, nous pouvons
accder au salut, qui est le retour " l'En%
,ous sommes, on le per7oit, dans une perspective radicalement di!!rente de celle de la
tolo$ie crtienne% )ans la tolo$ie crtienne, l'me n'est pas divine par nature, le mal n'est
pas l'incorporation ni l'e-istence matrielle, et l'ascse, pas plus que la connaissance, ne su!!isent
pour assurer le salut%
L'acte par lequel l'me reprend connaissance d'elle-m#me, en se ressouvenant de sa propre
essence, et l'acte par lequel l'me retourne " son ori$ine, " l'En, sont un seul et m#me actte *
l'pistroph, * 2 Si donc une me se conna8t elle-m#me, Y%%%1 elle tournera autour du centre dont elle
est issue0 elle se suspendra " lui0 elle se rassemblera vers ce point, vers lequel devraient se porter
toutes les mes, mais vers lequel se portent seules les mes des dieu-, ternellement% <n se
portant vers lui, elles sont des dieu-0 car est dieu ce qui est attac " lui0 ce qui s'est spar
davanta$e, c'est l'omme de la multitude, et la b#te%%% )ans l'me et autour d'elle se trouve
l'antique nature, ^ dlc}p} agv`% C'est d'elle que les mes proviennent% Gien plus, elles en sont
toutes spares% .aintenant, puisqu'une partie de nous-m#mes est retenue par le corps Ycomme si
quelqu'un avait les pieds dans l'eau, mais par le reste du corps se trouvait au-dessus de l'eau1, 9
nous levant au-dessus du corps par la partie de nous-m#mes qui n'est pas immer$e en lui, nous
204 !bid., ((, B, R
205 !bid., (, K, R
206 2nnades, Q, D, D
207 !bid., Q, D, B
toucons et nous nous rattacons par notre propre centre " Celui qui est comme le Centre de
toutes coses, comme les centres des $rands cercles d'une spre co/ncident avec le centre de la
spre qui les comprend% <t nous avons en lui le repos
IAO
% 2
<n nous dlivrant des liens du corps, nous cessons de nous proccuper d'une portion de
matire0 nous nous d$a$eons de cette insertion dans un corps individuel qui nous limitait0 nous
redevenons ce que nous tions avant la cute, ce que par le sommet de nous-m#mes nous n'avons
jamais cess d'#tre 9 mais nous l'avions oubli, nous redevenons l'me universelle qui elle-
m#me procde de l'En, et nous redcouvrons qu'en ralit tous les #tres sont l'En *
2 ,ous ne sommes pas spars de l'#tre, mais nous sommes en lui0 et lui n'est pas spar de
nous% Tous les #tres donc ne !ont qu'un, r_ dl} ed_]} ]d t_]}
IAR
. 2
2 Tous, nous sommes En, ed_]} dl} rgir_ r_. .ais re$ardant ors de l'#tre dont nous
dpendons, nous i$norons que nous sommes En% ,ous sommes tous comme une t#te " plusieurs
visa$es tourns vers le deors, tandis qu'elle se termine, vers le dedans, par un sommet unique% Si
l'on pouvait se retourner ou si l'on avait la cance d'avoir les ceveu- tirs par >tna 2 on verrait
" la !ois )ieu, soi-m#me et l'#tre universel, qmt_ ]m z}p }w]t_ z}p ]t ed_ t{m]}v
IDA
% 2
2 Tu es prs du Tout, et tu ne t'es pas arr#t " un !ra$ment du Tout% Tu ne dis plus de toi-
m#me * Ve suis tel H Tu laisses le tel, et tu deviens le Tout% <t cependant dj" auparavant tu tais le
Tout% .ais comme quelque cose d'autre t'tait ajout Yla matireA en plus du Tout, tu tais
diminu par cette adjonction% Ce n'est pas, en e!!et, de l'#tre que venait cette adjonction Y%%%1 mais
du non-#tre% )evenu quelqu'un, un individu particulier, c'est par ce non-#tre qu'il n'est plus le
Tout, sau! s'il rejette ce non-#tre
IDD
% 2
?n voit que pour 6lotin, comme pour la mtap&sique du bramanisme, l'e-istence
individuelle et personnelle rsulte de quelque cose de n$ati! * l'adjonction de la matrialit, la
descente dans ces corps particuliers par lesquels l'me se divise, se multiplie et s'individualise% (l
su!!it de se librer de cette alination dans la matire pour se librer aussi de l'illusion de
l'e-istence individuelle, car, 6lotin nous le rpte, en ralit nous sommes l'En, mais nous l'avions
oubli% (l su!!it de retrouver la connaissance de ce qu'on est en ralit, pour retrouver aussi d'oC
nous venons * 2 Celui qui apprend qui il est saura aussi d'oC il vient, t or i}qh_ r}i]t_ mpo^gmv z}v
tetqm_
IDI
% 2
,ous sommes, une !ois de plus, dans une perspective radicalement contraire " celle du
cristianisme% Selon le cristianisme, l'e-istence individuelle ne rsulte pas de l'intervention de
quelque cose de n$ati!, la matrialit% L'e-istence individuelle et personnelle rsulte d'un acte
crateur voulu comme tel, et il n'est pas question de rsorber cette e-istence individuelle%
?;(P<,<
?ri$ne est n en <$&pte, " >le-andrie, d'une !amille crtienne, vers DOJ ap% V%-C% >prs des
tudes trs pousses, ?ri$ne e-erce la pro!ession de $rammairien% (l n'avait que di--uit ans,
quand l'v#que )mtrius lui con!ie la direction de l'cole catctique d'>le-andrie% <n IDI, il
!ait le vo&a$e de ;ome pour conna8tre 2 la trs antique Z$lise des ;omains 2% <n IDJ, il ouvre "
208 2nn,ade=y Q(, R, O%
209 2nnades, Q(, J, D%
210 !bid., Q(, J, L
211 !bid., Q(, J, DI%
212 !bid., Q(, R% L%
>le-andrie une cole suprieure prive accessible " tous, dans laquelle il ensei$ne la doctrine
crtienne% Qers IBA, il publie un ouvra$e intitul le (ri "rch+n, le Trait des principes.
6eut-#tre ?ri$ne a-t-il t, avec 6lotin, le disciple d'>m-monius SaUUas, qui les aurait initis,
dans ce cas, " la sa$esse de l'(nde% Le !ait est qu'entre la mtap&sique des Epanisad et la
mtap&sique de 6lotin, les analo$ies de structure et de tendances sont !rappantes, et qu'entre la
doctrine de 6lotin, et celle que nous lisons dans le Trait des principes d'?ri$ne, les ressemblances
ne sont pas niables% Les di!!rences sont d'ailleurs non moins certaines%
?ri$ne est crtien, crtien !ervent et savant% (l a voulu !aire une s&ntse entre le
cristianisme et une pilosopie qu'on appelle aujourd'ui le noplatonisme% La question est de
savoir si cette s&ntse est corente, si elle respecte les e-i$ences pilosopiques du
cristianisme, si elle peut satis!aire un tolo$ien crtien, et si elle pouvait satis!aire un
pilosope noplatonicien comme 6lotin ou 6orp&re%
>u commencement du s&stme d'?ri$ne, comme au principe du s&stme de 6lotin, il & a l'En,
la Monade, ou 1enade. (l est !ntelli#ence, et la source d'oC procdent toutes les natures
intellectuelles, toutes les intelli$ences% ?ri$ne pro!esse, comme tous les tolo$iens jui!s et
crtiens, la cration, que 6lotin i$norait et qu'il aurait rejete s'il l'avait connue% Selon ?ri$ne,
cette cration est ternelle% Cela n'est pas con!orme " la lettre de la premire pa$e de la Gible
bra/que, qui pro!esse un commencement, bereschit, de la cration% .ais " la ri$ueur on peut
concevoir un mono tisme et une tolo$ie de la cration dans la perspective
d'une cration ternellement renouvele% Ce qui est plus $rave, c'est que certains e-traits du Trait
des principes, qui nous ont t conservs par saint VrXme, laissent entendre
que les #tres spirituels crs sont consubstantiels " l'En, 2 sont d'une seule substance 2 unius esse
substantiae. 9 Si toutes les natures rationnelles, c'est-"-dire, selon la citation
de saint VrXme, le 6re, le \ils, l'<sprit saint, les an$es, les puissances, les dominations, l'omme
lui-m#me selon la di$nit de l'me, sont d'une seule substance, alors on ne,
peut pas dire que l'omme ni les an$es soient crs
D9I
.
Selon ?ri$ne, cette premire cration, si cration il & a, est en tout cas cration de substances
spirituelles pures, d'intelli$ences incorporelles% La premire cration tait purement spirituelle%
C'est " cause d'une cute que ces substances intellectuelles pures sont devenues corporelles,
proportionnellement " leur cute, " leur loi$nement de l'En% Les substances spirituelles cres se
sont lasses de la contemplation divine, et de la vie au sein de l'unit ori$inelle% <lles se sont
loi$nes, cartes de leur batitude premire% <lles se sont cartes de l'union divine% <t elles se
sont incorpores en proportion de cet loi$nement%
?n reconna8t la doctrine plotinienne de l'apostasis, et de l'ensomatose.
Cette cute, selon ?ri$ne, est absolument libre " l'ori$ine% Les substances spirituelles cres
en sont pleinement responsables% 9 (ci, sans doute, une di!!rence d'avec la doctrine de 6lotin, qui
ensei$ne " la !ois la libert et la ncessit de la procession% ?ri$ne insiste e-clusivement sur la
libert, et ne semble pas, " notre connaissance, parler d'une ncessit de la cute%
La matrialisation est donc la consquence de la cute des substances spirituelles% La
matrialisation est proportionnelle " la cute% .ais, ce: ?ri$ne 9 autre di!!rence d'avec
6lotin 9 c'est )ieu qui a cr la matire dans laquelle les substances spirituelles dcues sont
re7ues%
Ce: ?ri$ne comme ce: 6lotin, l'animation est universelle% Le soleil, la lune, les toiles,
comme les ommes et les b#tes, sont des mes dcues, plus ou moins, dans des corps plus ou
213 6our les r!rences et les te-tes $recs et latins sur lesquels s'appuie notre bre! rsum de la doctrine de l'me
ce: ?ri$ne, on se reportera, si l'on veut, " notre travail * La Mtaphysique du christianisme et la Eaissance de la
philosophie chrtienne, d% du Seuil, 6aris, DRKI, ((
e
partie, cap% B%
moins pais et matriels%
)ans cette perspective, les mes, bien entendu, pre-istaient " leur condition corporelle% C'est
" cause d'un ctiment que les mes sont descendues dans les corps% Les 6res n'ont pas manqu
de remarquer que c'est l'antique doctrine orpique et p&ta$oricienne qui de nouveau trouvait un
interprte ce: ?ri$ne%
Le mouvement du 2 retour 2 ce: ?ri$ne est analo$ue " celui que nous avons rappel ce:
6lotin% Si la cute des substances intellectuelles pures a provoqu leur matrialisation, leur
diversi!ication, leur ensomatose, le mouvement de retour consistera " oprer le processus
inverse * dmatrialisation, sparation des corps, retour " l'unit ori$inelle% <n sorte que, selon
une citation d'?ri$ne recueillie pat saint VrXme, la !in sera semblable au commencement,
semper enim similis e1 %inis initia. Les mes abandonneront les corps qu'elles ont assums pour leur
ctiment% La cration ultime, comme la cration initiale, sera incorporelle% La cration tout
entire sera libre de la servitude de la matire% Les substances corporelles seront compltement
abolies, corporales sub1antias penitus dilapsuras. >lors )ieu sera tout en tous%
L'>,TF;?6?L?P(< )<S 6=;<S
<n BBI avant V%-C, au moment oC >le-andre le Prand !it le si$e de T&r et de Pa:a, Vrusalem
dut ouvrir les portes " son nouveau ma8tre% > cXt du juda/sme palestinien se dveloppa un autre
juda/sme, celui des colonies juives installes dans des milieu- beaucoup plus pro!ondment
ellniss, en <$&pte notamment% Les Vui!s d'<$&pte adoptrent la lan$ue $recque% La Gible
bra/que !ut traduite en $rec, vers le troisime sicle avant notre re% Le livre de la =a#esse
atteste une in!luence pro!onde de la pilosopie et de la littrature $recques% Le livre de la
=a#esse ensei$ne l'immortalit de l'me, alors que les tolo$iens parisiens de 6alestine
ensei$naient la rsurrection des morts% ?n trouve dans le livre de la =a#esse, du point de vue de
l'antropolo$ie, la marque vidente de l'in!luence platonicienne%
6ilon d'>le-andrie est n au- environs de l'anne IA avant notre re% (l appartenait " une
!amille isralite !ort rice% (l re7ut une ducation $recque soi$ne% L'Nuvre de 6ilon
d'>le-andrie atteste l'in!luence pilosopique $recque, en particulier l'in!luence du platonisme et
du sto/cisme% Son antropolo$ie porte la marque de la pense platonicienne%
>insi, la rencontre entre le courant de pense $rec et le courant breu s'tait e!!ectue ds le
troisime sicle avant notre re%
.ais une autre rencontre allait se produire, entre la pense bra/que et la pense $recque, par
cette secte nouvelle issue du juda/sme, par ce bour$eon ou cette brance constitue par les
disciples du rabbi $alilen (escoua de ,a:aret%
Le rabbi Scaoul de Tarse, un tolo$ien parisien, converti " (escoua, dont le nom romain
tait 6aul, a e-priment p&siquement cette rencontre entre la pense bra/que et la pense
$recque, lorsqu'il vint " >tnes pour & annoncer la nouvelle doctrine% Le livre des "ctes nous !ait
conna8tre les ractions des pilosopes $recs en prsence de cette doctrine%
+ue s'est-il pass par la suite ? La pense crtienne s'est implante et dveloppe dans
di!!rents milieu-, dans di!!rentes nations% <lle s'est dveloppe en particulier et d'abord au sein
d'une civilisation in!orme par la culture $recque et latine% Comment la pense crtienne s'est-
elle dveloppe dans ces conditions ? Comment s'est opre la rencontre entre la pense bra/que
et la pense $recque dans cette lon$ue istoire sculaire oC le cristianisme s'est e!!orc de
s'e-primer en $rec, en latin, et dans toutes les lan$ues des nations dans lesquelles il pntrait ?
+u'est devenue l'antropolo$ie biblique dans ce dveloppement? est-elle reste !idle au substrat
breu, ou bien s'est-elle convertie entirement " l'antropolo$ie des $ens cultivs " >tnes, "
>le-andrie ou " ;ome dans les premiers sicles de notre re ? ,ous avons voulu aller voir ce qui
s'est pass, en ce qui concerne ce dveloppement de la pense crtienne dans un milieu culturel
$rec et latin% ,ous avons publi le rsultat de notre enqu#te dans un travail antrieur% ,ous n'&
reviendrons pas ici% ,ous indiquerons simplement que, contrairement " ce qu'avaient a!!irm
plusieurs savants au '('
e
sicle et au ''
e
, la pense crtienne ortodo-e a, pour l'essentiel,
$ard les structures et les tendances inscrites dans la pense biblique bra/que%
>insi pour l'antropolo$ie% )s les premires $nrations des penseurs crtiens qui
bai$naient dans une culture ellnique, nous constatons que ceu--ci n'acceptent pas les tses
constitutives de l'antropolo$ie platonicienne% Saint Vustin, dans son 7ialo#ue a0ec Tryphon, rejette
la doctrine platonicienne selon laquelle l'me serait par nature d'essence divine, pre-istante au
corps, la doctrine de la transmi$ration des mes% L'me n'est pas vie par elle-m#me% <lle re7oit la
vie, le don de la vie, par cration, ce qui est tout di!!rent% Ce n'est pas le corps qui !ait obstacle "
la connaissance% Tatien va jusqu'" crire * 2 L'me umaine, en soi, n'est pas immortelle, X Precs0
elle est mortelle0 mais cette m#me me est capable aussi de ne pas mourir% 2 Saint (rne de L&on
reprend la critique que saint Vustin avait adresse " la doctrine p&ta$oricienne et platonicienne
de la mtensomatose, et " la doctrine orpique et platonicienne selon V laquelle l'me serait
immortelle parce qu'incre% 2 Ce n'est, pas de nous, ni de notre propre nature, que nous tenons la
vie * elle nous est donne, selon la $rce de )ieu% 2 Tertul-lien critique la doctrine platonicienne
de l'me et la doctrine de la transmi$ration% .#me Clment d'>le-andrie, nourri de culture
ellnique, rejette la doctrine de la pre-istence de l'me, et l'ide que le corps serait mauvais%
.ais une e-prience s&mptomatique, ce !ut la raction de l'ortodo-ie " la mtap&sique
e-pose par ?ri$ne dans son Trait des principes. .tode d'?l&mpe, dans son )ialo$ue sur la
/surrection, crit que l'omme, par nature, ce n'est ni l'me sans le corps, ni le corps sans l'me,
mais la s&ntse compose de la conjonction de l'me et du corps en une seule !orme, qui est
belle% ?ri$ne, lui, a prtendu que c'est l'me seule qui constitue l'omme, comme 6laton% Le
corps n'est pas, pour l'me, une prison et les mes ne sont pas prisonnires, contrairement " ce
qu'crit ?ri$ne% Le corps n'est pas l" pour !aire obstacle au- ner$ies de l'me% Le corps, bien
plutXt, coopre avec l'me et il a$it avec elle%
.tode d'?l&mpe anal&se et critique les absurdits contenues dans le m&te de la
pre-istence et de la cute des mes%
Contre les $nostiques, C&rille de Vrusalem maintient qu'unique est le crateur des mes et des
corps% 2 Tu as constitu l'omme double, !orm conjointement d'une me et d'un corps% 2 2 >vant
de na8tre dans ce monde, l'me n'a pc en rien% 2
Pr$oire de ,&sse, nourri de l'Nuvre d'?ri$ne, reprend plusieurs des tses de ce dernier%
>insi, pour Pr$oire de ,&sse, la se-ualit a t ajoute par )ieu parce qu'il prvo&ait la cute
de l'omme% La se-ualit ne serait donc pas dans le plan primiti! de la cration% <lle est une
consquence du pc% Cependant, Pr$oire de ,&sse rejette la doctrine de la pre-istence des
mes, et la doctrine de la transmi$ration des mes%
Zpipane dans son (anarion contre toutes les rsies !ait une critique e-tr#mement vive de la
doctrine de la pre-istence des mes et de leur cute e-pose par ?ri$ne% Topile
d'>le-andrie, dans sa lettre pascale de @AD, montre que la doctrine ori$niste va " l'encontre de la
doctrine biblique de la cration% Saint VrXme reprend les critiques adresses par Zpipane contre
la doctrine du (eri "rch+n. Saint >u$ustin, dans le livre '( de la Cit de 7ieu, !ait l'anal&se
critique du m&te de la pre-istence et de la cute des mes% 6lus $nralement, il !ait la critique
de l'antropolo$ie noplatonicienne%
<n J@B, le s&node de Constantinople, prsid par le patriarce .enas, promul$ue contre les
doctrines ori$-nistes les canons proposs par l'empereur Vustinien, et probablement con!irms
par le pape Qi$ile * 2 Si quelqu'un dit, ou pense, que les mes des ommes pre-istaient, qu'elles
taient des substances intellectuelles et des puissances saintes0 mais qu'elles se sont prises de
d$o5t pour la contemplation divine et se sont tournes vers le pire, et c'est pourquoi elles se sont
re!roidies quant " la carit de )ieu%%% et que c'est par ctiment qu'elles ont t prcipites dans
les corps, 9 qu'il soit anatme% 2
<n JJB, un concile particulier tenu " Constantinople reprend les m#mes condamnations * 2 Si
quelqu'un souscrit " la doctrine m&tique de la pre-istence des mes%%% 9 qu'il soit anatme%%% 2
Les doctrines vises taient directement celles d'Zva$re le 6ontique% .ais elles attei$naient "
travers les !ormules d'Zva$re, la pense d'?ri$ne dans le Trait des principes.
Ce qui nous importe d'ailleurs ici, c'est de constater que l'ortodo-ie rejette le m&te orpique
et l'essentiel de l'antropolo$ie platonicienne et noplatonicienne%
)s l'anne @AA, le concile de Tolde, diri$ contre les 6riscillianistes, avait d!ini que 2 l'me
de l'omme n'est pas une substance divine, ni une partie de )ieu, mais une crature 2, animam
autem hominis non di0inam esse substantiam, aut 7ei partem, sed creaturam. Le on:ime
anatmatisme du m#me concile condamne la doctrine manicenne reprise par les priscillianistes
* 2 Si quelqu'un dit ou croit que l'me umaine est une portion de )ieu, ou substance de )ieu, 9
qu'il soit anatme% 2
<n JKD, le concile de Gra$a, diri$ de nouveau contre les priscillianistes, reprend les
m#mes condamnations *
2 Si quelqu'un croit que les mes umaines ou les an$es sont issus de la substance de )ieu,
comme l'ont dit .anice et 6riscillien, 9 qu'il soit anatme%
2 Si quelqu'un dit que les mes umaines ont d'abord pc dans une demeure cleste, et que,
" cause de cela, elles ont t jetes sur la terre dans des corps umains, comme l'a dit 6riscillien,
9 qu'il soit anatme% 2
Constamment au cours des sicles, contre les $nostiques, contre les manicens, contre les
moines ori$nistes, puis contre les catares au '((
e
sicle, l'ortodo-ie a a!!irm l'e-cellence de
l'ordre biolo$ique, corporel, et s'est oriente vers une antropolo$ie tout " !ait di!!rente de celle
que proposait 6laton, vers une antropolo$ie non dualise%
S>(,T TF?.>S )>+E(,
,ous n'avons pas " dvelopper ici les raisons pro!ondes pour lesquelles saint Tomas d'>quin,
aprs son ma8tre >lbert le Prand, a coisi comme $uide en pilosopie plutXt >ristote que 6laton%
Ces raisons sont videntes, si l'on considre la structure de la pense biblique, ses tendances
constitutives, ce qu'on peut appeler sa nature% La doctrine platonicienne de la matire, du
sensible, du mal, de l'me et du corps, tait incompatible avec le ralisme biblique, l'amour de
toute la tradition bra/que pour la cration sensible, p&sique, et avec l'antropolo$ie dont nous
avons rappel les caractres%
,ous avons not que, ds les premires $nrations, les penseurs crtiens avaient vu les
di!!icults que comportait l'antropolo$ie platonicienne du point de vue de la tolo$ie
crtienne% \inalement, les tses !ondamentales de l'antropolo$ie orpique et p&ta$oricienne,
qui taient passes ce: 6laton, ont t rejetes par l'ortodo-ie%
(l n'est donc pas tonnant que saint Tomas ait repris l'anal&se que proposait >ristote dans son
Trait de l'me, d'abord parce que cette anal&se lui a paru vraie, et puis parce qu'elle rpondait
au- e-i$ences pilosopiques du cristianisme% Les deu- raisons d'ailleurs n'en !ont qu'une%
)s son Commentaire des sentences, ma8tre Tomas prend position contre l'antropolo$ie
platonicienne qu'il critique, et il adopte les conclusions du Trait de (me d'>ristote * 2 ,ous
disons que l'essence de l'me rationnelle est immdiatement unie au corps comme la !orme l'est "
la matire, et la !i$ure " la cire, 2 et ideo dicimus quod essentia animae rationalis immdiate
unitur corpori sicut %orma materiae, et %i#ura cerae
D9J
.
Gien entendu, Tomas d'>quin critique et rejette l'ide de pre-istence de l'me% 2 Certains
pilosopes anciens, crit-il, ont pens que les mes ont t cres au commencement en deors
des corps% La cause de cette erreur !ut qu'ils admettaient que l'me est unie au corps d'une
manire accidentelle, comme le marin " son navire, ou l'omme " son v#tement%%% <t c'est
pourquoi 6laton ensei$nait que l'omme est une me rev#tue d'un corps% <t selon les p&ta-
$oriciens, l'me tait cense passer d'un corps dans un autre% Tout cela, >ristote le rprouve% (l
montre que l'me donne l'e-istence substantielle et spci!ique " tel corps particulier * elle a
donc une relation essentielle au corps, hoc autem "ristoteles reprobat... ostendens animamy cum
det esse substantiale et speci%icum tali corpori, habere essentia*m habi-tudinem ad corpus)
D9N
. 2
)ans la =omme contre les Bentils, saint Tomas reprend et dveloppe la m#me critique de
l'antropolo$ie platonicienne% Si l'anal&se platonicienne tait e-acte, si la conce tion que 6laton
se !ait de l'me et du corps tait vraie lorsque l'me s'en va, le corps devrait subsister, puisqu'il
e-iste indpendamment de l'me, comme l'me e-iste indpendamment de lui% ?r nous
constatons que cela est !au-% Car, aprs le dpart de l'me, la cair, les os, les mains et toutes les
parties du corps ne sont dsi$nes par ces termes que d'une manire quivoque, puisque aucune
de ces parties de ce qui est dsormais un cadavre, et non un corps, n'est plus capable d'e!!ectuer
son opration propre
IDK
%
Le corps et l'me ne sont pas deu- substances qui e-istent en acte, mais, du corps et de l'me
rsulte une seule substance en acte% Le corps de l'omme, en e!!et, n'est pas le m#me lorsque l'me
est prsente en acte, et lorsqu'elle est absente% C'est l'me qui !ait que le corps e-iste en acte, non
enim corpus et anima sunt duae substantiae actu e4istentes, sed e4 eis duobus %it una substantia actu
e4i1ens ? corpus enim homin* non e1 idem a%tu prae sente anima, et absente $ sed anima %acit ipsum
attuesse
D9'
.
Le corps ne peut pas e-ister en acte s'il n'& a pas une me qui communique l'in!ormation " une
matire pour constituer un or$anisme%
6ar contre, et sur ce point sans doute ma8tre Tomas dpasse et prolon$e la pense d'>ristote,
l'me umaine, elle, peut e-ister sans in!ormer une matire, 2 l'me umaine est une !orme qui ne
dpend pas du corps en ce qui concerne son e-ister 2, anima humana est %orma non dependens a corpore
secundum suum esse
D9&
%
C'est ce qui va permettre d'tablir l'immortalit de l'me qu'>ristote n'avait pas cru pouvoir
in!rer de son anal&se%
)ans la =omme tholo#ique
D9H
, saint Tomas pose la question * 2 est-ce que l'me umaine est
quelque cose de subsistant ? 2 (l rpond * 2 (l est ncessaire de dire que cela qui est principe
d'opration intellectuelle, et que nous appelons l'me de l'omme, est un principe incorporel et
214 ((, =ent. G. D, q%
215 !bid., d% DL, q% I% a% I%
216 =um. contra Bent, ((, cap% JL, n DBBJ%
217 =um contra Bent., ((, KR, D@KD%
218 !bid., ((, cap% LR, DKAK%
219 =omme tholo#ique, (, qu% LJ, a% I%
subsistant, necesse est dicere id quod est principium intellectualis operationis, quod dicimus animam
hominis, esse quoddam principium incorporeum et subsistens. 2
6lus loin
IIA
, saint Tomas dpasse encore davanta$e son ma8tre >ristote, pour qui l'intellect, le
nous restait une substance spare, qui venait du deors dans l'me% Saint Tomas crit *
2 L'intellect, qui est le principe de l'opration intellectuelle, est la !orme du corps umain, necesse
est dicere quod intellectus, qui est intellectualis oprationis principium, sit humani corporis %orma. 2
2 Ce principe par lequel nous e-er7ons l'a|te d'intelli$ence, qu'on l'appelle intellect ou me
intelli$ente, est la !orme du corps, hoc er#o principium quo primo intelli#imus si0e dicatur
intellectus, si0e anima intellecti0a, est %orma corporis. 2
(l reste ce: saint Tomas une di!!icult concernant ce problme de l'me et du corps, la m#me
di!!icult que nous avons dj" releve, aprs le 6% Le Glond, " propos de l'anal&se d'>ristote * en
strite lo$ique, >ristote et saint Tomas, con!ormment " leurs propres principes, devraient parler
de l'union de l'me et de la matire, pour constituer un corps or$anis vivant en acte, mais non de
l'union de l'me et du corps, puisque le corps, pour e-ister en tant que corps, doit #tre compos de
matire in!orme par l'me% 6arler de l'union de l'me et du corps c'est !aire comme si le corps
subsistait indpendamment de l'in!ormation communique par l'me% C'est virer de nouveau dans
le dualisme platonicien%
<n strite ri$ueur, le mot corps si$ni!ie dans les anal&ses d'>ristote et de saint Tomas la
matire qui re7oit l'in!ormation% .ais dans ce cas il est !ceu- d'utiliser le m#me mot corps pour
dsi$ner la matire qui re7oit l'in!ormation, et la totalit in!orme%
)<SC>;T<S
6our comprendre l'antropolo$ie de )escartes, il !aut, pensons-nous, partir de sa cosmolo$ie,
ou, si l'on veut, de sa cosmo$onie%
Cette cosmolo$ie et cette cosmo$onie sont e-poses dans un ouvra$e que )escartes n'a pas
publi lui-m#me, mais qui ne le !ut qu'aprs sa mort, ouvra$e intitul le Monde-, crit en DKBB%
)ans une lettre qu'il crivit " .ersenne le DB novembre DKIR, )escartes annonce qu'il a trouv
un subter!u$e pour e-poser sa pense cosmolo$ique sans provoquer les ractions ostiles des
tomistes%
)ans cette lettre, )escartes remercie d'abord son mi-nent correspondant de 2 l'o!!re que vous
me !aites de !aire imprimer ce petit trait que j'ai dessein d'crire 2%
)escartes ajoute * 2 .ais je vous dirai qu'il ne sera pas pr#t de plus d'un an% Car depuis le
temps que je vous avais crit il & a un mois, je n'ai rien !ait du tout qu'en tracer l'ar$ument, et au
lieu d'e-pliquer un pnomne seulement, je me suis rsolu d'e-pliquer tous les pnomnes de
la nature, c'est-"-dire toute la p&sique% <t le dessein que j'ai me contente plus qu'aucun autre que
j'aie jamais eu, car je pense avoir trouv un mo&en pour e-poser toutes mes penses en sorte
qu'elles satis!eront " quelques-uns et que les autres n'auront pas occasion d'& contredire
IID
% 2
> la !in du cinquime capitre de ce trait du Monde, )escartes crit qu'il va proposer une 2
!able 2 * , 2 >!in que la lon$ueur de ce discours vous soit moins ennu&euse, j'en veu- envelopper
une partie dans l'invention d'une !able, au travers de laquelle j'espre que la vrit ne laissera pas
de para8tre su!!isamment%%%
III
2
220 !bid,, LK, a% D%
221 )<SC>;T<S, d% >dam-Tanner&, (, p% LA%
222 Le Monde, >% T%, '(, p% BD0 d% \% >lqui, tome (, p% B@B%
2 6ermette: donc pour un peu de temps " votre pense de sortir ors de ce monde pour en
venir voir un autre tout nouveau que je !erai na8tre en sa prsence dans les espaces ima$inaires%%%
Supposons que )ieu cre de nouveau tout autour de nous tant de matire que, de quelque cXt
que notre ima$ination se puisse tendre, elle n'& aper7oive plus aucun lieu qui soit vide
IIB
% 2
Comme le remarque trs justement \% >lqui " propos de ce te-te, 2 " la lettre, et si, comme le
pense )escartes, la matire est identique " l'tendue, on voit mal en quoi consisterait cette
cration% Se donnant l'espace, )escartes s'est donn la matire% L" encore, il nous conduit "
sa p&sique " partir de conceptions qui lui sont tran-$res
II@
.
)escartes e-pose ce qu'il entend par matire% Ce n'est pas l'ensemble des lments concrets et
sensibles, tels que la terre, le !eu, l'air, le bois, la pierre ou le mtal% Ce n'est pas non plus la
matire d'>ristote, c'est-"-dire ce qui est apte " entrer dans une composition, dans une s&ntse,
et " recevoir une in!ormation% Ce: >ristote, nous l'avons vu, la matire est en somme une
!onction% ?n peut aussi bien parler de la matire du discours Yles mots, les s&llables, les lettres1
que de la matire de l'or$anisme* la multiplicit int$re dans l'unit d'un corps vivant% 6our
)escartes, la matire n'est rien de tout cela *
2 ?r puisque nous prenons la libert de !eindre cette matire " notre !antaisie, attribuons-lui,
s'il vous pla8t, une nature en laquelle il n'& ait rien du tout que cacun ne puisse conna8tre aussi
par!aitement qu'il est possible% <t pour cet e!!et, supposons e-pressment qu'elle n'a point la
!orme de la terre, ni du !eu, ni de l'air, ni aucune autre plus particulire comme du bois, d'une
pierre ou d'un mtal, non plus que les qualits d'#tre caude ou !roide, sce ou umide, l$re ou
pesante, ou d'avoir quelque $o5t ou odeur ou son ou couleur ou lumire ou autre semblable%%%
2 <t ne pensons pas aussi d'autre cXt qu'elle soit cette matire premire des pilosopes qu'on
a si bien dpouille de toutes ses !ormes et qualits qu'il n'& est rien demeur de reste, qui puisse
#tre clairement entendu% .ais concevons-la comme un vrai corps par!aitement solide qui remplit
$alement toutes les lon$ueurs, lar$eurs et pro!ondeurs de ce $rand espace au milieu duquel
nous avons arr#t notre pense
IIJ
%%% 2
Cette matire est divise en parties, et les particules sont mues dans tous les sens% 9 Tout ceci
rappelle, le lecteur s'en est aper7u, la cosmo$onie des anciens pilosopes atomistes $recs% 9 >
partir de ce 2 caos 2 ori$inel de matire divise en parties a$ites, les 2 lois de la nature 2,
tablies, nous dit )escartes, par )ieu, vont dm#ler ce dsordre ori$inel, et produire notre monde,
avec tout ce qu'il contient% 9 )ans la cosmo$onie des pilosopes $recs atomises, c'tait le
asard qui tait car$ de mettre en ordre le caos ori$inel de la matire, et d'e-pliquer
l'or$anisation% (ci, avec )escartes, ce sont les 2 lois de la nature 2, tablies par 2 )ieu 2% Si,
comme le !eront plus tard certains pilosopes, on supprime 2 )ieu 2 et que l'on $arde 2 les lois
de la nature 2 pour e-pliquer l'or$anisation, on obtient le m#me rsultat% )'ailleurs )escartes tient
" limiter le plus possible l'action cratrice de 2 )ieu 2 * m#me si )ieu ne cre rien de plus que ce
caos de matire, et s'il n'intervient pas personnellement pour mettre de l'ordre dans ce caos, les
2 lois de la nature 2 su!!isent pour e-pliquer l'or$anisation et la constitution de tous les #tres du
monde * 2 >joutons " cela que cette matire peut #tre divise en toutes les parties et selon toutes
les !i$ures que nous pouvons ima$iner0 et que cacune de ses parties est capable de recevoir en
soi tous les mouvements que nous pouvons aussi concevoir% <t supposons de plus que )ieu la
divise vritablement en plusieurs telles parties, les unes plus $rosses, les autres plus petites, les
unes d'une !i$ure, les autres d'une autre, telles qu'il nous plaira de les !eindre% ,on pas qu'il les
spare pour cela l'une de l'autre, en sorte qu'il & ait quelque vide entre deu- * mais pensons que
223 !bid, cap% vi, >% T%, '(, p% BD0 d% \% >lqui, (, p% B@B%
224 \% >L+E(Z, Uu0res philosophiques de 7escartes, (, p% B@@%
225 )<SC>;T<S% Le Monde, cap% vi, d% >% T%, '(,p% BB 0 d% \% >lqui, (, p% B@J%
toute la distinction qu'il & met consiste dans la diversit des mouvements qu'il leur donne, !aisant
que, ds le premier instant qu'elles sont cres, les unes commencent " se mouvoir d'un cXt, les
autres d'un autre0 les unes plus vite, les autres plus lentement You m#me, si vous voule:, point du
tout1 et qu'elles continuent par aprs leur mouvement suivant les lois ordinaires de la nature% Car
)ieu a si merveilleusement tabli ces Lois qu'encore que nous supposions qu'il ne cre rien de
plus que ce que j'ai dit et m#me qu'il ne mette en ceci aucun ordre ni proportion, mais qu'il en
compose un caos le plus con!us et le plus embrouill que les potes puissent dcrire * elles sont
su!!isantes pour !aire que les parties de ce caos se dm#lent d'elles-m#mes et se disposent en si
bon ordre qu'elles auront la !orme d'un monde trs par!ait et dans lequel on pourra voir non
seulement de la lumire, mais aussi toutes les autres coses, tant $nrales que particulires, qui
paraissent dans ce vrai monde
IIK
. )
(l !aut remarquer que les 2 lois de la nature 2 au-quelles )escartes !ait appel pour e-pliquer la
constitution du monde et de tous les #tres qu'il ren!erme, sont en !ait d$a$es par l'anal&se
scienti!ique de la ralit objective% C'est le savant qui d$a$e les lois naturelles% Les lois
naturelles ne sont pas un principe d'e-plication% <lles sont ce qu'il !aut e-pliquer% Si l'on !ait des 2
lois de la nature 2 un principe d'e-plication, si l'on prtend e-pliquer par elles l'or$anisation des
ralits de la nature, c'est que l'on considre ces lois de la nature comme pre-istantes,
or$anisatrices, comme le Eous d'>na-a$ore% )ans cas, il !aut se demander " qui appartient cette 2
intelli$ence 2 or$anisatrice qui a !ait passer le monde de la matire du caos " l'ordre% )escartes
rpond " cette question en a!!irmant que ces 2 lois de la nature 2 ont t tablies par )ieu%
+uelques annes plus tard, dans la cinquime partie du 7iscours de la Mthode, )escartes
rsume le contenu de son trait du Monde qu'il n'a pas pu publier% ,ous retrouvons la m#me
cosmo$onie * un caos ori$inel, et les lois de la nature tablies par )ieu qui mettent en ordre ce
caos de matire% )ieu 2 ne !ait autre cose que pr#ter son concours ordinaire 2% )escartes veut
rduire le plus possible l'intervention de )ieu% Les lois naturelles su!!isent " e-pliquer la
constitution du monde et de tout ce qu'il ren!erme * 2 6our%%% pouvoir dire plus librement ce que
j'en ju$eais, sans #tre obli$ de suivre ni de r!uter les opinions qui sont re7ues entre les doctes, je
me rsolus de laisser tout ce monde ici " leurs disputes, et de parler seulement de ce qui arriverait
dans un nouveau, si )ieu crait maintenant quelque part, dans les espaces ima$inaires, asse: de
matire pour le composer, et qu'il a$itt diversement et sans ordre les diverses parties de cette
matire, en sorte qu'il en compost un caos aussi con!us que les potes en puissent !eindre, et
que, par aprs, il ne !8t autre cose que pr#ter son concours ordinaire " la nature, et la laisser a$ir
suivant les lois qu'il a tablies
IIL
. 2
Toujours dans la cinquime partie du 7iscours de la Mthode, )escartes reprend sa d!inition
de la matire% Ce que 7es carte s reFette e4pressment, c'est la thorie aristotlicienne de
l'in%ormation. ,ous verrons l'importance et la consquence de ce !ait en ce qui concerne
l'antropolo$ie, le problme de l'me et du corps% 6uis )escartes donne la !ormule de sa mtode
ddudve en p&sique * il dduit, a priori, les lois de la nature de l'ide qu'il se !ait de )ieu et de
ses 2 in!inies per!ections 2% C'est une p&sique dduite d'une mtap&sique pralablement
constitue% <n somme, au commencement de la cosmo$onie cartsienne, il & a )ieu et le caos%
)escartes tente de retracer la $ense du monde et de tout ce qu'il contient " partir de )ieu, qui a
tabli des 2 lois naturelles 2 et de la matire, en limitant le plus possible l'intervention cratrice de
)ieu * 2 >insi, premirement, je dcrivis cette matire et tcai de la reprsenter telle qu'il n'& a
rien au monde, ce me semble, de plus clair ni de plus intelli$ible, e-cept ce qui a tantXt t dit de
)ieu et de l'me * car m#me je supposai, e-pressment, qu'il n'& avait en elle aucune de ces
226 )<SC>;T<S, Le Monde, cap% vi0 >% T%, '(, p% B@-BJ 0 d% \% >lqui, (, p% B@K-B@L-
227 )<SC>;T<S, 7iscours de la Mthode, Q0 d% \% >lqui, (, p% KDJ%
!ormes ou qualits dont on dispute dans les coles% Y%%%1 )e plus, je !is voir quelles taient les lois
de la nature0 et, sans appu&er mes raisons sur aucun autre principe que sur les per!ections in!inies
de )ieu, je tcai " dmontrer toutes celles dont on e5t pu avoir quelque doute, et " !aire voir
qu'elles sont telles, qu'encore que )ieu aurait cr plusieurs mondes, il n'& en saurait avoir aucun
oC elles manquassent d'#tre observes% >prs cela, je montrai comment la plus $rande part de la
matire de ce caos devait, en suite de ces lois, se disposer et s'arran$er d'une certaine !a7on qui
la rendait semblable " nos cieu-0 comment, cependant, quelques-unes de jses parties devaient
composer une terre, et quelques-unes des plantes et des comtes, et quelques autres un soleil et
des toiles !i-es
IIO
%%% 2
>u capitre septime de son trait du Monde, )escartes prcise comment la 2 nature 2 seule
peut tirer l'ordre et l'or$anisation du caos ori$inel de matire% La 2 nature 2, nous dit )escartes,
n'est pas une divinit% C'est seulement la matire, avec les lois du mouvement qui lui sont
immanentes% Les modi!ications qui apparaissent dans le monde ne peuvent #tre attribues " )ieu,
nous dit )escartes, puisqu'il n'est pas sujet " can$er%
2 .ais je ne veu- pas di!!rer plus lon$temps " vous dire par quel mo&en la nature seule
pourra dm#ler la con!usion du Caos dont j'ai parl, et quelles sont les lois que )ieu lui a
imposes%
2 Sace: donc, premirement, que par la nature je n'entends point ici quelque desse, ou
quelque autre sorte de puissance ima$inaire, mais que je me sers de ce mot pour si$ni!ier la
matire m#me en tant que je la considre avec toutes les qualits que je lui ai attribues comprises
toutes ensemble, et sous cette condition que )ieu continue de la conserver en la m#me !a7on qu'il
l'a cre% Car de cela seul qu'il continue ainsi de la conserver, il suit de ncessit qu'il doit & avoir
plusieurs can$ements en ses parties, lesquels ne pouvant, ce me semble, #tre proprement
attribus " l'action de )ieu, parce qu'elle ne can$e point, je les attribue " la ,ature0 et les r$les
suivant lesquelles se !ont ces can$ements, je les nomme les lois de la nature
IIR
. 2
)ans la deu-ime partie de son trait du Monde, consacre " l'1omme, )escartes dcrit la
$ense de l'omme% L'omme est compos d'une 2 me 2 et d'un 2 corps 2% ?n peut dcrire 2 le
corps 2 " part, et \ 2 me 2 aussi " part% Le corps e-iste donc, et peut donc subsister, " part de
l'me% 9 ,ous verrons, lorsque nous reprendrons l'anal&se du problme, que c'est l" que se
trouve l'erreur% Le corps ne peut pas subsister " part, sans me, sans principe d'in!ormation% Car
lorsque le principe d'in!ormation n'& est plus, il ne reste pas non plus un corps, mais seulement la
matire qui avait t in!orme% 9 .ais )escartes n'accepte pas l'ide d'in!ormation% C'est
justement cette ide-l" qu'il rejette% )escartes pense que le corps de l'omme, comme une
macine, peut subsister sans recevoir d'in!ormation *
2 Ces ommes seront composs, comme nous, d'une me et d'un corps% <t il !aut que je vous
dcrive, premirement, le corps " part, puis aprs, l'me aussi " part0 et en!in que je vous montre
comment ces deu- natures doivent #tre jointes et unies, pour composer des ommes qui nous
ressemblent%
2 Ve suppose que le corps n'est autre cose qu'une statue ou macine de terre, que )ieu !orme
tout e-prs, pour la rendre la plus semblable " nous qu'il est possible * en sorte que '%non
seulement il lui donne au-deors la couleur et la !i$ure de tous nos membres, mais aussi qu'il met
au-dedans toutes les pices qui sont requises pour !aire qu'elle marce, qu'elle man$e, qu'elle
respire, et en!in qu'elle imite toutes celles de nos !ondions qui peuvent #tre ima$ines procder de
la matire, et ne dpendre que de la disposition des or$anes%
2 ,ous vo&ons des orlo$es, des !ontaines arti!icielles, des moulins, et autres semblables
228 )<SC>;T<S, 7iscours de la Mthode, Q0 d% \% >lqui, (, p% KDJ%
229 )<SC>;T<S, Le Monde, cap% vu, >% T%, '(, p% BK-BL0 d% \% >lqui, (, p% B@R-BJA%
macines, qui n'tant !aites que par des ommes, ne laissent pas d'avoir la !orce de se mouvoir
d'elles-m#mes en plusieurs diverses !a7ons
IBA
%%% 2
)ans la cinquime partie du 7iscours de la Mthode, lorsqu'il rsume son ouvra$e antrieur qui
n'a pas vu le jour, )escartes prcise sa pense * )ieu !orme le corps d'un omme avec de la
matire, et sans mettre en lui, au commencement, aucun principe d'in!ormation% <t le corps peut
cependant !onctionner sans animation% Simplement, il !aut admettre une certaine caleur dans le
cNur, pour e-pliquer la circulation du san$% )escartes estime que le corps ainsi constitu, sans
me, peut subsister et !onctionner par!aitement% Toutes nos !onctions or$aniques, biolo$iques,
inconscientes, sont le !ait du corps ainsi con7u% L'me ne joue aucun rXle dans l'ordre biolo$ique,
puisque sa nature n'est que de penser * 2 )e la description des corps inanims et des plantes, je
passai " celle des animau- et particulirement " celle des ommes% Y%%%1 Ve me contentai de
supposer que )ieu !ormt le corps d'un omme, entirement semblable " l'un des nXtres, tant en
la !i$ure e-trieure de ses membres qu'en la con!ormation intrieure de ses or$anes, sans le
composer d'autre matire que de celle que j'avais dcrite, et sans mettre en lui, au commencement,
aucune me raisonnable, ni aucune autre cose pour & servir d'me v$tante ou sensitive, sinon
qu'il e-citt en son cNur un de ces !eu- sans lumire, que j'avais dj" e-pliqus, et que je ne
concevais point d'autre nature que celui qui cau!!e le !oin, lorsqu'on l'a en!erm avant qu'il !5t
sec, ou qui !ait bouillir les vins nouveau-, lorsqu'on les laisse cuver sur la rpe% Car, e-aminant
les !ondions qui pouvaient en suite de cela #tre en ce corps, j'& trouvais e-actement toutes celles
qui peuvent #tre en nous sans que nous & pensions, ni par consquent que notre me, c'est-"-dire
cette partie distincte du corps dont il a t dit ci-dessus que la nature n'est que de penser, &
contribue, et qui sont toutes les m#mes, en quoi on peut dire que les animau- sans raison nous
ressemblent * sans que j'& en pusse pour cela trouver aucune de celles qui, tant dpendantes de la
pense, sont les seules qui nous appartiennent en tant qu'ommes, au lieu que je les & trouvais
toutes par aprs, a&ant suppos que )ieu crt une me raisonnable, et qu'il la joi$n8t " ce corps
en certaine !a7on que je dcrivais
IBD
. "
?n sait que le mdecin an$lais uilliam Farve& avait tabli, par l'observation, que la pousse
du san$ vers les sorties du cNur correspond " une contraction de celui-ci% )escartes rejette cette
e-plication, pourtant !onde dans l'e-prience, puisqu'elle !ait appel ", ou plutXt met en lumire,
une acti0it propre du cNur% )escartes prtend e-pliquer la circulation du san$ par 2 un de ces
deu- !eu- sans lumire 2 dont il vient de nous parler% )escartes crit au 6% .ersenne, le R !vrier
DKBR, " propos d'Farve& * 2V'e-plique toute!ois tout ce qui appartient au mouvement du cNur
d'une !a7on entirement contraire " la sienne%%% 2 <t il ajoute * 2 Ve veu- bien qu'on pense que, si
ce que j'ai crit de cela Y%%%1 se trouve !au-, tout le reste de ma pilosopie ne vaut rien%%% 2
)ont acte%
)ans un ouvra$e ultrieur, et qui date de DK@O, la 7escription du corps humain, )escartes
s'applique de nouveau " distin$uer les !ondions du 2 corps 2 de celles de D' 2 me 2% L'me
n'e-erce aucune !onction p&siolo$ique% L'ordre de la pense et l'ordre physiolo#ique, biolo#ique,
sont radicalement spars. L'omme est l'association d'une macine, le corps, qui n'a pas besoin
d'aucun principe d'in!ormation, d'aucune me, pour subsister, et d'une substance an$lique, l'me,
qui n'a pas besoin non plus du corps pour subsister ni pour s'e-ercer *
2 %%% Ve crois qu'on aurait pu trouver beaucoup de prceptes trs assurs, tant pour $urir les
maladies que pour les prvenir, et m#me aussi pour retarder le cours de la vieillesse, si on s'tait
asse: tudi " conna8tre la nature de notre corps, et qu'on n'e5t point attribu " l'me les !onctions
qui ne dpendent que de lui, et de la disposition de ses or$anes%
230 )<SC>;T<S, Le Monde, Trait de l'homme, >, T%, '(, p% DDR-DIA0 d% \% >lqui, (, p% BLR%
231 )<SC>;T<S, 7iscours de la Mthode, Q, >% T%, t% Q(, p% @J%
2 .ais pour ce que nous avons tous prouv, ds notre en!ance, que plusieurs de ses
mouvements obissaient " la volont, qui est une des puissances de l'me, cela nous a dispos "
croire que l'me est le principe de tous% > quoi aussi a beaucoup contribu l'i$norance de
l'anatomie et des mcaniques * car ne considrant rien que l'e-trieur du corps umain, nous
n'avons point ima$in qu'il eut en soi asse: d'or$anes, ou de ressorts, pour se mouvoir de soi-
m#me, en autant de diverses !a7ons que nous vo&ons qu'il se meut% <t cette erreur a t
con!irme, de ce que nous avons ju$ que les corps morts avaient les m#mes or$anes que les
vivants, sans qu'il leur manqut autre cose que l'me, et que toute!ois il n'& avait en eu- aucun
mouvement%
2 >u lieu que, lorsque nous tcons " conna8tre plus distinctement notre nature, nous pouvons
voir que notre me, en tant qu'elle est une substance distincte du corps, ne nous est connue que
par cela seul qu'elle pense, c'est-"-dire, qu'elle entend, qu'elle veut, qu'elle ima$ine, qu'elle se
ressouvient, et qu'elle sent, parce que toutes ces !onctions sont des espces de penses% <t puisque
les autres !onctions que quelques-uns lui attribuent, comme de mouvoir le cNur et les artres, de
di$rer les viandes dans l'estomac, et semblables, qui ne contiennent en elles aucune pense, ne
sont que des mouvements corporels, et qu'il est plus ordinaire qu'un corps soit m5 par un autre
corps, que non pas qu'il soit m5 par une me, nous avons moins de raison de les attribuer " elle
qu'" lui
IBI
% 2
Gien entendu, )escartes i$nore la notion moderne d'inconscient ps&colo$ique% Tous les
processus or$aniques qui ne sont pas reconnus par nous comme dpendants de notre pense
consciente et r!lcie ne relvent pas de D' 2 me 2, mais du 2 corps 2% L'inconscient
ps&colo$ique est ni radicalement * 2 %%% Lorsque le corps a tous ses or$anes disposs " quelque
mouvement, il n'a pas besoin de l'me pour le produire0 Y%%%1 par consquent, tous les mouvements
que nous n'e-primentons point dpendre de notre pense, ne doivent pas #tre attribus " l'me,
mais " la seule disposition des or$anes
IBB
% 2
(l n'& a pas plus de raison de penser que le corps umain est in!orm par l'me, que nous n'en
avons de croire que les orlo$es sont animes * 2 (l est vrai qu'on peut avoir de la di!!icult "
croire, que la seule disposition des or$anes soit su!!isante pour produire en nous tous les
mouvements qui ne se dterminent point par notre pense0 c'est pourquoi je tcerai ici de le
prouver, et d'e-pliquer tellement toute la macine de notre corps, que nous n'aurons pas plus de
sujet de penser que c'est notre me qui e-cite en lui les mouvements que nous n'e-primentons
point #tre conduits par notre volont, que nous en avons de ju$er qu'il & a une me dans une
orlo$e, qui !ait qu'elle montre les eures
IB@
% 2
(l n'& a pas, selon )escartes, de di!!rence de nature entre les macines que l'omme !abrique
et cette macine qu'est le corps umain ou animal% C'est simplement une question de dimension
dans la !inesse des pices * 2 Ve ne reconnais aucune di!!rence entre les macines que !ont les
artisans et les divers corps que la nature seule compose, sinon que les e!!ets des macines ne
dpendent que de l'a$encement de certains tu&au- ou ressorts ou autres instruments qui, devant
avoir quelques proportions avec les mains de ceu- qui les !ont, sont toujours si $rands que leurs
!i$ures et mouvements se peuvent voir, au lieu que les tu&au- ou ressorts qui causent les e!!ets
des corps naturels sont ordinairement trop petits pour #tre aper7us par nos sens
I
% 2
Lorsqu'un omme meurt, l'me, ou le principe d'in!ormation, dispara8t ors du camp de notre
e-prience% (l ne reste pas un corps, mais un cadavre, c'est-"-dire un tas de matire qui $arde
encore quelque temps la !orme du corps qu'il tait, mais qui en ralit se dcompose% ?n pourrait
232 )<SC>;T<S, La 7escription du corps humain... YDK@O1, >% T%, '(, p% IIB-IIJ%
233 La )escription du corps umain, >% T%, '(, p% IIJ%
234 La 7escription du corps humain, >% T%, '(, p% IIK% I% )<SC>;T<S, (rincipes, (Q, IAB%
donc en dduire 9 et nous en dduirons en e!!et 9 que ce qui constitue le corps or$anis, c'est le
principe d'in!ormation ou me qui in!orme la matire% La mort, c'est la cessation de l'in!ormation%
9 ,on, rpond )escartes H Ce n'est pas parce que l'me quitte le corps que le corps devient
inerte% .ais c'est une m#me cause qui e-plique la mort du corps et la disparition de l'me * 2<t
encore que tous ces mouvements cessent dans le corps, lorsqu'il meurt, et que l'me le quitte, on
ne doit pas in!rer de l", que c'est elle qui les produit0 mais seulement, que c'est une m#me cause,
qui !ait que le corps n'est plus propre " les produire, et qui !ait aussi que l'me s'absente de lui
IBJ
.
2
)ans les (assions de l'me, )escartes e-prime la m#me ide% Ce n'est pas parce que l'me s'en
va que 2 le corps 2 se corrompt% .ais c'est parce que le corps se corrompt que l'me s'en va * 2
Ene erreur trs considrable, en laquelle plusieurs sont tombs%%% <lle consiste en ce que, vo&ant
que tous les corps morts sont privs de caleur, et ensuite de mouvement, on s'est ima$in que
c'tait l'absence de l'me qui !aisait cesser ces mouvements et cette caleur% <t ainsi on a cru, sans
raison, que notre caleur naturelle et tous les mouvements de nos corps dpendent de l'me * au
lieu qu'on devait penser, au contraire, que l'me ne s'absente lorsqu'on meurt, qu'" cause, que
cette caleur cesse, et que les or$anes qui servent " mouvoir le corps se corrompent
IBK
% 2
Le corps, pour )escartes, c'est le cadavre qui, au lieu de se corrompre, resterait structur
comme il l'est un instant aprs la mort% L'ide que la matire peut #tre structure et que cette
structure peut subsister sans in!ormation, c'est cela, nous le verrons, l'erreur de )escartes dans
cette anal&se * 2 Ve me considrais, premirement, comme a&ant un visa$e, des mains, des bras, et
toute cette macine compose d'os et de cair, telle qu'elle para8t en un cadavre, laquelle je
dsi$nais par le nom de corps
IBL
% 2
Ce que )escartes rejette, nous l'avons vu, c'est l'ide d'une !ondion p&siolo$ique, biolo$ique,
du ps&cisme, plus e-adement cette ide qui s'impose de nos jours, " savoir que le ps&cique et le
biolo$ique non seulement sont indiscernables, mais sont les deu- !aces d'une m#me ralit% Tout
ce qui est biolo$ique est aussi ps&colo$ique, tout ce qui est ps&colo$ique est aussi biolo$ique%
(l n'est pas su!!isant, ni m#me e-ad, de parler de l'action d'un ordre sur l'autre% Ce sont plutXt deu-
points de vue sur le vivant, qui est !orcment " la !ois ps&cisme et p&siolo$ie% )escartes au
contraire n'accepte pas que le ps&cisme soit en$a$ dans l'ordre biolo$ique% L'me, il le rpte
constamment, a pour seule nature et !ondion, la pense% L'me peut se passer du corps pour
penser, et le corps, comme une macine bien remonte, peut se passer de l'me pour !onctionner *
2 V'ai souvent apport la vritable marque par laquelle nous pouvons conna8tre que l'esprit est
di!!rent du corps, qui est que toute l'essence ou toute la nature de l'esprit consiste seulement "
penser, l" oC toute la nature du corps consiste seulement en ce point, que le corps est une cose
tendue et aussi qu'il n'& a rien du tout de commun entre la pense et l'e-tension
IBO
% 2
2 >prs avoir ainsi considr toutes les !ondions qui appartiennent au corps seul, il est ais de
conna8tre qu'il ne reste rien en nous que nous devions attribuer " notre me, sinon nos penses,
lesquelles sont principalement de deu- $enres * " savoir, les unes sont les adions de l'me, les
autres sont ses passions
IBR
% 2
<n somme, l'me, ce: )escartes, est rduite " ses !ondions purement intelleduelles, et ses
!ondions intelleduelles sont supposes n'avoir pas d'enracinement p&siolo$ique% C'est pourquoi,
235 La 7escription du corps humain, >% T%, '(, p% IIJ%
236 )<SC>;T<S, Les (assions de l'me, (, Q, >% T%, '(, p% BBA%
237 )<SC>;T<S, Mditations, ((, d% \% >lqui, ((, p% @DL%
238 )<S>;T<S, /ponses au4 cinquimes obFections, d% de la 6liade, p% BLJ
239 Les (assions de l'me, (, DL0 >% T%, '(, p% B@I%
plutXt que de parler d'me, anima, mot utilis par les aristotliciens pour dsi$ner le principe
d'in!ormation et de pense qui constitue l'omme vivant en or$anisant une matire, )escartes
pr!re souvent utiliser le terme de mens, que l'on peut traduire par esprit ou intelli$ence * 2
)'autant que peut-#tre les premiers auteurs des noms n'ont pas distin$u en nous ce principe par
lequel nous sommes nourris, nous croissons et !aisons sans l" pense toutes les autres !onctions
qui nous sont communes avec les b#tes, d'avec celui par lequel nous pensons, ils ont appel l'un
et l'autre du seul nom d'me$ et, vo&ant peu aprs que la pense tait di!!rente de la nutrition, ils
ont appel du nom d'esprit Ylatin * mensA cette cose qui en nous a la !acult de penser, et ont cru
que c'tait la principale partie de l'me% .ais moi, venant " prendre $arde que le principe par
lequel nous sommes nourris est entirement distin$u de celui par lequel nous pensons, j'ai dit
que le nom d'me, quand il est pris conjointement pour l'un et l'autre, est quivoque, et que pour
le prendre prcisment pour ce premier acte, ou cette %orme principale de l'homme, il doit #tre
seulement entendu de ce principe par lequel nous pensons * aussi l'ai-je le plus souvent appel du
nom G'esprit, pour Xter cette quivoque et ambi$u/t% Car je ne considre pas l' esprit comme une
partie de l'me, mais comme cette me tout entire qui pense
I@A
% 2
Cacun sait que, dans la quatrime partie du 7iscours de la Mthode, )escartes pense donner
une dmonstration mtap&sique de la distinction de l'me d'avec le corps * 2 6uis, e-aminant
avec attention ce que j'tais, et vo&ant que je pouvais !eindre que je n'avais aucun corps, et qu'il
n'& avait aucun monde, ni aucun lieu oC je !usse0 mais que je ne pouvais pas !eindre, pour cela,
que je n'tais point Y%%%1, je connus de l" que j'tais une substance dont toute l'essence ou la nature
n'est que de penser, et qui, pour #tre, n'a besoin d'aucun lieu, ni ne dpend d'aucune cose
matrielle% <n sorte que ce moi, c'est-"-dire l'me par laquelle je suis ce que je suis, est
entirement distincte du corps, et m#me qu'elle est plus aise " conna8tre que lui, et qu'encore
qu'il ne !5t point, elle ne laisserait pas d'#tre tout ce qu'elle est
I@D
%2
Le lecteur s'interro$era sans doute sur la structure lo$ique et la validit, d'un raisonnement qui
nous !ait passer de la possibilit de %eindre que nous sommes incorporels " la conclusion qu'en
ralit nous sommes une substance dont toute l'essence ou la nature n'est que de penser et qui
pour #tre ne dpend d'aucune cose matrielle% 6asser de la possibilit d'une !iction " une
conclusion ontolo$ique portant sur la distinction entre l'me et le corps, c'est l" !rancir un ab8me
d'un pas all$re, et Leibni: crivait " ce sujet * 2 Ve m'tonne qu'un omme remarquable ait
attribu une telle e!!icacit " si un l$er sopisme
I@I
%%% 2
Car en!in, de ce que nous pouvons %eindre, comme certains sci:oprnes, que nous sommes
incorporels, il n'en rsulte pas qu'en ralit nous ne so&ons pas des corps, c'est-"-dire des mes
qui in!orment une matire pour constituer des or$anismes vivants% Le co#ito et la !iction
cartsienne tablissent que je suis au moins une substance pensante, mais non pas, comme
)escartes pense pouvoir l'en dduire, que je ne sois qu'une substance pensante% Car je peu- #tre
une substance pensante, comme )escartes le veut, et aussi #tre une substance qui in!orme une
matire pour constituer un corps, donc une substance qui e-erce une action biolo$ique,
p&siolo$ique, sans d'ailleurs savoir comment, ce qui implique que l'on s'oriente vers une
doctrine de l'inconscient%
L'anal&se cartsienne qui aboutit " cette conception du ) corps 2 et de 2 l'me 2 nous !ait penser
" ce pnomne bien connu qui se produit lorsque, re$ardant un objet quelconque, on appuie sur
l'Nil * on voit deu- objets l" oC il n'& en a qu'un% <n ralit, nous le verrons, 2 le corps 2 et 2 l'me
2 ne sont pas deu- coses * un corps vivant, c'est une me qui in!orme une matire% Ce qui !ait
240 )<SC>;T<S, /ponses au4 cinquimes obFections, (Q0 d% \% >qui, ((, p% LRL%
241 )<SC>;T<S, 7iscours de la Mthode, (Q
e
partie%
242 L<(G,(S, "nimad0ersiones in Cartesium$ d% Perardt, (Q, p% BJL%
qu'un corps est un corps or$anis et non pas simplement de la matire, c'est le principe
d'in!ormation, qu'on peut appeler me ou autrement%
6s&cisme et or$anisme sont deu- points de vue sur une m#me ralit qui est or$ano-
ps&cique ou ps&co-somatique, comme on voudra dire% )escartes a &postasi ces deu- points
de vue% (l en a !ait des #tres ou des substances, et a cartel ces deu- points de vue &postasis,
jusqu'" en !aire des #tres qui peuvent subsister l'un sans l'autre%
Tout le monde conna8t les consquences de l'antropolo$ie cartsienne du point de vue de la
torie de la connaissance% La connaissance sensible n'est pas une autentique source de
connaissance * 2 > cause que nos sens nous trompent quelque!ois, je voulus supposer qu'il n'&
avait aucune cose qui !5t telle qu'ils nous la !ont ima$iner
I@B
%%% 2 2 Tout ce que j'ai re7u jusqu'"
prsent pour le plus vrai et assur, je l'ai re7u des sens, ou par les sens * or j'ai quelque!ois
prouv que ces sens sont trompeurs, et il est de la prudence de ne se !ier jamais entirement "
ceu- qui nous ont une !ois tromps
I@@
% 2 La connaissance sensible est donc incapable, par elle-
m#me, selon )escartes, d'tablir l'e-istence certaine du monde e-trieur% Cette e-istence devra
#tre dmontre%
6uisque le point de dpart de la connaissance, et donc de la mtap&sique, ne saurait se
trouver dans l'e-prience sensible, il reste qu'il !aut procder a priori, par construdion et
dduction purement spculative, intellectuelle% (l !aut construire la mtap&sique, non pas sur
l'e-prience sensible, mais sur un autre !ondement * 2 Ve !ermerai maintenant les &eu-, je
boucerai mes oreilles, je dtournerai tous mes sens, j'e!!acerai m#me de ma pense toutes les
ima$es des j coses corporelles, ou du moins, parce qu'" peine cela se peut-il !aire, je les rputerai
comme vaines et comme !ausses, et ainsi m'entretenant seulement moi-m#me, et considrant
seulement mon intrieur, je tcerai de me rendre peu " peu plus connu, et plus !amilier " moi-
m#me% Ve suis une cose qui pense
I@J
%%% 2
?n reconna8t une attitude, et une dmarce, qui est celle e-prime par 6laton, dans un te-te du
(hdon que nous avons cit% La mtap&sique, dans cette perspective, n'a plus de base
e-primentale objective% <lle est construite sur le sujet pensant et " partir de lui% <lle devra #tre
tout entire dduite a priori de principes discerns au dpart%
(l !audra dduire l'e-istence de )ieu d'une ide, celle de per!ection, qui se trouve dans le sujet
pensant% <t puis, de l'ide que l'on se !ait de )ieu et de ses per!ections, )escartes dduira sa
p&sique% Toute la mtode de la mtap&sique cartsienne est enracine dans son antropolo$ie,
qui est de structure platonicienne%
?n peut se demander, du point de vue cartsien, pourquoi le dieu de )escartes a joint et uni un
corps qui, pour e-ister et subsister et !onctionner, n'a aucunement besoin d'une me, et une me
qui, pour #tre et pour penser, n'a aucunement besoin d'un corps% Ztant donn que, de plus, selon
)escartes, le corps est un obstacle " l'intelli$ence de la vrit, pourquoi cette association en
somme inutile et !uneste ?
243 7iscours de la Mthode, (Q
244 Mditations, (%
245 Mditations, (((, au commencement%
Le pre .alebrance, de l'?ratoire de \rance, va reprendre l'antropolo$ie cartsienne et en
accentuer les caractres nettement platoniciens%
.>L<G;>,CF<
6our .alebrance, comme pour )escartes, 2 l'omme est compos de deu- substances, esprit
et corps
I@K
2% 2 Ve suppose d'abord qu'on sace bien distin$uer l'me du corps par les attributs
positi!s et par les proprits qui conviennent " ces deu- substances% Le corps n'est que l'tendue
en lon$ueur, lar$eur et pro!ondeur, et toutes ses proprits ne consistent que dans le repos et le
mouvement, et dans une in!init de !i$ures di!!rentes
I@L
% 2 .alebrance, comme tous les
pilosopes appartenant " la tradition cartsienne jusqu'aujourd'ui, parle de son corps comme s'il
s'a$issait d'un autre% Selon .alebrance, l'omme n'est pas un corps% (l a un corps% Le sujet qui
possde est di!!rent de la cose possde, en l'occurrence le corps% 2 .ais on a un corps qui
parle plus aut que )ieu m#me, et ce corps ne dit jamais la vrit
I@O
% 2 L'omme, selon
.alebrance, est un 2 esprit qui promne et qui e-erce son corps
I@R
2 H 6our .alebrance, comme
pour toute la tradition platonicienne, l'union de l'me et du corps est !uneste pour lame *
2 6endant que nous sommes sur la terre, le poids du corps appesantit l'esprit
IJA
% 2
2 L'esprit devient plus pur, plus lumineu-, plus !ort et plus tendu " proportion que s'au$mente
l'union qu'il a avec )ieu, parce que c'est elle qui !ait toute sa per!ection% >u contraire, il se
corrompt, il s'aveu$le, il s'a!!aiblit et il se resserre " mesure que l'union qu'il a avec son corps
s'au$mente et se !orti!ie, parce que cette union !ait aussi toute son imper!ection
IJD
% 2
)ans ces conditions, on peut se demander, comme pour le dieu de )escartes, pourquoi le dieu
de .alebrance a uni une me qui est !aite pour s'unir " lui, avec un corps qui l'loi$n de lui, qui
l'crase, l'opprime, l'asservit et l'abrutit% )ans la perspective platonicienne, on s'en souvient, la
descente des mes dans les corps s'e-pliquait d'une part par une ncessit cosmique, d'autre part
par une cute des mes% Les mes taient responsables de leur cute, et cependant cette cute tait
ncessaire% )ans une tolo$ie de la cration, il est plus di!!icile de concilier l'ide d'une union
!uneste des mes avec des corps, avec l'ide d'une cration ralise par une puissance souveraine%
Car en!in, si cette union est si mauvaise, pourquoi le Crateur l'a-t-il ralise ?
> cette di!!icult, qui rsulte d'une tentative pour associer cristianisme et platonisme,
mtap&sique de la cration et mtap&sique de la cute, .alebrance rpond un peu comme
?ri$ne le !it en son temps * c'est " cause du pc ori$inel que l'me umaine est unie si
troitement " un corps qui la $#ne% ?ri$ne, nous l'avons vu, ensei$nait que l'ensomatose, la
descente des mes dans les corps, rsulte d'un pc commis dans une e-istence antrieure " la
cration du monde% .alebrance ne va pas si loin% (l se situe plutXt dans la li$ne de Pr$oire de
,&sse et d'>u$ustin * par le pc ori$inel, le mode d'union de l'me et du corps est modi!i% (l a
t !orti!i% 2 Le pc du premier omme a tellement a!!aibli l'union de notre esprit avec )ieu%%%
>u contraire, il a tellement !orti!i l'union de notre me avec notre corps qu'il nous semble que
246 2ntretiens mtaphysiques, (Q, '', D@K%
247 /echerche de la 0rit, (, J@%
248 /echerche de la 0rit, (, 'Q((%
249 2ntretiens sur la mtaphysique..., (Q, '(Q, p% D@A%
250 /echerche de la 0rit,9, '((%
251 /echerche de la 0rit, (, '(
ces deu- parties de nous-m#mes ne soient plus qu'une seule substance
IJI
% 2 2 >vant le pc, nous
dit le pre .alebrance, il & avait en !aveur de l'omme des e-ceptions dans les lois de l'union de
l'me et du corps
IJB
% 2 >dam 2 pouvait man$er sans plaisir
IJ@
2% Car, pour .alebrance, 2 c'est
vritablement un dsordre, qu'un esprit capable de conna8tre et d'aimer )ieu, et par consquent
!ait pour cela, soit obli$ de s'occuper des besoins du corps
IJJ
2% 2 (l est ncessaire depuis le pc
que notre esprit dpende de notre corps, et que nous sentions la loi de notre cair rsister et
s'opposer sans cesse " la loi de notre esprit
IJK
% 2 Le pc ori$inel a donc modi!i radicalement la
structure de l'e-istence p&sique de l'omme, et d'une certaine manire sa nature * 2 Le pc a
corrompu la nature
IJL
% 2
.ais si l'on admettait, avec .alebrance, que par le pc le mode d'union de 2 l'me 2 et du 2
corps 2 se soit modi!i, resserr, nous ne comprenons toujours pas, dans la perspective cartsienne,
qui est aussi celle de .alebrance, pourquoi le dieu de cette tolo$ie a voulu unir des mes qui
pour #tre et subsister n'ont aucunement besoin d'un corps, et des corps qui pour subsister et
!onctionner n'ont aucun besoin d'une me%
)ans les Mditations chrtiennes et mtaphysiques
DN&
, le pilosope demande au Qerbe, qui est
la ;aison et la Lumire * 2 6ourquoi )ieu m'a-t-il donn un corps ? 2 2 (l !allait, rpond le
Qerbe
IJR
, que l'me !5t unie au corps, parce que recevant par le corps une in!init de sentiments
a$rables et dsa$rables, ainsi que tu l'prouves sans cesse, elle e5t toujours quelque cose "
sacri!ier " l'amour de l'ordre, et " l'onneur du vrai bien * et qu'elle p5t ainsi par une in!init de
mrites di!!rents recevoir avec quelque justice une $loire qui & rpondit%%% 6ourquoi penses-tu
que mon 6re m'ait !orm un corps? C'est a!in que je pusse #tre son ponti!e * c'est a!in que j'eusse
quelque cose " lui o!!rir% Car mon 6re, comme tu sais, ne se pla8t pas " recevoir des olocaustes
ou les autres sacri!ices de la loi des Vui!s% Caque crtien en particulier est pr#tre aussi bien que
moi% (l a un corps " sacri!ier%%% 2
)ans les 2ntretiens sur la mtaphysique et sur la reli#ion
D.P
, le pilosope dit " son
interlocuteur * 2 ,e demande: pas, >riste, pourquoi )ieu veut unir des esprits " des corps% C'est
un !ait constant, mais dont les principales raisons ont t jusqu'ici inconnues " la pilosopie% <n
voici une nanmoins qu'il est bon que je vous propose% C'est apparemment que )ieu a voulu nous
donner, comme " son \ils, une victime que nous puissions lui o!!rir0 c'est qu'il a voulu nous !aire
mriter, par une espce de sacri!ice et d'anantissement de nous-m#mes, la possession des biens
ternels% 2
Gien entendu, dans cette perspective, la connaissance sensible est dvalue% Les sens sont des
2 !au- tmoins
IKD
2% )ans la pr!ace " son premier ouvra$e, 7e la recherche de la 0rit,
.alebrance e-pose son dessein * 2 ?n & dmontre en plusieurs manires que nos sens, notre
ima$ination et nos passions nous sont entirement inutiles pour dcouvrir la vrit et notre bien0
qu'ils nous blouissent au contraire et nous sduisent en toutes rencontres, et $nralement que
toutes les connaissances que l'esprit re7oit par le corps ou " cause de quelques mouvements qui se
!ont dans le corps sont toutes !ausses et con!uses par rapport au- objets qu'elles reprsentent,
252 /echerche de la 0rit, (, Q(((
253 2ntretiens sur la m,taph., (Q, 'Q(((, p% D@@
254 !bid, (Q, 'Q(((, p% D@J%
255 !bid, (Q, '(((, D@A
256 /echerche de la 0rit, (, '(%
257 2ntretiens sur la mtaphysique..., Q(, Q((, p% DOR%
258 Mditations chrtiennes et mtaphysiques, '(, (Q, uvres compltes, -, p% DDK%
259 !bid., '(, (', p% DDO%
260 2ntretiens sur la mtaphysique et sur la reli#ion, (Q, '((, p% DBR
261 !bid, (Q, 'Q(, p% D@I%
quoiqu'elles soient trs utiles " la conservation du corps et des biens qui ont rapport au corps% ?n &
combat plusieurs erreurs%%% et l'on !ait voir qu'elles sont presque toutes des suites de l'union de
l'esprit avec le corps% ?n prtend en plusieurs endroits !aire sentir " l'esprit sa servitude et la
dpendance oC il est de toutes les coses sensibles, a!in qu'il se rveille de son assoupissement et
qu'il !asse quelques e!!orts pour sa dlivrance
IKI
. 2
G<;PS?,
La pilosopie ber$sonienne nous para8t travaille du dedans, et in!orme, par deu- tendances
qui sont peut-#tre tro$nes et incompatibles%
L'une de ces tendances s'e-prime dans les te-tes oC Ger$son !ormule sa mtode * c'est la
mtode e-primentale, mtode inductive !onde sur l'anal&se scienti!ique du rel, en somme
c'est la mtode aristotlicienne, et ce n'est pas un asard si >ristote et Ger$son ont t, dans
l'istoire de la pilosopie, les deu- $rands pilosopes de la biolo$ie% Ger$son crivait en DRDI
au 6% de Tonqudec * 2 La mtode pilosopique, telle que je l'entends, est ri$oureusement
calque sur l'e-prience Yintrieure ou e-trieure1 et ne permet pas d'noncer une conclusion qui
dpasse de quoi que ce soit les considrations empiriques sur lesquelles elle se !onde% 2 C'est au
nom de cette mtode que Ger$son, comme autre!ois >ristote, accumule les documents positi!s et
se livre " une enqu#te personnelle e-tr#mement pousse du point de vue scienti!ique, avant d'crire
Matire et MmoireV l'50olution cratrice, et, plus tard, les 7eu4 =ources de la morale et de la
reli#ion.
C'est cette mtode qui nous a valu de remarquables anal&ses sur les relations entre le cerveau
et la pense, le problme de la mmoire, le problme de l'volution biolo$ique%
.ais on peut relever dans l'Nuvre de Ger$son l'action d'une autre tendance% L'Nuvre de
Ger$son semble in!orme par un 2 $este 2, qui n'est autre que le 2 $este 2 noplatonicien% Ger$son
toute sa vie durant a t !ascin par 6lotin, et par Spino:a% Le !ait est que l'on trouve dans la
mtap&sique ber$sonienne des tmes et des tses qui sont t&piquement plotiniens%
(l !aut distin$uer, dans la nature, nous dit Ger$son, deu- mouvements, ou deu- tendances * il &
a d'une part un jaillissement crateur d'imprvisible nouveaut% <t sur ce point Ger$son a su
merveilleusement mettre en lumire cette $ense d'irrductible nouveaut dans la cration
volutiveH qui est en train de se !aire sous nos &eu-% 9 <n cela, il n'est pas platonicien% (l !ait la
critique du platonisme%
.ais il & a, selon Ger$son, dans l'univers, une autre tendance * c'est 2 le $este crateur qui se
d!ait
IKB
% 2 Ce $este crateur qui se d!ait, c'est lui qui est responsable de la matrialit du rel, de
la multiplicit des #tres, de la spatialisation des coses, et de l'orientation rtrospective de notre
intelli$ence% Ger$son attacait une $rande importance au principe de Carnot-Clausius, 2 la plus
mtap&sique des lois de la p&sique
IK@
2%
Toutes les anal&ses montrent, crit Ger$son, 2 dans la vie un e!!ort pour remonter une pente
que la matire descend
IKJ
2% 2 )ans l'univers lui-m#me il !aut distin$uer%%% deu- mouvements
262 7e la recherche de la 0rit, (, p% '(((
263 50olution cratrice, p% I@O
264 !bid., p% I@@
265 !bid., p% I@K
opposs, l'un de 2 descente 2, l'autre de 2 monte 2
IKK
% 2 Le p&sique%%% du ps&cique inverti
IKL
%

2
Ger$son nous propose 2 une cosmolo$ie qui serait%%% une ps&colo$ie retourne
IKO
2% 2 C'est la
m#me inversion du m#me mouvement qui cre " la !ois l'intelleualit de l'esprit et la matrialit
des coses
IKR
% 2 2 >u !ond de la 2 spiritualit 2, d'une part, et de la 2 matrialit 2 avec l'intellectua-
lit de l'autre, il & aurait donc deu- processus de direction oppose, et l'on passerait du premier au
second par voie d'inversion, peut-#tre m#me de simple interruption s'il est vrai qu'inversion et
interruption soient deu- termes qui doivent #tre tenus ici pour s&non&mes
ILA
% 2 2 Tout ce qui
appara8t comme positi% au p&sicien et au $omtre, deviendrait, de ce nouveau point de vue,
interruption ou inversion de la positivit vraie, qu'il !audrait d!inir en termes ps&colo$iques
ILD
%
2
Ce n'est certes pas une mditation sur le p&sique moderne qui a pu donner " Ger$son l'ide que
la matire, ou matrialit, serait une in0ersion de l'esprit, une inversion de l'lan crateur qui est
d'ordre ps&colo$ique, une inversion du ps&cisme% 6ar la mtode inductive, par anal&se de ce
que la p&sique moderne nous ensei$ne sur la matire, on ne parvient pas " ce rsultat% 6ar
contre, cette ide est trs pro!ondment et anciennement platonicienne, et surtout plotinienne% La
matire est quelque cose de n$ati!% <lle est ce qui divise, elle est responsable de la division des
#tres, de leur dispersion, de l'individuation de l'me universelle%
Ger$son va prcisment dvelopper ce point% L'individuation tient " la !ois au mouvement
positi!, 9 2la vie est tendance et l'essence d'une tendance est de se dvelopper en !orme de
$erbe
ILI
2, 9 et au mouvement d'inversion, qui est la matrialit * 2 La matire divise
e!!ectivement ce qui n'tait que virtuellement multiple, et, en ce sens, l'individuation est en partie
l'Nuvre de la matire, en partie l'e!!et de ce que la vie porte en elle
ILB
% 2 2 La matire est d'abord
ce qui divise et ce qui prcise%%% La matire distin$ue, spare, rsout en individualits des
tendances jadis contenues dans l'lan ori$inel de la vie
IL@
% 2
Ce n'est pas non plus une mditation positive sur la nature, une anal&se inductive " base
e-primentale, qui a pu donner " Ger$son l'ide que la matire divise ce qui tait un% Car en
ralit, dans l'e-prience concrte, la matire multiple est uni!ie dans des structures de plus en
plus comple-es, elle entre dans des s&ntses de plus en plus autes% .ais on ne voit nulle part
que la matire soit responsable de la distinction entre ces structures, entre les #tres% Ce sont bien
plutXt les structures qui se distin$uent entre elles et constituent l'individualit des #tres% Ce sont les
principes d'in!ormation qui sont principes d'individualit, et non pas la matire int$re dans les
structures p&siques in!ormes%
Cette tendance va !ort loin ce: Ger$son% )ans l'50olution cratrice, toujours, Ger$son nous
e-plique que * 2 <n $nral, quand un m#me objet appara8t d'un cXt comme simple et de l'autre
comme ind!iniment compos, les deu- aspects sont loin d'avoir la m#me importance, ou plutXt
le m#me de$r de ralit% La simplicit appartient alors " l'objet m#me, et l'in!ini de complication "
des vues que nous prenons sur l'objet en tournant autour de lui, au- s&mboles ju-taposs par
lesquels nos sens ou notre intelli$ence nous le reprsentent
ILJ
% 2
266 !bid., p% DD
267 !bid., p% IAB
268 !bid., p% IAR
269 !bid., p% IAL
270 50olution cratrice, p% IAI
271 !bid., p% IAR
272 !bid., p% DAA
273 !bid., p% IJR
274 (bid%, p% II%
275 50olution cratrice, p% RA%
Ger$son applique cette ide au cas de l'Nil * 2 La nature n'a pas eu plus de peine " !aire l'oeil
que je n'en ai " lever la main% Son acte simple s'est divis automatiquement en une in!init
d'lments qu'on trouvera coordonns " une m#me ide
ILK
%%% 2 Ger$son nous propose d'ima$iner
que notre main ait " traverser de la limaille de !er qui se comprime et rsiste au !ur et " mesure
que nous l'en!on7ons davanta$e% > un certain moment, la main aura puis son e!!ort, et, " ce
moment prcis, les $rains de limaille se seront ju-taposs et coordonns en une !orme
dtermine, celle m#me de la main qui s'arr#te et d'une partie du bras% (l & a eu tout simplement
un acte indivisible, celui de la main traversant la limaille% 2 L'inpuisable dtail du mouvement
des $rains, ainsi que l'ordre de leur arran$ement !inal, e-prime n$ativement, en quelque sorte, ce
mouvement indivis, tant la !orme $lobale d'une rsistance et non pas une s&ntse d'actions
positives lmentaires
ILL
% 2
C'est* ici qu'on voit la di!!rence entre l'anal&se aristotlicienne de l'in!ormation, et la doctrine
ber$sonienne% Ger$son compare la !orme de l'Nil, sa structure, son or$anisation in!iniment
comple-e, " la !orme et " la structure du tas de limaille pntr par le $este de la main% )ans les
deu- cas, nous dit Ger$son, l'in!inie complication n'est qu'un pnomne n$ati!, ce qui reste de
mon $este lorsqu'il s'est arr#t% 9 +ui ne voit cependant que la !orme prise par un tas de limaille
pntre par une main, et la !orme d'un or$ane vivant tel que l'Nil, ne sont pas pris dans le m#me
sens ? )ans le cas de la limaille, il s'a$it d'un tas, c'est-"-dire d'un ensemble d'lments
e-trinsques qui n'a de !orme qu'apparente% <n tous cas les lments ne sont pas int$rs dans une
structure qui subsiste% (ls ne sont pas lis entre eu-% (l ne s'a$it pas d'une or$anisation, mais d'un
assembla$e, que le moindre sou!!le va dissiper, ce qui n'est pas le cas de l'or$anisme%
Comparer, donc, la !orme de l'Nil avec la !orme prise par un tas de limaille lorsqu'une main l'a
pntr, c'est, nous semble-t-il, mettre en parallle deu- coses qui n'ont quasi aucun rapport%
La !orme de l'Nil est une Structure or$anique qui subsiste alors que cacun des atomes, cacune
des molcules int$res, est renouvele% >ucun rapport avec un tas qui a re7u une empreinte%
(l se peut que, dans le cas du tas de limaille, l'ordre et la !orme et la structure Ypurement
apparente encore une !ois1 soit quelque cose de n$ati!, une simple interruption, et en e!!et nous
n'avons pas eu besoin de disposer les $rains un par un selon un certain ordre pour obtenir la
!i$ure que prend le tas de limaille aprs le retrait de notre main% .ais dans le cas de l'Nil, ou de
tout autre or$ane vivant, les coses sont tout " !ait di!!rentes% L'ordre, et la !orme, et la structure
ne sont pas quelque cose de n$ati!, un compromis entre le $este crateur et la matire qui
rsiste% )ans le cas de l'or$anisme vivant, la !orme et la structure sont le rsultat d'une
composition positive, qui est e!!ectue " partir d'un plan inscrit dans les $nes%
6our comprendre l'antropolo$ie des atomises, celle de 6lotin, celle de )escartes, il nous a
!allu, nous l'avons vu, dire un mot de leur cosmolo$ie, partir de leur vision du monde $nrale% (l
en va de m#me, ici, avec Ger$son% 6our comprendre son antropolo$ie, il !aut partir de sa
cosmolo$ie, plus prcisment de sa cosmo$onie%
Si la matire est un principe n$ati!, une inversion du $este crateur, une dtente, une retombe,
alors la multiplicit des #tres individuels va rsulter de la rencontre entre le $este crateur et la
retombe qui est la matrialit * 2 Le courant Yde vie1 passe donc, traversant les $nrations
umaines, se subdivisant en individus * cette subdivision tait dessine en lui va$uement, mais elle
ne se !5t pas accuse sans la matire% >insi se crent sans cesse des mes, qui cependant, en un
certain sens, pre-istaient
ILO
% 2
)es mes qui en un certain sens pre-istaient%%% ,ous voil" revenus " la doctrine de la
276 !bid, p% RI
277 50olution cratrice, p% RJ%
278 50olution cratrice, p% ILA
pre-istence des mes, qui re7oivent l'individuation par la puissance n$ative de la matrialit%
,ous voil" revenus " 6lotin%
<t ce n'est pas, une !ois encore, dans l'e-prience concrte scienti!iquement anal&se que
Ger$son a pu trouver cette ide d'une pre-istence des mes qui s'individualisent sous l'action de
la matrialit% Car dans notre e-prience concrte, celle que nous !ournit l'anal&se du processus de
la !condation, et l'embr&o$ense, nous constatons que la $ense d'un #tre nouveau rsulte de
l'union de deu- messa$es $ntiques, et non pas d'une division m&tolo$ique d'une me
universelle par une matire qui retombe en sens inverse de l'lan vital%
Ger$son pose une question qui n'aurait nullement surpris 6lotin et son disciple 6orp&re, 9
ilsjl'ont traite eu--m#mes *% 2 S'il e-iste ainsi des ) mes 2 capables d'une vie indpendante, d'oC
viennent-elles ? quand, comment, pourquoi entrent-elles dans ce corps que nous vo&ons, sous nos
&eu-, sortir trs naturellement d'une cellule mi-te emprunte au- corps de ses deu- parents
ILR
? 2
>insi donc, pour Ger$son, le 2 corps 2 qui est !orm par l'union des deu- cellules $erminales
mle et !emelle, ne contient pas encore d'me ? (l n'est pas in!orm par elle ds son ori$ine ? Le 2
corps 2 peut subsister avant de recevoir 2 l'me 2 ? L' 2 me 2 descend dans le 2 corps 2 comme
dans un vase ?
,ous sommes ici de nouveau dans la tradition platonicienne, et au- antipodes de l'anal&se
d'>ristote%
Le corps, pour Ger$son, est ce qui limite notre connaissance, et non pas ce qui la permet% >insi
l'Nil est ce qui limite la vue, et non pas ce qui permet la vue * 2 La vision est une puissance qui
atteindrait, en droit, une in!init de coses inaccessibles " notre re$ard% .ais une telle vision ne
se prolon$erait pas en action0 elle conviendrait " un !antXme et non pas " un #tre vivant% La vision
d'un #tre vivant est une vision e!!icace, limite au- objets sur lesquels l'#tre peut a$ir * c'est une
vision canalise, et l'appareil visuel s&mbolise simplement le travail de canalisation% )s lors, la
cration de l'appareil visuel ne s'e-plique pas plus par l'assembla$e de ses lments anatomiques
que le percement d'un canal ne s'e-pliquerait par un apport de terre qui en aurait !ait les rives
IOA
.)
?n se souvient du te-te de 6lotin
IOD
* 2 C'est comme si l'on savait compltement une science et
si l'on ne considrait jamais qu'un torme de cette science%%% >insi cette me bondit en quelque
sorte ors de l'#tre universel dans un #tre particulier, sur lequel elle diri$e une activit
particulire% 2
)ans la perspective de l'50olution cratrice, 2 tout se passe comme si un lar$e courant de
conscience avait pntr dans la matire
IOI
2% .ais, d'une certaine manire, cette pntration dans
la matire, qui n'est rien d'autre que du ps&cisme inverti, est une alination, un e-il% 2 La nature
dtourne l'esprit de l'esprit, tourne l'esprit vers la matire
IOB
% 2 ?n se souvient encore de 6lotin * 2
(l ne lui est plus permis de rester en elle-m#me, parce qu'elle est sans cesse attire vers la r$ion
e-trieure, in!rieure et obscure
IO@
% 2 La conscience est prisonnire dans la matrialit% (l !aut
qu'elle parvienne !inalement " se librer * 2 La conscience%%% pour se librer elle-m#me
IOJ
%%% 2 2
>vec l'omme, la conscience brise la ca8ne%%% Ce: l'omme, et l'omme seulement, elle se
libre
IOK
% 2
?n sait que Ger$son a appel 2 intelli$ence 2 la pense qui s'applique " la matire, qui se
279 50olution cratrice p% IKR
280 50olution cratrice, p% RJ
281 2nn. Q(, @, DK
282 50olution cratrice, p% DOI
283 La (ense et le Mou0ant, p% @D%
284 2nn. (, K, J
285 50olution cratrice, p% DOK
286 !bid., p% IK@
soucie pour le corps, qui veut subvenir " ses besoins, une !onction pratique oriente dans le sens
de la matrialit, c'est-"-dire dans le sens de la descente ou de l'inversion, 9 ce que 6lotin
appelait 2 procession 2% L'intelli$ence re$arde les coses " l'envers, dans le sens oC elles se d!ont,
dans le sens de la croissance de l'entropie * 2 Cette vision rtrospective est%%% la !onction naturelle
de notre intelli$ence
IOL
% 2
Ger$son a appel 2 intuition 2 l'intelli$ence con0ertie, l'intelli$ence qui s'est dtourne du souci,
de la matrialit, pour se retourner dans le sens oC la ralit est en train de se crer, dans le sens
positi!% >lors que l'intelli$ence est caractrise 2 par une incomprension naturelle de la vie 2, l' 2
intuition 2 est la connaissance libre du souci, la connaissance contemplative qui pouse la
cration en train de se !aire% 2 ,otre esprit peut suivre la marce inverse%%% (l !aut%%% qu'il se
violente, qu'il renverse le sens de l'opration par laquelle il pense abituellement, qu'il retourne,
ou plutXt re!onde sans cesse ses cat$ories%%% 6ilosoper consiste " invertir la direction abituelle
du travail de la pense
IOO
. 2 2 6our que notre conscience co/ncidt avec quelque cose de son
principe, il !audrait qu'elle se dtact du tout %ait et qu'elle s'attact au se %aisant. (l !audrait que
se retournant et se tordant sur elle-m#me, la !acult de 0oir ne !8t plus qu'un avec l'acte de
0ouloir
D&H
% 2
La di!!rence entre 6lotin et Ger$son, c'est que pour 6lotin le passa$e de l'En au multiple n'est
qu'une d$radation, une dispersion, un loi$nement de l'En, un processus n$ati!% Ce: Ger$son,
il & a la connaissance de la cration en train de se !aire% .ais cette cration retombe, puise, sur
elle-m#me, et c'est cela la matrialit * la cration puise, retombe, qui e-plique la multiplicit
des #tres, tout comme, ce: ?ri$ne, seule une cute pouvait e-pliquer la diversit des #tres%
>u terme de cette promenade " travers l'istoire de la notion d'me, 9 nous n'avons considr
que quelques moments, qui nous ont paru capitau-, de cette istoire, 9 nous pouvons constater
que quelques courants de penseconstituent, dans notre inconscient intellectuel d'ommes du ''
e
sicle, cette ide con!use d'me, dans laquelle se m#lent des tmes orpiques, des tmes
platoniciens, des tmes manicens, des tmes cartsiens, et, dans une mesure moindre, des
tmes bibliques et quelques rsidus, par!ois, d'anal&se aristotlicienne% .ani!estement, c'est la
tradition platonicienne qui est dominante dans l'inconscient intellectuel de l'omme du ''
e
sicle%
(l en va de la notion d'me comme de la notion de )ieu, ou de la notion de matire * autant de
pilosopies, autant de conceptions di!!rentes% .ais il & a cependant des $rands courants, ou des
!amilles pilosopiques%
287 !bid., p% IBO
288 La (ense et le Mou0ant'$ p% IDB
289 20olution cratrice, p% IBO
)<E'(<.< 6>;T(<
ANALYSE DU PROBLME
<n voil" asse: sur les doctrines traditionnelles de nos prdcesseurs au sujet de l'me%
;eprenons de nouveau la question comme " son point de dpart, et e!!or7ons-nous de dterminer
ce qu'est l'me et quelle peut #tre sa d!inition la plus $nrale%
>;(ST?T<, 7e "nima, ((, D, @DI a.
CF>6(T;< (
L> SEGST>,T(>L(TZ )< L'.<
Si nous considrons un #tre vivant quelconque, proto:oaire monocellulaire, vertbr ou
invertbr, mammi!re ou oiseau, une libellule, un lpant ou un omme, dans tous les cas nous
constatons que cet #tre vivant est compos cimiquement de carbone, d'&dro$ne, d'o-&$ne,
d'a:ote, de sou!re, de pospore, clore, calcium, ma$nsium, potassium, sodium% )'autres
lments se trouvent encore dans les or$anismes vivants, en toute petite quantit% ?n admet
aujourd'ui l'e-istence absolument constante dans tous les or$anismes de vin$t-uit corps
simples, trei:e mtallo/des et quin:e mtau-%
.tallo/des * carbone, &dro$ne, o-&$ne, a:ote, sou!re, pospore, clore, !luor, brome,
iode, arsenic, silicium, bore%
.tau- * calcium, sodium, potassium, ma$nsium, !er, :inc, cuivre, nicUel, cobalt, man$anse,
aluminium, plomb, titane, tain, mol&bdne%
Ene !ois qu'on a dit cela, on a dit ce dont est compos l'or$anisme vivant, quel qu'il soit, ou, si
l'on veut, ce qui reste lorsqu'il est dcompos.
.ais justement, un or$anisme vivant se distin$ue de la matire du reste de l'univers par le !ait
qu'il est un #tre compos.
La composition de la matire dans l'#tre vivant s'opre " des ta$es di!!rents%
(l & a d'abord une composition en molcules, puis en macromolcules ou molcules $antes,
qui sont elles-m#mes composes de molcules dj" composes de molcules plus petites% >insi,
comme on le sait, les protines sont des molcules $antes composes de molcules qui sont les
acides-amins% Les acides nucliques sont composs d'un acide posporique, de quatre bases,
d'un sucre% Ene troisime !amille de molcules !ondamentales est celle des composs rices en
ner$ie% ?n trouvera dans tout trait de biocimie la description et l'anal&se des molcules $antes
qui entrent dans la composition du vivant%
Ces molcules " leur tour entrent dans une composition qui est celle de la cellule% ?n trouvera
dans tout trait de biolo$ie une description et une anal&se de la constitution de la cellule% C'est un
monde% ?u, plus e-actement, le monde p&sique est incomparablement moins comple-e que cet
univers de la cellule, qui est, comme on l'a dit souvent, une cit industrielle capable de !aire sa
propre s&ntse%
)ans les #tres monocellulaires, la cellule est l'unit !onctionnelle, l'individu subsistant% )ans
les or$anismes pluri-cellulaires, des millions, des milliards de cellules di!!rencies, spcialises,
coordonnes dans leur e-istence et leui action, sont int$res dans l'unit d'un or$anisme%
Comme le remarque trs justement >% Lo!!, il ne !aut pas parler de 2 matire vivante 2 *
l'e-pression est incorrecte, (l n'& a pas de 2 matire vivante 2%Le vivant est !orcment une
structure, un s&stme * 2 ?n parle souvent de matire 0i0ante, mais il n'& a pas de matire vivante0
une molcule or$anique e-traite d'un or$anisme n'est pas vivante0 seuls les or$anismes sont vivants
0 les or$anismes sont des sytmes de structures et de !onctions capables de se reproduire% Ene
molcule e-traite de l'or$anisme n'est pas vivante
IRA
% 2
290 >% Lu?\\, Le Concept d'in%ormation dans la biolo#ie molculaire, apud le Concept d'in%ormation dans la
science contemporaine, 6aris, DRKJ, p% DRJ
Ce qui est vivant, c'est le s&stme, non la matire%
+ue le vivant soit un individu monocellulaire, ou qu'il soit un pluricellulaire, ce qui est
remarquable dans la composition qu'il constitue, c'est que, dans cette composition, la matire est
constamment renouvele, alors que la composition, ou la structure, subsiste, pendant toute la
dure de vie de l'#tre en question%
C'est ce que tous les biolo$istes, " quelque cole pilosopique qu'ils appartiennent,
reconnaissent, et e-priment, souvent dans les m#mes termes%
>insi Claude Gernard, dans ses LeWons sur les phnomnes de la 0ie communs au4 animau4 et au4
0#tau4)
DH9
.
2 La nutrition est la continuelle mutation des particules qui constituent l'#tre vivant% L'di!ice
or$anique est le si$e d'un perptuel mouvement nutriti! qui ne laisse de repos " aucune partie0
cacune, sans cesse ni tr#ve, s'alimente dans le milieu qui l'entoure et & rejette ses dcets et ses
produits% Cette rnovation molculaire est insaisissable pour le re$ard0 mais, comme nous en
vo&ons le dbut et la !in, l'entre et la sortie des substances, nous en concevons les pases
intermdiaires, et nous nous reprsentons un courant de matire qui traverse incessamment
l'or$anisme et le renouvelle dans sa substance en le maintenant dans sa !orme%
2 L'universalit d'un tel pnomne ce: la plante et ce: l'animal et dans toutes leurs parties,
sa constance, qui ne sou!!re pas d'arr#t, en !ont un si$nal $nral de la vie%%% 2
Claude Gernard cite des biolo$istes qui l'ont prcd dans cette pense * 2 C'est ainsi que de
Glainville a dit * 2 La vie est un double mouvement interne de composition et de dcomposition " la
!ois $nral et continu% 2 Cuvier s'e-prime de la m#me manire * 2 L'#tre vivant, dit-il, est un
tourbillon " direction constante, dans lequel la matire est moins essentielle que la !orme% 2
\lourens a parapras cette ide du tourbillon 0ital ou du circulus matriel, en disant * 2 La vie
est une !orme servie par la matire% 2
Claude Gernard crivait au sicle dernier que 2 cette rnovation molculaire est insaisissable
pour le re$ard 2% )epuis, $rce " l'utilisation des atomes marqus radioacti!s, on peut suivre le
renouvellement de la matire dans un #tre vivant, monocellulaire ou pluricellulaire%
C'est ce qu'crit par e-emple >% (% ?parin * 2 La structure coacerve propre au protoplasme
vivant ne peut e-ister que tant qu'elle est le si$e d'une suite sans !in et trs rapide d'une multitude
de processus biocimiques, qui tous ensemble constituent son mtabolisme%%% Son e-istence se
poursuit et sa !orme se conserve, non pas parce qu'il est associ " l'immutabilit ou au repos, mais
parce qu'il est en continuel mouvement% 2
?parin ajoute, contre ceu- qui s'ima$inent pouvoir rduire l'#tre vivant " n'#tre qu'une
mcanique * 2 Les ides mcanises qui r$naient ce: les biolo$istes jusqu'" une date rcente,
considrant les #tres vivants comme des macines !aites de pices d'acier immuable, emp#caient
de concevoir les or$anismes comme des s&stmes ouverts% Cependant l'utilisation des atomes
marqus dans les recerces de biocimie et de biop&sique a montr de !a7on certaine que
presque toutes les substances de l'#tre vivant, ses protines, ses acides nucliques, ses lipides, etc%,
sont compltement renouveles dans un temps trs court et que le support matriel de la vie,
constamment can$ avec le milieu ambiant, est continuellement dcompos et de nouveau
s&nttis " partir de substances provenant du monde e-trieur
IRI
% 2
En disciple !ran7ais d'?parin, .% <% Taane, pro!esseur de biocimie " .ontpellier, secrtaire
de l'Enion nationaliste, crit de m#me *
2 L'auto-renouvellement de la substance est un des caractres !ondamentau- de la vie et, selon
presque tous les biolo$istes, il est m#me le caractre !ondamental par e-cellence, celui dont
291 LeWons sur les phnomnes de la 0ie..., p% BJ-BK
292 >%(% ?6>;(,, L6ri#ine de la 0ie sur la terre$ trad% !r%, 6aris, DRKJ, p% ILR-IOA
procdent tous les autres% (l est si intense que, certains biocimistes aiment mieu- parler de
tourbillon mtabolique que de mtabolisme%
2 +u'est-ce qui est renouvel de la sorte? Tout% ;ien n'est permanent dans la matire vivante,
tout se renouvelle et se renouvelle sans cesse, " une vitesse di!!rente selon les tissus et selon les
espces cimiques, mais de telle sorte qu'aucun or$anisme n'est jamais constitu de la m#me
matire " l'instant pass et l'instant prsent%%% )e plus, cet incessant renouvellement n'est pas le
!ait d'une action qui s'e-erce de l'e-trieur sur l'#tre vivant, il rsulte de son activit propre, ce
n'est pas un renouvellement quelconque, c'est un auto-renouvellement
IRB
% 2
<% Taane ajoute * 2 Le problme concret du renouvellement de la matire vivante est devenu
l'objet essentiel des e!!orts de la biocimie contemporaine% Les e-priences consistent " suivre les
lments 2 " la trace 2, par l'emploi des lments marqus ou traceurs. C'est la dcouverte%%% de la
radioactivit arti!icielle par \rdric et (rne Voliot-Curie, qui a !ourni en DRB@ le mo&en imprvu
de d!inir en termes concrets le problme du marqua$e des lments, et de le rsoudre de !a7on
$nrale, aise et l$ante% Les biocimistes ont immdiatement tir parti de l'instrument qui tait
ainsi mis " leur disposition% C'est $rce au- premiers rsultats accumuls que l'>mricain
Scneimer a pu d!inir en DRBK ce qu'il a appel l'tat d&namique des constituants biolo$iques,
selon la conception qui anime dsormais toute la biocimie
IR@
% 2
<% Taane conclut en insistant sur la 2 structure 2, dont nous avons vu, crit-il, 2 le caractre
!ondamental 2% 2 C'est dans la persistance de la structure, pour un peu je dirais dans la
permanence de la structure, que nous verrons la base concrte de l'individualit de caque vivant%
6our que persiste l'individu, il ne su!!it pas qu'" caque constituant cimique de l'or$anisme s'en
substitue un qui lui soit cimiquement semblable, il !aut que cette substitution se !asse au sein de
la structure, de sorte qu'" travers ces trans!ormations incessantes, celle-ci reste en premire
appro-imation intacte, et que son volution soit discipline, lente et continue% ,ous vo&ons ainsi
repara8tre dans la dialectique de l'auto-renouvellement et de l'auto-conservation, le double aspect,
cimique et structurel, de la constitution de l'#tre vivant% (l rend compte de la ralit sans que
nous a&ons besoin de lui surajouter aucun lment mtap&sique inconnaissable
IRJ
% 2
(l !aut certes concder " .% Taane qu'il n'& a pas lieu de 2 surajouter 2 aucun 2 lment
mtap&sique inconnaissable 2% .% Taane !ait sans doute allusion, dans cette cute de prase, "
la doctrine de l'me telle qu'il l'entend% (l n'& a pas lieu de surajouter quoi que ce soit, parce que
c'est dans h, ralit objective, et par l'anal&se de cette ralit, telle que .% Taane l'aborde, que
l'on trouve tout ce qui est ncessaire pour construire une doctrine positive de l'me% Ce que .%
Taane appelle la 2 structure 2 dont il souli$ne la persistance et m#me la permanence, c'est
justement cela qu'>ristote appelait l'me%
)'autres savants, appartenant " des tendances pilosopiques di!!rentes, souli$nent le m#me
!ait% >insi .% >% 6olicard, dans ses 5lments de physiolo#ie cellulaire
DH.
* 2 Les comple-es
molculaires qui constituent la matire vivante sont en perptuels can$es% .al$r cela, les
cellules restent stables, toujours semblables " elles-m#mes% Leur ensemble reste invariable mal$r
d'incessantes mutations molculaires internes% Les spcimens d'une espce cellulaire donne
demeurent semblables bien que leurs dtails molculaires can$ent constamment% 2
Louis Gounoure, dans son ouvra$e intitul L'"utonomie de l'Xtre 0i0ant
DH'
, crit * 2 L'quilibre
d&namique stationnaire, que la vie ralise en tout or$anisme plac dans ses conditions naturelles
293 <% T>F>,<, La 3ie n'e4iste pas C, d% de l'Enion rationaliste, 6aris, DRKI, p% DKJ-DKK
294 <% T>F>,<, op. cit., p% DKK%
295 <% T>F>,<, op. cit., p% DLI
296 5lments de physiolo#ie cellulaire, 6aris, DRKK, p% LA
297 "utonomie de l'Xtre 0i0ant, 6aris, DR@R, p% @D
d'e-istence, concilie un incessant mouvement matriel et une constance par!aite de la !orme%%%
L'or$anisme Y%%%1 ne cesse de dtruire et de re!aire sa propre substance, et, " travers ces
can$ements matriels, de maintenir son or$anisation et sa !orme% 2
6lus loin, dans le m#me ouvra$e, L% Gounoure dveloppe cette m#me ide * 2 L'quilibre
stationnaire de la vie ne ralise jamais un tat de repos0 il est le rsultat toujours mouvant d'une
tendance d&namique et d'un e!!ort acti!%%% (l s'e-prime Y%%%1, ce: l'#tre adulte, par la permanence
de l'or$anisation comme un tout qui se conserve identique " lui-m#me% ?r, cette permanence
recouvre un renouvellement incessant de presque tous les lments constituti!s du corps%%%
Zpmre ou permanente, la cellule elle-m#me, et jusqu'au- or$anites microscopiques qu'elle
ren!erme, usent constamment leurs matriau- constituants et se rparent sans arr#t dans leur
structure propre et caractristique% > tout niveau, totalit individuelle, or$anes, cellules,
constituants cellulaires et jusqu'au- molcules int$rantes, la constance morpolo$ique cace le
can$ement matriel incessant% Cette permanence structurale est videmment soumise " un
pouvoir de r$ulation identique " celui qui assure les r$nrations et, d'une manire $nrale,
l'int$rit du plan morpolo$ique spci!ique%%% 2
C'est aussi ce qu'crit le pro!esseur .a- >ron dans son beau livre * (roblmes de la 0ie
DH&
* 2
Ene cellule Stable, qui ne se multiplie pas, qui ne cro8t pas, vit parce qu'elle est le si$e
d'incessantes mutations de matire% Sans cesse elle subit des destructions et les rpare% La !orme
cellulaire se maintient au pri- d'une continuelle assimilation, ce qui veut dire que la cellule doit
trouver, en des matriau- tran$ers " sa propre substance, les lments cimiques $rce au-quels
elle compense son usure ou !ait !ace " ses !onctions% 2
Le pro!esseur 6ilippe L'Fritier e-prime la m#me pense " propos des problmes d'rdit *
2 Cercer " d!inir l'rdit et " comprendre son mcanisme, c'est a!!ronter directement la
proprit la plus !ondamentale et la plus $nrale de la matire vivante * l'aptitude " prserver et "
multiplier une structure comple-e% Tous les s&stmes vivants, m#me les plus simples en
apparence, telles les bactries, sont in!iniment plus comple-es qu'aucun s&stme p&sique% (ls
sont capables de raliser un nombre trs important d'oprations biocimiques compliques et
apparaissent comme intimement structurs sur toute l'celle des dimensions * niveau anatomique
des or$anes, niveau istolo$ique des cellules et des arran$ements cellulaires, niveau
macromolculaire en!in% ?r cette structure est en d!initive leur seule ralit permanente% La
matire dont ils sont constitus est toujours en e!!et " des de$rs divers ei perptuel
renouvellement et seule persiste la structure
IRR
% '
6ilippe L'Fritier ajoute * 22 Cacun sait%%% qu'une bonne partie des cellules dont est constitu
le corps umain proli!rent sans cesse et que celles qui paraissent immuables en apparence sont le
si$e d'un continuel renouvellement au niveau molculaire% (l est clair, d'autre part, qu'aucui des
atomes dont tait constitu un Nu! umain au dbut de son dveloppement n'a beaucoup de
cances de se retrouver dans l'omme adulte, dont toutes les caractristiques essentielles ont
cependant t dtermines par ce qui e-istait au niveau de l'Nu!% Gien que le lien unissant tout
or$anisme " ceu- qui l'ont prcd soit bien " caque instant !ait de matire, son lment
persistant n'est donc pas de nature matrielle0 Y%%%1 il se situe dans la structure assume au passa$e
par le courant de matire et d'ner$ie
BAA
% 2
En autre $nticien, le pro!esseur Lejeune, e-prime la m#me ide " propos de la
communication des messa$es $ntiques qui se !ait lors de la !condation% Ce qui importe dans
ces messa$es, qui sont inscrits dans des structures p&siques, c'est le contenu m#me du messa$e,
298 (roblmes de la 0ie, p% DR
299 6F% L'FZ;(T(<;, <u'es-ce quel'hrdit, apud 1rdit et Pntique 4, 6aris, \a&ard, DRK@, p% DB
300 6F% L'FZ;(T(<;, <u'est-ce que l'hrdit Y, op. cit., p% DB-D@
c'est-"-dire la structure si$ni!iante% Les lments matriels quant " eu- peuvent #tre can$s et
renouvels sans inconvnient, comme des caractres d'imprimerie dans une composition, si la
structure qui porte le messa$e est respecte * 2 (l est certain que d'une $nration " l'autre, qu'il
s'a$isse d'ommes ou de cellules, le lien qui unit le parent " l'en!ant est constamment de nature
matrielle% Cependant, il est non moins certain que caque atome individuel ou m#me caque
molcule code contenue dans un Nu! est immanquablement remplace bien avant d'#tre elle-
m#me incluse dans une cellule reproductrice% <n d!initive le seul trans!ert e-istant d'une
$nration " une autre est celui d'une certaine structure caractristique des macromolcules
codes% (l s'a$it donc de la transmission d'une in!ormation inscrite dans la matire et le terme de
messa$e rditaire d!init trs eureusement cette notion
BAD
% 2
,ous remarquons par ces quelques te-tes 9 et nous aurions pu multiplier les tmoi$na$es des
savants " cet $ard 9 que les biolo$istes sont d'accord sur un point !ondamental, qu'ils
e-priment souvent dans les m#mes termes, " quelque cole pilosopique qu'ils appartiennent
par ailleurs * le 0i0ant est un systme, une structure, une %orme, qui subsistey alors m,me que
chacun des lments matriels int#rs est renou0el.
Qoil" une anal&se qui est trs remarquable " plusieurs $ards%
<lle montre d'abord que, si l'on procde " partir de l'e-prience, en respectant l'e-prience, et
d'une manire inductive, il est possible de s'entendre et de parvenir " un rsultat sur lequel on
puisse se mettre d'accord%
<n pilosopie, comme on sait, les s&stmes s'opposent au- s&stmes, et personne n'est
d'accord avec personne sur rien% Si l'on consent " utiliser la mtode e-primentale, " procder "
partir de l'e-prience scienti!iquement e-plore, alors il est possible d'obtenir un rsultat qui !asse
l'unanimit%
Cette anal&se conduit, d'autre part, nous venons de le voir, " dcouvrir l'e-istence d'une
structure qui subsiste alors m#me que cacun des lments matriels int$rs est renouvel%
,ous avons !ait allusion " l'anal&se cimique de l'or$anisme, qui a t e!!ectue par les
cimistes et les spcialistes de cimie biolo$ique% (ls ont d$a$, nous l'avons rappel, les
lments matriels qui entrent dans la composition d'un or$anisme vivant%
.ais ici, avec la structure, nous n'avons plus a!!aire " un lment p&sique ou cimique% ?n
ne peut pas ali$ner le terme de structure " la suite de la liste des lments p&siques qui entrent
dans la composition de l'or$anisme% La structure n'est pas un lment p&sique parmi d'autres%
<lle est ce qui int#re une multiplicit d'lments matriels dans lZunit d'une %orme 0i0ante et
subsistante.
L'anal&se dont nous avons lu l'e-pression ce: plusieurs biolo$istes appartenant " des
tendances pilosopiques !ort diver$entes, n'est pas une anal&se cimique% C'est une anal&se vraie
mais d'un autre ordre, qui conduit " reconna8tre l'e-istence d'une structure distincte des lments
int$rs, puisqu'elle subsiste alors qu'ils sont can$s% <t cette structure n'est pas matire% C'est
une anal&se qui porte sur la composition de l'#tre vivant% 2n %ait, ces biolo#istes ont retrou0,
qu'ils le sachent ou non, l'analyse d'"ristote e%%ectue dans le Trait de l'me. L'anal&se ici illustre
par quelques documents modernes relve de la pilosopie de la nature% C'est une anal&se russie,
!onde sur l'e-prience, et qui !ait l'unanimit% C'est dj" une anal&se pilosopique% ?n peut
m#me dire que c'est une anal&se mtap&sique%
<n !ait, et vraisemblablement, les biolo$istes, depuis un sicle, ont non seulement retrouv
l'anal&se aristotlicienne que l'on peut lire dans le Trait de l'me. .ais ils ont dcouvert quelque
cose de plus, que sans doute >ristote n'avait pas vu * " savoir que le principe d'in!ormation, le
301 V% L<V<E,<, pr!ace au livre de V% )< C;?ECFW, Le Messa#e hrditaire, 6aris, DRKJ, p% i-%
principe structural, subsiste mal$r le renouvellement continu de la matire% Cela, semble-t-il,
>ristote ne l'avait pas vu, c'est ce qui e-plique, peut-#tre, qu'il ait pens et crit que l'me ne peut
pas subsister spare du corps, c'est-"-dire de la matire qu'elle in!orme, car la science de son
temps ne lui avait pas permis de voir que la matire passe constamment, alors que la !orme
demeure%
Ceci va jouer un rXle lorsque nous aurons " aborder le problme de l'immortalit possible de
l'me% >ristote, on s'en souvient, n'admettait d'immortalit que pour 2 l'intellect 2, substance
divine qui vient en l'me comme 2 du deors 2%
Cette structure, en e!!et, dont nous parlent les biolo$istes, est relati0ement indpendante des
lments matriels int$rs, puisqu'elle subsiste alors qu'ils sont can$s% Ce: un monsieur de
quatre-vin$ts ans, aucun des atomes qui se trouvaient int$rs lorsqu'il avait di- ans n'a plus
$ure de cance de se trouver encore dans l'or$anisme du vieillard% <t pourtant c'est le m#me
omme, et il le sait% Le sujet a subsist%
Cette structure n'est pas, nous l'avons vu, un lment matriel que nous puissions mettre " la
suite des autres lments p&siques qui entrent dans la constitution de l'or$anisme% Cette structure
est ce qui int$re, ce qui uni!ie, ce qui rassemble une multiplicit d'lments matriels dans l'unit
d'un or$anisme vivant%
Ce qui subsiste, ce qui est permanent, n'est donc pas, de soi et en soi, quelque cose de
matriel, de p&sique, au sens moderne du mot p&sique% Ce qui est le plus substantiel n'est pas
p&sique, en l'occurrence% Ce qui est substance et sujet n'est pas matriel%
)ans le cas de l'omme au moins, dans le cas du jeune en!ant, de l'omme adulte ou du vieu-
monsieur dont nous venons de parler, cette structure, nous l'avons remarqu, est suFet. Le vieu-
monsieur sait du dedans, il a l'e-prience intrieure que cet #tre qu'il tait lorsqu'il tait en!ant, il
l'est toujours% (l est le m#me% (l a l'e-prience de l'identit de sa personne, de son individualit,
mal$r ce renouvellement p&sique, matriel, dont les p&siciens et les biolo$istes nous instruisent%
2 Tels que nous voil", tels que nous !5mes toujours% Car de ceci nous sommes certains, nous
qui nous connaissons du dedans * nous ne di!!rerons en rien " cette eure du dclin de l'#tre qui
se mani!estait au deors par un re$ard brillant et dont une mce noire ombra$eait le !ront%%% Le
vieil omme s'encante sombrement d'une certitude dont il ne cerce " convaincre personne
Y%%%1, c'est qu'il n'est pas devenu un autre% ? permanence de l'me H (dentit de soi-m#me avec soi-
m#me, de tout temps et " jamais H%%% C'est de cette identit de lui-m#me avec lui-m#me qu'un vieil
omme s'encante quand il est seul dans sa cambre% (l est toujours cet omme, toujours ce jeune
omme, toujours cet adolescent 9 il est toujours cet en!ant
BAI
. )
<-prience intrieure de l'unit et de la permanence, de la continuit% )couverte du
renouvellement matriel des lments, dans l'unit de l'or$anisme%
,ous pouvons appeler comme nous voulons cette structure ou cette !orme qui subsiste, qui est
sujet et qui demeure, une vie entire, alors que tous les lments matriels int$rs sont
renouvels% >ristote, nous l'avons vu, a appel cette structure ou cette !orme du vieu- mot #rec
psuch, traduit en latin par anima, en !ran7ais par 2 me 2% Si ce mot dpla8t on peut en prendre un
autre% Cela n'a absolument aucune importance% Le principal est d'avoir un mot pour dsi$ner cette
ralit qui est la structure, qui n'est pas un lment, une cose matrielle, qui int$re une
multiplicit matrielle, et qui demeure pendant une vie entire alors que la matire int$re est
can$e% >ristote n'a pas rpu$n " reprendre un terme qui, dans la tradition orpique et
p&ta$oricienne, dans l'cole platonicienne, avait un sens trs di!!rent de celui qu'il allait pour sa
part lui assi$ner% ,ous pouvons donc soit conserver le mot 2 me 2, en prcisant quel sens nous
302 \ran7ois .>E;(>C, 8loc-Eotes, DK !vrier DRK@
lui donnons, soit en trouver un autre, dont il !audra bien aussi prciser le sens, ce qui reviendra au
m#me%
"==!M!L"T!6E
Lors de la communication de l'in!ormation $ntique, c'est-"-dire lors de la !condation, un
messa$e, port par une structure p&sique, la molcule $ante d'acide nuclique qui se trouve
dans la t#te du spermato:o/de, est communiqu au no&au de l'ovule, qui contient aussi un messa$e
$ntique% )eu- messa$es, en s'unissant, vont constituer un messa$e unique, qui va commander "
la construction d'un or$anisme adulte, plus ou moins ressemblant " celui des parents%
Ces messa$es $ntiques sont contenus, inscrits, dans une masse de matire in!ime, de l'ordre
du cent millionime de milli$ramme%
C'est donc, peut-on dire, le messa$e qui est premier, le messa$e inscrit dans une structure
p&sique dont les lments matriels, nous l'avons vu, peuvent #tre remplacs% Ce qui compte,
c'est le sens du messa$e transport, le contenu de l'in%ormation communique%
?n peut donc dire que la %orme est premire, dans le processus de la $ense d'un #tre vivant%
L'in!ormation $ntique contenue dans l'Nu! !cond va commander " la di!!renciation de
l'Nu!, " son dveloppement, " la construction de l'or$anisme adulte% L'Nu! !cond va assimiler
des substances matrielles empruntes au milieu% Cette assimilation est slective% <lle obit " une
r$ulation interne% C'est le principe !ormel, structural, qui commande l'assimilation et se
dveloppe en assimilant des lments matriels e-trieurs, qu'il limine d'ailleurs aussi bien, s'ils
ne lui conviennent pas ou s'ils sont uss et ne lui conviennent plus% La structure est premire, elle
est dominante, elle e-erce l'$monie% <lle est directrice, et r$ulatrice%
2 Tout se passe, crit le pro!esseur .a- >ron, comme si la cellule coisissait, dans son milieu,
les substances ncessaires, d'une part " son entretien, d'autre part " son activit propre, et comme
si sa permabilit tait adapte " cette activit, lui tait lie
BAB
% 2
(l & a une di!!rence radicale, " cet $ard, entre les structures vivantes et les structures matrielles
di!ies par l'omme, par e-emple une maison ou une macine%
Le mot est le m#me, mais la ralit est toute di!!rente%
)ans les structures vivantes, le principe d'in!ormation, le principe structural est premier, et il
assimile, il coisit, des lments matriels qu'il int$re, et puis qu'il limine% (l se dveloppe ainsi
en !onction d'une loi immanente inscrite dans son $not&pe% (l subsiste dans ce dveloppement
alors qu'il renouvelle constamment ses constituants p&siques%
)ans le cas d'une structure matrielle construite par l'omme, le messa$e ou le plan
d'or$anisation se trouve d'abord dans la t#te de l'arcitecte ou de l'in$nieur, c'est-"-dire "
l'e-trieur% 6ar ailleurs, il & a le tas des matriau- qui vont #tre utiliss% .ais la construction de la
maison ou de la macine ne procde pas par assimilation d'lments et limination, 9 mais par
ju-taposition, assembla$e% (l n'& a pas, dans la maison en train d'#tre construite ni dans la
macine en train d'#tre monte, un principe interne d'in!ormation% Le plan n'est pas interne,
comme c'est le cas ce: le vivant% Le plan est dans la t#te d'#tres vivants qui ont con7u l'immeuble
ou la macine%
,ous pouvons relire, " propos de cette notion d'in!ormation que la biolo$ie moderne a remise
en lumire, et dont elle a dcouvert le !ondement p&sique, une pa$e clbre de Claude Gernard *
303 .% >;?,, (roblmes de 0ie, p% IB
2 +uand un poulet se dveloppe dans un Nu!, ce n'est point la !ormation du corps animal, en tant
que $roupement d'lments cimiques, qui caractrise essentiellement la !orce vitale% Ce
$roupement ne se !ait que par suite des lois qui r$issent les proprits cimico-p&siques de la
matire0 mais ce qui est essentiellement du domaine de la vie et ce qui n'appartient ni " la cimie,
ni " la p&sique, ni " rien d'autre cose, c'est l'ide directrice de cette volution vitale% )ans tout
$erme vivant, il & a une ide cratrice qui se dveloppe et se mani!este par l'or$anisation% 6endant
toute sa dure, l'#tre vivant reste sous l'in!luence de cette m#me !orce vitale cratrice, et la mort
arrive lorsqu'elle ne peut plus se raliser% (ci, comme partout, tout drive de l'ide qui elle seule
cre et diri$e0 les mo&ens de mani!estation p&sicocimique sont communs " tous les
pnomnes de la nature et restent con!ondus p#le-m#le, comme les caractres de l'alpabet dans
une bo8te oC une !orce va les cercer pour e-primer les penses ou les mcanismes les plus
divers% C'est toujours cette m#me ide vitale qui conserve, en reconstituant les parties vivantes
dsor$anises par l'e-ercice ou dtruites par les accidents et par les maladies
BA@
% 2
"T6/2BL"T!6E
En des caractres remarquables et distincti!s des #tres vivants, c'est la capacit qu'ils ont de
r$ler et de diri$er eu--m#mes les milliers et les di:aines de milliers de ractions p&sico-
cimiques qui s'e!!ectuent en caque instant de leur dveloppement% Cette capacit
d'autor$ulation dans l'espace et dans le temps, dans la dure, le dveloppement et l'volution du
vivant, se mani!este aussi bien au niveau cellulaire, ce: le micro-or$anisme, qu'au niveau de
l'e-istence pluricellu-laire d'un or$anisme pourvu de milliards de cellules di!!rencies et
spcialises%
>u niveau cellulaire, les processus de r$ulation des oprations biocimiques sont de mieu- en
mieu- connus *
2 (l est vraisemblable d'admettre que le mtabolisme cellulaire comporte un millier de ractions
mtaboliques en:&matiques catal&ses, dont un bon nombre se poursuivent simultanment et sont
de sens oppos% (l n'en rsulte pas un caos, mais au contraire un ensemble ordonn,
compartiment, par!aitement r$ul, capable de cro8tre et de se reproduire% ,ous pensons que les
pnomnes de r$ulation, au-quels nous attribuons le !onctionnement armonieu- des #tres
vivants " l'celle des or$anismes, e-istent aussi " l'celle des mcanismes molculaires qui
prsident au maintien de la structure et au dveloppement des cellules
BAJ
% 2
2 Le centre du problme de la vie, crit .% 6olicard, est d'abord de savoir comment la cellule
construit ses propres protines et, par l", assure son dveloppement, et ensuite comment elle
contrebalance la tendance des protines " se d$rader% C'est l" le problme !ondamental de la
biolo$ie%
2 )'autre part, caque cellule semble possder le plan du travail qu'elle a " accomplir
BAK
%%% 2
.% Vacques .onod, dans sa le7on inau$urale au Coll$e de \rance, souli$ne la multitude et la
comple-it des oprations biocimiques e!!ectues par la cellule pour la conservation de
l'in!ormation contenue dans les molcules $antes oC elle se trouve inscrite * 2 (l importe de
mesurer la multitude et la comple-it des oprations qu'implique la ralisation d'un tel projet%
)ans le s&stme vivant le plus 2 simple 2 que nous connaissions, la cellule bactrienne, le
304 CL>E)< G<;,>;), !ntroduction G l'tude de la mdecine e4primentale, p% D@A
305 .% )E;>,) et 6% \>Q>;), La Cellule, 6aris, d% Fermann, DRKL, p% DOD
306 6?L(C>;), 5lments de physiolo#ie cellulaire, 6aris, .asson, DRKK, p% LA
mtabolisme proprement dit, c'est-"-dire l'ensemble des oprations assurant la mobilisation du
potentiel cimique et la s&ntse des constituants cellulaires essentiels, comporte plus de deu-
mille ractions covalentes, distinctes et stro-spci!iques, dont la plupart sont encore ors de la
porte du plus abile cimiste or$anicien% Cacune de ces ractions cependant est e!!ectue avec
un rendement de DAA $rce " l'intervention d'une en:&me, catal&seur spci!ique a$issant
lectivement au niveau de cette seule raction
BAL
% 2
>prs avoir e-pos les principales oprations qui s'e!!ectuent simultanment ou " la suite dans
la cellule, V% .onod conclut * 2 (l est vident que la puissance, la per!ection tlonomique d'un
s&stme aussi comple-e implique une coordination ri$oureuse de toutes les activits, de tous les
can$es de matire et d'ner$ie qui s'& poursuivent% C'est en d!initive sur la coordination de ces
activits, plus que sur ces activits elles-m#mes, que repose l'e-istence m#me du s&stme en tant
que tel
BAO
% 2
>% (% ?parin, dans son $rand ouvra$e sur l'6ri#ine de la 0ie sur la terre, insiste sur la
coordination des oprations biocimiques qui permettent " l'#tre vivant de se dvelopper dans le
temps *
2 +uand un or$anisme re7oit du milieu e-trieur des composs qui lui sont tran$ers, toute une
srie de ractions coordonnes trans!orment ces composs en des substances de sa propre nature%
Ceci constitue la brance ascendante du mtabolisme Yl'anabolisme1% Cependant l'assimilation est
intimement lie dans l'or$anisme au processus inverse, le catabolisme, c'est-"-dire la d$radation
des composs !aisant partie de son corps, " la !ormation des produits !inau- de cette
dcomposition et " leur rejet dans le milieu e-trieur%
2 )'un point de vue purement cimique, l'ensemble du mtabolisme, anabolisme et
catabolisme, est une associatioi complique d'un nombre norme de ractions e-tr#mement
simples et relativement uni!ormes% Gien connues des cimistes, elles sont !acilement ralisables, en
deors de l'or$anisme vivant, dans les conditions du laboratoire%%% Ce qui est spci!ique de
l'or$anisation du mtabolisme biolo$ique para8t #tre l'armonie et la stricte coordination des
ractions dans le protoplasme, ainsi que leur succession dans un ordre d!ini, r$ulier et non
alatoire, constituant de lon$ues sries, des ca8nes rami!ies et des c&cles !erms de ractions
cimiques
BAR
% 2
6lus loin, l'illustre savant sovitique ajoute * 2 Les di:aines et les centaines de milliers de
ractions qui se produisent dans le protoplasme et dont l'ensemble constitue son mtabolisme,
sont non seulement ri$oureusement coordonnes les unes au- autres dans le temps,
armonieusement rparties en des sries simples de processus qui se rptent constamment, mais
encore toutes les sries de ractions sont diri$es vers un but unique, vers l'autoconservation et
l'autorepro-duction du s&stme vivant dans son ensemble, en liaison avec les conditions du
milieu environnant
BDA
% 2
En trs $rand biolo$iste, 6aul uintrebert, va jusqu'" reconna8tre dans la cellule l'activit d'une
intelli$ence immanente * 2 La cellule, " son ori$ine, doit donc #tre considre, dans la
coordination p&sico-cimique des proprits qui lui sont imparties, comme le modle d'une
socit, par!aitement or$anise ds sa naissance, dont les ralisations volutives, merveilleuses,
souli$nent l'intervention d'une intelli$ence sans $ale, toujours victorieuse du milieu% L'esprit de
la matire vivante n'est pas une acquisition volutive, mais la proprit primitive et !ondamentale
307 V% .?,?), LeWon inau#urale, p% DK
308 V% .?,?), LeWon inau#urale, p% DL-DO
309 >% (% ?6>;(,, L'6ri#ine de la 0ie sur la terre, p% IOL-IOO
310 >% (% ?6>;(,, L'6ri#ine de la 0ie sur la terre, p% BAD
de la vie% L'intelli$ence est inrente " la structure diss&mtrique de la macromolcule
BDD
% 2
Comme on sait, l'Nu! umain pse " peu prs un millionime de $ramme% (l contient, en son
no&au, l'in!ormation $ntique apporte par la mre% Le spermato:o/de, lors de la !condation, ne
lui ajoute que cinq billionimes de $ramme * le poids du tl$ramme communiqu par le pre, et qui
comporte quelque trei:e milliards de paires de nuclotides, disons de 2 prases 2 * une
bibliotque !aite de millions de volumes%
> partir de ces deu- 2 messa$es 2 unis l'un " l'autre s'opre le dveloppement embr&onnaire%
2 La cellule Nu!, disent les embr&olo$istes, est totipotente elle possde en puissance tous les
caractres de l'espce
BDI
% 2 C'est-"-dire que la cellule Nu! !conde contient l'in!ormation ncessaire
pour diri$er le dveloppement $ntique, pi$ntique, de l'embr&o$ense% 9 ?n constate
en passant que les embr&olo$istes parlent spontanment le lan$a$e aristotlicien de la puissance
et de lZacte.
Le dveloppement embr&o$ntique de l'#tre vivant " partir de l'Nu! !cond atteste lui aussi
un pouvoir d'autor-$ulation dans l'espace et dans la dure% C'est ce qu'e-pose par e-emple 6aul
Grien * 2 <ntre les $nes, qui sont lesdter-minants initiau-, et les or$anes qui se !orment,
s'induisent, se cooptent en une unit morpolo$ique et p&sique, s'intercalent tous les processus
de l'onto$ense proprement dite% <n ralit l'or$anisation est le rsultat des !onctions pi$n-
tiques que domine le pouvoir de r$ulation% Celle-ci implique " la !ois des inductions et des
inibitions qui prsident " l'di!ication armonieuse des structures, c'est une action d'ensemble, en
quelque sorte coercitive, omniprsente, qui se mani!este ds le dbut du dveloppement, entre les
premiers blastomres, qui disciplinent leurs potentialits, leurs comptences, celles des bauces,
celles des or$anes et de leurs !onctions% La r$ulation est aussi m&strieuse qu'elle est vidente%
?n ne peut ni l'i$norer ni la mconna8tre dans le problme qui nous occupe
BDB
% 2
)epuis les clbres e-priences de Spemann en DRAD, on sait que l'Nu! d'un ampibien, au
stade de deu- blastomres, spar par une li$ature, une boucle de ceveu, peut donner, lorsque le
plan de sparation de ceu--ci co/ncide avec le plan de s&mtrie bilatrale, deu- embr&ons
complets, alors que normalement l'Nu! n'tait destin qu'" !ournir un seul embr&on%
(nversement si, comme l'ont ralis Seidel et .an$old en DRIL, on associe deu- Nu!s au stade
deu-, de tritons de couleurs di!!rentes (Triturus alpestris et Triturus taeniatmA, on peut obtenir, si
certaines conditions d'orientations sont ralises, un unique embr&on $ant%
(l e-iste donc ce: les embr&ons un pouvoir de r$ulation * ils sont capables de compenser des
mutilations ou d'int$rer des cellules en e-cs%
> propos de ce pouvoir de r$ulation des embr&ons, le pro!esseur <% uol!! crit dans son beau
livre Les Chemins de la 0ie
I9J
%
Ces pnomnes d'assimilation des e-cdents, de reconstitution d'une unit " partir de deu-
individualits potentielles%%% Comment se re!ait cette unit suprieure? 6lus prcisment, car il ne
s'a$it pas d'un remaniement, comment se !ait cette armonie entre deu- units virtuelles ? +uel
s&stme de corrlations, quel mcanisme coordinateur commande ce mlan$e, ce mala-a$e de
deu- touts qui s'i$norent et qu'un simple contact trans!orme en un nouveau s&stme unitaire et
armonieu- ? Y%%%1
2 ?n ne peut viter le recours " un principe de coordination, qui se trouve partout et qui n'est
spcial " aucune partie, " l'intrieur d'un camp morpo$ntique% )ans les embr&ons !ra$ments
comme dans les $ermes !usionns, une unit d'ensemble para8t se mani!ester0 elle s'impose
311 6% u(,T;<G<;T, Le 3i0ant Crateur de son 0olution,Y (aris, DRKI, p% DDK
312 L% P>LL(<,, L'2mbryolo#ie, apud 8iolo#ie, <nc&clopdie de la 6liade, p% BRR
313 6% G;(<,, LZ50olution pi#ntique, L'anne biol, t% K, !acs% R-DA, DRKL, p% @LK
314 Les Chemins de la 0ie, p% DIA
comme un plan, comme un projet dont les $randes li$nes se prcisent en premier lieu, dont le
dtail appara8t ensuite et se con!orme " cette premire esquisse%
2 C'est l" qu'il Yle biolo$iste1 retrouve la !inalit inrente " l'or$anisme en voie de
dveloppement% Sans doute pourrons-nous pousser plus loin l'anal&se, dceler les !acteurs ou les
substances qui e-ercent ici une inibition, l" une induction modi!icatrice, et l" une stimulation%
.ais nous retrouverons toujours le problme de la coordination de ces !acteurs, de leur
rpartition dans l'espace et dans le temps% 2
/5B5E5/"T!6E
En autre caractre distincti! du vivant, c'est d'#tre capable de se r#nrer. )ans le cas
d'or$anismes vivants trs arca/ques, comme par e-emple les planaires, cette capacit de
r$nration va trs loin * n'importe quelle partie peut r$nrer le tout% Comme le notent les
embr&olo$istes, il n'& a pas de di!!rence !ondamentale entre les processus de la r$nration et
ceu- de la reproduction ase-ue% La r$nration est une deu-ime morpo$ense dont les
mcanismes ont beaucoup de caractres communs avec le dveloppement embr&onnaire
BDJ
%
Cette capacit, propre " l'or$anisme vivant, de r$nrer des parties amputes, atteste de
nouveau la dominance, l'$monie du principe d'in!ormation, du principe structural, sur la
matire% La structure est capable de se r$nrer dans certains cas et dans certaines conditions, en
recommen7ant le processus d'embr&o$ense contrXl et r$ul%
Comme on le sait, la maison de pierre et la macine " coudre ne sont pas capables d'en !aire
autant% Si on enlve un pan de mur ou une pice " la macine, ces structures, construites par
l'omme, ne se r$nrent pas spontanment, toujours pour la m#me raison * elles n'ont pas en
elles-m#mes leur principe d'in!ormation%
!ET2LL!B2EC2 !EC6E=C!2ET2
Comme l'crit Vean ;ostand, dans la pr!ace au livre cit d'<tienne uol!!, 2 <tienne uol!! ne
craint pas de laisser para8tre son merveillement devant les pnomnes de la vie 0 il avoue qu'il
reste con!ondu devant ces pouvoirs de rparation, de r$ulation, d'adaptation qui caractrisent le
vivant, devant cette intelli$ence inconsciente qui appartient " n'importe quelle cellule du moindre
or$anisme et lui permet d'accomplir des prouesses interdites " la plus brillante des intelli$ences
umaines
BDK
%2
6/B"E!=M2 2T M"C1!E2
<ncore un biolo$iste qui nous parle d' 2 intelli#ence inconsciente 2 " propos de la cellule%%%
(l !aut reconna8tre que cette capacit de r$ulation que nous avons voque ce: l'embr&on, la
capacit de r$nration, de cicatrisation, la capacit d'abord d'or$anisation, qui est propre au
315 C!% <% u?L\\, dans biolo#ie #nrale, d% .asson, 6aris DRKK, p% KRA et sq%
316 V% ;?ST>,), apud <% u?L\\, Les Chemins de la 0ie, pr!ace, p% -iv%
vivant, ne correspond pas au scma mcanisme% Si les vivants taient des macines, comme l'ont
r#v les cartsiens, ils ne sauraient pas se rparer, se r$nrer, parer au- d!iciences si on les
coupe en deu-, assimiler les e-cdents, liminer les to-ines, s'adapter, etc%
Si les vivants ne sont pas des macines, qui n'ont pas en elles-m#mes leur plan de
construction, si les vivants ont en eu--m#mes, comme le montre l'e-prience, leur propre plan de
$ense, leur loi de dveloppement, et un plan capable de s'adapter " des circonstances imprvues,
comme la mutilation, alors il !aut reconna8tre une certaine e-istence " ce - qui commande " la
construction de l'or$anisme, et aussi une certaine intelli$ence " ce principe d'or$anisation qui !ait
silencieusement ds les premires minutes de la conception des oprations de s&ntse
biocimique et d'or$anisation biolo$ique qu'avec tous nos laboratoires et toute notre science nous
ne sommes pas encore capables d'imiter%
Comme l'crivent justement des auteurs qui ne sont pas suspects de spiritualisme * 2 >u Stade
actuel du dveloppement de la tecnique des calculateurs lectroniques, le !ait essentiel consiste
en ce que la macine ne peut e!!ectuer ces oprations e-tr#mement compliques et d'apparence
umaine qu'" la condition que l'omme lui assi$ne un pro$ramme%%% La deu-ime sorte de
di!!rence, et la plus !ondamentale, rside dans le !ait que la macine est une espce d'a$r$at
structur qui a t cr brutalement une !ois pour toutes, alors qu'un or$anisme vivant est un
s&stme qui se renouvelle sans cesse, se reconstitue lui-m#me, se maintient $rce " des processus
cimiques perptuels, et qui se dveloppe non seulement au cours de son e-istence individuelle
mais aussi en reproduisant dans toute une postrit de $nrations de nouveau- s&stmes vivants
qui se dveloppent par eu--m#mes et 2 s'autor$ularisent 2 " leur tour% L'autor$ulation d'un
s&stme vivant est telle qu'en parcourant le c&cle dtermin de son dveloppement il ne suit pas
seulement le pro$ramme de croissance individuelle qui a t dpos en lui, pour parler en termes
de c&berntique, mais il ren!erme $alement " l'tat virtuel le dveloppement et l'activit des
$nrations !utures
BDL
% 2
Lon Grillouin, dans son beau livre 3ie, Matire et 6bser0ation, compare la macine
matmatique et le cerveau umain% 2 Caque macine, remarque-t-il, si comple-e soit-elle, e-i$e
un omme, plus e-actement le cerveau d'un omme, pour la diri$er% La macine matmatique
ne marce pas seule% (l lui !aut une quipe de savants pour la manNuvrer% Cet tat-major r!lcit,
or$anise le travail, prpare une bande de papier per!or qui reprsente toutes les oprations
mcaniques " accomplir% La macine obit aveu$lment, elle ne pense pas, mais e-cute% Ene
macine par!aite suit ri$oureusement le pro$ramme de la bande per!ore et imprime sans erreurs
les rsultats du calcul% Si la macine a des rats, si ses or$anes mcaniques ou lectriques
!onctionnent de travers, elle !ournit une solution ine-acte% La macine se compare au cble
tl$rapique, qui peut transmettre un messa$e correctement, lorsque tout !onctionne au mieu-%
+uelques erreurs de transmission et le messa$e est d!orm, une partie de l'in!ormation est
perdue% L'entropie du s&stme a au$ment% La macine re7oit sur sa bande per!ore toutes les
in!ormations du problme " rsoudre% <lle & trouve aussi marques toutes les r$les du calcul "
appliquer% La macine applique aveu$lment le pro$ramme prpar% La macine ne r!lcit pas,
elle ne pense pas, elle n'invente rien et elle est tout " !ait incapable d'ima$ination% La macine
traduit les in!ormations qui lui sont !ournies et elle les met dans un lan$a$e di!!rent% La
macine ne !abrique aucune in!ormation nouvelle% <lle traduit les in!ormations !ournies en une
autre srie d'in!ormations quivalentes% La macine ne peut avoir l'initiative d'une comparaison%
<lle e-cute aveu$lment le pro$ramme prvu% La macine matmatique est incapable de
pense cratrice% <lle peut suppler le travail du cerveau umain dans un rXle purement passi!%
317 P% \;>,T et Q% <,P<LF>;)T, La (hysique et la Chimie dans la recherche biolo#ique, ;ecerces
internationales " la lumire du mar-isme, IJ-IK, p% @D-@I
L'inventeur qui a con7u la macine a produit un travail crateur% Le matmaticien qui manNuvre
la macine !ait tout l'e!!ort de r!le-ion indispensable% La pense cratrice est en eu-, dans leurs
cerveau-, mais ne se trouve pas dans les roua$es, dans les circuits lectriques ou les tubes
lectroniques
BDO
% 2
Comme l'crit encore 6aul uintrebert, 2 l'erreur des mcanistes est de ne pas se rendre compte
que le vivant est r$i par des lois propres, qu'il possde des !ondions cratrices, inconnues du
monde p&sique, qu'il assimile, s'immunise, s'adapte% (ls n'ont pas l'air de comprendre la
trans!ormation radicale qu'ont en$endre, dans la matire p&sique, non seulement son
can$ement en macromolcule comple-e et diss&mtrique, mais l'acquisition de son
individualit% Celle-ci la spare du milieu environnant, l'enclXt en soi, la !ait travailler pour soi,
captant, dvorant, di$rant, assimilant les lments matriels dont elle !ait sa proie
BDR
%%% 2
,ous avons dj" not que la notion de structure, applique " l'#tre vivant et " l'objet !abriqu
par l'omme, immeuble de pierres ou macine, n'est pas univoque%
)ans les deu- cas, dans le cas de l'or$anisme et dans celui de la maison ou de la macine,
nous avons bien a!!aire " une structure, c'est-"-dire " un ensemble d'lments disposs selon un
certain ordre !onctionnel%
.ais l'analo$ie s'arr#te l"%
)ans le cas de l'or$anisme, c'est la structure qui est premire, et elle assimile des matriau-
qu'elle trans!orme% Le plan de construction n'est pas ors de ce qui est en train de se construire,
e-trieur, mais au contraire immanent% (l commande " l'or$anisation, " la di!!renciation des
cellules, " l'assimilation et " l'limination% 9 Tandis que dans le cas des macines ou
constructions !abriques par l'omme, le plan est dans la t#te de l'arcitecte ou de l'in$nieur,
mais non immanent " la maison ou " la macine%
Le vivant s'adapte, avec souplesse, au milieu% (l est capable de se r$nrer s'il est amput,
dans des proportions variables selon les espces% (l est capable de se cicatriser% (l mani!este une
spontanit d'action et de raction% (l se reproduit, c'est-"-dire qu'il communique l'in!ormation
$ntique qu'il porte et qui l'a or$anis%
,ous vo&ons pat l" m#me la di!!rence entre la notion d'in!ormation, applique " une macine
et " un vivant%
La macine re7oit une in!ormation, d'abord dans sa structure, dans sa construction, mais cette
in!ormation ne pntre pas jusqu'au niveau molculaire% Si vous casse: le bras de la Qnus de
.ilo ou une pice de macine, vous pouve: constater que l'in!ormation n'a pas pntr dans
l'intimit du marbre ou du mtal% L'in!ormation est e-terne% <lle n'est pas immanente%
>u contraire, dans le cas de l'or$anisme vivant, il & a in!ormation jusqu'au niveau molculaire
et m#me atomique% L'in!ormation pntre " !ond la matire qu'elle or$anise%
)ans le cas de la macine calculatrice qui re7oit un pro$ramme, ce pro$ramme ne constitue
pas la macine, ne l'en$endre pas, ne l'in!orme pas dans sa structure et son #tre% C'est un messa$e
re7u du deors, un pro$ramme communiqu par l'in$nieur, mais, encore une !ois, le pro$ramme
n'est pas immanent% (l passe " travers la macine mais ne l'en$endre pas du dedans% Ce n'est pas un
pro$ramme $ntique%
)e plus, nous l'avons vu, dans le cas du dveloppement embr&o$ntique, le pro$ramme
crateur est capable de s'adapter " des a$ressions, des mutilations, et de rpondre, de riposter
d'une manire cratrice " des interventions% (l est capable de surmonter des obstacles terribles,
telles les e-priences de Spemann%
318 L% G;(LL?E(,, 3ie, Matire et 6bser0ation, p% LD
319 6% u(,T;<G<;T, Le 3i0ant Crateur de son 0olution, (aris, d. .asson, DRKI, p% BA-BD
(=[C1!=M2
Le sens du mot in!ormation, dans le cas du vivant et dans le cas de la macine, est donc tout "
!ait di!!rent% )ans les deu- cas il & a bien une structure et un messa$e% .ais dans le cas du
vivant, le messa$e se comporte comme un #tre%H <t il est un #tre% (l est un ps&cisme%
Tout #tre vivant, tout or$anisme est un ps&cisme% Sur ce point encore, tous les biolo$istes
semblent d'accord% Qoici par e-emple ce qu'crit le pro!esseur 6% 6% Prasse * 2 6s&cisme et
matire vivante sont intimement, indissolublement lis% L'amibe, apparemment si simple,
mani!este un comportement oC s'esquissent et par!ois s'a!!irment les linaments de la conduite
des animau- suprieurs% Toute matire vivante constituant une unit d!inie, un individu, possde
son ps&cisme propre% (l !aut accepter cette vidence, quelles qu'en soient les consquences
pilosopiques
BIA
% 2
Lorsqu'on parvient " l'omme, on sait que ce ps&cisme peut accder " la conscience de soi, " la
r!le-ion, " la pense abstraite et rationnelle%
(l nous manque des termes e-acts pour dsi$ner la nature de ce ps&cisme animal qui prcde
l'apparition de l'omme% (l nous manque aussi des mots adapts pour dsi$ner ce que plusieurs
biolo$istes, nous l'avons vu, appellent 2 l'intelli$ence inconsciente 2 oprante dans le vivant%
Car le parado-e est !la$rant% )epuis que nous sommes con7us, nous sa0ons %aire,
biolo$iquement, biocimiquement, des oprations de s&ntse biocimique d'une si e-traordinaire
comple-it, qu'avec tous nos laboratoires et toute notre science nous ne sa0ons pas, en imitant la
nature, reproduire ces oprations% )ans l'or$anisme umain, il & a environ KA millions de millions
de cellules% Caque jour environ JAA AAA millions de cellules sont dtruites et autant sont
!ormes%
,ous !aisons cela, ds notre vie embr&onnaire, et nous ne sa0ons pas comment nom le %aisons.
6our savoir ce que nous !aisons, pour conna8tre ces oprations biocimiques e-tra-ordinairement
savantes que nous ralisons ds notre conception, il nous !aut aller l'apprendre, dans des traits de
biolo$ie et des traits de cimie biolo$ique% <t nous sommes encore trs loin d'avoir dcouvert
tout ce que nous savons !aire constamment, pendant notre sommeil ou pendant que nous nous
promenons, sans en avoir conscience r!lcie%
Le parado-e est l" * une science biolo$ique qui est en nous, et dont nous n'avons pas
conscience% Ene sa$esse biolo$ique cratrice inconsciente% ,ous sommes " nous-m#mes un
m&stre biolo$ique% ,ous devons partir en e-ploration pour savoir ce qui se passe en nous "
caque instant, ce que nom %aisons, biocimiquement et biolo$iquement%
Ce parado-e de l'intelli$ence or$anisatrice, inconsciente pour nous, qui opre en nous, qui
nous !ait #tre ce que nous sommes, sans que nous sacions comment, se retrouve bien entendu au
niveau animal, puisque le moindre des monocellulaires sait !aire des oprations biocimiques de
s&ntse que nous sommes incapables, avec toute notre science, tous nos laboratoires et nos
armes de cerceurs, de reproduire, m#me en recopiant sur la nature%
L' "M2 \ 2T L2 C6/(= \
320 6% 6% P;>SS<, Trait de typolo#ie, T.%D, pr!ace, p% -%
Ce principe d'in!ormation, qu'on appellera comme on voudra, en int$rant une multiplicit
matrielle d'atomes et de molcules relativement simples, en in!ormant cette multiplicit, en
l'or$anisant, en composant avec elle des structures cellulaires, des tissus, des or$anes, en oprant
la r$ulation de tout cet ensemble de s&stmes, 9 va constituer ce qu'on appelle un corps vivant,
ou un or$anisme%
Lorsqu'on !ait l'anal&se, donc, on trouve qu'en e!!et un corps vivant ou un or$anisme vivant,
est compos * d'une matire p&sique d'une part, les lments ou corps simples que nous avons
indiqus, 9 et d'un - que nous avons appel principe d'in!ormation, et qui or$anise cette
multiplicit d'atomes divers%
Le principe d'in!ormation plus la matire int$re constituent un corps vivant%
Lorsque le principe d'in!ormation dispara8t, il reste la matire qui avait t in!orme, qui avait
t compose, et qui se dcompose% C'est ce qu'on appelle le cadavre%
.ais il est absurde de dire, comme l'a !ait toute la tradition platonicienne et cartsienne, que
l'omme, par e-emple, est compos d'une me et d'un corps% C'est bien plutXt le corps vivant qui
est compos d'un principe d'in!ormation, qu'on peut appeler 2 me 2 si l'on veut, et d'une matire
multiple% Si l'on dit que l'omme vivant est compos d'une me et d'un corps, on s'e-prime
comme si le corps tait autre cose que l'me% ?r, nous venons de le voir, le corps, c'est l'me qui
in!orme une matire% )ans la !ormule propose par la tradition cartsienne, on a donc dans le
premier membre de la prase, d'une manire e-plicite, le terme 2 me 2% <t dans le second
membre, d'une manire implicite, sous le terme de 2 corps 2, encore une !ois le principe
d'in!ormation% Car il n'& a pas de corps sans in!ormation ou animation% Le corps ne peut pas
subsister sans in!ormation ou animation% 6arler de l'union de 2 l'me 2 et du 2 corps 2, c'est parler
de l'union de l'me avec l'me qui in!orme une matire, ce qui donne un corps% C'est parler de
l'union de l'me avec elle-m#me%
?n !ait comme si le corps pouvait subsister sans l'me, sans in!ormation, comme s'il pouvait
e-ister sans l'me% ?r il n'en est rien% En corps sans me n'e-iste pas% S'il n'& a plus d'me, il n'& a
plus non plus de corps% (l ne reste que la matire qui avait t in!orme%
L'erreur, comme on le voit, tait $rossire, et l'anal&se est e-tr#mement simple qui permet de
dcrire correctement ce qu'est la constitution d'un #tre vivant%
)escartes, nous l'avons vu, avait rejet toute ide d'in!ormation% (l s'ima$inait qu'un corps
vivant peut subsister, e-ister, sans in!ormation, comme une macine construite par l'omme%
C'est qu'il n'avait pas mdit su!!isamment, sans doute, sur la di!!rence ab&ssale qui e-iste
entre la structure mcanique et la structure or$anique, la !orme d'une macine et la !orme d'un
vivant% L'une est e-terne, e-trinsque, !i$e, !ournie du deors, le plan tait dans la t#te de
l'inventeur ou du constructeur% L'autre est immanente, active, souple, capable de s'adapter, et
apparemment intelli$ente% C'est dj" un ps&cisme, qui est m#me capable de raliser des
oprations biolo$iques telles que, lorsque l'un de nos savants ou de nos laboratoires parvient "
reproduire la moindre d'entre elles, il re7oit le pri- ,obel%
(l !aut donc dire qu'un or$anisme vivant est un principe d'in!ormation qui a or$anis une
matire multiple pour en !aire un corps% Si l'on veut bien reconna8tre que ce principe
d'in!ormation est aussi un ps&cisme, alors il !aut dire qu'un or$anisme vivant, c'est un psychisme,
qui in%orme une matire. Lorsque le ps&cisme s'en va, il reste la matire qui avait t in!orme%
La dualit en nous est donc entre le principe d'in!ormation, qui subsiste pendant toute la dure
de notre vie, d'une part, et la matire int$re et in!orme, qui, elle, est renouvele constamment,
d'autre part% 6ar l" m#me, nous l'avons vu, se mani!este la relative indpendance du principe
d'in!ormation par rapport " la matire in!orme, puisqu'il subsiste alors qu'elle est can$e%
,on pas, donc, dualit entre 2 l'me 2 et 2 le corps 2, mais entre le principe d'in!ormation,
qu'on peut appeler 2 me 2 si l'on veut, et la matire in!orme, les deu- ensemble constituant le
corps vivant, qui est suFet, le corps vivant que Fe suis, et non pas que 2 j'ai 2, comme disent les
cartsiens%
)e m#me il ne !aut pas dire que 2 j'ai 2 une me, car ce serait !aire du sujet qui possde autre
cose que l'me qui est possde% (l !aut dire * 2 je suis une me 2 vivante% <t dire que 2 je suis
une me vivante 2, ou que 2 je suis un corps vivant 2, c'est dire la m#me cose, puisque le corps
vivant que je suis n'est rien d'autre que l'me vivante que je suis et qui in!orme une matire%
(l n'& a pas lieu de se demander o] est l'me, comme si elle tait lo$e quelque part dans le 2
corps 2% Car l'me vivante, c'est ce qui constitue le corps vivant tout entier% Ce que je dsi$ne du
doi$t, lorsque je dsi$ne un omme vivant, c'est un corps vivant et c'est aussi une me vivante%
?n peut dire que l'me est visible, par le !ait m#me qu'elle or$anise une matire pour constituer
un corps vivant% En mdecin matrialiste du sicle dernier disait qu'il n'avait pas trouv l'me
sous son scalpel% S'il appliquait son scalpel " un cadavre, il ne risquait pas de la trouver% .ais s'il
l'appliquait " un omme vivant, alors ce n'tait pas la peine de prendre un scalpel pour recercer
l'me * il su!!it de re$arder cet omme, il est une me vivante%
LZ!EC6E=C!2ET 8!6L6B!<2
.ais il e-iste en nous une autre dualit, mal e-plore, entre cette part de notre ps&cisme dont
nous avons, cro&ons-nous, possession, et que nous apercevons en pleine lumire, et cette autre
part qui est capable de raliser " caque instant, quoique nous !assions, des oprations
biocimiques innombrables et d'une prodi$ieuse comple-it, dont nous sommes obli$s d'aller
tudier pniblement la nature " la \acult des sciences ou dans les traits de biocimie% <t, comme
on le sait, nous venons " peine de soulever le voile, et nous commen7ons " peine " entrevoir, avec
notre science, ce que nous sommes capables de !aire, depuis que nous sommes un embr&on, et
donc ce que nous sa0ons !aire, m#me si nous sommes analpabtes ou idiots% ,ous sommes en
train de dcouvrir, lentement, pniblement, ce que nous savons !aire, depuis toujours, ce que le
moindre des monocellulaires sait !aire%
C'est sur l'emploi du mot sa0oir que rside l'ambi$u/t% ,ous savons e!!ectuer les multiples
oprations biocimiques $rce au-quelles nous vivons, puisque nous les russissons% .ais nous
ne sa0ons pas avec notre t#te ce que nous sa0ons %aire biolo$iquement% (l & a une dualit en nous
entre l'intelli$ence, la sa$esse biolo$ique, inconsciente pour nous, $niale, capable de construire
tous les dispositi!s biolo$iques, capable d'oprer jour et nuit, que nous dormions ou que nous
veillions Yet mieu- encore quand nous dormons et n'& !aisons pas obstacle %%%1, 9 et l'intelli$ence
r!le-ive, qui est capable de construire des macines, de btir des maisons, et de dcouvrir petit "
petit, en ttonnant, et par la mtode e-primentale, ce que le moindre !Ntus sait !aire
spontanment%
+ui donc est le sujet acti! de ces oprations biocimiques et biolo$iques e-traordinairement
compliques que nous e!!ectuons depuis que l'Nu! !cond dont nous sommes issus a commenc
son dveloppement ? +ui commande au dveloppement embr&olo$ique ? +ui !ournit la norme de
ce dveloppement ? ?n dira, " juste titre, que cette norme est prcisment inscrite dans les
messa$es $ntiques contenus dans l'Nu! et le spermato:o/de% 9 .ais alors, quelle est la source
de cette in!ormation $ntique ? Comment comprendre, au cours du temps, au cours de l'istoire
naturelle des espces, l'invention de messa$es $ntiques de plus en plus comple-es, de plus en
plus rices, qui commandent " la !ormation d'or$anismes de plus en plus comple-es et
di!!rencis ?
Ce problme de l'ori$ine de l'in!ormation nous renvoie au problme de )ieu, que nous avons
abord par ailleurs%
,otre problme, ici, est distinct, encore qu'il soit en relation avec lui% En or$anisme, ds lors
qu'il se dveloppe, " partir de l'Nu! !cond, a en lui la norme $ntique de son dveloppement%
Cette norme, il l'a re7ue% (l !aut donc recercer l'ori$ine de l'in!ormation $ntique, et ceci pour
caque espce vivante% \aut-il dire alors que l'intelli$ence or$anisatrice qui opre dans l'or$anisme
que je suis, depuis la !condation de l'Nu!, est une intelli$ence qui opre en moi sans #tre moi ?
)ois-je reconna8tre une dualit dans mon or$anisme, dans l'or$anisme que je suis, entre
l'intelli$ence or$anisatrice qui m'a constitu, qui continue de m'in!ormer et de m'or$aniser, et ma
propre intelli$ence, qui est bien incapable de !aire la moindre des coses qui se !ont en moi, dans
l'or$anisme que je suis ? ?u bien !aut-il dire que Fe sais %aire inconsciemment ce que Fe ne sais pas
%aire, ce que Fe ne sais pas du tout, avec ma conscience r!lcie ?
+ui renouvelle en moi caque jour JAAAAA millions de cellules, alors qu'avec tous nos
laboratoires, dans le monde entier, nous ne sommes pas encore capables de !aire la s&ntse d'une
seule cellule ? )ois-je dire que c'est moi qui le !ais, ou bien dois-je reconna8tre que c'est un autre ?
+ui commande au processus de croissance et de cicatrisation lorsque je me suis bless ? est-ce
moi, ou un autre ?
)e toute manire, je ne peu- pas dire que je me sois cr moi-m#me, puisque mon
commencement d'e-istence est dat lors de la rencontre et de la !usion de deu- messa$es
$ntiques% Ve ne suis pas l'inventeur du messa$e $ntique qui a command " mon or$anisation%
L'e-istence biolo$ique est pour moi-m#me quelque cose de re7u% .on or$anisme est pour moi
m&stre% Ve l'e-plore et je le dci!!re petit " petit% .ais je ne peu- pas dire srieusement que je
sois crateur de l'or$anisme que je suis%
(l !aut donc, semble-t-il, reconna8tre une certaine dualit entre l'intelli$ence or$anisatrice
$niale qui a t capable d'inventer le messa$e $ntique de l'omme, aprs avoir invent les
messa$es $ntiques de millions d'espces vivantes,? qui continue d'oprer en moi dans ma
croissance, mon dveloppement, le renouvellement de mes cellules, de mes tissus, les processus
de cicatrisation et de r$nration, 9 et le moi qui est issu de tout ce travail d'or$anisation% Car le
moi n'est pas 2 tomb 2 dans l'or$anisme% Le moi est bien plutXt ce qui mer$e de cette
or$anisation in!iniment comple-e% Les racines biolo$iques de ce moi me sont aussi m&strieuses
que la structure et la p&siolo$ie de cet or$anisme que je suis et que je commence " conna8tre,
avec l'aide d'une arme de cerceurs% .es propres tendances, mes propres instincts, ces instincts
de l'intelli$ence qu'on appelle les e-i$ences de la raison ou les premiers principes de la raison,
tout cela, au dpart, est pour moi quelque cose de reWu, quelque cose que je n'ai pas cr moi-
m#me% .on intelli$ence et ma conscience plon$ent dans un inconscient antrieur, dont je ne suis
pas l'auteur%
+uel rapport e-iste entre cette intelli$ence or$anisatrice qui m'a constitu comme or$anisme et
comme ps&cisme, et mon propre ps&cisme, ma propre intelli$ence ? L'intelli$ence
or$anisatrice !ait en moi ce que je ne sais pas !aire% +uelles relations e-istent entre elle et moi ?
Comment puis-je e-ister, d'une manire autonome, si je suis travaill, in!orm, or$anis, cr en
somme, par un autre ?
)eu- &potses peuvent #tre envisa$es% ?u bien, comme nous venons de le su$$rer, il !aut
reconna8tre l'e-istence et l'action continue, l'opration en nous d'une intelli$ence cratrice qui
commande au- processus biocimiques et biolo$iques depuis que l'Nu! est !cond, et auparavant
dans tous les or$anismes, dans toutes les espces vivantes% ?u bien alors, si c'est moi-m#me qui
suis capable de commander au- oprations biocimiques et biolo$iques que j'e!!ectue depuis que
je suis con7u, dans ce cas je suis, et avec moi tous les #tres vivants jusqu'au- monocellulaires les
plus simples, pourvu, comme le pensait uintrebert, d'une intelli$ence inconsciente ors de pair,
$niale, puisqu'elle a t capable d'inventer, et qu'elle reste capable de !aire, des s&stmes et des
oprations biocimiques et biolo$iques d'une e-tr#me comple-it, qu'avec toute notre science
nous ne savons pas encore reproduire en copiant sur la nature%
Les deu- &potses ne s'e-cluent d'ailleurs pas !orcment l'une l'autre% Car on peut admettre,
du point de vue mtap&sique et tolo$ique, que l'action cratrice, ou le Qerbe crateur,
suscitent des intelli$ences cres capables de raliser ces oprations biocimiques et biolo$iques
au-quelles nous assistons dans la nature .ais dans ce cas il s'a$it, comme l'crit uintrebert,
d'une intelli$ence or$anisatrice inconsciente, car une cose est certaine, c'est que le Fe r!le-i! et
conscient est incapable de rendre compte de ces oprations qui s'e!!ectuent dans l'or$anisme sans
lui, ou du moins sans qu'il en ait conscience%
)ans l'inconscient de l'omme, il n'& a donc pas seulement ni m#me d'abord ce que j'ai 2
re!oul 2, des souvenirs que je me dissimule " moi-m#me (( & a d'abord l'inconscient biolo$ique,
or$anisateur, qui opre en moi, dans l'or$anisme que je suis, sans que je sace comment% C'est un
premier niveau de l'inconscient, un premier ordre ou domaine de l'inconscient% (l & a peut-#tre
aussi, " ce que disent certains pilosopes et tolo$iens, dans mon inconscient, un dialo$ue
souterrain, secret, inaper7u souvent, entre la sa$esse cratrice qui opre en moi et qui m'a
constitu, et moi-m#me% (l se peut qu'elle me sollicite, m'attire en secret, ou me contrarie% (l se
peut que je la contrarie, ou que je consente " aller dans le sens qu'elle me su$$re% Ene sa$esse
semble abiter en moi, qui est une autre, que j'coute ou que je n'coute pas%
CF>6(T;< ((
L< 6;?GL=.< )< L'(..?;T>L(TZ )< L'>.<
La doctrine de l'immortalit de l'me avait un sens clair et simple dans la tradition orpique,
p&ta$oricienne, ce: 6laton et ce: 6lotin, comme ce: les $nostiques% Si l'me est divine par
nature, si elle pre-istait " sa descente dans les corps, si elle est un !ra$ment de la substance
divine, alors en e!!et on con7oit que, tout comme elle tait ternelle avant d'entrer dans le corps,
dans le pass, puisqu'elle est incre, elle continuera de l'#tre dans l'avenir% Si nous sommes divins
par nature, alors nous savons que nous sommes immortels% 2 ,ous sentons et nous e-primentons
que nous sommes ternels% 2
)ans la perspective bra/que, juive et crtienne, les coses sont beaucoup plus comple-es%
Si l'me umaine n'est pas divine par nature, si elle n'est pas incre, si elle a commenc d'e-ister,
il & a vin$t ans, trente ans, cinquante ans, 9 alors comment savoir si elle continuera d'e-ister
lorsqu'elle aura cess d'in!ormer une matire pour constituer le corps que je suis ?
6arado-alement, la doctrine de l'immortalit de l'me est plus di!!icile, dans la mtap&sique
juive et crtienne, que dans la pilosopie platonicienne, pour la raison que nous venons
d'indiquer% 6uisque l'me est cre, elle n'est pas sa propre e-istence, elle n'est pas pour elle-m#me
la vie% <lle re7oit l'e-istence, elle re7oit le don de la vie% <lle est onto-lo$iquement dpendante% <t
dans ce cas, si l'e-istence est pour elle un don, comment savoir si ce don sera continu lorsque
nous aurons cess d'in!ormer de la matire pour constituer un corps ? L'immortalit de l'me,
dans la perspective juive et crtienne, ne va pas de soi% L'immortalit n'est pas un droit, une
proprit de nature pour l'me% <lle est, elle sera, peut-#tre, un don%
Les coses se compliquent encore plus, dans la perspective crtienne, parce que, selon la
tolo$ie crtienne, le but de l'e-istence umaine, ce n'est pas du tout de retourner " une
condition antrieure, comme l'ensei$naient les orpiques, les platoniciens et les $nostiques% Le but
de l'e-istence umaine, le but de la cration, selon la tolo$ie crtienne, c'est d'entrer dans
l'conomie de la vie divine, sans con!usion des natures ni des personnes% )ans la perspective
orpique et platonicienne, l'me est immortelle parce qu'elle est divine par nature% <lle n'a qu'"
retourner " sa condition antrieure, qui est divine% )ans la perspective crtienne, l'me umaine
n'est pas divine par nature% <lle est di0inisable par #rce, ce qui est trs di!!rent% <lle n'a pas "
retourner " une condition divine qui n'a jamais t la sienne% <lle a " cooprer " une action
cratrice et divinisatrice en elle, qui la conduira peut-#tre, si elle & est !inalement apte, " prendre
part " la vie divine%
(l ne s'a$it donc pas tellement, ou principalement, dans la perspective crtienne, de savoir si
l'me est par nature immortelle ou non, si elle va survivre aprs qu'elle aura cess d'in!ormer une
matire, ou non% Le problme est plus $rave que cela% (l s'a$it de savoir si l'me umaine cre va
#tre ju$e apte, ou non, " prendre part " la vie divine%
Car il & a dans la tolo$ie crtienne, on le sait, une doctrine terrible% Ene me peut bien
subsister, ne pas #tre anantie, et cependant ne pas avoir part " la vie, " la vie divine% Sa condition
alors est pire que le nant%
?n le voit, entre le point de vue platonicien et le point de vue crtien, il & a des di!!rences
radicales " la !ois tolo$iques et pilosopiques% )u cXt platonicien, il s'a$it d'immortalit de
l'me, de retour de l'me " sa condition antrieure, divine% )u cXt crtien, il s'a$it de nou0elle
naissancey par laquelle l'me cre devient une crature nou0elle, si elle & consent, et cette nouvelle
naissance est une condition ncessaire pour son entre dans l'conomie de la vie divine% (l ne s'a$it
donc pas seulement de savoir si l'me va continuer d'e-ister% (l s'a$it de savoir si elle a consenti "
cette nouvelle naissance qui va la !aire participante de la nature divine, de la vie divine%
;este que, du point de vue pilosopique, il !aut cependant e-aminer si, dans sa condition
actuelle, l'me umaine est capable ou non de subsister lorsqu'elle aura cess d'in!ormer une
matire% Car si l'me est une poussire d'lments, comme le prtendaient Leucippe et )mocrite,
alors, par constitution, elle ne peut pas survivre% Si la 2 !orme 2 du corps se brise et se disperse
comme la !orme d'un vase que je jette " terre, ou d'une statue $recque casse par les vandales,
alors il ne peut & avoir ni immortalit de l'me au sens platonicien ni destine surnaturelle au sens
crtien%
Le problme de l'immortalit de l'me reste donc pos, comme tape ncessaire mais non
su!!isante, du point de vue de la tolo$ie crtienne%
,ous avons vu, au cours de nos pa$es prcdentes, que la !orme ou la structure de l'or$anisme
n'est pas comme la !orme de la statue ou la structure de la macine% La !orme de l'or$anisme
subsiste alors que cacun des lments matriels int$rs est renouvel% )ans le cas de l'objet
!abriqu par l'omme, la !orme ne subsiste pas% <lle est seulement e-terne% <lle n'est pas
immanente% <lle n'est pas active% Ce n'est pas une substance% Si je casse une statue, ou une macine,
c'est bien la !orme que je casse% (l n'& a pas d'immortalit de la !orme de telle macine ni de telle
statue, sinon peut-#tre dans la t#te des ommes qui la con7oivent et qui s'en souviennent% Si je
coupe une planaire en deu-, caque moiti reconstitue une planaire% Si je me coupe, je suis
capable de r$nrer au moins l'piderme disparu% <n tout cas et surtout, nous l'avons vu, sur
vin$t ans, cinquante ans, quatre-vin$ts ans, je suis le m#me, j'ai subsist, alors que la matire que
j'in!ormais a t constamment renouvele%
Cela, nous l'avons not, >ristote ne l'avait semble-t-il pas observ% <t c'est, sans doute, la
raison pour laquelle il a pens et crit que l'me ne subsiste pas spare du 2 corps 2% >vec l'anal&se
que nous !ournissent les biolo$istes, depuis plus d'un sicle, nous pouvons dire qu'il n'& a
apparemment aucune di!!icult dcisive " admettre que l'me continuera de subsister lorsqu'elle
aura cess d'in!ormer une matire, puisque ds maintenant nous constatons une indpendance
relative entre l'me qui subsiste et la matire in!orme qui passe% S'il & avait, comme dans le cas
du vase, de la statue, de la macine, ou de tout autre objet !abriqu par l'omme, bloca$e entre la
!orme et la matire, si la subsistance de la !orme tait associe " la !i-it des lments matriels
rassembls, si la !orme n'attestait aucune e-istence indpendante, alors nous ne pourrions pas
soutenir l'&potse d'une possible immortalit de l'me% .ais dans le cas de l'#tre vivant, la
!orme est substance% Sa relative indpendance prsente par rapport " la matire int$re peut nous
laisser esprer qu'elle est capable de subsister sans in!ormer aucune matire% (l n'& a en tout cas
pas contradiction ni absurdit dans l'&potse%
Les pilosopes d'aujourd'ui, lorsqu'ils traitent du problme de la mort, crivent de $ros
livres en partant du principe, admis par eu- comme vident, que la mort est une anniilation% Cela
leur para8t aller de soi% .ort $ale nant% <t pourtant, qu'en savent-ils ? C'est un prsuppos% C'est
une ptition de principe% Leur raisonnement, s'il tait e-plicit, se !ormulerait " peu prs ainsi% 2
,ous constatons dans notre e-prience qu'il & a des $ens qui vivent% <t puis, un jour, nous
constatons qu'ils disparaissent du camp de notre e-prience% (l reste leur cadavre% )onc ces $ens
sont anniils% (ls n'e-istent plus d'aucune manire% 2
Comme on le voit, ce raisonnement prsuppose comme mineure * 2 Tout ce qui dispara8t ors
du camp de notre e-prience est anniil% 2
La mineure est ardie% <lle demande " #tre tablie% Cela n'a pas encore t !ait%
.ais, dira-t-on, de l'autre cXt, vous ne pouve: pas tablir non plus que l'me subsiste alors
qu'elle a cess d'in!ormer une matire pour constituer un corps% Car nous n'avons aucune
e-prience d'une me qui subsiste sans in!ormer une matire%
Cela est vrai% ,ous n'avons aucune e-prience sensible d'une me qui e-isterait sans in!ormer
une matire pour constituer un corps% ,ous ne pouvons pas avoir une e-prience sensible de ce
qui n'in!orme aucune matire%
.ais de ce que nous n'avons aucune e-prience sensible d'mes e-istantes sans in!ormer de la
matire, nous ne pouvons pas conclure d'une manire apoditique que les mes n'e-istent pas si
elles n'in!orment pas une matire%
,ous pouvons simplement, en premire anal&se, rester dans le doute, car la n$ation
do$matique repose sur une ptition de principe $rossire%
.aintenant, pouvons-nous aller plus loin ? 6ouvons-nous donner des raisons valables en
!aveur de l'&potse d'une subsistance, d'une e-istence possible des mes qui ont cess
d'in!ormer une matire?
La %onction qui consiste " in!ormer une matire pour constituer un or$anisme vivant est-elle si
indissolublement lie " l'e4istence de l'me, principe d'in!ormation, que lorsque la !onction cesse,
l'e-istence cesse aussi ? 6eut-on conclure, de la cessation de l'activit or$anisatrice du ps&cisme,
" la cessation de l'e-istence de ce ps&cisme?
,ous l'avons vu, si l'on admet le point de vue platonicien, ou le point de vue spino:iste, c'est
!acile% Si l'on admet avec Spino:a que 2 l'me umaine est une partie de l'entendement in!ini de
)ieu 2 Ymentent humanam partem esse in%initi intellectus 7ei
ID9
A alors nous pouvons #tre certains
de l'immortalit de l'me% ;este " savoir si cette immortalit est personnelle ou non, c'est une
autre question% ;este surtout " savoir s'il est vrai que nous so&ons une partie de l'intellect in!ini de
)ieu%
.ais dans la perspective juive et crtienne, l'me umaine n'est pas divine par nature, elle n'est
pas une partie de l'entendement in!ini de )ieu% <lle est cre% <lle a re7u le don de l'e-istence%
<lle le re7oit " caque instant, d'une manire continuelle% +u'est-ce qui nous prouve qu'elle
continuera " recevoir ce don de l'#tre lorsqu'elle aura !ini d'in!ormer une matire pour or$aniser
un corps ?
,ous pouvons repousser les assauts de ceu- qui nous disent qu'il est bien vident qu'" la mort
l'me est anniile, car cela n'est pas vident du tout, et ils n'en savent rien% ,ous pouvons !aire
valoir que l'me a bien t capable pendant quatre-vin$ts ans ou plus d'e-ister d'une manire
personnelle et de rester la m#me alors que les matriau- assimils ont t constamment
renouvels% ,ous pouvons donc tablir que dans notre e-prience concrte correctement
anal&se, rien ne s'oppose absolument " l'&potse d'une subsistance de l'me lorsqu'elle aura
!ini d'in!ormer de la matire%
.ais pouvons-nous aller plus loin ? 6ouvons-nous assurer que l'me survivra aprs le dcs ?
)ans la perspective crtienne, l'a!!irmer, c'est miser sur la permanence du don qui nous est
!ait de l'e-istence% Si l'me avait en elle-m#me, comme le pensaient les platoniciens et Spino:a,
de quoi rendre compte de sa propre e-istence, si l'on pouvait appliquer " l'me l'ar$ument
ontolo$ique, si l'essence ou la nature de l'me impliquait d'une matire ncessaire son e-istence,
alors l'immortalit !uture de l'me serait prouve d'une manire apodictique%
.ais dans la perspective crtienne, nous l'avons vu, il n'en est rien% ?n ne peut pas appliquer
" l'me umaine cre l'ar$ument ontolo$ique% ?n ne peut pas dduire, de l'essence de l'me, son
e-istence ncessaire et ternelle% L'me n'est pas " elle-m#me son propre e-ister% <lle re7oit le don
de l'#tre% +ui prouve qu'elle continuera de le recevoir ?
?n voit, comme nous l'annoncions, qu'il est plus di!!icile d'tablir l'immortalit de l'me dans
321 5thique, !!, prop% '(, corol%
la perspective crtienne que dans la perspective platonicienne%
Cependant, nous pouvons considrer la nature et les caractres de cette substance qu'est l'me,
pour voir si nous ne trouverions pas des indications en !aveur de sa mortalit ou de son
immortalit, disons avec plus de prcision en !aveur de son anniilation !uture ou en !aveur de sa
subsistance !uture?
6laton avait mis en valeur un ar$ument qui a t repris souvent au cours des sicles et en
particulier par saint Tomas d'>quin% )ans notre e-prience, nous constatons qu'il e-iste des #tres
qui se corrompent% L'e-prience de la mort, c'est d'abord l'e-prience de la corruption% ,ous
avons vu que le problme reste entier de savoir si la dcomposition du cadavre implique
l'anniilation du principe qui l'in!ormait lorsqu'il tait un corps% +uoi qu'il en soit de ce point, une
cose est certaine, c'est qu'il n'& a de corruption, c'est-"-dire de dcomposition, que des ralits
composes% Le processus de dcomposition est l'inverse du processus de composition% ?r l'me,
nous l'avons vu, n'est pas le rsultat d'une s&ntse% <lle n'est pas une composition% <lle est bien
plutXt ce qui compose une matire multiple pour en !aire un or$anisme% <lle n'est pas une cose
matrielle% ?n ne voit donc pas du tout pourquoi elle se dcomposerait, puisqu'elle n'est pas
compose%
)ans notre e-prience, au !ond, nous n'avons connaissance d'aucun cas d'anniilation% Ce
qu'on appelle en p&sique 2 l'annihilation 2 de certains corpuscules, n'est pas une anniilation au
sens propre du terme% )irac avait prvu l'e-istence d'lectrons positi!s, ou positons, inverses
lectriques des lectrons, c'est-"-dire qu'ils ont m#me masse avec une car$e lectrique $ale
mais de si$ne contraire% En de ces lectrons ne peut appara8tre qu'en m#me temps qu'un lectron
n$ati!, comme l'e-i$e le principe de la conservation de l'lectricit% (l & a alors 2 cration 2 d'une
paire lectron-positon% L'ner$ie ncessaire " la 2 cration 2 de cette paire doit #tre emprunte "
un a$ent e-trieur, tel qu'un poton de $rande !rquence, susceptible d'apporter cette ner$ie% Les
lectrons positi!s ainsi prvus doivent avoir une !orte tendance, quand ils traversent la matire, "
s'unir " un lectron n$ati! pour 2 s'anniiler 2 avec lui% Leur ner$ie $lobale s'cappe sous
!orme de ra&onnement% Ce processus 2 d'anniilation 2 d'une paire lectron-positon est ainsi
e-actement l'inverse du processus de 2 cration 2 d'une telle paire% )ans ces processus
d'apparition ou de disparition de paires lectron-positon avec absorption ou mission
concomitante d'ner$ie radiante, on peut dire qu'il & a matrialisation de l'ner$ie radiante dans le
premier cas et dmatrialisation de l'ner$ie lectronique dans le second% Ces prvisions de )irac
ont t vri!ies par l'e-prience% L'lectron positi! ou positon est en e!!et une particule l$re
a&ant m#me masse que l'lectron avec une car$e lectrique $ale et de si$ne contraire% La
cration d'une paire lectron-positon e-i$e l'action d'un quantum de radiation apportant au moins
l'ner$ie ncessaire pour crer les deu- particules% (nversement, la disparition d'un positon par
anniilation avec un lectron produit une quantit d'ner$ie qui peut #tre mesure, et qui l'a t
par Vean Tibaud et \rdric Voliot
BII
%
(l ne s'a$it donc pas d'annihilation au sens propre du terme, mais de trans%ormation de particules
matrielles en ner$ie lumineuse, trans!ormation de matire en lumire% )e m#me, lors de la
!ormation des particules, il ne s'a$issait pas de 2 cration 2 proprement dite, mais de
trans!ormation de lumire en matire%
,ous n'avons donc, encore une !ois, aucune e-prience, dans la nature, d'aucune anniilation
quelle qu'elle soit% ,ous avons l'e-prience de disparitions, ors du camp de notre e-prience,
mais resite " tablir, ce qui n'a pas encore t !ait, que toute disparition est une anniilation%
,ous avons par contre une e-prience concrte de la cration qui s'e!!ectue dans la nature, non
322 C!% Louis )< G;?PL(<, (hysique et Microphysique, 6aris, >lbin-.icel, DR@L, p% IB et sq%
pas " propos de la trans!ormation de la lumire en matire, mais dans ce processus universel de
composition et d'in!ormation croissante qu'on appelle l'volution cosmique et biolo$ique%
L'invention d'un messa$e $ntique nouveau, qui commande " la !ormation d'un t&pe nouveau
d'or$anisme, est une cration, au m#me titre que l'invention du plan d'une !use capable d'aller
d'une plante " l'autre% L'volution biolo$ique reprsente objectivement une cration en train de
se !aire depuis deu- ou trois milliards d'annes%
Lorsque certains a!!irment, d'une manire do$matique, que l'me est anniile " la mort, que la
mort $ale anniilation, nous ne savons pas sur quoi ils se !ondent pour a!!irmer cela avec tant
d'assurance, et d'ailleurs ils ne nous le disent pas, ils s'en $ardent bien, car la seule cose qu'ils
pourraient nous dire est celle-ci * 2 ,ous ne vo&ons plus notre ami qui tait l", et qui est mort% (l
ne reste plus que son cadavre, c'est-"-dire la matire qu'il a in!orme en dernier lieu% )onc notre
ami est anniil% 2
S'ils mettaient ainsi en !orme leur propre raisonnement, ils seraient !rapps eu--m#mes par le
caradre $rossier de ce paralo$isme%
.ais de plus, comme nous n'avons aucune e-prience d'une anniilation quelconque dans la
nature, lorsqu'ils pro!essent que l'me est anniile " la mort, c'est " eu- qu'incombe la car$e
d'tablir qu'une substance, qui a !ait ses preuves pendant vin$t, cinquante ou quatre-vin$ts ans, a
t anniile%
Gien entendu, s'ils n'admettent pas que l'me soit une substance, m#me 0maintenant alors
qu'elle in!orme une matire pour constituer un or$anisme, alors ils peuvent soutenir que l'me se
dissipe comme une poussire " la mort% (ls reprennent alors l'ar$umentation de )mocrite% La
question est de savoir si l'anal&se de )mocrite est correcte, et si l'me est vraiment un a$r$at
d'lments matriels%
,$ativement, nous pouvons donc reprendre l'ar$ument de 6laton et de saint Tomas, qui
reste par!aitement valable * puisque l'me n'est pas un a$r$at, mais ce qui uni!ie une multiplicit
matrielle, puisque l'me n'est pas une composition, on ne voit pas comment elle pourrait se
dcomposer, comme le cadavre% ;ien ne permet d'tablir aujourd'ui que la mort soit $ale "
l'anniilation% C'est une ptition de principe et un sopisme que de l'a!!irmer%
.ais pouvons-nous aller plus loin, et a!!irmer positivement que l'me subsistera aprs la
mort ?
Saint Tomas d'>quin met en avant d'autres ar$uments% (l anal&se l'acte de connaissance, et il
met en lumire le !ait que cet acte transcende la matire% L'#tre qui est capable de l'acte de
connaissance ne peut pas se corrompre avec la matire qui se dcompose%
Saint Tomas !ait aussi tat du dsir naturel qui abite cacun de nous de vivre et de vivre
toujours% La nature, d'aprs ce que nous en savons, n'a pas pour abitude de mettre dans les #tres
des instincts ou des dsirs qui ne correspondent " rien% Ce dsir naturel d'immortalit est donc
si$ni!icati!%
Ces ar$uments nous paraissent par!aitement valables, et trs !orts%
.ais il resite que, dans une perspective crtienne, et juive, l'e-istence, nous l'avons vu, est un
don, que nous recevons% Comment pouvons-nous #tre assurs que ce don, que nous avons re7u,
que nous recevons, nous le recevrons encore, avec en plus le don de la participation " la vie
divine, si nous le voulons, aprs notre mort ?
(l nous semble que, dans l'tat actuel de nos anal&ses ttonnantes, nous ne pouvons pas avoir
cette assurance en nous %ondant sur nous-m,mes, en appu&ant notre anal&se sur la nature de cette
substance qu'est l'me, car elle n'est pas l'#tre pour elle-m#me, mais elle le re7oit% ?n ne peut pas
appliquer " l'me umaine l'ar$ument ontolo$ique, si l'me umaine n'est pas divine par nature%
,ous pouvons bien discerner dans la nature de cette substance qu'est l'me umaine les traces
ou les prdispositions naturelles " cette destine immortelle qui lui est propose% ,ous pouvons
e-aminer comment elle est construite pour une destine surnaturelle, comment elle est pradapte
" une destine immortelle et surnaturelle%
.ais nous ne pouvons pas, nous semble-t-il, et dans l'tat actuel de nos anal&ses, assurer, en
nous !ondant sur la nature de l'me elle-m#me, que le don de l'e-istence lui sera encore accord
aprs la mort, demain peut-#tre, avec un don beaucoup plus e-cellent, celui de la participation "
la vie divine%
,ous pouvons esprer en une e-istence ultrieure, dans les conditions qu'indique le
cristianisme, mais non pas en nous !ondant sur ce que nous sommes% Gien plutXt en nous
!ondant sur celui dont nous avons re7u l'#tre, et dont nous pouvons esprer qu'il nous accordera
encore l'#tre, et la vie, et la batitude%
9.ais alors, nous dira-t-on, vous retombe: dans le !idisme, vous renonce: " une
dmonstration pilosopique de l'immortalit de l'me ?
9,ous ne retombons pas dans le !idisme, parce que nous pensons que l'atisme est
impensable et que, d'ailleurs, il n'a jamais t rellement pens, ce qui s'appelle penser% (l a t
pro!ess, proclam% ?n peut le crier et m#me le mettre en musique% .ais en ralit il n'a jamais
t pens, d'une manire corente, en tenant compte de la ralit objective, c'est-"-dire du
monde et de ce qu'il contient%
,ous pensons donc que l'e-istence d'un #tre qui est source de l'in!ormation cratrice est tablie
par l'anal&se objective et rationnelle de ce qui est donn dans notre e-prience%
,ous pensons que l'me est une substance, relativement indpendante de la matire qu'elle
in!orme, et qu'aucun ar$ument, dans l'tat atuel des coses, ne peut permettre d'a!!irmer, comme
cela se !ait dans la littrature pilosopique contemporaine, que la mort est une anniilation%
.ais nous ajoutons que, dans la perspective de la mtap&sique crtienne oC nous nous
pla7ons, parce qu'aprs anal&se elle nous est apparue comme correcte et raisonnable, nous n'avons
pas d'ar$ument rationnel dcisi! et contrai$nant qui puisse nous permettre d'assurer, en nous
appuyant seulement sur ce que nom sommes, que nous continuerons d'e-ister aprs la mort, demain
peut-#tre, puisque dans la perspective de la mtap&sique crtienne l'e-istence est pour nous un
don% +u'est-ce qui peut nous assurer que ce don nous sera conserv, avec des biens plus
e-cellents encore ? Ce n'est pas en nous, en notre propre nature, que nous pouvons trouver cette
assurance, mais seulement en celui dont nous recevons l'#tre aujourd'ui% C'est de lui, et non pas
de nous-m#mes, que nous attendons le don de la vie ternelle% L'attente de la vie ternelle reste
une esprance !onde en lui, et non pas en nous% )u pass de notre e-istence, et du prsent de
notre e-istence, on ne peut pas dduire avec certitude, nous semble-t-il, l'avenir de notre
e-istence, dans la perspective de la mtap&sique juive et crtienne, si ce n'est en nous appu&ant
sur celui qui donne l'e-istence et dont nous avons des raisons de penser qu'il est !idle%
;este " tablir que cette esprance est raisonnable, !onde, justi!ie en raison% 6our ce !aire, il
!aut recommencer le trajet, que nous avons essa& de parcourir dans nos tudes prcdentes% (l
!aut tablir que le monde n'est pas le seul #tre, et qu'il ne peut pas l'#tre% (l !aut tablir qu'il e-iste
un [tre qui est pour le monde la source de l'#tre et de l'in!ormation cratrice% (l !aut tablir que cet
[tre se soucie de nous, et qu'il a, nous concernant, un dessein% +u'il nous rserve, qu'il nous
prpare, un avenir%
La dmonstration de l'immortalit de l'me, qui ne peut pas s'tablir, nous semble-t-il, en se
!ondant sur la seule considration de l'me elle-m#me, passe, si nous ne nous trompons, par ce
dtour%
> l'intention de ceu- qui n'ont pas encore parcouru ce trajet, par lequel la tolo$ie peut #tre
!onde en raison, ou de ceu- qui n'ont pas envie de le parcourir ni m#me de l'e-aminer, ajoutons
cependant, en attendant, une remarque% L'apparition de l'omme, qui date, selon la manire dont
on d!init l'omme, de soi-ante mille ans, ou de deu- millions d'annes YFomme de Cro-
.a$non, ou >ustralopitque%%%1 est le rsultat, le !ruit, d'un lon$ travail% 6endant prs de trois
milliards d'annes, l'volution biolo$ique a t l'istoire de l'invention de messa$es $ntiques de
plus en plus rices en in!ormation, de plus en plus comple-es, pour commander " la construction
d'or$anismes de plus en plus comple-es, di!!rencis, cpaliss%
Cette volution biolo$ique elle-m#me a pris le relais d'une volution cimique, p&sique, et
cosmique% L'ensemble de l'volution cosmique, p&sique, biolo$ique, nous prsente un spetacle
qui a mani!estement une structure et une orientation% >u cours du temps, dans l'istoire naturelle
du monde, l'in%ormation au#mente, d'une manire continuelle et acclre.
(l est di!!icile de nier, en prsence des !aits, et personne, semble-t-il, ne nie plus, que
rvolution ne soit oriente, dans un certain sens, qui est celui de la cpalisation croissante et de
la monte du ps&cisme%
S'il en est ainsi, on ne peut pas dire que l'aventure cratrice de la nature soit absurde. ?n ne
peut plus dire non plus que l'omme soit 2 tomb dans le monde 2 ou 2 jet dans le monde 2%
L'omme n'est pas plus tomb dans le monde que la pomme n'est tombe dans le pommier%
L'omme est le !ruit d'un lon$ travail, toujours orient dans le m#me sens, et qui a pris plusieurs
milliards d'annes%
)ans ce cas on peut se dire, m#me si l'on n'a pas parcouru le cemin de l'anal&se qui conduit "
reconna8tre l'e-istence d'un [tre qui est l'auteur de ce pome en train d'#tre compos, la source de
l'in!ormation, on peut se dire qu'il est asse: peu vraisemblable que 2 la nature 2 ait pris la peine,
pendant des milliards d'annes, d'inventer pro$ressivement un #tre pourvu d'un cerveau de
quator:e milliards de neurones, d'une conscience r!lcie, de la capacit de se poser des
questions, et de s'inquiter, pour ensuite l'anniiler radicalement% Lui avoir donn la conscience de
son e-istence dans le monde, simplement pour qu'il ait l'an$oisse de la mort, un instant, et puis le
prcipiter dans le nant%%%
Si cela tait, alors l'istoire naturelle du monde, qui aboutit aprs un si lon$ travail " un #tre
pensant, serait en e!!et absurde et inutile%
)es pilosopes le disent, le proclament% .ais, remarquons-le, ce sont des pilosopes qui ne
se sont jamais intresss " la nature, qui ne l'aiment pas, et qui ne l'ont pas tudie% Leur
i$norance de tout ce qui concerne l'univers et la nature est sans lacune%%%
)u cXt des scienti!iques, en particulier du cXt des biolo$istes, on trouvera beaucoup moins
!acilement des esprits pr#ts " a!!irmer que toute cette istoire de l'volution cosmique et
biolo$ique est absurde, et qu'elle dbouce sur le vide, qu'elle !init, comme on dit en !ran7ais, 2
en queue de poisson 2%
Ce n'est pas une preuve, ce n'est pas une dmonstration% C'est simplement une remarque, qui a
son poids, car elle est !onde dans l'e-prience% +uand on a une lon$ue pratique de la nature et de
ses Nuvres, on n'est $ure port " dclarer qu'elle est 2 absurde 2% Ce sont ceu- qui l'i$norent qui
le disent, mais non ceu- qui l'tudient%
CF>6(T;< (((
L< 6;?GL=.< )< L> ;ZSE;;<CT(?,
Tout le monde conna8t la clbre vision des ossements du propte Z:ciel YQ(
e
sicle avant
notre re1 * 2 La main de Wav !ut sur moi et, par son esprit, Wav me !it sortir et me dposa au
milieu de la valle * celle-ci tait pleine d'ossements% (l me !it passer prs d'eu- en tous sens et
voici qu'ils taient trs nombreu- sur la sur!ace de la valle et voici qu'ils taient trs secs% (l me
dit * \ils de l'omme, ces ossements peuvent-ils revivre ? Ve dis * >dona/ Wav, c'est toi qui le
saisH >lors il me dit * 6roptise sur ces ossements H Tu leur diras * ?ssements dsscs, coute:
la parole de Wav H >insi a dit >dona/ Wav " ces ossements * Qoici que moi je vais !aire venir
en vous un esprit et vous vivre:% Ve mettrai sur vous des ner!s, je !erai cro8tre sur vous de la cair,
je vous recouvrirai de peau, je mettrai en vous un esprit, vous vivre: et vous saure: que je suis
Wav% 9 Ve proptisai comme j'en avais re7u l'ordre et, comme je proptisais, il & eut un
branle-bas * les ossements se rapprocrent les uns des autres% Ve re$ardai et voici qu'il & avait sur
eu- des ner!s, de la cair croissait et il tendit sur eu- de la peau par-dessus, mais il n'& avait pas
d'esprit en eu-% (l me dit alors * 6roptise " l'adresse de l'esprit, proptise, !ils de l'omme H Tu
diras " l'adresse de l'esprit * >insi a dit le Sei$neur Wav * Qiens des quatre vents, esprit H Sou!!le
sur tous ces morts et qu'ils vivent H Ve proptisai comme il me l'avait ordonn et l'esprit entra en
eu-0 ils prirent vie et se dressrent sur leurs pieds, arme trs trs nombreuse% 9 (l me dit * \ils de
l'omme, ces ossements-l" c'est toute la maison d'(sra~l% Les voil" qui disent * ,os os sont
desscs, notre esprance a pri0 c'est la !in pour nous% C'est pourquoi proptise H Tu leur diras *
>insi a dit le Sei$neur Wav * Qoici que moi je vais ouvrir vos tombes, je vous !erai monter de
vos tombes, X mon peuple, et je vous amnerai sur le sol d'(sra~l% Qous saure: que je suis Wav
quand j'ouvrirai vos tombes et quand je vous !erai remonter de vos tombes, X mon peuple H Ve
mettrai mon esprit en vous, vous vivre:, je vous installerai sur votre sol et vous saure: que moi,
Wav, j'ai parl et j'ai a$i
BIB

Comme l'indique le te-te lui-m#me, cette vision porte sur le peuple (sra~l, e-il, dport,
anniil politiquement% Le propte Z:ciel annonce que ce peuple revivra% (l ne s'a$it donc pas,
semble-t-il, dans ce te-te, d'un ensei$nement portant sur la rsurrection des ommes individuels,
mais sur la rsurrection d'un peuple%
En te-te, non moins1 clbre, du livre de ;ob, qui date du Q
e
ou (Q
e
sicle avant notre re,
semble bien, lui, ensei$ner une rsurrection relle d'un individu, Vob en l'occurrence * 2 )ans la
peau ma cair a pourri et j'ai ron$ mes os avec mes dents%%% +ui donnera que soient crites mes
paroles H %%%.oi, je sais que mon d!enseur est vivant et que, dernier sur la terre, il se lvera et
derrire ma peau je me tiendrai debout et de ma cair je verrai Zloa, lui que, moi, je verrai, moi
et que mes &eu- re$arderont, et non un autre * mes reins lan$uissent dans mon sein
BI@
H 2
?n peut lire, dans l'actuel livre du propte (sa/e, une srie d'oracles, dont la date de
composition est di!!icile " dterminer, mais que l'on peut situer avec quelque probabilit autour du
(((
e
ou du ((
e
sicle avant notre re * 2 Wav, notre )ieu, des souverains autres que toi ont t nos
ma8tres%%% Les morts ne revivront pas, les ombres ne se relveront pas H )e !ait, tu as svi, tu les as
e-termins, tu as !ait dispara8tre tout souvenir d'eu-% Tu as au$ment la nation, Wav H Tu as
au$ment la nation par laquelle tu as t $lori!i0 tu as lar$i les limites du pa&s% Wav, dans la
dtresse ils ont eu recours " toi0 ils ont t an$oisss, ton ctiment les a presss% Comme une
323 <: BL
324 Vb DR, IA0 trad% <% )orme
!emme enceinte qui s'appr#te " en!anter, qui est en travail et pousse des cris de douleur, ainsi
avons-nous t devant toi, Wav% ,ous avons con7u, nous avons t en travail * comme si nous
en!antions du vent H ,ous n'oprons pas la dlivrance du pa&s et point ne naissent les abitants du
monde H +ue revivent tes morts, que mes cadavres se relvent H ;veille:-vous et pousse: des
acclamations, abitants de la poussire H Car ta rose est une rose lumineuse et la terre
accoucera des ombres
BIJ
%%% 2
Le livre de )aniel a t compos aprs la pro!anation du Temple par >ntiocus Zpipane
Ydcembre DKO avant notre re1, et aprs les premiers succs des .accabes%
>u capitre -n du livre de )aniel, nous pouvons lire * 2 <n ce temps-l" se lvera .iUa~l, le
$rand ce!, celui qui se tient auprs des en!ants de ton peuple% Ce sera un temps de dtresse, qui
ne s'est pas produite depuis qu'il e-iste un peuple jusqu'" ce temps-ci% )ans ce temps-l", ton
peuple cappera, tous ceu- qui seront trouvs inscrits dans le livre% Geaucoup de ceu- qui
dorment dans la terre de la poussire se rveilleront * ceu--ci pour la vie ternelle, ceu--l" pour la
onte, pour l'orreur ternelle% Les $ens intelli$ents brilleront comme l'clat du !irmament, et
ceu- qui en ont amen beaucoup " la justice, comme des toiles, pour l'ternit et pour toujours% 2
Le second livre des Maccabes date vraisemblablement du second ou du premier sicle avant
notre re% Le capitre septime raconte l'atroce supplice in!li$ au- sept !rres arr#ts avec leur
mre, et au-quels le roi voulut imposer de violer la Torah en man$eant de la viande de porc%
>vant de mourir, le second des !rres supplicis dit " son tortionnaire * 2 Sclrat que tu es, tu
nous e-clus de cette vie prsente, mais le ;oi du monde nous ressuscitera pour une vie ternelle,
nous qui mourons pour #tre !idles " ses lois% 2 Yt or ]fw ztgifi }gvjm` %%% mp` }ph_f_
d_}vxgv_ yx^` ^id` d_}g]^gmv
BIK
%1 Le troisime !rre, prsente sa lan$ue et ses mains au
bourreau qui va les arracer% (l dclare * 2 C'est du ciel que je les ai acquis, mais " cause de ses
lois je les mprise et c'est de lui que j'espre les recouvrer un jour
BIL
% 2 Le quatrime dit * 2 .ieu-
vaut mourir de la main des ommes en tenant de )ieu l'espoir d'#tre ressuscit par lui, car pour
toi il n'& aura pas de rsurrection " la vie% 2 Ygfv ir_ kdl d_dg]}gv` mv` yx^_ fsz rg]}v
BIO
1% La
mre des $ar7ons supplicis sous0 ses &eu- leur disait * 2 Ve ne sais comment vous ave: apparu
dans mes entrailles0 ce n'est pas moi qui vous ai $rati!is de l'esprit et de la vie0 ce n'est pas moi
qui ai or$anis les lments qui composent cacun de vous% >ussi bien le crateur du monde, qui
a !orm l'omme " sa naissance et qui prside " l'ori$ine de toutes coses, vous rendra-t-il dans sa
misricorde et l'esprit et la vie
BIR
%%% 2
>u capitre -n du m#me livre des .accabes, " propos de Vudas qui !ait une collecte et envoie
deu- mille dracmes " Vrusalem pour qu'on o!!re un sacri!ice pour le pc des soldats jui!s
morts en combattant, le rdacteur ajoute qu'il a ainsi a$i !ort bien et noblement 2 dans la pense
de la rsurrection 2 Yserl d_}g]dgmx` ov}jf{vytim_f`1% 2 Si en e!!et il n'avait pas espr que les
soldats tombs dussent ressusciter, il tait super!lu et sot de prier pour les morts
BBA
% 2
<n!in, au capitre '(Q, le second livre des .accabes nous raconte comment mourut un
rsistant jui! nomm ;a:is% 2 (nculp de juda/sme 2 dans les premiers temps de la rvolte, il est
dnonc auprs de ,icanor, qui envoie plus de cinq cents soldats pour l'arr#ter% ;a:is, plutXt que
de se rendre " l'ennemi, pr!re se suicider% >vant de mourir, il s'arrace les entrailles et les
prenant dans ses deu- mains il les jeta sur la !oule, 2 priant le ma8tre de la vie et de l'esprit de les
325 (s IK, DB sq%
326 .ac L, R%
327 !bid., L, DD%
328 !bid., L, D@
329 !bid., ', IB%
330 .ac '((, @B%
lui donner de nouveau
BBD
2%
>insi, au- approces du commencement de notre re, le juda/sme, du moins l'une des
brances du juda/sme, la brance reprsente par le parti parisien, ensei$ne e-plicitement
l'esprance d'une rsurrection, en $rec ana%%a^], du verbe ani1emi qui si$ni!ie * !aire lever,
relever, rtablir, traduction de l'breu qum Yprononcer * quoumA qui si$ni!ie * se lever 0 !orme
hiphil * heqim, !aire se lever, ri$er, susciter%
Ceu- qui taient morts, et coucs dans les tombeau-, se relveront% Telle est l'esprance
d'(sra~l vers les deu-ime et premier sicles avant notre re%
6our bien comprendre cette doctrine de la 2 releve 2 des morts, il !aut de nouveau penser " la
structure de l'antropolo$ie bra/que% L'omme est une me vivante, nephesch haiia. (l est basar,
cair, c'est-"-dire cette totalit ps&co-somatique que je constate dans mon e-prience% Eephesch et
basar ne sont pas deu- coses, deu- substances di!!rentes, comme la psuch, et le s+ma ce:
6laton, mais deu- mots pour dsi$ner l'omme, du point de vue du ps&cisme, et du point de vue
de son or$anisation ps&cobiolo$ique%
L'esprance d'(sra~l, en sa brance parisienne, c'est que l'omme vivra, aprs la mort% ?n ne
nous donne pas de dtail sur la manire dont il vivra% ?n ne nous dcrit pas le processus de la
rsurrection, ni les modalits de cette e-istence nouvelle attendue% Simplement on nous dit, dans
la tolo$ie parisienne, qu'il & a une esprance pour l'omme, et que )ieu qui l'a cr lui
redonnera la vie aprs la mort%
(l est e l'occurrence absurde de se demander si c'est 2 avec le corps 2 ou 2 sans le corps 2, car,
du point de vue de l'antropolo$ie bra/que, la question n'a pas de sens, puisque l'omme est un
corps vivant, ou, ce qui si$ni!ie la m#me cose, une me vivante prsente dans le monde% La
question de savoir si les tolo$iens jui!s parisiens pensaient que l'omme ressuscitera a0ec son
corps ou sans son corps, n'a de sens que si l'on essaie d'apprender cette ide juive d'une 2
releve 2 des morts " travers le scma d'une antropolo$ie dualise qui n'tait pas la leur%
Le rabbi (escoua de ,a:aret, d'aprs les te-tes qui nous restent, traite une !ois seulement du
problme de la rsurrection, dans une circonstance qui nous est relate par .arc
BBI
, .attieu
BBB
, et
Luc
BB@
% Lisons le te-te de .arc *
2 Qiennent vers lui les Sadducens, eu- qui disent qu'il n'& a pas de rsurrection% <t ils
l'interro$ent en disant * ;abbi, .o/se a crit pour nous que, si le !rre de quelqu'un meurt, et
laisse une !emme sans en!ant, que le !rre de celui qui est mort prenne la !emme et qu'il suscite
une descendance " son !rre% (l & avait sept !rres% Le premier prit une !emme, et il mourut et il ne
laissa pas de descendance% Le second la prit, et il mourut, sans laisser de descendance% <t le
troisime de m#me% <t les sept ne laissrent pas de descendance% \inalement, la !emme aussi
mourut% > la rsurrection, de qui parmi eu- sera-t-elle la !emme? Car les sept l'ont eue pour
!emme%
2 (escoua leur dit * ,'est-ce pas " cause de cela, que vous vous trompe:, parce que vous ne
connaisse: pas les Zcritures ni la puissance de )ieu? Car lorsqu'ils ressuscitent d'entre les morts,
ils n'pousent pas et elles ne sont pas pouses, mais ils sont comme les an$es dans les cieu-%
2 >u sujet des morts, qu'ils se lvent Yqu'ils ressuscitent1, n'ave:-vous pas lu dans le livre de
.o/se, " l'endroit du buisson, comment )ieu lui a parl, en disant * .oi, le )ieu d'>braam et le
)ieu d'(saac et le )ieu de Vacob ? (l n'est pas )ieu des morts mais des vivants% Qous vous
trompe: beaucoup% 2
331 .ac -iv, @K%
332 .c DI, DO%
333 .t II, IB
334 Lc IA, IL
Ce te-te contient deu- ensei$nements% )'abord le rabbi (escoua ensei$ne qu'" la rsurrection
il n'& aura plus de procration% ,ous entrons dans une conomie nouvelle, et (escoua carte des
reprsentations calques sur l'e-istence prsente% Le problme soulev par les Sadducens, pour
ridiculiser la doctrine parisienne de la rsurrection, ne se pose donc pas% 9 )'autre part,
(escoua rappelle que le )ieu d'(sra~l est le )ieu des vivants, et non des morts, ce qui si$ni!ie
qu'>braam, (saac, Vacob, et plus $nralement tous les justes, sont actuellement vivants% )ieu ne
tra8ne pas derrire lui, si l'on ose dire, un peuple de morts, de $ens qui ont vcu mais n'e-istent
plus sinon dans le souvenir de leur descendance% (l est le )ieu d'ommes qu'il a crs, vivi!is,
sancti!is, et qui sont actuellement et pour toujours vivants%
Lorsque (escoua raconte le mschl de l'omme rice et du pauvre La:are qui tait couc "
sa porte
BBJ
il suppose aussi admis que >braam est actuellement vivant * 2 Le pauvre mourut et il
!ut emport par les an$es dans le sein d'>braam%%% 2
> part cette discussion provoque par les Sadducens qui n'admettaient pas la doctrine
parisienne de la rsurrection, (escoua, d'aprs les documents qui nous restent de son
ensei$nement dans les van$iles s&noptiques, n'a pas parl de la rsurrection%
La raison en est, nous semble-t-il, que sa perspective propre tait di!!rente de celle qui tait
devenue populaire sous l'in!luence de la tolo$ie parisienne% (escoua ne parle pas
abituellement de la rsurrection, pour la m#me raison, nous semble-t-il, qu'il ne s'attribue pas "
lui-m#me le titre de messie * parce que cela pr#terait " malentendu% 6arce qu'il comprenait sa
!onction autrement que selon les reprsentations populaires du messie. 6arce que ses vues sur
l'avenir umain ne correspondaient pas non plus avec les reprsentations populaires concernant la
rsurrection%
,ous avons essa& de l'e-poser dans un travail antrieur * (escoua de ,a:aret est venu
communiquer un ensei$nement de vie, c'est-"-dire un ensei$nement qui nous donne les
conditions, les lois, les normes de l'accs " la vie, qui est la vie de )ieu, ou la vie ternelle%
(escoua est venu apporter non pas ce que nous appelons aujourd'ui une 2 morale 2, mais une
science de l'#tre, pour une umanit inaceve% (l est venu apporter l'in!ormation cratrice par
laquelle l'umanit peut #tre aceve, si elle le veut, si elle & consent, et parvenir " sa !in%
Ce que (escoua est venu ensei$ner, donc, ce sont les conditions et les mo&ens d'entre dans
l'conomie de la vie, qui est la vie divine, et qu'il appelle aussi la mal*outa di schemaiia, le ro&aume
des cieu- ou le ro&aume de )ieu% Telle est sa perspective propre * l'ensei$nement d'une science
qui nous permette d'entrer dans la vie%
Car cette entre dans l'conomie de la vie n'est pas automatique% <lle ne va pas de soi% (l !aut
que l'omme & consente et & coopre 0 et il ne peut en #tre autrement% Car on ne voit pas comment
un #tre entrerait dans l'conomie de la vie divine s'il n'& consent pas, et mal$r lui% La cration
d'un #tre capable de )ieu implique !orcment que cet #tre donne d'une manire active quelque
cose de lui-m#me, et qu'il devienne crateur " son tour%
Si quelqu'un re7oit l'ensei$nement crateur de (escoua, et se l'assimile, se l'incorpore, alors il
est dj" entr dans l'conomie de la vie, qui est la vie ternelle% 2 Le ro&aume de )ieu ne vient
pas d'une manire spectaculaire, et l'on ne dira pas * Tene:, il est ici H ou l" H Car le ro&aume de
)ieu est " l'intrieur de vous
BBK
% 2
L" encore, (escoua carte des reprsentations populaires concernant le ro&aume, qui n'est pas
un espace, un lieu, mais de l'#tre, la participation " l'#tre de )ieu%
Le quatrime Zvan$ile nous rapporte une parole de (escoua adresse " ses accusateurs * 2
335 Lc DK, DR s%
336 Lc DL,IA
Qrai, vrai, je vous le dis0 si quelqu'un $arde ma parole, il ne verra pas la mort, pour l'ternit
BBL
% 2
>illeurs, (escoua, toujours selon le quatrime Zvan$ile, dit que celui qui donne son assentiment
" son ensei$nement, celui-l" 2 a la 0ie ternelle
II&
2% (escoua ne dit pas qu'il l'aura, plus tard, mais
qu'il l'a, ds maintenant, d'une manire actuelle, et pour toujours% C'est donc bien maintenant que
le 2 ro&aume de )ieu 2 est en !ormation, en $ense, en nous% La vie ternelle est dj" prsente
dans le peuple de ceu- qui donnent leur assentiment " l'ensei$nement de (escoua, qui vivent de
cet ensei$nement, qui re7oivent de lui l'in!ormation cratrice% )ans le m#me te-te, (escoua
compare l'ensei$nement qu'il est, ensei$nement qui doit #tre assimil a!in d'#tre vivi!iant, " du
pain * 2 .oi, je suis le pain de la vie% Qos pres ont man$ dans le dsert la manne, et ils sont
morts% Qoici le pain qui est descendu du ciel, a!in que celui qui en man$e ne meure pas
BBR
% 2
Selon Vean encore, (escoua dit * 2 Qrai, je vous le dis, celui qui coute ma parole et qui croit
en celui qui m'a envo&, celui-l" a la 0ie ternelle... (l est pass de la mort " la vie
B@A
% 2
>insi, selon la tolo$ie du quatrime Zvan$ile, qui constitue un 2 dveloppement 2 et une
e-plicitation de l'ensei$nement de (escoua tel que nous le trouvons e-prim dans les Zvan$iles
s&noptiques, l'accs " la vie ternelle, l'entre dans l'conomie de la vie divine, n'est pas
automatique% <lle est conditionnelle% <lle dpend de l'assentiment que nous donnons "
l'ensei$nement du Qerbe incarn% Si nous recevons en nous librement et volontairement
l'in!ormation cratrice qui vient du Qerbe crateur et incarn, alors nous pouvons avoir accs " la
vie divine% Si nous assimilons, comme du pain, cet ensei$nement qui est vie, alors nous pouvons
entrer dans l'conomie de la vie ternelle%
.ais, comme on le voit, il s'a$it bien d'une seconde naissance, et d'une seconde cration, par
laquelle nous devenons, comme le dit 6aul 2 crature nouvelle 2%
?n mesure ici pleinement la di!!rence ontolo$ique radicale entre la doctrine platonicienne de
l'immortalit de l'me et la doctrine crtienne de l'avenir umain% )ans le cas du platonisme,
l'immortalit de l'me est une proprit de nature, qui tient " ce que l'me umaine est
naturellement, con$nitalement, ori$inellement divine% (l su!!it de retourner " notre condition
ori$inelle% 9 )ans l'ensei$nement crtien, l'entre dans la vie ternelle est soumise " une
condition * recevoir en nous la parole cratrice, l'ensei$nement crateur qui vient de )ieu%
Toujours selon le quatrime Zvan$ile, lescoua dit " .arta, la sNur de La:are qui est dans le
tombeau depuis quatre jours dj" * 2 Ton !rre se lvera% 2 .arta lui dit * 2 Ve sais qu'il se lvera
lors de la 2 releve 2 Ydes morts1 au dernier jour% 2 lescoua lui dit alors * 2 Ve suis la rsurrection,
anastasisA et la vie% Celui qui croit en moi, m#me s'il est mort, il vivra% <t tout omme qui vit et
qui croit en moi ne mourra plus pour 2l'ternit
B@D
% 2
Ce dialo$ue, comme la discussion avec les Sadducens, est instructi!, car il montre la
di!!rence qui e-iste entre les reprsentations populaires concernant la 2 rsurrection 2 ou 2
releve 2 des morts dans le juda/sme au premier sicle de notre re, et l'ensei$nement de
(escoua%
Les reprsentations populaires pourraient se !ormuler comme suit * Les ommes meurent, ils
sont ensevelis% Si ce sont des justes, " la !in des temps, )ieu les !era se relever, il les !era revivre%
(escoua corri$e cette reprsentation% )ans les Zvan$iles s&noptiques comme dans le
quatrime Zvan$ile, il ensei$ne que la communication de la science du ro&aume de vie qu'il
apporte est en train de raliser actuellement ce ro&aume de vivants, qui est en train de se !ormer%
337 Vn O, JD
338 (n K, @L
339 Vn K, @O
340 Vn J,I@
341 Vn ((, IB sq
La vie ternelle, c'est maintenant qu'il en donne le $erme% <lle rsulte de cet ensei$nement de vie
que communique (escoua%
La pense de (escoua concernant ce problme de la mort et de la rsurrection est e-prime
d'une manire par!aitement claire, pensons-nous, dans cette ultime parole adresse " son
compa$non de cruci!i-ion qui lui dit * 2 (escoua, souviens-toi de moi lorsque tu entreras dans
ton ro&aume% 2 (escoua lui rpond * 2 Qrai, je te le dis, aujourd'ui, avec moi, tu seras dans le
paradis
B@I
% 2
(escoua ne dit pas " son camarade tortur * > la !in des temps, )ieu te ressuscitera% (l lui dit *
auFourd'hui.
Le rabbin parisien Scaoul de Tarse, converti " la doctrine et " la personne de (escoua de
,a:aret, crira " la communaut crtienne de 6ilippes * 2 Car pour moi, vivre, c'est le Crist,
et la mort m'est un $ain% .ais si de vivre dans la cair, c'est pour moi un !ruit d'oeuvre, que coi-
sirai-je? Ve ne sais pas% Ve suis press des deu- cXts% V'ai le dsir d'#tre rsolu et d'#tre avec le
Crist, c'est de beaucoup le meilleur% .ais, rester dans la cair, c'est plus ncessaire, " cause de
vous
B@B
%%% 2 L" encore, Scaoul-6aul ne dit pas * Ve vais mourir, et puis " la !in des temps, j'ai
l'esprance de ressusciter% (l crit * 2 Ve dsire #tre rsolu et #tre avec le Crist% 2 C'est on ne peut
plus clair% 6aul pense que, lorsqu'il sera 2 dli 2 de la condition carnelle, il sera, aussitXt, avec le
Qerbe incarn, et c'est cela qui est le meilleur, de beaucoup% (l n'& a donc pas d'attente, ni de priode
intermdiaire% C'est immdiatement que 6aul pense et espre 2 #tre avec le Crist 2%
(l est vident, d'aprs ce que nous venons de voir, qu'en crtient, aujourd'ui, les
reprsentations populaires issues du juda/sme parisien continuent de se m#ler, en des
proportions varies, avec l'ensei$nement de (escoua de ,a:aret% Ce qu'ensei$ne (escoua, ce
sont les conditions de l'entre dans la vie ternelle, et l'actualit de cette entre, pour ceu- qui &
consentent% Le juda/sme parisien, tel que nous le connaissons du moins par les te-tes de
l'poque, ensei$nait une rsurrection G la %in des temps, c'est-"-dire que les morts devaient attendre
la rsurrection% 6our (escoua, c'est auFourd'hui que l'omme justi!i entre dans la vie divine%
Cacun d'entre nous entre aujourd'ui, en mourant, dans l'ternit, s'il est capable de la vie
ternelle%
(l ne !aut pas con!ondre la doctrine de (escoua concernant l'accs " la vie ternelle de
l'omme qui re7oit en lui l'ensei$nement du Qerbe incarn, avec l'ide, ou la reprsentation, d'une
ranimation des cadavres%
)'ailleurs la rsurrection de (escoua lui-m#me ne peut pas non plus #tre identi!ie " la
ranimation d'un cadavre% La rsurrection de (escoua si$ni!ie qu'il est personnellement et
actuellement vivant, et qu'il l'a prouv en se mani!estant " des tmoins di$nes de !oi% Si m#me l'on
avait trouv le squelette
B@@
de (escoua dans son tombeau, cela ne can$erait rien au !ait de la
rsurrection, c'est-"-dire que la question du tombeau vide, et les problmes e-$tiques qu'elle
soulve, est radicalement distincte de la question de la rsurrection%
La rsurrection de (escoua est ontolo$iquement di!!rente de la rsurrection de La:are, qui,
elle, est la ranimation d'un cadavre%
?n nous dira * .ais la rsurrection, c'est la rsurrection de l'omme tout entier, corps et me%
9 ?ui, la rsurrection, c'est-"-dire l'entre de l'omme dans la vie ternelle, est le !ait de l'omme
tout entier, de la personne tout entire, et non pas simplement d'une partie% Toute la question est
de savoir si la personne est diminue, ampute, par le !ait qu'elle n'in!orme plus une matire pour
constituer un corps or$anis% La question est de savoir si la !onction d'in!ormation est lie d'une
342 Lc, IB, @I-@B
343 6i D, II
344 C'est-"-dire la matire qu'il avait in!orme en dernier lieu%
manire inrente " l'e-istence et " l'essence m#me de l'me vivante, si celle-ci ne peut e-ister
qu'en in!ormant une matire et en constituant un corps, si la personnalit umaine est ampute
par le !ait qu'elle n'e-erce plus de !onctions p&siolo$iques, ce qui sera justement le cas lors de la
rsurrection%
.ais alors, nous dira-t-on peut-#tre encore, que !aites-vous de la rsurrection des corps ?
Si l'on nous posait cette question, et si l'on nous adressait cette objection, la preuve serait !aite
que toutes nos anal&ses prcdentes auraient t totalement inutiles%%% La !orce des abitudes
intellectuelles acquises " l'cole est presque invincible%
Car en!in, de quoi parle-t-on ? )e la rsurrection des 2 corps 2 en tant que distincts des 2 mes
2 ?
)ans ce cas, il nous !audrait reprendre le re!rain *
D
e
)ans le s&stme de r!rence de l'antropolo$ie bra/que, qui est celle de (escoua, la
question n'a aucun sens, car le corps n'est pas quelque cose d'autre que l'me vivante% (l n'& a pas
de corps distinct de l'me vivante%
I
e
Si l'on !ait l'anal&se, en laissant de cXt l'antropolo$ie bra/que, on parvient au m#me
rsultat * la question n'a non plus aucun sens% Car il n'e-iste pas dans la nature de corps spar de
l'me, c'est-"-dire de corps non anim% En corps, c'est une me vivante qui in!orme une matire%
La rsurrection 2 des corps 2, si l'e-pression a un sens, c'est la rsurrection des mes qui
in!orment une matire, c'est-"-dire la rsurrection des nommes H
Toute la question est de savoir si le cristianisme contient vraiment en lui-m#me l'ensei$nement
que les mes des justes, les mes vivi!ies par le Qerbe crateur, 0ont de nou0eau, G la %in des temps,
in%ormer une matire pour constituer de nou0eau des corps or#aniss. Le !ait est que de $rands docteurs,
comme saint VrXme, et saint Tomas d'>quin, l'ont pens% Le !ait est que c'est ainsi que le
cristianisme s'ensei$ne% .ais la question est de savoir si c'est bien cela l'ensei$nement de
(escoua% <t il ne le semble pas% (escoua ensei$nait, nous l'avons vu, que s'ils re7oivent
l'<nsei$nement qu'il est, les ommes peuvent parvenir " la vie ternelle% (l a promis " son
compa$non tortur " cXt de lui qu'aujourd'ui il serait avec lui au paradis% (l ne lui a pas promis
qu'" la !in des temps son me irait rin!ormer une matire pour reconstituer un corps% )ans la
discussion avec les Sadducens, il a ensei$n que dans l'conomie nouvelle il n'& aurait plus de
procration% 6aul ensei$nera de m#me * 2 Les aliments sont pour le ventre, et le ventre pour les
aliments% )ieu dtruira et le ventre et les aliments
B@J
% 2
)'aprs l'ensei$nement de (escoua et de 6aul donc, les ommes entrs dans l'conomie de la
vie ternelle n'auront plus de !onction p&siolo$ique " e-ercer%
?n peut se demander, dans ces conditions, ce que pourrait #tre un corps or$anis, sans
!onction or$anique, c'est-"-dire sans or$ane%%%
)'autre part, l'ortodo-ie ensei$ne !ermement, " la suite de l'ensei$nement de (escoua et de
6aul, que l'umanit tout entire est appele, invite, " prendre part " la vie ternelle, qui est la
vie divine, et que les ommes et les !emmes qui ont re7u en eu- l'ensei$nement du Qerbe incarn
sont aujourd'ui vivi!is, qu'ils sont passs de la mort " la vie, qu'ils sont actuellement vivants,
sans con!usion des natures ni des personnes au sein de la vie divine, et qu'il est possible de les
prier%
?n voit mal, dans ces conditions, ce qu'ils pourraient avoir " $a$ner " aller, " la !in des temps,
r-in!ormer une matire pour reconstituer de nouveau des corps or$aniss qui d'ailleurs, d'aprs
les te-tes !ormels du ,ouveau Testament, ne comporteraient plus de !onction biolo$ique%
?n nous objectera immanquablement le capitre quin:ime de la premire Lettre de 6aul au-
345 ( Co K, DI%
crtiens de Corinte% +ue dit 6aul dans ce capitre? 6aul rappelle d'abord au- crtiens de
Corinte ce qu'il leur a ensei$n * Le Crist est mort, il a t enseveli, le troisime jour, il est
ressuscit% (l s'est mani!est " T#pa, puis au- dou:e% <nsuite il s'est mani!est " cinq cents
!rres, dont la plupart sont encore vivants, mais certains sont dj" morts% \inalement, il s'est
mani!est aussi " 6aul% )ans ces conditions, comment certains peuvent-ils dire qu'il n'& a pas de
rsurrection des morts ? Le !ait est que le Crist est ressuscit d'entre les morts, puisqu'il s'est
mani!est " des tmoins Yqui n'taient eureusement pas des intellectuels, ni de $auce ni de
droite1 et dont beaucoup sont encore vivants% 6ar consquent la rsurrection d'entre les morts est
possible% .ais alors, demandent certains, comment s'opre cette rsurretion ? 2 "0ec quel corps
re0iennent-ils donc Y 2 efpx ghi}]v rlcf_]}v0 9 ?n remarque que 6aul s'adresse " des crtiens
de Corinte, c'est-"-dire " des crtiens !orms dans une lan$ue et une culture $recques% (ls
posent donc tout naturellement la question que poserait aujourd'ui un !ran7ais mo&en qui
con!ondrait l'ide de rsurrection, ou plus prcisment ce que (escoua visait " travers cette
notion, et l'ide de ranimation du cadavre 9, ce qui n'a aucun rapport%
Les crtiens de Corinte demandent donc * 2 >vec quel corps vont-ils revivre, ces ressuscites
? 2 6aul s'en$a$e alors dans une e-plication qui vise " distin$uer l'e-istence biolo$ique actuelle de
l'e-istence " venir% Ce que 6aul ensei$ne dans ce te-te, c'est qu'il & aura une transmutation, une
trans!ormation comparable " celle que subit le $rain de bl sem en terre et devient une plante%
,ous devons passer, dit 6aul, d'une e-istence de t&pe ps&co-biolo$ique Yla 2 cair 2 au sens
breu1 " une e-istence spirituelle (l'esprit au sens breu encore, c'est-"-dire la dimension
surnaturelle, proptique1% L'omme a d'abord t cr 2 me vivante 2% (l doit devenir 2 esprit
vivi!iant 2% .ais ce n'est pas le spirituel qui est premier% C'est, dans l'ordre de la cration, le
ps&co-biolo$ique qui est premier% Le spirituel vient ensuite, contrairement " ce qu'ensei$naient
dj" des sectes $nostiques qui prtendaient que la premire cration, la cration ori$inelle, avait
t celle d'un omme ori$inel ((r+to-"nthr+posA purement spirituel qui, par suite d'une !aute, tait
dcu et tomb au ran$ d'me descendue dans un corps% ,ous avons aper7u ce tme " propos de
l'ermtisme et de la Pnose% >u temps de 6aul, ce tme commen7ait dj" " avoir quelque
di!!usion, et c'est pourquoi 6aul insiste sur le !ait qu'au contraire, dans la perspective biblique, ce
n'est pas le spirituel qui est premier0 c'est l'ordre p&sique, puis biolo$ique qui est premier0 le
spirituel vient " la !in%
Ce qui est sem, crit 6aul, c'est un 2 corps ps&cique 2, ce qui ressuscite, c'est un 2 corps
spirituel 2% 2 Ve dis ceci, !rres * la cair et le san$ ne peuvent pas riter le ro&aume de )ieu% 2 9
C'est-"-dire, encore une !ois, que l'ordre ps&co-biolo$ique actuel est un ordre provisoire, appel
" une transmutation radicale% L'omme passe d'un t&pe d'e-istence biolo$ique " un autre t&pe
d'e-istence, qui n'est plus d'ordre biolo$ique%
Le ,ouveau Testament $rec, bien entendu, et pour les raisons que nous avons dites, ne parle
jamais de la 2 rsurrection des corps 2% Cette e-pression n'aurait aucun sens dans le s&stme de
r!rence de l'antropolo$ie biblique% Le ,ouveau Testament $rec parle de 2 la rsurrection
d'entre les morts 2, d_dg]}gv_ ]^_ rz _mzlh_
B@K
, ou, plus souvent, de 2 la rsurrection des morts 2,
d_dg]}gv_ _mzlh_
B@L
%
Les plus anciennes pro!essions de !oi de l'Z$lise parlent de la 2 rsurrection de la cair 2, g}lzt`
d_dg]}gv_, carnis resurrectionem, avant de parler de la 2 rsurrection des morts 2, d_dg]}gv_ _mzlh_
Y=ymbole de ConstantinopleA.
,ous pouvons supposer qu'il n'est plus ncessaire de rpter une !ois de plus que chair dans le
lan$a$e biblique, qu'emprunte ici l'ortodo-ie pour se !ormuler, ce n'est pas le corps, mais la
346 >c@, I
347 >c DL, BI0 IB, K0 IK, IB0 ;o D,@0 Co DJ, DI, DB, ID,@I0 F K, I0 DD, BJ%
totalit humaine. 2 Le Lo$os s'est !ait cair 2 ne si$ni!ie pas que le Lo$os a pris un corps, mais qu'il
s'est !ait homme. La rsurrection 2 de la cair 2, ce n'est pas la rsurrection 2 du corps 2, mais la
rsurrection de l'homme, ou des hommes, puisque, dans la Gible, basar est souvent pris dans un sens
collecti! pour dsi$ner l'ensemble des ommes vivants * 2 Toute cair verra%%% 2
,ous avons e-pos ailleurs dans quelles di!!icults se sont en$a$s les tolo$iens des
premiers sicles qui ont voulu penser la doctrine crtienne de la 2 rsurrection de la cair 2 "
travers le scme d'une antropolo$ie qui ne lui tait pas adapte
B@O
% ,ous n'& reviendrons donc
pas ici% Si l'on $ratte un peu aujourd'ui sous le vernis qui recouvre la conscience crtienne, on
retrouve d'ailleurs " peu prs les m#mes pseudo-problmes et on soulve les m#mes discussions
qu'au temps d'?ri$ne et de saint VrXme%
)eu- erreurs !ondamentales sont, nous semble-t-il, " l'ori$ine de ces pseudo-problmes%
)'abord on lit une doctrine pense et e-prime en lan$a$e biblique " travers une pilosopie
qui ne lui est pas adapte% <t puis l'on oublie que l'ensei$nement !ondamental de (escoua ne
portait pas sur une rsurrection comprise " la manire du juda/sme parisien% Ce qu'il ensei$nait,
c'est une entre, aujourd'ui, dans la vie ternelle%
.ais alors, nous dira-t-on, vous revene: en somme " une doctrine de l'immortalit de l'me
det&pe platonicien H 9 ,on, pas du tout% ,ous avons vu, " plusieurs reprises, au cours de ce
travail, la di!!rence !ondamentale qui e-iste entre la doctrine de l'me ce: 6laton, et la doctrine
de l'me dans la tradition biblique% Ce: 6laton, l'me est immortelle de plein droit parce qu'elle
est divine par nature% )ans la pense biblique, l'me n'est pas divine par nature, l'e-istence est
pour elle un don re7u, elle est appele, invite, " une destine qui est une divinisation mais par
$rce% <t il !aut qu'elle & consente%
)e plus, dans la pense biblique, l'e-istence prsente, l'e-istence corporelle, c'est-"-dire
l'e-istence d'une me vivante qui vit dans le monde, n'est pas considre comme le rsultat d'une
cute, ni comme mauvaise% <lle est seulement pro0isoire. C'est une tape, e-cellente, mais non
d!initive, dans une istoire, un dveloppement, un processus crateur qui est inacev% Lorsque
l'omme entre dans l'conomie de la vie divine, il ne man$e plus, il ne procre plus% (l n'e-erce
plus de !onction biolo$ique%
C'est ainsi que, au sein de l'ortodo-ie, la $rande tradition asctique et m&stique a compris les
coses% La vie contemplative, la vie monastique et asctique des 6res du dsert, est une
anticipation de l'e-istence " venir%
(l en est de la tolo$ie, de la pense de l'ortodo-ie comme d'un $rand arbre qui se
dveloppe, qui e-plicite petit " petit, au cours des sicles, et selon les besoins, l'in!ormation qu'il
contient dans son $erme% Ce dveloppement de la pense de l'ortodo-ie se !ait sur les di!!rents
!ronts de la doctrine, d'une manire in$ale% La cristolo$ie, la tolo$ie trinitaire, se sont
dveloppes d'abord, d'une manire intense, et elles ont abouti au- $randes !ormules des conciles
de ,ice, pse et Calcdoine% .ais il !aut reconna8tre qu'en ce qui concerne ce qu'on appelle
dans les manuels de tolo$ie 2 les !ins dernires 2, la tolo$ie ne s'est pas beaucoup dveloppe
depuis le temps oC saint VrXme et les disciples d'?ri$ne se disputaient " propos de la
rsurrection 2 des corps 2%
Ce dveloppement reste " e!!ectuer%
6our raliser d'une manire correcte ce dveloppement ncessaire, l'e-$se scienti!ique des
te-tes bibliques est la premire condition% .ais elle n'est pas su!!isante% Car il n'est pas possible
de manipuler des notions comme celles de 2 vie 2, 2 mort 2, 2 me 2, 2 corps 2, 2 cair 2, etc%, sans
savoir e-actement de quoi l'on parle, c'est-"-dire sans avoir !ait l'anal&se de ces notions, pour voir
348 La .tap&sique du cristianisme et la ,aissance de la pilosopie crtienne, p% KDB et sq%
ce qu'elles si$ni!ient% <n d'autres termes, 9 telle est du moins la tse que nous d!endons, 9 il
n'est pas possible de !aire de l'e-$se sans !aire aussi de la pilosopie% Car si l'on prtend !aire de
l'e-$se scienti!ique sans !aire aussi, et peut-#tre d'abord, l'anal&se des notions que l'on
rencontre, on !era de la pilosopie quand m#me, mais d'une manire non critique% ?n utilisera
des notions et des scmes pilosopiques appartenant " une culture donne, et que l'on croit
aller de soi, pour aborder un te-te, ou une srie de te-tes, qui appartiennent " une autre culture%
(aris, octobre 9H'P.
T>GL<