Ambitos De Accion Ciudadana

ORDENAMIENTO FISCAL

Es el conjunto de normas jurdicas que rigen en un lugar determinado en unapoca concreta.

En el caso de los estados democrticos, el ordenamiento jurdico est formadopor la
Constitucin del Estado, que se erige como la norma suprema, por las leyescomo normas
emanadas del poder legislativo (en sus diversos tipos y clases), lasmanifestaciones de la
potestad reglamentaria del poder ejecutivo, tales como losreglamentos, y otras regulaciones
(que no en importancia), tales como los tratados,convenciones, contratos y disposiciones
particulares.
ORDENAMIENTO FISCALHace referencia a ese derecho objetivo, es decir, al conjunto de
normas por las que se rigeuna sociedad. Tambin se define como un conjunto sistemtico de
reglas, principios odirectrices a travs de las cuales se regula la organizacin de la sociedad.El
ordenamiento fiscal se caracteriza por lo siguiente:Estructura elsticaSus componentes estn
articulados y seleccionados bien de forma coordinada osubordinados los unos a los otros,
principalmente mediante el principio de jerarquanormativa (de la cual la Constitucin es la
cspide), el principio de especialidad (la ley especial se aplica con preferencia de la general) y
el principio de temporalidad (la ley msreciente deroga a la ley anterior, si entre ellas hay
antinomia.Estructura dinmicaEl ordenamiento fiscal establece mtodos de renovacin,
mediante las potestadeslegislativas de que goza el Estado en consideracin a la adaptacin de
las normas a lasespecficas necesidades de cada poblacin y poca.Posee mtodos para
detectar errores y contradicciones, en base a la elaboracin deprincipios de preferencia entre
sus distintas normas y los procesos de integracin delDerecho. Es cerrado, ya que no depende
de otros sistemas, legales o supralegales, paraencontrar validez.
AMBITO FISCAL
Destino y objetivos de los recursos econmicos que los miembros de una sociedad tributan al
estado. El estado es el encargado de garantizar a sus habitantes, el desarrollointegral de la
persona, necesita de un presupuesto que incluye ingresos y egresos. Para poder hacerlo,
necesita de recursos econmicos a invertir los cuales procuran de los impuestos que
losciudadanos deben dar al estado.
La constitucin publica de la repblica, establece que todo ciudadano esta obligado a
contribuir con el pago de gastos pblicos. Al hablar de impuesto se hacereferencia al dinero
que las personas deben dar al estado, con carcter obligatorio. Los impuestos son exigidos por
la administracin pblica con fines pblicos como: rentas, tierras, bienesraces, etc.
Dentro del organismo fiscal, incluye la poltica fiscal, poltica relacionada con la composicin o
tarifas impositivas y el gasto publico. Para disear la poltica fiscal, elgobierno debe tomar una
serie de decisiones.

IMPUESTOS DIRECTOS
Impuesto sobre la renta y de los impuestos indirectos, como el impuesto directo sobre el valor
aadido. Muchos gobiernos decidengastar ms de lo que ingresan, incurren en difcil
presupuesto que pueden financiarse emitiendo dinero o deuda.
Tema 1. Los conceptos jurdicos fundamentales I

La nocin de sancin:

El Estado tiene el monopolio del uso de la fuerza coactiva para hacer cumplir lo dispuesto en el
derecho, que es lo que nos indica cmo debemos comportarnos, establece pautas de
comportamiento, algo comn de todos los sistemas normativos. La diferencia entre un sistema
normativo y uno jurdico estatal es el uso de un aparato coactivo institucionalizado. La
principal manera de hacer uso de la fuerza es la sancin.

Sancin: instrumento del que dispone el derecho para intentar asegurar que los componentes
de la sociedad cumplan las normas.

Las personas, sin la existencia de las sanciones, no cumpliran las normas, si stas no resultan
beneficiosas para ellas.

La sancin no siempre es negativa, no siempre corresponde al uso de la fuerza.

Tipologas de sancin:

Kelsen:

Para Kelsen una sancin se caracteriza por ser:

un acto coactivo: para que un acto sea una sancin, ha de existir la posibilidad del uso de la
fuerza fsica (pese a no ser algo obligatorio).

la privacin de un bien: consiste en que se nos priva de algo positivo, se nos impone algn tipo
de desventaja (cmo la privacin de libertad, de parte del patrimonio, del derecho de
sufragio...). El concepto de bien utiliza un concepto social de bien, depende de lo que valore la
mayora de la sociedad.

un acto de una autoridad competente: ha de estar dictada por quin sea jurdicamente
competente para imponer dicha sancin. As se puede diferenciar entre una sancin y la
violencia individual o un mero acto de fuerza.

una medida adoptada cmo consecuencia de una conducta o comportamiento: adoptada
cmo consecuencia de lo que hace el individuo, no por lo que el individuo es (como sera el
caso de nazis y judos).

Esta nocin de Kelsen queda limitada, el Estado tiene otros mecanismos a travs del derecho
para hacer cumplir las normas (como incentivar a los individuos), as podemos decir que Kelsen
trata una nocin de sancin puramente represiva.

Visin actual:

Sancin negativa: represiva/ castigar el incumplimiento de la norma.

Sancin positiva: incentivar/ premiar el cumplimiento de la norma.

El Estado no solo utiliza la represin, sino que tambin incentiva, por ejemplo, para conseguir
el objetivo de crear puestos de empleo, aplica medidas beneficiosas para las empresas que
cumplen con este objetivo (reduccin de impuestos a las empresas, subvenciones...).

Existe otra divisin, con relacin al momento en el cual acta:

Sancin a posteriori: es cuando la medida se aplica una vez llevado a cabo el comportamiento.

Sancin a priori: de tipo preventivo, operan antes de que se lleve a cabo el hecho que se
quiere evitar o promover. Un ejemplo sera la subvencin a un estudio determinado, ya que
opera antes que se haga el trabajo; otro ejemplo sera en una manifestacin, la presencia de la
polica antes de que se produzcan altercados, cmo fuerza sancionadora antes de que se
produzca la conducta a sancionar.

La nocin de delito:

Consideremos delito cmo sinnimo de acto ilcito (no slo de tipo penal). El acto ilcito es el
comportamiento contrario a la norma.

Mala prohibita: Slo ser acto ilcito aquel que est regulado por el derecho, no existen actos
delictivos al margen del derecho positivo; es un concepto positivista. Segn el punto de vista
positivista, no existen actos ilcitos no prohibidos por el derecho (independientemente de si
debiesen estarlo).

Mala in se: Existen determinadas conductas que por si solos son ilcitos, independientemente
del derecho; es un concepto iusnaturalista. Segn el punto de vista iusnaturalista, los actos
pueden ser ilcitos por s mismos, malos en si mismos.

Kelsen:

Para Kelsen las genuinas normas jurdicas (o primarias) son mandatos dirigidos a los
aplicadores del derecho (los jueces), relacionados con la aplicacin de una sancin.

Este concepto de norma de Kelsen, repercute en su concepto de acto ilcito, que en realidad es
el antecedente de la norma.

El condicional (si p ! q) tiene un antecedente que es p, y el consecuente que es q. El acto
ilcito no es ms que aquellas circunstancias que tienen que darse para que se aplique la
sancin (el antecedente de la norma).

Dogmtica jurdico-penal:

Desde el punto de vista del derecho penal no se utiliza la visin de Kelsen sobre el delito, sino
que se utiliza la siguiente definicin:

Acto tpico, antijurdico y culpable sancionado por el derecho penal.

- Que algo sea un delito, requiere que sea un acto, una actividad de la persona, y no un
acontecimiento natural, que escapa al control del individuo. Ha de ser algo sobre el cual el
sujeto puede decidir (libre y voluntario), si no es as, no puede ser delito ( por acto reflejo o por
fuerza mayor podran ser dos buenos atenuantes). No se excluye la omisin, es decir, no actuar
tambin puede ser considerado como delito.

- Tpico quiere decir que tiene que coincidir exactamente con el comportamiento descrito en la
ley. Se deben dar todos y cada uno de los elementos reflejados en la ley penal (diferencia entre
hurto y robo).

- Antijurdico quiere decir que ese comportamiento no ha de estar justificado por ciertas
causas establecidas por el derecho penal como podran ser:

legtima defensa

estado de necesidad

- Culpable quiere hacer referencia a elementos de carcter psicolgico de la persona que
comete el acto:

dolo: sabe y quiere cometer el comportamiento

culpa: no quiere cometer el comportamiento, pero no ha tomado las medidas de precaucin
necesarias para evitarlo.

- Sancionado por el derecho penal quiere decir que slo se puede sancionar penalmente
aquellos comportamientos sancionados (regulados) por la ley penal. Nullum crimen, nulla
poena sine lege previa...

El derecho penal es el instrumento utilizado por el estado como medio de coaccin, y por ello
debe cumplir todas estas garantas.

Las nociones sobre delito son fuertemente divergentes segn la visin de Kelsen o en el
mbito penal (compleja y muy delimitada).

La nocin de obligacin: (deber jurdico)

Es aquel comportamiento ordenado por el derecho, por una norma jurdica. Esta nocin
tambin muestra divergencias de opinin, diferentes concepciones. Ha sido bastante usual que
la nocin de obligacin siempre haya sido relacionada con alguna cuestin de tipo psicolgico
o sociolgico.

Para algunos autores, algo no es obligacin si el individuo no se ve obligado moralmente a
cumplirla.

Para otros (como Austin) no es obligacin si no hay una alta probabilidad de ser sancionado al
no cumplir.

Para Hart, debe despojarse de cualquier elemento psicolgico o sociolgico, hay que distinguir
entre verse obligado o sentirse obligado y tener una obligacin. Para tener una obligacin
tiene que haber una norma, no depende de sentirse obligado o no (tambin te puedes sentir
obligado a dar el dinero a un atracador). Puedes no sentirte obligado en absoluto a pagar
impuestos, pero indiferentemente de esto, tienes la obligacin. Depende slo de las normas
jurdicas, y no de un aspecto psicolgico o sociolgico.

Para Kelsen, la obligacin consiste en aquel comportamiento opuesto al del antecedente de la
norma primaria, es decir, al comportamiento que evita la sancin. El deber jurdico es
precisamente el no realizar el comportamiento que provoca que te sancionen (que propicia la
sancin).

La norma secundaria de Kelsen es la obligacin o el deber jurdico. Hart critica esta concepcin,
ya que se aparta del uso comn que dan los juristas a la obligacin, y a dems, para Kelsen
sera imposible hablar de obligacin a menos que exista una sancin. Si no hay sancin, no hay
obligacin.

No por el hecho de que no haya sancin, se puede decir que no existe el deber jurdico de
obedecer la norma.

Obligacin jurdica y obligacin social:

A dems del sistema jurdico, existen otros sistemas normativos (moral), as como obligaciones
sociales.

El hecho de que algo sea una obligacin depende nicamente de las normas del sistema y no
de factores psicolgicos o ideolgicos.

Tema 2. Los conceptos jurdicos fundamentales II

Nocin de capacidad jurdica:

Se trata de ser susceptible de derechos y obligaciones. Supone ser considerado por el derecho
como sujeto. Dentro de la capacidad, normalmente se hace una distincin:

Capacidad jurdica: Corresponde a toda persona fsica o jurdica, segn Nino es la capacidad de
derecho, la susceptibilidad de ser titular de derechos y obligaciones.

Capacidad de obrar: Corresponde a algunas de las personas con capacidad jurdica (personas
jurdicas y todas las personas fsicas mayores de edad y no incapacitadas). Es la capacidad de
hecho, es ser susceptible de celebrar actos jurdicos vlidos.

Nocin de persona:

Podemos hacer una distincin dentro del concepto de persona:

Persona fsica: ser humano biolgico (con forma humana, y con vida de un mnimo de 24 horas
desprendido del seno materno).

Persona jurdica: constituciones tericas a las cuales el derecho les concede personalidad, es
decir, es una unidad con capacidad de tener derechos y obligaciones.

Las personas que no tienen capacidad de obrar tienen que actuar a travs de un representante
legal, que lo normal es que sean los padres o los tutores.

Distintas concepciones de persona jurdica:

Desde el punto de vista terico, la persona jurdica ha sido un concepto problemtico. Ha
habido varias concepciones y teoras (completar con Nino), algunas de las cuales son las
siguientes (tesis y/ o posiciones):

Representacin.

Ficcin.

Construccin jurdica.

La persona jurdica es un artificio tcnico, una herramienta que utiliza el derecho para
conseguir una mayor eficacia en los intercambios en el mbito jurdico y/ o econmico.

Es necesario poner en comn, tanto el esfuerzo, cmo el patrimonio, y se requiere de esta
figura para agrupar, para optimizar las relaciones y hacerlas ms eficaces y sencillas. Esta
unidad es independiente de las posibles disociaciones internas que puedan producirse.

Diferentes tipos de persona jurdica:

De carcter civil: reguladas por el derecho civil (minoritarias), y suelen ser sin nimo de lucro:

No lucrativas (asociaciones y fundaciones)

Lucrativas (sociedad civil)

De carcter mercantil: reguladas por el derecho mercantil:

Sociedad Annima (S.A.)

Sociedad de responsabilidad Limitada (S.L.)

De carcter administrativo: reguladas por el derecho administrativo:

Organizaciones del sector pblico


Derecho subjetivo y derecho objetivo:

El derecho objetivo es el conjunto del ordenamiento, cada una de las diferentes ramas del
derecho.

El derecho subjetivo es algo ms complejo, se acerca a los derechos individuales: vida,
intimidad, libertad de expresin, a cobrar un salario... Aunque hay un amplio acuerdo en que
todo esto es derecho subjetivo, no hay acuerdo sobre cmo puede definirse el derecho
subjetivo.

Distintas concepciones de derecho subjetivo:

R. V. Ihering:

El derecho subjetivo es un inters protegido por el derecho.

Kelsen:

Pretende desvincular el derecho subjetivo de factores psicolgicos (como el inters). Para
Kelsen toda afirmacin acerca de un derecho subjetivo es reducible a afirmaciones acerca del
derecho objetivo. Un derecho subjetivo es una situacin concreta en la que se encuentran una
o varias personas con relacin al derecho objetivo.

Kelsen distingue 6 tipos de significacin a tengo derecho a X :

X no est prohibido por el derecho objetivo: Ausencia de prohibicin (Alf Ross: permiso dbil).

X est jurdicamente permitido expresamente: Permisin expresa (Alf Ross: permiso fuerte).

Alguien (es decir, otra persona) debe hacer X (correlato a una obligacin activa).

Alguien no debe hacer X (correlato a una obligacin pasiva).

Accin procesal (posibilidad de acudir al juez para obtener X), consta de una obligacin activa o
pasiva, ms el mecanismo procesal.

Derechos polticos (no es una nocin demasiado clara, trata de organizacin poltica del
estado):

derechos de participacin poltica (sufragio activo/ pasivo)

derechos fundamentales (libertad de expresin)

Tema 3. Los conceptos jurdicos fundamentales III

Nocin de responsabilidad jurdica:

Responsabilidad es un trmino ambiguo, tiene diversos sentidos:

Obligaciones relacionadas con un cargo o con la posicin que se ocupa.

Causalidad (o relacin causal), una conexin o relacin de causa-efecto.

Capacidad/ capacidades mentales de un individuo (conocer aquello que estas haciendo, sus
repercusiones y hacerlo conscientemente).

(*)Imputabilidad: ser acreedor (en sentido de ser destinatario) o merecedor de un reproche
jurdico o moral por haber cometido un determinado comportamiento.

En el mbito jurdico, para que alguien sea responsable tcnicamente (*), requiere que, a parte
de imputabilidad, se d alguno de los otros sentidos, es decir, estn relacionados.

Tipos de responsabilidad jurdica:


Responsabilidad objetiva: (por el resultado)

Cuando lo nico que se toma en cuenta para aplicar la sancin es haber producido un
determinado resultado.

Responsabilidad subjetiva: (por culpa)

Exige para la aplicacin de la sancin, no slo un resultado, sino tambin dos estados
psicolgicos cmo el dolo o culpa (sobretodo para poder ser sancionado en derecho penal). El
Cdigo Civil utiliza un sistema de responsabilidad subjetiva, pero por la jurisprudencia el
sistema se ha ido objetivizando.

Responsabilidad directa: (puede ser objetiva o subjetiva)

Consiste en que la persona responsable en el sentido tcnico es la misma persona que ha
realizado el comportamiento con el cual se vincula sancin.

Responsabilidad indirecta: (objetiva: tiene su origen en el comportamiento de otra persona)

Si el destinatario de la sancin es una persona distinta a la que ha realizado el comportamiento
al que se vincula sancin.

Histricamente esta figura ha sido bastante habitual, pero en los sistemas penales occidentales
se ha instaurado la personalidad de las penas (en el mbito penal solo se puede aplicar la
responsabilidad directa).

Existe en determinados mbitos de derecho privado la responsabilidad indirecta (tutores-
daos causados por los tutelados/ responsabilidad de los socios en una S.A.).

Tema 4. La interpretacin del derecho I

Nocin de interpretacin:

Ms que las palabras de una ley (la forma), lo que nos importa es lo que quiere decir la ley (el
fondo). Es necesaria una tarea interpretativa entes de aplicar la ley.

La palabra interpretacin es una palabra ambigua, un trmino ambiguo utilizado en muchos
aspectos de la vida.

La interpretacin jurdica es la definicin de fragmentos lingsticos o textos, es determinar su
significado.

Debemos distinguir entre:

Disposicin normativa: texto a interpretar.

Norma: significado, resultado de la interpretacin de la disposicin normativa.

Podemos hablar de interpretacin como: (es muy importante esta distincin)

Procedimiento: actividad de interpretacin.

Resultado: resultado del proceso, de la actividad.

La interpretacin como traduccin:

En cierto sentido la interpretacin es un acto de traduccin, es decir, tiene como objetivo
obtener otro texto que tiene el mismo significado, pero que es una expresin lingstica
diferente. Debemos distinguir entre:

Enunciado interpretado: es el enunciado a interpretar.

Enunciado interpretativo: es el resultado de la interpretacin.

Teoras de la interpretacin jurdica:

Teoras cognitivas: La interpretacin es una actividad cognoscitiva (de descubrimiento). Cada
expresin lingstica jurdica tiene un significado objetivo que es o puede ser descubierto por
el interprete. Cada texto tiene un significado propio y objetivo, y el interprete lo descubre. Las
interpretaciones cognitivas pueden ser verdaderas o falsas, dependiendo de si coinciden con
su significado propio. Los defensores de estas teoras tambin dicen que el derecho es
completo y coherente (no tiene lagunas ni contradicciones). Existe una nica respuesta
correcta para un caso concreto, siempre habr una decisin jurdicamente correcta.

Teoras escpticas: Para sus defensores, el lenguaje tiene significados determinados por los
usuarios del lenguaje, es un acuerdo. El lenguaje es totalmente convencional. La interpretacin
es un acto de voluntad, una decisin del interprete, que le asigna un significado al lenguaje;
decide aquello que quiere que signifique. Para los defensores de las teoras escpticas no se
puede hablar de interpretaciones verdaderas o falsas. El derecho est radicalmente
indeterminado. No regula los comportamientos de manera preestablecida; los defensores de
estas teoras son realistas jurdicos, y dentro de los realistas, los que han hecho una mayor
aportacin a estas teoras son los realistas jurdicos italianos.

Teoras intermedias: En algunos casos la interpretacin es una tarea cognoscitiva, y en otros
casos es una actividad valorativa. Para determinar que tarea es, hace una diferenciacin entre
casos fciles y difciles:

Depende de si el ordenamiento jurdico ofrece una y solo una respuesta correcta al problema
planteado.

-Caso fcil ! 1 sola respuesta, la interpretacin es una tarea cognoscitiva, un acto de
descubrimiento.

-Caso difcil ! ms de una respuesta. El sistema es incapaz de dar slo una respuesta o, a lo
mejor, ni siquiera regula esta situacin o hay una incoherencia. En estos casos la interpretacin
es un acto de voluntad, hay discrecionalidad, como en el ejemplo de que en una ley haya una
palabra poco definida.

Problemas:

de consistencia

de completitud

de indeterminacin

Tema 5. La interpretacin del derecho II

Problemas semnticos de interpretacin

Los lenguajes tienen problemas para asignar un significado a las palabras que los forman.

Vaguedad: Una expresin lingstica es vaga cuando no estamos seguros si determinados
objetos pertenecen o no a la expresin. Cuntos rboles hacen falta para formar un bosque?
Cunta arena hace falta para formar un montn de arena? Esta vaguedad se presenta
tambin en muchas expresiones jurdicas: En el antiguo Cdigo Penal haba una agravante
cometer un delito de noche, en despoblado o en cuadrilla, expresin ciertamente muy vaga.

Hart dijo que todos los conceptos tienen un ncleo de certeza (totalmente aplicable, sin lugar
a dudas), y una zona de penumbra.

Los trminos generales tienen tambin una vaguedad potencial (la textura abierta del lenguaje
jurdico), como podra tenerla la palabra mesa.

Extensional

Vaguedad

Potencial

La paradoja de Sorites: es un razonamiento con premisas plausibles, pero de conclusiones
absurdas.

Ejemplo 1:

1.Bill Gates (que tiene X $) es rico

2.Si alguien que tiene X $ es rico, tambin lo es quien tiene X-1 $

Alguien que tiene 1 $ es rico

Ejemplo 2:

1.Art. 15 CE dice que se prohben los tratos inhumanos y degradantes.

2.Tener a alguien encarcelado 10 aos es un trato degradante (para mucha gente)

Tener a alguien encerrado 10 mins. es degradante

En algn momento debemos dejar de aplicar el concepto.

La vaguedad, como tal es irradicable, como solucin debemos usar conceptos precisos, pero es
difcil, ya que a veces tenemos que generalizar, cosa que lleva al problema de la imprecisin y
la vaguedad del derecho.

Ambigedad: Cuando una expresin lingstica tiene varios significados. Hay varios tipos de
ambigedad:

Extracontextual: cuando sacamos una palabra de su contexto.

Contextual: se mantiene incluso cuando la palabra se encuentra en un contexto determinado
(suele darse la introduccin de clusulas de relativo en una oracin).

Ejemplo 1:

Ambigedad contextual: vendi las joyas y los cuadros que le regal la abuela.

A qu se refiere, slo a los cuadros regalados por la abuela, o a los cuadros regalados por la
abuela y a las joyas regaladas por la abuela?

Ejemplo 2:

Art.1346 CC (sobre el rgimen de gananciales: en el punto 7 hay una ambigedad contextual.

La ambigedad es ms fcil de erradicar, pero con la sobreinflacin legislativa en los estados
actuales es casi imposible de evitar.

Problemas lgicos de interpretacin:

Las normas jurdicas correlacionan un supuesto de hecho con una consecuencia jurdica.

El supuesto de hecho sucede en un determinado universo del discurso (universo de casos
elementales, surgido del universo de propiedades...)

Ejemplo:

Caso de la subrogacin a la muerte de la pareja de hecho.

M

C

N1 F s/m

N2 Ph s/2c

1

+

+

F s

-------------------------

2

+

-

F s

Ph s

Contradiccin normativa (antinomia)

3

-

+

-------------------------

-------------------------

Caso no regulado (laguna)

4

-

-

-------------------------

Ph s

Caracteres denticos/ Operadores jurdicos

O = Obligacin

Ph = Prohibicin

P/ F = Permisin/ Facultativo

s = Subrogarse

m = Matrimonio

2c = Convivencia

Las contradicciones en el derecho:

Antinomias o contradicciones normativas: No regula la conducta, si dos normas son
contradictorias entre s, no son eficaces.

Las antinomias existen en un sistema jurdico cuando un caso elemental est relacionado con
al menos dos soluciones normativas incompatibles entre s.

Un sistema jurdico es consistente cuando ninguno de sus casos est regulado
antinomicamente. Es algo deseable, como idea de racionalidad, pero en la realidad, a menudo,
los sistemas normativos son inconsistentes.

Contradicciones normativas totales y parciales:

Total/ Total: Cuando regula de manera incompatible dos supuestos de hecho idnticos. S1 = S2
Faltan ejemplos

Total/ Parcial: Cuando el supuesto de hecho de una norma est incluido en el supuesto de
hecho de otra norma. S1 c S2 Faltan ejemplos

Parcial/ Parcial: Cuando los supuestos de hecho de las normas que regulan la interseccin
entre los dos supuestos no es vaca. S1 n S2 " Faltan ejemplos

Mtodos de resolucin de contradicciones:

Criterio Cronolgico (lex posterior derogat legi priori)

Criterio Jerrquico (lex superior derogat legi inferiori)

Criterio de Especialidad (lex specialis derogat legi generali) (total/parcial)

Prevalece la ley especial a la general (pero no la deroga totalmente).

Puede ser que existan conflictos en los que ninguno de los criterios sirve.

Es posible que haya conflicto entre los criterios, para lo que normalmente decimos que el de
lex superior prima sobre el de lex posterior.

Las lagunas en el derecho:

Laguna normativa: Segn Alchourrn y Buligyn: Cuando hay algn caso elemental que no est
correlacionado con ninguna solucin normativa.

Un sistema es completo cuando carece de lagunas normativas (idea de plenitud o
completitud). Este ideal es importante, es un ideal de racionalidad deseable. La laguna provoca
indefinicin.

Cuestiones:

Ventajas de esta definicin de laguna normativa: Podramos decir que cuando hay un supuesto
de hecho no regulado por el derecho, hay una laguna, pero esta nocin de laguna no es tan
definida como anteriormente, es decir que puede dar lugar a irrelevancias (el hecho de no
tomarse un caf no est regulado, porqu no es relevante), la nocin ms definida da lugar a
microsistemas jurdicos o normativos. La principal virtud de la definicin de Alchourrn y
Buligyn es la precisin.

Otros conceptos de laguna:

Para los juristas ingleses se denomina gap de la misma manera para cualquier
indeterminacin. Alchourrn y Buligyn proponen una divisin:

Casos individuales:

Lagunas de conocimiento: Falta de informacin emprica sobre el caso (problemas de prueba).

Lagunas de reconocimiento: Guardan relacin con la vaguedad del lenguaje (por ejemplo qu
se quiere decir con la palabra convivencia).

Casos genricos:

Lagunas normativas: Caso genrico que no tiene solucin normativa.

Laguna axiolgica: Caso en el cual se considera que el legislador ha utilizado insuficientes
propiedades normativas (conjunto de propiedades insuficientes).

Se denomina tesis de relevancia a la proposicin que identifica las propiedades relevantes.

Se denomina hiptesis de relevancia a la proposicin que identifica qu propiedades deben ser
relevantes desde algn punto de vista valorativo.

Sistemas jurdicos necesariamente completos (Kelsen):

Todo lo que no est prohibido est permitido ! en esta oracin se esconden dos sentidos del
concepto permitido (segn Von Wright).

Permitido en sentido fuerte: si y slo s existe una norma que explcitamente lo permite.

Versin fuerte del principio Kelseniano: s que colma las lagunas, ya que dice que todo lo que
no est prohibido tiene una norma que explcitamente lo permite, pero es una afirmacin
contingente, compatible con sistemas sin lagunas.

Permitido en sentido dbil: si y slo si no existe en el sistema una norma que lo prohiba.

Versin fuerte del principio Kelseniano: claramente verdadero, pero no sirve para decir que no
hay lagunas, ya que es un enunciado analtico, que describe la realidad, dice que todo lo que
no est prohibido no tiene una norma que explcitamente lo prohba.

Colmar lagunas:

Con argumentos interpretativos:

Argumento analgico.

Argumento a contrario.

Argumentacin por principios.

Tema 7. La aplicacin del derecho

La aplicacin del derecho como interpretacin jurdica:

Hay que relacionar la interpretacin y la aplicacin del derecho.

Interpretacin: Atribucin de significado a determinado escrito o texto, son importantes las
fuentes del derecho, textos normativos, formulaciones normativas.

Con la identificacin del texto, no acaba el trabajo del jurista, sino que es donde empieza, ya
que el texto identificado se debe interpretar.

Los juristas interpretan los textos normativos en funcin de sus intereses. La dogmtica
jurdica sistematiza y organiza las materias jurdicas. Los jueces, para realizar su funcin
jurisdiccional, deben interpretar.

Para aplicar el derecho debemos interpretarlo antes, pero no toda interpretacin conlleva a la
aplicacin del derecho.

La aplicacin del derecho:

Existe una ambigedad proceso-producto. Con el mismo trmino se puede designar una
actividad o un proceso, o tambin al resultado de dicho proceso o actividad. Normalmente el
contexto hace posible distinguir entre los dos posibles significados.

Aplicacin como actividad o proceso: una serie de actos que consisten en pasar de las premisas
a una conclusin (premisa normativa general/ premisa fctica, de las que se extrae una
conclusin particular o individual).

Aplicacin como resultado: las premisas organizadas en si mismas son un resultado, as como
tambin lo es la conclusin.

El derecho est expresado en normas generales (clasifica por clases, como lo son la clase de los
homicidas o la clase de los ladrones), pero en la vida real no existen estas clases, no existe un
tipo de persona homicida... sino que el sujeto A mata al sujeto B. Debemos conseguir pasar de
premisas generales a conclusiones particulares.

La justificacin jurdica de las decisiones judiciales:

Se trata de un tema muy importante en la administracin de justicia y el derecho.

Motivacin " justificacin

Justificacin son las razones objetivas que llevan a tomar una decisin judicial.

Motivacin son razones subjetivas o psicolgicas.

Si una sentencia no est justificada, es imposible contra argumentar, interponer un recurso,
cosa que llevara a la indefensin de las partes.

Justificacin jurdica: interna y externa:

Justificacin interna: es la justificacin de las premisas, adecuacin entre las premisas y la
conclusin del argumento

Justificacin externa: (Falta)

Justificacin de las premisas:

La premisa fctica est justificada si es un enunciado verdadero.

La premisa normativa esta justificada cuando se trata de una norma aplicable.

Problemas en la justificacin de la premisa fctica:

El juez conoce la prueba indirectamente, de una manera mediatizada.

La prueba tiene una serie de lmites:

Lmites de carcter normativo (medios de prueba a aceptar determinados: los medios de
prueba aceptados estn regulados normativamente, en forma y tiempo), son lmites de la
verdad.

Lmites epistmicos, lmites de conocimiento: La seguridad total de que tienes acceso a la
verdad (al 100%) de un enunciado no existe, aunque sera ideal.

La veracidad (verosimilitud) de la versin de los hechos ha estado acogida, con lo q incluso en
algunos sistemas hay un porcentaje marcado de veracidad (en el mbito penal es ms alto que
en el civil, un 80% - 50% de conviccin de que algo ha sucedido). La cuestin de cmo se
cuantifica este concepto es irrelevante para nosotros.

En cuanto a problemas de calificacin:

No solo hemos de ver si se ha cometido el acto, sino que hemos de calificar dentro de una
clase (clase de robo, por ejemplo).

El proceso de subsuncin es ver las propiedades que tiene un robo, por ejemplo, y ver si el
caso a calificar tiene estas propiedades.

Aqu surgen problemas de vaguedad, podemos dudar si la accin concreta se puede clasificar
como robo por ejemplo, es un problema que aparece en el lenguaje comnmente, por muy
tecnificado que est. En los casos de duda, todo depende de la valoracin del que aplica el
derecho, es una accin creadora: creas derecho a la vez que lo aplicas.

Problemas en la justificacin de la premisa normativa:

Una norma es aplicable en un sistema jurdico, solo si hay otra norma que faculta o obliga al
juez a utilizarla como premisa normativa en el proceso. Los problemas vienen dados porqu el
termino de aplicabilidad se confunde comnmente con el termino de pertenencia, cosa que no
siempre es as; hay casos tambin de norma aplicable que no pertenece al sistema, o normas
que pertenecen y no son aplicables:

Pertenecen y no son aplicables:

Normas que estn en periodo de vacatio legis, periodo en el que no son aplicables, y durante
el cual podran ser derogadas.

En el caso de una contradiccin normativa, al menos una de las leyes no es aplicable.

No pertenecen y son aplicables:

En el derecho penal, hay una obligacin de aplicar la norma ms favorable al reo, de todas las
que han formado parte del sistema jurdico des del momento en el que se produjeron los
hechos, con lo que el juez tiene la posibilidad de escoger normas derogadas, que ya no
pertenecen al sistema.

Los jueces tienen la facultad e incluso la obligacin de aplicar normas extranjeras, as como en
las lagunas se aplican normas no exigibles.

Tema 10. LA VALORACIN MORAL DEL DERECHO II

Lord Devlin (juez ingls) : no es tarea del Derecho castigar conductas privadas inmorales, sino
la represin de conductas que daen a terceros,

John Stuart Mill : slo podemos restringir la libertad de otros para evitar que se dae a otros.

Lord Devlin

1. El Derecho Penal es bsicamente un derecho moralizado, cuyo contenido es castigar
inmoralidades en cuanto stas se produzcan.

En el D Penal el consentimiento de la vctima para que se cometa un delito no libera de
responsabilidad al delincuente. El D no permite legalmente ninguna inmoralidad -Vg.: los
contratos contrarios a la moral son nulos-.

2. La cohesin social se da en la medida que todos respeten los valores comunes. Slo se
puede ser miembro de una comunidad si uno se identifica con los valores comunes.

3. Toda sociedad tiene derecho a autodefenderse de agresores externos e internos [gente
inmoral que ataca los valores comunes] destinados a desintegrarla. Si se destruyen los valores
se destruye la sociedad.

4. La comunidad tiene el derecho a utilizar el D Penal como arma defensiva contra la
inmoralidad. Establece una analoga entre inmoralidad y traicin [atentado contra la autoridad
poltica].

Se advierte un cierto relativismo moral en Devlin. Lo que le preocupa es que las comunidades
manifiesten posiciones de autodefensa. No cabe forma de intervenir en ellas para imponer
determinadas concepciones de la moralidad. No deben ser castigadas todas las inmoralidades,
slo las que producen verdadera aberracin o repugnancia. Da igual que se produzcan en
pblico o privado. Un nacionalista no puede adoptar valores universales. Devlin dira que hay
que patrocinar la moral por parte del derecho.

Hart

Hart dira que el derecho no ha de patrocinar la moral. Hay que distinguir entre principios
morales y su aplicacin. No est bien definido dnde est la inmoralidad: en el principio o en
su aplicacin.

Las normas morales no son naturales.

No hay ninguna razn emprica que pruebe que la inmoralidad destruye la sociedad. La
equiparacin subversin*-inmoralidad es inadmisible segn Hart.

*Subversin: ingreso o egreso de una norma violando el procedimiento o por parte de una
autoridad que no es la competente.

Para expandir un sistema jurdico es necesario que contenga reglas de cambio: qu autoridad y
bajo qu procedimiento se puede modificar una norma.

El Derecho debe defender la moral crtica.

Para hacer cualquier plan de vida deben ser cubiertas las necesidades bsicas, lo que vaya en
contra de estas necesidades debe ser castigado.

Los deseos secundarios deben ser satisfechos por el individuo; el Estado debe permitir que en
la medida de nuestras posibilidades los hagamos realidad.

Segn Hart, Devlin est totalmente equivocado porque:

No es verdad que el D tenga por finalidad perseguir la mera inmoralidad.

Confunde el castigo de la inmoralidad con el paternalismo hacia la vcitma. Que el
consentimiento no se tenga en cuenta se basa en criterios paternalistas para proteger a la
vctima.

Confunde la represin de la inmoralidad con la de la indecencia. Un acto es indecente cuando
est prohibido en pblico y no en privado.

Devlin sostiene que cualquiera que sea que el contenido de los valores de la sociedad deben
ser defendidos, pero stos pueden basarse en prejuicios que daan a terceros. No es funcin
del derecho contribuir a defender todas las comunidades.

Tema 11. La valoracin moral del derecho IV

Justificaciones del estado:

Cmo debera organizarse el estado para ser justo?

Qu es la justicia?

Es un termino ambiguo, pero entenderemos por justicia algo que tiene que ver con un reparto
de bienes o recursos, pero con tres condiciones. Definicin:

Reparto de recursos.

Los recursos tienen que ser escasos.

Debe haber un mnimo de recursos (no absoluta caresta de recursos).

Estas tres condiciones surgen de la idea de justicia de Hart.


Teoras

Subjetivistas (voluntaristas)

Objetivistas

Consecuencialistas o teleolgicas

Imperativistas o deontolgicas

Prescriptivistas


Las teoras consecuencialistas comparten que la justicia de una accin depende de las
consecuencias que se derivan de ella.

Las teoras imperativistas comparten que la justicia de una accin depende de si es prohibida,
obligada o permitida por una prescripcin moral, son teoras basadas en derechos.


TEORAS CONSECUENCIALISTAS:

El utilitarismo:

Dentro de las teoras consecuencialistas la ms importante es el utilitarismo: el acto o la
poltica moralmente correcta es aquella que genera la mayor felicidad o utilidad entre los
miembros de la sociedad.

S. XIII.: Jeremy Bentham/ James Mill/ John Stuart Mill (primero fue utilitarista, pero pas a ser
un defensor de las teoras deontolgicas).

Se trata de una teora que trata de maximizar la felicidad de los miembros de la sociedad.

Esta teora tiene tres puntos a su favor:

Es una teora acerca del bienestar.

Busca la maximizacin de la utilidad: es una teora absolutamente neutral porqu trata de
maximizar las preferencias de todos, trata igual a todos los ciudadanos.

Si algo es correcto o no, depende, al menos en parte de sus consecuencias. Hay un clculo
previo de costes y beneficios.

No se compromete con ninguna visin del bien, sino que maximiza todas por igual.

Diferentes tipos de utilitarismo:

Utilitarismo individual: es aquella teora que trata de responder a lo que es correcto, pero para
cada individuo.

Utilitarismo colectivo o general: las instituciones polticas son justas si se maximizan las
aspiraciones de la sociedad en general.

Utilitarismo hedonista: dice que hay que maximizar el placer (que es el nico valor moral, ya
que lleva a la felicidad). Algo es bueno o justo si nos produce placer.

Utilitarismo de las preferencias: el valor ltimo no es el placer, ya que no es algo racional,
busca las preferencias racionales de los individuos (teora econmica de las preferencias).

Utilitarismo del acto: la correccin desprendida de un acto, por separado, no en general. Un
acto es justo en funcin de lo que se derive de ste individualmente.

Utilitarismo de la regla: nos fijamos en nuestras actuaciones en conjunto, trata de generalizar.

Historia:

En mbitos anglosajones, desde el S. XVIII hasta el 1971, el utilitarismo era la doctrina
dominante.

1954: Anthony Downs, Teora econmica de la democracia.

Joseph Schompeter, William Riker...

1971: John Rawls (liberal igualitario), Una teora de la justicia. Fue el primer intento slido de
atacar el utilitarismo.

1974: Robert Nozick (liberal conservador), Anarqua, estado y utopa.

Crticas de John Rawls al utilitarismo:

El utilitarismo individual no nos interesa.

El utilitarismo general cae en el hocismo social, deja de banda las minoras, las sacrifica.

El utilitarismo hedonista tiene un problema y es que en general, pensamos que el ltimo valor
no es el placer, sino que la felicidad surge de satisfacer las preferencias, pero no solo con el
resultado, sino con el propio proceso(segn Nozick).

El utilitarismo del acto es algo complejo, ya que todo lo que sucede tiene una causa, y a su vez
es causa de otras cosas. El principio de causalidad es utilizado en el clculo de costes y
beneficios de las acciones, pero esto plantea dos problemas: 1. Las consecuencias en muchos
casos son impredecibles, con lo que es difcil tomar decisiones definitivas. 2. Si no podemos
generalizar cada una de mis acciones provoca consecuencias, con lo que entrara en un
infierno moral (calcular consecuencias constantemente).

El utilitarismo de la regla dice que debemos generalizar, pero existen excepciones a la
generalizacin que pueden causar consecuencias negativas.

El utilitarismo de las preferencias considera que stas son libres, racionales y las toma como
dadas, no intenta explicar como se conforman. 1. Se puede tomar en duda que sean libres, no
lo son, aunque se puedan escoger autnomamente (John Elster: preferencias adaptativas), los
humanos adaptamos nuestras preferencias a nuestro entorno y posibilidades, por poner un
ejemplo, algo inalcanzable lo eliminamos de entre nuestras preferencias. 2. No siempre son
racionales, ya que para que lo sean necesitamos toda la informacin relevante, por lo que no
todas son igual de racionales, a mayor informacin, mayor racionalidad de nuestras
preferencias. 3. En la poltica, las preferencias se van transformando, cambian con el contexto,
el juego poltico hace cambiar las preferencias. 4. El utilitarismo es absolutamente neutral con
las preferencias de cada uno, y algunas, parece ser que no son legtimas (las que no son
racionales de ningn modo), Por lo que no todas deben tratarse del mismo modo en el mbito
poltico. Al ser una doctrina que no se basa en derechos, no tiene ningn criterio sobre que
preferencias son legtimas y que preferencias no lo son.

Conclusiones finales: a partir del 1971, el utilitarismo pierde su dominio, pero no ha
desaparecido totalmente: Richard M. Hare ha creado una teora llamada prescriptivismo
moral, pero dice que l es utilitarista, al igual que Kant, segn su visin.

El utilitarismo ha ido evolucionando moderando sus posturas, y se van acercando a las teoras
deontolgicas.

TEORAS DEONTOLGICAS:

John Rawls: Marca un antes y un despus en la teora poltica, y cita dos autores anteriores:
Herbert Hart (que pone las bases a una teora deontolgica), y Brian Barry.

Rawls elabora una teora deontolgica y contractualista.

Contractualismo: respuesta a cmo se justifica el Estado

Contractualismo fctico: (Hobbes, John Locke ...) El Estado nace por un contrato que se
produjo realmente. En un estado de naturaleza el individuo no est limitado, no hay seguridad,
se impone la ley del ms fuerte (es como un infierno). El estado se justifica con la instauracin
de un orden, de una seguridad para los individuos mediante un consenso fctico. El hecho de
vivir en un lugar implica la aceptacin tcita del Estado que rige y organiza dicho lugar.
Podramos decir que esto es falso actualmente, ya que puedes escoger entre diferentes
Estados, pero no puedes escoger el vivir sin Estado, que es algo que se nos impone
restringiendo nuestras libertades.

Contractualismo hipottico: (Kant, Rawls ...) Esta teora ya no presupone que se pregunta si
quieres vivir en un Estado, sino que teniendo una total informacin, cualquier persona,
racionalmente, escogera vivir en un Estado.

La teora de Rawls es una teora fuertemente basada en los principios de libertad e igualdad de
Kant, podramos decir que se sita en la posicin del liberalismo igualitario (al igual que
Dworkin, Brian Barry o Amartya Sen).

El liberalismo conservador es la corriente contraria (cuyo exponente podra ser Robert Nozick).

La teora de la justicia de Rawls: dice que el objetivo primario de la justicia es la estructura
bsica de la sociedad, o ms concretamente el modo en que las instituciones sociales ms
importantes distribuyen los derechos y deberes fundamentales y determina la divisin de las
ventajas provinentes de la cooperacin social.

Rawls considera que la justicia tiene que ver con la imparcialidad (justicia como imparcialidad).
Su mximo objetivo es construir los principios de justicia lo ms imparciales posibles.

Imparcialidad o equidad, en este sentido, no se refiere a igual para todo el mundo, Rawls dice
que ha de haber una aceptacin hipottica hecha por individuos libres, racionales y auto
interesados (no envidiosos ni egostas), ya que es razonable que cada uno quiera maximizar su
riqueza.

La Posicin Originaria:

Rawls se inventa una especie de juego/ experimento, que se llama la posicin originaria, para
as saber qu es lo que aceptaran los individuos libres, racionales y auto interesados.

Se trata de una herramienta epistemolgica para saber qu principios y valores de justicia
deben regir la sociedad:

Un grupo de individuos aislados con informacin (una cierta cultura), se rene para formar una
sociedad. Para asegurarnos que no son egostas, no deben saber que posicin ocuparn en la
sociedad (a lo que llamamos el velo de la ignorancia), ya que si no sabes en que nivel estars,
eres ms neutro/ adoptas un punto de vista imparcial. No saben que les tocar en la lotera
de la vida.

Qu principios acabaran decidiendo para regir la sociedad?

Criterios de racionalidad:

MAXI MIN

Maximizar la peor opcin

Escoge lo mejor entre lo peor

Racional/ Pesimista

MAXI MAX

Maximizar la mejor opcin

Escoge lo mejor entre lo mejor

Racional

MINI MIN

Minimizar la peor opcin

Escoge lo peor entre lo peor

No racional/ Pesimista

MINI MAX

Minimizar la mejor opcin

Escoge lo peor entre lo mejor

No racional

DECISIONES

Bajo certeza (s todo lo que va a pasar, conozco las consecuencias)

Bajo incertidumbre (no soy capaz de conocer las consecuencias)

Bajo riesgo (hay posibilidades de que pase una cosa o otra) como en la posicin originaria

La mayora de las personas aplican la regla MAXI MIN, y algunas la MAXI MAX (no es tan fcil
generalizar, depende de la ocasin). La gente, en decisiones importantes escoge MAXI MIN,
para evitar lo peor.

Los individuos, en la posicin originaria, ante la incertidumbre, aplican la regla MAXI MIN,
deciden crear una sociedad igualitaria, ms protectora (con una mayor cobertura social), ya
que no pueden saber que posicin les va a tocar.

Resultado: los principios de justicia.

De aqu surgen dos principios de justicia:

Igual libertad mxima : El Estado debera garantizar la mxima libertad individual del mismo
modo para todos.

A) igualdad de condiciones en el acceso a cargos.

B) Las desigualdades slo se aceptan si sirven para beneficiar a los ms desfavorecidos.

Estos dos principios se ordenan de manera lexicogrfica: (jerarqua)

1 Libertad.

2 Igualdad de condiciones.

3 Distribucin desigual de recursos para beneficiar a los ms desfavorecidos.

Estos principios de justicia sirven de criterio para valorar una sociedad, son graduales, por lo
que podemos decir que una sociedad es ms o menos justa, o que un Estado es ms o menos
justo.

Derechos que articulan los principios de justicia.

Derechos de libertad

Derechos que protegen bienes primarios o bsicos (vida/ salud/ alimentacin/ vivienda/
vestido)

Keynes: sistema de bienestar

Propuestas polticas

social - demcratas Estado fuertemente intervensionista:

Cobertura sanitaria universal

Educacin pblica universal

Rawls no es un dogmtico de la igualdad, se admiten las desigualdades sociales. Por ejemplo,
se debe premiar a los que trabajan ms y mejor, cosa que causa una desigualdad.

Crticas a Rawls:

No est tan claro que los individuos apliquen MAXI MIN (no siempre es lo ms racional).

No sabemos muy bien porqu los individuos en la Posicin Originaria acuerdan estos principios
de justicia.

Crtica al principio de las desigualdades slo se aceptan si sirven para beneficiar a los ms
desfavorecidos. Si se toma al pie de la letra se podra realmente perjudicar (en trminos
absolutos) a los individuos ms desfavorecidos, es una crtica de matiz, se refiere a que se
podra entender algo distinto a lo que quera expresar realmente Rawls. (Recuerda el ejemplo
de clase...) El reparto debe ser ponderado, al que tiene menos le das ms y viceversa.

Robert Nozick:

1970! Anarqua, estado y utopa.

Su teora parte de tres principios bsicos (teoras bsicas o axiomas):

Libertad como auto propiedad.

Teora de la adquisicin justa.

Teora de las transmisiones justas.

Estos tres principios o teoras bsicas tienen un carcter axiomtico, es decir, intuitivo; son
algo que aceptas o no, si lo aceptas, puedes considerar la teora como vlida, si no, no hay
nada que hacer.

1. Principio de libertad como auto propiedad:

Somos libres y propietarios de nuestro propio cuerpo. Segn Rawls podemos repartir los
recursos para los desfavorecidos, pero as tambin se sacrifican los recursos de los que ms
tienen.

Nozick hace una reduccin al absurdo:

Hay cosas que nos pertenecen de forma natural, inherentemente (sera absurdo redistribuir
los ojos o riones de la gente). Nozick no cree en la imposicin del estado, s en la
beneficencia, si a alguien le falta algo, no me pueden obligar a darle algo, no pueden
imponerme la caridad. Es un argumento en contra de las polticas redistributivas.

CONCEPCIN DE LOS DERECHOS:

Derechos negativos y solo negativos. Obligan al Estado a garantizar mis derechos (y se
compromete a respetarlos), pero no debe garantizarme ciertos resultados (no pleno empleo,
por ejemplo).Genera obligaciones negativas.

Los derechos tienen efectos solo laterales. Me protegen respecto a los dems ciudadanos.

Los derechos son exhaustivos, es decir, hay una lista de derechos, que son los nicos que
tenemos, y ninguno ms (solo los que derivan de la libertad).

Nozick es uno de los primeros en formular la idea de estado mnimo, propondra algo as como
la desaparicin de todos los ministerios, excepto el de justicia (para formalizar contratos) y
interior (del que dependera la polica), as como el de defensa y uno mnimo de hacienda (para
mantener a jueces, policas y militares).

Aun as, Nozick justifica el Estado frente los anarquistas con la siguiente argumentacin:

Imaginemos un Estado natural, primitivo, en el que la gente se agrupa para protegerse
mutuamente (primero en familia, luego en clanes...) cosa que llevara a una situacin en la que
hay una gran asociacin nica y comn (y algunos individuos aislados). Esto sera un
protoestado. Los individuos aislados, a los que Nozick llama John Wayne (pues viven al
margen de la ley), resultan beneficiados por la existencia de dicha asociacin, pero no
contribuyen a sta, con lo que podemos decir que son free riders, se liberaran de cargas, y a
la vez se beneficiaran de la existencia de esta sociedad.

Para someter a estos free riders pasaramos a una nueva organizacin que sera ya el
propiamente dicho Estado (el protoestado se forma por asociaciones voluntarias, y por lo
tanto justificadas). Con esta nueva forma de poder o sociedad, aparecen leyes que obligan a
todos (reciprocidad).

2. La teora de la adquisicin justa:

Nozick se remonta a John Locke (aunque tambin lo critica) para explicar la teora de la
adquisicin justa, ya que ste era un acrrimo defensor de la propiedad.

Si nosotros somos propietarios de nuestro cuerpo, y por lo tanto de nuestras acciones, si nos
apropiamos de un bien y lo trabajamos, es muestro.

Ocupacin de un bien que no es de nadie (RES NULLUS)

John Locke

Trabajo sobre este bien

Clusula de proviso (que deje tanto y tan bueno para los dems)

Nozick Critica de Locke esta teora de la adquisicin justa (si un astronauta llega a Marte, barre
un poco su superficie, no es justo que se lo quede, puede perjudicar planes mejores para ese
recurso).

La teora de la adquisicin justa de Nozick es la adquisicin de un bien que no sea de nadie, y la
adquisicin del cual no perjudique a nadie.

3. La teora de las transmisiones justas:

Segn Nozick, contra Rawls y mediante un caso hipottico podramos esgrimir que no todas las
sociedades desiguales son injustas: En una sociedad igualitaria (en la que todo el mundo cobre
lo mismo), supongamos que le ofrecen a un jugador de basket (Wilt Chamberlain) la
oportunidad de cambiar de equipo. Al jugador le atrae la idea, pero para que no cambie, los
directivos del equipo deciden que junto a la entrada para el partido, el pblico haga
donaciones voluntarias para el jugador. La gente se apasiona y dona mucho dinero, cosa que
hace engrosar la cuenta corriente del jugador. La consecuencia es que Wilt tiene ms dinero
que los dems, por lo que la sociedad es desigual.

TRANSACCIONES

VOLUNTARIAS

(necesariamente justas)

Si partes de una sociedad 1 justa, y mediante transacciones voluntarias o transmisiones
justas (justificadas en si mismas y justas por lo tanto), llegamos a una sociedad 2
necesariamente justa.

CRTICA:

Las transacciones voluntarias y libres de las personas afectan a las expectativas de otras
personas (cmo el ejemplo del baile de los feos).

-