You are on page 1of 19

Deseo, en realidad, defender que el supuesto, común a las dos partes en

disputa, de que las diferencias de signifcado existen es (hablando en
términos generales) un error compartido, y que este error deriva de haber
prestado poca atención a la naturaleza y a la importancia de las
condiciones que gobiernan la conversación. Por lo tanto, procederé sin
más preámbulos a investigar las condiciones generales que, de una u otra
forma, se aplican a la conversación, al margen de cuál pueda ser su
tema.
Objetivo:
dar cuenta de que la lógica de la conversación no sigue los mismos
parámetros que la lógica tradicional.
Esto implica que la conversación tiene sus propios parámetros
de evaluación que son, en defnitiva, los que gobiernan las interacciones
de las lenguas naturales.
una lógica de la lógica

SEMÁNTICA (Condiciones
veritativas de las proposiciones )
Hay
una lógica de la conversación. PRAGMÁTICA (Condiciones de
adecuación de los enunciados)
Supuestos
los hablantes de las lenguas naturales son seres racionales, dotados
de la capacidad de tener y reconocer intenciones pueden conectar
a partir de las intenciones los signifcados de lo que se dice con el de lo
que se quiere decir.
Punto de partida:
Principio cooperativo:
Haga su contribución conversacional tal como se exige, en el momento
en que tiene lugar con la dirección o propósito del intercambio en el que
usted participa.
1
Principio cooperativo está regulado por
Máximas conversacionales
Máxima de cantidad:
SEA INFORMATIVO
Haga su contribución tan informativa como es requerida por los
propósitos de la conversación .No dé usted más información
que la necesaria.
Máxima de cualidad (calidad):
SEA VERDADERO
No diga usted lo que crea que es falso. No diga aquello para lo que no
tiene evidencia adecuada .
Máxima de relación (relevancia) :
SEA RELEVANTE
“Vaya al grano”
(Se espera de los participantes en la conversación que sus
intervenciones se relacionen con aquello que se está hablando).
Máxima de modo (modalidad)
SEA CLARO
Evite la oscuridad de expresión. Evite la ambigüedad. Sea breve
(evite la prolijidad innecesaria). Sea ordenado
Fracaso en la implementación de las máximas
I- violación no ostensible: engaño (el hablante es responsable de
engañar o al menos de correr el riesgo de hacerlo).
II - conficto entre máximas
2
III- cancelación del principio cooperativo (el interlocutor se niega a
colaborar por no poder hacerlo en la forma requerida).
IV- violación ostensible o burla produce un tipo de inferencia
pragmática (dependiende del contexto) denominada implicatura
conversacional.
El hablante emite P implicitando conversacionalmente Q
si y sólo si:
1) El hablante observa las máximas o, al menos (en el caso de las
violaciones ostensibles o burla), el Principio Cooperativo;
2) Para mantener este supuesto, el hablante piensa Q
3)
El hablante piensa que él y el oyente comparten mutuamente el
conocimiento de que el oyente sabe que para preservar los supuestos de
1) debe entenderse Q
El oyente debe saber o creer que sabe para calcular la implicatura Q
1. el contenido convencional de la oración (P) emitida
2. el principio cooperativo y sus máximas
3. el contexto de P
4. algunos elementos de la información de base (por ejemplo, que P es
ostensiblemente falsa)
5. que el conocimiento de 1-4 debe ser mutuamente compartido por el
hablante y el oyente
Por lo tanto, una implicatura conversacional supone, entonces,
que:
1. El hablante ha dicho P
2. No hay razones para pensar que el hablante no respeta el PC o, al
menos, las máximas
3. Para observar el PC o las máximas el hablante debe decir P pero debe
pensar Q
4. El hablante debe saber que es mutuamente conocido que Q debe ser
supuesto si el hablante es cooperativo
5. No ha hecho nada para impedir que el oyente piense Q
6. Por lo tanto, el hablante intentó que pensara Q y al decir P implicó
conversacionalmente Q
3
UNA IMPLICATURA CONVERSACIONAL ES UNA INFERENCIA
PRAGMÁTICA QUE SE OBTIENE POR MEDIO DE LA VIOLACIÓN
OSTENSIBLE DE UNA MÁXIMA CONVERSACIONAL
Características de las implicaturas conversacionales
1.Cancelabilidad: se puede reponer lo implicitado haciéndolo explícito.
2.No separabilidad: no se puede separar del contenido semántico (salvo
en el caso de las obtenidas por violación de la máxima de modo)
3.No convencionalidad: depende del signifcado no convencional
de la emisión.
4. No deducibilidad lógica: las implicaturas conversacionales
no pueden deducirse lógicamente a partir de lo dicho
5.Indeterminación: lo implicitado conversacionalmente tiene un grado
de indeterminación
6. Calculabilidad: se puede construir un argumento para preservar el
supuesto del PC a partir de la relación que se puede establecer entre el
contenido proposicional y el PC y las máximas
Las implicaturas conversacionales pueden ser:
I) generalizadas: grado menor de dependencia contextual.
II) particularizadas grado mayor de dependencia contextual.
Clases de contenidos comunicativos
(Levinson 1983: 131)
4
Ejemplo:
A y B son dos estudiantes.
A: ¿ Vamos al cine esta noche?
B: Tengo mucho que estudiar.
B respeta el Principio Cooperativo violando ostensiblemente
una máxima conversacional; en este caso,la máxima de cantidad
(da más información que la necesaria)
B provoca una implicatura conversacional que A debe entender para
saber lo que efectivamente B le quiso decir a partir de lo dicho.
5
6
Características de la implicatura conversacional de B
1. Cancelable: puede cancelarse su efecto reponiendo explícitamente la
información implicitada.
En este caso, simplemente, puede agregar: “No”.
2.No es separable del contenido semántico de lo que dice B
No es lo mismo exactamente decir “El cine me da sueño”, “No tengo
plata”, “Me aburre salir de noche”, “Soy agorafóbica/o”
3.Depende del signifcado no convencional de la emisión;
es decir, está ligada a la intención que tiene B de que A entienda que B
tiene esa intención.
4.No se puede deducir lógicamente de ninguna de las propiedades
del contenido proposicional de la emisión
7
De “Tengo mucho que estudiar” no puede deducirse lógicamente “No”
5.Lo implicitado puede tener grados de indeterminación
de acuerdo con las conocimientos compartidos y las variables
contextuales. La respuesta podría ser interpretada como “sí” .
6. Calculabilidad:
Se supone que cuando uno tiene un examen, no suele antes de rendirlo
llevar a cabo otras actividades (más si se suponen que son recreativas).
La teoría inferencial de Implicatura: Descripción del modelo Classic Grice
La lógica y la conversación",
la preocupación central de Grice era encontrar una manera de describir y
explicar los efectos de sentido ue van m!s all! de lo ue se dice" #n $ltima
instancia, %cómo puede un enunciado a significar m!s ue la expresada
literalmente"
Grice propone un primer momento, una muestra ue se convirtió en cl!sico"
dice Grice, permite reali&ar claramente ue 'ay dos formas distintas de
significación"
#s desde este contexto ue Grice presenta implicitar t(rminos
t(cnicos(implicar) implicatura (implicatura) e implicado (implicatum). )u
ob*etivo es organi&ar a su alrededor, lo ue significa ue un modelo +,- y +.-
se pueden entender, pero ue en la pr!ctica no se le di*o"
/ay dos tipos b!sicos de implicaturas seg$n Grice:
Implicatura convencional ue se pega al significado convencional de las
palabras" #sto est! implícito en el sentido convencional de la palabra
8
Implicatura conversacional ue no depende de la significación 'abitual est!
determinado por ciertos principios b!sicos de la acción comunicativa"
0eoría de la Comunicación Grice"
1ara (l, cuando dos personas est!n conversando, 'ay leyes ue rigen el acto
comunicativo implícito" #sto significa ue, aunue sea inconscientemente, los
altavoces funcionan del mensa*e ling2ístico de acuerdo con ciertas normas
comunes ue caracteri&an a un sistema de cooperación entre ellos, de modo
ue la información pueda ser intercambiada como la $nica posible" Grice
llama, este con*unto de reglas, "principio de cooperación""
#s posible ni concebible, di*o, ue un acto comunicativo puede ser totalmente
libre, 'asta el punto de 'ablante y oyente perder el control del *uego en
sí" 3!s bien, las reglas del acto comunicativo se pueden 'aber aprendido al
mismo tiempo ue la aduisición del lengua*e, por lo ue un 'ablante
competente del portugu(s tambi(n conoce los efectos de sentido ue un
mensa*e en portugu(s puede aduirir la acción de las reglas del *uego, ue es
comunicacional presentado" 4o 'ay otra ra&ón, por cierto, ue se 'abla muc'o
'oy en día, una teoría de la competencia comunicativa" 5
#n este sentido, Grice, reanudando una formulación 6antiana, sistemati&ó su
"principio cooperativo" +1C- a trav(s de cuatro categorías fundamentales
articulado la m!xima y subm!xima"
El Principio de Cooperación - Máximas y Implicatura
• 4$mero Categoría
#n relación con la cantidad de información ue debe ser proporcionada
en un mensa*e" Coincide con las dos m!ximas:
," /aga ue su mensa*e es tan informativa como sea necesario para
la conversación"
." 4o le d( m!s información de la necesaria"
• #stado de Calidad
Inicialmente relacionada con superm!xima "3ira afirmar cosas
verdaderas" e, indirectamente, a dos m!ximas m!s específicas:
," 4o dicen lo ue usted cree ue es falsa"
." 4o indiue algo a lo ue no puede proporcionar la evidencia
adecuada"
• Categoría 7elación
9
3!xima 8inculado "ser relevante""
• Category 3ode
8inculado a superm!xima ".e )ure" y varias m!ximas como las ue se
enumeran a continuación, entre otros:
," #vite la oscuridad de expresión
." #vitar la ambig2edad
C" )ea breve +evitar proli*idad innecesaria-
D" )er ordenado
,unue puede 'aber otras reglas, tambi(n como cortesía, por e*emplo, el
circuito de comunicación, Grice sugiere ue estos cuatro categorías citadas
son suficientes para explicar el fenómeno de la implicatura conversacional"
/ay tres situaciones diferentes en las ue implicaturas se puede producir en
vista de la relación entre los interlocutores a trav(s del principio de
cooperación"
I - No hay máximo es violado 5
+9- +,- : 0engo un dolor de cabe&a"
+.- : /ay una farmacia en esta calle"
+5- +,- : 4o soporto a mi madre"
+.- : ;reud explica esto"
+<- +,- : La crisis económica parece cada ve& peor"
+.- : )ounds= %/a leído "#l capital"=
, pesar de ue, al parecer, los tres e*emplos muestran la ruptura de un
m!ximo, como la pertinencia o un superm!xima como claridad, sin embargo,
no 'ay ninguna ra&ón para decir ue +.- violó el principio de cooperación" 1or
el contrario, +,- se puede deducir la implicatura conversacional entender
exactamente eso +.- est! su*eto a las reglas del di!logo"
#n +9-, +,- se deduce ue +.- dice ue 'ay una farmacia en la calle porue
uieren dar a entender ue debería ser abierto y tienen recursos ue pueden
ser aduiridos por +,- para ue su problema sea resuelto" #n el e*emplo de +5-
es m!s sutil, pero todavía representa una falta de respeto a la 1C" +,- se
desprende de la respuesta +.- ue uiere 'acer participar a la naturale&a
psicoanalítica de +,- la relación con su madre" #n caso de ue la implicatura
puede referirse a un elemento del contexto cultural com$n +,- y +.-
representado por el "comple*o de #dipo""
10
#l tercer caso se refiere tambi(n a un contexto cultural" )i +,- conoce la obra
de 3arx ue +.- se refiere, se puede deducir ue +.- uiere dar a entender ue
no sólo parece ue la crisis aumenta, pero 3arx de traba*o confirma la
impresión de ue su condena +,- sugerido a +.-"
II - Una máxima es violado por lo que el otro no lo es
#n este caso, se supone ue la m!xima conserva m!s relevante ue
abandonó" +7espeto de la m!xima relevancia a la elección del m!ximo ue se
conserva-
+>- +,- : ue significa "'ipótesis"=
+.- : Consulte una obra de la sem!ntica"
+?- +,- : %@u( 'ora es=
+.- : Aa es tarde"
+B- +,- : %3e amas=
+.- : 3e gusta estar en su compaCía"
Los tres e*emplos muestran ue la respuesta a +.- rompe el monto m!ximo
por no ser tan informativa como sea necesario" )in embargo, +.- parece estar
respondiendo así a entender ue no sería capa& de ofrecer una respuesta m!s
precisa, y la calidad respecto superm!xima, y creer ue es m!s relevante en el
contexto de esa cantidad, prefieren ser menos informativo mentira" #n el
primer caso, +.- no responde a la pregunta, ofreciendo en cambio una
información relativamente vago, pero implica una información segura y
'onesta" #l siguiente e*emplo tambi(n es bastante com$n y los interlocutores
de un di!logo como este, usted sabe exactamente lo ue +.- est! diciendo y lo
ue implica" La cuestión de +,- reuiere una respuesta exacta, el momento
adecuado" )e sabe, sin embargo, ue es muy frecuente +.-, al no tener
condiciones de suministrar la información reuerida, dar alguna satisfacción a
la pregunta, aunue algo vagos" +,- comprende perfectamente ue +.- est!
diciendo ue es tarde y lo ue implica ue no puede 'onestamente dar una
respuesta cierta y exacta a +,-, pero a$n así, est! atento al mensa*e y
posicionarse frente a ella" #l $ltimo di!logo es tambi(n muy familiar" La
cuestión de +,- podría responderse sí o noD +.-, sin embargo, prefieren afirmar
algo ue parece estar rompiendo la m!xima de relevancia y cantidad, tratando
de dar a entender ue usted no puede o no uiere dar una respuesta radical a la
pregunta +,-" #stas implicaturas representan una de las posibles
interpretaciones, ya ue, si +.- est! cooperando autori&a +,- para conseguir
algo de inferencia de este tipo"
III - iolación de un máximo de implicatura conversacional!
11
Las figuras de lengua*e, en general, es en este caso"
1a) El abandono de la cantidad máxima (por falta de información)
+E- +,- : %@u( piensa usted de los Fudios=
+.- : Gn Fudio es un Fudio"
La tautología, en ese sentido, es una violación voluntaria de la m!xima de
cantidad como +.- resuelve responder a la pregunta como una afirmación
redundante implicar ue Fudio no es sólo un pueblo en particular, sino algo
especial ue la 'istoria escrita por todo lo ue se decía de (l"
1b) El abandono de la máxima de cantidad (demasiada información)
+HI- +,- : %Cu!l fue el resultado del *uego de 'oy=
+.- : GrJmio perdió dos a cero y a'ora est! a tres puntos del Inter y el balance
de goles negativos"
La respuesta de +.- es m!s informativo ue reuiere para ue pueda dar a
entender ue el Gremio, y perdió, se encuentra en una mala situación en la
clasificación"
2a) El abandono de la primera máxima de calidad
+HH- +,- : %@u( piensa usted del gobierno militar=
+.- : Demócrata tambi(n"
#ste e*emplo muestra lo ue se entiende 'abitualmente por la ironía" +,- y +.-
saben ue la gran ue*a se 'ace a los gobiernos militares no son elegidos por
el pueblo, en la mayoría de los casos, y las elecciones directas
obstaculi&arem" #n este sentido, la respuesta de +.- es francamente irónico,
diciendo algo ue no cree, dar a entender ue, contrariamente a lo ue se dice,
acusando al gobierno de antidemocr!tico"
+HK- +,- : #n )t" 1aul todo el traba*o"
+.- : #s cierto" )ao 1aulo es una enorme f!brica"
La respuesta de +.- es la violación de la m!xima de la calidad a trav(s del
proceso conocido como met!fora" +,- y +.- conocer +.- saben ue )t" 1aul no
es una f!brica enorme, pero entiendo ue la respuesta metafórica implica la
creencia +.- en la capacidad de traba*o ue 'ay en esta ciudad"
12
Como seCala el propio Grice, a menudo se puede me&clar la met!fora con la
ironía, considerando ue sea doblemente contra la m!xima de calidad" Como
es el caso de una declaración como "#l noreste es el paraíso del traba*o""
+H9- +,- : Fo'n fue 'ospitali&ado en una clínica psiui!trica"
+.- : )i, (l caminó un poco nervioso"
+,- : )u madre es ya muy vie*o"
+.- : ,ntigua= es una criatura pre'istórica"
#n este caso, la función utili&ada caracteri&an lo ue se denomina eufemismo
y disfemismo" La respuesta de +.- es intencionalmente falsa" #l primero, para
suavi&ar la normalidad psíuica de Fuan, y segundo, para exagerar la edad de
su madre" Implicaturas conversacionales surgen de ue el incumplimiento
voluntario de la primera m!xima de calidad"
+H5- +,- : %Crees ue soy bonita=
+.- : #res el m!s 'ermoso del mundo"
+,- entiende claramente ue +.- est! exagerando +'ip(rbole- para implicar
ue (l considera muy bonito, pero no cree ue, probablemente, 'asta el
momento, porue no tengo ninguna prueba de lo ue dice"
2b) El abandono de la segunda máxima calidad
+H<- +,- : %Dónde est! Delfim 4eto=
+.- : Debe estar pidiendo algo de dinero alrededor"
#n este caso, +,- sabe +.- no sería capa& de evidenciar lo ue di*iste, pero
entiende perfectamente ue (l +.- implica ue sea el 3inistro de 1lanificación
sólo lo 'ace o pide pr(stamos"
3) El abandono de la relación máxima
Constituye ruptura voluntaria la m!xima ")ea relevante"
+H>- +,- : 8a a darme un regalo brillante alian&a=
+.- : LoMN %@u( tan caliente es 'oy"
+,- : Le pregunt( si me das el anillo=
+.- : 1or otro lado, creo ue el tiempo ue va a llover"
#n este contexto, se podría suponer ue los maridos y las esposas al di!logo, y
el marido +.- estaban rompiendo la m!xima de relevancia dar a entender ue
no uería enfrentarse a la cuestión de su esposa +,- de forma ob*etiva" )u
13
segunda respuesta es relevante con respecto a su primera declaración y
contin$a rompiendo el m!ximo en lo ue respecta a la cuestión de su esposa"
4) El abandono del modo máximo
Consiste en romper el superm!xima "estar seguro", a trav(s de diversas
formas"
4a) La ambigüedad
+H?- +,- : La secretaria parece ser eficiente"
+.- : 4o 'ay duda de ue es una muy buena mu*er"
La respuesta +.- en el caso explora voluntariamente la ambig2edad de las
palabras "buenas" en portugu(s, cuando se aplica a una mu*er" +.- dice ue es
bueno, pero 'ace 'incapi( en el ob*etivo de dar a entender la posibilidad de su
ser muy sensual"
4b) bscurit!
+HB- +,- : 1aul, %por u( me pediste ue lo esperara en la sala=
+.- : +#n presencia de su esposa y su 'i*o peueCo-
.ueno, tuve una muy importante para usted para 'acer frente con un tema en
particular, me entiendes, %no=
+.- en este caso est! siendo deliberadamente oscuro para no 'ablar de algo
ue no uiere ue el niCo aprenda" #xplora voluntariamente vaguedad de su
respuesta dar a entender ue uiere algo +sexo, por e*emplo- con su esposa
ue el niCo no debe tomar nota"
4c) La falta de la bre"edad
+HE- +,- : %#n cu!l de las obras de Ga&dar es la definición de pragm!tica=
+.- : #n la pragm!tica de traba*o, implicatura, 1ressupposition y ;orma
Lógica, HE?E, publicado por ,cademic 1ress, en el tercer p!rrafo de la p!gina
de introducción K, en la octava fila"
#ste e*emplo puede servir para +,- entiende ue la respuesta a +.- o implica
su nivel de experiencia y el conocimiento bibliogr!fico"
4d) La falta de orden
+KI- +,- : Gsted sabe cómo *ugar de la India=
+.- : Fuega a mí como indio"
14
La respuesta +.- rompe intencionalmente para dar a entender ue aceptaba la
invitación"
,ntes de emprender un an!lisis crítico del sistema griceano, es propiedades
explícitas ue las implicaturas deben tener para ser considerado como tal,
seg$n el propio Grice"
H : implicaturas convencionales son:
o presa de la fuer&a convencional de la palabra de significadoD
o reconocido por la persona ue llama a trav(s de su intuición
ling2ística" 4o dependa de un c!lculo deductivo traba*o"
K : implicaturas conversacionales deben ser:
o calculable o deducible
o cancelables
o no separable
o indeterminable
o externo para el significado de la expresión : no convencional
o no determinado por el dic'o, pero al decir y di*o"
Calculable y deducible
Grice establece ue si una implicatura no es reconocido por el traba*o del
c!lculo lógico, no puede ser conversacional" Considere un e*emplo dado
anteriormente:
+9- +,- : 0engo un dolor de cabe&a"
+.- : /ay una farmacia en esta calle"
+,- cree ue +.- est! respetando el principio de cooperación y luego calcula:
si +.- di*o ue 'ay una farmacia en esta calle a escuc'ar mi sentencia, +.-
implica ue, o bien
• %Debo ir a la farmacia
• Debe estar abierto
• #lla debe tener la medicina para el dolor a cabe&a
• %Debo comprarlo
• #sto va a resolver mi problema"
15
#s una obra de Grice c!lculo lógico ue considera una propiedad b!sica ue
se encuentra una implicatura conversacional"
Cancelables
#n primer lugar, una implicatura conversacional se puede cancelar,
simplemente porue el principio de cooperación debe cumplirse para ue
exista, no puede llevarse a cabo en un contexto particular" Consideremos el
siguiente e*emplo:
+KH- +,- : 4ecesito dinero"
+.- : 4o me moleste
+,- se puede entender ue +.- est! dando a entender ue +,- no deber! pedir
dinero" +.-, sin embargo, puede ue no sea conforme al principio de
cooperación y simplemente estar protestando gesto +,- bien mediante
referencia a otra acción +,- ue golpea la puerta, por e*emplo"
Otro tipo de cancelación de una implicatura conversacional es ue 'ace por
una cl!usula adicional +la oración-"
+KK- +,- : La cantidad ue usted tiene en el a'orro=
+.- : G) P KII"II
,uí, +,- significa ue si +.- se observa la m!xima de cantidad, ue tiene 7 P
KII,II como dice e implica ue sólo tiene eso" .ueno, la implicatura podría
ser cancelada por una cl!usula condicional: P KII"II si no m!s"
0ambi(n 'ay otro tipo de cancelación de ese contexto puede permitir a
cualuier idioma sin refuer&o adicional" +,- dice ue +.- ue uiere vender su
coc'e" +.- y preguntar cu!nto cuesta +,- dice ue es un valor de P >,III"II a
la ue +.- responde: .ueno, yo soy un valor de P >,III"II" #n este caso no
podemos inferir ue eso es todo lo ue +.- tiene"
4o separable
#sta propiedad se relaciona con el 'ec'o de ue las implicaturas
conversacionales, ue se pueden calcular reuieren un conocimiento
contextual en ,dem!s del contenido sem!ntico de la expresión, por lo tanto,
no en función del modo de expresión" #n otras palabras, ya ue la implicatura
siendo la misma cosa se puede decir incluso si de otro modo, con sinónimos
de e*emplo"
Consideremos el siguiente e*emplo:
16
3odo de 3odo discurso expresión Q A
+K9- +,- : La cabe&a me duele" 0engo un dolor de cabe&a"
+.- : /ay una farmacia cerca de auí" /ay una farmacia en esta calle"
#l cuadro de di!logo en este caso, tanto el modo de modo de A Q expresión
como expresión revela la misma implicatura con el fin de ue dic'o Q no
alterado o A"
Indeterminable
#n este caso, la met!fora parece ser un e*emplo bastante obvio"
+K5- +,- : %@u( piensa usted del *ugador de )ócrates=
+.- : )ócrates es un león"
+.- viole, auí, la m!xima calidad" Rl sabe ue )ócrates es, efectivamente, un
león, pero uiere dar a entender ue )ócrates es fuerte y luc'ando como un
león" 1odríamos, sin embargo, suponer ue +.- uiso dar a entender ue
)ócrates es el rey de los *ugadores o, en otro contexto, es carnívoro y
agresivo" De todos modos, como el c!lculo de la implicatura puede, a veces,
para referirse a una lista abierta implicitados, estos pueden ser tan
indeterminada, alias, es com$n en los casos de implícita"
1oco convencional
#sta propiedad se refiere a la diferencia entre lo ue Grice ofrece implicaturas
convencionales y conversacionales" Incluso admite ue una implicatura
conversacional para convertirse convencionali&ada, pero, en principio, no
debería formar parte de la fuer&a convencional de las palabras de la
declaración"
Consideremos el siguiente e*emplo:
+K<- +,- : %Cree ue la política es una cosa tan simple=
+.- : #n cuanto a la teoría de la relatividad"
La respuesta +.- produce una implicatura conversacional como +,- llega a la
conclusión de ue, en vista de su pregunta, y el aparente abandono de la
mayor importancia en la respuesta +.-, (l +.- uiere dar a entender ue la
política es muy difícil y comple*a, y esto no es parte del significado literal de
su declaración"
4o transmitidos por dic'o
17
,uí, Grice intenta demostrar ue sólo las condiciones de verdad no
determinan la implicatura" Lo ue se dice puede ser cierto y lo falso implícita"
0ome el siguiente caso:
+K>- +,- : 1or u( Fuan 'i&o el tonto para via*ar=
+.- : )i lo 'i&o, ya est! 'ec'o"
La expresión de +.- es verdadera, ya ue es tautológico" #l 'ec'o de ser
tautológica implica ue +.- o +C- entienden la preocupación de +,- no
resuelve nada" #sto, sin embargo, puede ser falsa, ya ue, por e*emplo, +,-
podría tomar acciones, determinado por su preocupación" #n otras palabras,
"Fuan pudo 'aber via*ado" y se dice es cierto" "4o sirve de nada m!s
preocupación" est! implícita y es falso, ya ue +,- puede, a partir de entonces,
tomar decisiones ue molestaría si Fo'n no 'abía via*ado"
Implicaturas conversacionales pueden subdividirse seg$n Grice, en dos tipos:
 a) #enerali$ado con"ersacional %mplicatura.
Los ue no dependen de un contexto particular son las
especificaciones" Consideremos el siguiente caso:
+K?- +,- : "0eresa dio regalos a un beb( ayer""
Independientemente del contexto, la frase +,- implica ue el beb( no es el 'i*o
de 0eresa" ,lias, entonces si alguien aCadiría ue el beb( en cuestión era su
'i*o, la frase +,- por surprenderia parece estar rompiendo el principio de
cooperación" Grice toma nota de ue este tipo de implicatura es muy similar a
la convencional, incluso evitando otros e*emplos"
 b) &on"ersacional %mplicatura particulari$a
)on auellas ue reuieren de modo ue se pueden calcular, información en
un contexto particular"
Consideremos el e*emplo:
+KB- +,- : 3ary es tan feli& a'ora"
Gsted frase podría implicar ue "3aría 'a 'ec'o las paces con su novio", ya
ue el contexto particular era la siguiente:
18
3aría caminó infeli&
3aría tuvo una pelea con su novio
1arece claro ue el pico de p(rdida de la ironía ue caracteri&a, por e*emplo,
'ace ue las implicaturas conversacionales casi siempre individuali&ados en
vista de la dependencia del contexto en el ue tiene la ironía" )i +,- dice ue
Fuan es un genio, esto sólo puede ser irónico +.- de un contexto +C-, donde
Fo'n es un idiota, por e*emplo"
19