Annales Phenomenologie Richir 2003

Collectif
Annales de Phnomnologie
2003
EurOPhilosophie
Association pour la promotion de la Phnomnologie
Annales de Phnomnologie
Directeur de la publication: Marc RICHIR
Secrtaire de Rdaction et abonnements :
Jean-Franois PESTUREAU
37 rue Godot de Mauroy
F 75009 Paris (France)
e-mail : franzi@club-internet.fr
Comit scientique : Bernard BESNIER, Grard BORD, Roland
BREEUR, Jean-Toussaint DESANTI(), Vincent GRARD, Raymond
KASSIS, Pierre KERSZBERG, Albino LANCIANI, Patrice LORAUX, An-
tonino MAZZ, Yasuhiko MURAKAMI, Jean-Franois PESTUREAU,
Guy PETITDEMANGE, Alexander SCHNELL, Lszl TENGELYI, Jr-
gen TRINKS, Guy VAN KERCKHOVEN
Revue dite par lAssociation pour la promotion de la phnomnologie.
Sige social et secrtariat :
Grard BORD
20, Rue de lglise
F 60000 Beauvais (France)
ISSN: 2-9518226-2-6
Prix de vente au numro : 20
Abonnement pour deux numros :
France et Union Europenne (frais denvoi inclus) 40
Hors Union Europenne (frais denvoi inclus) 45
Annales
de
Phnomnologie
2003
Cette seconde livraison de la Revue
est ddie la mmoire de
Jean-Toussaint Desanti
membre fondateur de l'Association pour la promotion de la phnomnologie
Sommaire
Lexprience et la ralit 13
LSZL TENGELYI
La logique hermneutique de Georg Misch 25
GUY VAN KERCKHOVEN
Les sources de la phnomnologie husserlienne de lintropathie 49
RAYMOND KASSIS
Les structures complexes de limagination selon et au-del de Husserl 99
MARC RICHIR
Phnomnologie et posie chez Paul Celan 143
JRGEN TRINKS

Mthode phnomnologique et philosophie phnomnologique 161
Confrences de Londres 1922
EDMUND HUSSERL
Lexprience et la ralit
LSZL TENGELYI
Husserl relie la phnomnologie, comme on le sait, une position m-
taphysique quil nomme - en ayant recours un terme introduit par Kant et
adopt par ses premiers grands successeurs (surtout par Fichte et Schelling)
- idalisme transcendantal . Mme dans un ouvrage aussi tardif que les
Mditations cartsiennes, il insiste sur le lien indissoluble entre la phnom-
nologie et cette position. Celui , dit-il, qui comprend mal le sens profond
de la mthode intentionnelle ou le sens de la rduction transcendantale - ou
lun et lautre - peut seul vouloir sparer la phnomnologie et lidalisme
transcendantal.
1
Husserl nomet bien videmment pas dajouter que la ph-
nomnologie donne lidalisme transcendantal un sens fondamentalement
nouveau
2
. Aprs avoir dlimit ce sens nouveau de lidalisme cartsien
ainsi que de lidalisme kantien, Husserl dit : Cet idalisme nest pas form
par un jeu darguments et ne soppose pas dans une lutte dialectique quelque
ralisme. Il est lexplicitation du sens de tout type dtre que moi, lego, je
peux imaginer ; et, plus prcisment, du sens de la transcendance que lex-
prience me donne rellement [. . .]
3
. Par cette prcision de sa conception,
Husserl indique une mesure par laquelle son idalisme transcendantal peut tre
authenti : cette mesure nest rien dautre que le sens de la transcendance
donn par lexprience. Est-ce que cette preuve conrme lhypothse dun
lien indissoluble entre la phnomnologie et lidalisme transcendantal ? Lex-
prience nous donne-t-elle vraiment un sens de la transcendance qui saccorde
avec cette position mtaphysique? Les considrations suivantes ont pour tche
de rpondre cette question.
Pour accomplir cette tche, il convient, dans un premier temps, de consi-
drer de plus prs la position de lidalisme transcendantal, telle que Husserl
la conoit. Il nous faut voir comment Husserl essaie de fonder cette position,
dune part, sur la mthode intentionnelle, dautre part, sur la rduction trans-
cendantale. Cest cette analyse prliminaire qui nous rendra capable de mettre
cette position, dans un deuxime temps, lpreuve de lexprience.
1. E. Husserl, Cartesianische Meditationen, hrsg. von E. Strker, Meiner, Hamburg 1987, p.
89 ; tr. fr. : Mditations cartsiennes, tr. par G. Peiffer et E. Lvinas, Vrin, Paris 1996, p. 144.
2. Ibid., p. 88 ; tr. fr. p. 143.
3. Ibid., p. 88 ; tr. fr. p. 144.
13
LEXPRIENCE ET LA RALIT 14
1. LIDALISME TRANSCENDANTAL DE HUSSERL
La phnomnologie marque une rupture avec la conviction naturelle, trop
naturelle, que toute connaissance est enracine dans un rapport dtre entre
deux tres, dont lun est immanent la conscience, tandis que lautre la trans-
cende. La mthode intentionnelle permet de montrer quil y a tout lieu de rvi-
ser cette conviction. Cest dj dans les Recherches logiques que Husserl dit :
[. . .] ce ne sont pas deux choses prsentes sur le mode du vcu, ce nest pas
le cas que lobjet soit vcu et que le soit aussi le vcu intentionnel qui le vise
[. . .], mais ce qui est prsent, cest le seul vcu intentionnel dont lintention
en question est un essentiel caractre descriptif [. . .]. Cependant , ajoute-t-il,
si ce vcu est prsent, alors le rapport intentionnel un objet est eo ipso
accompli [. . .] .
4
Cest cette conception de lintentionnalit qui permet la phnomnologie
de rompre le charme que dtenait presque toute la pense moderne. Mme
Franz Brentano, qui tait le premier renouveler lide mdivale de lin-
tentionnalit, restait encore prisonnier de ce charme : il se montrait incapable
de concevoir la vise intentionnelle autrement que comme un rapport dtre
entre deux tres. Cest pourquoi il ne sest pas gard demprunter la philo-
sophie mdivale un terme comme linexistence intentionnelle ou men-
tale . Il considrait en effet lobjet intentionnel comme un objet immanent
la conscience en le distinguant expressment de la ralit transcendante. Hus-
serl au contraire insiste sur ce que lobjet intentionnel nappartient pas la
constitution descriptive (relle) du vcu et que, par consquent, il nest en
ralit pas du tout immanent ou mental .
5
Il ne lui chappe bien videmment
pas quon simagine frquemment des objets qui nexistent pas en dehors de
lesprit (lun des exemples quil apporte, cest le roi des dieux mythique, Jupi-
ter), et il voit aussi bien clairement quon ne peut jamais tre assur, au moins
sans faire une dmarche de vrication approprie, de la ralit de lobjet vis
de sa pense. Cest pourquoi il ajoute que lobjet intentionnel non seulement
nest pas un objet mental, mais nest pas non plus un objet extramental. Sil
est vrai que la vise intentionnelle nest pas un rapport entre deux choses qui
appartiennent rellement la conscience, il est tout aussi vrai quelle nest pas
non plus une relation qui subsiste entre une chose appartenant rellement la
conscience et une autre chose appartenant au contraire la ralit extramen-
tale. Selon Husserl, la vise intentionnelle ne dpend pas du fait que lobjet
vis existe ou nexiste pas dans la ralit, elle en est bien plutt entirement
indpendante.
6
La conception qui se dduit de ces observations pertinentes et extrme-
ment fructueuses se rsume dans la thse que le rapport intentionnel se sous-
4. E. Husserl, Logische Untersuchungen, d. Niemeyer, Bd. II/1, S. 372.
5. Ibid., p. 373.
6. Ibid., p. 373: Fr das Bewutsein ist das Gegebene ein wesentlich Gleiches, ob der vor-
gestellte Gegenstand existiert oder ob er ngiert und vielleicht gar widersinnig ist.
15 LSZL TENGELYI
trait lemprise des oppositions aussi invtres que celle du mental et de
lextramental, du rel et du ral
7
ou de limmanent et du transcendant. Cest
pourquoi Husserl parvient, dans les Mditations cartsiennes, soutenir que le
problme de la thorie traditionnelle de la connaissance, savoir le problme
de la transcendance, est un contre-sens .
8
En quoi consiste en effet ce pro-
blme? En rien dautre quune transition de limmanent au transcendant, du
mental lextramental, du rel au ral. Cependant, dj la pure et simple ide
dune telle transition - cest le sens du mot transcendance ici - est lie la
condition que les deux extrmes du mouvement soient considrs comme deux
tres et que le mouvement entre les extrmes soit galement regard comme
un processus dtre. Cest ce prsuppos que Husserl qualie sans ambages de
contre-sens .
Il sagit dun contre-sens auquel, comme il est ajout dans le texte, Des-
cartes lui-mme na pas chapp parce quil sest tromp sur le sens vritable
de son epoch transcendantale et de la rduction lego pur.
9
Il appert de
cette remarque que, selon Husserl, ce nest pas simplement la mthode inten-
tionnelle qui rend capable la phnomnologie de rsoudre ou, plus prcis-
ment, de surmonter le problme traditionnel de la transcendance. La rupture
dnitive avec la thorie traditionnelle de la connaissance ne peut tre effec-
tue que par une phnomnologie qui sengage galement sur la voie de la r-
duction transcendantale. Car, ce que Husserl en dit, le problme traditionnel
de la transcendance se pose dans lattitude naturelle, mme sil dcoule dune
observation qui est en effet apte conduire au-del de cette attitude en inci-
tant accomplir la rduction transcendantale. Il sagit de lobservation selon
laquelle tout ce qui est pour moi, lest en vertu de ma conscience connais-
sante [. . .] .
10
Cest une observation qui, tout en prtendant une vidence
indubitable, est pourtant soumise des malentendus. Tout dpend en effet de
linterprtation du mot moi : si le moi en question est conu, sur le ter-
rain du monde donn, comme un moi naturel , lobservation mentionne
induira en erreur ; sil est au contraire considr comme un ego pur , elle ne
manquera pas de nous amener la position de lidalisme transcendantal. On
est donc ici au carrefour : on se trouve confront un choix fondamental dont
lenjeu nest rien de moins que le sens ou le contre-sens de toute la pense.
Si nous considrons de plus prs la gense du problme traditionnel de
la transcendance, ainsi quelle est dcrite dans le 40 des Mditations car-
tsiennes, nous sommes immdiatement frapps par un trait particulier des
7. Le terme articiel de ral est indispensable pour exprimer une distinction fondamen-
tale de Husserl. Il sagit de la distinction entre ce qui appartient effectivement la conscience
(cest ce que le mot rel signie dans le vocabulaire husserlien) et ce qui, dans le monde
spatio-temporel, transcende la conscience (cest le sens que Husserl indique par le terme
ral ).
8. E. Husserl, Cartesianische Meditationen, op. cit., p. 85 ; tr. fr. p. 140.
9. Ibid.
10. Ibid., p. 84; tr. fr. p. 138 (traduction complte).
dveloppements husserliens : ici, mme lomission traditionnelle de la rduc-
tion transcendantale est ramene une comprhension dciente ou errone
du rapport intentionnel. Husserl soutient quil ne suft pas dadmettre lin-
tentionnalit, la suite de Brentano, pour viter le contre-sens de la thorie
traditionnelle de connaissance : on retombe dans labsurdit si lon se contente
de considrer lintentionnalit, comme Brentano lui-mme la fait, comme un
caractre fondamental de ma vie psychique et, par consquent, comme
une proprit rale, mappartenant moi, homme - comme tout homme -,
mon intriorit purement psychique [. . .] .
11
Il ressort de ce passage que,
pour lever le pseudo-problme de la transcendance, il nest pas sufsant de
mettre en vidence que la vise intentionnelle nest pas un rapport entre deux
tres (ni donc une relation entre deux choses relles ni une relation entre une
chose relle et une chose rale), il nest pas non plus sufsant dajouter que la
vise intentionnelle est un essentiel caractre descriptif - donc une pro-
prit - du vcu intentionnel, il faut encore faire remarquer quil ne sagit
pas dun caractre ou dune proprit qui puisse tre qualie par lpithte de
rale .
Particularit bien tonnante de la vise intentionnelle dont Husserl sest
pourtant aperu dj lpoque des Recherches logiques. Lide dune imma-
nence - ou inexistence mentale - de lobjet intentionnel nest en effet pas le
seul malentendu quil essaie dcarter dans cet ouvrage. Il y en a un autre qui
consiste supposer que la conscience, dun ct, et la chose dont on est
conscient, de lautre ct, entrent, en un sens ral, dans une relation lune avec
lautre.
12
La tentative dliminer ce malentendu amne Husserl la convic-
tion que le rapport intentionnel non seulement nest pas une relation entre deux
tres, mais quil nest pas non plus une relation rale ou une relation dtre,
elle nest donc pas une relation qui subsiste dans la ralit elle-mme. Mais
il nest pas encore entirement capable de se rendre compte de cette relation
toute particulire qui ne relve pas de la ralit. Il voit pourtant dj quune
telle relation nest proprement parler pas une relation subsistant entre le moi
de la rexion naturelle et un objet intentionnel.
13
Mais cette dcouverte
ne le conduit pas encore la rduction transcendantale.
Rien ne serait plus ais que de choisir des mots comme les suivants pour
achever ce raisonnement : plus tard, en accomplissant la rduction transcen-
dantale, Husserl montrera que ce nest pas par le moi naturel, cest bien au
contraire par lego pur que le rapport intentionnel un objet est port. Il se-
rait en effet ais de tirer cette conclusion; pourtant, il nest pas difcile de
voir que ce procd conduirait renoncer rendre intelligible le tournant d-
cisif marqu par la refonte transcendantale de la phnomnologie initiale des
Recherches logiques. Car ce nest pas partir de lego pur que lon peut com-
11. Ibid. (traduction corrige).
12. E. Husserl, Logische Untersuchungen, op. cit., tome II/1, p. 375 sq.
13. Ibid., p. 376.
17 LSZL TENGELYI
prendre le caractre non-ral ou irral du rapport intentionnel un objet ; cest
bien plutt, inversement, partir de cette irralit que lon peut parvenir com-
prendre lego pur. On peut tre tent de rapprocher cette irralit de lidalit
plus connue des relations entre des objets mathmatiques ou des concepts lo-
giques. Lauteur des Recherches logiques ne peut videmment pas entirement
rsister cette tentation. Il saperoit que le rapport intentionnel un objet
peut saltrer mme si cet objet reste le mme, parce que ce rapport dpend de
la manire prcise dont lobjet intentionnel est vis. Husserl en conclut que la
vise intentionnelle varie selon le sens o lobjet vis est chaque fois conu,
pris en compte ou apprhend. Cette notion de sens de lapprhension dun
objet (Auffassungssinn) se prte au parallle avec le concept de la signication
des expressions langagires. Dans les Recherches logiques, Husserl sattache
laborer cette analogie, et il en dgage une notion largie de la signication,
qui sapplique non seulement des expressions langagires mais - directement
ou indirectement - tout acte intentionnel. En mme temps, il assimile la si-
gnication des relations idales tudies par les sciences mathmatiques et
logiques. Cest probablement cette dmarche qui, lpoque des Recherches
logiques, lempche de parvenir la rduction transcendantale.
On se rend mieux compte de lirralit du rapport intentionnel, si lon d-
marque ce rapport de toute relation quon observe et tablit dans la ralit.
Le rapport intentionnel nest prcisment pas une relation quon observe et
tablit de lextrieur ; il est bien plutt une vise quon habite de lintrieur.
Il ne sagit par consquent pas dun rapport dont la conscience puisse xer
les termes comme des tres situs dans la ralit ; il sagit au contraire dune
relation qui part de la conscience et se dirige vers un terme qui, son tour,
nest que vis. Cest lego pur qui se rapporte ce terme seulement vis ; si
le rapport qui part de lui nest pas une relation quil observe et tablit dans la
ralit, alors il ne se situe pas non plus dans la ralit. Cest donc, il faut y in-
sister, lirralit de la vise intentionnelle quon doit mettre en vidence, pour
faire ressortir et saisir lego pur. Faire ressortir et saisir, ce nest bien sr pas
encore comprendre et expliciter. Dans les Mditations cartsiennes, Husserl
soutient que la comprhension et lexplicitation de lego pur, cest luvre de
la phnomnologie tout entire.
14
Dans cet ouvrage, la phnomnologie est en
effet comprise comme une science gologique systmatique .
15
Mais faire
ressortir et saisir lego pur, cest sen procurer une vidence dexprience ,
une Erfahrungsevidenz ; et cest prcisment sur cette Erfahrungsevidenz que
se base toute gologie systmatique et universelle.
16
Ce nest rien dautre que
la rduction transcendantale qui nous donne cette exprience vidente ; et cest
elle qui, suscite et guide par un approfondissement de la mthode intention-
nelle, nous donne galement une exprience able et solide de la transcen-
14. E. Husserl, Cartesianische Meditationen, op. cit., p. 70 ; tr. fr. p. 118 sq.
15. Ibid., p. 88 ; tr. fr. p. 144.
16. Ibid., p. 70 ; tr. fr. p. 118.
dance - une exprience apte bouleverser toute la thorie traditionnelle de la
connaissance.
Comment est-ce que Husserl rsume la teneur de cette exprience? Il dit :
Tout sens et tout tre imaginables, quils sappellent immanents ou transcen-
dants, font partie du domaine de la subjectivit transcendantale, en tant que
constituant tout sens et tout tre. Vouloir saisir lunivers de ltre vrai comme
quelque chose qui se trouve en dehors de lunivers de la conscience [. . .], sup-
poser que ltre et la conscience se rapportent lun lautre dune manire
purement extrieure, en vertu dune loi rigide, est absurde .
17
Cest prci-
sment cette thse qui sappelle chez Husserl idalisme transcendantal .
On voit clairement que cette thse se fonde sur lapprofondissement de la m-
thode intentionnelle : son noyau consiste en effet afrmer que la connaissance
nest pas un rapport dtre entre deux tres, dont lun serait immanent la
conscience, tandis que lautre la transcenderait, mais elle est au contraire une
vise dont lobjet intentionnel se rvle, pour et dans la conscience, pouvoir
tre en mme temps un objet qui existe dans la ralit.
Nous voyons que ce nest pas une inclination mtaphysique quelconque
mais bien plutt un raisonnement phnomnologiquement bien fond qui am-
ne Husserl adopter la position de lidalisme transcendantale. Pourtant, il
reste encore voir si cette position rsiste lpreuve de lexprience que
nous avons tous de la transcendance.
2. LIDALISME TRANSCENDANTAL MIS LPREUVE DE LEXPRIENCE
Nous devons dabord relever que la mthode intentionnelle nest, mme
dans sa forme approfondie, pas approprie nous donner une image dle et
exhaustive de lexprience de la transcendance. Car cest prcisment en rebu-
tant une vise intentionnelle que cette exprience se manifeste. En effet, elle ne
se fait valoir, comme Gadamer le dit juste titre, qu en biffant une attente .
Mais, en rayant une anticipation pralable, elle se drobe ncessairement
lemprise de la conscience intentionnelle. Pour parler comme Hegel dans la
Phnomnologie de lesprit, on peut mme dire que cette exprience merge
derrire le dos de la conscience. On pourrait ajouter que cette caractrisation
vaut pour toute exprience : en ce sens, toute exprience est une exprience de
la transcendance.
Pourquoi Husserl ne sen rend-il pas sufsamment compte? La rponse est
simple et claire : il na en vue que lexprience qui conrme et vrie une vise
intentionnelle, parce quil estime que cest cette exprience qui nous donne un
accs la ralit dite transcendante . Il est en effet vrai que cest cette exp-
rience qui constitue tout le contenu de notre concept de ralit transcendante ;
pourtant, il ne sensuit pas que ce soit galement elle qui donne naissance
17. Ibid., p. 86 ; tr. fr. p. 141.
19 LSZL TENGELYI
ce concept mme. En vrit, cest bien plutt par lexprience qui contrarie et
rebute une vise intentionnelle que notre concept de ralit transcendante est
engendr.
Cette exprience nest bien videmment pas inconnue pour Husserl. Il la
dcrit sous le nom dune exprience de dception ; il en fournit maintes fois
des analyses prcieuses ; mais il se garde de lui assigner un rle fondamental
dans la gense de notre concept de ralit transcendante.
Quelle est la raison de cette rserve? Elle est probablement chercher dans
la conception husserlienne dune donation de sens par la conscience intention-
nelle. Comme nous lavons dj vu, cest toujours dans un sens prcis quune
vise intentionnelle se rfre son objet. La rduction transcendantale peut tre
considre comme une opration qui supprime lillusion dceptive dune exis-
tence prdonne et purement extrieure des objets dits transcendants en les
ramenant aux teneurs de sens qui leur sont attribues par la conscience inten-
tionnelle. La phnomnologie husserlienne considre le monde non seulement
en son sens, elle le considre mme comme sens, en tant quun complexe de
teneurs de sens. Husserl est pourtant fermement convaincu que le monde ainsi
considr nexiste pas indpendamment de la conscience intentionnelle. Assi-
gner quelque chose un sens, ce nest selon Husserl rien dautre que le viser
ou mme le reconnatre comme quelque chose ou, autrement dit, ce nest rien
dautre quidentier ceci en tant cela. Mais nest-ce pas la conscience in-
tentionnelle que revient de viser, de reconnatre ou didentier quelque chose
comme quelque chose dautre? Comment pourrait-on simaginer cette struc-
ture de len tant que dans une ralit indpendante de la conscience inten-
tionnelle? Pour adopter une telle hypothse, on se verrait contraint de supposer
des objets qui soient capables de sidentier eux-mmes sans que la conscience
intentionnelle y intervienne. Supposition peine intelligible, sinon entirement
absurde ! - pourrait-on dire. Mais de l soutenir que lide dune ralit in-
dpendante de la conscience intentionnelle rsulte dun pur et simple malen-
tendu, il y a encore un pas franchir, ce que Husserl nhsite pas faire. Cest
ainsi quil en vient croire que toute tentative de considrer le monde comme
un complexe de teneurs de sens - et, par consquent, toute dmarche qui m-
rite dtre appele phnomnologique - montre une afnit stricte avec la
position de lidalisme transcendantal.
Je ne partage pas cette conviction, et, dans les considrations qui suivent, je
mefforcerai dlaborer une conception qui sen carte. Cependant, une chose
me semble tre certaine : cest que lidalisme transcendantal contient en lui-
mme une dcouverte quon ne peut ni dcliner ni contourner. Cette dcouverte
consiste soutenir que cest seulement du point de vue de sa propre conscience
que chacun de nous peut considrer le rapport entre lexprience et la ralit.
Cest pour des raisons principielles que nous ne pouvons pas adopter un point
de vue extrieur, voire divin, qui nous permette de comparer nos propres exp-
riences avec la ralit et dtablir une relation dadquation entre elles. Cette
dcouverte doit sans doute tre attribue Kant. Cependant, Husserl se lap-
proprie et, davantage, il la refond dans les termes de lintentionnalit. La signi-
cation de cette refonte se dduit du fait que cest la particularit du rapport
intentionnel un objet qui donne la dcouverte copernicienne de Kant tout
son poids et toute sa justication. Cest du caractre de vise de ce rapport que
dcoule limpossibilit de tout point de vue extrieur et de toute comparaison.
Le ralisme naf de tous les jours na pas la force de combattre cette vidence.
Husserl se sentait mme plus consquent encore que Kant lui-mme dans
son insistance sur lidalisme transcendantal. Car, dune manire peu intelli-
gible pour lui, Kant avait adhr lhypothse de la fameuse chose en soi, alors
que lui avait trouv un argument lucide pour rejeter cette hypothse. Il est en
effet arriv comprendre que la chose en soi ntait rien dautre quune ide
au sens kantien , cest--dire une ide rgulatrice indispensable pour guider
le processus de lexprience mais qui ne se laissait pourtant pas prendre pour
une ralit indpendante de la conscience intentionnelle.
Cependant, une possibilit alternative, qui, dailleurs, avait t clairement
reconnue et exploite par les penseurs de lidalisme allemand, semble avoir
chapp Husserl. Fichte et Schelling ont rig ldice de lidalisme trans-
cendantal sur le fondement de lide dune histoire de la conscience de
soi
18
en ouvrant par l la possibilit dune nouvelle interprtation de len-
soi : ils assignaient ce mot une rfrence des processus inconscients auquels
ils ont attribu la fonction de frayer la voie dune tape de la conscience de soi
lautre. Cest comme lhritier de cette ide que Hegel formule dans la Ph-
nomnologie de lesprit sa conception de lexprience. Il entend par le terme
d en soi ce qui, tout en se prsentant la conscience la suite dune
activit consciente, merge pourtant derrire le dos de la conscience. Il est
vrai que, dans lidalisme allemand, lide dune histoire de la conscience de
soi avait donn naissance une mythologie des actes de conscience que
Husserl refusait - en se rattachant Paul Natorp - avec plein droit dj dans les
Recherches logiques.
19
On peut tout de mme sinspirer de cette ide pour la-
borer une conception susceptible dtre oppose lidalisme transcendantal
de Kant et de Husserl.
En ralit, on na pas besoin de lhypothse absurde des objets sidenti-
ant eux-mmes pour afrmer que toute exprience est lexprience de len-
soi. Pour soutenir cette proposition, il suft dinterprter lexprience comme
un processus qui contrecarre nos anticipations pralables, remet en question
lidentication conceptuelle des objets apparemment indubitable et nous as-
treint transformer le rseau de nos concepts tout faits et institus. Interprte
18. Voir J. G. Fichte, Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre, Werke, hrsg. von I. H.
Fichte, W. de Gruyter, Berlin 1971, vol. I, p. 222 : Die Wissenschaftslehre soll seyn eine prag-
matische Geschichte des menschlichen Geistes. Cf. F. W. J. Schelling, System des transzen-
dentalen Idealismus, Ausgewhlte Schriften in sechs Bnden, hrsg. von M. Frank, Suhrkamp,
Frankfurt am Main 1985, 1. ktet, 399. o. (= Smmtliche Werke, hrsg. von K. F. A. Schelling,
Cotta, Stuttgart / Augsburg 1860 ff., I/3. ktet, 331. o.)
19. E. Husserl, Logische Untersuchungen, op. cit., vol. II/1, p. 379.
21 LSZL TENGELYI
de cette faon, lexprience montre que le processus de la donation de sens
par la conscience intentionnelle est de temps en temps secou, pour ainsi dire,
par un choc extrieur qui lui apporte des remaniements et des rectications.
Cest ce choc qui donne au mot ralit son sens exprientiel. Le rel, pour
nous, cest quelque chose qui est apte frustrer nos attentes pralables. Il ne
nous est pas ncessaire de nous mettre au-dessus ou en dehors de nos exp-
riences effectives pour former un tel concept de la ralit. Cest bien plutt
par nos expriences effectives que ce concept nous est donn. Car, selon nous,
lexprience comporte toujours un moment de dception qui rvoque en
doute lune ou lautre de nos anticipations pralables. Bien videmment, ce
conit prsuppose , comme Husserl le reconnat dans les Recherches lo-
giques, un certain terrain de concordance .
20
Cest pourquoi lexprience
nest jamais seulement une exprience de dception. Il y a toujours des antici-
pations qui sont conrmes par elle. Ce quelle conrme est considr juste
titre comme un lment constitutif de la ralit. Mais nous ne disposons du
concept de ralit que parce que lexprience ne conrme jamais sans rfuter
en mme temps. Cette coappartenance entre conrmation et rfutation est une
condition de possibilit ncessaire pour que lexprience puisse donner lieu
lmergence dune ralit capable dtre regarde comme indpendante delle.
Il ne sensuit bien videmment pas que nous puissions jamais prtendre
dcider de la question de ladquation entre lexprience et la ralit avec
une validit qui surpasse le point de vue ncessairement limit de notre propre
conscience. Nanmoins, nous pouvons soutenir que toute exprience est une
rencontre et un contact avec une ralit qui est indpendante de notre propre
conscience, mme si nous nous voyons contraints dajouter que nous ne pou-
vons interprter les leons qui peuvent tre tires de cette rencontre et de ce
contact que du point de vue ncessairement limit de notre propre conscience.
Nous sommes autoriss par ces considrations concevoir lexprience com-
me lmergence spontane dun sens qui ne se laisse pas ramener une dona-
tion de sens par la conscience intentionnelle.
Ce nest pas par hasard que je viens demployer le terme dun choc ex-
trieur. On sait quil sagit dun terme principal du premier Fichte. Je suis en
effet prt de rattacher mes ides la thorie chtenne du choc, surtout si
cette thorie est interprte comme une partie intgrante et mme indispen-
sable, voire inalinable, de la vision exprime dans la doctrine de la science -
ou, au moins, dans la premire version de cette doctrine. On trouve une telle
interprtation labore en dtail dans le livre de M. Richir sur Le rien et son
apparence.
21
Cest, je crois, juste titre que le jeune auteur de ce livre (qui a
paru il y a vingt-trois ans) attribue Fichte la dcouverte que lactivit [de
la conscience] nest pas possible sans rsistance, son mouvement est inspa-
rable dun contre-mouvement, [. . .] bref, lactivit nest possible que comme
20. Ibid., vol. II/2, p. 42. - Tr. fr. p. 59.
21. M. Richir, Le rien et son apparence. Le fondement de la phnomnologie (Fichte: Doc-
trine de la science 1794/1795), Ousia, Bruxelles 1979.
un double-mouvement dentrer et de sortir, daller et de retour, de pousse et
de rsistance .
22
Il me semble en effet que Fichte considre le choc comme
une rsistance qui reste une condition ncessaire pour que la pousse de la
conscience, son effort (Streben), puisse spanouir. Cette rsistance est, comme
Richir lajoute, une facticit rsiduelle qui, comme telle, savre stricte-
ment insurmontable .
23
Bien videmment, Fichte envisage dans la partie
pratique de la premire doctrine de la science une dduction du choc ; mais il
prcise cette tche en disant que ce nest pas lvnement du choc qui est dduit
ici mais seulement l ouverture du Moi une inuence trangre .
24
Le texte contient une proposition qui exclut tout malentendu possible. Fichte
dit : Lvnement mme du choc, comme fait, ne peut nullement tre d-
duit du Moi [. . .] .
25
Cest pourquoi la doctrine de la science peut tre dite
adopter une position raliste tout en sengageant dans la voie dune philoso-
phie transcendantale : elle adopte une position raliste, parce quelle admet,
comme Fichte le dit expressment, quon ne peut pas expliquer la conscience
des tres nis sans assumer une force qui est indpendante deux, voire qui
leur est totalement oppose .
26
Cependant, la doctrine de la science adopte
cette position sans abandonner son point de vue transcendantal. Cette dualit
de ralisme et de transcendantalisme (qui na rien voir avec un ralisme trans-
cendantal au sens kantien du mot) se rsume dans la thse suivante : La force
oppose est indpendante du Moi dans son tre et selon sa dtermination [. . .] ;
pourtant, elle nest pour le Moi que si elle est pose par lui ; autrement, elle
nest pas du tout pour le Moi.
27
Cest prcisment la double caractristique
de ce qui sappelle choc chez Fichte : lvnement du choc ne se dduit pas
de la conscience, mais ce que le choc donne comprendre, est saisi et pos par
la conscience. Cest encore cette double caractristique que javais moi-mme
en vue lorsque jai voqu une rencontre et un contact avec une ralit qui
est indpendante de notre propre conscience, en ajoutant pourtant que nous ne
pouvons interprter les leons qui peuvent tre tires de cette rencontre et de ce
contact que du point de vue ncessairement limit de notre propre conscience.
En effet, la thorie chtenne du choc est bien approprie mettre en lu-
mire un trait fondamental de lexprience. Fichte montre comment lintuition
prserve la trace des directions opposes
28
dont elle est empreinte, dune
part, par la pousse de lactivit consciente et, dautre part, par la rsistance que
celle-ci rencontre. Or, cette caractrisation peut tre transfre notre concept
dexprience. Frquemment, lexprience semble plutt conrmer nos antici-
pations pralables que les rfuter ; si elle ne manque jamais de contenir en
22. Ibid., p. 159.
23. Ibid., p. 164.
24. J. G. Fichte, Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre, op. cit., p. 275.
25. Ibid.
26. Ibid., p. 280.
27. Ibid., p. 281 sq.
28. Ibid., p. 233.
23 LSZL TENGELYI
elle-mme des moments qui sont rfractaires nos attentes, elle les recouvre
souvent par des lments prdominants qui sont en plein accord avec elles.
Pourtant, elle nest jamais prive, pour parler comme Fichte, dune trace
des directions opposes ; cest pourquoi, tout en conrmant nos attentes ac-
tuelles, elle nous confronte en mme temps au moins la possibilit de les
remettre en question. Dans le 46 de ses Analyses sur la synthse passive,
Husserl dvoile cette trace des directions opposes au sein de lexprience en
mettant laccent sur la dceptibilit de toute attente. Il parle, il est vrai, plu-
tt des perceptions que des expriences ; mais, cette fois, ce quil afrme des
perceptions, pourrait tre afrm galement des expriences. Cest seule-
ment par des perceptions , dit-il, que des attentes peuvent tres remplies
(ou ralises). Il ajoute : Par consquent, il appartient essentiellement
elles, et cela dans toutes les circonstances, quelles puissent tre aussi bien d-
ues. La raison en est claire. Husserl sexplique : La perception apporte
quelque chose de neuf, cest son essence. [. . .] Il est pourtant vident que le
neuf peut bouleverser toute attente.
29
Autant dire que la perception - et cela
vaut galement pour lexprience - a beau conrmer une attente, elle comporte
toujours quelque chose de neuf qui est susceptible de rfuter cette mme at-
tente - ou, comme Husserl le dit en allemand, qui est susceptible de la frapper
au visage. . . On pourrait aussi bien dire que lexprience est marque par une
trace des directions opposes parce quelle ne conrme jamais sans rfuter et
parce quelle ne rfute jamais sans conrmer.
Mais ce nest pas la seule leon quon peut tirer dune application de la
doctrine chtenne du choc lexprience notre sens du mot. Il y en a une
autre, qui nest pas moins instructive. Il sagit dune leon qui est suggre par
linterprtation que Marc Richir a donne de la premire doctrine de la science.
Lune des conclusions principales de cette interprtation est en effet que le
rel nest pas un pur rel et quil est doubl dimaginaire ou, autrement
dit, que le rel ne peut apparatre comme rel quau sein dune impossibilit
de raliser effectivement limaginaire [. . .] .
30
Cest prcisment ce que notre
conception de lexprience met en vidence. Lexprience, disons-nous, donne
naissance un sens nouveau et lui confre le caractre du rel en frappant
dirralit des anticipations pralables. En dautres termes, elle fait apparatre
le rel comme rel en mettant nu limpossibilit de raliser effectivement
limaginaire contenu dans ces anticipations. Il sensuit que le rel comme rel
nmerge jamais autrement quen se dtachant de limaginaire et en le recou-
vrant, voire en le doublant.
29. E. Husserl, Analysen zur passiven Synthesis, Hua, vol. XI, p. 211: Die Wahrnehmung
bringt ein Neues, das ist ihr Wesen. [. . .] Aber evident ist doch [. . .], da das Neue aller Erwar-
tung ins Gesicht schlagen kann.
30. M. Richir, Le rien et son apparence. Le fondement de la phnomnologie (Fichte: Doc-
trine de la science 1794/1795), op. cit., p. 301 sq.
3. REMARQUE FINALE
Redonner lexprience son poids et sa signication, et cela non seule-
ment dans linterprtation des rsultats des sciences particulires mais aussi
bien dans lanalyse philosophique : ctait dores et dj lun des buts princi-
paux de la phnomnologie. Husserl a clairement vu que cet objectif na rien
voir avec un empirisme quelconque. Car cest une ide trop troite de lex-
prience qui est soutenue par la tradition empiriste comme, dailleurs, aussi
par les sciences particulires : selon cette ide, un vnement ne peut tre pris
pour une exprience que sil peut se rpter en principe un nombre illimit de
fois sans saltrer. Pourtant, on ne rencontre une telle exprience que sous des
conditions articiellement xes ou exprimentalement produites. la n de
sa vie, Husserl a adopt avec une rsolution de plus en plus marque la position
selon laquelle lanalyse philosophique doit retourner de cette exprience insti-
tue et xe, voire remanie selon les objectifs de la science, aux formes plus
riches, quoique aussi bien plus ambigus et pour ainsi dire mme ottantes, de
lexprience qui constituent le tissu mme de notre monde de la vie quotidien.
Tout en apprciant la rupture dcisive avec lempirisme qui avait t acheve
par la Critique de la raison pure, il a reproch mme Kant de navoir regard
lexprience que dans sa forme scientique - ou dans ses manifestations quoti-
diennes qui prguraient cette forme scientique. Pourtant, on peut bien sac-
corder avec Gadamer qui soutient que Husserl lui-mme ntait pas capable
de se librer de la conception trop unilatrale quil critiquait .
31
On peut ajou-
ter que la raison pour laquelle Husserl ne pouvait pas entirement surmonter
la notion articiellement institue de lexprience ne consistait en rien dautre
quen cela quil ne pouvait pas sloigner de la conviction que lexprience
est le produit dune donation de sens par la conscience intentionnelle. Cest
pourquoi il a mconnu le rapport entre lexprience et la ralit. Pourtant, on
ne peut pas redonner lexprience son poids et sa signication sans mettre en
vidence ce rapport. Cest ici quon peut sinspirer des penseurs de lidalisme
allemand. Cest surtout dans la doctrine chtenne du choc et dans la thorie
hglienne de lexprience que lon trouve des ides instructives qui peuvent
se rvler fructueuses pour la phnomnologie contemporaine. On ne devrait
pas se laisser dsaronner par la dialectique spculative dune uvre comme,
par exemple, la Phnomnologie de lesprit. Car, comme Heidegger le dit, ce
nest pas partir de la dialectique que Hegel pense dans cet ouvrage lexp-
rience ; cest inversement partir de lessence de lexprience quil pense ici
la dialectique.
32
Nous avons pourtant tout lieu de soutenir quil appartient
cette essence prdialectique de lexprience de remettre en question la
donation de sens par la conscience intentionnelle.
31. H.-G. Gadamer, Wahrheit und Methode. Grundzge einer philosophischen Hermeneutik,
J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen
4
1975,
1
1960, p. 330.
32. M. Heidegger, Hegels Begriff der Erfahrung , Holzwege, V. Klostermann, Frankfurt
am Main 1950, p. 169.
La logique hermneutique de Georg Misch
La critique de la thorie phnomnologique de la
signication
GUY VAN KERCKHOVEN
La clarication de la situation historique qui rsulte de la rencontre entre
les Recherches Logiques de Husserl
1
et les efforts de Dilthey en vue de rali-
ser, dans son uvre tardive, une fondation logico-gnosologique des sciences
de lesprit , constitue un aspect central de lactivit philosophique de Georg
Misch.
2
Que ses travaux philosophiques tournent autour de ce point nodal est
conditionn par le fait que les recherches relatives la phnomnologie et la
thorie de la connaissance et les tudes concernant la fondation des sciences
de lesprit ont choisi comme objet dinvestigation analytique, les rapports com-
plexes qui existent entre le sens et la signication, entre le signe et lexpression.
Ces deux orientations de la recherche ont cet effet renouvel de lintrieur
les moyens analytiques fournis par la psychologie descriptive et par la Struk-
turpsychologie. A lintersection des deux orientations qui se croisent, on ne
trouve ni une rexion purement mthodologique des concepts opratoires des
sciences de lesprit, de la dlimitation mthodique de ces sciences par rap-
port aux sciences de la nature,
3
ni une extension aprs coup des analyses ph-
nomnologiques constitutives vers un nouveau domaine dobjets, comme par
1. E. Husserl, Logische Untersuchungen, vol. I : Prolegomena zur reinen Logik ; vol. II : Pre-
mire partie : Untersuchungen zur Phnomenologie und Theorie der Erkenntnis (I-V) ; vol. II :
Deuxime partie : Untersuchungen zur Phnomenologie und Theorie der Erkenntnis (VI). Hus-
serliana, vol. XVIII et vol. XIX/1 et XIX/2. La Haye 1975 et 1984.
2. G. Misch, Lebensphilosophie und Phnomenologie. Eine Auseinandersetzung der Dithey-
schen Richtung mit Heidegger und Husserl. Bonn 1930, Leipzig/Berlin 1931 (II
e
d.) et Darm-
stadt 1970 (III
e
d.). En particulier les parties III et IV,1 et 2, pp. 88-173 et pp. 175-216. -
G. Misch : Der Aufbau der Logik auf dem Boden der Philosophie des Lebens. Gttinger Vorle-
sungen ber Logik und Einleitung in die Theorie des Wissens, G. Khne-Bertram et F. Rodi
(ds.), Munich, 1994. En particulier chapitre V, II. C. et III, pp. 298-347. - Cf. galement
G. Misch : Vorbericht des Herausgebers, dans : W. Dilthey : Ges. Schr., vol. V. En particulier
K.5, pp. LXXVIII sq. Misch envoya une impression spare de cette prface Husserl.
3. Concernant le refus de la construction logico-formelle de lopposition entre les
sciences de la nature et de lesprit dans le no-kantisme (W. Windelband et H. Rickert), voir
G. Misch, Die Idee der Lebensphilosophie in der Theorie der Geisteswissenschaften, dabord
dans : sterreichische Rundschau, XX, 1924, puis dans : Kant-Studien, 31, 1926, pp. 547 sq.,
maintenant dans : Materialien zur Philosophie WilhelmDiltheys, F. Rodi et H.-U. Lessing (ds.),
Francfort/Main, 1984, pp. 132-146 ; cf. galement G. Misch : Logik, op. cit., pp. 553 sq.
25
LA LOGIQUE HERMNEUTIQUE DE GEORG MISCH 26
exemple vers la ralit de lesprit ou vers le monde de lesprit.
4
Une telle
considration relevant de la thorie des sciences, telle quelle nous est fami-
lire depuis le no-kantisme, ainsi que lorientation de recherche corrlative
qui lui appartient en propre, savoir lorientation objective et thortique, qui
aboutit nalement une ontologie rgionale, manquent prcisment le point
de rencontre entre la phnomnologie et la philosophie de la vie, point de ren-
contre que Georg Misch choisit de faon consquente comme point de dpart
de ses rexions philosophiques. Cest le dploiement (Auslegung) du logos
lui-mme en la diversit des signications caractrisant ce terme qui occupera
le centre de ses rexions propres, une diversit de signications dlimite
justement par la situation historique dans laquelle se rencontrent la phnom-
nologie husserlienne et lorientation de la philosophie diltheyenne de la vie.
5
Ces dernires saccordent au moins sur le fait quelles ne poursuivent pas
- comme les no-kantiens, qui partent d en haut , dune thorie gnrale
de la connaissance et de son objet - cette corrlation au sein des domaines
particuliers de la connaissance scientique, an de parvenir par ce chemin
une doctrine universelle de la science. Mais elles soulignent, en sopposant de
la manire la plus ferme un tel procd, que le phnomne logique doit tre
considr tel quil se donne par lui-mme ; quon doit retourner lexprience
originaire, non tronque, de ce phnomne, la fracheur de lexprience par
laquelle il se donne, prt sjourner dans une proximit idale vis--vis de
ce phnomne, proximit dans laquelle il livre son sens de lui-mme.
6
Ce qui
marque intrieurement le dploiement du sens du logos, lhermneutique du
logos chez Georg Misch, cest le fait historique que lexprience non tronque
du phnomne logique, au fondement respectivement de la phnomnologie
de Husserl et de lorientation relative la philosophie de la vie qui mane des
recherches de Dilthey, est fondamentalement diffrente dans les deux cas.
7
La discussion critique entre la phnomnologie de Husserl et la philoso-
phie de la vie de Dilthey, thme central de ltude considrablement tendue de
Georg Misch intitule Lebensphilosophie und Phnomenologie, est condition-
ne par cette mme situation historique. La puret avec laquelle se donne le
phnomne logique est apprhende dans deux sphres diffrentes de lexp-
rience, orientes dans un sens oppos.
8
Le dploiement du sens du phnomne
logique qui en rsulte est fondamentalement distinct dans ces deux cas, tel
point quil y sera question dune crise du logos. Par consquent, il sera dcisif,
4. Cf. E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philoso-
phie. Livre II : Phnomenologische Untersuchungen zur Konstitution. Husserliana, vol. IV, La
Haye, 1952. En particulier Troisime section. Die Konstitution der geistigen Welt, pp. 172-302.
5. Cf. G. Misch, Logik, op. cit., chapitre I, II, pp. 60 sq., ainsi que le chapitre I, III, pp. 73 sq.
6. Cf. G. Misch, Ibidem, pp. 53 sq. - On peut comparer ceci ce que Husserl crit ce propos
dans lIntroduction au vol. II des Logische Untersuchungen, op. cit., pp. 21 sq.
7. Cf. Misch, ibidem, chapitre I, II.C., p. 72. - Cf. ce propos la dsignation , de Husserl,
des buts principaux des recherches analytiques suivantes dans lIntroduction au vol. II des
Logische Untersuchungen, op. cit., pp. 20 sq.
8. Cf. Misch, Lebensphilosophie und Phnomenologie, op. cit., p. 94.
27 GUY VAN KERCKHOVEN
pour Misch galement, de mettre en vidence les horizons mmes de lexp-
rience au sein desquels le phnomne logique est apprhend en sa puret. Et
cest dans la mesure o il parviendra raliser un tel projet que seront accom-
plies du mme coup une considration minutieuse et une analyse critique de la
phnomnologie des Recherches Logiques et des Studien zur Grundlegung der
Geisteswissenschaften
9
.
1.
Si lon ne manque pas dentre de jeu le phnomne tel quil se donne, au
prot de lordre discursif, de larticulation (Gliederung) catgoriale dans la-
quelle il sest toujours dj inscrit, on rencontre le phnomne logique dabord
dans une perception directe du monde spirituel, tout comme Dilthey la pose la
base de la fondation, relevant de la thorie de la connaissance, des sciences de
lesprit. Lexprience premire, frache, est lexprience du sens, de la compr-
hension de la signication de ce sens - une signication qui sexprime dans le
monde spirituel. Le monde spirituel nest absolument pas un monde de simples
signes ; il est un monde de lexpression
10
. Dans cette exprience frache, nous
apercevons la porte universelle des phnomnes de lexpression et de la signi-
cation, avant et aussi en de de lordre discursif et catgorial de la connais-
sance
11
.
Lorsque nous partons dune exprience du sens
12
, lexpression dune si-
gnication seffectue dune manire tout fait explicite dans le langage en tant
que phnomne qui appartient lui-mme au monde spirituel. Le langage rem-
plit une fonction essentielle dans lobjectivation des expressions, si ce nest
dj dans la formation interne des expriences mmes du sens.
13
Le langage
nest toutefois pas lunique forme dexpression dune signication, ni en tout
cas lunique forme dobjectivation dune expression.
14
Par ailleurs, le langage
nexclut pas non plus le fait - il linclut plutt - que lexpression dune signi-
cation puisse tre effectue sans un vritable retour lexprience du sens, sans
que le sens lui-mme ny soit vcu. Il apparat dj de ces brves rexions que
nous avons affaire ici une exprience prdiscursive possible du sens
15
, voire
9. Cf. Misch, op. cit., pp. 96 sq.
10. Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 79.
11. Cf. Misch, op. cit., p. 89.
12. Cf. Misch, op. cit., p. 127.
13. Cf. Misch, op. cit., p. 98. - Par rapport lexpression juste , cf. op. cit., p. 136. - Par
rapport la production originaire du rapport objectif du discours, cf. enn op. cit., p. 137.
14. Cf. ce propos les analyses dtailles de Misch au chapitre III, op. cit., pp. 138 sq.
15. Cf. Misch, Logik, op. cit., pp. 101 sq. - Cf. galement la rcusation pertinente de Misch
de lidentication entre la pense au sens le plus large comme songer (trachten), mditer
(sinnen) et la pense discursive, lie aux mots (op. cit., pp. 98 sq.), ainsi que son retour la
signication fondamentale du mot viser (meinen) (op. cit., p. 101) et sa mise en vidence
du percevoir (vernehmen) (op. cit., pp. 122 sq.). Quant la structure pr-discursive du
mme peut-tre un savoir prdiscursif, une saisie de la signication du sens
expriment parce que lexprience prdiscursive en question nest pas une ex-
prience aveugle ; et en outre que nous avons affaire ici lexpression de la
signication de ce sens dune manire qui npuise pas le sens au sein du lan-
gage
16
, ou peut-tre une forme dexpression ou dobjectivation possible de
lexpression en dehors du domaine de ce qui relve du langage. Cest justement
des deux phnomnes suivants que le no-kantisme ne vient pas facilement
bout : dune exprience prdiscursive du sens ou dun savoir prdiscursif, dun
ct, et dune expression non exhaustive et non exclusive de la signication du
sens dans le mdium du langage, de lautre. Pour le no-kantisme, ils sont in-
saisissables deux gards. Lexprience prdiscursive du sens et lexpression
non exhaustive nindiquent nullement quil sagisse l simplement de phno-
mnes non discursifs. Cest prcisment la possibilit dune formation interne
et dune cration par le langage de lexprience prdiscursive qui nest pas
demble carte.
17
Ce qui est cependant rcus, Misch ne cesse de le rpter,
cest lidentication trop rapide entre la discursivit appartenant au langage et
la forme dordre purement discursive ou purement catgoriale quil faut comp-
ter parmi le rgne des concepts de lentendement et des formes du jugement.
18
Parler dune expression non exhaustive dune signication dans le mdium du
langage aboutit au mme rsultat. Il sagit l dune considration impartiale du
langage en tant que phnomne au sein du domaine vaste de lesprit objectif
- en tant que phnomne important mais pas unique au sein de ce monde de
lesprit objectif.
19
Il appartient galement cette considration impartiale que
lexpression dune signication ou lobjectivation de cette signication dans le
mdium du langage nest pas trop rapidement identie la ralisation dune
unit de signication idalement objective et purement logique.
20
Une consi-
dration - commenant d en bas - du phnomne logique
21
permet plutt
de comprendre que leffectuation (Leistung) du langage est, comme le souligne
Misch, une articulation productive et objectivante du sens - et ce, prci-
sment, au point dcisif de la fusion entre lexprience du sens et lexpression
sens, attestable dans le comportement mme de la vie, cf. ses analyses au chapitre III, III.B. 2.,
pp. 177 sq.
16. Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 119. Cest prcisment la rcusation dune rsorption in-
tgrale du sens perceptible (vernehmbar) dans lnonc et le refoulement de la prminence
dune logique apophantique qui conduit Misch tenir compte de et reconnatre la lgitimit
logique des noncs vocateurs par rapport aux noncs purement discursifs (ibidem).
17. Cf. Misch, Logik, op. cit., pp. 278 sq.
18. Cf. Misch, Logik, chapitre VIII, op. cit., pp. 499 sq., en particulier p. 502.
19. Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 79 ; Misch prfre parfois au concept d esprit objectif la
tournure dynamique dun esprit objectivant , op. cit., p. 574.
20. Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 289. - Cf. ce propos E. Husserl, Logische Untersuchungen,
vol. II, op. cit., pp. 85 sq. et pp. 97 sq.
21. Un tel mode de considration nimplique nullement une dduction unilatrale du logique
partir du prlogique, mais a en vue les deux, savoir la survenue discontinue de la direction
objective et son adjonction au comportement de la vie (. . .) ; cf. Misch, Logik, op. cit., p. 265.
dune signication.
22
Cependant, la sphre de lexprience qui dlimite le phnomne logique
nest pas seulement circonscrite par la considration impartiale du monde spi-
rituel au sein duquel il se montre dabord comme un phnomne dexpression.
La mise en vidence dune couche prdiscursive du sens et le dvoilement
dune objectivation productive de cette couche, laquelle objectivation saccom-
plit travers larticulation des signications (Bedeutungsgliederung), ne sont
pas des dcouvertes fondamentales qui appartiennent seules la thorie de la
connaissance oriente vers les sciences de lesprit. En effet, une premire rup-
ture, dcisive, avec le no-kantisme saccomplit dans les Recherches Logiques
de Husserl, cest--dire avec sa tentative qui consiste redescendre dune ma-
nire analytique - en de de lide dune logique pure - vers les vcus de
pense et de connaissance et, cette n, rformer de lintrieur la psycholo-
gie descriptive.
23
Le but de la clarication innovatrice et analytique des vcus
de pense et de connaissance consiste justement rendre comprhensible la
manire dont saccomplit, dans les vcus logiques, un rapport un sens idal
et objectif.
24
Husserl rencontre ds lors la dynamique entre lintention signi-
tive et le remplissement intuitif
25
, en approfondissant la comprhension de la
nature des relations complexes qui existent entre la signication, dune part,
et lintuition, dautre part.
26
Il parvient alors au rsultat rvolutionnaire que
cest dj dans lapparition dun objet quun phnomne de sens est suscep-
tible dtre dvoil.
27
Ce phnomne du sens structure de lintrieur la per-
ception subjective de lobjet apparaissant (sens objectif de lapparition). Le
problme radical que pose Husserl au cours de ce chemin analytique dans ses
Recherches Logiques, est par consquent le suivant : comment ce sens objectif
de lapparition peut-il tre isol purement pour lui-mme? Comment peut-il
tre apprhend idalement et objectivement par la signication? Comment
le remplissement intuitif des intentions signitives saccomplit-il en tant que
synthse de recouvrement travers la perception intuitive?
28
Cest aux analyses minutieuses de Husserl eu gard au rapport entre le sens
22. Cf. Misch, Logik, op. cit., pp. 260 sq.; par rapport la fusion , cf. op. cit., p. 263.
23. Voir ce propos la critique husserlienne de la thorie de la connaissance de Kant, dans :
Logische Untersuchungen, vol. II, op. cit., pp. 731-733. Concernant lapprciation de G. Misch
du rapport entre la nouvelle phnomnologie de la connaissance des Recherches Logiques et de
Logique formelle et logique transcendantale, dun ct, et la doctrine kantienne de la connais-
sance, de lautre, voir Misch, Logik, op. cit., pp. 340-343.
24. Cf. Husserl, op. cit., p. 21.
25. Ibidem, p. 539.
26. Les dveloppements de G. Misch concernant les recherches husserliennes se concentrent
sur une prsentation interprtative de ces relations, voir en particulier Misch, Logik, op. cit.,
pp. 337.
27. Cf. cet gard la distinction faite par Husserl entre la matire intentionnelle (sens de
lapprhension) et les contenus apprhends ou, dans le cas de lintuition sensible, les re-
prsentants intuitifs (contenus prsentants) dans : Logische Untersuchungen, vol. II, op. cit.,
pp. 624 sq.
28. Cf. Husserl, ibidem, p. 625.
et la signication que nous devons le rsultat important quentre la perception
sensible et le vcu de pense, lacte mme de connaissance qui est un vcu
dvidence, prdomine un ordre de fondation.
29
Nous leur devons galement
la constatation importante que la synthse de recouvrement nimplique pas
seulement un ordre de fondation mais galement une transformation profonde
du sens objectif de lapparition de lobjet peru lui-mme, une formation (For-
mung) catgoriale
30
qui nest accomplie que par la signication elle-mme et
par son remplissement intuitif
31
, savoir par le remplissement intuitif de ce
qui, du ct de lacte signitif, est lobjet de lintention.
32
Dsormais, le ph-
nomne logique semble devoir tre ancr plus profondment, il semble devoir
tre localis dans la perception elle-mme. Lhorizon de la sphre de lexp-
rience au sein de laquelle le phnomne logique est apprhend en sa puret
est form par les vcus de pense qui se rapportent intentionnellement au
sens objectif de lexprience.
33
Au sein de cette sphre le phnomne logique
se montre de faon primaire comme un phnomne de signication.
Cest prcisment en ce point dcisif dun ordre de fondation qui existe
entre des actes sensibles et des actes de pense, et dune formation catgo-
riale correspondante du sens objectif de lapparition travers la couche des
signications, que saccomplit la rupture avec le no-kantisme et ce, grce
la notion, introduite dune manire dabord hsitante par Husserl, de lintui-
tion catgoriale .
34
A notre avis, G. Misch napprcie pas sa juste valeur
la signication de ce concept central des Recherches Logiques de Husserl.
35
Car cest ce concept qui permet Husserl, sans supprimer lordre de fondation
et sans manquer le processus de transformation, de surmonter la distinction
stricte entre les vcus de perception et les vcus de pense, la ligne de par-
tage, donc, que, depuis Kant, nous avons tendance tracer entre la sensibilit
et lentendement. La connexion entre le sens et la signication, entre le sens
29. Voir Husserl, ibidem, p. 695. Concernant la caractrisation des actes catgoriaux comme
actes fonds, op. cit., pp. 681 sq.
30. Concernant la formation (Formung) catgoriale, voir Husserl, ibidem, pp. 663 sq.
31. Concernant les lments catgoriaux de la signication et leur remplissement comme rap-
port lobjet lui-mme dans sa formation catgoriale, ibidem, pp. 671 sq.
32. Husserl parle dans ce contexte de signications prgnantes (ausprgende Bedeutun-
gen) , ibidem, p. 695, ainsi que dune objectivit uniante (Einheit schaffende) , corrlative,
dans le processus de remplissement, ibidem, p. 672 et p. 675.
33. Quant la question de savoir si, ct de la nouvelle matire intentionnelle de lacte
catgorial de lintuition qui a sa racine dans la matire de lacte fondateur, il faut admettre
galement de nouveaux reprsentants propres, voir ibidem, pp. 696 sq.
34. Dabord : Husserl, op. cit., pp. 670 sq.
35. Une prsentation de la fonction et du rle de lintuition catgoriale manque autant dans
la troisime section du chapitre V (Misch, Logik, op. cit., pp. 333 sq.), consacre lanalyse
husserlienne de lexpression et de la signication, que dans la troisime section du chapitre VI
(ibidem, pp. 381 sq.) qui examine le rapport entre le concept et la signication gnrale du mot
lexemple des analyses kantiennes, et nalement aussi dans la premire section du chapitre
VIII (op. cit., pp. 503 sq.) qui se tourne vers les constatations purement discursives dans
leur rapport des objets thoriques.
objectif de lapparition et, en vertu des actes signitifs, sa conception idale et
objective, nest possible que si le premier possde une certaine idalit (mme
si elle est prdiscursive) et si ces actes sont susceptibles, partir dun ordre
purement discursif, daller au-devant de cette idalit prdiscursive - partir
dun ordre cependant qui, en tant que tel, nest pas objectiv au pralable, ni
pleinement ralis demble.
36
Lorientation fondamentale de linvestigation des Recherches Logiques de
Husserl rside en ceci que le sens des objets qui apparaissent objectivement
renvoie par lui-mme quelque chose dau-del, une idalit qui est de na-
ture prdiscursive, et que lacte de connaissance va au-devant de ce mouvement
de transcendance et ce, non en vertu de concepts achevs, dtermins de ma-
nire xe, mais en vertu de cela mme qui dans les actes du signier forme
dj lobjet dune intention signitive qui est peut-tre dabord seulement vide.
La formation catgoriale sous la fondation de lacte catgorial lui-mme dans
la perception sensible ne correspond donc aucunement limpression dun
moule dj achev sur une matire sensible dnue de forme, ni non plus une
conception formatrice (apprhension) dun contenu dapprhension dnu de
forme.
37
Et le remplissement intuitif de lintuition catgoriale elle-mme nest
pas la simple application de concepts purement discursifs une matire sen-
sible catgorialement forme ; il nest aucunement une espce de rencontre de
lentendement avec lui-mme.
38
Cest en cela que rside prcisment le champ
de tension entre le nome et le noeton
39
, champ largement dploy devant la
phnomnologie dans les Recherches Logiques.
36. Dans les analyses de Husserl, il faut toutefois tenir compte de plusieurs choses : dabord
du fait que la formation catgoriale est soumise des bornes lgales (Husserl, op. cit., pp. 716
sq.) ; ensuite on constate que les actes catgoriaux peuvent ventuellement saccomplir en tant
que dpourvus de tout rajout signicatif (op. cit., pp. 720 sq.) ; on arrive en outre au rsultat
analytique quil nexiste point de paralllisme plein et entier entre les types de signication
et les types catgoriaux, mme si un type de signication correspond des types catgoriaux
de degr infrieur et suprieur (op. cit., p. 721) ; on saperoit enn quil y a un groupe dactes
catgoriaux - les intuitions gnrales - o les objets des actes fondateurs nentrent pas dans
lintention de lacte fond, op. cit., pp. 690 sq.
37. Il ne faut pas seulement distinguer entre les formes sensibles ( rales ) et les formes
catgoriales (idales) ; de la constitution de ces dernires rsultent en mme temps de nouveaux
objets dun ordre plus lev (Husserl, op. cit., pp. 684 sq.) ; corrlativement, le contenu dap-
prhension (matire intentionnelle) a chang, ce qui, dans le cas dune expression approprie,
implique un changement de la signication. En ce qui concerne la formation nominale dun
objet dabord simplement peru, voir lexpression husserlienne du costume caractristique de
son rle (comme terme du rapport), ibidem, p. 687.
38. Cf. ce propos galement lanalyse husserlienne des actes de lentendement purement
catgoriaux et des actes mixtes, mlangs avec la sensibilit , ainsi que, corrlativement, des
concepts sensibles et des concepts purement catgoriaux, op. cit., pp. 712 sq.
39. Dans lanalyse de Misch de la phnomnologie husserlienne de la connaissance, ce champ
de tension est thmatis dans une moindre mesure et ce, au prot de la distinction entre le penser
et la pense, entre le noein et le noeton (Misch : Logik, op. cit., pp. 329 sq.). Concernant le
nome, cf. cependant : op. cit., p. 328.
2.
Ni la mise en vidence dune couche prdiscursive du sens, ni la dcou-
verte dune opration productive et objectivante, laquelle traverse larticula-
tion du sens, ne forment pour elles-mmes une instance qui sopposerait aux
recherches phnomnologiques du phnomne logique. En effet, la phnom-
nologie semble mme ancrer le phnomne du sens de la faon la plus pro-
fonde, et ce dj dans les Recherches Logiques de Husserl, en lui assignant sa
place au sein de lapparition objective dans le ux mme de la perception.
40
Pourtant, cest dans la tentative diltheyenne de la fondation gnosologique des
sciences de lesprit que saccomplit une seconde rupture avec le no-kantisme,
laquelle rupture seffectue en quelque sorte derrire le dos de lanalyse phno-
mnologique du phnomne purement logique et savance vers une dimension
logique qui se situe avant le purement logique au sens phnomnologique.
Le but explicite des Recherches Logiques consiste clarier phnomno-
logiquement les vcus de pense et de connaissance en tant que modes spci-
ques de la saisie de lobjet travers des signications .
41
De ce fait, les re-
cherches se tournent de faon consquente vers la logique apophantique. Elles
choisissent comme objet de linvestigation les noncs sur les objets, au pre-
mier chef les jugements de perception. Ultrieurement, elles traitent des non-
cs purement scientiques qui sont de nature eidtique. De cette manire, la
phnomnologie explore, Georg Misch le souligne, le domaine vaste de la na-
ture de lesprit humain, des actes spirituels en tant quactes de la connaissance
et en tant quactes de la connaissance scientique.
42
Cependant, le monde
spirituel nest nullement un monde qui ne serait rempli que par des actes de
la connaissance relative la perception et par des actes de la connaissance
scientique. Cela mme qui repose au fondement du monde spirituel nest
pas demble inscrit dans la direction objective dans laquelle prend pied la
phnomnologie.
43
Cest ce que nous savons tous, en effet, lorsque nous afr-
mons que le monde spirituel est, prcisment dans son objectivit, un monde
particulirement subjectif - ou, comme le note Dilthey, que le monde spi-
rituel est rempli de contenus psychologiques primaires et secondaires.
44
Les
contenus en question sont les vcus, en tant quexpriences du sens, et leur
expression, les expressions des vcus, que nous devons avant tout, mais pas
exclusivement, au langage et la formation de la signication qui saccomplit
en lui.
45
Cependant, dans le monde spirituel, lexprience du sens ne prend
40. Cf. Husserl, op. cit., en particulier pp. 676 sq.
41. Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 313 et pp. 331 sq.
42. Ibidem, pp. 309 sq.
43. Ibidem, p. 310.
44. W. Dilthey, Ges. Schr., vol. XXI, p. 254.
45. Il sagit l dun tournant (Wendung) rebours du sens englobant du comportement de
la vie vers un repli mditatif (Besinnung) dune prise de conscience intime (Innewerden) de la
vie elle-mme. Appartient ce tournant la possibilit dune objectivation du vcu, une
pas sa source dans la pure apparition dune chose, tout comme, corrlative-
ment, lexpression dune signication na pas pour n exclusive une connais-
sance idale et objective. Sil est justi de parler de contenus psychologiques,
cest, comme Georg Misch le met en vidence, parce quil ne sagit point ici
de vcus ou dactes psychiques au sein dun psychisme, ni a fortiori dactes
dune conscience pure
46
. Au contraire, le sens dun objet rsulte plutt de
la signicativit, laquelle je suis ouvert dans le vcu
47
, dans une direction
qui na rien de commun avec lintentionnalit dacte mise en vidence phno-
mnologiquement et oriente vers lobjet
48
, mais qui, dans une exprience
comprhensive
49
, va vers un tout
50
. Lexpression de cette signicativit na
pas pour but de confrer au vcu sa forme (Gestalt) idale et objective. Dans
lexprience comprhensive de la signicativit de quelque chose, dans la com-
prhension, je ne suis bien entendu pas renvoy une idalit prdiscursive,
laquelle, comme le montre la phnomnologie, est dj inhrente au processus
de la perception, mais au rapport de la vie qui mest propre - qui est un rapport
du sens - et dont je ne prends conscience et qui ne devient accessible aux autres
que grce la dimension de lexpression
51
.
La description psychologique a ici comme fonction dexaminer le rapport
structurel de la vie eu gard lexprience du sens comme signicativit, la-
quelle est comprhensible pour moi ainsi que pour les autres. De ce fait,
elle est aussi, comme Dilthey le met en vidence, une Strukturpsychologie des
vcus et nullement une rexion immanente de la conscience .
52
Le rapport
de la vie, dabord accessible pour nous, est celui de la vie individuelle propre,
bien quelle ne soit de son ct quune abstraction de la vie socio-historique
englobante. Du coup, il nest gure tonnant que la Strukturpsychologie de
Dilthey soit au premier chef une psychologie individuelle ou relle , en
tant quanalyse dune unit de la vie certes isole, mais nanmoins tout fait
relle. Dans le rapport structural englobant de la vie, cette unit est une unit
centre en elle-mme, qui a un milieu. Les expriences du sens sont enche-
vtres au sein dun tout structurel centr, lequel est domin par une tlologie
immanente propre. Cette unit de la vie est accessible elle-mme et ouverte
possibilit qui se prsente de faon remplie dans le factum telle que nous soyons en mesure de
prsenter et de poser objectivement, sous forme dune proposition, ce qui nous meut et ce qui
nous remplit, dans le factum qui fait de notre monde humain de lexpression, de notre monde
form par lexpression et par laction, un monde de mots . Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 311.
46. Cf. ce propos : Misch, Logik, chapitre V, II. C. 2., op. cit., pp. 302 sq.
47. Ibidem, p. 319.
48. Ibidem, p. 344.
49. Husserl se sert de cette expression dans ses analyses de la constitution du monde spirituel,
en particulier en ce qui concerne lapprhension du sens des units relevant du corps propre
(Leib) et de lesprit. Voir E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenolo-
gischen Philosophie, livre II, op. cit., pp. 191 sq. et pp. 240 sq.
51. Ibidem, p. 267.
52. Ibidem, pp. 303 sq. et pp. 412-414.
aux autres dans lexprience interne et dans le fait de vivre le vcu aprs coup
(Nacherleben).
Or lexpression de la signicativit du sens ne saccomplit pas exclusive-
ment dans le langage.
53
Mais le monde du langage offre une possibilit insigne
de toutes sortes pour que lexpression de la signicativit du sens sobjective
dans des signications explicites.
54
Nanmoins, ce monde du langage nest
pas un domaine neutre qui serait tout moment disponible et transparent
tout un chacun. En effet, les signications ne sont pas demble adaptes leur
fonction logique. En ralit, les mots ne sont nullement porteurs dune unit
idale de la signication.
55
Ainsi, ils ne sinscrivent pas dj par eux-mmes
dans la direction objective du signier, par exemple en tant quun d-signer
(Be-zeichnen) en vertu dune vise qui vit en elles - dans les signications - et
qui les projette en direction de lobjet de lintention qui vise.
56
Leur enchane-
ment et leur connexion en propositions et, enn, leur articulation du sens dans
la parole ne peuvent tre rduits la forme apophantique pure de lnonc,
ni la discursivit purement logique des jugements et de lenchanement des
jugements dans la syllogistique. Lexpression langagire, grce aux signica-
tions, de la signicativit dun sens est certes une forme dobjectivation, mais
une forme dobjectivation productive. Et ce, en raison du fait, dabord, que
la signicativit du sens de lexprience dans le vcu nest pas dj l avant
son expression moyennant des signications.
57
Les recherches phnomno-
logiques de Husserl tablissent que ce qui peut dj tre montr, au sein de
lapparition objective, comme sens - cest--dire comme une idalit
prdiscursive, prformante et non encore catgoriale qui, de lintrieur, struc-
ture le cours de la perception comme un mouvement de transcendance - ne se
trouve pas en tant que tel dans le vcu.
58
Dans le mouvement de lobjectivation
du vcu travers lexpression - mouvement dans lequel la signicativit du
sens de lexprience est pour la premire fois amene elle-mme - le rapport
mme de la vie devient visible, il est alors comprhensible pour lui-mme et
ouvert aux autres.
59
Mais ce devenir-visible, d aux signications de la forma-
tion des expressions (Ausdrucksgebilde)
60
, nest pas une intuition catgoriale.
Cest travers lexpression comme signier que la signicativit devient sus-
ceptible dtre exprime. De ce fait, les signications, comme Georg Misch le
met clairement en vidence, ne peuvent tre isoles du processus dexpression
en tant que porteurs simplement occasionnels dune unit de signication qui
54. Ibidem.
55. Ibidem, p. 378.
56. Cf. ce propos dans la Logik de Misch le chapitre VI, II. A., op. cit., pp. 351 sq.
57. Ibidem, p. 516 et p. 523.
58. Cf. ce propos lopposition faite par Misch entre le transcender dans le comportement
de la vie et la transcendance de lobjet intentionnel , dans Logik, op. cit., pp. 324 sq.
59. Ibidem, p. 518. - Cf. ce propos : op. cit., p. 305.
60. Ibidem, p. 307. Concernant la parole comme processus du rendre-visible ou du
rendre-manifeste , cf. op. cit., p. 394.
serait pour elle-mme idale et objective. A loppos dune intuition catgo-
riale, nous trouvons ici un parler qui rend intuitif, cest--dire une manire de
parler et de sexprimer qui rend visible cela mme qui ntait pas l
avant lexpression en tant que telle. Si le but exprs de lintuition catgoriale
consiste capter une idalit dans lordre purement discursif, idalit qui, en
tant que prformante et sans tre forcment de nature catgoriale, marque taci-
tement le sens de lobjet apparaissant au sein du cours de la perception - et
cest aussi la raison pour laquelle la phnomnologie husserlienne se consacre
dune manire consquente lanalyse du cours de lexprience -, la direction
diltheyenne de la philosophie de la vie croise justement lorientation originai-
rement phnomnologique en ce sens quelle met jour une couche encore
plus originaire qui prcde encore la perception : la couche de la comprhen-
sion du sens (Sinnverstehen) insparablement lie lexpression du vcu.
61
Cest en ce point que saccomplit la seconde rupture avec le no-kantisme :
et cette fois non pas du ct de la perception, mais du ct de lentendement.
En effet, le rtrcissement des fonctions de lentendement aux seuls concepts
purement discursifs, aux seuls concepts purs de lentendement, ne permet pas
de rendre justice, sur une voie analytique et descriptive, toute la dimension
de la comprhension du sens qui, en tant que telle, appartient au monde spi-
rituel.
62
Si cette comprhension du sens, comme le constate Georg Misch, ne
peut tre isole du kategorein au sens de parler et de sexprimer
63
- dans
la mesure o le recoupement du sens et de la signication seffectue justement
dans le phnomne dexpression, parce que cest dans ce dernier que la signi-
cativit du sens peut sexprimer pour la premire fois - alors nous sommes
61. Cf. les dveloppements de G. Misch dans sa Logik, chapitre IV, C., op. cit., pp. 246 sq. Le
moment dcisif ici nest pas seulement la prise de conscience intime (Innewerden) du sens de
ltre vivant qui rentre en lui-mme et se retourne en arrire, mais galement le processus qui,
partir des pragmata, engendre pour la premire fois des objets dtermins par le nom et par
la gure (op. cit., p. 260) et ce, par le fait que la signication de la vie peut se reporter sur
ce qui est rencontr de sorte que celui-ci, en tant quobjet, a son noyau en lui-mme (op. cit.,
p. 267).
62. Ce rtrcissement de la dimension de la comprhension du sens commence dj l o
lon dlimite les units logiques de la signication par rapport aux units langagires des mots,
et o lon met en avant quelque chose de ferme et de proprement clos en lui-mme par
rapport ce qui est mobile et ottant , ou encore ce qui est objectivement idal par
rapport au caractre occasionnel de lusage du mot dans la parole vivante (op. cit., p. 378).
A cette tendance correspond, du ct de lapprhension objective, le fait que lon apprhende
la vise , lintention ou le prendre (Nehmen), en sappuyant sur lentendement isol
qui imprime au donn les formes qui seules lui appartiennent et qui peuvent tre dvoiles
de lui-mme, en se ctoyant lui-mme (op. cit., p. 379) - plutt que de lapprhender comme
une conception , comme une parole adresse (Ansprechen) selon un point de vue dtermin
qui ne doit pas tre interprt unilatralement partir de lesprit pensant, mais en mme
temps partir de la base de la vie, car les conceptions [. . .] suivent larticulation du monde
dans sa spcicit [. . .] (op. cit., p. 367). Concernant la dtermination kantienne qui dlimite
la pense discursive de lentendement discursif, cf. les dveloppements de Misch dans Logik,
op. cit., pp. 423 sq. ; concernant la doctrine kantienne du concept, ibidem, pp. 383 sq.
contraints de repenser nouveaux frais la fonction du logos lui-mme. Le logos
ne doit pas demble tre limit au plan purement discursif de lapophansis.
64
Cest pourquoi il faut tendre la fonction discursive de lnonc au-del du
domaine des noncs purement discursifs.
65
Cette exigence implique la tche
dexaminer la manire dont les signications se rapportent non pas des ob-
jets, mais des vcus.
66
Cest justement en ce point que simpose une sorte de
rvolution copernicienne , en vertu de laquelle le phnomne logique, tel
quil a t lobjet des recherches phnomnologiques de Husserl, est pour la
premire fois rcus ou dlimit son tour. Et cest en effet autour de ce point
de sa discussion avec la phnomnologie husserlienne que tournent toutes les
penses centrales de Georg Misch.
67
Dans le cas de lexpression dun vcu, lnonc ne seffectue pas sous
forme dun jugement de perception qui reproduit les qualits perues de lob-
jet, ni comme dans le cas dun acte idatif, qui - grce la mthode de la
variation eidtique o la phantasa participe de faon dcisive - tient ferme les
proprits dessence. Puisque lexprience du sens dans le vcu ne transgresse
pas le vcu, mais lui demeure plutt immanente, dans la mesure o lexp-
rience du sens en question nest pas de nature idale - bien quelle soit de
nature prdiscursive et non dj catgoriale - comme dans le cas du sens ob-
jectif de lapparition, et dans la mesure o la signicativit du sens nexiste pas
comme expression du vcu avant lapophansis, mais ne peut tre exprime, et
ainsi visible, que dans lapophansis, il est clair que dans ce cas lnonc ne se
rapporte pas un objet peru. Il nentre pas dans un jugement qui reproduit un
tat de choses, le rapport dune chose et de ses proprits ou de ses attributs
64. Ibidem, p. 447.
65. Ibidem. - Cf. propos de cette extension de la discursivit de la parole et du rtrcissement
de la fonction purement discursive de cette dernire les dveloppements de Misch, op. cit.,
pp. 432 sq.
66. Cf. ce propos les analyses de Misch concernant le premier universel dans la gense de
la signication du mot dans op. cit., chapitre VI, III. B., pp. 388 sq. - Ce qui est dterminant
ici ce nest pas tellement la constatation selon laquelle il y aurait des mots quivoques et
des choses ayant des noms multiples et selon laquelle, de ce fait, nous trouverions ici le lieu
o, en vertu de lindpendance relative de la signication par rapport au mot, la sphre logique
sisole (op. cit., p. 417). Mais Misch souligne plutt justement le versant ngatif de ce
processus : que les tats de choses se divisent en une multiplicit de paroles sans engagement,
plutt que dtre ouverts en direction des vcus (ibidem). Lesprit humain [. . .] smancipe
en mme temps du lien aux choses qui est imprim sur les mots dune langue vivante. Ainsi
devient-il possible, plutt que de parler de ltant partir des choses, de parler propos de
ces dernires, de thoriser ou simplement de ratiociner dans un libre projet de possibilits de la
pense (ibidem). - Concernant la formule de ltant partir de la chose en tant qunoncs
qui ne sont pas tenus propos de la ralit , mais travers lesquels la comprhension doit
entrer dans la ralit vcue elle-mme , cf. les dveloppements explicatifs de Misch op. cit.,
pp. 519 sq. ainsi que la diffrenciation nette entre la cognitio circa rem et la cognitio rei, op. cit.,
p. 524.
67. Cf. encore une fois la dtermination plus prcise faite par Misch de ce point de croise-
ment : op. cit., pp. 510 sq. - Cf. ce propos Husserl, Logische Untersuchungen, vol. II, op. cit.,
p. 97.
essentiels. Ce qui dans lnonc devient objectif en tant quexpression du
vcu ne sort pas entirement du ux des vcus, du mouvement de la vie qui
prend intimement conscience delle-mme, et nest pas rellement (auf sach-
liche Art) conserv (aufgehoben) dans lapophansis, ou bien x comme
tant en soi ou appartenant un tel tant en soi.
68
Une telle objectivation du vcu dans lexpression langagire nest possible
que si les signications possdent la force de rendre visible un non-tant, un
pr-tant, la capacit, donc, de se rapporter quelque chose qui dans le pro-
cessus de lexpression na point t toujours dj l comme tel en dehors de et
avant la signication, mais qui est pour la premire fois port ltre - comme
le note Georg Misch : devenir tre (Werden zum Sein) .
69
Il sagit ici de
leffectuation de la signication (Bedeutungsleistung) au sens du signier (d-
signer) (Be-deuten), en tant quempreinte donnant un sens (deutendes Prgen),
en tant que formation donatrice de sens (deutendes Formieren), dun sens au
statu nascendi de la signicativit, dun sens qui devient pour la premire fois
exprimable grce cette empreinte de la signication (Bedeutungsprgung).
Dans ce cas, il est exclu quil sagisse ici de lapplication dune unit idale
de la signication qui serait dj prte, dj acheve, qui serait toujours dj
parvenue lobjet auquel elle renvoie, en tant que le d-signant (be-zeichnend)
au moyen de lintention signitive.
70
Lempreinte en question de la signica-
tion est plutt la formation catgoriale dune impression grce au signier
71
,
68. Il sagit l du savoir de quelque chose dobjectif, de quelque chose de tel mais pris ici
en un sens tout fait diffrent, savoir en un sens beaucoup plus originaire et naturel, non pas
purement et de faon primaire comme chose, mme sil possde des caractristiques chosiques
dtermines [. . .] et un aspect dtermin [. . .], mais en mme temps et avant tout comme saisi
partir du rapport la vie dans sa signicativit . (Misch, Logik, op. cit., p. 513).
69. Ibidem, p. 473.
70. Cf. ce propos la distinction opre par Misch entre la dotation de sens (Deutigkeit)
du mot , dun ct, et la signication idale et objective , de lautre, op. cit., p. 456. Le
fait dcisif ici est que la caractrisation (Auszeichnung) corrlative du tout de ce qui
est vis (op. cit., p. 387) conserve chaque fois une force portante pour tout un champ de
signications ou est dj ge en une unit xe et dtermine en elle-mme. Le traage de
la rgle selon laquelle la caractrisation du tout doit seffectuer est diffrent, dans le cas
de la dotation de sens , dune notation (Verzeichnen) gnrale ou commune , la nature
mise en relief et conue de faon slective ou la spcication (op. cit., p. 367) nest pas,
par consquent, de lordre de lespce .
71. La caractrisation du tout se rapporte au caractre de ressemblance (Anmutungscharak-
ter) (op. cit., p. 514) ou la force de limpression exerce (ibidem). La rgle stipule
par ce caractre nest pas celle dune dsignation propre en tant que notation gnrale ou com-
mune, mais plutt de lexubrance au-del de la teneur relle de la signication (op. cit.,
pp. 517 sq.). Au manque de force du mot en tant que simple porteur de la signication idale
et objective (op. cit., p. 375) soppose ainsi la puissance du mot consistant rendre plei-
nement visible ce qui nous apparat (op. cit., p. 520). Cette puissance ne vaut pas seulement
pour la dotation de sens du mot mais en mme temps aussi pour sa phonation (Lautung)
comme cela mme qui fait rsonner (op. cit., p. 516). Si chez Husserl la formation cat-
goriale ne se rapporte dj aucunement une matire sensible dnue de forme, la formation
catgoriale de limpression (Eindruck) nempite pas non plus prsent sur une impression
(Impression) non forme.
ce qui, bien entendu, soppose radicalement une intention signitive, laquelle,
de son ct, est toujours dj parvenue lobjet auquel elle renvoie.
72
Enn,
si avec Georg Misch le phnomne logique doit tre remis en question, voire
mme tre soumis une rvolution copernicienne, il ne sensuit rien de moins
que le fait que le sens de renvoi des signications, tel quil est spar de la for-
mation langagire de lexpression (sprachliches Ausdrucksgebilde) en tant que
leur simple porteur, devient prcisment le point central des questions critiques
qui doivent tre adresses la phnomnologie de Husserl.
73
3.
La distinction fondamentale concernant le phnomne logique qui forme
le noyau de lhermeneuein, du dploiement du logos dans luvre de Georg
Misch, est celle entre ce qui est purement signi dans lexpression du vcu,
dun ct
74
, et lidalit des signications pures, de lautre.
75
Et cette dis-
tinction ne soulve pas seulement la tche dclaircir le processus de la puri-
cation des signications dans cette ligne singulire de la vie en laquelle ce
processus se juxtapose aux choses et essaie de les saisir travers des signi-
cations. Elle exige en mme temps dtendre le domaine du discursif au-del
du champ de la discursivit purement thorique et au-del de la porte de la
logique purement apophantique an de rendre comprhensible la fonction des
noncs vocateurs et des noncs de soi qui, de leur ct, se rapportent des
objets hermneutiques.
76
Ces objets sont compris dans le mouvement de leur
propre dploiement de soi
77
et se soustraient de ce fait cette dualit fonda-
mentale du monde intelligible que Husserl nous a rappele dans son clbre
Logos-Artikel : celle entre les choses et les ides.
78
Les objets hermneutiques
nappartiennent ni lordre des choses, ni celui des eid, des essentialits
pures.
79
Certes, nous devons admettre - voire mme corriger et afner cet gard
72. Voir ce propos la caractrisation de Misch des concepts (termes) de subsomption et des
concepts de dnition, op. cit., p. 510.
73. Lample dtachement des formes dapprhension par rapport aux formes dexpression ou
nalement la reconduction des formes dnonciation des oprations de lentendement pur vont
de pair avec cette sparation. - Cf. Misch, Logik, op. cit., pp. 415 sq.
74. En ce qui concerne la puret de ce qui est signi dans lexpression du vcu, voir la
citation tire par Misch de Das Erlebnis und die Dichtung de W. Dilthey, op. cit., p. 519, ainsi
que la caractrisation, plus loin, de la vrit de lexpression dle , op. cit., p. 520.
75. Cf. ce propos : op. cit., chapitre V, I. B. et C., pp. 276 sq. et pp. 282 sq.
76. Ibidem, chapitre VIII, B., pp. 511 sq.
77. Ibidem, p. 519.
78. E. Husserl : Philosophie als strenge Wissenschaft, dans : Logos 1, 1911, p. 341; maintenant
dans: Vortrge und Aufstze (1911-1921), Husserliana, vol. XXV, Dordrecht, 1987, p. 61.
79. En ce sens, les objets hermneutiques sont des gurations comprhensibles de la vie
elle-mme - cf. Misch : Logik, op. cit., p. 502.
lanalyse de Georg Misch des Recherches Logiques - que Husserl a lui-mme
rompu avec ce dualisme. Car il exhibe, au cur de la perception, un sens pr-
discursif qui nest pas dj de nature catgoriale et qui devient effectif dans le
processus mme de la perception. Et avant lordre purement discursif, tel quil
est form dans le jugement, opre dj une intuition catgoriale, laquelle, eu
gard larticulation de ce sens implicite
80
, aperoit pour la premire fois les
signications
81
et ce, non pas par leur subsomption sous des concepts gn-
raux, mais par le processus complexe de la variation eidtique et de lidation
qui saccomplit avec laide de la phantasia.
82
L ide de la phnomno-
logie nest pas lide au sens du concept, mais au sens de lessence : ce
qui, en tant que sens, est dj prsent au sein de lexprience encore muette
de la perception sensible - un sens que la phnomnologie veut aider amener
son expression la plus pure dans une intuition de nature catgoriale.
83
Mais il est aussi peu douteux que la ligne de la reprsentation qui mne de
manire ascendante de lexpression du vcu et de la comprhension du sens
qui meut lexpression du vcu - un sens qui forme une teneur de la vie - vers
le concept comme catgorie de la vie dans laquelle la signication de cette
teneur de la vie doit tre saisie et porte la pure expression delle-mme
84
,
ne se rapporte pas une essence au sens phnomnologique du terme. Elle
se rapporte une gure vivante
85
, centre en elle-mme, ainsi quau type de
celle-ci, cest--dire une gnralit qui nest pas celle de leidos, qui nest
pas une gnralit dessence phnomnologique.
86
Ressort ici, contrairement lintuition catgoriale, un kategorein qui rend
visible. Larticulation du sens est une objectivation productive qui saccomplit
travers la parole grce la structuration de la signication.
87
Larticulation
du sens est parlante en tant que rendant visible . Il ne sagit pas ici
80. Cf. Husserl, Logische Untersuchungen, vol. II, op. cit., la caractristique des actes ca-
tgoriaux , pp. 681 sq., en particulier la distinction entre lapprhension simple dobjets
unilatraux et leur apprhension de faon explicite grce des actes articulants .
81. A la modication de la matire intentionnelle (du sens de lapprhension) correspond
un changement de la signication dans lexpression approprie ; cf. Husserl, op. cit., p. 685 ;
concernant la fonction de l directeur de ce changement de signication des expressions pr-
gnantes pour lanalyse phnomnologique de la modication des reprsentations directes dans
la nouvelle fonction (intellective) synthtique : ibidem, pp. 686 sq.
82. Ibidem, pp. 690 sq. - les dveloppements concernant lintuition gnrale .
83. Cette expression (Aussprache) de ce sens saccomplit de ce fait dans lintuition
catgoriale et non pas ncessairement par exemple au moyen dune dsignation expresse ;
ibidem, p. 691.
84. Cf. Misch, Logik, op. cit., pp. 344 sq. et pp. 540 sq.
85. Ibidem, p. 515.
86. Contrairement lidentit de luniversel , intuitionne de manire adquate, de lida-
tion phnomnologique (Husserl, op. cit., p. 691), le fait de rendre comprhensible hermneu-
tiquement intervient lorsque llment singulier participe aux traits forts du rapport effectif
global . - Cf. la citation donne par Misch de louvrage de Dilthey Der Aufbau der geschicht-
lichen Welt in den Geisteswissenschaften, Misch, Logik, op. cit., p. 546.
87. Ibidem, p. 434.
dun sens qui meut dj lexprience muette et auquel nous sommes ouverts,
en anticipant, lorsque nous percevons quelque chose.
88
Le sens en question
qui sarticule en parlant est un sens qui fait apparatre pour la premire fois
cela mme quoi il se rapporte. Il nest pas dj au pralable inscrit dans un
rapport rfrentiel comme par exemple le sens de lexprience muette. Il ne
partage pas avec cette exprience muette son sens de la direction.
89
Il nest
pas au pralable prsent auprs de ce quoi il se rapporte.
90
Il provoque plutt
le rapport rfrentiel. Voil ce qui est la quintessence de sa nature vocatrice.
91
Cest la raison pour laquelle le rapport rfrentiel nest pas tourn vers lext-
rieur, contrairement lintentionnalit qui a toujours au pralable abouti ce
sur quoi elle se dirige dans une exprience, et qui est, de ce fait, recevante
(hinnehmend).
92
Le rapport rfrentiel mis jour est tourn vers lintrieur.
93
Il se rapporte une teneur de la vie qui habite le vcu lui-mme
94
et qui se
volatilise en permanence dans laccomplissement du vcu, dans le tiraillement
incessant du fait mme de vivre le vcu (Erlebens).
95
Ce qui est ici mis en jeu,
cest le fait daider mettre au jour un rapport rfrentiel quelque chose o
lon ne peut jamais tre prsent au pralable et auprs duquel on ne peut sjour-
ner en raison du tiraillement incessant des vcus dans le ux des vcus parce
que il sest toujours dj volatilis travers laccomplissement des vcus et
quil a t transgress par lui. Larticulation du sens se rapporte une impres-
sion
96
, cest--dire ce qui travers la conception, travers lapprhension de
limpression, merge en tant que signicativit au sein de laccomplissement
88. Concernant les anticipations , cf. ibidem, chapitre V, III. C., pp. 338 sq.
89. Concernant la dtermination originaire de lintentionnalit comme orientation du sens
vers quelque chose et sa distinction de la doxa qui ds le dpart est oriente vers le logique
et qui saisit lacte spirituel [. . .] partir de la n , cf. ibidem, pp. 317 sq.
91. Il sagit plus exactement dune saisie supraobjective de ce qui est vis, o la chose mme
est prise dun tremblement et devient perceptible (vernehmlich) sous leffet de la puissance du
mot , ibidem, p. 279.
92. Cf. ce propos la caractrisation de Misch de lintentionnalit de la conscience comme
vise de quelque chose , avoir une conscience de quelque chose , conscience de quelque
chose comme un objet et de lobjectivation intellectuelle qui rside en elle par rapport au
vcu, ibidem, p. 314.
93. Ibidem, p. 318, le point de dpart du sentir et de ltre-voulu : (. . .) il est une
intgration en lui-mme de ce que nous rencontrons, de ce que nous vivons, un tiraillement vers
lui-mme de ce qui nous remplit et, de faon correspondante, un retournement vers lintrieur
o la signicativit souvre .
94. Ibidem, p. 310.
95. Ce mouvement de tiraillement du fait de vivre le vcu et la volatilisation, qui laccom-
pagne, de la ralit qualitativement dtermine dans le vcu lui-mme, fonde ltat de fait que
les actes spirituels renvoient quelque chose dau-del, quils transcendent vers quelque chose
qui est spar deux auquel pourtant nincombe pas dobjectivit xe et trangre la vie .
- Cf. ibidem, p. 328. Concernant le tiraillement comme accomplissement accompagnateur
dans lequel seulement nat le savoir du rapport de ma vie , cf. ibidem, p. 345 ainsi que les d-
veloppements relatifs au tiraillement comme prsentication ralisante , ibidem, pp. 195
sq.
96. Ibidem, p. 178 sq.
mme des vcus.
97
Il sagit alors de la naissance dun noyau cristallisant au-
tour duquel les rapports de la vie se forment en tant que rapports de sens.
98
Ce noyau (la pointe) qui ressort doit tre en mesure dunier les rapports de
sens, sans quils ne plissent et ce, dans une unit consistante durable qui est
une gure vivante ou mieux, comme le souligne G. Misch, qui est un tre
vivant .
99
Larticulation du sens, en tant que formation catgoriale de lim-
pression, en tant quarticulation parlante,
100
doit alors tre capable de mettre
en relief la signicativit mergente comme un soi
101
, un soi, un tout d-
mesur, qui est une unit comprhensible.
102
Pour cette raison, lexprience
nest ici nullement recevante (hinnehmend) , mais elle conoit les choses
de manire productive parce que ce soi en tant que tel nest, lui non plus, nul-
lement toujours dj donn lavance. Et cette conception productive ne peut
tre spare du processus de lexpression, de lobjectivation langagire des v-
cus.
103
Larticulation parlante du sens est une articulation objectivant de ma-
nire productive dans laquelle, afrme Misch, la vie slve la mditation
(Besinnung).
104
Larticulation parlante du sens oriente la direction tourne vers lintrieur
(inne-wendige) vers le but, laquelle direction forme le sens dominant de la
direction des rapports rfrentiels correspondants. Contrairement lintuition
catgoriale et lidation, le sens intentionnel de lobjet apparaissant qui est
toujours dj anticip dans la perception, nest pas pour lui-mme mis en re-
lief ici, ni mis en vidence en son essence pure.
105
La gure vivante qui trace
97. Ibidem, p. 179, lquivalence entre une impression dtermine et une impression de
quelque chose de dtermin . Concernant lmergence de la signicativit travers la concep-
tion de limpression, cf. ibidem, p. 179. Lexprience dune force effective est dj incluse dans
lentranement passif en tant que fait dtre devenu conscient ; le criblage de limpression
en vue de la signication exige un accompagnement actif .
98. Cf. ibidem, pp. 196 sq., en particulier le terme de point dimpression mobilis par
Misch et emprunt Dilthey.
99. Ibidem, p. 512 et p. 515 ; cf. aussi les dveloppements de Misch concernant le concept de
gure dans op. cit., chapitre III, III. B. 1., pp. 172 sq.
100. Par consquent, en tant qu objectivation productive de limpression par le mot exprimant
la chose , ibidem, p. 267.
101. Le savoir de la signication des choses concide ici avec la puissance de la signi-
cation en tant que facult de confrer aux choses une signication propre , ibidem, p. 267.
Concernant lipsit de ce soi (Selbstheit), cf. galement op. cit., p. 561.
102. La dterminit de limpression en tant quimpression de quelque chose de dtermin,
cest--dire en tant qu impression comprise de faon univoque , nest pas encore donne par
exemple avec la gure acheve de limage dont la signication demeure plutt encore indter-
mine (op. cit., p. 179) ; la totalit qui inclut et traverse les gures singulires de limage,
qui les dpasse, ne nat quau sein des rapports de la vie en tant que tournures du rapport (Be-
zugswendungen) , dans la connexion spcique entre le mouvement de lexpression et lacte
(op. cit., pp. 180 sq.).
103. Cf. ce propos les dveloppements capitaux de G. Misch, ibidem, pp. 260 sq.
105. Cf. ce propos lexemplication primaire que donne Husserl des actes catgoriaux (fon-
ds) en se servant de lacte didentication en tant que reprsentation visant lidentit, qui
et creuse intrieurement la voie de laccomplissement du vcu et qui agit en
lui de faon invisible, merge pour la premire fois travers la conception
de limpression en sa signicativit et est distingue travers lexpression du
vcu en tant que totalit comprhensible du sens de la vie, en tant que tota-
lit forme du sens.
106
Lobjectivation du vcu dans lexpression est de ce fait
dune espce tout fait particulire parce quelle met en relief un soi . Il
ne peut sagir ici dune intention signitive qui, dj au pralable, mme dans
une intention encore vide, rencontre son sens de renvoi et est intuitivement
remplie aprs coup. Cest plutt le cas inverse : la conception intuitive, lap-
prhension de limpression, grce laquelle merge la signicativit, dirige les
signications qui, loin dtre dj parvenues leur sens auquel elles pourraient
ventuellement renvoyer comme leur sens objectif , doivent maintenant
remplir une tche absolument originale qui, en tant que telle, na pas de ga-
rantie dans ltre: tche qui consiste atteindre de faon prgnante une gure
vivante, appeler ltre un tre vivant.
107
Les signications ne sont la hauteur dune telle tche que si sommeille
en elles lenergeia, la force dun tel appel capable de provoquer, daider
faire apparatre dans une gure durable, cela mme qui dans le ux de la vie
est sur le point de devenir, partir de lui-mme, et qui en tant que tel est un
ineffabile, un innonable, un arrton.
108
Lnonc ne revt une prtention
(Heischung)
109
, il ne peut confrer sa propre voix cette gure et tre un
nonc de soi de cette dernire
110
, que sil est au pralable accord cette
gure, sil est en rsonance (eingetnt) avec elle. Le logos apparat ici
comme confrant la voix ce quil dit - ce qui nest possible que dans la
mesure o il est dj de lui-mme accord ce qui nest susceptible dtre
nonc pour la premire fois qu travers lui.
111
est seulement accomplie au cours des simples actes de perception, ainsi que sa mise en relief
des intuitions gnrales, Logische Untersuchungen, vol. II, op. cit., pp. 679 sq. et pp. 690 sq.
106. Concernant la positionnalit et la distanciation libre qui rside dans cette distinction, cf.
Misch, Logik, op. cit., pp. 265 sq.
107. Cf. ibidem, p. 520.
108. Cf. ibidem, p. 522 ; ce qui nest pas nonable nest pourtant pas identique, comme Misch
le souligne plusieurs reprises, quelque chose dinexprimable : cf. ibidem, p. 525 ainsi que les
dveloppements pp. 81 sq. Concernant lanantissement exprs du lien entre le dploiement du
sens et la teneur de signication relle des propositions dans le discours mtaphysique, religieux
et mystique, cf. ibidem, pp. 525 sq. Concernant la dimension nergtique des signications,
cf. ibidem, p. 70 ainsi que les rexions sur lunit originairement non spare entre la chose et
le processus dans les signications des mots, ibidem, p. 390. Concernant la parent interne entre
cette doctrine nergtique de la signication et la smantique de H. Lipps, cf. F. Rodi, Die
energetische Bedeutungstheorie von Hans Lipps , dans Journal of the Faculty of Letters. The
University of Tokyo. Aesthetics 17, 1992, pp. 6 sq. et pp. 11 sq.
109. Cf. Misch, Logik, op. cit., pp. 291 sq. et pp. 494 sq.
110. Cf. ibidem, chapitre VIII, III. C., pp. 562 sq.
111. Cet tre accord ou cet tre en rsonance pralable concerne dabord la puissance du mot
et ce, non seulement en vue du fait que le devenir conscient du vcu rsulte de la force de
lexpression, mais en vue de lamalgame mystrieux du mot et de la chose, du mot et de lv-
nement (op. cit., p. 512). Face au venir--la- rsonance , originairement dans le son du mot,
4.
Lhermneutique du logos aboutit chez Georg Misch une analytique du
langage qui peut tre considre comme une rponse aux investigations hus-
serliennes relatives lanalyse du langage dans les Recherches logiques. Nous
restreignons lample analytique du langage dans luvre de Georg Misch - qui
est ralise dans une large mesure avec des moyens analytiques trangers
Husserl - au point o la surface dattaque par rapport aux Recherches logiques
ressort de la faon la plus claire dans llaboration de Georg Misch. Il sagit ici
de la doctrine de la fonction du signe de lexpression langagire, de la doctrine
de la signication gnrale du mot (la signication nominale) en tant que nom
gnral et de la doctrine de lidalit du sens de ces signications du mot en
tant quidalit de l espce .
112
Nous mettons de ct les autres compo-
santes relevant de lanalyse du langage des Recherches logiques et de Logique
formelle et logique transcendantale qui pourraient tre confrontes aux dve-
loppements de lanalyse du langage de Georg Misch, savoir la doctrine des
expressions occasionnelles, celle des noms propres, celle des lments syn-
catgormatiques, lide de la grammaire pure, la doctrine des formes et des
matires syntaxiques et enn aussi la doctrine du tout et de la partie.
113
Nous
poursuivons ainsi de faon consquente la problmatique dont traite depuis le
dbut, eu gard lhermneutique du logos, la discussion entre la philosophie
de la vie et la phnomnologie de Husserl : savoir la doctrine de lexpression
de ce quexprime le mot en tant que signication de la vie de la ralit elle-mme, se dtache le
deuxime phnomne, mis en vidence par Humboldt, que le caractre distinct de lhumeur
apprhendante [. . .] confre aux mmes sons une validit augmente de faon diffrente et
que quelque chose qui nest pas absolument dtermin par lexpression oblique en quelque
sorte loccasion de chaque expression (op. cit., p. 516). Misch indique enn le troisime as-
pect qui exprime que cette validit augmente oscille travers la srie des phrases, op. cit.,
p. 518.
112. On pourrait rvler de faon trs claire ces surfaces dattaque dans la voie hermneutique
de la logique partir de la philosophie de la vie , voie emprunte par G. Misch et expose dune
manire labore dans sa Logik-Vorlesung. Concernant la dviation de la fonction du signe de
lexpression, cf. op. cit., chapitre VI, II. A., pp. 351 sq. ; concernant la doctrine des signications
gnrales du mot, chapitre VI, III., pp. 381 ; concernant la doctrine de lidalit du sens comme
idalit de lespce, chapitre VI, II. B. 2, en particulier le recours lanalyse de H. Lipps des
conceptions , pp. 367 sq.
113. Daprs Misch, il sagit l, au fond, du dnouement dune comprhension idaliste de la
logique platonisante , ibidem, p. 290. Cf. ce propos, par opposition la doctrine husserlienne
des expressions occasionnelles, la mise en relief, propose par Misch, du lien entre la mani-
festation (Kundgabe) et la prsentation (Darstellung), op. cit., pp. 290 sq. ; face la doctrine
husserlienne des noms propres, laccentuation de Misch des noms lourds de signication ou
parlants (bedeutungsschweren oder redenden Namen) ainsi que son indication de lanalyse
de H. Lipps de la vis magica , op. cit., p. 359 et pp. 361 sq. ; concernant la doctrine des
syncategorematica et lide de la grammaire pure chez Husserl, voir lanalyse de Misch de la
gradation mobile de la structuration discursive dans la parole, op. cit., p. 441, cf. aussi
op. cit., p. 73 ; concernant la doctrine du tout et de la partie et la rcusation de la doctrine hus-
serlienne des parties fondatrices (fundierende Teile), op. cit., pp. 448 sq., en particulier aussi
op. cit., pp. 469 sq.
et de la signication.
114
Dans les Recherches logiques, les phnomnes logiques sont explicitement
considrs d en haut , si lon entend par l cette puret des phnomnes
logiques qui appartient lide dune logique purement thorique.
115
Consid-
re sous cette lumire, lidalit de la signication purement logique apparat
en premier lieu comme une signication gnrale du mot, isole de lexpres-
sion du mot comme son signe vocal ou crit.
116
laide de ce signe, la
signication d-signe son objet rfrentiel qui est toujours dj x eu gard
ce qui, quant sa nature, est du rang de luniversalit de l espce .
117
Dans cette optique phnomnologique qui est celle de Husserl, le signe du
mot est certes un signe signicatif
118
, mais sa signicativit est celle de ce
qui est d-sign au-del de lui. Lexpression langagire apparat ainsi comme
une d-signation, comparable par exemple une esquisse sur une feuille de
papier.
119
Le signe doit laisser transparatre lintention signitive, la porter, tre
le support de lacte purement spirituel.
120
Par consquent, la signicativit du
signe ne doit nullement stendre ce qui est dsign par lui grce lintention
signitive qui le traverse. Il ne doit pas se confondre avec lobjet de lintention
signitive qui, son tour, est vise du sens, voire, le cas chant, vise vide
de ce dernier.
121
La signicativit du signe a son terme dans la dsignation de
lui-mme, et toute force qui sommmeille dans le signe, an daller mme au-
del de cette dsignation, est mise distance de la teneur pure qui, de son ct,
est lobjet de lintention signitive en tant que sens vis ou en tant que sens
de lintention .
122
La forme de lappropriation de la signicativit du signe
linguistique par lintention subjective dans la dsignation est ainsi le refus de
garantir la signicativit du signe une certaine validit au-del du fait quil
est travers par lintention signitive. Ainsi, le signe est-il au purgatoire, il est
lui-mme puri de sa signicativit dans la mesure o celle-ci est restreinte
au pur d-signer, au sens du renvoi au-del de lui-mme.
123
Dans cette mme optique phnomnologique de Husserl, le compren-
114. Ibidem, pp. 284 sq.; cf. pp. 73 sq.
115. Husserl, Logische Untersuchungen, vol. II, op. cit., pp. 97 sq.
116. Ibidem, p. 100. Concernant la signication idale et une, cf. aussi ibidem, pp. 104 sq.
117. Ibidem, p. 108 et p. 115. - Concernant la vise spcialisante comme acte fond, cf.
les indications fournies par Husserl (op. cit., p. 114) renvoyant au 46 des la VIe Recherche
Logique, en particulier op. cit., p. 675.
119. Ibidem, p. 38.
120. Ibidem, pp. 43-45.
121. Ibidem, p. 38 et p. 44.
122. Cf. ce propos lanalyse de Husserl de lunit du vcu entre le signe et ce qui est dsign
par lui et celle de la modication phnomnale essentielle que subit la reprsentation
intuitive, dans laquelle se constitue lapparition physique du mot lorsque son objet adopte la
validit dune expression , ibidem, pp. 46 sq. Cf. aussi lexpression de Husserl de lapparition
physique du signe en son intention de signication qui en fait une expression , ibidem.
123. Cf. ibidem, pp. 79 sq. la comparaison faite par Husserl entre la dotation de sens dun
signe et les apprhensions objectivantes de complexions de sensations vcues .
dre de la signication de lexpression, exempli par le comprendre de la
signication du mot, de la signication nominale des noms gnraux, vise
quelque chose didal, ce qui, idealiter, est dj conserv (aufgehoben)
dans lunivers du logos purement thorique, mme si dans une intention si-
gnitive pure la signication en question demeure temporairement vide ; mme
si nous la visons dj par lesprit, mais dans une intuition spirituelle qui de-
meure temporairement dans ltat de recherche, en sacheminant vers lobjet
rfrentiel prcis et distinctement conscient comme corrlat de la vise. Lin-
tention signitive comme vise sempare de la dsignation uniquement de
faon ce quelle vise, au-del de celle-ci, lobjet rfrentiel comme corrlat
de la vise. Signier correspond alors un acte de viser.
124
Cest en cela quil
faut voir en effet la quintessence de la thorie de lintentionnalit des actes de
la conscience.
125
Cest la vise dun objet rfrentiel comme ce qui est vis
en elle dans la clbre corrlation intentionnelle. Lacte de signier apparat
ainsi comme un acte qui est la mesure de la fonction de lentendement pur.
Lobjet vis, le corrlat de lacte de la vise, est un objet ltat d ide ,
mme si lacte demeure temporairement sans remplissement intuitif par la per-
ception, mme si lide ne otte que vaguement devant lil de lesprit.
La dynamique qui se dploie entre le sens et la signication, dans le proces-
sus de lintention signitive et du remplissement intuitif par la perception, est
ainsi en ralit une rplique celle qui a lieu entre un concept et ses reprsen-
tations.
126
Comprendre le sens dune signication veut alors dire : savoir ce
quelle signie, se trouver en prsence de lobjet rfrentiel lui-mme, en pr-
sence de lobjet de lacte qui vise - en prsence de cela mme qui est vis par
lintention signitive.
127
Le sens est idel - en effet, Husserl narrte pas de le
souligner sans cesse.
128
Le caractre irrel de la signication repose sur la na-
ture idelle du sens. Dans ce cas, la perception sensible nest jamais en mesure
de raliser cette idalit, moins quelle ne renvoie au-del delle-mme
vers ce sens idel, ou, comme lafrme Husserl, en tant quelle est elle-mme
une exprience qui satteste . Et elle nest la hauteur dune telle transcen-
dance que dans la mesure o elle est une intuition.
129
La synthse de recouvrement qui seffectue entre une intention signitive
et son remplissement intuitif par la perception est ainsi une fusion complexe
entre la signication et le sens. Or cest prcisment ici quil sagit prsent
de prendre en considration la fonction rgulatrice de lentendement pur. Dj
dans les Recherches logiques Husserl soutient - ce qui renforce aussi aprs
coup le dploiement de lide dune grammaire pure - que lidalit de la signi-
cation qui est au fond celle de son sens idel, est conserve (aufgehoben)
124. Ibidem, p. 54.
125. Ibidem, p. 48.
126. Ibidem, p. 61.
127. Ibidem, p. 56.
dans le langage. Il sagit ici de la signication gnrale du mot. Dautre part,
lidalit de la signication gnrale du mot, du ct de son objet rfrentiel,
se rapporte lespce. Cela mme qui correspond au sens de la signication
dans lobjet lui-mme, ou ce quoi la signication renvoie comme son ob-
jet, appartient la gnralit gnrique. La perception, comme remplissement
intuitif de lintention signitive, est une intuition dans la mesure o, eu gard
cette gnralit spcique (gnrique), elle prend en vue les data sensibles
- une gnralit, donc, quelle anticipe, ne serait-ce que de manire tton-
nante .
130
Le fait de comprendre au sens du savoir, de la connaissance du
sens dune signication, nest pas simplement ralis dans la pure manipu-
lation opratoire des signications gnrales du mot que le langage nous met
sa disposition - ni non plus dailleurs dans le ttonnement aveugle au sein
de la surabondance des data sensibles.
131
La connaissance est lvnement (Geschehen) de la rencontre entre une
signication gnrale du mot qui comme conception dtermine dj de
manire dominante lanticipation intuitive des perceptions, dun ct, et lin-
tuition au sein du processus mme de la perception, laquelle intuition, au-del
du simple remplissement par des data sensibles, organise toujours nouveau
ces data eu gard la reprsentation , de lautre. Par la prsence de ce qui
dans lobjet rfrentiel lui correspond effectivement selon sa nature, lintuition
qui est au sein du processus de la perception rpond alors la conception
anticipante qui part du sens gnral de la signication du mot. Et cette cor-
respondance dans la nature de lobjet rfrentiel est ce qui dvoile son ap-
parition dans le ux de la perception comme partant de lui-mme, cest--dire
sur le plan de la donation de soi.
Lanalyse remarquable de Husserl souffre, comme Misch le constate juste
titre, dun mode de considration qui mesure le rapport entre lexpression et
la signication en conformit exacte une phase nale dans le dveloppement
du langage humain dans laquelle le langage sert exclusivement aux ns de la
connaissance pure.
132
Mais si lon ne restreint pas lexpression la fonction
de la dsignation, lapplication fonctionnelle des signes signicatifs - qui ce-
pendant doivent dissimuler la trace de leur signicativit pour tre transparents
ce qui est dsign et pour ne pas se confondre avec lui, an de sen remettre
plutt la seule autorit de lintention signitive et de ses ressources -, alors
il nest point inconcevable que ces signes signicatifs entament une nouvelle
vie. Lordre des signiants subjugue alors le rgne entier des signications et
130. Les actes remplissants ne sont donc pas forcment de simples intuitions mais, comme
le souligne Husserl (ibidem, p. 56) : (. . .) la perception et ses formations catgoriales, actes
par lesquels lobjectit - vise quant sa signication - se situe intuitivement devant nous telle
quelle est vise .
131. Le reprsentant intuitif, Husserl y insiste, nest pas le contenu sensible dune intuition,
mais prcisment ce contenu en son imbrication avec une essence intentionnelle . Cf. ibidem,
p. 620.
132. Cf. Misch, Logik, op. cit., p. 334 et p. 339, ainsi que pp. 342 sq. et p. 510.
perturbe lintention signitive.
Dun autre ct, si lon ne restreint pas la signication la vise, linten-
tion dun objet comme sens, dont la signication elle-mme donne une ide
comme signication gnrale du mot, qui de son ct est conrme ou inr-
me par lexprience en tant qu intuition au sein de la nature gnrique
de lobjet en question lui-mme, selon la dynamique dcrite du sens et de la
signication, du concept et de la reprsentation, bref si la signication des
signications nest pas aperue dans son mode demploi purement rationnel,
alors il est concevable que, elles aussi, mneront une nouvelle vie. Dans ce
cas, lordre des signis surpeuple tout lunivers des objets rfrentiels et dis-
simule nos intuitions dans la nature des choses mmes qui se montrent nous.
Il faut alors accorder de limportance la conservation de la signicativit
de nos expressions et du sens de nos signications, sans les restreindre des
dsignations et des vises.
Si nos expressions peuvent tre signicatives au-del de la simple dsi-
gnation, cest parce quelles le sont pour les signications elles-mmes qui
de leur ct sont plus que des vises gnrales. Dans ce cas, les expressions
rendent les signications manifestes ; et les signications elles-mmes d-
passent ce quen gnral nous visons. Les expressions sont productives en tant
quelles rendent manifeste une signication qui depuis longtemps est clip-
se dans les vises gnrales. Les signications sont leur tour objectivantes,
lorsquelles rendent visible un invisible qui est profondment enfoui dans la
nature spcique ou gnrique des choses mmes. Larticulation productive et
objectivante se rapporte dans un tel cas une articulation du sens qui nappar-
tient pas lordre de l ide - la dimension de ce que nous savons toujours
dj lorsque nous usons dun mot - pas plus qu lordre de la nature spcique
des choses que nous rencontrons, ce qui est au fond lobjet de nos intuitions
perceptives.
133
Il arrive alors que par nos expressions nous parvenons des signications
qui ne ottaient pas dj devant nous de faon idelle , mais qui se dvoilent
nous ; il arrive que nos signications rendent visible un sens qui est invisible
dans la nature spcique des choses. Nos expressions nous amnent alors
concevoir cela mme qui ne se dvoile nous que dans la conception ; nos
signications rendent visible un sens qui repose de faon gnriquement invi-
sible dans la nature des choses. Les mots sont lcoute de ce quils disent, ne
sachant pas davance quoi ils se rapportent ; et en lui donnant une voix,
ceci devient pour la premire fois visible, se dvoile et ralise de lui-mme
ce rapport. Tout cela nest possible que si nos signications ne sont pas dj
conserves de faon idelle dans le langage, que si le sens de nos signica-
tions ne sest pas dj puis dans la nature spcique des choses que nous
observons intuitivement dans les perceptions - bref, cela nest possible que si
la rationalit et son uvre nont pas dj t adaptes au logos et si ce dernier
133. Ibidem, p. 571.
est encore habit par les forces qui les rendent manifestes et qui les rendent
visibles. Nous devrions concder alors que le sens de nos signications nest
pas un sens depuis longtemps appropri, qui serait toujours dj parvenu son
objet rfrentiel, que nos mots sont encore la recherche de leurs signica-
tions et quils ne correspondent nullement nos intentions signitives. On ne
trouvera gure de rcusation plus nette de la phnomnologie husserlienne que
celle-ci.
(traduit de lallemand par Alexander SCHNELL)
Les sources de la phnomnologie
husserlienne de lintropathie
T. Lipps et R. Avenarius
RAYMOND KASSIS
1. INTRODUCTION
Pour autant quon examine la question de lintropathie selon sa destination
dans la phnomnologie de Husserl, on constate immdiatement quelle est
aussi complexe et embarrassante que celle de lintersubjectivit, parce quelle
en est lultime base et lunique moyen de dfense et de lgitimation. Ses dif-
cults principales se trouvent dailleurs illustres par les embarras de la V
e
Mditation cartsienne. Lun des multiples indices qui trahissent ces embarras
se manifeste travers les couches constitutives de laperception et de lap-
prsentation dans leur rapport lexprience dautrui (Fremderfahrung). Rien
que pour le rappeler rapidement, on constate en effet que laperception ainsi
que la position de lautre en tant quautre sont lies dune faon complexe
la perception et, par consquent, la position de deux corps physiques : dun
corps physique tranger (Krper), dit externe, et dun corps physique propre,
externe comme il peut ltre, mais polaris par une certaine intriorit (Leib-
Krper) qui rend sa corporit extrieure dune autre faon. Le caractre th-
tique des deux positions nest visiblement pas identique dans un cas et dans
lautre. Dune part, parce que, dans une phnomnologie proprement transcen-
dantale o lexprience de lautre devra tre discute, la complexit de la po-
sition dun autre ego (fremdes Ich) muni dun corps perceptible dans lespace
et dans le temps, implique celle de la position de soi, de lauto-constitution, de
la gense dun ego-transcendantal-individuel convertible en un ego-psychique-
individuel-temporel ou en un corps psychophysique (vivant, vital, interne, psy-
chique, de chair : Leib). Dautre part, parce que la perception donatrice de
lautre, quelquimmdiate quelle puisse paratre, laisse la porte ouverte la
question pineuse de savoir si limmdiatet interprtative, qui quivaut lit-
tralement une exprience intropathique, exclut dnitivement limmixtion
de tout lment de comparaison. La perception de lautre comporte en ralit,
dans ses prsentations et ses apprsentations inpuisables, les paradoxes de
la thorie de lintropathie, les impasses du raisonnement par analogie et, par
consquent, les difcults typiques de la thorie de lintersubjectivit. Au-del
49
LES SOURCES DE LA PHNOMNOLOGIE HUSSERLIENNE DE LINTROPATHIE 50
du caractre objectivant de son mode aperceptif, mode qui est tout aussi pro-
blmatique que celui de laperception de soi, la question de la transposition
ny est jamais totalement tranche. Dans le cadre technique prcis o lin-
tropathie sera utilise comme mode particulier de perception dun objet tout
aussi particulier, aprs comme avant la rduction, on remarque constamment
que lusage de la transposition (Hineinversetzung)
1
na jamais t abandonn
ou, du moins, dnitivement rgl. Et, malgr la distinction entre la transposi-
tion dont il sagit dans une thorie de lintropathie, et celle qui accompagne le
processus de raisonnement par analogie (Analogieschluss), on ne peut semp-
cher de noter que lusage husserlien courant
2
de certaines expressions comme
analogon, comparaison, analogisation (Analogon, Modikat, Verhnlichung,
Analogisierung), ne rend pas cette distinction aussi nette et claire quun lecteur
attentif laurait souhait. Lexploration de lusage de cette transposition et de
ces expressions drives danalogie,dans leur rapport avec celui dintropathie,
ne peut tre, travers la confrontation de Husserl avec certains de ses contem-
porains, que partiellement accomplie dans le cadre limit du prsent article.
Combien dcrits sont consacrs ce thme et ses apories, et quel est le
bilan philosophique auquel ces controverses peuvent donner lieu (surtout lis-
sue des multiples vagues philosophiques subsquentes), cest une question qui
nous proccupe ici moins que celle qui concerne la possibilit du phnomne
lui-mme et de son analyse lintrieur de la phnomnologie transcendan-
tale. Je me propose de poursuivre partiellement dans cet article le mouvement
de cette tension qui accompagne sa dnition et son usage dans les textes de
Husserl. Cette poursuite, mene ici partir de certains auteurs avec lesquels
Husserl avait un contact intellectuel direct, sarrte au point o lattribution du
rle fondamental quon lui reconnat ne peut plus aller dans la direction tradi-
tionnelle : cest--dire dun sujet propre vers un alter ego-objet. Les impasses
auxquelles cette direction mne invitablement ne pourront pas, dans le cadre
de cet article, tre poursuivies au-del du point o sera indique la seule voie
qui reste la disposition dune phnomnologie rigoureusement et proprement
transcendantale : celle dune voie subjective qui cherche laltrit au sein de la
subjectivit du sujet qui est quali un moment donn de propre-solipsiste.
La recherche de la possibilit interne et de la validit dusage simpose,
1. Depuis dj les anciennes confrences sur lintropathie que Husserl crivit en 1909, dont
un extrait reprsentatif fait le contenu du texte n. 2 de la srie publie par I. Kern au premier
des trois volumes (n. XIII) consacrs lintersubjectivit. Par transposition (Hineinversetzung,
Hineinverlegung), on entend ce processus aperceptif exrmement complexe qui se produit ce-
pendant en un clin dil si rapide quil est presque immdiat, instantan et atemporel, et qui
sannonce en un mouvement du regard rebroussant chemin dun objet (dit extrieur) vers un
sujet propre ncessairement objectiv. Ce sujet est alors pris consciemment ou inconsciem-
ment comme rfrence, prsenti pour tre relanc interprtativement (einverstehend) vers le
mme objet do le regard a retrograd, objet qui serait alors un sujet-centre dune sphre dim-
manence propre et dun monde de phnomnes ambiant qui lui apparat et qui est, bien quil
napparaisse pas moi, galement apprsent comme identique au mien !
2. Dans la V
e
Mditation aussi bien que dans les trois volumes de lintersubjectivit.
51 RAYMOND KASSIS
dans la mesure o il est question de pouvoir saisir la n du parcours la possi-
bilit conceptuelle dune subjectivit intersubjective transcendantale. Cet idal
exige aussi daller au-del du constat dun ensemble dlments physiologi-
ques-psychologiques-associatifs du fait psychique, et mme au-del du pro-
cessus traditionnel didation qui tend saisir, de faon strictement descriptive,
leidos spcique du phnomne dintropathie. Il lui appartient dexaminer le
mode dans lequel il peut y avoir une intropathie capable de rendre compte
ncessairement et lgitimement, cest--dire ni hypothtiquement ni inducti-
vement, de lautre ego. La question dune telle modalit de fonctionnement ne
rete en ralit rien dautre que celle dune subjectivit capable de rendre a
priori superu largument tenace du solipsisme transcendantal.
Pour avancer dun pas dans cette voie, il est ncessaire de procder par
un geste thmatique double. Dune part, il faut mettre lcart un tout autre
ensemble de problmes se rattachant au statut pineux de lego transcendan-
tal chez Husserl, et admettre donc, comme le faisait Husserl lui-mme, que
ce statut soit dj acquis en tant que statut dun ego individuel, apodictique,
transcendantal (tel que lapprennent les grands textes : Ides directrices, M-
ditations cart., Philosophie premire, Krisis, etc.). Dautre part, il faut mettre
provisoirement entre parenthses les conits internes des phnomnologies
husserliennes elles-mmes, dont on peut dire que chacune complte et annule
lautre en la rsorbant dans un mouvement ascendant. A titre dexemple, je me
contente de rappeler la progression de la phnomnologie descriptive vers une
phnomnologie transcendantale (sans vraiment bannir lide de la description
eidtique), et de celle-ci vers une phnomnologie gntique (sans bannir la
description transcendantale statique), qui son tour culmine dans une phno-
mnologie transcendantale eidtique-gntique tendant expliciter (auslegen)
non seulement lorigine du monde de la vie, de la science, de la mathmatique,
de la logique ou de la mathesis universalis, mais aussi lorigine de soi : du
corps, de lme, de lego transcendantal individuel propre, et, en consquence,
lorigine de lego transcendantal individuel de celui qui peut tre pos et appel
lautre au sens de fremdes Ich.
Ds lors, il sera possible dexaminer le problme de laperception de lau-
tre par intropathie interpose, de tracer ses difcults propres partir du con-
texte historique auquel Husserl se rfrait souvent. Par contexte historique
nous nentendons pas directement lensemble des rapports qui lient inextrica-
blement ce problme au rseau conceptuel scolastique danalogata, danalogia
proportionalitatis et danalogia attributionis. Nous nous limitons ici au con-
texte contemporain de Husserl, dans lequel lusage du raisonnement par analo-
gie se posait dabord comme base able dun mode spcique de connaissance,
et sopposait ensuite celui de limmdiatet aperceptive ou mme intropa-
thique.
Que veut dire alors intropathie relativement un raisonnement par analogie
dune part, et une aperception immdiate sans plus de lautre? La question
se pose avec autant de virulence parce que largument du solipsisme, mme
compar une sentinelle sans armes , rapparat lissue de lunilatralit
de lapodicticit de lego sum. Ce thme ne prend pas toute son importance
dans la philosophie de Husserl parce quil tait lun des thmes prdominants
dans lhistoire de la philosophie et de la psychologie de la n du XIX
e
et du
dbut du XX
e
s., mais surtout parce quil y rpond un besoin thmatique
que les rsultats des rductions successives rendaient thoriquement vital. Il
sagit en ralit du phnomne qui devrait relever le d que prsentaient en
permanence le reproche et le spectre du solipsisme.
Le meilleur point de dpart ici sera celui de rpondre la question de sa-
voir ce que veut dire concrtement lexpression raisonnement par analogie
(Analogieschluss) dans le vocabulaire de Husserl. La rponse cette ques-
tion tracera les tapes qui constitueront le mouvement du prsent article. Elle
implique indirectement la rponse la question de savoir pourquoi il faut, pr-
cisment propos de la perception de lautre ego, rcuser un processus dont
lusage est aussi historiquement enracin que celui du terme danalogie (tant
en mathmatique quen philosophie). Elle permettra, dans un deuxime temps,
dexaminer la thorie sur laquelle Husserl sappuiera et quil adoptera pour
un moment la place du raisonnement par analogie (T. Lipps). Elle ncessi-
tera de poursuivre le mouvement jusquau bout, cest--dire, chercher savoir
pourquoi Husserl aura abandonner de nouveau la thorie adopte (celle de
lintropathie), sans pour autant admettre la mise hors circuit de toute forme
dintrojection (R. Avenarius), et sans pour autant rhabiliter ou reprendre en
compte la thse du raisonnement par analogie.
2. RAISONNEMENT PAR ANALOGIE DANS LEXERCICE PSYCHOLOGIQUE
CHEZ B. ERDMANN ET LA NAVET DE LA PRTENTION LA SCIEN-
TIFICIT
Il est fort utile dexaminer premirement ce quoi le recours la thorie de
lintropathie sopposait initialement, cest--dire le processus typique du rai-
sonnement par analogie. Que veut dire alors raisonnement par analogie sous la
plume de Husserl ? Mais, puisquil ne sagit pas dexplorer le phnomne din-
tropathie en tant quun des thmes traditionnels de la psychologie, et encore
moins den apprcier directement la porte mtaphysique et morale incontour-
nable dans son rapport privilgi avec la sympathie, il convient de sen tenir
aux textes de Husserl dans leur contexte thmatique.
Lexemple le plus appropri sera celui dun texte de 1907, o Husserl sop-
pose ouvertement B. Erdmann, propos de lusage de la thorie du raisonne-
ment par analogie dans la problmatique de laperception de lautre (fremdes
Ich). Ce texte fait partie dune srie dautres textes qui relvent dune priode
o llan transcendantal de la philosophie de Husserl tait encore aux dbuts
53 RAYMOND KASSIS
de son expansion
3
. B. Erdmann y est cit et pris pour lexemple de lesprit qui
anime les convictions de cette doctrine. Examinons-la de plus prs.
Dans la troisime confrence de son livre : Wissenschaftliche Hypothesen
ber Leib und Seele, dont Husserl cite la page 46, B. Erdmann formule son
raisonnement de la faon suivante:
Les processus perceptibles sensiblement (les mouvements de lex-
pression) ad1, aw1, ag1, sont relis (verknpft) en nous (en moi)
avec les processus spirituels D1, W1, G1.
4
Ceux des autres (les processus ad2, aw2, ag2) sont semblables (hnlich) aux
ntres (ad1, aw1, ag1).
Ces processus (des autres : ad2, aw2, ag2) seront relis avec des processus
spirituels semblables (D2, W2, G2).
5
A moins de prsupposer une certaine unit entre les deux processus spiri-
tuels voqus dans ce texte, il est clair que lexpression par analogie dans
ce raisonnement sapparente plutt une analogie de proportionnalit (ana-
logia proportionalitatis) utilise souvent en mathmatique, qu une analogie
dattribution (analogia attributionis). Plus exactement, le type danalogie en
question est plutt une analogie quatre termes, utilise comme mode spci-
que de connaissance, capable de transporter le regard vers la profondeur du
terme inconnu de lquation. Cet usage nest srement pas nouveau, car il est
dj pris en compte et mis prot depuis, pour ne pas aller plus loin dans
lhistoire de la philosophie, le livre 1 de la Physique dAristote
6
. La critique
rapide que Husserl fait au raisonnement de B. Erdmann ne se place cependant
pas directement sur un tel terrain, et surtout pas sur celui des paralogismes de
la raison pure de Kant, mais plutt sur celui dune certaine thorie qui reven-
dique, tout au contraire, une forme de perception immdiate des phnomnes
psychiques de lautre
7
. La perception immdiate, laquelle il est fait appel
3. Il sagit de lannexe IX de volume Hua XIII, p.36 : Gegen die Theorie des Analogies-
chlusses auf fremde Ich. Ce texte fut, selon I. Kern, crit entre 1907 et 1908.
4. B. Erdmann : Wissenschaftliche Hypothesen ber Leib und Seele, Kln, Verlag der M.D-
S.Buchhandlung, 1907. Le texte dit : Die sinnlich wahrnehmbaren Vorgnge (die Ausdrucks-
bewegung) ad1, aw1, ag1 sind in uns mit den geistigen D1, W1, G1 verknpft. , p.46. Il
convient de noter que Husserl ajoute dans son texte, aprs in uns, en nous , lexpression
in mir, en moi avec un point dinterrogation.
5. Ibid.
6. Lusage aristotlicien de ce type de raisonnement, qui conduit souvent sous la formule
la dduction et la caractrisation de la nature du quatrime terme inconnu,
nest pas rserv la Physique, mais il est partout pratiqu. Lexemple du livre I, 7 ; 191 a 7-13,
o Aristote conclut la relation prsume de la nature sous-jacente de la matire premire par
rapport la substance ou ltant, en la comparant celle du bronze par rapport la statue ou
du bois au lit, nous parat le plus appropri.
7. Il faut bien souligner que la porte de la rponse de Husserl (contre B. Erdmann) ne peut
tre clarie et conrme quen vertu de lappui sur largument, fort courant lpoque, de la
perception par intropathie directe des phnomnes psychiques de lautre. La phrase prononce
par Husserl est dun style elliptique et ne fournit pas une clart totale, surtout lorsquil sagit
dopposer une telle immdiatet (si elle est nettement adopte dans tout ce quelle implique)
ici contre le processus du raisonnement, nest autre que lintropathie comprise
en son sens lippsien particulier. Il faut bien souligner quen faisant allusion
aux rsultats auxquels les recherches critiques de T. Lipps sont dj arrives,
Husserl caractrisera le raisonnement par analogie comme un sophisme
8
.
Cependant, examiner dans les dtails la base de ce rejet, on constatera
quil est en ralit fort difcile dvacuer la problmatique du raisonnement
par analogie, en greffant simplement celle dune forme particulire dintropa-
thie sur un tronc philosophique relativement diffrent. La difcult que suscite
lintroduction dune certaine thorie de lintropathie dans un contexte qui se
veut transcendantal, est aussi grande, sinon plus, que celle qui a fait appel
son usage. La critique, qui est faite lencontre du raisonnement par analo-
gie, ne rgle pas rellement la difcult en remplaant la dduction dun objet
par une perception caractre spcial du mme objet, perception quon peut
appeler aperception par intropathie. La problmatique de cette perception
caractre spcial (aperception) entranerait videmment autant de complica-
tions imprvues et de questions, si ses bases ntaient pas dnies et accordes
avec ce que laperception proprement dite dun objet implique. Nanmoins,
lexemple choisi nous donne loccasion dexaminer, avant daborder ces com-
plications, pourquoi un raisonnement par analogie ne peut pas, malgr lidal
de scienticit auquel il prtend, prsenter une base solide pour une doctrine
fondatrice de lexprience intersubjective. Il serait pertinent de tenir lcart,
pour un instant, largument de fond de la phnomnologie qui oppose lordre
doriginarit de donation (Selbstgegebenheit) intuitive celui de donation non-
intuitive par hypothse ou par dduction injustiable, et de se placer au niveau
horizontal de scienticit dans laquelle sinscrit le raisonnement par analogie
de lexemple cit.
Le raisonnement est manifestement exprim sous forme dun syllogisme
qui, formellement sans plus, remplit les conditions logiques ncessaires dune
conclusion (les processus perceptibles ... seront associs avec des processus
spirituels semblables). Mais, au-del de son statut logique en tant que forme, le
contenu des concepts qui y sont utiliss nest pas indiscutable, et, plus forte
raison, lorsquil prtend se placer sur un terrain de scienticit. Sur son ter-
rain propre, on ne peut pas ne pas remarquer que le contenu des concepts, qui
constituent les deux prmisses du raisonnement, est form partir dun certain
nombre dobservations empiriques. Ces observations sont en ralit la base
de la formation du concept de rapport du physique au spirituel, et confrent en
daperception par intropathie un idalisme transcendantal rsultant de lapplication de la r-
duction. Elle dit : Sind sie (fremde psychische Phnomene) in einer andern Weise unmittel-
bar gegeben, gibt es eine Gegebenheitsweise, die nicht Gegebenheitsweise durch Wahrnehmung
ist , ibid, p. 38, il faut noter que la phrase ne contient pas de points dinterrogation, et que les
verbes sont lindicatif.
8. Le renvoi aux Leitfaden der Psychologie de T. Lipps (que Husserl aurait reu en 1903,
selon Husserl-Chronik de K.Schuhmann p.78) se fait en guise de tmoignage ou de conrmation
de la conclusion de Husserl : Was ist hier fr ein Schluss noch zu formulieren? Also ist der
Schluss ein Sophisma. , Wie schon Lipps erkannt hat !! , ibid. p. 38.
55 RAYMOND KASSIS
consquence ce mme concept la valeur dune loi scientique.
En dehors de la navet du terrain mme et de la difcult philosophique de
chacun des thmes engags, le premier point concerne loptique de la logique
scientique. Il sagit du caractre purement inductif du concept de rapports :
lassociation des mouvements extrieurement perceptibles ceux qui sont spi-
rituels (geistig), ne peut tre transcrite en un concept scientique quen vertu
de la rptition et de la rgularit des liens observs. Ce caractre inductif serait
alors la base de scienticit du concept partageable analogiquement et consti-
tuerait lun des facteurs qui lui confrent la force et le statut dune loi expli-
cative able. Or les fondements de ce facteur ne sont pas stables : non simple-
ment en raison de lextrapolation que la gnralit tablie sur un nombre limit
dobservations comporte, mais en raison de ce qui est prcisment observer.
Avant de penser lautre motif qui intervient traditionnellement avec celui de
gnralit, savoir, celui de ncessit des rapports, il faudra sassurer de la na-
ture de ce qui est observer : est-il possible de sobserver extrieurement pour
pouvoir tablir un lien ncessaire avec ce qui est observable intrieurement ?
Puis, si lobservation simultane tait par pure hypothse possible, est-ce quil
faudrait prsupposer paralllement lindpendance de deux lments (substan-
tiels peut-tre) htrognes qui sont observer ? La notion dobservation est
dj compromise au niveau de lobservation de soi (extrieure et intrieure),
pour une raison qui tient sa propre possibilit, et non particulirement celle
qui tient aux concepts philosophiques quelle engage. Et elle nest pas moins
difcile tenir lorsquelle se dirige vers lautre lment qui est identier et
interprter : les autres. Lobservation des processus qui se montrent dans le
comportement des autres se dirige plutt unilatralement. Elle nassocie pas
des processus qui saccompagnent lun lautre. Pour pouvoir le faire de cette
sorte, elle doit sappuyer sur deux bquilles conceptuelles dont lune nest pas
plus assure que lautre : la ressemblance (hnlichkeit) et limagination pro-
ductrice ou constructive (vorbildende Phantasie). Avec laide que ces deux
concepts apportent, la question du raisonnement par analogie et celle de la
scienticit de ses concepts prouvent plutt, pour deux raisons principales,
une complication dune nature diffrente. Lune sexplique par le fait que les
deux concepts de ressemblance et dimagination ne seront pas exclus par Hus-
serl, malgr la critique de fond quil formule lencontre de B. Erdmann. Au
contraire, ils constitueront plutt les piliers de sa thorie de lintropathie, din-
terprtation originaire et dapprsentation par ctum interpos. Lautre tient
la solidit de ces concepts, tant par rapport aux importantes notions philo-
sophiques quils prsupposent et engagent implicitement, qu la possibilit
logique formelle de conclure partir de lopration dimagination.
Dans ce contexte, il est tonnant de voir jusqu quel point ressemblance
et imagination productrice sont insparables. Linstant de dduction (au sens
de raisonnement par analogie de B. Erdmann) de ce qui est invisible, ou de ce
que peut tre la face non dvoile, appelle et engage le travail audacieux dun
type particulier dimagination. La nature du schmatisme qui permet didenti-
er lexemple empirique dsign nest cependant pas prcise. Limagination
particulire a pour fonction principale de prgurer le produit du raisonne-
ment analogique, de le diriger et de le transposer derrire les processus ou les
faits visibles, au titre dune hypothse scientique solide
9
. Faute dune tho-
rie enracine dans une immdiatet de perception
10
, mme fonde dans une
aperception par intropathie (comme celle de Lipps qui est adopte ici len-
contre du sophisme de B. Erdmann), la fonction de cette imagination ne pou-
vait assurment tre que transgurante et transpositrice. Dans sa transposition
imaginaire, elle repose plutt sur un processus intellectuel et, de ce fait, elle
est indispensable au type spcique dhypothse explicative scientique (au
sens de Erdmann). La nature du problme du raisonnement par analogie dans
ce contexte redouble encore dintensit. Elle franchit par l une autre tape
supplmentaire de complexit. En ralit, le produit du raisonnement par ana-
logie ne peut en aucune manire tre ici directement conrm par une percep-
tion immdiate. Le critre dattente et de remplissement intuitif (Erwartung u.
empirische Bewhrung) ne peut pas dans ce contexte, pour des raisons essen-
tielles, tre satisfait. Cette impossibilit essentielle tait un des motifs impor-
tants qui poussaient Husserl rcuser la thorie du raisonnement par analogie
et adopter une thorie de perception immdiate semblable celle de T. Lipps.
Cependant, on note que largument de perception immdiate par intropathie
est ainsi adopt par Husserl, sans pour autant nier le rle de la ressemblance
et celui de limagination. La ressemblance et limagination qui sont la base
indispensable du raisonnement par analogie pour Erdmann, sont maintenues et
mme dveloppes chez Husserl, mais prcisment sans le raisonnement par
analogie ; sans le calcul intellectuel qui mesure, dduit et juge. Le niveau sup-
plmentaire de complexit qui intervient ici, et qui fera partir en clats aussi
bien la critique entreprise que le raisonnement critiqu, est le suivant : ct
des deux lments de ressemblance et dimagination maintenus, limmdiatet
de perception adopte (telle quelle tait comprise par Lipps) sera abandonne
ou plutt modie, au point de ne pas exclure de la mme manire la mdiatet
que le raisonnement par analogie comporte, et de ne pas accepter de la mme
manire limmdiatet que la perception par intropathie comporte ! A lapo-
ge de lanalyse, il nest question ni dune immdiatet daperception sans
mdiatisation par imagination (durch Phantasie), ni dune mdiatisation par
imagination sans aperception immdiate par intropathie (durch Einfhlung).
9. Le produit dune telle imagination prgure ce que le raisonnement par analogie dduit
comme ralit derrire les processus perceptibles. B. Erdmann le dit maintes fois dans lou-
vrage cit. Voir par. ex. p.10 o il dit : ...einen sogenannten Analogieschluss...ein Produkt der
auf die Realitt gerichteten Vorbildenden Phantasie ist . Erdmann ira au point dassimiler la
scienticit de ce produit dimagination, en tant quhypothse scientique explicative, celle
quon attribue normalement la thorie de gravitation de Newton. Cf. ibid. p.15.
10. Les auteurs qui soutenaient cette ide dimmdiatet taient lpoque nombreux. En
dehors de T. Lipps que Husserl cite, on peut compter par exemple H. Mnsterberg dans Philo-
sophie der Werte, 2
er
Teil, B et, surtout, M. Scheler dans Wesen und Formen der Sympathie, C,
Vom FREMDEN ICH).
57 RAYMOND KASSIS
Autrement dit, il sagit dune aperception intropathique qui rserve une part in-
dniable au travail mdiatisant de limagination, sans que ce travail soit class
dans la catgorie de celui dun raisonnement par analogie. Largument de la
thorie dintropathie, tel quil est prsent par Lipps, et adopt par Husserl
pour contrecarrer la thorie du raisonnement par analogie de Erdmann, sera,
par la suite, reni ouvertement par le mme Husserl
11
. Il sera rejet pour des
raisons qui touchent aux fondements philosophiques lointains et phnomno-
logiques de la pense de Lipps. Le rapport de Husserl Lipps au sujet de
la thorie de lintropathie sera examiner en dtail dans les paragraphes qui
suivent. Il faut noter cependant que labandon de largument de Lipps ne se
traduit ni par la renonciation la critique du raisonnement par analogie, ni
par la renonciation limmdiatet de laperception de lautre par intropathie !
Ltape supplmentaire de complexit franchie rinstallera la question de lex-
prience intersubjective la frontire dun autre problme autrement difcile:
celui du solipsisme. Nous y reviendrons plus tard.
Il convient cependant dexaminer la prtention du raisonnement la scien-
ticit, sur son propre terrain et un niveau horizontal, en sinspirant plutt
de lide dvidence en tant que forme de conscience fondatrice du jugement
dexprience scientique. Comme hypothse intervenant dans lexplication de
la face invisible des gestes de lautre ego, le raisonnement par analogie peut
tre alors, dans son statut, autrement abord et critiqu. En effet, il est remar-
quable que largument de B. Erdmann ne perd pas de son poids en raison de
la ncessit de conrmation quexige un raisonnement introduisant une cer-
taine hypothse. Erdmann nhsite pas prendre la vie de tous les jours, pour
ne pas dire le monde de la vie, comme moyen satisfaisant de vrication. La
lgitimation apporte lattente quentrane le caractre hypothtique du pro-
duit de comparaison explicatif est considre comme sufsante
12
. Pour peu
quon quitte la critique de fond par largument phnomnologique et quon
sen tienne lexamen critique du raisonnement par analogie en tant quhy-
pothse vriable au sens de B. Erdmann, il est possible de constater quune
telle hypothse ne peut pas, malgr lattraction que peut exercer le style dar-
11. Voir cet gard lappendice n. X de Hua XIII, p.38, Die Analogieschluss ist wohl falsch,
aber die Kritik Lipps und meine ursprngliche Kritik ist auch falsch . Il est utile de noter que,
plus tard, vers 1927, Husserl reprendra, avec dautres perspectives, le mme dbat avec B. Erd-
mann, mais en introduisant le problme du raisonnement par analogie selon sa propre terminolo-
gie : en fonction de laperception qui parachve lopration de lapprsentation par intropathie.
Il faut souligner que la manire dont Husserl rexpose le mme argument dinaccessibilit de
fait de la sphre propre de lautre (die de facto Unzugnglichkeit in seine Eigenheit) nest pas
la mme que celle de 1907. Largument principal relve cette fois de lhorizon transcendantal
propre du problme, savoir de celui de la prsupposition du monde avant laperception appr-
sentative de lautre, et de celui de la ncessit pralable de lautre pour lobjectivit du monde
subjectif. Voir lappendice LXVII de Hua XIV.
12. Largument de B. Erdmann, dont Husserl ne tient pas compte dans son texte de 1907 (pour
des raisons qui se comprennent), ne se contente pas du caractre pratique de conrmation quil
accorde la vie de tous les jours. Erdmann revendique galement pour cette conrmation la
validit dun vidence thorique dun haut rang. Cf. op.cit., p. 47.
gumentation de B. Erdmann, avoir le statut dune thorie dnitive et mu-
nie dune vidence inbranlable. La raison nest pas seulement celle que peut
noncer un discours transcendantal propos de lide de lautre. Elle est, plus
modestement, celle du vriable pour le caractre hypothtique, en rapport
avec les liens dinterdpendance quil entretient avec les autres termes qui le
conditionnent. Le vriable, tre admis au sens de B. Erdmann, est sans
doute soumis une dialectique complexe qui trace sa propre histoire. En tant
quhypothse munie dun certain succs, il ne peut pas chapper au moulin
de lhistoire qui la produit. Un simple regard sur le mouvement de la pense
scientique depuis lantiquit jusqu nos jours nous apprend quune hypo-
thse explicative en gnral, quel que soit le degr dvidence quelle atteint
lgard du champ dans lequel elle est cense jeter une lumire, ne peut slever
au rang dune Thorie absolue nale. Ceci peut sexpliquer de deux manires,
1) soit thoriquement, par le changement de postulats de dpart qui conduisent
dans lenchanement des raisonnements des consquences qui paraissent vi-
dentes, 2) soit empiriquement, en raison des conditions auxquelles la perma-
nence de la corroboration, pour ne pas dire de la falsication, est intimement
lie. En effet, quun glissement se produise lintrieur du rseau conceptuel
qui constitue la structure densemble dune vidence rgnante, ce qui fut alors
comme vident, mme au prix dune induction reposant sur un nombre ind-
ni dobservations, serait dgrad au rang dune hypothse non-scientique.
La scienticit de lhypothse en serait, sinon dchue, du moins affecte. B.
Erdmann le constate lui-mme en examinant cette tension qui anime le jeu de
passage du statut dune hypothse celui dune thorie, et vice versa : Ce
qui ntait encore hier quune hypothse peut aujourdhui devenir une thorie,
et ce qui paraissait toujours hier comme thorie peut aujourdhui tomber au
rang dune hypothse
13
. Si lon se contente de cette remarque et si lon se
retourne vers lexplication que le raisonnement par analogie propose, on sera
en droit de se demander sil y a quoi que ce soit qui empcherait de soumettre
la mme dialectique et au mme sort ventuel lhypothse contenue dans le
produit du raisonnement par analogie. Une hypothse fonde sur la rgularit
dune connexion, qui est dj difcile observer et comprendre, ne peut-elle
pas au mme titre descendre du rang lev dune thorie celui dune hypo-
thse? De la lgitimit de cette question, il est possible de tirer une conclusion
concernant lusage du raisonnement par analogie dans la problmatique de
lexprience dite intersubjective : du fait que le produit du raisonnement peut
tomber, ou mme rester au rang dune hypothse non-conrme ou qui de-
mande en permanence tre conrme, il sera lgitime de ne pas accorder au
raisonnement par analogie un rle fondateur. Cette conclusion peut sajouter
et accrditer davantage la critique de fond, cest--dire celle qui est prconise
par la phnomnologie sur la base de largument de lexprience immdiate de
Lipps. Mais si, dans ce cas, des rserves sont apparues en raison du maintien
13. Ibid. p. 12.
59 RAYMOND KASSIS
du rle de la ressemblance et de limagination, la critique epistmologique fait
entendre que le remplissement de lintention de la reprsentation qui consti-
tue la trame de laperception apprsentative par intropathie nchappe pas en
ralit au mme type de difcult. Car llment qui remplit la reprsentation
apprsentative, mme un degr minime de satisfaction, nest-il pas pas une
autre apprsentation qui demande tre remplie et ainsi de suite ad innitum?
Il faut remarquer quau-del de labsence des deux vertus de gnralit et
de ncessit dans ses observations de base, lintention que le produit du raison-
nement comporte en tant quhypothse ne peut en aucun cas tre proprement
remplie. Dans un cas contraire, cest dire si la modalit de son jugement passe
celle dune forme apodictique, laltrit du sujet du jugement dduit disparat
en devenant aussi impressionnellement originaire que la conscience empirique
de soi. Cette consquence ne serait pas absurde si loriginarit (Selbstgege-
benheit + Ursprnglichkeit) dont il sagit ntait pas celle de la conscience
empirique. Au-del des deux niveaux concerns jusquici, celui de la critique
de fond que largument phnomnologique prsente et celui dvidence que la
prtention la scienticit exige, le point de vue transcendantal offre dautres
perspectives de comprhension. On constate immdiatement que la navet du
raisonnement par analogie, nest pas forcment trangre celle qui est ques-
tionne dans une attitude transcendantale. Poser des questions lgard de
cette navet et tenter de la comprendre ne laisse pas moins ouverte la pos-
sibilit dun lieu qui ne soit pas ncessairement lintrieur de son fond na-
turel gnral. Le doute traduirait en un sens la possibilit a priori de poser la
question que cette navet voile. Il trahit son origine transcendantale et ne se
confond pas, mme lorsquil est lev au niveau dun scepticisme radical, avec
celui dun subjectivisme futile facile dconstruire. Cela se justie dans la
mesure o ce doute vise le point o il peut sannuler de soi, et se comprend
dautant mieux quil cherche atteindre dans ce point les lois dessence qui
rgissent un type dintuition empirique, au terme de laccomplissement de la-
quelle se produit un monde (psychophysique), apparat un monde avec une
navet nigmatique. Aborde sur un terrain transcendantal radicalis, la na-
vet du raisonnement par analogie parat problmatique, aussi bien par rapport
la production et la transposition imaginaires de laspect invisible des gestes
dautrui que par rapport au modle empirique propre sur lequel le raisonne-
ment par analogie se construit.
3. RAISONNEMENT PAR ANALOGIE ET INTROPATHIE PARTIR DE LIPPS.
MALAISES DE LA VOIE OBJECTIVE DE LAPERCEPTION ANALOGIQUE
DE LAUTRE
En tant quune des bases fondatrices de la thorie de la perception de
lautre, le thme de la ressemblance (hnlichkeit) relve indniablement dune
voie psychologique, cest--dire dune voie objectivante qui prend lautre com-
me objet de perception et, un autre niveau des activits psychiques, de compa-
raison. Quelle soit explicative-gntique ou phnomnologique, cette voie est-
sans doute indispensable au dbut. Elle est rgressive, car elle part dune ralit
physique extrieure perue par les organes des sens, et dune ralit psycho-
physique propre, qui toutes les deux sont (si lon tient fermement laspiration
transcendantale de la phnomnologie de Husserl) dj constitues et donnes
comme des ralits naturelles. Lintrt proprement phnomnologique trans-
cendantal, qui est cerner et poursuivre jusquau bout, ne consiste pas
voir comment partir dune certaine ressemblance il sera possible dlargir le
cercle gologique sans tomber dans les piges de la ressemblance elle-mme.
Il consiste plutt comprendre ce qui rend possibles les deux lments qui
entrent dans une relation de ressemblance. Quest-ce qui fait que le terme ego
se dit ici dans un lment, et sattribue le pouvoir de se dire dans un autre, au-
del de lindividualit apparemment crasante de chacun des deux lments?
Est-ce que lunit, qui fait quun lment ressemble un autre, laisse une place
vritablement indpendante aux deux lments qui se ressemblent ? Ou est-ce
que les deux lments, ainsi abstraits, se ressemblent parce quils nont rien de
substantiellement diffrent dans leur fond oubli, alin et rendu naturel (au
sens husserlien dallant de soi, selbstverstndlich) ? Cette question doit res-
ter lhorizon du champ dans lequel la critique dErdmann et labandon de
largument de T. Lipps doivent tre compris. Elle permet den dterminer in-
directement le sens et den mesurer la porte, puisque des problmes dordre
ontologico-mtaphysique y sont interposs. Elle simpose ainsi de lintrieur
de la phnomnologie de Husserl parce quelle se trouve fonde sur des ana-
lyses et des considrations plus proprement phnomnologiques, auxquelles
toute conguration possible est soumise.
Dune part, il sagit des analyses du temps intime qui produit le temps du
vcu, le vcu de la conscience, le temps objectif comme contrepartie ainsi que
lobjet du vcu. Dautre part, il sagit des analyses sur lorigine de la spatialit
partir de la kinesthsie tactile (haptique) et mono-et/ou binoculaire-cintique
(okulmotorisch) (Ding u. Raum 1907). Ces deux piliers esthtiques donnent
la mme question ses vritables dimensions phnomnologiques transcendan-
tales, en dehors de son aspect traditionnellement mtaphysique.
En effet, il sagit de savoir en quel sens lextrieur (l-bas) qui doit tre n-
cessairement dans une relation dtre-lun-en-dehors-de-lautre (Aussereinan-
dersein), dans le temps et dans lespace, peut tre soutenu en tant quextrieur
au propre, et au sens propre du terme. Mais il sagit aussi de savoir, la n du
parcours, de quel droit et en quel sens il serait possible de tenir une comparai-
son avec un extrieur, qui, cette fois, nest pas un l-bas conu abstraitement et
par hypothse de travail, mais une face tendue dun ici absolu, un corps phy-
sique dun corps vivant propre (eigener Leib-Krper) qui se caractrise comme
un premier produit
14
. En quel sens dabord peut-il y avoir un extrieur tran-
14. Dans un ordre logique, si lon reprend premier produit comme correspondant une
61 RAYMOND KASSIS
ger, la place duquel il est possible de se mettre, et en quel sens le propre est
un extrieur par rapport un intrieur propre qui, par dnition, est intendu
et en soi (in sich)? Et si lextriorit du propre nest soutenable quau point o
elle ne se distingue qu peine de lintriorit, en quel sens alors peut-elle ser-
vir dune base de rfrence analogique? Peut-il y avoir transcendantalement
un extrieur tranger, et, plus forte raison, un extrieur propre semblable
celui qui est peru habituellement comme corps physiologique (comme une
substance ayant un volume-spatial-tendu) servant de porteur ou doutil go-
tique appel naturellement un corps humain? La suite de ce mouvement de
pense culminera, en dehors de ses paradoxes spciques, dans une question
dun tout autre ordre.
A prendre par le sommet la dialectique de la mme voie analogique, il pa-
rat lgitime et mme ncessaire daller au-del du sens dans lequel la sphre
du propre peut avoir un extrieur propre, au-del du sens dans lequel ce mme
extrieur propre semble tre un extrieur alin, au-del du sens dans lequel
cet extrieur propre et alin couvre un intrieur qui ne lest pas moins. Il pa-
rat indispensable de savoir en quel sens et dans quelle mesure lego transcen-
dantal, dans linstant de transparence totale o lunit rchissante dpasse
et prcde toute prise de conscience de soi subsquente, peut tre dit comme
ego transcendantal individuel. Y a-t-il une limite ou une mesure avec laquelle
lego transcendantal pur peut se distinguer comme individuel autrement que
par individuation? A prendre tout au sommet la dialectique de la mme voie
danalogie, il parat possible de constater que le plan transcendantal initial du
problme de lautre serait celui de voir lautre avant sa distinction du propre
et vice-versa. Cela se traduit phnomnologiquement ainsi : voir lautre avant
que soit constitu un corps (Krper) spatialisant ( de lextrieur en un fantme
physiologique, somatisches Sehding), un ego qui sindividue (de lintrieur en
un cart temporel psychique toujours prsent et sauto-affectant) en un sujet
psychique rel organis (Leib comme organe gotique ou de volont). Mais ce
plan exige et prsuppose, mme si Husserl ne la pas voulu explicitement ni
tent effectivement, la possibilit dune phnomnologie ultime, a priori pre-
mire, qui sinstalle en amont du statut temporel de la mmoire, et donc au sein
de lquivalent de ce que la variation imaginaire aura dvoil au terme de son
priple comme eidos-ego-universel, lequel ne peut tre que celui qui produit,
traverse et unie la totalit indtermine de ses variantes ou de ses possibilits
individuelles impliques lune dans lautre (Ineinandersein).
Ces questions simposent la n du parcours, et doivent tre prpares
partir de la base du mme mouvement de pense qui les dclenche. Quelles
sont dabord les critiques que T. Lipps adresse au raisonnement par analogie,
critiques qui amneront Husserl qualier le raisonnement par analogie de
sophisme (comme on la dj vu)? Quelles sont ensuite les principales raisons
premire naissance (erste Geburt) quil faut mettre dans son contexte gntique-monadologique
humanis, comme le feront les premiers textes de Hua XIV avec une certaine conformit (plus
ou moins apparente) avec lesprit des Ideen II.
qui conduisirent Husserl abandonner sa position et, par consquent, celle de
Lipps? Lenqute savre indispensable.
La critique qui vise la validit habituelle et mme scientique des proces-
sus de perception par raisonnement, est mene dans ce contexte dun point de
dpart directement psycho-phnomnologique plutt que phnomnologique
transcendantal. Selon lexemple choisi du texte dErdmann, lautre est en ra-
lit donn par lintermdiaire des data sensibles qui vont subir une suite dactes
dintellection. Cette critique ne tient pas directement compte du fond gnral
sur lequel le raisonnement merge, et sur lequel lautre est indiqu (au bout du
doigt) comme tant ceci ( ).
Cependant, il convient dintroduire une remarque touchant au cadre gn-
ral dans lequel lusage husserlien de cette mme critique peut tre accueilli et
compris. En ralit, malgr les afnits que certains lments des vastes re-
cherches psychologiques de T. Lipps prsentent avec la phnomnologie de
Husserl
15
, lintrt que T. Lipps accorde la critique du raisonnement par
analogie ne sinscrit pas dans le mme programme que celui de Husserl. Il ne
se situe pas non plus sur le mme terrain. Un examen direct et rapide montre
que les intrts thmatiques, qui orientent le rejet du raisonnement analogique
par T. Lipps, ne consistent pas simplement viter stratgiquement lavance
lun des rsultats nfastes qui sont latents lintrieur de la mdiatet du rai-
sonnement et de la transposition projectrice (Versetzung, Hineinfhlung) dun
ego propre, savoir, celui du solipsisme de cet ego mme (solus ipse). Dans
ce registre, il faut bien souligner que lorsque T. Lipps prcise que la rponse
suivante : je juge les manifestations de vie dautrui par analogie avec celles
qui mappartiennent en propre , [qui nest autre que celle de B. Erdmann dans
le prcdent] comme une rponse totalement errone
16
, sa prcision (
laquelle Husserl renvoie) nest pas dicte par lirruption invitable de largu-
ment du solipsisme. Le terrain sur lequel cette prcision apparat, est davance
prcis et assur. La conscience ou lego dont il sagit ici nest pas en soi une
conscience individuelle, mais tout simplement une conscience ; ou : cet ego
(Ich) nest pas en soi mon ego ou cet ego, mais il est simplement (schlech-
thin) un ego
17
. Cet ego est une unit (Einheit) dans laquelle se rsorbent et
sclaircissent objets matriels et egos individuels. Il couvre, autant les sujets
15. En effet, les points de rencontre et les troncs communs sont nombreux. Lexemple le plus
illustratif serait peut-tre celui du statut mme de la psychologie chez T. Lipps depuis 1901,
par comparaison avec celui de la phnomnologie de Husserl de la mme priode. Dans Das
Selbstbewusstsein ; Empndung und Gefhl (Wiesbaden 1901), T. Lipps dtermine le statut de
la psychologie presque de la mme faon que Husserl dtermine sa phnomnologie (dans les
Recherches Logiques) : la psychologie nest ni de la mtaphysique, ni de la physiologie Psy-
chologie ist nicht Metaphysik sondern - Psychologie. Psychologie ist auch nicht Physiologie
sondern - Psychologie. , p. 40.
16. T. Lipps : Leitfaden der Psychologie, Leipzig 1909, p.48 : Eine vllig irrige Antwort
auf diese Frage wre die : Ich beurteile die fremden Lebensusserungen nach Analogie der
eigenen...
17. Ibid. Dies Bewusstsein aber an sich kein individuelles, sondern es ist einfach Bewusst-
sein ; oder : dies Ich ist an sich nicht mein Ich oder dieses Ich, sondern es ist schlechthin :
63 RAYMOND KASSIS
en tant que sujets apercevant que les mmes sujets aperus (sapercevant) dans
la conscience de soi (Selbstbewusstsein)
18
. Cette base thorique est sans doute
apte prvenir toute consquence thorique surprenante, manant du traite-
ment unilatralement psychologique-descriptif empirique du raisonnement par
analogie. L o T. Lipps traite du raisonnement par analogie dans une intention
critique, il ny a aucune raison fondamentale qui invite suspecter un intrt
stratgique thmatique dune part, et aucun motif de taxer la tentative mme
de ptition de principe ou de cercle vicieux dautre part. Il sagit de savoir es-
sentiellement comment seffectue le processus de la connaissance de lautre en
partant dun Ego dont la sphre dappartenance nest, dj, quaposteriorique.
Par contre, au point o lintrt de la phnomnologie est concern, il sera
toujours requis que la comprhension de la critique du raisonnement par ana-
logie et, par consquent, de lanalogie elle-mme, nexclut pas la ncessit
dun processus complexe danalogisation (ou assimilation, Verhnlichung). Il
sera mme requis que lanalogon, duquel part et auquel sapplique lactivit de
ce processus, soit limit lego de la sphre dappartenance.
Dans le mme cadre qui dtermine lusage et, par la suite, labandon de
largument de T. Lipps, il sera ncessaire, pour la clart de lexpos, de limiter
les ractions postrieures contre cet argument celles de Husserl lui-mme,
bien que celles des autres ne soient pas moins intressantes
19
.
Examinons maintenant de plus prs largument de T. Lipps contre le rai-
sonnement par analogie. Les textes qui touchent cette question dans luvre
de Lipps sont multiples. Celui qui la prend pour thme central et, donc, dans
le contexte le mieux appropri, est : Das Wissen von fremden Ichen de 1907.
La critique de ce type de raisonnement, qui est utilis ainsi comme moyen de
ich.
18. Lunit ne lest pas seulement au sens restreint dun ego identi au soi dont il saperoit
comme objet dans sa conscience empirique, que Lipps dveloppe dans son Das Selbstbewusst-
sein ; Empndung und Gefhl de 1901. Elle lest aussi au sens universel et encore plus fonda-
mental qui se dgage nettement de son article : Naturphilosophie , (publi par W.Windelband
en 1907 in Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts.)
19. Nous pensons plus particulirement celles de J. Volkelt. La clart de lexpos exige de
dmler les horizons des critiques qui sinterpntrent ici dune faon curieuse. En sopposant,
non la thse de limmdiatet de lvidence (non-analogique) de lautre, mais au sens et aux
implications quune telle thse prenait chez M. Scheler (opposition qui laisse galement entre-
voir de prs lattitude de Husserl lgard de ce dernier), J. Volkelt se voyait oblig dadresser
par la mme occasion certaines critiques dune tout autre nature T. Lipps. Ces critiques re-
conduisaient largument de T. Lipps, et laissaient transparatre un accord plutt quun dsac-
cord de principe. Lors de sa raction contre M. Scheler, la modication de J. Volkelt consiste
prcisment remplacer laspect instinctif de lintropathie par le caractre originaire du rapport
dessence indissociable de lvidence du Je et de celle du Tu. Cette modication pourrait jeter
une lumire, non principalement sur la raction postrieure de Husserl par rapport largument
de T. Lipps quil adopte initialement, mais sur le choix tardif de largument daccouplement
ou dassociation (Paarung, Verbindung, Deckung) comme argument offrant la possibilit de
surmonter les difcults propres de lapprsentation ctionnelle et donc, de lintropathie et du
solipsisme transcendantal. Le texte le plus explicite de J. Volkelt cet gard est celui de Das
sthetische Bewusstsein, 1920.
connaissance, peut, pour le besoin de notre expos, se xer dans deux points
extrmes dune seule et mme ligne. Lun reprsente le sujet, lautre lobjet.
1) Dans la direction vers lobjet. Indissociable du moment qui ira de lob-
jet vers le sujet (puisquil sagit dune seule et mme ligne deux ples), ce
moment consiste pour T. Lipps dans un renversement de lordre interne qui
structure le processus intellectuel des rapports du raisonnement par analogie.
Lordre de celui-ci est le suivant. Au moment de la perception des expressions
(manifestations) de vie (Lebensusserungen) sur le visage de lautre sujet, il
est ncessaire deffectuer un mouvement de retour comparant, dans un pre-
mier temps, ces expressions avec celles qui se produisent habituellement et
dans les mmes proportions sur le propre, et oprant, en deuxime temps, une
dduction qui fait alors comprendre (et savoir) analogiquement la signication
de ces expressions. Selon T. Lipps, ce mouvement doit se briser et sannuler
avant datteindre au propre, et, a fortiori, avant doprer quoi que ce soit qui
ressemble un raisonnement, dont la deuxime prmisse serait forcment re-
prsente dans le propre. La raison invoque par T. Lipps consiste en ce que
lordre dobservations qui aboutit une telle conclusion, suit plutt une voie
tout fait oppose et, de ce fait, renverse celui qui peut paratre vident pre-
mire vue : ce que je sais de la constitution de plusieurs expressions de vie
propres (vieler eigener Lebensusserungen), par exemple, les gestes de lil
et de la bouche, ce nest pas partir de lobservation des expressions de vie
propres, mais ce nest plutt qu partir de lobservation des autres que je peux
le savoir. Cest--dire, je conclus de cela plutt linverse, (...) que mes v-
cus de conscience sont aussi accompagns des mmes processus visibles et
quils y trouvent leur expression
20
. Ailleurs, T. Lipps le dit avec autant de
clart et de prcision, lorsquil est question de la gure de la colre et des
gestes qui y sont observables : Mais je ne peux alors justement pas avoir
obtenu cette image dun visage (en colre) partir de lobservation de mon
visage. Donc, il reste seulement (possible) que je ne lai obtenue qu partir de
lobservation des visages des autres
21
.
Avec le redressement de lordre, il est clair que la possibilit du retour au
propre en seconde tape, pour mesurer et juger par ressemblance ce qui est
peru en premire tape dans lobjet, est ainsi court-circuite et renverse ds
le premier pas du premier moment. Nanmoins, cela ne doit pas tre pris dans
le mme contexte que les arguments dune autre thorie, de celle M. Scheler
par exemple (notamment dans Essence et formes de la sympathie). En effet,
laide de cette che intuitive perceptive extraordinaire qui est capable de
traverser et de transcender les nuages pais de la sphre du propre, les ar-
guments de ce dernier pouvaient laisser prvaloir, la fois, priorit, totalit
et immdiatet de lautre. Mais cette immdiatet ne doit pas induire une
confusion par rapport largument de T. Lipps, car la suite de largument de
20. T. Lipps, Leitfaden der Psychologie, 1909, p. 48.
21. T. Lipps, Das Wissen von fremden Ichen, 1907, p. 699.
65 RAYMOND KASSIS
celui-ci ne sarrte pas ce premier stade. La suite montrera, au contraire, que
cette constatation, aussi convaincante quelle puisse paratre, ne rsistera pas
un instant au deuxime pas du mme moment danalyse et dexamen critique.
Le deuxime pas qui seffectue dans cette direction montrera en effet que cette
priorit, ainsi judicieusement constate de lintrieur dune attitude psycho-
logique nave dans lapparence, nest quun instant thmatique qui disparat
aussitt quil se signale et sinterroge sur son sens et sa lgitimit.
La question qui prlude au deuxime pas principal, sera aussi imporante
que le premier pas qui a renvers lordre de la perception de lautre. Cette
question ne vise particulirement ni le sens de cette priorit, ni les voies, psy-
chologiques autant que sociologiques, quelle doit ouvrir et orienter. Elle vise
plutt la possibilit de ce qui est prioritaire dans ce qui est directement peru
et indiqu comme antcdent au retour au propre. Il ne sagit pas de savoir
ce qui lgitime la connaissance dun objet peru intuitivement comme tant l
(connu comme tel postrieurement), mais il sagit de savoir si vraiment cette
connaissance, ainsi constate comme antrieure, a prcisment un objet ! La
constatation de lantriorit de la connaissance du lien de la gure gomtrique
du corps physique peru et du vcu psychique qui sy manifeste, prsuppose
dj antrieurement ce qui est dj fonder. Cette prsupposition est relative-
ment sufsante pour handicaper le progrs et branler lassise de la thorie de
la priorit ou de lantriorit de la connaissance elle-mme. A ce stade, lar-
gument de T. Lipps sinspire dlibrment des critiques de D. Hume. Il peut
tre nonc ainsi : il est vrai que le raisonnement par analogie est absurde, dans
la mesure o la connaissance de la signication des gestes physiques prcde
celle qui lie ultrieurement ces mmes gestes aux vcus psychiques propres,
mais il nen est pas moins vrai que cette connaissance, qui fait ainsi basculer
des relations historiquement bien tablies, est, sinon plus, du moins tout aussi
absurde. Dans quelle mesure? Cest, en gnral, dans les deux mesures sui-
vantes : a) dans la mesure o les relations quelle instaure ou mme quelle
relve, sont simplement des relations tisses entre deux phnomnes htro-
gnes. Cette htrognit poussera T. Lipps chercher la solution dans une
psychologie enracine profondment dans une mtaphysique que Husserl sus-
pend explicitement, sans en rejeter les consquences lointaines, b) et dans la
mesure o ces deux phnomnes, mme lissue dune solution psychologique
capable de justier et de faire comprendre leur immanence lun dans lautre,
sont susceptibles dtre soumis un doute insurmontable. Ce doute vise aussi
bien leur tre et leur interdpendance que leur indpendance substantielle (su-
brepticement prsuppose). Ce doute invitera T. Lipps chercher la solution
encore une fois dans la mme psychologie, en prolongeant lanalyse du belief
de Hume au point douvrir largement la porte une thorie particulire dintro-
pathie (Einfhlung). Cette thorie est, en vertu de la solution quelle propose,
comparable celle de lesthtique de Schopenhauer plutt qu celle qui sera
vivement critique par Avenarius, sans pour autant sortir du cercle de linter-
prtation du transcendantal kantien. La dmarche quelle poursuit et applique,
celle de la croyance (belief ) qui sintroduit dans la perception immdiate, ne
diffre pas fondamentalement non plus de la dcouverte du caractre thtique
de la perception de la ralit chez Husserl.
Examinons la premire mesure de plus prs. Faisons abstraction du ca-
ractre contingent des formes possibles de la relation dassociation qui lie un
phnomne naturel quelconque un autre, comme par exemple celle du feu et
de la fume. Il restera cependant possible de former, au plus bas de lchelle,
un jugement assertorique bas sur lobservation des deux phnomnes en ques-
tion. Ce jugement sera muni dune certaine vidence tout fait limite et non-
fondatrice (non-universelle et non-apodictique). Quune telle abstraction soit
sciemment faite, et quune telle vidence si limite soit sciemment retenue, on
ne tardera pas dcouvrir que limmdiatet et lantriorit de la connaissance,
qui ont aid dans un premier temps bouleverser les rapports du raisonnement
par analogie, nont pistmologiquement mme pas le statut dvidence limi-
te dun jugement dexprience ! La relation dassociation qui est constater
ou tablir ici, part effectivement dun phnomne (qui a dj ses propres dif-
cults) constitu par un certain nombre de gestes visibles sur un visage ou sur
un corps auquel on attribue habituellement (par hypothse ou conventionnelle-
ment) un sujet porteur. Mais le complment indispensable nest pas explicit
dans cette constatation. Car, si la relation part de ce phnomne observ, cela
ne dit rien de lautre phnomne avec lequel elle doit entrer en rapport. Quel
est le deuxime phnomne qui serait lautre terme avec lequel la relation das-
sociation doit stablir et sobserver avant de revenir lexprience propre, si
lexprience propre peut tre maintenue dans les mmes proportions et dans le
mme sens?
Compte tenu des rserves (classiques) qui simposent propos de la contin-
gence et de la limitation en nombre, la relation qui aura force de loi naturelle
stablit habituellement entre deux phnomnes dune mme catgorie : la re-
lation part du feu observ et se noue avec lautre phnomne qui est aussi
observ, savoir la fume, et vice versa. Mais, tant donn que le retour au
propre est dj renvers, avec quel phnomne nouer alors les gestes observs
sur un visage de telle conguration gomtrique, puisqu ct de ces gestes
il ny a pas dautres phnomnes observables, pour ne pas dire aussi visibles?
Que le psychique soit, par hypothse, substantiellement spar (puisquil nest
extrieurement ni visible, ni tangible, ni mesurable) du physique, la relation
qui est instaurer sera non seulement difcile, mais peut-tre encore inima-
ginable. Elle sera en tout cas sufsamment pineuse pour rejeter la valeur de
limmdiatet et de lantriorit de cette connaissance qui a boulevers lordre
du raisonnement par analogie et relgu au deuxime plan le retour la com-
paraison. La liaison (das Gebundensein) dans une telle hypothse devrait avoir
lieu entre des vcus psychiques, et par extension entre un ego, dun ct, et
des gestes physiologiques ventuellement visibles, et par extension un corps,
de lautre. Cela tant impossible, puisque le phnomne psychique ne peut ni
avant, ni simultanment, ni aprs, tre observ comme peut ltre le feu dans
67 RAYMOND KASSIS
son rapport la fume, alors non seulement le retour comparatif analogique est
inhib, mais galement la liaison elle-mme. Le phnomne psychique ntant
pas ct du phnomne physiologique, la solution que cette premire mesure
rend dsespre, est chercher au sein de la psychologie de T. Lipps, dans
la particularit philosophique de toute une srie dexpressions semblables
celles de sextrioriser dans (ou en) (sich darin ussern), de se trouver ou r-
sider dans (darin liegen), de se manifester dans (sich darin kundgeben), de
sexprimer dans (sich darin ausdrcken), de sortir de soi (sich hervorgehen)
etc. ... qui, toutes, se rduisent un lment irrductible : linstinct ou limpul-
sion instinctive dextriorisation de la vie ( der Instinkt oder instinktive Trieb
der Lebensusserung)
22
.
Ntant pas lun ct de lautre, mais lun dans lautre comme lest la mu-
sique dans ses notes ou le sens dans une constellation particulire dun groupe
de lettres, le psychique sannonce en gnral (ou se fonde pour lexprimer avec
les termes des Ideen II de Husserl : fundiert sich) dans un corps. Nanmoins,
sur le terrain o la thorie de linterpntration du psychique et du physique
sinstalle (qui est psychologique ici pour T. Lipps, mais qui cependant ne me-
nace de rien, puisque son revers mtaphysique propre est dj assur dans une
thorie de lego en gnral), il ne sera plus possible de fonder une thorie
directe portant sur autrui ou sur lexprience dautrui en gnral. Car, mme
en poussant lide de T. Lipps (et en un sens limit, celle de Husserl) din-
terpntration lextrme, jusquau point dy voir une forme particulire du
rapport de lextrieur et de lintrieur, jusquau point dy voir une unit abs-
traite de mdiation dans laquelle le psychique nest intrieur que parce quil
est immdiatement extrieur et vice versa, comme le fera notamment Hegel
dans sa Logique
23
, cette thorie restera galement incapable, selon lautre me-
sure annonce ci-devant, de fonder dnitivement une thorie de lautre et de
lexprience de lautre.
Selon la deuxime mesure, lunit des deux phnomnes, mme si elle est
imagine possible, est soumise une attitude sceptique rigoureusement insur-
montable : ltre des deux, transparents lun dans lautre, ne se transmet pas
lil qui voit lobjet et interprte le vu ! Mme au stade o la relation
constater entre le psychique et le physique, limmatriel incorpor ou incarn
et le corps tendu, nest plus une relation associative instaure entre deux ph-
nomnes htrognes sappelant distinctement lun lautre, et donc, mme au
stade o cette relation est comprendre plutt qu expliquer inductivement,
la prparation des concepts qui serviront dorganon appropri la compr-
22. Le mme texte le nommera der Trieb der usserung , ibid. p.713,715. Il va de soi pour
T. Lipps que cet instinct, en tant quactivit (Ttigkeit) comme son nom lindique, nest pas
volontaire, mais aveugle. Voir galement Leitfaden der Psychologie, op. cit. p.230 o cette acti-
vit de se manifester est caractrise comme une particularit totalement ineffable ou indicible.
Pour lensemble de ces expressions, v. aussi Das Wissen v. fremden Ichen, op. cit. p. 704 - 705.
23. Notamment dans le troisime chapitre de la deuxime section (die Erscheinung) de la
Wissenschaft der Logik, das Wesen.
hension dune telle relation particulire, doit tre prcde dune clarication
rendant compte de lobjet qui est comprendre. Que le vcu de colre ne soit
plus ct de sa manifestation, mais en elle et inversement, au sens qui lui
est confr par la tendance instinctive la manifestation, quest-ce qui donne
le droit lil qui lobserve, sil est encore possible davoir recours un il
physiologique, dafrmer son existence (mme un il au sens dune ener-
geia analyse selon une physiologie relativement kantienne, semblable celle
de Johannes Mller en 1841) ? Cest pourquoi, partant des principes initiaux
de la mme psychologie, refusant implicitement les sentiers mtaphysiques
dj battus (aussi bien celui de la concordance des deux substances que ce-
lui de la garantie divine de leur existence), T. Lipps voit la solution de cette
difcult plutt dans un deuxime instinct : la croyance instinctive la ralit
objective
24
.
Cet instinct est sans doute rvlateur des difcults qui subsistent partout
au sein de la thorie de lexpression et de laccord entre lexprim et lexpri-
mant. Sa ncessit thmatique rete et complte lchec incontournable de
largument du premier pas dans la direction vers lobjet, en vertu duquel le
retour la comparaison analogique tait renvers. Que lexprim ou le vcu
psychique ne soit pas diffrent de lexpression dans laquelle il stale, stend
et sincarne, cela ne fournit pas une rponse approprie aux multiples ques-
tions que sa perception pose. Celles-ci entrent manifestement dans un tout
autre cycle de complexit, lorsquon prend en considration la totalit des as-
pects dans lesquels le thme de la perception intervient. Car il ne sagit pas
uniquement de la perception empirique de lautre par un deuxime ego, dont
lcart spatial corporel se prsente comme une tape de distinction et de s-
paration ncessitant, en elle-mme, des moyens spciques une communica-
tion entre substances. Il sagit galement de lautoperception que lego seul,
aprs stre individualis et tendu dans un corps physique, effectue et prend
habituellement pour base premire et dernire dvidence. Sinon, pour-
quoi avoir recours un instinct de croyance (belief ), aprs avoir dcouvert
celui de manifestation (extriorisation, usserung)? La question sous-jacente
peut tre nonce de la faon suivante : quest-ce qui garantit que cette forme
gomtrique (Sehding) qui se meut dune telle faon ne soit pas, tant en elle-
mme quen tant quexprimant un autre ego, une forme illusoire et de pure
24. Ce deuxime instinct nest pas moins important que le premier. Il reste en tout cas
labri du problme de solus ipse que pose la mise entre parenthses ou la dstructuration du
lien thtique dcouvert dans la perception. Il revient souvent dans luvre de T. Lipps et peut
se schmatiser dans lquation suivante : ltre simple ou simplement l (das einfach da, das
einfache Dasein) = ltre ainsi fatalement (selon la clbre formule : das nun einmal so) =
la croyance (der Glaube) = instinct irrductible (der unzurckfhrbare Instinkt). Un exemple
suft : es gbe keine physikalische Erkenntnis ohne den instinktive Glauben an die objektive
Wirklichkeit des sinnlich Wahrgenommenen. Und ebenso gbe es keine psychologische Einsicht
ohne das Vertrauen auf die Erinnerung und ohne den Glauben an das fremde Bewusstsein. Jede
Erkenntnis des Wirklichen basiert somit letzten Endes auf den Instinkt. Das Wis.v. frem. Ichen,
op. cit. p. 710.
69 RAYMOND KASSIS
apparence? Cette question a sans doute dans ce contexte un aspect diffrent
et distinctif. Il concerne lorigine de lapparence et de lillusion. A considrer
quil ne puisse pas tre question de luvre dun malin gnie, puisque cela pr-
suppose une indpendance du malin gnie par rapport lego qui le pense et
en peroit luvre, et considrer aussi, pour des raisons qui se comprennent
facilement, quil ne sagit pas dune intelligence articielle, dont les cordons
lectromagntiques sont ainsi disposs et aliments quils puissent afcher les
mmes couleurs habituelles dmotion ou dautres caractristiques psychiques,
la question prcdente se poserait alors de la faon suivante : quest-ce qui
prouve que cette forme tale gomtriquement ne soit pas, avec ce quelle
comprend, prcisment un produit propre de lego percevant ? Mais cette ques-
tion ne concerne pas seulement le corps de lautre. Elle vise aussi le corps
propre peru extrieurement. Celui-ci est soumis la mme rgle, puisquil
est tout fait diffrent de celui qui est intrieurement senti, vcu et pris pour
une substance intendue. Quest-ce qui garantit quil ne sagisse pas dun rve
propre dont les esquisses, si vives et captatrices, soient si rationnellement re-
parties et enchanes selon des laps de temps et des parcelles despace quil soit
impossible de leur attribuer autre chose que le terme de Ralit? Attribuer aux
vcus de la conscience le statut intentionnel dans le double but de prserver le
sens propre de la facticit de la conscience et de sauver la transcendance objec-
tive de lobjet auquel la conscience tend, ne rsout srement pas le problme.
Au contraire, il le porte son paroxysme. Car quest-ce qui peut garantir et jus-
tier que lobjet (physique, logique ou autre) intentionnel transcendant puisse
tre transcendant autrement que par lintermdiaire dune telle intentionnalit
qui le vise et le donne ainsi ? Cest peut-tre le raisonnement de fond qui a
conduit T. Lipps joindre linstinct de manifestation de vie (extriorisation,
Lebensusserung) celui de croyance (Glaube). De ces deux instincts, dont le
sens est comprendre dans leur ampleur philosophique plutt que psycholo-
gique restreinte, il sera possible de tirer clairement la consquence suivante : la
base du rejet de la thorie du raisonnement par analogie et de la rupture avec
la comparaison associative, lantriorit et limmdiatet de la connaissance
dautrui, sont leur tour, en tant quantithses, renverses pour les raisons qui
viennent dtre examines ci-dessus. Ce double renversement qui se solde par
un double rejet doit mdiatiser un retour en force vers le mme sujet de dpart ;
vers un sujet dont la fonction rfrentielle sera comprendre plutt partir des
nouvelles donnes de la thorie de la manifestation du psychique. Dans le lan-
gage de T. Lipps, cela signie un retour la thorie de lintropathie avec ses
difcults typiques. A la lumire des nouvelles donnes, ce retour doit pou-
voir rintroduire et maintenir les vertus de lanalogisation par intropathie (ou
dassimilation : Verhnlichung durch Einfhlung), mais tout en excluant et ren-
dant inutile, prcisment par lintermdiaire dun il spcial pntrant et don-
nant limmdiatet de linterpntration, le recours une analogie ncessitant
un raisonnement et, par consquent, une conclusion dduite intellectuellement
(B. Erdmann). Selon le schma que nous avons trac pour exposer la critique
de T. Lipps, ce retour correspond au mouvement qui rtrograde de lobjet et
soriente vers le sujet.
2) Dans la direction vers le sujet : tant lautre extrmit dune mme ligne,
le sujet doit tre reconsidr avec toutes les prcautions qui simposent lis-
sue du mouvement prcdent. Ce deuxime moment complexe se traduit par
un retour dun objet dont lantriorit a t renverse. Il va vers un sujet dont
lordre de priorit sera rtablir dune faon telle quune rorientation vers le
mme objet soit possible sans affecter limmdiatet perceptive de cet objet, et
sans couper la mdiatet de la relation du mme objet par rapport au sujet. Pour
revenir au sujet en ce deuxime moment cyclique, le chemin nest pas si ais
quil ny parat, tant dans une voie proprement lippsenne que, par un dtour,
dans une voie husserlienne. Car il faut y revenir, mais en tenant compte des
deux mouvements ngatifs et de toutes les consquences qui sont susceptibles
den maner logiquement.
Il faut se rappeler la spcicit du processus qui mne, chez T. Lipps, au
bouleversement de la thorie du raisonnement par analogie par lintermdiaire
de la dmonstration de la priorit et de limmdiatet du savoir quant au sens
des expressions psychiques de lautre. Le point de dpart rel qui lui servait
essentiellement de base, ne consistait pas dans une immdiatet spontanment
constate et afrme extrieurement comme celle dun fait antrieur qui pr-
cde logiquement et temporellement le propre. Il consistait principalement, et
cest l le fond de la critique de T. Lipps, dans le fait quil est impossible de
voir et de savoir les expressions physiques extrieures propres pour pouvoir
les associer laffect vcu intrieurement et en tirer par la suite une rgle de
mesure : Lorsque je sens la colre, je la sens dabord en moi. Et ceci ne
veut pas dire que je la sente un endroit spatial du monde visible, l juste-
ment o je vois en mme temps les gestes de colre, donc un endroit de la
surface de mon visage. Mais je la sens lendroit aspatial du monde que jap-
pelle moi mme
25
. Cette impossibilit sera appele linconcevable
26
.
Si elle a un sens soutenable par rapport lexpressivit de limmatriel dans
ce qui est quali conventionnellement dtendu, ce nest pas essentiellement
parce quil est impossible de surprendre sur soi le caractre physique mat-
riel extrieur au moment mme o le psychique immatriel est intrieurement
en pleine effervescence, mais cest primordialement parce que lextrieur spa-
tial propre (le Krper), en tant que limitant et couvrant un intrieur propre
vcu na en soi pour le propre aucune signication (autrement que par abstrac-
tion) soutenable. Soutenir unilatralement la thse du caractre irralisable de
simultanit dobservation du psychique et du physique, sans en modier le
sens, serait afrmer la possibilit idale de sjecter hors de soi pour se voir
extrieurement en pure et simple tat corporel tendu, anatomisable, prt
mener machinalement certains gestes dmunis en soi de toute signication, et
25. Ibid. p. 704.
26. (das Unbegreiiche), ibid. p. 699.
71 RAYMOND KASSIS
enfermant au retour derrire ses murs un soufe ou quelque chose de magique,
de psychique. Et si la mmoire immdiate ou dautres moyens articiels ne
sufsent pas pour subvenir au manque de possibilit dobservation simultane,
il demeure nanmoins toujours vrai, quelle quen soit linterprtation, que la
reprsentation ou limage ge visuelle de soi extriorisant un vcu affectif
ou autre (cest--dire lego individuel) nest ni constitue, ni saisie de la mme
faon que celle qui est perue sur un autre corps
27
.
A partir de ce thme dexpressivit, minemment phnomnologique, il
faut laisser en suspens le plan transcendantal - hautement mtaphysique chez
T. Lipps -, pour pouvoir examiner, dans le moment du retour vers le sujet, dune
part cet lment original qui remplacera le rapport intellectuel du raisonnement
par analogie et qui acquiert lentire approbation de Husserl, et dautre part le
point qui, dans cet lment original, provoquera nanmoins la rprobation de
Husserl. Ce moment conictuel qui accompagne lclatement de la thse du
raisonnement par analogie et lclosion dune nouvelle thorie de lintropathie,
ne sarrtera pas sans avoir des rpercussions sur cette thorie et sur lensemble
dides quelle implique.
Dtruisant la base sur laquelle sorganise la thse du raisonnement par ana-
logie, cest--dire la relation associative et dissociative de deux parallles dont
lhtrognit dessence rend difcile la cohabitation pour ne pas dire la co-
limitation, T. Lipps dtruit par le mme geste lensemble des thories tradi-
tionnelles qui soccupent (quoique souvent sur un terrain propre lthique),
sur une couche suprieure dactes psychiques, de lexplication de la sympathie
(das Mitgefhl, das Mitleid)
28
. En effet, en brisant le charme de cette trange
27. Lexemple donner ici illustrera lbauche dune thorie semblable celle que Husserl
dveloppera bien plus largement, surtout dans Ideen II et dans plusieurs textes des volumes
consacrs lintersubjectivit, savoir celle du Krper et du Leib. En effet T. Lipps dit cet
gard : Et nalement, du geste optique propre, encore que je puisse le voir en sentant simulta-
nment le geste kinesthtique, je ne peux jamais avoir la mme image que me prsente un geste
optique en soi pareil dun autre. ibid. p. 712. Pour la mme ide chez Husserl, cf., part les
nombreux chapitres des Ideen II qui y sont consacrs, Hua.XIII, p. 344, o il dit : Meinen Leib
erfahre ich immerfort und habe ihn immerfort erfahren. Aber nie hatte ich meinen Leib in einer
usseren Erscheinung.... . Il faut noter cependant quune des critiques que Husserl adressera
ultrieurement T. Lipps, est justement de navoir pas dvelopp une si importante thorie :
On voit, Lipps est entirement saisi par le problme de lexpression de manifestations psy-
chiques et est aveugle ce que la perception dun Autre prsuppose avant tout la comprhension
du corps vivant en tant que corps vivant, et avant tout rapport entre corps vivant et sujet au sens
du sujet spirituel. Ibid. p. 74.
28. Pour lensemble de ces thories, voir les deux premiers paragraphes de larticle de 1904
de B. Groethuysen das Mitgefhl dans Zeitschrift f. Psychologie u. Physiologie der Sinne-
sorgane, Band 34. Il faut noter ici que B. Groethuysen ne classe pas, parmi les Nachahmungs-
theorien , celle de T. Lipps qui, en loccurrence, porte cependant le titre de Nachahmung ,
et ceci peut-tre pour des raisons qui tiennent essentiellement lorigine esthtique et mtaphy-
sique du sens de Nachahmung chez T. Lipps, origine qui lui confre sans doute le statut
dEinfhlung et mme de Sympathie. Une grande partie de ces thories sera galement regrou-
pe sous la rubrique propre dAnalogieschluss et soumise aussi des critiques acerbes dans
Wesen u. Formen der Sympathie de M. Scheler. Cf. aussi le 93 du vol.II des Grundzge der
illusion
29
quest lAnalogieschluss avec lequel se remplissent les lacunes que
laissent bantes les thories invoquant ressemblance et comparaison, la tho-
rie qui dans cette rorientation vers le sujet comblera lcart et remplacera la
thorie repousse, sera (selon T. Lipps) celle de lintropathie.
Il convient de souligner ici quen vertu du fond gnral esthtique et m-
taphysique sur lequel elle merge, la thorie de T. Lipps ne concerne pas dans
son point de dpart uniquement la perception de lautre ego, mais aussi la per-
ception de nimporte quel objet de lenvironnement (ce ruisseau ou cette co-
lonne qui porte l-bas un plafond pour reprendre les exemples de T. Lipps). En
vertu de ce fond gnral, cette thorie se distingue aussi en ceci quelle rsorbe
lavance les traces minimales rsiduelles du fonctionnement de lanalogie
(rien qu sa premire tape : la perception de la ressemblance) quelle rejette :
lego pur et simple en gnral ny est pas limit dans sa sphre dappartenance
lego individuel ni. Greffe dans une perspective phnomnologique hus-
serlienne, cette thorie sera bien accueillie pour contrecarrer les sophismes du
raisonnement par analogie. Mais le greffon qui est ainsi prlev posera, en
vertu des lments quil implique, autant de problmes quil en rsolvait sur
son propre tronc initial. Cela ncessite un examen plus rapproch.
En maintenant la tendance la croyance comme arrire fond instinctif ir-
rductible et indispensable, T. Lipps remplace le processus intellectuel rpon-
dant laspect invisible par un autre instinct qui prolonge celui de la mani-
festation (usserung), savoir par celui de la tendance limitation (Nachah-
mung) : Le nom est : instinct de lintropathie. Le mme nom porte en soi,
(...), deux aspects, ou il est le produit de deux facteurs. Lun des deux est lins-
tinct ou limpulsion instinctive de manifestation de vie. Lautre est linstinct
dimitation
30
. Llment dambigut, que lusage du terme imitation (Na-
chahmung) ne peut pas pargner au sein dune thorie de la manifestation, sera
sans doute celui qui incite identier, par mgarde, ce terme une simple ex-
plication par contagion. Il sera cependant possible dexprimer ce moment de la
faon suivante : il ny a pas un donc ou un acte de penser (Denkakt pour utiliser
le langage de Husserl) dans la vue dun autre corps se comportant dune telle
ou telle faon. La perception du corps physique de lautre et celle du corps que
lego propre sattribue tant dun ordre apparent et simultanment antrieur,
il sagit alors, en premier lieu, dun acte de se poser ou de se transposer dans
(sich hineinlegen, hineinversetzen), de se sentir dans (sich hineinfhlen). Dans
la perception de lautre il sagit de sprouver, de se vivre (sich erleben) en un
autre tout en tant soi mme, parce que cest dans lacte de se vivre en lautre
que le soi-mme se dcouvre comme tant un soi-mme en se voyant justement
en un autre : la perception de ce qui sappellera un autre est dans cette brche
Psychologie de H. Ebbinghaus, fortgefhrt von E. Drr.
29. Cf. Das Wis. v. fremden Ichen, op. cit. p. 707. Lexpression utilise par T. Lipps ici est
eine sonderbare Illusion . Leit. der Psycho. op. cit. p. 231 la qualieront plutt de wider-
sinnig .
30. Wis. v. fremden Ichen, op. cit. p. 713.
73 RAYMOND KASSIS
qui se creuse au sein dun mme qui se projette et sobjective en un soi-mme
se retant en un autre. Avec cette thorie, il est question de franchir un pas im-
portant dans la tradition du concept de reprsentation (Vorstellung) et de celui
dacte de penser (Denken), en les fusionnant avec celui dErleben. Il ne sagit
pas dans la perception dun autre ego dune reprsentation produite et schma-
tise selon les formes dune sensibilit en soi aveugle et ncessitant puration
et construction. Il ne sagit pas ensuite dun autre acte qui dduit par un raison-
nement par analogie et qui largue sa conclusion derrire une faade construite
tous gards (laquelle peut ne pas exister). Il sagit bel et bien dune repr-
sentation et dune pense (dont ltre consiste manifester) qui est en mme
temps vcue : il sagit dune exprience dont lobjet est prcisment, non pas
lautre, mais soi-mme vcu en un autre, en tant quautre. Jusqu quel point
est-il possible dappeler la conscience de soi une reprsentation se reprsentant
et se vivant simultanment soi-mme, et pour quelle raison est-elle modiable
en celle dun propre-autre, cest une question qui dpasse le cadre du thme
que nous poursuivons ici. Dans le reprsent ou le pens il ne sagit pas du
rsultat dun simple acte de se projeter. Mais dans cet acte de se projeter ainsi
que dans ce qui y est projet (dont la possibilit et la signication demeurent
expliciter), il est question de co-sentir (mitfhlen), de co-prouver (miterleben)
et de compatir (mitleiden, ). En ce sens T. Lipps exprime sa pense
en disant : La reprsentation de laffect dans le geste dautrui ou cet acte de
le penser en le projetant dans le geste dautrui est alors devenu un acte de vivre
(Erleben) le mme affect, un co-sentir, une sympathie.
31
La sympathie nest
pas ici cet acte spcial et lev de la vie affective auquel il est possible dop-
poser lantipathie, mais plutt un acte qui est de lordre du percipere mme,
en vertu duquel lego se transpose partout o il a conscience ; en vertu duquel
lego devient par sa conscience lobjet quil pense atteindre. Il devient lobjet
pens tout en devenant lui mme un objet, un objet de soi et qui est lobjet.
Lunit ici ininterroge du statut du sujet est maintenir dlicatement lcart.
Pour couper court, T. Lipps se voit la n du parcours oblig daccorder aux
manifestations qui expriment lintrieur ou qui lexhibent le statut de repr-
sentant des vcus de conscience ou de symboles que lacte de percipere est
cens saisir immdiatement. Cette immdiatet de perception nest cependant
pas prive dorgane. Aprs avoir coup les ls qui tiennent ensemble les l-
ments dun raisonnement par analogie, la thorie de la perception immdiate
par intropathie, ainsi leve au rang de sympathie percevant en co-sentant ou
co-sentant en percevant, sera munie dun organe de perception difcile dis-
tinguer de lorgane qui peroit les reprsentants (lil) : cet organe nest autre
quun il spirituel
32
. La fonction extraordinaire de cet il aura son qui-
valent chez Husserl dans celle que jouent lapprsentation (Apprsentation)
31. Ibid. p. 719.
32. Cf. ibid. p. 721, o T. Lipps dit : Dans ce contexte, cela dpend,..., ce premier ct de
lintropathie, de ce que je transpose en pense (hineindenke) des vcus de conscience dans les
apparitions (Erscheinungen) dtermines sensibles dun Autre, ou y vois avec lil spirituel .
et laperception (Apperzeption) par prsentication (Vergegenwrtigung). Elle
consiste voir immdiatement et avec ncessit le sens du reprsent et du
symbolis dans la reprsentation et dans le symbole : Jexprime au mieux ce
fait en disant que les manifestations de vie sont pour moi des reprsentants de
vcus de conscience, ou encore elles sont pour moi des symboles de tels vcus
de conscience. Partout, le sens de la reprsentation ou des symboles est que je
vois immdiatement et avec ncessit dans le reprsentant le reprsent ou
dans le symbole le symbolis, et cest prcisment avec lil spirituel que je
vois
33
.
Limmdiatet retrouve ici avec ncessit chez T. Lipps est, dans cette
deuxime tape, prcisment celle qui a contribu au dpart, dans le moment
allant vers lobjet, renverser la rfrence analogique un sujet, et qui a per-
mis de qualier le raisonnement par analogie dabsurde ou (par Husserl) de
sophisme. Dans cette deuxime phase, elle a cependant ceci de particulire-
ment important quelle nest pas dcouverte partir de lobjet de la perception
lui-mme, mais justement du sujet percevant (dun sujet muni dun organe trs
particulier) dont la rfrence analogique tait pareillement dracine. Cette
double ngativit sarticule dans son dynamisme sur le premier moment du
rayon allant du sujet lobjet et sur le deuxime retournant rexivement de
lobjet au sujet. Nous avons une double synthse qui comprend : bouleverse-
ment du rapport analogique par recours limmdiatet du regard dune part,
et bouleversement de lobjet immdiat du regard par recours au sujet do le
regard tire sa source, son orientation et mme son contenu dautre part. Avec
cette double synthse, se mdiatise un instant fondamental o se nouent les
deux ngativits des deux moments irrchi et rchi. Cet instant est fonda-
mental par sa fonction rconciliatrice. Il met en accord et runit deux lments
inextricables : a) dune part, limmdiatet objective, nave, brise par la nces-
sit de la mdiation du sujet, redcouverte en celle dun sujet-objet projet, b)
dautre part, la mdiation dductive et analogique du sujet (brise initialement
par limmdiatet et lantriorit de lobjet), en la remplaant par un sujet qui
se rpartit (sich verteilt), se jette par la pense (sich hineindenkt) et se vit en
un autre. Cette fonction leve est importante parce quelle repousse les thses
opposes des deux ples dune seule ligne, tout en les serrant en un nud o
le dchirement interne disparat en faveur dune unit solidement synthtise :
celle dune immdiatet intropathique, dune immdiatet rchie ou dune
rexion immdiate.
Cette thorie de lintropathie est, dans son centre comme dans sa priph-
rie, intgre dans un systme de pense (semblable celui de T. Lipps) qui lui
fournit les outils ncessaires pour son autodfense. Dans son usage husserlien,
favorable pour un instant et dfavorable pour un autre, se pose, par contre, le
problme de lexprience de lautre son niveau le plus conictuel et le plus
dcisif. Car cest au niveau de ce processus multiple de bouleversement, de
33. Naturphilosophie, op. cit. p. 140.
75 RAYMOND KASSIS
remplacement et de synthse que le problme de lautre sera thmatiquement
abord et rediscut. A laide de ce processus complexe, lautre sera peru im-
mdiatement en tant quanalogon, sans tre ni navement donn et pos, ni d-
duit par un raisonnement par analogie, mais nexcdant pas lunique rfrence
un prototype propre qui, malgr le refus du processus intellectuel du raison-
nement par analogie, restera, pour une trs longue priode, le dernier modle
sur lequel laperception analogisante (assimilante, verhnlichende Apperzep-
tion) se produit. En un mot, cest ce niveau que sera pose la problmatique
de lintersubjectivit, du solipsisme transcendantal, car au-del du caractre
ctif ou athtique de lanalogon la question qui ne peut pas tre lude restera
toujours la mme : le prototype sur lequel lanalogon se produit (ou est analo-
gis, compar et assimil, analogisiert, verhnlicht), nest-il pas lui-mme un
analogon au mme titre?
Restons au deuxime stade dimmdiatet. Lautre, immdiatement pens
et vcu ce cycle lev dimmdiatet chez T. Lipps, nest pas celui qui est
pens et pos comme immdiatement donn dans une attitude nave et irr-
chie. Il est lui-mme le propre immdiatement saisi, vcu et pos comme autre.
Dans ce moment dimmdiatet, qui est vide selon un aspect et plein selon un
autre, le sujet ne procde pas un syllogisme fondateur. La perception intropa-
thique montre plutt lidentit de lobjet avec le sujet qui saperoit soi-mme
immdiatement en tant quautre. La thorie de T. Lipps, sous ses traits des-
criptifs intressants du point de vue phnomnologique, se trouve doublement
protge :
a) Dans son centre proprement philosophique, la proposition de base qui
la soutient dans ses diffrents moments sinscrit dans une liation dun type
de pense remontant de la philosophie de lego absolu proprement dit jusqu
celle du . Lego individuel qui saperoit dans lautre par cet ins-
tinct, pour ne pas dire ce phnomne originaire, peroit lautre en se pensant
et se vivant en un autre, nest lui-mme en personne que la limitation (Ve-
rendlichung) ou le rtrcissement (Einengen) dun ego transcendant et uniant
linni ses propres points nis : lego individuel est cet ego, mais limit
(ni), rtrci au point de devenir individuel
34
. Pour autant quon roriente
lattention vers les motivations phnomnologiques husserliennes de lintro-
pathie immdiate, qui ne tolrent pas des explications de cet ordre (mtaphy-
siques ou fatalement instinctives), la question qui simpose alors sera celle qui
suit. Jusqu quel point lego indubitable (lego originaire : das Urich de la
IV
e
Mditation et des Hua XIV et XV), lego solipsiste qui se constate et se
forme unitairement (einheitlich) dans lcoulement de ses cogitationes, peut-il
(phnomnologiquement) safrmer et prendre conscience de soi avec certi-
tude comme tant individuellement propre, autrement que par lintermdiaire
dune intropathie? Cette forme dintropathie na-t-elle pas la vritable vocation
requise pour motiver la fois la constitution de lautre, lautoconstitution et la
34. Ibid. p. 172.
prise de conscience de lindividualit de ce qui est constitu et autoconstitu?
Na-t-elle pas la vocation requise pour sortir du problme de solipsisme?
b) A sa priphrie, la surface de laquelle le problme de lintropathie
merge comme un problme ponctuellement et spciquement psychologique,
cette thorie nest pas moins solide. Car la question qui ne peut tre lude, la
n du parcours des processus spciques et de la fonction de lintropathie, sera
la mme que celle du point de dpart : si lintropathie est considre comme le
moyen qui remplace le raisonnement par analogie, en quel sens alors sera-t-il
possible dafrmer ltre de lautre sparment et indpendamment (cest--
dire non en tant que dduit et suppos derrire les simulacres que les formes
a priori de lesthtique transcendantale constituent et prsentent dans une cer-
taine position lintuition)? En quel sens sera-t-il possible de le poser comme
tant lui-mme sur le mode de moi-mme en tant quun autre? Quest-ce qui
justiera ce bond vers son indpendance, et quest-ce qui garantit cette pr-
somption de sa ralit? Les tapes de la rponse quexige la version husser-
lienne de la mme question sont multiples. Lassurance que fournit la rponse
de T. Lipps sera, comme il a t annonc ds le dpart, le rsultat de lultime
et inexplicable instinct, de cet insurmontable fait de croyance (Glaube, be-
lief ) : Nous ne projetons pas (posons en pense) seulement dans lapparition
(Erscheinung) sensible de lautre une vie de conscience, mais le mme nous
apparat aussi directement non comme simplement pens (ou pos en pense,
hineingedacht) par nous, mais comme rel. Nous croyons ce qui est pens
par nous. Ce fait est particulirement enregistrer. En mme temps, il (ce fait)
nest rien dautre quun fait enregistrer, ce qui veut dire, un fait qui nest
pas explicable
35
. Ici aussi, pour autant quon se dirige de la priphrie de
largument dimmdiatet vers les motivations phnomnologiques principa-
lement husserliennes, la question qui simpose alors sera celle-ci. Aprs avoir
dcouvert le caractre thtique de lacte perceptif donateur, et aprs avoir sus-
pendu ce caractre par une srie de mises entre parenthses et de rductions
transcendantales, en quel sens est-il phnomnologiquement justiable, non
pas simplement de rarticuler le caractre thtique sur lenchanement ration-
nel des noses, mais de pouvoir rattribuer, par retour, une indpendance au
phnomne transcendantal au-del de ce caractre par lequel tout (y compris
soi-mme) se pose et se dpose?
4. DISCUSSION DU THME DE LINTROPATHIE PARTIR DES DEUX CRI-
TIQUES : CELLE DE LA RAISON PURE DE KANT ET CELLE DE LEXP-
RIENCE PURE DAVENARIUS. LE PROCS DE LINTROPATHIE.
Les questions poses au paragraphe prcdent rvlent une srie de pro-
blmes imbriqus dans une relation dinterdpendance. Le problme qui nous
35. Das Wis.von fr. Ichen, op. cit. p. 721.
77 RAYMOND KASSIS
intresse en particulier est celui qui concerne lusage de largument invoqu
contre le raisonnement par analogie, son abandon conscutif et le maintien de
lattitude ngative qui sy opposait. En ralit, lusage de largument en ques-
tion nest pas si facile et convaincant quil ny parat de prime abord. Dune
part, la direction objectivante de la phnomnologie psychologique se heurte
au problme de lanalogie et se trouve dans une impasse ncessitant une r-
gression vers le point de dpart : vers le sujet. Dautre part, ce retour vers le
sujet pose autant de problmes, sinon plus, quil nen rsout : le sujet dont il
sagit est impliqu dans une autre problmatique touchant lexplication de
son caractre individuel et psychologique auquel renvoie curieusement le re-
fus mme du raisonnement par analogie. Quest-ce qui justie alors labandon
par Husserl de lappui quil avait trouv dans les arguments de T. Lipps, pour
son orientation vers le problme de lexprience de lautre? Quel en sera le
substitut propre dans la phnomnologie de Husserl, et quelle est la solution
que ce substitut peut fournir?
En ralit, il sagit de deux attitudes opposes, renvoyes dos dos et rela-
tivement maintenues : celle du raisonnement par analogie et celle de lintropa-
thie. Husserl abandonne dune part larme du combat, sans relcher les rsul-
tats quelle est capable dobtenir (limmdiatet de lautre), et dautre part la
thse combattue, sans soustraire les prmisses do elle part normalement (le
retour, par ressemblance, un modle dni comme sphre dappartenance).
Lune des tches principales de la thorie de lintropathie consiste faire com-
prendre le racheminement vers une subjectivit dappartenance et vers une
subjectivit dun autre ego. Car lintropathie est le seul moyen qui reste dis-
ponible lissue du renversement du raisonnement par analogie. Lopposition
montre lgard de la thorie de lintropathie, prcdemment utilise, se si-
gnale par la valeur ultime accorde la rfrence limite la sphre dappar-
tenance. Malgr lopposition, maintes fois dclare, et le procs, maintes fois
reconduit, lintropathie sera cependant invitablement retenue par Husserl. Ce
pourquoi elle a t utilise, lopposition au raisonnement par analogie, et le
rsultat auquel elle a abouti, lexprience intropathique de lautre la place
du raisonnement, seront retenus. Cest au sein de cette position dchire que
lenqute doit se poursuivre. Le but essentiel est de voir sil est possible de
recourir une autre thorie de lintropathie, et de voir galement si cette autre
thorie sera capable, dune part de combler le gouffre que la destitution du
raisonnement par analogie laisse bant, et dautre part de surmonter les dif-
cults fondamentales que la thorie initiale de lintropathie avait russi li-
miner. Labandon de cette mme thorie fait rapparatre les mmes difcults
de dpart : principalement, celle de la possibilit de lexprience immdiate de
lautre ego, et celle du caractre rsiduel dune sphre limite dappartenance.
Les critiques que Husserl adresse la doctrine de lintropathie en gnral
et celle de T. Lipps en particulier, sont nombreuses. Nous verrons dans le
dtail, au paragraphe suivant, pourquoi Husserl ne pouvait pas tenir jusquau
bout la thorie de T. Lipps, celle quil faisait sienne au dbut de son opposi-
tion la thorie du raisonnement par analogie. Lun des dsaccords de fond
avec ce que la thorie de lintropathie implique, rside dans cette identica-
tion de la sphre dappartenance avec celle de lautre ego, moment privilgi
o le propre se voit et se vit en un autre. Ce dsaccord ne signie pas pour
autant la ngation de lexprience immdiate de lautre. Que lidentication
soit dans une ligne objective, insrant le propre dans une altrit collective
et formatrice, ou dans une ligne subjective, incluant le propre dans lidentit
intersubjective dun ego pur et gnral, ce dsaccord maintient le retour in-
terprtatif une sphre demeurant toujours propre, tout en rejetant les pro-
cessus intellectuels dun raisonnement. Lautre dsaccord de fond avec ce que
la thorie de lintropathie implique en gnral, cest la possibilit didentier
le processus de transposition (Versetzung) qui est indispensable au terme de
lanalogisation (Analogisierung, Verhnlichung), avec celui dintrojection ou
de projection (Introjektion, Projektion).
Un autre point de dsaccord, qui pourrait gurer dans le procs de lintro-
pathie et qui accompagne celui du raisonnement par analogie, consiste dans
le rejet implicite et simultan des fondements de lensemble de ces thories
qui gravitent autour du raisonnement, de lintropathie, de la transposition, du
transfert, de lintrojection et du solipsisme. Ce rejet appuie sa dmonstration
sur le fait que la base de lensemble de ces concepts ne va pas au-del de ce
qui est phnomnal. Quelles que soient la critique et la source indirecte do
mane la critique, il faut noter que Husserl ne dtruit pas la thorie de lintro-
pathie pour deux raison principales : 1) dans la mesure o il ne sen passe pas
(comme il ne se passait pas non plus du rapport analogique critiqu dans son
principe), malgr toutes les ambiguts et les hsitations qui entourent lusage
du terme dintropathie, 2) dans la mesure o il ne lintgre pas non plus dans
une thorie plus large, capable de faire face aux aspects les plus prilleux et les
plus critiques de sa limitation. Il est fort utile dexaminer quelques exemples
des critiques, dclares et non-dclares, de la thorie de lintropathie, an de
cerner la base sur laquelle la critique et la nouvelle thorie de lintropathie de
Husserl peuvent sinstaller. Parmi les meilleurs exemples qui illustrent indi-
rectement et directement de telles critiques susceptibles dclairer la raction
prvisible, mais fortement hsitante et embarrasse de Husserl, gurent ceux
de Kant et de R. Avenarius.
4.1 Kant et la question du transfert
Il est impossible de couvrir lensemble des lments qui, dans une philo-
sophie aussi vaste que celle de Kant, peuvent indirectement concerner pareille
thorie. Cependant il est possible denvisager la question depuis lanalytique
du systme des fondements principaux de lentendement pur. En effet, aprs
le chapitre sur le schmatisme a priori et a posteriori de lentendement pur,
Kant se voit dans lobligation den rgler lusage par lintermdiaire de certains
fondements primordiaux, sans lesquels il ne pourrait y avoir de connaissance
79 RAYMOND KASSIS
dun objet correspondant ce qui en apparat (den Erscheinungen niemals Er-
kenntnis eines ihnen korrespondierenden Gegenstandes zukommen knnte
36
).
Cela tant, ce nest quau troisime fondement (aprs ceux des axiomes de
lintuition et de lanticipation de la perception correspondant aux catgories
de quantit et de qualit et, par consquent, lanalogie au sens constructif
mathmatique de proportion) quil arrive lanalogie qui nous intresse ici :
lanalogie au sens philosophique du terme (lanalogie rgulative qui gouverne
les trois analogies de lexprience correspondant la catgorie de relation qui
concerne celle de substance).
A ce stade, il faut souligner que Kant ne distinguait pas nettement, dans
lusage des analogies de lexprience, les ls tnus et presque invisibles liant
la dduction ou le raisonnement par analogie en tant que processus intellectuel,
et la deuxime tape de projection intropathique qui pourrait tre (en dehors du
champ de la philosophie de Kant) caractrise comme inconsciente et mme
automatique. Kant navait videmment pas le tirer proprement au clair, dans
la mesure o un tel transfert est tout fait sous-entendu au sein du concept de
perception, laquelle natteint dans une substance quun extrieur couvrant un
intrieur prsuppos et prsum semblable ce qui est peru empiriquement
intrieurement laide du sens interne
37
. Le transfert est sous-entendu, juste-
ment parce que lextriorit trace, dans une substance (monade), la frontire
dune intriorit impntrable.
Le fond intersubjectif (intropathique) du problme ne se montre quen as-
similant ce transfert une transposition, une introjection ou une projection
par laquelle se produit une aperception intropathique de ce quon peut appeler
la vie dun autre ego . Le mouvement de cette assimilation ne prend son
extension, cest--dire natteint le point o la perception analogique (de res-
semblance) se dpasse dans une perception intropathique, que dans le chapitre
sur les paralogismes de la raison pure (de la dialectique transcendantale). Dans
ce chapitre, le transfert et la reprsentation subsquente de lautre comme un
autre, sont nettement explicits selon toute leur tranget en termes clairs de
transfert (bertragung) et de reprsentation (Vorstellung)
38
.
36. Kritik der reinen Vernunft, F. Meiner Verlag, 1976, premire d. (A) p. 158, deuxime d.
(B) p. 198.
37. Ibid., A 283, B 340, o Kant utilise lexpression selon lanalogie avec notre sens in-
terne (que Kant met entre parenthses), selon laquelle, le substratum (les choses corporelles,
die krperlichen Dinge) serait dtermin comme ayant des dterminations intrieures et mme
de reprsentations : ... und weil wir keine schlechthin inneren Bestimmungen kennen, als die
durch unseren innern Sinne, so sei dieses Substratum nicht allein einfach, sondern auch (nach
der Analogie mit unserem inneren Sinne) durch Vorstellungen bestimmt, d. i. alle Dinge wren
eigentlich Monaden.
38. Le texte de Kant est trs frappant : aprs avoir exprim son tonnement devant le fait que
la condition sous laquelle il peut y avoir une pense propre, doit tre en mme temps valable
pour tout tre pensant, Kant nit par utiliser le terme de transfert (bertragung). Ce transfert
est prcisment le moyen unique, par lequel certains objets extrieurs peuvent tre caractri-
ss comme tres pensants. A nen pas douter, le fait que ce moyen soit lunique moyen, est
tout fait sufsant pour provoquer, en dehors de la philosophie transcendantale de Kant, la
Pour autant quon se limite lexamen de lide du transfert chez Kant,
sans chercher ses origines dans lhistoire de la philosophie, et sans dvelopper
les processus qui ont ncessit linvention des ides dintriorit, dextriorit,
dme, dtendu, on constate que ce transfert demeure exempt de tout soupon
de solipsisme. La mise nu du processus de transfert part dun phnomne
se donnant le titre dintrieur, parce quil napparat quau sens interne. Pour
que cet intrieur soit reprsent et pens dans un autre ego, il faut quil soit
transfr et projet par la pense (immdiatement moyennant un il desprit,
pour lexprimer avec le langage de T. Lipps, ou ctivement moyennant une
facult [Vermgen] daperception prsenticatrice [vergegenwrtigende Ap-
perzeption] pour reprendre le langage de Husserl).
Si lon assimile ce processus de transfert, chez Kant, un moyen intro-
pathique de perception, il ny a plus alors de raison valable pour parler dun
problme de solipsisme, mme pas dintropathie, de sujet et dobjet dintropa-
thie. Le dvoilement de ce processus est, dans la vaste entreprise de la Critique
de Kant, un des moments fondamentaux o se met nu la formation du concept
tripartite de substance ; non seulement de la substance de nimporte quel ob-
jet faisant partie de lensemble des phnomnes du sens externe (y compris le
corps physique dautrui), mais aussi de celui du sens interne (soi-mme). Ce
processus de transfert qui mdiatise et traverse limmdiatet du donn ext-
rieurement, et qui y dpose, par reprsentation interpose, une certaine imm-
diatet apparente intrieurement au propre, nest pas celui dun solipsisme rel
(dun ego individuel dsignable ou limit dans un ego par diffrence davec un
autre). Lego qui se transpose ctivement, celui qui saperoit intrieurement
(dans ses vcus) ne couvre pas lego pur qui est en soi. Avant de se transposer,
et mme sans se transposer, il nest pas seul.
Que le noumne soit interprt, dans une ligne relevant dun idalisme
objectif , comme un Esprit objectif, le moment subjectif-solipsiste nest alors
quun moment ou une expression dune mme unit universelle et universelle-
ment une. Quil soit interprt, dans une ligne relevant dun idalisme sub-
jectif , comme un Ego absolu, inconditionn et libre, le rsultat sera alors si-
milaire. Quil soit interprt selon un idalisme absolu runissant les deux
formes en un Esprit (Geist) absolu, le moment subjectif-solipsiste ne sera ga-
lement quun moment de personnalisation dun ego surindividuel. Ce moment
ressemblera de prs celui dun membre intgr dans un Etat, lequel nest
autre quune expression suprieure de lesprit absolu dans lhistoricit de ses
ralisations.
Bien avant la phnomnologie, le processus de transfert envisag par Kant
ne pouvait encourir le reproche de solipsisme, parce quen ralit le sum in-
problmatique du solipsisme transcendantal. Kant dit prcisment : ... Nun kann ich von ei-
nem denkenden Wesen durch keine ussere Erfahrung, sondern bloss das Selbstbewusstsein die
mindeste Vorstellung haben. Also sind dergleichen Gegenstnde nichts weiter, als die bertra-
gung dieses meines Bewusstseins auf andere Dinge, welche nur dadurch als denkende Wesen
vorgestellt werden ... , A 346-47, B 347.
81 RAYMOND KASSIS
trieur qui doit se transmettre (sich bertragen) ctivement et se projeter au
cur des apparences extrieures de lautre, nest pas moins phnomnal que le
phnomnal o il empite et sintrojette. A travers le refus de lidalisme psy-
chologique, la certitude de ltre-l du monde, dont lautre est un phnomne
co-apparaissant, est lie celle de lego sum cogitans (cogito). Celui-ci a la
certitude absolue de soi et la connaissance de ses habitus par ses propres actes.
Ces actes (pense, intentio, cogitatio) ont ncessairement un objet quelconque
(cogitatum), dont labsence signierait labsence des actes mmes dans les-
quels lego saperoit et conrme la certitude de sa propre existence. Lego
individuel phnomnal, qui apparat alors avec vidence, ne peut pas tre seul,
aprs comme avant son transfert ctif. Quant au noumnal qui aurait une va-
leur dtre propre un solus ipse, un Il, le noumnal transcendantal (en tant
quIl-je) auprs duquel la phnomnologie doit se tenir et trouver remde, il
serait tout fait absurde de pouvoir attribuer son unit, en principe prcdant
ltre de tout tre, un individu empiriquement caractris.
4.2 R. Avenarius et la question de lintrojection
Passons de la Critique de la Raison pure de Kant celle de lExprience
pure dAvenarius (1888). Il serait tout aussi impossible den prsenter, dans
le cadre de la recherche prsente, la totalit. Une telle prsentation exigerait
de voir, de lintrieur, la naissance et lvolution de sa pense, depuis sa thse
dhabilitation (Leipzig 1876) qui se donnait dj lallure de prolgomnes
la Critique. Nanmoins, puisquil sagit du procs de lexprience de lautre
ou de lintropathie, il sera indispensable de voir comment ce procs stablit,
partir des prsupposs sur lesquels se construit lentreprise de la critique
de lexprience de soi et du monde objectif. Dans une pense comme celle
dAvenarius, il serait plus adquat de parler dun dracinement que dun pro-
cs, dans la mesure o le phnomne qui est critiquer sera considr, la
troisime phase empirio-critique de la psychologie, comme le moyen princi-
pal en vertu duquel la perception construit lintriorit de soi, lintriorit de
lautre et celle du monde. Cette construction (ou mme production) est conue
dans un rapport avec une extriorit substantiellement spatio-temporelle.
Il est clairant dexaminer la position dAvenarius pour plusieurs raisons :
non particulirement en raison de la contribution de lentreprise criticiste dans
la formation de labcdaire de la phnomnologie de Husserl, mais aussi en
raison de laboutissement de la critique de lexprience de lautre, et de la
raction de Husserl une telle critique
39
.
La critique que Husserl adresse la thse de lintropathie en gnral, ne
sinscrit pas dans une ligne indirecte semblable celle de Kant, et ne se dis-
39. Lapprciation que Husserl lui-mme fait, dans les dbuts de la priode transcendantale,
de la pense de R. Avenarius est assez rvlatrice. Lannexe XXII qui remplace les deux feuilles
perdues, dans les archives de Husserl, du 10 de Grundprobleme der Phnomenologie de 1910-
11 dit : Le commencement chez Avenarius est bon, mais il senlise . Hua XIII p. 199.
sout pas dans lune ou lautre des interprtations phnomnologiques ida-
listes de la philosophie de ce dernier. Il est ds lors instructif de voir en retour
dans quelle mesure Husserl peut, tout en prenant une direction oppose celle
dAvenarius, tenir pour un instant un langage aussi critique et ngatif au su-
jet de lintropathie que lest celui dAvenarius lgard de lIntrojektion, et
sattacher fermement en mme temps cette mme intropathie ( coloration
introjective) comme au seul moyen disponible pour affronter le problme de
solipsisme. Comment est-il possible de tenir une attitude critique semblable
celle dAvenarius lgard du phnomne de lintropathie, sans aller jusquau
bout dans la mme voie et sans partager les mmes fondements philosophiques
qui justient une telle critique? Quel sera le statut de lego retenu malgr la
critique de lintropathie, et comment est-il possible de tenir simultanment la
mme intropathie comme unique moyen dexprience intersubjective, dobjec-
tivation du monde?
Pour atteindre le point qui nous intresse dans la perspective large de la
philosophie dAvenarius, il convient de prendre notre dpart dans la doctrine
de laperception transcendantale de Kant mais en sens inverse. La voie dAve-
narius offre, dans une direction diamtralement oppose celle de Kant, la
possibilit de mesurer la porte et les consquences de lusage de lintropathie
comme transfert (ou comme introjection). Cette voie conduit dune part en
rejeter la validit, et dautre part dmolir lchafaudage historique dune srie
de concepts mtaphysiques qui sont censs en tre issus. Ce qui est cependant
en jeu, ce nest pas uniquement le concept dintropathie dans le langage de
Husserl, dintrojection dans celui dAvenarius, de transfert dans celui de Kant,
mais le concept dego lui-mme (dans son acception husserlienne oppose
celles de Kant et dAvenarius) o le phnomne dintropathie a son centre.
Le transfert prend son plein sens partir des paralogismes de la raison
pure. La fonction quil joue se traduit par le prolongement actif de la for-
mation de certains concepts fondamentaux. La continuit du mouvement qui
forme le concept dego individuel au cur des vcus donns au sens interne,
et qui transfre cet ego par reprsentation au sein de certaines objets donns au
sens ou lexprience externe, trouve son quivalent chez Avenarius dans une
proportion encore plus centrale et plus dcisive. Kant arrivait par sa voie mi-
nemment transcendantale en dvoiler le caractre paralogique, la porte on-
tologique et la fonction pistmologique en faveur dun ego pur transcendantal
dune lgitimit inconditionnelle. Dans une orientation tout fait oppose, et
par la dcouverte dun caractre galement paralogique dans la formation des
mmes concepts, Avenarius court-circuite les consquences insurmontables
de lIntrojektion simplement en rduisant (ausschaltend) lIntrojektion elle-
mme. Seulement, il coordonne par la suite lego qui en dcoule (et qui conduit
inluctablement faire lusage de la mme introjection dans dautres direc-
tions) lenvironnement (Umwelt) dans lequel il vit naturellement, et duquel
il a originalement exprience. La rorientation de cette attitude naturelle de
lexprience et du monde mme vers un autre centre transcendantal, fond
83 RAYMOND KASSIS
descriptivement dans la mme exprience, mais sans lgitimit transcendan-
tale dun autre ordre, nest cependant pas assure. Elle ne facilite pas, en tout
cas, la solution du problme laquelle lusage de lintropathie semploie.
En passant de la thse principale, la plus petite mesure de force
40
, au
Concept humain du monde (Der menschliche Weltbegriff )
41
, laide des cla-
rications indispensables dans le Concept de lobjet de la psychologie
42
, le
concept le plus nigmatique et le plus fascinant, qui est cens contribuer la
dissipation de lnigme du monde selon Avenarius, est sans doute le concept
dexprience pure. Lexprience est pure lorsquelle est pure de tout lment
(Zutaten) relevant dautre chose que delle-mme. Dans la puret de cette ex-
prience, le caractre nigmatique du monde, dont lIntrojektion est en quelque
sorte responsable
43
, ne disparat que lorsque le concept du monde sapproche
de sa puret universelle, liminant tout aspect subjectif irrelevant des lments
objectifs exprimentables qui le constituent (Universal erfahbare Bestandteile
der Welt)
44
. Le concept de monde dans son universalit est mettre en pa-
rallle avec le concept de puret dexprience quil exige. Comment peut-il y
avoir une exprience pure (pour ne pas aller chercher sa possibilit a priori)
de tout lment introduisant une note discordante lintrieur du concept de
monde, dont luniversalit consiste en ce quil ne contient que les lments qui
le constituent lui-mme? Cette tonnante exprience, o sera-t-elle contenue,
et par quoi sera-t-elle distingue de ce dont elle est lexprience, pour quelle
puisse justement sappeler exprience, mme sous son jour universel ? Et
faire concider lexprience pure avec le monde universel, comment cette ex-
prience est-elle alors possible sans elle-mme, cest--dire sans tre distincte
de ce dont elle est exprience, et tout en faisant partie du mme monde dont elle
est lexprience? Puisque sa puret doit prcisment exprimer des propositions
(Aussagen) dont le contenu (Inhalt) a une valeur purement objective et univer-
selle, serait-elle alors le tableau o ces Aussagen doivent sinscrire, sans au-
cune note individuelle subjective entachant sa puret? Autrement dit, si elle est
atteinte avec un ingalable bonheur, consistera-t-elle plutt en les lettres aspa-
40. Penser du monde selon le principe de la plus petite mesure de force (Denken der Welt
gemss dem Prinzip des kleinsten Kraftmasses) qui avait sans doute pour axe principal le prin-
cipe de la tendance la stabilit de Fechner.
41. Der menschliche Weltgegriff de 1891, dont une partie tait compose avant la Critique
de lexprience pure. Voir cet gard la prface de la deuxime dition de Der menschliche
Weltbegriff, Leipzig, 1905.
42. Zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie, une srie de quatre articles publie en
1894-95 dans sa revue Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie.
43. Comme il est longuement dvelopp dans Der menschliche Weltbegriff, surtout dans le
supplment Der natrliche Weltbegriff und das Weltrtsel, p. 94 116. Il est impossible en
ralit de sparer ce supplment des dveloppements du I
er
vol. de la Critique de lexprience
pure en ce qui concerne le concept dexprience (analytique et synthtique), ni de ceux du 2
e
volume en ce qui concerne le concept universel de monde : Weltsuniversalbegriff.
44. Voir pour lensemble de ces concepts les chapitres 2 et 3 de Der menschliche Weltbegriff.
Voir aussi les chapitres 1 et 2 du 2
e
volume de la 2
e
dition de Kritik der reinen Erfahrung de
R. Avenarius, Leipzig, 1908.
tiales de telles propositions qui nauront sinscrire nulle part, puisquelles
seront absolument identiques au (vrai) monde quelles doivent exprimer, dont
elles naissent et auquel elles se rduisent ? Ces questions exigent une analyse
minutieuse de la possibilit du concept analytique et du concept synthtique
dexprience pure. Elles exigent aussi un examen approfondi de la possibilit
de la rduction de la premire la deuxime possibilit, pour que soit garantie
la possibilit de dissoudre lnigme du monde dans un concept dun monde
dont la puret et luniversalit correspondent totalement aux deux
45
. Cela ne
relve pas directement du thme qui nous occupe. En revanche, lexamen dun
aspect de lautre pilier thmatique qui porte la partie la plus lourde, celui de la
critique de lintrojection, sera dun intrt essentiel.
Le thme de lintrojection se distingue et se comprend chez Avenarius par
ses produits et par les rductions quil exige. La rduction (Ausschaltung) dont
elle est frappe, dtruit les rsultats dont elle est responsable (lhistoire de la
mtaphysique). Cette suppression ouvre la possibilit de comprendre lnigme
du monde, en caractrisant les doctrines mtaphysiques qui y concouraient
comme fausses routes. Cependant, la question do il est ncessaire de par-
tir est celle de savoir ce quest lintrojection en elle-mme. De mme que le
concept de transfert (bertragung) a servi reprer une des positions possibles
du problme de lintropathie chez Kant, de mme peut-il servir dindice de
recherche pour le concept dintrojection chez Avenarius. La diffrence fonda-
mentale consiste en ce que la position du problme est rendue plus facilement
et plus directement accessible, en raison des vidences et des hypothses de
base de la philosophie empirio-critique
46
. La premire est celle que Husserl
prend pour cible majeure de ses critiques quil qualie de transcendantales :
le concept naturel de monde (der natrliche Weltbegriff ), le monde prdonn
(vorgefunden) dans une exprience (Erfahrung) qui comprend le sujet mme,
lenvironnement du sujet dans tous ses lments constitutifs. Parmi les l-
ments constitutifs de lenvironnement (Bestandteile der Umgebung) comptent
aussi les autres tres humains (die Mitmenschen)
47
. Pour pouvoir passer la
deuxime hypothse de base, il est ncessaire de faire abstraction des analyses
transcendantales exhaustives qui doivent viser (sur dautres registres), dans le
concept dexprience dAvenarius, non pas en premier lieu la formation de
lego individuel qui centralise sa propre exprience et son propre environne-
45. Cf. Kritik d. r. Erfahrung, 1033, o Avenarius dit : Une solution dnitive de lnigme
du monde ne peut tre pensable que par un concept de monde qui correspond totalement aux
concepts synthtique et analytique dexprience pure.
46. Il faut noter que le terme de transfert (bertragung) apparat pour la premire fois dans
Der menschliche Weltbegriff dAvenarius au 31, pour indiquer, partir de lhypothse dga-
lit (Gleichheit) dindividus, lavantage que peut avoir ltude du corps tranger par rapport au
propre. La connaissance du propre ne peut se faire que par transfert de celle du corps tranger
celui du propre.
47. Cf. ibid. 10 o Avenarius prcise que : Die Erfahrung - das Vorgefundene - umspannt
mich selbst und meine Umgebung mit ihren Bestandteilen (zu denen auch die Mitmenschen
zhlen) .
85 RAYMOND KASSIS
ment, mais lunit ultime et transcendantale de cette exprience qui prcde
lego individuel et lenvironnement de lego individuel. La deuxime hypo-
thse, qui forme le deuxime moment important, est celle de lgalit hu-
maine de principe
48
. Tourn vers lautre humain (Mitmensch) qui fait partie
de lenvironnement de lexprience (au mme titre que moi-mme), ce principe
dgalit appelle chez Avenarius deux suppositions. Ces deux suppositions
sont dune importance aussi capitale. a) La signication des mouvements que
lautre fait et de la voix (Laute) quil met, peut tre prise pour mcanique (me-
chanische Bedeutung). Ces mouvements seront alors des mcanismes bizarres
et extraordinairement complexes. b) La signication des mmes mouvements
et de la mme voix (Laute) peut paralllement tre plus que mcanique (mehr
als mechanische Bedeutung). Le caractre hypothtique de ces deux suppo-
sitions alternatives peut tre relativement vriable et mis en concordance
partir de lexprience propre (eben auf ein Selbsterfahrenes)
49
. Et, puisque ce
principe dgalit admet une pluralit indtermine, il sera pour Avenarius gal
de choisir le point de dpart de lintrojection partir de nimporte quel membre
dune telle pluralit, partir de lexprience du propre ou de celle de lautre.
Il va sans dire que le principe dgalit permettra lavance Avenarius de
prvenir le pige du solipsisme, parce quil est dj fond dans une exprience
qui nest pas limite celle dun moi propre.
Dans le processus dintrojection, les mouvements et la voix de lautre (Mit-
mensch) sont levs au rang de plus que mcanique (mehr als mechanisch)
depuis deux points de dpart possibles.
1) Soit partir dun membre indtermin (M) par rapport au propre envers
un membre tiers (T) : de M vers T ou de T vers M ou de M vers la personne qui
observe les deux et ainsi de suite. Le processus qui se produit par l se dnit
comme un acte consistant insrer (Beilegung), inclure (Einlegung) ou,
introjeter (Introjektion)
50
dans la voix et les mouvements mcaniques un int-
rieur qui nest pas prsent ou qui nest pas prdonn (vorgefunden). Dans cet
intrieur introjet lors de la comprhension dune voix prononce, se trouvent
aussi introjets en reprsentation lobjet et la signication de lobjet tels quils
sont concrtement prsents dans lenvironnement de celui qui entend, voit et
opre une telle opration en tant quil est lui-mme centre dun tel environne-
ment. Une telle opration consiste prter aux mouvements ou aux phonmes
de lautre le mme objet et la mme signication dobjet que lenvironnement
du membre central. Elle saccomplit en attachant (pour ne pas dire en empi-
tant et en transposant) aux mouvements mcaniques un mouvement intrieur
de pense, de volont, de sentiments, au point de transformer le mcanique en
48. Ibid. 14. Il faut noter que lauteur prcise dans le mme que lgalit de principe dont
il sagit nest pas confondre avec les connotations politiques, sociales ou morales quelle peut
avoir.
49. Voir les 11, 12 et 13 du mme ouvrage, et surtout le passage imprim en petits carac-
tres la n du 12.
50. Cf. les 40 51 du mme ouvrage.
un plus qui se rfre en dernire instance, non pas lenvironnement donn
dans ses lments constitutifs objectifs, mais un lment (que lintrojection
galement doit principalement expliquer) inapparent et insaisissable. Dans ce
contexte, quali par Avenarius de plus simple, apparat la parent des expres-
sions dintrojection (Introjektion) et dintropathie (Einfhlung, le phnomne
principal de lexprience dautrui), utiliss souvent au sens dEinlegung, Hi-
neinverlegung
51
, Hineinversetzung.
2) Soit partir du propre en tant que membre central, autour duquel tout
lenvironnement prdonn (vorgefunden) sorganise. De cette deuxime re-
lation fondamentale, le processus dintrojection se dnit galement comme
cette opration par laquelle le propre transforme ses vcus, ses reprsenta-
tions dobjets apparaissant dans le monde ambiant, ses sentiments (qui tous
normalement, selon Avenarius, se trouvent [sich benden] dans le mme en-
vironnement que les autres lments objectifs qui le composent), en vcus et
en reprsentations intrieures subjectifs. Autrement dit, le processus dvoil
se dnit comme celui qui consiste introjeter lintrieur de lensemble de
ces vnements intrieurs prcisment une unit propre. Cette unit ne peut
cependant en aucune manire tre lobjet dun sens quelconque, interne ou
externe (objet de la psychologie rationnelle). Elle nest autre que lme (die
Seele, Substance) qui habite mystrieusement, avec son monde intrieur, dans
un corps dont la substance matrielle tendue lui rserve nanmoins un sige
fort prcieux do elle peut trner, recevoir les affections et commander les
mouvements de son corps : le cerveau
52
. De ce deuxime point, il ressort clai-
rement que le processus dintrojection sarticule sur deux moments compl-
mentaires et indissociables. Lun consiste transformer lensemble des objets
perus de lenvironnement en complexe de sensations visuelles localises
quelque part dans le cerveau et projetes vers lextrieur comme objet appa-
raissant, et donc en une reprsentation en moi
53
. Lautre consiste introje-
ter lintrieur de ce complexe de sensations et de reprsentations ( lintrieur
de cet intrieur) un moi, Ich. Ce dernier polarise un ensemble de reprsenta-
tions intrieures projetes (projiziert) en objets extrieurs, transformes en un
environnement apparaissant. Le deuxime moment se parachve par la suite
avec un complment dintrojections minemment plus complexes. Les repr-
sentations (qui sont introjetes en un intrieur qui est, son tour, polaris par la
deuxime introjection dun ego central et propre) seront projetes en un ext-
rieur ambiant, introjetes ou projetes ensuite lintrieur dun autre individu,
polarises enn par lintrojection dun autre ego-substance-propre lintrieur
de ces mmes reprsentations qui sont doublement introjetes et doublement
projetes ! Les reprsentations ne sont pas simplement imagines lintrieur
51. Ce terme, qui sera aussi retenu par Husserl, est plutt employ dans Bemerk. zum Begriff
des Gegenstands der Psychologie . Il y sera dni comme specieller Begriff der Introjek-
tion , et, par la mme occasion, soigneusement distingu de lAnthropopathismus, p. 153.
52. Cf. ibid. 37.
53. Ibid. 42.
87 RAYMOND KASSIS
dun autre ego substantiel, mais elles sont galement reprsentes comme vi-
sant un monde extrieur identique lenvironnement (quelles reprsentent) de
lego du dpart.
Les produits de cette introjection ou de cette cration partir du nant
54
sont innombrables. Ils reprsentent aux yeux dAvenarius une liste de concepts
mtaphysiques classiques, forms historiquement en sries dualistes (dext-
rieur-intrieur, de substance, me ou monade, sujet-corps, tre-penser, chose
en soi-apparence, etc.)
55
. En un sens, ces concepts sont ns et se sont dve-
lopps partir dune fausse conclusion logique (Fehlschluss), commise dans
lusage de lintrojection et dans la conceptualisation qui sensuit. Lexemple
le plus lmentaire et le plus illustratif est celui de lobjet donn de la per-
ception : il y est implicitement et illicitement transform en une reprsentation
(intrieure), projete ensuite dans un autre intrieur, celui de lautre, et gn-
ralise enn en nous
56
.
5. CRITIQUES DE LINTROPATHIE : HUSSERL ET LES QUESTIONS DE LIN-
TROJECTION DE R. AVENARIUS ET DE LINTROPATHIE DE T. LIPPS
5.1 Husserl et la question de lintrojection de R. Avenarius
A travers les positions phnomnologiques qui touchent la critique et
mme au rejet de la thorie de lintropathie, le pendant du dbat avec T. Lipps
est celui qui oppose Husserl R. Avenarius. Lexamen acquiert sa pertinence,
du fait que Husserl aura, un certain moment, une attitude similaire quant
la ncessit de la critique et mme de llimination de lintropathie. Un regard
rapide permet dafrmer que ce dbat est, bien que bref, aussi permanent avec
lattitude naturelle et mme avec quelques uns des principes et rsultats de
ses propres Recherches logiques (de la V
e
Recherche en particulier : propos
de la dnition de la conscience et de lego). Mais puisquil est impossible
de stendre longuement ici ce propos, nous nous contenterons de quelques
remarques touchant la raction de Husserl lgard de la thorie de la rduc-
tion (Ausschaltung) de lintrojection (Introjektion comme quivalent de lin-
tropathie) et de lego propre qui sintrojette dans la vie psychique de lautre
(Mitmensch) chez Avenarius.
La rduction ou la mise hors circuit chez Avenarius ne sappliquait
54. Schpfung aus Nichts, expression utilise dans le 56 du mme op. cit.
55. Voir, pour lensemble de ces concepts mtaphysiques, Weltbegriff ; les 95 117, et
pour leur critique, voir les 183 193 du mme ouvrage.
56. Voir cet gard la division b de Das Innere als Gegenstand der Psychologie dans Bemrk.
zum Beg. d. Gegenstandes der Psychologie, surtout vers la n du 52 o Avenarius dit : Und
so erweist sich denn zugleich auch der fundamentale Satz : Der gesehene Baum ist eine Vors-
tellung im Mitmenschen (verallgemeinert : in uns ) als ein Fehlschluss. Fehlschluss tant
bien entendu le mot germanique qui rend paralogismus.
pas seulement ce dont lopration de lintrojection est responsable, mais sa
racine elle-mme en tant que phnomne. Lintrojection a, somme toute, deux
directions : lune subjective qui culmine dans lintrojection dun ego propre
dans le ux de la conscience, lautre objective qui aboutit la projection dun
sujet dans le discours du Mitmensch. Les rsultats dune telle rduction sont
incalculables. Ceux qui peuvent tre souligns ici, sont seulement ceux qui
sont rvlateurs de la raction de Husserl.
Le premier sera celui qui consiste coordonner lego, rendu par lintro-
jection substantiellement distinct de ce dont il fait partie, au sein de lunit du
monde ambiant de lexprience. Cette coordination rintroduit la conscience
dans lunit du monde ou de lenvironnement titre dune partie intgrante. A
ce titre, elle en sera, malgr sa spcicit, indissociable. Avenarius appellera
ce retour : principe empiriocritique de coordination
57
. En vertu de ce prin-
cipe et des hypothses de base, il coordonne lego et tout autre membre hu-
main (Mitmensch) dans le monde naturel de lexprience, en tant qulments
constitutifs de lexprience, qulments prsents, constats, prdonns (vor-
gefunden) au mme titre que nimporte quel autre lment donn (ft-ce un
arbre). Le deuxime rsultat qui a la force de principe, concerne ce qui ap-
parat comme rsiduel ou irrductible au terme de la mise hors circuit de
lintrojection : le concept du monde naturel quoffre lexprience dans sa forme
dintuition (Anschauung)
58
. Cette restitution dterminera le concept du monde
naturel comme celui dun monde universel pur
59
. Lexprience doit slever
la mme hauteur. A ce niveau duniversalit laquelle tout effort doit tendre, la
Critique de lexprience pure aura la tche spcique de purier lexprience,
dans ses concepts analytique et synthtique, de tout lment subjectif indivi-
duel capable de paralyser limmersion, non pas dans lintrieur, mais dans la
profondeur dune unit universelle pure. Luniversalit de cette saisissante ex-
prience tient le statut de sa puret de la plnitude de sa concordance totale
avec un monde, dont elle ne peut que difcilement se distinguer.
Limitons la recherche de la position globale de Husserl. Lattitude cri-
tique permanente lgard de lattitude naturelle, qui conduit Husserl op-
rer une srie de rductions oppose celle quAvenarius pratiquait lgard
de lintrojection, ne signie cependant pas la rhabilitation, sans rserves, du
thme de lintrojection quAvenarius rendait responsable de toute une srie de
concepts mtaphysiques. Au contraire, l o lintropathie sidentie, par lin-
termdiaire de cette opration caractristique de transposition (Hinein-legung-
versetzung), une introjection et une projection, Husserl nest pas (princi-
57. Die empiriokritische Prinzipialkoordination, voir le 148 du chapitre II de Weltbegriff.
Ce chapitre est prcisment consacr lensemble de cette opration de mise hors circuit.
58. Voir surtout la n du 192 de Weltbegriff, o Avenarius dtermine ce caractre rsiduel
dcisif de la faon suivante : Und so enthlt der brigbleibende Weltbegriff prinzipiell
nichts anderes als in sprachlicher Formung, was der natrliche Weltbegriff in der Form der
Anschauung enthlt.
59. Ibid. 200.
89 RAYMOND KASSIS
piellement) moins critique, quoiquil soit oblig de retenir le thme de trans-
position (Versetzung) au niveau imaginaire, aprs avoir rejet successivement
le raisonnement par analogie et largument essentiel de T. Lipps sur lintropa-
thie auquel il avait recouru au dpart.
Lun des premiers points qui pourraient reprsenter une position phno-
mnologique contre les analyses dAvenarius, se trouve dans lanalyse de la
structure de lexprience elle-mme. Ce point consiste dans la dcouverte ma-
jeure et initiale, celle de lessence intentionnelle de toute conscience ou de
toute exprience. Le trait eidtique fondamental, qui se concrtise rellement
et potentiellement dans chaque type dexprience, est celui de corrlation de la
face notique et de la face nomatique de la conscience aperue dans lexp-
rience. Or, les leons de cette corrlativit sont inpuisables. Mme en admet-
tant la ncessit du retour au monde naturel tel quil est prdonn par rapport
toute thortisation ( un monde de vie), la corrlativit de lexpriment
(das Erfahrene) ou du vcu et de lexprience (die Erfahrung) est descriptive-
ment donne et diffrencie. La connexion interne, qui dtermine la conscience
comme conscience dun objet et dtermine lobjet comme un objet dune con-
science, pose en ralit aussi bien le caractre nigmatique du monde que celui
de la conscience dans laquelle le monde apparat et sexprimente. En expli-
citant lun des aspects de la corrlativit, on constate que le monde naturel
nest dterminable comme monde indpendant quen vertu dune conscience
qui le donne ainsi. Sil y a un monde naturel se couvrant par la suite dun
caractre nigmatique, par introjection interpose, la dtermination du ph-
nomne dans lequel le monde naturel sexprimente comme une conscience
ayant une exprience, nest pas moins nigmatique. Ds lors, de la description
de lessence phnomnologique de lexprience dans laquelle se donne tout
objet possible, donc de la dcouverte de la thse principale de corrlativit, le
retour la source de tout ce qui est donn et prdonn navement (le monde
naturel) est rendu comprhensible par le retour la source qui se dtermine
et sunie comme conscience. Lide dintentionnalit marque, en effet, un
pas dcisif et ouvre une voie prcieuse lintrieur de la critique transcendan-
tale de lensemble des directions subjective et objective de lexprience et, par
consquent, de la connaissance. Cest du moins la rexion virtuelle que nous
pouvons expliciter comme raction possible manant de lesprit densemble de
la phnomnologie de Husserl.
Ce point fondamental, qui peut avoir le mrite de marquer une position
phnomnologique implicite distincte des oprations coordinatrices dAvena-
rius, nest cependant pas nal car il ne rgle pas le problme crucial qui se
tient lhorizon de lide dexprience. Que la distinction de lexprience et
du monde de lexprience puisse tre faite en vertu de lide de la corrla-
tion, cela nempche pas de mener une phnomnologie purement descriptive
des structures dessence de cette exprience, une phnomnologie dune ex-
prience ou dune conscience semblable celle des Recherches logiques, sans
se soucier de la question de savoir si cette exprience, universelle de surcrot,
a une unit interne et un centre rpondant son universalit tonnante. Au
contraire, une telle phnomnologie est favorise en tant que phnomnologie
dune conscience sans sujet, dautant plus que le sujet propre est expliqu par
lintrojection, et mis hors circuit par le dracinement du faux raisonnement
ou de la mme introjection qui le produit. Le point fondamental ne peut, par
consquent, marquer une position phnomnologique critique que sil sac-
complit dans une autre question. Cette autre question ne vise pas directement
ce qui fait lunit du monde naturel qui coordonne lego de lexprience au titre
dun lment, dun arbre englouti dans une fort sans limites temporelle, spa-
tiale, spirituelle, matrielle. Elle vise, avant tout, ce qui fait lunit de lexp-
rience universelle elle-mme, lunit de la conscience dont le sujet individuel a
t mis hors circuit par la neutralisation de lintrojection, lunit qui se donne
et se dtermine comme une conscience universelle et donatrice dun monde
non dform par les intrigues de lintrojection. Quil y ait une exprience ou
une conscience universelle correspondant au monde dans son concept naturel
antrieur toute substantialisation, quelle est alors lunit qui unie tout au-
tant lexprience dans ses manifestations individuelles que les objets qui se
manifestent dans cette exprience?
Ltape marque par cette autre question, au sein de la position phnom-
nologique, est celle de lattitude transcendantale. Lunit quelle vise relve
dune lgitimit inviolable. Elle se formule ainsi : si les sujets (propres, hu-
mains, Mitmenschen) peuvent tre donns comme objets de la nature, comme
ego-objets dans une conscience exprimentant ou une exprience gnrale,
cette donation intra-mondaine et objectivante est-elle ncessairement conce-
vable sans une unit subjective pure ? Ne doit-elle pas se produire en vertu
dune unit pure qui constate ou prconstate, trouve ou prtrouve (ndet, vor-
ndet), unie lexprience et lexpriment? Cette unit pure nest-elle pas
labri de toute conscience ou de toute exprience semblable celle dans la-
quelle elle se diffrencie, se dtermine spontanment elle-mme et sunie?
Lego qui se trouve objectivement donn dans lexprience, ne requiert-il pas
un ego qui le prsente, un ego qui ne soit pas lobjet de la mme exprience,
qui ne soit pas contenu dans une exprience? Husserl parle ce langage trans-
cendantal et pose ces questions propos du principe de coordination dAve-
narius, de la faon suivante : Ne faut-il pas que nous distinguions lego pur
de lego-homme (Ich-Mensch) en tant quobjet, en tant que quelque chose de
prdonn (Vorgefundenes)? Et est-ce que, dans ce quelque chose de prdonn,
la conscience qui pr-donne avec son ego sont prdonns? Lego comme ob-
jet, comme quelque chose de prdonn nest en aucune manire si totalement
prdonn (...) que lest une chose prdonne. Je-homme (Ich-Mensch) suis le
pensant, le sentant, le voulant, mais, que je pense, cela je ne le pr-trouve pas
proprement comme je pr-trouve en une chose quelle se meut.
60
.
La rponse ces questions implique la ncessit de d-coordonner et de
60. Hua XIII (appendice XXII), p. 198.
91 RAYMOND KASSIS
dlivrer lunit qui est la base de toute exprience, de toute conscience et de
tout objet. Cependant, cette qualication napporte rien de clairement appro-
pri et satisfaisant, dans la mesure o il ny a rien qui indique distinctement
ce qui doit remplacer le vacuum cr par lexclusion de lintrojection, vacuum
qui est rempli chez Avenarius par le concept de monde naturel et par celui
dexprience pure universelle. La mise hors circuit de la base des dualismes
dintrieur et dextrieur, dobjet dexprience et de reprsentation dobjet pro-
jete, fait merger chez Avenarius la notion dexprience universelle. Mais la
(re)dcouverte de lunit dune telle exprience dans un ego pur (selon le texte
qui vient dtre cit de Husserl), unicateur, transcendant au sein de limma-
nence de lexprience laquelle il vient prter unit, ne dit rien en revanche
(chez Husserl) de sa propre universalit. Elle ne dit rien de luniversalit de ce
qui doit cependant former a priori lunit de lexprience. Elle ne clarie pas
non plus la question de savoir si la ncessit absolue de cet ego pur (distin-
gu de lego-homme) repose sur une conscience de soi autre que celle qui le
dtermine temporellement et lobjective. Lego qui constate ce quil se donne
(das vorndende Ich, selon le mme texte) est apodictique. Il tient ensemble
son unit personnelle quil constitue dans lhistoire, et lunit du monde quil
ne cesse de parachever, laide de la synthse universelle passive du temps.
Ceci nous amne poser la question Husserl lui-mme : cet ego ncessaire
peut-il safrmer avec certitude comme individuel, autrement qu partir dune
conscience ultrieure de soi qui le dtermine, qui le place au stade de la dter-
mination? Sil peut safrmer partir dune intuition produite dans le temps,
en quoi sera-t-il transcendant au ux de lexprience dans laquelle il se donne
comme objet, et comment sera-t-il vraiment possible de lopposer lexp-
rience au sens dAvenarius?
La critique que Husserl adresse Avenarius est relativement transcendan-
tale, dans la mesure o elle rintroduit la ncessit dun ego pur dans lexp-
rience qui trouve (vornden) le monde. Mais, que cet ego uniant locan de
lexprience puisse safrmer comme un ego non-humain (comme lafrme le
texte cit de Husserl, entre autres touchant lhumanisation de lego), cette
afrmation ne dit rien, mme indirectement sur ce qui fonde et justie a priori
la possibilit dune exprience intersubjective et, plus particulirement, dune
intropathie. A lissue de cette afrmation, la question de lautre et de la possibi-
lit interne dune exprience intersubjective (non-fonde sur un raisonnement
par analogie) nest pas davance rgle. Au contraire, en raison de la nature
de lego propos, elle est galement rintroduite et mme rendue invitable.
En rintroduisant un ego pur dans lunit de lexprience, que lexclusion de
lintrojection laisse bante, la possibilit a priori de lautre nest pas implicite-
ment suggre dans la rponse de Husserl. La rponse la question de savoir
comment il est a priori possible de comprendre quil y ait des tres humains se
trouvant dans un monde prdonn, au mme titre que nimporte quelle autre
partie qui ncessite un donateur (Vorndend), et donc au mme titre que lego-
homme-propre-donn (vorgefunden), ny est pas facilite. Le mme texte (dj
cit), qui afrmait la ncessit dun ego pur non-humain pour donner le monde
dans une exprience, afrme aussi la ncessit dun processus de transposition
pour la comprhension de la subjectivit de lautre : Mais je ne rencontre
(trouve, constate, me donne : nde vor) les autres sujets que de manire telle
que je rencontre leurs corps vivants (Leiber), et, par le moyen (Weise) de lin-
tropathie, leur insre (einlege) un ego (ein Ich) en tant que sujet dactes et en
tant que sujet dun ux de vcus
61
. En dehors dune position rigoureuse-
ment transcendantale, on constate simplement que, par rapport aux questions
qui conduisaient la ncessit du rtablissement de lego suspendu par la r-
duction de lintrojection chez Avenarius, la prcision de la manire dont cet
ego recontre son autre reprsente un choc contre les thses assumes prc-
demment propos de lintropathie.
Partons de cette ide dego humain qui doit tre lobjet dun sujet pur qui
le donne au mme titre que nimporte quel phnomne entrant dans la compo-
sition du monde. Ce dpart ncessite dopposer la mise hors circuit de lintro-
jection de lego chez Avenarius la mise hors circuit du monde chez Husserl.
Cette opposition rend indispensable la question de savoir comment il est pos-
sible de rhabiliter une thorie de lintropathie, dont une partie est renie par la
critique de la thorie de T. Lipps, une autre partie rejete en accord avec la cri-
tique de lintrojection et une troisime partie prohibe par le rejet simultan du
raisonnement par analogie. Elle rend indispensable une autre question qui va
bien loin au-del du point quune thorie psycho-phnomnologique de lin-
tropathie peut atteindre. Au terme de la rduction du monde et non de lintro-
jection de lego, si lego pur, qui est ncessaire pour donner le monde et lego-
objet-humain, nest pas pris en considration dans le cadre dune multiplicit
pure indtermine dun sujet transcendantal universel, comment sera-t-il lgi-
timement possible de fonder une thorie de lintropathie sur une conscience de
soi dtermine a posteriori et donne en tant quego-objet-humain? Au terme
de cette rduction, qui remplace la mise hors circuit de lintrojection, lintropa-
thie peut-elle tre utilise autrement que dans une conception de la possibilit
du propre qui doit prcder tout transfert, toute transposition, toute projection
et toute introjection? Autrement, comment pouvoir modier le propre en un
autre?
Lexemple dAvenarius et de lopposition de Husserl permet dimaginer
les dsarrois et les difcults que la rhabilitation de la thorie de lintropa-
thie peut susciter. Cette rhabilitation intervient au moment mme o une cri-
tique du mme phnomne est vivement revendique. Les dsarrois invitent,
en deuxime tape, poursuivre le mme mouvement qui a abouti une telle
confrontation. Il nous faut reprendre le dbat qui oppose Husserl T. Lipps, et
examiner quelques uns des aspects de sa critique.
61. Ibid.
93 RAYMOND KASSIS
5.2 Husserl et la question de lintropathie de T. Lipps
Lintropathie ne sera pas mise hors circuit comme le fut lintrojection chez
Avenarius. Mais, bien quelle soit revendique par opposition sa mise hors
circuit (chez Avenarius), et bien quil soit impossible den exclure llment de
transposition (Einlegung) qui en fait partie, elle ne est pas pour autant renga-
ge dans une thorie assumant le propre de lintrojection et de la projection. La
revendication de cette thorie entrane dautres moments bien plus complexes,
et prsente dautres tapes franchir : si la reprise de la thorie de lintropa-
thie implique la reprise de laspect indispensable de transposition qui est base
sur la perception de la ressemblance, cette reprise ne rhabilite pour autant ni
la thorie du raisonnement par analogie (malgr la rfrence indispensable
la sphre du propre), ni la thorie de limmdiatet daperception de lautre
ego (adopte pourtant initialement pour rpondre la thorie du raisonnement
par analogie) consistant dans la perception de soi en tant quautre. Ces cycles
de complexit natteignent coup sr le point o la thorie de lintropathie,
irremplaable, ne pourra plus avancer, que si celle-ci est reconduite de sa di-
rection objective (vers un objet) initiale une direction subjective proprement
transcendantale.
Largument de T. Lipps est critiqu et, par la suite, abandonn. Les cri-
tiques de Husserl peuvent tre rparties sur deux moments principaux. Lun
concerne linterprtation de lintropathie quant son origine. Lautre concerne
lintropathie dans son essence phnomnologique, descriptive, en tant que ph-
nomne psychique.
Examinons le premier moment. Lidentit de vue entre T. Lipps et Husserl
au sujet du raisonnement par analogie ne se traduit pas par une identit de vue
permanente au sujet du statut de lintropathie. Dun point de vue strictement
phnomnologique, il est cohrent quune explication psychologique irration-
nelle, rduisant lintropathie une sorte dinstinct, soit rejete. Husserl le dit
clairement : Je ne peux pas faire mienne la conception de lintropathie de
Lipps. Je ne peux procder (oprer) avec des instincts inexplicables
62
.
Il serait tout fait inopportun de chercher savoir si lorigine de cet ins-
tinct et de celui de croyance peut, mme partir dune psychologie semblable
celle de T. Lipps, tre rationnellement explique dune faon analogue lex-
plication de lorigine du phnomne dhabitus. Cependant, le fait que Hus-
serl refuse de voir lorigine de lintropathie dans un instinct inexplicable, ne
signie pas quil approuve indirectement une autre thorie dune porte m-
taphysique plutt que psychologique, dont le rle ressemblerait celui que
lui prtent certaines philosophies (qui sen rclament dune faon ou dune
autre, comme par exemple celles de Schelling, de Hegel, de Schopenhauer, de
Volkelt, etc.). Labsence dune base mtaphysique capable de donner lintro-
62. Lipps Auffassung der Einfhlung kann ich mir nicht zu eigen machen. Mit unerklrlichen
Instinkten kann ich nicht operieren. Ibid. p. 242.
pathie sa valeur thmatique et son poids philosophique, est tout fait remar-
quable. Le refus dune explication instinctive de lintropathie (le das nun ein-
mal so, das Unzurckfhrbare de T. Lipps dans son contexte psychologique),
ainsi que le refus dexplications mtaphysiques spculatives, obscures ou mys-
tiques, visent jeter une lumire lintrieur de ce qui est devenu irrationnel et
qui ne ltait pas son origine dans lunit originaire transcendantale. Derrire
le refus du caractre instinctif, il y a peut-tre cette volont de voir lunit qui,
sous lune de ses formes caractristiques (le temps), se multiplie et sarticule
au point de devenir aussi naturellement instinctive que linstinct de croyance
(belief -Glaube) qui accompagne la perception rationnellement enchane.
Examinons le deuxime moment. Il concerne lintropathie dans son essence
descriptive. Ce phnomne est tout fait central dans ldice de la phnom-
nologie transcendantale, dans la mesure o il est le seul chemin par lequel il
est possible daccder au-del des limites traces par la rduction. Ce qui est
sans doute encore plus central, cest la direction prendre sur ce chemin. Car,
maintenir simplement lide de la transcendance spcique de lego trans-
cendantal, mme sans saventurer dans une interprtation la rapprochant de
la doctrine de lunit de laperception transcendantale, il apparat clairement
un examen attentif que lusage transcendantal rigoureux de lintropathie ne
permet pas daller dans la direction objective, aussi facilement que le fait le
deuxime volume des Ideen, sans sexposer une quantit de contradictions et
de difcults se rfrant au statut de la phnomnologie.
Cependant, la critique de la manire dont lintropathie est utilise entrane
invitablement la question de la dnition de la forme et de la manire dont
se constitue lintropathie. Cette tape, qui prcde et concourt la critique
transcendantale de sa possibilit, prend un point de dpart extrmement fer-
tile dans le deuxime moment de la critique et de linterprtation de la pen-
se de T. Lipps. Ce deuxime moment est dautant plus important quil aide
comprendre indirectement la gense essentielle de lego propre et de celui
de lautre. Quest-ce que lintropathie dans son eidos phnomnologique, et
comment peut-elle, en tant quUrphnomen, saisir son objet ou son tlos. La
question se pose avec insistance, surtout la suite du refus de largument du
raisonnement par analogie laide dun autre argument qui, son tour, est
galement repouss. Les deux questions concernant la forme et la n sont ici
insparables. Etant donn que largument de T. Lipps dans la dnition de lin-
tropathie tient implicitement compte du sens du soi, du soi vcu en un autre
ego, comme lont montr les textes cits prcdemment, la rpudiation et la cri-
tique de cet argument prsentent sufsamment les signes rvlateurs de lem-
barras et du tiraillement auxquels sexpose le traitement phnomnologique du
mme thme. Pour les examiner, il est ncessaire de partir de linterprtation
husserlienne de T. Lipps, de celle qui correspond linstant critique qui a suivi
la priode daccord au sujet de largument contre le raisonnement par analogie.
Il est ncessaire de situer aussi cette interprtation dans le concert dides o
sest forme la pense de Husserl.
95 RAYMOND KASSIS
En dehors de la critique de lorigine instinctive de lintropathie, ce deuxi-
me temps de la critique mane en ralit de lun des plus anciens soucis in-
tellectuels qui animaient la pense de Husserl. Il sagit de lun des aspects
du dbat qui lopposait son matre, F. Brentano, au sujet du contraste entre
la conscience de copie (Abbildbewusstsein) et loriginarit (Ursprnglichkeit)
de ce qui est donn dans une perception actuelle. Brentano plaait ce contraste
entre loriginarit de sensation vive ou de reprsentation concrte et le ca-
ractre impropre de reprsentation non intuitive (unanschauliche und unei-
gentliche Vorstellung), que Husserl reprend sous le titre de reprsentation
intuitive prsentiante (vergegenwrtigende anschauliche Vorstellung) par
rapport la reprsentation intuitive
63
.
Le refus du raisonnement par analogie a motiv lappel une thorie sem-
blable celle de T. Lipps, une thorie qui voit dans lintropathie cet acte de se
voir et se vivre en un autre. Linterprtation de cette thorie, ne partageant pas
le fond thorique gnral qui lui confrait une fonction et un contexte particu-
liers, reprochait prcisment cette mme thorie, qui doit remplacer celle du
raisonnement, le fait de faire prvaloir le caractre de conscience dimage et
de renforcer le statut de la conscience dimage analogisante (Analogisierende
Bildbewusstsein) par rapport celle de loriginaire. En outre, ce reproche, dont
lenjeu consiste tracer clairement le contour de la thorie de lintropathie
par rapport celle qui la dnit comme une conscience analogisante, manait
dune attitude considrant le mme phnomne comme une forme empirique
particulire dexprience
64
. Or la thorie de Lipps implique (selon Husserl) un
recours au propre, un rappel du propre, un transfert dun propre rappel et vcu
en un autre, mme au titre dune perception dirige extrieurement vers lautre.
De ce fait, lautre ego ny est pas donn lui-mme (im Modus Selbst) dans une
perception originaire semblable celle de soi-mme dans la rexion (rexion
au sens de J. Locke). Cest prcisment dans cette mesure quelle sera suspec-
te dtre fonde sur une conscience dimage (Bildbewusstsein) et mme sur
une conscience analogisante (analogisierendes Bewusstsein) : Doit-on dire
quil sagit dune conscience dimage, dune conscience qui rend analogue la
conscience de lautre par lintermdiaire dune conscience simultane propre
et semblable ? Jentends par l que T. Lipps, bien que je ne puisse pas du
tout accepter tout ce quil dit propos de lintropathie, tait dautant plus sur
63. Voir cet gard lintroduction dE. Marbach Hua XXIII, Phantasia, conscience dimage,
souvenir, tr. fr., dition J. Millon, 2002. Pour lensemble de ces concepts de conscience origi-
naire, de conscience dimage et de reprsentation, voir le texte n
o
1 du semestre dhiver de
1904-05 du mme volume. Les critiques que Husserl adresse Brentano se trouvent principa-
lement au 4 du mme texte.
64. Cette distinction relative la conscience dimage analogisante est manifeste depuis le titre
du 38 de Hua XIII : Die Einfhlung. Abhebung der Einfhlung gegenber dem analogisie-
renden Bildbewusstsein. Lintropathie y est dnie comme cette forme empirique particulire
dexprience : ... die Einfhlung, die doch eine besondere Form der empirischen Erfahrung ist.
In ihr erfhrt das einfhlende Ich das Seelenleben... . Elle est celle qui conduit une pluralit
de sujets phnomnologiques.
une bonne voie quil sopposait vivement la psychologie habituelle et, en
fait, dplorable de lintropathie. A cet gard, jaurais dire ce qui suit : dans
une conscience empirique dimage, lapparition dun objet (rel ou mme sim-
plement imaginaire), un objet-image (Bildobjekt), remplit la fonction de por-
teur de rapport analogisant (chang ultrieurement en portraiturant, abbildli-
chen) vis vis du sujet (Sujet) de limage. Dans une conscience immanente
dimage, une conscience prsente elle-mme (selbstgegenwrtigtes Bewusst-
sein) devrait servir dobjet-image pour une autre conscience. Ainsi un vcu
propre, un acte propre, celui de colre par exemple, devrait remplir la fonc-
tion danalogon (chang ultrieurement en image) pour lautre. Mais cest un
non-sens (ein Unsinn). Car, lorsque, dans la relation je-tu, je sens la colre en
toi (dem Du einen Zorn einfhle), je ne suis pas moi-mme en colre ; je le
suis tout aussi peu en imaginant une colre ou en me souvenant de la sienne,
(...).Lintropathie est aussi peu une conscience du propre comme image (der
eigentlichen Bildlichkeit) quun resouvenir ou pro-souvenir et que toute autre
sorte de souvenir
65
.
Dautres textes relevant dun climat intellectuel diffrent conrmeront g-
nralement le mme jugement, et non particulirement propos de T. Lipps :
Lintropathie nest pas une guration par reprsentation (Reprsentation),
elle nest pas guration par image-copie
66
. Il est tout fait remarquable que
la ligne de dmarcation qui sparait initialement le raisonnement par analogie
en tant quacte de pense (Denkakt) mdiatis, et limmdiatet dexprience
par intropathie, devient objet dun problme. Au terme des tapes successives
de linterprtation quil donne de la thorie de T. Lipps (adoption, hsitation,
refus)
67
, Husserl renvoie dos dos et rejette, quoique pas du tout au mme
65. Ibid. A propos de ce texte, il faut souligner deux points importants : a) Les modications
ultrieures des termes analogisierend et Analogon en Bild et ses drivs indiquent bien que
Husserl nabandonne pas la thorie de lanalogisation et de lanalogon (sans analogie), mais
quil quitte simplement son interprtation comme caractre dimage (Bildlichkeit). b) Laccent
mis sur la conscience dimage prend lallure dune critique adresse contre T. Lipps. A mesurer
cette critique aux contenus des textes que nous avons prcdemment cits de T. Lipps (surtout
ceux de Das Wissen vom fremden Ich), on constate quelle ne porte que partiellement pour les
trois raisons suivantes : 1) le sujet percevant et le sujet peru se trouvent autrement fonds chez
Lipps ; 2) Lipps faisait intervenir dans la spontanit de lintropathie un il spirituel, dont la
fonction consiste comprendre lautre ego partir du propre, sans pour autant revivre le mme
vcu ; 3) le retour au propre chez Husserl ne sera pas, en tout cas, pargn.
66. Die Einfhlung keine Darstellung durch Reprsentation, keine Abbildung . (En italique
dans le texte) Hua XIV, p.162, texte 8. Il faut noter que ce texte fut crit en 1921-22, dans le
cadre des prparatifs luvre systmatique. Largument de ressemblance, en tant que base
motivante, y revient en force, comme dans la V
e
Mditation cartsienne.
67. Cette variation dattitude prouve en elle-mme la possibilit de plusieurs interprtations.
En 1904, B. Groethuysen expliquait le malentendu quant lintropathie chez Lipps : Lipps
na mis en uvre sa thorie quessentiellement en rapport avec la sympathie esthtique. Celle
qui se rapporte aux questions de fond thiques ne sassigne pas en premire ligne, pour but,
une analyse psychologique subtile (...). Cest pourquoi des malentendus au sujet des vritables
points de vue psychologiques de Lipps taient invitables. Ainsi demande, par exemple, tre
prcise la discussion de la question de savoir sil sagissait, dans les sentiments transposs
97 RAYMOND KASSIS
titre, aussi bien la thorie du raisonnement par analogie que celle de lintropa-
thie : Je ne peux pas me transposer, proprement parler, dans lautre (mich in
den Anderen hineinversetzen), mais je peux seulement mimaginer (mir vors-
tellen) comment je sentirais si jtais comme lautre (...). Il est donc question
dune reprsentation imaginaire. Je dirais donc : il ny a pas dintropathie au
sens propre du terme (elle na pas lieu proprement parler : ndet statt) comme
je le dis de nouveau. Il ny a pas non plus danalogisation (elle na pas lieu, ne
se produit pas, ndet statt), il ny a pas de raisonnement par analogie, il ny a
pas de transfert par analogie
68
.
Lampleur des critiques et la multiplicit de prises de positions lgard
des disciplines qui ont eu se confronter au mme problme permettent de si-
tuer le champ problmatique du phnomne de lintropathie chez Husserl, la
fois son cadre formel et sa fonction transcendantale. Quelle est alors lessence
de ce phnomne qui est, dans la phnomnologie de Husserl, lunique moyen
par lequel il est possible daborder le problme de lautre? Cette question re-
lve proprement de la phnomnologie transcendantale
69
.
(bei den hinein verlegten Gefhlen), des sentiments ou des reprsentations des sentiments, cest-
-dire, si, aprs stre dveloppes en sentiments rels, les reprsentations de sentiments sont
encore toujours des sentiments transports dans lautre... . Op. cit. p. 213.
68. Hua XIII, texte n. 13, p. 338.
69. Voir cet gard notre ouvrage : De la phnomnologie la mtaphysique. Difcults de
lintersubjectivit et ressources de lintropathie chez Husserl. Ed. J. Millon, 2001.
Les structures complexes de limagination
selon et au-del de Husserl
1
MARC RICHIR
1. IMAGINATION ET SPALTUNG DANS ET DEPUIS LE TEXTE N
o
16 DE
HUA XXIII
2
1.1 Ouverture
Avant dentrer dans le dtail des analyses que nous allons tudier de prs,
citons ce passage, qui dresse le cadre des questions qui vont nous proccuper :
... quand une situation triste me otte (mir vorschwebt) dans la
phantasia, la tristesse, ou bien relve de la phantasia, en loccur-
rence quand je me phantasme moi-mme dans (hineinphanta-
siere in) la connexion de phantasia, et en tant que [m] attristant
(je me tiens par exemple auprs du cercueil du reprsent comme
dfunt dans la phantasia et je mattriste), ou bien je ne my phan-
tasme pas, moi et ma tristesse, et je phantasme [quelqu]un
dautre attrist, sa tristesse est alors phantasme , ou bien en-
n je ne phantasme pas du tout de tristesse et j prouve
effectivement de la tristesse sur la base de la reprsentation. Dans
le dernier cas je peux dire : Pos que ce soit effectivement rel, ce
serait triste. [...] (466)
Notons dabord que, dans nos distinctions architectoniques
3
, la phantasia ici
dsigne par Husserl est plutt limagination sans le support externe dune
image existant sur un support physique, dans la mesure o il y a chaque fois
une intentionnalit visant un objet : la transposition architectonique de la phan-
1. Ce texte constitue le premier chapitre de lIntroduction de notre ouvrage : Phantasia, ima-
gination, affectivit, Phnomnologie et anthropologie phnomnologique, paratre, en 2004,
aux d. Jrme Millon, dans la collection Krisis.
2. E. Husserl, Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung, hrsg. von E. Marbach, Hua, Bd.
XXIII, Martinus Nhoff, La Haye, 1980, pp. 464 - 477. Ce texte, que nous citerons suivi de
lindication de page entre parenthses, date du printemps 1912. Tr. fr., Jrme Millon, Coll.
Krisis, Grenoble, 2002.
3. Cf. notre ouvrage : Phnomnologie en esquisses. Nouvelles fondations, Jrme Millon,
Coll. Krisis, Grenoble, 2000.
99
LES STRUCTURES COMPLEXES DE LIMAGINATION SELON ET AU-DEL DE HUSSERL 100
tasia dans limagination a dj eu lieu, autrement dit limagination est dj
institue. Trois cas, cest remarquable, peuvent se prsenter. Ou bien je mima-
gine comme faisant partie de la scne imagine et je mimagine ma tristesse,
ou bien je ne my imagine pas, et jimagine la tristesse dun autre qui se trouve
dans la scne imagine, ou bien encore je nimagine aucune tristesse, et je
lprouve effectivement sur la base de ce que jimagine. Dans les deux pre-
miers cas, donc, la tristesse est imagine, alors que dans le dernier, elle est
effectivement prouve ou ressentie. Ce quil nous faut relever demble ici,
cest la circulation possible de laffectivit entre trois postures, qui est caract-
ristique de la structure de fantasme mise en vidence par la psychanalyse.
Ou bien je passe entirement dans limagination au point de mimaginer un
affect que je nprouve pas effectivement, ou bien je ny passe pas enti-
rement et jimagine quun autre que moi (metteur ou mis en scne) prouve le
mme affect , ou bien je ny passe pas du tout, et, me trouvant pour ainsi
dire face la scne imagine, jprouve effectivement l affect . Peut-on dire
que, dans le premier cas, je suis entirement pass dans la vie en imagina-
tion , dans le second, que je men tiens relativement distance, et dans le
troisime, que, pour men tenir tout fait distance, jprouve laffect comme
si la scne imagine tait relle? Et peut-on dire que, dans les trois cas, le sta-
tut de la scne imagine nest pas le mme, jusques et y compris quant sa
Darstellbarkeit intuitive, eu gard non pas tant au Moi phnomnologisant qui
fait les analyses quau Moi pour qui il y a reprsentation de la scne imagi-
ne? Pour analyser la situation, Husserl va rintroduire ce qui se passe avec
la conscience dimage (ayant un support physique) dans son balancement avec
ce qui se passe dans limagination.
1.2 La question de la Spaltung
Avant de reprendre le texte de Husserl, rappelons que, dans le cas de
limage, qui est prise avec son support physique, il y a Perzeption, qui nest
pas perception au sens normal (Wahrnehmung), dans la mesure o cette Per-
zeption (que nous traduirons par perception, nindiquant Wahrnehmung entre
parenthses que dans les cas o la perception est celle dun objet rel pour lui-
mme) est, en premire approximation, tout la fois celle du support physique
et du Bildobjekt apparaissant en tant que gurant en Darstellung le Bildsujet
(lobjet qui est reprsent en image) - nous allons y revenir. Husserl crit
tout dabord :
Je peux aussi bien me phantasmer dans limage. Mais cela
veut seulement dire que jtends lespace dimage sur moi et mon
espace environnant, et que je me prends moi-mme avec, dans
limage, en mettant hors circuit les choses effectives que je vois, ce
par quoi je mets hors circuit mon actualit ; je deviens alors moi-
mme Moi modi, dpourvu de position. Alors ma participation
est celle dun spectateur en image (elle appartient au Bildobjekt),
101 MARC RICHIR
non pas celle dun Moi sympathisant devant limage. (467)
Et Husserl ajoute en note :
Du fait que lapparition sensible prsuppose eo ipso un point de
vue du Moi, je suis toujours de quelque faon en tant que Moi-
image dans limage. (Ibid.)
Nous nous retrouvons donc dans lquivalent du premier cas de gure voqu
en ouverture. Ce qui est prcis ici, cest que le Moi pass entirement dans
limage est un Moi modi, sans actualit, cest--dire sans position, non po-
sitionnel, qui neffectue pas de position, serait-ce (troisime cas) par une prise
dattitude affective (un affect ) effectivement prouve (ou accomplie) en
sympathie avec ce qui est gur en image. Cest donc un Moi-image impli-
qu dans limage, et ce intentionnellement, un Moi qui nest donc pas devant
limage en train dprouver en sym-pathie, mais un spectateur en image dont la
participation limage relve du Bildobjekt. Cest ce dernier point capital qui
est difcile saisir : signie-t-il que le rapport de ce spectateur en image ce
quil contemple se confond avec le rapport du Bildobjekt au Bildsujet ? Donc
que le Bild-Ich entirement pass dans le Bildobjekt ne fait plus que viser le
Bildsujet, lobjet gur en image et non pas la guration? Et que, nous allons y
revenir, dans la mesure o le Bildobjekt nest lui-mme en ralit quun ctum,
ce Moi en image est lui-mme ctif ? Si lon comprend ds lors quil ne pose
pas, cette absence de position est-elle mettre en rapport avec la quasi-position
de lobjet imagin (le Bildsujet) dans limagination? Ou bien la quasi-position
relve-t-elle du Moi actuel qui (quasi-) pose lobjet imagin travers limage,
et dans ce cas ny a-t-il pas une Spaltung du Moi, entre le Moi ctif et le Moi
actuel, entre le Moi ctif qui ne pose pas et le Moi actuel qui quasi-pose ?
Et que se passe-t-il si le Moi actuel est lui-mme perdu (selbstverloren) dans
limagination? Y a-t-il alors encore quelque chose contempler , dans ce
qui serait une vie entirement passe dans limage? Si rien nest pos, ni
mme quasi-pos, y a-t-il encore un objet imagin (un Bildsujet)? Et si oui,
par qui ?
Ce sont ces questions que Husserl se pose immdiatement propos de
limagination :
Pareillement, je puis avoir en ottement un monde de la phanta-
sia, et puisque celui-ci prsuppose un centre dapprhension en
lequel je me pose toujours, jaurai moi-mme en gnral et peut-
tre ncessairement une place dans le monde de phantasia, en tant
que Moi phantasm , voyant quasiment le monde de phantasia
de son point de vue. Mais alors nous avons prcisment deux Moi,
celui du monde de phantasia et le Moi actuel duquel relve le re-
produire (scil. limaginer) lui-mme. Et pareillement la dualit des
vcus du Moi, ceux qui, tantt de faon indigente, tantt de faon
multiple et vivante, relvent du Moi de phantasia, et ceux qui re-
lvent du Moi phantasmant . Exactement comme dans le cas
de la quasi-position perceptive de lintuition perceptive (intuition
dimage). (467-468)
Nous connaissons ce cas, du moins son dbut, par nos analyses dans notre
Phnomnologie en esquisses
4
: le Phantasie-Ich va de pair avec un Phantasie-
Leib comme Nullpunkt dorientation dans le Phantasie-Welt. Comme lindique
Husserl, je my pose toujours, dans la mesure o je (le Moi actuel) vis dans la
phantasia, ou plutt dans son monde. Il y a l, certes, deux Moi, mais pas en-
core prcisment en clivage ou en division (Spaltung) dans la mesure o cest
encore le Moi actuel qui donne vie, qui anime limagination (rellement effec-
tue dans des actes dimagination) o il y a quasi-position de limagin pour
le Phantasie-Ich et le Phantasie-Leib, lesquels sont en rapport (intentionnel
dans limagination) avec limagin. Mais le problme que se pose ici explici-
tement Husserl (ce quil ne faisait qu peine dans les textes qui nous ont servi
de base dans Phnomnologie en esquisses) est que le Moi de phantasia peut
avoir pour lui-mme des vcus , auquel cas, il y a effectivement Spaltung
entre ce Moi et le Moi actuel. La question vient naturellement lesprit ds
lors que lon tient compte du fait que limagination, institue sur la phantasia,
est, dune certaine faon, mise en images, certes paradoxale (puisque limage
semble y tre introuvable, nayant pas de support physique pour la maintenir,
nous allons y revenir), et en images dont les vcus, pour reprendre les termes
de Husserl, sont tantt indigents, tantt multiples et vivants, en tout cas fugaces
dans la conscience intime de leur prsent intentionnel aussitt en coulement.
Autrement dit, le problme de la Spaltung se pose ds lors que lon en-
visage la possibilit quau moins une part des vcus du Moi phantasmant
(imaginant) soit susceptible de passer dans ce qui relverait des vcus du Moi
phantasm (imagin), cest--dire ds lors que le Moi imagin peut pour sa
part, pour ainsi dire, mener sa propre vie, dbordant celle du Moi imaginant.
Cest cette question que nous retrouvons chez Husserl :
Comment se rapportent prsent les vcus de Moi (mes vcus
de Moi) dans limage, dans la phantasia, mes vcus du Moi
devant (vor) limage, devant la phantasia, cest--dire mes vcus
actuels qui relvent de moi en tant que reprsentant en image, en
tant que phantasmant ? Il y a ici des difcults (463)
Nous nous retrouvons devant les cas de gure prsents en ouverture. Husserl
rpond en ces termes :
Certains cas doivent dabord tre distingus. Je me phantasme
souvent dans le monde de phantasia de faon telle que je my
phantasme comme un autre. Si je pense mon enfance, je
me vois comme enfant, quelque image enfantine de ma corporit
vivante (Leiblichkeit) y est en jeu, se pousse en avant et devient
porteuse de mes vcus. Mais vrai dire jai en mme temps aussi
avec cela une conscience de Moi directe, laquelle appartient la
4. Op. cit.
103 MARC RICHIR
corporit vivante dans la forme directe et connue dans laquelle je
me trouve aussi actuellement comme ayant un corps vivant (Leib)
dans la ralit effective vivante. Sparons donc la reprsentation
indirecte du corps vivant et lEinfhlung de lesprit qui en relve,
laquelle est seulement mise en rapport avec la reprsentation de
soi propre, directe.
(...)
Alors se pose la question de savoir par quoi se distinguent la
conscience de phantasia du Moi, et pareillement la conscience
dimage du Moi, et comment se distinguent les deux de la con-
science du Moi actuelle qui pose. (468)
Tout dabord, on en revient au second cas de gure de louverture, et propos
de limagination de lenfance. Mais le Moi actuel est toujours l comme ce-
lui qui imagine, avec son Leib, et mme son Phantasieleib, ce qui pose aussi,
ventuellement (nous y reviendrons longuement), le problme de lintersubjec-
tivit et de lEinfhlung de lautre imagin, de la quasi-Einfhlung , et ce
nest pas proprement le problme que Husserl envisage tout dabord de traiter.
Cela le ramne formuler celui-ci de faon particulirement claire. Il reprend :
La conscience de souvenir, le Moi dans le souvenir, est la fois
reproductif (scil. imaginatif) et posant, avec tous ses vcus. (Ibid.)
Cest--dire : mme sil entre une part dimagination dans le souvenir (qui
nest pas rtention, rappelons-le), donc une part de non-position ou de quasi-
position, le Moi qui se souvient pose le souvenu comme ayant t, et, comme
le souvenu implique intentionnellement le Moi qui a peru ou pens ceci ou
cela, il implique aussi, en plus du Moi qui imagine le souvenu, le Moi qui
a pos ce qui fait lobjet du souvenir. Il ny a pas ici de Spaltung propre-
ment parler, mais concours dun Moi souvenu qui, dans le souvenir, est Moi de
phantasia (avec son Phantasieleib ingurable), et du mme Moi qui, toujours
dans le souvenir, a pos lobjet du souvenir. Se souvenir a cependant lieu au
prsent, Husserl va y revenir, et suppose donc le Moi actuel qui reffectue la
position, mais la position du pass. En revanche :
Le Moi dans limage (je vis tout fait dans limage...) est, si je
ne prends pas limage comme copie en image (Abbildung), mais
comme imagination (Einbildung), Moi perceptif, mais sans posi-
tion. (Ibid.)
Autrement dit : nous en sommes au premier cas de gure de louverture, o
je suis compltement pass dans limage (sans prendre limage comme co-
pie dautre chose, donc comme support intentionnel du rapport lobjet
imagin), o donc limage est prise comme formation dimage ou imagination
(Einbildung). On en arrive alors au paradoxe que le Moi pris ou impliqu dans
limage (Moi ctif), y est peru comme impliqu par elle, et peru en elle et
avec elle, mais en devient percevant sans position : la question qui se pose
est celle de savoir si cette absence de position en lui le rend aveugle lima-
gin ou si elle signie une quasi-position de limagin, quasi-position qui se
recouvre avec la quasi-position du Moi actuel. Si elle ne sen recouvre pas,
nous aurions affaire la Spaltung du Moi et de la conscience entre la position
et la non-position.
On en revient donc la mme question :
Or si je suis effectivement vivant dans la phantasia, on ne peut
rien dire dautre que ce qui suit : de mme que les apparitions de
la chose de phantasia, sont des apparitions reproductivement mo-
dies, et sans position dans le cas de la phantasia sans position,
de mme les vcus de Moi et tout ce qui appartient au Moi comme
Moi de phantasia sont aussi des vcus reproductifs et sans posi-
tion.
Dans le souvenir il ny a que la diffrence de la position. (468-
469)
En dautres termes, aux apparitions imaginaires de limagination (apparitions
de telle ou telle chose imagine) qui sont sans position et mme non posi-
tionnelles (il ny a de position de lobjet dont elles paraissent comme les ap-
paritions quen tant que quasi-position au registre du prsent intentionnel de
limaginaire), correspond un Moi imaginaire dont les vcus sont imaginaires
et eux-mmes sans position, non positionnel. Cest dire que la difcult est
tenace puisquon ne peut sempcher de reposer la question : Y a-t-il vraiment
vie et vcu dans le Moi imaginaire, le Moi corrlatif de la Stiftung de limagi-
nation, ds lors tout au moins quil risque dtre gespaltet, divis par rapport
au Moi actuel ? En un sens Husserl va se la poser en revenant la conscience
intime du temps, et en reprenant dabord, ce qui tmoigne de la difcult, le
cas de la perception (Wahrnehmung).
En celle-ci, crit-il :
... nous avons la position de la conscience interne et la position
qui relve de la perception (Wahrnehmung) comme vcu qui per-
oit quelque chose. Et pareillement tous les vcus du Moi dans
la conscience interne sont des posits (Gesetztheiten) actuelles.
Sauf que nous nexerons pas la rexion et devons accomplir
la position. (469)
Ce cas est clair : le vcu de perception est pos dans et par la conscience in-
terne, et il nous reste accomplir la rexion, ds lors a priori potentielle
(rpondant laperception transcendantale immdiate), qui, dans la perception
interne du vcu de perception, pose le vcu de perception comme vcu qui pose
sont objet. Mais cest valable pour tous les vcus du Moi, mme pour ceux qui
ne posent pas : je puis les percevoir (les poser en tant que perus) prcisment
comme vcus qui ne posent pas, ou dont la position, en suspens, reste accom-
plir. Chose simple et aise puisque, nous lavons montr dans Phnomnologie
en esquisses, le temps interne de la conscience a t conu par Husserl comme
105 MARC RICHIR
le temps continu institu de la perception. Et puisquil en va de mme du temps
institu (prsent intentionnel) avec la Stiftung de limagination, Husserl peut
crire sans difcult :
Dans le cas du rapport actuel lapparaissant dimage, le rap-
port relve prcisment du Moi actuel (se posant lui-mme), dans
le cas du rapport actuel au monde de phantasia, la compassion
(Mitleid) actuelle, etc. appartient au Moi actuel, il a [une] posi-
tion interne, tout autant que le phantasmer comme vcu. La
phantasia en tant que phantasia est du pos, mais elle nest pas
du posant. Le poser de la phantasia (scil. gnitif objectif) appar-
tient la conscience interne : laquelle est au contraire perception
(Perzeption, Wahrnehmung) interne. (Ibid.)
Cest le Moi actuel qui effectue ici, en effet, lacte dimagination. En cet acte
est pos quelque chose (limagination) qui cependant ne pose pas et qui quasi-
pose son objet. Nous sommes dans le troisime cas de gure de louverture.
Cependant, il reste le premier cas :
La chose est plus difcile pour le mettre en image du Moi (Hinein-
bilden des Ich) dans limage, puisque le Moi est ici Moi peru
(perzipiertes). Mais on dira aussitt : le vcu percevant non po-
sant que nous nommons conscience dimage, est naturellement
lui-mme du pos dans la conscience interne, donc aussi le vcu
dans lequel le Moi comme membre du monde dimage est percep-
tivement (perzeptiv) conscient de faon non posante, est de son
ct [un] vcu pos. (Ibid.)
Le Moi pass dans limage, le Moi imaginaire impliqu dans limage est un
Moi peru . Il ne peut ltre que par le Moi actuel qui a la conscience
dimage, donc auquel appartient le vcu qui peroit limage sans la poser
(dans le monde rel). Or dans ce vcu, le Moi est perceptivement (per-
zeptiv) conscient comme appartenant au monde dimage, cest--dire comme
ne posant pas celui-ci. Il est donc conscient comme non-positionnel, comme
ne posant pas, et cest en ce sens quil est pass dans limage. Ce nest
donc pas ce Moi qui est pos par la conscience interne, car il est simplement
impliqu (intentionnellement) dans limage en tant quil neffectue pas la po-
sition de celle-ci, mais ce nest que le vcu dimage. Ce qui appartient la
conscience interne, cest le vcu dans lequel le Moi imaginaire qui ne pose pas
fait partie intgrante de limage. Mais est-ce pour autant que ce Moi imagi-
naire a lui-mme des vcus (des quasi-vcus) ? On peut dire en tout cas avec
Husserl :
... le simaginer (das Sich-einbilden), se mettre par imagination
dans (sich Hineinbilden in) le monde dimage est un vcu et du
pos de la conscience interne. (470)
Il sagit l, en effet, dun acte rel (reell) de la conscience ou du Moi actuels.
Du moins, nous allons le voir, idalement. La conclusion quen tire Husserl est
la suivante :
Donc lauto-perception (Selbstperzipieren) nest pas, comme on
pourrait le penser, par la position de la conscience interne, eo ipso
un se poser soi-mme comme ralit effective. (ibid.)
Texte tout fait capital quant laperception immdiate de la conscience,
puisque, dans le cas o le Moi est pass dans limage, il ne fait plus que sauto-
percevoir (Selbstperzipieren), sans passer dans une position de soi-mme ef-
fective, mais comme soi imagin, ou plutt, en tant que corrlat impliqu in-
tentionnellement par et dans limage, comme soi imaginaire qui nest pas ef-
fectivement rel dans la conscience interne, qui donc dune certaine faon lui
chappe. Cest tout fait capital, puisque cela implique son tour un glis-
sement possible de laperception transcendantale immdiate, pour peu, pour
ainsi dire, que limage exerce un pouvoir de fascination qui fasse oublier lacte
entier de limagination par lequel le vcu dimagination est pos ; pour peu,
donc que le caractre foncirement non positionnel (non susceptible de posi-
tion) de la phantasia originaire se transfre intgralement, travers sa trans-
position architectonique en imagination, limage en laquelle le Moi serait
corrlativement pass intgralement (premier cas de gure de louverture).
Husserl en revient au troisime cas de gure en y rexaminant la situation
de laffectivit :
Quen est-il prsent du je me rjouis , je suis troubl ,
etc ? Moi, le Moi auto-peru (selbstwahrgenommene), jai tous
les vcus qui ont prouv leur position par la conscience interne.
Je fais exprience, je perois (nehme wahr) (jai le vcu de per-
ception), je phantasme (jai le vcu de phantasia), je me r-
jouis sur le peru : je me rjouis (moi comme Moi effectif) na-
lement au phantasm : ce qui veut dire que jai la joie mo-
die, que la modication de joie appartient mon Moi actuel.
Pareillement moi comme spectateur de la peinture, je sens de la
compassion avec la dtresse gure en image : jai la compassion
modie ( sans position ). Le sentiment modi est du pos de
la conscience interne et est comme tel vcu du Moi actuellement
pos. [...] Le rapport du Moi un objectal travers un vcu inten-
tionnel nest pas confondre avec le rapport du vcu intentionnel
lui-mme son objectal. (Ibid.)
La modication du vcu (de joie, de douleur, etc.) lest donc ici par son ob-
jet, en tant que celui-ci, par exemple imagin, implique une modication (sur
le mode de la quasi-position) du rapport intentionnel qua le vcu avec lui
(limagination nest pas une perception). Mais dans ce troisime cas de gure,
cest encore le Moi actuel, celui de la conscience interne, qui effectue lacte de
la conscience dimage ou dimagination : en ce sens cest bien lui qui ressent
les affects mme si ceux-ci sont modis par le fait quils se rapportent
des objets imaginaires ou imagins. Comme lindique Husserl dans la suite
107 MARC RICHIR
immdiate, la position de lacte (de percevoir effectivement limage, dima-
giner) dans la conscience interne ne fait pas de l affect qui accompagne
lobjet (mis en image, imagin) un affect qui pose (son objet). Pour tre po-
se dans et par la conscience interne, la joie, par exemple, nen devient pas eo
ipso joie qui pose. Ce nest donc pas l affect qui produit ou cre
son objet, il est dpendant, dans sa positionnalit ou sa non positionnalit, de
la positionnalit ou de la non positionnalit de son objet (qui va ici jusqu
la quasi-positionnalit de lobjet imagin). Cest l aussi, nous le verrons, un
lment trs important de lanalyse, et en particulier de celle qui en dcoulera
de la Spaltung.
Mais cela fait revenir en zigzag au premier cas de gure de louverture,
toujours en ce qui concerne laffectivit :
Si une joie (ou tristesse) se dirige sur un simple Bildobjekt, elle
est une joie qui ne pose pas. Mais comment, si en cela je me place
pour ainsi dire moi-mme dans limage (mich hineinstelle in), si
je my imagine (mich hinein einbilde) ? Quest-ce qui diffrencie
la joie (ou tristesse) qui ne pose pas dans lun et lautre cas (vis--
vis de limage - dans limage)? Des deux cts la joie qui ne pose
pas est perue (perzipiert) de faon interne, tout comme les per-
ceptions dimage sont perues (perzipiert) de faon interne (im-
pressivement). Du Moi effectif relvent donc la joie qui ne pose
pas et pareillement, continuellement, la teneur du vcu dimage
qui ne pose pas. Mais dans un cas la joie qui ne pose pas die
elle-mme de concert la conscience dimage et appartient son
fonds (Bestand), dans lautre cas non. Dans le premier cas se -
gure (darstellen) dans la joie qui ne pose pas une joie de la mme
manire quun malade se gure dans lapparition qui ne pose pas
du malade. Dans lautre cas jai une joie modie, mais en elle
rien ne se gure. (471)
A quoi Husserl ajoute aussitt : la question se pose de savoir ce que cela peut
vouloir dire (ibid).
Nous sommes en effet au cur du problme qui nous proccupe, loccur-
rence explicite du Bildobjekt en est le tmoin, et Husserl poursuivra en repre-
nant une analyse dtaille, qui manquait jusquici, de la conscience dimage, et
de la distinction entre Bildobjekt et Bildsujet. Notons dabord ici que le pas-
ser dans limage est, tout au moins dans un premier temps, en passer par (ou
passer dans ?) le Bildojetk, lui-mme objet, on le sait, de la Perzeption sur la
base de son support physique. Avant den venir lanalyse dtaille dont nous
parlions, faisons le point.
Deux cas se prsentent : encore une fois le troisime cas de gure (vis--vis
de limage), et le premier (dans limage). Dans ces deux cas, de toute manire,
la joie modie (l affect modi) et la perception dimage sont suscep-
tibles de perception interne (innerliche Perzeption parce quil sagit partout de
modications en non positions), et par l, relvent du Moi effectif. Mais dans
le premier cas de gure, la joie modie joue de concert dans la conscience
dimage ( appartient son fonds en contribuant son dication ), en
sorte quelle y est gure comme une joie, faisant partie de limage, et do,
en fait, le Moi est intrieurement absent, ne pouvant, tout au plus, que per-
cevoir prcisment dans sa guration (sans ncessairement sympathiser
avec elle). Alors que dans le troisime cas de gure, jprouve de la joie, mais
cette joie nest pas gure dans limage, nayant son sige que dans le vcu du
Moi actuel, et certes en tant que joie modie. Autrement dit et plus simple-
ment : dans le premier cas, je ne ressens (actuellement) de la joie que dans
limaginaire, cest--dire en tant que je my perois dans lappartenance de
mon Moi-image au monde dimage (en tant que je my mets, et y participe),
alors que dans le second cas, o rien (de particulier) nest gur de ma joie
dans limage, je ressens (actuellement) de la joie face limage, sans y tre
pass avec mon affectivit.
Situation paradoxale, on le voit, mais qui nest pas loin de communiquer
avec lanalyse possible de la Spaltung, pour peu que nous arrivions penser
tout ensemble le premier et le troisime cas de gure, et ce, puisque cela re-
viendrait diviser les affects dune part en ceux qui sont gurs dans limage,
et qui ne sont perus (perzipiert) comme non positionnels quen tant que, -
gurs dans limage, il en relvent quasi-entirement, font donc partie de lima-
ginaire affectif qui seul est vcu, et dautre part ceux qui ne le sont pas parce
que, quoique sur le mme mode modi, ils sont directement prouvs par le
Moi actuel face limage sans tre reprsents dans limage. Figurer ou re-
prsenter laffectivit dans limage ne peut, semble-t-il, signier que l ima-
giner dans limage, par une sorte trange dEinfhlung sans autrui, de quasi
Einfhlung (en termes psychologiques : projection) qui, si elle sexerce, rend
paradoxalement le Moi actuel relativement insensible soi (le Moi actuel ne
vit pas proprement les vcus imaginaires), et qui, si elle ne sexerce pas, rend
le Moi actuel lui-mme dans une affectivit quil ressent mais qui ne se gure
pas (en Darstellung) dans limage. trange balancement o se joue chaque fois
en effet, au moins potentiellement, quelque chose de la Spaltung.
Reprenons donc, avec Husserl, toute la question.
1.3 Analyse ne de la Spaltung
Husserl a d penser ce que nous venons de risquer puisquil enchane :
Il est prsent dcisif de savoir comment interprter la conscience
dimage. Nous ne devons pas dire : lessence de la conscience
dimage appartient la guration (Darstellung), la conscience
dimage nest pas simplement conscience perceptive et en tout cas
une conscience perceptive qui est par surcrot entrelace (verwo-
ben) avec une conscience reproductive ( savoir une conscience
de phantasia). Ce nest pas correct. (471)
109 MARC RICHIR
Quest-ce dire? Husserl poursuit :
La conscience dimage, elle a sans doute cela en commun avec
la conscience percevante, a des contenus de sensation (Emp-
ndungsinhalte) impliqus en elle, que lon peut y trouver et pr-
lever. Mais si nous prtons une attention prcise aux apparitions
dimage en lesquelles ces arbres, ces hommes etc. apparaissent
comme en arbres en image, hommes en image, nous trouvons,
comme en la phantasia reproductive, que les apparitions ne sont
pas en quelque sorte des apparitions simplement percevantes, mais
sont imaginantes, cest--dire que dans lapparition le contenu de
sensation gure quelque chose, et que lapparition elle-mme -
gure de lapparition, que lapprhension nest pas simplement ap-
prhension, mais guration dapprhension. (471-472)
Cest tout le rapport (intentionnel) entre lapparition (et lapprhension) du
Bildobjekt et la guration (lapprhension) du Bildsujet qui est ici en question.
Remarquons cette chose trange que ce sont les apparitions (et non le Moi)
qui, suivre Husserl, sont percevantes , ou plutt imaginantes , dans une
intentionnalit qui leur serait propre en tant quelles gureraient, tout comme
leurs apprhensions, de lapparition qui napparat pas, et de lapprhension.
Est-ce dire que le Moi actuel, porteur de lintentionnalit, sy est effac, et ce,
prcisment parce que, mis hors circuit dans le Bildobjekt, il ne laisserait plus
place quau Moi ctif (Moi-image) appartenant lui-mme au Bildobjekt ? Ne
faudrait-il pas ds lors parler dintentionnalits imaginatives sans sujet actuel ?
Mais lapparition dimage peut-elle tre leur seul support ? Noublions pas que
lapparition dimage implique intentionnellement le Moi-image qui nest,pas
positionnel, et qu ce titre ce dernier en fait partie. Nous sommes tout prs
de la Spaltung dans la conscience dimage, mais nous ny sommes pas encore
vritablement. Husserl ajoute en effet aussitt :
Dautre part, il nen va pas ainsi que nous trouvions ici effective-
ment du double, une apprhension gurante et une apprhension
gure. Mais nous avons une apprhension seulement modie,
une apparition modie, ou mieux une modication dapparition
dont lessence est de gurer ( reprsenter ) de lapparition. Mais
ne pouvons-nous pas prendre la sensation comme sensation et en
outre lapprhension comme apprhension qui ne gure pas : ac-
complir un changement de la conscience qui accomplit donc lap-
prhension comme apprhension perceptive? (472)
Autrement dit : mme si le Bildobjekt a quelque chose de ctif (eu gard la
perception du rel), mme si, donc, son apprhension et son apparition sont
originairement modies, et si cest par cette modication quelles peuvent
gurer lapprhension et la guration du Bildsujet (qui napparat pas mais
est seulement gur), ne peut-on envisager une altration de la conscience qui
apprhende perceptivement (perzeptiv) le Bildobjekt en tant que tel ? Si cest
le cas, ajoute Husserl,
Navons-nous donc pas reprendre ce qui vient dtre dit et dis-
tinguer ici 1) lapprhension perceptive avec la teneur de sensation
perceptive, 2) lapprhension imaginative avec la teneur de sensa-
tion imaginative? Ne devons-nous pas dire en outre : lapprhen-
sion perceptive a le caractre dune apprhension ctionnante (n-
gierend) si, en la mettant en jeu (ansetzend), nous lamenons dans
la connexion de la perception (Perzeption) actuelle, non modie.
Il apparat en elle perceptivement un Bildobjekt qui, dans le
cas de la mise en jeu, apparat caractris comme nul (nichtig) par
la connexion de croyance perceptive? (Ibid.)
Ce passage est dimportance capitale puisquil indique que, sil y a toujours
apprhension perceptive dans la conscience dimage, elle ne lest, stricte-
ment parler, que des teneurs de sensation correspondant, par modication, au
moment ou au support physique de limage. Ds lors en effet quelle porte sur
le Bildobjekt et quelle est mise en jeu en concurrence avec la connexion du
monde rel, elle est ctionnante , elle est celle dun ctum, dun nant
travers lequel sera vis le Bildsujet dans le rapport intentionnel dimagination.
La question se pose donc de savoir si une conscience (et un vcu) de cette
apprhension perceptive ctionnante peut se dtacher au mme titre que tout
autre conscience (ou vcu), si elle nest pas elle-mme ctive dans le cours
temporel de la conscience, cest--dire non pose pour elle-mme en celui-ci.
Cest l-dessus que Husserl sinterroge aussitt :
Mais alors la question est de savoir si cette apprhension est un
vcu effectif ou possible, si elle est un vcu effectif, mais non pas
accompli au sens prgnant. (ibid.)
Et Husserl ajoute en note : manifestement le dernier cas (ibid.). Ou encore,
dans la suite immdiate du texte :
Nous ne sommes pas tourns vers le Bildobjekt, mais il apparat.
Lautre possibilit serait : il napparat pas, mais la conscience
dimage est ainsi articule que je puis changer limagination en
une apparence perceptive (Schein-Perzeption). Ce sont des ques-
tions lourdes des consquences. (472-473)
Le statut phnomnologique du vcu ctionnant de la perception du Bildobjekt
est donc trs trange : sil est vraiment vcu, il nest pas accompli, il chappe
donc strictement la conscience interne en laquelle il nest pos que pour sy
vanouir, avec le Bildobjekt qui se mue en nant ds lors quil est mis en jeu.
Ou encore, il napparat que si nous ne sommes pas tourns vers lui (dans notre
conscience actuelle), donc il napparat que sil nest pas accompli (par cette
mme conscience) dans ce qui serait position du nant : il nest pas comme
tel susceptible de thmatisation, toute thmatisation, ft-elle amorce comme
Ansetzen, le fait retourner en son non accomplissement (en position du nant)
o il apparat bien, mais comme absolument non positionnel. Les choses vont
111 MARC RICHIR
si loin (et cest tout fait capital) que, mme dans le cas de limagination
pure (sans le support physique du Bildobjekt) o il ny a pas, rappelons-le,
dimage ou de Bildobjekt, o donc celui-ci napparat pas, il se fait, comme
le dit Husserl, que je puis toujours transformer limagination en apparence
perceptive (et apparence de sa Perzeption), apparence videmment ctive qui
constitue en ralit limage de limagination, vers laquelle je puis videm-
ment me tourner, mais pour mesurer par exemple en quoi elle est plus ou moins
claire, plus ou moins dle au sens intentionnel de lobjet imagin (le Bildsu-
jet). Cela explique que, dans les deux cas (Bildobjekt avec support physique
et Bildobjekt purement ctif ou ctionnant), la non-positionnalit, qui est sa
modication propre, puisse mdiatiser la quasi-positionnalit de Bildsujet : la
non positionnalit, qui est celle du Bildobjekt (avec support, sans support) est
l lment dans lequel baigne la positionnalit du Bildsubjet, ds lors mue
en quasi-positionnalit intentionnelle de lobjet imagin. En termes familiers,
si je me reprsente quelque chose en image interne (dite mentale ),
je perois (quasi-perois) lobjet lui-mme et pas limage. Ce sera lourd de
consquences, en effet, quand nous reprendrons le premier cas de gure de
louverture, savoir le passage du Moi dans limage, sa Selbstvelorenheit dont
il faudra voir si elle lest dans le Bildobjekt, dans le Bildsujet, ou dans les deux.
Nous sommes tents par la premire possibilit qui correspond la non posi-
tionnalit absolue et lvanescence du vcu : celle-ci serait bien une amorce
de lune des gures possibles de la Spaltung, de celle en gnral, des nvroses
et de ce que Freud pensait comme les penses inconscientes . Amorce, car
il faudrait encore le passage, qui reste analyser, de la non positionnalit
linconscient. Et ce passage aurait pour corrlat remarquable que lintention-
nalit de limagination serait ds lors vide dobjets imagins, et donc quil ny
aurait plus dobjets imagins susceptibles dtre intuitionns, le Bildobjekt ou
l apparence perceptive stant compltement autonomiss. Nous aurions
ds lors affaire des intentionnalits imaginatives pures ou vides, ne visant
pour ainsi dire que des signications ou des signicativits codes par ailleurs
(Bedeutsamkeiten), dans un tat de non positionnalit, dinaccomplissement
par la conscience, cest--dire cette fois dinconscience, puisque plus rien ne
serait pos par elle. Ce serait le cas du fantasme , pour parler la langue de
la psychanalyse : il y serait lui-mme inconscient, il ny aurait plus en lui que
des penses inconscientes , vritable tat second ou somnambulique
de la conscience, vivant entirement dans la ction eu gard la positionna-
lit de la conscience, mme interne, donc pour ainsi dire en court-circuit de
laperception transcendantale immdiate du Moi.
Avant den venir un examen plus approfondi de ces hypothses, lisons
encore le texte (Hua XXIII, 474-476) o Husserl fait le point :
1) Nous devons sparer apprhension de Bildobjekt et conscience
dune apparence perceptive (dun nant). La premire ne pose pas,
la seconde pose.
2) Avec lapprhension de Bildobjekt, nous avons dun coup la
guration (Darstellung), cest--dire que le gur dans le Bildob-
jekt apparaissant peut tre gur selon lensemble de sa teneur
dapparition ou seulement selon une partie. Par l se gure aussi
dans lapparition Bildobjekt lapparition Bildsujet, et nouveau
compltement ou incompltement (selon toutes ou pas
toutes les composantes).
3) La guration est souvent une phantasia reproductive lie
lapparition perceptive qui ne pose pas (du Bildobjekt) ou une
reprsentation vide correspondant celle-ci. A une guration
peut aussi (doit ?) tre rattache une reprsentation vide, et nous
avons alors une symbolisation, une reprsentation analogisante
par signe, quand la relation a lieu par similitude.(...)
La guration qui est lie l une apparition perceptive qui ne pose
pas, et la conscience symbolique et en particulier signitive qui ou
bien est enchevtre avec la guration, ou bien, sans guration,
est lie une apparition perceptive (qui pose ou ne pose pas), se
transfre dans le domaine reproductif : nous avons alors copie en
image et symbolisation dans la phantasia. (474-475)
Soulignons notre tour plusieurs points avant de poursuivre. Tout dabord, le
Bildobjekt comme apparition (paradoxale) gure le Bildsujet comme appa-
rition , cest--dire comme apparence perceptive , de faon plus ou moins
complte. Rappelons que le premier reste non positionnel et quil sefface
(dans la nullit ou le nant) devant la quasi-position par la conscience inten-
tionnelle du Bildsujet qui napparat pas comme tel. Pour peu que le premier ait
un support physique ou apparaisse dans limagination comme apparence per-
ceptive , la comparaison avec le second, lui aussi en apparence perceptive ,
est possible, selon ce que lon appelle la vraisemblance de la guration, et sans
exclure tous les cas indcidables o le Bildsujet est plus ou moins vis vide
(dintuition ou dimage) ; dans la transposition de la phantasia en imagination,
celle-ci, pour tre parfois pourvue dintentionnalit qui xe distinctement son
objet, quant son sens intentionnel, nen a pas pour autant des apparitions plus
claires (elles sont simplement plus ou moins distinctes dans lapparition va-
nescente/surgissante, sans position, neutre, du Bildobjekt ou de l apparence
perceptive ). Ce genre danalyse na dailleurs, sur des cas particuliers, que
fort peu dintrt, sinon pour attester cette diffrence. Ensuite, et plus remar-
quable pour notre propos, est le cas o la guration en apparition de Bildobjekt
est vide par rapport lobjet imagin, est ce que Husserl nomme une repr-
sentation vide - vide parce que rien, prcisment, de lapparition ne parat
se rapporter lobjet vis. Ce que nous apprenons ainsi, et cela vaut jusque
dans limagination, cest que la guration peut aller, pour ainsi dire, jusqu
ne gurer que des pures penses vides de remplissement intuitif. Cest le cas,
examin en exemple par Husserl (en Hua XXIII, 473) de la guration de la
thologie (une forme sublime de femme) par Raphal. Mais cest aussi le cas
de ce quil dsigne par la conscience symbolique - par exemple celle qui
113 MARC RICHIR
symbolise le sexe fminin par un triangle (il sagit alors dune guration par
analogie) ou, plus radicalement, celle qui symbolise le triangle idal par son
schme dans un triangle dessin, o il y a un hiatus irrductible entre lobjet
idal (a priori) et son illustration intuitive, ou encore plus radicalement,
celle qui symbolise telle ou telle signication (Bedeutung) par des signes en
eux-mmes arbitraires. Cest dire que la conscience symbolique peut se lier
une guration en image dans un Bildobjekt(non positionnelle), aussi bien qu
une apparition effectivement perue dans le rel (qui est donc positionnelle).
Cest retenir en pierre d attente pour le cas o le Moi non seulement se gure
quelque chose en imagination (ce peut tre un fantasme au sens psychanaly-
tique), mais o aussi il sy gure, sy imagine en train de vivre quelque
chose (autre possibilit du fantasme en psychanalyse), o donc il est entire-
ment pass dans la guration en ction, dans le Bildobjekt ou l apparence
perceptive .
Poursuivons :
Or La guration comme telle a des choses en commun avec la
reproduction (scil. limagination).
4) Il est remarquer que la conscience dimage peut aussi tre
posante ou non posante. Le sujet est pos. Mais il nest donn
comme tant que par passage dans une connexion dexprience.
Cela montre bien qu toute guration appartient essentiellement
la possibilit dun passage dans lintuition donatrice.(...) Cest
donc une question capitale que de savoir ce qui se trouve (steckt)
essentiellement comme intention dans la conscience dimage,
en relation au remplissement possible. (475)
Le sujet (le Bildsujet) est donc pos, ou plutt quasi-pos dans lintentionna-
lit de la conscience dimage qui, nous le savons, est aussi lintentionnalit de
lacte dimagination. Lobjet imagin (le Bildsujet) est quasi-pos, mais il peut
aussi exister dans le monde rel et lintention peut ainsi, dans ce cas, trouver
son remplissement - cela est d, selon nous, la complicit de structure entre
les actes de perception et les actes dimagination. A cela nous ajouterons que
lintention ne peut tre mise en jeu (quelle fonctionne dj ou pas) que dans
un acte de la conscience (acte dimagination) qui relve du Moi actuel, ou dun
Moi possdant les habitus ncessaires sa ractivation. Lintentionnalit vise
donc - ft-ce vide - lobjet imagin avec son sens dtre (objet quasi-pos
comme imagin), travers le Bildobjekt qui clignote, phnomnologiquement,
entre lapparatre et le disparatre pour lui-mme, comme sa guration - et
ce, mme si la guration est xe par une image ayant un support physique
(exemple la thologie de Raphal). En loccurrence seffectue en effet la
transposition architectonique de la phantasia (par essence non positionnelle)
en image ( apparence perceptive ) de limagination qui ne se xe par la
guration que pour disparatre devant la prsentication, dans le prsent in-
tentionnel, du Bildsujet, ft-ce sans intuition possible dans limagination, si
bien que lapparition xe de la phantasia dans le Bildobjekt ou l apparence
perceptive nen constitue pas la prsentication de la phantasia elle-mme,
mais la prsentication du Bildsujet travers le Bildobjekt ou lapparence
perceptive qui nest la guration que de celui-ci. On peut dire de la sorte
que la non positionnalit de la phantasia se transfre tout entire dans la non
positionnalit du Bildobjekt ou de l apparence perceptive , la Stiftung corr-
lative de cette transposition tant du mme coup la Stiftung de lintentionnalit
(au sens husserlien classique), et du prsent intentionnel de limagination.
Le point 5 montre que cest bien limagination qui est en jeu tout la fois
dans la conscience dimage et dans ce que Husserl nomme ici la Phantasie :
5) Je disais que la guration a une communaut dessence avec la
reproduction (scil. limagination) : savoir prcisment que nous
avons, dans chaque composante de la guration (de la guration
propre), une relation [un terme] correspondant .
Nous frappe aussi que nous retrouvons mme exactement les dif-
frences entre guration propre et impropre dans la phantasia en
tant que reproduction propre et impropre (par ex. souvenir : nous
distinguons ce qui dans l image-souvenir est souvenir propre
et ce qui nest que bouche-trou).
Nous devons donc gnraliser le concept de phantasia (disons de
prsentication). Il y a deux formes fondamentales de prsenti-
cation :
1) La forme reproductive (scil. imaginative)
2) La forme perceptive, cest--dire la prsentication en image,
en guration en image. De ce qu tout vcu correspondent leur
tour des modications reproductives, la prsentication percep-
tive entre aussi dans la prsentication reproductive, [et] il en r-
sulte une prsentication mettant en image dans la prsentication
de phantasia (ou dans le souvenir).
On doit distinguer ces modications de celles qui changent de
la position en non position (croisement des deux sortes de dif-
frence). En outre on ne doit pas confondre des perceptions (Per-
zeptionen) qui ne posent pas avec des vcus qui gurent en image :
donc avec des prsentications. (475-476)
Autrement dit : tout comme nous avons des gurations en image plus ou moins
compltes, nous avons des imaginations plus ou moins vives, claires et dis-
tinctes. Les deux formes de prsentication (dobjet, ou de Bildsujet) ne se
distinguent donc que parce que, dans un cas, limage, le Bildobjekt est x sur
un support physique qui le rend perceptif (perzeptiv), alors que, dans le second,
le Bildobjekt ne lest pas, nest qu apparence perceptive , et est donc va-
nescent, aussitt, par rapport au prsent intentionnel o est vis le Bildsujet,
en rtentions et en rtentions de rtentions ; il est seulement gurant ctif ou
nul, mais cette fois, Husserl ne le pense pas, et il faut y insister, eu gard au
Bildsujet qui est quasi-pos. Dans ce dernier cas, par consquent, le Bildob-
115 MARC RICHIR
jekt est fantomatique (en un autre sens que celui, technique, de Phantom, chez
Husserl), insaisissable, et mme invisible dans la quasi-position imagina-
tive de lobjet. Cest lobjet vis (le Bildsujet) qui dans lacte complet, apparat
plus ou moins clairement, pas le Bildobjekt ou l apparence perceptive , et
cest par un abus de langage qui est une faute phnomnologique que lon
confond lobjet imagin avec une image mentale . Le Bildobjekt ou l ap-
parence perceptive , nous lavons vu, nest pas dans lacte dimaginer propre-
ment (effectivement) apprhend, sinon, nigmatiquement, dans un vcu qui
ne saccomplit pas, qui donc, en un sens, ne seffectue pas de lui-mme (sil
seffectuait, il poserait un nant, un non-existant, un ctum qui ferait perdre
du mme coup le Bildobjekt comme apparition ) - cest son essence radi-
calement non positionnelle. Il nexiste comme apparition que sil nexiste pas,
svanouissant dans le ctif, et il nexiste comme ction nanmoins oprante
dans lacte que sil nexiste pas comme apparition, nest qu apparence per-
ceptive . Cest sa manire ce que dit Husserl quand il distingue les percep-
tions qui ne posent pas (celles de tel ou tel Bildobjekt) et les prsentications
qui, au contraire, par leur guration en image posent (quasi-posent) lobjet
intentionnel (le Bildsujet) prsenti avec son sens par lintentionnalit dima-
gination. Enn, il ne faut pas confondre la non positionnalit originaire du
Bildobjekt ou de l apparence perceptive avec la modication reproductive
qui quasi-pose lobjet imagin (en celui-ci, le sens dtre objet imagin est
bien pos, ce pourquoi Husserl utilise lexpression quasi-poser ). Lobjet
imagin nest pas eo ipso ou irrductiblement ctif, il peut exister quelque part
dans le monde perceptif ou dans le souvenir, bien quil soit toujours absent
en chair et en os dans son imagination prsente : il est toujours, mme dans
limagination pure, rellement (reell) imagin, cest--dire intentionnellement
l dans lacte dimagination qui le vise.
Nous en sommes prsent presque au terme de nos analyses du texte n
o
16
de Hua XXIII, et, lexception des importantes clarications concernant le sta-
tut phnomnologique du Bildobjekt, nous ne paraissons pas avoir beaucoup
avanc quant lexplicitation de la Spaltung qui joue pourtant, ici, constam-
ment en arrire-fond, au moins comme amorce. La question resurgit cependant
de manire remarquable dans le dernier fragment du texte n
o
16, intitul -
guration de sentiments comme Stimmungen dans limage (non pas en tant que
sentiments personnels) o Husserl revient sur ce quil a dj abord. Cest
par laffectivit, donc, que nous allons retrouver quelque chose de la Spaltung.
Lisons donc ce texte de prs :
Un paysage veille une Stimmung. Un paysage en image gure le
paysage dans une Stimmung : je nai pas besoin dans le regard den
venir effectivement dans la Stimmung. De telles Stimmungen, de
tels sentiments etc. gurs ne prsupposent pas une co-guration
du spectateur, bien que dune manire propre il entre en action.
Plus prcisment, il est sr que je ne relve pas, avec cette Stim-
mung, de limage [en tant ] en elle (gehre ich...nicht ins Bild
hinein). Dois-je dire, moi, non pas en tant quhomme empirique,
mais purement en tant que corrlat de la Stimmung ? (476)
Ici, Husserl sest montr hsitant : il avait dabord crit, comme lindique lap-
parat critique (698), au lieu du membre de phrase commenant par bien
que :
Cest--dire que dans de tels cas, je ne relve pas, en tant que Moi
corporel vivant (leiblich) ou mme en tant que Moi perceptive-
ment gur, avec cette Stimmung, de limage, [en tant ] en
elle. Peut-tre pas Moi, cette personne empirique dtermine, la
n du texte tant la mme.
Cela claire lexplication quon peut en donner. Tout dabord, ce qui est ca-
pital, aucune co-guration du spectateur (comme Phantasie-Ich et Phantasie-
leib) nest ici prsuppose par la Stimmung veille dans le paysage. Il ny a
donc pas, quant cette Stimmung, de point de vue impliqu du spectateur,
et impliqu par la guration intuitive du Bildsujet vis dans le paysage gur
en image. Donc pas de situation , dans la phantasia, dun ici absolu , ft-
il en phantasia. Cest ce que dit plus clairement le texte primitif de Husserl : je
ny suis pas impliqu leiblich (par mon Phantasieleib par rapport auquel il y
a orientation du paysage gur en image), ni non plus, ce qui est une adjonc-
tion trs importante, en tant que Moi perceptivement gur , cest--dire
gur dans le Bildobjekt lui-mme, comme Moi ctif qui serait cens lui cor-
respondre comme point de vue du Bildobjekt sur le paysage gur. Cest pour-
quoi Husserl prcise tout aussitt : pas Moi, cette personne empiriquement
dtermine , ou dans la version corrige, par non pas Moi en tant quhomme
empirique , mais purement en tant que corrlat de la Stimmung . Cest
ce dernier titre, nigmatique, que, sans tre co-gur, le spectateur entrerait,
sa propre faon, en action , non pas pour se sentir en sa Stimmung, mais
pour se sentir en tant que corrlat (subjectif) de la Stimmung, donc par cette
mdiation. Il ny a donc pas dautre manire de comprendre, et cest essentiel,
que de penser que si jy suis seulement en tant que corrlat de la Stim-
mung, et il le faut bien puisque celle-ci nest pas en soi dans le paysage gur,
jy suis quant la Stimmung entirement illocalis. Il ne peut donc plus sagir
du Moi ancr dans ou habitant le Leib et le Phantasieleib puisquil ny a plus
dorientation dici, et donc de l-bas, ni mme de guration en Bildobjekt eu
gard la Stimmung et au sentiment ; disons provisoirement, pour simplier
(puisque Husserl les considre quasiment comme synonymes), quil ny a pas
de guration en image eu gard l affect .
Et cependant, poursuit aussitt Husserl :
La Stimmung est un acte quasi-posant, qui accorde au paysage la
Stimmung ontique. Le paysage avec ce caractre ontique est pay-
sage gur. Dans mon tre quasi-tenu par la Stimmung (quasi-
Gestimmt-sein), je suis conscient de la Stimmung du paysage
(comme dune quasi-Stimmung) et cela me gure la Stimmung de
117 MARC RICHIR
paysage. (Ibid.)
En dautres termes : comme la Stimmung nappartient pas objectivement
au paysage, ft-il gur, mais quil apparat avec ou dans cette Stimmung, ou
bien encore, comme la Stimmung du paysage nest pas, comme telle, gure ou
gurable, il faut bien quelle soit, pour ainsi dire, lobjet dune quasi-position,
cest--dire dune position comme si , par limagination. Ne pouvant ce-
pendant se gurer comme telle dans le paysage (nen constituant quun ca-
ractre ), savoir aussi ni dans le Bildobjekt ni dans le Bildsujet (o elle nest
quun caractre ontique ), elle en constitue en quelque sorte llment non
guratif, illocalis, qui relve autant, par l, du Bildobjekt que du Bildsujet
mme sil nest quasi-pos que dans ce dernier. Elle est donc un lment de la
phantasia, lment non positionnel, qui se transfre, travers la transposition
architectonique dans limagination dans sa non positionnalit, au sein de la non
positionnalit du Bildobjekt et de la quasi-positionnalit du Bildsujet. Cest la
seule manire, selon nous, de comprendre que je ny sois que quasi-tenu (alors
que je suis bien tenu comme Phantasieleib par la quasi-position du Bildsujet
gur). Et je prends ds lors conscience de la Stimmung comme dune quasi-
Stimmung qui, illocallise dans le paysage gur, y est un lment ottant, et
mme fantme , non pos comme tel en objet, et qui, si elle devait tre po-
se apparatrait aussitt ctivement comme une projection de mon Moi. Cest
dire que dans sa reprsentation objective , la Stimmung a pour corrlat,
non pas le Phantasieleib toujours situ comme Leib par et dans la phantasia,
mais tout autant le Leib et le Phantasieleib en ce quils ont de radicalement
ingurables (o je suis conscient, non pas de ma Stimmung, mais de celle du
paysage) que, cest tout le problme, ce quil nous faut bien nommer, eu gard
lillocalisation du Leib et du Phantasieleib quant la Stimmung, un Phan-
tomleib, non pas un corps imaginaire ou imagin, mais un corps lui-mme
illocalis et volatil. Il va de soi en effet que le Leib et mme le Phantasieleib
peuvent prouver rellement de la Stimmung non pas, encore une fois, comme
exclusivement rapporte eux comme source ( subjective ), mais propos
du Bildsujet quasi-pos qui en reoit son caractre, et que, dans le mme mo-
ment, par la transposition architectonique de la phantasia en imagination, la
Stimmung peut tre prise au Bildobjekt (ou dans l apparence perceptive de
limagination), s vaporer ou s atmosphriser au Phantomleib, cest-
-dire tre prise en un affect non vcu (non accompli en vcu) comme
coloration diffuse (ltre color et non conscient comme tel) mais non relle
(real) du paysage (du Bildsujet). Dans ce dernier cas que Husserl, certes, nen-
visage pas explicitement ici, la Stimmung ou le sentiment nest certes plus un
acte qui quasi-pose : elle parat venir, comme quasi-Stimmung, de nulle
part, dintentionnalits imaginatives vides dintuition mais issues, pour ainsi
dire, de lillocalisation totale dans le Phantomleib : en ce sens, elle nest mme
plus subjective , mais va jusqu paratre, dans lillusion ctionnante (du
Bildobjekt, de l apparence perceptive ), comme objective ou comme
guration de la Stimmung objective. Et cest l, proprement parler, que
se trouve lamorce de la Spaltung : celle-ci se joue, nous le voyons, entre le
Phantasieleib et le Phantomleib, et son lieu de prdilection est laffectivit. Il
ne va pas de soi que celle-ci soit rellement (reell) vcue.
Husserl prcise encore :
Les uvres dart gurent partout, non pas seulement des choses
et non pas seulement des personnes qui ont des sentiments, des
penses, etc., mais elles gurent aussi de multiples Stimmungen,
penses, etc. dune manire telle que nous devons dire : ce sont
des caractres des choses gures et mme des caractres gurs
mais dautre part ne relevant pas des personnes gures comme
leurs vcus, leurs penses, etc. (476-477)
A quoi Husserl a ajout : Il nest absolument pas besoin que des personnes
soient gures. (477)
Cela accentue encore la distinction quil faut faire ici entre la quasi-Stim-
mung ottante et fantme, ft-elle, pour nous, ici, au bord de sa guration, et ce
qui, par une quasi-Einfhlung de ce que sont censs vivre ou penser les person-
nages gurs, relverait plutt de la guration en imagination de la phantasia
luvre dans toute Einfhlung relle. La diffrence, voire la Spaltung est ici
encore plus nette entre le Bildobjekt et le Bildsujet (les choses et tres gu-
rs), donc entre le Phantomleib (qui est encore un Leib, ft-il fantomatique,
susceptible dtre quasi-tenu par lintentionnalit de la quasi-Stimmung), et le
Phantasieleib puisquici, rien ne rpond de ce qui serait le dedans de
lautre ici absolu dautrui, ou puisque la vie (et le vcu) dautrui est entirement
imagine sur la base de caractres gurs (lalter ego y est un alter ego), ce qui
nest prcisment possible que par lillocalisation atmosphrique du Phan-
tomleib . Par l, nous comprenons que ce qui diffrencie le Phantasieleib du
Phantomleib, cest que le premier est ingurable tout en comportant un ici ab-
solu (il est spatialisant), alors que le second, pour tre lui aussi ingurable, est
cependant illocalis et illocalisable, son ici comme centre tant partout
et nulle part. Il en ressort aussi cette consquence capitale que le Phantomleib
ne rsulte pas tout simplement de la transposition architectonique, accorde
celle de la phantasia en imagination, du Phantasieleib. Ce qui frappe en effet
ici, avec lentre en scne de laffectivit, cest tout autant que lillocalisation
du Phantomleib, la volatilisation du Moi (et donc du Leib) dans ce quil
faut bien nommer l atmosphre de ltre quasi-tenu par la quasi-Stimmung.
Et cette atmosphrisation du Moi ne peut, selon nous, qutre strictement
coextensive de son passage entier, non pas dans lintentionnalit du Bildsujet
quil imagine (et qui par l le xe au moins un moment sur tel ou tel sens in-
tentionnel, imaginatif), mais dans lirralit du Bildobjekt : cest comme si, ici,
le Moi lui-mme, non positionnel, tait devenu partie du Bildobjekt. Il faudra
voir que, si tel est le cas, il naura lui-mme plus rien imaginer, sinon, comme
pour Husserl ici, des caractres (signicativits, Bedeutsamkeiten), mme
les objets (choses et personnages) que fournit encore la phantasia, et donc le
Phantasieleib, travers sa transposition architectonique en imagination. En
119 MARC RICHIR
fait, leffet de cette dernire est tout dabord de pourvoir la phantasia din-
tentionnalits de sens dobjets, mais ceux-ci sont ensuite ou bien gurables et
gurs ou non en intuitions imaginatives, ou bien ne le sont pas, sinon comme
caractres ou signicativits affectives dautres objets (gurables et
gurs), avec un certain degr de libert par rapport ceux-ci, et dans lequel
pourra sengouffrer le processus primaire comme codage ou recodage symbo-
lique des signicativits .
Cependant, Husserl crit encore :
Nous pouvons dire aussi ce qui suit : si en percevant (wahrneh-
mend) je vois un paysage et sil me rend triste, je nai pas besoin
de penser moi : lui-mme se tient l dans une certaine proprit
de Stimmung. Si je me rjouis propos dun homme se tenant
devant moi, il se tient l comme rjouissant. Ainsi les objets ont-
ils leurs caractres prcisment en vertu des actes qui posent qui
sont rapports eux, et eo ipso. Cela se laisse reproduire ( phan-
tasmer ), mais cela se laisse aussi gurer en image, et il nest
prsent pas difcile dtablir avec prcision ce que requiert une
phantasmatisation (Phantasierung) de cette sorte, et en parti-
culier une guration en image. (477)
Pour comprendre la premire partie du texte, qui concerne la perception, il
faut remarquer, dune part, que les caractres de Stimmung sont ports par les
objets de la perception, qui est bien videmment actuelle, et dautre part (cf.
Beilage XLVII de Hua XXIII, 462), que, le sentiment ou la Stimmung tant
effectivement vcus, ils font partie dun vcu dtat qui est la tournure
du regard de la conscience (Zuwendung) sur lobjet pos, et sont par l eux-
mmes positionnels, passant donc dans lobjet pos comme lun de ses carac-
tres poss. Dans ce cas, donc, laffectivit, susceptible dtre pose avant que
la conscience nen passe lacte effectif de perception, et avant que cet acte
(posant) ne lemporte dans sa position, correspond une composante du vcu
qui est effectivement accomplie, et par l, parfaitement ressentie (comme une
Stellungnahme, une prise dattitude affective). Au caractre triste du paysage
correspond, dans limmanence relle (reell) de la conscience, la Stimmung de
la tristesse, au caractre rjouissant de tel ou tel autrui correspond la Stim-
mung de la joie. Cela, parce que la tristesse ou la joie appartiennent dj la
vise (Zuwendung) de la conscience, comme prises dattitude primitives,
dtat, pour ainsi dire passives (relevant du pathos), qui saccomplissent
avec la position de lobjet peru et qui sy retrouvent, poses, comme lun de
ses caractres (nomatique).
Si, comme le dit Husserl, lon passe dans limagination ou la conscience
dimage, on peut dire la mme chose quant lobjet imagin (le Bildsujet) et
lon se retrouve dans le troisime cas de gure de louverture (face lobjet
imagin) - sauf quil sagit ici du vcu (de lpreuve, de lexprience) de la
tristesse ou de la joie, effectivement prouv, lgard dun objet quasi-pos,
imagin, donc modi. L affect est donc lui-mme modi par lobjet sur
lequel il porte. Je puis imaginer des objets agrables ou dsagrables. En tout
cas, cet objet est clairement imagin, le Bildsujet y efface le Bildobjekt, qui
nest que limage, que je ne vois pas, de lobjet intentionnel que je vise et que
je vois (quasi-vois), et par l, je vis rellement (reell) l affect , mme si
cest avec la modication de limagination. Ou encore, il ne sagit dun quasi-
affect que parce quil porte sur un objet gur en imagination, donc quasi-pos,
et ce que cette quasi-position emporte avec elle, cest son caractre affectif, qui
nest pas pos mais quasi-pos mme le quasi-objet. La conscience vit rel-
lement un affect qui donc ne pose pas, mais pose quasiment. Cest ce quon a
relev comme son caractre subjectif , mais, nous le voyons, cela soulve
un paradoxe : ltre-pos rel (reell) de laffect dans la conscience intime nest
pas son tour un tre posant effectif, mais un tre quasi-posant, dont la quasi-
position ne peut elle-mme trouver sa source que dans le vcu dtat quest la
tournure originaire de la conscience vers lobjet imagin. Il faut donc que lin-
tentionnalit visant cet objet prexiste, que la phantasia proprement dite se soit
dj architectoniquement transpose en imagination, o cest en fait seulement
le Bildobjekt ou l apparence perceptive effacs qui confrent lobjet in-
tentionnel son caractre modi. Et cest parce que le Moi prouve nanmoins
rellement (reell) laffect quil reste distance de limagination, devant (vor)
elle, sans lui-mme y passer . Cest ainsi que je puis mimaginer des tas
de choses, dans la rverie, tout en restant veill, cest--dire tout en prou-
vant rellement du plaisir (ou de langoisse) : laffect est pos mais nest que
quasi-posant les caractres affectifs des objets imagins, mme ceux-ci.
A y regarder de plus prs, cependant, ce que nous venons de relever comme
un paradoxe signale lamorce possible dune certaine Spaltung du Moi entre,
dune part celui qui prouve rellement les affects (et qui vit par ailleurs ac-
tuellement au monde), et dautre part celui (troisime cas) qui est en rapport
intentionnel rell (reell) exclusif avec limaginaire, ft-il gur symbolique-
ment (selon lexpression de Husserl) mme la perception, cest--dire avec
des quasi-objets imagins et leurs signicativits affectives imagines. Et cela
sans que, nous lavons vu, il y ait pour autant vie du Moi dans (hinein...in)
limaginaire (premier cas), puisque l, il ny a ou bien que des objets imagins
avec leurs signicativits affectives imagines et non gures comme telles,
ou bien, sur le mode non positionnel et inaccompli, du Bildobjekt ou de l ap-
parence perceptive impliquant un Moi non positionnel et peru qui pour
sa part ne vit que dans la guration (Darstellung) de lobjet imagin, si elle
a lieu, ou mme dans des signicativits vides dobjet, lesquelles, prcisment
inaccomplies, chappent proprement la conscience - et ces signicativits
sont, nous venons de le voir, essentiellement affectives, la question demeurant
de savoir en quoi elles sont vcues effectivement et distinctement. En retour, il
faut donc se demander si, mme dans le troisime cas, il ny a pas dj amorce
de Spaltung entre laffect proprement vcu dont le lien de signicativit avec
la scne (lobjet) imagine chappe, et celle-ci elle-mme : certes, une ou des
scnes imagines meuvent le Moi actuel en son vcu affectif, mais ce peut
121 MARC RICHIR
tre sans quil sache eo ipso ni pourquoi ni comment. Ce Moi actuel existe
donc bien en sa Leibkrperlichkeit, et donc en sa Leiblichkeit vivante, mais le
paradoxe, encore une fois, est quau moins une part de la signicativit de son
affectivit vcue (de tel ou tel affect rellement vcu) chappe lacte dimagi-
nation qui gure une scne (un objet) o cette part, non gure elle-mme, ne
se retrouve pas - comme sil y avait une seconde vie derrire la vie ef-
fectivement vcue (dans lacte dimaginer), mais une seconde vie dont nous
savons quelle nest prcisment pas vie dans limagination. Il y a en cela un
effet de simulacre difcile djouer, et les choses ne sont pas aussi simples que
Husserl le laisse entendre. De par le fait que l affect est rellement vcu, je
ne suis pas, ft-ce par impossible, l parmi les objets imagins, mais ici en face
deux comme sils taient l (ce qui signie bien la quasi-position de laffect).
Or, comme Husserl la bien remarqu, mon Phantasieleib (et Phantasie-Ich)
est bien ce qui me permet de me situer en face de avec un ici absolu de
phantasia, mais cela nexplique pas encore le caractre de quasi-ralit de la
scne, ce qui, en elle, mobilise ou fascine laffectivit alors mme quil ny -
gure pas. Il y faut quelque chose de plus qui, dans limage, relve prcisment
de la phantasia, sans pour autant abolir lobjet (quasi-rel) imagin, mais tout
au contraire est l pour le faire vivre ou lanimer daffects qui ny sont pas.
Ce quelque chose de plus, qui est illusionnant, qui donne en fait lillusion de la
ralit voire mme de la perception, ce ne peut tre, bien quil ne soit pas gur
dans limagination avec sa signicativit propre, que quelque chose du Bildob-
jekt en clignotement dans le rapport intentionnel, et pour sa part inaccompli en
lui ou relevant de sa non positionnalit. Si nous nous rappelons quen toute
rigueur, cest parce que le rapport intentionnel lobjet imagin passe au tra-
vers du Bildobjekt que la position de lobjet se transpose en quasi-position, il
vient quil nest pas ncessaire selon nous den passer, comme Husserl, par
les enchanements de perception (Wahrnehmung) pour fonder (fundieren) le
caractre de quasi-position de lobjet imagin (du Bildsujet), car il suft dj
de considrer attentivement le troisime cas prsent par lui pour sapercevoir
quil y a, mme la guration de lobjet (la scne) imagin, quelque chose
deffectivement rel (wirklich reell), laffect, qui ne sy trouve pas gur, et
sans que ce soit tout simplement laffect qui pose lobjet (la scne, la mise
en scne). Cest par rapport aux signicativits non gures, dans la scne,
comme telles perdues par le Moi conscient actuel, mais vcues effective-
ment dans ses affects, que lobjet (la scne) parat, dans ce cas, comme quasi-
pos. Or si, comme nous lavons vu, la non positionnalit du Bildobjekt cor-
respond un vcu inaccompli de la conscience, cest--dire tout au plus un
vcu dtat , cette part du Bildobjekt (ou, rappellons-le, de l apparence
perceptive ) investie de signicativits perdues comme telles parce que
non gures, mais nanmoins ressenties dans laffect, ne peut correspondre,
non pas tout simplement, ce qui serait absurde, de la non positionnalit dans la
non positionnalit, mais de la non positionnalit inconsciente, correspondant
une intention imaginative inconsciente, o la signicativit comme telle nest
pas vcue, et o du vcu seulement amorc (en Ansatz) en conscience dans
laffect savre ne viser dans la guration que quelque chose de nul (nichtig)
ou du ctif manifestant le pur ctum de limage, irralisant aussitt la
position comme ralit de lobjet imagin. Or, par rapport au Bildobjekt ou
l apparence perceptive , on la vu, il ny a pas situation - il ny en a que
par rapport au Bildsujet. Il ny a donc pas, dans ce rapport, de Phantasieleib (et
de Phantasie-Ich), mais seulement un Phantomleib ingurable parce que com-
pltement illocalis et atmosphris (seulement peru , ventuellement
par le Moi actuel qui vise lobjet imagin, comme moi non positionnel quelque
part dans limage). Le Phantomleib est pour ainsi dire le rsidu de Leiblichkeit
ou la trace architectonique de la phantasia et du Phantasieleib dans la transpo-
sition architectonique o sinstitue limagination avec son intentionnalit. En
ce sens, le Phantomleib est le Leib vapor partout et nulle part du Moi-
image dans limage, le corrlat de la Bildlichkeit du Bild ou de la ctivit de
l apparence perceptive : cest en ce sens que les signicativits imagina-
tivement intentionnes mais non gures comme telles dans le Bildobjekt ou
l apparence perceptive se drobent comme telles, paraissant venir de l at-
mosphrisation du Phantomleib. Il ne leur correspond, encore une fois, que
laffect rellement vcu dans la conscience, sans que celle-ci puisse se lexpli-
quer. Cest nos yeux une autre faon de comprendre ce qui a toujours tracass
Husserl : en quoi limagination nest-elle pas tout simplement une perception?
Pour rsumer, cela signie nalement que dans ce troisime cas de gure,
la Spaltung du Moi et du Leib les divise dune part en le Moi rel ou ac-
tuel prouvant, vivant, et vivant aussi comme Phantasieleib mme aprs la
transposition architectonique de la phantasia en imagination pourvue dune
intentionnalit visant ses objets, et dautre part en un Moi irrel, ctif, ne vi-
vant que par les vises qui simposent lui, mais illocalis ou atmosph-
ris dans son Phantomleib. Cela nous permettra de dtailler, plus que nous
ne lavons fait dans Phnomnologie en esquisses, la structure de la Stiftung
de limagination. On saperoit dj, en tout cas, que la Spaltung est tout
la fois celle du Moi, celle entre la Leiblichkeit comme complexe Leiblich-
keit/Phantasieleiblichkeit et Phantomleiblichkeit, et enn mme, celle de la
phantasia elle-mme, qui risque toujours de se produire, entre Bildobjekt ou
apparence perceptive et Bildsujet, donc encore celle de lacte de limagina-
tion lui-mme entre non positionnalit radicale du Bildobjekt ou de lappa-
rence perceptive et quasi-positionnalit du Bildsujet ou de lobjet imagin,
la Spaltung saccomplissant, nous lavons vu, quand il ny a aucun signe
gur de laffectivit dans le Bildsujet ou plutt quand lintentionnalit imagi-
native de signicativit est comme telle vide de guration reconnaissable qui
puisse lui tre rapporte. trange proprit qua laffectivit de satmosph-
riser avec et dans un Phantomleib alors mme quelle peut tre rellement
(reell) vcue comme affect (dpourvu de signicativit reconnaissable dans la
guration) par le Moi actuel. Cest dire que le Phantomleib concerne principa-
lement laffectivit, en loccurence une dimension tout fait fondamentale de
123 MARC RICHIR
la condition humaine.
Tentons dclaircir davantage encore cette situation en examinant de plus
prs ce qui se passe dans les deux premiers cas de gure de louverture : soit
je mimagine moi-mme comme vivant dans la scne imagine, soit, ce qui
revient presque au mme, je my imagine comme un autre. Cest toujours moi
qui mimagine, en loccurrence dans une certaine situation imaginaire o, en-
core une fois, il y a de laffect. Ou bien je mimagine triste dans cette situation
de tristesse, ou bien jimagine que cest un autre, qui y est, qui est triste, cas
diffrents de celui que nous venons dexaminer o jprouve rellement de la
tristesse devant cette situation. La question est donc prsent de savoir, par
rapport ce que nous venons dexpliciter, quel est le statut phnomnologique
du vcu (de laffect) imagin, soit en moi qui serais l-bas, sur la scne, soit en
un autre. Ces deux cas rpondent plus exactement, notons-le, ce que lon ap-
pelle la rverie veille . Prcisons, comme la fait Husserl, quprouver, par
sympathie, tel ou tel sentiment pour tel ou tel personnage de la scne imagine
ou gure en image, nest pas simplement imaginer ce quils seraient censs
vivre quant eux, pour leur part. Il ne sagit ici que de quasi-Einfhlung.
Cest ce registre, en effet, que tout se joue. De la quasi-Einfhlung, je puis
cependant dj en avoir dans la rencontre effective dautrui, quand je me mets
imaginer ses vcus lui. Quasi-Einfhlung, en effet, et pas Einfhlung, parce
quil sagit dune Einfhlung imaginaire (une projection selon la langue de
la psychologie) et non pas dune vritable rencontre dautrui, laquelle ne met
pas en jeu, nous avons tent de le montrer dans Phnomnologie en esquisses,
limagination qui ferait dautrui le Bildsujet dun Bildobjekt, mais la phan-
tasia comme mimsis non spculaire active, et du dedans, la prsentication
dautrui relevant proprement, ce registre de la rencontre effective, de ce que
cette mimsis du Moi effectue comme tant ce quil ressent (fhlt) de lautre.
Autrement dit, cest plutt limagination qui est ici spculaire, dans la mesure
o elle aperoit en autrui un double de moi-mme, o elle imagine (nous y
reviendrons longuement propos de lintersubjectivit) des vcus que je nai
certes pas, mais partir de ma propre intentionnalit imaginative - ce qui peut
toujours tre dmenti si autrui est bien vivant en chair et en os , si les
gestes, les mimiques, les expressions de sa Leiblichkeit me rappellent son
altrit, qui est dabord celle de son ici absolu l-bas.
La situation est trs complexe parce que la phantasia est pour ainsi dire ef-
face par le relais de limagination : si elle est en jeu dans la rencontre actuelle
et effective dautrui, elle peut seffacer dans ce que, pour ma part et sur cette
base phnomnologique, jimagine de lui, et qui est, le plus souvent, un leurre.
Quel rapport y a-t-il ici entre la phantasia et la Stiftung de limagination? Dans
la rencontre actuelle, la phantasia mise en jeu par le Phantasieleib clignotant
dans le Leib, et dans ce que le Leibkrper a encore de Leiblichkeit, est ce qui
permet au Leib primordial (ici absolu) de rencontrer un autre ici absolu o il
nest pas en ralit, mais do il peut ressaisir, par la phantasia, cet autre ici
absolu de lintrieur : cest prcisment lamorce de ce que nous nommons la
mimsis non spculaire (le Leib et le Phantasieleib sont ingurables), active, et
du dedans. Originairement, cette phantasia est non positionnelle et non gura-
tive. Positionnelle, elle le devient (et cest pour elle un cas unique) ds lors que,
comme la bien vu Husserl, le Leib dautrui est aperu comme un Leibkrper
effectivement rel (agissant sur mon Leibkrper lui-mme ainsi passible de
path, nous y reviendrons), et dont la Leiblichkeit ainsi situe permet de si-
tuer la mienne, et ainsi, de faire pareillement apparatre celle-ci comme situe
l-bas par rapport cet ici absolu l-bas, cest--dire pareillement situe ou an-
cre son tour dans mon Leibkrper. Cest l, nous reprendrons cette analyse,
le mouvement ou la structure de la Stiftung intersubjective. Par le Leibkr-
per dautrui, apparaissant effectivement dans le monde, la phantasia, peut-on
dire, se transpose une premire fois (cest pour nous le sens de ce que Husserl
nomme la modication par autrui ) travers la Leiblichkeit de ce Leibkr-
per, en sensation (Fhlung) de son dedans (Ein-fhlung), mais cette sen-
sation nest nullement gurative ou intuitive (ou cest de l intuition en
un tout autre sens, dont lobjet nest prcisment pas gur). Cette Einfhlung
tant relle ( la fois vcue, reell, et wirklich), cette sensation lest aussi.
Il se passe l, dans cet ici absolu qui est l-bas, quelque chose que je ne
puis cependant pas percevoir, dans le prsent, comme portant dans tous les cas
de lintuition (de la position) dun objet, et qui est pourtant bien rel. Autre-
ment dit, cest cette non gurabilit en objet intuitionnable (et remplissant une
intention dobjet) qui, non seulement exclut la saisie en image de limagina-
tion (avec son sens intentionnel de quasi-objet quasi-pos), mais requiert bien
plutt la phantasia et le Phantasieleib - cest seulement par ces derniers que
ce peut tre, selon la formule de Husserl, comme si jtais l-bas . Je ny
suis donc pas avec mon Leibkrper, mais jy suis, de ma Leiblichkeit (et de
ma Phantasieleiblichkeit), en phantasia, donc jy suis de manire prcisment
non positionnelle - alors quautrui, par le fait quil mapparat par la Leiblich-
keit quil y a dans son Leibkrper, y est de faon positionnelle : cest lui et pas
moi qui a ces gestes, ces mimiques, ces expressions.
Il ny a donc pas, primairement, dinstitution de limagination dans la ren-
contre effective dautrui. Et toujours dans ce cas, sil y en a une, secondai-
rement, ce ne peut tre que dans la prsentication, non pas tant, comme la
dit Husserl, des vcus dautrui, mais, comme nous lavons dit, des vcus de
la rencontre dautrui, cest--dire du ou des sens qui se sont amorcs ou qui
se sont faits dans la rencontre elle-mme, dans la double mimsis non spcu-
laire, active et du dedans, effectue des deux cts, par ma phantasia et par
celle dautrui. Le sens se faisant ou un amorce est eo ipso intersubjectif . Et
quand il y a institution de limagination, il y a arrt momentan aussitt fugi-
tif du mouvement de temporalisation en prsence de ce sens se faisant ou en
amorce. Entre nous sest seulement amorc quelque chose qui reste en suspens,
ou il sest pass quelque chose qui fuit dans les rtentions et les rtentions de
rtentions etc. du prsent intentionnel de lacte dimagination, pour se dposer
en habitus et sens sdiments, avant dtre repris, ventuellement, dans le res-
125 MARC RICHIR
souvenir. Il sagit ici de la diffrence entre Sinnbildung et Sinnstiftung. En tant
quelle relve du mme registre architectonique que la phantasia, la Sinnbil-
dung nest pas comme telle positionnelle, alors que, relevant du mme registre
architectonique que limagination, la Sinnstiftung est dabord, originairement,
quasi-positionnelle (le sens institu ne simpose pas ipso facto tous, comme
celui de lidalit), avant dtre reprise comme positionnelle pour mon moi
actuel (et elle est alors un moment de mon Histoire transcendantale).
Cela nexclut pas, cependant, la quasi-Einfhlung dans ce qui est une sorte
de pathologie de lEinfhlung - expression qui trouvera son ample justica-
tion dans la suite. Cela se produit si autrui est lui-mme gur en imagination,
sans tre l, leiblich, cest--dire sans tre en prsence dans la Leiblichkeit de
son Leibkrper aperceptible. Je me fais alors une image dautrui. Quest-ce
que cela signie prcisment ? Est-il tout simplement le Bildsujet dun Bildob-
jekt (ou dune apparence perceptive ) ? Il est en tout cas sr que je ne puis
ds lors quimaginer lintriorit de ses vcus puisque, sa Leiblichkeit ne se
temporalisant pas en prsence (sans prsent), ces vcus, je ne puis les sen-
tir (fhlen) proprement.
Quest-ce qui est donc ici Bildobjekt (ou apparence perceptive ) et
quest-ce qui est Bildsujet ? Partons de ce dernier, le plus facile saisir : il
ne peut tre quautrui imagin, x un moment phmre (en apparence
perceptive ) par limagination ou x par limage sur un tableau ou une pho-
tographie, dans une Leiblichkeit elle-mme ge ou xe par un regard, un
geste, une posture ou une allure (cest bien un ou des autrui que je perois
- perzipiere - en image, cest bien lui ou eux qui y sont gurs). Fige ou
xe, cest--dire arrte dans le mouvement de sa temporalisation en pr-
sence, pour ne plus pouvoir tre reprise que dans la temporalisation continue
en prsent. Ds lors limagination ou le portrait vivants ne paraissent tels
que de ce que cette xation ouvre en arrire delle comme un pass suppos
et en avant delle comme un futur pareillement prsum (il y a souvent, pour
cette supposition et cette prsomption, laliment dune lgende ou dune his-
toire racontes), mais qui, perdus quant ce qui fait la prsence sans prsent
de leur sens dans le faire, et distincts des rtentions et protentions du prsent
intentionnel de limagination, ne pourront tre ventuellement repris que par
dautres xations de limagination, par dautres prsents intentionnels (nous
mettons hors circuit les cas o interviennent la reconnaissance du personnage
reprsent et donc les souvenirs). Cest que, prcisment, la Leiblichkeit est
ingurable, et que ce que je suppose ou prsume de celle-ci se perd ds lors
quelle est xe (gure) dans un prsent intentionnel. Sil y a bien, dans la
guration elle-mme, tel ou tel indice dun vivre (et donc dune Leiblichkeit)
saisi au vol, il ny a rien qui permette den saisir la temporalisation en pr-
sence, et donc de sentir du dedans lintriorit du vcu dautrui. La posture
gure a toujours, comme on dit, quelque chose de thtral , procdant de
la reprsentation ou de la mise en scne. Par consquent, il ny a rien non plus,
tout au moins quant au vivre et au vcu dautrui, qui sollicite pour ainsi dire
la phantasia en jeu dans la mimsis non spculaire, active et du dedans. De ce
dedans il y a une ouverture en clipses, toujours selon le mme angle de vue,
aussitt referme que rouverte, comme si je ne pouvais y plonger que le
temps (de prsence) aussitt clips par le temps (de prsent). Je ny sens
donc le prsent du vcu dautrui prsenti par limagination que par ins-
tants . Et alors jy sens , rellement, sur le mode du quasi (car rien ne peut
sy temporaliser en prsence), tout comme dans le troisime cas de gure de
louverture.
Je puis cependant my mettre, comme dans les deux premiers cas de gure,
soit comme moi-mme, soit comme un autre. Mais alors, hors de la supposi-
tion ou de la prsomption fournies par lhistoire raconte, qui peut tout aussi
bien, nous le comprenons prsent, tre lhistoire que je me raconte, plus au-
cun indice gur de la Leiblichkeit de moi comme un autre, ou dautrui, nest
prsent. Cest dire que je me rappelle lhistoire raconte ou que je limagine,
donc que jimagine les vcus et la vie de moi-autre ou dautrui, cependant
quasi-pos dans limagination, savoir gur comme Bildsujet.
Deux choses sont distinguer, et cest, ici aussi, plus complexe que ce
qua fait Husserl. Dune part, la situation du Phantasie-Ich et du Phantasie-
leib par rapport la scne imagine qui les implique intentionnellement - on
se retrouve dans le cas simple de la Stiftung de limagination sur la base de
la phantasia. Dautre part cependant, puisquil ny a pas dindice gurant la
vie propre ou intime dautrui (ou de moi-autre) que cependant je mimagine
en partant de signicativits affectives relevant quant elles du Bildobjekt ou
de l apparence perceptive , lillocalisation ou l atmosphrisation du
Moi (et de son complexe de Leiblichkeit/Phantasieleiblichkeit par rapport au
Bildobjekt ou l apparence perceptive , cest--dire la transposition de ce
complexe en Phantomleiblichkeit. Cest par l, par cette illocalisation mme,
que je puis passer dans la scne en mimaginant ce que lautre imagin y vi-
vrait. Ce faisant, contrairement ce quon pourrait croire, je nimagine pas,
car ce serait absurde, une temporalisation en prsence du vcu dautrui (je ne
puis r-imaginer , en sens inverse, de la phantasia partir de limagination),
mais, tenu par lirreprsentabilit ou lingurabilit de celui-ci qui ne se ma-
nifeste mme pas dans une rencontre, je my engouffre - telle est la menace de
la Spaltung - pour y mettre en jeu des intentionnalits imaginatives qui nont
pas dobjet imagin, cest--dire aussi pas de Bildsujet : je mengouffre donc
dans ce qui est chaque fois Bildobjekt ou apparence perceptive . Or ceux-ci,
nous lavons vu, sont radicalement non positionnels. Le vcu qui y correspond
lest donc aussi, et cest donc aussi moi-mme, pour autant que jeffectue ces
imaginations dans lveil du Moi, qui y vis une vie entirement ctive, cest-
-dire nulle, ou bloque dans sa nantit, tant eu gard la phantasia queu
gard la ralit, ds lors que je laccomplis. Cette vie peut donc aussi chap-
per elle-mme la conscience veille - cest le cas propre de la Spaltung de
cette dernire - quand ces vcus ctifs sont, comme le dit Husserl, proprement
inaccomplis et par surcrot, nous le verrons, coupls un ou des excs daffec-
127 MARC RICHIR
tivit : ils restent tapis dans le Phantomleib auquel correspond un Phantom-Ich
- cest ce que Freud a dsign, dabord avec Breuer, comme tat hypnodes ,
ensuite lui-mme comme inconscients et penses inconscientes . Le pa-
radoxe est quil sy agit de Bildobjekte (ou d apparences perceptives ) sans
Bildsujet correspondant, donc un peu comme parfois dans le rve (fait durant
le sommeil), dintentionnalits imaginatives o quelque chose apparat trs
vaguement et trs fugitivement mais, pour reprendre les termes de Husserl,
comme sortes de supports en fonction (fungierend) de vises vide symbo-
liques , sans intuition imaginative dobjet, et qui sombrent dans le nant ds
que la conscience cherche les xer. Cela constitue, prcisment, dabord leur
caractre non positionnel (inaccompli), ensuite, par couplage avec des affects
traumatiques (en excs), leur caractre inconscient. Nous verrons comment et
pourquoi il faut distinguer les deux caractres : disons simplement , ici, que les
tats hypnodes se produisent ltat de veille, par passage de la rverie
veille dans ces tats comme tats de non accomplissement par et dans
la conscience : ce qui soppose leur retour laccomplissement en ction ou
fabulation par et dans la conscience est, non pas le refoulement, mais lex-
cs affectif enfoui auquel ils sont lis. Cest pourquoi il est juste de dire quil
sagit, dans ces cas, dune Spaltung de la conscience. Nous y reviendrons.
Il sagit donc l, pour ainsi dire, dans la Stiftung de limagination, dune
autonomisation ou dune mancipation possibles de limagination par rapport
sa base phnomnologique dans la phantasia. Et cela, dune part, parce
que la phantasia ne lui fournit plus dapparitions ou peu dapparitions qui
pourraient se transposer architectoniquement en apparitions dobjets imagi-
ns, cest--dire en leurs images irrelles (les Bildobjekte ou apparences
perceptives ), et dautre part parce que la phantasia (le Phantasieleib) sy est
transpose en medium vide, illocalis, atmosphrique (le Phantomleib), o les
objets, viss vide (intuitif) par des intentionnalits imaginatives, ne peuvent
plus tre fournis que par les histoires quon raconte ou les histoires que je me
raconte. Ce sont donc les histoires qui pourvoient ici la temporalisation - et
temporalisation en prsence, sil y en a (il sagit plutt dun scnario xe) -,
et cela nexclut pas qu loccasion, dans tel ou tel moment prsent dcoup
par limagination, tel ou tel objet, vis vide dans les histoires, convoque
les ressources de la phantasia (en fait par les associations qui font le pro-
cessus primaire) pour aboutir tre gur comme objet dans limagination.
Cela peut se produire dans la rverie veille, quand Phantasieleib et Phan-
tomleib jouent encore ensemble. Mais cela ne se produit pas, en gnral, sinon
par Einfall subit et non congruent au processus, dans le cas o la rverie
est inconsciente , cest--dire quand Phantasieleib et Phantomleib sont ges-
paltet. Ce qui caractrise ce dernier est en effet son illocalisation et son at-
mosphrisation , et cest ce qui fait, dans cette Spaltung, quil est tout autant,
dans son irralit, indissociable, mais aussi indiscernable du Bildobjekt, ou de
l apparence perceptive . Passer dans limage (hinein ins Bild), comme di-
sait Husserl, cest avant tout passer dans le Bildobjekt ou l apparence percep-
tive , et comme ceux-ci nont pas par eux-mmes dintentionnalit gurative
dobjet, cest pour la conscience y perdre cette mme intentionnalit, ne plus
y voir dobjets imagins, mais seulement les penser vide, imaginer
par impossible laffectivit cense tre vcue et gure par tel ou tel carac-
tre mme le Bildobjekt ou l apparence perceptive , tant la mienne
en tant que jy suis pass que celle des autres avec lesquels je suis
imaginairement en rapport - tout ces guillemets nayant de sens que dans la
rverie veille o je me laisse emporter, donc signalant chaque fois la ction,
alors que tout svanouit quand la rverie devient hypnode, non accomplie
par la conscience. Cest dire que ces vcus imagins , ou mieux, cest ici
le cas de le dire strictement, ces vcus imaginaires, relvent eux-mmes de la
ction et de la nantit du Bildobjekt ou de l apparence perceptive . Ils ne
peuvent tre que fabuls , au l des histoires quon raconte ou que je me
raconte mon insu, en quelque sorte, sans ou avec de rares illustrations ,
mais nanmoins non positionnels. Et ces penses vide ou purement
ctives sont videmment lis des affects, nanmoins aussi ctifs (et seulement
amorcs) que le sont les vcus correspondants. Laffectivit elle-mme sest
pour une part volatilise dans la Bildlichkeit du Bildobjekt ou dans le simu-
lacre (eidlon) quest l apparence perceptive - lautre part, nous le verrons,
pouvant tre, soit dans une conscience qui naccomplit pas la premire part,
soit, en excs, dans une marque affective drobe parce que traumatique (et
on a alors affaire proprement la Spaltung de la conscience). Dans cette sorte
d tat second de la conscience, en dissidence dans la Spaltung, la vie et le
vcu sont bien hypnodes , en sommeil, inaccomplis, cest--dire non v-
cus rellement (reell), inaccessibles directement (comme tels) la perception
interne. Il va de soi que dans ces cas, la structure de laperception immdiate
de la conscience est profondment altre, que le Leibgefhl lui-mme tend
svaporer.
2. REPRISE SYNTHTIQUE-ARCHITECTONIQUE DE LA QUESTION DE LA
SPALTUNG : LA STRUCTURE DU FANTASME ET LES DIFFRENTS
POINTS DENTRE EN ELLE
Les trois cas de gure de louverture, que nous avons repris Husserl,
et qui, dans le cas de la Spaltung, se ramnent deux (moi comme un autre
schangeant avec un autre comme moi) nous montrent, aprs nos analyses,
comment ce quil faut interprter comme un Phantomleib peut chaque fois
intervenir :
1
o
Dune part, entre les affects que je peux rellement prouver ou vivre
et une scne qui nest cependant quimagine, et imagine actuelle-
ment par le Moi.
2
o
Dautre part, entre les affects que je ne puis que quasi-vivre ou quasi-
prouver comme ceux dun moi et dun autrui ctifs et ce quasi-autrui
129 MARC RICHIR
cependant gur, au moins initialement, comme un objet de limagi-
nation avec des signicativits affectives.
Dans le premier cas, je demeure conscient face la scne imagine, et laffect
nest quasi-positionnel que par lobjet auquel il se rapporte. Dans le second
cas, le vivre, et donc laffect dans limagination sont radicalement non posi-
tionnels (inaccomplis, se rapportant au Bildobjekt ou l apparence percep-
tive dtachs en leur ction), donc en instance dtre inconscients , alors
que le quasi-objet de limagination, qui peut ne pas tre intuitif (gur), ne
sert que de prtexte une ou des fabulations qui pourvoient des vcus
ctifs, en gnral viss vide dont seules les signicativits sont mises en jeu
depuis le point de dpart de la guration, mais sans tre elles-mmes gures :
ces vcus sont en instance dtre inconscients avec les intentionnalits
imaginatives et les affects qui les constituent . Le premier cas sapparente
transcendantalement aux perversions, le second aux nvroses : comme nous al-
lons tenter de le montrer, ces pathologies peuvent tre considres comme ce
que lon pourrait nommer des pathologies transcendantales de laffectivit et
de limaginaire . Reprenons plus en dtail.
Dans le premier cas, tandis que je vois la scne imagine, et que je la
vois avec mon Phantasieleib impliqu (et situ) par la scne, je ressens
des affects auxquels ne correspondent pas, dans la scne gure, des carac-
tres ou des signicativits qui y seraient viss comme tels, cest--dire des
caractres portant explicitement ces signicativits (par exemple, le paysage
gur est seulement ensoleill, luxuriant). Mais par ailleurs, quelque chose
dans le gur veille bien laffect qui est rellement et effectivement vcu par
le Moi qui imagine, sans que, encore une fois, pour autant, cet affect lui-mme,
et sa signicativit, ne gurent en apparition dans le Bildobjekt ou l appa-
rence perceptive elle-mme (la joie par exemple ne peut en effet se gurer,
pas plus que tout autre affect qui est, comme expression de la Leiblichkeit,
ingurable ). Par l, lobjet imagin est pour ainsi dire habill daffecti-
vit (ou daffect) pour peu que tel ou tel de ses caractres gurs, qui nest pas
affectif par lui-mme, suscite son veil, mais sans que sa signicativit puisse
tre distingue comme telle dans la vise globale de limagination, donc dans
le Bildsujet ou lobjet imagin. Il y a donc, correspondant laffectivit (ou
plutt ici laffect), une part fantme de lintentionnalit imaginative, celle
qui vise, sans saccomplir comme telle, la signicativit, qui ne se gure pas
en objet ou en caractre dobjet imagin, mais qui, pour ainsi dire double
cette guration (ce quon traduit illusoirement en disant que laffectivit in-
vestit lobjet)
5
, et fait sentir ses effets rells (reell) dans laffectivit du Moi
5. Cest lune des raisons essentielles pour laquelle nous ne suivons pas du tout Husserl
quand il attribue laffectivit une intentionnalit de valeurs . Une telle conception bloquerait
radicalement laccs ce que nous nous efforons de comprendre. Et cest elle, sans doute, qui,
malgr son acribie analytique, a empch Husserl daller plus loin dans le texte n
o
16 de Hua
XXIII dont nous sommes partis. Pour nous, la thorie des valeurs est un artefact thorique
rsultant dune universalisation abusive du rationalisme.
imaginant. Or, cette doublure dans linaccomplissement de la vise de si-
gnicativit (qui peut tre inconsciente, comme le montrent les perversions) ne
peut correspondre, du point de vue nomatique, que quelque chose de fant-
matique (et dinaccompli comme tel) mme lobjet gur en imagination :
ce quelque chose ne peut donc jouer, quoiquil soit non gur comme tel, que
dans le Bildobjekt ou l apparence perceptive , au moins comme son appa-
rence en ction gure ds lors symboliquement (au sens de Husserl), en son
absence de guration intuitive, par la ction du Bildobjekt ou de l apparence
perceptive . Cette guration symbolique dans le Bildobjekt ou l apparence
perceptive , guration o le gur, relevant de la signicativit non accom-
plie, est obstinment absent, est ce que nous appellons l habillage de lobjet
ou de la scne imagine. Cet habillage , qui ne va pas de soi, ou qui tout au
moins ne se donne pas aussitt comme tel, fait paratre lobjet imagin autre-
ment quil ne paratrait en labsence daffect, sans que, pour autant, rien ne soit
chang dans sa guration intuitive : cest cela que signie le lien de laffect au
Bildobjekt ou l apparence perceptive , cest--dire la non positionna-
lit de la signicativit comme ltre qui fait paratre lobjet imagin avec des
couleurs quautrement il naurait pas. Le paradoxe dans ce cas est que, dans
limagination, le Moi (et le Leib/Phantasieleib) ressente rellement un ou
des affects en eux-mmes lis du non positionnel dobjet et du non gur
en objet, cest--dire ressente quelque chose qui relve en ralit du Phantom-
leib, en scession et en Spaltung par rapport au Phantasieleib. Cest que le
vcu affectif qui est corrlatif du Bildobjekt ou de l apparence perceptive
est bien accompli, sans quil soit lui-mme gur comme tel par des caractres
gurs de lobjet imagin, alors mme que ce vcu est pris lillusion de se
trouver accroch tel ou tel de ces caractres gurs mais qui, en quelque
sorte slectionns et dtachs par des signicativits inaccomplies, pa-
raissent pour ainsi dire le symboliser, cependant vide. Cest quand il y a ce
jeu complexe qui fait de laffect un vcu rel (reell) de la conscience quil y a
Spaltung entre, dune part, le Moi conscient (actuel), la Leiblichkeit du Leib et
du Phantasieleib, et dautre part, un Moi encore conscient (actuel), mais aussi,
du fait que laffect li au non positionnel est rellement vcu, la Leiblichkeit
trange lie un Phantomleib non gur, illocalis et atmosphris ; et
cette Spaltung correspond une Spaltung dans limagination elle-mme entre
ce qui y est gur comme objet imagin et ce qui y est non gur comme tel
tout en y tant de quelque manire mis en jeu, comme la ction (jouant dans le
Bildobjekt ou l apparence perceptive correspondant proprement laffect).
Ds lors, la ction est ction non seulement par rapport au rel perceptif, mais
aussi par rapport lobjet imagin : pour reprendre autrement un exemple c-
lbre de Husserl, cest comme si, en percevant effectivement une poupe, mes
affects lhabillaient de manire la faire paratre comme une belle jeune lle,
donc comme sils lui prtaient vie, sans quil y soit du tout question de ses
vcus supposs. Bref la Spaltung, qui nest jamais cependant tout fait ac-
complie, mais qui est toujours, ici, en accomplissement, fait prouver au Moi
131 MARC RICHIR
actuel des vcus affectifs rels propos dobjets, mme imagins, lesquels ren-
voient leur tour, par leur Spaltung en guration et non-guration (intuitive),
non seulement leur Bildobjekt non positionnel, mais aussi ces vcus affec-
tifs et non gurables comme en rapport au Phantomleib dans le Phantasieleib,
au fantme de Leiblichkeit habitant la Leiblichkeit : l, ce nest pas proprement
la scne imagine qui est vue , mais son habillage qui livre des
points daccroc (des caractres ou des signicativits) laffectivit, alors
que cet habillage est lui-mme fantmatique, napparaissant pour lui-mme
que dans la non-positionnalit du Bildobjekt ou de l apparence perceptive .
Le paradoxe est que, cet gard, le Moi conscient vit doublement , quil
subit lui-mme la Spaltung, et quil oscille entre ce quil vit rellement au
monde perceptif, ou la guration intuitive de limagination, et ce quil vit
non moins rellement dans la Spaltung de lobjet imagin entre ce qui y est
gur intuitivement et ce qui y est gur symboliquement, dans une vise
intentionnelle vide dintuition (imaginative), mais pas vide de signicativit
inaccomplie, voire inconsciente, qui renvoie un objet absent (inaccompli ou,
plus fortement, inconscient) dans le prsent intentionnel de limagination. Il
suft dailleurs que le Moi prenne conscience de lhabillage de lobjet ima-
gin par la signicativit de laffectivit pour que sa fascination par lobjet
imagin disparaisse, et que laffect lui apparaisse ds lors comme simplement
subjectif ou li du ctif. Lobjet imagin retrouve ds lors son ancrage dans
la Leiblichkeit du Leib et du Phantasieleib, et perd son aspect fantmatique,
qui le faisait glisser vers la Phantomleiblichkeit, vers le fantme dune gu-
ration ctive dun objet absent. Ds lors, au fond, lobjet imagin nest plus
l, pour ainsi dire, pour autre chose que lui, et autre chose qui ne peut prcis-
ment jamais se gurer en objet ou en caractre rel dobjet, sinon par un effet
dillusion ou de simulacre .
De cette situation, qui est celle pousse bout du troisime cas de gure
de louverture, la situation des deux autres cas de gure est lenvers, et ce,
prcisment, parce quici, les affects eux-mmes lis au non positionnel du
Bildobjekt ou de l apparence perceptive demeurent inaccomplis, tout au
long du processus : les objets imagins font dfaut lexception de ceux, plus
ou moins pars et fugitifs de limagination gurative en intuition et de ceux vi-
ss vide par la fabulation quon raconte ou la fabulation que lon se raconte.
Cette fois, et cest le cas de la Spaltung oprant dans les tats hypnodes
ou dans les penses inconscientes , le Moi tout entier est pass, pour ainsi
dire, dans le Bildobjekt, et y vit de faon entirement ctive, ou tout au
moins, originairement, non positionnelle. Le Leib et le Phantasieleib se sont
vapors dans le Phantomleib, illocalis et atmosphris , et ne sont plus
en uvre, dans le cas dtats pathologiques, que pour le rglement des af-
faires quotidiennes , quoique, on le sait, avec des perturbations plus ou moins
importantes (sur lesquelles il nous faudra revenir dans lexamen propre de ces
pathologiques) - ce pourquoi on parle gnralement, dans ces cas, de la Spal-
tung de la conscience. Corrlativement, les affects eux-mmes sont en passe
dtre inconscients , la rverie elle-mme ntant quune fabulation pou-
vant se drouler toute seule linsu de la conscience veille et en principe
sans guration intuitive dobjet par limagination. Cela ne peut avoir lieu, ce-
pendant, que par ce que nous avons nomm une quasi-Einfhlung de ce qui y
est vis, travers des signicativits, comme objets absents ; quasi-Einfhlung,
o, prcisment, le Phantomleib se substitue au Leib et au Phantasieleib. On
ne sait plus qui vit quoi, et puisquil ny a plus de Leiblichkeit dautrui, il ny
a pas davantage de Leiblichkeit et de Phantasieleiblichkeit de moi-mme ; je
vis dans un Phantomleib tout comme le quasi-autrui : il ny a plus dobjet
imagin (Bildsujet) impliquant au moins mon Phantasieleib en sa situation, le
fantme est partout et nulle part et lesprit (la vivacit du vivre et du vcu)
en est possd - cela correspond, nous le verrons une autonomisation du
Krper dans le Leib. Cest cependant une autonomisation trange, tout dabord
par ce que Freud nommait si bien corps tranger interne .
Peut-on dire, ds lors, que dans le troisime cas de gure de louverture, le
Phantomleib joue un rle dans lintentionnalit de lobjet dimagination, mais,
en quelque sorte, du ct de lobjet (imagin), ce qui ne va pas sans se rper-
cuter sur la Spaltung du Phantasieleib en celui-ci et le Phantomleib, alors que,
dans les deux autres cas de gure, le Phantomleib joue aussi un rle dans lin-
tentionnalit de lobjet dimagination, mais cette fois, en quelque sorte, du ct
du sujet de limagination, ce qui se rpercute sur la Spaltung de la conscience
entre elle-mme et un Inconscient o il ny a plus que des affects originaire-
ment non positionnels (avant que dtre reconnus comme ctifs) et des pen-
ses (des Vermeintheiten dirait Husserl) vides de toute intuition (du moins
en principe, tant que le dcours de la fabulation ne sarrte pas), et surtout en
instance dtre inconscientes , cest--dire pareillement non positionnelles?
Si une telle faon de voir les choses est justie, on voit que le Phantomleib
est bien plus envahissant dans les deux premiers cas que dans le troisime,
puisque la dconnection par rapport lexprience relle est en instance
dtre complte et massive - ce qui rend dailleurs le troisime cas particuli-
rement subtil et difcile saisir, du moins selon ce point de vue, laffect bien
rel, prouv dans la Leiblichkeit du Leibkrper (cest toujours le mien )
ltant propos de quelque chose qui, de par la Spaltung de lobjet imagin,
y est bien dune certaine manire, mais fantmatique, comme un double
fond non gur de lobjet gur, comme un caractre ou signicativit ingu-
rable ou irreprsentable de laffect, et cette signicativit est particulirement
subtile et insaisissable (cest celle dune Stimmung ou celle dun affect de d-
sir). Signicativit symbolique, avons-nous dit, et elle semble bien, en effet,
condenser et capturer laffect vcu, voire mme, dans le cas du dsir, porter en
elle le risque de contaminer ou deffacer presque compltement laffectivit.
Il va de soi que dans la situation normale ( vrai dire la seule qui ait
t analyse par Husserl), cest--dire l o la Spaltung ne se xe pas dune
manire ou dune autre, il peut y avoir, dans limminence de cette dernire,
circulation libre entre les trois cas de gure, voire mme coexistence au moins
133 MARC RICHIR
partielle (et recouvrements) des trois - la conscience pouvant toujours se re-
prendre de ce qui est ds lors pour elle xation provisoire dans la ction
(ction de laffect ou du vcu, ction de lobjet). Il sagit donc dune mme
structure, celle de lacte dimagination et de son objet intentionnel, pour la-
quelle il y a en quelque sorte deux points dentre : lun (celui du vcu
affectif ctif mais pas sans pense ) tant lenvers de lautre (celui du vcu
affectif rel propos dun habillage par du ctif). Il est caractristique,
et nous aurons y revenir, que ce qui ouvre proprement la possibilit dune
telle analyse est la prise en compte de laffectivit. Disons dj que, pour nous,
la raison en est que, si laffectivit nest pas abstraite, issue de quelque auto-
affection mythique du Dasein, elle est pour le moins une apparence (au sens
le plus gnral, qui inclut lapparition) de la Leiblichkeit, et que cest par l
quelle peut ltre aussi bien du complexe form par la Leiblichkeit et la Phan-
tasieleiblichkeit que de la Phantomleiblichkeit. La Spaltung (du Moi, de la
conscience) na donc lieu que dans la scession active de la seconde par rap-
port au premier, scession qui constitue activement ce que Freud nommait si
bien Luftschloss, chteau dair , faisant prisonnier derrire des murs insai-
sissables, transparents ou invisibles.
Globalement, cette mme structure est la structure de ce que Freud nomme
la Phantasie qui nest pas ce que Husserl entend par l et que nous tradui-
sons par phantasia, que donc on a traduit (un peu abusivement) en franais par
fantasme : scne imagine, prcisment, selon un scnario plus ou moins
xe, o le sujet metteur en scne se retrouve aussi bien dans les personnages
mis en scne, selon la circulation que nous venons de mettre en vidence dans
limagination. Dans le fantasme, le Moi imaginant peut tre conscient de son
imagination mais ne pas savoir, autrement que par un affect dont la signica-
tivit dabord (ou compulsivement) lui chappe, ce qui le fascine ce point
dans la scne (o rien nest imagin de ce que les personnages de la scne
peuvent quant eux vivre et prouver) ; mais tout autant, en ngatif, et lin-
verse, le Moi imaginant peut se perdre dans la scne qui peut mme demeurer
inaccomplie, non positionnelle, et mme inconsciente, simaginer ce que peut
vivre tel ou tel personnage secrtement marqu par la scne en brodant une
histoire en fait empreinte du scnario fantasmatique (et la scne nest ds
lors pas ncessairement gure en image, elle est seulement la matrice de la
fabulation dont les objets sont viss vide, dans une quasi-Einfhlung, ce qui
nexclut pas, ventuellement, son interruption momentane, et la guration en
image de tel ou tel pisode). Les deux cas ne sont antinomiques que si, la Spal-
tung tant luvre, lun ou lautre point dentre dans la structure a t x
( linsu du sujet) avec ses habitus et ses sens et signicativits sdiments.
Insistons sur le fait, dimportance cruciale, que cette xation nest pas une Stif-
tung (institution) symbolique, et ce, dans la mesure stricte o elle ne senseigne
pas et ne sapprend pas, mme si, dans la gnalogique familiale, elle peut se
transmettre - mais cest toujours linsu des acteurs et des sujets. Ce quelles
ont cependant de parent, cest le fait quelles soient sans origine phnomno-
logiquement assignable et comportent des habitus et des sdimentations. Mais
ceux-ci constituent pour ainsi dire des crispations ou rigidications plus
ou moins locales de ce qui est par ailleurs livr par linstitution symbolique.
Et, dans la mesure o laffectivit y est en jeu, des patho-logies par xation
exclusive dune point dentre dans la structure.
On voit sans peine tous les problmes que cela pose. Une manire de les
aborder est denvisager les choses depuis la question de la temporalisation.
L aussi, les deux points dentre sont antinomiques sils sont pris isolment.
Dans le cas o le Moi prouve rellement de laffect propos de ce qui est
imagin, on peut dire que la xation de limagination dans son prsent inten-
tionnel se renforce pour ainsi dire par laffect rellement prouv qui y est
suscit (laffect constitue dans ce cas la part la plus importante de la hyl de
lacte intentionnel de limagination), au point que la scne, dans son stro-
type, parat comme quasi-intemporelle et comme indniment rptable de
cette quasi-intemporalit mme. Celle-ci nest pas, cependant, celle de leidos
(la vraie intemporalit), puisquelle nest pas le condens en congruence dune
innit de variations possibles. La scne gure nexerce une telle fascination
(laquelle veille laffect) que parce quelle est habille de signicativits
inaccomplies, voire inconscientes, qui renvoient une guration absente,
inaccomplie ou inconsciente, dobjet, et cest par cette mdiation inaperue
que la scne gure voque au moins tacitement tout un scnario qui pour
lui-mme est dj x avant mme quil ny ait eu des variations imaginaires
potentiellement multiples. Autrement dit, les variantes de ce scnario sont en
nombre ni, et cest dailleurs ce qui en fait la monotonie. Ils concernent la
facticit du Moi, et non pas ce qui peut conduire limagination au seuil de
lidalit. Certes, la scne imagine est sa faon un pur possible de lima-
gination , mais il nest prcisment pas construit rationnellement comme
un pur possible dun a priori idtique en quelque sorte court-circuit dentre
de jeu. Il chappe donc lidtique, et dans le cas de la Spaltung du Moi et
de son affectivit, cest, nous lavons vu, comme si, dans la scne, quelque
chose, en dissidence , de son affectivit, tant fantmatiquement gur :
cest--dire aussi quelque chose, en dissidence , de sa facticit, qui sexpose
irrductiblement comme caractre ou signicativit illusoire de sa singularit.
A linverse, dans le cas o le Moi passe tout entier dans la scne au point
de vivre ctivement (dabord dans la non positionnalit) ce quest cens vivre
tel ou tel personnage de la scne, une temporalisation paradoxale est en jeu
comme celle de la fabulation quon raconte ou que lon se raconte. Temporali-
sation paradoxale parce quelle pose un redoutable problme : dune part, elle
peut paratre dans son inaccomplissement conscient, comme inconsciente
et donc a-temporelle (cest la non-temporalit de linconscient dont a parl
Freud), et dautre part elle parat comme pouvant ne plus tre accompagne
dobjets (imagins en intuition) de limagination, sans compter que, dans le
cas de la Spaltung, la fabulation est non moins strotype. La fabulation nest
donc pas une vritable histoire, mais en quelque sorte une histoire fantas-
135 MARC RICHIR
me , passe au ltre de la non positionnalit ou de la ction du vcu, et par
surcrot sans surprise possible : pas dvnement en elle au sens (Maldiney) de
ce quon nattendait pas , son droulement nest quune sorte de pseudo-
droulement, dont lissue est dj connue ds le commencement. Il sagit
donc de lune ou lautre des variantes de lhistoire, en nombre ni, dont nous
parlions, et dont le fantasme inconscient est la matrice, autrement dit dune
histoire en quelque sorte dj encadre. Ou plutt, dj encode , elle est
droulement daffects inaccomplis de penses pouvant elles-mmes tre
inaccomplies ou inconscientes tout en fonctionnant (fungierend) dans leur
non positionnalit mme, cest--dire tout en fonctionnant comme inten-
tionnalits imaginatives de signicativits sans guration imaginative propre
en intuition. Ces penses , il ne faut pas les confondre, encore une fois, avec
le dploiement des penses sans affect et sans ncessaire guration imagina-
tive de la mathmatique ou de la logique, dploiement qui relve, au moins,
de lidtique formelle. Cest que, ici encore, se joue quelque chose de la fac-
ticit du sujet, et non pas quelque chose de lidalit. La fabulation imagi-
ne sans guration intuitive est donc comme la formule dj code de
cette facticit qui peut cependant chapper sa rexion en conscience, qui
peut donc se jouer, sinscrire son insu, mais se drouler tout comme
une formule , par itrations successives de telle telle pense-affect ,
sans que du sens ne sy fasse comme temporalisation en langage - ce sens ,
prcisment, est drob par la ction ; fragment et recod dans la formule
structurale des intentionnalits imaginatives en rapport des signicativits
inaccomplies et non gures comme telles, il ne se rchit pas en lui-mme
dans lentretissage de ses rtentions et de ses protentions en mouvement sans
prsent assignable, et il ne sy cherche pas la poursuite de lui-mme , car
dune certaine manire, il se possde dj mais, pour peu que lexpression soit
viable, comme signicativit globale du fantasme (cl des fabulations),
donc depuis lailleurs, savoir depuis le Phantomleib en scession. Autrement
dit, la fabulation quon raconte ou que je me raconte nest pas la recherche
de son sens, cest une histoire dj faite, disperse dun coup par clairs dans
la ctivit de limagination, comme la formule code mais vapore de la fac-
ticit du sujet . Lhistoire ne se dploie donc pas en faisant du temps et du
sens, mais pour ainsi dire elle se dplie en une succession, qui peut tre
extrmement rapide, dtapes ou de jalons, qui sembotent les uns dans les
autres au gr des signicativits vides dj structurs par le noyau absent (non
mis en scne, ft-ce par une guration symbolique) du fantasme (la formule) :
tout y est fait nous lavons dit, pour quil ny ait pas de surprise. Bref, il sagit
dune formule symbolique (en un sens gnral) de la facticit du sujet . La
temporalisation de cette histoire est donc une temporalisation, toujours dj
symboliquement code des affects et des penses en ctions, de pr-
sents successifs qui nexistent ventuellement quen tant aussitt fuyants en
rtentions ds quils ont t momentanment xs. En dautres termes, dans
le cas o la Spaltung est activement oprante, ces prsents successifs ne sont
prcisment pas rellement accomplis, ils demeurent comme lhorizon, invi-
sible pour la conscience, de prsents radicalement non positionnels, o, en
quelque sorte, la conscience na pas le temps de sinstaller pour y viser
expressment, dans ses affects-penses , ses objets, ft-ce vide. Il ne sy
agit donc mme plus de prsents intentionnels , mais en quelque sorte de
prsents dtat non poss, symboliquement cods et dcoups par la for-
mule symbolique de la fabulation recele dans le fantasme inconscient. Et cela
nen est pas moins paradoxal. Il nous restera tenter la description phnom-
nologique de ce qui en sera corrlatif dans les dformations (les patholo-
gies ) de la conscience. Nous savons que cest le processus primaire qui,
dans lclatement et la dispersion du sens en clats disperss, ne peut les tenir
ensemble dans la structure du fantasme quen mlant ces clats (en ralit pro-
tentions/rtentions de sens, cest--dire de langage) au gr de condensations
et de dplacements qui les surdterminent en les superposant, au mpris de
la discursivit. Mais pour le montrer, il nous faudra dabord en passer par un
premier examen critique de la psychanalyse.
Pour linstant, le moment est venu de procder une premire mise au
point architectonique. Daprs ce que nous avons tent dtablir dans Phno-
mnologie en esquisses, il faut distinguer le registre de la phantasia, origi-
nairement non positionnelle, du registre de limagination, institu sur le pre-
mier, et positionnel ou plutt quasi-positionnel dans la mesure o limagination
est pourvue dune intentionnalit quasi-posant son objet (limaginant comme
Bildsujet). Alors que les phantasiai sont, selon Husserl que nous suivons sur ce
point, protiformes, intermittentes, discontinues, surgissant par clairs (blitz-
haft) et surtout non prsentes, alors, donc, selon nous, quelles ne peuvent
sinscrire que dans des temporalisations en prsence sans prsent assignable, et
donc dans des temporalisations en langage, o, reprises comme des rtentions
et des protentions sans prsent, elles se muent dj dapparitions en apercep-
tions de phantasia, les imaginations en sont les prsentications dans autant
de prsents intentionnels dimage, cest--dire dans des prsents ouverts la
fois (cf. Husserl, Manuscrits de Bernau sur le temps, nous y reviendrons) par
des protentions et des rtentions qui sentrecroisent, et o les images ne le sont
pas des phantasiai primitives, mais des objets imagins dans lintentionnalit
(transposition architectonique corrlative de la Stiftung de limagination). Cela
fait, comme nous lavons mis en vidence ici mme, que si quelque chose de
la phantasia dorigine (la base phnomnologique de la Stiftung de limagina-
tion) se retrouve bien, par transposition, dans limagination, cest dans la non
positionnalit radicale (elle-mme transposable en ction ou ctum par rap-
port la ralit perue et par rapport lobjet imagin) dun Bildobjekt qui
svanouit devant le Bildsujet, ou, dans limagination, dune apparence per-
ceptive que je ne vois pas, alors que je vois bien lobjet imagin. Dans
la transposition architectonique qui fait passer de la phantasia limagination,
la Phantasia sefface en ses apparitions ou ses aperceptions : elle ne joue plus
que comme le medium travers lequel seffectue la modication, sur le mode
137 MARC RICHIR
du comme si ou du quasi, de la positionnalit intentionnelle, medium qui va
jusqu transposer le Moi lui-mme, et le Leib/Phantasieleib lui-mme en Moi
non seulement imaginant qui se situe toujours au Phantasieleib mais aussi en
Moi imagin (et le Leib en Phantomleib illocalis), ce qui a pour rsultat ar-
chitectonique les trois cas de gure que nous avons reprs, avec Husserl, en
ouverture.
Mais plus fondamentalement, la transposition architectonique a pour r-
sultat une situation du Moi qui est en ralit prsuppose par ces trois cas
de gure : cette situation est celle du solus ipse, cest--dire du solipsisme de
limagination. Cest moi qui prouve quelque chose devant la scne imagi-
ne, ou cest moi qui imagine une ou des fabulations sur la base dune quasi-
Einfhlung, cest--dire la vie et les vcus de moi comme un autre ou de tel ou
tel personnage vis par la fabulation. Cela, alors mme que, nous lavons indi-
qu dans Phnomnologie en esquisses, la phantasia joue un rle fondamental
dans lEinfhlung.
Il faut dabord comprendre que, si dans ces cas, ce qui est imagin dans
la transposition architectonique de la phantasia est bien un pur possible de
limagination mais pas un pur possible idtique, cest que, contrairement ce
que nous avons mis en uvre dans lInstitution de lidalit
6
, la transposition
en question nest pas ltre en quelque sorte par les schmatismes phno-
mnologiques de phnomnalisation, donc aussi par une aperception transcen-
dantale immdiate qui serait celle du Moi pur ou transcendantal. La signi-
cativit symbolique ou la formule symbolique (la fabulation voque
ou raconte dans limagination) est celle de la facticit et non pas une variante
idtique de tel ou tel a priori subjectif (transcendantal). Cela devra nous en-
gager envisager, en rgime de phnomnologie gntique, lhistoire trans-
cendantale du sujet singulier , cest--dire ce quil y a irrductiblement de
facticiel et de non idtique dans toute histoire transcendantale concrte. Nous
y reviendrons propos des apories husserliennes dune idtique transcendan-
tale de lintersubjectivit transcendantale.
On peut ensuite comprendre que si, ds lors, la dimension facticielle est
libre dans les actes de limagination qui ne sont pas mdiatiss ou l-
trs par les schmatismes phnomnologiques de manire paratre comme
telle ou telle variante imaginaire de tel ou tel eidos, cest bien certes, que la Stif-
tung intersubjective a eu lieu - elle est ncessaire, nous le verrons, pour quil y
ait individuation du Moi et de son Leibkrper -, mais quelle y est pour ainsi
dire affecte dune dfaillance. On ne peut expliquer autrement lemprise du
Phantomleib illocalis et atmosphris sur le Leib et le Phantasieleib qui
constituent la base phnomnologique de la Stiftung intersubjective au terme
de laquelle la Leiblichkeit se trouve transpose en Leibkrperlichkeit. Certes,
dans limagination, le Moi et la conscience peuvent reprendre leur libert
par rapport aux signications et aux signicativits intersubjectives, mais ils
6. Linstitution de lidalit, Mmoires des Annales de phnomnologie, Beauvais, 2002.
peuvent aussi sy trouver coincs ds lors que la Spaltung y devient op-
rante - on parlera alors, sans doute improprement, de fuite dans limagi-
naire : improprement car en ralit, personne, pas mme moi, nest matre
de lopration de la Spaltung. Personne ne peut librement, de son plein gr,
effectuer la Spaltung de manire se trouver, par variation, dans telle ou telle
variante quelconque de lun ou lautre de ses cas de gure. Si ceux-ci, et leur
analyse, relvent bien de faits de structure de limagination non ltre par les
schmatismes phnomnologiques, ces faits de structure, et la structure elle-
mme, nont rien didtique : ils sont rencontrs, encore une fois, comme
signicativits ou formules symboliques de la facticit, et ce, cest trs remar-
quable, ds lors que laffectivit est prise en compte dans et avec limagina-
tion. Cest laffectivit seule, par ses statuts respectifs dans les cas de gure,
qui permet dattester phnomnologiquement ces faits de structure, les deux
points dentre possibles dans la structure.
Ce quil faut ds lors comprendre, cest la corrlation entre la dfaillance
de la Stiftung intersubjective et la Stiftung du Moi comme solus ipse dans
limagination mancipe des schmatismes phnomnologiques, dune part,
et lentre en scne massive de laffectivit dautre part. Dans la variation i-
dtique, il ny avait pas dautre affect, rappelons-le, que laffect de lacte mme
dimaginer (ce que Husserl nomme lAkterlebnis), alors quici, laffect dborde
ce point celui de lacte quil est en jeu ou bien rellement (reell) ou bien ima-
ginativement dans limagination elle-mme. Et cela veut dire que laffectivit,
qui est aussi partie prenante de la phantasia, se trouve ici transpos architec-
toniquement avec et/ou dans limagination elle-mme, et comme affectivit
dun solus ipse, soit comme affectivit relle propos de quelque chose de
fantme dans lobjet imagin, soit comme affectivit ctive et fantme pro-
pos de limagination dobjets qui chappent pour lessentiel la guration
imaginative en intuitions (je me mets vivre de faon non positionnelle la
vie de tel personnage dont la Leiblichkeit est toute Phantomleiblichkeit).
Nous retrouvons cet gard la dnition du fantasme que nous donnions dans
Phnomnologie en esquisses : structure intersubjective de signicativit sans
autrui. Cest que, sil ny a pas dautrui pour assurer , faire vivre la
Stiftung intersubjective, la phantasia qui y est en jeu (dans la mimsis non sp-
culaire, active et du dedans) se transpose en la non positionnalit transparente
et vanescente, ctive ds quelle est mise en jeu par une amorce de posi-
tion (Ansatz), du Bildobjekt ou de l apparence perceptive dont le corrlat,
dans lintentionnalit dimagination, est le Phantomleib. Il ny a plus dau-
trui, pourrait-on dire, dans la mesure mme o le Phantomleib est illocalis et
atmosphris , cest--dire o il ny a plus en lui dici (et par consquent
de l-bas comme autre ici) qui soit susceptible dtre absolu. Et cest l, sans
doute, au moins lune des raisons pour lesquelles ce qui reste de soi (de Moi)
dans la Spaltung (plus ou moins oprante) se retrouve seul dans son activit
(plus ou moins consciente) dimaginer. Il lui reste certes encore un monde ,
actuellement ou potentiellement, mais pour ainsi dire transi dimaginaire, qui
139 MARC RICHIR
lui parat, la mesure de son activit, comme le sien propre : mais ce nest
plus le monde primordial du Leib primordial comme ici absolu, cest ce que
nous nommerons dsormais le pseudo-primordial, qui est un dsert dans la
mesure o il est dsert par lautrui concret.
Cest une chose trange, qui fait partie de la condition humaine en ce
quelle a de plus nigmatique, que le Phantomleib, le chteau dair , sat-
teste phnomnologiquement avec laffectivit. Chose trange, dont la dcou-
verte est due Freud, sur lune des dimensions fondamentales de laffectivit
qui est celle de laffectivit mise en jeu par et dans la sexualit. Si nous par-
lons ainsi, cest que nous sentons bien quil faut pousser les choses plus loin
que Freud, ds lors que nous en passons des cas de Spaltung luvre dans
les nvroses et les perversions aux cas o celle-ci est luvre, encore plus
gravement, dans les psychoses. Cela suppose que laffectivit est bien plus dif-
frencie quil ny parat tout dabord, quelle est susceptible dtre prise
dans tel ou tel registre architectonique de Stiftung de multiples manires, et
dans telle ou telle structure de xation. Il faut donc se garder de la tentation
freudienne de la reporter une quasi-nature qui serait celle des pulsions -
il ne fait pas de doute, pour nous, et nous y reviendrons loccasion, que les
pulsions partielles ne soient dj institues symboliquement dans lhistoire
transcendantale du sujet, y compris dans sa dimension facticielle.
Quoi quil en soit, nous pouvons dj dire ce qui suit. Si laffectivit, en-
core indiffrencie et inchoative dans la phantasia, amorce ses diffrencia-
tions par lexprience que la phantasia fait dautrui dans la rencontre primor-
diale dun ici absolu et dun autre ici absolu - diffrenciations qui seront celles
de ses habitus et de ses sens sdiments dans la Stiftung intersubjective, tous
points qui mritent chacun un traitement et sur lesquels nous reviendrons -,
elle subit un sort particulier, ou plutt singulier, dans la transposition architec-
tonique de la phantasia en imagination ; et ce, sans doute, mais il nous faudra
en retour interroger et rafner nos instruments danalyse (nos axes de
coordonnes ), parce quil y a dj Spaltung au moins implicite dans lacte
dimaginer, qui est intentionnel, cest--dire acte de viser ( vide ou non) un
quasi-objet en imagination, donc dans le cas classique acte de voir cet ob-
jet comme sil tait prsent sans voir, remarquer, ou mme poser limage
(le Bildobjekt ou l apparence perceptive ) qui est cense le gurer ; cela
suppose son tour un vcu (inaccompli) radicalement non positionnel (dont
leffectuation de la position en lui aboutit la nullit ou au nant par rap-
port lobjet) dun Bildobjekt ou dune apparence perceptive prcisment
invisibles comme tels parce que eux aussi non positionnels, mais phno-
mnologiquement attestables par laffectivit. Dans un cas, il sagit dune af-
fectivit relle rentrant dans la conscience, tout au moins dans lun de ses
secteurs (do la Spaltung du Moi), encore que lattache de laffectivit
tel ou tel caractre ou telle ou telle signicativit gure en imagination lui
demeure nigmatique, voire singulire, parce que dautres signicativits, ab-
sentes de par leur inaccomplissement ou par leur inconscience, lui demeurent
drobes ; ces affects sont donc vcus en excs par rapport aux actes inten-
tionnels conscients du Moi. Il sagit ds lors dune affectivit relle (vcue)
du Bildobjekt ou de l apparence perceptive fantmatique, mme lobjet
intuitivement imagin qui en est habill . Dans lautre cas, il sagit dune
affectivit originairement non positionnelle (et a posteriori ctive) parce que
capture ou incluse dans la non positionnalit du Bildobjekt ou de
l apparence perceptive qui ne sy rapportent plus ds lors un Bildsu-
jet ou un objet imagin en intuition. Celui-ci est vis vide, est non gur
intuitivement par et pour limagination, mais seulement pens dans des in-
tentionnalits imaginatives de signicativit sans objet. Corrlativement, cest
cela mme qui atteste phnomnologiquement, dans les deux cas, le Phantom-
leib, strict correspondant transpos du Phantasieleib dans limagination, ce qui
reste malgr tout du Phantasieleib dans la transposition, la mesure de la s-
vrit de la Spaltung, demeurant li au Leib et par l au Leibkrper institu
dans la Stiftung intersubjective, mais ne faisant plus de ce dernier, et du Moi
qui lhabite, et qui y est plus ou moins consciemment actif, quun Leibkrper
et un Moi solitaires, possds par le Phantomleib, et un Moi dont il ny
a plus que la signicativit ou la formule symbolique - on comprend que cela
puisse aller jusqu la dissociation du Phantomleib et de la Leiblichkeit ds
lors quasiment rduit la Krperlichkeit comme dans la schizophrnie.
Si lon peut dire, comme P. Fdida, de la dcouverte freudienne, quelle
est la dcouverte de ce que lhomme peut tre malade de sa sexualit , on
voit que cette maladie , du point de vue phnomnologique-transcendantal,
trouve sa matrice dans la dissidence du voir et de laffectivit dans
limagination, dissidence par laquelle, prcisment, contrairement ce quon
a pu croire classiquement, limagination, qui contient toujours les deux di-
mensions en dissidence , nest pas un acte exclusivement thorique (nous
y reviendrons dans la critique que nous entreprendrons de lanthropologie de
Binswanger). Si elle joue essentiellement ce rle dans ce qui est linstitution
de lidalit, en tant que, par une poch radicale mais implicite, elle y est
discipline par les schmatismes phnomnologiques, elle ne le joue pas en
gnral. Le reconnatre est accrditer la dcouverte freudienne en un autre
sens : cest reconnatre le rle fondamental de limagination, et donc de la
ction, dans lexistence humaine, ne pas la rabattre quelque guration et
quasi-prsentation de la Vorhandenheit, y trouver au contraire lun des lieux
paradoxaux o notre affectivit satteste prcisment de faon paradoxale -
cest--dire remarquable et analysable. Car il faut bien comprendre que dans
le cas o plus aucun objet nest clairement ou plus ou moins obscurment ima-
gin (gur intuitivement en imagination), mais seulement pens de faon
cependant ctive, il ne sagit pas dun retour de limagination la phanta-
sia et laffectivit inchoative qui en est coextensive, mais tout au contraire
dune imagination en quelque sorte tronque, et code symboliquement selon
ses affects et ses penses . L, la phantasia nest plus que comme le
medium vide de leur irralit, llment (comme lair ou leau) qui les modie
141 MARC RICHIR
originairement sur mode du comme si : cela peut aller jusquau vivre
ctif dune histoire ctive . Il faudra donc aussi se garder de rapporter
limagination une fonction , quelle soit vitale ou autre. Car, comme lont
remarqu aussi bien E. Lvinas que H. Jonas, limagination na aucun rle uti-
litaire. Pour retourner lexpression que nous citions de P. Fdida, lhomme est
peut-tre aussi malade de son imagination , de l excs de la vision sur
laffectivit ou tout aussi bien, rciproquement, de lexcs de laffectivit sur
la vision , excs qui presque fatalement satteste dans limaginaire, alors
que tout serait trop simple, et pour ainsi dire plat, si nous ne faisions que nous
rapporter au monde par la perception, ou de faon plus subtile seulement en ap-
parence, la Zuhandenheit de lobjet dusage et la Vorhandenheit de lobjet
peru dans son indiffrence lusage.
Phnomnologie et posie chez Paul Celan
1
JRGEN TRINKS
1.
Je voudrais montrer ici que pour une recherche visant mettre en relation
rciproque, au sein dune critique comparative, les rapports de Heidegger et de
Celan au langage et la posie, on gagne en clart en soulignant les problmes
qui y sont lis et en ressaisissant ces derniers depuis la phnomnologie du
langage, telle quelle est bauche par Husserl, en particulier dans Hua XXIII
(Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung) et Hua XXVI (Vorlesungen zur Be-
deutungslehre)
2
, et prolonge par Marc Richir
3
. Jespre quil sera clair que
ces rexions nont pas seulement un intrt thorique, mais sont fcondes
pour linterprtation de la posie de Celan.
Quand Isral Chalfen interrogeait Celan sur linterprtation dun pome,
celui-ci rpondait : Lisez donc ! toujours seulement lire, le comprendre vient
de lui-mme
4
. Pour vident (selbstverstndlich) que soit le chemin o nous
place cette rponse, celui-ci devient mesure plus profond, et jette par l ce qui
va tout dabord de soi du commencement dans un abme problmatique. Cest
prcisment la parole dun vrai pote, si lon suit la conception de Heidegger
selon laquelle le pote appartient aux mortels qui vont plutt jusque dans
labme
5
, mme si Celan fait voir des abmes encore tout autres que ceux
auxquels pense Heidegger.
Le sujet encore interpell dans le premier impratif est laiss en blanc dans
le second membre de la phrase : celui-ci se joue entre la forme qui rsonne en-
core de faon imprative et une proposition innitive impersonnelle qui, avec
1. Texte dune confrence donne le 12 mai 2001 dans le cadre dun atelier organis par
H. Vetter et O. Pggeler sur le thme Les incitations de Heidegger pour une philosophie
hermneutique , dans la section Heidegger et Celan .
2. Hua XXIII, Nhoff, 1980 (tr. fr. chez Jrme Millon, coll. Krisis, Grenoble, 2002, sous le
titre : Phantasia, conscience dimage, souvenir), et Hua XXVI, Nhoff, 1987 (tr. fr. chez Vrin,
Paris, 1995, sous le titre : Sur la thorie de la signication).
3. Dans ce qui suit, je me rfre principalement son livre le plus rcent : Phnomnologie
en esquisses, Jrme Millon, Coll. Krisis, Grenoble, 2000, o le rle de la phantasia est central.
4. I. Chalfen, Paul Celan. Eine Biographie seiner Jugend, Frankfurt/M, Insel Verlag, 1979,
p.7.
5. M. Heidegger, Wozu Dichter, in Holzwege, Frankfurt/M, V. Klostermann, 1994, p. 295.
143
PHNOMNOLOGIE ET POSIE CHEZ PAUL CELAN 144
la suite, se reformule mme en un jugement universellement valable, en forme
logique : si lon ne se concentre que sur la lecture, la comprhension vient
delle-mme. Mais ce rapport si-alors est vit, le trait logico-systmatique re-
foul. Le sujet est en blanc, par l lanonyme est introduit et ainsi un toujours
seulement invoqu. Tout cela ne succde-t-il pas au geste fondamental dune
poch? Nous sommes requis de mettre de ct les prfrences subjectives, de
nous mettre mme part de tout de ce qui sinstalle du dehors, de tout mo-
dle dexplication tir de systmes dj agencs, et de nous ouvrir ce qui
seul sadresse depuis le pome pour pouvoir y accueillir la comprhension. Ne
pas lcher la lecture, sabandonner entirement et de faon inbranlable la
temporalisation de la lecture, naccomplir la lecture que comme lecture, cela
ne signie-t-il pas : lire phnomnologiquement, plus prcisment : prendre ce
qui sadresse dans le pome dans sa phnomnalit, et mme considrer le
langage dans sa globalit phnomnologique?
Bien plus: sil est question ici du comprendre qui vient de lui-mme, ce
qui est ici souhait, cest un comprendre qui nest pas volontairement ob-
tenu par force. Ici se prsente lun des points de dpart essentiels pour un
dialogue sur le thme langage et posie entre Celan et Heidegger, pour
lequel lauto-impulsion de la volont humaine compte pour lobscurcissement
de notre temps, le plus clairement dans ce texte :
Ce nest pas la bombe atomique dont on parle tant qui est ce qui
relve de la mort en tant que machine de mort particulire. Ce qui,
dj depuis longtemps, menace lhomme de mort, cest--dire de
ce qui relve de son essence, cest linconditionn du pur vouloir
au sens du simposer prmdit dans tout.
6
Cette objectivation dans lauto-imposition qui se montre avant tout dans
la technique, cette auto-imposition de lobjectivation du monde
7
, cette
agitation persistant constamment de la frnsie de lauto-imposition qui ne se
place de faon prmdite que sur soi
8
, devient le mal fondamental de notre
temps, le mal qui est la base de tous les autres maux. Si nous envisageons de
partir de ce que Celan est en accord avec Heidegger sur ce souci fondamental,
on sera nanmoins contraint dy adjoindre concrtement que, dans la descrip-
tion de la situation, cela ne suft pas et ne peut sufre, en particulier dans le
cas de Celan, de ne mentionner que la technique et la bombe atomique, car il
reste la machine de mort des Nazis et - comme une tche dcisive pour lavenir
- les rapports de langage avec elle.
Nous laisserons tout dabord de ct le fait que Heidegger, dans linter-
prtation de Rilke, distingue de ce vouloir qui ne fait que simposer un autre
vouloir, propre au pote, et reviendrons la phrase de Celan en nous deman-
dant comment il faut penser que la comprhension sinstalle comme delle-
6. Ibid., p. 294.
7. Ibid., p. 293.
8. Ibid., p. 294.
145 JRGEN TRINKS
mme dans la pure lecture. La lecture et la comprhension ne peuvent certes
pas tre spares lune de lautre, mais cest bien la comprhension qui est
ici manifestement envisage comme quelque chose qui succde la lecture.
Sil doit y avoir une diffrence entre le comprendre qui saccomplit dans la
lecture et la comprhension qui lui succde, elle pourrait tre saisie de la ma-
nire suivante : Tout comprendre accompagnant le lire contient tout dabord et
temporairement une pluralit de possibilits de comprhension, qui ne peuvent
mme apparatre que de manire diffuse et vague. Cest seulement partir de
l que se dveloppe la comprhension. Le processus de lecture qui devance la
comprhension a besoin de son temps de toujours , donc aussi de patience,
il a mme, comme nous le verrons, une temporalit propre. Ce comprendre
passager ny jaillit par moments que par clairs, ny est peut-tre prouv que
comme amorce, ne demeure souvent quun pressentiment, est peut-tre rejet
aussitt comme amorce de sens absurde, y demeure, ici plutt vague, l peut-
tre trop prcis, se lie dautres sens prouvs depuis le pome, mais peut
aussi ne pas directement se lier avec eux, parce que quelquune des signi-
cations trop prcise qui simpose drange le regard pour dautres possibilits.
Les amorces de sens ainsi rejetes ne cessent donc jamais dexercer leurs puis-
sances clandestinement. Ce processus, qui saisit le mouvement en amorce de
la formation du sens (Sinnbildung) - encore plus profond quil nest dcrit ici
- se forme comme un accord harmonique de divers sens. En cela, ce nest pas
seulement ce procs lui-mme, mais dj ce qui est l prcisment mis en ac-
cord, qui sont dune prodigieuse complexit.
Que la posie de Celan nous expose cette complexit, cest une exp-
rience courante de sa lecture. Nous ne pouvons dordinaire consommer imm-
diatement sans problme la posie de Celan avec la langue hrite, ses signi-
cations sdimentes et ses habitus institus pour leur activation, nous ne pou-
vons identier, ordonner, entendre et tendre de faon reconnaissable le sens
de la posie de Celan partir du rservoir, dont nous disposons immdiate-
ment, du sens dj institu. Chacun doit sa manire sexposer ce qui repose
avant toute institution de sens, nous devons nous exposer un genre particulier
de formation de sens avec ses cheminements complexes, surprenants, et seule-
ment aprs, quand, de ce chemin aventureux, un sens commence se cristal-
liser, rchir le rapport de ce processus de formation du sens aux institutions
de sens qui se trouvent tout dabord et le plus souvent notre disposition. Cest
seulement alors quune interprtation procdant selon la phnomnologie du
langage pourra trouver sa conclusion provisoire.
Un lire sans rserve, un lire qui sest laiss aller tout dabord sans consi-
drer tout autre comprhension, tout entier dans le monde de langage de la
posie, tout dabord apparaissant de manire trangre, aura pressenti davan-
tage que celui qui aura gur la comprhension ralise. Cest prcisment la
conscience de cette diffrence qui est ajuste au langage et notre parler : elle
tmoigne de ce que le langage est plus quune identication et reconnaissance
des signications, plus quun systme de signaux en fonction. Le langage va
plutt de pair avec un temps et un espace de la recherche du sens, laquelle
seulement fait de ce parler absolument un parler humain.
Un lire ainsi compris est mimtique dans la mesure o il nadopte pas
simplement de faon passive, mais o il forme activement de lintrieur un
processus de formation du sens qui rapproche de celui du pome. Si lon ne
gure pas par une diction du pome ce processus de formation du sens dans sa
corporit vivante, mais quon ne fait quen parler comme la critique littraire,
alors, malgr toute intropathie, lcart devient manifeste entre le langage du
pome et le langage normal ou scientique, mais le devient aussi le prodige
que nous ressentons nanmoins du langage du pome malgr ce lien constant
au langage normal, en ce que le langage du pome dpasse largement nos
possibilits et celles de lusage normal du langage. Cette possibilit du parler
qui se trouve hors de la porte de mon pouvoir den disposer, mais dont je puis
faire lexprience par transpassibilit, tmoigne dun horizon de possibilits
dont je ne puis disposer, de transpossibilits qui nous dpasseront toujours,
mais qui appartiennent notre tre-homme malgr cette insaisissabilit.
9
Les pomes requirent une conscience de langage non limite qui ne se
xe pas des signications dnies, ni ne se dirige exclusivement sur des ob-
jets. Au lieu de sen tenir leur dtermination en fait seulement prsume, on
devrait prendre conscience de la relativit des mots, pour sentir nouveau lex-
traordinaire uidit de leur sens. Nous librer en vue du tout du langage avec
tous ses registres, signie aussi prter attention ce qui en relve, qui dpasse
les possibilits institues de la langue et celles des rencontres quelle rend pos-
sibles, et souvrir toute rencontre vritable qui porte toujours en soi le surpre-
nant et est vivante mme si elle nest pas immdiatement consciente. Ce nest
quen vertu de ce halo de lincalculable que nous rencontrons lautre non pas
seulement en miroir , que nous trouvons dans lautre - quil sagisse dune
personne ou dun pome -, non pas seulement ce que nous y avons toujours
dpos, ou ce que linstitution symbolique dans laquelle nous avons lhabitude
de vivre y a dj dpos de nous. Pour Heidegger aussi ltre du langage ne
spuise ni en signier ni en quelque chose de smiotique ou de chiffr
10
.
Mais au lieu de dire dans ce contexte que nous allons toujours travers le
langage , au lieu de parler comme lui de maison de ltre , nous passons
sur ce qui est au fond le mme avec le concept daperceptions de langage, en
tant que celles-ci ouvrent un angle dtermin dans lequel peuvent se montrer
des objets, mais pas nimporte comment. En vertu de leur dcoupe particu-
lire, elles nouvrent jamais que des accs dlimits, constituent donc aussi
des angles morts en quoi nest pas vis ici le regard sur ltant, mais sur
ce qui simpose nous mme le plural, lindistinct, le uent dans le cours
de la formation du sens, et qui doit tre disciplin en langage. Toute uvre de
langage est consciente de ces angles morts des aperceptions de langage, et,
9. Cf. M. Richir, Phnomnologie en esquisses, op.cit., p. 353.
10. Heidegger, op.cit., p. 310.
147 JRGEN TRINKS
par-del cette conscience, proche de ce qui transgresse le simple signier. La
posie tente de ngocier avec de telles limites en ce quelle peut sy ouvrir et
tout au moins en prendre conscience, et en ce que langle limit peut ne pas ap-
paratre comme le regard tout entier. Cela devrait sufre pour faire comprendre
le complexe du comprendre et de la comprhension du point de vue de la ph-
nomnologie du langage ; seule une brve indication doit tre ajoute quant
au problme de lipsit : A loubli de soi qui vient au paratre dans le tou-
jours seulement lire succde dans la comprhension vient delle-mme
un autre soi, lipsit dun sens qui sest form par accord harmonique interne.
Dans quel monde et dans quel temps lipsit dun sens peut ressortir en
se formant dans loubli de soi, cela relve de la relecture de Husserl et Richir.
Cela tant, nous tenterons de trouver un accs la posie de Celan.
2.
Cristal
Ce nest pas sur mes lvres que je cherche ta bouche
Ce nest pas devant la porte que je cherche ltranger
Non plus que dans lil les larmes.
Sept nuits plus haut vagabonde rouge vers rouge
Sept curs plus profond heurte la main la porte
Sept roses plus tard bruit la source.
11
Dans la premire strophe, la recherche est thmatique, quoique sous forme n-
gative, elle nest ici que dissuade. Le premier vers refuse vritablement la d-
couverte du propre dans le contact immdiat avec lautre, ici une exprience de
la bouche propre mme les lvres de lautre. Si par l on ne pense pas seule-
ment au baiser, mais la reprise du langage de lautre, et si lon ajoute que la
bouche signie la totalit du corporel vivant, et les lvres ce qui en est dissoci
comme corporel par rapport au corps vivant, ce qui est ds lors exprim, cest
que le comprendre en recherche, sil ne veut pas lui-mme s interdire , ne
peut pas seulement sen tenir lextrieur, extriorit qui dans lusage quoti-
dien du langage se trouve par exemple dans lexpression du bout des lvres .
Ici rsonne dj que le comprendre effectivement en recherche saccomplit
dans dautres dimensions, non pas dans une mise en image seulement en mi-
roir et reproductrice, mais dans une mimsis active, saccomplissant du dedans,
du corps vivant interne et prsum de lautre, qui se concrtise ici dans la cavit
buccale formatrice de sons.
Ainsi pouvons-nous lire les deux vers suivants dans le sens que le vritable
tranger nest pas trouver devant la porte et que la signication vritable des
11. P. Celan, Mohn und Gedchtnis, in Gesammelte Werke in sieben Bnden, Bd. I, Frank-
furt/M, Suhrkamp, 2000, p. 52.
larmes nest pas reconnatre dans lil, mais ailleurs. Les prpositions paral-
lles sur, devant, dans marquent des relations spatiales dans lespace habi-
tuel en lequel les objets trouvent leur place, relations dont il nest cependant
pas question, manifestement, dans ce pome, pas davantage que des possibili-
ts qui se trouvent normalement notre disposition.
Cela est dit dune manire remarquable dans la seconde strophe : il y va l
de dimensions qui dpassent les rapports habituels. Mais ce qui est dcisif, ce
sont les mots par lesquels ce dpassement est saisi. Que celui-ci se produise
par les comparatifs plus haut, plus profond, plus tard nest rien de parti-
culier. Ce quil faut nanmoins noter, cest que, la diffrence de la premire
strophe, est introduite une dimension temporelle par-del lorientation pure-
ment spatiale. Mais quil sagisse ici de tout autres dimensions que de celles
habituellement spatio-temporelles, cest dj exprim par le nombre sept
qui renvoie une sphre religieuse que Pggeler tente dtablir comme mes-
sianique
12
. Mais encore plus inhabituelles sont les units de mesure des d-
calages spatio-temporels : nuits, curs, roses. Tout comme le nombre sept ne
peut ici tre rduit sa fonction courante dans lacte de compter, ces mots ne
sont plus lis la dsignation dobjectivits, mais ouvrent dans le contexte ici
bauch sur des rgions de signications portant loin au-del : la nuit devient
medium du cosmique, temps de linvisible et de lindtermin, lequel teint
les diffrenciations et les unilatralits du plein jour
13
, le cur devient l es-
pace interne du monde (Heidegger) et les roses la forme du sens du devenir
et du svanouir dans le beau. Sous ces larges horizons, sous lesquels bien en-
tendu nest pas seulement, dans le pome, mis en place le signi, mais aussi
le langage lui-mme, se donnent prsent des dcalages des relations esquis-
ses dans la premire strophe : la relation entre bouche et lvres, transpose en
celle du rouge au rouge, la diffrence entre corporel vivant et corporel semble
se dissoudre dans la couleur commune qui en est abstraite. Dans lampleur et
lindterminit de la nuit il semble que lon nen vienne plus des contours d-
limits. Mais plus essentiel est le fait que le genre de relation - pralablement
une recherche partant dun sujet - se change en mouvement de vagabonder,
auquel nest plus attribu aucun tu, mais qui saccomplit lui-mme au milieu
de lobjectivit abstraite en qualit de couleurs, laquelle ne revient cependant
plus ni une situation de corps vivant ni une miennet.
En opposition se tient dans le vers suivant la porte concrte, mais il ne
sagit plus de ce qui est devant elle, mais bien de la porte elle-mme, qui se
met trembler par les heurts de la main. Cependant, ce qui est particulirement
beau dans ce vers, cest que les heurts comme mot vibre entre cur et main, en
tant quil se rfre aux deux. Il faut aussi observer dans ce vers un dtachement
du sujet, mme si ce nest pas dans une forme aussi forte que dans le premier.
12. O. Pggeler, Spur des Worts. Zur Lyrik Paul Celans, Freiburg, Alber, 1986, p. 116.
13. Le sommeil reconduit la vie sa racine, l o les sparations multiples de la conscience
ne saccomplissent pas encore ; il est li la nuit qui teint les diffrenciations et les unilatra-
lits du plein jour. (Pggeler, op. cit., p. 189)
149 JRGEN TRINKS
La main sautonomise et ne doit plus prsent tre seulement coordonne du
dehors ltranger.
Tandis que les heurts sont un bruit identiable, et mme signiant, le bruire
de la source dans le vers suivant est la concrtion sonore non spcique du
gnral (du bruit). Il passe dans son uniformit une apprhension dtermine
du temps du uer indtermin qui narticule pas de rythme propre dans sa
temporalisation. Si lon pense en outre que le verbe bruire a beaucoup de
connotations, on pourrait lapprhender lui-mme comme un bruissant .
Si lon fait valoir le paralllisme jusquici admis entre la premire et la
seconde strophe pour le troisime vers, il se produit en lui quelque chose din-
habituel dans la mesure o la transposition ici accomplie fait concider une
dualit prsente dans la premire strophe (il et larmes) dans la simplicit de
la source. Pour celui qui nen a pas encore t frapp, il prouve au plus tard
dans ce dernier vers, en lequel surgit, avec les roses, le bruire et la source dans
une condensation particulire du vocabulaire potique conventionnel, cela que
toute le pome tire proprement du rservoir potique traditionnel. La source
qui, des profondeurs fait jaillir leau claire, rafrachissante et vitale, pourrait
par l devenir la forme de sens de la posie, ce en quoi cependant il est irritant,
chez Celan, que les peines abordes dans la premire strophe par les larmes,
semblent tre ici effaces. On hsite beaucoup tirer de la lecture de ce vers
que le langage puisse se conserver vivant malgr toute peine, malgr toutes
les destructions qui sy accomplissent, tandis quil puise la somme potique.
Ce serait aussi un sens vraiment banal, qui oublie que cette source bruit sept
roses plus tard, donc dans un lointain temporel avant lequel saccomplissent
de manire incommensurable un devenir et un svanouir multiples. Quelle
dchirure peut ici faire irruption, cest ce que montre le pome qui se noue
ce vers ...bruit la source depuis La rose de personne. Ainsi se montre aussi
dans ce vers la tension fondamentale dans toute la strophe entre, dune part,
la contraction de lobjectif accomplie de diverses manires - en loccurrence
la contraction scientique-thortique (rouge-rouge), la contraction pratique
(main-porte) et la potique (source) - et dautre part lextension spatiale et
temporelle, laquelle saccomplit avec des nombres et des units de mesure qui
font clater tout espace-temps normal et de l laissent se pousser dans les in-
terstices des mondes incommensurables. De cette tension qui fait la forme de
la strophe, il faudrait tirer le sens que dans le condens (Verdichtete) (aussi de
la posie [Dichtung] !), dans ce qui apparat comme simple, il faut pressentir
lincommensurable, mais pas comme quelque chose qui serait tabli dans le
domaine des possibilits qui sont l (vorhanden) et disponibles (zuhanden), ni
non plus dans les structures qui les relient, mais qui viendrait paratre depuis
le domaine du transpossible. La posie se place dans ce vaste horizon et ne doit
pas tre pense sans transpossibilit et transpassibilit.
La transpassibilit vise ici la capacit de se laisser surprendre par un autre,
par nous depuis un monde inaccessible - donc pas avec un simposer par vo-
lont -, louverture un enrichissement qui ne sabandonne jamais tout fait
nous. La transpossibilit ne vise pas la potentialit interne cache dans les
possibilits, laquelle ne devrait qutre veille et dveloppe, mais ce qui
se trouve la base de tous les dveloppements de cette sorte, sans chaque
fois sy dpenser. Cest dans le vcu artistique que cela est particulirement
susceptible dtre prouv : nous ressentons quelque chose avec lequel nous
pouvons ne jamais avoir compt et nous sommes nanmoins en tat de le re-
cevoir, sans pouvoir jamais lpuiser. Le transpossible proprement dit rside
donc dans le retrait de la potentialit et dans limprvisibilit de la rencontre.
Cela ne concerne cependant pas seulement le vcu artistique, la transpassibi-
lit et la transpossibilit se trouvent la base de toute formation de sens et
de toute rencontre humaine, car en toute rencontre vritable il ne sagit pas
simplement du possible, mais du trans-possible, de possibilits de sens
qui me dpassent, dont je ne dispose pas, que je nai pas produites, mais qui
pour autant ne sont pas aussitt radicalement inaccessibles. Nous prouvons
quelque chose de cette transpassibilit quand nous sommes en mesure de sen-
tir quelque chose sans devoir le toucher, quand nous prouvons lactivit de
quelque chose sans devoir le possder ou lengranger. Nous lprouvons aussi
dans la rencontre de la formation de sens des autres.
Ce quautrui forme quant au sens me fait plus grand, enrichit mon uni-
vers de sens et par l les possibilits contenues dans le sens de mon accs au
monde, cependant seulement si cest effectivement une formation de sens ef-
fectue par transpassibilit et non pas une simple reproduction de signications
dj institues qui relvent du rservoir des possibilits connues ou reconnues.
Que cela ne soit pas une exprience intellectuelle, mais une exprience en chair
et en os, cela ne peut ici qutre pressenti et non pas tre dvelopp plus avant.
Le pome a pour titre Cristal, non pas parce quil est parl de lui, mais avec
lui : par lordonnancement des mots, les correspondances entre les strophes,
la composition des phonmes et la tension interne rgnant dans les vers, le
pome gagne lui-mme la forme dun cristal. Mais ce qui est dcisif, cest
quau-dedans de cette forme cristalline un sens snonce, qui fait clater toutes
les structures, ou bien, si lon veut : la structure cristalline nest pas en soi un
but donateur de sens, mais sert plutt amener au chatoiement les facettes
les plus diverses, ou capturer des rexes surprenants. Et cest seulement
partir de l que le sens proprement dit peut se former. On peut donc tout fait
comprendre ce pome comme exemplaire potologique, en quoi le logique
dans le potologique a peu prs la mme valeur que dans le phnomno-
logique.
3.
AUTANT DASTRES, que
lon nous tend. Jtais,
quand je tai vu - quand?-, au dehors auprs
151 JRGEN TRINKS
des autres mondes.
O ces chemins, galactiques,
O cette heure qui nous
berait les nuits par dessus dans [la pese de]
la charge de nos noms. Ce nest,
je le sais, pas vrai
que nous avons vcu, il ne sest pass
aveuglment quun soufe entre
l-bas et non-l et parfois,
cest comme une comte qui stridulait un il
sur lteint, dans labme,
l o a steignait peu peu, se tenait
le temps, magnique comme un trayon,
en lequel dj vers le haut et vers le bas
et vers lavant croissait ce qui
est ou tait ou sera-,
je sais
je sais et tu sais, nous savions,
nous ne savions pas, nous
tions bien l et pas l-bas,
et parfois, quand
seulement le nant se tenait entre nous, nous
nous trouvions entirement lun lautre.
14
Avec les astres est aussitt esquiss un espace cosmique, et ce dans le ton de
ltonnement, avec loscillation quil y a trop dastres, quil est difcile de tenir
ensemble en les identiant. En tant que constellation, cest aussi bien la glo-
balit des systmes dtoiles qui est interpelle (cf. Heidegger). Ce nest donc
pas un regard cultiv par lastronomie. Cependant les astres ne sont pas pris
simplement comme du seulement subsistant, mais nous sont donns dune ma-
nire directement corporelle vivante : ils nous sont tendus par un On anonyme,
un geste transcendantal qui en prend le caractre de la requte de rtablir un
rapport intentionnel aux toiles. Dans la conscience de cet horizon inniment
vaste nous englobant tous, le moi a pris en vue le tu. Avec la forme du pass est
encore introduite, en plus de la distanciation spatiale, une distanciation tempo-
relle qui est accentue par le quand interrogatif. Le moi ne sait pas quel
point du temps assigner cet vnement du voir. A lespace inni qui est ici
projet correspond donc un temps qui a bien perdu sa datation, qui doit surve-
nir sans prsent assignable, mais en lequel cependant est possible lvnement
de la rencontre, cest un se-produire sous les constellations ; des loignements
spatiaux et temporels incommensurables traversent ce rapport moi-tu.
La seconde strophe augmente jusqu lemphase le ton encore retenu dans
la premire strophe. Les exclamations touchent les chemins galactiques, donc
14. P. Celan, Die Niemandsrose, G.W., Bd I, Frankfurt/M, Suhrkamp, 2000, p. 217.
nouveau lespace incommensurable, mais ensuite, dans la surprise, une section
apparemment factuelle du temps : lheure. Lheure est le temps qui peut le plus
tre embrass du regard et qui peut le premier remplir de contenu intuitif de
genre multiple, elle est pour ainsi dire ce qui soffre au concret. Dans lheure
ici vise se produit quelque chose dtrange qui est la fois abstrait et dune
immense puissance. Ou plus prcisment : ce qui se produit ne saccomplit
prcisment pas dans lheure, mais cest lheure elle-mme qui laccomplit.
Elle est quelque chose dactif. La phase temporelle est elle-mme devenue
active, elle nest pas seulement une unit de mesure avec laquelle on ordonne
temporellement des vnements. Cette phase temporelle berce les nuits dans
de la pese de nos noms.
Ici est pris au mot que nous portons nos noms, quils sont une charge pour
leur porteur, que nous y avons besoin de force, et non pas seulement en ce que
nous y gagnons notre ipsit, mais aussi en ce que nous apportons une forme
gurable, et en vue de lautre si nous nous donnons la peine de continuer
porter au lieu de perdre ce qui est condens en nom.
Le bercer par-dessus (Herberwiegen) reprend la direction esquisse dans
la premire strophe par le tendre , celle du mouvement venant du dehors.
Proche de lexpression de la charge est la pense de la balance, la forme
limparfait fait aussi rsonner le va et vient de londoiement, qui peut aussi
tre coordonn la balance. Les nuits sont engranges dans les noms par ce
bercer par-dessus, ceux-ci sont pntrs de nuit. Certes encore bien dautres
choses peuvent sassocier aux nuits, mais le contexte permet bien de prendre la
nuit comme le temps de lindterminit et de lindcision. Ds lors devrait-on
parler ici dun mouvement en revirement qui est provoqu dans la dterminit
prsume du nom par la pntration de lindterminit de la nuit. Ce qui est
trop pesant se mesure lindterminit innie, il ne laisse pas venir la balance
au repos de l quilibre , mais la tient inlassablement dans un mouvement
doscillation.
Cest prcisment ce moment de lirruption de lampleur innie de lin-
dterminit que snonce une certitude qui ne peut cependant tre rien dautre
quune ngation universelle, une dlimitation seulement ngative : il nest
pas vrai que nous avons vcu . La suite montre que la ngation ne se rapporte
pas chaque fois au nous ou au vivre , mais la liaison des deux : ce
qui est ni est pour ainsi dire la miennet de la vie, ou encore plus prcis-
ment, ce qui est exprim, cest que, dans le rapport une miennet de la vie,
il ne peut tre question de vrit. Je voudrais aller encore plus loin et tirer du
traitement de la temporalit dans ce pome quici le prsent vivant (au
sens de Husserl) est mis entre parenthses, que donc - ce qui sest dj indiqu
dans la premire strophe - nous sommes transposs dans un temps en lequel
il ny a plus aucun point de maintenant susceptible dtre donn et de sajoin-
ter dautres, toujours nouveau fugace dans les rtentions et surgissant dans
les protentions. Corrlativement, il nest plus question d ici et maintenant ,
mais ce qui est nomm comme ordre spatial et temporel pour le soufe allant
153 JRGEN TRINKS
aveuglment lest comme un l-bas et un non-l et un parfois .
Pour la hardiesse de la pense il nest pas sans pertinence que ces prpositions
soient leves ltat de substantif.
Sous cet horizon, dans lequel nous tions en prsence (anwesend) en un
sens qui nest pas courant, le soufe vient la place de la vie mienne. Ce nest
videmment pas rien, quelle que soit la manire multiple dont ce mot puisse
tre pris dans des contextes potiques, thologiques ou philosophiques
15
. Cette
multiplicit ne peut tre dveloppe ici ; ce qui doit seulement tre mis en vi-
dence, cest que la particularit de ce mot rside en ce quil rayonne dune
corporit vivante particulire, quil rassemble fonction corporelle, parler, ex-
pression spirituelle et vie en gnral. Ce soufe, dsormais dli dun sujet sin-
gulier, allant pour ainsi dire indpendamment, tmoigne de la vie dun monde
qui ne tire pas sa vie dune subjectivit, auquel est tranger le hic et nunc du
prsent, et en lequel on nadvient pas - le soufe va bien aveuglment -
lobjectif visible. Ce soufe est un entre-deux mobile, non pas cependant entre
choses dtermines dans lespace, mais entre indicateurs de lieux qui dans leur
relativit fondamentale sont tout autant mobiles et ne pourraient trouver leur
dtermination prcise que dans une situation concrte dans le prsent vi-
vant , accessible aux aperceptions perceptives. Mais cela fait ici dfaut. Nous
sommes dans un tout autre espace-temps pourvu dune mobilit provoquant le
vertige. Ce nest plus lespace-temps dans lequel se meuvent les aperceptions
perceptives. Avec ce pome, nous prouvons le prodige quil y a des possi-
bilits de langage pour voquer ce tout autre espace-temps, que le langage
peut effectuer plus que dterminer le seulement perceptible ou le pensable qui
est dans le domaine du seul possible. Avec ce pressentiment de ce tout autre
espace-temps souvre nous du mme coup une dimension profonde du lan-
gage, qui menace dtre oublie dans son usage normal.
Lajointement du l-bas, du non-l et du parfois suit un rythme de sens
particulier. Si le l-bas est encore apprhender de faon purement spatiale, le
non-l chatoie entre prsence (Anwesenheit) spatiale et temporelle, le parfois
est purement temporel, mais oscille aussi entre le sjour qui sarrte et lal-
ler plus loin, entre le surgissement et lvanouissement, il est donc seulement
dune stabilit passagre
16
.
Dans ce qui suit sont pousses plus loin les accentuations suivantes : le cos-
mique (comte), le mouvement (le striduler comme une comte) et l autono-
misation du corporel vivant comme corporel (il). Lil sautonomise comme
plus haut le soufe, il est dli de toute fonction perceptive, mais il nest pas
non plus - comme lon dirait aujourdhui de manire si belle et si effrayante -
intersection entre dedans et dehors qui rendrait donc aussi possible un regard
sur le dedans. Lil dans cette autonomisation est expos un mouvement en
excs : il stridule . Ce striduler nest pas cependant pas tout fait chao-
15. Cf. les laborations de Heidegger concernant le soufe in Pourquoi des potes?
16. On rappellera la description phnomnologique de la phantasia chez Husserl et Richir.
tique, mais cibl en loccurrence sur lteint. Dans la suite, il nest pas clair
que ce soit lil lui-mme qui steigne peu peu ou quil soit encore ques-
tion de lteint. Ce dernier cas ne serait vraisemblable que pour une pense
tendant la redondance. On pourrait penser daprs ce qui prcde que lil
steint peu peu comme un mtore. Le lieu de cette extinction - qui si-
gnie une consumation de soi-mme par un mouvement dmesur - est dans
labme. Dans lespace ici esquiss, il ny a donc pas de sol ferme. Lampleur
incommensurable du ciel passe immdiatement dans labme sans repos : Ici,
il ny a plus de passage, mme le mdiant de lil est teint. Dans labme
en lequel plus rien de vivant ne parat tre chez soi, le temps est tabli. Il
se tient l-bas, lui-mme est donc directement assign, non pas un mouve-
ment scoulant continuellement du futur au pass en passant par le prsent,
laccompagnement constant de lenfoncement rtentionnel et de la prcdente
protentionnelle, mais plutt un tat qui est tout aussitt mis en forme de faon
corporelle par lexpression magnique comme un trayon trs concrte et
colore. Aprs la dissolution de toute concrtude, larrachement des espaces,
la dissolution du corporel compact, de toute stabilit, et aprs lextinction de
lil, cette concrtude surprend. Il est sr que la rsonance immdiatement
homrique nest pas l par hasard. Il nest pas erron que le mouvement suivi
par nous jusquici adopte un ton qui rsonne dans un autre temps, et si lon
voulait le saisir de faon concrte par des mots, dans un temps qui fait cho au
mythique et au mythologique. Il faudrait aussi rappeler que dj le soufe
peut tre rapport larchaque des mythes de cration. Ce nest pas seulement
quici on peut penser aux dieux de la fcondit avec des sources de nourriture
intarissables, cest que, bien plutt, le point dcisif est que les processus de
formation de sens dans les mythes eux-mmes se coulent dans une temporalit
qui na rien voir avec la temporalit historique et la justesse logique de la
narrativit
17
.
En ce temps qui est ici stabilis comme statue magnique du trayon, com-
me mre originelle ou tout au moins comme nourrice originelle du temporel,
quelque chose dautre crot vers le haut, vers le bas, et vers lavant, et cela
dj , par o est voqu un pass transcendantal dans lequel est dj contenu
le temps qui nous est prsum familier, avec son pass, son prsent et son fu-
tur : ce qui est, ce qui tait et ce qui sera. Si lon met en parallle les derniers
vers de cette strophe avec les deux vers prcdents, il est facile de comprendre
pourquoi ce qui est en croissance vers le bas correspond ce qui tait, et ce qui
est en croissance vers lavant ce qui sera ; mais pourquoi ce qui est en crois-
sance vers le haut est reli ce qui est, cela demande explication. Tout dabord,
on a conscience que ce qui est est par essence davantage plurivoque que
les autres tournures qui ont plutt un sens purement temporel, alors que dans
le est viennent en jeu des contextes aussi chargs qutre, Dasein, prsence
(Anwesenheit), existence et structure ek-statique. Cette indication suft dj
17. Cf. M. Richir, Lexprience du penser, Grenoble, Millon, 1996.
155 JRGEN TRINKS
vritablement pour reconnatre pourquoi il est aussi question ici dune crois-
sance vers le haut. Mais il faut peut-tre aussi penser ceci : avec le prsent
ici vis est aussi mis en avant un nouveau registre temporel, quelque chose est
cr qui tire sa croissance du temps habitant jusquici le pome.
La dernire strophe se tient tout entire sous le signe du savoir ou de la cer-
titude, en quoi ce qui irrite tout dabord, cest que celle-ci nest que constate
en gnral, pour ainsi dire formellement, et que nous nprouvons pas ce qui en
est lobjet. Cela peut se rapporter tout, nous voudrions le rapporter seulement
au tout qui est venu au langage dans le cours prcdent du pome. Cette cer-
titude est souligne avec encore plus demphase que dans la seconde strophe,
elle nest pas seulement rpte comme je sais , mais aussi tendue au tu et
au nous, pour ensuite tre soudainement reprise : nous ne savions pas . Cette
contradiction ne peut sclairer que si lon part de deux formes diffrentes de
la conscience intime de lespace et du temps et si lon y rapporte le savoir ou
le non-savoir. Lexplicitation du non-savoir est immdiatement contigu, elle
nattend pas un instant le terme du temps, mais saccroche immdiatement
lenjambement par lequel le vers reoit une forme particulire en tant aussi
bien encadr par le nous quouvert aussi sur le vers suivant. Lexplicitation
nous tions bien l et non pas l-bas pourrait tre lue en ce sens que nous
ne savons rien de juste de tout cela parce que cela part du Dasein normal avec
sa temporalit habituelle, et non pas de ce l-bas o jouaient lautre temps et
lautre espace. La contradiction stablit donc entre deux formes diffrentes de
lespace-temps et du savoir qui chaque fois leur correspond.
Le et qui suit conduit avec agilit la dernire pense qui cependant
ne doit sensuivre daucune manire comme allant de soi. Tout dabord, le
parfois est ressaisi. Dans cette situation remarquable dintermdiaire dans
le temps, dans laquelle quelque chose nest saisi que quelque fois, jamais tou-
jours, pour des phases temporelles singulires, o quelque chose ne surgit au
paratre ou nest pressenti que par clairs et de temps en temps, quelque chose
dentre-humain (Zwichen-menschlich) se produit, en quoi ce qui se tient entre
lego et les autres egots est saisi comme le nant , donc nouveau comme
rien de dmontrable, mais comme une indterminit. Il sagit donc dune dis-
tance indterminable, et cest seulement par-del cette distance du nant quest
rendue possible une intersubjectivit ( tout fait ) remplissante, une ren-
contre complte qui est dsigne comme un se trouver lun lautre . Dans
ces phases temporelles qui ne pntrent que parfois et qui par l se dtachent,
en lesquelles sont suspendus toute dterminit et tout savoir, la rencontre vient
pour ainsi dire elle-mme.
Tandis que dans la premire strophe, larrachement large et profond de la
temporalit et de la spatialit paraissait plutt loigner le moi du toi, il devient
maintenant le fond vritable du lien. Certes il nest pas dit si cest ici une
rencontre intersubjective factuelle qui est vise ou seulement une rencontre
entre lego et lalter ego, et une rencontre des mondes chaque fois lis aux
deux, mais au fond cela ne changerait pas grandchose si dans le dernier cas
on tirait lavantage de ne pas mcomprendre le moi comme monolithique et
unidimensionnel. Pour dcrire plus prcisment cette pluridimensionnalit qui
vaut aussi pour le rapport entre-humain, on devrait reprendre la diffrenciation
entre corporit vivante interne et externe, ce que nous ne ferons pas ici
18
.
4.
Le monde dont nous avons coutume de parler nest proprement que le
monde institu au registre des aperceptions perceptives. Mais il nest quune
toute petite partie de ce qui fait le monde dans et pour une culture, dont nous ne
pouvons le plus souvent plus rencontrer les objets avec la simple aperception
perceptive. Mais mme ce monde nest quune toute petite partie du monde ou
des mondes qui vagabondent de-ci de-l dans les profondeurs obscures, abys-
sales et nbuleuses de la phantasia, dont les apparitions peuvent tre aperues
de faon insaisissable et en tout cas par clairs. Le point dcisif est que, sans
ces profondeurs obscures nous ne pourrions pas nous comprendre comme agis-
sant ou parlant activement, comme crivant et lisant, nous serions seulement
des agents aveugles du symbolique ou de supports techniques dinforma-
tions. Mais comme tres libres, nous portons toujours avec nous ce fond obs-
cur, il nous colle aux semelles, quelle que soit linstitution symbolique dans
laquelle nous nous mouvons, quels que soient les rseaux symboliques en les-
quels nous nous prenons.
Leffacement des obscurits signierait le retrait du fond vivant de telles
formations. Une rencontre vivante avec elles nest possible quavec la prsup-
position de telles non-xations. Cest seulement parce quelles ne sont pas
gures clairement, de part en part, parce quelles laissent ouvertes bien des
choses et apportent de ltrange avec elles, que nous pouvons ne pas simple-
ment les enregistrer, mais que nous devons aller vers elles et mme initier
activement un mouvement de recherche du sens - si nous les rencontrons ef-
fectivement et les accueillons de manire approprie -, amorcer partir de nous
un mouvement mimtique de la phantasia.
Il est possible tout homme, mais le plus souvent, seulement par instants,
de revenir du monde, des choses et du temps. Cest dans cette direction que le
pote passe au-dessus et au-del des possibilits habituelles. Le pome ouvre
un espace-temps qui scarte fondamentalement du parler et du lire normaux.
On doit se mouvoir en lui autrement que dans les autres enchanements de
langage. Dans son mode de formation qui se soustrait tout dabord la prise
normale, dans sa rexion (Besinnung) de la multistratication et de la pro-
fondeur du langage, il touche un fond de lhumain, et prpare la rencontre de
lautre homme - vivant ou mort - sur ce fond indtermin du rapport expos
18. Cf. M. Richir, en particulier Phnomnologie en esquisses, op.cit., et Mditations phno-
mnologiques, d. J. Millon, coll. Krisis, Grenoble, 1992.
157 JRGEN TRINKS
laffairement du monde, de la pure objectivit et de la temporalit actuelle.
La conception ici prsente dun accs en termes de phnomnologie du
langage aux pomes de Celan ne contredit pas le point de vue de Pggeler se-
lon lequel Celan se bat pour un langage qui gagne une nouvelle vie, laquelle
cependant garde en mmoire les coupables et les victimes et ne passe pas sans
rserves l-dessus dans sa surabondance. Son mouvement vers une nouvelle
ouverture, de laquelle pourrait faire irruption une nouvelle vie multiple, ne re-
nonce pas une mditation distancie de la capacit de mmoire de cette vie.
Celan se met donc dans une ample tension entre renouvellement du langage et
mmoire, et sexpose aussi un risque particulier. Le neuf cherch par Celan
dans le langage nest cependant rien de cr par lui ex nihilo, mais repose sur
ce que le langage a toujours dj entendu mais qui a t repouss en faveur des
xations de signications venant de la conscience de notre poque. Il est vrai
que la rexion sur le langage dans la langue caractrise toute posie, mais cela
se produit de manire particulire dans la posie de Celan. Les pomes doivent
tre lus avec toute la profondeur et la richesse du langage, et cela en deux direc-
tions : tout autant dans celle du registre phnomnologique le plus archaque
de la phantasia que dans celle des diffrenciations des langues institues. Il
est tout fait juste que Celan ne se perd pas dans la simple phantasia, mais
il ne reproduit pas non plus les signications dj connues depuis longtemps,
il lui revient plutt de travailler une nouvelle dtermination manifeste des
signicativits. Ce travail ncessite la phantasia et des appogiatures concrtes.
Cela na donc pas de sens de faire jouer lun contre lautre phantasia et rf-
rence la ralit pour obtenir lhtronomie de lun ou de lautre. Tout pome
ne peut en tout cas que tmoigner de la phantasia, mais ne peut jamais la -
gurer immdiatement ; la formation repose sur la discipline de la phantasia,
cest--dire autant sur lapplication contrle du pouvoir imaginatif de forma-
tion (Einbildungskraft) que sur la rexion conceptuelle. Ici se trouvent des
relations et des enchevtrements extrmement complexes quil faudrait dter-
miner neuf en tout pome et rapporter lusage du langage des interprtes.
Cest ce travail au grand jour en la phantasia, lequel allait de soi aux temps
des mythes, qui a dpri notre poque, parce que nous sommes accoutums
repousser hors du grand jour la phantasia comme quelque chose de seulement
priv. Lespoir que nous ne soyons pas soumis simplement la langue courante
et que nous puissions pntrer dans les structures de la signicativit, ne peut
que se fonder sur lan-archique dans le langage
19
. Une telle intention expose
donc un mouvement vers la phantasia et le champ phnomnologique attest
par elle. Celui-ci joue dans son rapport la Raison le rle dune instance
critique en mesure darracher ses rigidications et par l de nous rendre notre
tour conscients de ce que les signicativits qui apparaissent comme les seules
possibles dans lactualit thmatique de lintrt sont cependant ouvertes aux
19. Ici se rencontrent la conception que Celan se t de la posie, ses vues politiques, sa pr-
dilection pour les anarchistes et sa sympathie pour mai 68.
dimensions multiples dautres signicativits. A lintrieur de cette concentra-
tion dtermine de lintrt et de cette actualit thmatique particulire peuvent
donc reposer des potentialits qui leur demeurent caches, mais qui peuvent
tre rveilles par le travail de la phantasia, ce en quoi du mme coup pntre
larrire-fond obscur, cependant constitutif de la mondanit, pour le monde
environnant actuellement thmatique.
Cest pourquoi tombe trop court toute hermneutique qui cherche nor-
donner luvre dart de langage que dans lhorizon des possibilits qui nous
sont accessibles sans plus. Il faut donc penser une hermneutique qui se
place dans lhorizon de ce qui dpasse toutes ces possibilits et qui de la sorte
conserve le sens pour le surprenant, limpensable, lextraordinaire, lindter-
minit et limprvisible. Que nous y soyons exposs par la posie de Celan,
cest une exprience de lecture immdiate. Le caractre extraordinaire de ses
pomes se montre en une autre apprhension du temps, qui ne se laisse pas or-
donner au courant temporel continu du temps normal, ncessaire pour les aper-
ceptions perceptives ; nous pouvons aussi reconnatre ce caractre dans la cor-
porit vivante particulire qui ne se relie jamais qu des fragments singuliers
du corps et, par cette libration des enchanements habituels, nous pouvons
ouvrir des mondes entiers qui se soustraient la dtermination pr-donne et
homogne, mais par o nous avons rpondre dune dterminabilit multiple
- de la formation de sens inlassable dtres libres.
(traduit de lallemand par Marc RICHIR)
Textes
et
traductions
Mthode phnomnologique et philosophie
phnomnologique
EDMUND HUSSERL
<Confrences de Londres (1922)>
1
SOMMAIRE :
<Introduction :> Le but gnral de la philosophie phnomnologique.
I. La voie cartsienne vers lego cogito et la mthode de la rduction ph-
nomnologique.
II. Le domaine de lexprience phnomnologique et la possibilit dune
science phnomnologique. La phnomnologie transcendantale comme scien-
ce eidtique de la subjectivit transcendantale.
III. La phnomnologie transcendantale et les problmes de la connais-
sance possible, de la science possible, dobjectits et de mondes possibles.
IV. Lide concrte dune logique comme doctrine de la science et le sys-
tme de toutes les ontologies. Le but concret de la philosophie phnomnolo-
gique de lavenir.
1. Avertissement du traducteur :
Nous soumettons au lecteur la traduction du texte tel quil a t dit par M. B. Goossens
dans les Husserl Studies, volume 16, n
o
3, 1999, pp. 200-254 pour le texte mme des Conf-
rences. Lditeur qui prpare une dition revue de ce mme texte ( paratre en volume dans
la collection des Husserliana) a eu lamabilit de nous faire savoir que deux brefs passages du
texte, imprims tels quels dans les Husserl Studies, ont t biffs par Husserl lors de ses r-
visions. Une recherche plus approfondie a en effet convaincu lditeur de ce que la conjecture
selon laquelle les passages en question auraient pu tre lus Londres tait incertaine. Nous
avons pris le parti de placer entre crochets droits les deux passages concerns et de rappeler en
note la modication de Husserl. Il est important de noter que la prsente dition fournit la seule
version intgrale des Confrences telles que tenues Londres puisque le texte des Husserliana
sera diminu des nombreux passages provenant directement des leons de 1922-23, Einleitung
in die Philosophie, qui formeront la partie principale du volume en prparation.
Nous avons fait le choix de conserver tels quels les mots directement emprunts au latin et
au grec qui parsment le texte (universum, skepsis, analogon, etc.). Les mots entre crochets
obliques sont de lditeur. Nous faisons prcder les notes de bas de page de lune des mentions
suivantes : <NdE>, note de lditeur ; <NdT>, note du traducteur ; <note de Husserl>. La
pagination de ldition originale est indique dans le corps du texte entre crochets droits.
161
MTHODE PHNOMNOLOGIQUE ET PHILOSOPHIE PHNOMNOLOGIQUE 162
[200] <INTRODUCTION :> LE BUT GNRAL DE LA PHILOSOPHIE PHNO-
MNOLOGIQUE
Linvitation donner quelques confrences en ce haut lieu de la science
anglaise est un honneur ; jai lespoir de macquitter au mieux de ma tche en
exposant une mthode philosophique rcente avec laquelle le domaine inconnu
de la subjectivit transcendantale souvre lintuition concrte, et en me ris-
quant, de surcrot, la tentative de vous introduire au cur des penses dune
science philosophique fondamentale, encore neuve, qui prend pied sur ce sol
concrtement intuitif : je veux parler de la phnomnologie transcendantale.
Jespre parvenir susciter une certaine comprhension pour ce qui caractrise
en propre ce qua dincomparable cette science, la fois purement descriptive
et purement a priori, et de persuader aussi que ses trs hautes prtentions la
rigueur scientique ne sont pas usurpes. Il faudra en outre mettre au clair la si-
gnication centrale de la phnomnologie dans le domaine global des sciences
et montrer que la phnomnologie porte en elle le systme global des sources
de la connaissance auxquelles toutes les sciences authentiques doivent puiser
leurs concepts et leurs propositions ayant rang de principe, ainsi que toute la
force de leur ultime lgitimit. Voil prcisment pourquoi elle a vocation ce
quil convient dappeler en son sens vrai philosophie premire , vocation
confrer toutes les autres sciences lunit issue de fondations ultimes et
de relations aux principes ultimes, et leur apporter une forme neuve en tant
quorganes vivants dune seule science absolument universelle : la philosophie
au sens le plus ancien du mot.
Au sein de la vie scientique de notre poque, il chot par consquent
la phnomnologie la tche de nous dlivrer dune maldiction si souvent
dplore, celle de lclatement de la connaissance en disciplines scientiques
presque sans connexions et du caractre unilatral des spcialits. Il en est
rsult une raction hostile la science quil revient, dautre part, la phno-
mnologie daffronter, une raction qui menace de semparer de la gnration
actuelle et de la rendre par trop encline de troubles mysticismes. A loppos
de tels courants, la phnomnologie reprsente le droit originaire et inbran-
lable, le droit exclusif dans les questions de connaissance, celui de la science
rigoureuse. Mais elle le reprsente en ce quelle lucide et justie absolument
toute science depuis ses sources originaires. Elle dmontre quen matire de
connaissance seule une conviction au radicalisme extrme, en tant quintention
tourne vers la clart et la lgitimation intuitive (einsichtig) qui aille jusqu
lultime limite du pensable, peut apporter son secours contre tous les scepti-
cismes et les mysticismes, et elle montre que les sciences qui se sont faites et
se sont vries naturellement devaient, cet gard, chouer [201] puisque,
en tant que sciences dans lattitude naturelle, ce radicalisme leur fait nces-
sairement dfaut. Seule une science qui confre une intelligibilit ultime peut
apporter son secours, et il sagit de la science qui salimente aux sources ori-
ginaires de la phnomnologie.
163 EDMUND HUSSERL
Mais il ne faut pas que je mattarde de longues considrations introduc-
tives. Je me permets de renvoyer aux thses principales qui sont succinctement
fournies par le Syllabus
2
qui accompagne ces Confrences ; vous y trouverez
les indications schmatiques pralables aux ides principales qui devraient re-
cevoir dans les Confrences leurs couleurs et leur plnitude. Je ne vais pas les
rpter ici et je prfre commencer sans tarder.
I. LA VOIE CARTSIENNE VERS Lego cogito ET LA MTHODE DE LA R-
DUCTION PHNOMNOLOGIQUE
Diverses voies conduisent lintrieur de la phnomnologie. Pour ces
confrences, je fais le choix de la principale dentre elles
3
. Elle dbute avec
le renouveau de lide antique de connaissance et par l elle se rattache une
prise en compte radicale de la mthode qui est par essence ncessaire pour ra-
liser le but dune telle connaissance philosophique. La phnomnologie trans-
cendantale a donc pour rsultat dtre la science ncessaire de la mthode et la
philosophie premire .
Si, la lumire de lensemble des convictions qui ont mri en moi et en
jetant un regard rtrospectif sur lhistoire de la philosophie, je devais dire au-
jourdhui quels philosophes mont plus que dautres clair, jen citerais deux
surtout, sans tablir entre eux aucune priorit de rang : en premier lieu, un
philosophe sans aucun doute totalement incomparable, Platon, le crateur de
lide de science rigoureuse ou de science philosophique, en qui je me plais
voir, en somme, lauthentique fondateur de notre culture scientique. Comme
deuxime nom, je citerais <celui de>Descartes, sans pour autant estimer quil
est le plus grand des modernes. Mais il occupe une position historique abso-
lument insigne parce que ses Meditationes ont procur au dveloppement de
la pense philosophique une orientation ferme en direction de la philosophie
transcendantale. Cest pourquoi je suis persuad que Descartes dtermine non
seulement le caractre fondamental de la philosophie moderne mais aussi celui
de toute philosophie venir.
En ce qui concerne Platon tout dabord : cest grce au srieux avec lequel
il cherche surmonter, par voie thorique, la skepsis sophistique et ainsi
mettre en valeur limpulsion donne par Socrate quil devient le fondateur de
2. <NdE> A propos du Syllabus en langue anglaise mis la disposition des auditeurs des
confrences de Husserl, voir Spiegelberg, Husserl in England : Facts and Lessons in Journal
of the British Society for Phenomenology, 1, 1970.
[<NdT>: Le texte anglais du Syllabus peut tre lu in P. Mc Cormick and F. A. Elliston,
Husserl - Shorter Works, University of Notre Dame Press & The Harvester Press, 1980, pp. 67-
74, dans la traduction de G.D. Hicks ; il est prcd du dossier rdig par H. Spiegelberg auquel
se rfre lditeur - Husserl in England : Facts and Lessons - qui prcise les circonstances
du voyage de Husserl Londres, tout en sinterrogeant sur les relations assez complexes entre
le texte anglais du Syllabus et le texte allemand des Confrences. A notre connaissance, le texte
allemand du Syllabus partir duquel la traduction anglaise fut ralise est indit. ]
3. <NdT> Il faudrait littralement traduire par la plus principielle dentre elles mais
loutrage au franais nous a sembl excessif.
lide philosophique du savoir vrai et de la science authentique prise comme
suprme ide nale de la connaissance. Du mme coup, il devient le crateur
du problme et de la science de la mthode, cest--dire de la mthode apte
raliser dans la connaissance en acte (aktuell) ce but minent. La connaissance
authentique, authentique au sens de la vrit conceptuellement rigoureuse, et
ltre au sens vrai deviennent des corrlats. Le concept densemble de toute
la connaissance authentique, de toutes les vrits conceptuelles rigoureuses,
forme une unit thoriquement lie, celle dune seule [202] science, ce quest
la philosophie. Son corrlat est la totalit de tout ltre vritable. Une nouvelle
ide de la philosophie, en tant que science universelle et absolument lgitime,
entre ds lors en scne en dterminant les dveloppements ultrieurs dans leur
entier ; il est dores et dj clair quune philosophie nest possible que sur le
fondement dune investigation de principe des conditions de possibilit dune
philosophie. On y trouve lide dune fondation et dune articulation de la
philosophie deux niveaux : un niveau radical, celui dune discipline de la
mthode se lgitimant en soi-mme, comme philosophie premire, et un autre
niveau, celui de la philosophie seconde qui se rapporte au premier pour la
justication de toutes ses fondations.
Je rappelle encore que pour le Platon socratique, la philosophie en son
sens complet et large nest pas seulement science et que la thorie ou la raison
thorique trouve sa dignit seulement en rendant possible la raison pratique.
Ne nous attardons pas, aussi intressant cela soit-il, considrer la faon
dont les intentions de Platon neurent que des effets indigents sur les philoso-
phies ultrieures. Tournons-nous immdiatement vers Descartes. En lui, ds le
dbut, lempreinte marque de lide platonicienne de la philosophie revient
la vie et, avec elle, la conscience dtermine du caractre non philosophique
du dogmatisme de toutes les philosophies ou de toutes les sciences (ce qui re-
vient au mme) de la tradition. Il ne sagit pas de philosophies authentiques, ce
qui veut dire quelles manquent de la rationalit qui se lgitime jusquau bout,
et ceci sans faire exception pour la merveilleuse mathmatique. Cest pour-
quoi elles sont sans force, comme elles lont toujours t auparavant, contre le
scepticisme.
Ds les Regulae, les deux exigences fondamentales sont vivement souli-
gnes : celle de la lgitimation la plus acheve et celle de luniversalit (par
renvoi lunit de la raison comme source unitaire de toutes les connaissances
possibles). De faon signicative, laccomplissement de telles exigences de-
vient une question qui sadresse la vie et la conscience morale du sujet philo-
sophique. Je voudrais pour ma part caractriser ce tournant vers la subjectivit
comme un tournant la fois thique et gnosologique, bien que chez Des-
cartes il ne soit pas introduit comme rellement thique. Chez lui, le ct sp-
ciquement thique de lethos philosophique de Platon est perdu : la philoso-
phie thorique sautonomise. Ds lors lide rectrice ultime nest plus, comme
chez Platon, celle de lhumanit authentique qui sincarne dans lhomme phi-
losophe et pas simplement dans lhomme de science, mme si le philosophe
165 EDMUND HUSSERL
doit tre homme de science avant toute chose. Toujours est-il que mme dans
la conception cartsienne de la philosophie subsiste le radicalisme qui revient
lessence de la mditation thique, quil a une forme laquelle jaccorde de
la valeur et qui peut fort bien tre interprte thiquement ou tre taye de
faon proprement thique. En termes brefs, voici ce quil en est :
Le sens de lexigence absolument thique comprend, en quelque sorte au
titre de modle rgulateur, une forme distinctive de la [203] vie humaine.
Lhomme - ce qui dsigne dores et dj aussi bien lhomme singulier que
l homme en grand , lhumanit en communaut - lhomme, dis-je, ne peut
se satisfaire de vivre au jour le jour, pour ainsi dire navement. Il faut quun
jour il sveille lthique, quil fasse retour sur soi et prenne la rsolution
radicale par laquelle il fera de soi un homme vritable, un homme thique.
La rsolution le porte faire tendre toutes ses forces vers une nouvelle vie
(une vie dune forme gnrale neuve, dun nouveau style), une vie issue dune
conscience morale absolument claire et qui, ses propres yeux, se justie ab-
solument.
Il en va de mme en particulier pour lhomme de science : ds lors que
lon a reconnu en gnral la connaissance et la science dtre certaines des
grandes fonctions de lhumanit qui, destines tre lues et mises en uvre
continuellement comme vocation , ont un droit propre dans le cadre uni-
versel dune vie thique. Sans prjudice des limitations que le droit thique
de lactivit de connatre subit par la prise en considration thique du droit
concomitant dautres fonctions axiologiques dans des circonstances changean-
tes, nous trouvons ici une ide rgulatrice analogue, en tant quide spci-
quement thico-gnosologique ; nous voulons dire que si une vie qui se voue
la connaissance doit pouvoir avoir un droit thique en gnral, donc un droit
qui puisse se soutenir ultimement, il doit alors sagir dune vie qui trouve son
centre dans lide de la connaissance vraie et authentique. Une telle vie de
connaissance ne peut par consquent pas tre ni vouloir demeurer voue na-
vement aux choses dans la connaissance ; il faut au contraire quelle justie
de part en part son authenticit pour celui qui se livre la connaissance. Ici
aussi il en rsulte lexigence du retour sur soi radical et dune rsolution uni-
verselle qui lie lentiret de la vie de connaissance, la rsolution maintenir
le cap dune vie de connaissance qui soit oriente en toute conscience vers
un but, lauthenticit de la connaissance, par consquent vers une lgitimation
ultime de la connaissance ouverte tous ses aspects, une nouvelle vie au-
thentiquement scientique mene dans la lgitimit consciente dune norme
qui puisse tout moment tre dfendue. Nous pouvons galement dire : une
vie issue dune conscience (Gewissen) thorique absolument claire capable de
soutenir lpreuve de soi. Cette rsolution a pour consquence de bouleverser
universellement toutes les convictions pralables, toutes les convictions qui ne
proviennent pas de lintention tourne vers une lgitimation absolue. Il est ma-
nifeste aussi que cette ide doit tre construite tant chez lhomme singulier
que chez lhomme pris socialement ; elle doit en dernier ressort se rapporter
la communaut universelle de comprhension et daction des hommes de
science appels une exigence mutuelle et qui sinstruisent les uns les autres
en matire de connaissance et dthique.
Le bouleversement que nous venons de dduire nous rappelle Des-
cartes. En effet, guid par une mditation essentiellement identique, mme sans
tre thiquement marque, emplie donc du mme radicalisme scientique, de
tous ceux qui serio student ad bonam mentem
4
ou, pour reprendre une ex-
pression quivalente chez lui, qui aspirent luniversalis sapientia
5
, le but le
plus haut de la connaissance, Descartes exige le bouleversement universel l
o rgnent par avance les opinions particulires.
[204] Voil le premire chose qui en fait merveille la phnomnologie,
aussi bien chez Platon que chez Descartes, voil ce qui peut caractriser du
mme coup son propre ethos philosophique : ce radicalisme scientique qui va
jusquau bout, qui, l o seul le tout sexige et lui seul peut secourir, ne veut
se satisfaire de demi-mesures. Cest avec un srieux inentam quelle pense
que quiconque veut devenir et tre philosophe au sens vrai et authentique, doit
prendre une fois en sa vie
6
cette rsolution radicale du nouveau dpart
et du bouleversement. Par cette rsolution, chacun se transforme soi-mme en
philosophe.
Philosophe : tel est celui qui, comme savant, se met totalement au ser-
vice de lide dune connaissance ultimement justie et oriente vers une
universalis sapientia, dune connaissance dont il peut, chaque moment, tre
le porte-parole grce une conscience (Gewissen) intellectuelle absolument
claire.
Cest ncessairement comme philosophe dbutant, avant tout comme phi-
losophe en devenir, que le philosophe fait son entre dans leffectivit. Car le
nouveau but est tout dabord un but vague et lointain ; les voies qui pourraient y
conduire encore entirement indtermines. Cest pourquoi, les meditationes
de prima philosophia - mditations sur lessence de cette connaissance ab-
solument authentique et sur les voies possibles et ncessaires pour latteindre
- doivent ncessairement tre primordiales pour les philosophes qui dbutent.
On trouve ici une nouveaut, ce dont nous nous merveillons chez Descartes,
la faon gniale dont il a eu le projet de telles meditationes, comme mdita-
tions mthodiques du philosophe en devenir sur le dbut possible dune philo-
sophie comme connaissance absolument lgitime, mditations qui, conduites
par principe comme connaissance authentique, pour ainsi dire comme porte
dentre de la philosophie, doivent lui conserver sa consistance durable.
Descartes choua certes, l o cela importait, satisfaire dune manire
4. <NdE> Descartes, Regulae ad directionem ingenii, uvres de Descartes, ed. Ch. Adam
et P. Tannery, 11 volumes, Paris, 1897-1910, volume X, p. 395.
5. <NdE> Descartes, ibidem, p. 360.
6. <NdE> Daprs la formule rcurrente chez Descartes semel in vita , cf. Meditationes
de prima philosophia, uvres, vol. VII, p. 17 ; Principia philosophiae, uvres, vol. VIII, p.
15, ainsi que Regulae, uvres, vol. X, p. 395.
167 EDMUND HUSSERL
rellement radicale cet esprit de radicalisme. La voie initiale prise par Des-
cartes manque dune rigueur de principe et elle se perd ensuite dans des d-
voiements inaperus. Cest de l que provient toute linfortune quil a jete sur
la philosophie moderne, en mme temps, il est vrai, que la bndiction qui,
en dpit de toutes les erreurs de son auto-interprtation, rayonne en se cachant
depuis le noyau sain de ses motifs, ds lors que ceux-ci ont continuellement
pouss une philosophie transcendantale.
Nous devrons nous intresser maintenant construire ce que lon peut ap-
peler la vritable voie cartsienne et ce faisant lever la teneur centrale et
valable des premires meditationes du grand penseur la hauteur dune puret
des principes et dune contraignante ncessit, ce qui nest rien dautre que
dvelopper la mthode radicale de la nouvelle phnomnologie, cest--dire
la mthode de la rduction phnomnologique. Il est ici question de la voie
qui conduit lego cogito, ce qui est une autre manire de dire que cette r-
duction est une rduction cet ego- un ego que Descartes cependant ne fait
quefeurer pour tout aussitt linterprter erronment.
Transportons-nous dans lattitude thique et de connaissance par laquelle
dbute le philosophe en devenir. Nous devrons maintenant parler de prf-
rence du moi et le moi dont il est question est celui qui chaque fois prend
part intrieurement cette attitude. Voici ce que je me dis en tant que phi-
losophe dbutant : je veux inaugurer une nouvelle vie de connaissance, une
[205] connaissance se portant partout, issue dune lgitimation absolue et qui
soit dune espce telle que je puisse esprer aboutir de manire ordonne
une universalis sapientia. Je commence donc par le bouleversement g-
nral de tout ce que jai tenu jusque l pour mes convictions ; jentame pour
ainsi dire un nouveau livre fondamental de la connaissance dans lequel aucune
connaissance que je naie fonde nouveaux frais et dont je ne me sois assur
de labsolue lgitimation ne sera autorise entrer. Mais cela tiendra aussi la
mise en ordre correspondante de la marche des connaissances.
Il semble que la premire question soit : comment est-ce que je commence,
comment est-ce que jacquiers une connaissance en soi premire ou une sphre
de connaissance dont je puisse massurer absolument, non seulement comme
connaissance quil sagira de lgitimer absolument mais bien comme connais-
sance qui prcde par ncessit toutes autres connaissances, comme un fonde-
ment (Fundament) ncessaire de cette philosophie recherche et auquel doi-
vent tre inconditionnellement rfres toutes les autres connaissances poten-
tiellement destines la lgitimit?
A y regarder de plus prs toutefois, il est une autre question qui prcde
encore celle-l. Il faut bien que je minterroge avant toute chose sur le genre
dachvement que je vise et exige proprement de mes connaissances futures,
au titre de lgitimation absolue .
Je parcours du regard pour cela les connaissances et les lgitimations ayant
eu cours dans ma vie jusqu ce jour, jy prlve, pour la clarication de cet
idal, une matire ayant valeur dexemple. Je ne veux ni ne peux faire au-
cun usage de leur valeur ni mme de leur tre-t (Gewesensein) factuel ;
prises comme possibilits pures, je peux cependant les utiliser, leur donner
une forme qui les amne une clart plus complte dans le seul but dy dier
des concepts. Cest ainsi que tout dabord je clarie pour moi ou que je forme
dans une clart originaire le concept de connaissance comme concept dune
croyance ou dun jugement et, plus prcisment, comme concept dun juge-
ment minemment motiv. Cest conformment un voir (Sehen) ou un voir
vident (Einsehen) que lon atteint le juger qui connat en un sens prgnant,
de telle sorte que ce qui est cru nest pas seulement cru mais quil est lui-mme
vu ou vu dans lvidence, lui-mme saisi, lui-mme capt. Une telle croyance
qui satteint conformment un donn vident signie une croyance vi-
dente ou une croyance fonde dans lvidence. Fonder une croyance non vi-
dente, cela signie la faire passer dans une croyance vidente ajuste une
donation-en-personne (Selbstgebung) de ce qui est cru.
Si cela a russi une fois, cela doit, pour la mme conviction, toujours nou-
veau russir ; la croyance devrait en gnral tenir bon, voil ce que je suis en-
clin supposer. Mais je rchis (gedenken) prsent des possibilits prises
comme exemples, la perte de leurs droits que subissent des fondations et des
vidences antrieures sous le coup de fondations et dvidences postrieures,
je fais le dpart entre des vidences qui se compltent et des vidences qui
ne se compltent pas. Je saisis aussi, loccasion de la perte de valeur dvi-
dences qui ne se compltent pas, le concept dvidences apparentes. Je forme
ce faisant mon idal de lgitimation absolue. Un effort scientique ne peut ce-
pendant avoir de sens que si ce qui est lgitime peut demeurer lgitime, que
si donc chaque jugement et chaque vidence inaccomplie peuvent trouver leur
mesure absolue dans une vidence [206] accomplie et admettre la distinction
entre vrit et fausset. Ceci signie quil devrait y avoir un voir adquat ou
un voir vident (Einsehen), un voir, une saisie, qui est effectivement et de part
en part ce quil prtend tre, saisie-en-personne de lobjet de croyance. Il ne
devrait ds lors abriter rien en lui, et ceci pour aucun de ses moments objec-
tifs, qui provienne dun voir obscur et approximatif, rien dun viser anticipant.
Lobjet devrait tre saisi pleinement et entirement en personne. Partant, je de-
vrais aboutir une conviction absolue et ceci ne serait pensable que dans la
forme dun voir rexif. Au cours de la dcomposition de la vise judicative,
je devrais pouvoir constater que cette dernire est de part en part et en chacun
de ses moments remplie satit. Ce voir rchissant devrait lui-mme son
tour tre adquat et pouvoir se lgitimer pour soi prcisment ainsi.
Il saute aux yeux cependant que ltablissement dune vidence adquate
devrait subir une autre preuve possible, celle par laquelle la recherche passe
par la ngation et le doute. Toute recherche de ce type devrait ncessairement
se briser sur un donn adquat saisi absolument en personne. Limpossibilit
que la donne adquate puisse ne pas tre ou tre douteuse parviendrait de son
ct une donne adquate ; en dautres termes, pendant que quelque chose
est donn adquatement, il ne peut tre ni ni ni mis en doute. Ce que lon peut
169 EDMUND HUSSERL
encore caractriser par ces mots : ce qui est adquatement vident est donn
dans une certitude apodictique.
Cest ainsi que le critre de lindubitabilit dont Descartes se servait en fa-
veur dune connaissance absolument lgitime acquiert son sens plus profond.
Il serait ais de montrer que Descartes lui-mme na pas clairement compris
ce sens et que ce nest pas la moindre des raisons pour lesquelles il est tomb
dans des aberrations.
Maintenons-nous cependant auprs de la chose dont il est question (bei
der Sache) et dans lattitude mditante du moi. Le rsultat de la rexion m-
ditante est que je dois adopter lide dune vidence adquate en tant quidal
directeur pour une connaissance absolument lgitime. Il me faut prsent
considrer jusquo jen viens par l et la faon dont je puis mettre en branle
une philosophie.
Pourtant, ds que nous pouvons nous engager dans la recherche effective
dun commencement, nous devons encore rchir au fait que, linstar de la
connaissance en gnral, mmes les connaissances adquates se rpartissent
en connaissances immdiates et mdiates. Puisque les connaissances mdiates
doivent reconduire, au cours de leur fondation adquate, des connaissances
immdiates, les premires connaissances - celles vers lesquelles je dois orien-
ter ma qute - devront avoir le caractre de connaissances absolument im-
mdiates. Une rexion plus minutieuse montre alors facilement que seules
des intuitions simples peuvent valoir comme connaissances absolument im-
mdiates et, en outre, que seuls des concepts et des prdications qui se sont
ajusts dans une adquation rigoureuse des intuitions adquatement dona-
trices simples peuvent tre admis. Je dois puiser mes concepts de faon pure
la source de lintuitif et seule une description pure est permise pour le com-
mencement. Cest ainsi que je rentre en possession du principe hodgtique
7
du commencement. Le plus simple est ensuite de comprendre par intuitions
adquates les perceptions, et donc de [207] se mettre en qute dune sphre
dtre individuelle qui puisse mtre donne comme une donne-en-personne
adquate ou, ce qui revient au mme, dans une ncessit dtre apodictique,
dans une indubitabilit apodictique. Faisons un premier essai en prenant pour
guide cette pense plus particulire. Nous retrouvons une nouvelle fois le cours
des penses de Descartes - qui son dtriment avait laiss inexpliques les
questions prliminaires de principe - ds lors que la question de savoir com-
ment nous nous mnagerons une sphre dtre apodictiquement indubitable se
dresse devant nous. Nous voulons suivre prsent le principal trait de la d-
marche cartsienne, tout en la soumettant une transformation permanente au
sens dune ncessit de principe, jusqu toucher lego cogito, cette trivialit
des trivialits pour ceux qui sont philosophiquement aveugles, cette merveille
7. <NdT> hodegetische est un terme dont Husserl fait un usage assez abondant dans
son cours de 1922-1923 dIntroduction la Philosophie (Einleitung in die Philosophie, Ms F
I 29 ; nous avons cru pouvoir en reproduire un calque dans la mesure o il sagit dun terme
savant directement construit sur le grec hodge : je conduis sur la route, je guide.
des merveilles pour ceux qui sont philosophiquement clairvoyants. Guid par
un instinct sr, Descartes ne commence pas par avoir recours, sans plus, lego
cogito en tant que connaissance absolument indubitable, en tant que domaine
dvidence apodictique ; il fait plutt prvaloir la dmonstration de la possibi-
lit que le monde de lexprience sensible soit douteux et par consquent celle
de linaccomplissement de cette exprience sensible, de son incapacit servir
de fondement des lgitimations absolues. Car lvidence du je suis , vi-
dence naturelle et tout moment disponible, nest pas celle que la philosophie
traite comme problme et elle nquivaut pas cet ego cogito qui sobtient par
la mise hors circuit de lexprience sensible et du monde de lexprience ; et
cest l-dedans que rside limmense importance de la voie cartsienne.
Commenons donc comme Descartes par la mise lpreuve de lexp-
rience sensible. Aprs le bouleversement gnral, mon exprience spatiale et
mondaine poursuit son cours sans discontinuer, elle ne semble donc pas avoir
t affecte par lui ; lexistence en chair et en os de ce monde continue se te-
nir devant moi dans une claire conscience et je my trouve moi-mme comme
homme au milieu dautres hommes, danimaux, de choses, etc. Il semble donc
que lexprience extrieure soit une source dvidence en ux constant dont
je puis disposer librement, moi philosophe dbutant. Puis-je avoir ici quelque
motif raisonnable de douter ? Mais, y regarder de plus prs, cette vidence
nest en rien une vidence de caractre apodictique comparable celle quil
me fallait exiger pour dbuter. Car, mme si je percevais compltement un
quelconque objet spatial, mme si je lexaminais minutieusement, mme si je
le touchais, etc., en aucun cas la possibilit de la non-existence de cet objet
dont lexprience est pourtant si claire ne serait exclue. La pense selon la-
quelle ces choses-l ne seraient en vrit pas, tandis que je continue les voir
clairement et univoquement, dt-elle tre sans fondement, ne serait cependant
jamais apodictiquement absurde. Cest donc que la perception, ainsi que je
men rends compte aisment, nest jamais une donne-en-personne adquate
de lobjet spatial ; aussi compltement que ce dernier vienne la perception,
la croyance perceptive vise toujours plus que ce qui est effectivement vu ; la
chose vue demeure un mlange entre ce qui est proprement vu et ce qui nest
pas vu, cest pourquoi la possibilit demeure toujours ouverte que <dans la>
progression ultrieure de la perception il savre que ce qui est vu nest pas tel
quil tait auparavant et prsomptivement vu, voire mme quil nexiste pas du
tout, que ce qui est vu se dissolve en illusion ou en rve.
[208] Cest la raison pour laquelle il ny assurment aucune absurdit
considrer que lensemble de la nature dont je fais lexprience ne soit pas du
tout, il sagit au contraire dune possibilit constante et absolument vidente.
La supposition hypothtique de sa non-existence nest pas donc du mme type,
par exemple, que lhypothse que 2 > 3 ou quun triangle a quatre cts, car
ce sont l des hypothses apodictiquement impossibles. La preuve que nous
avons administre de cette possibilit sera dune grande importance pour notre
mthode. Conservons fermement ce rsultat qui est en corrlation avec lvi-
171 EDMUND HUSSERL
dence absolue selon laquelle aucune exprience singulire, spatiale et chosale
-et, par consquent, bien moins encore lexprience universelle qui me pr-
sente la nature innie comme donne immdiate-, ne peut acqurir le caractre
dune exprience adquate et absolument donatrice de ce qui est en personne.
Ou ce qui est quivalent : mon exprience extrieure, aussi complte soit-elle,
nexclut jamais la possibilit du non-tre de ce dont jai fait lexprience et,
donc, du monde entier. Ceci ne concerne pas seulement lexprience purement
physique de la nature mais aussi lexprience fonde en elle de ce qui est ani-
mal et spcialement de ce qui est psychique ; il nest nul besoin quune chose
connue par exprience existe, mme si jen ai clairement lexprience : aucun
corps vivant dont il est fait lexprience, aucun homme, aucune vie psychique
dun corps vivant quel quil soit. Conformment au principe du commence-
ment , rien de tout cela ne doit exister pour moi, le tout-du-monde complet et
entier doit tre co-englob dans le renversement que jopre, en mme temps
que lensemble de lexprience objective, non seulement physique mais aussi
psychophysique.
En n de compte, peut-il prsent me rester encore quelque chose? Peut-il,
en somme, y avoir une espce dexprience qui <soit> adquate, qui prsente
ses objets dexprience dans une certitude apodictique et donc de telle manire
que cette exprience rende apodictiquement impossible le non-tre de ce dont
il est fait lexprience? Le tout-du-monde ninclut-il pas le tout de ce dont on
peut faire lexprience, le tout de ltre individuel en gnral ? Nous rpondons
avec une modication constante et principielle du cours suivi par la pense
cartsienne : la possibilit apodictiquement dmontre du non-tre du tout-du-
monde, dont je viens de faire lexprience et pendant que je la fais, naffecte
en aucune manire le factum de cette exprience : plus exactement, le factum
de lexprience que je fais de telles et telles choses qui se donnent de telle et
telle faon, de ce monde spatial avec ces corps, ces hommes, etc.
Mme si ce monde dont je continue faire lexprience ntait pas, il serait
absolument vident que jen fais lexprience, que ces choses, l, me sont don-
nes comme choses perues, quelles apparaissent telles quelles apparaissent,
maintenant sans clart, ensuite peu prs claires, maintenant dans telle et
ensuite dans telle autre perspective, etc., et quen les percevant maintenant
comme des ralits spatiales effectives, je crois en elle. Cela reste apodictique-
ment certain lorsque je passe de lexprience nave de ces choses de ce monde
la rexion ; et je puis chaque moment rchir au je perois ceci et cela
et je le perois dans telle ou telle manire dapparition . Ce rchir est un
percevoir dun espce nouvelle, une perception des perceptions de choses et de
leurs teneurs. Si nous appelons perception naturelle ou perception mon-
daine en gnral la premire de ces perceptions, [209] la nouvelle perception
rexive peut tre dsigne, elle, comme perception phnomnologique ou
mme gologique ; en elle, lobjet, cest le phnomne de la perception
de la maison, de la perception de la table, etc., ou encore cest cet ego cogito, ce
je perois cette maison, cette table, et dautres choses similaires. Cette per-
ception phnomnologique est absolument inliminable, le fait quelle saisit,
elle le saisit en tant que fait apodictiquement vident et adquatement donn. Il
est apodictiquement impossible de nier ce qui est peru ainsi. En rchissant,
je trouve ceci : je suis en train de faire lexprience de ceci et de cela , je le
suis absolument, condition que je comprenne cette expression je suis de
faon adquatement descriptive.
Mais, prsent, le domaine de cette exprience apodictique slargit tout
aussitt linni. Me souvenant de mes voyages, dhommes, de discussions
et ainsi de suite, il se peut que tout cela ne soit que rve, que tout cela nait
pas rellement exist ; mais je ne puis absolument pas douter du fait de ce
souvenir au moment o je le saisis comme ce vcu de maintenant. Et il en est
de mme lorsque je pense que je pense, lorsque je juge, dans lvidence ou
pas, que je juge de telle ou telle faon, lorsque je fais de la mathmatique, et
ainsi de suite, lorsque je trouve du plaisir quelque chose, que je dsire, que
je sens, que je veux, que je <dsire etc.> de telle faon. Que mon souvenir
et mon attente, ma pense thorique de chaque fois, que ma prise de position
esthtique, que mon dsir et mon vouloir soient exacts ou inexacts, rationnels
ou irrationnels, bons ou mauvais, cela ne peut entrer en ligne de compte au
moment o, dans le maintenant, je men tiens lvidence apodictique de la
perception gologique, de la perception de lego cogito. Cette vidence ne peut
en aucune faon tre tendue au droit ou au non-droit de mon cogito : quelles
que soient les faons dont sont conformes les prises de position, les vises
judicatives ou valuatives, les vises de la volont que jaccomplis chaque
fois sous le titre ego cogito, dussent-elles mme avoir en elles, ventuellement,
une vidence, il reste que leur vidence nest pas lvidence de la perception
gologiquement rchissante. Ce que cette dernire tablit, cest seulement
le fait que je fais exprience, que je me souviens, que je pense, que je sens, que
je veux de telle et telle faon, que jaccomplis ds lors telles et telles prises de
position ayant tel et tel caractre qui leur reviennent de fait en propre. Je dois
par consquent me rendre par principe attentif au fait que chacun de tels cogito
a son cogitatum envers lequel le premier prend position de telle et telle faon
mais aussi au fait que, dans lattitude gologique rexive, je ne puis tenir pour
valide aucune de ces prises de position envers le cogitatum, que je ne puis en
co-raliser aucune. Si je veux obtenir la sphre des faits purement gologiques,
je ne constate et ne puis constater que les phnomnes comme facta, que les
prises de positions incluses en eux comme facta. Jobtiens donc de cette faon
un ux pur de faits apodictiquement indubitables qui sont chaque moment
prts tre saisis, faits dont lintitul cartsien universel est ego cogito ou,
ainsi que nous avons de bonnes raisons de le dire, subjectivit transcendantale
ou absolue.
La mise hors circuit du monde dont on fait chaque fois une exprience
naturelle est par suite un cas particulier de la mise hors circuit universelle de
toutes les prises de position, que nous devons accomplir en [210] chaque cogito
an de le conqurir comme phnomne pur, comme fait gologique absolu.
173 EDMUND HUSSERL
Ce nest pas sans raisons que, ce faisant, nous nous sommes tellement sou-
cis dtablir la preuve de la non-existence possible du monde pendant quil
en est fait lexprience ; car il nexiste aucun autre moyen, et sans aucun doute
aucun moyen plus pntrant, pour prvenir la drive qui conduit au psycholo-
gisme naturel, trop naturel, et au naturalisme qui psychologise la subjectivit
transcendantale - comme cela tait dj arriv chez Descartes - en la compre-
nant comme mens, sive animus, sive intellectus et qui, en consquence,
obstrue ds les commencements laccs une philosophie transcendantale et
une thorie de la connaissance authentiques. Cest donc ici que se trouve le
point crucial, la croise des chemins de la philosophie
8
. La distinction entre
exprience gologique et exprience mondaine, nest aucunement la distinc-
tion ordinaire entre exprience externe et interne. En fait, dans nos dveloppe-
ments il y a ceci qui est au cur de tout leur sens : la perception apodictique,
gologique se distingue par principe de toute exprience mondaine, laquelle est
en dnitive toujours fonde <dans> lexprience physique. Et cest pourquoi
lego apodictiquement vident, cest--dire, pour nous exprimer concrtement,
la subjectivit transcendantale nest aucunement l me qui est saisie em-
piriquement et introspectivement. La psychologie est elle-mme une science
mondaine, science de la vie de lme humaine et animale, et donc science
de factualits (Tatschlichkeiten) du monde. Toute exprience psychologique,
toute exprience de soi comme toute exprience dautrui, a son sens psycho-
logique propre moyennant une fondation dans une exprience naturelle, une
exprience somatique. Celui qui fait la supposition que le monde de lexp-
rience nexiste pas, celui qui persiste radicalement ne prendre aucune sorte
de position judicative concernant son existence, celui-l a soustrait de sous
leurs pieds leur sol la psychologie ainsi qu toutes les sciences mondaines,
celui-l a perdu aussi bien tout ce qui est psychologico-physique, ce qui est
psychique, que tout ce qui est physique. Mais ainsi, comme nous allons le
montrer, il a prcisment prpar le sol de la phnomnologie et de la philo-
sophie. Grce la rduction phnomnologique, nous avons en tout cas mis
hors-jeu le monde avec toutes les mes et mme avec mon me ; nous
avons rduit lego cogito vritable ; la non-existence possible du monde mise
au service de lhypothse quil ne serait pas naffecte prcisment pas, au reste,
cette sphre transcendantale de faits et montre du mme coup que celle-ci est
absolument, quelle est close sur soi et quelle est tout simplement indpen-
dante de lexistence ou de la non-existence du monde, quelle ne lui appartient
en aucune manire.
Ce nest donc que de cette faon que nous obtenons la subjectivit trans-
cendantale dans son propre et dans sa puret, comme subjectivit qui, sans
8. <NdT> Nous avons tent de rendre en franais par les mots crucial et croise
la rsonance verbale sur laquelle joue Husserl en crivant der entscheidende Punkt ( le
point dcisif ) et der philosophische Scheideweg ( la bifurcation philosophique ). Nous
navons cependant pas pu trouver une solution dans le mme registre pour rendre le premier
mot de la phrase suivante : der Unterschied , la distinction .
contresens aucun, ne pourra jamais devenir le thme de la psychologie laquelle
est, en elle, phnomne. On ne peut en lespce se satisfaire, comme Descartes,
de rester au milieu du gu, ce qui signie, en n de compte, ne pas aller jus-
quau but. On ne peut se contenter de dire : moi, en tant que lego absolument
vident, je ne suis naturellement pas le moi de cet homme. Puisque de mon
corps mme il nest dexprience que sensible et quil nest pas ncessaire
quil soit, je le mets hors circuit et jen fais mon simple phnomne. Je suis
par consquent [211] me pure ou mme, comme le dit Descartes de surcrot,
substantia cogitans. Lme elle-mme devient, en compagnie du corps, simple
phnomne. Mais si nous inhibons toutes les prises de position naturelles et
mondaines co-vises avec ce mot
9
, il nest plus alors question de psychologie
ni dme.
La supposition du non-tre du monde (ou labstention de toute dcision
relative <aux> deux possibilits, ltre ou le non-tre du monde) conduit,
lorsque je rchis, lvidence absolue et apodictique : jai telles et telles
expriences naturelles, je vois cette maison , alors mme que je laisse ouverte
la question de ltre de la maison. Jai ce moment le cours uant et sencha-
nant de lexprience naturelle en tant quexistant absolument. Mais ce : je
fais lexprience de cette maison, de ces rues, etc. qui est absolu nest pas
tout. Car je tombe aussitt sur tout un courant multiple de vcus, cest--dire
sur lego cogito concret. Pour prendre un exemple : alors que je vois la maison,
il se peut que jy trouve en mme temps du plaisir, que jaie le souhait de lac-
qurir et, ensuite, que jen aie la volont, il peut sy ajouter que je me mette
compter, etc. Tout cela reoit son sens absolu en tant quun tre absolument en
ux, si, en rchissant, je le prends dans son tre essentiellement propre, dans
lpoch. Cest quelque chose qui est chaque fois maintenant. Il est mainte-
nant facile dy sparer ce qui y est individuellement comme quelque chose qui
est maintenant et ce qui y est vis mais qui nest pas saisi lui-mme comme
tant individuellement maintenant. Si je juge prcisment que 2 < 3 et que 2
7 = 15, voici ce que la rexion saisit comme vcu absolu : je juge que 2 <
3, que 2 7 = 15. Mais aucun de ces tats de chose nest le cogito, il sagit au
contraire de ce qui en lui est jug ; celui-ci est, dans un cas, un tat de chose
qui est effectivement consistant et il sagit mme dun tat de chose apodicti-
quement vident ; dans lautre cas, il sagit dun tat de chose absurde et sans
consistance. Mais ltat de chose nest pas ce que la rexion trouve devant
soi en tant que ego cogito . Le je juge que A , voil ce qui est absolu-
ment donn ; la rexion apodictique ne trouve pas le A lui-mme, elle trouve
le jugement lui-mme sil est vident. De mme que, pour nous en <tenir>
lexemple du je fais lexprience de cette maison absolu, nous mettons
lexistence de la maison entre parenthses, que nous envisageons la croyance
qui a lieu dans lexprience sans lactiver cependant ni la co-effectuer (mit-
9. <NdT> Nous comprenons quil sagit du mot me , Husserl voulant dire quavec la
mise hors-jeu de lme qui est au monde ce sont tous les corrlats intentionnels dont elle est
naturellement porteuse qui sont leur tour et du mme coup mis hors-jeu.
175 EDMUND HUSSERL
machen) tant que nous y rchissons, que nous ly plaons justement comme
fait seulement, de mme, lorsque nous jugeons que 2 2 = 4, nous xons
seulement dans la rexion le fait que nous jugeons ainsi mais pas la consis-
tance de cet tat de chose 2 2 = 4. Nous pouvons de cette manire rchir
de faon consquente sur chaque je fais lexprience de, je pense, je sens,
je veux et ne poser en le saisissant que le fait ; en nous abstenant de tout
jugement eu gard ce qui est cru dans la croyance qui a lieu dans lexp-
rience, ce qui est pens dans la pense, etc., nous pouvons en gnral mettre
maintenant hors-jeu toute prise de position qui est accomplie dans ces actes
du moi au sens o nous ne les co-effectuons pas maintenant mais que nous
les posons seulement comme faits. Ce nest qualors que nous avons lexp-
rience gologique pure et son domaine absolu : justies ou pas, ces prises de
positions sont absolues en tant que faits. Le privilge dimportance que nous
accordons la mise hors circuit du monde consiste en ce que, si elle nest pas
accomplie en pleine conscience [212] et si la possibilit du non-tre nest pas
reconnue, on est invitablement conduit interprter toute lexprience golo-
gique comme exprience interne et ne pas remarquer que lon na plus alors
aucune exprience pure mais seulement un fardeau de prsuppositions.
Le principe de la philosophie qui commence radicalement et le principe
constant de la phnomnologie est celui du radicalisme le plus extrme de
ladquation intuitive de toutes les constatations tous les niveaux systma-
tiques. Cela signie, pour chaque niveau, que je ne puis dpasser, serait-ce de
lpaisseur dun cheveu, ce qui est donn apodictiquement la rexion et sa
description adquate et pure. Par consquent, chaque mot que jnonce, chaque
concept que jutilise doit tre pris purement au fonds apodictique de la percep-
tion. Ce serait abdiquer compltement le but de la philosophie, ce serait une
espce de pch mortel philosophique que dy introduire des concepts, comme
mens, animus, intellectus, substantia cogitans, que je tirerais dailleurs, par
exemple de la tradition philosophique. Cest pourquoi nous ne tenons pour
rsultat rien de plus que ce dont nous pouvons rendre compte absolument ;
il y a une exprience apodictiquement vidente et rexive dont je massure
mthodiquement par cette mise hors circuit particulire que nous appelons la
rduction phnomnologique. Je conquiers en elle un terrain dexprience ab-
solument indubitable, un domaine dtre en soi, en soi absolument clos, et ce
comme objet de la perception pure. Il est ce quil est que le monde existe ou
pas. Je me garderais, par ailleurs, de dire quil est lextrieur du monde,
spar du monde, comme je me garderais de dire quil est un morceau , un
morceau du monde qui mest donn dans lvidence . Je ne suis autoris
dire que ceci : toutes mes expriences du monde, prises purement comme mes
vcus, appartiennent cette sphre de perceptions (Wahrgenommenheiten), en
elle rside une relation ; de quelle relation sagit-il ? Je ne puis pour linstant
encore rien en dire.
II. LE DOMAINE DE LEXPRIENCE PHNOMNOLOGIQUE ET LA POS-
SIBILIT DUNE SCIENCE PHNOMNOLOGIQUE. LA PHNOMNOLOGIE
TRANSCENDANTALE COMME SCIENCE EIDTIQUE DE LA SUBJECTIVIT
TRANSCENDANTALE
Transportons-nous une nouvelle fois dans lattitude de la mditation philo-
sophique gologique et dans le discours gologique. Je suis alors, moi le phi-
losophe qui dbute, pour ainsi dire en qute du salut thorique et thique (er-
kenntnisethisch) de mon me, en plrinage vers une connaissance universelle
et absolument justie, et jai atteint lego cogito, sphre dune exprience
apodictiquement vidente. Que puis-je y commencer sur un plan thorique?
Sagit-il <de> suivre la voie de la mtaphysique cartsienne, cest--dire de
conclure mdiatement au reste de monde rel partir de la ralit de mon
propre moi qui mest prtendument donne de manire indubitable? Nest-ce
pas l avoir en vue une mtaphysique spculative du moi ?
[213] Pour moi, cela est exclu. Je ne veux pas spculer, je veux puiser ex-
clusivement aux sources originaires de lintuition adquate. Cela seul que je
saisis directement par le regard, ce qui mest donn en personne de manire
adquate, doit tre mon fondement. Le principe de lgitimation de toute pro-
gression de la pense ne peut tre tir que de l.
Dautre part, ce que nous avons dj dit contre Descartes nous interdit eo
ipso toutes les voies quil suit ultrieurement ainsi que les ralismes cri-
tiques quil en a drivs. Lego nest pas une des ralits, une ralit qui pour
moi seul se distinguerait par son vidence adquate. Lego est le donn de lex-
prience phnomnologique qui acquiert sa force en enlevant la sienne toute
exprience naturelle et donc toute exprience dune ralit. Lego nest pas du
tout par consquent une ralit ; il nest pas non plus un passage possible pour
des dductions de ralits (Realittsschlsse) qui ne peuvent jamais transiter
que du rel au rel et qui sont lies l attitude naturelle .
Comment dsormais aller de lavant ? Avant que je ne puisse pousser plus
loin ma rexion, il est clair que je dois envisager de plus prs ce que je pos-
sde mme lego cogito ainsi que la mesure dans laquelle il est propre servir
de sol pour une science. Et, de fait, il est indispensable que je menquire du
domaine de lexprience gologique. Car il mest entirement tranger. Bien
avant que je ne me fusse intress aux sciences de lexprience, le domaine
de lexprience mondaine mtait familier daprs sa typique concrte grce
linlassable laboration de lexprience qui se droule tout au long des annes
de lenfance ; sans une connaissance richement faonne par lexprience, il
naurait jamais pu devenir lobjet dune science de lexprience. En revanche,
je nai jamais vu de purs phnomnes ni appris les connatre et les dcrire
dans leur typique propre. Il a fallu attendre que la rduction phnomnolo-
gique mouvre les yeux la phnomnologie et mapprenne saisir ce qui est
transcendantal-subjectif, moi qui jusque l avais vcu comme un homme na-
turel au milieu dautres hommes et dans le monde. Il me faut par consquent
177 EDMUND HUSSERL
commencer par porter le regard autour de moi et morienter quelque peu dans
le nouveau domaine. Il est certain quune longue enfance phnomnologique
ne me sera pas pargne si je veux acqurir une connaissance approfondie sur
laquelle compter par la suite en matire de thorie.
Pour me garantir la puret de toutes les saisies et de toutes les descrip-
tions, je dois avoir constamment lesprit la rgle indfectible de la rduction
phnomnologique ou, comme nous lappelons aussi, de lpoch phnom-
nologique, celle de la mise entre parenthses phnomnologique, ce qui
veut dire :
1. Lors de tout passage la rexion gologique par laquelle je nobtiens
tout dabord quun fait psychologique ou psychophysique du monde, je dois
interrompre toute co-position de ltre rel objectif et ceci dans toute direc-
tion possible ; ainsi, pour chaque je pense ceci et cela, je dsire, fais ceci
et cela, je vais en promenade, etc. , cela vaut autant pour le je que pour
laller en promenade , le penser , le dsirer (de la renomme ou de
la nourriture) et ainsi de suite. Seul le vivre pur comme fait, ce qui demeure
incontestablement mme si je suppose quil nest aucun monde, cela seul est
le [214] phnomne apodictique, le phnomne transcendantal de la ph-
nomnologie.
2. Mais je ne me limite pas mettre hors circuit toute position dtre du
monde et toute autre prise de position judicative qui sy rapporte, je mets hors
circuit de manire gnrale toute prise de position qui rside dans le cogito
lui-mme chaque fois. Seul ce fait que je xe, le fait que je juge de telle et
telle manire, que jvalue de telle et telle manire, que je me donne tels et
tels buts, etc., est mon phnomne. Il ny a que lui qui soit apodictiquement
certain dans la rexion phnomnologique. En revanche, je ne co-effectue
pas la prise de position qui se trouve dans le jugement lui-mme, dans lva-
luation elle-mme, dans la position de but elle-mme. Accompagner le juge-
ment, lvaluation, en gnral la prise de position (Miturteilen, Mitwerten, Mit-
Stellung-Nehmen), cela signie poser les objets perus, ltat de chose jug, la
valeur prouve, comme tat de chose qui existe vraiment, comme valeur ef-
fective, etc. Cela signie poser comme tant quelque chose qui nappartient
pas au fonds susceptible dintuition adquate du cogito lui-mme. En perce-
vant, en jugeant, en valuant, etc., je vise ceci et cela. Il ny a que ce viser
perceptif, judicatif, valuatif, le vivre concret qui vise, qui soit le factum que
la rexion phnomnologique peut faire ressortir de faon pure et partout
de la mme manire comme fait apodictiquement vident. La question ne se
pose pas maintenant de savoir si la chose perue existe effectivement, sil est
lgitime de considrer que ltat de chose vis existe (besteht), si la valeur
prsume est une valeur effective ; il est en tout cas certain que les choses,
les biens matriels et ainsi lensemble du monde prouv, pens, valu sont
contenus dans le vcu qui vise (dans le vcu qui peroit, qui juge, etc.) mais
pas comme composantes relles (reell). En effet, le non-tre du monde naf-
fecte pas ltre de ces vcus purs. Cela vaut pour tout ce qui est vis par del
la teneur relle (reell). Si je veux obtenir dans un cas donn le phnomne
pur, je dois commencer par mettre hors circuit de manire gnrale tout ce
qui y est pos comme tant, comme vrai, comme lgitime
10
, cest--dire que,
comme phnomnologue, je ne peux pas co-juger, co-valuer, etc.
Cette interruption de toutes les prises de position qui rsident dans lego
cogito naturel quil sagit de purier, nous lappelons lpoch phnomnolo-
gique. Mme le langage imag de la mise entre parenthses que nous utilisons
abondamment en devient comprhensible. Chaque fois que je passe lattitude
rexive, que je saisis et ventuellement que jexprime un morceau de vie v-
cue, une perception, un jugement, etc. sous la forme je vois , je juge ,
jy place en esprit un index de mise hors circuit, une parenthse, comme sym-
bole qui me somme doprer lpoch tous gard sur ce premier je pense ,
parce que ce nest que par ce moyen que jobtiens le datum phnomnologique
ego cogito, le fait transcendantal.
Cette rgle de la mise entre parenthses me somme en mme temps de
nintroduire en contrebande absolument aucun des noncs naturels dans le
domaine phnomnologique. Est vid de sa valeur tout nonc sur quelque
chose de purement et simplement peru, de purement et simplement valu,
de purement et simplement vis comme but, tels que les exprime directement
lhomme naturellement naf qui vit sans plus dans la perception, lvaluation,
leffort, car alors il parle des choses, celles qui existent, il parle de telle chose
belle, de telle chose utile dune faon telle quil pose tout cela comme tant,
[215] comme vrai. Comme phnomnologue je ne puis faire dautres noncs
que ceux qui proviennent de la rexion gologique. Je ne puis pas dire le ciel
est bleu , mais tout au plus je vois que le ciel est bleu . Voil quelque chose
que mme lhomme naf fait. Mais si loccasion il passe lattitude rexive,
ces positions sont conserves. Mais pour cette seule raison que je ne me limite
pas rchir mon cogito, vcu navement il y a un instant, mais que jinter-
romps du mme coup toutes les positions situes en lui, jopre lpoch, et la
rexion naturelle se mtamorphose en rexion phnomnologique, spciale-
ment en perception phnomnologique, la seule chose dont il soit ici question,
dans laquelle lego cogito ressort comme fait transcendantal. Ce nest quainsi,
comme ce spectateur impartial de ma vie gologique naturelle, que je peux
y saisir du regard mon tre absolu et mon essence
11
.
10. <NdT> was darin als [. . .] Rechtes gesetzt ist : Husserl fait ici allusion la lgitima-
tion pistmologique, sur le terrain transcendantal, de leffectivit, problme qui relve dune
tape ultrieure de la description phnomnologique, celle qui correspond dans larchitecture
des Ideen I la Section IV Raison et Ralit et dont le programme est annonc par ces
questions : Que signie proprement la prtention de la conscience se rapporter rellement
quelque chose dobjectif, tre valide (triftig) ? Comment lucider phnomnologique-
ment, en fonction du couple nose-nome, le rapport valable ou non-valable lobjet ? ,
Husserliana III/1, p. 297, tr. fr. P. Ricur, p. 435.
11. <Note de Husserl>: Le moi de lattitude naturelle ne cesse de passer lattitude phno-
179 EDMUND HUSSERL
Il est cependant important dtre prsent attentif au fait quavec la mise
entre parenthses ce qui est mis entre parenthses ne svanouit pas simple-
ment hors du domaine de la considration phnomnologique. Bien au con-
traire, dans la modication quindique limage de la parenthse, tout ce qui
est mis entre parenthses appartient nouveau au phnomne transcendantal
et tout son fonds eidtique qui en est insparable. Ceci se clariera grce
un exemple. Supposons que je porte le regard, l-bas, sur le jardin en eurs
et que je me rjouisse de la splendeur printanire, la rexion donne alors,
comme factum transcendantal, comme factum absolument gologique, prci-
sment ce je vois ceci et cela , je me rjouis et ainsi de suite, pour autant
que je naccompagne pas ma croyance, mon valuation, cest--dire que je me
comporte comme spectateur phnomnologique. Que ce jardin existe ou non,
et mme si le monde entier nexistait pas, le phnomne pur je perois
conserve sa consistance ; mais le je perois ce jardin en eurs conserve
aussi sa consistance. Le tout se tient entre parenthses, est phnomne pur.
Mais il appartient insparablement au percevoir, comme tel phnomne pur,
quil est le percevoir de ce qui en lui est perceptivement intentionn (das Ver-
meintes) de telle et telle faon. De la mme manire, il appartient lacte
dvaluer comme beau ce jardin quil sagit de lvaluation de cette beaut
dtermine du jardin et lpoch ne fait que lui apposer une parenthse. Le
peru comme tel appartient donc lessence de la perception, lvalu
comme tel celle de lvaluation, le dsir comme tel celle du dsir,
etc., exactement tel quil y est peru et quelle que soit la manire dont il est
objet de conscience.
Chaque cogito, pour peu quil soit pris tel quil est comme cogito trans-
cendantalement puri, comme datum transcendantal ou phnomnologique,
est donc cogito de son cogitatum. De son cogitatum: cela doit signier quil
ne sagit pas dun cogitatum quelconque mais bien dun cogitatum descripti-
vement dtermin ; mme si le jardin tait un jardin en rve, un jardin illusoire,
je le verrais comme ce jardin, dtermin et pouvant tre dcrit de telle et telle
faon dans ce voir. Si, mal instruit en mathmatique, je juge quil y a des
dcadres rguliers, la rduction phnomnologique au phnomne transcen-
dantal a pour rsultat prcisment ce jugement comme vcu absolu et, ainsi, il
contient en lui, mais bien entendu entre parenthses, lexistence de dcadres
rguliers en tant que ce qui est jug, par consquent [216] lexistence juge
en tant que juge. Si le jugement est un jugement vident, disons 2 < 3, ce
qui alors appartient soi-mme au phnomne absolu, cest prcisment le ju-
gement que 2 < 3. Mais, en tant que phnomnologue, dans ce cas non plus je
nai pas co-effectuer cette position dvidence, jai seulement la saisir sous
le regard comme caractre factuel du jugement ou du jug comme tel.
Cela vaut par consquent pour tout cogito ou, pour nous exprimer commu-
mnologique du spectateur impartial et de revenir de celle-ci, de nouveau, lattitude naturelle,
etc.
nment, de toute conscience . Toute conscience est conscience de ce qui
est conscient en elle, et ce qui est conscient pris comme tel, exactement tel
quon le trouve dans la conscience, appartient (dans lattitude de lpoch) au
domaine de la subjectivit transcendantale. Cest pourquoi nous navons pas,
comme dans lexpression ego cogito de Descartes, un double registre mais
bien un triple registre : ego cogito cogitatum qui, en fait, tel quil ressort, est
passible de descriptions triples bien quindissolublement enchevtres les unes
aux autres.
Si donc lon veut apprendre connatre la subjectivit transcendantale ou,
comme nous disons volontiers aussi, le domaine des faits gologiques, il faut
alors interroger, du sein de notre mthode et dans le cadre quelle rend pos-
sible, la subjectivit transcendantale et sa conscience mme, interroger sp-
cialement chaque conscience singulirement, conformment ce qui est objet
de conscience en elle et prcisment tel quil y est objet de conscience. Est
objet de conscience nimporte quelle chose objective (Gegenstndliche), une
chose objective entre parenthses, nous parlons d objet intentionnel , et
cette chose objective a, selon < la faon dont > est la conscience, une pro-
fusion de modes de donne, celle-ci tant la faon dont ce qui est objet de
conscience lest de cette conscience. Chaque objet intentionnel, disons-nous,
est objet de conscience dans de multiples modes intentionnels . Nous di-
sons que la conscience comme vcu intentionnel a de multiples teneurs
intentionnelles. Tantt lobjet de conscience lest de faon dtermine, tantt
de faon indtermine, <tantt> attentivement, <tantt> non attentivement,
tantt clairement, tantt en manquant plus ou moins de clart, tantt intuitive-
ment, tantt de faon vide <et> non intuitive, tantt il est connu, tantt il est
tranger. Il sagit tantt dune conscience simple, cest--dire que lobjet de
conscience lest dune faon simple, tantt il lest dans une conscience fonde
ou dans une conscience synthtique et il a alors, en tant quobjet de conscience,
ses couches et ses structures qui peuvent ventuellement tre trs compli-
ques. Sil sagit de conscience intuitive, il peut alors sagir dune conscience
perceptive ou dune conscience qui se ressouvient (wiedererinnernd), qui se
pro-souvient (vorerinnernd) ou encore dune conscience qui intuitionne par
image-copie (Abbild). La conscience qui intuitionne peut toutefois abriter en
elle aussi une conscience qui nintuitionne pas ou encore tre le soubassement
dune conscience expressive pose en couche sur elle, une conscience lin-
guistique avec conscience de son-de-mot, conscience de signication, et, en
mme temps, une conscience ventuellement rapporte du donn intuitif de
manire claire.
Ds la premire approche, on rencontre de multiples registres, tout dabord
en tant que registres de concepts de la rexion psychologiques-naturels et
logiques, thiques, esthtiques tels que exprience, pense, jugement concep-
tuel, prdicatif, dduction, etc., mais aussi sentiment, valuation esthtique et
thique, souhait, dsir, volont. Il ne sagit tout dabord que de simples re-
gistres de la rexion naturelle-psychologique, mais chacun dentre eux four-
181 EDMUND HUSSERL
nit bien entendu une occasion possible pour des rductions [217] phnom-
nologiques et pour des saisies de phnomnes gologiques et de structures
de phnomne ; elles sont telles quelles concernent tantt le vcu lui-mme
daprs ses composantes relles, tantt ses teneurs intentionnelles, les modes
intentionnels dans lesquels la chose objective est objet de conscience.
Cependant, ce qui apparat dune manire tout fait simple la rexion
naturelle se rvle bientt, si lon pntre plus profond, enchevtr au plus
haut point. Ce nest pas seulement la richesse des types, laquelle dj chaque
registre psychologique singulier conduit, qui surabonde ; ds les registres les
plus simples, comme celui de la simple intuition sensible, tout dabord la per-
ception, on est conduit, ds que lon commence avec tant soit peu de srieux,
dans les forts vierges danalyses qui sentremlent. Il est certain que le voir
pur sacquiert dans la peine, toute immixtion de penses et de convictions qui
proviennent de lattitude naturelle est proscrire. Ds que lon y permet le
moindre manquement, on corrompt irrmdiablement la description phnom-
nologique.
Ce serait, dans le cas de lanalyse de la perception externe par exemple,
une faon de procder totalement errone que, dirig par les traditions sensua-
listes, lon veuille commencer en disant : ce qui est peru, ce sont des com-
plexes de data sensoriels. Les data sensoriels sont les produits - en rgle g-
nrale, ils sont mme faux - dune analyse thorique mene dans lattitude
psychologique. Mais le commencement ncessaire de toute description ph-
nomnologique est le phnomne concrtement complet, exactement tel quil
se prsente dans lintuition immdiate. Selon notre mthode, chaque nonc
doit tre puis directement lintuition pure. Il est cet gard clair que ce qui
vient en premier ce nest pas je vois des data de sensation , mais je vois
des maisons, des arbres , etc., jentends de loin des cloches, jentends une
voiture rouler , etc. Cest pourquoi, dans lanalyse perceptive, il me faut in-
terroger ce voir comme voir de choses et me demander dans quelle mesure a
lieu, dans et mme les choses en tant que vues, quelque chose quil faudrait
appeler datum sensoriel.
Poursuivons encore un moment en prenant nimporte quels exemples de
perceptions de choses. Faisons la recherche, une premire recherche encore
trs rudimentaire, dun commencement danalyse phnomnologique de la
perception. Je perois par exemple une maison. Comme phnomnologue,
comme spectateur impartial, je mintuitionne
12
ce percevoir. Tandis que je
vois, je bouge les yeux, je fais un pas vers lavant ou sur le ct, javance
et je touche, etc. Que lon soit attentif au phnomne transcendantalement pur
du voir et la faon dont se caractrise de manire purement phnomnolo-
12. <NdT> Nous essayons de rendre tant bien que mal la forme dcline du Ich au
datif ( mir dans ich schaue mir . . .an) : jintuitionne pour moi, comme en franais nous
disons je me gure , je me reprsente , je maperois , etc. Eluder cette nuance serait
appauvrir la traduction puisque le mir est l pour rendre le mode rexif du percevoir
phnomnologique.
gique ce qui est vu. Je remarque alors quun changement continu du voir et
du vu a lieu. Tandis que je perois, je moriente en continu vers la maison
qui demeure comme une maison une toujours et encore vise perceptivement.
Pourtant, cette mme maison, je la vois selon des manires qui ne cessent de
diffrer, une fois, maintenant, de ce ct-ci, ensuite de ce ct-l et toujours
dun seul ct seulement, quel quil soit. Mais il ny a pas que cela, nous
remarquons en mme temps que la chose se prsente dans diffrentes pers-
pectives et [218] mme que chaque caractre, chaque portion de surface vue
et sa coloration modie sa manire dapparition
13
dans un percevoir en muta-
tion. La mme forme de surface et la mme couleur non modie de la mme
maison vue comme maison non modie semblent (aussehen), comme nous
avons coutume de le dire, trs diffrentes en fonction du point de vue depuis
lequel nous les voyons. Or, voici qui est clair : la couleur vue de la chose, celle
de lobjet intentionnel, est constamment distincte de la couleur dans laquelle
elle est apparat. Toutes deux appartiennent au phnomne pur : lune qui est
la couleur du moment rel (reell) du vcu momentan et qui change dans le
ux de la perception, nous pouvons fort bien lappeler la couleur-datum-de-
sensation. La couleur de la chose se prsente dans la premire mais elle ne
change pas aussi longtemps que la chose est objet de conscience en tant que
chose perceptivement non modie. Cest la couleur de lobjet intentionnel.
Linvestigation plus minutieuse de ces relations et la poursuite de lanalyse
de la perception nous conduirait jusqu linni : il est cependant dj clair
quil nest pas si simple de commencer par les data sensoriels qui nont jamais
fait lobjet dune laboration phnomnologique, ni de les traiter comme une
chose allant de soi. Un engagement
14
purement descriptif dans notre mthode
fait bien vite ressortir que cest une intentionnalit extrmement complique
qui rend intuitivement possibles les choses spatiales et leurs proprits, et que
la faon dont cela se ralise au travers dune multiplicit de manires dappa-
rition, de perspectives, etc. devrait exiger des analyses intentionnelles qui ne
sont prcisment pas faciles.
De fait, une fois que lon a commenc avec srieux, une multiplicit innie
de proprits purement phnomnologiques se rvle ; il en va ainsi, dans le
cas de lobjet intentionnel naturel, des diffrences dorientation (allant main
dans la main avec la variation de la manire dapparatre selon la perspective)
de lici et du l-bas, du proche et du lointain, qui nit par passer dans lhorizon
du lointain ; il y a en outre la rfrence de toute apparition la corporit v-
cue en propre qui a, dans sa situation particulire, une plnitude de caractres
13. <NdT> Erscheinungsweise : nous nous sommes efforc de conserver partout la tra-
duction de Weise par manire et de rsister la tentation de le rendre par mode ,
traduction que nous rservons Modus , un terme dont Husserl fait un usage technique
prcis.
14. <NdT> La traduction consacre de Einstellung par attitude , traduction laquelle
nous avons nous-mme normalement recours, ne doit cependant pas faire oublier le sens pre-
mier du mot ni interdire de sy rapporter, sens qui ressort de la morphologie du verbe (sich)
einstellen : (se) placer dans .
183 EDMUND HUSSERL
phnomnologiques propres. Mon corps vcu est point-zro constant dorien-
tation, lici constant pour tout l-bas ; il est porteur des champs sensoriels, il se
meut librement en un sens qui est dune espce singulire, son mouvement qui
est despce kinesthsique diffre totalement du mouvement despce mca-
nique des autres choses qui apparaissent. Le corps vcu est systme dorganes
de la perception et, comme corps vcu de la perception, il prend part toutes
les choses perues. Rien de tout ceci nest un thme psychologique ou phy-
siciste ; il sagit, bien au contraire, de mettre au jour et <de> dcrire dans le
cadre de phnomnes purs en rgime de stricte poch eu gard toute objec-
tivit.
Lanalyse phnomnologique de lempathie trouve sa place ici, lanalyse
de la faon dont une conscience trangre sexprime dans un corps vcu tran-
ger : cest pourquoi il sagit dune analyse intentionnelle de la conscience du
corps vcu tranger et de lanalyse intentionnelle de cette expression .
Ce sont l autant de titres pour des analyses de trs grande porte.
Portons nos regards sur des orientations descriptives encore nouvelles. Re-
tenons un objet, par exemple la maison que nous avions commenc par voir,
et laissons une conscience [219] diffrencie sy rapporter de diffrentes ma-
nires, conscience par l mme et du mme coup contraste : donc, le mme
objet peru pens de faon changeante, ainsi que les perceptions que lon en
a, les manires dapparition, dorientation, etc. ; le mme objet ensuite en tant
quobjet dont on se ressouvient, en tant prsent par images-copies, en tant
que reprsent de quelque autre faon, en tant que dplac dans la phanta-
sia, etc. Il ne faut pas manquer de voir que la conscience didentit comme
conscience de ce qui est un et mme prsente un fait phnomnologique fonda-
mental et propre ; chaque conscience peut aboutir lunit avec une conscience
autre et multiple (en continu ou discrtement) de manire telle quelle veille
une conscience synthtique de lobjet de conscience qui est le mme ici et
l. Ce que lon peut clarier de la faon suivante : lorsque diffrents vcus de
conscience se rapportent au mme , alors le quelque chose quils inten-
tionnent, l objet , appartient chacune des reprsentations. Mais chaque
reprsentation a sa place temporelle et son extension temporelle dans le cou-
rant temporel des phnomnes et est spare de chacun des vcus qui la suivent
daprs tous les fragments rels (reell). Malgr cela, des perceptions spares
et dautres vcus de conscience peuvent avoir conscience du mme , le-
quel pourra ventuellement tre mis en vidence comme leur objet intention-
nel identique. Ce mme est donc, en contraste avec les vcus singuliers,
un quelque chose didal , ce qui signie une partie non relle (nicht-reell).
Relation une objectit intentionnelle, cela signie donc une polarisation des
vcus qui peut tre mise en vidence phnomnologiquement et daprs la-
quelle des cogitationes multiples portent en elles le mme ple idal. Indi-
quons encore lune des facettes les plus importantes parmi tous les moments
de lanalyse phnomnologique : ce ple idal se rapportent toutes les prises
de position, donc en particulier toutes les modalits de la croyance ainsi que
celles de lattention, de laffection.
Nous rfrant tout cela, nous serons attentifs en mme temps au fait quil
ne suft pas de mettre au jour, en premier lieu, les moments phnomnolo-
giques comme moments rels (reell) du cogito de chaque fois, tel quil est
un vcu temporellement tendu, ni, en second lieu, [ces moments] comme
moments idels mme le cogitatum comme objet intentionnel et comme
sens dans lequel lobjet est, de faon dtermine ou indtermine, objet de
conscience avec tels et tels caractres ; au contraire, il faut aussi faire du moi,
en troisime lieu, le thme propre des descriptions. Quelque chose peut mtre
conscient sans que je ny sois ; une excitation peut agir sur moi, comme par
exemple un sifement aigu qui mincommode, alors que je ne me tourne pas
encore vers lui. Il peut enn mattirer lui et, prsent, ce nest pas seulement
quun trait, quune excitation vient de lobjet moi, cest aussi que je deviens
le moi qui, partant de soi, porte son attention sur le sifement et sveille pour
ainsi dire lui.
Le moi devient prsent le moi qui prend position. Il saisit, partir de soi,
lobjet, lexplicite, lidentie, le distingue et il se comporte en moi qui croit
activement, en moi qui accomplit une telle activit dans la certitude ou la pr-
somption, le tenant pour probable, etc., ou, le dsirant activement, il tend ses
efforts vers lobjet reprsent, il le touche, ralisant son dsir, ou il se contente
de sy rsoudre. Le moi dsigne par consquent une centralisation ou une po-
larisation spcique de toutes les [220] cogitationes, qui diffre totalement des
objectits intentionnelles ; il est le centre unique, absolument identique, auquel
se rapportent, sous la forme de laffection et de laction, toutes les objectits
intentionnellement comprises dans les cogitationes. A linstar du moi, chaque
cogito ainsi que chaque cogitatum se modalise daprs lespce de tels actes
ou de tels affects. Je suis certain - lobjet de son ct se tient l comme tant
avec certitude ; il en ira de manire similaire dans dautres cas, comme objet
possible, probable, douteux, et en outre, dans des actes de lme (Gemtsak-
ten), comme beau, bon, comme n, comme but de lactivit, comme moyen,
etc.
Le registre phnomnologique suprme, celui de la raison, se rapporte en-
suite des actes spciques, tels les actes de perception, de souvenir, de prdi-
cation, dvaluation. A ce registre appartient la distinction entre lintentionner
des choses restant distance et le saisir en personne, le voir en personne, le
voir dans lvidence - ce qui, du ct de lobjet, caractrise le propre de la
donne en personne -, la distinction du voir complet et incomplet et ensuite
les multiples vnements phnomnaux qui se rapportent au registre de lvi-
dence et de la fondation, de la conrmation des vises quand elles sont justes,
de leur rejet quand elles sannulent. Chaque fois <quil est question> de ltre
vrai, de valeurs et de biens vrais, de buts lgitimes et de moyens, ds quil
est question dailleurs dexpriences normales par opposition aux expriences
illusoires, nous sommes renvoys cette sphre phnomnologique et tous les
mots utiliss expriment originairement de tels caractres intentionnels.
185 EDMUND HUSSERL
Ces indications devraient nous sufre pour susciter la conviction que lon
soccupe ici, sous le titre ego cogito, dun champ presque inni de phnomnes
concrets, pour ainsi dun monde pour soi, dun monde qui peut tre mis au
jour de faon purement intuitive mais qui se limite exclusivement mon moi,
moi qui rchis phnomnologiquement. Moi, celui qui accomplit lpoch
phnomnologique, je deviens le spectateur impartial de tout ce que, en tant
que moi naturellement engag, je traverse en le vivant et de ce que jy pose
en fait de ralits et didalits, deffectivits et de possibilits, de valeurs et
de biens. Mon action de spectateur est une rexion constante qui, comme
telle, prsuppose un vivre-vers naf et un agir pour ainsi <dirigs> de manire
directe. Me dtournant de lorientation directe, du juger, du faire exprience, de
lvaluer tourns vers les choses, je fais en quelque sorte retour, je maperois
de ce qui a eu lieu et je menfonce tout aussitt dans les arrire-fonds passifs de
la conscience ; mais cest en ressemblant toujours un esprit purement visuel
qui ne co-effectue aucune prise de position mais qui se limite diriger son
regard et xer ce quil voit comme fait.
Le regard par lequel nous avons parcouru la sphre phnomnologique
nous a montr que lvidence apparemment indigente de lego cogito rvle,
dans la rduction phnomnologique, un domaine inni de phnomnes ex-
trmement intriqus, pour ainsi dire une fort vierge phnomnologique ; une
question brlante simpose nous prsent : comment devrons-nous procder
pour parvenir une phnomnologie, une science de la subjectivit transcen-
dantale en partant de la seule intuition, quand bien mme elle serait apodic-
tique? Comme philosophe en devenir, je me suis [221] dabord tenu dans lat-
titude qui fait exprience, en rchissant je me suis saisi comme lego factuel
et jai saisi mes cogitationes factuelles. Je commence par consquent par pen-
ser une science de faits et elle doit montrer partout, comme premier caractre,
celui, exig, de la lgitimation absolue. Une telle lgitimation est-elle possible
ici ? Faut-il penser une sorte danalogon de la psychologie empirique, une
science purement gologique du moi et de ses vcus avec ses teneurs inten-
tionnelles, ceci prs quelle ne serait pas fonde sur lexprience naturelle et
objective mais sur lexprience phnomnologique?
Mais les premiers motifs srieux de circonspection ne tardent pas map-
paratre. Je commence par remarquer que la perception phnomnologique a
aussi, ses cts, un souvenir et une attente phnomnologiques qui peuvent
remplir des fonctions secondaires de lexprience. Si je ne prends pas de tels
vcus seulement comme facta phnomnologiques particuliers du prsent ac-
tuel mais comme portes dentre la connaissance du pass et du futur, je re-
connais alors que la subjectivit transcendantale stend jusque dans un pass
et un futur innis. Ce nest pas arbitrairement, en fait, que je le fais et je me
considre aussi comme ego pur qui se rapporte un courant temporel imma-
nent inni. Mais de quel droit ?
Lvidence apodictique stend-elle jusque par del le prsent actuel ? Eu
gard au prsent dj, je suis oblig de me dire quil y a beaucoup de non
prouv phnomnologiquement qui pour sa plus grande part schappe et que
mme ce que jamne une saisie perceptive sarrache la perception ; je de-
vrais rchir la faon dont lvidence se rapporte la rtention immdiate
et, a fortiori, au ressouvenir dont lvidence apodictique et adquate ne pourra
pas tre afrme sans plus. Peut-tre suis-je enclin persvrer dans lvi-
dence absolue du je suis et, ce, mme pour <le> pass, donc vouloir
xer un pass comme le mien. Mais il me sera difcile de nier que, malgr
tout, ladquation pourrait faire dfaut eu gard la teneur concrte du pass.
Il est bien clair que les illusions du souvenir sont possibles non seulement dans
lattitude naturelle mais que lattitude phnomnologiquement rduite abrite,
elle aussi, des illusions de souvenir phnomnologiques. Sil me fallait exiger
un nouveau degr dpoch phnomnologique vis--vis, cette fois, de tout
ressouvenir et de toute attente et si, ce faisant, je perdais le champ temporel
immanent et inni, on ne pourrait plus alors parler une seule fois dune d-
termination (Feststellung) objective de phnomnes transcendantaux et encore
moins dune science de faits. Car, toute dtermination, y compris une dtermi-
nation gologique, exige une sorte dobjectivit pour pouvoir sappeler, prci-
sment, dtermination. Ce que je dtermine comme tant et comme tant tel
a ds lors la prtention dtre mon acquis spirituel permanent auquel je peux
revenir encore et toujours en tant quil est mien et que je peux identier dans
une vidence qui se rpte toujours.
Il est manifeste que pareille chose prsuppose le droit du ressouvenir. La
forme dobjectivit des objectits immanentes, en tant quelles sont toujours
nouveau identiables [222] travers le ressouvenir, est le temps immanent.
Avec la mise entre parenthses du ressouvenir et du temps immanent, je perds
tout tre identiable ; avec les faits gologiques objectifs et tant en
soi , par contraste avec la perception passagre et le ressouvenir momentan,
je perds aussi toute science possible de ces faits.
Il semble ainsi que notre voyage vers la terre promise de la philosophie se
termine prmaturment ; notre embarcation est choue. Lvidence apodic-
tique ne se laisse pas prendre de force et il ne saurait tre question de fonder
par le commencement une science de faits qui se lgitimerait absolument, si
tant est que cela soit possible en gnral. Il nous faut donc vraiment renoncer
ce but mais en aucune faon, pour autant, notre but philosophique en g-
nral et notre mthode avec en elle lexigence fondamentale de lvidence
adquate et apodictique comme source originaire de toutes lgitimations.
Il importe daccrditer ici une vue dcisive, une vue dont dpend de faon
absolue la possibilit dune phnomnologie et avec elle, comme nous aurons
le montrer, la possibilit dune thorie de la raison et dune philosophie.
Il faut pour cela se librer dun prjug fatal qui pendant des millnaires
a oppos en ennemis lempirisme et le rationalisme alors que sils staient
mieux compris eux-mmes, ils auraient d tre complices en toute chose. Dans
le dveloppement interne de la phnomnologie procdant dune description
purement immanente des phnomnes de la conscience considre dans son
187 EDMUND HUSSERL
essence absolument propre, lexamen de cette description, quant son espce
et son effectuation, devrait conduire comprendre dans lvidence :
1. que la totalit dune telle description porterait sur le gnral et le typique
seulement et que cela seul pourrait tre saisi.
2. que toutes les descriptions pures de ce genre seraient des descriptions
adquates de possibilits, de ncessits, etc. gnrales, dont la validit serait
indpendante de lexistence des exemples singuliers et contingents utiliss.
3. que, ds lors, ces descriptions auraient le caractre de dterminations
objectives et apodictiques.
Si nous considrions, en outre, la connaissance qui a mri en parallle
avec celle-l, savoir quune logique gnrale comme mathesis universalis,
comme science des objets, des propositions, des vrits en gnral, nest pas
spcialement force de penser sous le titre d objet quelque chose de rel
puisque, au contraire, objet signie quelque chose en gnral, cest--dire
tout ce qui peut tre substrat dun nonc vrai, tout serait alors prt pour nous
ouvrir les yeux cette vue vidente : de mme quil y a des expriences de
chose pour chaque objet-chose, de mme en gnral doit-il y avoir des ex-
priences correspondantes pour chaque objet de toute catgorie concevable
dobjet ; toute connaissance repose sur lexprience mais, pour chaque espce
dobjet, sur une exprience qui est dune espce telle quelle est approprie
son objet.
Nous exigeons par consquent du concept dexprience une extension in-
oue par laquelle il devient le corrlat conceptuel du concept logico-formel
[223] dobjet. Un objet est une chose, un homme, une association, un peuple,
un tat, un datum phnomnologique, un tat de chose, une proposition, une
vrit prdicative, un nombre, une multiplicit , un genre - en bref, tout ce
qui peut tre dsign comme tant vritablement. Et, pour tout cela, il y a par
consquent exprience (en ce qui concerne ce qui est rel, lexprience
originaire sappelle perception, elle a ses modications en tant que souvenirs,
attentes, etc. La mme chose vaudrait dans llargissement du concept). Il im-
porte peu ce stade de savoir sil est pratique de faire un usage plus gnral
et de xer terminologiquement de faon aussi large des mots tels que ex-
prience , perception , etc. que nos langues utilisent de prfrence pour
des objectits individuelles. En revanche, il importe de bien voir que ce qui
du concept troit est le plus essentiel, cest--dire ce qui fait son effectuation
de connaissance dans la sphre troite dapplication, revient et doit revenir
dans la sphre la plus large, si la connaissance est connaissance en gnral.
Grce cet largissement, l vidence , dont il a t si souvent question sans
quelle nait jamais t tudie partir du vcu phnomnologiquement pur,
entre dans une relation dessence avec l exprience ou, pour mieux nous
exprimer, lexprience prise dans son sens le plus gnral est la mme chose
que lvidence.
Laissons-nous guider par lexprience ordinaire, interrogeons-la elle-
mme en une prsentication intuitive dexemples et demandons-nous ce qui
la caractrise en tant que conscience dobjet par opposition une quelconque
autre conscience du mme objet. Pour lexprience, en son sens ordinaire troit
tout dabord, la rponse est : faire actuellement lexprience dun objet cela
signie, dit de manire prgnante, lavoir lui-mme sous les yeux, le voir lui-
mme et le saisir. Ceci vaut, au sens le plus originaire et le plus prgnant, pour
la perception. Le peru comme tel a le caractre du prsent original et en chair
et en os. Percevoir signie donc <la>conscience davoir et de saisir tout fait
immdiatement lobjet dans son soi (Selbstheit) original. Ceci est exactement
ce que dsignons dans dautres sphres dobjet comme vidence . Cest
pourquoi, nous afrmons ds maintenant que lexprience est la possession
vidente de lobjet individuel.
[Le ressouvenir en est dj une modication, bien que quelque chose de
lvidence passe en lui aussi. Le ressouvenu est caractris comme pass
et ltre-pass comme tre-pass nest donn originairement que par le ressou-
venir : ce point de vue, celui-ci est une vidence . Mais dans le pass se
trouve inclus ce qui a t prsent et eu gard au prsent individuel lui-
mme qui, l, est t, le ressouvenir nest pas une exprience immdiate, ce
nest justement pas une perception.
15
]
Il est indispensable de voir ds lors que les objets de toutes les autres
espces, le mot tant pris dans son sens le plus large, doivent avoir une es-
pce possible de donation en personne qui soit leur, doivent avoir leur don-
ne vidente . Les possibilits, par exemple, peuvent tre penses vide,
elles peuvent tre symbolises, mais elles peuvent aussi tre donnes elles-
mmes, faire lobjet dune exprience directe ou, si vous prfrez, tre
vues dans lvidence. De mme que [224] lexprience individuelle ordinaire
et tout conscience individuelle en gnral peut avoir diffrentes modalits de
croyance, de mme la conscience de possibilits ; et de mme quil peut se
produire, l, la conviction du non-tre ou la connaissance se conrmant de
ltre-effectif, de mme ici. Mme les possibilits existent ou nexistent pas, il
peut sagir de possibilits prsumes (comme celle du dcadre rgulier) qui
sattestent comme nulles. Et de mme que, l, toute vise satteste mme
lexprience originaire sur le mode de la certitude ininterrompue de lexp-
rience, de mme pour les possibilits. Ce qui vaut pour les possibilits, vaut
pour les gnralits, pour les objets de la forme une espce A , un A
singulier quelconque , un A est B , tout A est B , etc., cela vaut pour
les tats de chose avec ou sans saisie conceptuelle, pour les ncessits, les im-
possibilits et ainsi de suite. En outre, de mme que nous devons parler dans
la sphre individuelle de donne en personne inadquate et non apodictique
(dans la perception de chose par exemple le fait dtre affect danticipations
qui pr-saisissent, la distinction quil faut faire entre ce qui est proprement
vu et ce qui nest que co-vis), ainsi, de manire comparable, dans la sphre
15. <NdT> Cet alina a t ultrieurement biff par Husserl, voir notre avertissement.
189 EDMUND HUSSERL
largie ; nous pouvons surtout nous demander dans quelle mesure une donne
en personne adquate des objectits correspondantes est possible, dans quelle
mesure leur espce catgoriale la rend possible ou lexclut.
Cette mditation gnrale ne peut et ne doit tre pour nous quun l
conducteur qui nous replace une nouvelle fois, nous philosophes dbutants,
dans lattitude phnomnologique.Celle-ci ntait jusquici, dans la mthode
de la rduction phnomnologique, quune attitude faisant exprience au sens
troit, une attitude xement dirige sur lego cogito de maintenant et en ux.
Nous changeons maintenant dattitude mais dans la mesure seulement o nous
mettons hors jeu tous les faits gologiques et donc o nous renonons par prin-
cipe prononcer des jugements sur des faits. Au lieu de considrer les ralits
effectives, nous considrons les possibilits gologiques, les possibilits pures,
qui nentranent avec elles plus rien qui ait voir avec du factuel ; ceci ne doit
pas regarder des possibilits singulires mais bien des gnralits pures qui
sexemplient dans des possibilits examines singulirement. Les possibili-
ts sont des possibilits gologiques (ou, ce qui revient au mme, purement
phnomnologiques) que nous nous approprions laide dexemples dans une
donne en personne absolue, que ce soit dans des perceptions, des souvenirs
ou des modications de phantasia, pris comme actes phnomnologiques et
sur la base dexemples.
Si, dans une phantasia libre, je feins (sich ngieren) une perception, ce
nest pas alors de la perception mais dune perception possible elle-mme que
je fais lexprience ; si nous usons du ressouvenir dune perception ant-
rieure, il est fort possible que le souvenir nous trompe, mais ce nest pas la
perception effective que nous saisissons mais la possibilit dune telle percep-
tion, et ceci absolument ; et certainement pas lultime et pleine possibilit indi-
viduelle avec ses moments individuels. Ce que nous saisissons, au contraire,
mme les exemples, mme le singulier ou le multiple, - et cela seul doit nous
intresser - cest la gnralit eidtique perception en gnral et, plus sp-
cialement, une perception de chose en gnral, une perception psychologique
en gnral, une perception somatologique, [225] animale en gnral, etc. ; de
mme, il en rsulte ici des possibilits eidtiques gnrales provenant de la
modication de vcus ainsi spcis, de leur synthse, des ncessits et des
impossibilits gnrales, bref des lois eidtiques. Par opposition aux formes
uctuantes des singularits, nous saisissons leidos absolu et la lgalit eid-
tique qui rgne de manire absolue sur luniversum des possibilits qui lui sont
subordonnes.
Toute dtermination tablie est tire de lintuition eidtique donatrice en
personne, une intuition qui est absolument adquate et apodictique pour les
essences et les lois dessence. Toute dtermination est ici indpendante de la
valeur factuelle du ressouvenir, elle peut tre rpte notre gr dans le res-
souvenir de la donation en personne ou vidence. Et eu gard ce qui y <est>
donn originaliter, elle peut tre identie adquatement, chaque nonc pou-
vant tre fond nouveau dans lvidence. Philosophe mditant, je gagne donc
pour toutes les possibilits idales dun moi et dun cogito en gnral le do-
maine inni dintuitions eidtiques concrtes et de lois eidtiques concrte-
ment obtenues et immdiates, ct de lvidence apodictique individuelle
ego cogito qui eu gard la possibilit dune recherche scientique factuelle
demeure problmatique.
Avec cela sinaugure une science premire issue dune lgitimation abso-
lue et en fait, ainsi que nous lexigions, comme science issue dune vidence
adquate et apodictique, une philosophie premire. Ce que nous gagnons
l comme science premire, ce nest pas une science des faits de mon ego et de
ses cogitationes, tel quil est factuellement, mais une science eidtique. Plus
exactement, nous obtenons tout dabord un champ inni de descriptions syst-
matiquement eidtiques de proprits eidtiques immdiatement et adquate-
ment visibles et objectivement dterminables, proprits eidtiques dune sub-
jectivit transcendantale en gnral, de sa conscience possible et de ses effec-
tuations intentionnelles possibles. Mais il faut prvoir que sur cette terre-mre
de lintuition eidtique adquate des connaissances mdiates aussi, justier
adquatement, doivent pouvoir tre conquises, en bref une phnomnologie
universelle et purement a priori en tant que science de la subjectivit transcen-
dantale en gnral.
[Il ne faudrait cependant pas ngliger la particularit sur laquelle cette
gologie a priori est fonde ce niveau ; elle se rapporte moi, le moi phi-
losophant, qui exprime son ego cogito. Je ne sais rien dune pluralit de moi
existants puisque, pour moi, les autres sujets ne me sont donns que comme
animalia et quils subissent, comme le monde entier, lpoch phnomnolo-
gique. Parlant de possibilits gologiques et de leurs gnralits eidtiques, je
ne penserai qu des modications en phantasia de mon ego, aussi longtemps
tout au moins que je naurai pas examin la possibilit de connatre dautres
moi. Nous ne sommes cependant pas encore assez avancs pour tre en mesure
dcarter ce solipsisme eidtique.
16
]
Le rsultat auquel nous aboutissons est quune phnomnologie eidtique
conue comme premire parmi toutes les philosophies est un but possible et
ncessaire, quelle est la premire science absolument [226] lgitime au sens
du principe directeur de lvidence adquate. Dans les prochaines confrences,
elle se rvlera comme luniverselle philosophie a priori et comme la mre
de toutes les sciences a priori. Nous commencerons par montrer quelle est
la seule thorie sense de la connaissance et, dans la suite immdiate, quune
logique et une thorie de la science compltement dveloppes concident avec
elle.
III. LA PHNOMNOLOGIE TRANSCENDANTALE ET LES PROBLMES
DUNE CONNAISSANCE POSSIBLE, DUNE SCIENCE POSSIBLE, DOBJEC-
TITS ET DE MONDES POSSIBLES
16. <NdT> Alina ultrieurement biff par Husserl, voir notre avertissement.
191 EDMUND HUSSERL
La connaissance de soi mne la voie ncessaire de toute connaissance ul-
timement fonde et authentique au sens minent ou, ce qui pour nous signie
la mme chose, la voie ncessaire vers la connaissance philosophique .
Cest ce quont essay de montrer les confrences prcdentes. Lnigme de la
parole delphique gnthi seautn a pris une nouvelle signication. Il y a une es-
pce dexprience qui dcouvre quiconque veut devenir philosophe son ego
cogito, absolu et tout simplement indniable, sa subjectivit transcendantale,
sans toutefois rendre possible immdiatement la fondation dune science phi-
losophique de faits. Il y a ensuite une intuition dessence (Wesensanchauung),
une intuition eidtique (eidetische Intuition), comme nous disons aussi.
Elle se rapporte luniversum des possibilits purement gologiques et saisit
leurs formes et lois eidtiques universelles dans des descriptions adquates,
cest--dire de part en part comme ncessits eidtiques. Elle inaugure - cest
par l que nous avions termin notre dernire confrence - la premire de toutes
les philosophies, la phnomnologie transcendantale. Cest partir de main-
tenant seulement que nous tirerons prot des exemples de faits gologiques,
mis en vidence au cours de la dernire confrence. Nous navons plus be-
soin prsent de nous en tenir la sphre uante du prsent, nous pouvons
tout aussi bien passer dans la sphre du souvenir et tout autant dans les libres
modications de la phantasia. Car, prsent, seules importent les possibilits
pures et non lexistence factuelle des vcus de chaque fois, non lego cogito
factuel mais le moi possible, la conscience possible, lobjectit intentionnelle
possible, et il importe dexaminer (erschauen) mme de telles claires possi-
bilits, dans une gnralisation purement intuitive, les formes eidtiques et les
lois eidtiques apodictiquement videntes et de les amener une expression
adquate.
Il nest pas besoin ici de chercher longtemps. Tout ce qui rsulte de latti-
tude tourne vers les possibilits pures est une gnralit eidtique, condition
que les possibilits demeurent pures de co-positions de facticits. Si nous d-
crivons donc ce qui caractrise la perception et le peru comme tel, le souvenir
et le souvenu comme tel, la mise en image-copie (Abbild) et limage-copie de
ce qui est mis en image-copie, la dsignation et le dsign, etc., [227] si nous
dcrivons cela conformment au quoi typique qui traverse de part en part la
variation (Wandel) des possibilits pures, nous avons alors accompli des des-
criptions eidtiques. Il en va ainsi aussi si, par exemple, nous dcrivons plus
spcialement la perception spatiale des choses et les choses spatiales quelle
peroit en nous conformant purement son objet intentionnel et sa typique
pure ; il en est ainsi lorsque nous suivons la co-variation de la typique de la per-
ception et du peru comme tel, qui appartient une chose identique possible.
Nous agissons donc de manire similaire ce que nous faisions au cours de la
confrence prcdente propos de la liaison, dsormais peu importante, la
facticit de la perception de soi. Nous obtenons alors les multiplicits typiques
des apparitions, des manires de donne dune chose travers ses aspects, en
relation des kinesthses, la multiplicit des orientations, les distinctions
entre chose proche, chose loigne, horizon, etc.
Nous reconnaissons maintenant aussi quun a priori inniment fcond
rgne ici, que toute cette typique est une typique a priori. Ceci signie quau-
cune chose spatiale nest concevable comme objet de perception possible et,
ensuite, comme objet dintuition possible en gnral sans quelle ne se livre
cette typique des manires dapparition dans toutes ses formes remarquables
et systmatiques denchanement ; mme un dieu ne pourrait intuitionner une
chose corporelle autrement quen se conformant cette typique des perspec-
tives, des orientations, etc. Il sagit donc des conditions de possibilit a priori
de lexprience spatiale de la chose, dun a priori apodictique et purement
descriptif.
Mais ce ne sont que de simples exemples. Il est clair que cela devrait valoir
de la mme manire o que nous nous mettions luvre dans le domaine des
possibilits purement gologiques. Il en rsulte par consquent la tche dune
description a priori universelle de la subjectivit transcendantale possible en
gnral, tche qui met systmatiquement en relief luniversum des types eid-
tiques et des lois eidtiques quil faut puiser lintuition eidtique immdiate.
Il est clair ds lors que sa norme absolue serait prescrite tout propos rationnel
sur la conscience et sur lobjet de conscience comme tel et, en dnitive, sur
toutes les objectits possibles comme objectits de lexprience possible, de la
connaissance possible, de la conscience rationnelle de toute espce possible.
Pntrant pas pas dans ce domaine de la conscience pure et de la subjec-
tivit pure en gnral, notre tonnement nest pas moindre de remarquer quel
point sont vastes, toutes puissantes mme et multiples les fermes contraintes
que cet a priori pour ainsi dire inn impose la subjectivit transcen-
dantale et par consquent aussi tous les objets possibles qui doivent pouvoir
tre objets intentionnels pour un moi en gnral. Il ne sagit pas de contraintes
isoles et occasionnelles, elles sont imprieuses, elles concernent tout ce qui
entre ici en scne, toute la teneur de chaque effectivit parce que celle-ci
entre dans la possibilit avec toute cette teneur. Elles concernent galement
la conscience passive, se dveloppant sans participation active du moi, mais
elles ne concernent pas moins toutes les formes de lactivit possible, les actes
simples et les actes sagrgeant [228] synthtiquement et elles concernent la
faon dont des objectits intentionnelles toujours nouvelles - par exemple les
formations thoriques ou les connexions de ns dans la sphre thico-pratique
- se constituent grce de tels actes et de telles synthses dactes.
Labondance des vues eidtiques immdiates est ce point grande que la
tche commence par nous sembler inpuisable. La recherche menace de som-
brer dans des analyses et des constatations sans lien. Pourtant, ds labord, les
ls conducteurs systmatiques ne manquent pas et, en commenant, pour des
groupes de problmes particuliers afns. La ferme identit de lobjet inten-
tionnel soffre instinctivement au dbutant comme guide. On tient donc idel-
lement un objet pris comme exemple et on laisse les modes de conscience pos-
sibles pour lui <se> modier librement ; on le laisse une premire fois tre
193 EDMUND HUSSERL
regard, ensuite tre reprsent vide, indiqu symboliquement, reprsent
en image-copie, on le laisse sexpliciter en tats de chose qui lui reviennent
comme proprits, on le laisse entrer en relation avec dautres objets, etc.
a) Prenons maintenant, par exemple, lobjet exemplaire comme exemple
pour tout objet quelconque en gnral, on le fait donc varier tout fait libre-
ment en tant quobjet intentionnel et on saisit prsent les formes eidtiques
les plus gnrales de la conscience possible, simples et synthtiques, qui res-
sortissent par essence un objet en gnral : intuition en gnral, reprsentation
vide en gnral, conscience signitive en gnral, conscience qui explicite, qui
collige, qui met en rapport et tout autre conscience en gnral. Pour chacune de
ces formes gnrales, on tudie ensuite systmatiquement les ncessits des-
sence selon tous leurs aspects, selon le cogito, selon le cogitatum et selon le
moi lui-mme. On examine aussi les rapports dessence rciproques entre ces
diffrentes formes.
b) On limite ensuite lobjet intentionnel un type gnrique, une gn-
ralit dun degr trs lev, comme chose spatiale matrielle, tre organique,
animal, homme, communaut de personnes, et ainsi de suite, et lon considre
prsent la faon dont les particularisations eidtiques correspondantes sin-
troduisent dans le cadre formel de la typique eidtique la plus gnrale. On
tudie donc les remarquables lgalits a priori sans lesquelles on ne pourrait
ni faire lexprience ni concevoir les objets de ces rgions dordre gnrique.
Cela donne au minimum les lignes dorientation dune recherche ordonne.
Toutefois, les grandes disciplines ne commencent se distinguer clairement
quau cours de sa progression. Il sagit des groupes de problmes qui se s-
parent ncessairement les uns des autres en mme temps que se sparent les
niveaux universels qui ressortissent de faon proprement essentielle une sub-
jectivit transcendantale comme telle.
Les distinctions universelles qui sont dterminantes pour la systmatique
la plus haute de la recherche nissent donc par ressortir. Il est naturel que
toutes les recherches se meuvent dans le premier champ de conscience que
la rexion phnomnologique atteint et qui est le seul que lon aperoive
dabord ; cest le champ du temps immanent, comme forme universelle dans
laquelle les vcus des premiers degrs de la rexion ont leur place et leur
ordre permanents, leur [229] extension temporelle dtermine. On ne saper-
oit que plus tard de ce que chacun desdits vcus, par exemple un percevoir, un
juger, un conclure, un dsirer, etc., stendant travers une extension tempo-
relle comme tout ainsi que daprs toutes les phases temporelles, nest et nest
possible quen devenir dans la forme des manires dapparition temporelles
se modiant continuellement, dans un changement constant de lorientation
temporelle selon le maintenant , le qui a juste t , le qui est dans un
pass plus lointain , etc. Cest ainsi que grandit lide ncessaire dune ph-
nomnologie propre de la conscience originaire du temps et de la clarication
de lintentionnalit la plus intime dans laquelle chacun des vcus et tous les
vcus se constituent de manire comparable, daprs une austre lgalit gn-
tique, comme units dans le temps immanent et comme vcus durables. Il est
manifeste que cette discipline forme une discipline pour soi.
Si nous considrons ensuite la phnomnologie de la sphre immanente
du temps, prsent caractrise comme niveau suprieur, il en rsulte dim-
portantes distinctions :
1. la phnomnologie relativement pauvre des data sensibles (dans leurs
champs sensibles ).
2. la phnomnologie inniment fconde de lintentionnalit ; en ce second
point, la distinction qui commande tout :
2.1.) la thorie des structures eidtiques les plus gnrales qui dans leur
gnralit demeurent devant toutes les questions et qui se rapportent la vrit
et lvidence.
2.2.) le niveau suprieur qui concerne prcisment ces problmes de la
raison. Donc la phnomnologie de la raison et ses grandes disciplines parti-
culires.
An de caractriser la signication et lessence de la dernire des distinc-
tions releves, la plus proche de notre intrt philosophique, jetons un regard
sur la relation entre la thorie transcendantale traditionnelle de la connaissance
et notre phnomnologie transcendantale. En se dsignant comme transcen-
dantale , cette thorie de la connaissance exprime sa rfrence au problme
de la transcendance. Plus prcisment, il sagit de cette question : comment la
connaissance dun monde transcendant, minemment la connaissance scienti-
que, est-elle possible? Et quel sens peut avoir un monde qui est connu dans
nos sciences objectives?
Le problme nat dans lattitude naturelle et ne cesse ensuite dtre trait
en elle. En tant quhomme naturel, je me trouve dans le monde comme lun de
ses membres tout en en faisant lexprience et en le connaissant scientique-
ment. Je me dis prsent : tout ce qui, pour moi, est l, est l pour moi grce
ma conscience qui connat, tout ce que je connais est chose connue par mon
connatre, cest chose dont il est fait lexprience sur le fondement de mon ex-
prience, chose pense, thorise, chose fonde comme scientiquement vraie.
Le faire-exprience est mon vivre et je nai ce dont je fais lexprience que
comme chose intentionnelle dans ce vivre qui fait exprience. Sans cela, je
naurais aucun substrat pour ma pense en gnral. La pense est toutefois ma
pense, je forme des concepts et des propositions, je relie les propositions en
raisonnements, en thories. Ce faisant, jaccomplis une conscience de niveau
suprieur dans laquelle ce dont il est fait exprience au degr le plus bas de ma
conscience reoit ses nouvelles dterminations de pense.
[230] Si, juste aprs cela, je fais la distinction entre exprience normale
et exprience trompeuse, ce qui alors caractrise lune et lautre est laffaire
(Sache) de mon acte propre de discrimination et ces caractres sont des carac-
tres qui entrent en scne dans le domaine mme de ma conscience. Il en va
195 EDMUND HUSSERL
de mme lorsque, un niveau suprieur, je fais la diffrence entre une pense
vidente et une pense non vidente, entre une pense a priori ncessaire et
une pense a priori absurde, lorsque je fais la diffrence entre une pense em-
piriquement juste et une pense empiriquement condamnable. Lvidence, la
ncessit de pense, labsurdit et ainsi de suite <sont> toutes des caractres
qui entrent en scne dans ma conscience elle-mme. Et, en dernier ressort,
lorsque jen ai ni de tendre vers mon but qui est la connaissance, lorsque jen
ai ni den raliser la fondation dans lvidence, ce que jattribue mon ob-
jet intentionnel, le vraiment et effectivement , le il est en ncessairement
ainsi , et ainsi de suite, tout cela signie-t-il autre chose quun vnement
dans le cadre de ma conscience? Dans ces circonstances, ce quil peut jamais
y avoir pour moi nest pour moi, ce qui peut jamais valoir pour moi ne vaut
pour moi que comme objet de conscience de ma conscience, que comme objet
connu de ma connaissance ; par exemple, par consquent, un monde vrai et une
connaissance rigoureuse.
Cest l que le grand problme se laisse apercevoir. Il est comprhensible
que je sois certain de mon intriorit de conscience, tout dabord dans le je
pense de lvidence cartsienne et quensuite, en suivant, lintrieur de cette
sphre, des normes logiques, je dpasse limmdiatet et que jobtienne une
science. Mais comment ce jeu de la subjectivit demeurant purement auprs
delle-mme et en elle prcisment le jeu des ncessits logiques, des normes
prtendues dune connaissance objectivement valide, pourront-ils jamais ac-
qurir une signication objective ? Ou encore : quel sens cette signication
objective doit-elle avoir dans une telle situation, quel sens le monde scienti-
quement connu comme tel doit-il avoir ? Serait-ce quelque chose comme le
sens dun monde apparaissant lhumain, face des choses en soi totalement
inaccessibles la connaissance?
Il est facile de voir, mme si nous nous limitons dvelopper notre pro-
pos un peu plus nement seulement, quil sagit du problme qui dj stait
prsent dans lancienne skepsis sous la forme de ce paradoxe gnial qui, sous
le nom de Gorgias, nous a t transmis comme tant le deuxime de ses argu-
ments
17
de mchante rputation.
Prenons quelque distance lgard de cette problmatique et tirons avan-
tage de la mthode de la rduction phnomnologique et de lattitude transcen-
dantale quelle rend possible. Tirons avant tout avantage de la science phno-
mnologique qui souvre avec cette attitude, laquelle domine, en des lois des-
17. <NdE> Voir Die Fragmente der Vorsokratiker, texte grec et allemand de H. Diels, 10
e
dition, publis par W. Kranz, 3 vol., Berlin 1961 (nouvelle impression sans changements de la
6
e
dition, 1951), vol. 2, fr. B 3 (en particulier p. 281 et sv.) [<NdT> pour une version fran-
aise, voir Les Ecoles prsocratiques, dition tablie par Jean-Paul Dumont, Paris, Gallimard,
1988 (d. de poche 1991). Husserl fait allusion aux trois propositions de Gorgias consignes
selon Sextus Empiricus dans le trait Du non-tre, ou de la nature : premirement, et pour
commencer, que rien nexiste ; deuximement que, mme sil existe quelque chose, lhomme
ne peut lapprhender ; troisimement, que mme si on peut lapprhender, on ne peut ni le
formuler ni lexpliquer aux autres. ]
sence tires dune intuition immdiatement, adquatement et apodictiquement
vidente, luniversum de la conscience possible en gnral dun ego possible
en gnral.
Nous soulevons dsormais la question suivante : qui est ce moi pour
qui toute chose et spcialement tout monde objectivement vrai est objet de
conscience? Moi, cet homme naturel, jai entam linstant la rexion scep-
tique, je mtais trouv, accept et exprim de manire consciente comme
membre de ce monde : tout monde, tout monde dont il est fait lexprience
et qui est connu scientiquement et en vrit, est ce dont ma conscience a
conscience. Javais donc pos le problme de la transcendance et lui avait
donn cette forme : comment puis-je sortir [231] au-dehors de ma subjectivit
de conscience? Comment ma conscience subjective acqurra-t-elle une signi-
cation objective? Mais, en tant quhomme naturel, en tant que membre du
monde qui vit dans lespace et qui a en dehors de lui dautres choses et dautres
animalia avec lesquels il est causalement li, ne suis-je pas objet dexprience
de mon exprience et objet de pense de ma pense?
Nest-ce pas grce mon exprience continue du monde que le monde
et mon tre comme membre quil contient ont pour moi sens et validit, un
sens intuitif ou pens, dtermin de telle et telle faon, quils ont pour moi
leur certitude et leur validit? Qui est le moi, je le demande une fois encore,
pour qui toute et chaque chose est l? Quelle est cette conscience gologique
et quelle cette connaissance gologique dans laquelle se trouve tout et chaque
objet de conscience et de connaissance? Nous connaissons dj la rponse. Ce
nest bien entendu pas la conscience naturelle mais bien la conscience trans-
cendantale. La rduction phnomnologique et son poch mlvent en posi-
tion de spectateur dans laquelle je me saisis comme le moi absolu et ultime,
comme le moi pour lequel est tout et chaque objet intentionnel. Et la seule
conscience dont il puisse tre question ici, celle en laquelle est tout et chaque
objet de conscience, est bien entendu le cogito absolu, dans laccomplisse-
ment actif ou le vivre passif duquel je suis justement lego absolu. Car je ne
suis que comme cogitans et, en ceci, comme rfr des cogitata. Moi, lego
absolu, suis celui qui effectue les donations de sens dans mes multiples vcus
de conscience, dans mes passions et actions, au travers desquels tout ce qui
pour moi est, et tel quil est pour moi, prcisment est l. Et ce pour moi l
signie quil entre en scne dans mon domaine intentionnel comme quelque
chose vers quoi je peux diriger mon attention ou vers quoi je la dirige effecti-
vement ; cela signie quil entre en scne comme un quelque chose ayant tel
sens, <qui> entre en scne dans telle ou telle manire de donne, de modalit
dtre (comme effectif, possible, prsomptif, etc.), spcialement aussi dans le
mode du vu (Gesehen) ou du vu avec vidence (Eingesehen) ou <dans le>
mode dune apparence trompeuse, dune vrit prdicative ou dune erreur et
<qui> ventuellement entre en scne comme quelque chose qui existe en soi,
dont je pourrais faire lexprience bien que ce ne soit pas le cas, etc.
On ne pourra sempcher, une fois arriv aussi loin, dadhrer la thse
197 EDMUND HUSSERL
nonce dans le Syllabus : Toutes les questions qui peuvent rationnellement
se poser la connaissance en tant queffectuation de la raison - eu gard
au sujet de la connaissance, lacte de la connaissance, lobjectit de la
connaissance- sont soit des questions phnomnologiques-transcendantales,
soit des questions obscures et absurdes
18
.
Cela veut demble dire ce qui suit :
1. Il est vident que le problme transcendantal commun que la thorie de
la connaissance de style ordinaire (y compris celle de Kant) tient pour la grande
tche quelle doit rsoudre est un problme absurde. Car quel sens peut encore
avoir la question consistant se demander comment la vrit (par exemple
dans une thorisation physicaliste la vrit produite et atteinte dans tels et tels
actes de pense) atteinte dans lintentionnalit immanente de ma conscience
pourrait acqurir une signication objective par del la conscience? Quel sens
peut avoir une soi-disant chose en soi qui se tient par-del et lextrieur
de [232] tout ce qui, avec le sens de ltre-en-soi, sest corrobor ou peut se
corroborer dans ma conscience, de tout ce qui a rsult de fondations? Si lon
parle de la conscience qui fait natre (schaffen) pour moi toutes les signica-
tions possibles et spcialement celles caractrises comme valides , elle
embrasse alors luniversum de la conscience absolue possible, luniversum de
toutes les questions et rponses senses, de toutes les vrits senses et de
toutes les existences vraies, elle embrasse tout ce dont je pourrais jamais par-
ler, serait-ce comme de quelque chose de seulement possible. Luniversum des
vrits que je puis chercher et trouver (moi et un moi en gnral dans une gn-
ralit de principe) nest rien de plus que luniversum de certaines effectuations
intentionnelles qui se distinguent sous le titre de fondation lgitime . Cest
pourquoi une autre vrit (et dsormais la question aussi de laccord ou du
dsaccord de ces autres vrits avec mes vrits) ne peut avoir pour moi et
pour un moi en gnral tout simplement aucun sens intelligible. Une extrio-
rit en dehors de luniversum du sens possible est un non-sens, par consquent
aussi une autre vrit et un autre tant vritable en dehors de luniversum de
ceux qui ont obtenu ou peuvent obtenir leur donation de sens en moi et qui ont
t atteints dans mes actions.
2. Nous ne voulons naturellement pas dire que la thorie de la connaissance
en gnral serait un intitul vide et non plus celui de grands problmes entire-
18. <NdE>Lauto-citation que Husserl marque par des guillemets nest pas littrale. Le texte
en langue anglaise dont les auditeurs disposaient dans le Syllabus est celui-ci All rationally
framed questions proposed to knowledge as the work of reason are either transcendental pheno-
menological questions or confused and absurd questions. (dition du texte du Syllabus par H.
Spiegelberg, op. cit., p. 21). Dans le texte allemand dorigine, qui globalement ne concorde pas
avec la traduction, le passage correspondant se prsente comme ceci : Toutes les questions qui
peuvent rationnellement se poser la connaissance en tant queffectuation de la raison - ques-
tions qui se posent tous gards, au sujet de la connaissance, aux actes de la connaissance, leur
teneur en sens et aux objectits de la connaissance - sont soit des questions phnomnologiques-
transcendantales, soit des questions scientiquement obscures et absurdes. (Ms II 3b, page
7a).
ment spciques, des plus grands problmes mme qui se proposent la pers-
picacit humaine. Ce qui motive toute philosophie et ce qui motive la philoso-
phie transcendantale mme dvoye, est lobscurit qui, dans lattitude natu-
relle dj, devient le tourment de la philosophie, la question de savoir comment
peut se comprendre la relation aux objets de la conscience alors quelle de-
meure dans limmanence de la conscience, dans le cas surtout de la relation de
la connaissance scientique aux objets connus, savoir ce quelle signie, savoir
comment peuvent slucider rationnellement la transcendance se constituant
dans le cadre de la conscience cognitive et le connatre mme qui accomplit
cette effectuation. Il est manifeste quil ne sagit pas ici dun problme spcial
ou mme dun problme restreint aux facta individuels. Il concerne tout objet
en gnral comme objet dune connaissance possible et toute connaissance en
gnral comme connaissance de son objet, et il se particularise pour chaque
espce dobjet et pour la connaissance possible qui lui convient. Il concerne
en dnitive toute conscience en gnral comme conscience de quelque chose.
Car toute conscience peut en dnitive avoir une fonction cognitive eu gard
son objet intentionnel et elle appartient, en un sens extrmement large, au
registre de la connaissance .
Nous sommes par consquent ramens en n de compte au problme uni-
versel de lintentionnalit et au problme universel de cette intentionnalit mi-
nente que dsigne le mot raison , ramens tout cela, toutefois, avant toute
facticit et dans la possibilit pure. Mme le factum du sujet connaissant est
manifestement sans pertinence. Quelle que soit la manire dont je puis feindre
un moi pur comme possibilit pure et libre de tout fait, il sera essentielle-
ment dans la mme situation, ne [233] pouvant faire porter son jugement plus
loin que ne porte lintentionnalit de sa conscience ; tout moi conu comme
moi connaissant se trouve par consquent devant les mmes problmes trans-
cendantaux. Il faut donc comprendre ds labord que seule une thorie de la
connaissance purement a priori et die dans la forme dune thorie eid-
tique intuitive peut tre doue de sens. A la question de savoir comment il
faut la fonder, comment il faut la faire commencer, nous devons manifeste-
ment rpondre : si, propos de la conscience comme conscience, propos de
la connaissance comme connaissance eu gard lintentionnalit de celle-ci,
nous nous trouvons dans lobscurit, nous devons bien videmment commen-
cer par la clarier, tudier la conscience depuis sa donne originaire eu gard
prcisment lintentionnalit qui appartient lessence propre de la connais-
sance. Elle est, dans toutes ses formes, linconnu, tous ses niveaux se trouvent
des niveaux deffectuations dont le sens nous est tellement tranger que mme
lexpression effectuer est entoure de tnbres. Car, quelque degr que,
sans discontinuer, nous vivions comme moi vivant dans des cogitationes et
que, sans discontinuer, nous connaissions au sens large et au sens troit, nous
savons et nous connaissons comme moi naturel tout ce qui nous est autre avant
tout : il ny a que notre connatre que nous ignorions. Mme la rexion na-
199 EDMUND HUSSERL
turelle ne nous apprend pas distinguer le connatre, puisquelle sempresse
de mler dune connaissance ultrieure et objective ce quelle a saisi rexive-
ment et de lexploiter objectivement, moyennant quoi ce dont il est ici question,
ce qui est essentiel et propre la conscience et son effectuation proprement
et essentiellement singulire et synthtique, demeure prcisment indistinct
et hors de la vue. Leffectuation singulire dj a ses nigmes, la conscience
la plus simple dj, comme vise de quelque chose, na jamais t lucide
comme ne la pas t la faon dont lobjectit intentionnelle se retrouve dans
la conscience singulire en tant quelle y est vise, la faon dont elle se tient
vis--vis de la teneur relle (reell) du vcu. Il serait propos de commencer
par le connatre qui spciquement vise (abzielen), qui vise la vrit et ltre
vrai, le connatre qui, ralisant sa vise (erzielen) avec ce que lon appelle vi-
dence et lgitimit (Begrndung), conduit ltre vrai en tant qutant en soi
vritable. Suivant lactivit du moi, suivant ses structures eidtiques qui pour-
raient nous faire comprendre leffectuation intentionnelle partir delle-mme,
quoi ressemble la vie intentionnelle <s>accomplissant ici en totalit et l,
dans les types de connaissance et les domaines dobjets particuliers, en des
formes particulires?
Il faut donc pour rpondre ces questions une rexion qui doit tre pure-
ment intuitive. Il est manifeste quil ne peut sagir que de celle quenseigne la
phnomnologie. Il ny a en effet que sa mthode de la rduction et de la mise
entre parenthses qui prvienne les immixtions falsicatrices dans les teneurs
intentionnelles, que lattitude cognitive naturelle motive par ses prises de posi-
tion naturelles et quelle accomplit invitablement. En revanche, ds que lon
aatteint le sol absolu et que lon a amen dans le champ visuel de notre intrt
luniversum du moi transcendantal et de la conscience, ds que lon fait le pas
important et dcisif de voir que ce champ entier est accessible une recherche
universelle, eidtique et purement descriptive, il devient alors vident aussi
quune recherche eidtique omnilatrale embrasse ici tous les problmes de
la connaissance qui doivent se poser rationnellement, pour cette simple raison
que ce sont manifestement des problmes dessence qui ne sont exclusivement
rencontrs que par le [234] sujet cognitif transcendantalement pur et la tlo-
logie immanente de ses effectuations rationnelles et intentionnelles. Ce moi, et
sa tlologie, nest cependant pas un moi en soi construit mythiquement ; cest,
tout au contraire, le moi donn sobrement lintuition dans lattitude phno-
mnologique, le moi qui se tient la disposition de la description eidtique.
Somme toute, toute la problmatique dune thorie authentique de la
connaissance se dirige vers une comprhension de la connaissance possible
qui llucide, et vers rien dautre que cela. Ceci seffectue cependant avec
ncessit dans le cadre dune comprhension universelle qui lucide la sub-
jectivit transcendantale dans sa plnitude en suivant toutes ses effectuations
de conscience. Une comprhension qui lucide est la plus haute forme conce-
vable de rationalit, de vision (Einsicht) tire de vues eidtiques apodictiques
diriges sur la sphre qui peut tre intuitionne et dcrite dans une adquation
immdiate, celle de lego cogito.
Le combat que mne la phnomnologie an que soit exige la seule es-
pce de thorie de la connaissance quelle dfend nest pas simplement un
combat contre toute thorie de la connaissance qui a son sol dans le natura-
lisme, cest aussi un combat contre toute thorie de la connaissance faite de
simples gnralits, contre toute thorie de la connaissance qui, dialectique-
ment, spcule den haut sur la connaissance, au lieu dapprendre la connatre
daprs ses formations intuitives et concrtes et de lassujettir une description
eidtique adquate. Elle doit redescendre de la hauteur de ses gnralits vers
le bthos
19
fcond de lintuition eidtique phnomnologique et immdiate-
ment adquate.
La connaissance ne peut cependant pas tre traite comme sil sagissait
de lintitul particulier dune science particulire et, face elle, la science ob-
jective tre traite en soi et sparment. Dans la subjectivit transcendantale,
il ny a aucune sorte de conscience, en partant den haut et en allant jusquaux
formations les plus infrieures de la conscience sensible, aucune conscience
du cur et de la volont (Gemts- und Willensbewutsein), qui nappartienne
au registre quil faut ncessairement saisir de la manire la plus large, celui de
la connaissance. Quel que soit lattachement de lhomme de science, en son
cur pour ainsi dire, la connaissance en un sens prgnant, comme connais-
sance rationnelle de validit objective, aucune coupure ne peut ni ne doit tre
faite ici. Une thorie de la connaissance vraiment fructueuse et dirige vers
une vritable lucidation pousse ncessairement toujours plus loin et nit par
concider avec la science universelle de la subjectivit transcendantale, donc
avec la phnomnologie.
Une thorie de la connaissance ne peut donc pas, pas mme dans le do-
maine de la connaissance gnrale et formelle, sen tenir des recherches di-
riges vers une clarication de la connaissance rationnelle en gnral, de la
vrit en gnral, de ltre vrai en gnral. Bien au contraire, toute une srie
de disciplines qui traitent de problmes rationnels particuliers poss par cha-
cune des rgions dobjets qui se dlimitent a priori doit se conjuguer avec
une thorie de la connaissance gnrale, voire avec la plus gnrale. La na-
19. <NdE> Allusion Kant, Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als Wis-
senschaft wird auftreten knnen, Kants gesammelte Schriften, dit par la (Kniglich) Preui-
schen Akademie der Wissenschaften, Vol. I - XXII, par la Deutschen Akademie der Wissen-
schaften, Vol. XXIII sv., Berlin 1910 sv., Vol. IV, p. 373, note [<NdT> Prolgomnes toute
mtaphysique future qui pourra se prsenter comme science, traduction franaise J. Rivelaygue
in E. Kant, uvres philosophiques, Paris, Gallimard, 1985, vol. II, p. 161, note : ma place est
le fertile bathos de lexprience ]
Voir aussi de Husserl le Nachwort zu meinen Ideen , Husserliana V, p. 162 o lon peut
lire, sans doute par erreur, non pas bathos mais pathos [<NdT> Postface mes Ides direc-
trices pour une phnomnologie pure , traduction franaise A. L. Kelkel, in Ed. Husserl, Ides
directrices pour une phnomnologie et une philosophie phnomnologiques pures, Livre troi-
sime : La phnomnologie et les fondements des sciences, traduction franaise D. Tiffeneau,
Paris, PUF, 1993, p. 210 ; le traducteur franais traduit ds lors par le pathtique fcond de
lexprience ].
201 EDMUND HUSSERL
ture matrielle par exemple dsigne lune de ces rgions et il lui correspond
une thorie particulire de la raison en tant quelle connat la nature ; mais,
de mme, il faut une phnomnologie de la [235] corporit vcue, une ph-
nomnologie des personnes (Personalitten), de la personne singulire et de
lassociation de personnes, il en faut une des formations de la culture, etc. Tout
genre dobjectits qui se dmarque rgionalement a, en correspondance avec sa
forme gnrique, ses manires eidtiquement distinctes dexprience donatrice
en personne, a sa typique particulire eu gard la faon dont une objectit de
cette sorte dvoile son sens ontologique en une multiplicit systmatique dex-
priences concordantes possibles et la faon dont elle constitue ce sens dans
lordre de la conscience (bewutseinsmig).
Cest, de cette manire, une tche dj norme que de rendre omnilatra-
lement claire la constitution intuitive de la chose physique de la nature, par
exemple, dans le systme de la conscience possible qui en fait lexprience, de
dcrire dans des concepts dessence et de manire approprie toutes les ma-
nires dapparition, les modes de donne qui en relvent a priori dans toutes
les corrlations. Cest ce contexte que ressortissent tous les problmes pure-
ment phnomnologiques et compliqus qui se tiennent derrire le problme
beaucoup trait mais obscur dans son principe de lorigine psychologique de
la reprsentation de lespace. Ce sont des problmes qui, quant leur noyau
authentique, demandent une comprhension qui soit la mesure de lessence
et non des problmes empirico-psychologiques, alors que ce que lexprimen-
tation et la physiologie mettent ici au jour en matire de facticits effectives
demeure, dfaut de vues eidtiques, dans une inintelligibilit empirique.
3)
20
Si lon se place de manire pleinement consciente sur le sol de lego
cogito et si lon tudie, avec labsence absolue de prjugs qui est requise, ce
lieu universel de toutes les donations de sens et de toutes les positions dtre, on
comprend alors la marche sans relche de la philosophie moderne en direction
dune philosophie transcendantale immanente ou, comme on le dit aussi,
en direction dun idalisme transcendantal. Il est vrai quun idalisme qui,
pour ainsi dire, met mort la matire, qui dans ses explications tient la nature
dont il est fait lexprience pour une simple apparence et ltre psychique pour
ltre vrai, est dans lerreur, mais pas autant cependant que le matrialisme qui,
lui, tient ce qui est psychique pour une simple apparition de ce qui est physique
pris comme cela seul qui est vrai et qui lexplique comme une apparence sim-
plement subjective. Dautre part, de mme que lon trouve dans lidalisme un
niveau prliminaire, mais obscur, du transcendantalisme authentique, de mme
on trouve dans la psychologie descriptive purement issue de lexprience in-
terne un niveau prliminaire, mais obscur, de la phnomnologie.
Qui a compris dans sa plnitude le sens de la mthode phnomnologique
20. <NdE> Avant lalina commenant par 3), on trouvait lorigine le passage du texte
commenant par connaissance et sachevant par doivent aboutir une solution qui
apparat ici dans la quatrime Confrence [<NdT> de la page 249, l. 11 la page 250, ligne 7
du texte des Husserl Studies.]
et sest assur de la sphre absolument transcendantale, ne pourra, me semble-
t-il, se soustraire en dernier ressort cette vidence que nous avons dj vo-
que : aucun objet intentionnel nest un moment rel (reell) dans le cogito de
chaque fois ; si de nombreux actes de la conscience portent en eux de manire
vidente le mme objet intentionnel, ils nont alors pas de moment rel (reell)
en commun. Lobjet est leur ple identiable : quelque chose didalement
identique qui na de sens quen tant quil est ainsi identiable. On ne pourra
pas non plus se soustraire cette vidence supplmentaire : mme ltre vrai
na son sens que comme corrlat de lintentionnalit particulire de la raison,
donc comme [236] une unit idale par essence insparable du moi et de la
conscience gologique ; il sagit de quelque chose qui, de faon remarquable,
est vis comme tel, qui, une fois quil est en soi consistant dans lvidence
peut ensuite de faon vidente chaque fois, tre nouveau identi dans
lvidence. Ltre vrai, et spcialement par exemple ltre vrai de la nature,
nest pas une seconde chose ct de ltre simplement intentionnel. Ceci est
valable mme si nous devons faire la diffrence entre la nature que nous vi-
sons maintenant prcisment ainsi, par prsomptions et de manire inacheve,
et la nature elle-mme. Dans lexprience la mme chose est donne comme
la mme en de multiples comment de la visit (Vermeintheit) en un sens
changeant et dans des manires dapparition changeantes, mais la nature en
elle-mme nest pas pour autant, par contraste avec toutes les manires de
donne unilatrales et inacheves, un absurde au-del de toute conscience en
gnral et de toute position de connaissance possible, qui ne serait ventuelle-
ment accessible en son tre-soi qu un dieu et pour lui seul objet dintuition ;
cest, au contraire, une ide rgulatrice surgie dans lego lui-mme et suscep-
tible de devenir chaque fois constituante, une ide qui prescrit un systme
de prsomption lgitime la rgle pour des expriences et des conrmations
dexprience toujours nouvelles. Au reste, cet tant-en-soi de lide elle-mme
comme point didentit de vises intentionnelles nest vis et pos quen une
innit dintentions idellement concordantes.
Dans la perspective la plus gnrale, tout tre vrai est un ple idel face
la conscience relle (reell) qui est toutefois justement prescrit en elle-mme
par essence. Cela vaut pour ltre empiriquement vrai de la nature comme cela
vaut pour ltre vrai des nombres dans la suite innie des nombres. Certes, il
est des objectits constitues de faon fondamentalement diffrentes, les unes
pourvues du sens intentionnel de ltre individuel ayant une forme eidtique
spatio-temporelle, les autres tant des essentialits gnrales et, comme telles,
supra-temporelles . Mais ce sont, comme tous les objets, des units inten-
tionnelles - et comme telles insparables dune subjectivit dans laquelle elles
peuvent devenir objets de connaissance.
Bien quune connaissance naturelle, directement dirige sur un objet, ne
puisse tomber que sur des dterminations de cet objet lui-mme, et donc jamais
sur la subjectivit transcendantale laquelle il est li par essence, cette union
eidtique existe bien cependant, ainsi que lenseigne la rexion phnomno-
203 EDMUND HUSSERL
logique. Aucun objet nest par consquent rellement indpendant. Ainsi des
objets eidtiques (comme des concepts et des propositions a priori) renvoient
des subjectivits par essence possibles, tandis que des objets individuels ne
sont concevables quen relation des sujets effectifs quelconques ; ils appar-
tiennent la vie de conscience factuelle de ces sujets en tant que possibilits
de connaissance relles (real).
Lunique concretum absolument indpendant que lon puisse concevoir est
ds lors lego absolu, la subjectivit transcendantale concrte pour laquelle le
nom leibnizien de monade pourrait fort bien servir. Souvenons-nous ici de
la dnition spinoziste de la substance
21
: on note tout aussitt quelle convient
parfaitement cette monade mais aussi quelle ne convient qu elle. Cest
la [237] subjectivit pour laquelle tout ce qui peut, en dehors delle, se consi-
drer comme tant est objet. Dautre part, elle peut elle-mme tre connue et
ltre dans une exprience originaire (dans lintuition phnomnologique de
soi) qui ne peut tre prouve que pour elle-mme et pour elle-mme seule-
ment. Lessence a priori de cette subjectivit est de ne pouvoir tre que dans
une vie de conscience qui non seulement procde en scoulant mais qui en
outre est constitue pour le moi comme cette vie scoulant ayant ce contenu.
Par essence, le moi est pour soi objet dune exprience possible et ventuel-
lement dune connaissance ultrieure possible. Cela seul qui peut tre relatif
<soi> de cette manire, tant donn que sont remplies les conditions dune
exprience et dune connaissance possibles, peut tre absolu. Hormis le su-
jet lui-mme, tout autre tant est relatif la subjectivit, tout autre tant pr-
suppose un sujet constituant dans lequel il est inclus comme possibilit de la
connaissance, mais il nest rien en lui-mme et pour lui-mme de ltant, il
nest aucunement un absolu.
Pour conclure, apportons cependant un complment important lide sys-
tmatique dune phnomnologie transcendantale. Une objection se sera sans
doute impose vous depuis longtemps. La discipline eidtique de la ph-
nomnologie qui dans nos dernires considrations avait rpondu de sa si-
gnication mtaphysique, bien que ce ft une signication mtaphysique en
immanence, doit tre une discipline eidtique de lego et donc une golo-
gie. Lorsque cependant, comme moi philosophant, je sors de mon propre ego
singulier qui mest donn absolument et individuellement et que jtudie en
gnral luniversum des possibilits pures du moi et de la conscience, toutes
ces possibilits sont des modications de mon ego factuel. A moins que je ne
cherche les penser comme sujets trangers possibles. Mais des sujets tran-
21. <NdE> Spinoza, Ethica ordine geometrico demonstrata, pars I, def. III. Opera, Heidel-
berger Akademie der Wissenschaften, dit par C. Gebhardt, Heidelberg, 1925, 4 vol., vol. 2,
p. 45 : Per substantiam intelligo id, quod in se est, & per se concepitur : hoc est id, cujus
conceptus non indiget conceptus alterius rei, a quo formari debeat. [<Ndt> Jentends par
substance ce qui est en soi et est conu par soi : cest--dire ce dont le concept na pas besoin
du concept dune autre chose, duquel il doive tre form. , Ethique, traduction franaise Ch.
Appuhn, Paris, Vrin, 1977, p. 19]
gers sont, pour des raisons de typique eidtique, des sujets lextrieur, spatia-
lement lextrieur de moi. Des sujets trangers, effectifs et possibles, ne font
leur entre dans mon domaine de possibilits immdiat que comme transcen-
dances, comme membres dun monde objectivement constitu, comme units
intentionnelles relatives la subjectivit de ma connaissance possible. Cela ne
produit-il pas une sorte de solipsisme eidtique?
La phnomnologie au cours de sa progression systmatique dans llabo-
ration des problmes constitutifs est, en fait, tout dabord appele mettre en
uvre, mais en pleine conscience, une sorte de solipsisme d de saines rai-
sons de mthode. Llucidation constitutive de la nature dans la connaissance
de la nature est un niveau considrer pour lui-mme qui soutient llucida-
tion transcendantale de lanimalit et de lhumanit, et mme celle du niveau
suprieur, celui des personnes et de leur monde culturel. Cest pourquoi la
phnomnologie commencera par fonder, dans le cadre de lego, la phnom-
nologie de la nature dans la connaissance de la nature ; pour cela, elle partira,
pour commencer, de la ction selon laquelle rien de ltre animal nintervient
dans le domaine de la nature et selon laquelle le monde phnomnal ne se-
rait que nature simple. Llucidation transcendantale du sens vritable dune
nature en gnral a alors pour rsultat que ltre dune nature ne peut signi-
er rien dautre quun certain systme intentionnel polaire bien motiv dans la
connaissance subjective qui est sans cesse identiable rationnellement et dter-
minable identiquement dans lvidence empirique (et donc dans une vidence
assurment toujours prsomptive).
[238] Abandonnons maintenant la ction solipsiste. Nous suscitons donc
lentre en scne, en soi possible, de corps vcus trangers dans le cercle
de la considration eidtique. Ce sont des choses qui sont prouves comme
corps vcus mais pas originairement comme le corps vcu propre ; mais, en
vertu dune analogie typique avec la corporit vcue propre, elles indiquent
des analoga avec propre mon corps vcu de tout ce qui est co-donn comme
mon vcu subjectif dune manire empiriquement rgle, originaliter et dun
coup. Il sensuit ce que lon appelle lempathie : dans le corps tranger, comme
corps vcu, sindique <la vie psychique trangre> comme co-prsente, dans
une indication originaire et donc donatrice en personne. Indication originaire
ne signie cependant pas perception. Ce qui est co-prouv la manire de
lempathie nest pas pour moi susceptible dtre prouv originairement. Ap-
partient cette exprience tout ce qui caractrise la corporit vcue origi-
nairement intuitive et le moi qui lui est li ainsi que la vie du moi, tout ceci,
certes, avec une dterminit inacheve qui porte prcisment aussi loin que
porte lindication analogisante. Cette indication (Indizierung) qui a la forme
propre de l expression a cependant sa faon propre de se corroborer de
manire consquente et ds lors de se lgitimer.
Dans la phnomnologie de lempathie, on comprend que le sens et le
droit spcique de la co-position de ce qui est psychique appartient la corpo-
rit vcue qui apparat ; et on comprend que dans cette co-position empirique
205 EDMUND HUSSERL
comme co-position lgitime dun ego cogito tranger prend place une subjec-
tivit transcendantale trangre. On comprend par consquent quun objet de
la nature constitu pour moi comme ple idal dans ma subjectivit amne
l expression un second ego, un sujet qui est pour soi, qui se vit originaire-
ment lui-mme, qui opre en lui-mme une intentionnalit et offre de mmes
motifs une position lgitime.
Un ego, une monade, une subjectivit transcendantale peut donc tre de
telle sorte quun autre ego absolu sexprime dans le cadre de sa conscience
absolue, quil y trouve par le truchement de lexpression sa corroboration ra-
tionnelle qui se poursuit et quen consquence, il peut tre lgitimement pos
comme une effectivit qui est. Cependant, cest conformment son sens
propre quil est effectif, la manire dun ego prcisment, dun tre absolu,
dun tre qui se vit lui-mme et qui se constitue pour soi-mme et non la
faon dun simple corps, dun simple ple intentionnel. Pour moi qui ne fais
pas lexprience de lautre originairement mais sous la forme de lempathie
prsentiante et indicatrice, lautre est justement un autre, alter ego. Un objet
mais un objet qui nest pas simplement objet, qui est pour soi-mme sujet,
la faon dont je suis plus originairement encore sujet et pour moi-mme en
mme temps objet. Cest pourquoi, lorsque dans la connexion de ma vie de
conscience jai une connaissance par empathie rationnellement corrobore, je
ne suis pas solus ipse et le subjectivisme transcendantal de la phnomnolo-
gie ne requiert rien moins quun tel solipsisme ; je dois au contraire me poser
dans une attitude absolue comme un moi qui a un tu, et ainsi en gnral je
suis fond me poser lgitimement comme un ego transcendantal dune plu-
ralit qui co-existe avec moi dego transcendantaux. Toutefois, [239] chaque
pluralit co-existante de cette sorte a ncessairement et par essence sa forme
dapparition (= dorientation) et une forme qui change en chacun de ces ego
singuliers. Elle ne peut jamais se prsenter que sous la forme ego - alteri. Jai
pour moi la forme originelle ego, tout autre a la forme non-originelle de lalter.
Je suis alter pour quiconque est alter pour moi, tandis quil est pour lui-mme
ego.
Labsolu auquel le monde se rduit se donne, en tant que rsultat de la r-
duction, comme une pluralit absolue dego qui apparaissent les uns aux autres
dans cette manire dorientation et plus prcisment ne peuvent apparatre les
uns aux autres que par le moyen dune nature, en sexprimant en des corps
vcus dans la nature. Pour chaque ego singulier, la nature est unit de ses ap-
paritions, systme polaire de sa subjectivit. Mais, au travers du medium de
lempathie, chaque ple idal, chaque ple en gnral dont je fais lexprience
devient identiable avec celui dont un autre fait lexprience. De mme que la
srie des nombres est pour moi une objectit idale qui demble se rapporte
moi qui la pense mais qui, au travers de lempathie, est connaissable comme
identiquement la mme objectit que tout autre peut trouver dans le dnombre-
ment, de mme la nature aussi dont je fais lexprience est-elle connaissable
comme la mme nature dont un autre fait lexprience, et tout ceci est une n-
cessit dessence sur le sol de mon ego originaire. Cest justement lidalit de
la nature, cest--dire sa pure existence comme ple dune connaissance pos-
sible (et, en tant que ple de cette sorte, insparable de la connaissance), qui
rend intelligible le fait que de nombreux ego puissent faire lexprience de la
mme nature. Du coup, il est clair que cest la seule condition dtre consti-
tue en chaque ego dans des systmes dapparitions correspondants quelle
peut rendre possible une communaut de sujets absolus distincts (monades).
Le subjectivisme transcendantal lucide ainsi la possibilit de ltre-lun-
pour-lautre dune pluralit dego absolus, sous la forme ncessaire de lani-
malit et dun monde psychophysique constitu. Avec elle, il lucide en mme
temps la possibilit de la connaissance intersubjective mais aussi de laction
intersubjective, avant tout de laction personnelle dans des actes sociaux et
ainsi la culture sociale. En sens inverse, il sagit partir dici de procder
des raisonnements transcendantaux qui, partant de la supposition dune plura-
lit coexistante de monades, remontent aux conditions de possibilit de cette
coexistence, leur rfrence ncessaire un systme polaire un et le mme,
postul comme commun en eux tous.
Il va de soi que la phnomnologie aussi, comme toute connaissance ei-
dtique, est le bien commun de tous les ego ; elle est la science de ce qui est
inn en un ego comme tel.
IV. LIDE CONCRTE DUNE LOGIQUE COMME THORIE DE LA SCIENCE
ET LE SYSTME DE TOUTES LES ONTOLOGIES. LE BUT CONCRET DE LA
PHILOSOPHIE PHNOMNOLOGIQUE DU FUTUR
La dernire confrence sest entirement consacre lapprofondissement
de lide de phnomnologie et la mise en contraste de la thorie phno-
mnologique [239] de la raison quelle contient avec la thorie transcendan-
tale traditionnelle de la connaissance, ce qui nous a permis de caractriser en
mme temps aussi lidalisme phnomnologique <par comparaison avec>
lidalisme transcendantal ordinaire.
Mais il sagit dsormais de resserrer la bride
22
plus vigoureusement, de
prendre nouveau conscience que nous sommes des philosophes dbutants et
que nous voulions fermement nous diriger vers le but thique et thorique le
plus lev dont la philosophie est le corrlat, cest--dire une science uni-
verselle issue dune lgitimation absolue. Cest pourquoi, nous devons mener
notre grande tche bonne n et pour cela dgager dune manire apodicti-
quement contraignante les voies menant une telle philosophie an de pou-
voir ensuite, si faire se peut, la mettre en uvre. Nous y sommes guids par
22. <NdT>Rminiscence plus que probable, tant donn la gure tutlaire que Husserl sest
choisi pour son expos, de ce clbre passage de la seconde des Mditations de Descartes :
Mais je vois bien ce que cest : mon esprit se plat de sgarer, et ne se peut contenir dans
les justes bornes de la vrit. Relchons-lui donc encore une fois la bride, an que, venant ci-
aprs la retirer doucement et propos, nous le puissions plus facilement rgler et conduire. ,
uvres de Descartes, dition Adam-Tannery cite, IX, 23.
207 EDMUND HUSSERL
le principe de lvidence adquate que nos premires mditations nous avaient
fourni comme principe ncessaire du commencement. Nous avons <ainsi>
obtenu le vritable ego cogito et le domaine des possibilits eidtiques pure-
ment gologiques. Mais ceci nous a permis dobtenir, dune faon proprement
inespre, un commencement vritable, une science premire en soi rpondant
de bout en bout, en tant que science purement descriptive de donnes eid-
tiques adquates, lide rectrice de lgitimation absolue. Or, quen est-il en
ce qui concerne dautres sciences, des sciences nouvelles ? Faut-il abandon-
ner au hasard leur dcouverte et leur lgitimation? Peut-on esprer pour elles
une espce de lgitimation comparable? Dans un tel cas, toutes les sciences
devraient tre des sciences eidtiques adquates.
Reprenons ici nos mditations.
Nous commencerons dabord par nous assurer que nous navons pas vrai-
ment quitt les voies qui nous sont prescrites et que nous y avons dj fran-
chi une bonne distance. Au cours de la dernire confrence nous avons de
fait montr quune phnomnologie systmatiquement conduite porte en elle
luniversum de tous les problmes dessence qui doivent se ranger dans le
registre de la raison ; il est devenu clair pour nous que la phnomnologie
descriptive oriente vers la priori immdiat de la sphre transcendantale de-
vrait obtenir lensemble de toutes les lois eidtiques immdiatement intuitives
(einsichtig) de la connaissance rationnelle et ceci en suivant toutes les corr-
lations eidtiques (connaissance par intuition (einsichtig), vrit, tant vri-
table). Il apparat clairement, relativement cela, que la phnomnologie nest
pas philosophie premire au sens seulement superciel o elle serait la pre-
mire science rigoureuse que nous rencontrerions sur notre route, une science
qui naurait mme par principe rien voir avec les autres sciences qui, de leur
ct, pourraient lune aprs lautre aboutir comme par hasard leur fondation.
Elle est bien plutt, comme cela a t montr, thorie eidtique de la raison, ce
qui implique que, pour toutes les sciences possibles, elle porte en elle les prin-
cipes de leur absolue justication et quelle fait en sorte que toutes les sciences
sont des sciences authentiques qui peuvent se lgitimer absolument. Cest ainsi
que la phnomnologie obtient sa place comme philosophie premire mais en
un sens tout fait minent, savoir comme thorie universelle des normes,
savoir comme thorie des principes dune lgitimation absolue pour toutes les
sciences possibles.
[241] Cela rclame cependant une comprhension plus profonde. Nous
sentons avant tout que dans ces propos le concept de lgitimation absolue subit
un dplacement. Nous avions obtenu le concept de lgitimation par intuition
adquate comme concept directeur du commencement, nous lavions compris
comme quivalent, pour le commencement, de la lgitimation absolue et par
suite de la donne en personne absolue et sans rserve. Dans la phnomnolo-
gie transcendantale qui est la mesure de cet idal, nous trouvions une science
laquelle il appartient, parmi lampleur propre de ses tches, de mettre en
relief lide de raison en gnral et toutes les espces particulires de raison
qui relvent de ce registre, donc toutes les espces et formes rgionales dvi-
dence lgitimatrice et de fondation vidente, et de les clarier pleinement dans
le cadre de lintuition adquate daprs leurs moments et leurs lois eidtiques.
En phnomnologie donc, lidal de connaissance qui guide sa propre di-
cation devient lui-mme aussi, linstar de tout type possible de connais-
sance, un thme de recherche ; dans le cadre dune vision (Schauen) adquate,
elle senquiert rexivement de lessence gnrale de la connaissance adquate
et travers elle de celle des fondations lgitimatrices. Mais, dun autre ct,
la connaissance adquate nest pas la seule espce de connaissance. Le ph-
nomnologue met aussi au jour dautres espces dvidence et de fondation,
il explique chacune dentre elles en suivant lessence qui lui est particulire
et en suivant toutes les corrlations, il montre par consquent aussi de quelle
manire le type dvidence et le type dobjet se rapportent par essence lun
lautre : il montre de quelle faon on ne peut prescrire nimporte quelle ob-
jectit, en vertu de son essence mme, nimporte quelle vidence, raison pour
laquelle les types de fondation se diffrencient ncessairement daprs les do-
maines possibles dobjet. Il serait fondamentalement erron - ainsi que cela se
dcide devant le tribunal (Forum) auquel il faut ultimement penser, celui de
la phnomnologie - de rgler toute connaissance de la mme manire, avec
un idal de connaissance navement rapport de lextrieur et, qui plus est,
demeur sans clarication radicale, de vouloir tenir un idal de connaissance,
quel quil soit, pour le seul et lunique qui fasse autorit. Les processus de la
conscience qui, dans la connaissance, sapparient, ceux qui visent un but en
jugeant et ceux qui atteignent (ou respectivement manquent) le but correspon-
dant, ont leur typique eidtique a priori xe, chacun de ces diffrents types
procure aux concepts de justesse, de vrit, dtre vrai un sens normatif propre
aux sphres propres de la connaissance.
Une fois donc que nous avons gravi les niveaux de la phnomnologie,
nous ne pouvons plus retomber dans des erreurs comme celles commises tra-
ditionnellement par lempirisme et le rationalisme et particulirement dans
lerreur qui est ici en cause, celle qui a co-dtermin le cours des penses de
Descartes dans les Meditationes, lerreur de prtendre que la norme de toute
scienticit authentique doit rsider dans lvidence absolument adquate, au
sens o toute science authentique devrait proprement tre science eidtique
adquate linstar de la phnomnologie mme. Toute connaissance tire de
lvidence effective a une lgitimit et l o lvidence a ses degrs et ses ni-
veaux, l o les processus [242] de fondation qui visent la vrit et ltre vrai
ont par essence leurs modalits dapproximation sous la conduite dides r-
gulatrices intuitives, comme cela est le cas dans la connaissance de la nature,
tout cela co-appartient alors la teneur de la lgitimit.
Lexigence idale dune lgitimation absolue de toute connaissance,
comme lgitimation issue des sources dune vidence adquate et absolument
donatrice en personne, conserve cependant une lgitimit inabrogeable ; cette
exigence qui rgne sur le cours entier de notre pense se maintient, exigence
209 EDMUND HUSSERL
selon laquelle aucune vidence, aucune fondation ne peut valoir comme tant
ultimement lgitime si elle na pas attest son droit devant le tribunal de lvi-
dence absolument adquate, ce qui ne peut vouloir dire que ceci : prcdant
toute autre connaissance, une phnomnologie transcendantale doit porter les
formes eidtiques de la raison une connaissance adquate et concrtement
omnilatrale. Ces formes (Formen) mises en exergue dans une puret adquate
et dans une ultime intelligibilit, les formes (Gestalten) eidtiques et les lois
dun procd rationnel possible, ont la vocation ncessaire de faire fonction de
normes absolues de toute connaissance susceptible dentrer effectivement en
jeu. Cest pourquoi une connaissance nest pas lgitime absolument et sa lgi-
timation ne signie pas lgitimation absolue aussi longtemps quelle nest pas
rfre aux formes et aux lois eidtiques que lon saisit et dcrit adquatement
en phnomnologie et auxquelles elle se rapporte par son type ; en dautres
termes : une lgitimation , cest tout dabord toute fondation accomplie na-
vement dans son vidence navement active. Mais toute lgitimation nave a
elle-mme besoin son tour dune lgitimation, une lgitimation rexive et
principielle de son authenticit et, ne faisant quune avec elle, dune compr-
hension trs pousse de ltre de principe de son opration ; il en rsulte quelle
a besoin de la relation qui la rfre la phnomnologie, lego absolu et ses
connexions principielles ; cest ici que jaillissent les sources ultimes de toute
lgitimit et de toute vrit, de tout tre.
La connaissance adquate donne la preuve de son privilge spcique
lgard de toutes les autres connaissances et la phnomnologie qui est lie au
cadre dune telle adquation (et, ce qui est quivalent, celui de lego absolu)
donne la preuve de sa place et de sa fonction spciques face toutes les autres
sciences partir du moment o ces dernires ne peuvent devenir des sciences
absolument lgitimes, rigoureuses au sens ultime, devenir des sciences
philosophiques, que grce elle, la phnomnologie. Elle est par consquent
la science de toute mthode dune connaissance et dune science ultimement
rigoureuses.
La ncessit de cette fonction normative doit cependant tre dabord mon-
tre. Pourquoi ne suft-il pas, demanderez-vous, de se vouer simplement aux
choses, donc de mettre en action lvidence pour ainsi dire navement? A quoi
bon, aprs-coup, une norme (Normierung) et une lgitimation tires de prin-
cipes eidtiques gnraux de lvidence en action? A quoi bon le recours une
phnomnologie qui tire ces principes dune intuition adquate et leur confre
une ultime intelligibilit partir des connexions universelles de la conscience?
[243] Et, en plus, la phnomnologie ne ressemble-t-elle pas ici Mn-
chhausen qui sextrait du marcage en se tirant par les cheveux
23
? Elle aurait
lgitimer sa manire adquate de connatre par le recours des principes
23. <NdT> Allusion au clbre rcit de R. E. Raspe contant les aventures du baron de Mn-
chhausen (originairement publi en anglais en 1785 : Baron Mnchhausens narrative of his
marvellous travels and campaigns in Russia, il fut traduit et publi en Allemagne par G. A.
Brger en 1786.)
quelle-mme met en exergue (et tardivement dans son systme elle). Il y a
ici cercle et rgression linni.
Mais il y a lieu de se demander, pour poursuivre sur ce mme point, si lon
ne ferait pas mieux dutiliser des expressions moins accablantes plutt que ces
apprciations ddaigneuses. Nous ferons mieux de parler de manire pleine-
ment lgitime dune rfrence thorique et normative de la phnomnologie
elle-mme qui la caractrise et la distingue prcisment comme philosophie
premire. Naturellement, une thorie eidtique du moi et de la conscience go-
logique met en place des lois auxquelles se soumettent, en tant que factum sin-
gulier, le moi chaque fois quil mne une recherche et la recherche elle-mme,
aussi bien en gnral quen ce qui concerne la connaissance. Lorsque la phno-
mnologie co-saisit lessence du moi pratique et, en lui, du moi pratiquement
connaissant et lorsque elle met naturellement aussi en vidence les lois eid-
tiques de la praxis rationnelle de la connaissance autant que celles de toute
praxis partir de sources ultimes, la rfrence lexprience phnomnolo-
gique des lois eidtiques de la connaissance adquate converties en normes
pratiques de la raison ne pourra pas soulever de difcults sans solution. Il
nest pas ncessaire que je mattarde sur ce point.
Il est par contre plus important pour nous de considrer les sciences qui se
trouvent en dehors de la phnomnologie et de fonder notre thse trs hardie
selon laquelle elles ne peuvent obtenir le rang de sciences rigoureuses et ul-
timement lgitimes que par leur rfrence mthodique la phnomnologie
(et, pour une part, par leur implantation immdiate en elle).
Daprs lopinion gnrale de lhomme de science, la philosophie trans-
cendantale est un appendice curieux, digne dintrt pour la vision du monde
quil donne, aux sciences extra-transcendantales qui, pour leur part, seraient
pleinement autonomes ; elles seraient en outre appeles fournir leur infra-
structure toutes les disciplines philosophiques et leur servir de modle, en
vertu de leur rigueur spontane. Le chercheur spcialis comme tel na donc
aucun besoin de sinquiter de philosophie, une fois dans le cercle ferm de ses
intrts professionnels. Nous dfendons donc ici la conception rigoureusement
oppose, certes pas pour une philosophie quelconque mais pour <la> phno-
mnologie transcendantale comme science de la subjectivit absolue ; dans ce
cas-ci comme auparavant, la phnomnologie devrait avant toute chose tre
considre comme science de descriptions immdiates et cependant a priori.
Livrons-nous une rexion. Il est dans la manire de tout travail de pen-
se scientique de ne vouloir avancer aucune proposition qui nait t fonde
intuitivement (einsichtig), soit immdiatement soit mdiatement, ventuelle-
ment par exprience ou bien par enchanement dductif. Mais de ceci il ne
se satisfait aucunement. La science ne veut pas tre une connaissance proc-
dant dune fondation purement nave, elle requiert plutt une contre-preuve
qui laccompagne en permanence et une critique de toute fondation de prime
abord navement [244] accomplie. En effet tout acte de fondation scientique
actuellement effectu et le train entier de la pense scientique actuelle dans
211 EDMUND HUSSERL
laquelle la thorie se constitue comme scientique est en effet double couche.
Lvidence pour ainsi dire directe, une vidence dirige sur les choses, sur les
choses et tats de chose conus de telle et telle faon, est en permanence ac-
compagne par une conscience critique que nous pourrions dsigner , dans sa
forme acheve, comme conscience de la justesse des normes.
Elle nat directement, dans sa forme originaire, de la critique explicite de
lvidence nave et des fondations qui saccomplissent en elle ou, dans sa
forme secondaire, comme r-effectuation (Nachwirkung) de telles critiques an-
trieures, comme conscience donc de la certitude interne, en habitus, quavec
ces fondations videntes tout est ici en ordre et quelles pourraient en-
core une fois tre tout moment justies explicitement (soit en tant quelles
ont dj t prouves antrieurement soit sur le fondement de principes bien
connus, et ainsi de suite).
Dans cette mesure, la faon de penser de la science, conformment lin-
tention qui rgne en elle, est essentiellement diffrente de la faon naturelle et
nave. Plus il procde de manire rigoureusement scientique, plus le scienti-
que cherche sans cesse se demander chaque fois quil mne une observation
ce qui est effectivement et proprement observ et ce qui est simple anticipation
ou ce qui co-vise porte par la pense ; il se demande encore dans lusage
dun terme conceptuel ce quil en est du sens gnral de ce dernier, sil na pas
subi de dplacement, il se demande comment le circonscrire rigoureusement
et comment le rendre univoquement clair sur des exemples ; de mme, dans le
cas de tous les raisonnements et toutes leurs tapes, il se demande si la cons-
quence est effective, cest--dire si lvidence est une vidence accomplie et,
dans celle qui lest jusquau bout, si la consquence se ralise effectivement,
etc. Une fondation vidente pure et simple, une fondation simple accomplie
dans un regard port sur les choses ne satisfait donc pas la science ; il faut, et
par principe partout, une fondation des fondations mmes sous la forme dune
critique rexive. Sous le titre de critique, cest manifestement (phnomnolo-
giquement parlant) une analyse intentionnelle rexive qui partout se ralise et
qui fait ressortir la porte des vises de but remplies et les excdents de vises
demeurant vides.
A y regarder de plus prs, nous comprenons dsormais la fonction m-
thodique de tous les principes a priori et, par suite, de toutes les sciences a
priori. Une fois mis en vidence, les uns et les autres servent la critique qui
est lorigine de la scienticit vritable de moyen auxiliaire en permanence
prt ; ils rendent possible un type de science capable de seffectuer, celui de la
science exacte , science issue de principes. Chaque a priori nous emporte,
au del du fortuit, du particulier et du factuel, dans le domaine idal des pos-
sibilits pures et des ncessits eidtiques. Une fois compris dans lvidence
(eingesehen) et rendu disponible en habitus, il rend superue la critique expli-
cite de toutes les vidences particulires qui correspondent au type eidtique a
priori. Pour la priori du principe, il suft que la lgitimation ait t obtenue
une fois et pour la priori dductif, il suft que la lgitimation de la dduction
ait t obtenue une fois conformment [245] aux principes de la dduction.
Dautre part, chaque vidence particulire acquiert dans la conscience de la
rfrence un a priori correspondant la dignit mthodique suprieure dune
ncessaire validit tire de la simple possibilit pure.
Nous connaissons de cette manire des sries entires de sciences qui
pour certaines dentre elles sont conues demble dans lintention de rali-
ser cette n, comme cest le cas avant tout pour la syllogistique formelle et,
lpoque moderne, de la mathmatique des probabilits et qui, pour dautres,
ont adopt cette fonction mthodique et qui depuis la servent de prfrence,
comme larithmtique, la gomtrie et les autres disciplines mathmatiques.
On comprend sans peine, ds lors que tout leffort scientique traditionnel
se tient dans lattitude naturelle, que nous ne trouvions pas dans toute cette
srie la science a priori de lego transcendantal. Ce sont toutes des sciences
a priori dobjets dune conscience possible mais pas de la conscience elle-
mme comme constituant transcendantal. Cette opposition a une signication
de principe constante. Si nous appelons ontologies toutes les sciences a priori
dont le regard se dirige directement de manire naturelle, donc les sciences
de tout tant au sens naturel, alors toutes les disciplines a priori que nous a
transmises lhistoire sont des ontologies. Elles sont plus prcisment de deux
sortes : les unes dvoilent la priori qui appartient en gnral lide formel-
lement la plus gnrale de lobjectit (analyse, thorie de la multiplicit), les
autres se rattachent lide de lobjectit relle individuelle ou encore une
catgorie de la ralit qui se dmarque, savoir lide dune nature possible
en gnral. En relvent la gomtrie et en gnral la science a priori de les-
pace et du temps, et la mcanique a priori, condition de dlimiter celle-ci
de manire pure. Toutes ces sciences veulent tre des sciences rigoureuses et
vritables ; elles le seraient si, dune part, leurs principes axiomatiques satis-
faisaient compltement la critique rexive et, dautre part, si chaque tape
de la progression dductive sadossait son principe formul qui devrait lui-
mme tre entirement lgitim en un pareil sens. Si une telle science, prenons
par exemple une science mathmatique, fonctionne comme instrument mtho-
dique dautres sciences, mettons les sciences de la nature, elle leur confre
alors cette rationalit de la fondation et elles, pour leur part, sont exactes
prcisment en proportion de la porte dune telle mathmatisation .
Si en tant que philosophes nous allons jusquau bout, jusquau limes
idal, nous obtenons pour rsultat une modication dune doctrine connue de
Kant
24
: dans une science empirique, on ne trouve de science proprement
dite que dans lexacte mesure o elle peut se lgitimer partir de sciences
a priori et dmontrer sa validit ncessaire. Pour ce qui touche toutefois aux
24. <NdE> Il se peut que Husserl ait ici en tte ce passage des Premiers principes mtaphy-
siques de la science de la nature (Akademieausgabe, vol. IV, p. 470) : Or jafrme que, dans
toute thorie particulire de la nature, on ne peut trouver de science proprement parler que
dans lexacte mesure o il peut sy trouver de la mathmatique. [<NdT>, E. Kant, uvres
philosophiques, traduction cite, volume II, p. 367].
213 EDMUND HUSSERL
sciences a priori, chacune de ces sciences nest lgitime et nest science pro-
prement dite que dans la mesure o, dans la rexion sur chaque acte de fonda-
tion qui samorce dabord de faon toujours nave, elle peut mettre au jour pour
ce mme acte des principes a priori de critique lgitimatrice. Atitre dexemple,
toute conclusion que tire une mathmatique lgitime de manire complte et
rigoureuse devrait sadosser un principe de raisonnement formul et ne pour-
rait tirer sa lgitimit que de l et non dune contre-preuve de son vidence
isole.
Ce qui implique ceci : la science proprement dite est un idal, une
Ide au sens kantien qui requiert une totalit scientiquement mise en vi-
dence de tout a priori en gnral ; en dautres termes, la science proprement
dite requiert un systme universel de sciences a priori dont la lgitimation se
rfre soi-mme. La critique rexive au sein de ce systme ne devrait ren-
contrer aucun principe a priori qui nait dj t mis en place dans le systme
mme. Cet a priori universel et synthtiquement uni serait la source idale
de toute mthode, il raliserait la scienticit rigoureuse en gnral et par-
tout. Les sciences proprement dites se dcomposeraient alors en sciences
a priori et en sciences appliques, sciences empiriques qui, toutefois, seraient
des sciences explicatives et se lgitimant elles-mmes partir de principes
a priori. Dans toutes les sciences proprement dites, rgnerait une rationalit
accomplie, cest--dire la plus grande que lon puisse concevoir, et il ne reste-
rait en elle aucune place pour quelque chose dinintelligible. Seul le hic et
nunc des faits, qui appartient toute empiricit, serait le point permanent de
discontinuit de la rationalit des sciences empiriques ; il est lirrationnel que
la science a priori ne peut par principe pas rationaliser.
Maintenant que nous avons clari lidal, tournons-nous vers les sciences
que lon reconnat pour tre les plus acheves, vers les sciences mathmatiques
(mathmatique pure et science mathmatique de la nature). Elles vantent vo-
lontiers leur exactitude et elles sont en tous cas convaincues de devoir se sou-
cier de la sret et de lachvement entier de leur rigueur scientique dans les
limites de leur spcialisation. Nous sommes cependant frapps de constater
quelles ne <se> rapprochent, dans une certaine mesure, de lidal dexacti-
tude dont elles ont le projet que dans une seule direction et que, depuis long-
temps dj, elles ne cherchent satisfaire consciemment cet idal que dans
cette seule direction, cest--dire celle de la thorisation dductive. Les choses
se passent tout autrement pour la lgitimation - dont limportance est depuis
trop longtemps mconnue - des concepts fondamentaux et des axiomes, cest-
-dire de leur transformation (Umbildung) critique quil sagirait de lgitimer
de faon complte. Leffort pnible pour faonner ici de vritables fondations a
conduit, comme on le sait, rechercher des rformes rvolutionnaires censes
entraner des modications tranchantes de la teneur mme de la science. Nous
songeons ici au combat pour une formation nouvelle des concepts fondamen-
taux de la gomtrie et de la physique et la thorie de la relativit dEinstein,
mais aussi au combat pour une nouvelle conguration des concepts fondamen-
taux de lanalyse pure (ensemble, nombre, continuum) et aux thories rvo-
lutionnaires de Brouwer et Weyl. La situation est hautement paradoxale dans
la mesure o il sagit bien daxiomatisation, laquelle prtend tre vue (einge-
sehen) avec une vidence apodictique. Et, de fait, qui pourrait se soustraire
lvidence des propositions [247] gomtriques fondamentales ? Et pourtant,
la critique rexive scientiquement requise exige des formations nouvelles.
Lorsque on entre, comme phnomnologue, dans les problmes portant
sur la recherche des assises des sciences objectives, on comprend demble la
grandeur unique et mme imposante qui est sans doute exige, si du moins la
situation doit pouvoir samliorer lavenir. Nous devons cependant bien sortir
de cette situation, sortir de cette sorte de sciences qui, malgr leur merveilleuse
technique thorique et les consquences non moins merveilleuses quelles en
tirent, ne peuvent nous amener aucune lgitimation effective ni aucune
transparence et clart rationnelles. Ces sciences nous enseignent, pour rappe-
ler ici un mot de Lotze, parfaitement calculer le monde mais, comme elles
ne se comprennent pas elles-mmes, elles ne comprennent pas non plus le
sens du monde
25
. Et ne faudrait-il pas rattacher aux obscurits principielles
de ces sciences relativement les plus acheves, celles de la nature, ce natura-
lisme foncirement erron qui rend notre poque spirituellement (seelisch) si
impuissante et, de mme, cette incapacit procurer aux sciences de lesprit
leurs justes place et fonction, leurs justes fondations, commencer par la mise
en place de leur but ?
Il est dsormais vident pour nous que ltre vrai, quelle quen soit la
source scientique, a ses lieux constitutifs originaires dans la subjectivit trans-
cendantale et que chaque rgion dtre, comme par exemple la nature (qui fait
fonction de structure la plus infrieure du monde), se prsente tout dabord, et
pralablement toute thorisation, dans lvidence de la donne en personne
immdiate de lexprience. La science thorique est manifestement un niveau
suprieur deffectuations constitutives, effectuations de lactivit rationnelle,
qui demeurent toutefois de part en part dpendantes des effectuations corres-
pondantes de lexprience. Comment en effet pourrait-on parvenir une for-
mation de concepts se lgitimant depuis son origine et depuis une conscience
critique sans avoir compris au pralable leffectuation constitutive des exp-
riences correspondantes et sans avoir examin dans le cadre de lintuition ori-
ginaire et de la gnralit eidtique de principe, cest--dire travers une des-
cription eidtique, le processus qui va de la premire formation conceptuelle
25. <NdE> Rfrence est faite aux mots qui concluent louvrage de H. Lotze, Logik - Drei
Bcher vom Denken vom Untersuchen und vom Erkennen (System der Philosophie, I. Teil),
Leipzig, 1880
2
, p. 608, un endroit o lauteur exprime lespoir que la philosophie alle-
mande , contre la recherche <. . .> empirique , se dressera nouveau pour chercher
comprendre le cours du monde et non pas simplement pour le calculer. . Voir aussi For-
male und transzendentale Logik de Husserl, Husserliana XVII, p. 19 [<NdT>Husserl y crit :
[. . .] Lotze en une expression clbre dsigna comme la plus haute tche de la connaissance
non seulement de calculer la marche du monde mais encore de la comprendre , Logique for-
melle et logique transcendantale, trad. franaise S. Bachelard, Paris, PUF, 1957, p. 22.]
215 EDMUND HUSSERL
sensible la formation de concepts-limites (Limesbegriffe) exacts?
Il faut donc commencer par tudier la chose pr-thorique comme unit in-
tentionnelle de lexprience concordante et ltudier purement partir delle-
mme, ce qui implique en outre de ne pas se laisser dterminer par des prjugs
comme celui du caractre purement subjectif des choses sensibles et de leurs
qualits purement secondaires. On sait demble, en tant que phnomnologue,
que, pour des raisons dessence, il ny a rien ici que lon puisse ddaigneuse-
ment carter, que tout ici doit avoir sa fonction donatrice de sens, laquelle
co-dtermine le sens de la chose qui thoriquement relve de la science de la
nature. Aprs avoir tudi toutes les couches extrmement compliques de la
chose sensible, on doit passer aux questions fondamentales de la thorisation
et, dabord, celles de la quantication, [248] mettre au clair par consquent la
manire dont les concepts mathmatiques exacts viennent la rencontre du ux
sensible et de ses grossiers concepts morphologiques de grand et petit ,
de passages permanents , de gure , etc. ou, plus encore, mettre au clair
les processus donateurs de sens par lesquels se congurent ici de nouveaux
sens et concepts qui sont prcisment quantitatifs. En bref, il est ici question
de problmes purement phnomnologiques, problmes dune certaine couche
de la phnomnologie transcendantale qui concernent lobjectivation sous la
forme de la sensibilit passive et, un niveau suprieur, dune activit math-
matique quanticatrice et constructive.
On est attentif, comme phnomnologue, au fait vident que la constitu-
tion de la nature nest pas quelque chose disol, quelle se rfre au contraire
la constitution de la corporet vcue comme systme dorganes perceptifs,
comme porteuse des kinesthses et des champs sensibles ncessaires, etc. La
constitution phnomnologique en gnral du monde dans son ensemble avec
tous les types dobjectivits forme ainsi une unit intimement mle, et toute
comprhension qui y trace des frontires nest quune demi comprhension.
Il faut aussi observer que les considrations eidtiques ne peuvent avoir pour
simple rsultat de porter directement le regard sur les objets, commencer par
le niveau le plus bas des objets de la donation de sens de lexprience. Ce dont
il est fait lexprience lest dun faire-exprience et dun moi qui fait exp-
rience qui nest pas un rien mais un moi effectuant. Il est en n de compte
clair que lon ne peut avoir de cesse tant que court lunit des connexions eid-
tiques et des corrlations eidtiques, tant que le sens dpend du sens, lessence
de lessence, et ainsi seule une phnomnologie complte, se dveloppant om-
nilatralement peut tre la source de toutes les visions compltes, de toutes les
lgitimations omnilatrales et ultimes. Dans lIde voque, elle porte en elle
le systme des principes pour la clarication et mme pour la formation ori-
ginaire de tous les concepts fondamentaux et de toutes les propositions fonda-
mentales. Il ny quelle qui doive mettre en vidence les moyens mthodiques
pour confrer toutes les autres sciences la forme de sciences issues dune
lgitimation ultime.
Il est clair quelle ne peut se limiter faire son travail critique sur les
seuls concepts et sciences qui se prsentent elle de lextrieur, mais au
contraire toutes les formations cognitives qui sexpriment par concepts prin-
cipiels doivent entrer delles-mmes dans son dveloppement systmatique.
La priori de la subjectivit absolue pris compltement et daprs toutes les
corrlations nest pas un a priori spcial, cest luniversum de tout a priori en
gnral. Y ressortissent donc aussi tous les concepts rgionaux fondamentaux
qui distinguent entre elles toutes les disciplines ontologiques, des concepts tels
que rel individuel ou chose (et les formes de lindividualit comme lespace
et le temps), animalit et homme, socialit, culture. Nous pensons une ph-
nomnologie purement descriptive relative tout a priori immdiat dans la
connexion systmatique ; elle dcrit ce qui est immdiatement saisi et elle ne
lexprime que de faon adquate. Il pourrait bien mapparatre quil nexiste
plus aucune raison pour faire valoir une sparation srieuse entre la phnom-
nologie transcendantale et les diffrentes sciences a priori. Car [249] toutes
les thorisations dductives ne sont rien dautre que des formations (Gebilde)
de la subjectivit transcendantale. Je ne vois donc dans les sciences a priori
que les branches qui poussent sur un tronc, celui de la phnomnologie des-
criptive, et sur un systme o elles ont leurs racines. Prise comme acheve et
pense comme idalement dveloppe, la phnomnologie nest par la suite
rien dautre que le systme universel de tout a priori mdiat et immdiat, elle
est luniversitas synthtiquement unitaire de toutes les sciences a priori - et
ce nest que dans cette connexion intgrale qui se rationalise systmatique-
ment par une action rciproque que chacune de ces sciences et cette entire
universitas sont rationnelles, rationnelles au sens le plus lev que lon puisse
concevoir.
La connaissance
26
nest certes pas simplement un factum transcendan-
tal possible, cest aussi un factum naturel : sur cette terre, vnement dans les
mes humaines et, un niveau infrieur, dans les mes animales dont la na-
ture est ce dont soccupe la psychologie comme science de lexprience et
science relative au monde. Il est cependant clair que tout ce quelle a dire
sur ce qui est naturel et empirique ne concerne pas lessence de la connais-
sance mais au contraire quelle la prsuppose. Cest un contresens que de pr-
tendre apprendre quoi que ce soit de la psychologie propos de lessence de
la connaissance, propos de lessence du moi, de la conscience et propos
des possibilits et ncessits eidtiques de la constitution intentionnelles qui
sont siennes ; cest tout autant un contresens que de prtendre apprendre delle
quelque chose propos de la raison, non comme une proprit empirique du
caractre, mais comme un titre pour les structures eidtiques de la validit cog-
nitive en laquelle se dveloppent la recherche et lobtention dun but conforme
la connaissance, dans laquelle peut avoir lieu une donation de sens tlo-
26. <NdE> Les trois prochains alinas, jusqu la solution de tous les problmes ration-
nels de la connaissance ont t dplacs conformment la note de la page [235].[<NdT>
Lditeur explique dans une note philologique les raisons qui lont convaincu de dplacer les
passages en question. Nous navons pas cru devoir reproduire cette longue note technique.]
217 EDMUND HUSSERL
giquement ordonne sous le titre d tre vrai et dans laquelle chaque r-
gion dobjets peut passer par la donne en personne possible de soi, par sa
reconnaissance possible en tant quelle est et par sa dtermination logique.
Cest un contresens que de prtendre faire, grce la psychologie, lexp-
rience de ce qui rend intelligible la connaissance quant son sens et sa vali-
dit puisque, justement, lintelligibilit dsire ne peut tre doue de sens que
comme connaissance eidtique ; or, chercher celle-ci dans lempirique revien-
drait exactement prtendre tirer la connaissance arithmtique par exemple
ou toute autre connaissance mathmatique de la science de la nature. Bien en-
tendu, les nombres, les grandeurs, les gures surviennent dans la nature. Mais
dans lobservation on peut constater quil y a deux plantes, pas le nombre
2 ; on peut constater empiriquement quil est arriv deux reprises que deux
comtes soient devenues visibles mais pas que 2 2 gale 4. Cest pourtant
ce savoir, la fondation de la logique objective dj et plus forte raison de la
thorie de la connaissance par la psychologie, que lon nous sert depuis des
sicles.
Prtendre rsoudre par la psychologie, qui est elle-mme une science trans-
cendante, les problmes transcendantaux de toute espce, commencer par
le problme ordinairement tenu pour transcendantal de la connaissance dune
nature et dun monde transcendants, nest rien de plus quune attitude nave
voulant rsoudre un problme dont elle ne comprend absolument pas le sens.
Cette manire de passer sans voir [250] le sens vrai et authentique des pro-
blmes vers lesquels a voulu tendre au plus profond delle-mme toute la phi-
losophie moderne, sans voir leur caractre fondamental de problmes a priori
de la subjectivit transcendantale : voil ce dont nous prserve la mthode de la
rduction transcendantale et la connaissance fondamentale selon laquelle dans
cette subjectivit, qui cette condition-l seulement peut tre atteinte par lin-
tuition de manire pure, est contenu un champ inni de structures eidtiques a
priori dont ltude doit aboutir la formulation exacte et la solution de tous
les problmes rationnels de la connaissance.
Cest prcisment de cette manire que la phnomnologie transcendantale
ralise, en mme temps de faon complte, lide originaire de la logique ou
thorie de la science, une ide dont lambition ne sest jamais teinte. Elle rend
ainsi effectives les intentions de la dialectique platonicienne. Car ctait dj
l lide originaire de la logique ; elle devait tre, tout en prcdant toutes les
sciences, la discipline de la mthode de la science authentique, authentique au
sens dune science pouvant se lgitimer daprs ses principes. Cest pourquoi
son intrt originaire a port sur les aspects corrlatifs ; elle a rchi les-
sence de la conscience rationnelle et de son effectuation rationnelle, considr
le produit de leffectuation, lobjet et la proposition judicative conceptuelle-
ment penss, les principes de la vrit possible, de dductions vraies possibles
et non des propositions pour des objets en gnral.
Mais elle a lev en vain ses grandes prtentions une thorie de la m-
thode de toute connaissance rigoureuse, dune part parce que ses efforts pour
trouver la voie allant des gnralits formellement les plus gnrales aux par-
ticularits rgionales furent infructueux, dautre part parce quelle ne parvint
que trop peu devenir elle-mme science rigoureuse. Il sen fallait de peu
quelle ne ft la plus mal fonde parmi toutes les sciences rigoureuses, ses
concepts et principes fondamentaux tant remplis dobscurits, sans comp-
ter ses limites triques. Ctait une science de part en part dogmatique, une
science tire de lattitude naturelle, ce quelle ne pouvait prcisment pas tre
en tant que logique. Dans son effort pour se doter dune fondation scienti-
que, elle choua sur ce contresens quest le psychologisme, elle traita les
problmes de thorie de la connaissance comme problmes psychologiques et
biologiques relatifs lhomme dans le monde plutt que de les traiter pour
eux-mmes comme problmes dune thorie eidtique transcendantale de la
subjectivit absolue. Le psychologisme empiriste choua mme sur le contre-
sens dinterprter la logique syllogistique comme discipline psychologique.
Historiquement, la reconnaissance de cet chec de la logique universelle et la
tentative ttonnante pour la rformer dune manire telle quelle pt elle-mme
se comprendre et ensuite tablir ses normes furent les tapes du dveloppement
de la phnomnologie, cette discipline nouvelle.
Si, par la suite, nous revendiquons pour la phnomnologie la position
minente dtre la thorie universelle de la mthode et la mre de toutes les
sciences a priori, il lui incombe alors aussi naturellement la tche importante
que Kant dj avait place sa faon et dune manire rigoureusement dlimi-
te dans les paragraphes que lon connat sur le l conducteur dune recherche
systmatique de tous les concepts purs de lentendement
27
. Cette tche se pr-
sente nous de la manire suivante : il sagit de dvelopper en son originarit
transcendantale le systme [251] complet et ordonn des rgions suprieures
de ltre possible et, partir de l, ddier avec ordre le systme originaire-
ment lgitim de toutes les sciences a priori. Un l conducteur nous est
offert par le fait de partir de la mathmatique formelle comme mathesis univer-
salis et par celui de descendre lide de ralit individuelle et dun monde
individuel, ainsi quaux niveaux et diffrenciations particuliers ncessaires par
lesquels cette ide peut a priori passer. Il savre ainsi que la structure formelle
fondamentale du monde factuel donn comme monde dune nature psychophy-
sique, structure dun monde qui se dveloppe ses degrs suprieurs en monde
social et culturel doit avoir ses raisons transcendantales.
Comprendre une phnomnologie transcendantale comme logique cest la
comprendre dun point de vue normatif. Si on la prend pour elle-mme et
comme thorie pure, elle est alors la science de toutes les possibilits pures
et des ncessits qui les rglent, elle est par consquent la science de toutes
les multiplicits possibles, et elle se rapporte ce qui est individuel, tous
les mondes possibles et tout sens absolu possible de mondes. Lultime hyl
27. <NdE> Kant, Critique de la raison pure, B 90 sv. [<NdT> E. Kant, uvres philoso-
phiques, traduction cite, vol. I, p. 823 sv.]
219 EDMUND HUSSERL
demeure ds lors librement variable. La thorie est formelle, elle se rapporte
des congurations purement catgoriales. Cela nous reconduit sa saisie
comme monadologie absolue ou comme mtaphysique, dans la seule attitude
eidtique cependant, non pas de monades factuelles effectives et des mondes
phnomnaux qui se constituent avec ces dernires, mais de monades possibles
et de ce qui leur appartient rellement (reell) et idellement (ideell) de manire
ncessaire.
Il en va ainsi par exemple de l harmonie essentielle des monades qui ne
peuvent tre lune avec lautre et lune pour lautre que grce la constitution
dun monde qui leur soit commun toutes en tant que monde se constituant
en chacune dans la concordance. A un niveau suprieur naissent naturellement
aussi dans cette monadologie les problmes thologiques ; ils sont intimement
lis aux problmes dun dploiement traversant luniversum absolu et se ma-
nifestant ventuellement dans lhistoire humaine, un dploiement qui confre
du sens au monde en un sens insigne, savoir une orientation tlologique
vers l ide du bien
28
.
A travers le sens normatif (Normsinn) logique de la phnomnologie
comme philosophie premire, toutes les sciences empiriques se dterminent
comme sciences secondes qui dpendent de la phnomnologie et elles en
dpendent sil faut quelles vaillent comme sciences ultimement rigoureuses,
cest--dire comme philosophies. Lexactitude au sens troit est lexactitude
mathmatique et quantitative. Au sens large en revanche, cest la priori pur
et universel qui rend exact , qui comble laspiration une lgitimation
ultime qui rside originairement dans lide de la science. Si nous pouvions
faire usage du beau mot de mathesis dans son sens originairement le plus
large, nous pourrions alors dire que les sciences empiriques deviennent philo-
sophiques grce la mathmatisation la plus acheve qui soit concevable ; la
philosophie premire, mathesis universelle au sens le plus large, [252] dispo-
serait pour toutes les thories pures un sens comparable au sens qua ordinai-
rement la mathmatique pure vis--vis de la science de la nature. Cest prci-
sment grce cela que toutes les sciences empiriques devenues exactes ont
un ordre et une connexion systmatiques moyennant la systmatique a priori
des rgions et des disciplines a priori leur correspondant.
Ce qui vient dtre explicit co-inclut la mtaphysique du monde factuel ou
ltablissement du sens absolu dans lordre et laccord de tout tre factuel. Ce
que la philosophie premire a tabli cet gard pour tous les mondes possibles
trouve sappliquer la dtermination absolue du sens du factum.
Jaimerais encore ajouter la remarque importante selon laquelle lluci-
dation phnomnologique du sens des sciences empiriques lgitimes rsout
28. <Note de Husserl>: Cest ainsi que doit se prsenter le monde lhomme soucieux de
prservation vraie de soi , qui ordonne sa vie la donne absolue dune n - ici se trouvent
les problmes de lirrationalit (du destin, du pch, de la perte de valeur en tout monde) et
ceux de la foi rationnelle en un sens du monde comme foi bien comprise, malgr tout une
foi ncessaire par essence.
en mme temps le problme de savoir dans quelle mesure il peut y avoir
une science des faits (Tatsachenwissenschaft) de la subjectivit transcendan-
tale. Nous rpondons que ce ne peut tre que sous la forme des sciences de
lexprience transcendantalement fondes. Conformment leur sens absolu,
elles expriment en effet les rgles des subjectivits transcendantales factuelles ;
toute vrit empirique, par exemple pour des choses, si elle est comprise de
manire quivalente et absolue, exprime une rgle constitutive pour tous les
sujets transcendantaux qui communiquent les uns avec les autres.
En suivant les caractristiques des buts possibles et ncessaires de la ph-
nomnologie que nous avons dveloppes de manire gnrale et diffrents
point de vue, nous pouvons aller jusqu nous faire une ide de lavenir de la
philosophie, au sens de ses intentions. Dans la situation prsente, nous trou-
vons entre la philosophie et les sciences non philosophiques une sparation
qui a des raisons historiques qui ne sont certainement pas dpourvues dun
sens tlologique. Considre sub specie aeterni<tatis> cette sparation nest
pas tenable. La philosophie dfend lide dune connaissance absolue, cest-
-dire dune connaissance dont la rationalit est tenue pour ultime. Mais ainsi
que nous avons tent de le montrer, une telle ide nest possible que comme
connaissance universelle, nest possible que dans un universum de sciences
phnomnologiquement fondes tenant compte de la gradation entre philoso-
phies premire et seconde. Il en rsulte clairement la tche philosophique de
lavenir ou, ce qui est quivalent, le but entier prescrit lavenir scientique de
lhumanit.
En premier lieu, il me parat quil faut faire valoir avant tout ldication
systmatique de la phnomnologie descriptive qui se trouve en cours de de-
venir en tant que tche la plus immdiate et la plus importante parmi toutes
les tches thoriques qui se proposent nous en gnral. Ce quil y a de pr-
cieux et de dcisif se trouve ici dans le travail phnomnologique concret, dans
la faon de diriger avec ncessit toutes ses vises vers un travail sobre dans
le champ de lintuition eidtique immdiate. Toute philosophie qui vient den
haut, toute philosophie du gnial pressentiment doit voir son rle djou ds
lors que pour soutenir le travail il existe un sol ferme sur lequel on puisse,
malgr la peine, semer et rcolter.
[253] En ce qui concerne les sciences spciales, il faudra quil y ait tou-
jours un tel travail, au seul nom cependant de la rpartition du travail. Mais
leur division en spcialits ne peut pas tre conserve. Le travail phnomno-
logique et celui des sciences spciales devront se joindre et contribuer, dans un
style qui a t caractris, lunit dune fonction philosophique universelle.
On se tendra la main de part et dautre et cest ainsi seulement que les sciences
spciales prendront part la scienticit rigoureuse, au l, bien entendu, dun
avancement progressif ; en outre, aussi longtemps que des rgions de ltre
nauront pas t soumises la recherche a priori, la phnomnologie <aura>
fonder ces disciplines partir delle-mme ; ds labord, elles se dveloppe-
ront dans une clart radicale et elles resteront fermement enracines dans la
221 EDMUND HUSSERL
souche nourricire. Jestime que dans un avenir idal, chaque spcialiste sera
chez lui dans une phnomnologie qui se sera fortement dveloppe de faon
correspondante, exactement comme lest le physicien dans la mathmatique.
Mais elle deviendra aussi la maison maternelle commune dans laquelle toutes
les sciences apparentes se rassembleront ; elle sera le lieu dorigine dune
mtaphysique qui nous dcouvrira le sens du monde, de manire rigou-
reusement scientique en gnral et par le moyen des sciences spciales en
particulier.
Traduit de lallemand par Antonino MAZZ

Annales Phenomenologie Richir 2003

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Annales Phenomenologie Richir 2003

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Collectif

You might also like