Amparo Contra Sentencia de Extinción de Dominio

AMPARO CONTRA SENTENCIA DE EXTINCIN DE DOMINIO
MAYO 7, 2013 DE POLANCOADRIAN

3
EN ESTA OCASIN LES PRESENTO UN AMPARO QUE REALICE EN CONTRA DE UNA SENTENCIA QUE
DECRETO UNA EXTINCIN DE DOMINIO, CONSIDERO ESTE PROCESO COMO DE LO MAS
INQUISITORIAL Y ARBITRARIO QUE EXISTE QUE SLO TRAE PROBLEMAS, YA QUE ESTA EN CONTRA
DEL PROPIO MARCO CONSTITUCIONAL DE MXICO.

OJALA SEA DE UTILIDAD Y OPINEN QUE PIENSAN DE LA LEY DE EXTINCIN DE DOMINIO DEL
DISTRITO FEDERAL

QUEJOSO: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

AMPARO DIRECTO.

CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA CIVIL,
EN TURNO.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, promoviendo por mi propio derecho; sealando como
domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones, documentos y valores el ubicado en
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; autorizando para los mismos efectos y con fundamento en el
artculo 27 de la Ley de Amparo, al Doctor en Derecho:XXXXXXXXXXXXX, los Maestros en Derecho:
XXXXXXXXXXXXXXXXX, con numero de cedula profesional: XXXXXXX y registro electrnico:
XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXX, con numero de cedula profesional XXXXXXXXXXXX y registro
electrnico: XXXXXXXXXX y Pasante en Derecho, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, autorizando a dichas
personas a que se imponga de autos mediante el empleo de medios electrnicos como lo son las
cmaras fotogrficas, ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer:

Por medio del presente escrito y con fundamento en la fraccin I del artculo 103 y 107 fracciones
V y VI constitucionales, as como en el artculo 158 de la Ley de Amparo, vengo a demandar EL
AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL, por lo que respecta al acto de autoridad que
emiti la H. PRIMERA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL,
consistente en la Sentencia Definitiva dictada con fecha ocho de febrero de dos mil doce, acto que
me agravia, por lo que expongo lo siguiente:

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 166 de la ley de Amparo manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con domicilio en la calle
de:_____________________________.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, con
domicilio en las oficinas de la Fiscala de Procesos en lo civil ubicado en Nios Hroes 132 planta
baja Torre Sur, Delegacin Cuauhtmoc, C.P. 06720 de esta ciudad.

AUTORIDADES RESPONSABLES:

COMO ORDENADORAS:

a) LA PRIMERA SALA CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, de la cual reclamo la emisin de la
Sentencia Definitiva dictada con fecha ocho de febrero de dos mil doce, dictada por unanimidad
de votos de los integrantes de la H. PRIMERA SALA CIVIL, en el toca XX/2012.

Como ejecutora.

a) EL JUZGADO DCIMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, la cual debe de ejecutar la Sentencia
Definitiva dictada con fecha ocho de febrero de dos mil doce, dictada por unanimidad de votos de
los integrantes de la H. PRIMERA SALA CIVIL, en el toca XX/2012.

ACTO RECLAMADO:

Constituyen los actos reclamados, los siguientes:

1.- De la PRIMERA SALA CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL,

La emisin de la Sentencia Definitiva dictada con fecha ocho de febrero de dos mil doce, dictada
por unanimidad de votos de los integrantes de la H. PRIMERA SALA CIVIL, en el toca XX/2012.

2.- Del EL JUZGADO DCIMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL,

La ejecucin de la Sentencia Definitiva dictada con fecha XXXXXX, dictada por unanimidad de votos
de los integrantes de la H. PRIMERA SALA CIVIL, en el toca XX/2012.

FECHA DE NOTIFICACIN: La sentencia reclamada surti sus efectos de notificacin con fecha diez
de febrero del dos mil doce.

CONCEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Se han violado los preceptos constitucionales 1, 14,
16, 22 y 23.

Manifestando bajo protesta de decir verdad, que los antecedentes de este amparo son los
siguientes:

ANTECEDENTES

a.- Fui demandado por la hoy tercera perjudicada en la va civil

b.- Admitida la demanda y emplazado que fui, di contestacin a la misma oponiendo las
excepciones y defensas correspondientes.

c- Contestada la demanda en comento se llev a cabo la sustanciacin del proceso, ofreciendo
cada uno de los contendientes pruebas, mismas que el juez natural, admiti mediante resolucin.

d.- Concluida la etapa probatoria y por auto contenido en audiencia de desahogo de pruebas, se
cit a las partes para or sentencia, la cual, resolvi con fecha 07 de noviembre del ao 2011, en la
parte conducente lo siguiente:

PRIMERO.- Ha sido procedente la va Especial de Extincin de dominio intentada en este juicio en
donde la parte actora GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, acredito su accin y su derecho la parte
afectada LUIS DAVID GONZALEZ LUNA, no justifico sus excepciones y defensas en consecuencia

SEGUNDO.- Se declara la perdida de los derechos de propiedad del inmueble ubicado en CALLE
IZTACIHUATL, MANZANA 142, LOTE 7, COLONIA LOMAS DE CUAUTEPEC, DELEGACION GUSTAVO A.
MADERO, C.P. 07110, EN MXICO DISTRITO FEDERAL

e.- Inconforme el suscrito con dicho fallo, interpuse recursos de apelacin, del cual conoci la H.
Primera Sala Civil, hoy responsable, a travs del toca nmero XX/2012, resolviendo dicho recurso
con fecha ocho de febrero de dos mil doce, en los siguientes trminos:

PRIMERO.- Se declaran infundados los primeros siete agravios que hizo valer la parte
DEMANDADA, no as el octavo y noveno por resulta inoperantes; en consecuencia, se confirma la
sentencia definitiva impugnada, cuyos puntos resolutivos han sido transcritos en el resultando
primero de esta resolucin.

SEGUNDO.- Se Condena al apelante a pagar las costas procesales causadas en ambas instancias.

CONCEPTOS DE VIOLACIN

PRIMERO.- La resolucin que se impugna viola en mi perjuicio el contenido de los artculos 14 y 16
constitucionales, por cuanto hace a la indebida aplicacin de articulo 327 fraccin VIII y 278 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, Toda vez que contrario a lo
reglamentado por dichos ordinales y principios aludidos, es decir, soslayando las formalidades
esenciales al procedimiento la autoridad responsable en su considerando I razona y considera
legal el desahogo y valoracin de la prueba testimonial ofrecida por la parte actora en el proceso
natural, toda vez que se actualiza los supuestos contenidos por los artculos 327 fraccin VIII y 278
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que textualmente sealan:

Artculo 278.- Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos puede el juzgador valerse
de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que
pertenezca a las partes o a un tercero; sin ms limitacin que la de que las pruebas no estn
prohibidas por la ley ni sean contrarias a la moral.

Artculo 327.- Son documentos pblicos:

VIII. Las actuaciones judiciales de toda especie;

Razonamiento a todas luces ilegal toda vez que viola en mi perjuicio lo establecido por el artculo
14 constitucional ltimo prrafo, que establece de modo taxativo la obligacin del juzgador a
resolver los procedimientos de orden civil, conforme a la letra de la ley, a la interpretacin jurdica
de sta y a falta de las dos conforme a los principios generales del derecho, es difano que en el
caso concreto no se resuelve el proceso de esta forma, toda vez que la autoridad reclamada
interpreta de forma indebida los artculos sealados, adems del artculo 356 del Cdigo de
procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ya que pretende integrar dichas normas, es decir
utiliza una tcnica a travs de la cual se colman las lagunas de un ordenamiento jurdico, es decir
la autoridad responsable considera que el ordenamiento aplicado es incompleto y por ello debe
integrar la norma. En el caso concreto cabe precisar que la Sala realiza una heterointegracin
normativa toda vez que de modo indebido se recurre a otro ordenamiento precepto legal distinto
de la reglamentacin de la testimonial y sealar que la misma puede ratificarse y desahogarse de
modo distinto por no estar prohibido por la ley, y luego entonces se debe considerar una prueba
instrumental; cuando tal y como se establece por la normatividad Constitucional, se debi de
realizar una autointegracin de la norma procesal civil en materia de testimonial, es decir se debe
buscar en el propio ordenamiento jurdico la respuesta a la ausencia normativa en el caso concreto
establecer si fue legal el desahogo de la prueba testimonial, y si la misma s puede perfeccionar con
una ratificacin de testimonio, figura no contemplada por la ley, y que le otorga valor probatorio
la autoridad ejecutoria y que la ordenadora reconoce que la misma se desahogo de modo
indebido pero que ello no es suficiente para que no se le otorgue valor probatorio cambiando los
fundamentos y motivaciones de la valoracin de dicha probanza , cabe destacar que el
ordenamiento jurdico positivo mexicano es completo, para que el juez pueda ofrecer una solucin
a las controversias ante l planteadas sin tener que recurrir a la suposicin, los indicios y
presunciones subjetivas, tal y como indebidamente pretende hacerlo la autoridad responsable.

Es decir es violatorio de garantas que la autoridad responsable, pretenda valorar como
instrumental publica las testimoniales de los policas remitentes CESAR CORTES CEDILLO Y
SALVADOR MARTINEZ ABOYTES, que se encuentran en la averiguacin previa que sirve como
presupuesto procesal, es decir es cierto que los documentos pblicos hacen prueba plena de los
hechos legalmente afirmados por la autoridad de que aqullos procedan; pero, si en ellos se
contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los documentos
slo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidi, se hicieron tales declaraciones o
manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado, motivo por el cual
resulta a todas luces contrario a la constitucin que se le pretenda dar valor probatorio pleno a un
testimonio no rendido ante el rgano jurisdiccional, que solamente se ratifico, situacin prohibida
por el cdigo adjetivo, y que ahora se pretenda sealar que dichas manifestaciones tienen valor
probatorio pleno por contenerse en una actuacin judicial, ya que reitero no existen medios de
perfeccionamiento para la prueba confesional contemplados como una ratificacin, es decir dichas
testimoniales, fueron indebidamente desahogadas y en virtud de ello se me deja en estado de
indefensin, toda vez que le otorga valor probatorio pleno a un testimonio rendido ante el
Ministerio Pblico, y seala que las mismas adquieren valor probatorio pleno en virtud que fueron
perfeccionadas por medio de la RATIFICACIN DE DECLARACIONES, medio probatorio que no se
encuentra reglamentado por el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, es decir
no se puede emplear dicho medio convictivo para perfeccionar una testimonial, que la autoridad
de modo indebido denomina declaraciones, ya que de acuerdo con el artculo 4 de la Ley de
Extincin de Dominio para el Distrito Federal, la Accin de Extincin de Dominio es AUTNOMA,
DISTINTA E INDEPENDIENTE DE Cualquier OTRA DE NATURALEZA PENAL, motivo por el cual resulta
indebido que el juez natural emplee un medio de conviccin de naturaleza penal para perfeccionar
una testimonial, y le otorgue valor probatorio pleno a dichos testimonios, es decir en la foja 5 de la
resolucin que se combate la autoridad ejecutora reconoce que las pruebas no se desahogaron en
el proceso principal, se les debe otorgar valor probatorio porque el juzgador puede valerse de
cualquier cosa o documento, con la nica limitacin que la prueba no estn prohibidas por la ley ni
sean contrarias a la moral, en el caso concreto, dichos medios probatorios si son contrarios a la
ley, ya que la misma seala como requisito que los medios probatorios se desahoguen con
intervencin de las partes y en audiencia publica, y en el caso concreto se admiti la prueba
testimonial a cargo de diversas personas, probanza que tiene un desahogo establecido y que al no
ser cumplido impide que se les otorgue valor alguno como lo indican los artculos 285, 291, y 299
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, adems de la clara la falta de
aplicacin del artculo 47 de la Ley de Extincin de Dominio para el Distrito Federal, el cual de
modo taxativo seala que se admitirn todos los medios de prueba que seale el Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en el caso concreto la norma adjetiva para el
Distrito Federal, consagra un sistema lgico de pruebas al establecer en su Artculo 278, en el caso
concreto la autoridad responsable le otorga valor convictivo a medio de prueba, contrario a la ley
procesal civil, misma que seala de modo claro cmo debe de desahogarse la prueba testimonial y
en el caso concreto no se cumple con dichas formalidades indispensables para darle validez a los
testimonios indebidamente valorados, y pretende ahora sealar que sele otorga valor por medio
de indicios, situacin nueva que no est indicada por el juez natural quien de modo textual valora
una prueba testimonial.

La prueba testimonial no fue debidamente desahogada, como es expresamente reconocido por la
autoridad responsable, quien de modo por dems parcial, concediera que el indebido desahogo de
pruebas no es una violacin trascendente del proceso, lo cual viola mi garanta de debido proceso,
que no es vigilada por este supuesto rgano de legalidad, ya que dicha probanza consisti en que
los testigos CESAR CORTES CEDILLO Y SALVADOR MARTINEZ ABOYTES, se presentaran a ratificar su
dicho, es decir a sealar que lo manifestado ante el Ministerio Pblico es cierto, situacin
contraria al proceso, no importando el nombre con la que la actora lo ofrezca es decir como
RATIFICACIN DE DECLARACIN, ya que toda testimonial en el proceso civil debe seguir los
siguientes requisitos para su desahogo por mandato expreso de la ley:

Artculo 360.- Para el examen de los testigos no se presentarn interrogatorios escritos. Las
preguntas sern formuladas verbal y directamente por las partes, tendrn relacin directa con los
puntos controvertidos y no sern contrarias al derecho o a la moral. Debern estar concebidas en
trminos claros y precisos, procurando que en una sola no se comprenda ms de un hecho. El juez
debe cuidar de que se cumplan estas condiciones impidiendo preguntas que las contraren. Contra
la desestimacin de preguntas slo cabe la apelacin en el efecto devolutivo.

Artculo 361.- La protesta y examen de los testigos se har en presencia de las partes que
concurrieren. Interrogar el promovente de la prueba y a continuacin los dems litigantes.

Artculo 363.- Despus de tomarle al testigo la protesta de conducirse con verdad y de advertirle
de las penas en que incurren los testigos falsos, se har constar el nombre, edad, estado, domicilio
y ocupacin; si es pariente por consanguinidad o afinidad y en qu grado, de alguno de los
litigantes; si es dependiente o empleado del que lo presente, o tiene con l sociedad o alguna otra
relacin de intereses; si tiene inters directo o indirecto en el pleito, si es amigo ntimo o enemigo
de alguno de los litigantes. A continuacin se proceder al examen.

Artculo 364.- Los testigos sern examinados separada y sucesivamente, sin que unos puedan
presenciar las declaraciones de los otros. A este efecto, el juez fijar un slo da para que se
presenten los testigos que deben declarar, y designar el lugar en que deben permanecer hasta la
conclusin de la diligencia, salvo lo dispuesto en los artculos 358 a 360. Si no fuere posible
terminar el examen de los testigos en un slo da, la diligencia se suspender para continuarla al
da siguiente.

Artculo 365.- Cuando el testigo deje de contestar a algn punto o haya incurrido en contradiccin,
o se haya expresado con ambigedad, pueden las partes llamar la atencin del juez para que ste,
si lo estima conveniente, exija al testigo las aclaraciones oportunas.

Artculo 366.- El tribunal tendr la ms amplia facultad para hacer a los testigos y a las partes las
preguntas que estime conducentes a la investigacin de la verdad respecto a los puntos
controvertidos.

Artculo 368.- Las respuestas del testigo se harn constar en autos en forma que al mismo tiempo
se comprenda el sentido o trminos de la pregunta formulada. Salvo en casos excepcionales, a
juicio del juez, en que permitir que se escriba textualmente la pregunta y a continuacin la
respuesta.

Artculo 369.- Los testigos estn obligados a dar la razn de su dicho y el juez deber exigirla en
todo caso.

Artculo 370.- La declaracin una vez firmada no puede variarse ni en la substancia ni en la
redaccin.

Los artculos sealados, son inaplicados por la autoridad responsable, y de su texto se desprende
que para el desahogo de la prueba testimonial, debe de permitirse el interrogatorio verbal de los
testigos por parte de las partes, se les debe de protestar para conducirse con verdad, sealar sus
impedimentos o motivos de tachas, y expresar la razn de su dicho , en el caso concreto, no
acontece ninguna de estas formalidades indispensables, y sin embargo la autoridad responsable,
otorga valor probatorio pleno a unas manifestaciones hechas ante autoridad administrativa como
lo es el Ministerio Pblico, mismas que si bien se contienen en un documento pblico, solo
prueban plenamente que ante dicha autoridad se realizaron dichas manifestaciones, no que las
mismas sean ciertas, y la propia autoridad responsables reconoce el inadecuado desahogo de
dichos medios convictivos.

Es decir, en el caso concreto al suscrito no se le permiti el uso del derecho fundamental de
contradiccin que es a la vez un principio general del proceso y de la prueba, ya que no se me
permite repreguntar a los testigos, no se les protesta para conducirse con verdad y no se les pide
la razn de su dicho, situaciones que no son un mero requisito del machote de la audiencia, sino
que son requisitos formales de validez y valoracin de la prueba, es decir al no protestrseles para
decir verdad se est afectando el testimonio, al no permitirme repreguntar, no puedo atacar el
dicho de las personas que deponen en mi contra, y al no sealar la razn de su dicho, no podemos
tener certeza de la idoneidad del testimonio, ya que de la mera lectura de dichas declaraciones se
aprecia que SON UNA VIL COPIA TEXTUAL UNA DE OTRA, situacin que no es valorada por la
autoridad responsable, y considera que dos personas declaran exactamente igual en momentos
diversos, y hasta con las mismas faltas de ortografa en la atentacin de la misma en la
averiguacin previa, circunstancia que no toma como indicio a mi favor, demostrando
nuevamente su actuar parcial, ya que omite observar la prueba en su integridad y le otorga valor
probatorio, sin apegarse a las reglas de la sana crtica razonada, que conforme el artculo 402 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, debe de valorar la prueba conforme a las
reglas de la lgica y de la experiencia jurdica, y exponer cuidadosamente el porqu le otorga valor
a dicha probanza situacin que no acontece en el proceso impugnado, sirve de apoyo a los
argumentos vertidos la siguiente jurisprudencia de observancia obligatoria de conformidad con los
artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, misma que tampoco es observada por la autoridad
responsable y su inobservancia me causa agravio de igual forma, ya que en el acto impugnado
nicamente se limita a sealar que no es aplicable sin sealar expresamente porque tal como lo
ordena la propia ley de amparo:

Novena poca

Registro: 164440

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

XXXI, Junio de 2010

Materia(s): Comn

Tesis: I.8o.C. J/24

Pgina: 808

PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIN.

Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del juzgador, ello no debe
violar las reglas fundamentales sobre la prueba, pues no puede admitirse que por el hecho de que
los testigos fueron uniformes en sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga que
otorgrsele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser valorada en su integridad,
como lo es que los testigos coincidan tanto en lo esencial como en lo incidental del acto; conozcan
por s mismos los hechos sobre los que declaran y no por induccin ni referencia de otras
personas; que expresen por qu medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron
aun cuando hubieren sido tachados por la contraparte; que justifiquen la verosimilitud de su
presencia en el lugar de los hechos; que den razn fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narracin de los hechos materia de la litis.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 564/98. Josefina Gutirrez viuda de Chong y otra. 30 de junio de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcn
Meixueiro.

Amparo directo 5/2004. Mara de Lourdes Chvez Aguilar. 21 de enero de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Jos Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Csar Crdenas Arroyo.

Amparo directo 104/2004. Esther Calvo Domnguez. 15 de abril de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patio Chvez.

Amparo directo 180/2008. **********. 2 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jos
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patio Chvez.

Amparo directo 103/2009. Abelardo Prez Muoz. 23 de marzo de 2009. Unanimidad de votos.

Resulta contrario a derecho que se le otorgue valor probatorio pleno a las testimoniales indicadas,
y sealar que las mismas se perfeccionaron en virtud de su sola ratificacin, ya que con ello se
impide mi derecho de contradiccin, as como el poder repreguntar a los testigos, y adems no
seme permite conocer la razn de su dicho, dicha razn no es solamente un requisito de forma,
sino que es un requisito esencial para permitir determinar la pertinencia de los testimonios
rendidos, situacin que es indebidamente alorada por el juzgador, sirve de apoyo a los
argumentos vertidos la siguiente jurisprudencia de observancia obligatoria de conformidad con los
artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, misma que tampoco es observada por el juez natural y su
inobservancia me causa agravio de igual forma:

Novena poca

Registro: 198767


Jurisprudencia


V, Mayo de 1997

Materia(s): Laboral

Tesis: I.6o.T. J/21

Pgina: 576

TESTIGOS, VALOR DE LOS. RAZN FUNDADA DE SU DICHO.

No es suficiente la afirmacin de un testigo, en el sentido de que sabe y le constan los hechos
porque estuvo presente el da en que ocurrieron, sino que es menester que explique
convincentemente los motivos o circunstancias especficas por las cuales se encontraba presente
en ese sitio, para poder entender su presencia en l; si no lo hace, tal testimonio no produce
credibilidad y la Junta debe negar valor a sus declaraciones.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 12576/92. Generosa Salgado Rebolledo. 21 de enero de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.

Amparo directo 476/95. Constructora e Instaladora J.P., S.A. de C.V. 24 de febrero de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Patio Prez. Secretario: Carlos Enrique Vzquez
Vzquez.

Amparo directo 7516/95. Jess Hernndez Melo. 25 de agosto de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Patio Prez. Secretario: Carlos Enrique Vzquez Vzquez.

Amparo directo 10486/96. ngel Campos Milln. 31 de octubre de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Mara del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario: Jos Guillermo Cuadra Ramrez.

Amparo directo 3226/97. Martn Garca Prez. 11 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente:
Mara del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario: Jos Guillermo Cuadra Ramrez.

Novena poca

Registro: 203702


Jurisprudencia


II, Diciembre de 1995

Materia(s): Laboral

Tesis: I.9o.T. J/12

Pgina: 475

TESTIMONIAL. OMISION DE FORMULAR PREGUNTAS RELACIONADAS CON LAS CIRCUNSTANCIAS
DE MODO, TIEMPO Y LUGAR, SUS CONSECUENCIAS EN LA VALORACION DE LA.

El oferente de la prueba testimonial debe interrogar a su testigo de tal manera que las preguntas
formuladas se relacionen con las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que hayan ocurrido
los hechos correspondientes, pues si el testigo omite hacer referencia a alguna de estas
circunstancias por no habrsele formulado la pregunta relativa, esta omisin es imputable al
oferente, lo que determina la prdida del valor probatorio de este elemento de conviccin.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 4979/94. Secretario de Salud. 31 de mayo de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Jos Morales Contreras.

Amparo directo 5499/94. Daniel Nava Garca. 15 de junio de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretario: Ricardo Castillo Muoz.

Amparo directo 6579/94. Mara del Consuelo Romero Carsolio. 3 de agosto de 1994. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretaria: Rebeca Gabriela Pizaa Nila.

Amparo directo 7769/95. Mara Magdalena Ortiz Arceo. 16 de agosto de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Jos Morales Contreras.

Amparo directo 10989/95. Colegio Laureana Wright Gonzlez, S.C. y otra. 31 de octubre de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Carlos Alberto Bravo
Melgoza.

Octava poca

Registro: 220407


Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin

IX, Febrero de 1992

Materia(s): Laboral

Tesis: III.T. J/25

Pgina: 111

TESTIGO, RAZON DE SU DICHO.

Si el testigo no expresa la razn fundada de su dicho, ni es convincente su presencia en el lugar de
los hechos y tampoco de su declaracin se desprenden los motivos por los cuales dice conoci los
sucesos sobre los que rindi testimonio, ste resulta ineficaz.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 48/91. Amalia Estrada Aguilar. 17 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Constancio Carrasco Daza.

Amparo directo 90/91. Arturo Snchez Sedano. 15 de mayo de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Alfonsina Bertha Navarro Hidalgo. Secretaria: Esperanza Guadalupe Faras Flores.

Amparo directo 154/91. Jaime Salvador Casillas Ramrez. 21 de agosto de 1991. Unanimidad de
votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Constancio Carrasco Daza.

Amparo directo 271/91. Ren Garca Hinojosa. 30 de octubre de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos de Jess Rodrguez Martnez. Secretario: Martn Angel Rubio Padilla.

Amparo directo 368/91. Celia Meza Gmez. 15 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Jos de Jess Rodrguez Martnez. Secretario: Martn Angel Rubio Padilla.

En el caso concreto se viola de modo claro mi garanta de debido proceso al no desahogarse la
prueba testimonial en la que los testigos deben rendir su declaracin de viva voz la nica
excepcin a dicho mandamiento se encuentra en el artculo 359 que faculta nicamente Al
Presidente de la Repblica, a los secretarios de Estado, a los titulares de los organismos pblicos
descentralizados o empresas de participacin estatal mayoritaria, federales o locales, al
Gobernador del Banco de Mxico, senadores, diputados, asamblestas, magistrados, jueces,
generales con mando, a rendir su declaracin por oficio, y en el caso concreto los policas no se
encuadran en ninguno de esos supuestos para poder declarar por escrito y nicamente ratificar su
dicho, cuestin que ni en el procedimiento penal se permite, como lo pretende la juzgadora al
otorgarle valor probatorio pleno a sus dichos.

Motivos todos ellos por los que me causa afectacin a mis garantas individuales que se les
otorgrsele valor probatorio alguno a los testimonio rendidos por CESAR CORTES CEDILLO Y
SALVADOR MARTINEZ ABOYTES, que supuestamente fueron perfeccionados por un RATIFICACIN
DE DECLARACIN, no importando el nombre con el que se haya ofrecido dicha prueba, la misma
es una testimonial rendida ante autoridad distinta de la judicial, y conforme el artculo 47 de la Ley
de Extincin de Dominio para el Distrito Federal, la prueba testimonial debe de desahogarse con la
presencia ineludible del juez, situacin que en el caso concreto no acontece y por lo tanto no
tienen valor probatorio alguno dicho medio de conviccin.

Violando con su resolucin lo pactado en el siguiente tratado internacional:

Convencin Americana sobre Derechos Humanos

Artculo 8. Garantas Judiciales

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas:

f. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos;

Es decir tanto la autoridad responsable como la ejecutora, estn transgrediendo el bloque de
consticionalidad interno y externo, al otorgarle valor probatorio a una prueba supuestamente
perfeccionada en la que no se me permite ejercer mis garantas judiciales.

SEGUNDO.- Es violatorio del artculo 1 de la Constitucin Federal, que la autoridad responsable no
observe los siguientes tratados internacionales en sus respectivos artculos que a continuacin se
transcriben:

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos

Artculo 17

1. Nadie ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio
o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputacin.

2. Toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques.

Declaracin Universal de los Derechos humanos

Artculo 12

Nadie ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputacin. Toda persona tiene derecho a la
proteccin de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artculo 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie ser privado arbitrariamente de su propiedad.

De los derechos fundamentales trascritos se aprecia de modo claro que se debe de procurar y
proteger que la autoridad no realice injerencia e intromisiones indebidas en mi domicilio, motivo
por el cual, no se le puede otorgar valor probatorio al ilegal cateo hecho por los policas
remitentes ya que debe de analizarse que dicha prueba consistente en la fe de objetos que
supuestamente se atribuyen se encontraban en mi propiedad ya que la misma fue obtenida de
manera ilegal, y que la autoridad responsable seala que no es competente para pronunciarse al
respecto, en primer lugar es obligacin de la autoridad vigilar que se cumplan los presupuestos
procesales de la accin que se ejercita ante ella, toda vez que se trata del ejercicio de una accin
desde el punto de vista de la teora abstracta, motivo por el cual de oficio el rgano jurisdiccin
debe estudiar si los presupuestos se cumplen, en el caso concreto, es presupuesto procesal las
actuaciones del Ministerio Publico, en segundo lugar se le olvida a la autoridad ejecutoria que el
artculo 1 Constitucional la faculta a dicho anlisis, de lo contrario resulta ridculo que dicha
probanza pruebe plenamente en mi contra y no contra la parte actora, recordando que bajo el
principio de adquisicin probatoria, las pruebas ofrecidas por las partes prueban planamente en su
contra, es decir, en el caso concreto las pruebas de que en mi domicilio haba autopartes son
producto de una intromisin ilegal hecha por los policas remitentes en el predio de mi propiedad
hoy motivo de litis, toda vez que como se desprende de dichos de los propios policas obtienen
dichos objetos sin una orden de cateo y SIN QUE EXISTA AVERIGUACIN PREVIA, si bien, la
diligencia de cateo prevista en el octavo prrafo del artculo 16 constitucional presupone la
comisin de un delito, la existencia de una investigacin ministerial (que en el caso concreto no
acontece como se desprende del propio dicho de los policas y que prueba plenamente en su
contra) y la probabilidad de que en el domicilio que se registrar se encuentra el sujeto activo o los
objetos relacionados con el ilcito; dichas hiptesis no acontecen en el caso concreto, y en el
supuesto sin conceder que nos encontramos en el supuesto de flagrante delito, el polica al
momento de allanar mi domicilio y sustrae un objeto que se usa como prueba de cargo en mi
contra, debe contar con datos ciertos o vlidos que motiven la intromisin al domicilio sin orden
de cateo, es decir elementos que le permitan saber que se encuentra ante la comisin de un
hecho ilcito y en el caso concreto los policas remitentes NO CUENTA CON DATO ALGUNO QUE LE
PERMITA SUPONER QUE EN EL DOMICILIO DEL CUAL allana, SE ESTA COMETIENDO UN DELITO, es
mas expresamente afirman QUE NO EXISTE AVERIGUACIN PREVIA AL RESPECTO, y jams aporta
dichos elementos en el proceso y al ejercitarse accin de extincin de dominio correspondiente el
Juez de origen le otorga valor probatorio a dicha probanza obtenida ilegalmente sin tener
elementos que le permitan llegar a la conviccin de que efectivamente se trat de flagrancia, pues
de no acreditarse tal situacin, las pruebas recabadas durante dicha intromisin, carecen de
eficacia probatoria, tal y como lo seala la siguiente jurisprudencia de observancia obligatoria, tal
y como lo dispone el artculo 192 de la Ley de Amparo:

Novena poca

Registro: 171739

Instancia: Primera Sala

Jurisprudencia


Tomo : XXVI, Agosto de 2007

Materia(s): Penal

Tesis: 1a./J. 21/2007

Pgina: 224

INTROMISIN DE LA AUTORIDAD EN UN DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. EFICACIA DE LAS
ACTUACIONES REALIZADAS Y DE LAS PRUEBAS OBTENIDAS, CUANDO ES MOTIVADA POR LA
COMISIN DE UN DELITO EN FLAGRANCIA.

Si bien, la diligencia de cateo prevista en el octavo prrafo del artculo 16 constitucional presupone
la comisin de un delito, la existencia de una investigacin ministerial y la probabilidad de que en
el domicilio que se registrar se encuentra el sujeto activo o los objetos relacionados con el ilcito;
ello no sucede en todos los casos, pues tratndose de flagrante delito, con fundamento en que la
demora puede hacer ilusoria la investigacin del delito y la aplicacin de las penas, la autoridad
policial no requiere necesariamente orden de cateo para introducirse en el domicilio particular en
el que se est ejecutando el delito, ya que en ese caso, el propio artculo 16 constitucional seala
expresamente una excepcin al respecto al permitir a cualquier particular, y con mayor razn a la
autoridad, detener al indiciado, adems de que el Estado -como garante de los bienes de la
sociedad- debe actuar de inmediato en casos de flagrancia; por lo que en esas condiciones, los
medios de prueba obtenidos como consecuencia de la intromisin de la autoridad a un domicilio
sin contar con orden de cateo, motivada por la comisin de un delito en flagrancia, tienen eficacia
probatoria, ya que al tratarse de hiptesis distintas, a efecto de determinar su valor probatorio, no
se aplican las mismas reglas que tratndose de un cateo precedido por una investigacin
ministerial. As, las pruebas que se obtengan a partir de un cateo que no cumpla con los requisitos
establecidos en el octavo prrafo del artculo 16 constitucional, carecen de eficacia probatoria, ello
con independencia de la responsabilidad en que las autoridades que irrumpan en el domicilio
pudieran incurrir; en cambio, las probanzas que se obtengan como consecuencia del allanamiento
de un domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia tienen eficacia probatoria,
aun cuando no exista orden de cateo. Debiendo precisarse que tratndose del allanamiento de un
domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia, sta debe contar con datos
ciertos o vlidos que motiven la intromisin al domicilio sin orden de cateo, los cuales deben
aportarse en el proceso en caso de consignarse la averiguacin correspondiente a efecto de que el
Juez tenga elementos que le permitan llegar a la conviccin de que efectivamente se trat de
flagrancia, pues de no acreditarse tal situacin, las pruebas recabadas durante dicha intromisin,
carecen de eficacia probatoria.

Contradiccin de tesis 75/2004-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigsimo Tercer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, el Tercer Tribunal
Colegiado del Dcimo Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito. 17 de enero de 2007. Mayora de tres votos. Disidentes: Jos de Jess Gudio
Pelayo y Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria:
Ana Carolina Cienfuegos Posada.

Tesis de jurisprudencia 21/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de
fecha siete de febrero de dos mil siete.

Novena poca

Registro: 168333


Jurisprudencia


XXVIII, Diciembre de 2008

Materia(s): Penal

Tesis: 1a./J. 83/2008

Pgina: 74

DILIGENCIA DE CATEO Y PRUEBAS QUE FUERON OBTENIDAS EN LA MISMA. CARECEN DE VALOR
PROBATORIO, CUANDO LA AUTORIDAD QUE LA PRACTICA, DESIGNA COMO TESTIGOS A LOS
POLICAS QUE INTERVINIERON MATERIALMENTE EN LA EJECUCIN DE LA MISMA.

De la interpretacin del artculo 16, prrafo octavo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos y del artculo 61 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, de contenido
similar a la norma constitucional de mrito, se desprende que la autoridad que practica la
diligencia de cateo, ante la ausencia o negativa de designacin de testigos por parte del ocupante
del lugar cateado, puede designar con tal carcter a cualquier persona que asista a la diligencia. Si
bien es cierto que esta facultad de la autoridad ministerial no se encuentra expresamente acotada
o limitada por el Poder Constituyente, tambin lo es que, dado el carcter intrnseco de la figura
de testigo, tercero ajeno a la actividad o hecho sobre el cual va a dar noticia con plena
independencia y libertad de posicin, la designacin debe recaer en personas que no hayan tenido
participacin directa en la ejecucin de la orden de cateo, pues slo as podrn relatar hechos
ajenos que les constan. En esa circunstancia, si la designacin como testigos por parte de la
autoridad ministerial, recae en elementos de la polica que no han participado materialmente en
su desahogo, entonces la diligencia de cateo y las pruebas obtenidas de la misma, tienen valor
probatorio, lo que no acontece si los policas designados intervienen en la propia ejecucin de
sta.

Contradiccin de tesis 147/2007-PS. Entre los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados
Primero, Segundo y Tercero, todos en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito. 13 de
agosto de 2008. Mayora de tres votos. Disidentes: Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Secretario: Arnoldo Castellanos Morfn.

fecha veinte de agosto de dos mil ocho.

Novena poca

Registro: 164385


Tesis Aislada


XXXII, Julio de 2010

Materia(s): Penal

Tesis: XVI.P.20 P

Pgina: 1913

CATEO. CARECE DE VALIDEZ SI SE DESIGNA COMO TESTIGOS DE DICHA DILIGENCIA A LAS MISMAS
PERSONAS QUE FUNGIERON COMO TESTIGOS DE ASISTENCIA.

De los artculos 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 61 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, se advierte que con motivo del desahogo de una diligencia de
cateo debe levantarse un acta circunstanciada en presencia de dos testigos propuestos por el
ocupante del lugar cateado o, en ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia
y, en caso de que no se satisfagan esos requisitos formales, la diligencia carecer de todo valor
probatorio. Por su parte, de conformidad con los artculos 16 y 17 del cdigo adjetivo mencionado,
el Juez, el Ministerio Pblico y la Polica Judicial Federal estarn acompaados, en las diligencias
que practiquen, de sus secretarios, si los tuvieren, o de dos testigos de asistencia, que darn fe de
todo lo que en aqullas pase; asimismo, las actuaciones del Ministerio Pblico, entre otras
formalidades, debern ser autorizadas. De esto ltimo se aprecia que la ley impone, como factor
de juridicidad insoslayable, el que los actos del agente del Ministerio Pblico sean autenticados, lo
cual slo puede acontecer si es que se cuenta con la autorizacin y la consecuente fe que debe
provenir de los secretarios o de los testigos de asistencia respectivos, porque de esa manera no
habr duda en el mbito jurdico de que, en efecto, ha acontecido lo que se contiene en las
constancias de la averiguacin previa. As, resulta evidente que las funciones de los testigos a que
alude el artculo 16 del sealado cdigo procesal y la de aquellos a que se refieren los artculos 16
de la Constitucin Federal y 61 del citado cdigo instrumental, son diferentes, pues las de los
primeros, por disposicin expresa de la ley, es dar legalidad a la actuacin de la autoridad y, las de
los segundos, ser vigilar y constatar que la diligencia de cateo se lleve a cabo sin abusos por parte
de la autoridad, por ello no pueden revestir ambas caractersticas. De esta manera, si en un cateo
son designadas como testigos de dicha diligencia las mismas personas que fungieron como
testigos de asistencia, sta carece de validez por no reunir los requisitos sealados.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DCIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 685/2009. 4 de marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Augusto
de la Rosa Baraibar. Secretario: Uriel Villegas Ortiz.

Novena poca

Registro: 164831


Jurisprudencia


XXXI, Abril de 2010

Materia(s): Constitucional, Penal

Tesis: 1a./J. 9/2010

Pgina: 110

CATEO. ANTE LA AUSENCIA DEL OCUPANTE DEL LUGAR OBJETO DE LA ORDEN, CORRESPONDE A LA
AUTORIDAD DESIGNAR A LOS TESTIGOS, SIN QUE AQUL PUEDA HACERLO DESPUS DE INICIADA
LA DILIGENCIA, AL SER ENCONTRADO ESCONDIDO EN EL INTERIOR DEL DOMICILIO CATEADO.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que si para dar
testimonio de lo ocurrido en el desarrollo de un cateo los testigos deben estar presentes desde
que comience la diligencia, es inconcuso que su designacin tambin debe llevarse a cabo desde
su inicio, ya sea a propuesta del ocupante del lugar cateado o, ante su ausencia o negativa, de la
autoridad que la practique. En ese sentido y conforme a los artculos 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos y 61 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en caso de
que antes del inicio del cateo ninguna persona del domicilio objeto de la orden acuda al llamado
del Ministerio Pblico para llevar a cabo el desahogo respectivo, se actualiza el supuesto relativo a
la ausencia del ocupante del lugar y, por ende, corresponder a dicha autoridad designar a los
testigos. Ahora bien, la circunstancia de que durante el desarrollo de la diligencia se encuentre al
ocupante del lugar cateado, quien estaba escondido en su interior, no implica que en ese
momento deba otorgrsele la oportunidad de proponer a sus testigos, en razn de que tal
designacin siempre debe llevarse a cabo desde el inicio de la diligencia, lo cual, en la especie, ya
ocurri -a cargo de la autoridad y a causa de su ausencia- precisamente para que aqullos estn en
condiciones de apreciar todos los hechos que se asienten en el acta circunstanciada que al efecto
se levante y que habrn de firmar, objetivo que no se alcanzara si fueran designados despus de
iniciada la diligencia, pues no daran testimonio completo de lo ocurrido, al no haber presenciado
ntegramente la actuacin de la autoridad.

Contradiccin de tesis 276/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito. 2 de
diciembre de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime
Flores Cruz.

fecha trece de enero de dos mil diez.

Motivos todos ellos por los cuales no deben de otorgarles valor probatorio alguno a los elementos
de prueba sealados, ya que los mismos violan los pactos internacionales referidos, y es claro que
dichas circunstancias deben de ser analizadas, porque de otro modo se llega al absurdo que la
averiguacin previa slo tiene valor probatorio pleno en mi contra, con lo cual se transgreden mis
garantas fundamentales de igualdad procesal consagrado en los mismos pactos y en la
Constitucin Federal, motivo por el cual se debe de aplicar lo signado por el artculo 1 de nuestra
Constitucin, para no violar mis garantas individuales.

TERCERO.- Es violatorio de garantas individuales, en especifico de legalidad y debido proceso que
la autoridad responsable deje de observar el artculo 5 del Reglamento de la Ley de Extincin de
Dominio para el Distrito Federal, que es claro al signar que no se podr ejercitar la accin de
Extincin de Dominio cuando nicamente exista testigo singular en la indagatoria o cuando se
trata de testigo de odas, en el caso concreto el juez de origen y la autoridad responsable omite
analizar este presupuesto de la accin de extincin de dominio que se ejercita en mi contra, ya
que de la indagatoria que sirve como elemento para promover la instancia que nos atae, se
desprende de modo claro que slo existe el testimonio de JUAN VALENTN CEDILLO URIBE.

Aunado a que dicha persona no se presento en este proceso a rendir testimonio a pesar de ser
debidamente citado para ello, y en el caso concreto es el nico testigo dentro de la indagatoria, es
decir es al nico que le consta la comisin del delito de robo de vehculo, toda vez que los policas
no les consta los hechos que son motivo de indagatoria, por cuanto se refiere a los hechos
investigados, motivo por el cual a su testimonio no se le puede otorgar valor probatorio pleno,
como lo pretende justificar la autoridad responsables, ya que dicho testimonio es meramente un
indicio, motivo por el cual no se cumplen con el requisito sealado por el artculo 5 de la Ley de
Extincin de Dominio para el Distrito Federal, en su fraccin I, en lo conducente a que deben
existir elementos SUFICIENTES PARA DETERMINAR QUE EL HECHO ILCITO SUCEDI, y no
inferencias, indicios y dems suposiciones que pretende hacer valer la autoridad responsables,
sustentndose en jurisprudencias que son indebidamente aplicadas, ya que no se siguen los
principios lgicos como las mismas indican, sino que son acomodados por la responsable para
justificar su decisin, porque es claro que ambas jurisprudencias sealan como requisito que no
quede lugar a dudas y exista certeza del hecho a conocer, que en el caso no acontecen, ya que el
suscrito aporto elementos para desvirtuar la imputacin que se me hace; en el caso concreto al
tratarse de un testigo singular y por mandato expreso del artculo 5 del Reglamento de la Ley de
Extincin de Dominio para el Distrito Federal, NO PUEDE EJERCITARSE LA ACCIN DE EXTINCIN
DE DOMINIO, es decir el dicho de esta persona, no es suficiente, para tener por determinado que
el hecho ilcito sucedi, cuestin que no es valorada por la autoridad responsables, misma que
indica que existen diversos medios probatorios para justificar el ejercicio de la accin, mismos que
son ilegales, pero segn ella eso no se puede estudiar, pero si les da valor probatorio, con lo cual
es presente proceso es una mera pesquisa, sirve de apoyo a los argumentos vertidos la siguiente
jurisprudencia de observancia obligatoria de conformidad con los artculos 192 y 193 de la Ley de
Amparo, misma que tampoco es observada por el juez natural y su inobservancia me causa agravio
de igual forma:

Novena poca

Registro: 195455


Jurisprudencia


VIII, Octubre de 1998

Materia(s): Penal

Tesis: VI.2o. J/147

Pgina: 1087

TESTIMONIO SINGULAR, VALOR DEL.

Aun cuando la declaracin de un solo testigo no hace prueba plena, s engendra presuncin.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 184/95. Fernando Moro Tamariz. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 471/96. Martn Rangel Jimnez. 11 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos.

Amparo en revisin 586/97. Teodoro Jess Herrera Valencia. 16 de octubre de 1997. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca.

Amparo en revisin 722/97. Luz Abundes Cerezo. 8 de enero de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Mario Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Jos Zapata
Huesca.

Amparo en revisin 351/98. Mario Ojeda Galeto. 27 de agosto de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca.

Vase: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, Volumen XLIX, Segunda Parte, pgina 93,
tesis de rubro: TESTIMONIO SINGULAR, VALOR DEL..

Novena poca

Registro: 197277


Jurisprudencia


VI, Diciembre de 1997

Materia(s): Penal

Tesis: VI.2o. J/120

Pgina: 635

TESTIGO SINGULAR.

La declaracin de un testigo singular tiene valor de indicio.


Amparo directo 184/95. Fernando Moro Tamariz. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos.

Amparo directo 452/95. Olaf Zempoalteca Hernndez. 27 de septiembre de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Amparo directo 420/96. Rutilo Ramrez Gonzlez. 28 de agosto de 1996. Unanimidad de votos.

Amparo directo 471/96. Martn Rangel Jimnez. 11 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos.

Amparo en revisin 586/97. Teodoro Jess Herrera Valencia. 16 de octubre de 1997. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca.

Vase: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, Volumen XXXIX, Segunda Parte, pgina
110, tesis de rubro: TESTIGO SINGULAR..

Novena poca

Registro: 203538


Jurisprudencia


III, Enero de 1996

Materia(s): Penal

Tesis: VI.2o. J/37

Pgina: 229

TESTIGO SINGULAR.

El dicho de un testigo singular es insuficiente, por s solo, para fundar una sentencia condenatoria.


Amparo directo 245/89. Melesio Garrido Tllez. 22 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo directo 58/90. Adrin Gonzlez Corts. 28 de marzo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Vicente Martnez Snchez.

Amparo directo 213/94. Eduardo Reyes Justo. 1o. de febrero de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto Cabrera Vzquez. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Amparo directo 131/95. Octavio Augusto Curro Castillo. 3 de mayo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Amparo directo 386/95. Liborio Prez Montiel. 22 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

De igual manera el Juez natural, omite analizar las circunstancias concretas del testimonio rendido
ante autoridad no jurisdiccional por JUAN VALENTN CEDILLO URIBE, mismo que proporciono
datos falsos respecto de su localizacin, y no se presento ante el juez civil a rendir declaracin,
razn por la cual su dicho se reduce aun mas, ya que como he sealado se trata de un testigo
singular, situacin que no es estudiada, e impide otorgar la famosa presuncin lgica-fctica del
juzgador, ya que no existe certeza siquiera que dicha persona exista y que haya rendido su
testimonio en la forma que indica el ministerio pblico, con lo cual no es posible arribar a una
certidumbre jurdica, convirtiendo al proceso en una mera inquisicin, prohibida por nuestra
constitucin y pactos internacionales, violando mis garantas de debido proceso, adecuada
defensa e igualdad, sirve de apoyo a los argumentos vertidos la siguiente jurisprudencia de
observancia obligatoria de conformidad con los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, misma
que tampoco es observada por el juez natural y su inobservancia me causa agravio de igual forma:

Novena poca

Registro: 173980


Jurisprudencia


XXIV, Octubre de 2006

Materia(s): Penal

Tesis: V.3o.P.A. J/1

Pgina: 1300

TESTIGOS DE CARGO. CUANDO PROPORCIONAN DATOS FALSOS DE SU IDENTIDAD O
LOCALIZACIN, SU DICHO SE REDUCE A UN INDICIO VEROSMIL.

De acuerdo con lo dispuesto por el artculo 289 fraccin II, del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, para la valoracin de la prueba testimonial se debe atender a la probidad de un testigo,
pues sin sta no puede producir conviccin alguna el testimonio que se rinda. Por tanto, si de las
constancias se advierte que los testigos proporcionaron datos de identidad o localizacin falsos,
dado que los domicilios que indicaron son inexistentes o corresponden a terceras personas, lo que
impidi localizarlos no obstante las diligencias que con ese fin practic el Juez de la causa y, los
diversos informes que al efecto solicit a las autoridades competentes, debe concluirse que no se
condujeron con probidad, y por ende, sus dichos no pueden producir conviccin, en virtud de que
no son garanta de veracidad que los hagan insospechables de falsear los hechos sobre los que
declararon, por lo que ese medio de prueba se reduce a un simple indicio verosmil, es decir, con
mnima probabilidad de certeza, insuficiente para sostener una sentencia condenatoria cuando no
se encuentra corroborado con otro medio de prueba.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 166/2005. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma
Francisca Cuesta Briseo. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 268/2005. 14 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca
Cuesta Briseo. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 192/2005. 9 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma
Francisca Cuesta Briseo. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 843/2005. 24 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Jos
Rosales Snchez. Secretaria: Nancy Ortiz Chavarra.

Amparo directo 243/2005. 16 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermina
Ortega Prado, secretaria de tribunal autorizada por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrada. Secretario: Ricardo Chavira
Lpez.

En el caso concreto la falta de aplicacin del artculo 5 del REGLAMENTO DE LA LEY DE EXTINCIN
DE DOMINIO DEL DISTRITO FEDERAL, me causa agravio, ya que establece de modo claro que
nunca se ejercitara accin cuanto nicamente exista testigo singular como acontece en el caso
concreto, y al ser un presupuesto procesal debe ser estudiado por el rgano jurisdiccional.

CUARTO.- La resolucin combatida viola en mi perjuicio lo consagrado por el artculo 23
constitucional as como el artculo 8, 4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
que sealan los efectos de la eficacia refleja de la cosa juzgada, Los tratados internacionales, de
acuerdo con lo establecido por el artculo 133 de nuestra Constitucin Federal, son ley suprema en
toda la repblica mexicana, por lo cual deben de regir en todas las entidades federativas, y stas
deben de apegarse a los mismos; luego entonces es vlido afirmar que los tratados internacionales
forman nuestro bloque de constitucionalidad.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

Suscrito en diciembre 16 de 1966, .dicho pacto en su artculo 14 apartado 7, garantiza a nivel
internacional la proteccin de la garanta de cosa juzgada de la siguiente forma:

Artculo 14

7. Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pas.

De dicho artculo se puede observar que la reglamentacin de la cosa juzgada, se ve elevada a un
derecho civil y poltico del ser humano, el cual consiste en la imposibilidad del doble
enjuiciamiento.

Convencin Americana Sobre Derechos Humanos Pacto De San Jos De Costa Rica

Aprobada en la conferencia de los Estados Americanos de San Jos de Costa Rica el 22 de
noviembre de 1969, el cual contempla como una garanta judicial que debe ser salvaguardado por
la comunidad internacional por lo cual el artculo 8 seala:

Art. 8 Garantas judiciales

2. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas:

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a un nuevo juicio por los
mismos hechos

En este caso se presenta la reglamentacin de la cosa juzgada de la garanta, ya que se puede
apreciar que en este caso se prohbe de igual modo el doble juzgamiento pero en este caso se
habla de que el segundo proceso debe ser sobre los mismos hechos, y no el mismo delito, lo cual
resulta de realizar una interpretacin extensiva y garantista, ya que la reglamentacin de la cosa
juzgada en la que se establece como lmite objetivo a los hechos y no a la calificacin jurdica que
se realice de los mismos, motivo por el cual en el caso concreto se estn realizando dos procesos,
en instancias diversas, como lo es la civil y la penal, no importando que se consideran como
acciones autnomas, ambas pretenden sancionar los mismos hechos, y en el caso concreto existen
resoluciones contradictoria, ya que en el aspecto penal, no soy responsable, y en la accin de
extincin de dominio soy condenado, con lo cual se rompe con mi garanta de certidumbre
jurdica, violentando la eficacia refleja de la cosa juzgada La eficacia refleja de la Cosa juzgada se
refiere a los efectos que tiene una sentencia con relacin a terceros que fueron ajenos a la
controversia.[1]

Podemos afirmar en trminos generales que lo resuelto en el proceso por medio de la sentencia,
slo afecta a las partes contendientes, pero existen casos de excepcin, para este principio.

La doctrina ha considerado que los alcances de la cosa juzgada, en la eficacia refleja, que
alcanza indirectamente a los terceros a consecuencia de la conexin de la relacin jurdica de ellos
con la relacin jurdica sobre la cual la sentencia ha pronunciado.[2]

Pero tambin nuestros tribunales de control constitucional han establecidos criterios sobre los
lmites, mismos que transcribimos a continuacin:

COSA JUZGADA. EFICACIA REFLEJA DE LA.

Se est en presencia de esa figura porque se acredit que el demandado en el reivindicatorio
previamente a ste haba vencido en juicio de prescripcin adquisitiva a aqulla de quien los
actores heredaron el bien que pretenden reivindicar. Sin que importe que dicha autora de la
sucesin hubiera estado mal emplazada en el referido juicio de prescripcin, toda vez que la
sentencia dictada en este ltimo juicio, por haber adquirido la autoridad de la cosa juzgada, se
encuentra firme y surtiendo todos sus efectos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 803/94. Mara Socorro, Jos Trinidad, Consuelo, Ramona y Catalina, de apellidos
Daz Briseo. 27 de octubre de 1994. Mayora de votos de los Magistrados Jorge Figueroa Cacho y
Julio Ibarrola Gonzlez, contra el voto de la seora Magistrada Mara de los Angeles E. Chavira
Martnez. Ponente: Mara de los Angeles E. Chavira Martnez. Secretario: Luis Rubn Baltazar
Aceves.[3]

COSA JUZGADA. SU EFICACIA ES REFLEJA EN CUANTO A LA POSESIN CUANDO HAN SIDO
EJERCITADAS LAS ACCIONES PLENARIA DE POSESIN Y LA REIVINDICATORIA.

Al tener en cuenta que las acciones plenarias de posesin y reivindicatoria comparten algunas
caractersticas, como son: que se trata del ejercicio de Derechos reales por aquel que no tiene la
posesin y que su efecto es restituir la cosa al demandante, slo que la reivindicacin tutela
Derechos de propiedad, mientras que la plenaria de posesin o publiciana protege aspectos
inherentes a la posesin definitiva e incluso ambas requieren de la existencia de un justo ttulo
para poseer, e igualmente que, en su caso, resguardan el dominio de la cosa perseguida, entonces,
en tal prelacin lgico-jurdica, deviene incuestionable que la autoridad responsable, al conocer
del juicio reivindicatorio, est obligada a examinar un aspecto ya resuelto en definitiva en un
plenario de posesin como cosa juzgada en orden con la fecha del ttulo exhibido, pues resulta
patente e indiscutible que la decisin firme sobre el tema de la posesin anterior al ttulo, en
razn de la sentencia ejecutoriada dictada en el juicio plenario de posesin, tiene eficacia refleja
en el reivindicatorio, siempre que sea innegable la existencia de identidad entre las personas
litigantes y el inmueble controvertido, por lo cual, en dicho supuesto, debe preponderar la
existencia de la cosa juzgada formal y material respecto del citado elemento de la posesin.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 731/2001. Elas Villa Rocha y otra. 15 de enero de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: Faustino Garca Astudillo.[4]

Resulta evidente que la eficacia refleja de la cosa juzgada, se encamina a todos los terceros que se
encuentran vinculados con las partes litigantes y a la sentencia pronunciada. Pero esta eficacia
ser nula tratndose del ejercicio de derechos invocados por terceros que no han litigado, por ser
necesaria la existencia de las identidad de los lmites objetivos y subjetivos de la cosa juzgada[5].

Los efectos reflejos, son propios de toda sentencia definitiva, independientemente de que esta
adquiera la calidad de cosa juzgada, pero se consideran propios de esta ltima, en cuanto
adquieren la definitividad que les agrega la institucin de cosa juzgada, los terceros que son
alcanzados por los efectos reflejos de ella podrn solicitar la revisin del fallo siempre y cuanto
hayan sido terceros ajenos al proceso, lo cual se convierte en un perjuicio jurdico para stos
ltimos.

Como ya lo sealamos anteriormente,[6] el proceso apunta a la cosa juzgada, como fin natural del
mismo, lo que le da a la institucin una importancia fundamental dentro del proceso, toda vez que
sin ella, el proceso, slo se convierte en un procedimiento.

La Cosa juzgada es el atributo de la jurisdiccin,[7] entendiendo por sta, la facultad soberana
delegada por el Estado, en personas fsicas denominadas jueces o magistrados, para declarar el
Derecho al caso concreto, con fuerza vinculativa y ejecutiva, en nuestro concepto de la
jurisdiccin. Sin cosa juzgada no hay jurisdiccin.[8]

Desde un punto de vista absolutista, la cosa juzgada, es nica, por lo tanto en cualquier
ordenamiento jurdico, tiene cabida el concepto antes sealado, toda vez que la consideramos,
como una figura jurdica de aplicacin, general, ella perfecciona la norma establecida por el
legislador, en virtud que la misma, es dictada en forma abstracta y general, pero es en el momento
que el juez declara el derecho conforme a las normas previamente establecidas por el legislador,
que la norma adquiere certeza jurdica para las partes contendientes, el derecho de la cosa
juzgada es el derecho logrado a travs del proceso. Esto quiere decir, en la experiencia jurdica,
lograda a travs de una larga serie de vicisitudes en las cuales puede naufragar el derecho
aparentemente ms seguro y triunfar el derecho aparentemente ms menguado.[9] Pero la
visin absolutista que pretendemos dar a la cosa juzgada, es errnea, por lo menos desde el punto
de vista tcnico procesal, porque a pesar de ser una institucin procesal, estudiada y analizada por
la ciencia de Teora del Proceso, o Ciencia Procesal, ser diversa de manera muy importante
dependiendo desde el ordenamiento legal que se estudie a dicha figura, porque no se contempla
de la misma forma en Alemania, Francia, China, Mxico, Brasil, etctera, aunque todos esos
ordenamientos jurdicos contemplen de una u otro forma y con uno u otro nombre, a la figura
procesal, sus efectos y alcances no sern los mismos, situacin que acontece al estudiar a dicha
institucin en las diversas ramas del Derecho en las que cada una producir efectos distintos y su
substanciacin ser de igual modo especifica.

Estudiemos a la cosa juzgada bajo la luz de la norma jurdica mexicana, para comprender las
secuelas procesales que puede llegar a producir en los procesos jurisdiccionales, resueltos en el
Distrito Federal.

Antes de analizar cmo se regula dicha institucin en el Cdigo de Procedimientos penales para el
Distrito Federal, debemos encontrar fundamento de dicha institucin, en nuestra norma suprema,
ya que es en virtud de ella que se desprende nuestras leyes secundarias procesales.

Nuestra Suprema Corte de Justicia ha establecido que el sustento constitucional de la figura de
cosa juzgada se encuentra en los artculos 14 segundo prrafo y 17 tercer prrafo de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia:

COSA JUZGADA. EL SUSTENTO CONSTITUCIONAL DE ESA INSTITUCIN JURDICA PROCESAL SE
ENCUENTRA EN LOS ARTCULOS 14, SEGUNDO PRRAFO Y 17, TERCER PRRAFO, DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

En el sistema jurdico mexicano la institucin de la cosa juzgada se ubica en la sentencia obtenida
de un autntico proceso judicial, entendido como el seguido con las formalidades esenciales del
procedimiento, conforme al artculo 14, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, dotando a las partes en litigio de seguridad y certeza jurdica. Por otra parte, la
figura procesal citada tambin encuentra fundamento en el artculo 17, tercer prrafo, de la
Norma Suprema, al disponer que las leyes federales y locales establecern los medios necesarios
para garantizar la independencia de los tribunales y la plena ejecucin de sus resoluciones, porque
tal ejecucin ntegra se logra slo en la medida en que la cosa juzgada se instituye en el
ordenamiento jurdico como resultado de un juicio regular que ha concluido en todas sus
instancias, llegando al punto en que lo decidido ya no es susceptible de discutirse, en aras de
salvaguardar la garanta de acceso a la justicia prevista en el segundo prrafo del artculo 17
constitucional, pues dentro de aqulla se encuentra no slo el derecho a que los rganos
jurisdiccionales establecidos por el Estado diriman los conflictos, sino tambin el relativo a que se
garantice la ejecucin de sus fallos. En ese sentido, la autoridad de la cosa juzgada es uno de los
principios esenciales en que se funda la seguridad jurdica, toda vez que el respeto a sus
consecuencias constituye un pilar del Estado de derecho, como fin ltimo de la imparticin de
justicia a cargo del Estado, siempre que en el juicio correspondiente se haya hecho efectivo el
debido proceso con sus formalidades esenciales.

Accin de inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004. Diputados Integrantes de la
Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y Procurador General de la
Repblica. 25 de septiembre de 2007. Unanimidad de diez votos. Ausente: Olga Snchez Cordero
de Garca Villegas. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretarios: Rmulo Amadeo
Figueroa Salmorn y Makawi Staines Daz.

El Tribunal Pleno, el dieciocho de agosto en curso, aprob, con el nmero 85/2008, la tesis
jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a dieciocho de agosto de dos mil
ocho.[10]

No podemos estar de acuerdo con el criterio trascrito, toda vez, que nuestra Suprema Corte
confunde en el criterio transcrito, la ejecucin de la sentencia, con la cosa juzgada, adems que en
el texto actual de la Constitucin Federal nacional, ha desaparecido la supuesta garanta de la
ejecucin de las sentencias, la cual solo se puede realizar con base en la figura de la cosa juzgada.
En nuestra opinin la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artculos 14
prrafo segundo y 23 sealan, y garantizan la observancia de la cosa juzgada, en nuestro sistema
jurdico mexicano, aunque no la nombren como tal, tratemos de explicar esta afirmacin.

El artculo 14 prrafo segundo nos indica:

ARTCULO 14.

Nadie podr ser privado, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho.

De la lectura del prrafo trascrito, encontramos que, fue voluntad del constituyente otorgar
certidumbre jurdica a los pobladores del suelo mexicano, sobre los derechos que puedan ejercer
sobre sus bienes, posesiones y derechos por lo cual consider que se debe garantizar que los
mismos no pueden ser modificados sino mediante un proceso, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del mismo, pero como ya lo indicamos todo proceso apunta hacia la cosa
juzgada como su fin natural. Por lo tanto interpretando lo sealado en este prrafo constitucional
en comento, concluimos que nadie puede ser privado de sus derechos, sino media un mandato
jurisdiccional que haya adquirido la calidad de cosa juzgada, por medio del cual se vuelve
inmutable, y otorga certidumbre jurdica, al ciudadano sobre los derechos que pueda ejercer sin
temor que estos sean suspendidos por una arbitrariedad.

El artculo 23 Constitucional nos seala:

ARTCULO 23. Ningn juicio criminal deber tener ms de tres instancias. Nadie puede ser
juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene.

De la lectura del artculo 23 de nuestra norma suprema, podemos deducir en primer trmino que
se consider necesario establecer un fin a cualquier proceso nos indica especficamente al proceso
criminal; pero interpretando de manera extensiva consideramos que dicha disposicin es aplicable
a cada una de las ramas del derecho procesal, la prohibicin de seguir con los procesos de manera
ilimitada se concreta al reducir la decisin a slo tres instancias, actualmente se cuenta
nicamente con dos instancias procesales.

En segundo lugar se garantiza que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho ilcito,
ya sea que en la sentencia se le absuelva o se le condene.

Despus de analizar dichos numerales de nuestra Carta Magna, consideramos, que la cosa
juzgada, es adems de una figura procesal, una Garanta Constitucional, en virtud de la cual se
consagra la seguridad jurdica en los procesos, tramitados en Mxico. Es por ello que dicha
institucin se contempla por las normas procesales locales de todas las entidades federativas. Es
vlido concluir que la figura de cosa juzgada tiene un carcter metapositivo, por ello aunque no se
encuentre textualmente contemplada por las normas positivas ello no impide su aplicacin, este
criterio es retomado de la jurisprudencia emitida por el mximo tribunal de la repblica de
Colombia.

JURISPRUDENCIA.- Carcter metapositivo de la cosa juzgada. Cosa juzgada formal y material. La
funcin estatal de administrar justicia lleva implcito el concepto de la cosa juzgada an antes de
su consagracin en normas positivas, pues resulta esencial a los fines que persigue. Si es propio de
la potestad atribuida al juez la capacidad de definir el derecho en el asunto materia de su
competencia, sus facultades se actualizan y concretan en el momento en que resuelve y su
resolucin es vinculante. La Corte Constitucional no podra compartir una interpretacin jurdica
en cuyo desarrollo se hiciera posible sacrificar el supremo valor de la justicia en aras de un orden o
de una seguridad que no la realizaran, pero reconoce a estos valores, razonablemente entendidos,
el carcter de presupuestos indispensables para que la justicia se haga realidad concreta en el
seno de la sociedad. As entendida, la seguridad jurdica no se contrapone a la justicia sino que se
integra con ella. En este sentido, no est equivocado LEGAZ Y LACAMBRA cuando afirma que, si
bien la justicia es un valor ms alto que el orden y la seguridad, los cuales no pueden existir al
margen de ella, tales valores son ontolgica y nticamente condicionantes de la justicia: Slo
sobre la base de un orden se puede hablar de justicia o injusticia en la sociedad; si ese orden no
existe, entonces se puede hablar de ideas de justicia, pero no de justicia existente en las relaciones
de la vida, pues desde el momento que se admite que la vida social est regida por la justicia, se
presupone que existe un orden establecido precisamente por el Derecho en cuanto que es
Derecho. Mediante la observancia del principio de la cosa juzgada -cuyo carcter metapositivo
hace que deba entenderse incluido en la Carta como intrnseco a los valores que la inspiran y la
fundamentan- se manifiesta la autoridad del Estado traducida en decisiones eficaces de los jueces,
quienes administran justicia en nombre suyo. Como expresa COUTURE, donde hay cosa juzgada
hay jurisdiccin y donde no hay cosa juzgada no existe jurisdiccin, de tal manera que negar el
principio es negar la funcin misma, pues la administracin de justicia tiene concrecin en la
providencia por cuyo conducto el juez dice la verdad final sobre la controversia planteada,
realizando en ese asunto la previsin general consagrada en el texto de la ley.

Por otra parte, desde el punto de vista individual, las partes dentro de un proceso judicial buscan
la definicin acerca de sus pretensiones y, por tanto, la sentencia constituye para ellas objetivo de
su actividad y normal culminacin de sus expectativas.

La sentencia con autoridad de cosa juzgada representa, para la parte favorecida, un ttulo dotado
de plena validez y oponible a todo el mundo, pues crea una situacin jurdica indiscutible a partir
de la firmeza del fallo.

Debe distinguirse entre los conceptos que en la doctrina se conocen bajo las denominaciones de
cosa juzgada material y cosa juzgada formal. La segunda hace que no se pueda volver a revisar la
decisin adoptada mediante fallo ejecutoriado dentro del mismo proceso y por los mismos hechos
y fundamentos que motivaron tal resolucin, mientras que la primera, tambin conocida como
cosa juzgada sustancial, implica la absoluta inmutabilidad de la sentencia en firme, no ya dentro
de un proceso determinado, sino ante cualquier otro proceso y en relacin con cualquier motivo o
fundamento, pues a ella se accede por el agotamiento de todas las posibilidades procesales y
supone, por tanto, que la actividad jurisdiccional del Estado se despleg ntegramente en relacin
con la materia debatida.

Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la
reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales
correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si
han hecho trnsito a cosa juzgada material. En el primer evento por exista otra va propicia a la
defensa del derecho en cuestin, como cuando se pide revisar, en virtud de hechos nuevos o de
cambio de circunstancias, la liquidacin de obligaciones alimentarias peridicas o el rgimen de
visitas de los esposos separados a sus hijos comunes. En la segunda hiptesis, por la esencia
misma del concepto de cosa juzgada y por el hecho de haber culminado plenamente, en cuanto a
todos los aspectos del asunto controvertido, el trmite del proceso como medio idneo para
ventilarlo ante la justicia.

Fundamentos constitucionales del principio de la cosa juzgada Que la Constitucin no destine
uno de sus artculos a proclamar expresamente y para toda clase de procesos el principio de la
cosa juzgada, en nada disminuye la raigambre constitucional del mismo ni su carcter vinculante
para el legislador, cuyos actos no pueden contrariarlo.

Debe observarse que el concepto esencial de cosa juzgada se halla explcitamente acogido por la
actual Carta Poltica cuando en el artculo 243 declara:

Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada
constitucional.

Si el Constituyente resolvi especificar bajo el calificativo de constitucional la cosa juzgada que
ampara esta clase de sentencias, es porque supuso el principio genrico y adopt, para tales
juicios, los fundamentos y las consecuencias jurdicas en l incorporadas.

El principio de la cosa juzgada hace parte indiscutible de las reglas del debido proceso aunque no
se halle mencionado de manera expresa en el artculo 29 de la Constitucin. Todo juicio, desde su
comienzo, est llamado a culminar, ya que sobre las partes no puede cernirse indefinidamente la
expectativa en torno al sentido de la solucin judicial a su conflicto. En consecuencia, hay un
verdadero derecho constitucional fundamental a la sentencia firme y, por tanto, a la autoridad de
la cosa juzgada.

Pero, adems, si la Constitucin dispone que ninguna persona podr ser juzgada dos veces por el
mismo hecho -non bis in idem-, con esa garanta procesal resulta incompatible la posibilidad de
intentar acciones de tutela contra sentencias ejecutoriadas, toda vez que ello representara la
reapertura del proceso culminado.[11]

Como se aprecia claramente la resolucin en comento viola todos y cada uno de las garantas
constitucionales sealadas.

De la lectura de los tratados trascritos podemos afirmar que en materia penal la figura de cosa
juzgada adems de ser considerada una garanta constitucional se encuentra regulada por normas
internacionales, es por ello que dicha institucin debe ser respetada por todos los Estados
firmantes de dichos tratados, de los cuales Mxico forma parte y en el caso concreto no se hace
con la aplicacin de esta norma que resulta inconstitucional, al no formar parte del bloque de
constitucional externo, en el caso concreto se vio mis derechos fundamentales, ya que estoy
siendo juzgado dos veces por los mismos hechos, por lo cual se debe afirmar que las normas
relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los
tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin
ms amplia. Y es claro que todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la
obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los trminos que establezca la ley, motivos por los cuales no es
constitucional la aplicacin de esta ley y procedimientos inquisitivos.

Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia de aplicacin obligatoria conforme los artculos 192 y
193 de la Ley de amparo:

Novena poca

Registro: 177591


Jurisprudencia


XXII, Agosto de 2005

Materia(s): Comn

Tesis: I.4o.A. J/41

Pgina: 1656

INTERPRETACIN CONFORME A LA CONSTITUCIN FEDERAL. DE ACUERDO A ELLA LOS
TRIBUNALES ORDINARIOS PUEDEN CALIFICAR EL ACTO IMPUGNADO Y DEFINIR LOS EFECTOS QUE
SE DEDUCEN DE APLICAR UN PRECEPTO DECLARADO INCONSTITUCIONAL.

El artculo 133 de la Constitucin Federal dispone: Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la
Unin que emanen de ella y todos los tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y
que se celebren por el presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley
Suprema de toda la Unin. Los Jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y
tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes
de los Estados.. Lo anterior significa que deben nulificarse o dejar sin efectos las leyes o los actos
que violenten lo dispuesto en la Constitucin, pues los principios, valores y reglas que el propio
ordenamiento consagra deben prevalecer con supremaca y en todo tiempo. Por tanto, si un
precepto legal contraviene lo estipulado en la Constitucin debe declararse su
inconstitucionalidad en trminos de los procedimientos respectivos, dando pauta as a la
integracin de la jurisprudencia, o bien, si se trata de un acto de autoridad que se fundamente en
una ley declarada inconstitucional, debe nulificarse u ordenarse que cesen sus efectos. Asimismo,
en virtud del principio de supremaca constitucional consagrado en el artculo que se comenta, los
legisladores deben expedir las leyes ordinarias con apego al Mximo Ordenamiento que opera
como limitante de la potestad legislativa, de manera que cuando una ley admita dos o ms
interpretaciones que sean diferentes y opuestas, debe recurrirse a la interpretacin conforme a
la Constitucin Federal, que debe prevalecer como la interpretacin vlida, eficaz y funcional, es
decir, de entre varias interpretaciones posibles siempre debe prevalecer la que mejor se ajuste a
las exigencias constitucionales dado que es la normatividad de mayor jerarqua y que debe regir
sobre todo el sistema normativo del pas. Es cierto que los tribunales ordinarios no pueden
pronunciarse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley pues, por una parte, su
esfera competencial se circunscribe al estudio de la legalidad del acto ante ellos impugnado y, por
otra, los nicos rganos jurisdiccionales que tienen competencia para hacerlo son los del Poder
Judicial de la Federacin. Sin embargo, aqullos pueden calificar el acto impugnado y definir los
efectos que se deducen de aplicar un precepto declarado inconstitucional de acuerdo a la
interpretacin conforme, a fin de lograr que prevalezcan los principios y valores consagrados a
nivel constitucional.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 484/2004. Jorge Alberto Castro Prez. 2 de febrero de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretaria: Silvia Anglica Martnez Saavedra.

Amparo directo 7/2005. Guillermo Alfredo Oviedo Plata. 2 de febrero de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretaria: Karla Mariana Mrquez Velasco.

Revisin fiscal 387/2004. Administrador Local Jurdico del Centro del Distrito Federal, unidad
administrativa encargada de la defensa jurdica del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, del
Jefe del Servicio de Administracin Tributaria y de la autoridad demandada. 9 de febrero de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.

Revisin fiscal 89/2005. Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes, unidad
administrativa encargada de la defensa jurdica de las autoridades demandadas, del Secretario de
Hacienda y Crdito Pblico, del Jefe del Servicio de Administracin Tributaria y de la
Administracin Central de Fiscalizacin a Grandes Contribuyentes Diversos de la Administracin
General de Grandes Contribuyentes. 13 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jess
Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Indira Martnez Fernndez.

Revisin fiscal 206/2005. Subadministrador de lo Contencioso 1 de la Administracin Local
Jurdica del Sur del Distrito Federal, en suplencia por ausencia de la Administradora Local Jurdica
del Sur del Distrito Federal, unidad administrativa encargada de la defensa jurdica del Secretario
de Hacienda y Crdito Pblico, del Jefe del Servicio de Administracin Tributaria y de la autoridad
demandada. 29 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jess Antonio Nazar Sevilla.
Secretaria: Indira Martnez Fernndez.

QUINTO.- Me causa agravio que la autoridad responsable, le otorgue valor probatorio pleno a las
actuaciones realizadas por el Ministerio Pblico, mismas que no son ajustadas a derecho, toda vez
que de las declaraciones de los policas remitentes se desprende de modo claro que se estn
violando las normas del debido proceso, en el sentido que CESAR CORTES CEDILLO Y SALVADOR
MARTINEZ ABOYTES, policas remitentes, sealan que se percatan de un vehculo abandonado
el cual haba sido reportado como robado por la maana del da 09 de mayo del ao en curso,
PERO AUN NO SE INICIABA AVERIGUACIN PREVIA manifestacin que prueba plenamente que
la detencin asi como el inicio de la averiguacin previa que dio origen a este proceso, es ilegal, ya
que es de explorado derecho que la denuncia o querella son requisitos indispensables para el
inicio de una averiguacin previa, adems que si no se ha iniciado indagatoria penal COMO
PUEDEN LOS POLICAS, SABER QUE UN CARRO TIENE REPORTE DE ROBO Y QUE EL MISMO FUE UN
DA ANTES, motivos manifiestos de ilegalidad, en virtud de los cuales las actuaciones ministeriales
carecen de todo valor probatorio, y que no es valorado as por el rgano emisor del acto
impugnado, sirve de fundamento la siguiente jurisprudencia:

Novena poca

Registro: 176688


Jurisprudencia


XXII, Noviembre de 2005

Materia(s): Penal

Tesis: I.6o.P. J/13

Pgina: 760

MINISTERIO PBLICO. ACTUACIONES IRREGULARES QUE CARECEN DE VALOR PROBATORIO
CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTCULO 286 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES
PARA EL DISTRITO FEDERAL (FALSEDAD DE DECLARACIONES).

El artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, dispone que las
actuaciones practicadas por el Ministerio Pblico, en investigacin del delito y del delincuente,
tendrn valor probatorio pleno siempre que se realicen conforme a las reglas establecidas en
dicha codificacin, en consecuencia, aquellas que se practiquen contrariando las normas
procesales relativas carecern de valor probatorio. De lo anterior se desprende, que tratndose de
los casos en que una persona presenta una denuncia ante el Ministerio Pblico y ste inicia la
averiguacin previa correspondiente con intervencin inmediata de la Polica Judicial, cuyos
elementos al entrevistar al denunciante obtienen como resultado la manifestacin en el sentido
de que falt a la verdad con relacin a los hechos denunciados y as lo hacen del conocimiento del
Ministerio Pblico, a partir de entonces le debe dar el trato de indiciado observndose para ello lo
establecido en el artculo 269 del mismo ordenamiento. Sin embargo, si a pesar del conocimiento
de que el denunciante falt a la verdad, el Ministerio Pblico en primer trmino lo hace
comparecer en la indagatoria con la finalidad de que ratifique su denuncia y enseguida permite
que los agentes de la Polica Judicial se retiren con el ya indiciado, para que posteriormente lo
pongan a disposicin y, es hasta entonces cuando le hace saber la imputacin en su contra y sus
derechos constitucionales, en trminos del precepto citado en ltimo trmino, debe estimarse que
estas actuaciones se encuentran viciadas y por ende, carentes de valor probatorio, ya que no slo
se inobserv lo establecido en el artculo 269 mencionado, sino tambin lo dispuesto en el artculo
134 bis del mismo ordenamiento, que obliga a la autoridad ministerial a impedir cualquier acto de
incomunicacin, intimidacin o tortura del probable responsable de un ilcito.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 56/2003. 14 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara
Hernndez. Secretario: Jos Francisco Becerra Dvila.

Amparo directo 1176/2003. 30 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Manuel Romn Franco. Secretario: Fernando Crdova del Valle.

Amparo directo 2076/2003. 31 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Manuel Romn Franco. Secretario: Daniel Guzmn Aguado.

Amparo directo 2756/2003. 30 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara
Hernndez. Secretario: Jos Francisco Becerra Dvila.

Amparo directo 2156/2005. 18 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara
Hernndez. Secretaria: Rosa Mara Corts Torres.

Vase: Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo XI, mayo de 1993, pgina 307,
tesis VI.3o.181 P, de rubro: CONFESIN ANTE EL MINISTERIO PBLICO. SLO TIENE PLENO VALOR
PROBATORIO SI LAS DILIGENCIAS RELATIVAS SE AJUSTAN A LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN EL
CDIGO DE PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA.

De igual modo resultan ilegales las actuacin del Ministerio Pblico y no debe de darles valor
probatorio alguno, ya que violan el artculo 269 del Cdigo de Procedimientos Penales del Distrito
Federal y el artculo 20 Constitucional, toda vez que en el caso concreto no se permiti al
procesado entrevistarse en privado con su defensor antes de rendir su declaracin ministerial, y
mucho menos se permiti dicha entrevista antes de rendir mi declaracin preparatoria, sino que
por el contrario como es prctica comn y violatoria de garantas individuales, en actuaciones solo
se desprende que estuvo presente mi abogado defensor, sin que se le permitiera tener ningn
contacto con el hoy recurrente sino hasta que fue rendida mi declaracin preparatoria y ratifique
la hecha ante el Ministerio Publico; con lo cual en relacin a los alcances de la garanta de defensa
adecuada que rige el procedimiento penal a que se refieren las fracciones IX y X del artculo 20
apartado A de la Constitucin Federal y el artculo 269 fraccin III, esta slo se actualiza en el
momento en que el recurrente es puesto a disposicin del Ministerio Pblico. Por lo cual la
entrevista con mi defensor antes de rendir mi declaracin ministerial y la correspondiente
declaracin preparatoria no puede ser concebida como un mero requisito formal, y para que
pueda hacerse efectiva y permitir su instrumentacin requiere de la participacin efectiva en el
procedimiento por parte del imputado desde que es puesto a disposicin del representante social.
Por tanto, en lo que se refiere a la fraccin II del dispositivo constitucional citado as como al
correspondiente en la ley adjetiva de la materia, que establece que la confesin rendida ante el
Ministerio Pblico o Juez sin la asistencia de su defensor carecer de todo valor probatorio, debe
de considerarse que la asistencia no slo debe estar relacionada con la presencia fsica del
defensor ante o en la actuacin de la autoridad ministerial, sino que la misma debe interpretarse
en el sentido de que la persona que es puesta a disposicin de la autoridad ministerial cuente con
la ayuda efectiva del asesor legal. Con base a lo anterior si el hoy procesado fue detenido en
flagrancia, tiene el derecho intrnseco de entrevistarse con quien vaya a fungir como su defensor
inmediatamente que lo solicite, situacin que en la especie no aconteci sin importar que lo
solicite en diversas ocasiones y en las dos agencias del ministerio publico en las que estuve y
despus una vez ms ante el juez que instruye la causa en la que hoy soy procesado, ya que en
todas esas instancias me manifestaron que no poda hablar con nadie hasta que se me tomara mi
declaracin, porque si hablo con un abogado te van aleccionar, razn por la cual no tuve una
entrevista con mi abogado defensor antes de rendir mi declaracin ministerial y la preparatoria, ya
que nicamente asentaron en el acta que las mismas las hice en asistencia de mi defensor
particular, es por ello que la primera declaracin rendida ante el Ministerio Pblico, estar viciada,
al igual que mi declaracin preparatoria por qu no se me permitido la entrevista previa y en
privado con el defensor, sino por el contrario me tuvieron incomunicado todo ese tiempo, dndole
a mis garantas individuales un carcter meramente formal, es decir asentar en el acta la
asistencia de mi abogado defensor, sirve de apoyo a lo sealado lo signado en la siguiente
jurisprudencia obligatoria para este rgano Jurisdiccional en trminos de los establecido por el
artculo 192 de la Ley de Amparo, y es pasado por alto por la autoridad natural:

Novena poca

Registro: 175110


Jurisprudencia


Tomo : XXIII, Mayo de 2006


Tesis: 1a./J. 23/2006

Pgina: 132

DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA GARANTA EN LA AVERIGUACIN PREVIA
(INTERPRETACIN DE LA FRACCIN II, EN RELACIN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL ARTCULO 20,
APARTADO A, DE LA CONSTITUCIN FEDERAL).

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha interpretado, en relacin a los
alcances de la garanta de defensa adecuada en la averiguacin previa a que se refieren las
fracciones IX y X del artculo 20 apartado A de la Constitucin Federal, que aqulla se actualiza
desde el momento en que el detenido es puesto a disposicin del Ministerio Pblico. Lo anterior
implica que ninguna de las garantas del detenido durante el proceso penal puede ser concebida
como un mero requisito formal, y para que pueda hacerse efectiva y permitir su instrumentacin
requiere de la participacin efectiva en el procedimiento por parte del imputado desde que es
puesto a disposicin del representante social. Por tanto, en lo que se refiere a la fraccin II del
dispositivo citado, que establece que la confesin rendida ante el Ministerio Pblico o Juez sin la
asistencia de su defensor carecer de todo valor probatorio, esta Primera Sala considera que la
asistencia no slo debe estar relacionada con la presencia fsica del defensor ante o en la
actuacin de la autoridad ministerial, sino que la misma debe interpretarse en el sentido de que la
persona que es puesta a disposicin de la autoridad ministerial cuente con la ayuda efectiva del
asesor legal. En este sentido, el detenido en flagrancia, en caso de que as lo decida, podr
entrevistarse con quien vaya a fungir como su defensor inmediatamente que lo solicite y antes de
rendir su declaracin ministerial. En consecuencia, la primera declaracin rendida ante el
Ministerio Pblico, estar viciada y ser ilegal cuando no se haya permitido la entrevista previa y
en privado con el defensor.

Amparo directo en revisin 1236/2004. 10 de noviembre de 2004. Cinco votos. Ponente: Jos
Ramn Cosso Daz. Secretaria: Rosalba Rodrguez Mireles.

Amparo directo en revisin 759/2005. 15 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Rosaura Rivera Salcedo.

Amparo directo en revisin 1782/2005. 23 de noviembre de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Eligio Nicols Lerma Moreno.

Amparo directo en revisin 1908/2005. 30 de noviembre de 2005. Cinco votos. Ponente: Jos
Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.

Amparo directo en revisin 2151/2005. 22 de febrero de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A.
Valls Hernndez. Secretario: Arnoldo Castellanos Morfn.

veintinueve de marzo de dos mil seis.

Por dichos motivos no se le puede otorgar valor probatorio alguno a las diligencias practicadas por
el Ministerio Pblico, ya que las mismas son ilegales, y es obligacin del Juzgador analizar en su
conjunto y de conformidad con lo signado por el artculo 3 de la Ley de Extincin de Dominio para
el Distrito Federal, que indica que por cuanto hace a la preparacin del ejercicio de la accin de
extincin de dominio se debe estar a lo previsto por El Cdigo de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, misma que tiene la obligacin la autoridad jurisdiccional de analizar al tenor de la
norma penal y en el caso concreto no se realiza el estudio y valoracin conforme a la ley.

SEXTO.- Es violatorio del artculo 14 constitucional que la autoridad responsable valore como
dictmenes periciales los que mi contraparte acompaa a su escrito de demanda ya que aunque la
parte los denomine como dictamen pericial, en criminalstica, en busca de indicios en mecnica,
como apoyo de su pretensin , alegando que peritos de la Procuradura dictaminaron que las
piezas encontradas fueron cortadas en el lugar y que son de un vehculo automotor, y que por lo
tanto, existen elementos para acreditar los extremos de la extincin de dominio, en el caso
concreto resulta que no estamos de ningn modo en presencia de una prueba pericial, ya que en
nuestra legislacin procesal civil no aparece que este admitido dentro del sistema, la prueba
pericial extrajudicial en tanto, que de admitirla sin tomar las providencias establecidas en la ley
para la recepcin de las pruebas periciales, implicara una violacin a las leyes del procedimiento,
como ocurre en el caso concreto, en efecto, sea que el termino empleado por el litigante para
referir al anexo que contenga algn estudio particularizado ello no le da, otorga o atribuye el
calificativo de un autentico dictamen pericial, y mucho menos puede la autoridad responsable
valorarla como tal, ya que la prueba pericial solo tiene dicho calificativo cuando se rinde dentro
del juicio con las formalidades de ley correspondientes acorde a lo dispuesto por los artculos 293,
346, 347 y dems relativos del Cdigo de Procedimientos Civiles, esto es cuando cada parte
designe un perito sobre determinada materia y un tercero en caso de discrepancia, por lo que si lo
que se exhibe en un estudio elaborado fuera del juicio, que se pretende aportar como prueba,
debe decirse que en realidad se trata de un documento que tendra en su caso que estarse a su
propia naturaleza jurdica, que en el caso concreto no puede valorarse si no como una mera
manifestacin hecha ante autoridad administrativa que debe de perfeccionarse y permitrseme el
derecho de contradecirla, sirve de apoyo ilustrativo los siguientes criterios federales

PRUEBA PERICIAL. SOLO TIENE DICHA CATEGORA LA QUE SE RINDE DENTRO DEL JUICIO, CON LAS
FORMALIDADES CORRESPONDIENTES.-Lo que se aporto fue en realidad un documento en el que
se contiene un dictamen suscrito por un Contador, al que no puede drsele la categora de prueba
pericial, puesto que sta es la que se rinde dentro del juicio con las formalidades
correspondientes, segn lo disponen los artculos 293, 346, 347 y relativos del Cdigo de
Procedimientos Civiles, esto es, cuando cada parte designa un perito sobre determinada materia y
un tercero en caso de discordia; pero tratndose de un dictamen elaborado fuera del juicio, que se
pretende aportar como prueba, en realidad se trata de una documental en la que se contiene un
dictamen contable. (T.189,p.106).

Es oportuno esclarecer que en relacin a la prueba pericial rendida en juicio penal y aportada al
procedimiento civil si bien es cierto la corte ha sostenido que las actuaciones practicadas ante
autoridades penales, tienen un valor indiciario; en relacin con los dictmenes periciales rendidos
en juicios penales aportados al procedimiento civil se dice que este carece de todo valor en el
proceso civil como prueba pericial por cuanto que no satisfacen las formalidades que para el
desahogo seala el Cdigo Procesal Distrital ya que queda en estado de indefensin la parte en
contra de la cual se presenta el mismo al no tener la oportunidad de enderezar su defensa contra
el, esto es proponer perito de su parte; que incluso no se desahogara el peritaje tercero en
discordia.

Octava poca

Instancia: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.


Tomo: XIV, Julio de 1994

Pgina: 738

PRUEBA PERICIAL RENDIDA EN JUICIOS PENALES, APORTADA AL PROCEDIMIENTO CIVIL CARECE DE
VALOR COMO TAL. Si bien es cierto que la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha sostenido que las actuaciones practicadas ante autoridades penales, tiene un valor
indiciario; sin embargo, en relacin con los dictmenes periciales rendidos ante dichas autoridades
penales, carecen de todo valor en el proceso civil como prueba pericial, por cuanto que no
satisfacen las formalidades que para el desahogo de tal prueba prevn los artculos 346 al 356 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, puesto que quedara en estado de
indefensin la parte en contra de la cual se presentaran los mismos, al no tener la oportunidad de
enderezar su defensa contra ellos, proponiendo perito de su parte, e incluso no se desahogara el
peritaje tercero en discordia para la ilustracin al criterio del juzgador.


Amparo directo 71/94. Ral Ramrez Uribe y Ral Ramrez Marcello. 24 de marzo de 1994. Mayora
de votos de Mara del Carmen Snchez Hidalgo y Javier Pons Liceaga contra el voto de Guillermo
Antonio Muoz Jimnez. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretaria: Mara
Concepcin Alonso Flores.

SPTIMO.- Es violatorio de garantas que no se aplique el artculo 26 de la Ley de Extincin de
Dominio para el Distrito Federal, por cuanto hace a que el Juez de origen, no garantiza mi derecho
a la adecuada defensa, ya que el hecho de comparecer con un defensor de oficio no garantiza mi
adecuada defensa, toda vez que al ser una garanta constitucional y procesal es responsabilidad
del juzgador velar por su cumplimiento y en el caso concreto dicha garanta no fue respetada,
toda vez que la actuacin de mi abogado de oficio es deficiente y carente de tcnica jurdica,
motivo por el cual no puede considerarse que tuve una adecuada defensa, situacin que no es
valorada, dichas carencias son expresamente reconocidas por la autoridad responsable, al indicar
a lo largo de la resolucin hoy impugnada que tuve oportunidad de objetar e impugnar el
incorrecto desahogo de diversas probanzas y no lo hice, con lo cual se demuestra la nula actividad
de mi defensor, y como el juez de origen nunca se preocupo por garantizar mi derecho, sino que
nicamente se limito a ver que tuviera un defensor de oficio, y claramente seala las deficiencias
de mi defensa que se convierten en una defensa inadecuada.

Es claro que la garanta en comento no es un requisito formal del proceso sino que permite el
debido proceso y la igualdad de las partes, ya que al no ser perito en derecho no s como tengo
que defender, en el caso concreto la actividad del defensor de oficio fue meramente ornamental y
nunca contribuyo a mi defensa adecuada, las pruebas ofrecidas no estn encaminadas a los
extremos del artculo 41 de la Ley de Extincin de Dominio del Distrito Federal, motivo por el cual
el juez incumple con su obligacin legal de proporcionarme una adecuada defensa, sirve de apoyo
el siguiente criterio jurisprudencial:

Novena poca

Registro: 184164


Jurisprudencia


XVII, Junio de 2003


Tesis: 1a./J. 31/2003

Pgina: 49

DEFENSA ADECUADA. DIFERENCIAS ENTRE LOS ALCANCES Y EFECTOS DE LAS GARANTAS
CONSAGRADAS EN LAS FRACCIONES IX Y X, PRRAFO CUARTO, APARTADO A, DEL ARTCULO 20
CONSTITUCIONAL.

Una recta interpretacin de lo dispuesto en las fracciones IX y X, prrafo cuarto, apartado A, del
artculo 20 constitucional, permite deducir la existencia de significativas diferencias entre los
alcances y efectos de las garantas de defensa adecuada consagradas en dichas fracciones; esto es
as, porque jurdica y fcticamente existe imposibilidad para que ambas sean observadas en
igualdad de circunstancias, en virtud de que el campo de su aplicacin pertenece a fases
procedimentales distintas, adems de que se rigen por reglamentaciones especficas contenidas
en los artculos 128 y 160 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. En efecto, para el
ejercicio de esta prerrogativa constitucional en la fase indagatoria de un proceso penal federal, no
es factible jurdica ni materialmente que esa garanta pueda ser exigible y existan condicionantes
reales para que su otorgamiento pueda hacerse antes del desahogo de la diligencia de declaracin
inicial a cargo de los inculpados y, por tanto, el mandato constitucional que obliga a la designacin
de abogado o persona de su confianza que los asista durante el desahogo de todas las diligencias
ministeriales que al respecto sean practicadas en esta fase previa, debe ser interpretado en forma
sistemtica y lgica, no literal, a fin de que tenga la debida consistencia jurdica, pues es inconcuso
que existe imposibilidad real y objetiva para que esta garanta sea observada en aquellas
diligencias probatorias que ya hubiesen sido desahogadas con antelacin, en razn de que
nicamente cuando se llega a ese estado procedimental (toma de declaraciones ministeriales), la
autoridad persecutora de delitos se encuentra real y jurdicamente en condiciones de saber si los
hechos investigados son constitutivos de delito federal y si el o los detenidos se encuentran en
calidad de inculpados o de testigos de esos hechos, pues slo hasta ese momento ministerial, el
representante social federal, con base en los resultados que arrojen las diligencias probatorias
aludidas, es factible que cronolgicamente se encuentre en posibilidad de cumplir y hacer cumplir
la garanta constitucional aludida, lo que no sucede respecto del derecho de defensa ejercido en
las diversas etapas que en trminos de lo previsto en el artculo 4o. del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, conforman el proceso penal federal (preinstruccin, instruccin, primera
instancia y segunda instancia) pues en tales casos, el juzgador federal desde el auto de radicacin
tiene conocimiento de los hechos consignados y de la calidad de las personas puestas a su
disposicin, por lo que no existe impedimento alguno para que desde ese momento procesal y
hasta la total conclusin del juicio pueda ser ejercida y cumplida la garanta constitucional en cita;
luego entonces, los indiciados, procesados y sentenciados tienen la atribucin legal debida de
exigir y ejercer con eficiencia y eficacia esa garanta desde el momento mismo de su puesta a
disposicin ante el rgano jurisdiccional federal, o bien, durante el transcurso de los diversos
periodos que comprende el proceso penal federal.

Amparo directo en revisin 198/99. 21 de junio de 2000. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro
y Castro. Secretario: Arturo Aquino Espinosa.

Amparo directo en revisin 1050/2000. 14 de febrero de 2001. Cinco votos. Ponente: Juventino V.
Castro y Castro. Secretario: Javier Carreo Caballero.

Amparo directo en revisin 1012/2000. 4 de julio de 2001. Cinco votos. Ponente: Juventino V.
Castro y Castro. Secretario: Javier Carreo Caballero.

Amparo directo en revisin 251/2002. 30 de agosto de 2002. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Martha Llamile
Ortiz Brena.

Amparo directo en revisin 1317/2002. 12 de febrero de 2003. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess
Gudio Pelayo. Secretario: Ismael Mancera Patio.

cuatro de junio de dos mil tres.

En el caso concreto debe de tomarse en consideracin que el supuesto defensor de oficio
compareci a mis diversas audiencias, la C. Juana Castillo Serrano, quien nunca justifico ser
licenciada en Derecho, ya que se identifico con constancia de primero de febrero de dos mil once,
con numero de empleada 243834, expedida por la Direccin de Defensora de Oficio y Orientacin
Jurdica, DOCUMENTO QUE NO LA ACREDITA COMO LICENCIADA EN DERECHO, y el Juzgador no
exigi la exhibicin de su cedula profesional, como lo exige la norma procesal, razn por la cual
resulta claro que mi defensa fue inadecuada, ya que ni siquiera sabemos si dicha persona tiene
patente para ejercer como abogado patrono, violacin clara al proceso, que no es tomada en
cuenta por la autoridad responsable, la que expresamente reconoce la circunstancia, que mi
defensora no se identifica con cedula profesional, sino con una constancia de empleada,
circunstancias que vuelve nula mi defensa, es como si un abogado particular se presenta con una
constancia de empleo de un despacho y con eso se le permite ejercer, por lo cual toda la defensa
de mi proceso se encuentra viciada.

OCTAVO.- El artculo a)4 de la Ley de Extincin de Dominio para el Distrito Federal, es violatorio
del artculo 22 constitucional, as como del artculo 21 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos que en su parte conducente seala que ninguna persona puede ser privada de
sus bienes, excepto mediante el pago de indemnizacin justa, por razones de utilidad pblica o de
inters social y en los casos y segn las formas establecidas por la ley, en el caso concreto el
articulo del cual se reclama su inconstitucional seala que:

b) La extincin de Dominio es la perdida de los derechos de propiedad de los bines
mencionados en el artculo 5 de esta ley, sin contraprestacin ni compensacin alguna para el
afecto

El artculo 22 constitucional seala:

En el caso de extincin de dominio se establecer un procedimiento que se regir por las
siguientes reglas:

I. Ser jurisdiccional y autnomo del de materia penal;

II. Proceder en los casos de delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, robo de
vehculos y trata de personas, respecto de los bienes siguientes:

a) Aquellos que sean instrumento, objeto o producto del delito, an cuando no se haya dictado la
sentencia que determine la responsabilidad penal, pero existan elementos suficientes para
determinar que el hecho ilcito sucedi.

b) Aquellos que no sean instrumento, objeto o producto del delito, pero que hayan sido utilizados
o destinados a ocultar o mezclar bienes producto del delito, siempre y cuando se renan los
extremos del inciso anterior.

c) Aquellos que estn siendo utilizados para la comisin de delitos por un tercero, si su dueo tuvo
conocimiento de ello y no lo notific a la autoridad o hizo algo para impedirlo.

d) Aquellos que estn intitulados a nombre de terceros, pero existan suficientes elementos para
determinar que son producto de delitos patrimoniales o de delincuencia organizada, y el acusado
por estos delitos se comporte como dueo.

III. Toda persona que se considere afectada podr interponer los recursos respectivos para
demostrar la procedencia lcita de los bienes y su actuacin de buena fe, as como que estaba
impedida para conocer la utilizacin ilcita de sus bienes.

c) De la Lectura de dicho ordenamiento se desprende de modo claro que dicho precepto es
contrario al articulo 22 constitucional que de ninguna forma indica que la extincin de dominio,
ser sin contraprestacin o compensacin alguna, as como violatoria de tratado internacional que
conforme al articulo 133 constitucional es norma suprema de nuestro pas, aunado al artculo 1
constitucional seala la facultad de dejar de aplicar dicha norma para salvaguardar el bloque de
constitucional, en el caso concreto se viola mi garanta a la propiedad privada, ya que en el caso
concreto el artculo 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que en su parte
conducente seala que Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el
pago de indemnizacin justa, por razones de utilidad pblica o de inters social y en los casos y
segn las formas establecidas por la ley,

Es decir en el caso concreto, estamos en presencia de una ley meramente represiva que desde su
exposicin de motivos su anlisis, discusin y aprobacin, se desprende que en el caso concreto se
tiene una ley represiva que pretende privarme de mi garanta a la propiedad privada sin
contraprestacin alguna, lo cual es contrario a la norma constitucional y los tratados
internacionales, motivo por el cual solicito la declaracin de inconstitucional de dicha norma.

Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia de aplicacin obligatoria conforme los artculos 192 y
193 de la Ley de amparo:

Novena poca

Registro: 177591


Jurisprudencia


XXII, Agosto de 2005

Materia(s): Comn

Tesis: I.4o.A. J/41

Pgina: 1656

INTERPRETACIN CONFORME A LA CONSTITUCIN FEDERAL. DE ACUERDO A ELLA LOS
TRIBUNALES ORDINARIOS PUEDEN CALIFICAR EL ACTO IMPUGNADO Y DEFINIR LOS EFECTOS QUE
SE DEDUCEN DE APLICAR UN PRECEPTO DECLARADO INCONSTITUCIONAL.

El artculo 133 de la Constitucin Federal dispone: Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la
Unin que emanen de ella y todos los tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y
que se celebren por el presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley
Suprema de toda la Unin. Los Jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y
tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes
de los Estados.. Lo anterior significa que deben nulificarse o dejar sin efectos las leyes o los actos
que violenten lo dispuesto en la Constitucin, pues los principios, valores y reglas que el propio
ordenamiento consagra deben prevalecer con supremaca y en todo tiempo. Por tanto, si un
precepto legal contraviene lo estipulado en la Constitucin debe declararse su
inconstitucionalidad en trminos de los procedimientos respectivos, dando pauta as a la
integracin de la jurisprudencia, o bien, si se trata de un acto de autoridad que se fundamente en
una ley declarada inconstitucional, debe nulificarse u ordenarse que cesen sus efectos. Asimismo,
en virtud del principio de supremaca constitucional consagrado en el artculo que se comenta, los
legisladores deben expedir las leyes ordinarias con apego al Mximo Ordenamiento que opera
como limitante de la potestad legislativa, de manera que cuando una ley admita dos o ms
interpretaciones que sean diferentes y opuestas, debe recurrirse a la interpretacin conforme a
la Constitucin Federal, que debe prevalecer como la interpretacin vlida, eficaz y funcional, es
decir, de entre varias interpretaciones posibles siempre debe prevalecer la que mejor se ajuste a
las exigencias constitucionales dado que es la normatividad de mayor jerarqua y que debe regir
sobre todo el sistema normativo del pas. Es cierto que los tribunales ordinarios no pueden
pronunciarse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley pues, por una parte, su
esfera competencial se circunscribe al estudio de la legalidad del acto ante ellos impugnado y, por
otra, los nicos rganos jurisdiccionales que tienen competencia para hacerlo son los del Poder
Judicial de la Federacin. Sin embargo, aqullos pueden calificar el acto impugnado y definir los
efectos que se deducen de aplicar un precepto declarado inconstitucional de acuerdo a la
interpretacin conforme, a fin de lograr que prevalezcan los principios y valores consagrados a
nivel constitucional.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 484/2004. Jorge Alberto Castro Prez. 2 de febrero de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretaria: Silvia Anglica Martnez Saavedra.

Amparo directo 7/2005. Guillermo Alfredo Oviedo Plata. 2 de febrero de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretaria: Karla Mariana Mrquez Velasco.

Revisin fiscal 387/2004. Administrador Local Jurdico del Centro del Distrito Federal, unidad
administrativa encargada de la defensa jurdica del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, del
Jefe del Servicio de Administracin Tributaria y de la autoridad demandada. 9 de febrero de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.

Revisin fiscal 89/2005. Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes, unidad
administrativa encargada de la defensa jurdica de las autoridades demandadas, del Secretario de
Hacienda y Crdito Pblico, del Jefe del Servicio de Administracin Tributaria y de la
Administracin Central de Fiscalizacin a Grandes Contribuyentes Diversos de la Administracin
General de Grandes Contribuyentes. 13 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jess
Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Indira Martnez Fernndez.

Revisin fiscal 206/2005. Subadministrador de lo Contencioso 1 de la Administracin Local
Jurdica del Sur del Distrito Federal, en suplencia por ausencia de la Administradora Local Jurdica
del Sur del Distrito Federal, unidad administrativa encargada de la defensa jurdica del Secretario
de Hacienda y Crdito Pblico, del Jefe del Servicio de Administracin Tributaria y de la autoridad
demandada. 29 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jess Antonio Nazar Sevilla.
Secretaria: Indira Martnez Fernndez.

Novena poca

Registro: 193008


Jurisprudencia


X, Noviembre de 1999

Materia(s): Comn

Tesis: 1a./J. 58/99

Pgina: 150

CONCEPTOS DE VIOLACIN EN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LA IMPUGNACIN DE
CONSTITUCIONALIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MNIMOS A
SATISFACER.

La impugnacin suficiente de una norma jurdica, en funcin del aspecto de su constitucionalidad,
requiere que se base en premisas esenciales mnimas a satisfacer en la demanda de amparo
directo. Esto es, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 166, fracciones IV y VII de la Ley de
Amparo, se advierte la necesidad de que la norma jurdica sealada como reclamada, deba ser
impugnada en confrontacin expresa con una disposicin especfica de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, mediante concepto de violacin suficiente. La causa requerida en
tal situacin se apoya en los siguientes elementos imprescindibles: a) sealamiento de la norma de
la Carta Magna; b) invocacin de la disposicin secundaria que se designe como reclamada y, c)
conceptos de violacin en los que se trate de demostrar, jurdicamente, que la ley impugnada
resulta contraria a la hiptesis normativa de la norma constitucional, en cuanto al marco de su
contenido y alcance. A partir del cumplimiento de precisin de esos requisitos esenciales, surgir
la actualizacin del problema constitucional, as como la procedencia de la declaracin respectiva
en torno a la ley secundaria. Si no se satisfacen los requisitos medulares que se han indicado, el
sealamiento de la ley reclamada y el concepto de violacin que no indique el marco y la
interpretacin de una disposicin constitucional que pueda transgredir aqulla, resultan motivos
de insuficiencia, que desestiman la actualizacin de un verdadero problema de constitucionalidad
de ley. En este orden, a la parte quejosa, dentro de la distribucin procesal de la carga probatoria,
incumbe la de demostrar la inconstitucionalidad de la ley o de un acto de autoridad, excepcin
hecha de los casos en que se trate de leyes que hayan sido declaradas inconstitucionales en las
que exista jurisprudencia obligatoria sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, o cuando se est en presencia de actos que sean inconstitucionales por s mismos. As la
situacin, deber considerarse carente de la conformacin de un verdadero concepto de violacin,
la simple enunciacin como disposiciones constitucionales dejadas de aplicar, pues de ello no
puede derivarse la eficiente impugnacin de la constitucionalidad de leyes secundarias, en tanto
que no existe la confrontacin entre stas y un especfico derecho tutelado por la norma
constitucional en su texto y alcance correspondientes.

Amparo directo en revisin 671/97. Alicia Garca Medina. 14 de mayo de 1997. Cinco votos.
Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Guillermo Campos Osorio.

Amparo directo en revisin 794/97. Margarito Gonzlez Rivera. 28 de mayo de 1997. Cinco votos.
Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Rosa Elena Gonzlez Tirado.

Amparo directo en revisin 507/97. Rodolfo Brbara Gama y otra. 21 de octubre de 1998.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo.
Secretaria: Andrea Nava Fernndez del Campo.

Amparo directo en revisin 2822/98. Flix Castillo Carrasco y otra. 7 de abril de 1999. Cinco votos.
Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Joel Carranco Ziga.

Amparo directo en revisin 52/99. Ayuntamiento de Huixquilucan, Estado de Mxico. 7 de abril de
1999. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretaria: Rosalba Rodrguez Mireles.

Tesis de jurisprudencia 58/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, en sesin de veinte de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de
cinco votos de los seores Ministros: presidente Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro y
Castro, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.

NOVENO.- Es violatorio de garantas que la autoridad responsable pretenda imponerme una carga
probatoria, indebida e ilegal, ya que pretende que justifique mi actuar de buena fe, situacin
contraria a derecho, ya que la buena fe es de explorado derecho una presuncin legal ius tantum,
que solo se ve desvirtuada mediante prueba plena en contra, sirven de fundamento, el Artculo
257. La buena fe se presume; para destruir esta presuncin se requiere prueba plena, y el Artculo
807. La buena fe se presume siempre; al que afirme la mala fe del poseedor le corresponde
probarla, en el caso concreto la autoridad pretende que justifique mi actuar de buena fe, situacin
inconstitucional e ilegal, ya que le corresponde a quien dice que actu de mala fe probar su dicho,
y debe hacer con prueba plena como lo indica que propio Cdigo adjetivo.

Adems en el caso concreto ofrec pruebas suficientes (testimonial y documentos privados) para
acreditar mi actuar de buena fe, como lo fueron mis testigos a los cuales de modo ilegal no se les
otorga valor probatorio, a pesar de ser consistentes en circunstancias de modo tiempo y lugar,
acordes con la razn de su dicho, y favorecerme sus manifestaciones ya que demuestran y dan
indicios de mi buen actuar y estimacin que tiene la sociedad respecto del suscrito, adems es
claro que solo los hechos son susceptibles de pruebas y no como pretende la autoridad las
presunciones, ya que el actuar de todos los ciudadanos se presume de buena fe y solo prueba en
contrario rompe con dicha presuncin, es por ello que en el caso concreto se REVIERTE LA CARGA
PROBATORIA, al actor en este proceso, ya que solamente l tiene que demostrar mi actuar de
mala fe, razn por la cual no se acreditar los extremos sealados por el artculo 50 fraccin III de la
Ley de Extincin de Dominio para el Distrito Federal, en virtud que la buena fe con la que actu, se
encuentra plenamente demostrada, ADEMS QUE LOS ARTCULO 24 Y 25 de la Ley de Extincin de
Dominio sealan expresamente como garantas la de audiencia y debido proceso que son
violentadas e inaplicadas por el juez de origen.

DCIMO.- Es violatorio de garantas la falta de observancia del artculo 24, de la ley de materia que
consagra la garanta al debido proceso, y en el caso concreto la autoridad no observa ya que en los
artculos 14, 16, 19 y 20 Constitucionales as como de los artculos 268 bis, 297, 246, 247 y 248 del
Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, as como el 81 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, dispositivos que contraviene la autoridad
responsable.

Es decir que contrario a lo que establece la responsable, en el caso concreto no se acredita el
hecho ilcita por el cual se ejercita la accin de extincin de dominio, ni la probable
responsabilidad que me atribuye, es decir que no actu de buena fe y que teniendo conocimiento
de en mi predio se realizan actividades ilcitas y que no lo notifique a la autoridad o hizo algo para
impedirlo, es decir en el caso concreto EXISTE INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA ACREDITAR la
existencia de los elementos que integran la descripcin de los hechos delictuosos denominados
robo, y por o tanto del hecho ilcito, por el cual est procesando a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
como lo prev el artculo 122 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.
Primeramente y por cuestin de mtodo, debe sealarse que la sentencia definitiva que emite el
rgano Jurisdiccional, se advierte que los hechos que dieron origen a la accin de extincin de
dominio contra del afectado, Siendo menester citar, que si bien el artculo 39 de la Ley de
Extincin de Dominio para el Distrito Federal, numeral el cual refiere que para admitir el auto
admisiorio en el procedimiento de extincin de dominio, no se exige que se tengan pruebas
completamente claras que establezcan de modo indudable la culpabilidad del inculpado y de la
comisin del hecho ilcito, sino nicamente como ya se dijo, que los datos arrojados por la
indagatoria, sean los suficientes para justificar el cuerpo del ilcito y hacer en esa etapa procesal
probable la responsabilidad del afectado, es decir, que en la indagatoria existan los suficientes
indicios y presunciones, que hagan probable la responsabilidad del inculpado para dictar tal
resolucin. Y en el caso en concreto estas obligaciones no son cumplidas por el Juez civil del
Distrito Federal ya que en el presente asunto encontramos que existe una mera conjetura
ministerial y reafirmada por el rgano jurisdiccional al emitir la sentencia definitiva, quien imputa
un delito al afectado que hasta esta etapa procedimental en la que nos encontramos no se
encuentra debidamente acreditado, dada adems la negativa del consignado de mrito, AL
SEALAR Y JUSTIFICAR DE MODO PLENO SU DESCONOCIMIENTO RESPECTO DE LOS DELITOS
PATRIMONIALES QUE SUPUESTAMENTE REALIZARON TERCEROS EN SU PREDIO.

Como se ha establecido en todo el cuerpo del presente medio de impugnacin, el material de
prueba es insuficiente para acreditar las conductas que la representacin social y el Juzgado 10
Civil del Distrito Federal, le atribuye al afectado, porque basta con comparar los hechos que pone
en conocimiento del rgano jurisdiccional, que emite la indagatoria, con el material de prueba que
recabo durante la averiguacin previa, para asegurar que dicho rgano indagador realiz una
investigacin ministerial incompleta y deficiente para los fines que persigue, y la misma es
reproducida y valorada de modo indebido por el juez al emitir su sentencia, pues dentro de la
indagatoria recab la declaracin de los denunciantes; as como de los policas, en las cuales se
bas para ejercer accin de extincin de dominio en contra del hoy afectado, por la posible
comisin del delito de ROBO, como lo seala el juez en su sentencia, sin embargo como se
desprende de la averiguacin previa que obra en autos el delito que presuntamente cometi el
afectado fue el de ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIN, siendo que el deposado de dichos
denunciantes y policas resulta carente de sustento jurdico para poder acreditar la conducta que
el rgano ministerial atribuye al inculpado, pues los mismos no son idneos ni eficaces para
acreditar tal acusacin, en virtud, de que si bien es cierto obra en el sumario lo declarado por 1).-
JUAN VALENTN CEDILLO URIBE; as como de los policas tambin lo es que de sus declaraciones no
se desprende que el inculpado hubiera realizado conducta alguna tendiente a la comisin del
delito de ROBO y mucho menos EL DE ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIN, y que hubiera
participado en los mismos, ms an, de sus atestos no se desprende cual fue la actividad fsica
desarrollada por el consignado para perpetrar los ilcitos que se atribuyen, es decir, no se
desprende que actividad corporal realizara el procesado, para cometer evento ilcito alguno y
lograr apoderase de las pertenencias del denunciante; por lo que resulta que las declaraciones del
denunciante devienen insuficientes para acreditar la existencia de todos y cada uno de los
componentes de los cuerpos del delito atribuido al procesado, quien niega en todo momento la
imputacin que obra en su contra, adems de que, de las diversas diligencias practicadas por el
Agente del Ministerio Pblico, no se advierte de su contenido dato alguno que lo incrimine, por lo
que resulta que tan solo se tiene una conjetura del ministerio pblico investigador, pues el mismo
rgano tcnico no ejercita accin penal en contra del suscrito, inferencia ministerial, la cual no
encuentra asidero jurdico en ningn medio de prueba aportado por el Ministerio Pblico.

Lo anterior es as, si se toma en cuenta que de acuerdo a lo declarado por el denunciante, y lograr
apoderase de las pertenencias que se investigan, sujeto pasivo de los hechos que pone en
conocimiento el rgano ministerial, quien manifest que no ve quien le roba su carro, y
nicamente dice reconocer sus pertenencias en el predio del afectado

Asimismo, se tiene lo declarado por los policas preventivos quienes sealan que cuando detienen
al hoy afectado, no exista averiguacin previa, cuando detienen al hoy afectado, y por lo tanto
toda la indagatoria resulta ilegal, declaraciones que no fueron valoradas por el Juzgado de Origen
en trminos del artculo 255 de la Ley Adjetiva Penal en vigor para el Distrito Federal, al haber sido
rendidas por testigos hbiles, siendo que dichos policas declaran sobre hechos que conocieron
por s mismos y en donde lograron percatarse de los hechos investigados, en el sentido que
detiene al hoy procesado, sin que exista averiguacin previa, sin embargo, es de destacar que
dichas declaraciones en nada incriminan al inculpado ni y acreditan su participacin en los hechos
que le atribuye el rgano ministerial, ya que de manera textual las vctimas del delito refieren que
no pueden reconocer a la persona que le robo su carro; incluso dichas personas solo realizan
denuncia en contra de quien resulte responsables; siendo entonces que con dichas
manifestaciones no es posible tener por acreditada la participacin del inculpado en los hechos
que el rgano ministerial le atribuye, pues la vctima no lo identifican como uno de los sujetos que
estuviera en el lugar y particip en los hechos.

Ahora bien, y por lo que hace a los declarado por el denunciante; sus dichos carecen de idoneidad
para acreditar la participacin del inculpado, en los hechos que se le imputan, pues a los mismos
no les constan los hechos; ya que dicho denunciante slo declaran en el sentido de acreditar la
propiedad de los objetos que de manera antijurdica se apoderaron los agentes activos; tambin lo
es que dicha manifestacin no es eficaz para poder acreditar que el hoy inculpado particip en los
hechos que se le atribuyen, pues como se dijo en lneas anteriores, a dicho denunciante no le
consta los hechos, por lo que no les consta que el inculpado hubiera intervenido en los hechos
delictuosos de los que se le acusa, y mucho menos les consta cual fue su intervencin y aportacin
en los mismos.

En consecuencia, se considera que el Juez de origen basa su Sentencia en simples conjeturas, o
como l le llama inferencias, las cuales no se encuentran respaldadas con elementos de prueba
que las hagan verosmiles, sin que obre en el sumario algn dato que acredite que el procesado,
despleg las conductas que dan gnesis a la resolucin impugnada, pues ni los sujetos pasivos de
la conducta, ni los policas que llegaron al lugar de los hechos, lo reconocen como uno de los
sujetos que particip en los hechos, y por ende no pueden decir cul fue su participacin en el
evento delictivo, pues el hecho de que el inculpado se encontrara comprando en una tienda
cercana al lugar de los hechos, no es suficiente para acreditar su participacin, por lo que no
existen datos suficientes para dictar un auto de formal prisin, situacin que no es valorada por la
autoridad recurrida, es decir, el rgano jurisdiccional no valoro las pruebas aportadas por el
Ministerio Pblico, mismas que no son suficientes e idneas para permitir establecer incluso a
ttulo probable que el procesado, llevara a cabo las conductas de accin

DCIMO PRIMERO.- Es violatorio de garantas, que la autoridad responsable, considere que el
suscrito, incurri en un consentimiento tcito, al no denunciar la comisin de un hecho ilcito en
un predio de su propiedad, en primer lugar tenemos que establecer que dicho argumento es
pueril, ya que el consentimiento tcito es una figura que se refiere a los contratos civiles, y no es
aplicable para el caso concreto, en segundo se debe de indicar que como pretende la autoridad
que presente declaracin, sino me constaba la comisin de ningn hecho ilcito, ya que no me
encontraba en la ciudad, como quedo debidamente acreditado, adems que el mismo da que
estaba revisando mi propiedad fui ilegalmente detenido y privado de mi libertad, sin que existiera,
indicio alguno que permita suponer que mi conducta seria no denunciar la comisin de un hecho
ilcito, ya que contrario a lo que india la responsable, tuve conocimiento de la posible comisin de
hechos ilcitos, por conducto de testigos de odas, estando fuera de la ciudad y en cuanto regrese,
me fui a percatar de dicha situacin, y ese mismo da me detuvieron, luego entonces como se
puede determinar que mi actitud fue permisiva, dicha valoracin es violatoria de garantas
fundamentales.

DCIMO SEGUNDO.- Me causa agravio que la autoridad responsable le otorgue valor probatorio
pleno al informe rendido por los policas as como a las impresiones fotografas, pruebas que
fueron objetadas por el suscrito y que no fueron perfeccionadas con ningn otro medio de
conviccin, y no es obstculo que dicha objecin no haya sido admitida como indebidamente lo
razona la responsable, ya que la valoracin de la prueba y en este caso su falta de objecin, de
ningn modo le puede proporcionar valor probatorio a medios de conviccin que no lo tienen,
razn por la cual no tienen valor probatorio, alguno o cuando menos de mero indicio esto al tenor
de la siguiente jurisprudencia:

Novena poca

Registro: 171099


Tesis Aislada


XXVI, Octubre de 2007

Materia(s): Penal

Tesis: VI.2o.P.93 P

Pgina: 3251

POLICA JUDICIAL. PARA OTORGAR VALOR PROBATORIO A SUS INFORMES NO DEBE TOMARSE EN
CUENTA LA FORMA EN QUE LOS POLICAS REALIZARON LAS INVESTIGACIONES O LA PERSONA DE
QUIEN OBTUVIERON LA INFORMACIN, SINO QUE ES NECESARIO QUE SE ENCUENTREN
CORROBORADOS CON OTRAS DILIGENCIAS DE PRUEBA DESAHOGADAS POR EL MINISTERIO
PBLICO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA).

De la interpretacin literal del artculo 195, ltimo prrafo, del Cdigo de Procedimientos en
Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, que dispone que Las investigaciones y dems
diligencias que practiquen los agentes de la Polica Judicial, tendrn valor de testimonios que
debern complementarse con otras diligencias de prueba que practique el Ministerio Pblico, para
atenderse en el acto de la consignacin., se advierte que el informe policial, per se, no tiene valor
alguno si no se corrobora con otras diligencias de prueba; por tanto, no importa cmo los policas
realizaron las investigaciones o de quin obtuvieron la informacin que anotaron, pues ello no
hace que el informe tenga mayor o menor valor, sino, como se dijo, es necesario que se encuentre
corroborado con otras diligencias de prueba, desahogadas por el Ministerio Pblico.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 401/2007. 23 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Digenes Cruz
Figueroa. Secretaria: Liliana Alejandrina Martnez Muoz.

Sptima poca

Registro: 254709


Tesis Aislada


76 Sexta Parte

Materia(s): Penal

Tesis:

Pgina: 59

Genealoga:

Informe 1975, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, pgina 15.

POLICIA JUDICIAL, VALOR PROBATORIO DE LOS INFORMES PROPORCIONADOS POR LOS AGENTES
DE LA.

Del hecho de que la Polica sea organismo auxiliar del Ministerio Pblico para la investigacin y
persecucin de los delitos, no deriva necesariamente el que el juzgador deba otorgar
incondicionalmente a las diligencias practicadas por ella eficacia probatoria plena. Esas diligencias,
y concretamente los informes proporcionados por los agentes, constituyen datos indiciarios, cuyo
valor definitivo slo puede establecerse cuando el Juez los examina en relacin con los dems
indicios; de manera que si otros datos los desvirtan o si no se encuentran robustecidos con otras
pruebas, el juzgador puede negarles eficacia. Aunque es verdad que durante la instruccin del
proceso pueden perfeccionarse las pruebas a que se contrae el auto de formal prisin y llegar a
consolidarse, engendrado, as, la prueba plena sobre la responsabilidad del inculpado, tambin es
cierto que para decretar la formal prisin debe estar comprobada la probable responsabilidad y
para este fin se requieren datos bastantes, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 19
constitucional.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisin 36/75. Guillermo Juventino Pea Sustaita. 30 de abril de 1975. Unanimidad de
votos. Ponente: Vctor Manuel Franco.

Nota: En el Informe de 1975, la tesis aparece bajo el rubro PRUEBA. VALOR DE LOS INFORMES
PROPORCIONADOS POR LOS AGENTES DE LA POLICIA JUDICIAL..

Es decir en el caso concreto dichas documentales, no se perfeccionaron, y no por el solo hecho de
encontrarse en una averiguacin previa se les debe de otorgar valor probatorio pleno, ya que
como se ha manifestado no lo tienen.

DCIMO TERCERO.- Es violatorio de mi garanta de legalidad que la autoridad responsable deje de
aplicar lo signado por el articulo 159 de la ley de amparo fraccin IV, ya que en el caso concreto
declara ilegalmente confeso al suscrito respecto de diversas manifestaciones realizadas del
siguiente modo:

Las manifestaciones hechas ante los policas que me detienen, manifestaciones que de ningn
modo pueden considerarse como una confesin, al no estar presente mi defensor, ni tratarse de
audiencia pblica, ni tener las formalidades exigidas por la ley.

Las manifestaciones realizadas por el suscrito ante el Ministerio Pblico, se debe de examinar que
dichas manifestaciones, no pueden ser valoradas como una confesional, toda vez que dicho
rgano no es jurisdiccional, por lo tanto estamos en presencia de una confesin extrajudicial, cuyo
requisito para se considerada como tal es que la misma sea ratificada ante autoridad judicial.

Ahora bien la valoracin que hace respecto de la confesin parcial de los hechos realizada en mi
escrito de contestacin de la demanda es una apreciacin subjetiva sin sustento legal, ya que es
claro que solamente manifest un hecho conocido, es decir que se encontraron auto partes en mi
predio, porque me entere de esa circunstancia ese mismo da.

Por lo que respecta a la confesional rendida en audiencia publica ante el juez natural, la
apreciacin que hace la responsable es completamente parcial y fuera de contexto, ya que se
limita a valorar en forma aislada las respuesta y sacndolas de su real significado, es claro que las
posiciones formuladas son completamente inductivas y en concreto la novena nicamente se
comprueba que tengo conocimiento que mi predio se encuentra sujeto a procedimiento de
extincin de dominio porque en el se encontraron piezas de carros, situacin que de ningn modo
es una confesin de los hechos que se me atribuyen, y que es incorrectamente valorado por la
autoridad responsable, por lo cual debemos de considerar esta circunstancia como una violacin
al procedimiento que afecta mis defensas.

Novena poca

Registro: 175122


Jurisprudencia


XXIII, Mayo de 2006

Materia(s): Penal

Tesis: V.2o.P.A. J/4

Pgina: 1511

CONFESIN. SLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL, LA ADMISIN DE LOS HECHOS QUE REALIZA
EL IMPUTADO, CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS DEL DELITO.

Conforme al artculo 207 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, as como a las
jurisprudencias 105 y 108, sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, de rubros CONFESIN DEL ACUSADO. y CONFESIN, VALOR DE LA., la confesin
es la declaracin voluntaria realizada por una persona penalmente imputable, ante autoridad
competente, y con las formalidades legalmente exigidas, sobre hechos propios constitutivos de
delito, que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar; de lo
anterior se concluye que, para poder considerar la existencia de una confesin, el dicho del
inculpado debe comprender la admisin de que el delito existe, y el reconocimiento de que
particip en su ejecucin con la concrecin de todos sus elementos tpicos, como autor intelectual,
autor material, coautor, copartcipe, inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se
invoque alguna excluyente del ilcito o de responsabilidad, o bien, una atenuante); aspectos que
no se satisfacen, cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuacin de
uno o varios de los referidos elementos, o cuando no reconoce su participacin, pues en esos
casos, no se admite que el delito se cometi, o que la culpabilidad deriva de hechos propios
debido a su intervencin en la materializacin de aqul; de ah que una declaracin con tales
caractersticas no puede considerarse como confesin, sin que lo precedente implique que los
aspectos admitidos en su contra por el inculpado, no puedan ser valorados en su perjuicio, al
verificar la actualizacin fctica de uno o ms de los elementos que conforman el delito, o al
analizar su responsabilidad penal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 566/2004. 24 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: scar Javier
Snchez Martnez. Secretario: Enedino Snchez Zepeda.

Amparo directo 533/2004. 7 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: scar Javier
Snchez Martnez. Secretario: Enedino Snchez Zepeda.

Amparo directo 531/2004. 6 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: scar Javier
Snchez Martnez. Secretario: Hugo Reyes Rodrguez.

Amparo directo 557/2005. 9 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: scar Javier
Snchez Martnez. Secretario: Hugo Reyes Rodrguez.

Amparo directo 738/2005. 23 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Snchez
Martnez. Secretaria: Francisca Clida Garca Peralta.

Notas:

Las tesis 105 y 108 citadas, aparecen publicadas en el Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin 1917-1995, Tomo II, Materia Penal, pginas 60 y 61, respectivamente.

El criterio contenido en esta tesis contendi en la contradiccin de tesis 379/2009, resuelta por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en su sesin celebrada el 27 de enero de
dos mil diez, en la cual se determin que no existe contradiccin de tesis entre los criterios
sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, anterior Cuarto
Tribunal Colegiado del Quinto Circuito; con respecto a lo considerado por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, actual
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, y respecto del precedente
533/2004 aportado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Quinto Circuito, anterior Cuarto Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, por el contrario que si
existe contradiccin de tesis entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Quinto Circuito, anterior Cuarto Tribunal Colegiado del Quinto Circuito. De esta
contradiccin de tesis deriv la tesis 1a./J. 31/2010, que aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXXII, julio de 2010, pgina 34, con el
rubro: CONFESIN. TIENE ESE CARCTER LA DECLARACIN DEL INCULPADO, EN EL CASO DEL
DELITO CONTRA LA SALUD PREVISTO EN EL ARTCULO 195, PRIMER PRRAFO, DEL CDIGO PENAL
FEDERAL, CUANDO NO RECONOCE EL ELEMENTO SUBJETIVO ESPECFICO REQUERIDO POR LA LEY Y
ADUCE QUE LA POSESIN DEL NARCTICO ES PARA SU CONSUMO PERSONAL (LEGISLACIN
VIGENTE HASTA EL VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE).

DECIMO CUARTO.- Es violatorio de garantas la indebida e ilegal valoracin que realiza, la
autoridad respecto de los supuestos dictmenes periciales presentados por la parte actora, ya que
los mismos en principios fueron objetados, adems que no se ofrecieron en los trminos que exige
la ley adjetiva para el Distrito Federal, es decir se admiten sin darme vista respecto de su
pertinencia, sin permitir que ofrezca perito para desvirtuar lo establecido en la misma, violando as
lo signado en el artculo 47 de la Ley de Extincin de Dominio, que indica la necesidad de un perito
tercero en discordia, es decir la prueba pericial es colegiada y en el caso concreto violando mi
derecho al debido proceso la autoridad le otorga valor probatorio pleno a un dictamen pericial
presentado ante otra autoridad administrativa y que no fue ratificada en presencia judicial,
motivos por los cuales no deben de otorgrsele valor probatorio alguno, ya que se incumple con lo
ordenado con la ley de que la testimonial y la pericial deben de desahogarse forzosamente en
presencia del juez civil, sirve como criterio orientador la siguiente tesis aislada:

Novena poca

Registro: 162833


Tesis Aislada


XXXIII, Febrero de 2011

Materia(s): Civil

Tesis: I.3o.C.901 C

Pgina: 2324

EXTINCIN DE DOMINIO. SUPLETORIEDAD DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL
DISTRITO FEDERAL PARA DETERMINAR LAS PRUEBAS QUE DEBEN ADMITIRSE EN EL
PROCEDIMIENTO (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL).

Conforme a los artculos 44, 45 y 46 de la Ley de Extincin de Dominio para el Distrito Federal se
otorga al afectado y tercero interesado la oportunidad de defensa puesto que en dichos preceptos
se regula el ofrecimiento de pruebas, su admisin, desahogo, formulacin de alegatos y
determinaciones que se consideren pertinentes, la audiencia en que habrn de desahogarse segn
corresponda, el cierre de la instruccin y la citacin para sentencia en el trmino de quince das
hbiles que podr duplicarse cuando el expediente excede de doscientas hojas. Por su parte los
artculos 47 y 48 de la citada ley prevn la supletoriedad del Cdigo de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal en materia de pruebas, porque claramente establecen que se admitirn los
medios de prueba que seale el referido cdigo, y que la testimonial y pericial se desahogarn con
la presencia del Juez; y que los documentos que versen sobre derechos reales o personales que se
cuestionen sobre los bienes, debern ser analizados debidamente por el Juez a fin de determinar
el origen y transmisin de los mismos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 606/2010. Juan Pozos Jarra. 2 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Nefito Lpez Ramos. Secretario: Mariano Surez Reyes.

DECIMO QUINTO.- Es violatorio de mi garanta de legalidad que la autoridad responsable deje de
aplicar lo signado por el artculo 159 de la ley de amparo fraccin XI, ya que en el caso concreto
existen claras violaciones cometidas en el proceso que me dejan en completo estado de
indefensin.

Es decir como la propia autoridad responsable reconoce en el proceso natural no se desahogaron
las testimoniales, lo cual se convierte en una violacin en el proceso que por mandato expreso de
la Ley de Amparo, se convierte en una violacin que me deja en estado de indefensin, y no como
lo razona la responsables que no tiene importancia, porque el juzgador se puede valer de
cualquier medio para conocer la verdad.

Es decir el desahogo de una probanza de un modo diverso del indicado por la ley es una violacin
que afecta al desarrollo del proceso y me deja en estado de indefensin, lo mismo ocurre con los
supuestos dictmenes periciales que indica la autoridad responsables y la inspeccin ministerial, y
la supuesta ratificacin, todos ellos medios probatorios, ofrecidos por mi contraparte, y que
fueron admitidos como tales y sin e margo no fueron desahogados conforme lo indica el cdigo
adjetivo local, situacin que se convierte en una clara violacin del procedimiento, motivo por el
cual se viola mi garanta al debido proceso.

DECIMO SEXTO.- Es violatorio de garantas la indebida valoracin que realiza la autoridad
responsable respecto de los testigos ofrecidos de mi parte, en primer lugar hay que tomar en
cuenta la parcialidad de la juzgadora de origen que interroga nicamente a mis testigos, por
considerar que es necesario para llegar a la verdad, pero extraamente no tiene la misma
probidad respecto de los testigos de mi contraparte, los cuales ni siquiera es necesario
escucharlos, basta su ratificacin de lo dicho ante el Ministerio Pblico.

Es decir del dicho de mis testigos se desprende de modo claro que conocen los hechos por sus
sentidos son acordes en sealar que soy persona ntegra de dicada al trabajo, que son vecinos del
predio motivo de litis.

Ahora bien la juzgadora no toma en cuenta un hecho fundamental, respecto de mi actuar de
buena fe que dice que no acredito, es el hecho que los testigos sealan que el predio no tiene
barbas y que MUCHA GENTE ACOSTUMBRA A TIRAR BASURA EN EL TERRENO Y ENTRA GENTE AL
TERRENO QUE ESTA VACIO, es decir que el terreno no tiene barda sobre Cerro de las Campanas, y
que es fcil entrar, circunstancia que es comprobada por la propia inspeccin ministerial, que en
esta caso no es analizada en su conjunto y concatenada como lo ordena el propio numeral 402 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, es decir la autoridad responsables que es
fantica del empleo de los anlisis lgicos, indicios y experiencia jurdica, no analizo que en el
terreno en cuestin, se encuentra con libre acceso al no contar con bardas y que cualquier
persona puede entrar al mismo, situacin que no es controlada por el suscrito, por lo cual se
comprueba que desconozco los hechos que se me atribuyen, que actu de buena fe.

Adems el dicho de mi segundo testigo es acorde con mis declaraciones y manifestaciones, y
tampoco es valorado por la responsables, tal vez es necesario que el dicho de ambos testigos sean
una copia textual para que tenga valor y solo lo ratifiquen, pero en el caso concreto, el testigo
tambin seala que llegue a mi propiedad sin nada en la manos, que tenia cuatro o cinco meses
que no me vea, que las cosas que aparecieron en mi terrenos las aventaron y que los chasises de
vochos que encontraron estaban sobre la banqueta no en mi terreno, pero como no tiene barda
pareca que estaban adentro.

Las anteriores circunstancias son indebidamente valoradas por la responsable, ya que no son
valoradas de forma aislada y no las admicula con los dems medios probatorios, lo cual violenta mi
garanta de debido proceso, toda vez que el dicho de mis testigos es acorde en lo esencial,
particular y general, sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia de aplicacin obligatoria conforme
los artculos 192 y 193 de le Ley de amparo, que su inobservancia se convierte en una violacin
misma:

Novena poca

Registro: 164440


Jurisprudencia


XXXI, Junio de 2010

Materia(s): Comn

Tesis: I.8o.C. J/24

Pgina: 808

PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIN.

Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del juzgador, ello no debe
violar las reglas fundamentales sobre la prueba, pues no puede admitirse que por el hecho de que
los testigos fueron uniformes en sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga que
otorgrsele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser valorada en su integridad,
como lo es que los testigos coincidan tanto en lo esencial como en lo incidental del acto; conozcan
por s mismos los hechos sobre los que declaran y no por induccin ni referencia de otras
personas; que expresen por qu medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron
aun cuando hubieren sido tachados por la contraparte; que justifiquen la verosimilitud de su
presencia en el lugar de los hechos; que den razn fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narracin de los hechos materia de la litis.


Amparo directo 564/98. Josefina Gutirrez viuda de Chong y otra. 30 de junio de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcn
Meixueiro.

Amparo directo 5/2004. Mara de Lourdes Chvez Aguilar. 21 de enero de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Jos Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Csar Crdenas Arroyo.

Amparo directo 104/2004. Esther Calvo Domnguez. 15 de abril de 2004. Unanimidad de votos.

Amparo directo 180/2008. **********. 2 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jos
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patio Chvez.

Amparo directo 103/2009. Abelardo Prez Muoz. 23 de marzo de 2009. Unanimidad de votos.

Novena poca

Registro: 180088


Jurisprudencia


XX, Noviembre de 2004

Materia(s): Comn

Tesis: VI.2o.C. J/247

Pgina: 1848

PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIN ES ILEGAL CUANDO SE REALIZA MEDIANTE EL ANLISIS
AISLADO DE LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS.

La valoracin de la prueba testimonial slo puede considerarse legal, cuando los testimonios son
analizados en forma integral, esto es, armonizando las respuestas emitidas con cada una de las
preguntas formuladas, pues si dicha valoracin se realiza respecto de alguna o algunas de esas
contestaciones, es obvio que pueden distorsionarse de su sentido real tales testimonios, en virtud
de que es factible que las aclaraciones o ampliaciones de los hechos a que se refieren las
preguntas se encuentren en manifestaciones producidas en relacin con el resto del
interrogatorio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisin 647/96. Rosana Lpez Villagrn. 12 de febrero de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Antonio Meza Alarcn. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Amparo directo 24/2003. Sucesin intestamentaria a bienes de Lzaro Ramrez Gonzlez. 20 de
febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Ral Armando Pallares Valdez. Secretario:
Eduardo Ivn Ortiz Gorbea.

Amparo directo 181/2003. Fernando Hernndez Meja. 19 de junio de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Ral Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Ivn Ortiz Gorbea.

Amparo directo 258/2004. Gregorio Isauro Coatl Snchez. 9 de septiembre de 2004. Unanimidad
de votos. Ponente: Ral Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Ivn Ortiz Gorbea.

Amparo directo 313/2004. Graciela Medina Vzquez por s y por su representacin. 21 de octubre
de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Ral Armando Pallares Valdez. Secretario: Ral ngel
Nez Solorio.

SUPLENCIA DE LA QUEJA

Con fundamento en la fraccin VI del artculo 76-BIS de la Ley de Amparo, solicito a esta autoridad
de control constitucional, en caso de ser necesario, supla la posible deficiencia en los conceptos de
violacin expresados.

Sirve de fundamento a lo anterior, la siguiente jurisprudencia:

No. Registro: 920,740

Jurisprudencia

Materia(s): Comn

Novena poca

Instancia: Pleno

Fuente: Apndice (actualizacin 2001)

Tomo VI, Comn, Jurisprudencia SCJN

Tesis: 70

Pgina: 91

Genealoga: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XII, diciembre de 2000, pgina
22, Pleno, tesis P./J. 149/2000.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y
ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL
DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.- Conforme a lo dispuesto por la fraccin VI del artculo 76 bis
de la Ley de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la
deficiencia de los conceptos de violacin y de los agravios cuando se advierta que ha habido en
contra del quejoso o del particular recurrente una violacin manifiesta de la ley que lo haya dejado
sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una
formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se sigue que
la falta de verificacin de tal emplazamiento o su prctica defectuosa se traduce en una violacin
manifiesta a la ley que produce indefensin, pues se estara ante la infraccin procesal de mayor
magnitud y de carcter ms grave dada su trascendencia en las dems formalidades del
procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga
a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de
examinar esa cuestin slo porque el planteamiento especfico no se haya hecho valer en la
demanda de garantas, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios relativos por esa razn.

Novena poca:

Contradiccin de tesis 34/97.-Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, Tribunal Colegiado del Dcimo Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado
del Vigsimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Segundo Circuito (actualmente
Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.-24 de octubre de 2000.-Once votos.-Ponente:
Mariano Azuela Gitrn.-Secretaria: Mara Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XII, diciembre de 2000, pgina 22, Pleno,
tesis P./J. 149/2000; vase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo XIII, enero de 2001, pgina 782.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, Atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado, demandado, EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA
FEDERAL contra los actos y las autoridades que han quedado debidamente precisadas en ste
ocurso.

SEGUNDO. Con fundamento en el artculo 76 BIS de la Ley de Amparo, solicito se supla la
deficiencia en la queja (conceptos de violacin), que pudiera presentarse.

TERCERO. Se requieras a la Autoridades Responsables remita dentro del trmino de Ley su
informe justificado; se tengan por autorizadas a las personas que se indican para los fines
sealados.

CUARTO. En su oportunidad y previos los trmites de Ley, se dicte Sentencia en el sentido de que
la Justicia de la Unin Ampara y Protege al QUEJOSO contra los actos y autoridades que se han
precisado en esta demanda.

PROTESTO LO NECESARIO

_____________________

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Amparo Contra Sentencia de Extinción de Dominio

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Amparo Contra Sentencia de Extinción de Dominio

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO CONTRA SENTENCIA DE EXTINCIN DE DOMINIO

MAYO 7, 2013 DE POLANCOADRIAN

You might also like