Voces: AGRAVANTES ~ COMPLICE ~ HOMICIDIO ~ HOMICIDIO CON OCASION DEL ROBO ~

HOMICIDIO CRIMINIS CAUSAE ~ INTENCION DE MATAR ~ PARTICIPACION CRIMINAL ~

RESPONSABILIDAD PENAL ~ ROBO
Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala II(CNCrimyCorrec)(SalaII)
Fecha: 27/09/1991
Partes: Ponce, Jorge E.
Publicado en: LA LEY1992-A, 371
Cita Online: AR/JUR/335/1991
Sumarios:
1. - Corresponde aplicar la figura de robo agravado del art. 165 del Cd. Penal y no la del homicidio criminis
causa, si no est acreditada la conexin psicolgica entre la intencin de matar y el otro delito que se propone
cometer el autor.
2. - Cabe considerar autor de robo agravado por homicidio al procesado que coposea el dominio final de la
accin con su consorte de causa y cada una de las contribuciones respectivas constituan parte de un plan global
que puede imputarse recprocamente entre los intervinientes.
3. - El lmite de la responsabilidad que establece el art. 47 del Cd. Penal no se refiere a los casos de autora
sino de complicidad, por lo que cabe enrostrarle an a quien no ejecutare el acto mortal, su intervencin como
autor en el robo agravado por homicidio.
Texto Completo:
2 Instancia. -- Buenos Aires, setiembre 27 de 1991.
El doctor Vzquez Acua dijo:
Viene a estudio del tribunal la presente causa en la que se condena a Jorge E. Ponce por considerrselo autor
penalmente responsable de los delitos de robo calificado por el uso de armas en concurso real con homicidio
calificado en concurso ideal con robo calificado por el uso de armas, a la pena de prisin perpetua, con
accesorias legales, en virtud de las apelaciones que dedujeran el procesado y su asistencia tcnica.
En la alzada la defensora oficial no discute la materialidad de los hechos que se le endilgan a su ahijado
procesal; cuestiona nicamente la significacin jurdica que le otorga al juez a la conducta en la que resultara
damnificado Martn E. Vela. A su juicio, la correcta resulta ser la adoptada por el fiscal en oportunidad de emitir
la acusacin, o sea, la de homicidio en ocasin de robo. La defensa entiende que los datos a los cuales hace
referencia el magistrado para sostener la calificacin carecen de virtualidad probatoria; principalmente hace
mencin al testimonio del preventor Carca, quien refiere dichos del menor R., el que intervino en el hecho;
como tambin la apreciacin que hace el juez de la "peligrosidad" que nota en la personalidad del encartado.
En primer trmino, deseo sealar que en relacin al asalto a mano armada que cometiera el imputado, en
compaa de R., en perjuicio del chofer del taxi Emilio F. Gmez, a quien le sustrajeron la cantidad de 200.000
australes y un reloj marca "Casio", que las probanzas acumuladas, las que fueron valoradas acertadamente por el
a quo, autorizan enrostrar a Ponce la autora del delito sealado, encontrando bien tipificada tambin su accionar
antijurdico.
Tampoco se discute en la alzada la intervencin del imputado en el suceso criminoso en que resultara
muerto el joven Vela, hallndose acreditado el mismo de acuerdo a nuestro sistema legal de prueba.
Como ya lo expusiera, la asistencia tcnica insiste en esta instancia que el encuadre legal resulta ser el
descripto en el art. 165 del Cd. Penal.
Desde ya adelanto mi opinin que me inclino por dicha calificacin legal, porque considero que el tejido
probatorio no resulta concluyente para afirmar la presencia en su actitud de elementos subjetivos distintos del
dolo, exigidos por el inc. 7 del art. 80 del Cd. Penal.
El tipo penal bajo anlisis requiere una conexin psicolgica entre la intencin de matar y el otro delito que
se propone cometer el autor. En este sentido, el homicidio se lleva a cabo para intentar, para facilitar, para
consumar, para asegurar, o para ocultar un delito (ver R. C. Nez, "Derecho penal argentino", ps. 52/53).
Por ltimo, aunque no se trate de un elemento subjetivo distinto del dolo, la norma hace mencin al supuesto
en que el agente mate por no haber logrado su fin propuesto al intentar el otro delito, proceder que no se
advierte tampoco en autos.
Como bien lo hace notar la defensora oficial, se carece en el proceso de evidencia decisiva que autorice
aseverar que Ponce fuera quien disparara a Vela, y aun cuando as se entendiere, si ste obr con alguna de las
intenciones que menciona el inc. 7 del art. 80 del Cd. Penal.
Respecto a la actividad que se le atribuye a Ponce, la de haber sido el autor de los disparos, cabe sealar que
Thomson La Ley 1
l niega haberlos producido, aunque admite su intervencin por el hecho, atribuyendo dicho accionar a su
consorte de causa. Como nicos elementos en contrario, encontramos a la declaracin del propio R. y la
circunstancia que se secuestrara en poder de Ponce el arma homicida varias horas despus de cometido el hecho.
No agrego a dichas pruebas, como lo hace el juez, las declaraciones de Gustavo L. Carca, porque stas carecen
de valor ya que se pretende, elpticamente, introducir una evidencia que nuestro Cdigo Procesal prohbe
expresamente: la declaracin efectuada en sede policial.
Pronto que se analicen las constancias que imputan al encartado haber disparado el arma, se puede apreciar
que carecen de entidad para dividir la confesin del mismo. Ello por cuanto los dichos del "compinche" tienen
el valor de un simple indicio, y por otra parte, porque es lgico que el menor no admitiera ser el autor del
homicidio, aunque luego se lo declarara inimputable por carecer de capacidad.
Asimismo la prueba ilcita que constituye la declaracin de Carca, no merece ser meritada.
Reitero, el tejido probatorio resulta insuficiente para arribar a un juicio definitivo en la posible autora por
parte de Ponce de los disparos que causaran el bito del joven Vela. Ello impedira, a mi entender, reprochar al
imputado el delito contemplado en el inc. 7 del art. 80, al exigir el tipo penal que Ponce hubiera conocido con
anterioridad al hecho la intencin de R., circunstancia que tampoco se infiere del cuadro incriminatorio obrante
en este proceso (Nez, op. cit., p. 58).
Sin embargo, si bien no se puede responsabilizar a Ponce como autor del homicidio "criminis causa", s se lo
puede considerar autor del delito descripto en el art. 165 del Cd. Penal, porque el acuerdo de voluntades entre
los intervinientes del hecho no puede descartarse. Como tampoco que ambos coposean el dominio final de la
accin; es decir, que cada una de las contribuciones constituan parte de un plan global, que puede imputarse
recprocamente entre los intervinientes (principio de imputacin recproca H. H. Jescheck, "Tratado de Derecho
Penal. Parte general", vol. II., p. 939).
Los participantes al convenir perpetrar el robo acordaron la utilizacin del arma, y aceptaron la posibilidad
de que alguno de ellos disparara la misma.
Como ya lo he sealado en causa nm. 36.971 "Buela Garca, Washington Flix" s/homicidio, del 21/2/91,
el lmite de la responsabilidad que establece el art. 47 del Cd. Penal no se refiere a los casos de autora sino de
complicidad, por lo que cabe enrostrarle an a quien no ejecutare el acto mortal, su intervencin como autor.
Sin perjuicio que se entendiera que efectivamente Ponce fue quien dispar el arma, tampoco es factible
responsabilizarlo por el delito que seala el juez en su sentencia.
Sostengo ello, porque no resulta difanamente del cuerpo probatorio que el mismo haya causado la muerte
para facilitar o consumar otro delito, o por una causa impulsiva. Nadie puede descartar de manera drstica, que
la vctima se haya resistido al atraco y que el arma se haya disparado accidentalmente, duda que nos tiene que
llevar por imperio del art. 13 del Cd. de Proced. en Materia Penal a decidir a favor del reo.
Voto pues, porque se modifique la calificacin otorgada por el magistrado a la conducta ilcita de Ponce y
propongo se la califique como homicidio en ocasin de robo (art. 165, Cd. Penal).
Teniendo en cuenta la gravedad del delito cometido, las circunstancias que rodearon al hecho, los
antecedentes que registra el encartado, su edad y dems pautas mensuradoras que nos fijan los arts. 40 y 41 del
Cd. Penal, propongo se le imponga la pena de 17 aos de prisin y accesorias legales; asimismo se le imponga
la pena nica de 18 aos de prisin, accesorias legales y costas, comprensiva de la que propongo
precedentemente y de la de 2 aos de prisin en suspenso y costas, cuya condicionalidad se revoc, que
recayera en la causa nm. 1484 del juzgado de sentencia letra "W", secretara 32, el 20 de noviembre de 1990,
por el delito de robo calificado por haber sido perpetrado en poblado y en banda, en grado de tentativa. Sin
costas de alzada.
El doctor Gidice Bravo dijo:
Que adhera al voto precedente.
Por el mrito que ofrece el acuerdo que antecede el tribunal resuelve: 1. Confirmar parcialmente, sin costas
de alzada, el punto 1 dispositivo de la sentencia apelada de fs. 313/325 vta. que condena a Jorge E. Ponce, de
apodo "matraca" o "mquina", modificndose la calificacin legal del hecho y la sancin, que pasan a ser la de
autor penalmente responsable del delito de homicidio en ocasin de robo, en concurso real con robo calificado
por el uso de armas, a la pena de 17 aos de prisin, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3, 55, 165 y
166 inc. 2, Cd. Penal). II. Confirmar parcialmente el punto II del mismo fallo que condena a Jorge E. Ponce,
de apodo "matraca" o "mquina", modificndose la calificacin legal y la pena nica que pasan a ser la de 18
aos de prisin, accesorias legales y costas, comprensiva de la impuesta en el punto dispositivo que antecede y
la de 2 aos de prisin, en suspenso y costas, cuya condicionalidad se revoc, que recay en causa nm. 1.484
de ese mismo tribunal, secretara nm. 32, el 20 de noviembre de 1990, por el delito de robo calificado por
Thomson La Ley 2
haber sido perpetrado en poblado y en banda, en grado de tentativa (art. 58, Cd. Penal). Nota: El doctor
Ragucci (h.) no firma la presente por hallarse en uso de licencia. -- Martn E. Vzquez Acua. -- Ricardo
Gidice Bravo. (Sec.: Silvia E. Zelikson).
Thomson La Ley 3