El probl ema de la cul pabi l i dad y el

futuro del Derecho penal *

POR EL
Dr. SILVIO RANIERI
Catrdrtico de Dcredlo penal de la
Univer.'iidad de Bolonia
1.Desde el momento mismo en que se inicia la elaboracin de las
doctrinas generales del Derecho penal, quienes comenzaron a realizarla
intentaron hacerla progresar otorgando una especificacin cada vez ma-
yor al principio fundamental, que deba mantenerse inconmovible, de que
nadie puede ser penado si no se ha comportado en oposicin al Derecho,
cometiendo un hecho previsto en una figura de delito y referible a su
persona en cuanto se encuentra en la esfera de su voluntad.
Se ha venido creando de esta forma, entre las doctrinas generales del
Derecho penal, la dedicada a la elaboracin de los presupuestos de la pena.
Al igual que otras creaciones de la mente humana, destinadas a sus-
citar importantes consecuencias en las relaciones sociales, tambin sta
ha sido de laborioso desarrollo, exigiendo el transcurrir de siglos; y, aun-
que ha gozado de la colaboracin de muchas personas de pases diver-
sos, no puede an decirse que sea perfecta. Ni siquiera, ms simplemente,
que haya alcanzado hasta hoy resultados satisfactorios.
(*) Traducci n del il.-iliiino del Dr. D. Mari no BAHBK RO SA NTOS, Catedr.-lico de Dereclio penal
en la Uriiver.i;idad de Murci a.
D-58 Silvio Ranier'
Existe la opinin, muy difundida, de que a tal construccin le falta
todava algo; que se busca anhelosamente por estimar precisa su deter-
minacin.
2.Esta fatigosa elaboracin, productora hasta ahora, desgraciadamen-
te, de escasas satisfacciones, ha dado lugar al menos a un resultado cier-
to : el surgir del problema. El cual, sin embargo, se ha complicado extra-
amente por las desviaciones que ha sufridoa pesar del intento de clarifi-
cacin entre lmites y contenido inciertos: tal es el denominado proble-
ma de la culpabilidad (1).
Verificada tal constatacin, es conveniente, todava, parar atencin
sobre el modo como este problema se origina, la forma en que se ha veni-
do desarrollando y el estado que ha alcanzado en nuestros das. Y sto
no slo por las consecuencias que de ello se puedan derivar, sino porque
dicho examen permite demostrar en qu medida la ciencia del Derecho
penal se encuentra vinculada a los resultados de otras ciencias. Hasta tal
extremo, que las variaciones de estos resultados producen cambios en la
construccin de las doctrinas generales de tal ciencia del Derecho penal
que, por consiguiente, se encuentra en dependencia de la verificacin de
sucesos que se hallan fuera de -sus confines. Y se ha llegado a pensar, in-
cluso con fundamento que las incertidmbres que se descubren en
el caminar hacia la solucin satisfactoria del problema de la culpabilidad
deban atribuirse no tanto a la ciencia del Derecho penal, como a la defi-
ciencia de los resultados de otras ciencias; resultados que por la primera
son recibidos y por los cuales se encuentra vinculada.
De cualquier modo, lo que s aparece patente es que quienes comenza-
ron dando una base determinada a las doctrinas generales del Derecho
penal, no pensaron en absoluto elaborar una verdadera y propia teora de
la culpabilidad. Esta es producto recientsimo de la investigacin cient-
fica.
A los autores que se propusieron estructurar sistemticamente el De-
recho penal les pareci suficiente enunciar y asegurar el principio de que
todo delito, para ser tal, debe estar compuesto de dos elementos (2): un
(1) Segn SANTOK (jlfanime, I, 358) FBOSAL I niega en el Corsa (II, 94) la r.izn de existir
del problema. No podra decirse lo mismo, empero, respecto al Sistema pnale italiano (I, 1958),
aunque trate del tema en par.'gi'afos diversos.
(2) . Cf.-. CARMir.NAM: JlUmenti di diritto criminale, 2> ed. napolitana, NSpoles, 1854,
36 y s.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-59
acto de voluntad, medi ante el cual el sujeto quiere un resultado contrario
a la ley, y un acto fsico, por el cual resulta violada una ley previ amente
promul gada. Y parti endo de estas premisas dedujeron que aquel primer
elemento, que es el que a nosotros interesa, deriva de la vol untad del su-
j eto que, como dirigida a un fin, es: perfecta, si i l umi nada por la inteli-
gencia y acompaada de la vol untad; imperfecta, si la inteligencia est
ofuscada o la libertad di smi nui da; directa, si tiende a un fin necesario;
indirecta y positiva, si la inteligencia prevee la posibilidad del resul tado;
indirecta y fi\egativa, si no se preveen por negligencia los posibles resul-
tados (effetti). De esta distincin deriva, con referencia a los hechos jur-
di camente prohibidos, la del dolo, en sus varios grados o especies segn
la intencin ms o menos perfecta de cometer delitos y la de la culpa,
tambi n en varios grados o especies que surge cuando el sujeto no hace
uso, por negligencia, de su inteligencia para conocer los posibles efectos
de sus acciones contrarias a a ley penal (3).
Ahora bien, qui en contemple atentamente esta elaboracin puede pres-
to derivar de ella que si el dolo y la culpa se presentan como modos diver-
sos de colocarse la vol untad respecto a sucesos externos, en tal elabora
cin se encuentra ya reflejado, sin embargo, un elemento de unificacin,
constituido por la voluntad (intenzione); la cual considerada causa mo
ral de la violacin de la ley se estima enti dad susceptible de gradua-
cin, que puede llegar a ser, por lo expuesto, segn su grado, dolo o cul-
pa (4).
A esta concepcin, domi nante en el pasado siglo, se la denomi n
teora psicolgica de la culpabilidad por estructurarse sobre la referencia
al acto.de vol untad o, con mayor precisin, sobre la relacin psicolgica
entre sujeto y acto (5). Se debe, sin embargo, hacer notar para no caer
en las inexactitudes y equvocos en los que han i ncurri do en general, los
que se han ocupado del tema que la culpabilidad, precisamente porque
entendi da en sentido psicolgico [es decir, referida a un acto de vol untad
y estructurada, por tanto, con referencia a la vol untad (intenzione) de
sujeto], no pudi endo subsistir fuera de ste presupuesto supone al menos la
(3) De esta di sl i nci n deri va, como es sabido, la famosa de CAK RARA sobre el grcdo del de-
lilo en lo que afecta a su fuerza moral (Vide : Programina, Parl e general , par. 211 y ss.
(4) El el emento unific; dor que ofrece la vol unl ad (i ntenzi one) no es, por consi gui ente, un
descubri mi enl o de nuesl ros das, como al guno ha podi do pensar.
(5) Cfr. L O EF F L ER : DC ^chuldforinen des SlrafrccMs in vergleichende, hislorischer uni
dogmathcher Darslellung, I (Dic Enlivickhmg des geltenden Rechts), L eipzig, 1895, 8 y s,
17 y s.
^-^0 ' Silvio Ranieri
posibilidad, sea de conocer cmo se debe actuar, sea de actuar de otra ma-
nera.
Por todo ello, una concepcin psicolgica de la culpabilidad juridico-
penal de mero hecho o, como tambin se dice, objetiva (6) pertenece ms
que a la realidad a la fantasa. En verdad, incluso cuando se afirma que
para la culpabilidad es suficiente el conocimiento de la figura objetiva del
delito (7), no se intenta prescindir ni de la posibilidad de conocer cmo
se debe actuar ni de la posibilidad de actuar de otra manera. Si no fuese
as la esfera de la culpabilidad se extendera hasta perder todo relieve.
3.Los comienzos del siglo XX, con sus inquietudes, fueron precur-
sores de novedades tambin para la doctrina de la culpabilidad jurdico-
penal,. que en Alemania fue sometida a re-elaboracin. Se debe tener en
cuenta tal re-elaboracin por no carecer de seguidores an hoy y por las
discusiones que ha suscitado, aunque no pueda decirse lo mismo por lo
que se refiere a la consistencia de su contenido.
Como acaece todas las veces que alguien se esfuerza en innovar el pri-
mer dardo es para quien piensa diversamente. Se comenz, por tanto, ha
subrayar que un concepto meramente psicolgico de la culpabilidad no
sera idneo para expresar su esencia real. Referido tal concepto al dolo
y a la culpa, no tendra en cuenta los diversos elementos de valoracin
jurdica de la accin y, por consiguiente, ni siquiera la relacin existente
entre el sujeto y la norma que crea el deber. Deber que la accin infringe
convirtindose en accin contraria al mismo (antidbverosa), y por la cual
la culpabilidad se presenta como merecedora de reproche (riprovevolezza)
y la accin como reprochable para su autor, en cuanto contraria al deber,
al igual que es de reproche el juicio que la reconoce, y en el que consiste
propiamente la culpabilidad mi sma (8).
Si en torno al concepto que analizamos existe alguna nebulosidad (9),
los buenos propsitos de los investigadores sucesivos no han logrado clari-
(6) Cfr. K AN T OB OWI CZ : Tat und Schvld, 1053, 36 y s.
(7) Cfr., por ej empl o, F I N G ER : Lehrbuch des Deuslschen Strafrechts, I , 1904, 229.
(8) F RAN K : Ueber den Aufbatx des Schuldbcgrifls, Giessen, 1907, 6 y s.
(9) s! lo reconoce M EZ G ERH Tratlalo, ed. i l ., 1935, 267, nota 2.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-61
ficarla. Puede decirse, incluso, que la han convertido en ms densa por
las sutilezas de su pensamiento (10).
Los defectos de esta doctrina se manifiestan desde sus orgenes.
Surgida, segn sus mantenedores, para otorgar un inayor relieve al ele-
mento psquico, sobre el cual se acomoda por definicin la teora psicol-
gica de a culpabilidad jurdico-penal y que, por tanto, la abarca ya en su
entero valor ocurra, sin embargo, lo siguiente: Por una parte, le mino-
raba al transferirle a una relacin externa, que daba por existente, entre
el sujeto y una norma creadora del deber distinta de la jurdica violada
con la accin (11). Y, por otra, le vaciaba de contenido transformando la
culpabilidad directamente en un juicio (12), es decir, en un acto del inte-
lecto, en el cual no es imaginable que pueda consistir (13) por ser la cul-
pabilidad, si acaso, como es claro, el objeto sobre el que recae el juicio de
quien la constata (14). En esa tan extraa concepcin, en efecto, si no se
piensa que se transforma, como todo induce a suponer, incluso el mismo
significado del vocablo, la culpabilidad consiste en un juicio que presupo-
ne el nexo psicolgico entre el agente y su actuar. Pero, an suponiendo
sto, permanece indudable elemento del delito, en la extraa posicin de
que para constituir la infraccin del sujeto (il fatto del reo) es necesario
tambin el juicio de uri tercero (15), que con aquella infraccin (fatto) no
tiene nada que ver, pero la desaprueba; y por presupuesto del delito, es
decir, por su antecedente, permanece el nexo psicolgico entre la accin
(10) Debe observarse que con anl cri oi i dad al surgi r de la l eor a normaUva ya se haca re-
fe encia a un reproche del autor del liccbo permaneci endo, sin embargo, dentro del mbi to de
ta teora psicolgica de la culpal)ilidad. CIV., por ej empl o, ST OOSS : Lehrbuch des Ocsterreichis-
clien Slrnfrechl, I, I 'arl e Goncr.vl, 2."^ed., Viena-Leipzig, 1912, 72. Y de un j ui ci o de cul pabi l i -
dad se encuentran ya liuellas en las pri meras ediciones del clel>re Lchrbuch de L I SZ T .
(11) Goi.DScriMinT: Der Kotsland, Un Schuldprobtem, en Oeslei'r. Zeilschrijt, 1913. Del
mi smo: Normalive Sduildbcgriff, en Festgabe fuer F H A N K , I .
02") El concepto de cnbial>i!idad como j ui ci o, si l)ien uni do a su conteni do psicolffico. -^
encuentra laml)i6n en MI ZGER ; Trattato, ed. it., cit. 266. Sin conteni do psicolgico se acoge
po:' los finalistns si gui endo a Wm.zEi .: Dns deu'.sche Strnfrechl, 1960, 120 y s. Del mi smo: l
niionn X!ollo del sistema pnale, I rad. it. do PEDUA ZZI , en CLIUS, 1952, 49 y s. do la separata.
(13) Ya MiHK ii. di scuti acci'ca del concepto de la culpaliilidad como j ui ci o. Vi de: Lchr^
hiieh, 1889, 70 y s.
(14) En este scnl i do se expresa PET H OCH I .LI , con toda exacti tud, en sus oliscrvaciones acerca
del j ui ci o de culp;:bilidad en lliesame degli elementi del reato, en R iv. it. di r. proc. pen.,
1963, 390 y s.
(15) No puede consi derarse acertada la justificacin de MK ZGK R sobre este punto {Trattato,
od. it., cil., 261). La cul pabi l i dad no consiste en un j ui ci o sobre una reK acin, si no que ella
mi sma es un concepto de rel aci n.
D-62 Silvio Ranin
y el autor, en el ms impresionante e irracional cuadro que la mente de
un jurista dogmtico puro haya podido nunca imaginar (16). Y todo ello
mientras se pretenda otorgar un mayor relieve (17) a las circunstan-
cias en las que la accin se concreta, para mejor determinar la intensi-
dad y el grado de la culpabilidad. Lo que, sin embargo, era desmentido
por la realidad al no ofrecerse, en este punto, nada ms que una modesta
repeticin de lo que ya se encontraba en aquella doctrina psicolgica que
se pretenda combatir y sin conseguir siquiera explicar de qu manera la
concepcin se pudiese conciliar con una teora de la culpabilidad funda-
da sobre el reproche y, lo que era ms grave an^plenamente trasladada
sobre el juicio de desaprobacin (17 a). En efecto, aquella circunstancia
que pretenda valorizar, incidiendo sobre el acto de voluntad y sobre su
formacin, apareca en contraste absoluto con una concepcin dirigida z
superar, al menos en los propsitos, la puramente psicolgica de la, culpa
bilidad.
4.Puede comprenderse, pues, por qu, en un cierto momento, de este
contraste de ideas encaminado a un estril callejn sin salida se in-
tentara obtener un resto til del cual partir de nuevo para otorgar a la
doctrina de la culpabilidad jurdico-penal un desarrollo que se adecuara
a los resultados de las disciplinas que tienen por objeto las acciones del
hombre. Disciplinas a las que, como ya hemos dicho, el Derecho penal
se encuentra ineludiblemente vinculado. Y sto sin repudiar totalmente
la doctrina normativa de la culpabilidad, pero liberndola de lo que se
haba ido introduciendo en ella de espurio e intrascendente y portando
todo lo que restaba dentro del cauce de la doctrina tradicional de la cul-
pabilidad, abierta ahora hacia nuevos horizontes (17 b).
No se puede decir que est residuo, suprstite de la obra de depuracin
mencionada, haya sido de escasa entidad. Referida la culpabilidad, como
era obligado, a la relacin entre el acto y el agente pero desarrollndo-
la ulteriorrnente el reproche (riprovevolezza) tena que acabar tambin
(16) Tamhi i i SA .V I ORO SO ha mani fesl ado coi i l n rio a esfa exi raa conrepci i i .
(17 a) Es significativa sobre este punto la postura de J )M I NEZ, DE A SI J A : La colpcvolezz i
normativa e il giudizio di. riniprovcrbilila, en Se. Pos,- 1963, 401 y s.
(17 1)) El mi smo F RA NK (DOS Strnfgf.setzbuch iiier das Dculsche feich, 28, cd., 1931) a pesar
de idmitir que el reprocl i e es la esencia de la cul pabi l i dad no ha negado el aspecto psicolgico
de sla y, reconoci una culpabilidad- por la actuaci n dolosa (p.r -136) y una cul pabi l i dad por la
actuaci n culposa (p. 137). ;. , , . , ,.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-63
por enconrrarse extendido, por su contenido psicolgico, del hecho ai
autor, y, por tanto, inevitablemente a la personalidad del autor, de l cual
la accin es expresin significativa (18).
Este cambio de pensamiento no se ha producido, empero, sin resisten-
cia ni reiterados debates fundados como puede fcilmente demostrar-
se sino siempre sobre la fantasa (18 a) s al menos sobre una psicologa
de comodidad.
Referida la culpabilidad, como acabamos de decir, a la relacin entre
la accin y el sujeto agente era inevitable que al desarrollarle el ele-
mento psicolgico asumiese significado, o se manifestase en su plenitud,
teniendo relieve el acto volitivo no slo por las circunstancias externas
as acaeca para la originaria doctrina normativa sino tambin por las
condiciones individuales que le hacen posible, es decir, por cuanto afecta
a sus causas subjetivas: por la capacidad afectiva de.los complejos ps-
quicos, que constituyen las tendencias y los impulsos, y por las capacida-
des funcionales de los poderes de estmulo y de inhibicin que le vincu-
lan ntimamente sea al modo de su formacin, sea al carcter del sujeto.
De ah resulta que el elemento psicolgico llega a asumir en la teora del
delito adems de la forma en la cual se puede manifestar y adems de su
posicin como requisito del hecho, aquel relieve ms significativo que se
origina por la relacin en que se haya con las condiciones psquicas, per-
manentes o temporales, del sujeto.
(18) I ncl uso los segui dores de la loofii normal i va han I crmi ni .do refirindose a una cul -
pabilidad personal (pcrsonaJizztu), en conexi n con el p.i nci pi o de no exi gi bi l i dad. Cfi".
W RL Z EL : Nuoco volio, ciL , 58. Pero oslo se encuentra lejos de la concepcin a que hacemos
referencia en ei l exl o. Podr a dcri rso que se I rata de una degeneraci n de la l eo. a ori gi na-
ri a. Cl'r. al respeclo las ohsevaciones de M ESSI N A : Qonsiderazioni intorno alia delinqiienza col-
tosa, en Se. Pos, 1963, 220.
(18 a) GA I .L O en su estudi o acerca de II concclo unitario dclla colpcvolezza (1951, 101 y s.)
ha l l egi do a afi rmar, sin base suficiente, que los positivistas sostienen que el autor de un
del i to poltico, y ms an, el autor de una contravenci n, es tin degenerado (p. 107,nota 2);
que la concepcin caracl crol gi ca mi entras no l ogra ofrecernos una noci n que pueda ser
empl eada con uti l i dad para fines de sislemalizacin cientfica del dececho positivo, falla i ncl uso
como prog ama de poltica cri mi nal (p. 17), y que la negativa a vi ncul ar la responsabi l i dad
penal a una 'di sposi ci n' quo no se ni:;nifiesle en forma legal representa una total i ncongruen-
cia lgica" para un sistema que, en armon a con su concepcin central , deber a por el contrari o
exi gi r la abolicin de la parl e especial del Cdigo penal (p. 108). Esti mrmos superfi no cual -
qui er comenta io. A l decir del exi mi o autor, la cul pabi l i dad ha de consi derarse como una
forma especi al mente cualificada (en rebel n a la natural eza del comportami ento a que se aplica)
de a'ntijuridicidad (p. 144) Es deci r, como una forma est ri l , desvestida de su conteni do m
significativo.
D-64 Silvio Ranieri
De acuerdo, por tanto, con los progresos conseguidos en las ciencias del
hombre, y sin exceder, por supuesto, los lmites de la teora del delito, la
culpabilidad, dando razones acerca del actuar del sujeto y logrando ex-
plicar su conducta, poda ser contemplada con una luz nueva, plena de
significado, como resulta de la siguiente definicin dada hace ya muchos
aos (19):
Culpabilidad, para el Derecho penal, es el modo de manifestarse la
voluntad del sujeto respecto del acto ilcito y que por tener como funda-
metno tanto los motivos que la determinan como el estado psquico qie
a stos favorece, es expresin de la adecuacin de las condiciones psqui-
cas, permanentes o temporales, del sujeto respecto a la infraccin crimi-
nal (fatto), en la cual se reflejan.
En ste tan profundo significado la culpabilidad no es ya solamente
una parcela del hecho ilcito su elemento psicolgico -sino que vincu-
lndose al carcter del sujeto de cuya personalidad ,tal cual es en el
momento de la comisin, es reveladora la infraccin criminal adems
de concretarse en un modo de ser respecto a mencionada infraccin, es
expresin de la relacin existente entre sta y la misma personalidad del
sujeto. En tal significado, por consiguiente, la culpabilidad viene a asu-
mir tambin, al igual que el delito, un valor sintomtico: lo que no pue
de ponerse en duda respeco al Derecho positivo italiano. El artculo 133
del Cdigo penal italiano coloca, en efecto, entre los ndices de la capaci-
dad para delirtquir, la intensidad del dolo y el grado de la culpa, de los
cuales no es posible separar a la culpabilidad sin que pierda su valor para
reducirse, una vez ms, al juicio del tercero que desaprueba (20).
Por estas razones se puede tambin comprender el por qu haya en el
Derecho positivo italiano una ntima relacin entre culpabilidad y capa-
cidad para delinquir. Y, en verdad, si existe culpabilidad por parte del
sujeto l mismo tiene tambin aptitud para cometer la infraccin. De
forma que se puede afirmar que el principio fundamental de la doctrina
jurdica ano hay pena sin culpabilidad)) (21), puede ampliarse al de no
, (.19) R A N I ER I : Colpevolezza e peisonaUta del reo. Miln, 1933, 118.
(20) GnispiGM lia esci'ilo con gran preci si n (La personnlita e il valore sinloinatiao del
reato, eri aSc. Pos., 1955, 267) que cuando se habl a de val or si ntomti ca del del i to se hace re*
fereiicia adems de a los el ementos del del i to a su di nmi ca, de tal fo.i na que queda encua*
drada en el del i l o i ncl uso la personal i dad del suj eto.
(21) Cfr. l.iszT-Scii.Miirr: Lcbrbuch, 1932,- 226 y s.; y l ambi n para el desarrol l o hi stri co
del pri nci pi o.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-65
hay pena sin culpabilidad y sin capacidad para delinquir, que expresa
ms perfectamente el criterio. informador de un sistema punitivo moder-
no, en el cual la existencia de la culpabilidad vincula la infraccin al su-
jeto y la aptitud demostrada por ste para cometer el hecho constituye
el criterio bsico para determinar la clase de las consecuencias jurdicas
a imponer y su medida.
5.Cuando esta concepcin se exterioriz hace varios aos encontr
notable oposicin tanto por parte de los laudatori temporis acti, como de
los mantenedores de una doctrina jurdica que no sigue el decurso del
saber cientfico. Pero el progreso de las ciencias del hombre, acentuado
particularmente en los ltimos aos.y que sera muy grave no tener en
cuenta. la ha vigorizado en sumo grado. Hasta el extremo que las re-
sistencias se van desmoronando, en la actualidad, una tras otra. Su in-
consistencia, por lo dems, puede ser demostrada plenamente.
Se ha sostenido que no puede admitirse que entre personalidad y accin
exista una correlacin constante ya que ello obligara a considerar la ac-
cin y por consiguiente el delito como expresin de la personalidad
del sujeto. Pues si bien es cierto, se aade, que sto es exacto en los casos
normales no se puede afirmar que ocurra siempre, por ser los impulsos
ocasionales, las influencias externas en continuo cambio las que pueden
llevarnos, a veces, a cometer hechos que sien do. nuestros, por ser volun-
tarios, se separan de nuestra personalidad, de nuestro yo ms constante,
constituyendo lo ocasional y lo incierto a lo cual toda vida ha de pagar
su tributo (23).
Es patente, sin embargo, que mediante esta aseveracin la crtica se
desva y falla el blanco. La crtica se refiere a una accin a la que se reco-
nocera el carcter de revelar una personalidad constante e inmutable la
cual, como de sobra es sabido, no existe (24). La accin ha de referirse,
por el contrario como se ha sostenido a la personalidad del sujeto
tal como es en el momento de su realizacin (25) y susceptible, por tanto.
(22) R A M ER I : ob. cil., 193.3, 120.
(23) PET R O CELI -I : Lo colpevolezza, 3 ed., 1955, 168.
(24) Si nteti zando uui y ace.'l adani enl e el pensami ento unni me de los psiclogos ha di cho
G K I SPI G N I (La personalita, cit., en aSc. Pos., 1955, 269) que la personal i dad ps qui ca se encuen-
tra en conti nuo deveni r, en un proceso conti nuo de formaci n y transformaci n.
(25) T ampoco soI )re esfe punto existe di scordanci a. Cf.'. M EZ G ER : Schidd iind Persoenlich-
kcil, 1932, 19 y s. G EM EI .LI -Z U M M : Inlrodazionc alia psicolor/ia, 2.^ ed., 1949, 467 y s. Y las
concepci ones de los segui dores de las teor as psi coanal ti cas.
D-66 Silvio Ranieri
de cambio. Esta es la personalidad que se refleja entera en la accin. No
se puede dudar de ello. La accin es el modo de ser del sujeto, su modo
de com.portarse, que el Derecho tiene en cuenta en relacin al grado di-
verso de conciencia y voluntad, pero que revela cualquiera que sea el
grado y la medida de stas la personalidad del sujeto tal cual es en el
momento en que la accin se realiza. Si la actuacin del sujeto no fuese
reveladora de su voluntad y personalidad no podra tampoco serle atii-
buida aquella a l como autor, por ser el delito la persona misma del
autor en movimiento, como ha hicho GRISPIGNI grficamente (26).
Este vnculo psquico entre la accin y el sujeto no puede minorarse.
Ni siquiera en el supuesto de que exista un vicio o defecto en el conoci-
miento que afecte por influir sobre la amplitud e intensidad de la vo-
luntad no a la accin en s, sino a su eficiencia y, por tanto, a sus con-
secuencias. Incluso cuando la accin posee un valor psicolgico disminu-
do no se puede desconocer que representa, a pesar de esta diversidad de
grado y medida, una manifestacin de la personalidad del sujeto.
Es precisamente por sto por lo que las acciones humanas se diferen-
cian de los fenmenos naturales y son susceptibles de valorarse jurdica-
mente. Incluso las acciones que impropiamente se denominan involunta-
rias por cometerse inconscientemete tienen un sujeto autor de ellas,
son de referir a l, e incluso podra decirse tambin, con exactitud, que
le son imputables si el uso aqu de esta palabra no diera lugar a equ-
vocos.
Las condiciones psicolgicas del sujeto no hacen cambiar la valora-
cin jurdica de las acciones, que slo pueden ser una de estas dos cosas:
conformes al Derecho o contrarias al mismo. Lo que s hacen es modificar
las consecuencias jurdicas. Sobre stas influyen sea la falta de voluntad
(intenzione), sea las varias clases de error, sea la menor edad, la enajena-
cin mental o las diversas alteraciones o deficiencias psquicas. Estas
anomalas y vicios, manifestndose en la accin, producen como hemos
dicho particulares consecuencias jurdicas e, incluso, anulan a la accin
aquellos efectos que en otro caso hubiera producido. Pero no rompen el
vnculo entre la accin y la personalidad, tal cual es en el momento de la
realizacin de aquella personalidad que la accin revela.
As sucede mientras existe una relacin psicolgica entre el sujeto y la
accin. De forma que el actuar se puede considerar extrao a la persona-
(26) GRI SPI GNI : La personaliti, c\l., en ' Se. Pos., 1955, 268.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-67
lidad del sujeto o porque se exterioriza en los llamados movimientos re-
flsjos, o porque se realiza bajo el influjo de una fuerza exterior irresistible
y absoluta, o porque es totalmente independiente de la conciencia o de la
voluntad (27). En todos estos casos no puede hablarse de accin penal-
mente relevante ni siquiera de que sta constituya manifestacin de la
personalidad de su autor. Se est fuera tambin del campo de la culpabi-
lidad.
Colocndonos sobre esta va es evidente que se profundiza la doctrina
de la culpabilidad jurdico-penal y que se extiende hasta incluir la perso-
nalidad del sujeto. Esto no ocurre segn la doctrina tradicional de la cul-
pabilidad y, por supuesto, an" menos segn la teora normativa. Por los
resultados alcanzados siguiendo aquella va' se puede afirmar que el acto
es manifestacin de la personalidad del sujeto y que la culpabilidad ju-
rdico penal es expresin de la adecuacin de las condiciones psquicas
permanentes o temporales del sujeto a la infraccin criminal, en la cual
se reflejan.
6.De lo acabado de exponer no se tiene en la actualidad duda algu-
na al no poderse negar que la accin refleja la personalidad del suje-
to (28).
Ahora bien, algunos, despus de haberlo admitido, intentan objetar,
no obstante, que si acaece as en el campo naturalstico no puede decirse
lo mismo en el plano jurdico, no debindose confundir la concepcin
naturalista del problema de la culpabilidad con la concepcin normativa.
De otra forma se correra el riesgo de considerar la culpabilidad como un
defecto de la personalidad y, particularmente, como un defecto del carc-
ter del sujeto, considerado como un algo fijo, inalterable, adquirido por
herencia (29). De tal suerte que, an admitiendo que. la accin sea ex-
presin del carcter del sujeto, no puede decirse estiman, que tam-
bin lo sea la culpabilidad, la cual consiste en un juicio sobre el no deber
ser de la voluntad y no sobre el no deber ser del carcter del sujeto.
Esta concepcin es confusa. Parte de presupuestos errados para recaer
(27) R AN I ER I : Maniiac di. dir. jJ cn., I , ,3 ed., 1956, 126.
(28) Pa.'l i ci i l armenl e profundas son las consi deraci ones acerca de la uni dad susl anci al entre
el sujeto y su accin de SCH OPEN H AU ER : II mondo come volonla e rappTe^entazionc, par . 18, ds
la trad. it.
(29) nETTioL: Dii'ilto enalc, Purie general , 5. ed., 1962, 317 y. s. M U SO TTO : Colpevolezza,
dolo c. colpa, 1939, 132 y s.
D-68 Silvio Ranie
en un estril concepto de culpabilidad merecedor, por las razones ya ex-
puestas, de ser abandonado.
Del mismo modo que no existe una personalidad inmutable no existe
tampoco un carcter fijo e inalterable. Los psiclogos reconocen unni-
memente que el carcter es plstico y transformable (30). En su forma-
cin influyen, ciertamente, factores causales, como la herencia y la cons-
titucin (31). Pero es prevalentemente por los factores psquicos por los
que el sujeto reacciona al ambiente y acta, juzga y siente de aquella ma-
nera particular que es suya. A las actividades psquicas, por tanto, son a
las que nos debemos referir para comprender el modo de comportarse del
sujeto bajo el impulso de los fines que persigue y que lleva a cabo en sus
relaciones con otras personas y dentro del ambiente en sentido amplio:
es decir, psquico y moral en el que est inmerso. Y son precisamente
los fines que el sujeto se propone y a los que tiende y que pueden ser
conseguidos por l con mayor o menor facilidad e incluso no alcanza-
dos los que, por las adaptaciones y modificaciones que exigen, dan a su
comportamiento una direccin que determina las variaciones de su .carc-
ter (32).
El carcter, por tanto, como producto de factores diversos se deriva dei
modo de actuar y de reaccionar del sujeto, en un momento determinado
bajo el estmulo no slo del ambiente en el que est inmerso, sino tam-
bin de sus necesidades y de sus aspiraciones. Su examen conjunto per-
mite determinar cul es su modo constante de comportarse y, en conse-
cuencia, su manera de actuar y de reaccionar a los impulsos del mundo
exterior; en suma, su forma de conducirse socialmente.
La exteriorizacin, constante, por tanto, en un momento dado, de la
conducta de una persona, que revela su carcter y que difiere de hombre ,
a hombre, no depende slo de sus tendencias, disposicin, inclinaciones
o aptitudes que puede haber heredado sino tambin de modificacio-
nes que pueden derivar sea de influencias de la vida interindividual y del
ambiente psquico, familiar o social, sea de la capacidad de adaptacin y
de los fines que el sujeto se haya trazado en la vida, sea del particular re-
lieve que cada uno de estos factores pueda tener en su actividad psquica.
Si todo ello es verdad, es imprescindible, en consecuencia, el deducir que
(30) G EM ELLI -Z U N I M : ob. cit., 467 y s. Di T U L L I D: Trnlla'to di criminologia clnica psichia-
trica forense, 2." ed., 1960, 31 y s.
(31) K HF .T SCHM EI \ : Manuale terico pratico di psicologa medica, I rad. i t., 167 y s.
(.32) Cfr. sobre el l ema: K RRTScnMER, ob. ci l ., 187 y s.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-69
el.carcter de un sujeto se origina no slo por las tendencias, instintos,
diposicin, inclinaciones y por su recproca influencia, sino tambin por
la efectividad qtie cualifica la personalidad E igualmente por los proce-
sos psquicos superiores entre los cuales se encuentra el ejercicio de la vo-
luntad que, desarrollndose, puede guiar y dirigir las tendencias y las in-
clinaciones del sujeto hacia fines no contrastantes con las reglas de una
disciplinada vida social (33).
De tal manera que si el modo de ejercitar la voluntad es lo que coad-
yuva de forma prevalente a producir el carcter, t5 a los vicios en el cita-
do ejercicio a los que se anudan los defectos de carcter del sujeto y no
hay inconveniente en aadir los defectos de su personalidad.
El atribuir a alguna persona los defectos de su carcter o de su perso-
nalidad no puede tener, por consiguiente, en el campo jurdico significa-
do, slo naturalstico, sino que como a todos debera aparecer claro
ha de tenerle tambin jurdico. Ya que la atribucin por las conse-
cuencias que pueden derivar se hace precisamente a un sujeto, que
puede ser regulado por medios jurdicos, por haber manifestado a travs
de la accin aquellas facetas de su personalidad por las cuales se muestra
que le era posible ejercitar su voluntad como hubiera debido (34).
La investigacin de las causas por las que, en un caso dado, no se ve-
rific el normal ejercicio de las facultades psquicas superiores pertenece
al juicio acerca de la responsabilidad penal, aunque aqu nos pueda in-
teresar.
Pero, contrariamente a lo que algunos piensan, no puede negarse por
todo lo dicho que la culpabilidad se ha de considerar bien como ma-
(33) Existen razones para pensar c|uc la hostilidad de ciertos j u istas a las concepci ones
que ti enen en cuenta los resul tados de las ciencias psicolgicas y cri mi nol gi cas deri va del
grado en qnc conocen tales di sci pl i nas. De otra forma la menci onada lioslilid;'d -sera i ncom-
prensi bl e Y contrari a a la razn. Ellos temen, y evitan por tanto, el extraer las consecuenci as
de la afi rmaci n, comn a psiclogos y cri mi nl ogos, de que el del i ncuente es el resul tado de
la herenci a y del aml i i ente y, por consi gui ente, de los defectos de su carcter o de su perso-
nal i dad. Pero tampoco se preocupar an por la suerte del Derecho penal si supi esen que estos
defectos pueden corregi rse medi ante educaci n famili.-r y social a tarvcs del ejercicio de la
vol untad. Es oportuno afi rmar a este respecto que son escasas las personas que en I tal i a han
concedi do la atenci n que merece .il hecho de que uno de los ms conspi cuos representantes
de la accin catlica italiana despus de haher admi ti do que nuna herenci a psquica existe cor.
cerlczan (p. 171) no ha ol vi dado subrayar la i mportanci a de la educaci n respecto a el l a' (p. 177).
Cfr. GK BD.4 : L'apporto delta gcnclica alio sludio dclla porsonalUi, en Se. Pos., 1955,, 169 y -s.-
(34) M EZ G U : Tiattato, trad. il., cit., 298.
D-70 -' Silvio Rahieri
nifestacin del carcter del.sujeto en relacin a un delito determinado,
bien como reflejo en el delito de las condiciones psquicas permanentes
o temporales de su autor y, en consecuencia, como' conformidad del deli-
to a la personalidad del sujeto, que en el delito encuentra su expresin y
revelacin (-35).
En consecuencia, no existe razn alguna para preocuparse si se afir-
ma, utilizando otras palabras, que la culpabilidad es reveladora de un
defecto en el carcter o en la personalidad del sujeto (36).
El negar sto significara el oponerse a los resultados de las ciencias
psicolgicas y criminolgicas, que tienen una naturaleza experimental.
Estas ciencias han demostrado, sin posibilidad de duda, que la perso-
nalidad humana est constituida por un complejo de factores que deben
.ser investigados para poder llegar a saber la participacin que han tenido
en la formacin y en el desarrollo de tal personalidad, y para determinar
las. .diferencias caracterolgicas que la configuran en cada caso concreto
y que permiten distinguir a ur hombre "de otro hombre. Misin de la
caracterologa es tambin la de establecer la gnesis de las acciones que
reflejan determinadas cualidades del sujeto y la influencia que stas han
ejercido sobre l," llevndole a actuar de una determinada forma y a co-
riaeter y esto es lo que a nosotros particularmente interesa una cn-
creta infraccin criminal.
Ahora bien, la caracterologa no slo ensea que el carcter es plsti-
co y variable en todos los sujetos (37), sino tambin que cada persona
acta y reacciona de modo diverso en la vida social en dependencia de la
rrianera como se haya verificado la formacin de su personalidad. Si la
.personalidad no se ha formado normalmente es obvio qnt aparezca de-
fectuosa lo que acaece, en particular, dentro del campo criminolgico, se-
gn ha demostrado la experiencia de manera concluyente (38).
(.35) R AN I ER I : Colpcvolezza c pcrsonalita del reo, 1933, 118.
(36) Es i mposi bl e contri bui r al progreso de la ciencia del Derecbo penal o a la mej o"a de
su funcin [irclica en l a, I ncba contra la cri mi nal i dad, con ideas embal samadas que se' reprodu-
cen como si fuesen actuales Merece, por el cont.ari o, una parti cul rr atenci n, que hasta hoy
no le ha sido concedi da, la afirmacin de G H I SP I G N I (ob. cit., p. 271) de que la culpabilidad
es la voluntad defectuosa en el proceso de molivacin. ,.'
(36 a) LRSCH : La structur del cnro crc,'I rad. it., Padlia,- 1950, 24 y s. '
'(37) DI TUI L I : OI ). cii., 32 y s. ' , " , , : . :.; . ,
(38) DI T UL MO: ob. cil., 32. . . " - ^.
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-71
Consecuentemente, el decir que la culpabilidad es reveladora de una
anomala en el carcter o en la personalidad del .sujeto no significa
otra cosa que poner de acuerdo la ciencia del Derecho penal con los re-
sultados conseguidos por las ciencias psicolgicas y criminolgicas y per-
feccionar la primera merced al progreso alcanzado por las ltimas. No es
equivocado, por tanto, el sostener ^si no que se basa en los resultados
conseguidos por las ciencias del hombre, que en el delito el sujeto re-
fleja aquellas facetas de su personalidad biopsquica qie se le atribuyen
en cuanto son disciplinables por la pena. Facetas de su personalidad que
se muestran defectuosas pero que son, en la casi totalidad de los casos,
susceptibles de correccin (39). Si as no fuera no existira fundamento
alguno para imponer pena y al sujeto se le aplicara en el supuesto de
que se tratase de un ser peligroso una medida de seguridad.
7.Estimamos oportuno hacer ahora expuesto todo lo anterior
y como consecuencia de ello algunas reflexiones sobre determinados
puntos.
Son contrapuestas las concepciones de la doctrina moderna respecto
al problema que estamos analizando. Los autores que siguen la concep-
cin tradicional (40) de la cual no se han alejado a pesar de la ulterior
evolucin inician el estudio de la teora del delito con la antijuricidad
(illiceit) y slo en un segundo momento se ocupan de la culpabilidad.
La culpabilidad, por tanto, al igual que la antijuricidad se refiere a una
infraccin criminal concreta de la cual no puede separarse. No puede
tampoco ser concebida como manifestacin del carcter o de la personali-
dad del sujeto puesto que es precisamente la accin antijurdica en su to-
talidad (y no en una de sus partes) lo constitutivo de la revelacin del ca-
rcter y de la personalidad del sujeto activo, tal como es en el momento
de la comisin del delito.
Ha de manifestarse aunque la observacin parezca obvia que re-
sultara extrao anteponer la culpabilidad a la antijuricidad (41), o colo-
car la culpabilidad fuera de la antijuricidad, si se estima que la primera
est constituida por la relacin que vincula psicolgicamente el sujeto a
s accin. Debe'mantenerse vinculada, por ello, la culpabilidad a una ac-
(39) Cfi". I .A I GNI .-I .A V A ST I .NH-ST A I NOI U : Priix di: c-iiiii/iiiof/ic, 1950, 194 \ s.
.' (4Q)-''Cfr.^..por ej empl o, LI SZT -SCI M I DT : Lc/irjiir/i, cit., 162, n. 2. M EZ G ER : Trallato, ed. it..
ci l ., par. 34. , ' . . . . , . '
(41) Cfr., por ej empl o, GEHLA NH : Griinclriss, 1922, 96 y.s-. . ....
D-72 Silvio Ranier
cin antijurdica concreta, con independencia de los resultados que el
progreso de la ciencia incitara a conseguir.
Para los partidarios de la concepcin sintomtica (42), por el contra-
rio, la elaboracin de la teora del delito se inicia con la culpabilidad, que
es decisiva para la determinacin de la pena. El resultado (ravvenimento
esteriore) constituye solamente un ndice para establecer la medida de la
pena, del cual se puede incluso prescindir.
Ahora bien, el Derecho positivo italiano no permite esta construccin
en cuanto vincula la penalidad tanto a la accin y a su resultado, como
a la culpabilidad. Por ello la teora normativa'ha. pretendido escindir la
culpabilidad de la antijuricidad, colocando junto a la norma jurdica
(pero externamente a ella, como hemos dicho) cuya violacin origina la
antijuricidad otra norma que se denomina norma de deber, cuya vio-
lacin originara la culpabilidad (43). Esta concepcin, sin embargo, se
abandona en la actualidad, al no poder demostrarse ni que la norma de
deber exista en la realidad y no slo en la fantasa de algunos juristas
ni que la mencionada escisin tenga algn fundamento jurdico. En efecto,
la culpabilidad est ntimamente vinculada a la antijuricidad, que no
constituye el presupuesto de aquella a pesar de que as se ha manteni-
do sino su elemento constituivo.
8.La culpabilidad, por tanto, se vincula siempre a una determinada
accin. Vinculacin cuyo significado y valor deben ser determinados.
De todo lo anterior deriva sin diida alguna que pueda decirse indistin-
tamente ^si la culpabilidad es parte de la accin antijurdica en la cual
se refleja el carcter del sujeto bien que la culpabilidad existe en rela-
cin a una accin concreta, bien que la culpabilidad existe en relacin al
carcter del sujeto; siempre que sea verdad lo que no puede negarse
que la accin refleja las condiciones psquicas, perrnanentes o tempor-
neas, de su autor y, en consecuencia, que la accin se ajusta a su persona-
lidad tal como es en el momento en que se realiza.
La culpabilidad existe, por consiguiente, tanto en relacin a una ac-
cin concreta, como en relacin al carcter de su autor. Y no s puede
(42) T ES A R : Die symplomatische Bedcutung des veibrecherischen Verhallens, 1907. KOL-
M,vNN : Die Stellimg des Handliingsbegriffs, 1008.
(43) GoLBSCHMiDT: ob. cit., 1913,
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D.-73
atribuir a una accin concreta sin atribuirla al mi smo tiempo al carcter
de su autor, y viceversa (44).
Constituye una incongruencia, por tanto, la posicin de quienes insis-
ten en escindir, precisamente sobre la base del Derecho positivo, la cul-
pabilidad por el hecho de la culpabilidad por la situacin subjetiva del
autor, con la consecuencia de distinguir entre culpabilidad referida a la
antijuricidad y culpabilidad referida al carcter del sujeto.
L a culpabilidad por el hecho, precisamente por serlo, es tambi n cul-
pabilidad por la personalidad del sujeto. Y la concepcin psicolgica de
la culpabilidad, precisamente por serlo, es tambi n concepcin caracte-
rolgica.
9. Nos hemos ocupado de lo anterior con tanta detencin porque,
contrari amente a lo que se cree, es el propio Derecho positivo el que con-
cede fundamento para tales aseveraciones.
En el Derecho penal italiano vigente hay base, en efecto, para demos-
trar que la culpabilidad concierne al hecho ilcito. Lo afirma expresamen-
te el art. 42 del Cdigo penal al referir la conciencia y la vol untad del su-
j eto a la accin. No es ste, sin embargo, el perni o solare el que gira el sis-
tema. El Cdigo penal de 1930 ha superado los principios tradicionales.
No se dirige ya pri nci pal mente hacia el hecho sino que, al mi smo tiempo
y de modo muy significativo, mi ra tambi n a su autor, que no resulta se-
parado de aquel.
En el Derecho positivo italiano la culpabilidad parte del hecho concre-
to, pero no 3e agota ah. Y ni siquiera se atri buye si mpl emente al autor
del hecho. Sino que se atri buye al autor del hecho cometi do no slo
por ste sino tambi n por su comportami ento anterior o posterior al mis-
(44) listo es lan ci erl o que cuando en Al emani a se comenzaron a di scul i r tales pi ol j l ema-,
por desgraci a con resiillr.do terico sol ani enl c, no se puso en duda, ni si qui era por los adversa-
rios do la I cora i)sicolgica)), ([ue se deb a l omar mucho ms en cuenta la personal i dad del
autor, revelada en la accin. Cfr. BIHK M EYK R : Sfudcn zii derr Hauptgrandsatzer der moderncn
Jliditiing m itrafrcchl (Niclit di e Tat, sondern der T;:eter ist zu bestrafen), 1909, 144. M as di-
cho pri nci pi o fundamental qued pronto obscureci do po:' el concepfo de Gosinnung (senti mi en-
tos), que hab a de referi rse a las cual i dades ps qui cas del aul or, pero en manera al guna a su
carcter. El hacer comprender como esto sea posible compel e no a los psiclogos si no a los j u-
ristas que han sido los i nventores de una tal concepci n, Cfr. AI .LF EI .D : Der lnfliiss der Gesin-
nung des Verbrcchers auf die fleslrafiwg, 146 y s. '
D-74 Silvio Ranieri
mo (45). Hecho que se realiza en un determinado momento y que se pre-
senta si se me permite decirlo como la ocasinl que exige tomar unas
medidas que han de tener en cuenta la conducta anterior del sujeto y la
que se teme que ha de llevar en el futuro. El Derecho positivo italiano
utiliza, por tanto, el hecho cometido para ejercer una tutela que tiene en
cuenta tambin la inclinacin, es decir, la aptitud a cometer hechos delic
tivos (al mar fare) revelada por el sujeto (46).
La culpabilidad en el Derecho positivo italiano tiene pues un signifi-
cado nuevo y ms profundo.
Inducen a considerarlo as todos los supuestos en los que, para la agra-
vacin de la pena, ha de tenerse en cuenta, adems del hecho concreto, el
modo habitual de comportarse del sujeto.
En la embriaguez habitual (art. 94 del Cdigo penal), por ejemplo, el
aumento en la pena se relaciona no slo con el hecho cometido sino tam-
bin con el comportamiento del sujeto que le revela inclinado a la inges-
tin de bebidas alcohlicas y en estado frecuente de ebriedad.
Lo mismo debe decirse respecto del delito cometido bajo el efecto de
estupefacientes por quien es toxicmano habitual (art. 94, prr. lt.); hi-
ptesis en la que la agravacin de la pena se relaciona con la particular
inclinacin manifestada por el sujeto. Y debe sostenerse lo mismo, por lo
dems, respecto a las diversas clases de reincidencia (art. 99 del Cd. pe-
nal), en las cuales la agravacin de la pena deriva no tanto del delito o
delitos cometidos despus de una condena precedente como de la aptitud
a cometer hechos delictivos (al mar fare) revelada por el sujeto mediante
la repeticin de acciones criminales. Y debe sostenerse igual, con mayor
razn, en todos los supuestos en los que existe la declaracin de delin-
cuencia /iMa/, presunta o por estimacin del juez (arts. 102-104 Cdigo
penal), o de delincuencia profesional (art. 105 Cdigo penal), o de delin-
cuencia por tendencia (art. 108 Cdigo penal), en cuanto tal declaracin
produce, aparte de una agravacin en la pena al igual que en la reinci-
dencia la imposicin de una medida de seguridad (art. 109 Cdigo
penal). En los supuestos citados objeto de la atribucin de culpabilidad
(45) Como es sabido MF ZGRH (Deiitschcs Slrafrcd, 1938, 72) ti.ibla de una cul pabi l i dad
por conducci n de vida.
(46) Es i nl crosanl e i ccoi dar l apelacin de Si ooss (oh. cil., 79) a la personal i dad del aul or
para del erni i nar la medi da de su cul pabi l i dad.
El problema de la-culpabilidad y el futuro del Derecho penal F-75
es precisamente la peligrosidad del sujeto; es decir, que su carcter o su
personalidad deviene, unido al hecho cometido, objeto de la culpabilidad
misma.
En todos estos casos, al igual que en aquellos otros en los que se supera
el principio de la responsabilidad por la accin para incluir al sujeto y a
su. estado psquico como sucede en los supuestos de tentativa imposi-
ble (art. 40 Cdigo penal), en la comisin de hechos no previstos como
delito (art. 115 Cdigo penal) y, en general, en todos aquellos casos en los
cuales se ha de valorar un estado de peligrosidad antecedente o posterior
al delito puede tambin decirse que el modo de comportarse del sujeto
presenta un valor siniomtico de su carcter o de su personalidad, cuyas
modalidades, al fundamentar, agravar o disminuir la culpabilidad, fun-
damentan, agravan o atenan la entidad de las consecuencias jurdicas.
A pesar de lo expuesto no falta quien contina oponindose a esta
concepcin y a sus amplias consecuencias y sigue asegurando que en la
legislacin vigente no existe base para fundamentar la mencionada rela-
cin entre culpabilidad y carcter o personalidad del sujeto. Pero el error
de esta postura se patentiza fcilmente: Si se admite la culpabilidad por
el hecho concreto dado que ste, como ms arriba hemos dicho, es re-
velador de la personalidad del sujeto tal cual es en el momento en que se
somete ya se reconoce, al menos de modo implcito, una concepcin
carcter algica de la culpabilidad, en cuanto sta consiste en la relacin
existente entre el hecho y el carcter o la personalidad del sujeto, que en
l tiene su forzosa expresin.
Se puede aadir an otro argumento raramente argido que tam-
bin muestra como la culpabilidad tiene un fundamento caracterolgico
de acuerdo con el Derecho penal positivo italiano.
Ivos comentaristas del Cdigo penal italiano vigente afirman, median-
te una interpretacin demasiado literal del art. 133, que la capacidad
para delinquir sirve de criterio para graduar la pena (47), dado que en ese
artculo se establece que.el juzgador debe tener tinbin en cuenta en el
ejercicio del poder discrecionala que se refiere el artculo 132 de a
capacidad para delinquir del sujeto. Interpretando mejor la voluntad le-
gislativa algn tratadista ha observado que la capacidad para delinquir
(47) BB1.I.AVISTA : /( polcre discrozionale del gitidicc ncll'applicazione diMa pena, 1939.
73 y s.
D-76 Silvio Ranieri
debe servir de criterio para individualizar la culpablidad (48). Pero sto
constituye slo un aspecto y no todo el contenido del art. 133 del Cdigo
penal. En sentido contrario, hacen decir a este artculo por encima de lo
que en realidad contiene los que piensan que, sobre la base del mismo, se
puede conjeturar un sistema penal estructurado ms sobre el sujeto que
sobre el hecho delictivo (49). Y ello porque ni siquiera la denominada
culpabilidad de autor puede separarse de la accin, ya que se debe par-
tir de la accin para llegar a conocer el nimo del sujeto. Y, por ltimo,
se hace decir al art. 133 algo distinto de lo que en realidad establece si se
mantiene que en el mismo se expresa la posibilidad, por parte del sujeto,
de cometer otros hechos delictivos (50). Esto hacen los que identifican,
sobre la base del Derecho positivo italiano, la capacidad para delinquir
con la peligrosidad; ya que no es precisamente ste el significado que
debe atribuirse al artculo 133.
Con mayor exactitud puede decirse que el artculo 133 del Cdigo pe-
nal italiano precepta que el juez en el ejercicio del poder discrecional
a que se refiere el art. 132 es decir, en la aplicacin de la pena, debe
tener en cuenta no slo el hecho delictivo concreto de lo que se ocupa
el art. 133 en el primer prrafo sino tambin el modo de comportarse
del sujeto en el curso de su vida. Lo que aparece patente en cuanto
los precedentes penales y judiciales y la conducta del reo anterior,
contempornea y posterior al delito (art. 133, prrafos 2 y 3). Esto
significa que la culpabilidad, segn el Derecho positivo italiano, exce-
de el hecho concreto y no es slo, por tanto, sulpabilidad por el hecho
concreto sino culpabilidad que, partiendo de este hecho, se ampla hasta
acoger la conducta del sujeto incluso anterior y posterior al mismo.. La
culpabilidad, en consecuencia, se extiende' hasta acoger la personalidad
entera del sujeto dimanante de su modo total de comportarse que
revela tambin cul es su carcter, del cual.se debe tener cuenta segn
expresamente exige el prrafo 1 del art. 133. Tal culpabilidad es, por tan-
to, culpabilidad por el carcter del sujeto.
La concepcin caracterolgica de la culpabilidad tiene su fundamento,
por consiguiente, en lo estatuido en el artculo 133 del Cdigo penal ita-
(48) B ETTI OI . : ob. cil.., 319.
(49) Nuvoi,oNF.: La capadla a delinqiicre ncl sislciiiu. del dir. pcn., 1942, 27.
(50) A NTOI .I SEI : Maniialc, 1963, 168
El problema de la culpabilidad y el futuro del Derecho penal D-77
llano. Es decir, exactamente lo contrario de lo que algunos todava con-
tinan afirmando (51).
La realidad, no obstante, muestra que esto es as. Y. consecuentemente
debe hacerse derivar de ello todas sus consecuencias para una sana poK-
tica criminal.
El futuro del Derecho penal se encuentra en este camino.
(51) ANTOI.TSF.1 . ob, cit., 240.