Artículo, Teoria Del Delito

Magister Alberto Soto herrera
Catedrtico de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal

Ctedra Derecho Penal
ESQUEMA DE DESARROLLO DE LOS TIPOS PENALES
(Teora General del Delito

I!" DESCRIPCI#N NORMATI$A%
&! Pre'i(a Nor'ati)a% El (*+*e(to de hecho contenido en el artc*lo del C,di-o Penal!
.! Pre'i(a /ctica I'+*tada% E( el ca(o en concreto +rod*cido en la realidad!
0! Concl*(i,n% El ca(o en concreto coincida con la +re'i(a nor'ati)a1 e( decir1 2*e el ca(o en concreto1 (ea t+ico1 anti3*rdico 4 c*l+a5le (SEA
DELITO1 QUE EL IN6USTO SE LE PUEDA IMPUTAR A UN AUTOR!
7! Conc*r(o de Le4e(
La adecuacin de una conducta a un tipo legal exige establecer previamente si existe una relacin entre diversos tipos aplicables (concurso aparente de leyes)
1
, Habr, concurso de leyes cuando uno o varios hechos son incluibles en varios preceptos legales de las ue slo uno pueda aplicarse
!
"ara resolver el concurso de leyes, se aplican los siguientes principios#
a Princi+io de e(+ecialidad% $uando %&' de varios tipos penales aplicables al caso, uno de ellos prev( ms espec)*icamente el hecho ue los otros, se
aplicar por especi*ica (o especial) esta disposicin %&'
5 Princi+io de (*5(idiariedad% %&' +e aplica supletoriamente un precepto cuando la accin no se subsume plenamente en la disposicin principal ,-. La
norma ue pune al part)cipe se aplica subsidiariamente por no ser autor el interviniente sino el cmplice %&'.
c Princi+io de con(*nci,n% %&' /n precepto incluye o engloba (consume) a otros hechos ,-. La tentativa se consume, en el delito consumado0 el delito de
lesiones dolosas en el de homicidio doloso, etc. %&'.
d Princi+io de alternati)idad% %&' $uando ambas disposiciones penales, por parecidas, podr)an aplicarse al mismo hecho. ,n este caso se aplicar el
principio ue impliue mayor pena %&'
1
.
8! Conc*r(o de Delito(
$uando uno o varios hechos constituyen varios delitos con-untamente estimables, existe un concurso (ideal o real)
o $oncurso real# tambi(n llamado conc*r(o 'aterial, se presenta cuando un su-eto reali2a varias acciones punibles de las ue derivan la
comisin de otras tantas in*racciones penales. ,n esta *igura concurren varias acciones o hechos, cada uno constitutivo de un delito autnomo
3
.
o $oncurso ideal# llamado tambi(n conc*r(o 9or'al es la con*luencia de dos o ms in*racciones delictivas ocasionadas por una sola accin del
su-eto
4
.
II!" AN:LISIS DE LA CONDUCTA ( O COMISI#N%
&! ACCI#N
;
%
<EL =ACER>! E( toda 'odi9icaci,n del '*ndo con )ol*ntad1 2*e reali?a *n (*3eto (co'+rar +an1 (*5ir a *n 5*(1 di(+arar con *n ar'a de 9*e-o!
Ta'5i@n (e le conoce co'o el a(+ecto acti)o del co'+orta'iento h*'ano1 con(tit*ido +or el e3ercicio de la 9inalidad a tra)@( de *n hacer
A
!
1
VILLAVIENCIO, 2006, p.680.
2
VILLA STEIN, 1998, p.442.
3
Loc. cit.
4
MUOZ CONDE / GARCA ARN, 1996, p. 488.
5
Loc. cit.
6
!" #! $%&$! %''()& *+ $!,% '!&,-'$% '!&+'(*&$*.*&$* /p"!'*+! ,* '!.-&('%'()&0 !"(*&$%,% *& 1-&'()& ,* -&
!23*$! ,* "*1*"*&'(% 4 .%$*"(%#(5%,% '!.! *6p"*+()& ,* #% "*%#(,%, 7-.%&% p"8'$('%, TA9ARES :UAREZ E. ;.
D("*($! p*&%# ,% &*<#(<*&'(% L-.*& :-"(+, R(! ,* :%&*("! 200=, p.210.
7
CAUSAS DE AUSENCIA DE ACCIN
-Fuerza Fsica Irresistible
E+ %>-*# *+$?.-#! *6$*"&!, *6$"%@! %# %<*&$*, >-* #* <*&*"% -& .!A(.(*&$! (&A!#-&$%"(!. C!& "*+p*'$! %# !"(<*&
,* #% fuerza irresistible B+$% ,*2* ,* p"!A*&(" ,*# *6$*"(!", 4% +*% ,* -&% '!&,-'$% 7-.%&% ! ,* -&% 1-*"5% ,* #%
&%$-"%#*5%. E3*.p#!C C!&,-'$% 7-.%&%C E# p!#('?% .%&(%$%,! p%"% (.p*,(" >-* '-.p#% '!& +- ,*2*".

-Movimientos Refeos
E# *+$?.-#! ,*# .-&,! *6$*"(!" *+ p*"'(2(,! p!" #!+ '*&$"!+ +*&+!"*+ >-* #! $"%+.($*&, +( (&$*"A*&'()& ,* #%
A!#-&$%,, ,("*'$%.*&$* % #!+ '*&$"!+ .!$!"*+.

-Esta!os !e Inconsciencia
S* p"*+*&$% -&% $!$%# %-+*&'(% ,* #%+ 1-&'(!&*+ .*&$%#*+ +-p*"(!"*+ ,*# 7!.2"*. N! 7%4 p"*+*&'(% ,* #%
'!&'(*&'(%, +- %-+*&'(% *+ p#*&%. L!+ +-p-*+$!+ >-* +* +-*#*& '!&+(,*"%" +!&C +-*@!, 7(p&!$(+.!, *p(#*p+(%,
*2"(*,%, %#'!7)#('% %2+!#-$%, +-*@!+ p"!1-&,!+ p"!,-'(,!+ p!" &%"')$('!+, *$'. /MUOZ CONDE/ GARCA ARN,
2002, p. 219.0

.! OMISI#N
<EL NO =ACER> La o'i(i,n e( *n conce+to de carcter nor'ati)o en re9erencia a *na acci,n deter'inada 4 eBi-ida en *na (it*aci,n (ocial
concreta (ie'+re 2*e el (*3eto ten-a ca+acidad +(ico9(ica +ara e(a acci,n
C
!
a! Cla(e( de o'i(i,n
a!&! Pro+ia
$ontiene un mandato de accin y se castigan por la simple in*raccin de dicho mandato. "or ello, los delitos de omisin propia son delitos de mera actividad. La
omisin propia est previstamente en la ley penal. ,-emplo# omisin de prestar auxilio inmediato (art)culo 1!5, $digo penal), omisin legal de actos o*iciales (art)culo
155, $digo penal), omisin de prestacin de auxilio cometida por la autoridad policial (art)culo 156, $digo penal).
a!.! I'+ro+ia
,s la 7misin ue no se menciona expresamente en el tipo, el mismo ue describe comportamientos activos, pero ue, sin embargo, valorativamente resultan
euivalentes, por lo ue se autori2a su inclusin y su consecuente sancin (art)culo 11, $digo penal). ,-emplo# el salvavidas ue intencionalmente omite rescatar a
otro uien circunstancialmente se est ahogando. ,sta omisin es impropia y debe discutirse en el tipo de homicidio (art)culo 189, $digo penal, en relacin al art)culo
11). :s), no son delitos ue cuentan con un tipo penal espec)*ico, sino son una posible modalidad en el tipo comisivo. ,sencialmente, la omisin impropia supone
punible no evitar el resultado pues euivale a la produccin activa del mismo. :dems, estos delitos exigen un deber especial de proteccin al bien -ur)dico (posicin de
garante)
;
.
III!" 6UICIO DE TIPICIDAD
&! TIPICIDAD OD6ETI$A
a! Dien 6*rdico Prote-ido
,s la s)ntesis normativa, el )alor con(a-rado 2*e el derecho +enal 5*(ca +rote-er (vida, patrimonio, seguridad p<blica, et.)
5! S*3eto( del delito
5!&! S*3eto Acti)o% La persona natural ue reali2a los elementos del tipo penal.
5!.! S*3eto Pa(i)o% La persona natural o -ur)dica titular del bien -ur)dico da=ado o puesto en peligro.
c! El Co'+orta'iento% >escripcin de la conducta ue el tipo proh)be, compuesto por la unin de los verbos recortes.
d! A*tora 4 +artici+aci,n%
&E
d!&! A*tor Directo# ,s uien domina la accin reali2ando de manera personal el hecho delictivo.
d!.! A*tor Mediato% ,s el su-eto ue se sirve del actuar de un intermediario pero slo (l tiene el dominio del hecho.

d!0! Coa*tor% ,s una *orma de autor)a con la peculiaridad ue en ella el dominio del hecho es com<n en varias personas. $oautores son los ue toman parte en la
e-ecucin del delito, en co?dominio del hecho (dominio *uncional del hecho)
F =AG UN NOTADLE PRODLEMA PARA DI/ERENCIAR LA COAUTORIA G PARTICIPACION (NECESARIA
"ara aclarar este problema revisemos la siguiente @urisprudencia
JURISPRUDENCIA:
Tres requisitos bsicos co!"i#ura! la coautor$a: a) decisin comn, que posibilita una divisin del trabajo o distribucin de funciones; b) aporte
esencial, de modo que si uno de los intervinientes hubiera retirado su aporte pudo haberse frustrado el plan de ejecucin; y c) tomar parte en la
fase de ejecucin, donde cada sujeto coautor tiene un dominio parcial del acontecer.
%%
d!7! In(ti-ador o Ind*ctor% ,l ue dolosamente determina a otro determina a otro a cometer el hecho punible (:rt.!3 $digo "enal).
d!8! C,'+lice( o Coo+eradore(% ,s el ue dolosamente colabora con otro para la reali2acin de un delito doloso.
d!8!&! Pri'ario o Nece(ario% :uel ue otorga un aporte sin el cual no se hubiera podido cometer delito.
8
9-+$!+ , 2004, I, pp. 9D4E9DF
VILLAVIENCIO, 2006, pp. 6F=E6F4.

1!
Ibdem, p. 467.
G E& #% %-$!"(% 4 p%"$('(p%'()& #% $*!"?% p"*,!.(&%&$* *+ #% ,*# ,!.(&(! ,*# 7*'7! (,*&$(H'8&,!+* $"*+ 1!".%+ ,*
.%&(1*+$%'()&C
- Dominio !e la acci"nC E# %-$!" "*%#(5% *# .(+.! #% %''()& $?p('%. S* $"%$% ,* #% %-$!"?% (&.*,(%$%, G,!&,* *#
+-3*$! "*%#(5% *# $(p! p*&%# ,* p"!p(% .%&!.I
- Dominio !e la volunta!# S* $"%$% ,* #% %-$!"?% .*,(%$%, ,!&,* *# +-3*$! "*%#(5% *# $(p! .*,(%&$* !$"% p*"+!&%
>-* #* +("A* ,* (&$*".*,(%"(!. %"% *# p"!1*+!" R!6(& GS* $"%$% ,* '%+!+ *& #!+ >-* 1%#$% p"*'(+%.*&$* #% %''()&
*3*'-$(A% ,*# +-3*$! ,* ,*$"8+ 4 *# ,!.(&(! ,*# 7*'7! +)#! p-*,* 2%+%"+* *& *# p!,*" ,* #% A!#-&$%, "*'$!"%I.
- Dominio !el $ec$o %uncional# S* 2%+% *& #% ,(A(+()& ,*# $"%2%3! 4 +("A* ,* 1-&,%.*&$! % #% '!%-$!"?%. S*
*+$%2#*'* *& >-* .*,(,% -& (&,(A(,-!, +(& "*%#(5%" #% %''()& $?p('% &( $*&*" p!,*" ,* A!#-&$%, +!2"* *# %'$-%" ,*
!$"!+, +)#! '!& +- '!#%2!"%'()& p-*,* ##*<%" % +*" '!&+(,*"%,! '!.! *#*.*&$! '*&$"%# *& #% '!.(+()& ,*# ,*#($!.I
11
S%#% *&%#, E6p. 601DE9D L(.%, *& RO:AS VARGAS, 1999, p.161
JURISPRUDENCIA:
&os dos eleme!tos que caracteri'a! la cate#or$a del c(m)lice )rimario so!: a) la intensidad objetiva del aporte al delito b) el momento en que se
realiza el aporte. Teniendo como base este seundo supuesto, la colaboracin propia de la complicidad primaria se da en la fase preparatoria del
hecho delictivo*.
d!8!.! Sec*ndario No Nece(ario% :uel ue otorga un aporte ue no es indispensable para la reali2acin de un delito.
JURISPRUDENCIAS:
&a )artici)aci(! del )rocesado se limit( a u!a sim)le com)licidad secu!daria+ toda ve' que su com)ortamie!to "ue el de llevar v$veres a la c,o'a do!de se
e!co!traba la )erso!a secuestrada+ si! ,aber tomado )arte de ma!era ese!cial e! el il$cito*
%-
. E! otro caso: Tomar "oto#ra"$a a u!a )erso!a secuestrada
)or terroristas co!stitu.e )artici)aci(! e! el secuestro e! el #rado de com)licidad secu!daria*
%/
.
.! TIPICIDAD SUD6ETI$A
+lo existe tipicidad cuando el hecho se a-usta al tipo, es decir, cuando corresponde a las caracter)sticas ob-etivas del modelo legal *ormulado por el legislador, por lo
tanto, la tipicidad no est limitada solamente a la descripcin del hecho ob-etivo Amani*estacin de voluntad y resultado perceptible del mundo exterior? , sino ue
ta'5i@n contiene la direcci,n de la )ol*ntad del a*tor co'o +roce(a +(icol,-ico nece(ario +ara la con(tit*ci,n del ti+o del delito , esto es, la parte sub-etiva,
ue corresponde a los procesos ps)uicos y constitucionales del delito (dolo, culpa, elementos sub-etivos del in-usto o del tipo)
13
.
a! Dolo

Baurach de*ine el dolo como el 2*erer1 do'inado +or el (a5er de la reali?aci,n del ti+o o53eti)o. La ley penal peruana no de*ine el dolo, sin embargo, se acepta
ue el dolo es el conocimiento y voluntad de la reali2acin de todos los elementos del tipo ob-etivo y es el n<cleo de los hechos punibles dolosos.
a!&! Ele'ento( del dolo
a!&!&! Ele'ento co-niti)o (intelect*al%
,l elemento cognitivo viene a ser el primer momento del dolo, anterior al momento volitivo, pues la voluntad no existe si no est presente el conocimiento de los hechos.
Los actos de conocimiento y de resolucin son anteriores a los actos de accin, pues (stos no pueden existir sin un previo conocimiento ue permita tomar una
resolucin determinada
!"#$%&#"'()*$+,
Para actuar dolosame!te+ el su0eto de la acci(! debe saber qu1 es lo que ,ace . co!ocer los eleme!tos que caracteri'a su acci(! como t$)ica + asimismo
!o basta te!er mero co!ocimie!to de los eleme!tos ob0etivos del ti)o+ es !ecesario adems querer reali'arlo*.
14
a!&!&!&! Error de ti+o (a*(encia de dolo
,s el error o ignorancia sobre uno o todos los elementos ue integran el tipo 7C@,DEF7. "uede ser ue el su-eto activo no haya comprendido alg<n elemento t)pico,
ue existe ob-etivamente (*alta de representacin), o lo comprenda de manera di*erente de lo ue es en realidad (representacin *alsa).
19
EBi(te% el error de ti+o
)enci5le e in)enci5le
!"#$%&#"'()*$+,
El tras)ortar dro#a e! u! costal desco!ocie!do esta circu!sta!cia+ co!stitu.e error de ti)o que e2ime de res)o!sabilidad )e!al a la )rocesada*.
%3
E! otro
caso: El acusado ,a actuado e! error de ti)o+ )uesto que e! todo mome!to ,a desco!ocido que estaba cometie!do ,urto a#ravado . )or e!de !o )uede
a"irmarse que ,a.a co!ocido . querido la sustracci(! de los bie!es materia de i!crimi!aci(!4 )or lo mismo !o co!currie!do el )remier eleme!to del delito
cual es la ti)icidad de la co!ducta+ se e2clu.e la res)o!sabilidad del e!causado*
%5
.
a!&!&!&!&! Error de ti+o )enci5le
$uando el agente pudo haber salido del error en el ue se encontraba y pudo evitar el resultado observando el cuidado debido de las circunstancias. ,n estos casos,
slo se sanciona si existe un euivalente tipo imprudente.
JURISPRUDENCIA:
E! vista de que el resultado t$)ico se vio co!tribuido )or el com)ortamie!to !e#li#e!te de la autoridad )ol$tica+ )uesto de ma!i"iesto al !o ,aber tomado
todas la )revisio!es . se#uridad !ecesarias )ara evitar la "u#a de los dete!idos debe resolverse el ,ec,o #lobal como u! error de ti)o ve!cible que e2clu.e
el dolo e! el obrar del autor+ )ero que de0a abierta la )osibilidad )ara im)utarle u!a res)o!sabilidad a titulo de cul)a+ e! vista que el resultado e! todo caso
)udo ,aber sido evitado media!te u! actuar dili#e!te*
%6
.
a!&!&!&!.! Error de ti+o in)enci5le
$uando el agente, habiendo observado el cuidado debido no pudo salir del error en ue se encontraba, originando el resultado, en este caso la conducta es at)pica.
12
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 19 ,* &!A(*.2"* ,* 199D, E6p. 461E9D L(.% en RO:AS VARGAS, 1999, p. FF1.
13
E3*'-$!"(% 6=0E9= L(.% ,*# 1D ,* 3-&(! ,* 19= en INSTITUTO DE DEJENSA LEGAL, 1996, p. 46.
14
E3*'-$!"(% ,*# =0 ,* !'$-2"* ,* 199D, E6p. 216=E9DE9 en LA ROSA GKMEZ DE LA TORRE, 1999, p. 10=.
15
E3*'-$!"(% S-p*"(!" ,* #% S%#% *&%# ,* Ap*#%'(!&*+ p%"% "!'*+!+ S-.%"(!+ '!& "*!+ L(2"*+ ,* #% C!"$*
S-p*"(!" ,* :-+$('(% ,* L(.% ,*# 20 ,* .%4! ,* 1998, E6p. 1=2E98 en RO:AS VARGAS, 2001, p. D=.
16
VILLA STEIN, 1998, p.24D.
17
E3*'-$!"(% S-p*"(!" ,*# D ,* 3-#(! ,* 1998, E6p. 426E9D en 9RAMONTEARIAS TORRES, 2000, p. 204.
18
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# =0 ,* ,('(*.2"* ,* 199D, R.N. 2104E9D *& RO:AS VARGAS 1999, p. 12D.
1
R.N. =DF=E9D A4%'-'7! *& RO:AS VARGAS, 1999, p. 1=0.
JURISPRUDENCIA:
7ueda!do establecido que los i!tervi!ie!tes era! e!amorados+ !o ,abie!do co!ocido que la a#raviada te!$a me!os de catorce a8os al ,aberle dic,o que
ella te!$a qui!ce+ sie!do as$ se ,a i!currido e! error de ti)o )or )arte del causado+ e! cual e! teor$a se ,ubiera )odido evitar obra!do co! el debido cuidado
averi#ua!do la edad de la me!or+ si! embar#o+ ello !o es usual e! !uestra realidad*
-9
. E! otro caso: Se ,a dado el error de ti)o i!ve!cible )uesto que el
im)utado act:o e! la cree!cia de que la a#raviada te!$a ms de catorce a8os de edad+ adems )or el co!se!timie!to )restado )or la v$ctima )ara la
co!sumaci(! del eve!to+ ori#i!a!do de ese modo que el dolo quede e2cluido e! la co!ducta desarrollada )or el e!causado*
-%
.
a!&!&!.! Otra( 'odalidade( de error
a!&!&!.!&! Error -in persona vel in objetivo% +e da este error cuando el autor con*unde a la v)ctima con otra persona. : ueriendo matar a C mata a $. Dres son
las hiptesis ue surgen en este error#
? ,l resultado es ms grave ue el ue se propuso el autor. 7curre ue $ era su padre, con lo ue reali2a el tipo ob-etivo de parricidio. : responder de homicidio
simple.
? ,l resultado es ms leve ue el ue se propuso el autor. ,n esta hiptesis, responde el autor por el tipo correspondiente al resultado leve.
? ,l resultado no altera la valoracin -ur)dica penal
!!
.
a!&!&!.!.! Error en el -ol+e (averratio ictus
+e trata de un desarrollo *allido de un hecho doloso y se da en auellos casos en ue el autor ha individuali2ado su*icientemente un ob-eto de accin y a-ustando su
actuacin de voluntad hacia esto, pero el e*ectivo curso de causalidad a*ecta a otro ob-eto no considerado por el autor#
+e trata de un error e-ecutivo, de un error de punter)a. @uan uiere matar a "edro, sobre el ue dispara *allando, matando en su lugar a Luis.
,n esta modalidad de error se da dos supuestos#
?,l resultado se desvalora por igual a causa de ue el ob-eto y circunstancias son id(nticas.
?,l resultado puede ser ms grave o menos grave.
"ara el primer supuesto se ha planteado dos soluciones# La primera solucin es la de tratar el asunto como homicidio consumado (Gel2el). La segunda solucin es la
de tratar el asunto como un concurso de tentativa de homicidio respecto a "edro, con homicidio imprudente respecto a Luis (Bir "uig).
"ara el segundo supuesto Acuando el resultado es ms grave o menos grave? se estar al resultado ue uiso causar el agente.
: di*erencia del error en el ob-eto ue supone una con*usin del ob-eto de la accin por el otro, en el aberratio ictus el su-eto hierra la direccin del ataue
!1
.
a!&!&!.!0! Error (o5re el c*r(o ca*(al o <dol*( -enerali(>
+e trata del error sobre el curso causal, cuando el agente yerra sobre cul de los diversos actos de un contexto de accin causa el resultado perseguido
!3
. ,-emplo# el
ue golpea a otro hasta creerlo muerto y en esa creencia lo arro-a al r)o par hacerlo desaparecer. Bs tarde se comprueba ue la v)ctima muri ahogada y ue a<n
viv)a antes de ser sumergida en el agua. ,n este hecho se e-ecutan a la ve2 dos actos cuya importancia lo estima errneamente el autor, pues cree haber conseguido
en el primer acto el resultado muerte, pero en realidad dicho resultado se logra con el segundo acto, ue hab)a sido pensado para ocultar el cuerpo
!4
.
a!&!.! Ele'ento )oliti)o del dolo

7tro *actor del dolo es la voluntad de reali2acin de los elementos ue integran al tipo ob-etivo. $omo ya hemos expresado antes dicha voluntad la entendemos en el
sentido ue el individuo se inserta conscientemente en el marco de ob-etos de re*erencia en un proceso de comunicacin, ello supone uerer reali2ar los elementos del
tipo ob-etivo
!9
.
JURISPRUDENCIA:
Debe te!erse e! cue!ta que !o e2iste acci(! )e!alme!te releva!te cua!do "alta volu!tad+ de modo que u! resultado queda "uera del mbito de )rotecci(!
del derec,o )e!al cua!do ,a sido causado "ortuitame!te*
-3
.
a!&!.!&! Cla(e( de dolo
a!&!.!&!&! Dolo directo de +ri'er -rado (dolo in'ediato
2!
E6p. FF9E9D *& GOMEZ MENDOZA, 1999 pp. =81E=8=. 9%+8&,!+* *& 1-&,%.*&$! .-4 ,(+'-$(2#* ,*
(.p-$%2(#(,%, "*#%$(A% p%"% 1-&,%.*&$%" #% (&A*&'(2(#(,%,C GI&'-""* *& *""!" ,* $(p! #% (&'-#p%,% >-* .%&$(*&*
"*#%'(!&*+ '!& -& .*&!" ,* '%$!"'* %@!+, *& $%&$! B+$* "*($*"%,%.*&$* 7%2?% .%&(1*+$%,! *& +- *&$!"&! +!'(%#
$*&*" .8+ ,* >-(&'*, #! >-* "*+-#$% '"*?2#* p!" +-+ '%"%'$*"?+$('%+ '!"p!"%#*+. %"% *A%#-%" #% (&A*&'(2(#(,%, ,*#
*""!" ,*2* '!&+(,*"%"+* >-* #% (&'-#p%,%, +*<L& -& (&1!".* p+('!#)<('! 4 #%+ p*"('(%+ "*%#(5%,%+, $(*&* -& &(A*# ,*
"*$%",! .*&$%# >-* %1*'$% +- *+1*"% ,* p*"'*p'()&. N! +(*&,! *6(<(2#* >-* '%#'-#%"% #% A*",%,*"% *,%, ,*# .*&!".
A# '!.p"!2%"+* >-* *# *""!" ,* $(p! *+ (&A*&'(2#*, p"!'*,* %2+!#A*" % #% (&'-#p%,%I. E3*'-$!"(% ,*# 2D ,* %2"(# ,*
1999, E6p. 98E=9D1 M-%-"% *& ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA, 2000%, p.1DF.
21
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,* 2D ,* *&*"! ,* 200F, R.N. =801E2004 T%'&%, $*"'*" '!&+(,*"%&,!.
22
VILLA STEIN, 1998, p. 241.
23
MIR UIG, 2004, p. 2D8, &-.. 1=6.
24
STRATENNERTM, 200F, p. 184, &-.. 91.
25
:ESCMECO/ NEIGEND, 2002, p. ==F.
26
VILLAVIENCIO TERREROS,2006, p. =68.
27
R.N. =019E98 -&! *& RO:AS VARGAS, 199, p. 111.
La reali2acin del tipo Aya sea del resultado o de la accin delictiva? es precisamente la ue el autor persigue. ,-emplo# uien desde una gran distancia y consciente de
su inexperiencia en la punter)a, dispara con ganas (en el sentido de uerer) de matar a otro.
a!&!.!&!.! Dolo directo de (e-*ndo -rado (dolo 'ediato
,l agente cuando e-ecuta un hecho il)cito advierte ue adems del resultado ue busca generar, se va a producir otros resultados ue estn vinculados al principal de
manera necesaria e inevitable. ,-emplo# el ue para matar a un *uncionario sabe ue al colocar el explosivo en la carrocer)a del veh)culo en el ue via-a, tambi(n
matar al cho*er y a otro acompa=ante. :u), es dominante el aspecto cognoscitivo del dolo, ya ue el su-eto activo no uiere directamente las consecuencias ue sabe
ue se van a ocasionar, pero las admite como necesariamente vinculadas al resultado principal ue busca.
a!&!.!&!0! Dolo e)ent*al% +igni*ica ue el autor considera seriamente la posibilidad de reali2acin del tipo penal y se con*orma con ella
5! C*l+a (delito( c*l+o(o( o i'+r*dente(
+e ha dado di*erentes *ormas de denominacin a estos delitos. >esde el sistema italiano ue adopta el t(rmino colpa (culpa), y el sistema :lemn, ue lo identi*ica
como la palabra HahrlIssigJeit (imprudencia)
!6
.
El C,di-o +enal de &HH& a(*'e el lla'ado (i(te'a de -numerus clausus para identi*icar esto delitos (art)culo 1!, segundo prra*o# ,l agente de la in*raccin
culposa es punible en los actos expresamente establecidos en la ley).
JURISPRUDENCIA:
Nuestra le#islaci(! )e!al ,a ado)tado el sistema de los !umerus clausus )ara )e!ali'ar estas accio!es+ es decir+ es )reciso que el )ro)io ti)o )e!al ace)te
la reali'aci(! del delito e! "orma im)rude!te*
-6
.
5!&! Ti+o de in3*(to c*l+o(o
,l tipo culposo tiene como estructura una parte ob-etiva y una sub-etiva
5!&!&! Ti+o de in3*(to c*l+o(o o53eti)o
7b-etivamente el tipo culposo se reali2a cuando el agente incumple el deber de cuidado ue la situacin exig)a. ,l tipo culposo, a di*erencia de lo ue se da en el
doloso, el agente dirige su conducta a meta distinta de la ue se materiali2a en el resultado.
5!&!.! Ti+o de in3*(to c*l+o(o (*53eti)o
+ub-etivamente, el tipo culposo revela ue el agente uiso in*ringir el deber de cuidado y sab)a ue lo har)a. "aralelamente el autor no debi haber uerido el resultado
lesivo, pues de lo contrario el tipo ser)a doloso.
+eg<n el contenido psicolgico de la imprudencia se puede distinguir#
5!&!.!&! C*l+a con(ciente

,n este supuesto el autor de la conducta imprudente, sin uerer el resultado, admite su posibilidad y sin embargo prosigue con*iado en ue no ocurrir lo peor (K7
7LFE>:L M/, +E ,L :/D7L >,@: >, $7KHE:L N "L7+EO/,, ,L +/N7 +,LP /K >7L7 ,F,KD/:L).
5!&!.!.! C*l+a incon(ciente
:u) igualmente sin uerer el resultado lesivo, el autor ni siuiera anticipa su posibilidad. La magnitud del reproche a cada una de las culpas ue exhibi el autor en el
caso concreto depender de la exigencia del deber ob-etivo de cuidado
18
.
'$.(#()*$+ ()T#( (/ '0/0 (1()T"+/ 2 /+ *"/&+ *0)%*$()T(
,l dolo eventual se constituye como el l)mite determinante entre el dolo y la culpa (en este caso la culpa consciente). N es ue se identi*ican en ambos una base com<n#
se reconoce la posibilidad de ue se produ2ca y no se desea el resultado
11
. ,l dolo eventual se presenta cuando el su-eto cuenta con la posibilidad de produccin de
resultado, la culpa consciente cuando el su-eto con*)a en ue el delito no se producir
1!
.
!"#$%&#"'()*$+,
&o que di"ere!cia+ de!tro de esta l$!ea de a!lisis+ al dolo eve!tual de la cul)a co!scie!te es que e! el )rimer caso el a#e!te co!sidera seriame!te la
)robabilidad del resultado da8oso+ ace)ta!do !ecesariame!te dic,a )robabilidad co! la reali'aci(! de la co!ducta )eli#rosa. E! la cul)a co!scie!te e2iste
)or el co!trario la cree!cia de que el )eli#ro !o va a co!cretarse* ;Caso Uto)$a<
//
. E! otro caso: Reali'a u!a co!ducta t$)ica co! dolo eve!tual quie! se
re)rese!ta seriame!te la )osibilidad del da8o .+ a )esar de ello+ se co!"orma co! el )osible resultado de su co!ducta+ au! cua!do !o quiera el mismo. &a
cul)a co!scie!te+ )or el co!trario+ e2i#e e! el su0eto la co!"ia!'a que el resultado+ a )esar de su )osibilidad+ !o se )roducir*
/=
.
28
VILLAVIENCIO, 2006, p. =82.
2
E6p. 609FE9D. L(.%, D ,* *&*"! ,* 19998, *& D(8#!<! '!& #% :-"(+p"-,*&'(%, NP 16, A@! 6, *&*"!E2000, p. 226.
3!
VILLA STEIN, 1998, pp. 24DE248.
31
MIR UIG, 2004, p.266, &-..8D.
32
VILLAVIENCIO, 2006, p. =D=.
33
E3*'-$!"(% S-p*"(!" ,*# 24 ,* &!A(*.2"* ,*# 2004, E6p. =06E2004.
34
E6p. 16DE9DE/COR C%.%&8 *& ARMAZA GALDOS/ ZACALA TOQA, 1999, p.26.
c! Otro( ele'ento( (*53eti)o( del ti+o%
Oeneralmente, el aspecto sub-etivo del tipo penal est integrado por el dolo y no se reuiere ms. +in embargo, algunos tipos legales exigen algo ms ue el dolo#
reuieren en el agente otros elementos sub-etivos di*erentes al dolo para la reali2acin del tipo
14
.
,stos elementos sub-etivos especiales se ubican, por lo com<n, expresamente en el tipo legal, ya sea complementando un tipo bsico0 e-emplo# el *in de hacer uso
momentneo (art)culo 165, $digo penal), con la *inalidad de obtener una venta-a indebida (art)culo 1;;, $digo penal)0 o -usti*icando un tipo agravado, e-emplo por
placer, para *acilitar u ocultar otro delito (art)culo 186, $digo penal)0 o -usti*icando un tipo atenuado, e-emplo# por piedad (art)culo 11!, $digo penal).

I$!" 6UICIO DE ANTI6URICIDAD
&! ANTI6URIDICIDAD
,s el se#u!do !ivel cate#orial de la teor)a del delito0 esta signi*ica la contradicci,n con el derecho
19
. ,n este anlisis se comprueba si la conducta t)pica llega a ser
o no un verdadero in-usto penal
15
. ,ntonces, se estudian los presupuestos de las causa de -usti*icacin donde se veri*ican si el il)cito
16
se puede excluirse o
atenuarse. +lo producto de la graduacin de valores de la anti-uridicidad, se decide de*initivamente si el hecho es anti-ur)dico o con*orme a derecho, si es ue
contradice o no al ordenamiento -ur)dico en su con-unto
1;
.
"or otro vemos la anti-uridicidad y al in-usto, una di*erencia de predicado y sustantivo0 es decir ue la anti3*ridicidad constituye una cualidad o caracter)stica ue se le
atribuye a la accin t)pica para precisar ue es contraria al ordenamiento -ur)dico, a di*erencia de lo in3*(to, ue es un denominador de la accin t)pica para luego ser
cali*icada como anti-ur)dica# es el ob-eto de valoracin de la anti-uridicidad
38
.! ASPECTOS DE LA ANTI6URIDICIDAD
.!&! ANTI6URIDICIDAD /ORMAL%
,s la relacin de contradiccin entre la conducta y el ordenamiento -ur)dico, es decir, la oposicin al mandato normativo, desobedeciendo el deber de actuar o de
abstencin ue se establece mediante las normas -ur)dicas.
.!.! ANTI6URIDICIDAD MATERIAL%
+e concibe como la o*ensa socialmente nociva a un bien -ur)dico ue la norma busca proteger. ,sta a*eccin al bien -ur)dico puede ser por una lesin o una puesta en
peligro.
31
0!" CAUSAS DE 6USTI/ICACI#N%
Las causas de -usti*icacin
3!
son auellas ue excluyen la anti-uridicidad, convirtiendo un hecho t)pico en il)cito y con*orme a >erecho.
,n el $ap)tulo EEE del D)tulo E del Libro "rimero del $odigo "enal vigente, ba-o la denominacin de causas ue eximen o aten<an la responsabilidad penal (art. !8 a !!),
se regulas las causas de -usti*icacin -unto con las dems re*eridas a la inimputabilidad e imputabilidad restringida, al estado de necesidad0 al obrar por disposicin de la
ley o en cumplimiento de un deber o en el e-ercicio de un derecho, o*icio o cargo0 al acto e-ecutado en cumplimiento de una orden obligatoria y expedida en el e-ercicio
de sus *unciones0 al obrar ba-o la in*luencia de una *uer2a *)sica irresistible, un miedo insuperable o con el consentimiento de la v)ctima. Dodas estas causas de
-usti*icacin son aspectos negativos de la teor)a del delito.
0!& Le-ti'a de9en(a
,s la de*ensa ante una agresin ileg)tima no provocada, su*icientemente (art)culo !8 numeral 1, $digo penal). La leg)tima de*ensa puede presentarse sobre la persona
o sus derechos (le-ti'a de9en(a +ro+ia), la persona o derechos de terceros (le-ti'a de9en(a i'+ro+ia)
31
.
,n el derecho penal peruano, los reuisitos de la leg)tima de*ensa son# agresin ileg)tima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla y, *alta de
provocacin su*iciente de parte de uien se de*iende.
JURISPRUDENCIA:
No e2iste !i!#u!a )osibilidad de im)utaci(! del resultado a quie! ,i'o la de"e!sa de su )atrimo!io . de su )ro)ia vida+ )orque !o cre( la situaci(! de
co!"licto+ co!stitu.e!do el su)uesto de ,ec,o u!a situaci(! de le#$tima de"e!sa )revista e! el i!ciso tercero del art$culo -9 del C(di#o Pe!al+ toda ve' que
co!curre! sus eleme!tos co!"i#urativos4 a#resi(! ile#$tima+ !ecesidad racio!al del medio em)leado )ara im)edirla o re)elerla . "alta de )rovocaci(!
su"icie!te de quie! ,ace la de"e!sa4 )or co!si#uie!te la co!ducta del acusado debe ser vista como u! com)ortamie!to ace)tado socialme!te e!
co!sideraci(! al co!te2to es)ecial e! que se desarroll( la a#resi(! . la res)uesta "re!te a ella+ desa)arecie!do as$ la a!ti0uridicidad de la co!ducta*
==
.
1.1.1. L,M/E+ED7+ >, L: L,OQDEB: >,H,K+:
a. :OL,+ERK EL,OEDEB:#
i. :gresin es conducta humana#
35
:ESCMECO/ NEIGEND, 2002, pp.=99 4 ++. Vid. E+p*'(%#.*&$* #% '#%+(H'%'()& >-* p"*+*&$%.
36
:ESCMECO/NEIGEND, 2002, p. 249.
37
VELASRUEZ VELASRUEZ, 199D, p. 4FF
38
L% (#('($-, STU +-p!&* #% $(p('(,%, ,*# %'$! 4 +- '%"8'$*" %&$(3-"?,('!. MURTADO OZO, 200F, p. F14.
3
MAURACM/ZIJ, 1994, p.41D.
4!
RO;IN, 1999, p. FF8.
41
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. F29.
42
G%"% #% .!,*"&% $*!"?% ,* #% (.p-$%'()& !23*$(A%, &! *6(+$* -&% ,(1*"*&'(% .%$*"(%# *&$"* #% %-+*&'(% ,*
(.p-$%'()& !23*$(A% 4 #% %'*p$%'()& ,* #%+ *+$"-'$-"%+ ,* ,*+'%"<! ,* #% (.p-$%'()&I /,*&!.(&%'()& -+%,% p%"%
"*1*"("+* %#%+ '%-+%+ ,* 3-+$(H'%'()&0 /GARCIA CAVERO, 200=, p.61=0.
43
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. F=4.
44
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 2D ,* %2"(# ,* 1998, E6p. 4986E9D *& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 2001, p. 94.
,n este sentido cuando no existe conducta humana, no es posible cali*icar una agresin.
$omo consecuencia se excluyen de la leg)tima de*ensa los siguientes supuestos# Primero, no se admite la leg)tima de*ensa contra los ataues de animales o cosas. ,n
estos casos, debe resolverse como estado de necesidad
34
. Se#u!do, no es posible e-ercer la leg)tima de*ensa contra personas -ur)dicas. Tercero, no existe agresin en
los supuestos de ausencia de conducta (e-emplo# actuar ba-o la *uer2a *)sica irresistible).
39
,s discutida la situacin de los menores de edad, inimputables (anmalos ps)uicos, etc.), y de los ue act<an por error. ,n principio, se acepta ue act<an en leg)tima
de*ensa pero *rente a la agresin de tales su-etos debe obrarse con el mayor cuidado posible, pues no se le concede a nadie un derecho ilimitado de leg)tima de*ensa
35
36
. La agresin puede darse por omisin tanto propia como impropia y, tambi(n esta puede ser dolosa o culposa.
ii. :ctualidad de la agresin
La agresin debe ser actual e inminente dado ue slo en esta hiptesis se puede evitar la agresin a terminado no cabe de*ensa alguna, pues estar)amos en un
supuesto de vengan2a. Dal es el caso de dispararle al ladrn ue huye.
3;
iii. La ilegitimidad de la agresin
La agresin ileg)tima es euivalente a la agresin anti-ur)dica. ,n este sentido, cualuier bien -ur)dico puede ser agredido
48
. ,sta agresin no tiene ue ser
necesariamente contra un bien -ur)dico penalmente protegido, ya ue puede ser cualuier inter(s -ur)dicamente reconocido
41
. ,n consecuencia, no es necesario ue la
agresin sea t)pica, es decir ue constituya un delito
4!

41
. "or otro lado es inaceptable la leg)tima de*ensa contra las conductas con*orme a derecho (-usti*icada)0 por
e-emplo# no hay leg)tima de*ensa contra uien act<a en leg)tima de*ensa, estado de necesidad -usti*icante, etc.
43

iv. Lealidad de la agresin
"ara la leg)tima de*ensa, la agresin debe ser real
44
. Ko es su*iciente ue el ue se de*ienda se imagine la agresin. +i la agresin es imaginaria para uien se
de*iende, estaremos ante un caso de leg)tima de*ensa putativa. $reemos al igual ue el pro*esor FELL:FE$,K$E7 ue el tratamiento ue corresponde es el de error de
prohibicin vencible o invencible de acuerdo a las circunstancias
49
(art)culo 13, segundo prra*o, $digo penal).
b. K,$,+E>:> L:$E7K:L >,L B,>E7 ,B"L,:>7 ":L: EB",>EL L: :OL,+ERK EL,OQDEB: 7 L,",L,LL:#
,ste reuisito comporta dos supuestos#
? La necesidad de la de*ensa, ue implica contemporaneidad de la agresin# esta necesidad ser racional desde una perspectiva ex ante, no ex post.
? La proporcionalidad, tanto en especie como en medida de los medios empleados para repeler la agresin
45
.
>eterminada pues, la necesidad de la de*ensa, como algo imprescindible e inevitable, el empleo de los medios deber ser el ob-etivamente exigido por la situacin y por
el propsito excluyentemente de*ensivo ue debe guiar al atacado.
Lespecto de la proporcionalidad de los medios, decir ue ella surge de la situacin antes ue de los instrumentos, pues las respectivas condiciones personales de
atacante y atacado determina la proporcionalidad.
46
JURISPRUDENCIA:
Para la co!"i#uraci(! de la le#$tima de"e!sa+ como causa de 0usti"icaci(!+ !o se requiere que e2ista u!a )ro)orcio!alidad e!tre la a#resi(! . el medio
em)leado )ara la de"e!sa+ si!o que esta sea racio!al. Por lo ta!to act:a e! el su)uesto de le#$tima de"e!sa el i!cul)ado que re)ele el ataque media!te u!a
dis)aro al aire . )osteriorme!te dis)ara a la )ier!a de su a#resor+ e! ta!to !o te!$a otro i!strume!to*
>6
. E! otro caso: &a !ecesidad racio!al del medio
em)leado !o )uede e2i#ir u!a )ro)orcio!alidad material e!tre el ataque . la de"e!sa+ )or el co!trario debe valorarse de acuerdo a las circu!sta!cias+ .a que
la utili'aci(! de u! arma de "ue#o !o )uede co!siderarse e2cesiva+ si los a#resores sie!do varios trataba! de quitarle el arma de "ue#o . estaba!
)remu!idos de armas )u!'o corta!tes*
?9
. E! otro caso No debe co!"u!dirse la relaci(! que debe e2istir e!tre la a#resi(! . la de"e!sa+ co! la
)ro)orcio!alidad e!tre el da8o que ,ubiera causado la a#resi(! . el causado )or la de"e!sa+ )or cua!to la racio!alidad de la !ecesidad de l de"e!sa solo se
vi!cula co! la )rimera cuesti(!4 as$+ )ara determi!arlas es )reciso tomar e! co!sideraci(! las accio!es que el autor te!$a a su dis)osici(! )ara im)edir o
re)elar la a#resi(! a!tes de come!'ar la de"e!sa . establecer si la com)re!dida es realme!te la que ,ubiera im)edido la lesi(! ame!a'ada )or la a#resi(!
causa!do me!os da8o*
?%
45
V(,. GIM9ERNAT, 19D9, p.F6V LUZON EA, 1999, pp. F91EF92. %"% CMOCANO RODRIGUEZ /2004, p.1990
>-*,% *6'#-(,% #% %<"*+()& +( +* .%&$(*&* ,*&$"! ,*# "(*+<! p*".($(,!, %+? *& *# '%+! ,* %<"*+(!&*+ ,* %&(.%#*+
&! *6(+$* #*<?$(.% ,*1*&+% +(&! -& *+$%,! ,* &*'*+(,%, %<"*+(A!. A&$(<-%.*&$*, *# %$%>-* p!,?% p"!A*&(" ,*
'-%#>-(*" +*" A(A(*&$* /C1". MEZGER, 19F8, p.169.0
46
MIR UIG, 2004, p.4=1.
47
C1", CMOCANO RODRIGUEZ /2004, p.1180, ,*+,* -&% p*"+p*'$(A% 3-"?,('!E+!'(%#, %H".% >-* *+$8 *6'#-(,% #%
#*<?$(.% ,*1*&+% '!&$"% (&(.p-$%2#*+ 4 >-* %# %<"*,(,! +* #* (.p!&* *# ,*2*" ,* +!#(,%"(,%, ,* .%&*"% >-* *+$!+
,*2%& "*+!#A*"+* *& *# 8.2($! ,*# *+$%,! ,* &*'*+(,%, %<"*+(A!.
48
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. F=8.
4
VILLA STEIN, 1998, p.=2D.
5!
:ESCMECO / NEIGEND, 2002, p. =64V RO;IN, 1999, p. 62= &-.. 29. Vid. TOLEDO 198D, p.18D.
51
MAURACM / ZIJ, 1994, p.441. C1". RO;IN, p.62=. &-.. 29.
52
GC!&+(,*"%" >-* #% %<"*+()& ,*2* +*" $?p('% *+ (&+!+$*&(2#* /T0 E# %#$! A!#-.*& ,* -& *>-(p! ,* .L+('% *+ -&%
'#%"% %<"*+()& '!&+$($-'(!&%#.*&$* %&$(3-"?,('%, p-*+ %$*&$% '!&$"% *# ,*+'%&+! 4 #% $"%&>-(#(,%, ,* #!+ >-* $!,!+
$*&*.!+ ,*"*'7! 4 >-* 7%& +(,! '!&+%<"%,!+ *& *# %"$. 2 (&'. 22 C..E. D* *+$! +* ,*+p"*&,* >-* +( #% %1*'$%,%
p!" *# %#$! A!#-.*& ,* +- '!.p%@*"% *+ %<"*,(,% (#*<?$(.%.*&$* '%2* #*<?$(.% ,*1*&+%I /VASRUEZ SMIMA:UOO,
2000=, p.1D60.
53
54
CMOCLAN MONTALVO, *& CALDERON CEREZO / CMOCLN MONTALVO, 2001, p. 20=. S( *+ %,.(+(2#* #%
#*<?$(.% ,*1*&+% *& '%+! ,* *6'*+! *& #% #*<?$(.% ,*1*&+%, C1". MEZGER, 19F8, p. 1D0.
55
9ERDUGO *$ %#., 1999, p.22D.
56
MUOZ CONDE / GARCA ARN, 2002, p.=29.
57
Loc. cit.
58
VILLA STEIN, 1998, p.=28.
5
S*&$*&'(% ,* #% "(.*"% S%#% ,* #% C!"$* S-p*"(!" ,* :-+$('(% ,* :-&?& ,*# 1D ,* +*$(*.2"* ,* 1996, E6p. 16FFE
91 *& S*"(* ,* :-"(+p"-,*&'(%+ =, 2000, p.2D1.
6!
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 10 ,* 1*2"*"! ,* 19992, E6p. 1==6E91 L(.% *& RO::ASI ELLA, 199D, p. 92.
,n la -urisprudencia y en la doctrina peruanas
9!
se ha observado ue la interpretacin del t(rmino racio!alidad* ha sido entendida como )ro)orcio!alidad* (t(rmino ue
no usa nuestro texto legal). Hablar de proporcionalidad estar)a en *uncin a decidir sobre la probable -eraru)a de bienes -ur)dicos en con*licto y la lesin ob-etiva de los
mismos. Dal situacin no se presenta en la leg)tima de*ensa
91
.
c. H:LD: >, "L7F7$:$ERK +/HE$E,KD,
>escartada La provocacin insigni*icante o inadecuada, es exigencia de la doctrina y la ley ue el agredido in-ustamente no haya estimulado en medida su*iciente
(adecuada) al agresor provocndolo, pues en ese caso no lo ampara la leg)tima de*ensa, aunue pueda recurrir a la causa de exculpacin. Ko cabr)a pues la leg)tima
*rente a la esposa o*endida por el comportamiento adulterino del marido sorprendido in *raganti y atacado a muerte por ella. Ko cabr)a asimismo, ue el ladrn
sorprendido la invocara *rente al due=o de la cosa actualmente atacada, pues provoc la situacin.
93
0!.! E(tado de nece(idad 3*(ti9icante o a-re(i)o
,l estado de necesidad es una circunstancia de peligro actual para leg)timos intereses reconocidos <nicamente pueden con-urarse mediante la lesin de los inter(s
leg)timos de otra persona
94
.
i! Di9erencia entre la le-ti'a de9en(a 4 e(tado de nece(idad
Los l)mites de actuacin en la leg)tima de*ensa son mucho ms amplios ue los del estado de necesidad. :s) se pone de mani*iesto ue en la leg)tima de*ensa no se
reuiere la proporcionalidad entre los bienes o valores ue exige el estado de necesidad0 lo ue es per*ectamente comprensible, pues si en el estado de necesidad hay
un con*licto entre dos bienes igualmente protegidos por el derecho, es lgico ue (ste no admita ue se salve un bien de menor valor a costa de otro de mayor valor0 en
cambio, en la leg)tima de*ensa no se exige ue el bien ue se lesiona sea de menor valor ue el ue se uiera salvar pues, por un lado, los bienes del agresor pierden
en parte su valor al salirse au(l *uera de la rbita -ur)dica, y por otro lado la de*ensa no slo protege un bien particular del agredido sino al orden -ur)dico mismo
99
. ,n
el estado de necesidad se da una colisin de diversos intereses reconocidos, esta es si di*erencia con la leg)tima de*ensa# au) no hay una p(rdida de pretensin de
proteccin de uno de los intereses. ,l estado de necesidad se caracteri2a por la urgencia de sacri*icar bienes dignos de proteccin a *avor de in inter(s social, por eso,
generalmente el estado de necesidad a*ecta a bienes no involucrados
95
.
"or otro lado, en el >erecho "enal peruano se distingue entre estado de necesidad -usti*icante y exculpante, adoptndose la teor)a de la di*erenciacin
96
.
E(tado de nece(idad 3*(ti9icante% +e sacri*ica un inter(s de menor valor al salvado. ,-emplo el su-eto atacado por un animal peligroso ue, para salvar su vida,
destro2a un armario con el ob-eto de sustraer un arma de *uego. +e basa en el principio de inter(s preponderante# la accin salvadora se presenta sobre la base de la
evaluacin del valor y de los intereses como el medio adecuado para alcan2ar un *in leg)timo.
9;
JURISPRUDENCIA:
@a. estado de !ecesidad 0usti"ica!te cua!do el a#e!te lesio!a+ u! bie! 0ur$dico )e!alme!te tutelado de me!os im)orta!cia como la tra!quilidad
)ublica )ara salvar otro bie! 0ur$dico de ma.or 0erarqu$a como la vida ,uma!a*
39
(stado de necesidad e3culpante, Aqu$ el i!ter1s sacri"icado es del mismo valor que el salvada+ se trata de u!a causa de e2cul)aci(!
3%
.
E0em)lo: el !u"ra#o que mata a otro )ues u!a tabla solo resiste el )eso de u!o de ellos. No se le e2i#e al autor u!a co!ducta acorde a las
!ormas.
3-
+ituacin de peligro
,s el primer reuisito del estado de necesidad -usti*icante agresivo. La situacin de peligro puede ser actual o inminente y adems real, como se menciona en el
desarrollo de la leg)tima de*ensa. ,l peligro no de-a de ser actual por el hecho de ser permanente o continuo.
51
,l peligro ser inminente cuando la a*ectacin al bien -ur)dico sea de muy alta probabilidad o segura. "ara decidir si concurre la probabilidad inminente, el -ue2 debe
retrotraerse al momento en ue actu el agente (ex ante) y en-uiciar la situacin seg<n lo har)a un hombre medio con sus conocimientos y con los ue personalmente
pudiera tener el agente
53
. Ko obstante el -uicio ex ante sigue teniendo un contenido ob-etivo# la suposicin errnea del autor no puede *undar una situacin de peligro al
igual ue el desconocimiento de un peligro no lo hace desaparecer
54

59
.
ii. :ccin necesaria
61
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 14 ,* 3-&(! ,* 1999, E6p. 198FE99 L(.% *& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 2001,
p.94.
62
V(,. L% *A!#-'()& ,!'$"(&%# p*"-%&% en ARMAZA GALDOS, 2004, p. D6. C1". CMOCANO RODRIGUEZ, 2004,
p.12=.
63
64
VILLA STEIN, 1998, p.=28E=29.
65
:ESCMECO / NEIGEND, 2002, p. =D9. Vid. NESSEL, 1980, p. 86V MAURACM / ZIJ, 1994, p. 464.
66
LUZON EA, 19D8, p. D=. S!2"* !$"%+ ,(1*"*&'(%+ Vid. IDEM, pp. 69 4 ++.
67
C1". MAURACM / ZIJ, 1994, p. 468.
68
9RAMONT ARIAS, 1966, p. 1D9V EA CA9RERA, 198=, p. 18D /3-+$(H'%&$*0 p. 2== /*6'-#p%&$*0V MURTADO
OZO, 200F, p. F46 4 ++. /*+$%,! ,* &*'*+(,%, 3-+$(H'%&$*0, p. 6D2 4 ++. /*+$%,! ,* &*'*+(,%, *6'-#p%&$*0.
6
NESSEL, 1980, p. 86.
7!
E3*'-$!"(% ,*# 20 ,* +*p$(*.2"* ,* 199F, E6p. 281E9F :-&?&, *& INSTITUTO DE DEJENSA LEGAL, 1996, p. 42.
71
GARCIA CAVERO '!&+(,*"% >-* #!+ +-p-*+$!+ %<"-p%,!+ *& *# *+$%,! ,* &*'*+(,%, *6'-#p%&$* &! *6'#-4*&
p"!p(%.*&$* #% '-#p%2(#(,%,, p-*+ * +-3*$! .%&$(*&* +- '%p%'(,%, ,* (.p-$%'()& /200=, p. 6290.
72
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, pp. FF0EFF2.
73
9USTOS, 2004, I, p. 912. Vid. MIR UIG, 2004, p. 4FF, &-..=F.
74
MIR UIG, 2004, p. 4FF, &-.. F4.
75
MAURACM / ZIJ, 1994, p. 4D0.
76
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. FF=.
La accin de de*ensa debe ser necesaria, es decir, para ue concurra un estado de necesidad es preciso ue no haya un modo menos lesivo de evitar el mal ue
amena2a
55
. ,n este sentido, se expresa el art)culo !8 numeral 3 del $digo penal (un peligro actual e insuperable de otro modo). ,-emplo# si es posible huir de la
situacin de peligro, debe hacerlo.
iii. ,lemento sub-etivo
,l estado de necesidad tambi(n reuiere de un elemento sub-etivo# el conocimiento de la situacin de peligro y la voluntad de de*ensa para evitar el mal grave. :dems,
este elemento sub-etivo puede estar acompa=ado de otras intenciones o estados an)micos.
1.1. ,@,L$E$E7 L,OQDEB7 >, /K >,L,$H7
,-ercen leg)timamente sus derechos (articulo !8, numeral 6, $digo penal) los su-etos ue reali2an conductas no prohibidas. +in embargo, esto se deduce tambi(n del
)ri!ci)io co!stitucio!al de reserva (articulo !, numeral !3, inciso a, $onstitucin "ol)tica# nadie esta obligado a hacer lo ue la ley no manda, ni impedido de hacer lo
ue ella no proh)be). ,-emplo# no comete el delito de violacin de domicilio (articulo !18, $digo penal) uien ingresa a su propia casa. ,sta -usti*icacin es
consecuencia del )ri!ci)io de la u!idad del orde!amie!to 0ur$dico, ya ue lo ue est legitimado en una parte del derecho no puede ser prohibido penalmente en otra.
,n realidad, el e-ercicio leg)timo de un derecho es una regla general ue env)a el anlisis en busca de disposiciones permisivas a cualuier otro sector del orden
-ur)dico. +e trata entonces de ubicar auellas autori2aciones o permisos espec)*icos y ciertamente particulares para la reali2acin de un tipo.
56
+e presenta esta eximente para la -usti*icacin de lesiones al honor (di*amacin# art)culo 11!, $digo penal) ue son producidas como consecuencia del e-ercicio
leg)timo del derecho de in*ormacin, opinin, expresin y di*usin de pensamiento (art)culo !, numeral 3, $onstitucin "ol)tica), especialmente en el e-ercicio de la
pro*esin de periodistas.
La conducta estar amparada cuando producto de una )o!deraci(! de i!tereses prevale2ca la libertad de expresin o in*ormacin sobre el derecho al honor0 o la
intimidad.
5;
JURISPRUDENCIA ;DE&ITAS CANTRA E& @ANAR<:
la im)orta!cia de la libertad de e2)resi(! e i!"ormaci(! radica "u!dame!talme!te )or co!stituir u!a libertad ):blica que "orma )arte de los
)ri!ci)ios ese!ciales de u! Estado Social . Democrtico de Derec,o+ si! embar#o debe se8alarse al#u!o de los )resu)uestos e! los cuales se
e!cuadra! dic,os derec,os4 esto es: a< )ersecuci(! de i! i!ter1s #e!eral ;social< . !o )articular4 b< !o utili'aci(! de los t1rmi!os directame!te
i!0uriosos e! la e2)osici(! de o)i!io!es .4 c< veracidad+ es decir que se im)o!e u! es)ec$"ico deber de dili#e!cia e! la com)robaci(! ra'o!able
de su veracidad*
59
. E! otro caso: la i!"ormaci(! materia de la di"usi(! televisiva est re"erida ta!to e! los )rocesos )e!ales "e!ecidos como u!
tramite+ todos relacio!ados co! el tr"ico il$cito de dro#as+ eve!to que )or su )ro)ia !aturale'a . ma!dato e2)reso de la Co!stituci(! Pol$tica del
Estado+ debe ve!tilarse co! la #ara!t$a de la )ublicidad+ esto es+ que !o esta vedada su i!"ormaci(! . )ublicidad4 que sie!do esto as$ .
trat!dose de u! delito cu.a i!terdicci(! es de i!ter1s !acio!al e i!clusive i!ter!acio!al+ la )re!sa al i!"ormar sobre el mismo !o ,ace si!o
otor#ar )reemi!e!cia al i!ter1s comu!itario "re!te al i!ter1s )articular o i!dividual4 sie!do esto as$ los querellados ,a! actuado e! el le#$timo
e0ercicio de u! derec,o*
5%
.
JURISPRUDENCIA ;BIA&ACIAN A &A INTICIDAD<:
E! el caso materia de i!crimi!aci(! se evide!cia u!a i!0ere!cia ile#$tima a la i!timidad4 )ues+ el re)orta0e televisado D&as ProstivedettesE e2,ibe a ;F< Gla victimaH
ma!te!ie!do relacio!es se2uales co! u!a )erso!a de se2o masculi!o. 7ue "ilmacio!es de tal !aturale'a co!stitu.e! "ormas de c(mo se )uede )e!etrar . quebra!tar
las "ro!teras del e!tor!o de la i!timidad )ro)ia de cada )erso!a+ .a que evide!teme!te !o era u!a i!"ormaci(! de i!ter1s ):blico: mas re)roc,able . desvalorada
resulta la co!ducta sub e2ame!+ al ,aber reco!ocido los )ro)ios se!te!ciados que )rovocaro! el e!cue!tro se2ual i!stru.e!do al llamado Dco!tactoE )ara que o"icie de
i!sti#ador*
5-
.
i. >EH,L,K$E:+ ,KDL, /K: $:/+: >, @/+DEHE$:$ERK N /K: $:/+: >, EK$/L":CELE>:> (,S$/L":$ERK)
La di*erencia radica en ue la causa de -usti*icacin adems de impedir la pena convierte el hecho en l)cito, lo ue no ocurre con la de inculpabilidad ue slo impide la
pena.
,H,$D7+ >, L:+ $:/+:+ >, @/+DEHE$:$E7K
La ausencia de anti-uridicidad tiene importantes consecuencias# Primera, se excluye la anti-uridicidad, por tanto la accin sigue siendo t)pica pero est permitida. ,sta
es la di*erencia con las dems eximentes de responsabilidad del art)culo !8 del $digo "enal y del ordenamiento -ur)dico. Se#u!da, contra una conducta -usti*icada no
cabe leg)tima de*ensa, pues la persona ue agrede ileg)timamente tiene el deber de tolerancia de la agresin leg)tima -usti*icada
5/
. Tercera, cuando el autor act<a
-usti*icando no se admite la sancin de otros su-etos como part)cipes, como consecuencia del principio de accesoriedad limitada. Cuarta, la provocacin intencional de
una situacin ue permita invocar una causa de -usti*icacin excluye la -usti*icacin. 7ui!ta, no es posible aplicar una medida de seguridad u otra sancin a una
conducta -usti*icada
63
. Se2ta, cuando se comprueba la existencia de una causa de -usti*icacin, el -u2gador est exento de veri*icar la culpabilidad del agente, ya ue
est slo es veri*icable luego de comprobada la anti-uridicidad de la conducta. S1)tima, la conducta -usti*icada excluye la responsabilidad civil en el campo penal, ue
es una consecuencia del delito. ,sto tiene valide2 para el >erecho "enal pero no es necesariamente aplicable al >erecho $ivil. Actava, las causas de -usti*icacin slo
toleran intromisiones en los bienes -ur)dicos a cuyo titular se re*iere la proposicin permisiva. ,n cambio, las lesiones de intereses de terceros -ur)dicamente protegidos
son, por el contrario, bsicamente anti-ur)dicas aun cuando tiene lugar como consecuencia de una desviacin de la accin permitida
64

69
.
77
%"% *# ,*"*'7! p*"-%&!, MURTADO OZO %H".% >-* +* #* p-*,* '!&+(,*"%" (.p#?'($% *& #% *6p"*+()&
G*.p#*%" -& .*,(! %,*'-%,! p%"% A*&'*" *# p*#(<"!I
78
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. FFF.
7
Loc. cit.
8!
E3*'-$!"(% S-p*"(!" ,* #% S%#% *&%# ,* Ap*#%'(!&*+ p%"% "!'*+!+ S-.%"(!+ '!& R*!+ L(2"*+ ,* 1 ,* ,('(*.2"*
,* 199D, E6p. 69D1E9D *& LA ROSA GOMEZ DE LA TORRE, 1999, p. 11F.
81
V!$! *& .(&!"?%, E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 2= ,* %2"(# ,* 1998, S%#% 9, E6p. 6F00E9D L(.% *& RO:AS VARGAS,
1999, p. 1FF.
82
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 28 ,* %2"(# ,* 200F, R.N. ==01E04 L(.%, &!A*&! '!&+(,*"%&,!.
83
NESSELS, 1980, p. 84. C1". MAURACM / ZIJ, 1994, p. 4=0V RO;IN, 1999, p. 602V MUOZ CONDE / GARCA
ARN, 2002, p.=1=.
84
MUOZ CONDE / GARCA ARN, 2002, pp. =1=E=14.
85
:ESCMECO / NEIGEND, 2002, p.=FD.
86
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. F==EF=4.
/na accin t)pica no est -usti*icada por el slo hecho ue existan los presupuestos ob-etivos de una causa de -usti*icacin, sino ue el autor debe haber actuado
conociendo la situacin de hecho -usti*icante y sobre la base de las *acultades ue (sta le otorga
65
. ,-emplo# para comprobar una leg)tima de*ensa no slo basta probar
ue se de*endi ob-etivamente, sino ue, adems, sab)a ue estaba repeliendo una agresin ileg)tima y actu con voluntad de de*enderse
66

6;
.
0!7! OTRAS CAUSAS DE 6USTI/ICACION
0!7!& Di(+o(ici,n de la le4
"uede ser comprendida en el sentido de ue se establece cuales son los actos ordenados y cules son los permitidos0 es decir, ue estatuye deberes y derechos. :s),
las re*erencias explicitas al cumplimiento de un deber o al e-ercicio de un derecho solo explicar)an la *ormula general. ,sta a*irmacin aun ms si entendiera el
t(rmino ley de manera extensiva, como derecho.
0!7!. C*'+li'iento de *n de5er
,ntre estos deberes cuyo cumplimiento puede dar lugar a la reali2acin de acciones t)picas ue resultan -usti*icadas, puede mencionarse la obligacin ue tiene el
testigo de declarar la verdad sobre los hechos en relacin a los cuales se le interroga y en tales declaraciones revela hechos alusivos al honor o a la reputacin de una
persona, o a la obligacin de todo ciudadano de comparecer e in*ormar a los cuerpos legislativos o a sus comisiones en las investigaciones ue auellos realicen, y en
tal virtud, exponen hechos ue puedan ser considerados deshonrosos para terceros. ,n estos casos, la conducta ueda -usti*icada por cumplimiento del deber.
Enteresa, aun as), destacar, ue el cumplimiento del deber ue -usti*ica una conducta t)pica supone la necesidad de ue (sta se produ2ca, al enmarcarse en el campo
de la obligacin impuesta y ue, adems, no se exceda el su-eto traspasando los l)mites del deber. ,l testigo ue narra hechos deshonrosos de un tercero, sin ue ello
sea necesario, no estar)a amparado por el cumplimiento del deber y, dada la necesidad, se exige ue no incurra en exceso en su narracin, caso en el cual slo ser)a
procedente la atenuacin.
0!7!0 El c*'+li'iento de orden o5li-atoria de a*toridad co'+etente
La relacin -eraruica supuesta por la obediencia debida es de orden p<blico e implica, por un lado, la potestad de mandar del superior y, por otro, el deber de
obediencia del in*erior
;8
. "or la naturale2a de sus *unciones, existen di*erencias, por e-emplo, entre la obediencia en el mbito militar y la obediencia en la
administracin p<blica civil. "or eso hay ue tener en cuenta las respectivas disposiciones legales ue le regulan.
$!" AN:LISIS DE LA CULPADILIDAD
a! Conce+to de c*l+a5ilidad%
La culpabilidad es la tercera categor)a del delito, en el cual luego de ue la conducta sea t)pica y anti-ur)dica0 se le imputa la responsabilidad por un in-usto a un
individuo en base a la exigibilidad de un mbito comunicativo, en atencin a condicionamientos reconocibles, en una determinada prctica social.
H&
. este -uicio de
reproche se debe desarrollar con las garant)as para el imputado con la *inalidad ue la pena sea -usta0 esto es, con relacin al principio de culpabilidad o
responsabilidad para ue el poder punitivo o castigador no sea arbitraria hacia las personas, ya ue vivimos en un estado social democrtico.
/na concepcin de culpabilidad orientada a limitar el poder penal debe surgir a partir de las garant)as del +rinci+io de c*l+a5ilidad para obtener legitimacin
democrtica
;!
. +e trata de una culpabilidad por el hecho y no por la conducta debida o por el carcter o por el nimo. "ara ello, la doctrina moderna insiste en identi*icar
un aspecto *ormal y material del concepto de culpabilidad
;1
.
,l aspecto *ormal euivale al con-unto de elementos contemplados como presupuestos sub-etivos de la imputacin en un sistema de >erecho penal histricamente
dado
;3
. "ero no basta se=alar a la culpabilidad como un -uicio de reproches, se reuiere identi*icar el contenido de los presupuestos en ue se *undamenta, a estos se
denomina el a(+ecto 'aterial de la culpabilidad
;4
. :s), se descubre el por u( de la imputacin personal. ,s en este <ltimo aspecto donde la dogmtica penal ha
construido di*erentes *rmulas en su labor de brindar *undamento a la culpabilidad.
Las di*erentes *rmulas conceptuales se han ligado a las teor)as de la pena, y as) se ha identi*icado el *undamento de la culpabilidad# las concepciones re*eridas al libre
albedr)o son propias de las teor)as absolutas, las concepciones asentadas por el carcter del autor o por la conducta de su vida y la tendencia ue se expresa en el
hecho reali2ado corresponden con las teor)as preventivo?especiales0 concepciones ba-o aspectos de in*idelidad al derecho se derivan de las teor)as de prevencin
general
;9
.
+/C$:"ED/L7 E. L: EB"/D:CELE>:>
1. $7K$,"D7 O,K,L:L
La reali2acin del in-usto penal (conducta t)pica y anti-ur)dica) no basta para declarar al su-eto culpable. ,s necesario ue el autor posea ciertas condiciones
m)nimas Aps)uicas y *)sicas? ue le permitan comprender la anti-uridicidad de su accin y de poder adecuar su conducta a dicha compresin. :l estudio de estas
condiciones corresponde el concepto de imputabilidad. :s) i'+*ta5ilidad o capacidad de culpabilidad es la su*iciente capacidad de motivaci(! del autor )or la
!orma )e!al
;5
. ,n principio, responde a las condiciones m)nimas ue debe revelar un individuo para responder penalmente por la comisin de un hecho
anti-ur)dico, el reproche ue recae sobre el autor por haber reali2ado una conducta ue sobrepasa el riesgo permitido y ue no se encuentra -usti*icada
penalmente0 dicho as)0 trata de un -uicio de imputacin individual respecto a la atribucin de un in-usto penal
;6
. ,n este sentido, no pade2ca de anomal)a ps)uica
o una grave alteracin de la conciencia o de la percepcin, posee ese m)nimo de capacidad de autodeterminacin ue el orden -ur)dico exige para a*irmar su
responsabilidad
;;

188
en un determinado hecho delictivo.
Lesulta punible cuando el titular no adolece de incapacidad alguna, perturbacin psicolgica o psiuitrica ue impidi comprender el in-usto de su conducta o
atendiendo el carcter in-usto (t)pico o anti-ur)dico) de la misma, no pudo inhibirse como lo ordena la norma.
181
$on todo el -uicio de imputabilidad permite la determinacin de la sancin, pues si este es positivo, la reaccin estatal ser una pena, pero si es negativa, la
reaccin estatal deber ser la medida de seguridad, de con*ormidad con lo previsto en el articulo ES del D)tulo "reliminar de com<n idea con lo estipulado en el
87
NESSEL, 1980, p. 82.
88
Vid. MUOZ CONDE / GARCA ARN, 2002, p.=1=.
8
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. F=F.
!
"#$AS%&#' "#$A%&#'( 17( P) 474)
1
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. F6F.
2
Vid. RUINTERO OLIVARES, 2000, pp. =81E=82.
3
C1". VELSRUEZ VELSRUEZ, 2002, p. =9F.
4
:ESCMECO, 199=, p. =80. C1". :ESCMECO / NEIGEND, 2002, p. 4F=.
5
C1". :ESCMECO, 199=, p. =80.
6
C1". 9ACIGALUO, 2004, p.=9D.
7
9ERDUGO et al., 1999, p. 248. Citado p!" VILLAVICENCIOS TERREROS, 2006., pp. F94.
8
EA CA9RERA JREQRE, 200D., pp. F29EF=0. E& -& .%"'! 1-&'(!&%#, #!+ H&*+ p"*A*&$(A!+ ,* #% p*&% 7%&
.%"'%,! -&% p%-$% ,*$*".(&%&$* *& #% '-#p%2(#(,%,, % H& ,* ,*#(.($%" %>-*##%+ '%-+%+ ,* (&'-#p%2(#(,%, *&
+*&$(,! *+$"('$!, '!& %>-*##%+ '%-+%+ ,* ,(+'-#p%, >-* *#(.(&%& #% p!+(2(#(,%, ,* #% +%&'()& p!" .!$(A!+
*+$"('$%.*&$* p"*A*&$(A%+ /p"*A*&'()& <*&*"%# 4 *+p*'(%#0.
C1. :ESCMECO / NEIGEND, 2002, p. 46F.

1!!
1!1
VILLA STEIN, 1998., pp. =41E=42.
art)culo 5!T del $". Los declarados inimputables por la ley no son responsables penalmente, pues ellos no estn en capacidad de adecuar su conducta
con*orme a una debida comprensin normativa, su propia estructura les impide obrar con*orme a >erecho
18!
.
La capacidad de motivacin por la norma poder de evitabilidad
181
en un mbito estrictamente normativo, para dar a una imputabilidad de naturale2a social
183
. ,l
-u2gador por medio de su racionalidad en el -uicio de imputacin individual0 deber revisar los elementos para declara culpable o inculpable al autor de il)cito. ,n
esta consideracin de la imputabilidad, como un problema social (carencias sociales, educacionales, *alta de madure2, etc.) y en de*initiva pol)tico han in*luido las
nuevas orientaciones en materia de sociolog)a de la subcultura y de la antipsiuiatria
184
.
Juris)rude!cia: de"i!ici(! de im)utabilidad
%.I Co!"orme lo ,a establecido la doctri!a co!tem)or!ea+ la im)utabilidad es la ca)acidad s$quica de cul)abilidad . )or co!si#uie!te su ause!cia im)edir
que o)ere la e2i#ibilidad . el re)roc,e4 que aquel su0eto que comete u! i!0usto )e!al e! estado de i!im)utabilidad+ !o e2,ibe !i!#u!a dis)osici(! i!ter!a
co!traria a la !orma+ )or lo que !o es )osible re)roc,arle su decisi(!4 si! embar#o+ debemos reco!ocer que e2iste! #rados de re)roc,abilidad )uesto que
siem)re ,a. #rados de autodetermi!aci(! que corres)o!de al Derec,o Pe!al establecer cules so! los l$mites e! los desa)arece la e2i#ibilidad*
%9?
.
!. $:/+:+ >, EKEB"/D:CELE>:>
Las causas de inimputabilidad ue se=ala nuestro $digo "enal en su art)culo !8 son la anomal)a ps)uica, la grave alteracin de la conciencia, la alteracin de la
percepcin (numeral 1). ,L cdigo penal en el art)culo !8, numeral 1, se *unda en un criterio mixto (biolgico?normativo)
185
. :s) no slo es necesaria la presencia
de una anomal)a ps)uica, sino ue adems esta anomal)a incapacite al su-eto de comprender la anti-uridicidad de su accin y de comportarse de acuerdo a la
misma.
o Enexistencia de salud mental
o Enexistencia de $onciencia "lena
o Orave Ensu*iciencia de la Enteligencia
o Orave "erturbacin de la $onciencia
o Benor de 16 a=os
Las causas de inimputabilidad (inculpabilidad) representan estados patolgicos, ue inciden sobre la conciencia misma del su-eto, anulando su propio
discernimiento, en cuanto a poder evitar una conducta anti normativa0 son propiamente cuadros cl)nicos, cuya de*inicin corresponde a las ciencias medicas, a la
sicolog)a y a la psiuitrica, pues el derecho penal lo <nico ue le interesa es ue el autor al momento de su obrar anti-ur)dico era capa2 de responsabilidad penal,
a e*ectos de determinar la sancin aplicable
186
.
!.1 Binor)a de edad
'. /ey )4 56678, Art$culo-9J.I est e2e!to de res)o!sabilidad )e!al:
;F<
-.I El me!or de %5 a8os+ co! e2ce)ci(! de aquel que sea autor o ,a.a )artici)ado e! ,ec,os ti)i"icados como delito de terrorismo+ e! cu.o caso
deber ser me!or de %> a8os. ;%/I9?I6-<
'. /ey )9 5788:: Art$culo /: est e2e!to de res)o!sabilidad )e!al:
;F<
-.I El me!or de %5 a8os. ;-%I9=I%66><
Notable di"ere!cia e!tre ambos decretos res)ecto a la mi!or$a de edad. Pues e! la a!terior le. se ve u!a !otable e2te!si(! de las barreras de )u!ibilidad co! res)ecto
al terrorismo que im)ero e! la d1cada4 . )or co!si#uie!te el !uevo decreto e! do!de se ve que el terrorismo esta cuasi desalo0ado . dismi!u.e! las barreras de
)u!ibilidad.
La evolucin del tratamiento -ur)dico penal de los menores de edad, muestra una progresiva restriccin a la aplicacin del >erecho "enal. ,n la ciencia penal, no
existe acuerdo sobre el *undamento de la irresponsabilidad del menor de edad, ni en la edad cronolgica. ,xisten tres criterios propuestos para la *i-acin de la
minor)a de edad# biolgico, intelectual y mixto.
18;
,n el criterio biolgico entiende ue en la minor)a de edad se carece de capacidad su*iciente como para distinguir
entre lo -usto y lo in-usto (ello resulta in<til en los casos de ni=os con habilidades precoces)
118
. ,l criterio intelectual se basa en la demostracin del discernimiento
del su-eto.
JURISPRUDENCIA 7UE &A CANSIDERA CACA CAUSA DE INICPUTAKI&IDAD
&a mi!or$a de edad co!stitu.e u!a causal de i!im)utabilidad crimi!al+ cu.a im)orta!cia !ormativa su)o!e u!a )resu!ci(! 0ure et de 0ure que i!cide e! u!a
dime!si(! biol(#ica de la )erso!a+ )or lo que bastar la sola co!stataci(! de que el su0eto !o ,a.a alca!'ado la ma.or$a de edad )ara "u!dar la e2clusi(!
de su res)o!sabilidad )e!al*
%%%
.
:lgunos consideran ue la minor)a de edad debe regularse por ra2ones de seguridad -ur)dica, aun as) se aprecia esta irresponsabilidad como relativa, de manera
ue desde una determinada edad, in*erior a los dieciocho a=os, el su-eto puede ya responder por los hechos cometidos, pero de manera atenuada
11!

111
.
Dambi(n hay posiciones, ue hacen un anlisis ms criminolgico al ver integralmente el problema social de nuestro pa)s. $omo dice "e=a cabrera# la violencia
cunde en nuestras ciudades producto de una galopante criminalidad, ue se mani*iesta en la comisin de delitos graves, sobre todo, auellos in-ustos ue atentan
contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y el patrimonio. Hechos ue revelan el crecimiento progresivo de la criminalidad convencional, ante el estupor de la
ciudadan)a y la impotencia del estado de poner *reno a una delincuencia desbordante. Candas y asociaciones delictivas ue act<an con toda impunidad y a vista y
paciencia de la poblacin, pues basta con observar un d)a en Lima, para dar *e de ue la criminalidad en nuestro pa)s se ha convertido en un *enmeno social
propiamente cotidiano. ,stas bandas o pandillas, agrupan no solo a adultos, sino ue en su mayor)a son integradas? sobre todo las pandillas? por menores de
1!2
EA CA9RERA JREQRE, 200D., pp. F=2.
1!3
L!'. C($.
1!4
L!'. C($.
1!5
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#, 200D., pp. F=2EF==.
1!6
E:ECUTORIA SUREMA DEL 29/9/9=. E;. NP 129DE9= LIMA. RO::ASI ELLA, CARMEN E:ECUTORIA
SUERMAS ENALES 199=E1996, LIMA, LEGIRMA, 199D, . 8F. . E& RO:AS VARGAS/INJANTE VARGAS. L(.%,
pp. F20.
1!7
C1". CLAUS, R!6(&, 1999, p. 82=, &L.. 2. S* $"%$% ,* -& .B$!,!.
1!8
EA CA9RERA JREQRE, 200D., pp. F==.
1!
9ERDUGO et al., 1999, p. 24D.
11!
Ibdem, p. F60.
111
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,* 12 ,* %2"(# ,* 1999, E6p. 0=8DE99 *& DILOGO CO L! "#$I%&$#D'CI!, A@! 6, NP
2D, ,('(*.2"* 2000, p. 140. V(, $%2. E3*'-$!"(% S-p"*.% ,* 29 ,* !'$-2"* ,* 1999, E6p. 2920E99 L(.%, *&
$'VI%(! &'$#!! D' "#$I%&$#D'CI!, A@! II, NP 4, 2000, p. 401.
112
C1". MUKZ CONDE / GARCA ARAN, 2002, pp. =DFE=D6.
113
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, pp. F96EF9D.
edad, los denominados pira=itas ue se dedican a desposeer de sus pertenencias a cualuier mortal ue se le cru2a en su mirada. :s), tambi(n, las llamadas
barras bravas se han constituido en un *actor de incesante peligro para la sociedad, uienes so pretexto de hinchar por un determinado club de *utbol, escudados
en la masa cometen una serie de cr)menes, v.gr., lesiones, da=os a la propiedad p<blica y privada, hurtos, robos hasta asesinatos
113
. ,n respuesta de ello este
autor anali2a en la casu)stica, criminolog)a y en la sociolog)a y parte de ue un menor de edad en cuanto a la imposibilidad de conocer los alcances anti-ur)dicos o
de no poder conducirse con*orme al derecho0 es relativamente *also en cuanto a la modernidad, la in*ormtica y el rpido desarrollo de la propagacin de
in*ormacin, hace ue el menor pueda comprender me-or lo ue est realmente prohibido0 pero por ra2ones socio?econmicos, esta no puede ser aceptada
generalmente ya ue la realidad peruana es muy di*erente en cada ciudad, regin. /na <ltima exposicin hace re*erencia a ue el menor se le empeora su
situacin (disociali2ar o antiresociali2ar) al ingresar a las crceles0 pues aumentar)a las posibilidades de ue este desarrolle una carrera delictiva ms adelante.
"or lo tanto es pre*erible en un estado de derecho absolver a unos pocos culpables, ue condenar a muchos inocentes
114
. : esta proposicin "e=a $abrera dice#
UUsomos en de*initiva contestes, puesto ue llevar a una mayor punicin (al reducir la minor)a de edad de 16 a 19 a=os de edad), es un error, ue solo va a
desencadenar en una mayor violencia de la cual se pretende reducir. N, esto pasa porue antes de acudir al *cil expediente del derecho punitivo, se deben pasar
por otros *iltros de control social propios de las ciencias sociales, v. gr., la criminolog)a, la sociolog)a, la psicolog)a *orense ue aconse-an la adopcin de otras
medidas menos criminali2adorasVV
119
. Los -venes delincuentes necesitan medidas protectoras ue los bene*icien con el ale-amiento del ambiente nocivo de la
crcel ue signi*ica una mayor proteccin para la sociedad
115
. ,l menor al detentar caracter)sticas distintas, debe ser sometido a un tratamiento pedaggico y
sociolgico especial para ue pueda enmendarse, y, as) llevar una vida sin cometer delitos
116
.
Juris)rude!cia de mi!or$a de edad:
%.Ila mi!or$a de edad co!stitu.e u!a causa de i!im)utabilidad crimi!al+ cu.a im)orta!cia !ormativa su)o!e u!a )resu!ci(! le#al 0ure et de 0ure que i!cide e!
u!a dime!si(! biol(#ica de la )erso!a+ )or lo que bastar las sola co!stataci(! de que el su0eto !o ,a alca!'ado la ma.or$a de edad )ara "u!dar la e2clusi(!
de su res)o!sabilidad )e!al*
%%6
.
a. Limite cronolgico de la capacidad penal
La disminucin de la minor)a penal no puede ser *undamentada en el hecho de ue sea in*erior el limite cronolgico *i-ado por la legislacin respecto a la
capacidad civil o pol)tica. "or eso la emancipacin, el matrimonio o la obtencin de un t)tulo pro*esional, circunstancias ue ponen *in a la minor)a de civil, no
hacen variar el tratamiento ue corresponde a la edad cronolgica. Dampoco el hecho de ue la constitucin, en su art. 18, estatuya ue son ciudadanos los
mayores de 16 a=os, signi*ica ue sea inaplicable el art. !! $" ue considera como imputables relativos a los mayores de 16 a=os y menores de !1. Dodo
esto es debido por supuesto a las caracter)sticas personales descritas anteriormente y a las graves consecuencias ue acarrea consigo la pena com<n en la
*rgil personalidad del -oven
1!8
.
,n el "er<, el sistema caracteri2ado por ser represivo, a pesar de ue la legislacin de de inspiracin preventiva, se -usti*ica sin embargo menos una
disminucin de la minor)a penal. La mayor parte de los delitos es desde luego obra de -venes delincuentes. "ero esto no constituye una ra2n vlida para
considerar ue la me-or solucin para resolver este problema, sea la aplicacin de la pena concebida para el delincuente adulto a dichos -venes. Ko uiere
decir esto ue los -venes deban ser considerados impunes y medidas adecuados a su peculiar personalidad
1!1
.
b. :specto procesal
,n el proceso penal, bastara pues, la constancia del hecho biolgico de ser menor de 16 a=os (partida de nacimiento
1!!
), para poder argumentar la exclusin
de responsabilidad penal, sin interesar el verdadero desarrollo cognitivo y voluntativo ue el agente pueda presentar, si es ue realmente tiene la capacidad
de comprender el carcter delictuoso de su acto y de obrar con*orme a dicha comprensin, toda ve2, ue seg<n nuestra lege lata la minor)a de edad obedece
estrictamente a *actores biolgicos, no se precisa constatar la capacidad de discernimiento del menor o adolescente
1!1
.
La pena tiene una *uncin socio?educativa. ,sta orientacin pol)tico?social *ue recogida por el legislador con la sancin de la ley KT !5115? $digo de los
Ki=os y los adolescentes, ue en su libro $uarto de denominada :dministracin de @usticia ,speciali2ada en el Ki=o y el adolescente, estableciendo en el
art. 111T, ue la potestad -urisdiccional en materia *amiliar se e-erce por las salas de Hamilia y los @u2gados de "a2 Letrados en lo asuntos ue la ley
determine, de com<n idea con lo previsto en el articulo ;9T?: de la L7B", ue *uera introducido por la ley KT !5114 del 11W85W;;. >e lo cual resulta ue el
estado privilegia la necesidad socio? educativa ue debe imperar ante hechos delictivos cometidos por el menor in*ractor de la ley penal
1!3
.
,n lo ue re*iere al sistema sancionatorio, el art. 1;1T prev( ue el sistema de @usticia del adolescente in*ractor se orienta a su rehabilitacin y a encaminarlo
a su bienestar, de com<n idea con lo estipulado en el art. !!;T. La medida tomada al respecto no solo debe basarse en el examen de la gravedad del hecho,
sino tambi(n en las circunstancias ue lo rodean. La responsabilidad del menor in*ractor sigue la suerte de una culpabilidad por el hecho de com<n idea con
un >erecho "enal del acto, pero la naturale2a de la sancin no solo podr basarse en el )ri!ci)io de )ro)orcio!alidad*
%->
+ tomando en cuenta la gravedad del
in-usto cometido, sino tambi(n el -uicio de reproche personal debe signi*icar un -uicio personali2ado en cuanto a los *actores bio?psico?culturales ue han
114
EA CA9RERA JREQRE, 200D., pp. F48
115
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#. 200D., pp. F49.
116
I2?,*.., p. FF0
117
EA CA9RERA JREQRE, 1988., pp. 21F.
118
EA CA9RERA JREQRE, 200D., pp. FF0.
11
E:ECUTORIA SUREMA DEL 29/10/99, E6p. NP 1920E99 &IMA' REVISTA ERUANA DE :URIRUDENCIA.
TRU:ILLO, EDITORA NORMAS LEGALES AO IIEN. 4 TRU:ILLO 2000, . 401. . E& RO:AS VARGAS/INJANTE
VARGAS. L(.%, 200D., pp. F26.
12!
MURTADO OZO, 200F, =W E,., pp. 620E621.
121
C1. MURTADO OZO, :!+B. L(.%, 200F pp. 621.
122
A 1%#$% ,* p%"$(,% ,* &%'(.(*&$!, p"!'*,*"8 #% p*"('(% .B,('! #*<%#.
123
EA CA9RERA JREQRE, 200D., pp. FF=.
124
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#, L(.%, 200D., pp. FF4.
125
.EE# p"(&'(p(! ,* p"!p!"'(!&%#(,%, +*<L& *# $"(2-&%# '!&+$($-'(!&%# *+C GE# p"(&'(p(! ,* p"!p!"'(!&%#(,%, ,* #%+
p*&%+ 7% +(,! '!&+$($-'(!&%#(5%,! *& *# %"$?'-#! 200 ,* #% C!&+$($-'()&, *& +- L#$(.! p8""%1!. E+$* p"(&'(p(! $(*&*
(.p#('%&'(%+ *& #%+ ,(A*"+%+ *$%p%+ ,*# p"!'*+! ,("(<(,! % #% (.p!+('()& ,* -&% +%&'()& p*&%# '!.! +!& #%
,*$*".(&%'()& #*<%# ,* #% p*&%, #% ,*$*".(&%'()& 3-,('(%# !, +( '!""*+p!&,*, #% ,*$*".(&%'()& %,.(&(+$"%$(A%
p*&($*&'(%"(% ,* #% p*&%. E# p"(&'(p(! ,* p"!p!"'(!&%#(,%, *+ -&% #(.($%'()& ,("(<(,% %# *3*"'('(! ,* #%+ 1%'-#$%,*+
#*<(+#%$(A%+ *& .%$*"(% p*&%#, "*A*#%,% '!.! *# *>-(#(2"(! '-%&$($%$(A! 4 '-%#($%$(A! >-* ,*2* *6(+$(" *&$"* -&
,*#($! '!.*$(,! 4 #% p*&% %p#('%2#* p"*A(+$% p!" #*4. E& #% .*,(,% >-* *# p"(&'(p(! ,* p"!p!"'(!&%#(,%, +* ,*"(A%
,* #% '#%-+-#% ,*# E+$%,! ,* D*"*'7!, *# &! +)#! '!.p!"$% -&% <%"%&$?% ,* +*<-"(,%, 3-"?,('%, +(&! $%.2(B&
'!&'"*$%+ *6(<*&'(%+ ,* 3-+$('(% .%$*"(%#. E+ ,*'(", (.p!&* %# #*<(+#%,!" *# >-*, %# .!.*&$! ,* *+$%2#*'*" #%+
p*&%+, *##%+ !2*,*5'%& % -&% 3-+$% 4 %,*'-%,% p"!p!"'(!&%#(,%, *&$"* *# ,*#($! '!.*$(,! 4 #% p*&% >-* +* A%4% %
(.p!&*". E# $"(2-&%# C!&+$($-'(!&%# '!&+(,*"% >-* *& .%$*"(% ,* ,*$*".(&%'()& #*<%# ,* p*&%, #% *A%#-%'()&
+!2"* +- %,*'-%'()& &! ,*2* p%"$(" &*'*+%"(%.*&$* ,* %,A*"$(" >-* *+ p!$*+$%, *6'#-+(A% ,*# #*<(+#%,!"
,*$*".(&%" 3-&$! '!& #!+ 2(*&*+ p*&%#.*&$* p"!$*<(,!+ 4 #!+ '!.p!"$%.(*&$!+ p*&%#.*&$* "*p"*&+(2#*+, *# $(p! 4
#% '-%&$?% ,* #%+ +%&'(!&*+ p*&%#*+, #% p"!p!"'()& *&$"* #%+ '!&,-'$%+ >-* p"*$*&,* *A($%", %+? '!.! #%+ p*&%+ '!&
#% >-* (&$*&$% '!&+*<-("#!. EN *1*'$!, *& $%#*+ '%+!+ *# #*<(+#%,!" <!5%, ,*&$"! ,* #!+ #?.($*+ ,* #% C!&+$($-'()&,
,* -& %.p#(! .%"<*& ,* #(2*"$%, p%"% ,*$*".(&%" #%+ p*&%+, %$*&,(*&,! &! +)#! %# H& *+*&'(%# 4 ,("*'$! ,*
p"!$*''()& >-* '!""*+p!&,* % #% &!".%, +(&! $%.2(B& % !$"!+ H&*+ ! 1-&'(!&*+ #*<?$(.%+, '!.! +*@%#%,!+ *& *#
(&'(+! 22 ,*# %"$?'-#! 1=9 ,* #% C!&+$($-'()& /TT0. E& $%# +*&$(,!, '%2* +*@%#%" >-* ,!+ %+p*'$!+ ! *6(<*&'(%+ 7%4
determinado en el menor la reali2acin de un comportamiento socialmente negativo%&'. >ebi(ndose entender a la medida de internamiento como la ultima
ratio*
%-?
+ como ultimo recurso por el periodo minimo necesario, el cual no exceder de tres a=os. "udi(ndose prolongar la medida, cuando el adolescente
cumple la mayor)a de edad durante el cumplimiento de la misma, la cual deber terminar compulsivamente cuando el in*ractor cumpla los !1 a=os de edad.
,l r(gimen de internacin se su-eta a los estndares internacionales, en tutela de la dignidad del menor y a*in de garanti2ar el *in rehabilitador, tal como se
prev( en el $,"
1!5
.
c. Legislacin comparada
,n chile0 los mayores de 19 a=os y menores de 16 pueden ser declarados imputables. :s), el $"$H, ue en el KT 1 del art. 18T, establece lo siguiente# se
declara inimputable al mayor de diecis(is a=os y menor de dieciocho, a no ser ue ha obrado con discernimiento
1!6
.
,n el derecho penal alemn, los adolescentes (personas mayores de 13 a=os y menores de 16) son penalmente responsables, si al momento del hecho,
seg<n su evolucin moral e intelectual, tienen madure2 su*iciente para comprender lo il)cito del hecho y actuar seg<n esa comprensin
1!;
.
,l derecho positivo argentino, se ha establecido mediante el art. 1T de la ley !!.681, ue la imputabilidad (madure2 mental) se aduiere a los diecis(is a=os
de edad. ,l discernimiento es la *acultad intelectiva ue ha desarrollado el individuo a *in de valorar los alcances de su conducta, en este caso las
consecuencias de su obrar anti-ur)dico, comprender la trascendencia de la in*raccin normativa, en cuanto a sus consecuencias e incidencias
118
.
!.! :nomal)a ps)uica
"e=a $abrera dice# la anomal)a son mani*estaciones anormales del psiuismo %&'0 no interesa al derecho cualuier anomal)a ps)uica, sino la perturbacin ue
debe ser de tal )ndole y grado ue impida la comprensin normal de carcter delictuoso del hecho, es decir, la incapacidad del autor para comprender la
anormalidad del acto u orientar las acciones
111
.
+e explica por la presencia de procesos ps)uicos patolgicos corporales, producidos tanto en el mbito emocional como intelectual ue escapan el marco de un
contexto vivencial y responden a una lesin al cerebro, como# psicosis traumtica, psicosis txicamente condicionadas, psicosis in*ecciosas y otras
11!

111
.
,l termino anomal)a ue usa el $digo "enal es correcto
113
, pues debido a criterios estad)sticos y teleolgicos comprender)a muchas ms conductas de las ue se
puede re*erir el numeral del cdigo
114
. :dems, no todas las en*ermedades mentales son compatibles con la idea de la imputabilidad, sino slo UUauellas ue
atacan indiscutiblemente la culpabilidad del mayor de edad %&' por la gravedad de sus mani*estaciones patolgicas en los mbitos cognitivo, a*ectivo y
conativoVV
119
.
Las verdaderas en*ermedades mentales son las llamadas psicosis, ue producen alteraciones pro*undas de las *unciones ps)uicas, y ue en cuanto a su origen,
pueden ser endgenas o exgenas (en sentido cl)nico). Las primeras provienen de *actores constitucionales0 las otras se presentan con el curso de la vida, y
muchas veces a*ectan tambi(n muy gravemente la psiuis. : las endgenas pertenecen las oligo*renias o estados de d(*icit mental cong(nito (idiotismo,
imbecilidad, debilidad mental), la esui2o*renia, la psicosis maniaco depresiva, el delirio sistemati2ado crnico o paranoia0 a las exgenas, los estados
demenciales, la parlisis general progresiva, los estados toxico in*ecciosos (alcoholismo, mor*inismo, opionismo, cocainismo, etc.). La ley penal parte del supuesto
de normalidad ps)uica de los individuos su-etos a su imperio. La en*ermedad mental a*ecta directamente a dicha normalidad
Juris)rude!cia:
El acusado se ,a.a e2e!to de res)o!sabilidad )or a!omal$a me!tal+ e! merito al dictame! )ericial de )sicolo#$a "ore!se . )ericia )siquitrica rati"icada e!
audie!cia ):blica+ que co!clu.e se8ala!do que )rese!ta e)isodios de)resivos #raves co! s$!tomas sic(ticos que co!lleva que altere sus "acultades+
,acie!do que )ierda co!tacto co! la realidad requirie!do tratamie!to es)ecial*
%/3
.
Las psicosis producen alteraciones pro*undas de las *unciones ps)uicas y pueden ser endgenas, ue provienen de *actores constitucionales, entre ellas estn
las esui2o*renias, la demencia maniaco?depresiva (ciclotimia), etc., o exgenas, pueden ser psicosis traumticas (por lesiones cerebrales), psicosis por in*eccin
(parlisis progresiva), epilepsia, artereoesclerosis cerebral, etc.
116
. ,l cdigo penal peruano permite la eximente tanto para en*ermedades mentales u otras
perturbaciones ps)uicas graves (alteraciones ps)uicas) como las oligo*renias graves (anomal)a ps)uica)
11;
.
La psicopat)a o trastorno de la personalidad# esui2o*renia, paranoide, etc. $ae en inimputabilidad, pues la grave distorsin ue su*re su actividad a*ectiva y ue
repercute en su es*era intelectual, le impide la capacidad de vivenciar la existencia a-ena como personas y en consecuencia tambi(n la suya
138
.
>-* ,(+$(&<-(" *& *# p"(&'(p(! ,* p"!p!"'(!&%#(,%, ,* #%+ p*&%+. !" -&% p%"$*, #% &*'*+(,%, .(+.% ,* >-* #% p*&%
+*% p"!p!"'(!&%# %# ,*#($!. !" !$"% p%"$*, #% *6(<*&'(% ,* >-* #% .*,(,% ,* #% p"!p!"'(!&%#(,%, +* *+$%2#*5'% *&
2%+* % #% (.p!"$%&'(% +!'(%# ,*# 7*'7! /% +- &!'(A(,%, +!'(%#0. U& ,*"*'7! p*&%# ,*.!'"8$('! ,*2* %3-+$%" #%
<"%A*,%, ,* #%+ p*&%+ % #% $"%+'*&,*&'(% >-* p%"% #% +!'(*,%, $(*&*& #!+ 7*'7! % >-* +* %+(<&%&, +*<L& *# <"%,!
,* &!'(A(,%, +!'(%# ,*# %$%>-* %# 2(*& 3-"?,('!I. SENTENCIA DEL TRI9UNAL CONSTITUCIONAL DEL 9 DE
AGOSSTO DEL 2006, E;. NP 00=E200FEI/TC. JUNDAMENTOS 60 61, D2 Q D=. CONSTITUCIONALIDAD DEL
RXGIMEN LEGAL DE LA CADENA ERETUA, :URISRUDENCIA DE IMACTO AO 2, NP 8, MARZO DE 200D.
DILOGO CON LA :URISRUDENCIA, EDITORA NORMAS LEGALES, LIMA, 200D, . F=EFFEF6. . E& RO:AS
VARGAS/INJANTE VARGAS. L(.%, 200D., pp. F=.
126
U#$(.% R%5)&.
127
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#, L(.%, 200D., pp. FFF.
128
C1. GARRIDO MONTT, M%"(!. C7(#*, 200F., pp. 2D8.
12
C1. STRATENNERTM, GY&$*"V 200F, pp. 2D8E2D9V NELZEL, M%&+V 19D0, pp. 21D.
13!
C1. GARRIDO MONTT, M%"(!. C7(#*, 200F., pp. 29F.
131
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#. 200D., pp. F=4
132
:ESCMECO / NEINGEND, 2002, p. 4D0.
133
E6(+$* -&% <"%& ,(+'-+()& *& $!"&! % #% '#%+(H'%'()& ,* #%+ *&1*".*,%,*+ .*&$%#*+. I&'#-+! #% A&$(+(>-(%$"?%
+*@%#% >-* &! +* $"%$% ,* *&1*".*,%,*+ *& +*&$(,! 2(!#)<('! +(&! ,* %<-,!+ p"!'*+!+ ,* '!&Z('$! +!'(%#, #! >-*
7% %1*'$%,! % #%+ '#%+(H'%'(!&*+ 2(!#)<('!Ep+(>-(8$"('%+, #%+ .(+.%+ >-* $!,%A?% +(<-*& $*&(*&,! 1-*"$* (&Z-*&'(%
*& #% +(>-(%$"?% /Vid. Clasi)caci*+ I+ter+acio+al de '+fermedades ,e+tales 19D8, *& 9USTOS RAMREZ, I, p.
11140.
134
E& '!.p%"%'()& %# %&$*"(!" $*6$! ,*"!<%,! >-* 7%'?% %#-+()& %# *+$%,! ,* G*&1*".*,%, .*&$%#I *& -& '"($*"(!
*6$*&+! /&-.*"-+ '#%-+-+0. C1. EA CA9RERA JREQREV R%L#. L(.%, 200D., pp. F==.
135
C1. VILLA STEIN, L(.%, 1998, p. =69.
136
I2?,*., pp.=D1.
137
S*&$*&'(% ,* #% "(.*"% S%#% *&%# ,* #% C!"$* S-p*"(!" ,* 3-+$('(% ,* L(.% ,* 20 ,* %<!+$! ,* 199F, E6p. 9D2E
9F *& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 2001, p. 90.
138
RO;IN, 1999, p.82D. '($%,! p!" VILLAVICENCIOS TERREROS., 2006, pp. 601.
13
MIR UIG, 2004, p. F6=. C($%,! p!" VILLAVICENCIOS TERREROS., 2006, pp. 601.
14!
C1. VILLAVICENCIOS TERREROS, J*#(p*., 2006, pp. 602.
N *inalmente a los inimputables por anomal)a ps)uica se les aplica una medida de se#uridad ue puede ser de internacin del su-eto en un centro hospitalario
especiali2ado u otro adecuado (,-m# Hospital Larco Herrera), con *ines terap(uticos o de custodia cuando concurra el peligro ue el agente cometa delitos
considerablemente graves
131
. La duracin de esta medida no puede exceder el tiempo de duracin de la pena privativa de libertad aplicada por el delito
cometido
13!
. +i se trata de un inimputable relativo se aplica el tratamiento ambulatorio
131
. La regulacin del sistema vicaria
%==
+ en el caos de inimputables relativo
supone ue el tiempo de internacin se computar como tiempo de cumplimiento de la pena, otorgado al -ue2 la *acultad de dar por extinguida la condena o reducir
su duracin, de acuerdo al (xito del tratamiento
134
.
Juris)rude!cia: A!omal$a )s$quica+ esqui'o"re!ia )ara!oide.
%.ICo!stitu.e causal de e2e!ci(! de res)o!sabilidad )e!al el ,ec,o de que el acusado )rese!te u! cuadro de)resivo #rave co! s$!tomas )sic(ticos+
dis)o!i1!dose la medida de se#uridad de tratamie!to ambulatorio*
%=?
.
-.IEl cole#iado ,a tomado co!vicci(!+ e! los debates orales de que el a#e!te es i!im)utable+ .a que !o es ca)a' de res)o!der de sus actos+ debido a su
e!"ermedad me!tal esqui'o"re!ia )ara!oide* de carcter cr(!ico e irreversible+ ,all!dose i!ca)acitado )ara disti!#uir el mal del bie!+ a)reciar el carcter
de sus actos . res)o!der )or los mismos4 co!"orme se acredita co! el i!"orma m1dico+ los reco!ocimie!tos !o el i!"orme m1dico los reco!ocimie!tos
le#ales e i!"orme sicol(#ico debidame!te rati"icados+ adems de la ,istoria cl$!ica alca!'ada a esta Sala4 )or lo que se ,ace )asible de a)licarle u!a medida
de se#uridad curativa adecuada*
%=3
.
Juris)rude!cia: retraso me!tal
%.IEl d1"icit me!tal !o es com)atible a retardo me!tal+ sie!do el retraso me!tal u! me!oscabo de la i!teli#e!cia+ mie!tras que el d1"icit me!tal im)lica u!
estado de de"icie!cia i!telectual que !o e!erva la )osibilidad de que la )erso!a se ,a.a e!co!trado dismi!uida e! sus "acultades metales*
%=5
.
!.1 Orave alteracin de la conciencia y actio libera i! causa
La inimputabilidad puede ser consecuencia no slo de ciertos estados patolgicos permanentes (anomal)a ps)uica) sino tambi(n de ciertos estados anormales
pasa-eros. ,l numeral 1 del art)culo !8 del $digo "enal expresa ue estn exentos de responsabilidad penal el ue por una grave alteracin de la conciencia no posee
la *acultad de comprender el carcter delictuoso de su acto o para determinarse seg<n esta comprensin. ,n la ciencia espa=ola a esta causal se le denomina trastor!o
me!tal tra!sitorio, ue origina una plena anormalidad en el conocimiento de la situacin o en las condiciones de auto control del su-eto
13;

148
. ,sto a di*erencia de la
anomal)a ps)uica, se presenta producto de las substancias exgenas, como# alcohol, drogas, *rmacos, substancias psicotrpicas, etc
141
. ,stos estados mentales
suelen a*ectar a personas normales, es decir, no se reuiere de un terreno patolgico para ue prosperen
14!
.
Juris)rude!cia:
U!a #rave alteraci(! de la co!cie!cia+ su"icie!te )ara elimi!ar la res)o!sabilidad su)o!e el !o ,aber te!ido !i la co!cie!cia !i el domi!io de los )ro)ios
im)ulsos+ . que !o )osee co!cie!cia del )ro)io acto+ tam)oco )uede evocarlo*
%>/
.
,stas causas de grave alteracin de la conciencia carecen de un *ondo patolgico# v.gr. agotamiento, exceso de *atiga, sopor, acciones ba-o hipnosis o en estados post?
hipnticos, y determinados estados pasionales o a*ectivos. ,n todo caso, estos trastornos deben ser pro*undos eliminndose auellos ue se mantienen a<n dentro de
lo normal
143
.
Juris)rude!cia: la emoci(! viole!ta . el estado de ebriedad
%.IDadas las co!dicio!es )erso!ales del su0eto . su actuaci(! e! la comisi(! de los ,ec,os+ al matar a su co!vivie!te+ !o )uede ale#arse la #rave
alteraci(! de la co!cie!cia )ara im)o!erle u!a )e!a )or deba0o del m$!imo le#al*
%>>
.
-.I&a emoci(! viole!ta requiere la )rese!cia de ciertos )resu)uestos+ tales como4 a<El i!tervalo de tiem)o sucedido e!tre la )rovocaci(! . el ,ec,o+ esto
es+ que el delito tie!e que cometerse e! u! la)so de tiem)o dura!te el cual el su0eto se e!cue!tra ba0o el im)erio de la emoci(! viole!ta )or lo que !o
)uede tra!scurrir u! lar#o es)acio tem)oral e!tre el ,ec,o )rovoca!te . su reacci(!4 b<El co!ocimie!to )or )arte del autor emocio!al+ es decir que la
emoci(! viole!ta debe dese!cade!arse )or la a)arici(! s:bita de u!a situaci(! im)orta!te )ara el su0eto*
%>?
.
/.IAl )roducirse la secuela del eve!to+ al acusado se e!co!traba embria#ado+ ,ec,o que le )rodu0o u!a alteraci(! de la co!cie!cia+ que !o era #rave+
debido a que e su0eto se daba cue!ta de sus actos . del que suced$a e! sus i!mediacio!es+ como era el caso de )rote#erse de u! )osible robo de su arma
de "ue#o+ lo que )ermite reba0ar la )e!a )or deba0o del m$!imo le#al*
%>3
.
141
A"$. D4 ,*# C..
142
A"$. DF ,*# C.. O2. C($.
143
A"$. D6 ,*# C.. O2. C($.
144
S* ##%.% +(+$*.% A('%"(%#, '-%&,! #% +%&'()& p*&%# '!&+$($-4* -&% p*&% p"(A%$(A% ,* #(2*"$%,, (.p-*+$% p!"
$(*.p! ,*$*".(&%,! 4 ,*+p-B+ +* '-.p#* -&% .*,(,% ,* +*<-"(,%,, ! % #% (&A*"+%.
145
A"$. DD ,*# C.. O2. C($.
146
E:ECUTORIA SUREMA DEL 0F/02/9D /SALA C0, CONSULTA NP 46F2E96. E& RO:AS VARGAS / INJANTE
VARGAS, 200D, p. F21.
147
SENTENCIA DE LA SEGUNDA SALA ENAL DE LA CORTE SUERIOR DE :USTICIA DE ICA DEL 1D DE
MAQO DE 1999, E;. NP 011E98 ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA, SERIE DE :URISRUDENCIA =, LIMA,
2000, . 294. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F21.
148
E:ECUTORIA SUREMA DEL =/=/99, E6p. NP 4FFDE98 (ACNA REVISTA ERUANA DE :URISRUDENCIA,
TRU:ILLO, EDITORA NRMAS LEGALES, 1999, AO1EN, 1. . 418. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D,
p. F24.
14
MIR UIG, 2004, p. FD6, &L.. D.
15!
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, pp. 600E60=.
151
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#. L(.%, 200D., pp. F=9.
152
L!'. C($.
153
E6p. 8F1E98E / COT C%.%&8, *& AMARZA GALDOZ / ZAVALA TOQA, 1999, p. 120.
154
RO;IN, 1999, p. 829. &-.. 1=.
155
E:ECUTORIA SUREMA DEL 1D/8/9D, E6p. NP D19E8D )UN*' RETAMOZO, AL9ERTOE ONCE, ANA, MARA,
LIMA :URISRUDENCIA ENAL, LIMA, IDEMSA, 1994, . 6D. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p.
F2F.
156
E:ECUTORIA SUREMA DE 1F /6/98, E6p. NP 904E98 C+IM,*(E. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS,
200D, p. F2F.
157
SENTENCIA DE LA SXTIMA SALA ENAL DE LA CORTE SUERIOR DE :USTICIA DE LIMA DEL =0 DE
SETIEM9RE DE 1994 E6p. NP 412E94. GKMEZ MENDOZA, GONZALO :URISRUDENCIA ENAL. TOMO IV,
!.1.1. Los estados pasionales intensos
"resentan problemas espec)*icos aun no esclarecidos. +in embargo en estos casos el >erecho "enal acepta la posibilidad de inimputabilidad, situacin di*erente a la
antigua exclusin de estos estados como *iguras de inimputabilidad
146
.
!.1.!. Actio libera i! causa
Lo ue excluye la imputabilidad no es ue el su-eto est( ebrio en el momento del hecho, sino ue alcohol condu-o al agente a un estado de grave alteracin de la
conciencia
14;
ue lo puso en una situacin de incapacidad ps)uica para comprender. "ero a veces esta alteracin de la conciencia puede ser provocada, dndose lugar
a la imputabilidad por un actio libera in causa. La actio libera i! causa se presenta en el supuesto del su-eto ue busca, contempla, la posibilidad y la acepta, de
colocarse en un estado de inimputabilidad para as) delinuir y luego invocar inimputabilidad
198
. : pesar de sus di*icultades, la idea de la actio libera i! causa supone la
posibilidad de sancin para el su-eto ue, al momento de cometer la in*raccin, presentaba un cuadro de inimputabildad. "ara algunos, esta a*irmacin signi*ica la
violacin de las garant)as propias del principio de culpabilidad
191
, y a ello se agrega ue resulta muy di*)cil la construccin de la parte sub-etiva del tipo, pues uien se
encuentra en un estado de inconsciencia mal puede construir en su mente una actitud dolosa o imprudente respecto de algo
19!
.
La cuestin de la actio libera in causa se plantea cuando surge el asunto de la responsabilidad de uien comete un delito en estado de inimputabilidad, pero ue ha
establecido, siendo a<n capa2 de obrar de modo culpable, la causa ue dar lugar a la reali2acin de dicha in*raccin. +e distinguen dos casos# en el primero, el agente
provoca su propia incapacidad con la intencin de cometer la conducta punible, concebida y decidida por (l (actio libera in causa intencional). "or e-emplo, el autor, con
el propsito de matar a una persona, se droga para darse nimo y as) cometer el homicidio
191
.
,n el segundo caso, el agente se pone en este estado de incapacidad pudiendo y debiendo saber ue, llegado el momento, no podr usar la prudencia y previsin
exigibles en la vida ordinaria y sabiendo ue posiblemente tendr ue a*rontar un deber para cuyo cumplimiento necesita de todas sus *acultades (actito libera in causa
culposa). "or e-emplo, el agente persiste en conducir su automvil a pesar de las evidentes mani*estaciones de cansancio, y atropella a un tercero
193
.
!.3 Orave alteracin de la percepcin
+e *undamenta en el criterio biolgico natural, ue eval<a las dimensiones biolgicas de los sentidos. ,n un primer momento se limit al habla y a la audicin. :hora se
admite la alteracin de todos los sentidos. ,st criticada la *rmula de la alteracin de la percepcin en el sentido del uso del t(rmino realidad ineu)voca pues cada
uno tiene su propia realidad, y esa ciertamente no est alterada. Lo ue interesa es una realidad valorativa, ue puede ser -ur)dica, pero tambi(n eso es insu*iciente
194
.
>adas estas cr)ticas, el :nteproyecto de Ley del $digo "enal "arte Oeneral del !883 en cuanto a la causa de inimputabilidad por alteracin de la percepcin elimina la
*rase ue a*ecten gravemente su concepto de la realidad.
199
:dmitido ue esta alteracin de la percepcin se re*iere a todos los sentidos, (sta puede tener su origen en el nacimiento o incluso desde la in*ancia, ue hacen ue el
individuo tenga una percepcin parcial de la realidad
195
. +in embargo, incluso esta re*orma seguir teniendo una base biolgica naturalista y ui2 lo ue deber)a
intentarse es una *rmula ue destaue el e*ecto y no las causas ue la han producido
19619;
.
+/C$:"ED/L7 EE. ,L $7K7$EBE,KD7 >, L: :KDE@/LE>E$E>:>
,l su-eto activo tiene ue saber ue su acto es punitivo y ue est reali2ando todos los elementos del tipo. la conciencia de la anti-uridicidad, entendida, es un elemento
de la imputacin personal
158
. Ko se debe entender la conciencia de la anti-uridicidad como simple conocimiento de la prohibicin, porue la comprensin presupone al
conocimiento0 pues, es el ms alto nivel de captacin humana, es la internali2acin, incorporacin del concepto ue se ha conocido y, como es obvio, presupone al
simple conocimiento y a la mera in*ormacin
151
. :dems seg<n @avier Filla +tein explica en su manual ue el autor no puede ser reprochado cuando este desconoce
inevitablemente la prohibicin contenida en la norma, creyendo por error de prohibicin obrar con autori2acin y l)citamente.
15!
:nte esto vemos ue la realidad peruana no todos saben las prohiciones ue establece el cdigo penal, para ello existe el error de comprensin culturalmente
condicionado.
1. ,LL7L >, "L7HECE$E7K
,s cuando el autor ue comete un in-usto cuando cree actuar con arreglo a derecho, por desconocer la norma prohibitiva o conoci(ndola, cree ue lo ampara una causa
de -usti*icacin permisiva. ,sto no a*ecta en nada a la tipicidad
151
. Filla +tein comparte la tesis con @escheJ al decir ue el error est re*erido al desconocimiento ue
tiene el autor de la desaprobacin -ur)dico penal del acto, por lo ue <nicamente basta el error sobre la anti-uridicidad material, no siendo necesario el ue pudiera
recaer sobre la punibilidad correspondiente al acto
153
.
Juris)rude!cia:
%.IAct:a ba0o error de )ro,ibici(! e2cul)a!te quie! a trav1s de sus actos co!sider( que estaba )rocedie!do co! arre#lo al orde! 0ur$dico4 . e! estado de
!ecesidad+ al recabar u! certi"icado m1dico )ara acreditar el !acimie!to de u!a me!or aba!do!ada+ co! el ob0eto de que )ueda ser ate!dida m1dicame!te
al e!co!trarse e! )eli#ro de muerte4 !o sie!do dic,a co!ducta merecedora del 0uicio de re)roc,e+ ,aber actuado los acusados altruistame!te . e! error de
)ro,ibici(! sobre la ilicitud de su co!ducta*
%3>
.
1.1 $lasi*icacin#
LIMA, RODMAS, 1999, 120. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F2F.
158
C1". RO;IN, 1999, p. 829, &-.. 14.
15
D* %'-*",! % #% L*4 2DDF= ,*# 9 ,* 3-#(! ,*# 2002 *& *# %&*6! GT%2#% ,* A#'!7!#*.(%I #% <"%A* %#$*"%'()& ,* #%
'!&'(*&'(% *+$8 '!&+(,*"%,! '!.! *# '-%"$! p*"(!,! /2,F % =,F </#0, 4 +-+ '%"%'$*"?+$('%+ +!&C GE+$-p!", '!.%,
%p%$?%, 1%#$% ,* "*+p-*+$% % #!+ *+$?.-#!+, .%"'%,% ,*+'!!",(&%'()& .-+'-#%", "*#%3%'()& ,* #!+ *+1?&$*"*+I.
16!
Vid. EA CA9RERA, 199D, p. 829.
161
RUINTERO OLIVARES, 2000, p. F42.
162
Loc. cit.
163
MURTADO OZO, 200F, =W E,., pp. 6=4.
164
L!'. C($.
165
9USTOS, 2004, I, p. 11F0. !" +- p%"$*, CEREZO MIR p"*'(+% >-* *+$% *6(.*&$* *+ +-p*"Z-% 4 ,*2*"?% +*"
+-p"(.(,% ,*# C),(<! *&%# *+p%@!# p!" '%"*'*" ,* "*#*A%&'(% p!#?$('!E'"(.(&%# 4 %# &! 7%2*" $*&(,! %p*&%+
%p#('%'()& *& #% p"8'$('%. /2001%, p.449V CEREZO MIR, 200=, III, p. 8=0.
166
V(,. O2+*"A%'(!&*+C MURTADO OZO, 200F, p. 6==, &-.. 16F2.
167
C1". CAR9ONELI / GOMEZ /MENGUAL, 198D, p. F9.
168
VILLAVIENCIO TERREROS, 2006, p. 606.
16
9USTOS, 2004, I, p. 11F1.
17!
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#. L(.%, 199D, p. 481.
171
ZAJJARONIV ALAGIAV SLOOAR, 2000, p. 649. C($%,! p!" VILLAVICENCIOS TERREROS, L(.%, 2006., pp. 61=.
172
C1. VILLA STEIN, :%A(*". L(.%, 1998.
173
C1. VILLAVICENCIOS TERREROS, J*#(p*. L(.%, 2006., pp. 61D
174
C1 VILLA STEIN, :%A(*". L(.%, 1998., pp. 414.
a. ,l error vencible e invencible.
Hablar de evitabilidad o inevitabilidad del error es lo ue en doctrina se conoce como vencibilidad o invencibilidad del error.
,l ue un error sea evitable o inevitable, se basa en el poder conocer la anti-uricidad de la conducta desplegada, o sea, ue el estudio est en la conciencia del autor,
pero cabe destacar ue esta conciencia sobre la anti-uridicidad es di*erente a la conciencia general exigida por la culpabilidad, ya ue esta <ltima, se anali2a una ve2
con*irmada la capacidad del su-eto de comprender la mentada anti-uridicidad
159
.
,l error de prohibicin invencible es auel en el cual no se puedo evitar la comisin del delito, empleando una diligencia normal o la ue estuvo al alcance del autor en
las circunstancias en ue actu
155
.,l error de prohibicin vencible es cuando el su-eto lo pudo evitar en consecuencia se excluye el dolo y mantiene la punibilidad
atenuada
156
.
Xa**aroni entiende ue el concepto de culpabilidad, es decir la evitabilidad o inevitabilidad del error, debe valorarse siempre en relacin al su-eto en concreto y a sus
posibilidades
15;
.
Juris)rude!cia: error ve!cible e i!ve!cible.
%.I&a reside!cia al ma!dato 0udicial+ )roducida )or la cree!cia que e2iste! deberes los ma!datos 0urisdiccio!ales+ . reali'ada tras ,aber e"ectuado
co!sultas a es)ecialistas sobre el )articular+ co!"i#ura error de )ro,ibici(! i!ve!cible sobre la ilicitud de la co!ducta+ que elimi!a la res)o!sabilidad )e!al del
i!cul)ado+ )ues 1ste !o ,abr$a actuado de modo cul)able*
%59
.
-.I7ue se atribu.e a la )rocesada ,aber admitido como su.a )arte dela mercader$a e! su declaraci(! 0urada de equi)a0e+ sie!do otra )erso!a la verdadera
)ro)ietaria+ quie! la co!ve!ci( )ara llevar mercader$a de Tac!a a Colle!do . de esa ma!era evadir im)uesto+ ma!i"esta!do adems que i#!oraba que co!
su actuaci(! estaba i!currie!do e! delito4 que al res)ecto cabe )recisar que ta!to el su)erior cole#iado como "iscal su)remo i!curre! e! error al co!siderar
que e! este caso la re"erida )rocesada i!curre e! error de ti)o ve!cible )orque i#!oraba que su co!stituir$a delito+ .a que aquello co!stituir$a e! todo caso
u! su)uesto de error de )ro,ibici(! ve!cible*
%5%
.
b. ,rror directo e indirecto.
,l error de prohibicin ser directo, seg<n Xa**aroni, cuando recaiga sobre el conocimiento de la norma prohibitiva y ser indirecto cuando recaiga sobre la permisin de
la conducta0 la cual puede consistir en la *alsa suposicin de existencia de un permiso ue la ley no otorga o bien en la *alsa admisin de una situacin de -usti*icacin
ue no est dada
16!
.
,n el error de prohibicin directo, tambi(n llamado abstracto, el autor considera ue su actuar es -ur)dicamente irrelevante, sea porue supone la *alta de una norma o
porue cree ue ella no tiene tal extensin, o bien porue cree ue la norma como tal carece de vigencia material.
,n cambio, el error de prohibicin indirecto, tambi(n llamado concreto, consiste en ue, a pesar de conocer el mandato normativa, el autor supone, errneamente la
presencia de una causa de -usti*icacin ue no existe o le otorga una extensin distinta de la ue tiene. ,-e# el su-eto uien cree ue est permitido matar a alguien
gravemente en*ermo y ue se encuentra desahuciado0 o el caso de la -oven violada ue cree ue es licito abortar
161
.
Juris)rude!cia: Error i!directo.
%.I&a doctri!a e! materia o )e!al se se8ala que las co!dicio!es )ara establecer el re)roc,e que las co!dicio!es )ara establecer el re)roc,e )e!al
co!siste! e! que el a#e!te te!#a la )osibilidad de co!ocer la desa)robaci(! del ,ec,o+ lo que tradicio!alme!te se co!oce como u! co!ocimie!to de la
a!ti0uricidad est re"erido a que el autor cree que act:a l$citame!te o cua!do !i siquiera se )la!tea la licitud o ilicitud de su acto. E! este caso se )roduce u!
error de )ro,ibici(! i!directo+ es decir+ que los a#e!tes su)o!e! u!a causa de 0usti"icaci(!+ de i!cul)abilidad o u!a e2cusas absolutoria que el orde!amie!to
0ur$dico !o co!tie!e*
%5=
.
!. ,LL7L >, $7B"L,K+E7K $/LD/L:LB,KD, $7K>E$E7K:>7
$.". :rt. 14# el que )or su cultura o costumbre comete u! ,ec,o )u!ible si! )oder com)re!der el carcter delictuoso de su acto o determi!arse de acuerdo a esa
com)re!si(!+ ser e2imido de res)o!sabilidad. Cua!do )or i#ual ra'(!+ esa )osibilidad se ,alla dismi!uida+ se ate!uara la )e!a*.
,l primer supuesto es de la incomprensibilidad, es decir es el de la incapacidad cognitivo?cultural de asimilar o inteligir la norma. ,l segundo supuesto presupone la
comprensin, pero a la lu2 de su experiencia de vida le resultar)a al autor, inconcebible, ininternali2able, como pauta conductual a seguir.
+e menciona como un caso especial del error de comprensin al error culturalmente condicionado
164
. :s), los miembros de la cultura :huca, en el oriente ecuatoriano,
en ue tienen el convencimiento de ue el hombre blanco siempre les matar en cuanto les vea, de modo ue deben adelantarse a esta accin, entendiendo ue es un
acto de de*ensa. ,n este caso nos hallamos con un error de prohibicin culturalmente condicionado
169
. ,n el "er<, el caso del consumo por masticacin de ho-a
natural de coca por la poblacin andina, har)a de una norma prohibida de su consumo, una culturalmente incomprensiva para esta poblacin, a uien no podr)a
reprochrsele este g(nero de consumo pues no cabria exig)rsele la comprensin de la anti-uridicidad de la conducta de chacchar la coca, como se le conoce a la
prctica de su masticacin
165
.
Juris)rude!cia:
a<. Error de com)re!si(! cultural e2ime!te
%.IE! el art$culo %> del C(di#o Pe!al+ se )rev1 el error de com)re!si(! culturalme!te co!dicio!ado+ el cual )uede e2imir o ate!uar la res)o!sabilidad )e!al
de las )erso!as que viola! la !orma )e!a+ e! virtud a su cultura . costumbres4 dic,o error se co!"i#ura media!te el desco!ocimie!to del i!cul)ado de lo
il$cito de su co!ducta+ es decir co! la i#!ora!cia de que su com)ortamie!to resulta i!0usti"icable4 sie!do que dic,o actuar es ma!i"iestame!te t$)ico+
a!ti0ur$dico )ero !o cul)able+ )ues el autor desco!oc$a de la a!ti0uricidad de sus ,ec,os+ )resu)uestos que ,ace! i!e2iste!te la cul)abilidad+ !o
175
E:ECUTORIA SUREMA DEL 1F/10/9D /CONSULTA0, E6p. NP 410=E96. E& RO:AS VARGAS / INJANTE
VARGAS, 200D, p. 498.
176
C1. Z%[%"!&(, E-<*&(!. 1999.
177
C1. C"*-+, C%"#!+. 1999.
178
C1. VILLAVICENCIOS TERREROS, J*#(p*. L(.%, 2006., pp. 619.
17
C1. Z%[%"!&(, E-<*&(! R.,. 1999.
18!
SENTENCIA DE LA RIMERA SALA ENAL DE LA CORTE SUERIOR DE :USTICIA DE LIMA DEL 11 DE
:UNIO DEL 199D, E6p. NP 1298E96 DILOGO CON LA :URISRUDENCIA, LIMA, GACETA :URDICA, 1998, AO
IV, N. 9, p. 289. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. 498.
181
E:ECUTORIA DE 22/F/2002, R. N. NP 2810E2001 TACNA. XREZ ARROQO, MIGUEL. LA EVOLUCIKN DE LA
:URISRUDENCIA ENAL EN EL ER\ /2001E200F0, TOMO 1, LIMA, INSTITUTO ERUANO DE
CRIMINOLOGA Q CIENCIAS ENALES :URIS CONSULTI EDITORES, EDITORIAL SAN MARCOS, 2006, p. =F6.
E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. 499.
182
C1. ZAJJARONI, E-<*&(!. 9-*&!+ A("*+, 1999.
183
C1. EA CA9RERA JREQRE, R%L#. L(.%, 199D., pp. 48F.
184
E:ECUTORIA SUREMA DEL 24/1/200F, R. N. NP 28=E2004 LIMA. VLOS RODRIGUEZ CONSTANTE Q
RO9LES 9RICEO, MERQ. MODERNAS TENDENCIAS DOGMTICAS EN LA :URISRUDENIA ENAL DE LA
CORTE SUREMA, LIMA, DILOGO CON LA :URISRUDENCIA, GACETA :URDICA, 200F, p. 112.. E& RO:AS
VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F00.
185
C1. ZAJJARONI, E-<*&(!. 9-*&!+ A("*+, 1999.
186
ESACIO :URIDICO. E& #?&*%, 7$$pC//]]].*+p%'(!+3-"(,('!+.'!..%". C($%,! *# 1D ,* M%4! ,*# 2009.
187
VILLA STEIN, 1998, pp. 419.
co!"i#ur!dose e! cierta "orma el delito im)utado. 7ue si bie! e! la )rese!te i!strucci(!+ se ,a acreditado la materialidad del delito i!struido as$ como la
mi!or$a de edad de la a#raviada+ !o se ,a veri"icado la res)o!sabilidad )e!al e!causado ,abida cue!ta que esta!do al modo+ lu#ar . circu!sta!cias del
eve!to+ se determi!a que el )rocesado !o era co!scie!te de lo il$cito de su co!ducta+ toda ve' que actuaba e! la cree!cia que su accio!ar estaba arre#lado
a le.+ co!"u!dido )or el medio de vida que llevaba+ au!ado a su escaso !ivel cultural + )ues s(lo curs( estudios de !ivel )rimario+ su ocu)aci(! de a#ricultor
.a la edad co! la que co!taba al mome!to del eve!toI%6 a8osI )or lo que estamos "re!te a la "i#ura del error de com)re!si(! culturalme!te
co!dicio!ado*
%55
.
+/C$:"ED/L7 EEE. L: K7 ,SEOECELE>:> >, 7DL: $7K>/$D:
+e puede obligar a la persona haber hecho otra conducta para no cometer el il)cito. "ero hay casos ue la exigibilidad de otra conducta no cabe, porue el derecho solo
pide ue act<es en *orma socialmente aceptada y con*orme al derecho, pero no puede exigir comportamientos heroicos en situaciones excepcionales y un castigo para
esta conducta tendr)a poco sentido.
La exigibilidad es un elemento directamente relacionado con la motivacin y sus l)mites, pues se trata de dar solucin a casos en los ue no se puede exigir al su-eto
ue evite delinuir, debido a ue por la situacin motivacional en la ue se encontraba no le era exigible otra conducta. +in embargo la no exigibilidad excluye la
responsabilidad penal del su-eto, pero no la anti-uridicidad del hecho ni su prohibicin
16;
.
1. $:/+:+ ,+",$EHE$:+ >, EK,SEOECELE>:>#
1.1 ,+D:>7 >, K,$,+E>:> ,S$/L":KD,
$on*orme el principio de Y ponderacin de bienes Y no coloca en la hiptesis de la colisin de bienes de igual valor y aunue no lo -usti*ica, disculpa la accin por la cual
el titular de uno de esos bienes, y en salvaguarda del propio, sacri*ica el del otro.
Ko tiene una de*inicin exacta en nuestra legislacin, el $digo solo se limita a establecer una situacin y la *orma en ue debe actuar el su-eto0 es decir cuando una
persona este en una situacin de peligro actual e inminente para su vida, integridad corporal o su libertad, se permite ue realice un hecho anti-ur)dico para evitar el
peligro ue existe para (l o para otra persona prxima al mismo. 7bviamente el peligro al ue se en*renta debe ser grave. +urge entonces una situacin extrema, en el
ue no es posible exigir al su-eto ue omita reali2ar un delito.
:l igual ue en el ,stado de Kecesidad @usti*icante, nos encontramos en una ponderacin de intereses, pero en este supuesto, los intereses en con*licto son de igual
valor.
,l $digo "enal se=ala, en *orma taxativa, los bienes -ur)dicos (vida, integridad corporal o su libertad), pero resultar)a harto discutible esta enumeracin en un orden
-erruico.
,l ,stado de Kecesidad ,xculpante se basa en la aminoracin de lo in-usto de la accin por la evitacin del menoscabo corporal ue amena2a un bien -ur)dico y en la
doble disminucin del contenido de culpabilidad del hecho0 esto uiere decir ue el autor act<a con voluntad de salvacin y ba-o la presion de una situacin
motivacional extraordinaria.
"resupuestos del ,stado de Kecesidad ,xculpante#
a! +ituacin de Kecesidad#
+upone una situacin de peligro actual, no interese el origen del peligro puede provenir de las *uer2as naturales o de haber sido provocado por terceras personas. ,l
peligro debe ser actual, se entiende una situacin ue seg<n la experiencia humana, producir probablemente un da=o si no se act<a de inmediato.
5! :ccin Kecesaria#
La accin de salvacin ante un peligro solo resulta exculpada si lo in-usto del resultado del hecho resulta disminuido en *orma esencial por la habitacin del menoscabo
de los bienes ue amena2aba. Egual de en la Legitima >e*ensa el a*ectado debe elegir, adems la v)a de salvacin memos lesiva.
c! Lestriccin del ,stado de Kecesidad#
,l hecho reali2ado no solo resulta exculpado cuando el peligro amena2a al propio autor, sino tambi(n cuando a*ecte a una persona con uien tiene estrecha
vinculacin. :dems, el estado de necesidad desaparece cuando el autor es el ue ha provocado la situacin de colisin.
Juris)rude!cia:
a. Estado de !ecesidad e2cul)a!te i!e2i#ibilidad
%.IEl dis)arar co!tra u! #ru)o de )erso!as que se acercaba! . ame!a'aba! de muerte+ e!co!tr!dose e! medio de u!a ma!i"estaci(! e! do!de se ,ab$a!
)roducidos actos viole!tos+ co!stitu.e u! su)uesto de estado de !ecesidad e2cul)a!te . de miedo i!su)erable+ )or lo que el i!cul)ado ,a de ser absuelto*
%69
.
1.! BE,>7 EK+/",L:CL,
"revisto en el articulo !8 inciso 5 del $digo "enal y surge cuando, el su-eto obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor.
,n este caso la capacidad de actuacin gira en torno al miedo ue le genera determinada situacin, es decir, si bien el su-eto sabe ue el acto ue reali2a es
sancionable, lo e-ecuta porue uiere evitar un determinado mal. @ustamente es esta la principal di*erencia con la *uer2a *)sica irresistible donde el su-eto act<a sin
voluntad alguna.
,l miedo admite muy diversas gradaciones# temor, terror, espanto, horror, pavor, pnico. +us e*ectos son tambi(n muy diversos. "uede parali2ar, imposibilitar todo
movimiento, hacer perder el habla privando de gritar pidiendo ayuda. :cuciado por el miedo el su-eto pierde el sentido de la realidad, excitado por el deseo de huir del
peligro ue le amena2a.
"odemos decir con Bu=o2 $onde ue Y el miedo Y al ue au) se alude es auel ue aun a*ectando ps)uicamente al ue le su*re, le de-a una opcin o una posibilidad
de actuacin
1;1
.
,l pro*esor Cerdugo Ome2 se=ala# Y el miedo insuperable se ha considerado tradicionalmente como un supuesto de exclusin de la culpabilidad, basndose en la no
exigibilidad de otra conducta. Kos encontramos con un supuesto en el ue el su-eto puede motivar con normalidad, porue padece de miedo.Y
1;!
"ara ue opere esta causa exculpante deben darse ciertos reuisitos#
I O5rar co'+elido I +or el 'iedo!"
+e une en su arranue el miedo y el estado de necesidad, la amena2a de un mal igual o mayor0 pero no es as), porue el estado de necesidad se basa ob-etivamente
en la idea de colisin de intereses, y le miedo insuperable parte de la contemplacin de una situacin motivacional, como lo es en el miedo, caracter)sticas de la
culpabilidad, esto es, en donde *alta al autor la capacidad de adoptar la decisin con arreglo a las leyes de una motivacion normal.
El 'iedo de5e (er in(*+era5le!"
,l miedo debe de-arle al su-eto un margen entre soportar el mal ue lo amena2a o eludirlo reali2ando un acto punible. Ko debe con*undirse con el estado de
inimputabilidad porue este se re*iere a las *acultades mentales de la persona en su desarrollo diario.
El 'al de5e (er i-*al o 'a4or!?
+e debe ver la relacin con los de*ectos ue produce en el su-eto. "or e-emplo, mientras ue entre la vida, el cuerpo y la salud el su-eto ob-etivamente ha de estimar
con mayor valor la primera0 puede sentir como ms grave para el perder una extremidad ue dar muerte a un seme-ante.
,ntonces el miedo insuperable se re*iere al su-eto coaccionado en una determinada situacin ue esta dado por la conciencia del su-eto ue de no reali2ar el
comportamiento, al ue es obligado, su*rir un mal igual o mayor.
188
E:ECUTORIA SUREMA DEL 1/D/2004, R. N. NP 10=DE2004 AMAZONAS. VALOS RODRIGUEZ, CONSTANTE
Q RO9LES 9RICEO, MERQ. MODERNAS TENDENCIAS DOGMTICAS EN LA :URISRUDENCIA ENAL DE LA
CORTE SUREMA, LIMA, DILOGO CON LA :URISRUDENCIA, GACETA, :URDICA, 200F, p. 114. E& RO:AS
VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F02.
18
RUINTERO OLIVARES 4 MIR UIG '($%,!+ p!" VILLAVICENCIOS TERREROS, J*#(p*, L(.%, 2006.,pp .6=8
1!
SENTENCIA DE LA SALA ENAL DE LA CORTE SUERIOR DE :USTICIA DE LORETO DEL 6 DE AGOSTO DE
1999, E6p. NP 99E002FE191601ES01 ACADEMIA DE LA MAGITRATURA, SERIE DE :URISRUDENCIA =, LIMA,
2000, . 264. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F=2.
11
C1. MUOZ CONDEV O2.C($. p. 166.
12
C1. 9*",-<!, 1999.,
Juris)rude!cia:
a. Ciedo i!su)erable
%.IEl miedo i!su)erable es la casal )or la cual e2ime de res)o!sabilidad )e!al al que act:a ba0o el im)erio del miedo de su"rir u! mal i#ual o ma.or siem)re que:
a< el miedo sea causado )or est$mulos e2ter!os al que lo )adece+ b< debe ser i!su)erable+ . c< debe tratarse de u! mal i#ual o ma.or al que el autor ocasio!a
ba0o el am)aro del miedo*
%6/
.
-.I&a ale#aci(! de miedo i!su)erable tam)oco es de recibo+ )ues el acusado rec,a'a toda )resi(! e0ercida sobre el tesorero+ la que i!cluso es de rec,a'ar
)orque a!te u! )edido irre#ular de u!a admi!istrador mu!ici)al el )rocesado estaba e! la )osibilidad de evitar lesio!ar el )atrimo!io mu!ici)al . la le#alidad al
e"ecto+ da!do cue!ta del ,ec,o a la m2ima autoridad mu!ici)al . la le#ali'aci(! de la docume!taci(! o"icial #e!erada al e"ecto+ da!do cue!ta del ,ec,o a la
m2ima autoridad mu!ici)al .+ adems !o )uede soste!erse que la de"e!sa del )uesto admi!istrativo sea i#ual o ma.or e!tidad que la a"ectaci(! a la ,acie!da
):bica . al acervo docume!tal mu!ici)al*
%6=
.
$I!" GRADOS DE DESARROLLO DEL DELITO
A!" TENTATI$A
>ebe contener 1 elementos principales# el dolo y otros elementos sub-etivos (ti+o (*53eti)o, el comien2o de e-ecucin de la conducta t)pica (ti+o o53eti)o y la *alta de
la consumacin del tipo (9actor ne-ati)o!
6URISPRUDENCIA%
Mue penalmente, la tentativa se da cuando el su-eto da inicio a la e-ecucin de la accin t)pica mediante hechos directos pero *altan
uno o ms para la consumacin del delito, exigi(ndose la concurrencia de tres reuisitos# Lesolucin criminal, comien2o de la e-ecucin
y *alta de consumacin (elemento negativo)
1;4
$L:+,+
a Aca5ada% Llamada tambi(n delito *rustrado, tentativa per*ecta, agotada o delito *allido y comprende el caso de uien con*orme su plan personal ha reali2ado todos
los actos necesarios para ue se consume el delito, *altando solamente a partir de ese momento la produccin del resultado.
5 Inaca5ada% : la tentativa inacabada ?co!atus im)er"ectus? se le llama tentativa simple y pura o propiamente tentativa, por ue el su-eto activo no llega a reali2ar
todos los actos ue hubieren sido necesarios al propsito *rustrado, de malograr el bien -ur)dico. Lestan todav)a por cumplirse actos necesarios para ue se pueda
producir el resultado.
6*ri(+r*dencia%
La conducta imputada a los acusados es la de robo en grado de tentativa acabada y no la de robo consumado como lo ha consignado
el colegiado, dado ue los citados encausados dieron principio a la e-ecucin del delito directamente por hechos exteriores, practicando
todos los actos ue ob-etivamente y sub-etivamente deber)an producir el resultado t)pico y sin embargo (ste no se produce por causas
independientes de la voluntad de esto
.!" Ele'ento(%
>ecisin de cometer el delito
$omen2ar La ,-ecucin
,l hecho punible plani*icado no debe estar consumado
D!" CONSUMACI#N%
,ste es un concepto *ormal y euivale a la reali2acin precisa de un tipo. ,l delito est consumado con el total cumplimiento del tipo, es decir con la reali2acin de todos
los elementos integrantes del mismo.
6URISPRUDENCIA
La tentativa, a di*erencia de la consumacin, importa de parte del agente una puesta en marcha del plan personal de e-ecucin sin
lograr reali2ar el *in representando0 as), este da cumplimento de todos los reuisitos del tipo, tanto ob-etivo como sub-etivo, reali2ndolo
imper*ectamente, de modo ue constituye una interrupcin del proceso de e-ecucin tendente a alcan2ar la consumacin.
1;9
C!" AGOTAMIENTO%
,s la llamada consumacin material ue se presenta cuando el su-eto no slo reali2a todos los aspectos exigidos por el tipo, sino ue adems consigue alcan2ar la
intencin ue persegu)a
1;5
$II!" LA PENA
A!" DETERMINACI#N LEGAL DE LA PENA%
&!" MBi'o 4 Mni'o Le-al
.!"Co'+ro5aci,n de la +re(encia de *na a-ra)ante o aten*ante!
13
E:ECUTORIA SUREMA DEL 1D/06/98. E6p. NP 1866E98, SICUANI, LIMA, GACETA :URDICA, 1999, p. 1FF.
E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F==.
14
E:ECUTORIA SUREMA DEL 12/10/200=, RN NP 1616E 2001 )IURA' CASTILLO ALVA, :OSX LIUS.
:URISRUDENCIA ENAL =, SENTENCIAS DE LA CORTE SUREMA DE:USTICIA DE LA RE\9LICA, LIMA,
GRI:LEQ, 2006, p. 449. E& RO:AS VARGAS / INJANTE VARGAS, 200D, p. F==.
15
E6p. 889E98E/ AL C%.%&8 *& ARMAZA GALDOS/ ZAVALA TOVA, 1999, p. F8.
16
E3*'-$!"(% S-p"*.% ,*# 29 ,* !'$-2"* ,* 1999, R.N. ==9FE99 *& R*A(+$% *"-%&% ,* D!'$"(&% 4 :-"(+p"-,*&'(%
*&%#*+ =, L(.% 2002, pp. F4=EF44.
17
MUOZ CONDE, 2004, p. 140.

Artículo, Teoria Del Delito

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Artículo, Teoria Del Delito

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Magister Alberto Soto herrera

Catedrtico de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal

VILLAVIENCIO, 2006, pp. 6F=E6F4.

C1. :ESCMECO / NEIGEND, 2002, p. 46F.

You might also like