taca.

Quaderns Catalans de Cultura Clssica

Societat Catalana dEstudis Clssics
Nm. 28-29 (2012-2013), p. 21-43
DOI: 10.2436/20.2501.01.38
Intempestiua philosophia?
loquence dclamatoire et loquence philosophique
au I
er
sicle ap. J.-C
Charles Gurin
Universit Paul Valry - Montpellier III
Institut universitaire de France
ABSTRACT
Whereas Cicero and Seneca the younger always argued in favor of a rigid
stylistic distinction between philosophy and oratory, this conceptual barrier
does not seem to have been as widely accepted as they would both have
wanted: besides their philosophical virtues, philosophers could also be
praised for qualities of expression that Cicero or Seneca would have thought
entirely irrelevant to the philosophical sermones or disputationes. As Plinys
letters would later show, philosophical and oratorical styles could be min-
gled, or could at least influence each other. This article analyzes these two
tendencies rejection or influence by taking into account the point of
view of the declamatory tradition from the 1
st
century CE onward and by fo-
cusing on Seneca the Elders approach to the problem. Using Senecas com-
mentaries on Albucius Silus and Papirius Fabianus declamations, it tries to
show that while he boldly rejected any kind of philosophical influence, Sen-
eca regarded the declamatory way of speaking as the perfect path to achieve
an effective philosophical style. The scholastici thus tried to assert their prac-
tice as a training equally fit for any genre of prose expression.
KEYWORDS: dclamation, philosophie, loquence, rhtorique, stylistique
001-000 Itaca 28-29.indd 21 04/10/2013 8:48:45
22 Charles Gurin
1. Philosophes, orateurs et dclamateurs
Pour dfinir le style de lorateur parfait
1
dans son Orator quil rdige en 46
av. J.-C., Cicron se livre un jeu de comparaisons et doppositions avec
dautres praticiens de la parole, sophistes, historiens, potes et, bien sr, phi-
losophes. Daprs Cicron, ceux-ci se distinguent des orateurs autant par leur
comportement discursif que par certains manques dordre technique. Com-
pars aux orateurs, les philosophes sont non seulement dpourvus de nerf et
dagressivit, mais laissent galement de ct bien des possibilits dexpres-
sion dans la palette quoffre la technique rhtorique. Les philosophes, en ef-
fet, nont pas mettre en uvre toutes les fonctions du discours
2
, mais sim-
plement instruire (docere) et non semparer des esprits (capere) ou
mouvoir. Leur discours ne sera pas rythmique et ne cherchera pas mani-
fester les motions. Par consquent, leur style sera qualifi de mollis en
rfrence labsence de combativit qui le caractrise, et sera rserv
lombre des coles (umbratilis):
Horum oratio neque neruos neque aculeos oratorios ac forensis habet.
Loquuntur cum doctis quorum sedare animos malunt quam incitare,
et de rebus placatis ac minime turbulentis docendi causa non capiendi
loquuntur [...]. Ergo ab hoc genere non difficile est hanc eloquentiam
de qua nunc agitur secernere. Mollis est enim oratio philosophorum et
umbratilis nec sententiis nec uerbis instructa popularibus nec uincta
numeris sed soluta liberius; nihil iratum habet nihil inuidum nihil
atrox nihil miserabile nihil astutum [...]
3
Leur style na ni le nerf ni le mordant de lloquence du forum. Ils
parlent des gens instruits dont ils aiment mieux calmer les passions
que les exciter; de sujets paisibles et qui nont rien de factieux, pour
instruire, non pour sduire [...]. Il nest donc pas difficile de distinguer
de leur genre lloquence dont il sagit maintenant. En effet le style des
philosophes est tendre et craint le soleil; il ne sarme pas de traits et de
mots faits pour le public; il ne sastreint pas des rythmes, mais sen
affranchit assez librement; il na ni colre, ni haine, ni violence, ni pa-
thtique, ni ruse [...].
1. Cette dfinition reprsente lobjet mme du trait, qui soppose par l aux crits rhto-
riques cicroniens qui lont prcd. Sur ce projet, cf. en particulier QUADLBAUER 1984;
NARDUCCI 2002.
2. La notion de fonction du discours recouvre, dans le De oratore, les catgories qui seront
dsigns sous lappellation dofficia oratoris dans lOrator, soit, dans ce dernier texte de
46 av. J.-C., docere, delectare, flectere. Sur ces catgories et leurs variations, cf. GURIN
2011, pp. 13-45 & pp. 383-387, et la bibliographie cite.
3. Cic., Orat. 62-64; trad. A. Yon. Dans ce passage, Cicron voque le jugement de ceux
(nonnulli) qui interdisent aux philosophes la recherche de la delectatio: la sduction na
pas sa place dans le discours philosophique. Voir galement Off. I, 3.
001-000 Itaca 28-29.indd 22 04/10/2013 8:48:45
Intempestiua philosophia? 23
Lorsquil poursuivra cette analyse dans son trait De officiis, Cicron consid-
rera quil est difficile datteindre une gale excellence dans les deux modes
dexpression oratoire et philosophique
4
: la force du premier (uis) soppose
trop fortement au calme du second (aequabile et temperatum genus)
5
. Une
division aussi stricte correspond videmment un certain tat des pratiques
et lespace intellectuel propre la fin de la Rpublique: le jugement de Ci-
cron est dat. Un sicle et demi plus tard, Pline le Jeune se rjouira de la
bonne sant des lettres, et en donnera pour exemple le succs du philo-
sophe Euphrats de Tyr
6
, qui runit toutes les qualits stylistiques, en parti-
culier la capacit entraner les esprits:
Sermo est copiosus et uarius, dulcis in primis, et qui repugnantes
quoque ducat impellat [...]. Sequaris monentem attentus et pendens, et
persuaderi tibi etiam cum persuaserit cupias
7
Son style est abondant et vari, agrable surtout, et propre sduire et
entraner les esprits rebelles [...]. On suit son enseignement avec une
attention passionne, et mme une fois convaincu on voudrait se lais-
ser convaincre encore.
Cette aptitude sduire et entraner, qui tait prcisment absente dans le
style philosophique que Cicron dfinissait grands traits en 46 av. J.-C.,
constitue le cur mme de lthos dEuphrats : dans la suite de sa lettre,
Pline rappelle le charme dont le philosophe pouvait faire preuve dans sa vie
quotidienne, et insiste sur lattrait quexerce sur lui son apparence de philo-
sophe particulirement tudie
8
.
Le persuadere stylistique et leffort de captation du public quil suppose fe-
raient ainsi irruption dans le sermo philosophique. Le phnomne ne doit
pas surprendre chez un homme tel quEuphrats que Pierre Grimal, repre-
nant son compte les critiques de Philostrate
9
, qualifie de confrencier plu-
4. Cic., Off. I, 3: genus forense dicenci - genus quietum disputandi.
5. Ibid. Dans ce passage, Dmtrios de Phalre est donn comme une exception possible
ce constat dincompatibilit du style philosophique et du style oratoire.
6. Sur ce personnage, gnralement considr comme un stocien (cf. Frede 1997), cf. RE VI,
1, 1216 Euphates 4; GOULET 2000, pp. 337-342 et la bibliographie fournie. Linfluence quil
exera sur Pline est analyse par GRIFFIN 2007.
7. Plin., Epist. I, 10, 5-7; trad. H. Zehnacker.
8. Plin., Epist. I, 10, 6-7; cf. GRIFFIN 2007, p. 457. Le comportement dEuphrats est avant tout
marqu par la comitas, cf. Andr 1975, p. 238. Comme le remarque par ailleurs J.-M. An-
dr (ibid., p. 227), Euphrats sexprime en grec et non en latin: il est reprsentatif du re-
tour de la philosophie vers la langue grecque aprs Snque. Pour autant, ce changement
de langue naffecte pas notre argument, dans la mesure o les catgories stylistiques utili-
ses par Pline (la capacit plaire et entraner en particulier) sont indpendantes de la
langue dans laquelle est prononce loratio ou le sermo.
9. Philostrate prsente le personnage dEuphrats exclusivement dans le cadre de la lutte qui
loppose Apollonios de Tyane, et en brosse par consquent un portrait ngatif: cf. Phil.,
Vita Apol. V, 27-28 et 31-39. Les lettres attribues Apollonios et censes avoir t adres-
001-000 Itaca 28-29.indd 23 04/10/2013 8:48:45
24 Charles Gurin
tt que de penseur
10
, et qui rassemblait autour de lui des auditeurs qui ne se
runissaient pas pour affronter des problmes thoriques dlicats (la situa-
tion est diffrente du sermo cum doctis dont parlait Cicron) ni pour subir
une diatribe protreptique, mais pour couter un sermo instructif et plaisant,
propre les dlasser. Euphrats, donc, est un philosophe loquent
11
selon
des critres qui ne sont plus ceux de Cicron, mais qui rpondent bien aux
attentes dun public qui, au tournant du I
er
et du II
e
sicle ap. J.-C., semble
appeler de ses vux les sductions du discours.
Snque, dj, croyait ncessaire de rappeler Lucilius que, dans un sermo
philosophique, les res devaient primer les uerba
12
, et quil ntait pas lgitime
de reprocher son matre Papirius Fabianus son manque dnergie et son
incapacit entraner
13
. Lucilius, en effet, attendait du rythme et des effets
oratoires chez Fabianus, et il fut du
14
: il avait oubli que la philosophie ne
pouvait tre aborde par le biais du style (oblitus de philosopho agi; Epist.
100, 1), en particulier chez un homme comme Fabianus qui ne cherchait pas
faire natre les applaudissements (non quaeritur plausus; Epist. 100, 11). Le
philosophe nest pas un dclamateur ou un confrencier cherchant le succs;
son but est denseigner comment lon doit agir et non comment lon doit par-
ler
15
; son style doit imprativement se distinguer du style oratoire, en laissant
ses Euphrats contiennent un ensemble dinvectives dcrivant ce dernier comme un
philosophe de cour, avant tout intress par largent (cf. galement Vita Apol. V, 39 et
GOULET 2000, pp. 338-339). Lhypothse de lauthenticit de ces lettres, longtemps rejete,
a connu rcemment un regain de faveur: sur ce corpus, cf. BOWIE 1978, pp. 1676-1678;
GOULET 1989, p. 293; GOULET 2000, pp. 337-342.
10. GRIMAL 1955, p. 380.
11. On doit noter que, dans les reproches quil adresse Euphrats et Dion lors de leur en-
trevue avec Vespasien, Apollonios de Tyane qualifie les propos des deux philosophes
d (Vita Apol. V, 35) les renvoyant ainsi la sphre du jeu et du brio
oratoires, videmment sans rapport de son point de vue avec le srieux philoso-
phique quaurait exig la situation. Sur cette entrevue, cf. BOWIE 1978, pp. 1660-1662.
12. Sen., Epist. 100, 10. Sur ce texte, cf. MERCHANT 1905, pp. 50-54; CIZEK 2002, pp. 390-391;
GARBARINO 2006, p. 69. Laffirmation du primat de la pense sur le soin stylistique, rpte
plusieurs reprises (Sen., Epist. 40, 4; 59, 6; 75, 1, 3, 7; 115, 1), nexclut videmment pas
lattention pour le style. Cf. sur ce point COLEMAN 1974.
13. Sen., Epist. 100, 1. On trouvera les tmoignages concernant Fabianus et les fragments de
ses crits dans GARBARINO 2003, pp. 126-136. Sur Fabianus, cf. BORNECQUE 1962; GOULET
2000, p. 413.
14. Sen., Epist. 100, 1: Fabiani Papiri libros scribis non respondisse expectationi tuae. G. Gar-
barino souligne quau jugement philosophique de Snque soppose, travers Lucilius,
une approche qui relve essentiellement de la critique littraire et qui, de surcrot, nglige
la diffrence entre style oral et style crit. Lucilius, ainsi, demande que le philosophe uti-
lise les procds que Cicron rservait lorateur (cf. GARBARINO 2006, pp. 60 et 69-70), en
particulier lusage des motions dans un but parntique (Sen., Epist. 100, 10, mais voir
Sen., Breu. 10, 1 qui laisse entendre que Fabianus tait particulirement efficace dans ce
domaine). Mme si lon fait sienne cest notre cas lhypothse selon laquelle la lettre
100 met en scne dans un dialogue fictif les diffrentes possibilits dexpression philoso-
phique (GARBARINO 2006, p. 73), il nen reste pas moins que cette fiction oppose nettement
deux approches, lune prnant la fusion des moyens dexpression oratoires et philoso-
phiques, lautre leur stricte distinction.
15. Sen., Epist. 20, 2.
001-000 Itaca 28-29.indd 24 04/10/2013 8:48:45
Intempestiua philosophia? 25
de ct les moyens quemploie lorateur pour mouvoir les foules
16
. Si S-
nque semble reprendre son compte la distinction cicronienne entre lo-
quence philosophique et loquence oratoire
17
, ses admonestations Lucilius
montrent bien que son point de vue nest pas partag par tous les lettrs de
son temps. De fait, les propos de Pline semblent confirmer que, quelques
dcennies plus tard, la confusion des modes dexpression redoute par S-
nque dans la lettre 100 peut tre apprcie et revendique par des figures
qui tiennent une place importance sur la scne intellectuelle de leur poque.
La dception de Lucilius et, aprs eux, les propos de Pline, traduisent dans la
sphre du discours critique lvolution qui a affect les modes de discussion
philosophique, lmergence de nouvelles pratiques et la place croissante que
peuvent tenir les confrenciers semblables Euphrats dans le paysage
culturel latin. Pour autant, la rupture entre un discours tout entier attach au
docere et une extravagance philosophique dvoye par la recherche de lap-
probation ne doit pas tre exagre: nos sources nous rappellent que lam-
bassade de 155 av. J.-C. avait dj suscit lenthousiasme de lauditoire ro-
main et lavait laiss lui aussi attentus et pendens
18
. Pourquoi, dans ce cas,
Pline insiste-t-il de la sorte sur le charme et lefficacit pathtique plus que
sur le docere du sermo philosophique? Avant tout parce que ces textes et
ces confrences sinscrivent dans un espace o lopposition directe entre,
dune part, le discours efficace de lorateur cens persuader et donc char-
mer et mouvoir et, dautre part, le discours du philosophe cens instruire
nest plus valide depuis que, au tournant de la Rpublique et de lEmpire,
sest dvelopp un nouveau type de discours public, jouant le rle de troi-
sime terme dans la rflexion, celui de la dclamation
19
. Gratuite dans la
mesure o elle ne dbouche pas sur un jugement ou une dcision politique,
la dclamation, quelle soit controuersia ou suasoria
20
, reprend les codes de
lloquence latine en mettant laccent sur lornemental davantage que sur le
persuasif: elle cherche, comme le dit Votienus Montanus cit par Snque le
pre, plaire et non vaincre, (non ut uincat sed ut placeat; Contr. IX
praef. 1) et se nourrit des applaudissements (laudationibus crebris sustine-
tur; Contr. IX praef. 2). La dclamation rassemble elle aussi les connaisseurs
de la bonne socit qui viennent apprcier la virtuosit des dclamateurs qui
saffrontent, ou le brio dun confrencier capable dimproviser sur nimporte
quel sujet de controverse lanc par son public, comme le rhteur Ise que
16. Sen., Epist. 40, 4. En Epist. 52, 13, Snque raffirme que le discours philosophique ne
doit pas rechercher lapprobation populaire et les applaudissements.
17. Cf. sur ce point les remarques de MERCHANT 1905, pp. 54-55; CIZEK 2002, p. 393.
18. Sur cette expression, cf. Plin., Epist. I, 10, 7. Sur lambassade de 155 et ses effets, cf. GRUEN
1990, pp. 174-177 et les textes auxquels il renvoie.
19. Sur le dveloppement de cette pratique, cf. en particulier les synthses de BONNER 1949;
KENNEDY 1972, pp. 428-486; CLARKE 1996, pp. 85-99; BLOOMER 2007.
20. La controverse est la dclamation dune cause judiciaire fictive, la suasoire consiste en un
discours visant conseiller un personnage historique ou mythologique. On retrouve dans
cette division la distinction traditionnelle entre loquence judiciaire et loquence dlibra-
tive.
001-000 Itaca 28-29.indd 25 04/10/2013 8:48:45
26 Charles Gurin
Pline apprcie tant
21
. Cette culture de la confrence littraire ne peut bien
sr pas laisser intact le got dun public qui exige dsormais que le discours
philosophique prsente le mme travail stylistique que le discours dclama-
toire cest bien l le reproche que Snque fait Lucilius
22
et, par cons-
quent, quil se transforme en epideixis. Ds lors, il convient moins de sinter-
roger sur la lgitimit des attentes de Lucilius et de Pline, ou des critiques de
Snque, que de chercher comprendre ce qui rapproche et ce qui spare
les deux pratiques du discours littraire et philosophique que Snque le
Pre, pour sa part, semblait distinguer sans difficult chez le personnage de
Fabianus, le futur matre de Snque le jeune, celui-l mme dont les crits
devaient tant dcevoir Lucilius. Fabianus, en effet, stait illustr dans le
monde des dclamateurs avant de se consacrer la philosophie:
Cum repeterem quos umquam bene declamantes audissem, occurrit
mihi inter alios Fabianus philosophus, qui adulescens admodum tan-
tae opinionis in declamando quantae postea in disputando fuit
23
En recherchant dans ma mmoire tous ceux que javais pu entendre
bien dclamer, jai retrouv, entre autres, le souvenir du philosophe
Fabianus qui, tout jeune, avait acquis dans les dclamations la mme
renomme quil devait mriter plus tard dans les discussions philoso-
phiques.
Declamatio littraire dune part et disputatio philosophique de lautre: Fabia-
nus serait parvenu passer du monde des uerba celui des res, mais ce
transfuge, pour reprendre les termes de Snque
24
, pousse la curiosit: en
quoi la dclamation a-t-elle pu influencer son style philosophique et, en re-
tour, dans quelle mesure la philosophie a-t-elle pu modifier sa manire de
dclamer? Nos textes ne permettent pas de rpondre de manire tranche
ces deux questions, mais dans le cadre de cet article, cest ce jeu dinfluence
et de diffrenciation entre deux pratiques du discours lune littraire,
lautre philosophique que nous tenterons dclairer en adoptant le point
de vue propre au monde des scholastici, des dclamateurs, tel que Snque
le pre peut en rendre compte.
2. La dclamation et le refus de la philosophie
Nos sources nous ont conserv quatre corpus dclamatoires: celui constitu
par le recueil dextraits de Controverses et de Suasoires rdig par Snque le
21. Plin., Epist. II, 3, 2.
22. Sen., Epist. 100, 10: Vis illum adsidere pusillae rei: uerbis.
23. Sen. rhet., Contr. II praef. 1; trad. H. Bornecque.
24. Sen. rhet., Contr. II praef. 4: cum iam transfugisset...
001-000 Itaca 28-29.indd 26 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 27
pre
25
, les Dclamations de Calpurnius Flaccus, probablement de la fin du I
er

sicle et transmises de faon trs fragmentaire
26
, les Declamationes minores
attribues Quintilien et datant du II
e
sicle ap. J.-C., et, enfin, les Declama-
tiones maiores du Pseudo-Quintilien, la datation incertaine mais plus tar-
dives
27
. De ce corpus, philosophie et philosophes sont trs largement absents
et lorsquils apparaissent, cest avant tout comme repoussoirs: les dclama-
tions elles-mmes, comme les discours critiques qui les accompagnent, pr-
sentent la philosophie comme entirement trangre leur univers, voire
comme un lment nuisible lexprience et au plaisir littraires.
La vision qui se dgage de ces textes est avant tout celle dune caricature o
sectes et coles sont impossibles distinguer. La Dclamation 268 du corpus
des Declamationes minores, qui reprend un thme propos par Quintilien
dans lInstitution oratoire
28
, oppose trois frres qui se disputent un hritage
que le pre a promis celui de ses fils qui se montrerait le plus utile la col-
lectivit. Les trois fils qui saffrontent exercent respectivement la profession
dorateur, de philosophe et de mdecin. Le strotype dclamatoire qui se
trouve mis en uvre fait des philosophes un agrgat dindividus dont il est
impossible de distinguer les allgeances doctrinaires et, surtout, dont le sa-
voir est inutile: la sagesse peut satteindre sans elle ( 8-9), dautant que ces
philosophes sont incapables de saccorder sur la voie suivre ( 10).
Cette caricature pourrait sembler si commune quelle en perdrait tout intrt,
mais elle doit retenir lattention deux titres. Elle est la seule occurrence du
corpus dclamatoire latin prsenter une critique intellectuelle des philo-
sophes: la seule autre apparition dun autre strotype de philosophe dans le
corpus concerne un cynique dshrit par son pre (Decl. 283), et la critique
relve dans ce cas uniquement de la convention sociale. Plus important en-
core, la dclamation 268 fixe les termes dans lesquels la philosophie se
trouve dcrite par le monde de la dclamation: elle prsente un regard abso-
lument indiffrent au contenu doctrinal et obsd par la suppose complexi-
t du discours philosophique, incomprhensible au profane et, partant, lar-
gement inutile. On pourrait opposer quil sagit l avant tout dun topos, sans
doute dorigine populaire, et quun gouffre spare la reprsentation du phi-
losophe mise en scne par les dclamations elles-mmes et la rflexion tho-
rique consacre aux controverses et aux suasoires. Pourtant, cest prcis-
ment dans ces termes que la critique du style philosophique et, plus
gnralement, du discours des philosophes sera formule par les tenants de
lloquence scolastique
29
.
25. Le recueil nous a t transmis sous le titre Oratorum et rhetorum sententiae diuisiones
colores. Sur la constitution et lorganisation de cette anthologie dclamatoire, cf. FAIRWEAT-
HER 1981, pp. 27-49 ; BERTI 2007, pp. 15-39.
26. Cf. SUSSMAN 1994, pp. 5-9.
27. Cf. SCHNEIDER 2000.
28. Quint., Inst. VII, 1, 38.
29. Peut-tre doit-on voir l un cho du reproche que formule Messala dans le Dialogus de
Tacite (Dial. 32), qui dplore linculture philosophique des orateurs de son temps. Nan-
001-000 Itaca 28-29.indd 27 04/10/2013 8:48:46
28 Charles Gurin
Quintilien lui-mme montre une nette tendance lamalgame en opposant
en bloc lorateur les philosophes et leur mode dexpression. Dans ce cas,
cest avant tout la dialectique qui se trouve vise comme une pratique rigide
qui paralyse le discours par des exigences de rigueur excessives
30
. Si les phi-
losophes nappartiennent aucune cole dtermine, ils sont avant tout
prsents comme des dialecticiens dont les pratiques, perues comme des
manies, sont incompatibles avec la dclamation. Le corpus de Snque le
Pre insiste sur cette antinomie entre dclamation et philosophie dans les
critiques quil adresse au rhteur Albucius Silus, accus maintes reprises de
philosopher dans ses dclamations. Le portrait quen offre Snque dans la
prface du livre 7 des Controverses est trs ngatif cet gard:
[...] alius erat cum turbae se committebat, alius cum paucitate conten-
tus erat. Incipiebat enim sedens, et si quando illum produxerat calor
exsurgere audebat. Illa intempestiua in declamationibus eius philoso-
phia sine modo tunc et sine fine euagabatur; raro totam controuersiam
implebat: non posses dicere diuisionem esse, non posses declama-
tionem; tamquam declamationi multum deerat, tamquam diuisioni
multum supererat
31
[...] il tait tout autre selon quil paraissait devant une foule quil se sa-
tisfaisait de quelques auditeurs. En effet il commenait assis, et cest
uniquement sil venait schauffer quil osait se lever. Sa fameuse phi-
losophie, dplace dans les dclamations, se donnait alors carrire
sans mesure et sans fin. Rarement il dveloppait toute la controverse;
on ne pouvait dire que ce ft un plan, on ne pouvait dire que ce ft
une dclamation : pour une dclamation, ctait trop peu, pour un plan
ctait trop.
La critique adresse Albucius comporte quatre volets, qui seront repris et
dvelopps dans la suite de la prface. En premier lieu, Albucius est inca-
pable de contrler son discours. Une fois le rhteur lanc dans sa dclama-
tion, plus rien ne peut larrter:
Cum populo diceret, omnes uires suas aduocabat et ideo non desine-
bat: saepe declamante illo ter bucinauit, dum cupit in omni controuer-
sia dicere non quidquid debet dici sed quidquid potest
32
Lorsquil parlait en public, il appelait lui toutes ses ressources, et
voil pourquoi il nen finissait jamais: souvent, pendant quil dclamait,
moins, la critique formule par Messala vise la faiblesse des connaissances dans tous les
domaines utiles lorateur (droit civil, jurisprudence etc.).
30. Cf. par exemple Quint., Inst. VII, 3, 16 sur la dfinition.
31. Sen. rhet., Contr. VII praef. 1; trad. H. Bornecque modifie.
32. Sen. rhet., Contr. VII praef. 1; trad. H. Bornecque.
001-000 Itaca 28-29.indd 28 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 29
la trompette sonna trois fois parce que, dans chaque controverse, il
voulait exposer, non pas tout ce qui doit, mais tout ce qui peut tre dit.
Ce dfaut saccompagne dune forme dargumentation totalement pervertie,
o le dclamateur, daprs Snque le Pre, cherche tayer chaque argu-
ment par un autre argument, dans une sorte de rgression infinie vers les
principes rendant largumentation incomprhensible:
Argumentabatur moleste magis quam subtiliter: argumenta enim ar-
gumentis colligebat, et, quasi nihil esset satis firmum, omnes proba-
tiones probationibus aliis confirmabat
33
Son argumentation tait difficile suivre plus quhabile; il entassait ar-
guments sur arguments, et, comme sil ne trouvait rien dassez solide, il
prouvait toutes les preuves par de nouvelles preuves.
cette accumulation darguments, sajoute une autre pratique incontrle
consistant diviser et subdiviser le propos de faon excessive:
Erat et illud in argumentatione uitium, quod quaestionem non tam-
quam partem controuersiae sed tamquam controuersiam implebat.
Omnis quaestio suam propositionem habebat, suam exsecutionem,
suos excessus, suas indignationes, epilogum quoque suum. Ita unam
controuersiam exponebat, plures dicebat. Quid ergo? non omnis quaes-
tio per numeros suos implenda est? Quidni? sed tamquam accessio, non
tamquam summa
34
Il avait encore, dans son argumentation, un autre dfaut: il dveloppait
la question non comme une partie de controverse, mais comme une
controverse. Toute question avait sa proposition, son exposition, ses
digressions, ses passages dindignation et aussi sa proraison. Par suite
il exposait une seule controverse et en traitait plusieurs. Quoi donc?
Toute question ne doit-elle pas tre traite fond? videmment si, mais
comme une chose accessoire, non comme le principal.
Un dernier dfaut vient illustrer cette incapacit contrler son propre dis-
cours: linclusion dlments philosophiques trangers au propos (intempes-
tiua philosophia) et dvelopps sans mesure (sine modo tunc et sine fine). La
philosophie, dans ces discours hors de toute proportion, reprsente en
quelque sorte la divagation suprme (euagabatur
35
).
On peut relever deux exemples de ces digressions philosophiques typiques
33. Sen. rhet., Contr. VII praef. 1.
34. Sen. rhet., Contr. VII praef. 2; trad. H. Bornecque modifie.
35. Sen. rhet., Contr. VII praef. 1.
001-000 Itaca 28-29.indd 29 04/10/2013 8:48:46
30 Charles Gurin
dAlbucius dans le Controverses. La premire digression apparat dans la
controverse du tyrannicide et des pirates
36
. Le reproche formul par Snque
porte sur le color
37
adopt par Albucius :
Albucius omnes colores miscuit, et, ut hoc liberum esset, patronum pa-
tri dedit nec uoluit narrare. A propositione coepit: alimenta pater a filio
petit; deinde cum ad defendendum uenit quod scripsit duplam se datu-
rum si manus praecidissent, primum Latroniano colore usus est: hoc,
inquit, respondeo: nescit quid fecerit, <in> insaniam malis actus est.
Hic philosophumenon locum introduxit quomodo animi magnis cala-
mitatibus euerterentur; deinde anthypophoran sumpsit: mentiris; ille
uero iratus fuit
38
Albucius mlangea toutes les couleurs et, pour tre libre de le faire, il
donna un avocat au pre et ne voulut pas de narration. Il commena
par la proposition: un pre demande des aliments son fils; puis, ayant
le justifier davoir crit aux pirates quil leur donnerait le double, sils
coupaient les mains au prisonnier, il adopta dabord la couleur de La-
tron. Voici, dit-il, ce que je rponds: il ne sait pas ce quil a fait, ses
malheurs lont amen la folie. L il introduisit un lieu philosophique:
comment les esprits taient bouleverss par de grands malheurs. En-
suite il se fit lui-mme une objection: Tu mens, <dit le fils>, il tait
vraiment irrit.
Snque ne cite pas le lieu commun philosophique en tant que tel, mais lon
comprend bien la progression du discours de Latron, qui mne le patronus
fictif des actions du pre la mention de sa folie, puis un lieu philoso-
phique. La sixime controverse du livreVII lhomme qui donne sa fille en
mariage un esclave
39
offre un autre exemple du mme procd. Dans
cette controverse encore, Albucius, daprs Snque, joue au philosophe:
Albucius et philosophatus est: dixit neminem natum liberum esse, ne-
minem seruum; haec postea nomina singulis imposuisse Fortunam
40
36. Sen. rhet., Contr. I, 7. Largument est le suivant: un fils tue son frre, tyran de la cit, contre
lavis de leur pre. Il est captur par des pirates. Au lieu de payer la ranon, le pre demande
aux pirates de mettre son fils mort, mais les pirates le librent. Des annes plus tard, le
pre a sombr dans lindigence, mais le fils lui refuse son aide. Le pre lattaque en justice.
37. Le color dsigne lorientation gnrale donne au traitement de laffaire, et en particulier
sa narration, partir de linterprtation des faits que propose lorateur. Cf. MONTEFUSCO
2003; LVY 2006.
38. Sen. rhet., Contr. I, 7, 17; trad. H. Bornecque modifie.
39. Largument est le suivant: un tyran autorise les esclaves tuer leurs matres et violer
leurs filles. Un pre fuit en laissant un fils et une fille, que son esclave respecte. son re-
tour, aprs la mort du tyran, il affranchit lesclave et lui donne sa fille en mariage. Son fils
laccuse de dmence.
40. Sen. Rhet., Contr. VII, 6, 18; trad. H. Bornecque.
001-000 Itaca 28-29.indd 30 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 31
Albucius a aussi philosoph: il dit que, de nature, personne ntait
libre, personne esclave, cest le hasard qui, dans la suite, avait donn
ces noms-l chacun de nous.
La mention est moins claire, et le lieu philosophique apparat davantage pla-
qu, essentiellement parce que Snque le dtache du reste de largument:
on peut supposer que, comme dans lexemple prcdent, Albucius avait m-
nag une progression du particulier au gnral.
Enfin, la manire qua Albucius de diviser son sujet lamne introduire des
dveloppements philosophiques. Ses divisions, on la vu, sont infiniment
complexes, et Snque lui reproche de traiter chaque partie de controverse
comme une controverse part entire: on retrouve ici une variante de la cri-
tique portant sur la longueur de ses dclamations. Mais Cestius, un rhteur
particulirement agressif dont Snque rapporte frquemment les critiques,
ajoute cette caractrisation en soulignant que, dans la clbre controverse
de la vierge jete par erreur du haut du rocher des femmes adultres, Albu-
cius divisait de manire philosophique:
Cestius et illas subiunxit huic ultimae quaestioni: an dii inmortales re-
rum humanarum curam agant; etiamsi agunt, an singulorum agant;
si singulorum agunt, an huius egerint. Improbabat Albucium quod
haec non tamquam particulas incurrentes in quaestionem tractasset
sed tamquam problemata philosophumena
41
Cestius rattacha ces questions la dernire: les dieux immortels soc-
cupent-ils des affaires humaines? Si oui, des individus? Si oui, de cette
femme? Il blmait Albucius davoir dvelopp ces diffrentes ides non
comme des points de dtail se rapportant la question pose, mais
comme des problmes philosophiques.
Ainsi, Cestius avait introduit des questions de type gnral (et donc philoso-
phique, si lon adopte un point de vue scolastique) dans sa division, et le re-
proche quil formule lgard dAlbucius concerne non pas lusage de ces
lments, mais leur dveloppement. Ces questions doivent tre annexes, mais
clairement relies au point juger, alors quAlbucius les a traites de manire
complte et, vraisemblablement, abstraite, passant ainsi de la causa une
dissertation philosophique (philosophoumena problemata
42
) hors de propos.
Ces trois passages, qui sont les seuls illustrer lintempestiua philosophia
dAlbucius Silus, appellent deux analyses, lune portant sur le got du public,
lautre sur la posture thorique de Snque le rhteur. En premier lieu, il ap-
parat que ces topiques sont critiques non parce quelles sont rebattues,
41. Sen. rhet., Contr. I, 3, 8; trad. H. Bornecque.
42. Sur le lexique employ par Snque pour dsigner ces lments, cf. FAIRWEATHER 1981, pp.
81-82.
001-000 Itaca 28-29.indd 31 04/10/2013 8:48:46
32 Charles Gurin
mais bien parce, daprs les critiques, elles sont teintes de philosophie.
Dans la premire controverse que nous avons voque, celle du fils, du pre
et des pirates, Albucius utilise un autre lieu:
In hac declamatione Albucius hanc sententiam dixit dubiam inter ad-
mirantes et deridentes: panem quem cani das patri non das
43
?
Dans cette dclamation, Albucius lana ce trait, dont on ne sait sil faut
ladmirer ou le railler: le pain que tu donnes un chien, tu ne le
donnes pas ton pre?.
Quintilien recense galement ce lieu
44
, et signale que dans <sa> jeunesse,
on apprciait le donne du pain ton pre! et, dans le mme exercice, le tu
nourris bien ton chien!. Mais sur ce lieu visiblement rebattu, Snque ne se
prononce pas: il peut tre considr comme acceptable, mme si certains le
trouvent ridicules. linverse, le dveloppement dit philosophique tait
demble condamn. Comment comprendre cette diffrence dans lanalyse
critique?
Il faut tout dabord prendre en compte lcart formel qui spare ces deux
lieux. Le second (panem quem cani das...) est embray, il est directement
corrl au contexte par limpratif et, surtout, il se prsente comme une
sententia, un trait ramass mettant en valeur lesprit de celui qui le prononce
du moins quand il est russi. Il reprsente ainsi le cur mme de lexer-
cice dclamatoire, ce qui fait la gloire des dclamateurs et la joie de leurs
auditeurs
45
. Le premier lieu, dit philosophique, est prsent quant lui
comme un dveloppement long, dtach des circonstances, sans vritable
rapport avec laffaire et qui, peut-on penser, ennuie. Ces dveloppements
gnralisants qui tranent en longueur ne sont tout simplement plus au got
du jour: le public des dclamations ne peut plus les souffrir.
Cette volution du got est confirme par le personnage dAper, le dfenseur
de lloquence moderne dans le Dialogus de Tacite
46
. Aper dbute la se-
conde partie de son expos en faisant de Cassius Severus orateur, rhteur
et opposant virulent dAuguste et de Tibre
47
le point de rupture entre an-
cien et nouveau style. Pour expliquer cette rupture situe au tout dbut du I
er

sicle ap. J.-C.
48
donc au tout dbut du I
er
sicle. Cassius avait compris que
le got tait changeant, et que le style de lorateur devait sadapter aux at-
43. Sen. rhet., Contr. I, 7, 18; trad. H. Bornecque modifie.
44. Quint., Inst. VIII, 3, 22: [...] laudarique me puero solebat da patri panem, et in eodem
etiam canem pascis.
45. Cf. par exemple Sen. rhet., Contr. I praef. 21-23 propos de Porcius Latro.
46. Sur cette dfense de la modernit stylistique, cf. GOLDBERG 1999 ; LEVENE 2004, pp. 172-
179.
47. RE III, 2, 1744-1749, Cassius 89.
48. Les dates de Cassius Seuerus sont incertaines, mais on place aujourdhui sa mort en 32 ap.
J.-C. Cf. DNP 2, 1017-1018, Cassius III, 8. Sur cette utilisation de Cassius comme figure de
rupture cf. WINTERBOTTOM 1964, pp. 91-92 et 94-95.
001-000 Itaca 28-29.indd 32 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 33
tentes du public
49
. Aper poursuit son dveloppement en critiquant lancien
style, fait pour un public qui apprciait la longueur, la complexit et ce quil
qualifie dodeur de philosophie:
Facile perferebat prior ille populus, ut imperitus et rudis, impeditissima-
rum orationum spatia, atque id ipsum laudabat, si dicendo quis diem
eximeret. Iam uero longa principiorum praeparatio et narrationis alte
repetita series et multarum diuisionum ostentatio et mille argumento-
rum gradus, et quidquid aliud aridissimis Hermagorae et Apollodori
libris praecipitur, in honore erat; quod si quis odoratus philosophiam
uideretur et ex ea locum aliquem orationi suae insereret, in caelum
laudibus ferebatur
50
Le public dautrefois, sans exprience ni culture, supportait facilement
toutes les longueurs des discours les plus verbeux, et, ses yeux, ctait
dj un mrite que de traner le discours jusqu la tombe de la nuit. Il
y a plus: de longs exordes prparatoires, les dtails dune narration re-
montant bien haut, lappareil de nombreuses divisions, une chelle in-
terminable darguments, et tout ce que recommandent les traits les
plus arides dHermagoras et dApollodore, voil qui tait en vogue; si
daventure quelquun semblait exhaler un lger parfum de philosophie
et tirait de cette science un dveloppement quil glissait dans son dis-
cours, on le portait aux nues.
On voit critiques ici les tendances que Snque attribue prcisment Al-
bucius: dure excessive, divisions infinies, arguments rcursifs impossibles
suivre et dveloppements philosophiques. Que lon se situe aux dbuts du
principat ou sous le rgne de Vespasien sous lequel Tacite situe le cadre
fictionnel du Dialogus, Albucius nest plus au got du jour, et lon com-
prend que, dans le monde de la dclamation, la prose philosophique d-
signe ce mlange de lieux gnralisants (quils soient ou non proprement
philosophiques), de dveloppements excessivement longs, dargumentaire
touffu et de divisions complexes. Pour le public scolastique, avant tout friand
de divertissement et de trouvailles stylistiques, est dit philosophique non ce
qui se rattache une secte identifiable, mais bien ce qui sloigne de lesth-
tique du brillant et de la brivet en faveur dans les coles et qui, par cons-
quent, cause le dgot et lennui
51
. Il faut, dit Aper, emprunter des voies
nouvelles et recherches pour ne pas lasser lauditoire
52
.
Ainsi, la critique du dclamateur qui se pique de philosophie, et qui parle
49. Tac., Dial. 19, 2.
50. Tac., Dial. 19, 2-3; trad. H. Bornecque.
51. Cf. Tac., Dial. 19, 5: fastidium aurium. Les mmes considrations se retrouvent chez
Quintilien, Inst. IX, 1, 21; 3, 3. Cest la monotonie dune pratique ici dun certain mode
dexpression qui cause cette raction de rejet: cf. KASTER 2005, pp. 107-108.
52. Tac., Dial. 19, 5.
001-000 Itaca 28-29.indd 33 04/10/2013 8:48:46
34 Charles Gurin
comme un philosophe, recoupe prcisment les strotypes mis en uvre
au sujet des philosophes au sein des dclamations: au premier degr (la
dclamation) comme au second degr (lapprciation des qualits du dcla-
mateur), la prose dite philosophique est constitue en repoussoir absolu.
Cette critique esthtique, minemment caricaturale, se double chez Snque
le pre dune rflexion thorique sur la sparation des diffrents modes de
discours: si elle va dans le mme sens et rejette elle aussi la philosophie
hors de la sphre de la dclamation, cette rflexion repose sur des bases
diffrentes.
La vieille loquence critique par Aper faisait bien usage de gnralisations
dites philosophiques. Le procd tait frquemment employ par Cicron,
qui le recommandait galement dans ses traits thoriques, repensant ainsi
lopposition hermagorenne entre thse et hypothse. La premire doctrine
rhtorique latine, telle que le De inuentione en rend compte, tablissait une
rupture nette entre deux modalits du discours, lune contrainte par des cir-
constances prcises de temps, de lieu et de personne (l ou causa),
lautre abstraite et gnralisante (la ou quaestio). Daprs le jeune Ci-
cron, la premire modalit appartenait en propre aux philosophes, la se-
conde aux orateurs:
[...] quaestionem autem eam <Hermagoras> appellat, quae habeat in se
controuersiam in dicendo positam sine certarum personarum interpo-
sitione, ad hunc modum: ecquid sit bonum praeter honestatem? uerine
sint sensus? quae sit mundi forma? quae sit solis magnitudo? quas
quaestiones procul ab oratoris officio remotas facile omnes intellegere
existimamus; nam quibus in rebus summa ingenia philosophorum plu-
rimo cum labore consumpta intellegimus, eas sicut aliquas paruas res
oratori adtribuere magna amentia uidetur
53
[...] Il appelle question ce qui contient une controverse tablie en pa-
role o ninterviennent pas de personnes dtermines, comme Y a-t-il
un bien part la vertu?, Les sens sont-ils fiables?, Quelle est la forme
du monde?, Quelle est la taille du soleil?, questions trangres la
tche de lorateur, tout le monde je pense le reconnatra facile-
ment; car les sujets que les plus grands gnies philosophiques, nous le
savons, se sont employs tudier avec beaucoup deffort, cest une
grande folie, semble-t-il, que de les attribuer lorateur comme sil
sagissait de futilits.
Mais Cicron na pas maintenu cette distinction par la suite, et lune des
thses majeures du De oratore consiste affirmer que, pour bien traiter les
causae, lorateur doit, grce ses connaissances philosophiques, matriser
53. Cic., Inu. I, 8; trad. F. Woerther = Hermagoras T14 Woerther. Pour une analyse complte
de ce texte, cf. WOERTHER 2012, pp. 79-85.
001-000 Itaca 28-29.indd 34 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 35
les quaestiones, et en faire le pivot de son argumentaire
54
: en se fondant sur
sa matrise de la dialectique, lorateur puisera dans des sources argumenta-
tives gnrales afin de les appliquer aux cas dont il aura traiter
55
. Le person-
nage dAntoine y insiste dans le De oratore, ramener les questions particu-
lires des questions gnrales reprsente la seule mthode efficace
56
. On
peut donc considrer que les digressions philosophiques critiques par S-
nque le pre et Aper ntaient pas loignes de ce que Cicron considrait
comme loutil argumentatif le plus efficace mme si lon peut supposer
quAlbucius les employait sans doute de faon trop appuye ou trop dta-
che du contexte. Pour parler en termes rhtoriques, Albucius glissait visible-
ment, par son intempestiua philosophia, de l la , de la
causa la quaestio, suivant en cela des prescriptions certes obsoltes, mais
bien tablies dans la tradition. Ce qui est en cause, ds lors, dpasse large-
ment la question du got, de lintrt et de lennui, pour toucher la dfini-
tion mme du genre de la dclamation.
Dans la prface au premier livre de ses Controverses, Snque retrace une
sorte dhistoire du genre, afin den marquer loriginalit et la nouveaut:
daprs lui, la forme de dclamation quil dcrit est extrmement rcente
57
.
Peu importe que Snque fasse largement erreur dans cette rcapitulation
58
.
Si ce bref compte-rendu doit retenir lattention, cest parce quil assimile la
controverse la causa - , excluant par l-mme la quaestio -
de son champ
59
:
Declamabat autem Cicero non quales nunc controuersias dicimus, ne
tales quidem quales ante Ciceronem dicebantur, quas thesis uocabant.
Hoc enim genus materiae quo nos exercemur adeo nouum est ut no-
men quoque eius nouum sit: controuersias nos dicimus; Cicero causas
uocabat
60
Mais les dclamations de Cicron ne ressemblaient pas ce que nous
appelons controverses, ni mme aux exercices oratoires usits avant
lui et quon nommait thses. Car le genre prcis, qui sert nos exer-
cices, est si nouveau que le nom mme est nouveau. Nous disons
controverses quand Cicron parlait de causes.
Derrire les critiques lances par Albucius comme derrire cette rapide vo-
cation historique, cest bien la volont dtablir une barrire entre la dcla-
54. Cic., De orat. II, 69-70 ; II, 140. Sur cette mthode, cf. GURIN 2010, pp. 121-122.
55. Cic., De orat. II, 116, 162; Cic., Orat. 122.
56. Cic., De orat. II, 133-135. Voir galement Cic., Orat. 45.
57. Sen. rhet., Contr., I praef. 12. Sur ce bref compte rendu historique, cf. lanalyse de BERTI
2007, pp. 110-114.
58. Cf. FAIRWEATHER 1981, pp. 104-131.
59. La mme assimilation se retrouve dailleurs chez Suet., Rhet. 25, 9.
60. Sen. rhet., Contr. I Praef. 12; trad. H. Bornecque.
001-000 Itaca 28-29.indd 35 04/10/2013 8:48:46
36 Charles Gurin
mation de , domaine des philosophes, et la dclamation d,
domaine des scholastici, qui apparat
61
. Cicron lui-mme ne niait pas que la
discussion pour ou contre une thse abstraite nappartnt en propre au philo-
sophe, comme le montre bien le De oratore
62
. Mais loin dabandonner cette
pratique aux seuls philosophes, Cicron entendait souligner que la manipu-
lation des devait tre rintgre dans le domaine oratoire si les ora-
teurs entendaient atteindre le sommet de leur art
63
. La nature philosophique
des dveloppements de ce type ntait pas mise en doute, mais celle-ci nim-
pliquait aucune rupture avec lloquence.
linverse, ce sont prcisment ces discussions, les disputationes
64
, que S-
nque oppose aux dclamations. Alors que Cicron entend faire rentrer ces
exercices proprement philosophiques dans le champ de lloquence
65
afin
de nourrir largumentaire de lorateur, Snque veut les exclure, avec tout
leur contenu, de lloquence scolastique: Snque considre ainsi la contro-
verse comme une pratique entirement distincte des sermones et des dispu-
tationes philosophiques. De faon confuse, et selon un point de vue rhto-
rique et non plus philosophique, on retrouve ici, mais invers, le reproche
que Snque le jeune adressait Lucilius: les modes dexpression oratoire et
philosophique ne doivent pas tre confondus. Si Albucius est critiqu, cest
avant tout parce quil transgresse les lois du genre auquel il sadonne, puisque
la dclamation dispose dun but et dune mthode propres qui ne se
confondent pas avec ceux de la discussion philosophique. Dans un exercice
o la qualit des praticiens nest pas juge daprs leur force de persuasion
mais daprs leur capacit exploiter les rgles qui rgissent le genre, cette
infraction au got et au code est, lvidence, difficilement acceptable. Lim-
pression qui se dgage des commentaires de Snque est quune barrire a
t dresse entre les deux mondes intellectuels de la philosophie et de la
dclamation.
3. La dclamation, outil au service de la philosophie?
Chez Snque le pre comme chez Snque le jeune, la figure de Papirius
Fabianus est utilise pour dcrire cette frontire entre les deux modes dex-
pression dclamatoire et philosophique. Mais contrairement Albucius, Fa-
bianus ancien dclamateur et philosophe reconnu reprsente le versant
positif de cette rupture en ce quil incarne la capacit manier les deux types
61. Une opposition du mme type apparat chez Philostrate, Soph. I, 481.
62. Cic., De orat. III, 107. Voir galement Cic., Orat. 46.
63. Sur la ncessit dune culture philosophique pour lorateur, cf. Cic., De orat. I, 45-59; 80-
94; III, 76; 78-90. De orat. III, 120-143 dveloppe la mme ide en prsentant explicite-
ment lintgration de ce savoir dans la formation de lorateur comme la reconqute dun
domaine perdu.
64. Sen. rhet., Contr. II praef. 1. Cf. supra, p. 6.
65. Quintilien reprendra cette perspective, cf. Inst. II, 1, 9.
001-000 Itaca 28-29.indd 36 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 37
de parole sans pour autant les confondre (contrairement, dailleurs, ce
quaurait souhait Lucilius). Chez Fabianus, Snque le Pre loue lloquence
dclamatoire quand Snque le jeune apprcie lloquence philosophique.
Lun et lautre tant partisans dune stricte sparation des genres, on peut
dduire de leurs remarques que le dclamateur philosophe serait effective-
ment parvenu viter toute interfrence entre ces deux pratiques du dis-
cours.
partir de ce constat, nous voudrions montrer que Snque le pre, tout en
affirmant lhtrognit stylistique de la philosophie et de la dclamation,
parvient penser une forme denrichissement dune pratique par une autre,
mais dans un sens qui nest pas celui quaurait souhait Cicron: pour le rh-
teur, cest la dclamation qui rendra le philosophe loquent, pourvu, une
fois encore, quil spare fermement les diffrents genres de discours quil
pratique.
Papirius Fabianus fut dabord llve dArellius Fuscus
66
, puis se tourna vers
la philosophie en rejoignant lcole de Sextius
67
. Snque le pre apprcie
peu Fuscus, dont il trouve les dveloppements intriqus, la disposition lche
et, surtout, le style ingal, tantt trop sec, tantt trop vague:
Erat explicatio Fusci Arelli splendida quidem sed operosa et implicata,
cultus nimis adquisitus, conpositio uerborum mollior quam ut illam
tam sanctis fortibusque praeceptis praeparans se animus pati posset;
summa inaequalitas orationis, quae modo exilis erat, modo nimia li-
centia uaga et effusa: principia, argumenta, narrationes aride dice-
bantur, in descriptionibus extra legem omnibus uerbis dummodo ni-
terent permissa libertas; nihil acre, nihil solidum, nihil horridum;
splendida oratio et magis lasciua quam laeta
68
Les dveloppements dArellius Fuscus taient brillants, cest vrai, mais
pnibles et embrouills, le dtail trop travaill, la disposition des mots
trop lche pour plaire une me qui se prparait une philosophie si
noble et si forte; son style tait extrmement ingal, tantt maigre, tan-
tt entran par une extrme licence au vague et mme la diffusion;
le dbut, la preuve, la narration taient traits schement; dans les des-
criptions, saffranchissant de toute loi, il se permettait librement tous
les mots, pourvu quils eussent de lclat; aucune vigueur, aucun fond,
aucune pret; ctait un style clatant et exubrant, plutt que riche.
Quand Fabianus sloignera de son premier matre pour sadonner la philo-
sophie, il nabandonnera pas pour autant la dclamation et sexercera sous la
66. Sur Arellius Fuscus, cf. BORNECQUE 1962, pp. 150-152; BERTI 2007, pp. 273-278. Il fut en par-
ticulier le matre dOvide (cf. BERTI 2007, p. 291).
67. RE II, A, 2, 2040-2041 Sextius 10. Cf. LANA 1953; LANA 1992.
68. Sen. rhet., Contr. II praef. 1; trad. H. Bornecque.
001-000 Itaca 28-29.indd 37 04/10/2013 8:48:46
38 Charles Gurin
direction du rhteur Rubellius Blandus
69
. Snque dcrit le parcours de Fa-
bianus de manire trange, et nous explique que, aprs stre converti la
philosophie, il dclamera avec un enthousiasme qui fera oublier que la d-
clamation ntait plus pour lui une fin, mais un moyen:
[...] <is> aliquando cum Sextium audiret nihilominus declamitabat, et
tam diligenter ut putares illum illi studio parari, non per illud alteri
praeparari. [...] Apud Blandum diutius quam apud Fuscum Arellium
studuit, sed cum iam transfugisset, eo tempore quo eloquentiae stude-
bat non eloquentiae causa
70
[...] il fut une poque o, tout en suivant les leons de Sextius, il nen
continuait pas moins dclamer souvent et avec tant dapplication
quon aurait cru quil avait en vue cet art mme et non quil sen ser-
vait pour se prparer un autre. Il tudia plus longtemps auprs de
Blandus quauprs dArellius Fuscus, mais alors il tait dj transfuge
de lloquence, et, sil ltudiait encore, ce ntait plus pour elle-
mme.
Sadressant son fils Mela qui, la date de rdaction du recueil, est lui-mme
llve de Fabianus, Snque lincite dclamer prcisment en vue de son
perfectionnement philosophique:
Sed proderit tibi in illa quae tota mente agitas declamandi exercitatio,
sicut Fabiano profuit
71
Mais, pour ce qui fait lobjet de toutes tes proccupations, les exercices
de dclamation toffriront la mme utilit qu Fabianus.
Dans le cas de Fabianus comme dans celui de Mela, la dclamation est pr-
sente par Snque comme un outil au service de la philosophie, sans que
soit pour autant prcis le profit que le philosophe peut retirer de la dcla-
mation. Lensemble du passage, dont lorientation stylistique est vidente,
laisse nanmoins supposer que loutil dclamatoire est au service non de la
pense philosophique mais de son expression. Reste rassembler les
quelques indices que nous fournissent les textes pour tenter de comprendre
en quoi la dclamation, tout en refusant dtre influence par le discours phi-
losophique, pourrait en retour amliorer ce dernier. On peut pour cela partir
des commentaires que Snque le jeune oppose Lucilius dans sa lettre 100.
Certes, Fabianus peut tre critiqu: il lui manque le uigor et les sententiae qui
plaisent tant Lucilius (Epist. 100, 8); son oratio, par ailleurs, nest pas ner-
69. Sur Blandus, cf. BORNECQUE 1962, p. 194.
70. Sen. rhet., Contr. II praef. 4-5; trad. H. Bornecque modifie.
71. Sen. rhet., Contr. II praef. 4; trad. H. Bornecque.
001-000 Itaca 28-29.indd 38 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 39
gique (non fortis; Epist. 100, 10). Ces dfauts, pourtant, ne sont pas lis son
loquence philosophique proprement dite, et sont encore moins dus sa
conversion. Car cette force proprement oratoire, que Lucilius voudrait ren-
contrer chez lui, lui manquait dj comme dclamateur si lon en croit S-
nque le pre
72
.
linverse, Fabianus mrite les loges. De son discours se dgage tout
dabord une forme de tranquillit et dassurance (securus
73
). Dans sa lettre
40, Snque lui attribue galement laisance (expedite disputare) et la facilit
(facilitas), qualits quil oppose la prcipitation quil reproche au philo-
sophe Srapion
74
et qui constitue, dans cette lettre, le point de dpart de
toute sa critique:
Fabianus, uir egregius et uita et scientia et, quod post ista est, eloquen-
tia quoque, disputabat expedite magis quam concitate, ut posses dicere
facilitatem esse illam, non celeritatem
75
Fabianus tait un personnage minent par sa vie, son savoir, comme
aussi par un mrite qui ne vient quaprs ces deux-ci: lloquence. Il
dbattait avec aisance plutt quavec animation: ctait facilit, pouvait-
on dire, et non prcipitation.
Lassurance et la facilit sont, dans lanalyse de Snque, des qualits qui
concernent au premier chef larrangement des mots (compositio
76
): la prose
de Fabianus nest ni agite, ni dbordante, elle se dveloppe avec solidit.
Ce que Lucilius a le plus grand mal comprendre, cest que cette composi-
tion, quil juge malgr tout nglige car trop peu labore (Epist. 100, 1 & 5),
traduit en ralit la fermet de Fabianus dans lorganisation de sa phrase:
contrairement celle de Mcne dont la composition est erratique et sauto-
rise des carts monstrueux (oratio portentosissima
77
), loratio de Fabianus
offre une progression sans heurt mais pleine dlan
78
. Ces deux qualits
rendent ainsi possible une vertu stylistique majeure chez Fabianus: celle de
la simplicitas, prsente dans sa compositio comme dans son choix du
lexique
79
. Conformment la position systmatiquement dfendue par S-
nque le jeune
80
, cette simplicitas contribue mettre au premier plan les
ides plutt que les mots tout en rvlant un travail stylistique dont la qualit
72. Sen. rhet., Contr. II praef. 2: Deerat illi oratorium robur et ille pugnatorius mucro.
73. Sen., Epist. 100, 5.
74. Sen., Epist. 40, 2-3.
75. Sen., Epist. 40, 12; trad. H. Noblet modifie.
76. Cest la compositio qui, de manire gnrale, retient lattention de Snque lorsquil dve-
loppe des analyses dordre stylistique. Le choix du lexique (qui nest voqu quune fois,
en Epist. 100, 5, pour Fabianus) et les figures passent gnralement au second plan.
77. Sen., Epist. 114, 4-7.
78. Sen., Epist. 100, 2
79. Sen., Epist. 100, 2, 5.
80. Cf. supra, p. 4, n. 12.
001-000 Itaca 28-29.indd 39 04/10/2013 8:48:46
40 Charles Gurin
est indiscutable. Ce quvite Fabianus, ce sont prcisment ces angustiae
inanes
81
caractristiques des errements de la dclamation.
Nulle part, bien sr, Snque ne rapproche ces qualits de lexprience d-
clamatoire acquise par Fabianus, exprience dont il ne fait dailleurs jamais
mention. Mais le parallle entre les qualits dloquence quil attribue au
philosophe, et la description de son style quoffre Snque le pre est trou-
blant, mme sil doit bien sr tre mani avec prcaution. Dans les Contro-
verses, la qualit stylistique principale de Fabianus est en effet son naturel et
sa capacit viter des ornements trop labors. Snque le pre loue ainsi
sa summa ac simplicissima facultas dicendi (Contr. II praef. 2) et son oratio
non elaborata (ibid.). Il souligne dautre part sa facilit dlocution. Jamais
les mots ne lui manquent, et son propos scoule facillimo cursu:
Numquam inopia uerbi substitit, sed uelocissimo ac facillimo cursu
omnes res beata circumfluebat oratio
82
Jamais il ne resta court, cherchant un mot, mais tout tait port par le
flot abondant de son style si rapide et si facile.
Dans ces conditions, il ne parat pas trop hasardeux de suggrer que les
qualits que le pre loue chez le dclamateur sont somme toute assez
proches de celles que le fils apprcie chez le philosophe. Tout est question
de nature dira-t-on, et lon pourrait tout aussi bien considrer que cest l le
style de Fabianus, et que sa pratique dclamatoire na pas entrer en
ligne de compte. Mais ce serait oublier la prcision quapporte Snque le
pre sur le parcours de Fabianus qui, pour se librer des dfauts quArel-
lius Fuscus lui avait transmis, avait d dclamer avec acharnement auprs
de Blandus alors mme quil stait dj converti la philosophie. Fuscus,
on sen souvient, avait un style ingal et apprciait les ornements contour-
ns: on se situe l aux antipodes de la fermet et de la simplicit assure
dont Fabianus saura faire preuve par la suite. Ses qualits sont donc le fruit
de ltude et du travail, travail qui lui aura permis de se dbarrasser des
dfauts de son premier matre, mais pas dliminer lobscurit qui transpi-
rera toujours au travers de la simplicitas caractristique de ses discours
philosophiques
83
. On peut donc considrer que la dclamation non philo-
sophique auprs de Blandus a contribu donner Fabianus les qualits
de simplicit et de facilit qui caractriseront, daprs Snque le fils, son
style de philosophe.
Pour autant, la pratique philosophique qui motive, chez Fabianus, cette s-
lection raisonne des qualits acquises par la dclamation ne manque pas
daffecter en retour son loquence scolastique. Snque le pre dplore ainsi
81. Sen., Epist. 100, 5.
82. Sen. rhet., Contr. II praef. 3; trad. H. Bornecque modifie.
83. [...] antiquorum tamen uitiorum remanent uestigia; Sen. rhet., Contr. II praef. 2.
001-000 Itaca 28-29.indd 40 04/10/2013 8:48:46
Intempestiua philosophia? 41
que Fabianus nait plus t capable de transmettre la passion une fois effec-
tue sa conversion la philosophie:
Iam uidelicet conpositus et pacatus animus; cum ueros conpressisset
adfectus et iram doloremque procul expulisset, parum bene imitari po-
terat quae effugerat
84
Son esprit, videmment, tait dsormais rassis et paisible et, comme il
avait refoul les passions vritables et chass loin de lui la colre et le
ressentiment, il arrivait malaisment reproduire des sentiments quil
stait appliqu fuir.
Les textes de Snque le jeune noffrent aucun contrepoint cette remarque,
mais le propos de Snque le pre rvle lui seul la nature de la pense
stylistique qui motive une telle analyse: daprs le rhteur, en effet, linfluence
entre philosophie et dclamation ne doit lvidence sexercer que dans un
seul sens. Si la dclamation amliore loratio du philosophe, la philoso-
phie, une fois encore, ne peut quaffaiblir loratio du dclamateur. Le parti
pris scolastique des rflexions de Snque le pre napparat nulle part plus
clairement que dans cette dploration.
4. Conclusion
La position de Snque le Pre, qui refuse toute possibilit denrichissement
philosophique de lloquence scolastique, mais souligne son utilit stylis-
tique pour le philosophe, permet de dgager trois tendances essentielles
dans les pratiques du discours au I
er
sicle ap. J.-C.
Lanalyse de Snque rvle en premier lieu que lorsquelle a cess dtre un
entranement pour devenir une epideixis publique, la dclamation a consti-
tu une loquence minemment stylistique, o linuentio noccupait plus
de place vritable. La production des arguments navait donc plus sap-
puyer de faon rigoureuse sur le savoir philosophique pour tre efficace
comme lexigeait Cicron. En dveloppant des variations sur des thmes
fixes, la dclamation exigeait certes des innovations, mais celles-ci relevaient
de la forme et non du fond. Les fondements dun sparation profonde entre
loquence et philosophie taient ainsi mis en place.
Snque fournit galement un clairage important sur linfluence esthtique
quexerce la dclamation: si Fabianus nest pas assez dclamateur pour Luci-
lius, cest bien parce que la dclamation oriente en profondeur les percep-
tions et les lectures de ce dernier. De la mme mme manire, si cest bien
grce la dclamation que Fabianus parle en bon philosophe, cest que
celle-ci est devenue un cadre esthtique qui motive la rception de toutes les
84. Sen. rhet., Contr. II praef. 1; trad. H. Bornecque.
001-000 Itaca 28-29.indd 41 04/10/2013 8:48:46
42 Charles Gurin
formes de discours quel que soit le genre dont ils relvent. Les degrs din-
fluence ou, pourrait-on dire, de rhtorisation peuvent varier, mais les
tmoignages des auteurs que nous avons abords ici suffisent montrer que
la dclamation, au I
er
sicle ap. J.-C., prtend exercer son influence sur len-
semble de la production en prose.
Enfin, la frontire stylistique rigide que Snque souhaite dresser dans les
Controuersiae semble bien traduire une forme de concurrence sociale entre
deux mondes intellectuels, celui des dclamateurs et celui des confrenciers
philosophiques. Dans cette lutte o les praticiens cherchent attirer eux
public et faveurs, le charme et la capacit entraner les esprits deviennent
videmment des enjeux centraux. Si la philosophie parvient justifier sa sty-
listique en lopposant prcisment celle dune dclamation quelle juge
du moins daprs Snque le jeune creuse et vaine, les scholastici savent
galement faire usage de la critique pour dmontrer la validit de leur oratio,
la seule qui soit, daprs eux, propre garantir contre le taedium et le fasti-
dium. Dans les deux cas, cest bien un auditoire habitu aux prestiges de la
declamatio que sadressent ces plaidoyers et ces critiques.
BIBLIOGRAPHIE
ANDR J.-M., 1975, Pense et philosophie dans les Lettres de Pline le Jeune,
REL, 53, pp. 225-247.
BERTI E., 2007, Scholasticorum studia. Seneca il Vecchio e la cultura retorica e
letteraria della prima et imperiale, Pise.
BLOOMER W. M., 2007, Roman Declamation: The Elder Seneca and Quintili-
an, in W. DOMINIK & J. HALL (d.), A Companion to Roman Rhetoric,
Malden, pp. 297-306.
BONNER S. F., 1949, Roman Declamation in the Late Republic and Early Empi-
re, Liverpool.
BORNECQUE H., 1962
2
(1902), Les dclamations et les dclamateurs daprs S-
nque le pre, Hildesheim.
E. L. BOWIE 1978, Apollonius of Tyana: Tradition and Reality, ANRW II, 16, 2,
pp. 1652-99.
E. CIZEK 2002, propos de la lettre 100 de Snque, Latomus, 61, pp. 388-397.
M. L.CLARKE 1996, Rhetoric at Rome, London.
R. COLEMAN 1974, The Artful Moralist: A Study of Senecas Epistolary Style,
CQ, 24, pp. 276-289.
R. GOULET 1989 (d.), Dictionnaire des philosophes antiques. Tome I: Abam(m)
on Axiotha, Paris.
R. GOULET 2000 (d.), Dictionnaire des philosophes antiques. Tome III:
dEcclos Juvnal, Paris.
J. FAIRWEATHER 1981, Seneca the Elder, Cambridge.
M. FREDE 1997, Euphrates of Tyre, in R. SORABJI (d.), Aristotle and After,
BICS 68, pp. 1-11.
001-000 Itaca 28-29.indd 42 04/10/2013 8:48:47
Intempestiua philosophia? 43
G. GARBARINO 2003, Philosophorum Romanorum Fragmenta usque ad L. An-
naei Senecae Aetatem, Bologne.
G. GARBARINO 2006, Lo stile del filosofo secondo Seneca: una rilettura dell
epistola 100, in F. GASTI d., Il latino dei filosofi a Roma antica: atti
della V Giornata ghisleriana di filologia classica, Pavia, 12-13 aprile
2005, Pavie, pp. 57-74.
S. M. GOLDBERG 1999, Appreciating Aper: The Defence of Modernity in Taci-
tus Dialogus de oratoribus, CQ, 49, pp. 224-237.
M. GRIFFIN 2007, The Younger Plinys Debt to Moral Philosophy, HSCP, 103,
pp. 451-481.
P. GRIMAL 1955, Deux figures de la Correspondance de Pline: le philosophe
Euphrats et le rhteur Ise, Latomus, 14, pp. 370-383.
E.S. GRUEN 1990, Studies in Greek Culture and Roman Policy, Leiden.
C. GURIN 2010, Formes et fonctions du prcepte rhtorique des manuels la-
tins au De oratore, in L. BRISSON & P. CHIRON (d.), Rhetorica philosop-
hans. Mlanges offerts M. Patillon, Paris, pp. 107-32.
C. GURIN 2011, Persona. Llaboration dune notion rhtorique au I
er
sicle
av. J.-C. Volume II: thorisation cicronienne de la persona oratoire,
Paris.
R.A. KASTER 2005, Emotion, restraint, and community in ancient Rome, Oxford.
G.A. KENNEDY 1972, The Art of Rhetoric in the Roman World, Princeton.
I. LANA 1953, Sextiorum nova et Romani roboris secta, RFIC, 31, pp. 1-26.
I. LANA 1992, La scuola dei Sestii, in P GRIMAL (d.), La langue latine, langue
de la philosophie: actes du colloque organis par lEcole franaise de
Rome avec le concours de lUniversit de Rome La Sapienza : (Rome,
17-19 mai 1990), Paris, pp. 109-124.
D.S. LEVENE 2004, Tacitus Dialogus As Literary History, TAPhA, 134, pp. 157-
200.
C. LVY 2006, La notion de color dans la rhtorique latine: Cicron, Snque
le Rhteur, Quintilien, in A. ROUVERET, V. NAAS & S. DUBEL (d.), Cou-
leurs et matires, Paris, pp. 185-99.
F. MERCHANT 1905, Seneca the Philosopher and His Theory of Style, AJPh 26,
pp. 44-59.
L. MONTEFUSCO-CALBOLI 2003, Ductus and Color: The Right Way to Compose a
Suitable Speech, Rhetorica, 21, pp. 113-131.
E. NARDUCCI 2002, Orator and the Definition of the Ideal Orator, in J MAY (d.),
Brill s Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric, Leiden, pp. 427-43.
F. QUADLBAUER 1984, Optimus Orator / Perfecte Eloquens: Zu Ciceros forma-
lem Rednerideal und seiner Nachwirkung, Rhetorica, 2, pp. 103-119.
C. SCHNEIDER 2000, Quelques rflexions sur la date de publication des Gran-
des dclamations pseudo-quintiliennes, Latomus, 59, pp. 614-632.
L. A. SUSSMAN (d.) 1994, The Declamations of Calpurnius Flaccus. Text,
Translation, and Commentary, Leiden.
M. WINTERBOTTOM 1964, Quintilian and the Vir Bonus, JRS, 54, pp. 90-97.
F. WOERTHER 2012, Hermagoras, Fragments et Tmoignages, Paris.
001-000 Itaca 28-29.indd 43 04/10/2013 8:48:47