Carpeta de textos 4

(Platn)
Seminario Lgos y Ser
1.-Textos de Platn
Platn, Repli!a, "#$ !-"1% e& "%% -"%4 d
-Me temo -contest- que sea mucho lo que me deje. Sin embargo, no omitir de intento nada que pueda
ser dicho en esta ocasin.
-No, no lo hagas -dijo.
-Pues bien -dije-, has de pensar que, como decamos, son dos y reinan, el uno en el gnero y mbito
inteligibles, y el otro, en cambio, en lo !isible" y no digo que en el cielo para que no te pare#ca que
so$isti#o con el nombre. %s pues, &captas esas dos $ormas, la !isible y la inteligible'
-(as tengo.
-)oma, pues, una lnea que est cortada en dos secciones desiguales, y a su !e# corta cada una de las
secciones, la del gnero !isible y la del inteligible, seg*n el mismo decir, y tendrs claridad y oscuridad
respecti!as. +n lo !isible, est, por un lado, la seccin de las imgenes. (lamo imgenes primero a las
sombras y, despus, a las apariciones en el agua y en cuantas cosas estn constituidas como densas, lisas y
brillantes, y a todo lo que es por el estilo, si es que me entiendes.
-S que te entiendo.
-+n la otra pon aquello de lo cual esto es imagen, los animales que nos rodean, todas las plantas y el
gnero entero de las cosas $abricadas.
-(o pongo -dijo.
-&+staras dispuesto acaso -dije yo- a a$irmar que se ha di!idido con relacin a la !erdad o a la carencia
de ella, de modo que, as como lo opinable es a lo cognoscible, as tambin es lo semejante respecto de
aquello que semeja'
-S, y mucho -dijo.
-+-amina, pues, ahora de qu modo hay que cortar la seccin de lo inteligible.
-&.mo'
-%s, de una parte, el alma, usando como imgenes las cosas antes imitadas, se !e $or#ada a buscar a
partir de suposiciones, a!an#ando no hacia el principio, sino hacia la conclusin, y, a su !e#, en lo otro, lo
que !a hacia el principio in-suponible, a!an#ando a partir de suposiciones y sin imgenes de aquello,
procediendo con las $ormas mismas y por medio de ellas.
-No he comprendido de modo su$iciente -dijo- eso de que hablas.
-Pues lo dir otra !e# -contest-. / lo entenders mejor dicindote antes estas cosas. .reo que sabes que
quienes se ocupan de geometra, clculos y otras cosas por el estilo, suponen lo par y lo impar, las $iguras,
tres $ormas de ngulos y otras cosas emparentadas con stas relati!as a cada proceder, estas cosas, como
si las conocieran ya, las hacen supuestos, no estimando ya o$recer un decir de ellas a s mismos o a otros,
como si $ueran e!identes para todos, y comen#ando a partir de estas cosas, recorren el resto
con!enientemente para concluir en aquello que pretendan e-aminar.
-S per$ectamente todo eso -dijo.
-&/ no sabes tambin que se sir!en de $ormas !isibles y hacen los decires acerca de ellas, pero no
pensando en ellas mismas, sino en aquello a que ellas se parecen, para hacer los decires acerca del
cuadrado mismo y de la diagonal misma, pero no acerca de lo que ellos dibujan, y del mismo modo en los
dems casos" y que as, las cosas modeladas y tra#adas por ellos, de las que son imgenes las sombras y
re$lejos producidos en el agua, a stos les sir!en a su !e# como imgenes, buscando !er aquellas cosas
que no pueden ser !istas de otra manera que con el pensamiento'
-0ices !erdad -dijo.
-+sto deca yo que era la $orma inteligible, $or#ada el alma a ser!irse de supuestos acerca de la b*squeda
misma, y no yendo hacia el principio, pues no es capa# de remontarse por encima de los supuestos, sino
que usa como imgenes aquellas cosas que eran imitadas por las de abajo y que parecen y se les estima
como ms claras que a stas *ltimas.
-/a comprendo -dijo-" te re$ieres a lo que se hace en geometra y en las tcnicas a$ines a ella.
-Pues bien, comprende ahora la otra seccin de lo inteligible, de la a$irmo que el decir mismo la alcan#a
con la capacidad de dialogar, haciendo de los supuestos no principios sino realmente supuestos, como si
$ueran pelda1os y escalones, hasta arribar a lo in-suponible, el principio de todo, y, a$errndose a l y
captando todo aquello que l tiene, desciende as hacia la conclusin, sin ser!irse en absoluto de ninguna
percepcin, sino de las $ormas mismas, por medio de ellas, hacia ellas y concluyendo en ellas.
-.omprendo -dijo-, aunque no per$ectamente, pues me parece que hablas de una enorme tarea, que lo que
quieres dejar delimitado es que es ms claro lo contemplado del ser y de lo inteligible por el conocimiento
del dialogar que lo contemplado por las llamadas 2tcnicas3, que se sir!en de los supuestos como
principios, y que los que los contemplan se !en $or#ados a contemplarlos con el pensamiento y no con las
percepciones, pero, a causa de no e-aminar a!an#ando hacia el principio, sino por medio de supuestos, te
parece que no establecen inteligencia acerca de ellos, por ms que sean inteligible en compa1a del
principio. / me parece que llamas 2pensamiento3 a la disposicin de los gemetras y similares, pero no
2inteligencia3, como si el pensamiento $uese algo intermedio entre la opinin y la inteligencia.
-(o has entendido -dije- con toda per$eccin. %hora aplica a las cuatro secciones estos cuatro sucesos que
ocurren en el alma, la inteligencia, al ms ele!ado" el pensamiento, al segundo" al tercero dale la creencia
y al *ltimo la $iguracin" y ordnalos seg*n el decir, considerando que, en la medida en que participan de
la !erdad, as participan de la claridad.
-/a lo comprendo -dijo-" estoy de acuerdo y los ordeno como dices.
456
-7e aqu una cosa al menos -dije yo- que nadie podr discutir a lo que decimos, que hay alg*n otro
proceder que trata de captar, con recorrido y respecto a todo, de cada cosa lo que ella es. Pues, por un
lado, todas las dems tcnicas son o sobre las opiniones y apetitos de los hombres o sobre los nacimientos
y $abricaciones, o bien estn dedicadas por entero al cuidado de las cosas nacidas y $abricadas. / las
restantes, de las que decamos que aprehendan algo del ser, la geometra y las que le siguen, ya !emos
que es como si so1aran con el ser, pero que son incapaces de pensarlo en !igilia, ya que, sir!indose de
supuestos, dejan a estos inm!iles por no poder o$recer un decir acerca de ellos. +n e$ecto, cuando el
principio es lo que no se conoce, y la conclusin y las cosas entremedias se concatenan a partir de lo que
no se conoce, &qu arti$icio con!ertir semejante concordancia en conocimiento'
-Ninguno -dijo.
-Por tanto -dije yo- el proceder dialctico es el *nico que, destruyendo los supuestos, se encamina hacia el
principio mismo para consolidarse all, y al ojo del alma, cuando est realmente sumergido en un loda#al
brbaro, lo atrae poco a poco y lo ele!a a las alturas, utili#ando como au-iliares en esta con!ersin a las
tcnicas enumeradas, que, aunque por costumbre las hemos llamado muchas !eces conocimientos,
necesitan otro nombre que se pueda aplicar a algo ms claro que la opinin, pero ms oscuro que el
conocimiento. +n lo anterior empleamos para ello 2pensamiento3, pero no me parece a m que deban
discutir por los nombres quienes tienen ante s una in!estigacin sobre cosas tales como las que ahora
tenemos nosotros.
-No, en e$ecto -dijo.
-Pero &bastar con que el alma emplee solamente aquello que en alg*n modo haga e!idente con claridad
la condicin de la cosa'
-8astar.
-8astar, pues -dije yo-, con llamar, lo mismo que antes, a la primera parte, conocimiento" a la segunda,
pensamiento" a la tercera, creencia, y $iguracin a la cuarta. / a estas dos *ltimas juntas, opinin" y a
aquellas dos primeras juntas, inteligencia. (a opinin se re$iere a la generacin, y la inteligencia, a la
entidad" y lo que es la entidad con relacin a la generacin, lo es la inteligencia con relacin a la opinin,
y lo que la inteligencia con respecto a la opinin, el conocimiento con respecto a la creencia y el
pensamiento con respecto a la $iguracin. +n cuanto a la proporcin de aquello a que estas cosas se
re$ieren y a la di!isin en dos partes de cada una, la opinable y la inteligible, dejmoslo, 9laucn, para
que no nos en!ol!amos en decires ms largos que los anteriores.
-Por mi parte -dijo- estoy tambin de acuerdo con estas otras cosas en la medida en que puedo seguirte.
-&/ llamas dialctico al que tiene el decir de la entidad de cada cosa' / al que no puede o$recer un decir,
ya sea a s mismo, ya sea a otro, en esa medida dirs que no tiene inteligencia respecto de tales cosas.
-&.mo no !oy a decirlo' -replic.
-Pues con el bien sucede lo mismo, aquel que no puede delimitar con el decir la idea del bien, separndola
de todas las dems cosas, ni recorrer todas las re$utaciones, como en una batalla, es$or#ndose en re$utar
no seg*n la opinin, sino seg*n la entidad, ni hacer la marcha por todas estas cosas con el decir sin
decaer, &no dirs, de quien es de ese modo, que no conoce el bien mismo, ninguna otra cosa buena, sino
que, si alcan#a alguna imagen de l, la alcan#ar por medio de la opinin, pero no del conocimiento, y
que en su !ida actual est so1ando y durmiendo y que, antes de poder despertar aqu, bajar al 7ades
donde dormir completamente'
Platn , 'edn, $" e-1#(
+ntonces, Scrates, demorndose durante un rato y e-aminando algo consigo mismo, dijo,
-No es cosa tri!ial, .ebes, lo que buscas. Pues supone ocuparse en general de la causa del llegar a ser y
del perecer. %s que yo !oy a contarte sobre ello, si quieres, las cosas que a m me han pasado. (uego, si
te parecen *tiles las cosas que te diga, puedes usarlas para corroborar lo que dices.
-Pues s que quiero -contest .ebes.
-+scucha, pues, que !oy a contrtelo. +l caso es que yo, .ebes, cuando era jo!en estu!e asombrosamente
interesado en esa sabidura que ahora llaman in!estigacin de la naturale#a. Porque me pareca ser algo
sublime conocer las causas de cada cosa, por qu nace cada una y porqu perece y por qu es. / muchas
!eces me sacuda yo mismo de un lado para otro e-aminando, en primer lugar, cuestiones como stas,
:&+s acaso cuando lo caliente y lo $ro admiten cierto grado de putre$accin, seg*n dicen algunos, cuando
se desarrollan los seres !i!os' &/ es la sangre con la que pensamos, o el aire, o el $uego' &; ninguna de
estas cosas, sino que el cerebro es quien presenta las percepciones del or, !er, y oler, y a partir de ellas
puede originarse la memoria y la opinin, y de la memoria y la opinin, al a$irmarse, de acuerdo con
ellas, se origina el conocimiento' /, adems, e-aminaba las destrucciones de esas cosas, y lo que pasa en
el cielo y en la tierra, y de este modo termin por considerarme a m mismo como no hecho e incapa#
para tal in!estigacin. )e dar un testimonio su$iciente de eso. <ue yo incluso respecto de lo que antes
conoca claramente, al menos seg*n me pareca a m y a los dems, entonces con esta in!estigacin me
qued tan enceguecido que desaprend esas cosas que, antes de eso, crea saber, por ejemplo, entre otras
cosas, por qu crece un ser humano. Pues antes crea que eso era algo e!idente para cualquiera, que era
por el comer y beber. .uando a partir de los alimentos se a1adan carnes a las carnes y hueso a los huesos,
y as, seg*n el mismo decir, a las dems partes se les a1ada lo propio de cada una, y entonces el !olumen
que era peque1o se haca luego mayor, as tambin el hombre peque1o
se haca grande. %s lo crea entonces. &No te parece que sensatamente'
-% m s -contest .ebes.
-+-amina tambin lo siguiente. .rea yo tener una impresin adecuada cuando un hombre alto que estaba
junto a otro bajo se me apareca que era mayor por su cabe#a, y as tambin un caballo respecto de otro
caballo. / en cosas a*n ms claras que sas, el die# me pareca ser ms que el ocho por el a1adirle el dos,
el doble codo ser mayor que el codo por lle!arle de !entaja la mitad de su e-tensin.
-8ueno, y ahora -pregunt .ebes-, &qu te parecen esas cosas'
-Muy lejos, =por >eus? -dijo-, estoy yo de creer que s la causa de esas cosas, yo que ni siquiera admito
que cuando se a1ade uno a lo uno, o bien lo uno a lo que se ha a1adido se haya hecho dos, o bien que lo
a1adido y aquello a lo que se a1adi mediante la adicin de lo uno con lo otro se haya !uelto dos. Pues
me admiro de que cuando cada uno de ellos estaba separado, entonces cada uno era uno y no eran
entonces dos, y puesto que lo son cuando se suman ambos sta sera la causa del llegar a ser dos, el
encuentro de quedar colocados el uno junto al otro. / tampoco cuando alguien escinde lo uno, puedo ya
con!encerme de que sa es la causa a su !e#, la di!isin, del llegar a ser dos. Pues la causa de que llegue
a ser el dos resulta contraria a la anterior. +ntonces era porque se lle!aba el uno junto al otro y se a1ada
ste a aqul, y ahora porque se aparta y se separa el uno del otro. Pero es que ni siquiera s por qu causa
llega a ser lo uno, seg*n me digo a m mismo, ni de ninguna otra cosa, en resumen, s por qu llega a ser
o perece o es, seg*n ese modo de proceder, sino que me hago alg*n otro yo mismo a la !entura, y de
ning*n modo sigo el anterior.
Pero oyendo en cierta ocasin a uno que lea de un libro, seg*n dijo, de %na-goras, y que deca que es la
inteligencia lo que ordena y es causa de todo, me sent muy contento con esa causa y me pareci que en
cierto modo estaba bien el que la inteligencia $uera la causa de todas las cosas, y consider que, si eso es
as, la inteligencia ordenadora ordenara todas las cosas y pondra cada una de la manera que $uera mejor.
%s que si uno quera hallar respecto de cada cosa la causa de por qu llega a ser o perece o es, le sera
preciso hallar respecto a ella en qu sentido es mejor para ella ser, o padecer o hacer lo que sea. Seg*n
este decir, ninguna otra cosa le con!iene al hombre e-aminar, tanto respecto de aquello como respecto de
las dems cosas, sino qu es lo mejor y lo ptimo. / $or#oso es que este mismo cono#ca tambin lo peor.
Pues el conocimiento de lo uno y lo otro es el mismo. @e$le-ionando esto, crea muy contento que ya
haba encontrado un maestro de las causas de las cosas que son de acuerdo con mi inteligencia,
%na-goras" y que l me aclarara, primero, si la tierra es plana o es$rica, y luego de aclarrmelo, me
e-plicara la causa y la necesidad, dicindome lo mejor y por qu es mejor que ello sea as. / si a$irmaba
que ella est en el medio, e-plicara que es mejor que ella estu!iera en el medio. / si me mostraba esto,
estaba dispuesto a no sentir ya ansias de otra $orma de causa. / tambin estaba dispuesto a in$ormarme
acerca del sol, y de la luna y de los dems astros, acerca de sus !elocidades respecti!as, y sus
mo!imientos y dems sucesos, de qu modo le es mejor a cada uno hacer y padecer lo que padece. Pues
jams habra creido que, tras a$irmar que esas cosas estn ordenadas por la inteligencia, se les adujera
cualquier otra causa, sino que lo mejor es que esas cosas sean tal y como son. %s que, al presentar la
causa de cada una de esas cosas y en com*n para todas, crea que e-plicara lo mejor para cada una y el
bien com*n para todas. / no habra !endido por mucho mis esperan#as, sino que tomando con ansias en
mis manos el libro, me puse a leerlo lo ms aprisa que pude, para saber cuanto antes lo mejor y lo peor.
Pero de mi mara!illosa esperan#a, amigo mo, sal de$raudado, ya que al a!an#ar y leer !eo que el
hombre no usa nada la inteligencia ni le atribuye ninguna causalidad en la ordenacin de las cosas, sino
que aduce como causas aires, teres, aguas y otras muchas cosas inslitas. Me dio la impresin de que
haba pasado algo muy parecido a como si uno dijera que Scrates hace todas las cosas que hace con
inteligencia, y, luego, tratando de decir las causas de lo que hago, dijera, primero, que ahora estoy aqu
sentado por esto, porque mi cuerpo est compuesto de huesos y tendones, y que mis huesos son slidos y
tienen articulaciones que los separan unos de otros, y los tendones son capaces de contraerse y
distenderse, y en!uel!en los huesos junto con las carnes y la piel que los rodea. %s que al balancearse los
huesos en sus propias coyunturas, los ner!ios al relajarse y tensarse a su modo hacen que yo sea ahora
capa# de $le-ionar mis piernas, y sa es la causa por la que estoy yo aqu sentado con las piernas
dobladas. / a su !e#, respecto de que yo dialogue con !osotros dira otras causas por el estilo, aduciendo
sonidos, soplos, !oces y otras mil cosas semejantes, descuidando decir las causas !erdaderas, que, puesto
que a los atenienses les pareci lo mejor condenarme a muerte, por eso tambin a m me ha parecido lo
mejor estar aqu sentado, y lo ms justo aguardar y soportar la pena que me imponen. / es que, =por el
perro?, seg*n creo, hace ya tiempo que estos tendones y estos huesos estaran en Mgara o en 8eocia,
conducidos por el parecer de lo mejor, si no creyera que es lo ms justo y lo ms hermoso soportar la
pena que la ciudad ordena, cualquiera que sea, antes que huir y desertar. Pero llamar causas a las cosas de
esa clase es demasiado absurdo. Si uno dijera que sin tener cosas tales como tendones y huesos y todo lo
dems que tengo, no sera capa# de hacer lo que me parece, dira !erdad, pero, sin embargo, decir que
hago lo que hago por ellas, y eso al actuar con inteligencia, y no por la eleccin de lo mejor, sera una
enorme y e-cesi!a despreocupacin del decir. Pues eso es no ser capa# de discernir que una cosa es lo que
es la causa de las cosas que son y otra aquello sin lo cual la causa no sera causa. % esto *ltimo me parece
que muchos que andan a tientas como en tinieblas, sir!indose de un nombre inapropiado, lo denominan
como causa. Por ello, el uno poniendo un torbellino en torno a la tierra hace que as se mantenga la tierra
bajo el cielo, y el otro, como a una ancha artesa le pone por debajo como apoyo el aire. +n cambio, la
capacidad para que estas mismas cosas se hallen dispuestas del mejor modo y as estn ahora, sa ni la
in!estigan ni creen que tenga una $irme#a di!ina, sino que consideran que !an a hallar alguna !e# un
%tlante ms $irme y ms inmortal que ste y que lo abarque todo mejor, y no creen para nada que es de
!erdad el bien y lo debido lo que cohesiona y dispone todo. Pues yo de una causa tal, de cmo se reali#a,
habra sido muy a gusto discpulo de cualquiera. Pero, despus de que me qued pri!ado de ella y de que
no $ui capa# yo mismo de encontrarla ni de aprenderla de otro, &quieres, .ebes, que te haga una
e-posicin de mi segunda na!egacin en la b*squeda de la causa, en la que me ocup'
-0esde luego que lo quiero, ms que nada -respondi.
-Me pareci entonces -dijo l-, despus de eso, una !e# que hube dejado de e-aminar los entes, que deba
cuidarme de que no me pasara lo que les pasa en su e-amen a los que obser!an el sol durante un eclipse.
Pues algunos se echan a perder los ojos, a no ser que en el agua o en algo por el estilo contemplen la
imagen del sol. /o pens entonces algo as y sent temor de quedarme completamente ciego de alma
mirando las cosas con los ojos y tratando de captarlas en cada una de las percepciones. Me pareci, pues,
que era preciso re$ugiarme en los decires e indagar en ellos la !erdad de las cosas que son. %hora bien,
qui#s eso a lo que lo comparo no es apropiado en cierto sentido. Porque no estoy muy de acuerdo en que
el que e-amina los entes en los decires los e-amine ms en imgenes que aquel que lo hace en los hechos.
+n $in, el caso es que por ah me lanc, y suponiendo cada !e# el decir que discierno como el ms
inconmo!ible, todas las cosas que me parecen armoni#ar con l las pongo como entes !erdaderos, tanto
en lo relati!o a la causa como a todo lo dems, y aquellas cosas que no, como no !erdaderos. Pero quiero
e-ponerte con ms claridad lo que digo" pues me parece que t* ahora no lo comprendes.
-No, =por >eus? -dijo .ebes-, no mucho.
-Sin embargo -dijo l-,esto que digo no es nada nue!o, sino lo que siempre una y otra !e# y tambin en el
decir no he dejado de e-poner. Aoy, entonces, a tratar de e-plicarte la $orma de causa de la que me he
ocupado, y !uel!o para ello de nue!o a aquellas cosas tantas !eces repetidas, y comien#o a partir de ellas,
suponiendo que hay algo bello en s mismo y por s mismo, y bueno y grande, y todo lo dems de esa
clase. Si me concedes y con!ienes en que estas cosas son, espero que te demostrar, a partir de ello, y
descubrir la causa de que el alma es inmortal.
-Pues bien -contest .ebes-, con la seguridad de que lo admito, no !aciles en proseguir.
-+-amina, entonces -dijo-, la disposicin de eso, a !er si opinas de igual modo que yo. Se me aparece,
pues, que si hay algo bello al margen de la belle#a misma, no ser bello por otra cosa que porque participa
de aquella belle#a. / digo eso mismo respecto de todas las cosas. &%dmites este tipo de causa'
-(o admito -contest.
-Por tanto -prosigui-, ya no comprendo ni puedo conocer las otras causas, esas tan sabias. .onque, si
alguien me dice que cualquier cosa es bella, ya sea porque tiene un color llamati!o, ya sea una $igura, ya
cualquier cosa por el estilo, mando a paseo las dems cosas, ya que me con$undo con todas ellas, y me
atengo sencilla, simple y, qui#s, ingenuamente a eso mo de que no otra cosa la hace bella sino la
presencia o la comunicacin o como quiera que la llamemos de aquella belle#a. +so ya no lo preciso
$irmemente" pero s lo de que todas las cosas bellas son bellas por la belle#a. Pues eso me parece que es la
respuesta ms segura tanto para m como para otro, y teniendo esto considero que nunca caer en error,
sino que es seguro, tanto para responderme a m mismo como a cualquier otro, que por la belle#a llegan a
ser bellas las cosas bellas. &No te lo parece tambin a ti'
-Me parece.
-&/, por tanto, por la grande#a son grandes las cosas grandes y las mayores mayores, y por la peque1e#
son las peque1as peque1as'
-S.
-)ampoco entonces le admitiras a nadie que dijera que uno es mayor que otro por su cabe#a, y que el
menor es menor por eso mismo, sino que mantendras tu testimonio de que t* no a$irmas sino que todo lo
que es mayor que otro es mayor no por ninguna otra cosa, sino por la
grande#a" y lo menor por ninguna otra cosa es menor sino por la peque1e#, y por ello es menor, por la
peque1e#, temiendo, creo, no !aya a ser que alguien te oponga un decir contrario, si a$irmaras que uno es
mayor por la cabe#a y a la !e# menor, en primer lugar que por lo mismo sea lo mayor mayor y lo menor
menor, y despus que por la cabe#a siendo sta peque1a sea lo mayor mayor, y es que eso es ya
monstruoso, que por algo peque1o sea alguien grande. &; no temeras tal cosa'
/ .ebes, riendo, contest,
-/o, s.
-Por tanto, -dijo l-, &temeras decir que die# son ms que ocho con dos, y que por esta causa los
sobrepasan, y no por la cantidad y a causa de la cantidad' &/ tambin que el doble codo es mayor que el
codo por la mitad, y no por la longitud' Sin duda, ese temor ser el mismo.
-.iertamente -dijo l.
-&/ qu' &No te cuidars de decir que, al a1adirse una unidad a otra, la adicin es causa de la produccin
del dos, o, al escindirse, la escisin' / a grandes !oces proclamaras que no sabes de otro modo de llegar
a ser cada cosa que el participar cada una de la propia entidad de la que participa, y en estos casos no
encuentras ninguna otra causa del llegar a ser el dos, sino la participacin en la dualidad, y que es preciso
que participen en ella los que !an a ser dos, y de la unidad lo que !a a ser uno, y, en cuanto a las
escisiones sas y las adiciones y los restantes re$inamientos por el estilo, bien puedes mandarlos a paseo,
dejando que a ellas respondan los ms sabios que t*. )*, temeroso, seg*n el dicho, de tu propia sombra y
de la ine-periencia, teniendo la suposicin aquella, la segura, as contestaras. / si alguno tocara al
supuesto mismo, lo mandaras a paseo y no le responderas hasta haber e-aminado lo pro!ocado por ste,
si te concuerda entre s o si es discordante. / cuando te $uera preciso dar ra#n de este mismo, la daras
de igual modo, suponiendo a su !e# otro supuesto, el que te apareciera como mejor de los de arriba, hasta
que llegaras a algo su$iciente. Pero, al mismo tiempo, no te enredaras como los contradictores,
dialogando acerca del principio y lo pro!ocado por l si es que queras descubrir algo de los entes. Pues
esos BcontradictoresC no tienen, probablemente, ning*n decir ni preocupacin por eso, en e$ecto,
satis$echos de su sabidura, son capaces de remo!er todas las cosas con$undindolas, y con ello
contentarse a s mismos. Pero t*, si es que eres de los $ilso$os, creo que haras como yo digo.
-.iertsimo es lo que dices -a$irmaron a la par Simmias y .ebes.
+<DE.@%)+S.. - =Por >eus, Fedn, eso s que es !erosmil? Me parece, en e$ecto, que dijo eso de una
manera asombrosamente clara, incluso para quien tu!iera escasa inteligencia.
F+0GN. - 0esde luego que s, +qucrates, y as pareci a todos los presentes.
+<D. - / tambin a nosotros los ausentes que ahora lo escuchamos. .onque &qu $ue lo que se dijo
despus de eso'
F+0. - Seg*n yo creo, despus que se estu!o de acuerdo en estas cosas y se con!ino en que era algo cada
una de las $ormas y que las dems cosas tenan sus cali$icati!os por participar de ellas, tras estas cosas,
pregunt esto,
-&Si dices que eso es as, cuando a$irmas que Simmias es mayor que Scrates y menor que Fedn,
entonces dices que estn en Simmias las dos cosas, tanto la grande#a como la peque1e#'
-S.
-+ntonces, pues -dijo l-, &reconoces que el que Simmias sobrepase a Scrates no es, en !erdad, tal como
se dice en las e-presiones' Pues, sin duda, no es connatural a Simmias el sobrepasarle, por el ser
Simmias, sino por el tama1o que resulta que tiene. Ni tampoco sobrepasa a Scrates porque Scrates sea
Scrates, sino porque Scrates tiene peque1e# en comparacin con la grande#a de Simmias.
-+s !erdad.
-&Ni tampoco es sobrepasado por Fedn, por el hecho de que Fedn es Fedn, sino porque Fedn tiene
grande#a en comparacin con la peque1e# de Simmias'
-%s es.
-%s pues, Simmias recibe el cali$icati!o de peque1o y de grande, estando en medio de ambos, oponiendo
su peque1e# a la grande#a para que la sobrepase, y presentando su grande#a que sobrepasa la peque1e#.
/, sonriendo a la !e#, coment,
-Parece que hablo como un libro, pero, bueno, es as como lo digo.
Se admiti.
-/ lo digo por este moti!o, que quiero que os pare#ca lo que a m. % m me parece que no slo la
grande#a misma jams querr ser a la !e# grande y peque1a, sino que tampoco la grande#a en nosotros
aceptar jams la peque1e# ni estar dispuesta a ser superada, sino que, una de dos, o huir y se retirar
cuando se le acerque lo contrario, lo peque1o, o bien perecer al llegar ste. Si se queda y admite la
peque1e# no querr ser otra cosa que lo que era. .omo yo, que he recibido y acogido la peque1e#, y,
siendo a*n lo que soy, soy lo mismo peque1o. Pero aquello, siendo grande, no habra soportado ser
peque1o. .omo del mismo modo, tambin la peque1e# en nosotros nunca querr ni llegar a ser grande ni
serlo, ni tampoco ninguno de los contrarios, siendo a*n lo que era, llegar a ser o ser al mismo tiempo su
contrario, sino que, ms bien, se aleja o perece en esas circunstancias.
-Por completo, as me lo parece -contest .ebes.
+ntonces dijo uno de los presentes, al or esto -quin $ue no me acuerdo claramente-,
-=Por los dioses? &No hemos reconocido en lo que se ha dicho anteriormente lo contrario de lo que ahora
se dice, que de lo peque1o nace lo mayor y de lo mayor lo peque1o, y que sta era sencillamente la
generacin de los contrarios' +n cambio, ahora me parece que se dice que eso no puede suceder jams.
Scrates, !ol!iendo entonces la cabe#a, al escucharle, replic,
-Aalientemente nos lo has recordado, pero, sin embargo, no ad!iertes la di$erencia entre lo que ahora se
ha dicho y lo de entonces. / es que entonces se deca que una cosa contraria llegaba a ser a partir de una
cosa contraria, y ahora que lo contrario en s nunca llega a ser de lo contrario, ni lo en nosotros ni en la
naturale#a. +ntonces, en e$ecto, hablbamos acerca de las cosas que tienen los contrarios, nombrndolas
con el nombre de aqullos, mientras que ahora hablamos de ellos mismos, por cuya presencia las cosas
nombradas reciben su nombre. / de estos mismos decimos que jams querrn admitir el llegar a ser
recproco.
/ entonces lan# una mirada a .ebes y pregunt,
-&%caso de alg*n modo, .ebes, te ha perturbado tambin a ti algo de lo que ste ha dicho'
-No me ha pasado eso -dijo .ebes-. %unque no digo que no me perturben muchas cosas.
-7emos reconocido, por tanto -dijo l-, simplemente esto, que lo contrario jams ser contrario a s
mismo.
-.ompletamente -respondi.
-+-amina, por $a!or, tambin lo siguiente, si !as a estar de acuerdo en que llamas a algo caliente y $ro.
-/o s.
-&%caso lo mismo que nie!e y $uego'
-No, =por >eus?, yo no.
-+ntonces, &es algo distinto del $uego lo caliente, y algo di$erente de la nie!e lo $ro'
-S.
-Pero creo que esto, al menos, te parece tambin a ti, que jams la nie!e, siendo, aceptar lo caliente,
como decamos en lo anterior, siendo a*n lo que era, nie!e y, a la !e#, caliente, sino que, al acercrsele el
calor, o ceder su lugar ante l o perecer.
-0esde luego.
-)ambin el $uego, al acercrsele el $ro, o se retirar o perecer, pero jams soportar admitir el $ro,
siendo a*n lo que era, $uego y, a la !e#, $ro.
-0ices !erdad -contest.
-;curre entonces -dijo l-, con respecto a algunas de tales cosas, que no slo la $orma misma sea digna de
su propio nombre para siempre, sino que tambin lo haga algo otro que no es ella, pero que tiene siempre
su con$iguracin, en tanto que es. +n lo siguiente qui# quedar ms claro lo que digo. (o impar es
preciso que siempre, sin duda, obtenga este nombre que ahora decimos, &o no'
-0esde luego que s.
-Pues pregunto esto, &acaso es el *nico de los entes o hay tambin alg*n otro que no es e-actamente lo
impar, pero al que, sin embargo, hay que denominarlo tambin siempre con ese nombre por ser tal por
naturale#a que nunca se aparta de lo impar' Me re$iero a lo que le ocurre al tres y a otros muchos
n*meros. +-amnalo acerca del tres. &No te parece que siempre hay que llamarlo por su propio nombre y
tambin por el de impar, aunque no sea ste lo mismo que el tres' Pero, no obstante, por naturale#a son
as el tres, el cinco, y la mitad entera de los n*meros que, aunque no son e-actamente lo mismo que lo
impar, siempre cada uno de ellos es impar. /, por otro lado, el dos, el cuatro y toda la serie opuesta de los
n*meros, no siendo lo que es e-actamente par, sin embargo son pares todos y cada uno de ellos. &(o
admites, o no'
-Pues &cmo no' -contest.
-Medita, por tanto, lo que quiero demostrarte -dijo-. +s lo siguiente, que parece que no slo los contrarios
no se aceptan mutuamente, sino que tambin cuantas cosas que, no siendo contrarias entre s, tienen
siempre a los contrarios, parece que tampoco stas admiten la idea contraria a la que est en ellas, sino
que, cuando sta sobre!iene, o bien perecen o se retiran. &; no decimos que el tres primero perecer o
su$rir cualquier otra cosa, antes que permanecer toda!a siendo tres y hacerse par'
-0esde luego que s -dijo .ebes.
-/, sin embargo, el dos no es contrario al tres.
-Pues no, en e$ecto.
-Por lo tanto, no slo las $ormas contrarias no soportan la apro-imacin mutua, sino que tambin hay
algunas otras cosas que no soportan tal apro-imacin.
-Muy !erdadero es lo que dices -contest. -&<uieres, pues -dijo l-, que, en la medida en que seamos
capaces, delimitemos cules son stas'
-0esde luego.
-&%caso pueden ser, .ebes -dijo l-, aquellas que cuando dominan obligan no slo a albergar la idea
misma, sino tambin la de algo como su contrario siempre'
-&.mo dices'
-.omo decamos hace un momento. Sabes, en e$ecto, que a las cosas que domine la idea del tres no slo
les es necesario ser tres, sino tambin ser impares.
-0esde luego que s.
-% lo de tal clase, a$irmamos, la idea contraria a aquella con$iguracin que lo constituye jams puede
llegarle.
-Pues no.
-&/ es constituti!a la idea de lo impar'
-S.
-&+s contraria a sta la de lo par'
-S.
-%l tres, por consiguiente, jams le llegar la idea de lo par.
-No, desde luego.
-+ntonces no participa el tres en lo par.
-No participa.
-Por tanto, el tres es no par.
-S.
-+so es, pues, lo que deca yo que delimitramos. <u clase de cosas son las que, no siendo contrarias a
algo, sin embargo no aceptan eso, lo contrario. Por ejemplo, en este caso, el tres que no es contrario de lo
par de ning*n modo lo acepta, pues transporta consigo siempre lo contrario a ste, y el dos igual $rente a
lo impar, y el $uego $rente a lo $ro, y as todo lo dems. .onque mira si lo de$ines de este modo, que no
slo el contrario no acepta lo contrario, sino tampoco aquello que transporta consigo algo contrario a eso
en lo que la idea misma se da, eso que la transporta jams acepta la idea contraria de la que est implicada
en l. @ecurdalo otra !e#, pues no es muy malo orlo repetidamente. +l cinco no aceptar la cualidad de
lo par, ni su doble, el die#, la de lo impar. %s que ste, contrario l a otra cosa, sin embargo no aceptar la
cualidad de lo impar. Ni tampoco el uno y medio, y las dems $racciones por el estilo, el medio, el tercio,
y todas las dems $racciones, la de lo entero, si es que me sigues y ests de acuerdo conmigo en ello.
-0esde luego que estoy de acuerdo y te sigo -contest.
-0e nue!o -dijo- contstame desde el principio. Pero no me contestes con lo que te pregunto, sino
imtame. / lo digo porque, al margen de aquella respuesta segura que te deca al comien#o, despus de lo
que hemos hablado ahora !eo otra seguridad. %s que si me preguntaras qu se ha de producir en el
cuerpo para que se ponga caliente, no te dar aquella respuesta segura e indocta, que ser el calor, sino
una ms sutil, de acuerdo con lo hablado ahora, que ser el $uego. / si me preguntaras qu se ha de
producir en el cuerpo para que ste en$erme, no te dir que la en$ermedad, sino que la $iebre. / si es qu
es lo que hace a un n*mero impar, no te dir que la imparidad, sino que la unidad, y as en adelante.
.onque mira si sabes ya su$icientemente lo que quiero.
-Muy su$icientemente -dijo.
-.ontstame entonces -pregunt l-. &<u es lo que ha de haber en un cuerpo que est !i!o'
-%lma -contest.
-&/ acaso eso es siempre as'
-&.mo no' -dijo l.
-Por lo tanto, a aquello a lo que el alma domine, &llega siempre trayndole la !ida'
-%s llega, ciertamente -contest.
-&7ay algo contrario a la !ida, o nada'
-7ay algo.
-&<u'
-(a muerte.
-&Por tanto, el alma jams admitir lo contrario a lo que ella siempre trasnporta, seg*n se ha reconocido
en lo que antes hablamos'
-+st muy claro -contest .ebes.
-+ntonces &qu' % lo que no admita la idea de lo par &cmo lo llambamos hace un momento'
-Hmpar -contest.
-&/ lo que no acepta lo justo, y lo que no admite lo 2musical3'
-2%musical3 lo uno, e injusto lo otro -contest.
-8ien. &/ lo que no acepta la muerte cmo lo llamaremos'
-Hnmortal -dijo el otro.
-&+s que el alma no acepta la muerte'
-No.
-Por tanto el alma es inmortal.
-Hnmortal.
-Sea -dijo l-. &%$irmamos que esto queda mostrado' &; qu opinas'
-Me parece que s y muy su$icientemente, Scrates.
-&<u, pues, .ebes' Si a lo impar le $uera necesario ser imperecedero, &podra no ser imperecedero el
tres'
-&.mo no iba a serlo'
-Por tanto, si tambin lo no clido $uera necesariamente imperecedero, cuando uno acercara el calor a la
nie!e, la nie!e escapara, quedando sal!a y sin $undirse. Pues no perecera entonces, ni tampoco
permanecera y aceptara el calor.
-0ices !erdad -dijo.
-/ as, a la par, creo que si lo no $ro $uera imperecedero, cuando alguno echara sobre el $uego algo $ro,
jams se apagara ni perecera, sino que se marchara sano y sal!o.
-Necesariamente -dijo.
-&%caso entonces tambin as -dijo- es $or#oso hablar acerca de lo inmortal' Si lo inmortal es
imperecedero, es imposible que el alma, cuando la muerte se abata sobre ella, pere#ca. Pues, de acuerdo
con lo dicho antes, no aceptar la muerte ni se quedar muerta, as como el tres no ser, decamos, par, ni
tampoco lo impar, ni tampoco el $uego se har $ro ni el calor que est nsito en el $uego. :&Pero qu
impide -podra preguntar uno- que lo impar no se haga par, al sobre!enirle lo par, como se ha reconocido,
pero que al perecer surja en su lugar lo par'I %l que nos dijera eso no podramos discutirle que no perece.
Pues lo impar no es imperecedero. Porque si eso lo hubiramos reconocido, $cilmente discutiramos para
a$irmar que, al sobre!enirle lo par, lo impar y el tres se retiran alejndose. / as lo discutiramos acerca
del $uego y lo clido y lo dems por el estilo. &; no'
-0esde luego que s.
-Pues bien, justamente ahora acerca de lo inmortal, si hemos reconocido que es adems imperecedero, el
alma sera, adems de ser inmortal, imperecedera. +n caso contrario, se necesitara otro decir.
-Pues no necesita ninguno a tal e$ecto -repuso .ebes-. Porque di$cilmente alguna otra cosa no admitira
la destruccin, si lo que es inmortal -que es eterno- admitiera la destruccin.
-(a di!inidad, al menos, creo -dijo Scrates-, y la $orma misma de la !ida y cualquier otra cosa que sea
inmortal, quedara reconocido por todos que jams perecern.
-Por todos, en e$ecto, =por >eus? -dijo-, por los hombres y a*n ms, a mi parecer, por los dioses.
-/ cuando lo inmortal es tambin indestructible, &qu otra cosa sera el alma, si es que es inmortal, sino
indestructible'
-+s del todo necesario.
-%l sobre!enirle entonces al ser humano la muerte, seg*n parece, lo mortal en l muere, pero lo inmortal
se !a y se aleja, sal!o e indestructible, cediendo el lugar a la muerte.
-+st claro.
-Por lo tanto antes que nada -dijo-, .ebes, nuestra alma es inmortal e imperecedera, y de !erdad estarn
nuestras almas en el 7ades.
-Pues, al menos yo, Scrates -dijo-, no tengo nada que decir contra eso y no s cmo descon$iar de tus
decires. %hora bien, si Simmias que aqu est, o cualquier otro puede decirlo, bien har en no callrselo.
<ue no s a qu otra ocasin podra uno apla#arlo, sino al momento presente, si es que quiere decir u or
algo sobre tales asuntos.
-Pues bien -dijo Simmias-, tampoco yo s en qu punto descon$o de las cosas dichas. No obstante, por la
importancia de aquello sobre lo que son los decires, y porque tengo en poca estima la debilidad humana,
me !eo obligado a conser!ar a*n en m una descon$ian#a acerca de lo dicho.
-No slo en eso dices bien, Simmias -dijo Scrates-, sino que tambin esos primeros supuestos, por ms
que os sean $iables, sin embargo habra que e-aminarlos con ms claridad. / si los recorris
su$icientemente, seg*n pienso, acompa1aris al decir en la medida m-ima en que le es posible a una
persona humana acompa1arlo. / si esto os llegara a ser claro, nada ms tratarais de buscar.
).-Textos sore Platn
M. Dixsaut, Le nat*rel p+ilosop+ie. ,ssai s*r les -ialog*es de Platon, Paris, ..
/rin, 1$0", p. 11
(a distincin entre techn y $iloso$a no se reduce a la distincin entre un saber parcial y uno total"
tampoco a la que hay entre un saber que es de algo y un saber que ser de todos los saberes y de s
mismo. Puesto que tal distincin se lle!ar a cabo entre la techn y la sopha, no entre la techn y la
$iloso$a. Pero la constitucin de este saber total, saber de todos los saberes y de s mismo, es, seg*n
Platn, imposible, por lo menos en su representacin positi!a.
F. Martnez Marzoa, Ling23sti!a 4enomenolgi!a, 5adrid, 6. 5a!+ado Liros,
)##1, p. )1
0igo lo que digo, lo que no digo, sencillamente no lo digo" por tanto, lo que digo es precisamente lo que
digo, y as, no puedo equi!ocarme" o lo mismo dicho de otra manera, comparece lo que comparece, hay
lo que hay, lo que no, no" con lo cual lo que nunca ocurre es despiste, equi!ocacin. (a posibilidad del
error 4y, por lo tanto, de la !erdad6 e-ige que al decir mismo, o sea, a la presencia misma, le sean
inherentes algo as como dos momentos o ni!eles, que de algo se diga algo 4o a propsito de algo ocurra
algo6, que algo se diga 4o aconte#ca6 como algo, de manera que yo pueda estar diciendo lo uno como lo
otro 4lo uno pueda estar compareciendo en lugar de lo otro6.
F. Martnez Marzoa, Ser y di7logo, p.%%
/ lo mismo ocurre con cualquier otro intento de $ijar una $igura de la aret, o bien 4primera posibilidad6
la $igura que establecemos es $alsa porque lo que con ella se describe no es incondicionalmente aret, o
bien 4segunda posibilidad6 !amos a parar en la re$erencia a la aret en general, disol!iendo la $igura
particular, y el que haya esta alternati!a signi$ica que 4tercera posibilidad6, si es alguna $igura particular y
a la !e# es aret, entonces la $igura carece de akrbeia, o sea, no de$ine con e-actitud, no determina
su$icientemente cundo es el caso y cundo no, y, sin embargo, la akrbeia es irrenunciable, porque ella es
el :qu esI. (as tres posibilidades no son simplemente tres miembros de una alternati!a, la tercera
resume las otras dos.
F. Martnez Marzoa, 5*estras de Platn, pp. )$-%#
+l dilogo consiste en que, en e$ecto, tal como hemos !isto que se tiene el derecho a reclamar, se intentan
respuestas a preguntas del tipo :qu es ser5I, y no !ale decir que esos intentos tienen que $racasar, es
preciso que con toda seriedad se produ#can y las presuntas respuestas se desplieguen ellas mismas para
que el hundimiento interno de cada una de ellas sea estrictamente $enomenolgico. Para ser ms e-actos,
la cuestin :qu es ser %I, re$erida a % que precisamente por lo que ahora mismo !amos a decir se
considera tri!ial, tiene una :respuestaI consistente en remitir de :ser %I a ciertos :ser 8I o :ser .I en el
proceso llamado diharesis, pero esto es slo remitir de unos :ser5I a otros, y el carcter en el $ondo no
tri!ial de cualquier :ser5I a otros, y el carcter en el $ondo no tri!ial de cualquier :ser5I 4el que en
todo haya dioses6 se mani$iesta, por de pronto, en que la di!isin de la que se est hablando no es nada
del tipo de lo que nosotros llamamos una operacin :lgicaI, puesto que no es indi$erente por dnde
cortemos, sino que cada gnero tiene sus di$erencias rele!antes" consecuentemente con ello hay un lmite
por abajo 4hay :ser5I que no admite ya di!isin6 y por arriba, esto *ltimo correspondiendo al hecho de
que comporta el que haya algo as como criterios de qu es y qu no es en general un :ser5I" criterios,
pues, siempre ya supuestos, supuestos en todo :ser5I" consiguientemente, dado que el :ser5I tiene
lugar en el :andar conI y :habrselas conI la cosa, criterios de aptitud, capacidad, e-celencia, nombres
de la aret" la cone-in con esas $iguras es la destri!iali#acin, la e-plicitacin de la no tri!ialidad" el
dilogo empie#a all donde hay un :qu es ser %I y :ser % es5I en el que % 4o :ser %I6 es uno de esos
nombres.
+l dilogo 4el de Platn en general6 tiene, pues, por contenido el que, en que algo sea , es decir, sea5, el
:ser5I no tiene a su !e# el estatuto de cosa o de ente" y ello es lo que hemos identi$icado con que lo que
sigue al :esI tenga a su !e# el estatuto de cosa o de ente. (a irreductibilidad 4el ser6 de la cosa es lo
mismo que la di$erencia irreductible de dos estatutos, el de ente 4cosa6 y ese otro para cuya designacin
Platn y %ristteles echaron mano de la palabra griega edos" el edos es el :ser5I. +l dilogo es, pues,
el reconocimiento del edos como tal.
%.-'ragmentos de La regla del juego de .os8 L*is Pardo (9ar!elona,
:alaxia :*tenerg, )##4)
pp. 41-4); los mitos y alegor3as platni!os
+sta imposibilidad de e-plicacin es la que puntuan los mitos y alegoras que recorren la literatura
platnica, que por tanto jams deben tomarse como e-plicaciones. +l escla!o que ha aprendido geometra
sin saber cmo lo ha hecho 4o sea, practicndola6 slo puede comprender algo tan sorprendente
in!ocando una anterioridad 4ya lo saba antes, aunque no supiera que lo saba6, anterioridad que,
$iguradamente, se presenta en el dilogo como una 4in!erosmil6 :!ida anterior del alma en un tiempo
precedenteI, pero, en sentido propio 4!erosmil6, el antes al que remite esa anterioridad no es Jy de ah la
persistencia de la apora- ningn tiempo precedente, ni siquiera algo que est :antes del tiempoI o $uera
de l 4algo como la eternidad, o como unos supuestos modelos intelectuales situados en el :mundo de las
HdeasI, o como unos presuntos arquetipos anmicos del inconsciente colecti!o, imgenes que son otros
tantos mitos o alegoras, pero no e-plicaciones6, aunque tampoco est e-actamente :en el tiempoI ni, por
tanto, pueda ser susceptible de recuerdo alguno en el sentido ordinario del trmino.
pp.1"1-1"); a propsito de ,*tidemo, )00 d-)0$ !
/ entonces, con la misma rapide# que se introdujo el camino hacia la $iloso$a, se $rustra bruscamente su
in!estigacin y se pierde la senda. +n lugar de alcan#ar ese arte supremo, Scrates y .linias lo dejan
escapar como ni1os 4ca#adores ine-pertos, en suma6 corriendo tras las alondras que salen !olando cuando
se las intenta atrapar. :Nos metimos en un laberinto Jcon$iesa Scrates-, y cuando pensbamos que
estbamos llegando al $inal, nos hallamos de nue!o al principio de nuestra b*squedaI 4KLM b-c6. +s decir,
en lugar de llegar a la conclusin del dilogo 4el ansiado :juego NI6 lo que tiene lugar es una detencin
brusca ante el e!idente $racaso. No es, ciertamente, una detencin casual o accidental 4como cuando el
juego de coser tiene que ser interrumpido porque se ha roto la aguja, por ejemplo6, sino una detencin
crtica, que acontece cuando se intenta hacer mencin de los principios mismos del juego 2, porque
entonces 4por ra#ones que nos hi#o atisbar Oittgenstein en la primera parte6 se corre el peligro de no
hablar ya de nada 4es decir, de no estar :diciendo algo de algoI, sino acaso :nada de nadaI6. Aquello de
lo que se habla en el dilogo es siempre una cosa 4uno de esos :algosI $abricados por los productores y
nombrados por los poetas6, mientras que aquello de lo que quiere hablar la $iloso$a no es cosa alguna,
como si el $ilso$o quisiera hablar de lo que se dice en esa parte de la oracin que no es sujeto, hablar de
aquello que son las cosas de las que se habla" pero para hablar de eso habra que ponerlo en la posicin de
:sujetoI de la oracin, habra que darle un nombre y con!ertirlo en cosa, y eso 4sujeto, cosa6 es
precisamente lo que el predicado no puede ser. %s como la re$erencia de una con!ersacin 4aquello de lo
que se habla6 est siempre presupuesta, es $or#osamente anterior, as tambin el sentido de la
con!ersacin 4aquello que se dice acerca de lo que se habla6 parece estar siempre pospuesto o di$erido
4pues el sentido de una $rase slo puede e-ponerse en otra $rase, y el de sta en una tercera56. +ste
constante posponer o di$erir es lo que el $ilso$o interrumpe cuando declara, como gustaba de hacerlo
%ristteles, que hay que detenerse. Por eso, as como la poesa est siempre antes, la $iloso$a parece estar
siempre despus 4y, por tanto, como la poesa y aunque por ra#ones in!ersas, nunca ahora6, no siendo esta
detencin solamente un lmite a partir del cual ya no se podra seguir a!an#ando, sino el principio 4por as
decirlo, el :primer motor inm!ilI6 en !irtud del cual tiene lugar todo ese trajn de posponer y di$erir una
y otra !e# el sentido de la $rase a la siguiente.
pp. 1()-1(%; el prolema de la m3mesis
0esde este momento, el objeti!o de la parodia parece logrado, puesto que nos conduce a una conclusin
negati!a con respecto al :juego NI, conclusin que justi$ica el :intersI de Scrates en seguir los
ra#onamientos de los so$istas, decirlo todo de todo 4incluyendo a los contrarios al mismo tiempo, como
habra pretendido el sabio de la poca trgica6 se parece demasiado a no decir nada de nada 4como hace
el so$ista de la era cmica, diciendo una cosa y tambin la contraria6, y toda pretensin de construir un
:juego reyI capa# de superar la escisin entre la produccin y el uso, entre el sujeto y el predicado, entre
el juego 1 y el juego 2, hace desembocar la grandilocuencia en charlatanera. Esta sera la ra#n de que,
en la enumeracin con la que abrimos esta cuestin, de todas las cosas hay tres artes, la tercera no sea en
absoluto la $iloso$a" lo que Scrates dice es que de todas las cosas hay tres artes, a saber, el arte de quien
hace la cosa 4o juego M6, el arte de quien usa la cosa 4o juego K6 y el arte de quien la imita o la $inge, que
no solamente es el arte de los so$istas, sino tambin el de los aspirantes a poetas, autores y actores de
comedias y tragedias, pintores y escultores y, desde luego, escritores. Sin embargo, aunque esto resuel!a
el problema del :paralelismoI entre el utidemo y el !armnides" no elimina una enorme di$icultad que
podra resumirse as, si el so$ista es un imitador, y el $ilso$o re#iste la misma $igura que el so$ista o, para
decirlo en los trminos del propio Platn, si entre $iloso$a y so$stica la di$erencia no es conceptual, &no
con!ierte esto mismo al $ilso$o en un imitador 4y, qui#s, a su contienda con el so$ista en una lucha por
el poder social6'
pp.)04; en!aalgamiento dia!rni!o del dialogo
+l dilogo, de un modo parecido a como el poema se sostiene a $lote mientras no coinciden plenamente lo
prosdico y lo semntico, se mantiene !i!o mientras e-iste una di$erencia entre lo dialgico y lo
diacrnico, mientras Scrates puede di$erir la hora de marcharse o de separarse de sus interlocutores,
mientras puede escandir el tiempo rgido mediante una medida elstica e implcita" pero, as como el
ritmo del !erso puede describirse como un cierto ngulo de inclinacin hacia la prosa que toda!a no se
identi$ica con ella, el tiempo :lgicoI de los %ilogos platnicos puede describirse como una cierta
pendiente o mo!imiento de cada hacia lo crnico que dura mientras pospone la *ltima $echa del
calendario que se1alar su $inal, y que se entretiene dialogando mientras se dirige a ese da del a1o NLL
antes de nuestra era, absolutamente rgido y no comprimible, en el cual se derram la *ltima gota de agua
de la clepsidra de Scrates. +n este sentido, el dilogo 4y la temporalidad elstica o $le-ible que le es
propia6 no solamente no resulta aniquilado o destruido por la temporalidad diacrnica, sino que s&lo es
posible enmarcado" encabalgado o in#ertido en ella" entre sus in$le'ibles y rgidos lmites de principio y
$inal" y su aparente :echarse a perderI es justamente su :tener lugarI del *nico modo en que ese tener
lugar es posible, es decir, de modo 4por as decirlo6 implcito, en el medio, en la mitad o entremedias de
dos lmites rgidos, o sea, dejando multitud de puntos oscuros en los !ericuetos de la argumentacin o de
agujeros de sinsentido en la narracin de una biogra$a, puntos oscuros y agujeros de sinsentido que, lejos
de ser objeciones contra la posibilidad de lograr aquello que el dilogo persigue 4y que en nada se parece
a una certe#a absoluta que :superaraI el carcter hipottico de las premisas6, constituyen el modo mismo
en que se presenta y comparece, es decir, el modo en que se aparece en el presente lo que de ning*n modo
puede ser presente.
p. %%1; sentido re!to y sentido 4ig*rado
/a sabemos que Scrates nos propone interpretar esos :juegosI como enigmas que aparentemente dicen
cosas contradictorias, imposibles o in!erosmiles 4como la :adi!inan#a in$antilI del hombre y el pjaro a
la que aluda 9laucn en nuestra *ltima cita de la !oliteia, que probablemente !ena a decir algo as como
que :un hombre que no era hombre !io a un pjaro que no era pjaro posado en un le1o que no era le1o y
le arroj una piedra que no era piedraI6, ledos en sentido recto, adi!inan#as como la del ejemplo
conduciran, en palabras de %ristteles, a destruir por completo aquello de lo que se habla, cosa que para
el so$ista es :$acilsimaI 4aparentemente6 porque l 4tambin aparentemente6 parte de la base de que no se
habla acerca de nada 4actual6, de que aquello de lo que se habla es nada 4nada en acto, todo en potencia6 y
no ms bien algo 4algo en acto y algo en potencia6, moti!o por el cual se puede decir de ello lo que se
quiera, siempre que haya !otos su$icientes. Pero si se interpreta en sentido $igurado, incluso esa
adi!inan#a dice algo real o al menos !erosmil 4por ejemplo, que un eunuco arroj una piedra pme# a un
murcilago que estaba posado sobre una ca1a6. %lgo as hace Scrates cuando interpreta las a$irmaciones
de los so$istas de tal modo que consigue descubrir ese modo intermedio de ser, que ni es 4en trminos
absolutos, rectos o literales6 ni no es 4en trminos absolutos6, sino que :participa de ambos, tanto del ser
como del no-serI 4!oliteia, PQR e6.
pp. 4$#-4$1.; eleatismo y so43sti!a
(o !erdadero es lo que es" y lo $also lo que no es. Por tanto, nada es $also o, mejor dicho, lo $also es 4la6
nada. +sto es cierto en el sentido de que Meleto ha basado su causa en nada 4la supuesta e ine-istente
:impiedadI de Scrates6, pero por eso mismo pone a Scrates en serias di$icultades, porque esa :nadaI
en la que Meleto basa su causa, en lugar de ser una simple nada, es una nada que ha adquirido cuerpo y
consistencia en boca de los so$istas, en la pluma de los poetas y en la mente de los atenienses. &.mo
luchar contra la nada' &.mo de$enderse de nada( +n los trminos recin e-puestos, parece que lo ms
lgico sera tomar el partido del ser" es decir, de lo !erdadero, para protegerse de la insidiosa $alsedad, y
a$errarse a las sentencias de Parmnides para as distanciarse de estos heraclteos enmascarados que son
los so$istas, como si la partida entre el $ilso$o y el so$ista $uese un combate entre el ser y la nada. 456 (a
ra#n por la cual no es posible tomar simplemente :el camino de ParmnidesI para !encer al so$ista es
que hay una secreta alian#a entre los postulados de Parmnides 4:si lo uno es5I S :si lo uno no es5I6 y
los de la so$stica. 456
456 (a alternati!a entre el ser y el no-ser parece, como las preguntas de los so$istas, una alternati!a sin
escapatoria. / ya en la segunda parte descubrimos qu signi$ica eso de :sin escapatoriaI, condensndolo
en una $rmula, all donde s&lo hay un sentido posible" el recto" el nico" all no hay sentido alguno" ni"
por tanto" escapatoria" el pensamiento se !e conducido al ms humillante de los $racasos. Slo hay
sentido, y por tanto escapatoria, all donde hay ms de un sentido posible, all donde es posible des!iarse
de la lnea recta para, como dira %ristteles, desci$rar el enigma, all donde es posible des!iarse hacia el
otro 4cualquiera6 para llegar a s mismo, all donde es posible el dilogo. 456
(a :secreta alian#aI entre el eleatismo y la so$stica consiste, justamente, en esto, el so$ista sabe que el
$ilso$o, amante de la sabidura, est obligado a respetar 4como una regla sagrada, es decir, implcita6 la
posicin de Parmnides, padre de la $iloso$a y creador de la dialctica, y que por tanto no puede negarse
a seguir :el camino de la !erdadI, el camino del ser, ese camino en cuyo cartel indicador se lee :el ser
esI, o sea, :serI signi$ica presencia plena 4porque negarse a tomar ese camino sera, ni ms ni menos,
tomar el camino del :no-serI, un camino que, seg*n indica Parmnides en su !oema, no conduce a parte
alguna y es completamente intransitable6. / el so$ista sabe tambin que cuando, en$rentado a esa aparente
alternati!a, el $ilso$o escoja el camino de la !erdad 4o sea, el del ser como presencia plena6, estar
perdido, pues desembocar necesariamente en la imposibilidad del discurso predicati!o 4ya que a1adir un
predicado al sujeto es reconocer que el ser no es presencia plena, que las cosas son otra cosa adems de su
presencia plena" decir :S es PI, all donde :esI no puede ser sustituido por el signo 2T3, es reconocer que
S no es slo ni plenamente S6, o sea en la contradiccin, y se !er por tanto obligado a dar la palabra y la
ra#n 4el l&gos6 a su ad!ersario, quedando maniatado por el la#o que le tiende la pregunta so$stica.
456
(uego, entonces, no es cierto que ese lugar tan di$cil en donde el so$ista se encuentra aga#apado y en
donde se siente a sal!o de toda posible :capturaI sea el :no-serI en absoluto, la pura y simple nada" al
contrario, en donde el so$ista se encuentra aga#apado es entre el ser 4en $orma absoluta6 y el no ser 4en
$orma absoluta6" y si est seguro de que hasta all no puede seguirle el $ilso$o es porque con$a en que el
$ilso$o no atentar contra Parmnides a$irmando que hay alg*n trmino entre el ser y el no-ser. %s pues,
para ca)ar al so$ista es preciso coloni)ar ese territorio intermedio, aunque para ello haya que
:desobedecer a ParmnidesI. Por eso es tan importante para Platn 4en el *eeteto y en el +o$ista, es decir,
cuando ya conoce la acusacin que contra l ha lan#ado Meleto6 probar que a un sujeto no se le pueden
aplicar cualesquiera predicados 4sin e-igirse para que sean !erdaderos ms requisito que el que sean
:!otados por la mayoraI6, que no puede !aler igual el predicado que a$irma que Scrates es impo 4S es
no P6 que el predicado que a$irma que es piadoso 4S es P6, precisamente porque Scrates es algo y no ms
bien nada. / tambin por eso es importante saber qu signi$ica ser cuando se toma en serio el :esI de :S
es PI, y discernir esos usos de las :bromasI de los so$istas y malos poetas. %s que la *nica manera de
e!itar que el so$ista :pesqueI al $ilso$o y de dar la !uelta a la ca#a 4que sea el $ilso$o quien :pesqueI al
so$ista6 consistir en probar que ,ser- no signi$ica nicamente ,presencia plena- 4aunque ese sea su
signi$icado :primeroI6. 456
Para ello ser preciso alejarse de la alternati!a planteada por Parmnides 4porque los so$istas se las han
arreglado para manejar el enigma parmendeo de un modo que resulta absolutamente con!eniente para su
estrategia de $ormular preguntas :sin escapatoriaI6, y ese alejamiento slo puede consistir en reconocer
que, como tantas !eces dir %ristteles, :el ser se dice de muchas manerasI, o sea que el :esI del :S es
PI no tiene un solo sentido" pues reconocer eso es el *nico modo de conseguir que haya, para Scrates,
alguna escapatoria, por mucho que esa escapatoria le llegue Jcomo la $iloso$a misma- demasiado tarde,
cuando ya ha muerto condenado por el tribunal y Platn escribe un libro sobre l.
p. "##; el di7logo
(o que la 2dialctica3 tiene de arte 2reglado3 4la prctica de la diaresis, de la di!isin en gneros y
especies, por ejemplo6 no es ms que un intento de sacar a la lu# aquello que se presuponen todo dilogo,
sea ste $ilos$ico o no. +s casi innecesario se1alar que todo dilogo tiene presupuestos o, lo que es lo
mismo, que en todo decir hay algo que se da por supuesto sin decirlo e-plcitamente, y que ese algo es, en
realidad, lo que sostiene el dilogo. (a prueba es que, si se sacan a la lu# esos presupuestos, el dilogo
mismo queda interrumpido y deja de ser posible 4habr de cesar, o continuar por otro camino, etc.6. +sto
es lo que hace del dilogo $ilos$ico 4de esa manera de dialogar que Scrates llama 2$iloso$a36 algo en
cierto modo e-traordinario o e-cepcional. Se trata de un dilogo que quiere ser dilogo 4es decir, que no
quiere ser una simple interrupcin del dilogo, una simple 2ruptura3 de la con!ersacin6, pero que quiere
serlo dialogando acerca de aquello que permite dialogar y, por tanto, acerca de aquello de lo que el
dilogo, por presuponerlo, no puede hablar sin interrumpirse
pp. "%"-"41; la Teor3a de las <deas y la in!apa!idad de al!an=ar la esen!ia
(os comentaristas han intentado durante siglos escapar a la di$icultad siguiendo un camino que est, de
hecho, abierto por el propio te-to de Platn, el $racaso reiterado en el intento de llegar a !er 4theoren6 la
esencia podra tener alg*n sentido positi!o 4aparte del meramente negati!o y aparentemente tan
insu$iciente e insatis$actorio del escptico :slo s que no s nadaI que se queda en la mera re$utacin,
ese arte que tan diestramente practicaban los so$istas6, es decir, podra signi$icar que aquello que se busca
no se encuentra en el orden de las cosas !isibles. (as repetidas alusiones de Platn al carcter :in!isibleI
4e incluso :inteligibleI6 de las esencias han dado lugar a esa interpretacin canoni#ada como la de :(a
)eora de las Hdeas de PlatnI, que coloca a las esencias en un orden supra-sensible en el cual se
encontraran a ttulo de :super-cosasI -modelos intelectuales de los cuales los cuerpos sensibles seran
copias- que slo seran in!isibles en el sentido de ser inaccesibles a :los ojos del cuerpoI, pero que sin
embargo podran ser contempladas por :los ojos del almaI. %s tendramos una e-plicacin
:satis$actoriaI de aquello en lo cual consiste la :!ida contemplati!aI, que colma la m-ima aspiracin
del $ilso$o a la !erdad, a saber, en una sostenida intuicin 4intelectual o mstica, tanto da6 de esencias
situadas ya :ms all del l&gosI y, por tanto, ms all de toda posibilidad de dia.l&gos 4con lo cual la
%cademia se parecera, como seguramente se han parecido y parecen muchas %cademias, a un templo
budista o a los monasterios de las rdenes meditati!as, en el mejor de los casos, o a una catedral
empedrada de ctedras-p*lpito cuya c*pula estu!iera constituida por los medios de comunicacin y
propaganda, en el peor6. (as Hdeas seran, entonces, una especie de Super-;bjetos Fantsticos y
)etradimensionales 4que no pueden !er los ojos del cuerpo, pero s los del alma, y en cuya !isin tenemos
que creer por la simple autoridad del $ilso$o-gur* que a$irma poder !erlos, porque el resto de los
mortales no tenemos, desde luego, la menor idea de en qu puedan consistir ni de a qu pueda llamarse
:!erlos con los ojos del almaI6 para alucinados sabios tocados por la di!inidad y condenados, o bien al
silencio pro$undo de la :sabidura interiorI, o bien a la !ergon#osa predicacin de una pastoral autoritaria
y demaggica de las buenas intenciones que hace imposible di$erenciar su $igura de la de un sacerdote.
456
456 Ntese, pues, el carcter peculiar de esta ignorancia, el hacerse consciente de la ignorancia de la
esencia y, por tanto, la ignorancia de la esencia en cuanto tal 4y no su posesin o el conocimiento que
anula dicha ignorancia6, e-perimentada por Scrates y sus interlocutores, es ya una relaci&n con la
esencia, un :estar dirigido hacia la esenciaI, acaso la *nica relacin con la esencia bajo la cual ella
aparece como lo que realmente es 4a saber, algo hacia lo que es posible dirigirse, pero en ning*n caso
:llegarI, como no se llega jams al ;riente por mucho que se camine, sino que, como mucho, llega uno a
orientarse6. / a esa $orma de ser uno :re$utadoI 4o sea, cuestionado en los $undamentos implcitos de su
pra'is6 es a lo que acaba de considerar el +-tranjero como el comien#o real de la educacin y el principio
del aprender. (a reiteracin por parte de Platn de los :$racasosI de Scrates en la b*squeda de la esencia
no puede ser, por tanto, simplemente cosa de mala $e o procedimiento absurdo, tiene que signi$icar que
ese $racaso Jese :no conseguir !erI aquello que sin embargo se tena por inmediatamente a mano, ese
hacerse consciente de la propia ignorancia- o ese reconocerse en lo inesencial y en la apariencia es
precisamente el nico modo en el cual la esencia misma o la idea puede ponerse de mani$iesto, es decir,
como ya perdida o como aquello que precisamente no hay. (o cual no signi$ica en absoluto una condena
al escepticismo, a la mstica o a la meta$sica de la ausencia. 456 (a esencia no est, pues, en otro mundo
que no sea el de las :cosas !isiblesI, sino que Jpor decirlo otra !e# de esta manera- es el aparato !isual
mismo, el arma#n o hechura que hace a las cosas !isibles del modo en que son !istas, la armadura, el
sentido de la orientacin, la con$iguraci&n o edos, la trama de su !isibilidad. 456 0igamos que las
preguntas de Scrates producen una lejana con respecto a la esencia en la cual los ciudadanos !i!an en
pro-imidad casi abrasadora, una cierta distancia que no es, en el $ondo, otra cosa que esa misma lnea
di!isoria que Scrates !a tra#ando en la diahresis como tra#a las lneas de la $igura que dibuja con su
bastn en la arena del /en&n. +n rigor, pues, esa distancia no es algo que antes no hubiera 4Scrates no
in!enta la $igura geomtrica que dibuja en la arena, como no in!enta la di!isin mediante la cual di!ide
los asuntos dialcticamente en cada uno de sus dilogos, como el carnicero que despie#a una res no
in!enta las articulaciones del organismo por las cuales corta su carne6, sino solamente algo que la di!isin
pone de mani$iesto como su propia condicin de posibilidad, no es ni el Sujeto ni el Predicado, ni aquello
de lo que ni aquello que, ni produccin ni uso, es5 es" el :esI que re*ne y distingue al Sujeto y al
Predicado, a la i#quierda y a la derecha, lo que articula aquello de lo que con aquello que, lo que separa y
une la produccin con el uso, occidente y oriente, es decir, la articulacin misma o el corte. / si la
di!isin misma Jla tcnica separati!a o diacrtica- no es produccin ni accin, poi0sis ni pra'is Jcomo el
:esI no es Sujeto ni Predicado-, &qu solucin queda sino que sea mm0sis'
pp. "4%-"44; la 4iloso43a !omo imita!in
%s pues, el tipo de re$le-in terica que de$ine la preocupacin $ilos$ica por la esencia 4y, en suma, por
el ser6 slo puede ser :imitacinI, en el bien entendido Jtan marcadamente platnico- de que quien imita
no conoce ni posee aquello que imita o, como ahora podramos decir, quien pone de mani$iesto 4pues en
eso consiste la actitud terica rectamente entendida6 el aparato de objeti!acin no puede aspirar a que tal
mani$estacin goce de una objeti!idad plena Jsiempre tendr, por as decirlo, un residuo irrebasablemente
subjeti!o, pues para no tenerlo se precisara objeti!ar la objeti!acin mediante un nue!o aparato, y as tan
in$initamente como si siguiramos la escalada de juegos 4M, K, N, P, U, 5 n1 que los amigos de Scrates
entre!ieron al da siguiente de su muerte como una pesadilla-, es decir, a que supere la categora de
:imitacinI. Nadie puede !anagloriarse de conocer 4objeti!amente6 el aparato mediante el cual objeti!a
o, lo que es lo mismo, de poseer plenamente y en sentido recto y directo la esencia 4ya sea por deduccin
o por intuicin6, y por eso quien dice conocerlo o poseerla Jpor haber tenido comunicacin directa con el
otro mundo, el :inteligibleI- no hace otra cosa que $antasear" pero eso no signi$ica que todas las
imitaciones de la esencia, todos sus re$lejos o todos sus :sentidos $iguradosI 4por ejemplo, todas las
:teorasI, todas las $icciones dramticas o todos los poemas6 sean iguales o equi!alentes.