1 

The Parenting Hearings 
Programme half way through 
its pilot: 
  A view from the bar 
 

By Berry Zondag, 1 PhD candidate University of Auckland 

This paper is a summary report of the results of a survey of Family Law Practitioners, conducted 
in November and December 2007.  This survey is part of a research project provisionally titled 
“the Parenting Hearings Programme Pilot in the New Zealand Family Courts: constitutional, 
philosophical, legal and practical issues with semi­inquisitorial process in a common law 
system”. A more detailed analysis of the survey will be published as part of the thesis. 

Introduction 
My PhD project is concerned with a narrow topic, a part of the court process that may be involved in 
the resolution or determination of disputes between parents about care for their children following 
separation.    Parenting  disputes  make  up  the  majority  of  litigation  in  the  Family  Court.2    Parenting 
conflict  is  a  source  of  considerable  debate  among  those  professionally  involved  in  these  often 
emotional and difficult disputes.  Current social and psychological thinking holds that it is generally 
in  the  interest  of  the  children  to  remain  in  positive  relationships  with  both  parents  and  the 
associated  wider  family,  after  their  parents  have  decided  to  terminate  the  close  and  intimate 
relationship they once shared.3  The strength of this thinking is such that it has effectively been cast 
in  legislation,4  and  it  is  certainly  embedded  in  judicial  decision  making.    In  a  sense  therefore, 
government  policy  asks  separated  parents  to  bridge  their  irreconcilable  divides  in  order  to  create 
suitable  arrangements  to  accommodate  this  societal  objective.5    Although  it  is  said  that  most 
divorcing partners are capable of achieving this autonomously, statistics seem to indicate that a very 
large proportion of separating parents engage in some way with the services of the Family Court.6  
However,  only  a  small  fraction  of  the  cases  entering  the  court  system  by  way  of  some  parenting 
related  application  actually  make  it  to  the  stage  of  a  court  hearing  and  subsequent  formal  judicial 
intervention.7  At  that  point, but assumedly  throughout any interaction with the  Family Court, the 
statutory direction of paramountcy for the welfare and best interests of the child comes decisively to 
the foreground. 

It  seems  generally  accepted  that  legal  process  (and  especially  its  adversarial  variant8)  often 
exacerbates tensions between the parents and thus works against the creation or enhancement of  
the  accommodating  mindset  that  is  required  to  come  to,  or  implement,  workable  parenting 
arrangements.    This  is  the  motivation  behind  legislative,  regulatory  and  judicial  attempts  to  craft 
dispute resolution or determination procedures that are less disruptive to the desired ‐cooperative‐ 
goal.  The Parenting Hearings Programme (“PHP”) is an example of such an attempt. 
 2 
 

On 1 November 2006 the Family Courts Auckland, Tauranga, Rotorua, Palmerston North, Wellington 
and  Dunedin  started  a  two‐year  pilot  to  test  the  effectiveness  of  the  PHP  proposal.9    The  main 
characteristics  of  the  PHP  are  the  introduction  of  more  efficient  and  less  adversarial  proceedings, 
specifically  for  matters  dealing  with  parenting  issues.    This  is  sought  to  be  achieved  by  rigorous 
changes in procedure and by moving the control of the process from the parties and their lawyers to 
the  judges,  who  in  addition  gain  the  flexibility  to  adopt  different  styles  of  intervention  (on  a  scale 
between mediative and adjudicative) and the freedom to switch between these as they see fit.  The 
programme  thus  appears  to  introduce  aspects  that  are  akin  to  the  ‘inquisitorial’  style  of  process 
found in Civil Law jurisdictions, or at least the understanding we have of that process.10  

A  number  of  questions  arise,  such  as  whether  the  new  process  can  accomplish  the  objectives  for 
which it was introduced and how it may be accommodated in a legal system that is firmly rooted in 
an  adversarial  common  law  tradition,  including  its  associated  legal  structures  and  assumptions. 
Different perspectives can be used to approach these questions, including comparisons with other 
jurisdictions,  views  based  on  alternative  dispute  resolution  methodology,  or  the  use  of  (socio‐
psychological) conflict theory to develop an understanding of the nature and difficulties of the type 
of conflict the PHP seeks to resolve.  Those mainly theoretical approaches are useful, but lack direct 
practical relevance.  Alternatively (or additionally) a pilot process such as the PHP can be evaluated 
in  a  more  practical  manner  by  recording  and  analysing  substantive  decisions,  by  considering 
logistical data, or by surveying or interviewing those involved.  In fact, the very concept of a “pilot 
project”  is  that  it  includes  an  evaluation,  which  is  a  precursor  to  implementing  or  amending  the 
process or policy under trial.11  In Australia, for instance, an external evaluation conducted by Griffith 
University  was  an  integral  part  of  the  trial  of  the  Children’s  Cases  Programme  (“CCP”),12  which  is 
often  referred  to  as  the  ‘Genesis’  of  our  PHP.13    It  must,  however,  be  emphasized  that  there  are 
distinct and substantial differences between the Australian and New Zealand programmes in respect 
of process and especially their organizational setting. 14  

When this paper was written there were no details available about the formal evaluation of the PHP 
pilot, other than that it would include both quantitative and qualitative analysis,15 and be conducted 
‘in‐house’ by the research and evaluation unit of the Ministry of Justice.16   Very limited preliminary 
results  of  the  PHP  Pilot  have  recently  been  presented  by  the  principal  Family  Court  Judge.17    As  it 
was  apparent  that  there  is  a  wide  variety  of  views  about  the  PHP  process  and  its  pilot  amongst 
family law practitioners, it appeared appropriate to conduct an independent survey to collect those 
views, as part of my wider research project.  Equally, it appeared logical to do that about a year after 
the pilot’s start.  This has allowed sufficient time for the process to have “bedded in”, while it leaves 
the opportunity to repeat this exercise at the two‐year mark, in order to gain a longitudinal view. 

This paper presents the results of this first survey of family law practitioners in summary form.   It 
does not seek to completely evaluate the PHP or its pilot process; it is too early for that, and much 
more information would be required.  What is presented is a comprehensive collection of the views 
found  in  a  large  and  representative  sample  of  the  family  law  bar  at  this  point  in  time,  halfway 
through the pilot, with some obvious conclusions. 

Method 
Publicly  available  information  was  used  to  collect  the  email  addresses  of  practitioners  with  a 
specialisation in family law (N=735).  Although no precise information is available about the numbers 
of more or less specialised lawyers acting in the Family Courts, this sample is probably close to the 
entire population of those who consider themselves “family lawyers”.  The practitioners were invited 
to participate in the survey by way of an email message, with a reminder message sent after a week.  
The  email  message  contained  a  ‘link’  to  a  web  site,  where  survey  forms  could  be  accessed  and 
 3 
 

completed anonymously online.18  The responses were captured in a database that was then used to 
perform statistical analysis.19   

The questionnaire contained a number of general questions, while there were also specific questions 
about actual experience with PHP hearings, which were only completed by those who indicated they 
had  acted  in  PHP  cases.    There  were  also  a  number  of  ‘open’  questions,  which  invited  further 
comments.  Most responses were collected by way of a ‘Likert scale’, i.e. by choosing an answer on a 
graduated  scale  between  extremes  such  as  “strongly  disagree”  and  “strongly  agree”.    The  survey 
questions  were  grouped  in  topical  blocks.    The  questions  within  each  block  were  presented  in 
random  order  to  each  participant,  in  order  to  avoid  “narrative  biases”.    In  total  156  practitioners 
participated, a substantial (21%), and certainly a representative sample.20 

There is, at this stage, a distinct advantage in surveying the views of family lawyers as compared to, 
for  instance,  the  parties’  views  or  analyzing  process  data  such  as  numbers  of  cases  completed  or 
processing time.  A survey of practitioners is relatively fast, and provides professional opinions based 
on a comparison with the traditional process at a relatively early, yet sufficiently ‘mature’, stage of 
the  pilot.    Lawyers  are  in a  good  position  to  assess the  merits  and  disadvantages  of  the  PHP  from 
various  relevant  practical,  legal  and  procedural  perspectives,  without  being  too  influenced  by  the 
outcome.  A  problem  with  basing  an  assessment  of  a  pilot  such  as  the  PHP  on  interviews  with  the 
parties is that their views are likely to be coloured by the outcome in their particular case.21  Parties 
normally lack a proper basis to make comparisons, and would naturally have fewer skills to see the 
process distinct from their specific fact situation.  Furthermore, practitioners can provide additional 
fine‐grained opinions and conclusions that may be overlooked in bare statistics.  In addition, parties 
are  emotionally  affected  by,  and  involved  and  occupied  in,  the  court  process,  which  for  them 
represents  an  alien  environment  in  which  entirely  private  matters  are  being  decided.    Anecdotal 
evidence shows that parties’ emotional states can be such that they barely realise they are partaking 
in an ‘experiment’.  This is particularly the case because, contrary to the Australian pilot, the parties 
in  the  PHP  are  not  asked  to  consent  to  participation.  For  the  above  reasons,  using  party‐based 
analysis has severe disadvantages that can be avoided by surveying the legal professionals involved. 

Respondents 
The  respondents  were  experienced  practitioners,  some  indicating  they  had  been  in  family  law 
practice for over 25 years.  Only 11% of the respondents had less than 3 years family law experience, 
14%  between  4  and  7  years,  and  75%  had  more  than  8  years  of  family  law  practice  behind  them 
(N=146). 

Parenting dispute takes up a substantial amount of time for those practising family law, with more 
than half of the respondents indicating that more than half of their work involves parenting issues. 
This  statistic  indicates  that  parenting  disputes  come  at  a  substantial  societal  cost.22    Not  all  of 
lawyers’ parenting dispute work will be court related, but it may be obvious that better and more 
efficient  procedures  would  free  up  legal  and  judicial  capacity,  and  would  make  good  economic 
sense.23    Table  1  provides  the  parenting  ‘workload’  of  the  family  law  practitioners  in  the  sample.  
There was no statistically significant correlation between family law experience and the amount of 
professional time dedicated to parenting disputes.24 

 
 4 
 

Parenting dispute work as a fraction of professional work.  % 
0 to 25 percent  15 
26 to 50 percent  32 
51 to 75 percent  31 
76 to 100 percent  22 
Table 1:  Parenting dispute workload/fraction of respondents (n=147). 

Information about the PHP process and pilot project 
Each  respondent  had  heard  about  the  PHP  project,  but  only  a  very  small  number  considered 
themselves  “experts”  (2%).    Forty‐two  percent  of  the  respondents  (typically  those  without  PHP 
experience)  indicated  to  have  to  obtain  more  information  if  they  would  have  to  undertake  a  PHP 
case.    This  result  is  not  surprising  as  the  pilot  is  restricted  to  six  courts  and  the  sample  was  taken 
nationally.  Twenty‐two percent of respondents were ‘acquainted’ with the pilot project, while 35% 
signalled  to  be  ‘confident’  that  they  knew  enough  about  the  PHP  process.    This  last  group 
overlapped  substantially  with  those  who  had  acted  in  PHP  cases:  92%  of  those  with  ‘confident 
knowledge’  had  actual  PHP  experience,  and  only  5%  of  those  who  had  not  acted  in  a  PHP  cases 
indicated they felt confident about their knowledge of it.  Experience is thus seen as an important 
aspect of knowledge of the PHP process.  Only one of the respondents who had acted in PHP cases 
indicated a desire to obtain further information.  Apparently, once a practitioner undertakes one or 
more  PHP  cases,  they  become  confident  that  their  knowledge  of  the  process  is  sufficient.    The 
importance  of  experience  is  probably  also  an  indicator  of  the  limited  quality  of  the  available 
information (discussed below).   

Respondents were asked to indicate by what means they had gained knowledge of the PHP pilot and 
process.  A textbox entry also allowed respondents to refer to information sources not included in 
the  question.  This  prompted  some  respondents  to  refer  to  discussion  sessions  between  bar  and 
judges, which were organised in the PHP areas.  Table 2 lists the various sources of information that 
were used.25  An interesting observation is the rather limited use of the Family Court web site, which 
indeed contains little specific PHP information apart from copies of the readily available brochures.  
Equally interesting is the high percentage of reliance on communicating with colleagues.  That the 
briefing paper by the Principal Family Court Judge is the most used (and arguably most authoritive) 
source is not surprising, although a  much higher score than 76% would be  expected.  While those 
with PHP experience have been significantly more active in pursuing information,26 strangely, 17% of 
those with actual PHP experience did not mention the briefing paper.  When also taking into account 
the relatively low overall percentage that refers to the briefing paper, it seems that vital information 
about this initiative is not adequately reaching the profession.  Another observation is that 15% of 
those  with  actual  PHP  experience  did  not  mention  having  seen  the  PHP  DVD,  which  is  assumedly 
compulsory for those taking part in the process.27 

 
 5 
 

Means used to gain knowledge of the PHP pilot and PHP  Overall    PHP exp.  No PHP 

process.  %  %  exp.  % 
Studying the Australian CCP pilot and its evaluation  9  13  5 
Family Court web site  13  17  6 
By acting in PHP cases  42  94  0 
Family Court DVD about the PHP  44  84  10 
Law Society meeting or seminar  48  52  43 
Family Court brochures  56  73  39 
From other practitioners  63  65  60 
Briefing paper 6 September 2006, issued by Judge Boshier  76  83  70 
Table 2:  Sources of PHP knowledge / fraction of respondents (n=146), overall and with and without PHP experience. 

Having  traced  the  information  sources,  the  next  question  is  how  these  are  rated  in  terms  of  their 
quality.  This was broken down into clarity, comprehensiveness and availability.  Practitioners were 
asked to rate these on a 5‐point scale, ranging from very poor (1), poor (2)  through average (3) to 
good (4) and very good (5).  The following table 3 provides the mean scores,28 their variance29 and 
the relevant response numbers. 

Quality of information about the PHP pilot and process.  Mean  Var  n 

Clarity of Family Court information  3.47  0.76  120 
Comprehensiveness  of Family Court information   3.32  0.76  116 
Availability of Family Court information   3.51  0.98  113 
Clarity of Law Society information  3.17  0.69  106 
Comprehensiveness of Law Society information   3.10  0.71  104 
Availability of Law Society information  3.13  0.71  104 
Table 3: Quality of information about PHP, rated 1‐5, mean, variance and respondents (n) 

The Family Court information is consistently30 rated higher than the Law Society information.31   Yet 
there remains substantial room for improvement for both.   Given that these scores were assessed 
by legal professionals, one might wonder how the actual ‘customers’ (the parties, or perhaps even 
the children) perceive the quality of information emanating from the Family Courts.  It is also clear 
that  the Law Society is missing important opportunities to assist  members with information about 
the PHP pilot process.  Given the importance of information from other practitioners, the relatively 
low score for the actual use of the briefing paper and the impact of practical experience, an obvious 
suggestion  would  be  to  organise  briefing  sessions  for  Law  Society  members  that  involve  both 
‘theoretical’  and  ‘practical’  elements,  e.g.  role  play  using  the  knowledge  and  experience  of  those 
who have already acted in PHP cases.  

Assumptions underlying the PHP 
The argument by which the PHP is promoted starts with assumptions about the disadvantages of the 
adversarial  process,  followed  with  the  observation  that  the  process  needs  to  (re‐)focus  on  the 
interests of the children.  The argument then proceeds to presume that these problems can be cured 
by  changing  the  role  and  powers  of  the  judge,  which  will  (it  is  suggested)  also  lead  to  increased 
speed,  more  flexibility  and  less  formality.    The  argument  is  then  concluded  by  referring  to  the 
successful  pilot  in  Australia  and  its  subsequent  nationwide  introduction,  apparently  suggesting  a 
default  position  whereby  New  Zealand  should  invariably  follow  Australia’s  lead  in  these  matters.32  
 6 
 

The  PHP  has  already  been  declared  a  success,  embraced  by  practitioners.33    Nevertheless,  the 
construction  of  this  argument  leaves  some  questions:  whether  practitioners  actually  agree  with 
these  assumptions  and  presumptions,  and  with  the  conclusion  drawn;  and  whether  they  would 
perhaps conceive that there are alternatives to adopting the Australian approach.34  In order to test 
this, the following general propositions were rated on a 5 point scale between ‘strongly disagree’ (1) 
and  ‘strongly  agree’  (5).    The  collected  views  on  each  proposition  are  represented  here  with  their 
mean  score,  variance  and  number  of  responses.    The  question  was  offered  to  all  participants;  the 
instruction  was  to  “generally  rate  agreement  with  the  following  statements,  without  specific 
reference to the PHP pilot”. 

Agreement with propositions relating to adversarial process and 
Mean  Var  n 
ways to resolve its shortcomings. 
The adversarial court process often escalates conflict between 
3.98  0.59  141 
parents 
The adversarial court process may seriously damage the 
3.79  0.78  140 
relationship between children and one or both parents 
The adversarial court process often results in a worse 
relationship between parents, destroying any chance of the  3.41  1.09  140 
parents reaching agreement later on 
       
The way to resolve problems with adversarial process is by 
2.91  1.01  138 
changing the court process, specifically the role of the judge 
Judges should have more control of proceedings, by way of case 
3.44  0.82  140 
management 
Judges should have more inquisitorial powers and decide what 
3.43  1.34  140 
further evidence may be required 
Judges should have more power to decide what issues are 
relevant to the case, and not leave this to the parties and their  2.74  1.10  140 
lawyers 
       
There could be other ways to resolve problems with adversarial 
process, for instance by providing more judicial and 
administrative capacity or increasing the use of modern  3.73  0.83  138 
technology, without changing the fundamentals of the existing 
process 
Parenting issues should not be dealt with in court at all, but by a 
1.82  0.69  140 
social services agency 
Table 4: Agreement with PHP propositions and some alternatives, rated 1‐5, mean, variance, respondents (n) 

As  may  be  seen,  there  is  strong  and  quite  unequivocal  support  for  the  assumptions  about  the 
disadvantages of the adversarial process, especially in respect of its escalating character and (albeit 
slightly  less  outspoken)  about  the  harm  done  to  relationships.    There  is  also  agreement  with  the 
assumption  of  its  effect  of  ‘destroying  any  chance  of  agreement  later  on’.    The  text  responses 
provide many nuances to the generality of the given statements about the adversarial process: 

“The  adversarial  process  begins  because  parents  are  already  in  serious  disagreement,  so  the 
process cannot be entirely blamed ‐ sometimes but certainly not always a hearing can be quite 
cathartic for parents and their relationship may improve thereafter” 
 7 
 

 “I have often considered that the lawyer who has to win at any cost, is the one who does more 
harm to the parties and their children, rather than the process per se” 

 “There are cases where the 'blood‐letting' experience of the court allows the parents to simply 
get it out of their system” 

“There  are  elements  of  both  the  inquisitorial  and  adversarial  systems  that  are  useful  in  the 
context  of  resolution  of  parenting  disputes  ‐  as  are  elements  of  social  science,  child 
development etc. It is not as simple as one system being better for these sorts of disputes than 
the other” 

“Parents  often  have  a  soap  opera  mentality  ……  and  seem  to  thrive  on  conflict  and 
confrontation” 

“It is an easy assumption to make, that the adversarial process makes things worse, when in 
fact  the  quality  of  advocates  and  the  wisdom  of  judge  are  significant  factors  in  making  the 
outcome positive” 

“It needs to be remembered that the parenting issues resolved by adversarial hearings are for 
the most part the intractable ones that are probably not amenable to more mediatory styles of 
resolution.  The  alternative  processes  must  be  available  and  offered  but  if  they  are  not 
successful the sooner an "adversarial" decision is made the less the trauma to all involved” 

The presumption that changing the court process, especially role of the judge, is the panacea to the 
perceived  harms  is  not  supported  as  a  general  proposition,  scoring  just  to  the  negative  side  of 
neutral.35  There is, however, support for some changes in the judge’s role, specifically for stronger 
case  management  and  more  inquisitorial  powers  in  relation  to  determining  whether  further 
evidence may be required.   

The  next  step,  judicial  discretion  in  deciding  what  issues  are  relevant  to  the  case,  is  rejected.  
Comments made in that context emphasize the difference between the relationships lawyer‐client 
and judge‐party and the resulting difference in understanding what the real issues are. Cultural and 
socio‐economic differences between the judge and parties were cited, as was the risk of sacrificing 
thorough  fact  finding  (by  way  of  cross  examination,  for  instance  in  domestic  violence  cases)  for 
procedural efficiency. 

“Judges may need considerable persuasion from a person such as an expert witness to credit 
relevance to issues which in their world has no such relevance” 

“The role of a lawyer cannot and should not be minimized in their relationship with their client, 
particularly  ascertaining  the  client's  legal  issues.  This  relationship  cannot  be  superseded  by 
Judges, as their role does not include dealing direct with clients!” 

“I have a serious issue as to the Judge having the ability to determine what evidence should or 
should  not  be  called.  Whilst  I  appreciate  that  there  is  a  lot  of  unnecessary  and  irrelevant 
evidence filed under the  present  system; if the  Judges were more active in  making rulings to 
strike  out  evidence  that  is  opinion,  submission  or  irrelevant  then  many  of  the  problems  with 
the current system would be addressed” 

Interestingly,  the  proposition  that  there  could  be  other  ways  to  resolve  problems  with  the 
adversarial  process  finds  substantial  support,  even  more  so  than  limited  extension  of  the  judges’ 
powers.  In other words, the profession seems rather hesitant to replace the current system without 
 8 
 

an attempt at trying to fix it.  There appears to be agreement about the nature of the problems, but 
disagreement about the way to resolve them. 

“If  there  was  greater  adherence  to  the  laws  of  evidence  and  legislative  timeframes,  the 
adversarial process may work better than it does now” 

“Court processes correctly applied and followed, and court time made available promptly, and 
not weeks or months after it is really required would remove a lot of the difficulties. The maxim 
justice delayed is justice denied is highly pertinent” 

“The PHP v "adversarial" system is an unhelpful dichotomy ‐ the crux of the issue is funding and 
resourcing. If judges are going to remove non‐PHP cases from the lists as they are doing ……. it 
will  obviously  make  the  non‐PHP  system  look  really  bad  for  timing  ‐  yet  the  issue  remains 
resourcing” 

“Most Family Court Judges are good at sorting out issues, especially involving children. The big 
problem I see is that there is not enough Judge time available. It can take six months to get a 
hearing  regarding  contact,  and  counseling  and  mediation  often  will  not  work  at  all  in  the 
meantime  where  one  party  will  not  budge.  The  standard  processes  may  be  fine,  if  sped  up. 
Where Judges handle list dates matters are not so bad because interim orders can be made, 
but Registrars are not equipped to handle this” 

The  concept  of  increasingly  interventionist  approaches  in  dealing  with  parenting  disputes,  such  as 
obligatory  counseling  and  conciliation  processes  and  the  introduction  of  further  non‐adjudicative 
means  of  dispute  resolution,  often  raises  the  question  whether  these  matters  should  in  fact 
appropriately be dealt with by the judiciary.  However, the suggestion that parenting issues be dealt 
with  by  a  social  agency  rather  than  a  legal  process  was  very  strongly  rejected  by  practitioners.  
Nevertheless,  a  limited  number  of  respondents  could  see  substantial  merit  in  the  idea.  One 
remarked that experiencing a real adversarial process ‘personally and first hand’ would dramatically 
reduce one’s enthusiasm for any process that involves lawyers and judges, while another suggested 
that perhaps an integrated “panel” approach involving lawyers, social workers, experts etc would be 
a better alternative to either a legal or a social service process. 

In conclusion, whilst the general assumptions about the adversarial process find significant support, 
practitioners  do  not  to  agree  with  the  presumption  that  changing  the  role  of  the  judges  is  the 
ultimate cure.  Some specific changes in the judges’ role that improve the quality and efficiency of 
the process are carefully supported, but the fundamental change that lets the judge determine what  
issues are relevant to the exclusion of the parties and their lawyers is firmly rejected.36  Practitioners 
do not think the Family Court should develop into a social agency, and there is clearly more support 
for improving the current process than there is for fundamentally changing it. 

The PHP in practice, the benefits of the new process 
44%  of  the  survey  respondents37  had  experienced  the  PHP  process  in  190  cases  (an  average  of  3 
cases / practitioner).38  The highest individual experience was 8 cases, while 72% of the respondents 
with  PHP  experience  had  acted  in  1‐3  cases;  59%  of  those  with  PHP  experience  acted  mostly  for 
parties, 22% mostly as lawyer for the child and the remaining 19% had a more or less evenly divided 
role.    The  respondents  with  PHP  experience  were  asked  additional  questions  that  were  not 
presented  to  practitioners  who  had  not  yet  acted  in  PHP  hearings.    The  following  table  shows  the 
distribution of PHP practitioners and their case experience over the different pilot courts.39   A few 
respondents had acted in more than one PHP location.  To date no information has been published 
 9 
 

by  the  Ministry  of  Justice  or  the  Family  Court  about  PHP  caseloads  or  other  relevant  statistics.    It 
seems,  however,  that  the  current  survey  has  obtained  a  broad  and  representative  sample  of 
practitioners with actual PHP experience over all the pilot courts. 

Family Courts in which the PHP was experienced  Practitioners* %  Cases**  % 

Auckland  22  37  50  30 
Palmerston North  4  7  8  5 
Tauranga  13  22  32  19 
Wellington  13  22  38  23 
Rotorua  5  8  15  9 
Dunedin  6  10  23  14 
Table 5:  PHP experience in different Family Courts; number and percentage of respondents and cases / PHP court.  
* Some lawyers acted in more than one PHP court.  The percentages therefore add up to more than 100. 
** Not all case data could be related to individual courts; hence the total of cases in this table is less than total cases. 
 

With the introduction of the PHP pilot, several assertions were made with regards to the advantages 
of the new process, and these are also used to promote and explain it.  In order to obtain opinions 
on  whether  these  advantages  actually  materialize  in  the  process,  the  respondents  were  asked  to 
rate their agreement with a number of statements on a 5‐point scale, between strongly disagree (1) 
and  strongly  agree  (5).    The  instruction  was:  “When  the  PHP  pilot  was  announced,  a  number  of 
assertions  were  made  to  support  the  introduction  of  this  new  process.    Based  on  your  own 
experience, indicate to what extent you agree with each of the following statements.”     

Agreement with statements regarding assertions PHP process  Mean  Var  n 

The PHP represents a much better environment for deciding 
3.03  0.93  59 
what is in the best interest of the children 
The PHP process will result in cases being decided much faster.  3.68  1.15  59 
Because of the judges' direct control, the parties stay focused 
3.27  1.08  60 
on the children rather than on the parents' issues. 
The PHP process guarantees an outcome that will last longer.  2.43  0.72  60 
The PHP process guarantees an outcome that is better accepted 
2.72  0.68  60 
by the parents. 
The PHP process guarantees an outcome that is better for the 
2.66  0.88  59 
children. 
Once parents have been through a PHP process they will in the 
future be better able to resolve issues between themselves  2.65  0.57  60 
without assistance 
The PHP process complies with the rules of natural justice  2.45  1.13  60 
The PHP process improves the parties’ ability to have their say  3.38  1.22  60 
The parties appreciate the possibility to directly address the 
3.85  0.44  59 
judge 
The direct interaction between the parties and the judge reveals 
that issues are often less extreme than they appear in affidavits  3.25  1.00  60 
and written statements 
Table 6: Agreement with assertions about the effects of the PHP process, rated 1‐5, mean, variance and respondents (n) 
 10 
 

Obviously, practitioners who have experienced PHP hearings are skeptical about some of the alleged 
benefits.    Their  opinion  is  neutral  about  the  PHP  providing  a  better  environment  to  decide  what’s 
best for the children, and there is only slight agreement with the assertion that the judge’s control 
can  actually  keep  the  parties  focused  on  the  children.    The  respondents  are  clearly  of  the  opinion 
that  the  process  cannot  guarantee  the  strongly  promoted  outcome‐based  expectations,  such  as 
longer  lasting  and  better  accepted  agreements,  better  outcomes  for  the  children,  or  improved 
decision making capacities between the parties later on.   

What  is  seen  as  a  clear  advantage  of  the  process  is  its  speed,40  although  there  were  several 
comments  that  questioned  whether  this  can  be  retained  if  the  process  was  to  be  rolled  out  more 
widely.    There  were  also  some  suggestions  that  the  PHP  cases  were  receiving  something  of  a 
preferential treatment over ‘normal’ cases.41  As mentioned above, many commentators suggested 
that  increased  resourcing  and  subsequent  faster  processing  times  would  enhance  the  traditional 
process as well, raising the question if a full‐blown PHP process is actually needed.  Furthermore, it 
seems that at least a part of the speed advantage of the PHP rests on the increased efficiency that is 
the  result  of  tighter  judicial  control  and  issue‐  and  evidence  reduction.    This  of  course  raises  the 
question if the process still complies with the rules of natural justice.42  Although a reassurance to 
that effect is emphasized emphatically in the promotional material,43 the practitioners who acted in 
PHP cases were of the opinion that there is a serious shortcoming in this respect.  Compliance with 
natural justice was rated at an alarmingly low 2.45,44 with remarks that questioned whether the PHP 
complies with even minimal due process standards. 

The  PHP  provides  new  possibilities  for  direct  interaction  between  the  parties  and  the  court,  in  a 
more “interactive” way  than what  can  be achieved  by the traditional sequential evidence  process. 
There is some support for the assertion that the process gives the parties more opportunity to have 
their say, and the respondents indicated convincingly that this is substantially appreciated by their 
clients.45  Some support was given for the idea that the direct interaction demonstrated that issues 
are often less extreme than they may appear to be from the affidavits. 

The conclusion from this section of the survey must be that the PHP is thought to sacrifice too much 
in  procedural  safeguards  to  gain  relatively  minor  advantages.    In  fact,  there  was  notable 
disagreement  with  the  main  outcome  assertions  underlying  the  PHP  process.    The  PHP’s  main 
advantages  are  speed  and  the  opportunity  to  directly  interact  with  the  judge,  but  these  are 
measures that can potentially be implemented without a “radically new” process. 

The PHP in practice, the changes involved in the new process 
The  PHP  process  introduces  some  dramatic  changes  to  the  way  the  Court  will  be  dealing  with 
parenting disputes, by changing the role of the judge and introducing strict time constraints.  These 
changes  will  of  course  also  result  in  changes  to  the  work  of  those  professionally  involved  in  these 
disputes: the lawyers, but also other professionals such as providers of psychological assessments, or 
agencies such as the Child Youth and Family Service (CYFS) or the Legal Services Agency (LSA).  

 In  order  to  test  the  views  of  those  with  experience  in  PHP  hearings  about  these  changes,  an 
agreement rating46 was obtained for a number of statements.  The instruction was: “This question 
asks for your views about changes that the PHP process introduces.  Please answer them based on 
your experience in actual PHP hearings.” 

 
 11 
 

Agreement with staatements reggarding the cchanges thatt the PHP 
Mean  Var  n 
process introduces. 
The PHP
P process devvaluates the
e role of the parties’ cou
unsel.  3.02  0.93  58 
The PHP
P process inccreases the rrole of the ch
hildren’s cou
unsel.  2.98  0.89  58 
It is app
propriate thaat the Judge can switch bbetween diffferent 
3.17  1.51  58 
modes o of operation
n, i.e. mediattion and adju
udication. 
The timee limits impoosed by the PHP processs are adequaate to 
2.74  1.21  58 
deal witth parentingg disputes. 
Other aggencies or professionalss, such as rep
port writers,, can 
2.39  0.74  57 
comply with the timme limits set by the PHP process. 
The legaal services aggency can ad
dequately de
eal with the 
2.60  0.78  53 
constraiints set by th
he PHP proceess. 
Table 7: A
Agreement with
h statements ree changes intro
oduced by the P
PHP, rated 1‐5, mean, variancce and respond
dents (n) 

When co onsidering the descriptio on of the PH HP process,  it appears too increase th

he responsib bilities of 
wyer  for  thee  child,  while  it  appeaars  to  slightly  reduce  the  role  off  parties’  counsel.47  
the  law
Practitio
oners with exxperience off the PHP pro ocess do nott on averagee anticipate tthat the PHP P process 
will dow
wngrade or u upgrade the  role of the lawyers.  How wever, the (almost neuttral) mean sccores are 
quite deeceptive, as  in fact between 60% and d 70% of praactitioners eexpect a channge in their  role, but 
48
they disagree in alm most equal nu umbers abou ut the direction of that change.   The appropriatteness of 
the judgges’ ability  to
o change beetween  modes of operattion is a queestion that leeaves the prrofession 
even mo ore strongly  divided. Thee mean score is slightly tto the agreeement side o of neutral.49   But only 
5%  of  reespondents  (n=58)  actually  gave  a  “neutral”  re
esponse.    Nine  percent  ‘disagreed  strongly’, 
s
while 100% ‘agreed sttrongly’, leavving 31% and d 45% respecctively for ‘d
disagree’ and
d ‘agree’. The ese finely 
balanced d opinions about changees in the rolees of lawyerss and judgess may be an  indication th hat more 
experien nce  with  the  PHP  is  neecessary.    The 
T disagreeement  on  the  judge’s  flexibility  to
o  change 
f concern.    Figure  1  provides  a  graphical  reepresentation  of  the 
approacch  is  certainly  a  cause  for 
distributtion of scorees on the aboove three questions. 

It is appropriate that the juddge can 
witch between
sw n different moodes of 
operation, i.ee. mediation aand …
Strongly d
disagree
The PHP process iincreases the role of  Disagree
the children's counsel Neutral
Agree
The PHP process deevaluates the role of  Strongly A
Agree
the partiees' counsel

0% 20% 40%
% 60% 80
0% 100%
 
Figure 1 D
Distribution of rratings about the change in th
he roles of counsel and judge. 
 12 
 

Perhaps to be expected, there is a weak to moderate, but significant, correlation50 between opinions 
about increased inquisitorial powers of the judge (see above) and the appropriateness of switching 
between modes of operation.  In other words, practitioners who agree with increased inquisitorial 
powers tend to also agree that switching between modes of operation is appropriate. 

The time limits set by the PHP process are seen as restrictive.  Practitioners opined that these are 
insufficient  to  deal  appropriately  with  parenting  issues,  and  pose  too  much  difficulty  for  report 
writers and other professionals involved.  Specific comments referred to already overworked social 
agencies, and the reduced quality of the process if time restraints are used too stringently to reduce 
issues or the way they can be dealt with.   Obviously there is a balancing exercise between on the 
one  hand  speed  and  efficiency  and  on  the  other  appropriately  thorough  and  procedurally  just 
dealing  with  the  issues  in  each  case.    It  will  be  interesting  to  compare  the  data  from  the  current 
study with detailed information about the logistics of the PHP process from the pilot courts,51 if and 
when  that  is  made  available.  This  issue  also  relates  to  one  of  the  more  pertinent  differences 
between the Australian CCP and the PHP model, where the Australian programme has introduced a 
‘family consultant’ (formerly called mediator) who is appointed by the court and involved with the 
family from the early stages of the court involvement, and who can provide a report to the court, 
and give evidence.  In Australia these specialists are part of the organization surrounding the Family 
Court. 

Although the LSA introduced a special protocol for PHP cases,52 this has apparently not achieved its 
objectives, hence the negative score on this issue.  When the interim LSA policy was introduced, an 
evaluation in early 2007 was envisaged, including a consultation with the NZLS. This survey did not 
generate any further details in relation to legal aid, and there were too few specific comments on 
that subject to analyze the discontent behind the negative score. 

Assessment of the objectives of the PHP 
The objectives of a programme such as the PHP include process‐outcomes, such as faster resolution 
of cases, less disruption to parent‐ and parent‐child relationships, or creating arrangements that are 
more  durable.    Another  category  of  objectives  may  be  termed  “underlying  objectives”  or  perhaps 
“strategic objectives”, i.e. objectives that the programme as a whole seeks to achieve, apart from its 
impact on individual cases.  Examples of such outcomes are reducing the costs of the court system 
for dealing with parenting dispute, improving access to justice, enforcing government policy etc. 

The PHP briefing paper does not expressly state what these underlying or strategic objectives of the 
PHP process are, although there is a brief reference to improving access to justice and increasing the 
public  confidence  in  the  Court  system.53    The  briefing  paper  is  more  concerned  with  process 
outcomes and includes pertinent statements about those. The thesis appears to be that by achieving 
outcome  based  objectives,  the  more  strategic  objectives  (whatever  they  precisely  are)  will  be 
achieved automatically.54   

In order to obtain opinions from family law practitioners about possible other underlying objectives, 
a block of statements was offered to all participants, to be rated on a scale from strongly disagree 
(1) to strongly agree (5).  The accompanying instruction was: “In order to investigate your views on 
the  objectives  underlying  the  PHP  experiment,  could  you  please  indicate  your  agreement  with  the 
following statements:” The results are collated in table 8. 

 
 13 
 

   

Agreement with statements regarding the underlying objectives 
Mean  Var  n 
of the PHP experiment. 
The PHP process is a genuine attempt to provide better 
3.82  0.63  131 
outcomes for parents and children 
       
The PHP is an attempt to reduce the costs of the Family Court 
3.52  0.64  131 
system 
The PHP is an attempt to force parents to comply with 
2.65  0.74  133 
government policy objectives 
The PHP will lead to further dominance by social agencies and 
2.82  0.94  131 
reduce the role of lawyers, to the detriment of justice 
       
The PHP will provide better access to justice  3.03  0.85  133 
Inquisitorial process should have no place in our common law 
1.96  0.49  133 
system 
Table 8: Agreement with statements re underlying objectives PHP, rated 1‐5, mean, variance and respondents (n) 

There is, of course, one overriding objective which guides everything the Family Court undertakes in 
respect of parenting matters and this is embedded statutorily, the paramountcy principle, which for 
the  purpose  of  the  PHP  may  apparently  be  translated  into  “reducing  the  damage  that  protracted 
litigation does to co‐parenting and parent‐child relationships”.55   As noted, there is strong support 
for  the  notion  that  protracted  litigation  indeed  does  such  damage.    Unsurprisingly  therefore,  the 
statement that the PHP attempts to provide better outcomes receives strong support. Nevertheless, 
when comparing the 3.82 with for instance the scores on the disadvantages of adversarial process 
(3.98 and 3.79) the result is not as overwhelming as would be expected.56  Apparently there is a level 
of skepticism whether perhaps other (and possibly more covert) objectives also play some role.  The 
next questions attempt to explore this. 

Saving costs to parties and in the Court’s time and resources is mentioned as one of the key features 
of the PHP, so it can be hypothesized that reducing the overall cost for the court system to deal with 
parenting  dispute  may  also  an  objective  of  the  PHP.    Practitioners  agreed  with  that  conclusion.  
Whether  the  means  of  achieving  procedural  efficiency  and  consequent  cost  savings  are  valid 
objectives  is  outside  the  scope  of  this  paper.    What  may  be  concluded  is  that  the  PHP  process  (at 
least as promoted) seems almost too good to be true.  It allegedly fixes a system evaluated as ailing 
because of its adversarial character and plagued by delays.  Yet it not only cures these problems, it 
also  provides  better  outcomes  for  those  involved,  and  maintains  the  standards  of  the  rule  of  law, 
and it may do so for reduced costs. 

Family Law is permeated with policy objectives.  The way members of society are expected to deal 
with  inter‐personal  problems,  and  the  infrastructure  the  state  makes  available  to  determine  the 
inevitable  disputes  that  arise,  cannot  be  seen  as  independent  from  the  ideological  dogma’s  under 
which  a  state  operates.    Current  thinking  (especially  in  family  law)57  aligns  with  consensual  and 
mediative processes, rather than adjudicative (and especially adversarial) models.  The conciliation 
(‘therapeutic’) arm of the Family Court is about to be further extended with non‐judge led mediation 
and  the  PHP  can  clearly  be  seen  as  a  proponent  of  a  momentum  away  from  adjudicative 
 14 
 

intervention.  The question arises whether the actual parties to the dispute share this objective or 
whether  they  would  rather  suffer  another,  more  determinative,  process  from  the  start.    That 
question is not asked of them, a decision has been made and the issue is thus one of explaining that 
the  new  processes  are  simply  better  than  the  litigation  model  that  they  might  envisage  as  being 
available. The role of the courts’ authority becomes one of explanation, persuasion, and if all fails re‐
education,58  followed by a process where the thus modified citizens are assisted in finding their own 
solutions.  It can be argued that processes such as the PHP allow for more direct state intervention in 
private ordering, i.e. the state uses its role as the guardian of children’s rights to teach its citizens 
moral lessons about how they should behave in conflict situations, and how they should think about 
family  relationships  post‐separation.    However,  the  consequent  proposition  that  the  PHP  is 
introduced  as  a  mechanism  to  enforce  compliance  with  policy  objectives  is  clearly  rejected  by  the 
respondents.  Similarly, the suggestion that the PHP will lead to a dominance of social agencies and a 
reduction in the role of lawyers was rated (albeit less) negatively.  

On average,  practitioners were of a neutral opinion about the question whether the PHP  provides 

better  access  to  justice.    Just  over  40%  provided  a  neutral  rating,  with  similar  numbers  rating  the 
statement on either side of neutral.  In other words, almost 60% of the respondents thought that the 
PHP  did  bring  a  change  in  this  respect,  but  they  were  equally  divided  over  the  direction  of  that 
change. 

Finally, the issue of the place of inquisitorial processes in our common law system was addressed.  
Because  there  are  already  some  inquisitorial  processes  in  the  Family  Courts,  the  question  was 
framed negatively in order to draw out a clear response.  As can be seen, the respondents are of the 
clear opinion that inquisitorial approaches are quite appropriate in our Family Courts. 

Views on pilot projects generally and the PHP pilot specifically 
The  next  block  of  questions  (presented  to  all  participants)  addressed  the  use  of  pilot  projects 
generally and the PHP pilot specifically.  The participants were asked to rate their agreement with a 
number of statements, following the instruction: “In order to investigate your views about the use of 
pilot  projects  in  the  Family  Courts,  could  you  please  indicate  your  agreement  with  the  following 
statements”.  The results are summarized in table 9. 

Agreement with statements regarding the use of pilot projects 
Mean  Var  n 
and the PHP pilot. 
There should be no place for experiments in the Courts at all.  2.21  0.73  132 
Important rule changes should be brought about by legislation 
3.23  1.12  130 
only. 
       
The PHP process affects substantive justice.  3.21  0.81  129 
       
The PHP pilot is well executed in practice  3.00  0.54  127 
The PHP process and pilot have been introduced ultra vires  3.08  0.85  129 
The pilot is a farce,  decision has already been made to 
3.08  0.92  131 
introduce this process 
Table 9: Agreement with statements re pilot projects and the PHP pilot, rated 1‐5, mean, variance and respondents (n) 

The  respondents  had  no  problem  at  all  with  some  experimentation  in  the  Family  Court,  78% 
disagreed  or  strongly  disagreed  with  the  statement.    As  can  be  seen  from  the  score  on  the  next 
 15 
 

statemeent,  this  williingness  to  to olerate  expeeriments  is  tempered 

t byy  the  importtance  of  the  changes 
that  aree  piloted.    If  these  changges  are  impo ortant  rule  changes, 
c theere  is  a  distin
nct  mood  th hat  these 
ought  to o  be  introdu uced  by  legislation.    Thiis  sentimentt  is  no  doubbt  related  to o  the  fact  the  Family 
Courts aare creaturess of statute, and althouggh they argu uably have some residuaal discretion59 5
 to rule 
60
on, or vvary, their prrocedure, this must neceessarily be limited.   Support for that argumentt may be 
found  inn  the  fact  th hat  the  legisslation  and  regulations 
r under  which h  the  Familyy  Courts  ope erate  are 
quite sppecific in pro ocedural provisions, although  these  arguably  givve substantiaal proceduraal leeway 
to Family Courts.61 

In our coommon law  system, pro ocedure is a mechanism  that safeguaards the holyy grail of jusstice.62  It 

may  be  said  that  ‘natural  justiice’  lies  at  the 
t heart  off  the  comm mon  law  con ncept  of  justtice,  and 
thereforre has directt substantivee overtones aas well.  The e debate on tthat issue haas certainly n not been 
concludeed.63 In a prrevious question the issu ue of natural justice wass addressed,  concluding  with the 
finding  that 
t responddents  certainly  thought  that  the  PH HP  process  had 
h serious  sshortcominggs  in  that 
respect.    The  questtion  remains  whether  a  a process  su uch  as  the  PHP  therebyy  has  an  im mpact  on 
substanttive  justice,  i.e.  breachees  of  naturaal  justice  arre  such  thatt  substantivee  issues  are e  directly 
influencced by the ch haracteristics of the proccess.  (For in nstance, the  process hass a structural bias, or 
consequ uently  disreggards  relevant  issues  in  order  to  ob ncies).64      In
btain  efficien n  the  opinio
on  of  the 
responddents,  the  PHHP  has  suchh  deficiencies,  albeit  nott  extreme.    Neverthelesss,  the  score e  of  3.21 
(with a 9
95% confiden nce interval between 3.1 1 and 3.4) is ttroubling. 

The  survvey  concluded  with  threee  questionss  about  the  PHP  pilot  as 
a it  is  curreently  introdu
uced  and 
executed.    All  threee  statementss  were  rated
d  neutral,  with 
w relativelyy  large  fracttions  of  resppondents 
choosingg a neutral response.  On nce again, ho owever, the mean neutraal score hidees a stark, bu ut equally 
divided  difference  of  opinion.    Figure  2  represents 
r graphically 
g h
how  the  resspondents  raated  the 
statemeents about th he PHP pilot. 

TThe PHP pilot iis well executeed in 
praactice.
Strongly d
disagree
The PHP process an
nd pilot have b
been  Disagree
introduced ultra vires. Neutral
Agree
Thee pilot is a farcce, a decision has 
already been made e to introducee this  Strongly A
Agree
proccess.

0% 20% 40% 60% 80

0% 100%
 
Figure 2 re
esponses on PH
HP pilot statem
ments 

Concllusions 
Overall,  the picture  that emergees is not oveerwhelminglyy positive.  A Although theere is strongg support 
for the  assumptionss about  the  disadvantagges of the ad dversarial sysstem as it cu urrently ope erates, at 
this poinnt in the pilo
ot process, faamily law praactitioners are not conviinced that th he PHP as inttroduced 
will  curee  these  shortcomings.  There 
T is  cleaar  support  fo
or  extendingg  the  role  o
of  the  judgess  in  case 
management  and  in n  deciding  what 
w further  evidence  may  be  required.    The  direct  interacttion  with 
parties  is  considereed  helpful  annd  appreciatted  by  the  clients.    Howwever,  the  next  step,  complete 
c
 16 
 

“inquisitorial”  intervention,  whereby  the  judge  decides  what  the  issues  are  and  how  to  go  about 
deciding  them,  is  not  considered  appropriate.    There  are  serious  doubts  about  whether  natural 
justice  is  achieved  in  the  pilot,  and  the  question  is  raised  whether  a  wholesale  replacement  of 
current process is necessary where the matter is essentially one of resourcing. 

There seems to be a perceptible problem with the information exchange between the Family Courts 
and  the  practitioners  operating  there.    The  Law  Society  also  appears  to  fall  short  in  its  supporting 
role.  Given that the “buy‐in” of practitioners is clearly lacking, one could raise the question whether 
sufficient attention was given to consultation and information exchange prior to the launch of the 
programme,  and  whether  more  or  better  logistical  resources  ought  to  have  been  made  available.  
The  time  limits  seem  somewhat  problematic  and  may  have  been  set  slightly  too  ambitious.  
Ambition is a characteristic of the PHP process and pilot.  It was introduced with strong statements 
of  its  capabilities,  but  apart  from  speed  and  the  opportunity  of  parties  to  communicate  with  the 
judge those achievements are not thought to materialize, or are the subject of severe skepticism. 

Many comments were made about the impact of the character of the individual judge, differences 
between  judges,  the  professional  standards  of  the  lawyers,  lack  of  uniformity,  and  the  perception 
that it is too hard for a judge to come to grips with a case in the available time limits, or even on the 
basis  of  not  being  able  to  understand  the  reality  of  the  parties.    It  is  in  this  aspect  that  there  is  a 
significant  difference  with  the  Australian  CCP,  where  an  additional  functionary  obtains  the  task  of 
making sure that the court has this type of information available where necessary. 

The  differences  (especially  organizational  and  structural)  between  the  PHP  and  its  Australian 
counterpart were highlighted, and the question was raised whether the shoe‐string implementation 
of  our  local  variant  can  legitimately  claim  to  result  in  the  advantages  that  are  claimed  of  the 
Australian experiment. 

Finally, there is a neutral attitude about the way the PHP pilot  is being conducted and how it was 
introduced.  It is, however, somewhat disturbing to note that about 20% of respondents considered 
that the pilot process was not executed well in practice, that almost 30% of respondents opined that 
the PHP process and its pilot have been introduced ultra vires, and that more than 30% thought that 
a decision to introduce the PHP process has in fact already been made, regardless of the outcome of 
the pilot. 

Endnotes 
 
1
    LLB(Hons)  MMGT  BBS  PDBA  FAMINZ(arb)  MAANZ.    I  wish  to  express  my  thanks  to  Associate  Professor 
Pauline Tapp for reading this text and providing helpful comments.  Any errors are of course mine, for further 
information about this survey, the author can be contacted at zondag@ihug.co.nz. 
2
  In 2006, almost 23,000 parenting related applications were being processed in the Family Courts, in some 
12,000  individual  cases.  Of  these  7,536  were  ‘new’  cases,  i.e.  relating  to  families  without  prior  family  court 
involvement:  Ong S W  Family Court Statistics    (Wellington, Ministry of Justice, 2007). 
3
  Although there seems to have been little informed debate in which the principal merits of this concept have 
been argued extensively, see for instance: Fineman M  Dominant discourse, professional language, and legal 
change  in  child  custody  decision  making    101  Harvard  Law  Review  727  (1988)  ,  or  for  an  overview  of  the 
practical  consequences:  Kelly  J  B    Children's  living  arrangements  following  separation  and  divorce:  insights 
from empirical and clinical research  Family Process, 46(1), 35 .  In recent parliamentary debate (on the Family 
Courts Matters Bill) the best interest of the child principle in this context was referred to as “although a noble 
guide, it effectively leaves total control of families’ future make‐up to the whim of an individual judge”:  (2007) 
641 New Zealand Parliamentary Debates 11491 (J Turner).   
4
 Sections 4 and 5 Care of Children Act 2004. 
 17 
 

 
5
 “Policy discussions have emphasised the problems and harms caused by non‐resident parents who disengage 
and disappear.  But little concern has been addressed to the difficulties and problems associated with ongoing 
parenting  relationships.    It  seems  to  be  taken  for  granted  that  such  relationships  will  thrive  just  so  long  as 
parents are sufficiently committed to the welfare of their children.  But what we want to suggest is that, quite 
independently of a commitment to welfare, such relationships are hard to manage and affect very profoundly 
the quality of life of many thousands of children, parents, grandparents and new partners … if both want to 
remain engaged parents  they have to remain in some kind of relationship with each other.  There is therefore a 
tension for parents which means that they cannot simply leave behind a relationship – no matter how much 
they  may  wish  to  –  in  the  way  that  couples  without  children  can.”  :  Smart  C,  &  Neale  B    Family  fragments?  
(Polity  Press,  Malden,  Mass.,  1999)  70‐71.    The  question  is  of  a  social,  rather  than  legal,  character  and  not 
restricted  to  common  law  jurisdictions.    It  raises  similar  issues  in  a  civil  law,  inquisitorial,  context.    See  for 
instance:  Rooijen  C  v    Scheiden  zonder  vrijheid.  Is  gezamenlijk  ouderlijk  gezag  in  het  belang  van  het  kind? 
(Divorce without freedom, is joint parental authority in the best interest of the child?)  (Wolf Legal Publishers, 
Nijmegen, 2007). 
6
  Unambiguous and definitive statistical data are not available, and the way such data are to be collected is 
also a topic of debate: StatisticsNZ  Report of the review of official family law statistics    (Wellington, Statistics 
New Zealand, 2007b) and : StatisticsNZ  International developments in family statistics    (Wellington, Statistics 
New Zealand, 2006).  However, the available marriage and divorce statistics indicate that annually about 4,500 
divorces  are  processed  that  involve  children:  StatisticsNZ    Marriages,  civil  unions  and  divorces:  Year  ended 
December  2006        (Wellington,  Statistics  New  Zealand,  2007a).    While  there  is  no  data  for  the  number  of 
parenting disputes between separated, but not previously married couples, the ex‐nuptial birth rate (approx. 
45%) could be used as an indicator that probably about half of the children involved in separation are from 
non‐married  couples.    Family  Court  statistics  indicate  that  annually  about  7,500  new  parenting  disputes  are 
filed: Ong, see note 2 above.  Using the above approximation of ex‐nuptial parenting disputes, and assuming 
that no more than one procedure can be completed annually for each conflicting couple, it can be seen that 
7,500  cases  annually  would  involve  a  very  large  fraction  of  all  separating  couples,  both  married  and  non‐
married.  This phenomenon calls for further research and analysis, but this is outside the scope of this study. 
7
 An often heard figure is that only 5 ‐ 6 % of disputes require judicial determination: (2007) 641 New Zealand 
Parliamentary Debates 11462 (J Collins), or the PHP briefing paper: Boshier P F, & Udy D  Parenting Hearings 
Programme (Less adversarial hearings)  (Briefing Paper 6 September 2006)  (Wellington, Family District Courts, 
Ministry of Justice, 2006).  
8
  See  for  example:  Weinstein  J  V    And  never  the  twain  shall  meet:  The  best  interests  of  children  and  the 
adversary system.  University of Miami Law Review, 52(1), 79‐175 , who lists an extensive range of reasons why 
the adversarial legal process is unsuitable for parenting disputes. 
9
 The pilot was launched at a Law Society Conference:  Boshier P F  "The Family Court ‐ Towards achieving our 
best"    (A  speech  to  the  Auckland  Family  Courts  Association,  Auckland  Disrict  Law  Society,  Auckland,  29 
November 2007)   .  The formal introduction was by way of a briefing paper: see note 7, above. 
10
 For a thoughtful and captivating comparison, see: Damaska M R  The faces of justice and state authority : a 
comparative approach to the legal process  (Yale University Press, New Haven, 1986).  For a brief comparison 
focused on the Family Court, see: Carruthers D  Report of inquiry into the French (investigative) judicial system  
Butterworths  Family  Law  Journal,  March  1996,  301‐307  ,  or:  Harrison  M    Finding  a  better  way.    A  bold 
departure from the traditional common law approach to the conduct of legal proceedings    (Canberra, Family 
Court  of  Australia,  2007).    However,  it  is  appropriate  to  note  that  in  civil  law  jurisdictions  ‐despite  their 
inquisitorial or investigative systems‐ very similar proposals are advocated to introduce non‐litigation dispute 
resolution for parenting disputes.  For instance in the Netherlands the American mediation model is advanced 
as  an  example  of  a  better  way  to  deal  with  (parenting)  disputes  that  arise  out  of  separation:  Chin  A  Fat  B  
Scheiden: (ter)echter zonder rechter?  Een onderzoek naar de meerwaarde van scheidingsbemiddeling (Divorce: 
more  real  and  just  without  a  judge?  An  investigation  into  the  added  value  of  divorce  mediation)    (SDU 
Uitgevers, The Hague, 2004). 
11
 For a thorough expose on the use of pilots in policy making, see: Jowell R  Trying it out: The role of 'pilots' in 
policy making, report of a review of Government pilots    (London, Cabinet Office of the United Kingdom, 2003). 
12
  See  for  instance:  Hunter  R    Evaluation  of  the  children's  cases  program:  A  report  to  the  family  court  of 
Australia        Socio‐legal  research  centre,  Griffith  University,  2006a),  and:  McIntosh    J    The  Children's  Cases 
Project: An exploratory study of impacts on parenting capacity and child well‐being  (Final report to the Family 
Court of Australia)  (Victoria, 2006).  But also see: Hunter R  Child‐related proceedings under Pt VII Div 12A of 
 18 
 

 
the Family Law Act: What the Children's Cases Pilot Program can and can't tell us.  Australian Journal of Family 
Law, November 2006, Volume 20 . 
13
  See  note  9  above  and:  Ministry_of_Justice    Parenting  Hearings  Programme;  What  this  new  Family  Court 
process  means  for  you  and  your  children    Brochure  085  issued  by  the  Family  Courts,  October  2006  ,  and: 
Ministry_of_Justice  Parenting Hearings Programme; The new process and the role of lawyers and lawyers for 
the child  Brochure 084 issued by the Family Courts, October 2006 . 
14
 For an early comparison between a suggested model for New Zealand and the CCP see: Jefferson S  Draft 
opinion ‐ Family Court pilot programme    (Auckland, 2004).  A recent description of the history, development, 
and current operation of the CCP is provided by Harrison, see note 10 above. 
15
 Possibly similar to the approach used in the evaluation of the mediation pilot:  Barwick H, & Gray A  Family 
mediation ‐ Evaluation of the pilot    (Wellington, Ministry of Justice, 2007). 
16
  Design  of  the  formal  evaluation  started  in  October  2007.    Additionally  there  is  an  “informal  monitoring 
process” and PHP judges meet regularly to scrutinise the operation and effect of the pilot:  Smith E  Parenting 
Hearings Programme: Less adversarial children's hearings ("PHP"), NZLS Conference, Family law ‐ flying high.  
(Christchuch, New Zealand Law Society, 2007). 
17
 Boshier P F  "The Principal Family Court Judge's vision for the Family Court going forward after the first 25 
years"  (A speech to the New Zealand Family Law Conference, Christchurch, 8 November 2007)   and: Boshier P 
F    "The  Family  Court  ‐  Towards  achieving  our  best"    (A  speech  to  the  Auckland  Family  Courts  Association, 
Auckland Disrict Law Society, Auckland, 29 November 2007)   . 
18
 Using the online system of Qualtrics (www.qualtrics.com).  
19
 Statistical calculations were performed with SPSS and MINITAB software. 
20
  Because  of  the  different blocks  of  questions  and  the non‐compulsory character  of most  questions,  not  all 
participants  completed  each  question.  In  this  article  the  number  of  respondents  is  given  for  each  question, 
where relevant. 
21
 A phenomenon that was also observed in research about the use of ADR in other civil process: Saville‐Smith 
K  Alternative dispute resolution : general civil cases / prepared for the Ministry of Justice by K. Saville‐Smith 
and R. Fraser    (Wellington, N.Z., Ministry of Justice,, 2004). 
22
 If these numbers are extrapolated to the entire sample, it would follow that the societal cost of parenting 
dispute  involves  at  least  400  years  of  lawyers’  work  annually,  or,  using  a  conservative  fee  estimate  of 
$250,000/year  an  amount  of  at  least  $100  million  on  lawyers’  fees  alone.    This  may  be  compared  with  the 
Family Court statistics, which provide that some 12,000 parenting cases are processed annually, which would 
equate to an approximate average of $8,500 lawyers’ fees / case. 
23
  It  must  be  noted  that  conclusions  in  purely  economic  and  efficiency  terms  are  irrelevant  if  the  actual 
disputes are not disposed of properly.  The parties would simply end up in a worse situation or keep returning 
to the Court for further rounds of litigation. 
24
 Spearman’s ρ=‐0.064, p>0.05. 
25
 Because more than one source could be selected, the percentages refer to the fraction of the sample that 
used each specific source. 
26
 Those who had acted in PHP cases used on average another 4 sources of information.  Those who had not 
acted  in  PHP  cases  had  on  average  used  2.4  information  sources.    This  unsurprising,  statistically  significant, 
difference  demonstrates  that  practitioners  will  actively  pursue  information  once  confronted  with  this  new 
process in practice.  [T(122)=6.16, p<0.001] 
27
    But  perhaps  not  enforced  similarly  strict  in  all  PHP  courts.    For  instance  in  Auckland,  watching  the  DVD 
cannot be avoided; the judges will check and adjourn so that the registrar can bring equipment in to enforce 
compliance.  There is no data available how this is enforced in the other PHP courts.  It might be advisable that 
a version would be made available online (Family Court website) as well. 
28
 The mean is calculated as the total of all scores (using the scale values), divided by the number of responses 
for each topic. 
29
  Variance  is  a  statistical  measure  of  the  distribution  of  scores,  which  may  here  be  conceptualised  as  a 
measure of how closely the respondents agreed on the average score (variance is calculated by totalling the 
squared  differences  between  each  score  and  the  average  score,  and  dividing  the  result  by  the  number  of 
scores minus one).  A larger variance thus indicates less ‘agreement’ about the average.  For example, if 100 
respondents would rate a question at ‘good’ (score value 4), the average score would be 4.0 with a variance of 
0,  because  there  was  no  score  that  deviated  from  the  mean  score.    If  the  responses  would  be  equally 
distributed over the 5 possible scores, the average would be 3.0, with a variance of about 2.0.  By contrast, if 
one half of the respondents would rate a topic with ‘very poor’ (1) and the other half with ‘very good’ (5) the 
 19 
 

 
average would also be 3.0, but the variance much larger, about 4.0.  The variance can be used to calculate a 
‘95% confidence interval”, which may be interpreted as a statistical approximation of the two values between 
which the mean may expected to be for 95% of similar samples drawn from the same population. 
30
 But not statistically significantly (using a Mann‐Whitney test) for each different quality variable: For clarity 
W=14823,  p<0.05  and  p<0.01  adjusted  for  ties,  i.e.  significant.    For  comprehensiveness  W=13619  p>0.05 
(adjusted and non‐adjusted for ties) i.e. non‐significant.  For availability W=13676, p<0.01 (adjusted and non‐
adjusted for ties), i.e. significant. 
31
  And this effect was more pronounced for those with actual PHP experience. 
32
 See for instance the briefing paper, note 9 above, and the information booklets, note 13 above. 
33
  “…the  PHP  is  clearly  working  and  has  been  embraced  by  the  Family  Court  Bar  as  being  a  legitimate  and 
helpful way forward”: Boshier P F  "The Principal Family Court Judge's vision for the Family Court going forward 
after  the  first  25  years"    (A  speech  to  the  New  Zealand  Family  Law  Conference,  Christchurch,  8  November 
2007)   . 
34
 And this leaves open the questions whether the Australian pilot was as successful as alleged (see note 12 
above), and whether the PHP can be sufficiently compared with the CCP to draw such conclusions in the first 
place (see note 14 above). 
35
 The percentage fractions of responses were respectively: strongly disagree 10%, disagree 25%, neutral 32%, 
agree 32%, strongly agree 1%, giving a 95% confidence interval for the mean between 2.73 and 3.07. 
36
 There were no significant differences in the scores for these questions between those with and without PHP 
experience,  indicating  that  the  answers  have  been  given  in  reliance  on  experience  and  opinion  in  a  broad 
sense, and without specific reference to the PHP, as was indeed requested. 
37
 The survey had been sent to all practitioners nationwide, including areas where the PHP is not piloted.   
38
 This does of course not mean 190 different cases; different respondents may have been acting in the same 
case. 
39
 The number of cases/location had to be extrapolated for 2 respondents. 
40
 Provisional figures released by the Family Court (see note 12 supra), show a “dramatic” increase in speed for 
PHP cases, which seems to correlate with the findings of the current study. 
41
 An effect that was mentioned in the Australian pilot as well.  See Hunter, R, note 12 supra. 
42
    Which  could  potentially  lead  to  the  question  if  the  Family  Court’s  role  in  this  respect  is  in  fact 
constitutionally appropriate.  See also: Illingworth G  justice for children, Family law ‐ flying high.  (Christchuch, 
New Zealand Law Society, 2007). 
43
 And judicial speeches, see note 33 above. 
44
 With a 95% confidence interval for the mean between 2.18 and 2.72. 
45
 A mean of 3.85 with a 95% confidence interval between 3.67 and 4.02. 
46
 Rated from strongly disagree(1) through neutral (3)  to strongly agree (5), on a 5‐point scale. 
47
  The  briefing paper  states: “The  new process  will  involve  a  shift  in,  but  not  a  downgrading  of the  lawyer’s 
role.” 
48
 Both questions scoring virtually neutral means (3.0) with the following distributions of the ratings: question 
about the role of parties’ counsel: (fraction/rating 1‐5) 4%, 29%, 34%, 28% and 5%, and for the question about 
counsel for the child: 4%, 29%, 38%, 24% and 5%.  As can be seen, large numbers of practitioners (between 60 
and 70%) expect changes, but the differences of opinion about the direction of that change balance the mean 
score, resulting in a “neutral” average. 
49
 95% confidence interval for the mean between 2.85 and 3.50. 
50
  Spearman’s  ρ  (correlation)  between  opinions  on  ‘inquisitorial  powers  to  decide  what  further  evidence  is 
required’ and ‘role switching’= 0.34, p<0.05; and between ‘inquisitorial powers to determine what issues are 
relevant’  and  ‘role  switching’=0.39,  p<0.01.    Unsurprisingly,  the  correlation  between  the  opinions  about  the 
two different levels of inquisitorial intervention is somewhat stronger: ρ=0.47, p<0.01. 
51
 Such as hearing time, time lag between filing and processing applications, compliance with time restraints, 
number and volume of affidavits filed, use of reports, reduction in report volume etc. 
52
 Legal_Services_Agency  Interim policy on paranting hearings programme.  (Legal Services Agency, 2006). 
53
 In a recent presentation Family Court Judge Smith referred to “an appetite to develop a new approach” to 
which the Principal Family Court Judge had responded.  She restrained herself to giving “a personal attempt to 
briefly identify what I believe to be the genesis of some of the reasons for the need to develop a better trial 
process”,  before  mostly  re‐iterating  the  elements  of  the  briefing  paper:  Smith  E    Parenting  Hearings 
Programme:  Less  adversarial  children's  hearings  ("PHP"),  NZLS  Conference,  Family  law  ‐  flying  high.  
(Christchuch, New Zealand Law Society, 2007).  The views of the Principal Family Court Judge on this issue are 
 20 
 

 
well  documented,  and  perhaps  appositely  summarized  as  “being  a  long  standing  critic  of  adversarial 
proceedings in children’s matters”: Harrison, see note 10 above; and advocating that: “the permissible issues 
being  framed  by  the  judge...the  right  to  test  evidence  by  cross‐examination  of  the  parties  should  be 
removed....the extent and nature of participation in the hearing would accordingly be defined for the parties 
and not by them [emphasis added]”: Boshier P F  What's next after case management?  Butterworths Family 
Law Journal, September, 149‐152 , and:  Boshier P F  "Truth or proof ‐ evidential issues"  (Paper presented to 
the  New Zealand Law Society Family Law conference, 1991)  Conference papers: "The Family Court ten years 
on",161‐166  . 
54
 Or, alternatively, the strategic objectives were omitted from the briefing paper and promotional material, 
because these practical guidelines need not be burdened with such additional material.  This of course leaves 
the  question  open  in  which  forum  such  strategic  matters  have  been  determined,  and  what  the  appropriate 
process for that determination is.  Those with a cynical world view may argue that the PHP represents a form 
of judicial activism; several comments from practitioners expressed very strong views on this subject.  Notably, 
the Australian experiment also seemed to be largely driven by the judiciary: Harrison, see note 10 above. 
55
 See briefing paper, note 9 above, under “introduction”. 
56
 6% of respondents rated the statement with “disagree” (1.5%) or “strongly disagree” (4.5%), while 19% had 
a neutral opinion. 
57
 But to some extent in general civil litigation as well, see for example the 1999 changes in England, following 
the report of Lord Woolf, the recent changes in New South Wales civil procedure, and the pending review of 
the District Court civil rules in New Zealand. 
58
  The  briefing  paper  states:  “Parent  education  before  the  process  will  be  crucial.  Before  the  first  day  of  the 
process the parents will view a video that explains the new process, and that shows the damaging effects on 
children of bitter separation disputes and lengthy court battles.”   The lawyers have a role in this educational 
objective  as  well,  for  instance  the  role  of  the  lawyers  is  said  to  include:  “educate  their  clients  about  the 
objectives of  the  process,  particularly  the  need  to  focus  on  their  children”.    Lawyers  are  further  supposed  to 
“buy‐in”  into  the  process,  and  should  become  “skilled  in  explaining  the  process  to  their  clients  and  guiding 
them through it”: Briefing paper, see note 9 above.   In the Australian CCP context, an important part of the 
new role of family consultant is of an educational character, while his/her expertise and credibility is based on 
specialized  knowledge  about  the  impact  of  high  conflict  on  children.    The  family  consultants  were  given 
additional national training “to ensure that the information provided on common issues was consistent across 
the Court.”:  Harrison, note 10 above. 
59
 See Illingworth QC, note 42, above. 
60
 It is interesting to note that where the other civil courts in New Zealand have a rule committee that oversees 
rule  changes  and  experiments,  this  is  not  the  case  for  the  Family  Court.    See:  
http://www.courtsofnz.govt.nz/about/system/rules_committee/role_powers.html . 
61
 And hence perhaps the remark in the briefing paper that the PHP to “some extent will formalize an approach 
many New Zealand Family Court judges are already using.” See note 9 above, at 1. 
62
 While in civil law jurisdictions this safeguard is of an institutional nature, i.e. in the way courts are organized 
and populated,  the  way  judges  are  trained and develop their  careers,  and  in  the  way their  rule  systems  are 
maintained.  For a comparative perspective see Damaska, note 10 above, while a historic perspective may be 
found in: Coquillette D R  The Anglo‐American legal heritage  (Carolina Academic Press, Durham, 1999). 
63
 See for instance Rishworth P, Huscroft G, & Optican S  The New Zealand Bill of Rights  (Oxford University 
Press, Auckland, N.Z., 2003), at 754. 
64
  In  that  context  it  is  appropriate  to  refer  to  some  strong  concerns  that  were  voiced  about  the  PHP  in  the 
context  of  domestic  violence  and  other  extreme  power  inequities.    This  concern  was  also  raised  at  the 
evaluation  of  the Australian CCP  pilot:  Hunter  R   Evaluation of the  children's  cases  program: A  report  to  the 
family  court  of  Australia        Socio‐legal  research  centre,  Griffith  University,  2006a),  and  is  one  of  the  general 
concerns  that  always  surface  where  procedurally  ‘strong’  (and  therefore  often  inefficient)  processes  are 
replaced by less formal (or ‘empowering’) methods of dispute resolution.