Professional Documents
Culture Documents
Huberto Marraud
Huberto Marraud
Ediciones UAM, 2007
Diseo y maquetacin: Miguel A. Tejedor Lpez
Ediciones Universidad Autnoma de Madrid
Campus de Cantoblanco
C/ Einstein, 1
28049 Madrid
Tel. 914974233 (Fax 914975169) http://
www.uam.es/publicaciones servicio.publicaciones@uam.es
ISBN: 84-8344-062-9
Depsito legal:
Printed in Spain - Impreso en Espaa
H,6%1
NDICE
1. Introduccin.
Argumentar es una actividad lingstica, un cierto uso del lenguaje. De
acuerdo con Luis Vega (2003, pg. 11) argumentar es dar cuenta y razn de
algo a alguien en determinados marcos y contextos del discurso. Los productos
de esa actividad son los argumentos. Este libro est consagrado al estudio de la
argumentacin desde un punto de vista normativo. La asuncin de partida es
que puede distinguirse desde una perspectiva lgica entre buenos argumentos y
malos argumentos. Sin embargo no es un manual de lgica formal o matemtica. Un segundo presupuesto es que hay argumentos dignos de ser estudiados
desde un punto de vista lgico que no son asimilables a las demostraciones matemticas. Al argumentar se dan razones a favor o en contra de una tesis, y por
consiguiente al distinguir entre buenos y malos argumentos se est diciendo algo
acerca de qu sea racional o razonable. Estoy armando pues que hay argumentos razonables no demostrativos. An ms, hay argumentos razonables que no
pueden ser analizados siguiendo el patrn de las demostraciones matemticas.
Esto contrasta, por ejemplo, con la posicin de Descartes para quien slo las demostraciones que parten de ideas claras y distintas y proceden deductivamente
son racionales.
Este es pues un libro de lgica informal, entendiendo por tal un conjunto
de prcticas y teoras relativas a la evaluacin de argumentos. Las denominaciones lgica informal y razonamiento crtico se usan a veces de forma intercambiable. Los cursos de razonamiento crtico surgieron en los EE.UU. har
cosa de 30 aos como reaccin a las dicultades prcticas de la enseanza de la
lgica formal. Esos cursos comparten tres caractersticas bsicas: (1) su objetivo
es incentivar el razonamiento crtico, (2) tratan de ensear el arte de analizar y
criticar argumentos, y (3) para ello usan mtodos distintos de la lgica formal.
No obstante, la denominacin razonamiento crtico se reere ms bien a una
actividad y no a una disciplina. El objetivo de un curso de razonamiento crtico
7
Methodus Argumentandi
Actos de habla
2. Niveles de descripcin.
Argumentar es una actividad lingstica, una de las diversas cosas que
podemos hacer con las palabras -y slo, aunque no exclusivamente, con ellas.
Por eso para entender el funcionamiento de los argumentos conviene entender
primero cmo funciona el lenguaje.
Tienes 5 ? Te los
devuelvo maana
Methodus Argumentandi
habra usado otras oraciones. No obstante tambin podra decirse que en ambos
casos habra realiza la misma accin lingstica, descrita por (e).
La respuesta (c) hace una referencia implcita a las reglas y convenciones
que rigen el uso del lenguaje, al indicar que Izquierdo proere dos oraciones de
distinto tipo y al hacerlo, en unas circunstancias dadas, realiza dos actos de habla
distintos: preguntar y aseverar.
La principal contribucin de (d) es introducir al oyente o interlocutor en
la descripcin. La existencia de un interlocutor es necesaria para que podamos
hablar de comunicacin. Cuando Izquierdo dice algo, est intentando comunicarse, producir determinados efectos en su interlocutor.
La respuesta (e) se opone aparentemente a la tercera. Segn (c) Izquierdo
hace una pregunta (Tienes 5 ?) y una aseveracin (Te los devuelvo maana);
segn (e) Izquierdo hace una peticin y adquiere un compromiso. Preguntar
y pedir son cosas distintas. La pregunta Tienes 5 ? y la peticin Dame 5
admiten respuestas diferentes; S tengo 5 es una respuesta apropiada a la
primera pero no a la segunda. Sin embargo cuando Izquierdo dice Tienes 5
? est haciendo una pregunta y, al mismo tiempo, una peticin. Para explicar
cmo realizacin de una pregunta comporta hacer una peticin hay que tener
en cuenta que Izquierdo est conversando con alguien y que la conversacin es
una forma de conducta cooperativa sujeta, en cuanto tal, a ciertas mximas o
principios.
Finalmente, la ltima respuesta describe la accin en trminos de la respuesta que Izquierdo espera provocar en su interlocutor.
Dejando a un lado (a), que no permite concluir el carcter lingstico de
la accin representada en la vieta, las respuestas restantes pueden dividirse en
tres grupos, en funcin de si inciden en
1) lo que se dice, (b) y (c),
2) lo que se hace al decirlo, (c) y (d), o
3) la respuesta que se pretende provocar al decirlo, (f ).
Dependiendo del grupo al que pertenezca la respuesta, se atribuir a Izquierdo la realizacin de un tipo de acto distinto. Las terminologas ms extendidas para esos tipos de actos son las recogidas en el siguiente cuadro (en lo
sucesivo adoptaremos la terminologa de Austin).
Primer grupo: acto locutivo (Austin), acto lingstico (Fogelin);
Segundo grupo: acto ilocutivo (Austin), acto de habla (Fogelin);
Tercer grupo: acto perlocutivo (Austin), acto conversacional (Fogelin).
La existencia de estos tres niveles de descripcin se da tambin en otras
formas de conducta complejas gobernadas por reglas. Podemos describir la accin representada la siguiente vieta atendiendo (1) a lo que el individuo de la
camisa a rayas (el rbitro) est diciendo (est contando), (2) a lo que est haciendo (ha iniciado la cuenta de proteccin) o (3) a la respuesta de los pgiles (ha
interrumpido el combate).
10
Actos de habla
1,2,3,
3. Actos de ilocutivos.
Desde las Investigaciones loscas de Wittgenstein es un lugar comn
en losofa del lenguaje armar que usamos el lenguaje con una multiplicidad
de propsitos o, en la terminologa de la teora de actos de habla, para realizar
distintos actos ilocutivos. Segn Searle y Vanderveken (1985) hay cinco tipos
bsicos de actos ilocutivos.
(1) Asertivos: su propsito es representar un estado de cosas como real.
(2) Compromisivos: su objeto es comprometer al hablante con un curso
de accin futuro.
(3) Directivos: su objeto es comprometer al oyente con un curso de accin
futura.
(4) Declarativos: su propsito es crear una situacin nueva.
(5) Expresivos: sirven para manifestar sentimientos y actitudes del hablante.
En la medida en que, por ejemplo, podemos representar como real o expresar nuestros sentimientos hacia un mismo estado de cosas (decir Los cerezos
11
Methodus Argumentandi
ACTO ILOCUTIVO
FORMA
El presidente es Abelardo
asertivo
compromisivo
directivo
!p
declarativo
Abelardo es el presidente!
expresivo
En la ltima columna se emplea la notacin preja de Searle y Vanderveken para las fuerzas ilocutivas mientras que p representa el contenido proposicional comn a esos cinco actos de habla. Para describir de manera ms
precisa los cinco tipos bsicos de acto ilocutivo hay que mencionar, adems de
su objetivo, otros cinco componentes de la fuerza ilocutiva: las condiciones del
contenido proposicional, las condiciones preparatorias, las condiciones de sinceridad, el modo de logro, y el grado de fuerza.
Condiciones del contenido proposicional. Algunas fuerzas ilocutivas comportan restricciones referentes a los contenidos proposicionales con los que pueden combinarse. Una oracin como Te prometo que el universo comenz hace
10 o 20 millones de aos con una explosin es anmala porque el indicador de
fuerza ilocutiva Te prometo slo puede combinarse con un contenido proposicional referente a la conducta futura del hablante.
Condiciones preparatorias. Al realizar un acto de habla se da por supuesto
que se cumplen ciertas condiciones. El siguiente dilogo es ilustrativo a este
respecto.
A- Te prometo que te ayudar.
B- Por qu supones que necesito tu ayuda?
As pues, cuando A promete ayudar a B est suponiendo que ste desea
que le ayude.
Condiciones de sinceridad. Al realizar un acto ilocutivo con un determinado contenido se expresa un estado psicolgico con el mismo contenido, si bien
12
Actos de habla
ACTO
CONTEN.
PREPARAT.
PROPOS.
asertivo
P
SINCERIDAD
VARIANTES
ESENCIAL
Cuenta como
H cree que P
Asuncin de
que P representa
un estado de
cosas efectivo
Armar,
predecir,
admitir,
disentir,
conjeturar,
etc.
compromisivo
P
Accin
1. H es capaz
futura de H de hacer P
2. No es obvio
que H fuera
a hacer P
H tiene la
intencin de
hacer P
Asuncin por
parte de H de
la obligacin
de hacer P
Prometer,
ofrecer,
amenazar,
consentir,
etc.
directivo
!P
Accin
1. O es capaz
futura de O de hacer P.
2. No es obvio
que O fuera
a hacer P
H quiere que
O haga P
Un intento de
hacer que O
haga P
Pedir,
ordenar,
interrogar,
recomendar,
etc.
declarativo
P
Accin
actual de H
H tiene la
potestad de hacer
P con su emisin
No hay
Produccin del
estado de cosas P
Aprobar,
nombrar,
dimitir,
bautizar,
etc.
expresivo
P
variable
variable
H expresa su
actitud real
Expresin de un
estado psicolgico relativo a P
Felicitar,
saludar,
quejarse,
insultar,
etc.
Las fuerzas ilocutivas derivadas (que permiten diferenciar entre s los actos de la ltima columna del cuadro) se obtienen a partir de las fuerzas bsicas
restringiendo el modo de consecucin, atendiendo a su mayor o menor fuerza o
aadiendo condiciones preparatorias o de sinceridad.
13
Methodus Argumentandi
Modo de consecucin. En ocasiones las diferencias de posicin entre el hablante y el oyente son pertinentes para la realizacin de un acto ilocutivo. Para
dar una orden, pero no para hacer una peticin, el hablante invoca su autoridad
sobre el oyente.
Grado de fuerza. Hay actos con la misma fuerza ilocutiva y contenido que
se diferencian por el grado de esa fuerza. Por ejemplo, ordenados de ms fuerte
a ms dbil, Te prohibo que faltes > Te ordeno que vayas > Te pido que vayas >
Sera bueno que fueras > Puedes venir.
En resumen, realizar un acto ilocutivo es emitir una o varias oraciones
conforme a ciertas reglas. Esas reglas son constitutivas y no regulativas. Las reglas regulativas regulan formas de comportamiento cuya existencia es lgicamente independiente de ellas (por ejemplo las normas de protocolo o el cdigo
de circulacin). Las reglas constitutivas crean o denen nuevas formas de comportamiento (por ejemplo, el reglamento del ftbol). El incumplimiento de esas
reglas puede ocasionar un acto fallido o un acto defectuoso, segn los casos: no
puedo prometer que otra persona hiciera algo pero s puedo prometer que har
algo sin intencin de cumplirlo.
4. Actos perlocutivos.
Otra posible respuesta a la pregunta con la que empieza este captulo es
(g) Izquierdo est convenciendo a su interlocutor de que le preste 5 . Signica
eso que convencer es, lo mismo que pedir o prometer, un acto ilocutivo? La
respuesta es negativa. Convencer es ms bien un efecto en el oyente de la realizacin de determinados actos ilocutivos; convencer es lo que Austin denomina
un acto perlocutivo y Fogelin un acto conversacional. Los actos perlocutivos son
los efectos que el acto ilocutivo produce en los sentimientos, pensamientos o acciones del auditorio o del hablante. De forma aproximada podramos decir que
el acto ilocutivo se lleva a cabo al decir algo mientras que el acto conversacional
o perlocutivo es el efecto producido al decir algo.
La caracterizacin de los actos perlocutivos plantea dos cuestiones: (1)
Cmo distinguir actos ilocutivos y actos perlocutivos? y (2) Qu distingue a
los actos perlocutivos de otros efectos de los actos ilocutivos?
Para responder a la primera cuestin necesitamos la nocin de verbo realizativo. Cuando se usa el verbo en primera persona del presente de indicativo
se ejecuta la accin correspondiente mientras que en las restantes formas se describe esa accin. As al decir Prometo que ir se est realizando una promesa
mientras que al decir Promete que ir o Promet que ira se est describiendo
la accin de prometer, no realizndola. Prometer es pues un verbo realizativo,
lo mismo que felicitar, ordenar o armar. Por el contrario, al decir Te convenzo
de que vayas no estoy convenciendo a mi interlocutor de modo que convencer
no es un verbo realizativo. Lo que caracteriza a los verbos realizativos es una
14
Actos de habla
asimetra entre la primera persona del singular del presente de indicativo y sus
restantes formas.
La nocin de verbo realizativo permite formular un test para la distincin
ilocutivo versus perlocutivo: cuando un verbo es realizativo, denota un acto ilocutivo. Por consiguiente los verbos que denotan actos o efectos perlocutivos no
son realizativos. Este test ha de entenderse como una indicacin til a la hora de
distinguir entre actos locutivos e ilocutivos. Hay excepciones a la correspondencia realizativo/ilocutivo y no realizativo/perlocutivo. Una de esas excepciones
es insultar. Insultar es un acto ilocutivo expresivo pero decir Te insulto no es
insultar (la explicacin hay que buscarla en las normas de la cortesa). En otros
casos el resultado del test no es claro. Considrese la siguiente oracin Dudo
que se est aplicando una poltica sostenible a largo plazo. Cuando alguien la
emite en circunstancias apropiadas, est poniendo algo en duda o est manifestando sus dudas? Por una parte se parece a Armo que la poltica que se est
aplicando no es sostenible a largo plazo, lo que llevara a considerar dudar (o poner en duda) como un acto ilocutivo asertivo, que se diferenciara de armar por
su grado de fuerza. Pero por otra parte tambin se parece a No estoy convencido
de que se est aplicando una poltica sostenible a largo plazo, lo que llevara a
clasicar dudar como un acto perlocutivo. Lo que est detrs del test propuesto
es que los actos ilocutivos son convencionales y en cuanto tales pueden hacerse explcitos mediante la correspondiente frmula realizativa (Prometo..., Te
felicito, Armo que..., etc.). Los actos perlocutivos no son esencialmente lingsticos y pueden no corresponder a las intenciones del hablante. Por tanto, los
efectos perlocutivos pueden lograrse sin realizar actos de habla.
No todos los efectos del acto ilocutivo son actos perlocutivos. Los actos
ilocutivos tienen consecuencias inherentes de tres tipos. En primer lugar, asegurar la captacin de lo dicho y su fuerza por parte del auditorio. En segundo lugar
producir cambios sancionados institucionalmente. En tercer y ltimo lugar, invitar a secuelas o respuestas por convencin. Volviendo al ejemplo de la vieta,
son efectos inherentes al acto ilocutivo 1) que el oyente entienda que Izquierdo
le est pidiendo dinero; 2) que el oyente se d cuenta de que Izquierdo le est
pidiendo una respuesta. No son, pues, efectos perlocutivos. Los efectos inherentes al acto ilocutivo acompaan siempre a una realizacin no defectuosa del
procedimiento convencional correspondiente; los efectos ilocutivos, que pueden ser intencionados o no, pueden darse o no, an cuando el procedimiento
convencional para la realizacin del acto de habla se haya ejecutado de manera
impecable.
5. Mximas conversacionales.
La conversacin es una accin comunicativa que requiere la cooperacin
de los interlocutores. Como forma de conducta cooperativa est sujeta a ciertos
principios y supuestos. Bsicamente se trata de equilibrar dos parmetros hasta
15
Methodus Argumentandi
6. Implicaturas conversacionales.
La observacin generalizada de las mximas conversacionales permite
extraer implicaciones de lo que se dice que sin embargo no se enuncian explcitamente. Imaginemos que alguien dice: Garca tiene tres hijos. Esa oracin
sera verdadera si Garca tuviera cuatro hijos. No obstante, normalmente interpretamos que quien lo arma est diciendo que Garca tiene tres hijos y slo tres
hijos. Esta interpretacin de la asercin Garca tiene tres hijos se desprende del
supuesto de que el hablante se atiene a la mxima de cantidad. Esa mxima no
sera respetada si armase que Garca tiene tres hijos sabiendo que tiene cuatro,
pues estara dando menos informacin de la requerida. Se dice entonces que
Garca tiene tres hijos implica conversacionalmente Garca slo tiene tres
hijos.
A veces la presuncin de que los hablantes estn cooperando choca con
la observacin de su conducta lingstica. As sucede en el siguiente dilogo
imaginario:
A: Qu hora es?
B: An no han cerrado las tiendas.
16
Actos de habla
Methodus Argumentandi
sinceridad
esenciales
Puedes pasarme
la sal?
El hablante h quiere
que o aporte esa informacin
Psame la sal
h quiere que o le d
la sal.
18
Actos de habla
Methodus Argumentandi
Hace mucho que no ves a
los vecinos?
Ayer mismo estuve
con ellos.
La moraleja de esta breve discusin de la argumentacin como acto de habla es que argumentar es una accin lingstica compleja que supone la realizacin
de varios actos ilocutivos. No obstante, esos actos ilocutivos pueden ejecutarse
correctamente sin desarrollar una argumentacin satisfactoria. Por ello van Eemeren y Grootendorst mantienen que argumentar es un acto de habla complejo
compuesto de actos de habla bsicos cuya unidad en un nivel textual superior proviene de la existencia de un conjunto propio de condiciones de cumplimiento. Las
condiciones propias para argumentar a favor de una tesis T son las siguientes.
1. Contenido proposicional.
a. El hablante H postula una tesis u opinin T.
b. H realiza una coleccin de aserciones A1,,A n.
2. Condicin esencial. La proposicin de ese conjunto de aserciones cuenta
como un intento por parte de H de justicar T a satisfaccin del oyente O;
es decir, H intenta convencer a O de la aceptabilidad de T por medio de
A1,,A n.
3. Condiciones de sinceridad.
a. H cree que T es aceptable.
b. H cree que las proposiciones expresadas por A1,,A n son aceptables.
c. H cree que A1,,A n constituyen una justicacin aceptable de
T.
4. Condiciones preparatorias.
a. H cree que O no acepta T.
b. H cree que O aceptar las proposiciones expresadas por A1,
,A n.
c. H cree que O aceptar A1,,A n como una justicacin de T.
d. H cree que las proposiciones expresadas por A1,,A n no son obvias para O o que constituyen una justicacin de T que no es
evidente para O.
Con todo van Eemeren y Grootendorst mantienen que esta descripcin
slo da cuenta de los aspectos ms generales de la argumentacin y deja fuera sus
aspectos interactivos.
20
1. Describir y argumentar.
Qu es describir? Podra responderse que describir es dar una descripcin y que las descripciones son conjuntos de enunciados. El siguiente pasaje es
una descripcin en este sentido.
El zorzal real (turdus pilaris) es grande y rechoncho. Resulta inconfundible por presentar cabeza y obispillo de tonos violceos. Las alas, pardas,
contrastan con pecho pardo claro y con costados grisceos, ambos tachonados de motas oscuras. Partes ventrales blancas y cola negra. (Cuadernos
de campo del doctor Flix Rodrguez de la Fuente. Pjaros del bosque II.,
pg.10)
Sin embargo, no basta con emitir o escribir una descripcin para describir.
Al transcribir el prrafo anterior, no he descrito nada, he realizado una accin
distinta: estaba poniendo un ejemplo. Para realizar la accin de describir hay
que usar una descripcin en las circunstancias apropiadas. Con otras palabras,
describir es un acto de habla complejo que supone la realizacin de actos de emisin y est sujeto a determinadas condiciones y convenciones. La determinacin
de las condiciones y convenciones constitutivas de la argumentacin es una de
las tareas de la teora de la argumentacin. Por otra parte, pueden usarse enunciados distintos para dar la misma descripcin. Por ejemplo, el texto que viene a
continuacin da la misma informacin que el pasaje de Rodrguez de la Fuente
y por ello resulta natural decir que ambos contienen la misma descripcin.
El zorzal real (turdus pilaris) es un pjaro grande y rechoncho. La cabeza
y la rabadilla son violceas. Las alas son pardas, la cola negra, el vientre
blanco y el pecho pardo claro, con costados grisceos. Las alas y el pecho
presentan pequeas motas oscuras.
Ahora bien, si las descripciones son conjuntos de enunciados entonces
se tratara de descripciones distintas, puesto que en una y otra no aparecen los
21
Methodus Argumentandi
mismos enunciados. La palabra descripcin parece adolecer de una cierta ambigedad. Si se conviene en llamar discurso descriptivo al conjunto de enunciados
empleado para dar una descripcin, la situacin puede representarse por medio
de un diagrama.
discurso descriptivo + contexto
ACCIN: describir > PRODUCTO: descripcin
Podemos decir entonces que en la situacin anterior se trata de dos discursos descriptivos distintos que empleados en un contexto apropiado dan lugar
a la misma descripcin.
2. Argumentaciones.
Entrando ya en materia, puede preguntarse qu es argumentar. Como ya
se ha dicho, argumentar es dar razones a favor o en contra de algo ante alguien.
En cuanto tal es una accin lingstica, lo mismo que describir, y por ello, podemos adaptar a esta accin el diagrama precedente:
discurso descriptivo + contexto
ACCIN: argumentacin > PRODUCTO: argumento
En un texto o en un discurso argumentativo se presentan razones a favor o
en contra de una tesis. La relacin razones/tesis constituye as la estructura bsica
de la argumentacin y por consiguiente lo caracterstico de un texto o discurso
argumentativo es que en l se presentan unos enunciados como razones para
aceptar o rechazar otros enunciados. Al mismo tiempo, se dan razones a alguien
y eso comporta que quien argumenta no slo pretende presentar determinadas
aserciones A1,,An como razones para aceptar o rechazar una tesis, sino tambin que la audiencia reconozca esa intencin y para ello se apoya en dispositivos
convencionales. Quien, en circunstancias apropiadas, dice Prometo que vengar la muerte de Agamenn no slo contrae por ello la obligacin de vengar
la muerte de Agamenn, sino que adems espera que su audiencia reconozca
esa intencin usando el indicador de fuerza ilocucionaria prometo. De manera
anloga, quien argumenta no slo pretende dar razones a favor o en contra de
una tesis, sino tambin que la audiencia reconozca esa intencin.
Argumentar no es, desde luego, un verbo realizativo. Como ya se ha puesto de maniesto, argumentar es una accin lingstica compleja en la que se presentan unos enunciados como razn de otros. De qu recursos se dispone para
transmitir esa intencin de apoyar unos enunciados en otros? Para responder a
esta cuestin vamos a considerar varios textos.
22
Deteccin de argumentos
23
Methodus Argumentandi
Deteccin de argumentos
Methodus Argumentandi
26
Deteccin de argumentos
3. Argumentos e inferencias.
Para precisar lo dicho sobre la estructura de la argumentacin, puede
distinguirse entre inferencias y argumentos.
Definicin. Una inferencia es un conjunto de enunciados que consta de premisas y conclusin. Los enunciados que se presentan como razones a favor de otro
son las premisas del argumento mientras que el enunciado para el que se ofrecen
razones, la tesis, es la conclusin del mismo.
Detrs de toda inferencia hay una regla que justica el paso de las premisas a la conclusin. Veamos un ejemplo de inferencia. A.J. Ayer escribe en
Lenguaje, verdad y lgica: No hay forma posible de resolver el problema de la
induccin, tal y como suele concebirse. Eso quiere decir que es un problema
cticio, puesto que todos los problemas genuinos son al menos tericamente solubles. Las locuciones eso quiere decir que y puesto que indican, respectivamente,
que en ese pasaje la armacin el problema de la induccin es un problema cticio
depende de las armaciones No hay forma posible de resolver el problema de la induccin y todos los problemas genuinos son al menos tericamente solubles. Por ello
podemos representar esquemticamente la inferencia de Ayer as:
premisa
premisa
conclusin
o en su forma estndar,
Todos los problemas genuinos son al menos tericamente solubles
No hay forma posible de resolver el problema de la induccin
... El problema de la induccin es un problema cticio
La funcin de locuciones como eso quiere decir que y puesto que es indicar
las relaciones argumentativas que se establecen entre los enunciados. Las expresiones cuya funcin es indicar la estructura argumentativa de un texto o discurso
reciben distintos nombres: operadores o conectores argumentativos (Anscombre
y Ducrot), expresiones indicativas (Salmon, Walton), garantes (Fogelin, Hyde),
marcadores del discurso (Portols), etc.
27
Methodus Argumentandi
Algunos conectores argumentativos
Introductores de razones (premisas)
Introductores de conclusiones
puesto que
por tanto
como quiera que
entonces
porque
luego
a partir de
por consiguiente
dado que
as pues
siendo as
en consecuencia
ya que
de ah que
...
...
No todos los usos de estos trminos indican la presencia de argumentos. En particular, la construccin si entonces introduce un conector sentencial, que combina dos enunciados p y q en un nico enunciado de la forma si
p entonces q. Los enunciados de esa forma son enunciados condicionales; del
enunciado p se dice que es el antecedente del condicional y de q que es su consecuente. Los enunciados condicionales no son argumentos. Los argumentos, a
diferencia de los enunciados, no son verdaderos o falsos, sino vlidos o invlidos,
fuertes o dbiles.
El enunciado del teorema del texto de Hunter (texto A) es un enunciado
condicional, cuyo antecedente es S es un sistema formal en el que para cada frmula A de S existe una frmula A de S que bajo la interpretacin correspondiente
expresa la negacin de A y cuyo consecuente es si S es simplemente consistente, S es
absolutamente consistente. En este caso, el consecuente de ese condicional es a su
vez un enunciado condicional, cuyo antecedente es S es simplemente consistente y
su consecuente S es absolutamente consistente. Escribiendo, como es costumbre,
pq por si p entonces q y sirvindose de parntesis, el enunciado del teorema de
Hunter puede esquematizarse como:
(S es un sistema formal en el que para cada frmula A de S existe una
frmula A de S que bajo la interpretacin correspondiente expresa la
negacin de A)((S es simplemente consistente)(S es absolutamente
consistente))).
Se trata pues de un enunciado y no de un argumento de la forma:
S es un sistema formal en el que para cada frmula A de S existe una frmula
A de S que bajo la interpretacin correspondiente expresa la negacin de A
S es simplemente consistente
... S es absolutamente consistente
Deteccin de argumentos
rencias. Puede decirse por tanto que las inferencias son argumentos simples. Al
distinguir entre inferencias y argumentos, hemos adoptado la terminologa de
Douglas Walton. Luis Vega (2003, pg.66) postula una distincin similar entre
argumentos y argumentaciones:
Un argumento vendra a ser una unidad discursiva expresa consistente,
por lo menos, en una intencin o pretensin argumentativa, una direccin o lnea inferencial, y los dos extremos conectados mediante ella: una
o ms premisas por un lado, por el otro una conclusin. () Una argumentacin sera entonces una composicin multilineal de argumentos
La principal diferencia con Walton es que Vega insiste en los aspectos
intencionales y en el propsito argumentativo. Pasando esas diferencias por alto,
en una inferencia y en un argumento, en la acepcin de Vega se distinguen las
premisas, el nexo ilativo (indicado en ocasiones por partculas como las del cuadro precedente) y la conclusin. Los argumentos o argumentaciones, en la terminologa de Vega, no son meras colecciones de argumentos, puesto que tienen
adems una estructura. En este libro reservamos argumentacin para la accin
de argumentar, conforme a la primera acepcin de la RAE.
Jos Miguel Sagillo (2000, pg.83) usa argumento y argumentacin de
un tercer modo. Por argumento entiende un sistema de dos partes compuesto
por un conjunto de proposiciones (las premisas) y una proposicin (la conclusin), mientras que por argumentacin entiende un sistema de tres partes en el
que gura, adems de las partes de un argumento, una cadena de razonamientos
intermedios entre las premisas y la conclusin. Su denicin de argumentacin
es pues similar a la denicin de argumento de Vega, si bien ahora las proposiciones no son unidades discursivas, sino lo expresado por una oracin declarativa.
La diferencia fundamental entre argumentos e inferencias es que en los
primeros, pero no en las segundas, hay partes que son a su vez argumentos. En
un argumento se establecen relaciones entre los subargumentos que lo componen, relaciones que con frecuencia se hacen explcitas por medio de conectores
argumentativos. Veamos un ejemplo. En una entrevista publicada en el diario El
Pas (4 de octubre de 2003) Carlos Ares le pregunta a Ral Alfonsn Cul es su
opinin de estos cuatro meses de gestin de Kirchner?. Alfonsn responde:
No me gustan las improvisaciones en algunas cosas que dice, ese espontanesmo que a veces supera lo prudencial en un presidente. Pero estoy
de acuerdo en muchas cosas. Me parece que se ha manejado con mayor
dignidad en las negociaciones con el FMI. ()
El desagrado de Alfonsn por las improvisaciones de Kirchner apunta a
una opinin negativa sobre los cuatro meses de gestin de ste. Por otra parte,
su acuerdo en muchas cosas y en particular en el modo de llevar las negociaciones con el FMI, favorece una opinin positiva de la gestin de Kirchner. El
conector pero indica la relacin entre esos dos argumentos contrapuestos. La
funcin de pero es doble. En primer lugar expresa que de los enunciados que conecta se siguen conclusiones opuestas (la gestin de Kirchner es mala/la gestin
de Kirchner es buena). En segundo lugar, sirve para indicar que el argumento
29
Methodus Argumentandi
30
Deteccin de argumentos
???
La conclusin de este argumento prescribe un curso de accin, es normativa. Al contrastar el modo imperativo (haz c) con el uso de la expresin debes
(debes hacer c), McIntyre seala que el uso de debes implicaba originalmente la
capacidad del hablante para sustentar su debes con una razn, mientras que el
uso del simple imperativo no contiene ni contena una implicacin semejante.
(1981, pg. 169). Los imperativos se usan tpicamente para realizar actos directivos. Naturalmente, tambin hay argumentos prcticos negativos, cuya forma
genrica es:
31
Methodus Argumentandi
Los argumentos tericos son medios para establecer la verdad (o la falsedad) de un enunciado y por ello su conclusin es un enunciado declarativo. Pese
a su nombre, los enunciados declarativos no se usan para realizar actos declarativos, sino actos asertivos, y como tales puede atriburseles un valor de verdad. La
representacin general de los argumentos tericos sera la siguiente:
A1 ,..., An son verdaderos
... B es verdadero
Dios no existe
creer
felicidad eterna
ninguno
no creer
torturas sin n
ninguno
32
Deteccin de argumentos
Como los actos (creer, no creer) no afectan a las probabilidades de los estados (Dios existe, Dios no existe), podemos aplicar el principio de dominancia.
Este principio prescribe que cuando se comparan dos acciones, se elija aquella
cuyos resultados para cada estado son al menos tan buenos como los de la otra
y en algn caso mejores. El principio de dominancia lleva pues a apostar por la
creencia religiosa.
Ntese que la conclusin del argumento de Pascal no es Dios existe, puesto que previamente ha negado que la razn pueda establecer esa conclusin, sino
Es racional creer que Dios existe. Se trata de un razonamiento prctico o de un
razonamiento terico? El adjetivo racional parece recomendar aqu una forma
de conducta, por lo que podra parafrasearse la conclusin de Pascal como a debe
creer que Dios existe.
Si considersemos que la creencia es una forma de conducta, podramos
clasicar la apuesta de Pascal como un razonamiento prctico que prescribe una
determinada conducta. Sin embargo, esa asuncin eliminara la distincin entre
argumentacin prctica y terica, puesto que establecer la verdad de B comporta
establecer que es racional creer que B. Se trata entonces de un razonamiento
terico? En ese caso la argumentacin de Pascal establecera que el enunciado
Es racional creer que Dios existe es verdadero. Sin embargo, podra alegarse que
la conclusin a debe hacer c de los razonamientos prcticos puede parafrasearse
como el enunciado a debe hacer c es verdadero, con lo que tampoco ahora la distincin saldra bien parada. Desde luego creer que p es creer que p es verdadero.
Partiendo de aqu, demostrar que la creencia en p es ventajosa no proporciona
una razn para creer que p, especialmente si se admite que la verdad de p no
puede ser establecida de forma concluyente, sino ms bien un motivo para creer
que p. Por tanto, el argumento de Pascal no produce la creencia de que Dios
existe. As parece reconocerlo el propio Pascal, para quien la recomendacin que
se seguira de la apuesta es aminorar las propias pasiones y seguir el modo de
conducta de los que creen.
Trabajad , pues, en la disminucin de vuestras pasiones. () aprended
de los que han estado ligados como vosotros, y que ahora apuestan toda
su fortuna Seguid la manera como ellos han comenzado: hacindolo
todo como si creyeran, tomando agua bendita, haciendo decir misas, etc.
Naturalmente esto os har creer (fragmento 233)
As las cosas, la apuesta de Pascal aparece como un razonamiento prctico cuya
conclusin aconseja una determinada lnea de conducta.
5. Situaciones argumentativas.
La distincin entre argumentos tericos y prcticos est emparentada con
la distincin de Aristteles de tres gneros discursivos: el deliberativo, el judicial
y el epidctico. Eggs (1994, pg. 13) recoge la distincin Aristotlica en un cuadro que reproduzco a continuacin.
33
Methodus Argumentandi
GNEROS RETRICOS
DELIBERATIVO
JUDICIAL
EPIDCTICO
ACTO DE HABLA
aconsejar/
desaconsejar
defender/
acusar
elogiar/
censurar
FIN
conveniente/
perjudicial
justo/injusto
bello/
feo
decisin obligatoria
RESULTADO
no hay decisin
inmediata
AUDITORIO
miembro de
una asamblea
juez
espectador
TIEMPO
futuro
pasado
cualquiera
Aunque la clasicacin reeja las prcticas de la ciudad griega en tiempos de Aristteles, se basa, segn Eggs, en una divisin menos contingente del
campo argumentativo en tres tipos de discurso y de argumentacin, a saber: la
argumentacin dentica, la argumentacin epistmica y la argumentacin tico-esttica. La primera tratara de los que hay que hacer y no hacer, la segunda
de lo verdadero y lo falso, y la tercero de lo bello y digno de imitacin y de lo feo
y que por ello hay que evitar.
En la misma lnea, Walton (1989, pgs. 3-10) distingue ocho tipo de situaciones argumentativas o dilogos, atendiendo a su punto de partida, al modo
de desarrollo y a su objetivo.
DILOGO
PUNTO
DE PARTIDA
MTODO
OBJETIVO
DISPUTA
Contrariedad
Ataque personal
Herir al oponente
DEBATE
Proceso judicial
Confrontacin verbal
Impresionar a
la audiencia
DISCUSIN CRTICA
Diferencia de opinin
Persuadir a otro
INVESTIGACIN
Ausencia de pruebas
Argumentacin basada
en el conocimiento
Establecer pruebas
NEGOCIACIN
Diferencia de
intereses
Regateo
Ganancia personal
PESQUISA
Carencia de
informacin
Interrogatorio
Encontrar
informacin
DELIBERACIN
Necesidad de actuar
Uso de imperativos
Producir acciones
EDUCATIVO
Ignorancia
Enseanza
Impartir conocimiento
34
Deteccin de argumentos
Parece abusivo considerar que la disputa, tal y como la caracteriza Walton, sea un tipo de dilogo. Quiz por eso en una obra posterior, Walton (1999,
pg.50) distingue, atendiendo a su funcin, seis tipos bsicos de dilogo.
La persuasin, cuya funcin es comprobar la fuerza relativa de los argumentos a favor y en contra de un enunciado.
La negociacin, cuyo objetivo es encontrar una propuesta para distribuir
determinados bienes de modo que benecien signicativamente a todos
los participantes.
La investigacin, cuya nalidad es probar un enunciado o mostrar que no
puede ser probado dados los conocimientos disponibles.
La deliberacin, que trata de determinar el mejor curso de accin.
La bsqueda de informacin, cuyo objetivo es la transmisin de informacin.
El dilogo erstico, que trata de producir una catarsis que saque a la luz
un conicto oculto de forma que sea reconocido por las partes.
35
Methodus Argumentandi
CASO 1.
Ambrosio y Basilio estn discutiendo si los vecinos estn o no. Ambrosio mantiene que s estn, aunque se ha ausentado temporalmente de su domicilio, y
Basilio que estn pasando una temporada fuera de casa. En este contexto, resulta
natural que Basilio use el enunciado (b) para intentar convencer a Ambrosio.
El recurso a (a) parece ms forzado al menos si no se aaden otros elementos
contextuales que lo impidan. Si Ambrosio no cree que los vecinos se hayan ido,
tampoco cree que se hayan ido de vacaciones, as que difcilmente podr convencerle el argumento (a).
CASO 2.
En esta ocasin Ambrosio y Basilio saben que los vecinos se han ido. Si Basilio
pregunta por qu se han ido, Ambrosio podra contestar (a), los vecinos no
estn porque se han ido de vacaciones. La respuesta (b) sera impertinente y
constituira una transgresin de la mxima conversacional de relacin a no
ser que interpretemos que Ambrosio est sugiriendo que los vecinos han huido
espantados por el estado de su buzn.
La diferencia fundamental entre estas dos situaciones es que en el primero
uno de los interlocutores no cree que los vecinos estn y en el segundo ambos
aceptan que los vecinos estn. Cuando se trata de argumentar a favor de una
tesis polmica, como en el primer caso, lo que procede es una justicacin,
no una explicacin. Si la tesis no es cuestionada, no tiene sentido ofrecer una
justicacin aunque s una explicacin. En suma, la diferencia entre justicar
y explicar es la diferencia entre argumentar que C es verdadera y argumentar
por qu es C verdadera. Advirtase a este respecto que la pregunta Por qu es
verdad que C? implica (en el sentido de cap.1, .6) la asercin C es verdadero,
a diferencia de Es verdad que C?.
En la descripcin de las explicaciones se emplea un vocabulario especco. En vez de hablar de premisas y conclusin se habla de explanans y explanandum. Es decir,
JUSTIFICACIN
premisas
ARGUMENTO
P1,...,Pn
conclusin
36
EXPLICACIN
explanans
explanandum
Deteccin de argumentos
explica
explica
Por otra parte, la causa de que los vecinos no estn es que se han ido de
vacaciones, y por ello su ausencia, bajo determinadas condiciones, es un indicio
de que se han ido de vacaciones.
explica
En los dos casos se estn confrontando una justicacin basada en indicios con una explicacin causal. En el explanans de una explicacin causal se
menciona una causa parcial del hecho referido en el explanandum. Un evento c
es una causa parcial de un evento c si en caso de que no hubiera ocurrido c, sin
que hubiera otros cambios signicativos, no habra sucedido que c. Naturalmente cualquier evento tiene una multitud de causas parciales que varan adems
con el momento del pasado considerado. Entre las causas de la saturacin del
buzn de los vecinos estn el tamao del mismo, que reciben correspondencia,
la proliferacin del buzoneo, etc. La eleccin de algunas de ellas como factores
explicativos sucientes depende del contexto explicativo concreto.
Las justicaciones basadas en indicios forman parte de una variedad de
argumentos justicatorios, denominados inferencias a la mejor explicacin o
argumentos abductivos. El fundamento de un argumento abductivo es que la
37
Methodus Argumentandi
explica
explica
Deteccin de argumentos
a no quiere padecer cncer de pulmn.
Dejar de fumar contribuye a prevenir el cncer de pulmn.
a tiene que dejar de fumar.
Las patas posteriores del ditisco son aplastadas y estn orladas de pelos, asemejndose a ramas.
explica
Las patas posteriores del ditisco le permiten acumular bajo su vientre las burbujas de aire que necesita para
bucear.
1. Relaciones argumentativas.
Puede detectarse la presencia de un argumento sin identicarlo, sin determinar su naturaleza y su estructura. Este captulo est dedicado a exponer
las distintas estructuras o conguraciones que puede exhibir un argumento; es
decir, a presentar una especie de gramtica de los argumentos.
Los argumentos estn formados por enunciados y (sub)argumentos, de
manera que al examinar su estructura pueden encontrarse relaciones de tres tipos:
a) relaciones entre enunciados,
b) relaciones entre argumentos, y
c) relaciones entre argumentos y enunciados.
Nos referiremos a esas relaciones con el nombre genrico de relaciones argumentativas. Las relaciones argumentativas que encontramos en las inferencias
pertenecen al primer grupo. As, en inferencias con una nica premisa como
Todos los problemas genuinos son al menos tericamente solubles.
Si el problema de la induccin es insoluble entonces es un problema cticio.
Se postula una relacin entre el enunciado premisa y el enunciado conclusin que es constitutiva de la inferencia. Al presentar el segundo enunciado
como una consecuencia del primero se pretende que la verdad de ste comporta
la verdad de aqul. Las inferencias con ms de una premisa muestran que la
relacin bsica no es exactamente una relacin entre enunciados, sino ms bien
una relacin entre un conjunto de enunciados, las premisas, y un enunciado, la
conclusin. Tal es el caso de:
41
Methodus Argumentandi
Todos los problemas genuinos son al menos tericamente solubles.
Es imposible resolver el problema de la induccin.
El problema de la induccin es un problema cticio.
La relacin entre los dos subargumentos con conclusiones opuestas, marcada por pero, es una relacin del segundo tipo. En general, la nocin de fuerza
argumentativa remite a la comparacin de argumentos y por consiguiente introduce relaciones entre argumentos. Siguiendo con el mismo ejemplo, obsrvese
que el enunciado Alfonsn tiene una opinin favorable de la gestin de Kirchner, que es la conclusin nal, es aseverado por dos razones: (1) el subargumento de la derecha da razones en favor de esa conclusin, y (2) ese subargumento
es ms fuerte que el subargumento de la izquierda, que apunta a la conclusin
opuesta. Como se vio en su momento, en este contexto (1) no es por s misma
una razn suciente para concluir que Alfonsn tenga una opinin favorable de
la gestin de Kirchner. Por ese motivo la conclusin principal depende, no de un
conjunto de enunciados, sino ms bien de un conjunto de argumentos.
En los razonamientos hipotticos tambin se establece una relacin de
dependencia entre un enunciado (la conclusin) y un argumento. En estos casos
la razn aducida en favor de la verdad de la conclusin es la correccin del argumento, y no la verdad de tales o cuales enunciados. As sucede en el siguiente
ejemplo:
Supongamos que las especies descendieran por grados de otras especies.
En tal caso, en otro tiempo habran existido muchas variedades intermedias, de las que quedar constancia en el registro fsil.
Si las especies descienden por grados de otras especies, en el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias.
42
La estructura de la argumentacin
2. Combinaciones de inferencias.
En el captulo precedente se distingua entre inferencias y argumentos
(entre argumentos y argumentaciones en la terminologa de Vega). Las inferencias son conjuntos de enunciados estructurados por la relacin premisas-conclusin. El esquema general de las inferencias es pues:
A1,,An
C
Los enunciados A1,,An son las premisas, el enunciado C es la conclusin y el trazo horizontal y el prejo indican que C se sigue o es consecuencia
de A1,,An. Atendiendo a la naturaleza del vnculo entre las premisas y la conclusin, las inferencias pueden ser deductivas o no deductivas. Suelen distinguirse dos variedades de argumentos no deductivos, los argumentos inductivos
y los argumentos abductivos, como veremos en su momento. Cuando se dice
que una inferencia A1,,An B es deductiva se est diciendo que es imposible
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Si es as, la inferencia ser
formal o deductivamente correcta, y si no, ser formal o deductivamente incorrecta. Advirtase que la correccin o incorreccin de un argumento es independiente de la verdad o falsedad de sus premisas. Cuando se trata de inferencias no
deductivas la pretensin es ms modesta. En estos casos lo que se est diciendo
es que si las premisas son verdaderas es muy probable, probable, plausible, etc.
que la conclusin lo sea tambin. Por consiguiente, cuando el nexo inferencial
no es deductivo hay una gradacin: casi seguro, muy probable, probable, plausible, Se habla por ello de inferencias no deductivas ms o menos fuertes.
Como sucede con la correccin, la fuerza de un argumento no depende de la
verdad de sus premisas.
Los argumentos, por su parte, son conjuntos estructurados de inferencias. La mera yuxtaposicin de inferencias no constituye un argumento, como
43
Methodus Argumentandi
demuestra el ejemplo siguiente, en el que se combinan argumentaciones de Asimov (El primer metal), Houellebecq (Las partculas elementales) y El Pas Propiedades (Limitaciones naturales en Talamanca, 10 de octubre de 2003).
Hasta el menos denso de los siete metales conocidos en la antigedad
es 2,5 veces ms denso que la roca. Si queremos encerrar mucho peso
en poco volumen, usaremos metales mejor que piedras, y cuanto ms
denso el metal, mejor. Por otra parte, no puede decirse que las mutaciones metafsicas ataquen principalmente a las sociedades debilitadas, ya en
declive. Cuando apareci la ciencia moderna, el cristianismo medieval
constitua un sistema completo de comprensin del hombre y del universo. Finalmente, el ro Jarama, por un lado y la zona especial de proteccin
de aves (ZEPA), por otra, imposibilitan seriamente las posibilidades de
crecimiento de Talamanca de Jarama.1
Tambin hay restricciones a la hora de combinar un argumento con un
enunciado para formar un argumento hipottico, como pone de maniesto lo
anmalo de la siguiente combinacin.
Supongamos que las especies descendieran por grados de otras especies.
En tal caso, en otro tiempo habran existido muchas variedades intermedias, de las que
quedar constancia en el registro fsil.
En el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias.
.
C
1 La perla imposibilitan seriamente las posibilidades es del autor de Limitaciones naturales en Talamanca, J.C.M.
44
La estructura de la argumentacin
para representar un argumento cualquiera (puede ser una inferencia pero tambin un argumento ms complejo) con las premisas A1,,An y la conclusin C.
3. Razonamientos hipotticos.
Las inferencias son los argumentos ms simples y constan de premisas y
conclusin. Si la inferencia es correcta, la verdad de las premisas avala la verdad
de la conclusin. En las inferencias correctas se establece pues una relacin entre
un conjunto de enunciados (las premisas) y un enunciado (la conclusin) que
hace que la verdad de aqullos se transmita a ste.
Esta seccin trata de una variedad de argumentos constituidos por una
relacin entre un argumento y un enunciado, semejante en ciertos aspectos a la
relacin premisas-conclusin, de los que ya se han visto algunos ejemplos. Se
trata de los razonamientos hipotticos o suposicionales. Los razonamientos hipotticos son moneda corriente, tanto en las ciencias como en la vida cotidiana. Lo
caracterstico de los razonamientos hipotticos es que la razn aducida a favor
de la conclusin no es un enunciado ni una coleccin de enunciados, sino un
argumento. Si el esquema general de las inferencias es
A1,,An
C
.
B
C
En una inferencia se hace depender la verdad de la conclusin de la verdad de las premisas, mientras que en un razonamiento hipottico la verdad de la
conclusin depende de la correccin o de la fuerza del argumento subordinado.
Advirtase como la correccin de un argumento es independiente de la verdad
de sus premisas, en un argumento hipottico la verdad de la conclusin principal C es independiente de la verdad de las premisas A1,,An del argumento
subordinado.
Volvamos al razonamiento hipottico de .1 para analizarlo con algn
detenimiento. Los componentes inmediatos de ese razonamiento son un enunciado condicional, Si las especies descienden por grados de otras especies, en el
45
Methodus Argumentandi
La correccin de la inferencia es presentada como una razn para la verdad de la conclusin. Esta circunstancia es indicada por la ocurrencia del marcador supongamos y el uso del subjuntivo y el condicional en las premisas y en
la conclusin, respectivamente, del argumento subordinado. En trminos de la
representacin esquemtica de los argumentos, la insercin de ese marcador y el
uso del subjuntivo y del condicional indican que, al representar el razonamiento, hay que encuadrar la inferencia:
Las especies descienden por grados de otras especies.
En otro tiempo existieron muchas variedades intermedias, de las que queda constancia en el registro fsil.
Si las especies descienden por grados de otras especies, en el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias.
La conclusin depende de la correccin o de la fuerza del argumento encuadrado. La razn para creer que si las especies descienden por grados de otras
especies, en el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias
no tiene nada que ver con la verdad de los enunciados que integran el argumento subordinado, sino con el vnculo inferencial entre ellas. Por ello un creacionista podra servirse de este argumento an cuando el creacionismo tiene por
falsa la premisa de la inferencia subordinada. El creacionista podra combinarlo
con otros enunciados para atacar la posicin evolucionista. Por ejemplo:
Las especies descienden por grados de otras especies.
En otro tiempo existieron muchas variedades intermedias,
de las que queda constancia en el registro fsil.
Si las especies descienden por grados de otras especies, en
el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias.
46
La estructura de la argumentacin
Este argumento complejo est formado por dos argumentos concatenados (cfr. . 5). El primero es un razonamiento hipottico, cuya conclusin es una
de las premisas del segundo argumento, que no es hipottico.
Las especies descienden por grados de otras especies.
En otro tiempo existieron muchas variedades intermedias,
de las que queda constancia en el registro fsil.
Si las especies descienden por grados de otras especies, en el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias.
no-B
no-A
Methodus Argumentandi
.
B
C
48
La estructura de la argumentacin
Las especies descienden por grados de otras especies.
En otro tiempo existieron muchas variedades intermedias, de las que queda constancia en el registro fsil.
no-B
no-A
.
B1,,Bm
C
D
Si m=0, entre las razones para la conclusin D no gura ningn enunciado. Con frecuencia, aunque no siempre, la conclusin de un razonamiento
hipottico adopta la forma de un enunciado condicional: Si entonces.
El siguiente argumento constituye una excepcin a esta regla: Celedonio dice
que el rector, cuando era candidato, le prometi que si le apoyaba y sala elegido archivara su expediente disciplinario. Si Celedonio dice la verdad, es un
sinvergenza, y si no, un mentiroso, as que Celedonio es un sinvergenza o un
mentiroso. El conector as que sirve para separar las razones de la conclusin
Celedonio es un sinvergenza o un mentiroso. La forma de este argumento, de
forma aproximada, viene a ser sta:
Celedonio dice que el rector,
cuando era candidato, le prometi que si le apoyaba y sala
elegido archivara su expediente
disciplinario.
Celedonio es un sinvergenza
Celedonio es un mentiroso
49
Methodus Argumentandi
4. La orientacin argumentativa.
Las inferencias y en general los argumentos pueden compararse atendiendo a su orientacin argumentativa, es decir, a las relaciones lgicas entre sus
conclusiones. Las relaciones lgicas que nos interesan ahora pueden representarse por medio del diagrama conocido tradicionalmente como cuadrado de la
oposicin:2
s
u
b
a
l
t
e
r
n
a
s
AvB
A&B
contrarias
co
nt
ra
cto
didic
a
t
tr
or
co
s
ria
subcontrarias
ias
s
u
b
a
l
t
e
r
n
a
s
A
En el cuadro se usa la notacin lgica estndar. Para quien no est familiarizado con ella, bastar con decir que , & y v se leen (aproximadamente)
como no, y y o, entendiendo estas conjunciones como conectores sentenciales veritativo-funcionales. Decir que son conectores sentenciales es decir que se
combinan con uno o ms enunciados para formar enunciados. Calicarlos de
veritativo-funcionales es decir que el valor de verdad del enunciado compuesto
depende de los valores de verdad de los enunciados combinados.
Dos enunciados son contradictorios si no pueden ser ni simultneamente
verdaderos ni simultneamente falsos. Es la relacin que se da entre un enunciado y su negacin. Los enunciados son contrarios si no pueden ser simultneamente verdaderos, pero s simultneamente falsos. S, a la inversa, pueden ser
ambos verdaderos pero no falsos, se dice que son subcontrarios. Un enunciado es
subalterno con respecto a otro cuando es deducible de ste pero no a la inversa.
As, AvB se sigue lgicamente de A sin que A se siga lgicamente de AvB.
Finalmente, dos enunciados son lgicamente equivalentes si y slo si el primero
se sigue lgicamente del segundo y viceversa.
En funcin de las relaciones lgicas entre sus conclusiones, se distingue
entre argumentos coorientados y antiorientados (recurdese que las inferencias
pueden considerarse argumentos del tipo ms simple).
Definicin. Dos argumentos estn coorientados si sus conclusiones son
lgicamente equivalentes.
Definicin. Dos argumentos estn antiorientados si sus conclusiones son
contradictorias o contrarias.
2 En realidad lo que aparece en el texto es una adaptacin de esa gura, ya que el cuadrado de la oposicin
trata propiamente de proposiciones categricas (cuanticacionales).
50
La estructura de la argumentacin
pero
51
Methodus Argumentandi
y
En el explcit del cdice se consigna la fecha MCCCXLVV
El cdice es del siglo XIV
As como pero indica a menudo la ocurrencia de argumentos antiorientados, adems suele ser un indicio de la ocurrencia de argumentos coorientados.
En esos casos, el conector argumentativo adems no slo indica que se trata de
argumentos coorientados, sino tambin que el argumentador considera que, en
el contexto correspondiente, el primero es suciente para establecer la conclusin comn. Por ello, adems podra insertarse entre los dos ltimos argumentos
sin alterar el sentido de la construccin.
La letra del cdice es caracterstica del siglo
XIV
Segn acaba de mostrarse, los conectores argumentativos no slo son tiles para detectar la presencia de argumentos en un texto o discurso, sino tambin
para determinar la estructura de esos argumentos. En la tabla siguiente se recogen algunos de los conectores de orientacin argumentativa ms frecuentes.
Orientacin argumentativa. Algunos conectores argumentativos.
Argumentos antiorientados
Argumentos coorientados
En cambio
adems
por el contrario
encima
pero
aparte
antes bien
incluso
sin embargo
no obstante
primero segundo
con todo
ms an
52
La estructura de la argumentacin
No hay que pensar, sin embargo, que estas expresiones no tengan otros
usos. Por otra parte, hay que matizar que los marcadores de argumentos antiorientados son en realidad marcadores de oposicin argumentativa y que la antiorientacin slo es una de las formas de oposicin entre argumentos (cfr. .8).
.
.
B2,,Bm
B1
.
.
.
C
B1,,Bm
.
.
.
A1,,An
.
.
.
COORIENTADOS
B1,,Bm
.
.
.
C
ANTIORIENTADOS
Methodus Argumentandi
B1,,Bm
.
.
.
C
C
En el explcit se lee
MCCXLV.
Se aprecia que en esa
inscripcin ha sido raspada una C.
En el explcit se consigna la fecha de 1307
54
La estructura de la argumentacin
6. Argumentos concatenados.
La concatenacin es una operacin que permite unir dos argumentos
para formar un argumento ms complejo cuando la conclusin del primero
es una de las premisas del segundo. El argumento resultante de concatenar un
argumento con las premisas A1,,An y la conclusin B1 y otro con las premisas
B1,,Bm y la conclusin C es el argumento.
A1,,An
.
.
.
B2,,Bm
B1
.
.
.
C
Las premisas del argumento formado por concatenacin son las premisas
del primer argumento, A1,,An, y las premisas del segundo a excepcin de la
que aparece como conclusin del primero, es decir, B2,,Bm. La conclusin es,
naturalmente, la conclusin del segundo argumento.
En relacin a la fuerza de los argumentos concatenados suele asumirse
el principio del eslabn ms dbil, que prescribe que la fuerza del argumento
formado por concatenacin es igual a la fuerza del ms dbil de los argumentos
concatenados. No obstante, algunos autores asumen nicamente que la fuerza
del argumento compuesto no es mayor que la del ms dbil de los argumentos
encadenados. La denominacin ms extendida entre los lgicos informales para
los argumentos formados por concatenacin es serial arguments, que Herrera,
Madrid, Morado y Rivera (1998) traducen como argumentos encadenados.
Methodus Argumentandi
hablar de argumentacin coordinada y mltiple. Tambin seguir a esos autores en separar lo referente a la estructura de las premisas de una inferencia de lo
concerniente a los modos de composicin de argumentos. Los lgicos informales (Pinto, Govier, Groarke, Johnson,etc.) tienden a asimilar las dos cuestiones.
Una inferencia como:
Si Enriqueta estuviera en casa, habra alguna luz encendida.
Las luces de casa de Enriqueta estn apagadas.
Enriqueta no est en casa.
y el argumento complejo
En el explcit se lee MCCXLV.
Se aprecia que en esa inscripcin ha sido raspada una C.
El explcit se consigna la fecha de 1307.
El cdice es del siglo XIV.
La estructura de la argumentacin
Methodus Argumentandi
58
La estructura de la argumentacin
59
Methodus Argumentandi
60
La estructura de la argumentacin
En un argumento coordinado, a diferencia de en un argumento simple con varias premisas, hay subargumentos, porque tomando como
premisas algunas de sus premisas (pero no todas) resulta un argumento coorientado con respecto al argumento inicial.
Argumentacin coordinada versus argumentacin mltiple.
La fuerza de un argumento mltiple es menor o igual que la fuerza de
cada uno de los argumentos tomados en disyuncin.
La fuerza de un argumento coordinado es mayor que la fuerza de
cualquier argumento coorientado resultante de tomar como premisas
algunas de las premisas (pero no todas) de esa argumentacin.
Lo peculiar de la argumentacin coordinada es pues que la eliminacin
de alguna de sus premisas debilita la argumentacin, pero no la destruye. Podra
decirse, tomando el trmino de Wittgenstein, que en un argumento coordinado
no hay un conjunto de premisas, como en un argumento simple, sino un racimo
de premisas. Para que en un contexto dado un argumento coordinado justique
su conclusin, puede bastar con que se acepten como verdaderas algunas de sus
premisas. Supuesto que no todos los indicios tienen el mismo peso, no es una
cuestin del nmero de premisas que se tengan por verdaderas, sino ms bien de
combinaciones de premisas que, en el contexto, se consideren sucientes para
justicar la conclusin. Esto nos lleva a la cuestin de cules son los argumentos
combinados en una argumentacin coordinada. En el caso del cuadro de sntomas de la leucemia, habra que considerar en principio sesenta y tres argumentos
potenciales, correspondientes a las posibles combinaciones de las seis premisas.
No obstante, algunos sntomas son ms signicativos que otros y posiblemente
algunos slo tienen valor para el pronstico cuando se combinan con otros. As
las cosas, no hay una respuesta general, vlida para cualquier argumentacin
coordinada.
En un argumento coordinado con las premisas A1,,An y la conclusin
C se cumplen las siguientes condiciones:
(1) Para todo enunciado Ai, 1in, hay algn subconjunto X de {A1,
,An} tal que X da razones para C y si se elimina Ai de X el resultado
no es un argumento para C o es un argumento ms dbil en favor de
esa conclusin. Los argumentos XC formados de esta manera son
los subargumentos coordinados del argumento principal.
(2) La fuerza de cualquiera de los argumentos coordinados XC es menor
que la fuerza del argumento principal {A1,,An}C.
(3) En el momento de proponer la argumentacin coordinada, no es evidente que la fuerza de ninguno de los argumentos coordinados sea suciente, en el contexto de la discusin, para establecer la conclusin C.
Un enunciado que no cumpliese la primera condicin sera superuo
para la argumentacin y por consiguiente no sera una premisa en sentido estricto. Si un subargumento no satisface la segunda condicin, parece abusivo
hablar de coordinacin, puesto que uno de los subargumentos es suciente por
s mismo para establecer la conclusin y est, por as decir, por encima del
61
Methodus Argumentandi
resto. La tercera condicin indica que la coordinacin tiene que ver con la fuerza de los argumentos antes que con la incertidumbre acerca de la verdad de los
enunciados que lo forman. Cuando no se cumple alguna de las tres condiciones
enunciadas, hay motivos para creer que no estamos ante un caso de coordinacin argumentativa.
Hay combinaciones de argumentos que no se ajustan a los patrones de la
argumentacin mltiple ni a los de la argumentacin coordinada. Por ejemplo:
(a) Leucipo presenta todos los sntomas de la leucemia: cansancio, palidez, infecciones repetidas, dolor de garganta, sangrado de encas y
nariz y moratones espontneos. Adems, el anlisis de sangre ha revelado la presencia de clulas leucmicas.
En esta frase se presentan dos argumentos a favor de la conclusin Leucipo tiene leucemia unidos por el conector adems. Esos dos argumentos no tienen
la misma fuerza, puesto que la presencia de clulas leucmicas es una prueba
concluyente de leucemia, y por consiguiente el segundo argumento es ms fuerte que el primero. De hecho la presencia de los sntomas llevara a pronosticar
leucemia y a realizar un anlisis de sangre para diagnosticar esa enfermedad.
La presencia del conector adems sirve para indicar esa circunstancia y que el
hablante cree que el argumento de la izquierda es suciente, en el contexto en
el que tiene lugar la conversacin, para concluir que Leucipo tiene leucemia.
Obsrvese a este respecto que la frase:
(b) Al examinar una muestra de sangre de Leucipo al microscopio se han
detectado clulas leucmicas. Adems Leucipo presenta todos los sntomas de la leucemia: cansancio, palidez, infecciones repetidas, dolor
de garganta, sangrado de encas y nariz y moratones espontneos.
suena rara. Por eso ante una declaracin como (b) pensaramos que el hablante tiene alguna razn para dudar de la abilidad de los resultados del anlisis
al microscopio. La argumentacin expuesta en (a) no es una argumentacin
coordinada, puesto que el argumento compuesto no es ms fuerte que uno de
los argumentos que lo forman (el anlisis de sangre ha revelado la presencia
de clulas leucmicas). Se trata entonces de una argumentacin mltiple? En
rigor no estamos ante defensas alternativas de una misma tesis; si el anlisis de
sangre no revelase la presencia de clulas leucmicas, es dudoso que el primer
argumento fuese suciente por s mismo para defender la conclusin. Por otra
parte, cuando se argumenta usando una frase como (a) no parece que la razn
para proponer un segundo argumento tengan que ver con las dudas que puedan
surgir a propsito de la verdad de las premisas del primero, sino ms bien con
que podra ocurrir que el interlocutor no lo considerase sucientemente fuerte,
pese a que el argumentador sustenta la opinin contraria.
62
La estructura de la argumentacin
e
Irlanda fabric y export a Europa sus tejidos durante varias generaciones, antes de
que a Londres llegara el primer amenco que enseara a los ingleses a cocer pan.
La cultura irlandesa es superior a la inglesa.
La razn para rechazar la estos dos argumentos, es que si dieran razones para
aceptar su conclusin, entonces el fellahin de El Cairo tendra pleno derecho
a negarse desdeosamente a cargar con los equipajes de los turistas ingleses, o
dicho de forma menos retrica, la cultura egipcia de principios del siglo XX
sera superior a la inglesa dado que el fellahin de El Cairo es heredero del Egipto
faranico, conclusin que Joyce parece considerar obviamente falsa.
Cuando tiene en cuenta de que razonamos no slo acerca de enunciados, usando argumentos, sino tambin acerca de la correccin o incorreccin
de argumentos, se advierte que el razonamiento exhibe una estructura anidada,
comparable a la de las cajas chinas o a las matrioshkas. En efecto, la estructura de
la argumentacin contenida en el pasaje de Joyce puede representarse del modo
siguiente.
63
Methodus Argumentandi
p
si
r
entonces
o
q
s
no
t
p
luego
no
r
y
no
q
Este argumento ilustra una gura inferencial conocida en la lgica tradicional como modus tollendo tollens4:
pq
q
p
La diferencia entre los dos esquemas radica en que el ltimo est hecho de enunciados y en l est en cuestin la verdad o falsedad de un enunciado, mientras que el primero est hecho de argumentos y en l se discute de la
suciencia o insuciencia de un argumento. Las partculas si entonces, no,
o e y, tal y como aparecen en el ltimo argumento, introducen lo que en lgica se conocen como conectivas sentenciales o proposicionales. Se trata de partculas
4 El paso de no(p o q) en notacin lgica (pvq)- a ni p y ni q en notacin lgica p & q- corresponde
a uno de los esquemas de inferencia conocidos como leyes de De Morgan.
64
La estructura de la argumentacin
que se combinan con enunciados para formar enunciados. Adems, las conectivas que nos ocupan son conectivas veritativo-funcionales: el valor de verdad de
p depende nicamente del valor de verdad de p, el valor de verdad de pq depende nicamente de los valores de verdad de p y q, etc. Luego no introduce
una conectiva sentencial, su funcin no es combinarse con enunciados para
producir enunciados. El papel gramatical de luego es conectar un conjunto
de enunciados con un enunciado para producir un argumento. Ese argumento
ser (formalmente) correcto si la verdad de sus premisas comporta la verdad de
su conclusin, pero en tanto que el compuesto as formado es un argumento, y
no un enunciado, no es ni verdadero ni falso. Luego pertenece a una familia
distinta de conectivas, llamadas conectivas estructurales. Las conectivas estructurales combinan enunciados para formar estructuras complejas, entre las que
estn los argumentos. La yuxtaposicin de enunciados para formar conjuntos
de enunciados que actan como premisas de un argumento, frecuentemente
indicada medio de la coma, es una conexin estructural y por consiguiente la
coma, usada de este modo, introduce una conectiva estructural.
Volvamos a Joyce. La funcin desempeada por si entonces, no, o
e y en esa argumentacin no corresponde a las de las conectivas sentenciales.
Cuando, parafraseando a Joyce, se dice:
Si la antigedad del arte irlands de la miniatura o el hecho de que la industria textil se desarrollase en Irlanda mucha antes que en Inglaterra permitieran armar la superioridad de la cultura irlandesa sobre la inglesa, entonces
la brillantez del Egipto antiguo llevara a concluir la superioridad cultural
de los egipcios contemporneos sobre los ingleses contemporneos.
lo que se est diciendo es que si los dos primeros argumentos fueran correctos
tambin lo sera el tercero. Es decir, si entonces e y estn combinando argumentaciones para formar argumentaciones ms complejas, de manera que
la pretensin es que si alguno de los dos primeros argumentos fuera correcto
tambin lo sera el tercero. En ese sentido no son conectores sentenciales, sino
conectores argumentativos. Anlogamente, lo que al nal del pasaje niega Joyce
no es el enunciado El fellahin de El Cairo puede sentirse superior al turista
ingls, sino que ese enunciado se siga de los enunciados El fellahin de El Cairo
es heredero del Egipto faranico y Los logros culturales del Egipto faranico
son muy superiores de los de las civilizaciones contemporneas del sur de Gran
Bretaa. Se trata, en ese sentido, de una negacin argumentativa y no de una
negacin sentencial.
10. Contraargumentos.
Contraargumentamos cuando habindose presentado un argumento
AC intentamos mostrar que ese argumento no permite, en el contexto correspondiente concluir que C. Podemos contraargumentar de dos maneras distintas.
Podemos tratar de mostrar que las razones aducidas son insucientes para esta65
Methodus Argumentandi
En el explcit se lee
MCCXLV
En el explcit se consigna la
fecha de 1207
Graciela concede que la chupa parece roja, pero pone en duda que eso
constituya una razn suciente para concluir que sea roja. Iluminado por una
luz roja, un objeto puede parecer de ese color sin serlo. El contraargumento de
Graciela viene a ser entonces:
La chupa est iluminada por una luz roja
Un objeto iluminado por una luz roja puede parecer rojo sin serlo.
La chupa puede parecer roja sin serlo.
El quid de la cuestin es que la observacin de Graciela no es por s misma una razn para creer que la chupa no sea roja, sino tan slo para admitir que,
pese a las apariencias, podra no serlo.
Tanto en las refutaciones como en las recusaciones concurren argumentos
opuestos. Puede tratarse de argumentos antiorientados (datacin del poema de
5 Pollock (1970, 1974,2001) distingue dos formas de oposicin argumentativa que denomina rebutting
defeaters y undercutting defeaters. B es un rebutting defeater para un argumento AC si B es una razn para
negar C. Los undercutting defeaters, por su parte, ms que atacar directamente a la conclusin, atacan la
conexin entre la razn y la conclusin (2001, pg.3). Un undercutting defeater para un argumento AC
es pues una razn para negar que A sea una razn suciente para C.
66
La estructura de la argumentacin
A1,,An
.
.
.
.
.
.
-C
?
Recusaciones.
Una recusacin de un argumento con premisas A1,,An y conclusin
C puede centrarse en las premisas o en el vnculo deductivo entre stas y la conclusin. En el primer caso, la recusacin es un intento de mostrar que alguna de
las premisas es falsa o no ha sido debidamente justicada. Las denominar por
ello recusaciones de las premisas. Pueden diferenciarse dos variedades de recusaciones de las premisas, que corresponden a los esquemas:
A1,,An
.
.
.
y
Ai
A1,,An
.
.
.
Ai
?
67
B1,,Bm
.
.
.
Methodus Argumentandi
En la medida en que el argumentador est sujeto a la obligacin dialctica de dar razones que apoyen sus premisas si se le requiere a ello, estos dos
esquemas son asimilables. En efecto, bajo esa obligacin la asercin de un enunciado como Ai viene a ser equivalente al uso de un argumento potencial con
conclusin Ai. Esto es, al armar Ai en el contexto de una discusin racional
se est dando a entender que hay razones para creerlo. Si es as, el esquema de
recusacin de la izquierda puede reescribirse como:
A1,,An
.
.
.
Ai
?
La estructura de la argumentacin
C. Para que la oposicin de esos argumentos sea una recusacin es preciso que
esos dos argumentos se equilibren sin que ninguno de ellos se imponga al otro.
Ese equilibrio de alcanza cuando la fuerza de los dos argumentos es la misma o
cuando sus fuerzas son incomparables. El diagrama de esta segunda estrategia
de recusacin es:
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
-C
Hay tambin una forma indirecta y ms compleja de mostrar la insuciencia de las razones aducidas en favor de C. Esta construccin involucra tres
argumentos:
(1) El argumento inicial en favor de C;
(2) Un segundo argumento del que se pretende que tiene por lo menos la
misma fuerza que el anterior.
(3) Un tercer argumento, que es una recusacin del segundo.
Un diagrama ayudar a entender esta variante de recusacin.
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
E1,,Ek
.
.
.
-D
?
?
B1,,Bm
.
.
.
D
69
Methodus Argumentandi
La pertinencia del segundo argumento para el n propuesto reside exclusivamente en la pretensin de que es al menos tan fuerte como el primero, de
modo que si ste fuera correcto tambin lo sera aqul. Podra decirse, empleando la terminologa del Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein, que el
argumento con premisas B1,,Bm y conclusin D es aqu mostrado y no dicho.
En el caso particular considerado, hay adems una relacin de oposicin entre
los argumentos segundo y tercero, que compone una recusacin. Es decir,
B1,,Bm
.
.
.
E1,,Ek
.
.
.
-D
?
An hay una tercera relacin argumentativa, que liga esta ltima recusacin al primer argumento (con premisas A1,,An y conclusin C) y desemboca en la suspensin del juicio con respecto a C. Si, para mayor claridad se
hace abstraccin de la relacin entre el subargumento con premisas A1,,An y
conclusin C y el subargumento con premisas B1,,Bm y conclusin D, puede
representarse como sigue:
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
E1,,Ek
.
.
.
-D
?
?
E1,,Ek
.
.
.
-D
La estructura de la argumentacin
Refutaciones.
Las refutaciones son semejantes en muchos aspectos a las recusaciones de
la suciencia. La diferencia entre unas y otras estriba en que una recusacin lleva
a suspender el juicio con respecto al tema de la conclusin del argumento inicial
mientras que una refutacin lleva a negar esa conclusin. Una refutacin es pues
una combinacin de dos argumentos antiorientados de los que el segundo es
ms fuerte que el primero; es decir:
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
-C
-C
Existen tambin refutaciones por analoga? El razonamiento por analoga que hace abstraccin del contenido es una forma dbil de razonamiento, tan
dbil que no autoriza la extraccin de consecuencias positivas. Por ese motivo,
una combinacin de un argumento y una refutacin como:
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
E1,,Ek
.
.
.
-D
-D
B1,,Bm
.
.
.
E1,,Ek
.
.
.
-D
-D
?
Veamos un ejemplo de recusacin de suciencia por analoga que se ajusta a este patrn. El 29 de agosto de 1983, Le Monde public una carta de un
lector a propsito de la visita del Papa a Francia. La carta ha adquirido cierta
notoriedad en teora de la argumentacin porque Plantin la utiliz en un experi71
Methodus Argumentandi
mento que realiz con sus estudiantes en la Universidad Libre de Bruselas y que
cont despus en sus Essais sur largumentation. El experimento ha sido mencionado despus por otros autores como Luis Vega (2003), pgs. 67-68. La carta
en cuestin rezaba: Me indigna que se pueda lanzar la idea de que los catlicos
sean los nicos que paguen la visita del Papa. Se ha visto alguna vez que los que
no tienen hijos rehsen pagar la educacin nacional o que quienes no tienen
coche rehsen contribuir al mantenimiento de las autopistas?.
La carta expresa una primera recusacin, cuya esquema aproximado es:
La educacin nacional slo interesa a quienes tienen hijos
El mantenimiento de
las autopistas ha de ser
sufragada por todos
los contribuyentes
De nuevo los subargumentos que lo integran hablan de temas completamente distintos. Finalmente, las dos recusaciones integran una cuasiargu72
La estructura de la argumentacin
CONCLUSIN
As pues, Quique es espaol.
LICENCIA
Generalmente, un individuo nacido en Burgos es espaol.
CUALIFICADOR
Probablemente.
RESPALDO
Dadas las disposiciones legales.
73
RESTRICCIN
A menos que sus padres sean extranjeros.
Methodus Argumentandi
Estas reglas constan de prerrequisitos (A), justicacin (B1,,Bn) y conclusin (C). Adaptando el ejemplo que nos ha servido para exponer el modelo
de Toulmin, esa inferencia resultara de aplicar una regla por defecto como:
x naci en Burgos : la suposicin de que los padres de x son
espaoles no se contradice con la informacin disponible
x es espaol
74
La estructura de la argumentacin
Tomaremos de Toulmin y Reiter la distincin entre las premisas y los presupuestos de una inferencia. La idea es que una inferencia con la conclusin C,
las premisas P1,,Pn y los presupuestos Q1,,Qm, permite armar C si se han
dado razones sucientes, en el contexto del que se trate, para pensar que los
enunciados P1,,Pn son verdaderos, sin que haya razones para poner en cuestin la verdad de los enunciados Q1,,Qm.
APNDICE. GRAMTICA DE LOS ARGUMENTOS.
En este epgrafe nal se resumen los smbolos y convenciones que han ido
apareciendo a lo largo del captulo para representar argumentos.
SMBOLOS
Enunciados: A1,A2,A3,...,B1,B2,B3,...,C1,C2,C3,...
Suspensin del juicio: ?
Indicador de conclusin:
Indicadores de orientacin argumentativa: (coorientacin), (antiorientacin).
Indicadores de fuerza argumentativa: ,,,,,=
ESTRUCTURAS
Inferencia
A1,,An
C
Argumento
a) representacin lineal.
A1,,AnC
b) diagrama
A1,,An
.
.
C
75
Methodus Argumentandi
Argumento hipottico
A1,,An
.
.
.
B
C
Cuasiargumento
Un cuasiargumento es una estructura argumentativa en la que ocurre una subestructura de la forma:
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
-C
?
Los cuasiargumentos pueden clasicarse, lo mismo que los argumentos, en mltiples, coordinados, etc.
Argumentacin concatenada
A1,,An
.
.
.
B1
B2,,Bm
.
.
C
Argumentacin mltiple
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
C
76
La estructura de la argumentacin
Argumentacin coordinada
(A1,,An)
.
.
.
C
B1,,Bm
.
.
.
Ai
?
Recusacin de suciencia
a) directa
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
-C
b) indirecta
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
-D
?
77
E1,,Ek
.
.
.
Methodus Argumentandi
Refutacin
A1,,An
.
.
.
B1,,Bm
.
.
.
-C
-C
78
Methodus Argumentandi
c.
c,m
c.
cn
c.k
cn.
cn.j
etc.
Cada uno de los niveles del rbol establece una divisin de D en clases
mutuamente excluyentes y conjuntamente completas. Adems, cada subdivisin de una clase obedece a los mismos principios, de manera que las clases
C1.1,,C1..m constituyen una familia con respecto a C1, las clases C2.1,,C2..k
constituyen una familia con respecto a C2 y as sucesivamente. La clasicacin
de los mamferos se ajusta este esquema.
0$0)(526
81*8/$'26
&$5192526
&(7&(26
6,5(1,26
52('25(6
48,537(526
,16(&792526
35,0$7(6
80
'(6'(17$'26
(87(5,2620212'(/)26
0(7$7(5,26
0$5683,$/(6
021275(0$6
352727(5,26
Variedades de la consecuencia
Lgicamente correctos
Slidos
Lgicamente incorrectos
No slidos
Methodus Argumentandi
Tales inferencias son una variedad de los razonamientos conocidos como silogismos estadsticos. Asimismo, se dice que P es la clase de referencia del silogismo. La
funcin numrica g que asigna a cada una de esas inferencias el valor x que aparece
en su primera premisa es un concepto cuantitativo. Si Inf1 es el argumento
El 97% de los iraques son musulmanes
Tarek Aziz es iraqu
Tarek Aziz es musulmn
e Inf2 es el argumento
En Espaa el 82,8% de los neumticos usados termina en un vertedero
Ayer cambi los neumticos de mi coche
Los neumticos usados de mi coche estn en un vertedero
82
Variedades de la consecuencia
g(Inf1)=97 y g(Inf2)=82,8. Aunque resulta hasta cierto punto natural decir que el primer argumento es ms fuerte que el segundo, este concepto cuantitativo (prximo al concepto de grado de conrmacin de Carnap) no debe
confundirse con el concepto de fuerza argumentativa, que es comparativo (vid.
.3 infra).
2. Tipos de inferencias.
Atendiendo a la naturaleza de la relacin entre las premisas y la conclusin se distingue entre argumentos deductivos y no deductivos. Para explicar
esta distincin hay que introducir algunos conceptos relativos a la evaluacin
de argumentos.
Desde un punto de vista lgico, lo que caracteriza a un argumento bueno
es que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusin. Advirtase que la evaluacin lgica de los argumentos se centra en la conexin de las
premisas y la conclusin, de manera que un argumento lgicamente impecable
puede tener, no obstante, premisas falsas. Suele distinguirse a este respecto entre
argumentos correctos y argumentos slidos.
Definicin. Un argumento es correcto si la verdad de sus premisas proporciona
una garanta suciente de la verdad de su conclusin.
Definicin. Un argumento es slido si es correcto y sus premisas son verdaderas.
En un argumento correcto las premisas constituyen una garanta de la
conclusin. Como quiera que no todas las garantas son iguales (obviamente
unas son mejores, ms rmes, que otras), se distingue entre argumentos formalmente correctos y argumentos materialmente correctos.
Definicin. Un argumento es formal o deductivamente correcto si la verdad de sus premisas constituye una garanta absoluta de la verdad de su
conclusin; es decir, si es imposible que sus premisas sean verdaderas y su
conclusin falsa.
Definicin. Un argumento es materialmente correcto si la verdad de sus
premisas constituye en el contexto en el que aparece una garanta adecuada de la verdad de su conclusin.
De un argumento slido y formalmente correcto se dice que es concluyente. Si un argumento es concluyente, establece la verdad de su conclusin, dado
que sus premisas son verdaderas y, al ser formalmente correcto, la verdad de su
conclusin se sigue de la de sus premisas. Un argumento como
El proceso de combustin y calcinacin entraa la descomposicin de
la substancia en sus componentes, a saber terra pinguis y terra lapida.
Toda substancia combustible contiene terra pinguis
83
Methodus Argumentandi
Variedades de la consecuencia
Un argumento deductivo es correcto cuando es lgicamente imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.
Un argumento inductivo es fuerte cuando la verdad de sus premisas
hace que su conclusin sea probablemente verdadera.
Los partidarios de la dicotoma deductivo/inductivo la explican en ocasiones apelando al contenido de las premisas y la conclusin. Las inferencias
inductivas seran entonces inferencias ampliativas porque el contenido de la
conclusin no estara incluido en el contenido de las premisas, al revs de lo que
sucedera con las inferencias deductivas, que por ello seran no ampliativas. Un
tercer modo de dividir en dos la clase de los argumentos correctos es recurrir a
la nocin de revisin e un argumento. Un argumento A1,,AnC es revisable (o
cancelable) si es recusable o rebatible.
Como ya se ha indicado, Walton distingue adems una tercera clase de
argumentos.
Una inferencia es plausible si la verdad de sus premisas hace plausible
la verdad de su conclusin.
Walton habla entonces de razonamiento deductivo, inductivo y plausible o abductivo. La distincin de esas tres clases de argumentos descansa en la
oposicin lgicamente necesario/probable/plausible. Advirtase que probable
y plausible admiten gradaciones, a diferencia de necesario. Para explicar su
distincin, Walton echa mano de un ejemplo de Preyer y Mans (1999).
Inferencia deductiva. En una bolsa slo hay bolas blancas. Por tanto, si se
extrae una bola de esa bolsa ser blanca
Inferencia inductiva. En una bolsa hay 35 bolas de color desconocido.
En las 30 primeras extracciones todas las bolas han sido blancas. Puede inferirse inductivamente que la bolsa contiene nicamente bolas
blancas.
Inferencia plausible. Junto a una bolsa hay un puado de bolas blancas.
Puede inferirse plausiblemente (por abduccin) que las bolas proceden de la bolsa.
Para los partidarios de una clasicacin bipartita, el razonamiento abductivo es una especie del gnero razonamiento inductivo, y por tanto el tercero de
estos argumentos sera un argumento inductivo dbil o al menos ms dbil que
el segundo.
Todas estas distinciones son semnticas e identican las diversas formas
de la consecuencia con distintas formas de transmisin de la verdad de las premisas a la conclusin.1 Las distinciones se reeren primariamente a inferencias,
y la mencin de las premisas en su caracterizacin hace que su aplicacin a
otras estructuras argumentativas (como los razonamientos hipotticos) no sea
inmediata. En el caso de los razonamientos hipotticos, parece claro que un
argumento como:
85
Methodus Argumentandi
A1,,An
.
.
.
B
C
.
B
es un argumento deductivo, la conclusin C se sigue propiamente de las premisas A1,,An; si es un argumento no deductivo, la conclusin C se sigue de
las premisas A1,,An supuesto que esa es toda la informacin relevante. As, el
hecho de que C sea una consecuencia no deductiva de A1,,An no garantiza que
tambin lo sea de A1,,An y B.
86
Variedades de la consecuencia
3. Conceptos de consecuencia.
Basndose en la distincin de .1 entre conceptos cualitativos, comparativos y cuantitativos pueden distinguirse tres conceptos de consecuencia. Habra
en primer lugar un concepto cualitativo de consecuencia. Segn este concepto
la correccin es una propiedad de los argumentos, que los divide en dos clases
mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas. Al tratarse de una propiedad de los argumentos, la correccin o incorreccin de un argumento puede
determinarse sin necesidad de compararlo con otros argumentos. El concepto
cualitativo de consecuencia coincide pues con lo que suele llamarse razonamiento deductivo.
Habra adems un concepto comparativo de consecuencia, segn el cual
unos argumentos son ms fuertes que otros. La correccin argumental es, con
arreglo a este concepto y como se ha dicho antes, una relacin entre argumentos
y no una propiedad de los argumentos. Por ejemplo, el argumento
Karol Wojtyla es polaco.
El 95% de los polacos son catlicos.
Karol Wojtyla es catlico.
Methodus Argumentandi
La conexin entre los conceptos cualitativo y comparativo de consecuencia viene dada porque todos los argumentos deductivamente correctos (a)
tienen la misma fuerza y (b) son ms fuertes que cualquier argumento no deductivamente correcto. Una consecuencia de (a) y (b) es que los argumentos cualitativamente correctos, es decir, deductivamente correctos, no son revisables.
Existe un concepto cuantitativo de correccin argumental? La correccin de los argumentos probabilistas parece susceptible de ser medida. Resulta
hasta cierto punto natural, como ya se ha dicho, decir que la fuerza de un silogismo estadstico como
David es belga.
Slo el 1% de los belgas es germanoparlante
David no es germanoparlante.
David no es germanoparlante.
David es germanoparlante
David es germanoparlante
88
Variedades de la consecuencia
89
Methodus Argumentandi
lo es su conclusin (una obviedad). Pero su solidez es igual al grado de justicacin de su premisa y por ello no aporta ninguna razn para creer A.
Variedades de la consecuencia
91
Methodus Argumentandi
A
A
B1,,Bm
A1,,An
B1,,Bm
A1,,An
B1,,Bm
-Ai
C
-Ai
?
C
?
=
-C
C
?
En los dos primeros casos se trata de recusaciones de premisas y en el tercero, aparentemente, de una recusacin de suciencia, puesto que los dos argumentos enfrentados tienen la misma fuerza (son deductivos) y por ello se anulan
mutuamente. En realidad podra decirse que lo que muestra la confrontacin de
esos argumentos es que al menos uno de los enunciados A1,,An, B1,,Bm es
falso. Un subcaso particular es aqul en el que los dos argumentos antiorientados comparten las mismas premisas:
92
Variedades de la consecuencia
A1,,An
A1,,An
.
.
-C
93
Methodus Argumentandi
X
.
.
.
A1
.
.
.
C
X
.
.
.
An
Lo que garantiza la transitividad es que la fuerza del argumento compuesto por concatenacin no es menor que la fuerza del ms dbil de los subargumentos encadenados. Puesto que todos stos son argumentos deductivos, aqul
es tambin deductivo.
La transitividad del razonamiento deductivo contrasta con lo que sucede cuando se encadenan argumentos de otra ndole. As, muchas formas de
razonamiento probabilista no son transitivas. Los silogismos estadsticos:
El 90% de los As son Bs a es (un) A
a es (un) B
a es (un) C
tienen la misma fuerza (9/10); sin embargo, la fuerza del argumento resultante
de encadenarlos,
El 90% de los As son Bs a es (un) A
El 90% de los Bs son Cs
a es (un) B
a es (un) C
94
Variedades de la consecuencia
Methodus Argumentandi
96
Variedades de la consecuencia
97
En el captulo 1 se introdujeron algunos conceptos pragmticos necesarios para el anlisis de textos y discursos argumentativos. El captulo 2 trataba
de cmo detectar la presencia de argumentos en un texto o discurso. En la
deteccin de argumentos desempea un papel fundamental la presencia de conectores argumentativos (marcadores del discurso o indicadores argumentativos
para otros autores). El captulo 3 trataba de la estructura de los argumentos. Una
argumentacin es una estructura formada no slo por enunciados sino tambin
por argumentos que componen una red de relaciones descritas en ese captulo
(vid. especialmente el apndice Gramtica de los argumentos). Finalmente el captulo 4 est consagrado a las variedades de la consecuencia.
Ahora disponemos de los recursos necesarios para proceder al anlisis
lgico del discurso argumentativo. El examen del discurso en su contexto permite determinar si en l se despliega una argumentacin. Analizar una argumentacin es analizarla desde una perspectiva terica, tratando de abstraer los
argumentos contenidos en ella. En ese anlisis pueden distinguirse dos etapas: la
reconstruccin de los argumentos empleados y su evaluacin como lgicamente
buenos o malos. Evidentemente la evaluacin presupone la reconstruccin. Reconstruir un argumento es responder a la pregunta: Cules son los argumentos
desplegados en un texto o discurso argumentativo?. No obstante, reconstruccin y evaluacin son tareas interdependientes, puesto que identicar un argumento como un argumento de tal o cual tipo comporta que ha de ser evaluado
segn tales o cuales estndares. Despus de todo un argumento inductivo es un
argumento deductivo incorrecto. En este captulo se aborda la primera etapa del
anlisis y en los dos siguientes la segunda.
99
Methodus Argumentandi
Reconstruccin de argumentos
A este argumento parece replicar Filocreonte con otro ms oscuro. Teniendo en cuenta que est respondiendo a Prxeno, y que no hay razones para
sospechar que no est observando las mximas conversacionales, puede inferirse
que su observacin sobre el origen de Epimnides tiene algo que ver con la abi101
Methodus Argumentandi
lidad de sus armaciones. Esa conexin podra hacerse explcita aadiendo una
premisa como los cretenses mienten a menudo que sera una implicatura en el
contexto del dilogo de Prxeno y Filocreonte de la armacin Epimnides es
cretense del segundo. Se tratara pues de un segundo entimema.1 No obstante la
adicin de esa premisa es insuciente para determinar completamente el sentido
de la rplica de Filocreonte. Podra tratarse de una refutacin del argumento de
Prxeno, de la forma:
Epimnides es cretense.
Los cretenses mienten.
Epimnides dice que es capaz de demostrar cualquier cosa.
Epimnides miente.
Pero parece ms verosmil considerarlo una recusacin de la premisa implcita del argumento de Prxeno:
E. es cretense.
Los cretenses mienten a menudo.
E. no dice la verdad.
?
E. dice la verdad
102
Reconstruccin de argumentos
Por tanto, las ideas son copias de las impresiones. Adems, cuando por un
defecto del rgano un hombre no es capaz de una cierta especie de sensacin, lo encontramos siempre privado de las ideas que de ella nacen.
El marcador por tanto suele introducir, como sabemos, una conclusin. Parece
pues plausible que en la primera parte de la argumentacin se dan razones a favor de la conclusin las ideas son copias de las impresiones. Encontramos aqu
una disposicin argumentativa arquetpica: premisas o razones/por tanto/conclusin. Otra disposicin tpica para el mismo argumento sera:
Las ideas son copias de las impresiones. Si analizamos nuestros pensamientos o ideas, por compuestos y elevados que sean, se resolvern siempre en un conjunto de ideas simples, cada una de las cuales es una copia
de la sensacin o sentimiento correspondiente.
Es decir, tesis/ razones. Qu decir del resto de la argumentacin? Advirtase que viene introducida por el adverbio adems. La presencia de este marcador
sugiere que a continuacin se expone otro argumento a favor de la conclusin
las ideas son copias de las impresiones y por tanto coorientado con respecto al
primero.
Los conectores argumentativos por tanto y adems estructuran argumentativamente el pasaje anterior, marcando la transicin de las premisas a la
conclusin y de un argumento a otro. Consideremos ahora una variante de ese
texto, de la que han desaparecido los conectores argumentativos:
Las ideas son copias de las impresiones. Si analizamos nuestros pensamientos o ideas, por compuestos y elevados que sean, se resolvern siempre en un conjunto de ideas simples, cada una de las cuales es una copia
de la sensacin o sentimiento correspondiente. Cuando por un defecto
del rgano un hombre no es capaz de una cierta especie de sensacin, lo
encontramos siempre privado de las ideas que de ella nacen.
En este caso est relativamente claro que se empieza por enunciar la tesis
que se va a defender, para a continuacin dar razones en su favor. El resto est
mucho menos claro. Sea A Si analizamos nuestros pensamientos o ideas, por compuestos y elevados que sean, se resolvern siempre en un conjunto de ideas simples,
cada una de las cuales es una copia de la sensacin o sentimiento correspondiente, B
Cuando por un defecto del rgano un hombre no es capaz de una cierta especie de
sensacin, lo encontramos siempre privado de las ideas que de ella nacen, y C Las
ideas son copias de las impresiones. A partir del texto, podra pensarse en cualquiera de las siguientes argumentaciones.
a) Argumentacin mltiple:
A
B
C
103
Methodus Argumentandi
b) Argumentacin coordinada:
(A,B)
C
1.4 Sustitucin.
Segn una informacin aparecida en el diario EL PAS el 10 de marzo de
2004, una anciana de 86 aos fue desahuciada de la vivienda que ocupaba (y que
se encontraba en un estado deplorable) porque haba olvidado pagar 39 del
alquiler. Imaginemos que dos personas estn hablando del suceso y de la conducta de los propietarios de la vivienda. Una de ellas sostiene que la conducta
de los propietarios es inhumana y reprobable. Su interlocutor argumenta entonces del siguiente modo: Puesto que el juzgado sentenci que la anciana deba
abandonar el domicilio, es legtimo que los propietarios del inmueble le echen
sin indemnizacin alguna. Segn el diccionario de la RAE legtimo tiene, entre
otras, las acepciones (1) conforme a las leyes, y (2) lcito, justo. En qu acepcin
se est empleando en ese argumento? Si se emplea en la primera, el argumento
parece slido (al menos en tanto no se est cuestionando si la sentencia se ajuste
a derecho) aunque irrelevante para el objeto de la discusin. De hecho parece
ser un caso de ignoratio elenchii, falacia consistente en establecer lo que no ha sido
puesto en duda. Si por el contrario se usa en la segunda acepcin, el argumento
parece pertinente pero dbil.
Reconstruccin de argumentos
Este esquema tambin corresponde a un argumento formalmente correcto y que, en opinin de Apolonio, es un argumento concluyente a diferencia del
primero. Podra pensarse que la interpretacin de Apolonio se ajusta al principio
de caridad, puesto que atribuye a su oponente un argumento con la mxima
fuerza y por ello inmune a cualquier recusacin de suciencia. Las cosas, sin
embargo, no son tan sencillas, como muestra la continuacin del dilogo.
105
Methodus Argumentandi
Estos dos argumentos pertenecen a especies distintas: el primero es deductivo mientras que el segundo es inductivo. El primer argumento es, adems,
formalmente correcto a diferencia del otro. En el caso (3), la verdad de las premisas no garantiza de forma absoluta la verdad de su conclusin sino que ms
bien la hace probable o plausible. La mayor robustez del nexo inferencial parece
una ventaja de (1). Pero por otra parte, la primera premisa del argumento (1)
est ms expuesta a refutacin que la premisa correspondiente del argumento
(3). Si Apolonio tiene razn, y su primo es un homosexual poco sensible, el
enunciado Todos los homosexuales tienen una sensibilidad especial es falso, sin
que eso demuestre que La mayora de los homosexuales tiene una sensibilidad
especial lo sea igualmente. La mayor resistencia a la refutacin parece una ventaja de la segunda interpretacin.
En el caso propuesto lo que permite determinar cul es la interpretacin
correcta de las palabras de Belarminio es la secuencia del dilogo y la aplicacin
del principio de caridad. El principio de caridad es un principio interpretativo
106
Reconstruccin de argumentos
que prescribe que el intrprete ha de imputar al hablante las creencias e intenciones que el intrprete considerara causas racionales de su proferencia. A la luz del
principio de caridad, la contradicin en la que incurrira Belarminio al armar
simultneamente que todos los homosexuales tienen una sensibilidad especial y
que Desiderio es homosexual y carece de sensibilidad es un indicio de un error
en la interpretacin de sus palabras, y no de su irracionalidad. La interpretacin
preferida de las palabras de Belarminio es entonces la mayora de los homosexuales tiene una sensibilidad especial precisamente porque le atribuye una conducta
racional.
La moraleja de la discusin precedente es que cuando construimos o
reconstruimos argumentos lo que buscamos no es el argumento ms fuerte, sino
el ms slido. Un argumento lgicamente correcto con premisas dudosas puede
ser menos slido que un argumento plausible con premisas ciertas.
3. Entimemas
Segn se ha indicado, los argumentos incompletos, en los que se sobreentiende alguna de las premisas o incluso la conclusin, son conocidos como
entimemas. Esta caracterizacin de los entimemas, aunque muy extendida, no
es incontrovertible. Por una parte, parece dudoso que corresponda al uso de
entimema en los Primeros Analticos de Aristteles. En los Primeros Analticos el
entimema es denido como un silogismo incompleto (ateles) a partir de plausibilidades o indicios. Burnyeat (1994) mantiene que la palabra griega ateles
no apareca en el original y que fue insertada posteriormente por Alejandro de
Afrodisia. As, segn Burnyeat, Aristteles entenda por entimema un tipo de
argumento plausible cuya premisa mayor expresa una generalizacin que admite
excepciones. Por otra parte, la denicin actual de entimema va ms all de lo
observable al incorporar una explicacin de los fenmenos observados. En los
casos comnmente calicados de entimema lo que se observa es que la conclusin no se sigue lgicamente de las premisas; que eso se deba a la omisin de
alguna premisa o a alguna otra razn es harina de otro costal. En el dilogo de
Apolonio y Belarminio el problema de interpretacin se resolva acudiendo al
principio de caridad. No obstante, en ausencia de elementos contextuales como
los que concurran en ese caso, el principio de caridad puede ser insuciente
para zanjar la cuestin.
Se han propuesto dos modelos principales de anlisis de los entimemas.
Esos modelos suponen estrategias distintas de reconstruccin de los argumentos y en ltima instancia interpretaciones alternativas del principio de caridad.
Los expondremos al hilo de un ejemplo. Una objecin reiterada a la teora de
la evolucin es la ausencia en el registro fsil de formas de transicin entre los
humanos y sus pretendidos ancestros primates. Cowley replica a esta objecin
del siguiente modo:
107
Methodus Argumentandi
En un entorno forestal hmedo, los huesos se pudren antes de poder fosilizarse. Como la mayora de los primates viven en bosques semejantes,
es obvio que muy raramente se encontrarn huesos de miembros de esas
especies. (Some Hard Knocks for Creationism, pg.7).
A primera vista parece un buen argumento, en el que la conclusin se
sigue de las premisas. Sus premisas parecen ser En un entorno forestal hmedo,
los huesos se pudren antes de poder fosilizarse y la mayora de los primates
viven en bosques semejantes; la conclusin es muy raramente se encontrarn
huesos de primates. Trasladando esas premisas y conclusin al esquema cannico, se tiene:
En un entorno forestal hmedo, los huesos se pudren antes de fosilizarse.
La mayora de los primates viven en bosques semejantes
Muy raramente se encontrarn huesos fosilizados de primates
108
Reconstruccin de argumentos
No sera pues un argumento formalmente correcto aunque s materialmente correcto. Su correccin provendra de la existencia de una regla de inferencia no lgica; a saber:
En un entorno de tipo F, los huesos se pudren antes de fosilizarse.
La mayora de las especies de Ps viven en entornos F.
Muy raramente se encontrarn huesos fosilizados de Ps.
(Hitchcock, 1998, pg.28). Aunque Hitchcock denomina licencias inferenciales (warrants) a tales reglas de inferencia, inspirndose en Toulmin, parece
preferible referirnos a ellas como esquemas argumentativos. Los esquemas argumentativos son patrones estereotpicos de razonamiento (vid. Cap.7). Segn
Hitchcock, se trata de formas argumentales vlidas, todas cuyas instancias son
argumentos materialmente correctos. Tanto si C es una consecuencia lgica de
A1,,An como si es una consecuencia entimemtica, la verdad de A1,,An es
incompatible con la falsedad de C. La diferencia radica en que en el primer caso
la regla que justica la inferencia nicamente hace referencia a constantes lgicas (vid. cap. 6) mientras que en el segundo hace referencia a por lo menos una
constante extralgica. En el captulo 4 se seal que para algunos autores lo propio de las constantes lgicas es que no son sensibles al tema tratado y por eso su
signicado puede explicarse sin hacer referencia a ningn contenido especco.
Por tanto una regla en cuyo enunciado aparezcan nicamente constantes lgicas
es formal y aplicable con independencia del tema tratado, cosa que no sucede
con las reglas de Hitchcock.
Qu diferencias hay entre los dos anlisis de los entimemas? La primera
es que los enunciados en general, y las premisas en particular, pueden ser verdaderos o falsos, no as las reglas de inferencia. La segunda que premisas elcitas y
esquemas argumentativos aparecen en distintas fases del anlisis de los argumentos. La bsqueda de premisas implcitas pertenece a la fase de reconstruccin de
los argumentos. Por el contrario, se apela a esquemas argumentativos cuando se
trata de mostrar si la conclusin de un argumento se sigue o no de sus premisas,
es decir en la fase de evaluacin de los argumentos.
Methodus Argumentandi
nes pragmticas son especialmente importantes cuando se trata de identicar elementos implcitos en el discurso. En segundo lugar, estn las consideraciones contextuales. Los distintos argumentos que componen una argumentacin compleja
se insertan en una estructura dotada de una coherencia interna. La reconstruccin
adoptada para uno de esos argumentos determina las reconstrucciones plausibles
de otros argumentos integrados en la misma argumentacin. Veamos un ejemplo:
Los catlicos son monotestas, as que Cristina es monotesta, pero la mayora de
sus paisanos son animistas. Esta argumentacin est formada por dos argumentos
(Los catlicos son monotestas, as que Cristina es monotesta y la mayora de los
paisanos de Cristina son animistas) conectados mediante pero. Podra pensarse que
el primer argumento es un argumento lgicamente vlido de la forma:
Todos los catlicos son monotestas.
Cristina es catlica.
Cristina es monotesta
Aunque cada una de estas reconstrucciones, considerada aisladamente, es coherente, su combinacin no lo es. Sabemos que, en el uso que aqu es pertinente, la
conjuncin pero indica no slo que estamos en presencia de argumentos antiorientados sino tambin que el segundo se considera ms fuerte que el primero. Sin embargo, el argumento que lleva a la conclusin Cristina es monotesta es un argumento
deductivo mientras que el que permite concluir Cristina no es monotesta es un argumento inductivo y como tal ms dbil que el primero. Estas consideraciones hacen
suponer que lo que aqu est en cuestin no es si Cristina es monotesta o no, sino
ms bien si sus paisanos son generalmente monotestas o no. Esto es, el primer argumento tendra que reconstruirse ms bien como un argumento inductivo; a saber:
110
Reconstruccin de argumentos
Todos los catlicos son monotestas.
Cristina es catlica.
Cristina es monotesta.
Cristina es, a este respecto, representativa de las creencias de sus paisanos.
La mayora de los paisanos de Cristina son monotestas.
Escolstica es tolerante.
Este argumento, sin embargo, es poco slido; bastara con sealar, por
ejemplo, que Gobineau2 eran una persona culta para recusar la premisa Todos
las personas cultas son tolerantes (tambin pueden encontrarse contraejemplos que invaliden la premisa Los profesores de losofa son personas cultas).
Aunque al reemplazar los todos en cursiva en la reconstruccin precedente por
generalmente o la mayora se obtiene un argumento cuya fuerza argumentativa
2 Josep Arthur conde de Gobineau fue un periodista y novelista francs del siglo XIX, autor de Les Pliades
y Nouvelles Asiatiques, aunque debe su celebridad al Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas, donde
estableca una jerarqua entre las razas, tesis de la que se apropiaran ms tarde los tericos del pangermanismo.
111
Methodus Argumentandi
Reconstruccin de argumentos
Methodus Argumentandi
y una refutacin:
En apenas un ao, han aparecido al menos 250
nuevas cabeceras de peridico.
Hay un boom de la prensa en el Irak postSadam
Adems se suprimen como irrelevantes o poco importantes parte del primer enunciado (la referencia a las autoridades de ocupacin) y el cuarto. Sin
embargo, la referencia a las autoridades de ocupacin es pertinente desde una
perspectiva dialgica. Su propsito es identicar a uno de los actores en el dilogo simulado en el texto. Es decir, indica que el argumento de la izquierda del
diagrama corresponde al punto de vista de las autoridades de ocupacin. La
periodista, por su parte, suscribe el argumento opuesto que aparece a la derecha
del diagrama. Con respecto al cuarto enunciado, parece claro que la fama de lectores voraces de los iraques, si est justicada, llevara a presumir grandes tiradas
para los peridicos locales. La cuarta asercin introducira por consiguiente un
argumento del tipo:
114
Reconstruccin de argumentos
Los iraques tienen fama de ser lectores voraces.
Previsiblemente la tirada conjunta de los peridicos iraques es grande.
cuya conclusin es contraria al enunciado La tirada conjunta de todos los nuevos peridicos no alcanza los 300.000 ejemplares en un pas de 25 millones de
habitantes.
Advirtase que no se est sugiriendo que la fama de los iraques sea inmerecida, sino ms bien que la fuerza del segundo argumento es mayor que la del
primero. Esta armacin se ve conrmada por los distintos cualicadores que
podran insertarse de forma coherente en la conclusin de uno y otro. Antes se
ha formulado la conclusin del argumento de la izquierda como Previsiblemente
la tirada conjunta de los peridicos iraques es grande. La insercin de ese cualicador en la conclusin del argumento de la derecha producira extraeza y se
interpretara en clave de irona:
La tirada conjunta de los nuevos peridicos no alcanza los
300.000 ejemplares en un pas de 25 millones de habitantes
Previsiblemente la tirada conjunta de los peridicos iraques no es grande.
115
Methodus Argumentandi
Reuniendo los dos esquemas, puede obtenerse una descripcin esquemtica de la de la argumentacin contenida en el primer prrafo.
A= Los iraques tienen fama de ser lectores voraces.
B= La tirada conjunta de los nuevos peridicos no alcanza los 300.000
ejemplares en un pas de 25 millones de habitantes.
C= La tirada conjunta de los peridicos iraques es grande.
D= Los nuevos peridicos iraques no han echado races.
E= En apenas un ao, han aparecido al menos 250 nuevas cabeceras de
peridico.
F= Hay un boom de la prensa en el Irak postSadam.
A
C
C
E
F
F
F
116
Reconstruccin de argumentos
extranjera
Antenas parablicas.
Poca difusin
Mucha difusin.
117
Methodus Argumentandi
Los peridicos son un medio caro de satisfacer la necesidad de informacin de buena parte de la poblacin iraqu.
Las parablicas son ms caras que los peridicos.
Las parablicas son un medio caro de satisfacer la necesidad de informacin de buena parte de la poblacin iraqu.
Pero las parablicas orecen incluso sobre los tejados de las casas modestas. A partir del supuesto de que la baja tirada de los nuevos peridicos se
explica por su precio se llega a la conclusin, falsa, de que tendra que haber
pocas antenas parablicas, de manera que la suposicin inicial ha de ser falsa.
Recurdese que la suposicin inicial no era tanto que los peridicos fueran caros
(en el texto se concede que podran serlo para una parte de la poblacin) como
que fuera esa circunstancia la que explicase sus reducidas ventas.
En la argumentacin contenida en la primera parte del segundo prrafo
concurren pues una explicacin y una justicacin, qu conexin hay entre
ambas? Podra representarse como un argumento por analoga (vid. cap.7), de
la forma:
/RVSHULyGLFRVVRQFDURV
6XWLUDGDHVUHGXFLGD
/DVDQWHQDVSDUDEyOLFDVVRQFDUDV
DIRUWLRUL
+D\SRFDVDQWHQDVSDUDEyOLFDV
Una peculiaridad interesante de esta analoga es que vincula una explicacin y una justicacin. Lo que se est diciendo es que si la fuerza de la explicacin es suciente entonces tanto ms (a fortiori) lo es la fuerza de la justicacin,
de modo que si el precio de los peridicos explica su escasa difusin entonces
hay pocas antenas parablicas. En el texto se arma que la conclusin del segundo argumento es falsa y que por consiguiente el argumento no es slido.
Se trata de un argumento dbil o de un argumento con premisas falsas? En el
segundo caso, la analoga sera defectuosa y poco o nada podra inferirse acerca
de la adecuacin de la explicacin ofrecida. La analoga se reere al vnculo
premisas/conclusin (o explanans/explanandum), o a la verdad de las premisas (o
118
Reconstruccin de argumentos
del explanans). As las cosas, la observacin de que las parablicas orecen en los
tejados iraques pretende mostrar que el argumento de la derecha no es correcto,
es demasiado dbil en este contexto. Pero si el argumento justicatorio no es
correcto, tampoco lo es el argumento explicativo.
En este prrafo no solo se desecha una explicacin de un fenmeno,
como acaba de verse, sino que tambin se brinda una explicacin alternativa.
Este pasaje puede recurriendo a l lgica inductiva de John Stuart Mill. En su
Sistema de lgica deductiva e inductiva (1843) Mill propone un sistema de mtodos inductivos que consta de cinco reglas fundamentales o cnones3. Se trata
de los cnones de la concordancia, la diferencia, combinado de la concordancia
y la diferencia, de los residuos y de las variaciones concomitantes. En esa obra
(Cap.8, .4) Mill formula as el canon combinado de la concordancia y la diferencia
Si dos o ms casos en los que el fenmeno ocurre tienen una sola circunstancia en comn, al tiempo que dos o ms casos en los que no ocurre
no tienen en comn ms que la ausencia de dicha circunstancia, la sola
circunstancia en la que dieren los dos conjuntos de casos es el efecto, o
la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenmeno.
Las condiciones para aplicar el canon de la diferencia y la semejanza puede representarse por medio de una tabla:
CASOS
CIRCUNSTANCIA
FENMENO
C1,,Cn
C1,,Cm
no B
No F
CIRCUNSTANCIA
FENMENO
local
Baja difusin
no local
Alta difusion
119
Methodus Argumentandi
Los nuevos peridicos iraques son medios de comunicacin locales
La tirada conjunta de los nuevos peridicos es pequea.
Est claro que se trata de una explicacin y no de una justicacin porque en el texto la escasa tirada de la nueva prensa iraqu aparece como un hecho
establecido cuya verdad ha de ser justicada. La pregunta implcita es Por qu
las nuevas publicaciones no alcanzan los 300.000 ejemplares? y no Cul es la
tirada de las nuevas publicaciones?.
No hay duda de que la adecuacin del canon de la concordancia y la
semejanza comporta adems la correccin de un argumento justicatorio y por
ello es comparable a un esquema argumentativo. Qu razones se dan en el artculo para creer que a los iraques no les interesa la informacin de los medios de
comunicacin locales? Justamente la informacin recogida en la tabla anterior;
es decir:
Las tiradas de la prensa local son pequeas
Se han solicitado pocas licencias de radio y televisin locales
Abundan las antenas parablicas
La tercera parte de los iraques dispone de televisin por satlite
A los iraques no les interesa la informacin de los medios locales.
120
Reconstruccin de argumentos
ridades de ocupacin registran las ocinas de los peridicos. Estas dos razones se
combinan en una argumentacin coordinada con dos premisas.
Combinando las explicaciones y justicaciones contenidas en el tercer
prrafo resulta el diagrama que viene a continuacin.
Los iraques saben que Al Iraqiya est controlada por los EE.UU. y que las autoridades de
ocupacin registran las ocinas de los peridicos.
121
123
Methodus Argumentandi
principio habrn de ser independientes de las peculiaridades de cualquier auditorio. En consonancia con su carcter normativo, el ncleo del anlisis lgico de
los argumentos es la evaluacin; de hecho el lgico reconstruye los argumentos
con vistas a su evaluacin.
Los enunciados El tabaco es una planta anual herbcea originaria de Amrica, alta y de hojas anchas, cuya principal especie proporciona el tabaco para fumar
no forman un argumento (aunque pueden formar parte de l), a diferencia de
El tabaco es perjudicial porque provoca cncer de pulmn o El tabaco es perjudicial porque no es una planta originaria de Europa. Parece claro que siendo tan
argumento uno como otro, el primero es un buen argumento y el segundo es
un mal argumento. Qu hace que un argumento sea bueno o malo? Desde un
punto de vista retrico, como ya se ha dicho, un buen argumento es aquel que es
convincente, que concita la adhesin del auditorio al que se dirige. As, un argumento como La enseanza obligatoria de la religin es beneciosa porque evita la
laicizacin de la sociedad puede ser un buen argumento, desde un punto de vista
retrico, si se dirige a un auditorio rmemente convencido de que una sociedad
laica es indeseable y lo es menos cuando el auditorio al que se dirige no comparte esa creencia y menos an si cree justamente lo contrario. Por tanto, la evaluacin retrica de los argumentos es relativa al auditorio y un buen argumento
es un argumento persuasivo para el auditorio al que se dirige. La pretensin de
la lgica es que pueden establecerse normas para la evaluacin de argumentos
independientes de cualquier auditorio. Desde un punto de vista lgico, lo que
caracteriza a un buen argumento es que la verdad de sus premisas avala la verdad
de su conclusin. Advirtase que la evaluacin lgica de los argumentos se centra en la transmisin de la verdad de las premisas a la conclusin, de manera que
un argumento lgicamente correcto puede tener, no obstante, premisas falsas, y
un argumento lgicamente incorrecto premisas y conclusin verdaderas.
Methodus Argumentandi
3. Deniciones recursivas.
La lgica formal (o lgica matemtica) proporciona cnones para juzgar
la correccin formal de los argumentos deductivos. Existen diversos manuales
en espaol de lgica formal que el lector interesado puede consultar.2 Aqu me
limitar a una descripcin somera de esos cnones. No obstante, la descripcin
de los cnones del razonamiento deductivo llevar un cierto tiempo porque antes de proceder a la descripcin propiamente dicha hay que introducir algunos
conceptos y tcnicas de la lgica formal.
La descripcin lgica de los cnones de correccin formal asume que hay
un nmero reducido de formas de inferencia bsicas y que los argumentos formalmente correctos resultan de combinar inferencias bsicas. Por consiguiente,
2 Entre los ms recientes, pueden citarse Badesa, Jan y Jansana (1998), Falguera y Martnez Vidal (1999)
y Manzano y Huertas (2004).
126
un argumento deductivo ser formalmente correcto si corresponde a una inferencia bsica o a una combinacin de inferencias bsicas.
La denicin de las inferencias deductivamente correctas adopta la forma
de un sistema o clculo deductivo. Hay distintos tipos de clculos deductivos:
deduccin natural, clculo de secuentes, tablas analticas, clculos axiomticos Todo sistema deductivo para un lenguaje L es una denicin recursiva del
conjunto de los argumentos deductivos correctos de ese lenguaje. Por eso vamos
a explicar en qu consiste una denicin recursiva.
El conjunto de los nmeros naturales puede denirse usando las nociones
de cero y sucesor como el menor conjunto que cumple las siguientes condiciones:
(1) 0 es un nmero natural.
(2) Si x es un nmero natural, tambin lo es el sucesor de x.
Aunque la denicin consta de un nmero nito de clusulas, el conjunto
denido no es nito. Por la clusula (1), 0 pertenece al conjunto de los nmeros
naturales. Pero si 0 es un nmero natural tambin lo es su sucesor, 1, ahora por
la clusula (2). Si 1 es un nmero natural, por la clasula (2) tambin lo es 3, y as
sucesivamente. Innito no es indenido: , o 2 no son nmeros naturales.
Ninguno de esos tres nmeros puede construirse a partir de 0 mediante aplicaciones reiteradas de la funcin sucesor y cualquier conjunto que tuviera como
elementos a los nmeros 0, 1, 2, 3, y adems a , o 2 no sera el menor
conjunto que cumple las condiciones (1) y (2) enunciadas.
La denicin precedente de los naturales es una denicin recursiva. Las
caractersticas fundamentales de una denicin recursiva son cuatro:
(1) Lo denido es un conjunto.
(2) Ese conjunto es el menor conjunto que cumple un nmero nito de
condiciones, formuladas en las correspondientes clusulas.
(3) Algunas de esas clusulas son clusulas de base: estipulan que algunas
cosas son elementos (elementos bsicos) del conjunto denido.
(4) Puede haber otras clusulas, denominadas clusulas de recurrencia, que
introducen modos de generar nuevos elementos a partir de elementos. Estas clusulas son condicionales, tienen la forma Si pertenecen al conjunto denido, entonces tambin pertenece a ese
conjunto.
Volviendo a la denicin de los nmeros naturales, est claro que la primera clusula es una clusula de base que estipula que 0 es un nmero natural.
Por el contrario, la segunda clusula es una clsula de recurrencia: genera un
nmero natural a partir de otro dado previamente. Advirtase que toda denicin recursiva tiene clusulas de base aunque puede carecer de clusulas de
recurrencia, en cuyo caso se trata de una denicin por enumeracin simple.
Podemos resumir en un cuadro las caractersticas de las deniciones recursivas.
127
Methodus Argumentandi
El conjunto C es el menor conjunto que cumple las siguientes condiciones:
CB1) a1 pertenece a C.
.
.
CBn) an pertenece a C.
Clusulas de base
Clusulas de recurrencia
Clusulas de base
CB1) c(a1)=0.
.
.
.
CBn) c(an)=0.
Clusulas de recurrencia
Por tanto, la complejidad de un nmero natural segn la denicin precedente de los nmeros naturales es c(n)=n.
Methodus Argumentandi
p1p1
(C1)
p1, p2p1
(C2)
(C2)
(C1)
A, BA
(C2)
A, B, CA
(C2)
enunciados de ese lenguaje, sino variables que estn por enunciados cualesquiera
de L. Esa secuencia es un esquema o gura inferencial, que representa la forma
comn de demostraciones como
p1p1
(C1)
p1, p2p1
(C2)
(C2)
130
(C1)
p4, p7p4
(C2)
(C2)
Etc.
Hemos demostrado que el argumento con las premisas p1, p2 y p3 y la
conclusin p1 es un argumento correcto en D0. Ese argumento puede escribirse
de muchas formas:
p1, p2, p3p1
p2, p1, p3p1
p3, p2, p1p1
p1, p2, p1, p3p1
etc.
(C1)
p1p1
(C1)
p1, p2p1
(C2)
p1, p2p1
(C2)
p2, p1p1
(C3)
131
Methodus Argumentandi
Identidad
(C2)
Debilitamiento
(C3)
Permutacin
(C4)
Contraccin
Methodus Argumentandi
b
a domina a b
Todos los nodos de un rbol, excepto uno, son dominados por otro nodo.
Ese nico nodo del rbol que no es dominado por ninguno es el origen del rbol.
En un rbol, adems, no bucles: no hay secuencias de nodos a1,,an+1 tales
que a1domina a a2, a2 domina a a3,., an domina a an+1 y an+1 domina a a1. Los
nodos de un rbol forman ramas. Una rama es una coleccin de nodos a1,,an+1
en la que a1 es el origen del rbol, an+1 es un nodo terminal y cada nodo domina
al que le sigue en la secuencia a1,,an+1. La longitud de una rama a1,,an+1 es n.
Para familiarizarnos con las demostraciones y sus caractersticas, vamos
a construir paso a paso una demostracin en D1. Queremos demostrar que un
argumento de la forma (A)(B)(A)((B)(C)) es un argumento correcto. Empezamos por escribir ese argumento:
(A)(B)(A)((B)(C))
Es el origen del rbol que vamos a construir. Los parntesis indican que la
premisa y la conclusin del argumento son conjunciones. Las nicas reglas que
generan un argumento con ese tipo de frmulas son C5 y C6. La primera regla
tiene dos premisas y la segunda una. Por una cuestin de economa conviene dar
prioridad a las reglas con una nica premisa sobre las reglas con dos premisas.
Empezar por una regla con una nica premisa para continuar con una regla con
dos premisas lleva a un diagrama con cuatro nodos:
134
Mientras que comenzar por la regla con dos premisas y seguir por la regla
con una premisa lleva a un diagrama con cinco nodos:
A,B(B)(C)
A,B(B)(C)
AA
A,BB
135
Methodus Argumentandi
A,B(B)(C)
AA
A,BB
B,AB
BB
(C3) A,BB
(C2) A,BA
(C7a) A,B(B)(C)
(C7) A,B(A)((B)(C))
(C6) (A)(B)(A)((B)(C))
136
137
Methodus Argumentandi
Evidentemente sera abusivo decir que A1,,AnB1,,Bm es un argumento. Por eso se llama secuentes a las expresiones de la forma A1,,AnB1,
,Bm. Usando secuentes en vez de argumentos, la regla para introducir el condicional material en el lado izquierdo es (un tanto simplicada):
(C10) Si A1,,AnA,C y A1,,An,BC son argumentos correctos de D2
entonces A1,,An, AB C es un argumento correcto de D2.
Al pasar de un clculo que manipula argumentos a un clculo que manipula secuentes, hay que revisar todas las reglas teniendo en cuenta que en el lado
derecho puede aparecer ms de una frmula. Adems, hay que aadir reglas de
permutacin, debilitamiento y contraccin en el lado derecho. En la siguiente
seccin puede encontrarse la versin denitiva de las reglas de D2.
Las reglas de negacin son fciles de encontrar a partir de las equivalencias:
- A1 es verdadero yy An es verdadero, C es falso/verdaderoB1
es verdadero oo Bm es verdadero A1 es verdadero yy An es
verdaderoC es verdadero/falso o B1 es verdadero oo Bm es verdadero.
- A es verdadero A es falso.
El quid consiste en cambiar de lado la frmula anteponindole el negador.
(C11) Si A1,,An,BC es un argumentos correcto de D2 entonces A1,
,AnB,C es un argumento correcto de D2.
(C12) Si A1,,AnB,C es un argumentos correcto de D2 entonces A1,
,An,BC es un argumento correcto de D2.
7. Lgica proposicional.
El clculo D2 es conocido como clculo proposicional y da una denicin
recursiva de secuente correcto de D2. Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si
la verdad simultnea de todos los enunciados del lado izquierdo comporta que
al menos uno de los enunciados del lado derecho es verdadero. Para entender
138
esta denicin hay que tener presente que la lgica clsica, que es la que estamos
presentando, asume los principios de bivalencia, todo enunciado es verdadero
o falso, y no contradiccin, ningn enunciado es simultneamente verdadero y
falso. A resultas de estas asunciones, verdadero y no falso, por una parte, y falso
y no verdadero, por otra, son intercambiables. Las siguientes deniciones de
secuente correcto son entonces equivalentes entre s:
1) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si la verdad simultnea de
todos los enunciados del lado izquierdo comporta que al menos uno
de los enunciados del lado derecho es verdadero.
2) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si en caso de que ningn
enunciado del lado izquierdo sea falso, que al menos uno de los enunciados del lado derecho es verdadero.
3) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si la falsedad simultnea
de todos los enunciados del lado derecho comporta que al menos uno
de los enunciados del lado izquierdo es falso.
4) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si en caso de que ningn
enunciado del lado derecho sea verdadero, al menos uno de los enunciados del lado izquierdo es falso.
Entre las consecuencias de esas asunciones de la lgica clsica estn las
siguientes.
El secuente vaco, , no es correcto.
El secuente B1,,Bm es correcto si en cualquier situacin posible al
menos uno de los enunciados B1,,Bm es verdadero. En particular,
un secuente B es correcto si B es siempre verdadero. As el secuente
B aserta que B.
Si un secuente A1,,An es correcto, no es posible que los enunciados A1,,An sean simultneamente verdaderos. Por consiguiente, si
A1,,An es correcto entonces lo son todos los secuentes de la forma A1,,AnB, para cualquier frmula B.
Para formular las reglas de D2 simplicamos la notacin. En vez de escribir Si A1,,An,BD es un argumento correcto de D2 entonces A1,,AnBC es un
argumento correcto de D2, escribiremos
A1,,An,BD
A1,,AnBC
AA
139
Methodus Argumentandi
Debilitamiento.
A1,,AnB1,,Bm
A1,,AnB1,,Bm
A1,,An,CB1,,Bm
A1,,AnC,B1,,Bm
Permutacin.
A1,,Ai,Ai+1,,AnB1,,Bm
A1,,AnB1,,Bi,Bi+1,.Bm
A1,,Ai+1,Ai,,AnB1,,Bm
A1,,AnB1,,Bi+1,Bi,.Bm
Contraccin.
A1,,An,AnB1,,Bm
A1,,AnB1,B1,,Bm
A1,,An,AnB1,,Bm
A1,,AnB1,,Bm
Reglas de negacin.
A1,,An,CB1,,Bm
A1,,AnC,B1,,Bm
A1,,AnC,B1,,Bm
A1,,An,CB1,,Bm
Reglas de conjuncin.
A1,,An,C,DB1,,Bm
A1,,AnC,B1,,Bm
A1,,An,CDB1,,Bm
A1,,AnD,B1,,Bm
A1,,AnCD,B1,,Bm
Reglas de disyuncin.
A1,,AnC,D,B1,,Bm
A1,,An,CB1,,Bm
A1,,AnCD,B1,,Bm
A1,,An,DB1,,Bm
A1,,An,CDB1,,Bm
A1,,AnC,B1,,Bm
A1,,AnCD,B1,,Bm
A1,,An,DB1,,Bm
A1,,An,CDB1,,Bm
140
p1p1
p2,p2
p1,p1
p2,p2
p1,p1
p1p2,p2
p1,p1p2
p1,p2p1p2
8. La regla de corte.
Acaba de demostrarse que el argumento de Audrey sobre las opiniones de
los contemporneos de Freud sobre el comportamiento animal es formalmente
correcto. Esto es se ha demostrado que la verdad de su conclusin se sigue necesariamente de la verdad de sus premisas. Por lo dems, no se ha demostrado
que ningn enunciado sea verdadero. La demostracin correspondiente es una
demostracin puramente lgica, puesto que en ella no se asume la verdad de
ningn enunciado ni la existencia de relaciones entre los enunciados que no
sean demostrables por medio de la lgica proposicional. El uso de la lgica y en
general el del razonamiento deductivo no se limita a este tipo de argumentaciones. La lgica sirve tambin para analizar razonamientos en los que se parte de
la verdad de ciertos enunciados o se da por bueno que algunos de ellos son consecuencias no estrictamente lgicas de otros. Para tratar con los razonamientos
con asunciones extralgicas se necesita una regla ms. Se trata de la llamada regla
de corte, que puede enunciarse como sigue:
141
Methodus Argumentandi
A1,,AnC,B1,,Bm
A1,,An,CB1,,Bm
A1,,AnB1,,Bm
El enunciado C que desaparece al pasar a la conclusin de la regla se llama, justamente, enunciado de corte, o ms exactamente frmula de corte, puesto
que la lgica formal trata con frmulas y no con enunciados. La regla de corte
expresa la transitividad del razonamiento deductivo, puesto que permite concluir que C se deduce de A1,,An si B se sigue de esos enunciados y C, a su vez,
de B.
hiptesis: A1,,AnB
hiptesis: BC
debilitamiento: A1,,AnB,C
debilitamiento: A1,,An,BC
Corte: A1,,AnC
Methodus Argumentandi
D1,,Di,CE1,,Ej
Esta generalizacin nos ahorrar tediosas aplicaciones de las reglas de debilitamiento para igualar los lados de los secuentes que actan como premisas
de la regla de corte. Para facilitar el seguimiento de la demostracin, se ponen en
negrita las frmulas de corte.
p1,p2,p3
p6p3
p1,p2,p6
p1,p5p6
p1,p1,p2,p5
p1,p2,p5
p2p5
p1,p2,p2
p1p4
p1,p2
p4p2
p1p2
p1,p1
p1
p1
144
145
Methodus Argumentandi
se combina con
da lugar a
trmino singular
n trminos singulares
trmino singular
n trminos singulares
frmulas
n frmulas
frmulas
se combina con
da lugar a
constante individual
trmino singular
variable individual
trmino singular
n trminos singulares
trmino singular
n trminos singulares
enunciado
n frmulas
frmula
cuanticador
variable + frmula
frmula
146
Para simplicar las reglas gramaticales, se consideran frmulas bien formadas expresiones que pueden parecer raras o innecesarias, como por ejemplo
(x)((3+2)=5), o carece de un sentido denido, caso de (x+2)=y. Suele reservarse el trmino enunciado para aquellas frmulas en las que no hay variables que
no acompaen a un cuanticador. As, (x)((x+2)=5) y (x)(y)((x+2)=y) son
enunciados pero no lo son (x)((x+2)=y) ni (x+2)=y. Volviendo a una cuestin
que haba quedado sin respuesta, lo que gramaticalmente distingue a las variables de las constantes es que aqullas, pero no stas, pueden aparecer junto a
un cuanticador.
Usando los cuanticadores, los enunciados (1) y (2) pueden formalizarse como sigue:
(3) (x)(x es hombre (z)(z es perro x muerde a z)).
(4) (x)(x es hombre (z)(z es perro z muerde a x)).
El argumento con el que empezada esta seccin es un argumento deductivamente vlido, como puede comprobarse vertindolo en el molde del lenguaje de primer orden, resultando:
(x)(x es un animal acutico ((x es un animal de mar x es un animal de ro)
(x tiene escamas x tiene aletas)) (y)(y puede comer x)).
(x)(x es un calamar x es un animal acutico (x tiene escamas)).
(x)(x es un calamar(y)(y puede comer x)).
Methodus Argumentandi
A1,,An,C(t) B1,,Bm
A1,,An(v)C,B1,,Bm
A1,,An C(t),B1,,Bm
A1,,An,(v)C B1,,Bm
A1,,An (v)C(v),B1,,Bm
148
Un clculo opera con un lenguaje. Denominamos lenguaje universal de primer orden a aquel lenguaje que consta de una innidad de constantes c1,c2,c3,,
una innidad de variables x1,x2,x3,, una innidad de smbolos funcionales n
arios, para cada posible valor de n, f1n,f2n,f3n, y una innidad de smbolos relacionales n arios, para cada posible valor de n, R1n,R2n,R3n. Adems, cuenta con los
conectores y cuanticadores ya conocidos. Como no se ha dado ningn signicado a los elementos del lxico de este lenguaje universal de primer orden, sus
frmulas pueden ser vistas como meros esquemas enunciativos. Esos esquemas
pueden proyectarse sobre los enunciados de un lenguaje natural. En el enunciado Nicomedes pega a Malaquas aparecen los nombres propios Nicomedes
y Malaquas, asimilables por su funcin a constantes individuales, y el verbo
transitivo pegar, cuyo comportamiento es semejante al de una letra relacional
binaria. Por consiguiente, el enunciado Nicomedes pega a Malaquas sigue el
esquema (tiene la forma lgica) R12c1c2. Con los argumentos puede procederse
de forma similar, diciendo, por ejemplo, que el argumento Nicomedes pega a
Malaquas, luego alguien pega a Malaquas se ajusta al esquema R12c1c2(x1)(
R12x1c2). Como este secuente es demostrable en D3,
R12c1c2R12c1c2
R12c1c2(x1)(R12x1c2)
Methodus Argumentandi
Ahora bien, podra objetarse que si hay al menos un enunciado del que
no ha podido establecerse ni su verdad ni su falsedad, cmo podemos saber
que todo enunciado es verdadero o falso? Este punto de vista es el de la lgica
intuicionista, capturada restringiendo D3 a los secuentes que no contienen ms
de una frmula en su lado derecho (condicin que incumplen los secuentes
segundo y tercero de la derivacin precedente). As, la correccin o incorreccin
de un argumento es relativa a la lgica de fondo.
Podemos usar nuestras nuevas herramientas formales para comprobar
que el argumento de A.J. Ayer citado en el captulo 2: No hay forma posible
150
R21c1R31c1
R11c1R21c1R21c1,R31c1
(x1)(R11x1R21x1)R21c1,R31c1
(x1)(R11x1R21x1),(R21c1),R31c1
R21c1R21c1
R11c1R11c1,R21c1
R11c1,R21c1R21c1
R11c1,R11c1R21c1R21c1
R11c1,(x1)(R11x1R21x1)R21c1
(x1)(R11x1R21x1),R11c1R21c1
(x1)(R11x1R21x1)(R11c1),R21c1
(x1)(R11x1R21x1)R21c1,(R11c1)
(x1)(R11x1R21x1),(R21c1),(R11c1)
151
Methodus Argumentandi
Con los condicionantes sealados, un clculo deductivo da una denicin de argumento correcto. Est claro que si se ha construido una derivacin
del secuente correspondiente, el argumento es correcto. Pero el hecho de que
no hayamos sido capaces de dar con una derivacin del secuente, no demuestra
que no exista ninguna derivacin, y as no permite concluir que el argumento
evaluado no sea formalmente correcto. En general, no existe ningn procedimiento mecnico que permita determinar si un secuente es o no demostrable
en un clculo de primer orden, o, dicho en la jerga de los lgicos, la nocin de
secuente demostrable es indecidible.
x,y,z,x1,y1,z1,
conector unario
conectores binarios
,,
cuanticador
Un modo de describir una teora es especicar un conjunto de enunciados e1,,en para referirse entonces al conjunto de todas las consecuencias de
esos enunciados. Se dice entonces que los enunciados e1,,en son los axiomas
de la teora. Los enunciados derivables de esos axiomas son los teoremas de la
teora. As pues, en estos casos la teora queda especicada cuando se especica
el conjunto de sus axiomas.
Ejemplo . Teora de grupoides.
Axiomas.
I. (x)(x=x)
II. (x)(y)(x=y A(x) A(y))
152
Por ello suele introducirse una constante especca para designar al elemento neutro de un grupo, habitualmente se usa el smbolo 0. Si se dispone
de una constante para designar al elemento neutro, los dos axiomas anteriores
pueden escribirse de forma ms sencilla como:
V. (x)(f(0,x)=f(x,0) f(x,0)=x).
VI. (x)(y)(f(x,y)=f(y,x) f(y,x)=0).
El segundo de estos axiomas dice entonces que todo elemento tiene un
elemento simtrico.
EJEMPLO 4. TEORA DE GRUPOS ABELIANOS.
Axiomas. Los de la teora de grupos y adems:
VII. (x)(y)(f(x,y)=f(y,x)).
Este axioma establece que la ley de composicin interna es conmutativa.
Una vez que se estipula la conmutatividad de la ley de composicin interna,
puede simplicarse la escritura de algunos de los axiomas precedentes.
V. (x)(f(x,0)=x).
VI. (x)(y)(f(y,x)=0).
153
Methodus Argumentandi
155
Methodus Argumentandi
156
p2
p3
p4
p1 p2 p3
p4 p3 p1
p2 p4 p3
p2
p3
p4
p1 p2 p3
p4 p3 p1
p2 p4 p3
157
Methodus Argumentandi
p1
p2
p3
p4
p1 p2 p3
p4 p3 p1
p2 p4 p3
158
Methodus Argumentandi
razn para aceptar C, para que justiquen C. Es preciso adems que A1,,AnC
> A1,,AnC. Por su parte la justicacin inductiva es un concepto mtrico
que da lugar a expresiones como el grado de justicacin inductiva de C relativamente a A1,,An es n, donde n es por ejemplo un nmero real entre 0 y 1.
A menos que n=1, una armacin como la precedente no dice por s misma si
A1,,An es una buena razn para creer que C. Podra estipularse que A1,,An
es una buena razn para creer que C si n supera un cierto umbral t. Las formas
de inferencia probabilista asociadas a estipulaciones de ese tipo, sin embargo,
son sumamente implausibles desde el punto de vista formal y desde el punto de
vista informal. Como muestra baste con sealar que las probabilidades de B y
de C dados A1,,An pueden ser superiores a la probabilidad de su conjuncin
con respecto a ese mismo conjunto de hiptesis. Dicho de otro modo, podra
suceder que A1,,An fueran una buena razn para creer que B y para creer
que C, pero no para creer que B y C. Este hecho est en la base de la conocida
paradoja de la lotera de Kyburg, presente en muchas discusiones del concepto
de racionalidad.1
A diferencia de las lgicas inductivas y probabilistas, los sistemas abstractos de argumentacin manejan un concepto comparativo de consecuencia
basado en una relacin que ordena los argumentos segn su fuerza. Esa relacin
de orden no dice por s misma si un argumento es materialmente correcto o no,
sino nicamente si es ms o menos fuerte que otros argumentos. Las buenas
razones son entonces relativas a un trasfondo de argumentos. La idea viene a
ser que un argumento es materialmente correcto con respecto a un conjunto
de argumentos si es ms fuerte que cualquier contraargumento contenido en
. La evaluacin de argumentos no deductivos requiere pues imaginacin. Un
argumento fuerte es aqul que sobrevive a todos los posibles contraargumentos.
Por tanto, el xito en la evaluacin de tales argumentos depende de que se consideren realmente todos los argumentos en contrario pertinentes.
El uso de esquemas argumentativos se remonta a la retrica clsica, si
bien con el transcurso del tiempo ha cambiado su propsito. En la antigedad
se consideraba que eran instrumentos para la inventio, destacando por tanto
su carcter heurstico, mientras que los tericos contemporneos los relacionan
ms bien con la evaluacin de argumentos. Los esquemas argumentativos son
patrones estereotpicos de razonamiento reconocibles en la prctica argumentativa. La teora de los esquemas argumentativos comporta el establecimiento
de una taxonoma ms o menos sistemtica de las formas de razonamiento.
Con cada tipo de razonamiento se asocia un conjunto de cuestiones crticas,
que ponen a prueba su fuerza ayudando a buscar sus posibles puntos dbiles.
En principio un argumento es (materialmente) correcto si las correspondientes
cuestiones crticas pueden ser respondidas satisfactoriamente. En denitiva, el
esquema permite identicar las partes y la estructura de la argumentacin que
1 Se ha intentado remediar esta deciencia exigiendo que el umbral t est innitesimalmente prximo a la
unidad, recurriendo al anlisis no estndar.
160
se est considerando y las cuestiones crticas sirven para identicar los posibles
argumentos en contrario.
2. Probabilidad lgica.
Se habla de probabilidad lgica cuando se estima que la probabilidad es
una relacin entre enunciados y no una relacin entre eventos. La probabilidad
lgica expresa el grado de creencia asignado a un enunciado a partir de la aceptacin de un conjunto de enunciados. Adaptando esta denicin al esquema tpico de los argumentos, se trata de establecer la probabilidad de la conclusin C
relativamente a las premisas P1,,Pn. Esta nocin de probabilidad condicional
no introduce por s misma una relacin de consecuencia. Si se asignan probabilidades en el intervalo entre 0 y 1, determinar que la probabilidad de C dadas las
premisas P1,,Pn es igual a n, 0<n<1, no es armar ni negar que el argumento
con premisas P1,,Pn y conclusin C sea materialmente correcto o incorrecto.
Para explicar la lgica inductiva de Carnap emplearemos un lenguaje formal muy simple con las frmulas atmicas p, q y r y los conectores sentenciales
y . Las frmulas de ese lenguaje se construyen segn lo explicado en el
captulo 6. As, p, p, q p, (p) r, (p q), etc. son frmulas. El primer paso
es denir descripcin de estado: una descripcin de estado es un conjunto de
frmulas D que cumple las dos condiciones siguientes: (1) AD syss AD y
(2) si DA (es decir, A es una consecuencia lgica de D) entonces AD. Para el
lector avezado en lgica formal resultar evidente hay tantas descripciones de
estado como subconjuntos tiene {p, q, r}, a saber 8. Por ello podemos identicar cada descripcin de estado con un subconjunto de {p, q, r}.
El siguiente paso es asignar a cada descripcin de estado un nmero, de
manera que la suma de los nmeros asignados sea igual a 1. En concreto, para
desarrollar nuestro ejemplo, usaremos la siguiente:
0,30
{p}
0,22
{q}
0,13
{r}
0,05
{p,q}
0,06
{p,r}
0,09
{r,q}
0,08
{p,q,r}
0,07
Methodus Argumentandi
m(p)=0,44
m(p)= 1-0,44=0,56
m(qp)=0,13
m((p)r)=0,13
m((pq))=1-0,13=0,87
m((p)p)=0
m(((p)p))=1
etc.
El grado de conrmacin de una frmula A por un conjunto de frmulas {A1,,An}, c(A, {A1,,An}), es m(AA1An)/m(A1An) se
conviene que c(A, )=m(A). El grado de conmacin de A por {A1,,An} no
es, por consiguiente, sino la probabilidad condicionada de A dado {A1,,An}.
Veamos dos ejemplos:
c(p,)= m(p)=0,44
c(p,(pq))=
c(p,(pq))=
0,44
m(p(pq))
m((pq))
m(p(pq))
m((pq))
0,65
0,67
0,13
=
0,69
0,18
162
3. Escalas de plausibilidad.
El modelo de las escalas de plausibilidad de Grdenfors y Makinson
combina rasgos de la lgica inductiva con otros de la teora de sistemas de argumentacin abstractos, por lo que su exposicin puede servirnos como etapa
en el trnsito de una propuesta a otra. Una escala de plausibilidad es un par
<C,> formado por un conjunto no vaco S y una relacin reexiva, transitiva, antisimtrica y total. Es decir, para cualesquiera a, b y c de C se cumplen las
siguientes condiciones:
(1) aa.
(2) Si ab y bc entonces ac.
(3) Si ab y ba entonces a=b.
(4) ab o ba.
Por ejemplo, el conjunto de los nmeros naturales entre 0 y 100 ordenados segn su magnitud es una escala de plausibilidad. Dado un conjunto de
enunciados L (cerrado bajo las operaciones de conjuncin y negacin) y una
escala de plausibilidad <C,>, una evaluacin de plausibilidad es una funcin f
que asigna a cada enunciado de L un valor en el conjunto C, de manera que para
cualesquiera enunciados x e y de L se cumplen las dos condiciones siguientes:
(f1) Si de x e y se deducen los mismos enunciados entonces f(x)=f(y).
(f2) f(xy)=mnimo(f(x),f(y)).
No hay que confundir la relacin f, que es una relacin entre enunciados, con la relacin ,que es un relacin entre elementos de C (valores). En
concreto, f(x)=f(y) no comporta que x e y sean el mismo enunciado.
Las evaluaciones de plausibilidad permiten denir una relacin de inferencia no montona entre enunciados, , por medio de la estipulacin siguiente:
x1,,xny si y slo si {x1,,xn}{z:f((x1xn))<f(z)}y.
En prosa: y puede inferirse de x1,,xn si y slo si es deducible de esos enunciados unidos a todos aquellos que son estrictamente ms plausibles que la negacin de la conjuncin de las premisas. Esta denicin puede formularse de manera
quiz ms inteligible de este otra modo (cuando hay una nica premisa x):
xy si y slo si xy o hay un enunciado z, f(z)>f(x), tal que xzy.
163
Methodus Argumentandi
Anlogas a las reglas estrictas, ahora con las premisas separadas de la conclusin por una echa doble.
A lo largo de las pginas precedentes se ha insistido una y otra vez en que
el razonamiento no deductivo, a diferencia del razonamiento deductivo, no es
montono. Otro modo de decirlo es que la correccin de un argumento deductivo puede juzgarse aisladamente mientras que la correccin de un argumento
no deductivo es siempre relativa a un conjunto de argumentos concurrentes. El
tercer componente da cuenta de esta circunstancia. Si A y B son argumentos,
AB signica que el argumento B es al menos tan fuerte como el argumento A.
La relacin de orden entre argumentos representa pues lo que Vreeswijk denomina fuerza conclusiva. Sin embargo la fuerza conclusiva no se corresponde con el
2 Para incorporar el functor de absurdo al clculo de secuentes del captulo 6, habra que aadirle el axioma
.
164
en vez de A1,,An A, y
A1,,An
A
q
r
se forma el argumento:
p
q
r
165
Methodus Argumentandi
se forma el argumento:
p
q
r
s
t
etc.
166
Methodus Argumentandi
168
Algunos investigadores han credo ver en el crneo masculino de la Tumba Real las seales de una lesin traumtica en forma de surco y de un callo
seo en el borde superior de la rbita derecha que puede interpretarse como un
signo de regeneracin sea. Para Bartsiokas el surco es una estructura anatmica
normal, la escotadura frontal, y el abultamiento del reborde supraorbital sera
un tubrculo no patolgico situado por donde pasa el nervio supraorbitario. Las
marcas del crneo admiten pues interpretaciones contrapuestas. An admitiendo que el surco fuera la huella de una lesin, si la estatua hallada en la tumba es
un retrato el de Filipo II, no podra tratarse de la herida de Metone: el surco
del crneo va de izquierda a derecha mientras que el surco de la estructura va
de derecha a izquierda. El crneo presenta adems una asimetra facial, que para
unos fue producida por la echa y para otros es el resultado de la cremacin del
cadver y de una mala reconstruccin al no haber signos de actividad osteognica. Filipo sufri adems otras heridas graves en la clavcula derecha y en el fmur
derecho de las no hay trazas en el esqueleto. Podra replicarse que la ausencia de
huellas se debe a que las heridas no llegaron a tocar el hueso.
El examen del esqueleto parece conceder una ligera ventaja a los partidarios de Filipo III. Obsrvese que lo que aqu se oponen son argumentos
abductivos basados en explicaciones alternativas del mismo conjunto de observaciones. An cuando la explicacin de las huellas del crneo propuesta por los
partidarios de Filipo II fuera correcta, no permitira concluir que se trate de los
restos de ste por las diferencias entre el surco del crneo y el de la estatuilla. Lo
que puede concluirse de estos dos argumentos opuestos es que o los restos no
pertenecen a Filipo II o la estatuilla no es un retrato el de l.
Llegamos as al desenlace de la polmica. Mientras es probable que Alejandro Magno, hijo y heredero de Filipo II, ordenase la cremacin ritual del
cadver de su padre antes de inhumarlo es improbable que Olimpia, la madre
de Alejandro e instigadora del asesinato del Filipo III, hiciera lo mismo con
su vctima. Filipo III habra pues sido cremado unos seis meses despus de su
muerte, cuando Casandro mat a Olimpia. Si se acepta que el cuerpo de Filipo
II fue quemado al poco de morir ste mientras que el de Filipo III lo fue a los
seis meses de su muerte, hay un modo de determinar a quin pertenecieron los
huesos de la Tumba Real.
hay formas de saber si un hueso largo () ha sido quemado rodeado de carne o una vez seco. En este ltimo caso la alteracin es mucho
menor, y no se presentan las abundantes fracturas y retorcimientos que
el fuego produce en el hueso fresco (debido a que ste an conserva las
bras de colgeno).
El buen estado de conservacin del esqueleto masculino de la Tumba
Real revela que los restos llevaban algn tiempo enterrados cuando los quemaron. Por tanto, concluye Arsuaga, los restos tienen que ser de Filipo III. En este
caso la abilidad de los mtodos empleados parece mayor que la de los mtodos
disponibles para averiguar la fecha de la muerte del propietario de los huesos,
169
Methodus Argumentandi
por lo que la conclusin (llevaba algn tiempo muerto cuando su cuerpo fue
incinerado) aparece como muy able.
171
Methodus Argumentandi
P4
172
Andronicos podra resistirse a aceptar esa conclusin rechazando que la estatuilla sea un retrato el de Filipo II, uno de los enunciados del conjunto base. La
dicultad es que la teora de Vreeswijk no contempla esta posibilidad. Vreeswijk
asume que las premisas son aserciones ciertas que no pueden ser revisadas. En
opinin de Baroni, Giacomin y Guida (2000) esa asuncin es una limitacin de
la teora de Vreeswijk, que puede eliminarse sustituyendo la clusula (a) de la
denicin de B, ~ por esta otra:
(a) B y ningn conjunto de argumentos tal que B, ~ refuta a .
Esta modicacin permitira dar cuenta de la posible retractacin de Andronicos de P3 si P3 se considera sucientemente dbil.
Volviendo al anlisis del caso de a Tumba Real, an hay otro argumento
antropolgico en favor de su atribucin a Filipo II: P5 Q. Advirtase que P5
Q< P3,P4 Q y por consiguiente que la neutralizacin de este ltimo argumento conlleva la neutralizacin del primero. No obstante aqul depende de la
premisa P3 y ste no. Si se pusiera en cuestin la verdad de esa premisa, y as no
la correccin sino la solidez de P3,P4 Q, la situacin sera otra. Por ese motivo se ofrece un argumento adicional para contrarrestar el argumento concatenado R2 P5 Q bajo la forma de una explicacin alternativa de la asimetra
facial que presenta el crneo. Si R5 simboliza la asimetra facial del crneo es el
resultado de la cremacin del cadver y de una mala reconstruccin, se tratara
de R2 P5 R2 R5.
Llegamos as al punto decisivo del debate. Simplicando, puede condensarse como sigue. Si el esqueleto corresponde a Filipo II, el cadver fue
quemado al poco de morir (Q T1) y si corresponde a Filipo III, el cadver fu
quemado seis meses despus (S T2). Evidentemente T1 y T2 son incompatibles. Si hubiera sido quemado al poco de fallecer, rodeado de carne, el esqueleto
presentara abundantes fracturas y retorcimientos (T1 U) y si lo hubiera sido
seis meses ms tarde, una vez seco, las alteraciones seran mucho menores (T2
U). La locucin hay formas de saber indica que se trata de argumentos
relativamente fuertes. Finalmente se arma que el estado de conservacin del
esqueleto masculino es bueno (U). Esta asercin refuta al argumento Q
T1 U. En efecto, U y Q T1 U son incompatibles y U > Q T1
U puesto que ese enunciado se presenta como un enunciado de observacin
irrebatible.
Una cosa es que la tumba no sea la de Filipo II y otra que sea la de Filipo
III Arrideo. Cmo se llega a esta conclusin? Bien recurriendo a P4, ya que
P4,QS es un argumento formalmente correcto bien considerando S T2
U como una explicacin (en oposicin a una justicacin) del dato U.
En este caso las direcciones de la justicacin y la explicacin son inversas, de
modo que se pasa de la justicacin S T2 U a la explicacin U T2
S. Presumiblemente la explicacin abductiva es ms dbil que la justicacin
emparentada con ella.
173
1. Tpicos y entimemas.
Los esquemas argumentativos son patrones de argumentacin que permiten identicar y evaluar tipos de argumentos corrientes en la prctica argumentativa cotidiana. Al hablar de patrones de argumentacin se est sealando que
para su identicacin no cuenta slo cules sean sus premisas y su conclusin,
sino tambin el modo en que las premisas llevan a la conclusin.1 En su forma
actual, la teora de los esquemas argumentativos nace en 1958, ao en el que
aparecen La nouvelle rhtorique de Perelman y Olbrechts-Tyteca y The uses of
argument de Toulmin. Sin embargo, el origen de la nocin de esquema argumentativo hay que buscarlo en la nocin de tpico de la dialctica y la retrica
antiguas. Aristteles distingue tres tipos de tpicos:
(1) tpicos comunes (ms o menos, posible o imposible, pasado o futuro),
(2) veintiocho tpicos generales, y
(3) un nmero indeterminado de tpicos especcos.
Los tpicos comunes y los tpicos generales son pautas de inferencia que sirven
para construir entimemas, oponiendo ahora entimema a inferencia deductiva.
Una primera caracterstica de los entimemas es que algunas de sus premisas
(y por tanto la conclusin) pueden ser verdaderas slo para la mayora. La
segunda caracterstica es que en el entimema la relacin de la conclusin con
las premisas es un tpico. Aceptando que la forma general de las inferencias
deductivas sea Si P y P implica Q entonces Q, la forma de los entimemas sera
Si P y tpico(P,Q) entonces Q. En las inferencias deductivas lo que autoriza el
paso de las premisas a la conclusin es la relacin de deducibilidad, mientras que
en los entimemas es un tpico. Bajo esta interpretacin, los tpicos comunes y
generales se asemejan a los garantes de Toulmin y los entimemas se presentan
como argumentos plausibles o revisables.
1 Para una explicacin del concepto de patrn argumentativo puede consultarse Kitcher (1989).
175
Methodus Argumentandi
Est claro no es un argumento formalmente correcto, aunque parece tener cierta plausibilidad. Esa plausibilidad provendra del tpico de los opuestos
(uno de los veintiocho tpicos generales), que Aristteles describe del modo
siguiente: Observe si lo opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta
la proposicin original; si la tiene, la establece. (Retrica 1397a6). Este tpico
funcionara pues de manera anloga a una regla de inferencia, autorizando el
paso de la premisa En el ejercicio de un cargo pblico no es lcito (favorecer a
los amigos) a la conclusin por sustitucin de favorecer y amigos por sus opuestos perjudicar y enemigos. Decir que es un entimema comporta adems que su
premisa no es universalmente verdadera sino tan slo verdadera en la mayora
de los casos.
Otro modo de intentar conciliar la obvia incorreccin de ese argumento
con su aparente plausibilidad es considerar que en su enunciado se han omitido
algunas premisas. Cuando se aaden de esas premisas el argumento es claramente correcto y es slo plausible en la medida en que esos elementos no se hacen
explcitos. Este enfoque llevara a una reconstruccin del estilo de:
Si es lcito perjudicar a los enemigos en el ejercicio de un cargo pblico entonces es lcito favorecer a los amigos en el ejercicio de un cargo pblico.
No es lcito favorecer a los amigos en el ejercicio de un cargo pblico.
No es lcito perjudicar a los enemigos en el ejercicio de un cargo pblico
176
Esquemas argumentativos
Methodus Argumentandi
2. Esquemas argumentativos.
En su estado actual la teora de los esquemas argumentativos, lo mismo
que la teora de las falacias con la que tiene muchos puntos en comn, adolece de cierta asistematicidad. As Van Eeemeren y Grootendorst distinguen tres
tipos principales de argumentacin (analgica, causal y sintomtica), Schellens
seis, Grennan distingue nueve tipos de patrones argumentales, Walton identica
(sin pretender ser exhaustivo) veinticinco esquemas de argumentacin plausible,
y el inventario de Kienpointner es an ms extenso. La cuestin de fondo es
sobre qu principios ha de descansar una clasicacin de los argumentos.
Argumentar es dar razones para creer o hacer algo. Desde una actitud crtica, aceptaremos una conclusin en la medida en que creamos que existen buenas razones que la sustenten. Una buena manera de mostrar que existen buenas
razones para creer algo es exponerlas. Sin embargo, no es la nica. Comprense
los dos argumentos que vienen a continuacin:
a. Los primeros fsiles humanos bien datados y claramente aceptados
proceden de estratos de Etiopa; por tanto, la especie humana apareci en frica.
b. Los paleontlogos dicen que la especie humana apareci en frica.
En el primero se aducen los hallazgos de fsiles humanos como razn a
favor de la conclusin la especie humana apareci en frica. En el segundo se
nos informa de que hay personas que creen que la especie humana apareci en
frica y se espera que eso nos lleve a aceptar que efectivamente la especie humana apareci en frica. El punto de la cuestin no es lo que crean los paleontlogos sino que su opinin es una opinin autorizada y en cuanto tal basada en
buenas razones. Comprese a este respecto b con: Los palegrafos dicen que la
especie humana apareci en frica; qu tienen los paleontlogos que no tengan
los palegrafos? El segundo argumento podra pues reformularse como sigue:
c. Los paleontlogos tienen buenas razones para creer que la especie
humana apareci en frica; por tanto la especie humana apareci en
frica.
En este sentido, en a se da una razn para creer que el ser humano procede de frica mientras que en b-c se trata de mostrar, sin hacerlas explcitas, que
esas razones existen. En este sentido, la primera es una argumentacin directa
y la segunda una argumentacin indirecta.2 Usaremos esta distincin para establecer la clasicacin de los argumentos que requiere la teora de los esquemas
argumentativos.
2 La distincin entre argumentos directos e indirectos es hasta cierto punto anloga a la distincin entre
demostraciones constructivas y demostraciones no constructivas de la losofa de la matemtica.
178
Esquemas argumentativos
esquemas
restringidos
irrestrictos
{
{
prcticos
tericos
basados en reglas
Pragmticos (ad consequentiam)
basados en regularidades
analoga
autoridad
ejemplo
Un criterio usado frecuentemente para clasicar los esquemas argumentativos es el tipo y status del garante, en el sentido de Toulmin, sobre el que descansa un argumento. Es, por ejemplo, uno de los criterios que maneja Kienpointner. La estructura de los argumentos puede representarse de forma simplista
como p1,,pn luego c. Un garante es una respuesta a la pregunta Por qu son
p1,,pn razones para creer que c?. Consideremos un ejemplo. Cuando alguien,
en el contexto apropiado, dice: Ernesto debe de tener resaca porque ayer se
pas con la bebida est presentando un argumento de la forma:
Ernesto se pas ayer con la bebida
Ernesto tiene resaca
Por qu los excesos de ayer de Ernesto son una razn para creer que hoy
tiene resaca? La respuesta obvia es que la resaca es un efecto de la ingesta excesiva
de alcohol. As, atendiendo al garante que autoriza el paso de la premisa a la
conclusin, se trata de un argumento causal. Del mismo modo, un argumento
como b:
Los paleontlogos dicen que la especie humana apareci en frica
La especie humana apareci en frica
179
Methodus Argumentandi
Esquemas argumentativos
Se trata pues de argumentos concatenados formados por un primer argumento con la conclusin hay buenas razones para creer que C que sirve a su
vez como premisa del segundo argumento que lleva a concluir C.
Es cierto que los argumentos directos tambin pueden verterse en este
molde, por ejemplo:
Ernesto se pas ayer con la bebida
Beber demasiado alcohol produce resaca.
Hay buenas razones para creer que Ernesto tiene resaca.
Ernesto tiene resaca
En estos casos, sin embargo, la conclusin intermedia es claramente prescindible; no se pierde nada, ms bien lo contrario, cuando se omite. No sucede
lo mismo cuando se trata de un genuino argumento indirecto, como:
Los paleontlogos tienen razones para creer que la especie humana apareci en frica.
Hay buenas razones para creer que la especie humana apareci en frica.
La especie humana apareci en frica
181
Methodus Argumentandi
Esquemas argumentativos
proposicin es verdadera simplemente porque no se ha establecido que sea falsa. Sin embargo, parece haber casos en los que no es as. A Justa le ha recetado
su odontlogo Keoridina (un compuesto de cefalexina) para una infeccin
dental. Al llegar a su casa se da cuenta de que ha olvidado mencionarle que est
tomando Ibuprofeno Kern para tratarse de un esguince. Para averiguar si esos
medicamentos son incompatibles, Justa lee el prospecto de la Keoridina, en
donde se hace constar: No se han descrito incompatibilidades especcas, e
inere entonces que son compatibles. El razonamiento de Justa puede representarse as:
No se conocen incompatibilidades especcas de la Keoridina
Hay buenas razones para creer que la Kelforidina es compatible con el Ibuprofeno.
La Kelforidina es compatible con el Ibuprofeno.
183
Methodus Argumentandi
T
BB
7UDQVIHUHQFLD
SRURSRVLFLyQ
3
BB
4
La relacin de oposicin entre predicados es simtrica. Por eso el principio de transferencia por oposicin funciona en los dos sentidos y el argumento
generado tiene la misma fuerza que el argumento original. Esa simetra se reere
a la fuerza argumentativa, no a la solidez. La oposicin permite transferir parte
del respaldo argumentativo a favor de P a Q. Esa transferencia opera con los
siguientes presupuestos: (1) se da por sabido que hay buenas razones para creer
que P y (2) la verdad de Q es ms incierta que la verdad de P. Desde un punto
de vista pragmtico, por tanto, la relacin entre los dos argumentos invocados
no es simtrica.
La transferencia por oposicin es un caso de analoga negativa. Probablemente el principio de transferencia argumentativa ms conocido y debatido es
la analoga positiva o por semejanza. Segn las teoras de la analoga como correspondencia estructural, una analoga se funda en una estructura compartida
por dos conjuntos de conceptos.
Del mismo modo que un barco necesita un capitn que je su rumbo, un
estado necesita un buen lder que establezca sus lneas de actuacin.
Comencemos por sealar que la locucin del mismo modo con la que empieza la frase podra sustituirse sin alterar su sentido por por las mismas razones
por las que. La posibilidad de esta parfrasis apoya la interpretacin de la analoga como un principio de transferencia. La analoga que estamos analizando
se funda en una serie de correspondencias entre las propiedades y relaciones que
guran en uno y otro caso y entre las relaciones que esos componentes mantienen entre s. Shelley (2004) rene esas correspondencias en una tabla.
propiedades
relaciones
estado
estado
lder
lneas de actuacin
ciudadanos
bienestar
necesita(barco,capitn)
je(capitn,rumbo)
disfrute(tripulacin,bienestar)
necesita(estado,lder)
establezca(lder,actuacin)
disfrute(ciudadanos,bienestar)
relaciones de
2 orden
barco
barco
capitn
rumbo
tripulacin
bienestar
porque(necesita,jar)
de modo que(jar,disfrutar)
porque(necesita,establecer)
de modo que(establecer,disfrutar)
184
Esquemas argumentativos
En opinin de Shelley y la teora pluricondicional de la analoga, la analoga puede considerarse coherente si cumple estas tres condiciones:
(1) Consistencia estructural: se basa en correspondencias uno a uno.
(2) Semejanza semntica: los conceptos emparejados se asemejan por su
signicado.
(3) Efectividad pragmtica: la analoga proporciona informacin pertinente
para el tema debatido.
Las dos primeras condiciones dejan claro que la analoga por semejanza,
como la analoga por oposicin, es un principio de transferencia simtrico por lo
que se reere a la fuerza argumentativa. La tercera condicin nos recuerda que,
sin embargo, esa simetra no se extiende a la solidez de los argumentos.
No sucede lo mismo con otros principios de transferencia argumentativa, como el principio a fortiori (tanto ms). En este caso la analoga es proporcional. Ese principio est presente en el enunciado Si ni siquiera los dioses son
omniscientes, mucho menos los seres humanos. El esquema correspondiente a
este caso es pues:
BB
DIRUWLRUL
BB
4
3
Methodus Argumentandi
186
Esquemas argumentativos
Ley cientca
Condicin
antecedente
explanans
explanandum
Po construye su razonamiento invirtiendo las direcciones de la explicacin y la justicacin (cfr. captulo 2). Se trata por consiguiente de una inferencia a la mejor explicacin (abduccin). Lo que justica su conclusin, Tengo
pleuritis, es su creencia de que es la mejor explicacin disponible del dolor que
siente.3 Conviene recordar que no todas las explicaciones son causales. Argumentos como ste quedan pues encuadrados en el apartado argumentos basados en relaciones explicativas.
Las otras dos subclases agrupan razonamientos prcticos, no tericos. Los
argumentos por sus consecuencias son razonamientos prcticos (no tericos) que
se ajustan a los esquemas que vienen a continuacin.
b es un efecto de la accin c.
b es un efecto de la accin c.
a no debe hacer c
a debe hacer c
De hecho podra acentuarse ese parecido, sustituyendo medio por efecto en la segunda premisa del esquema:
f es una consecuencia de hacer m
a quiere lograr f
a debe hacer f
Argumentos sintomticos.
Los argumentos resultantes de aplicar esquemas argumentativos basados
en indicios o sntomas reciben el nombre de argumentos sintomticos. Suelen
distinguirse varios tipos de argumentos sintomticos. En primer lugar, los argumentos basados en muestras:
3 Para tranquilizar al lector, y tambin a Po, digamos que es ms probable que padezca una brositis.
187
Methodus Argumentandi
PQ
Todos los Ps son Rs
Todos los Qs son Rs
En el presente caso, la generalizacin inductiva empleada parece proporcionar un argumento de peso en favor de la conclusin el 11,49% de los estudiantes matriculados en la UAM durante el curso 2003-2004 son zurdos.
Un caso lmite de argumentacin basada en muestras es la argumentacin
a partir de ejemplos:
a es un (tpico) P
a es Q
Los Ps son Qs
Si en la mayora de los argumentos basados en muestras, el tamao relativo de sta con respecto a la muestra condiciona su fuerza, lo importante
aqu no es el tamao de la muestra, sino su tipismo. Los ejemplos no tienen
nicamente un uso argumentativo. A este respecto escriben Perelman y Olbrechts-Tyteca:
Mientras un ejemplo pretende establecer una regla, el papel de una ilustracin es reforzar la adhesin a una regla conocida y aceptada, propor188
Esquemas argumentativos
189
Methodus Argumentandi
Ps observados Ps
/3 de los Ps observados son Qs
190
Esquemas argumentativos
Casi todos los Ps son Q
a es un P
a es un Q
a es un P
Muchos Ps son Q
>
a es un Q
a es un P
a es un Q
En los ejemplos considerados la segunda premisa introduce una correlacin entre tipos de eventos o propiedades, que hace que uno de ellos se considere como un indicio del otro. Esa correlacin puede ser meramente estadstica,
tener una raz causal, basarse en la semejanza, etc. Algunos autores clasican
los argumentos sintomticos por la naturaleza de esa correlacin. Eso lleva a
hablar de argumentos basados en la semejanza, a los que a menudo se denomina
argumentos por analoga. Sin embargo, no es se el sentido en el que se emplea
analoga en este libro. La analoga es un principio de transferencia argumentativa que no tiene que ver tanto con la semejanza de individuos, propiedades,
situaciones, etc. como con la semejanza estructural de los argumentos. La forma
general de los argumentos que se basan en la semejanza es:
a semejante a b
a es P
b es P
Por ejemplo,
El nscalo comn (lactarius sangifuus) es comestible
El falso nscalo (lactarius torminosus) se parece mucho al nscalo comn.
El falso nscalo es comestible.5
191
Methodus Argumentandi
Este anlisis muestra que es un argumento por subsuncin, con la peculiaridad de que maneja relaciones en lugar de propiedades y propiedades en
lugar de individuos. Los argumentos por subsuncin ms sencillos tienen (entre
otras) la forma
Normalmente si P(a) entonces Q(b)
P(a)
Normalmente Q(b)
Ahora a y b pueden reemplazarse por nombres comunes, llegando al esquema al que se ajusta el primer subargumento.
Normalmente si R(x,y) entonces S(x,y)
Si P(x) y Q(y) entonces R(x,y)
Normalmente Si P(x) y Q(y) entonces S(x,y)
Argumentos abductivos.
De los argumentos basados en explicaciones ya se ha hablado en el
captulo 2, al tratar de la distincin entre justicacin y explicacin. Para evitar
confusiones usar el prejo para indicar la relacin de explicacin, de manera
que
P1,,Pn
C
192
Esquemas argumentativos
X explicara Y
Y
X
O si se preere,
E
C
C
E
Obsrvese que la explicacin que aparece en esta argumentacin es hipottica (explicara), por lo que aparece en un recuadro en el diagrama. La
conclusin P depende pues de la verdad del enunciado C y de la correccin de la
explicacin PC. Los argumentos abductivos invierten por tanto la direccin de
la explicacin para construir una justicacin. Eso quiere decir que el argumento, simultneamente explicativo y justicativo, basado en los descubrimientos
de Semmelweiss considerado en el captulo 2, a saber:
La materia cadavrica es la causa de la ebre puerperal.
El contacto de los estudiantes de medicina con cadveres y la falta de asepsia es la causa de la epidemia de ebre puerperal en la primera divisin.
F
<
E
entonces
C
E
193
<
C
F
Methodus Argumentandi
Dicho de otro modo, este principio establece que la fuerza relativa de esos
dos argumentos abductivos queda determinada por la fuerza de las explicaciones
que contienen. Por consiguiente, cuando alguien propone un argumento como
E
C
C
E
y se encuentra otra explicacin del fenmeno C, tan buena o mejor que la que
aparece en ese argumento, es decir
E
C
La semejanza con la inferencia a la mejor explicacin reside en que la conclusin a debe hacer f slo queda justicada si m es el mejor medio disponible
para conseguir f. Un ejemplo de argumento de nes a medios es:
Muoz quiere saber del Ser.
Matricularse en Filosofa es una buena forma de aprender sobre el Ser.
Muoz debe matricularse en Filosofa.
Comprese este argumento con otro similar, ste genuinamente abductivo, basado en una explicacin teleolgica:
Muoz quiere saber del Ser.
Matricularse en Filosofa es una buena forma de aprender sobre el Ser.
Muoz se ha matriculado en Filosofa
194
Esquemas argumentativos
Si X es el caso entonces
Es el caso que X
195
Methodus Argumentandi
Aqu las dos primeras premisas se presentan como normas. Eso est claro
en el caso de la primera (la ley establece) y un poco menos en el de la segunda. Lo que lleva a considerarla como un enunciado normativo, y no como un
enunciado fctico, es que no es el resultado de una investigacin emprica sino
ms bien el resultado de una convencin jurdica. La tercera premisa s es descriptiva. Descomprimiendo el argumento, se llega al siguiente razonamiento
complejo.
La ley establece que la cantidad de
droga para consumo propio no excede de la dosis de tres das.
El consumo medio diario establecido
de xtasis es de 480 mg.
El xtasis es una droga.
La ley establece que la cantidad de
xtasis para consumo propio no exceden de 1440 mg.
5. Cuestiones crticas.
Una vez clasicados y descritos los esquemas argumentativos, vamos a
exponer las cuestiones crticas asociadas con cada uno de esos esquemas.
Esquemas argumentativos indirectos.
Los esquemas argumentativos indirectos pueden usarse tanto en el mbito del razonamiento terico como en el prctico.
ARGUMENTOS BASADOS EN OPINIONES AUTORIZADAS
Recurdese que el esquema de este tipo de argumentos es:
196
Esquemas argumentativos
(1) h arma que p
(2) La opinin de h es una opinin autorizada sobre estas cuestiones.
Hay buenas razones para creer que p
p
La legitimidad del paso de la conclusin intermedia (Hay buenas razones para creer que p) a la conclusin nal (p) es un presupuesto de la teora
de la argumentacin, al menos si se entiende como lgica informal, y por tanto
como una teora con un componente normativo. No obstante, la existencia de
buenas razones para p slo permite concluir legtimamente p si no hay mejores
razones para no p. As las cosas las cuestiones crticas se reeren en primer lugar
a la justicacin de las premisas (1) y (2) y a la fuerza del argumento subordinado que lleva de esas premisas a la conclusin Hay buenas razones para creer
que p. En denitiva, de lo que se trata aqu es de establecer es si la opinin de
h permite inferir la existencia de razones de peso a favor de p. En segundo lugar, hay que inquirir si no hay otras razones mejores o menos tan buenas como
aqullas para concluir que no p, en cuyo caso lo que procede es aceptar no p o
suspender el juicio.
CC1. En qu se basa la atribucin a h de la armacin p?
CC2. Por qu se considera autorizada la opinin de h sobre estas materias?
CC3. Cul es la credibilidad de h al armar p?
CC4. Coincide la opinin de h con las dems opiniones autorizadas
sobre el particular?
CC5. Es p consistente con las pruebas materiales disponibles?
Las primeras cuestiones forman parte del anlisis material del argumento
e inquieren por las razones para tener por verdaderas a la primera y la segunda
premisa. Las preguntas tercera y cuarta pertenecen ms bien al mbito del anlisis formal. Supuesto que conste que h realmente dijo que p y que las credenciales
de h como experto en el campo al que pertenece p sean adecuadas, para que pueda inferirse razonablemente que hay razones para creer que p hay que cerciorarse
de que h arma que p porque tiene buenas razones para hacerlo. Imaginemos
la siguiente situacin. Nos consta que Nicodemo es un experto en mecnica
con una dilatada experiencia. Nicodemo asegura que podemos comprar un Seat
Panda de segunda mano con absoluta conanza porque, aunque la carrocera
est un poco deteriorada, el motor est impecable. En este caso la respuesta a
las dos primeras cuestiones crticas sera favorable. Sucede sin embargo que Nicodemo es un vendedor de coches de segunda mano que intenta colocarnos el
Seat Panda. Sus intereses como vendedor hacen dudar que la opinin expresada
se base en sus conocimientos de mecnica y no en el deseo de vender el coche.
En esas circunstancias sera arriesgado concluir de sus armaciones que el Panda
est impecable. En este caso, la respuesta a la tercera de las cuestiones crticas es
pues negativa.
197
Methodus Argumentandi
198
Esquemas argumentativos
Methodus Argumentandi
BB
3ULQFLSLRGH
WUDQVIHUHQFLD
BB
4
3
7UDQVIHUHQFLDSRU
DQDORJtD
200
BBBBBBBBBBBBBBBBBB
(ODOPDHVLQPRUWDO
Esquemas argumentativos
alma
cuerpos celestes
alma
movimiento perpetuo
movimiento perpetuo
inmortalidad
inmortalidad
son(cuerpos celestes,inmortales)
es(alma,inmortal)
porque(movimiento perpetuo,inmortal)
porque(movimiento perpetuo,inmortal
BBB
BBB
TransIerencia
por analoga
BBBB
4
4"
La argumentacin de Alcmen aparece dentro del recuadro gris delimitado por lneas discontinuas. La refutacin del argumento origen de Alcmen
aparece a la izquierda del grco, dentro del recuadro blanco delimitado por una
lnea continua simple, y su conclusin es P. La combinacin de esa refutacin
con la argumentacin analgica compone una recusacin del argumento trmino, que lleva a suspender el juicio con respecto a Q. Esta recusacin compleja
est delimitada por una lnea doble. Podra aducirse que se trata, no de una
recusacin de Q, sino de una refutacin de ese enunciado que cabra expresar
as: Si el alma es semejante a los cuerpos celestes y stos no son inmortales,
tampoco lo es el alma.
El segundo motivo por el que un argumento por analoga puede resultar
deciente es porque la analoga invocada sea demasiado dbil para permitir el
traspaso de razones del argumento origen al argumento trmino. Para ejemplicarlo nos serviremos de un argumento expuesto por Hume en el Tratado de
201
Methodus Argumentandi
la naturaleza humana (3.1.1, 466-467). En realidad es un abuso atribuir la paternidad del argumento a Hume, puesto que la versin que vamos a considerar
procede de Cameron Shelley (2004, pgs.229-30), quien tuvo conocimiento del
argumento a travs de Rescher (1964, pg. 283), y claramente desgura el argumento original. La conclusin que quiere establecer Hume es que la culpa o fealdad moral de una accin no se descubre mediante un razonamiento demostrativo. Para llegar a esa conclusin Hume intenta probar que es posible mostrar las
mismas relaciones en otros objetos sin que les acompae nocin alguna de culpa
o maldad y aqu es donde interviene el argumento de marras. En la versin de
Shelley-Rescher, sin embargo, el argumento se transforma en una defensa de la
inocencia del parricida. Esto aclarado, cedamos la palabra a Hume.
sean un roble o un olmo. Supongamos ahora que la cada de las semillas sea causa de que brote un nuevo vstago, y que ste, al ir creciendo gradualmente, acabe sobrepasando y destruyendo al rbol padre. Me pregunto si falta
en este ejemplo alguna relacin que sea posible descubrir en el caso de parricidio
o ingratitud. () unas mismas relaciones tienen aqu causas distintas, pero las
relaciones siguen siendo las mismas, y como su descubrimiento no viene acompaado en ninguno de los dos casos por una nocin de inmoralidad, se sigue
que esta nocin no se debe a dicho descubrimiento.
La frase nal (unas mismas relaciones) es incompatible con la interpretacin de Shelley-Rescher, por lo que a efectos del ejemplo la sustituiremos
por esta otra:
Podemos buscar tanto como queramos, pero no encontraremos inmoralidad alguna en este suceso. Por tanto tampoco habr ninguna en los
otros dos puesto que, aunque las mismas relaciones tienen aqu causas
distintas, las relaciones siguen siendo las mismas.
Dejemos ahora que sea Shelley quien establezca la tabla de correspondencias de esta analoga.
roble
hombre
vstago
hijo
viejo roble
padre
inocente
inocente
destruye(vstago,viejo roble)
asesina(padre,hijo)
sigue siendo(vstago,inocente)
sigue siendo(hijo,inocente)
permite(destruir,seguir siendo)
permite(asesinar,seguir siendo)
La argumentacin est lista para ser rebatida8.6 Rescher seala que los
conceptos de culpabilidad e inocencia no se aplican a plantas y animales porque
al no ser conscientes de sus acciones, no puede considerrseles moralmente res8 Podra ser un ejemplo de la falacia del espantapjaros, de la que se habla en otras partes de este libro.
202
Esquemas argumentativos
hombre
vstago
hijo
viejo roble
padre
inocente
inocente
inconsciente
consciente
destruye(vstago,viejo roble)
asesina(padre,hijo)
sigue siendo(vstago,inocente)
sigue siendo(hijo,culpable)
es(vstago,inconsciente)
es(hijo consciente)
permite(destruir,seguir siendo)
porque(sigue siendo,es)
BB
BB
BB
BB
Efectos de CC1
Efectos de CC2
El blanco de los ataques de la tercera cuestin crtica es el argumento
trmino. En la correspondencia entre Leibniz y Clarke encontramos una contraargumentacin de este tipo. Newton haba defendido que Dios interviene
constantemente en el devenir del universo para mantenerlo en funcionamiento,
del mismo modo que el relojero tiene que dar cuerda peridicamente al reloj
203
Methodus Argumentandi
para que siga funcionando. Leibniz consideraba que la tesis de Newton era incompatible con la perfeccin de Dios. Leibniz argumentaba que cuanto ms
hbil es el artce, mayor autonoma tiene su obra; como la sabidura de Dios es
perfecta, se seguira que su creacin funciona sin que sea necesaria su intervencin. Advirtase que Leibniz desarrolla una analoga a fortiori. A continuacin
se reproduce la representacin tabular de esta analoga de Shelley.
hombre
dios
artce
Dios
habilidad
sabidura
mquina
universo
periodo
siempre
usa(artce,habilidad)
usa(Dios,sabidura)
crea(artce,mquina)
crea(Dios,universo)
funciona(mquina,periodo)
Funciona(universo,siempre)
proporcional(periodo,habilidad)
proporcional(siempre,sabidura)
causa(crea,funciona)
causa(crea,funciona)
porque(funciona,causa y proporcional)
porque(funciona,causa y proporcional)
dios
rey
Dios
reino
universo
gobierna(rey,reino)
gobierna(Dios,universo)
interviene(rey,reino)
Interviene(Dios,universo)
porque(interviene,gobierno)
Porque(interviene,gobierno)
204
Esquemas argumentativos
,
BBB
3
7UDQVIHUHQFLD
D IRUWLRUL
BBB
BBB
4
7UDQVIHUHQFLD SRU
VHPHMDQ]D
BBB
5
Segn Shelley (Op.cit., pg. 236), cuando comparamos las dos analogas
vemos que el argumento de Clarke es ms coherente y, por una inferencia a
la mejor explicacin, adoptamos su conclusin antes que la del argumento de
Leibniz. De acuerdo con Shelley, Clarke habra refutado la argumentacin de
Leibniz y la conclusin nal sera que Dios interviene en el curso del universo.
Sin embargo Shelley no da ninguna razn para considerar superior a la analoga
de Clarke y por mi parte no veo que ninguna de esas analogas sea superior a
la otra. Siendo as, parece ms prudente creer que se anulan mutuamente, sin
que pueda alcanzarse ninguna conclusin sobre la intervencin de Dios en el
universo.
De forma ms general, lo caracterstico de los contraargumentos derivados de la tercera cuestin crtica es que refutan o recusan el argumento trmino
por medio de una segunda analoga cuyo argumento trmino est antiorientado
con respecto aqul. La segunda analoga se pretende al menos tan fuerte como la
primera.. Como la fuerza del argumento trmino es una funcin de la fuerza del
argumento origen y de la medida en que el principio de transferencia transmita
esa fuerza al argumento trmino, el diagnstico es que la combinacin de ambos
factores es insuciente para establecer la conclusin del argumento trmino.
BB
BB
3
4
ARGUMENTOS CAUSALES.
Antes se han distinguido tres variedades de esquemas argumentativos
causales: de causa a efecto, por sus consecuencias y de nes a medios. El primero
es un esquema de argumentacin terica y los dos ltimos son esquemas de argumentacin prctica que cuando se aplican al razonamiento terico dan lugar a
falacias, en particular a la falacia conocida como argumentum ad consequentiam.
Por ejemplo,
Es falso que las mujeres tengan un cerebro ms pequeo que el de los
hombres porque eso dara pie a actitudes e ideas sexistas.
Es evidente que las consecuencias de un enunciado descriptivo poco tienen que ver con su verdad o falsedad y por ello que ste es un mal argumento.
Los argumentos de causa a efecto son tericos, no tanto porque su uso prctico
sea inadecuado como porque no es posible. Si el esquema al que se ajustan los
argumentos de causa a efecto es:
205
Methodus Argumentandi
X causa Y
Es el caso que X
Es el caso que Y
206
Esquemas argumentativos
Tomarse un tripi provoca alucinaciones.
Ovidio se ha tomado un tripi hace media hora
Ovidio tiene alucinaciones
207
Methodus Argumentandi
son causadas en realidad por un tumor cerebral. En esas circunstancias e=causae sera falso y ee sera verdadero.
Otro aspecto pertinente es que en el ejemplo el verbo de la segunda premisa est en pretrito perfecto mientras que el verbo de la conclusin est en
presente de indicativo. Esta circunstancia apunta a un requisito general en esquemas como (1); a saber que la causa ha de preceder temporalmente al efecto
(e<e). En (2) no se establece ningn requisito temporal entre el antecedente y
el consecuente. Por consiguiente, prosiguiendo con la comparacin entre (1) y
(2):
e causa e es falso siempre que el suceso e no precede temporalmente
al suceso e; por el contrario en si e entonces e no se establece ninguna
relacin temporal entre los eventos descritos por los enunciados e y
e.
Las diferencias entre (1) y (2) son tambin diferencias entre (1) y (3)
puesto que la forma lgica de este ltimo viene a ser para todo x, si x se toma
un tripi entonces x sufre alucinaciones. Adems hay otra diferencia importante.
Un enunciado universal como (3) es falso si hay al menos un caso en el que el
consumo de un tripi no provoca alucinaciones. Sin embargo, la verdad de (1)
es compatible con la existencia de excepciones dicho en la jerga de la losofa
de la ciencia, los enunciados causales son interferibles. Los efectos del LSD en
un individuo determinado en una ocasin dada dependen de diversos factores
como la dosis ingerida, la sensibilidad de ese individuo al cido lisrgico, etc.
Esas excepciones no hacen falso a (1) pero s a (2). Como ya se ha dicho, una
asercin como Tomarse un tripi provoca alucinaciones se interpreta Tomarse
un tripi provoca alucinaciones, a menos que concurran factores extraordinarios
en la jerga de la losofa de la ciencia se dice que esos enunciados incorporan
una clasula ceteris paribus. Puesto que la aplicacin del esquema causal que
ocia de primera premisa presupone que no concurren circunstancias extraordinarias, los argumentos causales son una caso de argumentacin por defecto.
Tambin la segunda premisa asume que, mientras no se demuestre lo contrario,
en la situacin S no concurren factores raros.
Lo dicho sobre las regularidades causales es suciente para percatarse
de que no siempre es sencillo distinguir una genuina regularidad causal de una
regularidad accidental. El hecho de que en nuestra experiencia un evento de
tipo E se vea seguido siempre de un evento de tipo E no basta para establecer
la existencia de un vnculo causal entre los sucesos de uno y otro tipo. Sucede
con frecuencia que si estamos esperando al autobs y ante su tardanza encendemos un cigarrillo, el autobs aparece antes de que ste se haya consumido.
Esto podra llevar a pensar que, en esas circunstancias, la llegada del autobs es
un efecto de encender un cigarrillo. Si no creemos as es porque pensamos que
el autobs habra llegado aunque no hubiramos encendido un cigarrillo (de lo
contrario habra que pensar que el transporte urbano funcionar peor cuando
no haya fumadores). Advirtase a este respecto que en un argumento del tipo:
208
Esquemas argumentativos
Cuando ocurre que E, suele suceder que E.
Sucede que e.
Sucede que e.
no se postula ninguna relacin causa-efecto entre los sucesos (del tipo de) e y e.
Lo nico que arma la primera premisa es una correlacin entre esos eventos,
sin determinar su naturaleza. Esa circunstancia no basta para invalidar el argumento, que sigue un esquema de razonamiento por subsuncin. La diferencia
con
e es un efecto de e.
Sucede que e.
Sucede que e.
Methodus Argumentandi
por las alucinaciones, sobre todo si se tiene en cuenta el orden en el que suelen
aparecer estos efectos. Las situaciones en las que conuyen varias causas independientes entre s de un mismo efecto plantean otras dicultades a la hora de
intentar averiguar si entre dos sucesos se da una relacin de causa a efecto. En
una reyerta, Bruto es apualado por dos individuos, Julio y Csar, asestndole
cada uno de ellos pualadas sucientes por s mismas para causarle la muerte.
Puesto que aunque Julio no hubiera apualado a Bruto, siendo este el nico
cambio con respecto a la situacin descrita, Bruto hubiera muerto igualmente,
las pualadas de Julio no son causa de la muerte de Bruto. Lo mismo puede
decirse de las pualadas de Csar. Por otra parte, si ninguno de los dos hubiera
apualado a Bruto, ste no hubiera muerto. Supuesto que matar es causar la
muerte, se da la siguiente paradoja:
a) Julio no mat a Bruto;
b) Csar no mat a Bruto;
c) Julio y Csar mataron a Bruto.
Este es un ejemplo de los rompecabezas loscos que plantea la nocin
de causa. En cualquier caso, nuestro objetivo no es analizar la nocin de causa
sino buscar las cuestiones crticas asociadas a los esquemas argumentativos causales.
Comencemos por los argumentos de causa a efecto. Las dos primeras
cuestiones pertenecen al anlisis material de los argumentos:
CC1. Qu razones hay para creer que los eventos de tipo E causan
eventos de tipo E?
CC2. Qu razones hay para creer que en la situacin S se da un evento
particular e de tipo E?
Estas dos cuestiones inquieren por la justicacin de las dos premisas
del esquema. Para poder responder a la primera cuestin es preciso determinar
qu propiedades de los eventos se consideran relevantes para el establecimiento
de una conexin causal. Imaginemos que alguien dice: A Quintn se le cruz
un gato negro y por eso tuvo un accidente. Al decirlo establece una relacin
de causa a efecto entre dos eventos, el encuentro de Quintn con un gato negro
y el accidente de Quintn. Todo evento puede ser descrito de rmas diferentes,
destacando un conjunto de propiedades distintas. Cabra interpretar la asercin
anterior subrayando la intervencin de un gato de color negro con arreglo al
siguiente esquema:
Cruzarse con un gato negro trae mala suerte.
Quintn se cruz con un gato negro.
Quintn tuvo un accidente.
En este caso, el que se tratara de un gato y que fuera negro son propiedades que el hablante considera pertinentes para la explicacin del accidente. Pero
supongamos que en el contexto de la conversacin estuviera claro que Quintn
210
Esquemas argumentativos
211
Methodus Argumentandi
Talar todos los bosques es un medio para acabar con los incendios forestales.
El Consejero de Agricultura quiere acabar con los incendios forestales.
El Consejero de Agricultura debe hacer que se talen todos los bosques.
212
Esquemas argumentativos
Las cuestiones crticas para los argumentos a partir de una muestra comienzan cuestionando las premisas.
CC1. En qu sentido son representativos los Ps de los Qs?
CC2. Es cierto que todos/la mayora/muchos/etc. de los Ps son Qs?
Algunas de las respuestas posibles a la primera pregunta son: constituyen
una muestra aleatoria, constituyen una muestra numerosa relativamente al tamao de la clase Q, y son casos o ejemplos arquetpicos. De hecho los argumentos
basados en muestras pueden clasicarse atendiendo a la representatividad invocada en la primera premisa o a los cualicadores presentes en la segunda premisa
referentes al carcter aleatorio, al tamao o al tipismo de la muestra. La respuesta
que se d a esta primera pregunta lleva a otras preguntas. En general, la precisin
de la primera premisa, y as la fuerza del argumento, crece con el tamao relativo
de la muestra. Decir que la muestra es aleatoria es decir que cualquier elemento
de la poblacin que se est considerando tiene a priori la misma probabilidad de
estar en la muestra que cualquier otro. No obstante, el carcter aleatorio de una
muestra no garantiza siempre su representatividad. Ese puede ser el caso cuando
la poblacin est estraticada, es decir, formada por grupos homogneos que
dieren o pueden diferir signicativamente entre s. En esas condiciones una
muestra formada por muestras aleatorias de cada uno de los estratos teniendo
en cuenta el tamao de cada uno de esos grupos es ms representativa. Estas
consideraciones permiten formular una tercera cuestin crtica, que orienta en
la bsqueda de argumentos coorientados y antiorientados.
CC3 Se trata de una poblacin homognea o est estraticada?
La segunda variedad de los argumentos sintomticos son los argumentos
por subsuncin, cuyo esquema es:
PQ
Cualicador (los Qs son R)
Cualicador(los Ps son Rs)
213
Methodus Argumentandi
Como suceda con los argumentos basados en muestras, la primera premisa puede ser ms dbil de lo que sugiere este esquema. As en vez de todos Los
Ps son Qs pueden aparecer enunciados de la forma La mayora de los Ps son Qs,
Normalmente los Ps son Qs o Muchos Ps son Qs, con la correspondiente disminucin de la fuerza argumentativa.
Como de costumbre algunas de las cuestiones crticas para los argumentos por subsuncin preguntan por la verdad de las premisas:
CC1 Es cierto que todos/la mayora/muchos Ps son Qs?.
CC2 Es cierto que todos/la mayora/muchos Qs son Rs?.
Como se indic en su momento, es frecuente que las premisas de los
argumentos por subsuncin se sustenten en argumentos basados en muestras.
Otras cuestiones crticas ponen en cuestin no la verdad de las premisas sino la
fuerza del argumento, sugiriendo estrategias para refutarlo o rebatirlo.
CC3. Est contenido P en otras clases de referencia que lleven a una
conclusin contrapuesta?
La fuerza de una razonamiento por subsuncin depende, entre otros factores, de la clase de referencia elegida como ya se mostr en el captulo 4, .2.
Aunque un argumento como:
David es belga.
Slo el 1% de los belgas es germanoparlante
David no es germanoparlante.
vs.
214
Esquemas argumentativos
De poco vale aducir que Johansson es sueco y que el 94% de los suecos
son luteranos evangelistas si sabemos que Johansson es el obispo catlico de
Estocolmo. Cuando usamos un argumento por subsuncin, presuponemos que
no se dispone de informacin especca acerca de P que sea pertinente para el
asunto debatido.
ARGUMENTOS ABDUCTIVOS.
Los argumentos abductivos o basados en explicaciones se emplean en
el mbito del razonamiento terico. Los argumentos abductivos se ajustan al
siguiente patrn:
H
D
D
H
H es una hiptesis, es decir, una armacin simple o compleja con consecuencias empricas, y D es un enunciado que establece ciertos hechos.108 Al
hablar de hechos se quiere indicar que quien argumenta de este modo presupone
la verdad del enunciado D o por lo menos que su verdad no se cuestiona en el
contexto correspondiente. En rigor hay que decir que la argumentacin puede
ser ms compleja, puesto que en lugar de H pueden aparecer varios enunciados
y lo mismo sucede con D. Esto es, el argumento puede presentar el siguiente
aspecto:
h1,, hi
d1,, dj
d1,, dj
hk, 1ki
B
A
10 El anlisis de los argumentos basados en explicaciones coincide parcialmente con un tema clsico de la
losofa de la ciencia como es el de la conrmacin. Sobre este tema el lector puede consultar el captulo 3
de Dez y Moulines (1999).
215
Methodus Argumentandi
.p
.p
H
216
Esquemas argumentativos
d
hk, 1ki
.p
Normalmente H
217
Methodus Argumentandi
Las dos primeras cuestiones son distintas, aunque no sea ms que porque
una explicacin puede ser la mejor sin ser buena. Hay una asimetra en los papeles de H y de las hiptesis alternativas en la evaluacin del argumento. Para que
el argumento sea concluyente hay que mostrar que H es una buena explicacin
y la mejor explicacin disponible de D. Para rebatirlo, basta con mostrar que hay
una hiptesis H mejor que H, aunque no sea buena. Lo que se est debatiendo
no es cul es la mejor explicacin disponible, sino si la capacidad explicativa de
H es una razn suciente para tenerla por verdadera.
Para determinar si H es una buena explicacin de D o si es la mejor
explicacin disponible hay que prestar atencin a otras consecuencias de H y a
su coherencia con el conjunto de los datos disponibles ms all de D. As, los
problemas fsicos de la rotacin terrestre son pertinentes para determinar si el
geocentrismo es una buena explicacin en general y de las fases de Venus en particular. Por otra parte, la ausencia de tales problemas en el modelo mixto podra
aducirse como razn de la superioridad de ste sobre el modelo heliocntrico
toda vez que ambos dan cuenta del comportamiento de Venus. Hay que recordar que, como bien saben los lsofos de la ciencia, al sopesar los mritos de
hiptesis explicativas alternativas intervienen tambin factores externos como su
simplicidad, su belleza y su coherencia con otras hiptesis generales del mismo
dominio. Por la importancia de CC2, se llama tambin inferencias a la mejor
explicacin a los argumentos abductivos.
En una inferencia a la mejor explicacin se ofrecen dos razones para justicar su conclusin: la correccin de una explicacin y la verdad de un conjunto
de enunciados. Examinar la correccin de una explicacin comporta entre otras
cosas examinar los aspectos lgicos de la argumentacin subyacente, como recuerdan CC3 y CC4.
Las objeciones de los aristotlicos al uso del telescopio ponen en cuestin
la abilidad de los datos aducidos como premisas, ilustrando as la quinta de las
cuestiones crticas. Quien argumenta abductivamente presenta esas armaciones
como incontrovertibles o incontrovertidas, pero eso puede constituir un abuso o
una presuncin infundada. En cierta ocasin Carlos II de Inglaterra pregunt a
los sabios de su Corte por qu los peces pesan ms fuera del agua que dentro de
ella. Los sabios, diligentes, le proporcionaron no una sino muchas explicaciones
de ese curioso fenmeno. Cul de ellas era la mejor? A continuacin se procedi a efectuar los pesajes que dejaron claro que los peces pesan exactamente lo
mismo dentro y fuera del agua. En este caso no haba nada que explicar. Otra
cautela tiene que ver no tanto con la veracidad de los enunciados descriptivos
como con su pretendida neutralidad. En el curso de sus experimentos Priestley
aisl un gas que obtuvo calentando xido rojo de mercurio del que dijo en 1775
que era aire desogistizado. La teora del ogisto era una teora de la combustin
y de la calcinacin de la que se ha dicho algo en el captulo 4, puesto que fue
Stahl quien rebautiz lo que hasta entonces se conoca como terra pinguis como
ogisto. En realidad el gas obtenido por Priestley era el oxgeno, elemento que
iba a desempear un papel muy importante en la explicacin de la combustin
218
Esquemas argumentativos
de Lavoisier que arruin la teora del ogisto. Supongamos que alguien hubiera argumentado a favor de la teora del ogisto aduciendo como un hecho la
obtencin de aire desogistizado por parte de Priestley est claro que slo se
puede desogistizar un metal que previamente contuviera ogisto. La debilidad
de ese argumento reside en que la descripcin del resultado de Priestley presupone la teora que pretende conrmar. Este fenmeno ha sido muy estudiado en
losofa de la ciencia, en donde se conoce como carga terica de los enunciados
observacionales. Usando el vocabulario de la teora de la argumentacin diramos que quien as hubiera argumentado habra incurrido en la falacia de petitio
principii, consistente en dar por supuesto lo que tiene que probarse.
ARGUMENTOS NORMATIVOS.
Los argumentos basados en reglas o normas son propios del razonamiento
prctico. Hay distintas caracterizaciones del razonamiento prctico. Segn Alexy
el discurso prctico trata de la correccin de enunciados normativos, mientras
que para Perelman el razonamiento prctico es aqul que justica una decisin
(1990, pgs.333-334) y para Hitchcock versa sobre qu hacer, de manera que su
objetivo es la adopcin de una poltica por un agente. El razonamiento jurdico
es una especie importante del razonamiento prctico que ha recibido una atencin especial desde 1950. 12 10
Los esquemas ofrecidos para este tipo de argumentos responden en cierta medida a los matices que pueden distinguirse en las caracterizaciones del razonamiento prctico. Segn Schellens y De Jong los argumentos normativos (que
ellos preeren llamar argumentos pragmticos) se ajustan al siguiente patrn:
Si X es el caso entonces
Es el caso que X
219
Methodus Argumentandi
(OXVXIUXFWRHV
PHQRVTXHOD
SURSLHGDG
4XLHQDGTXLHUH GHEXHQDIH\SRU
MXVWRWtWXORHOXVXIUXFWRGHXQ
LQPXHEOHSXHGHVHUFRQVLGHUDGR
XVXIUXFWXDULRGHOPLVPRSRU
SUHVFULSFLyQ
La primera premisa es el artculo 2265 del cdigo civil francs. Ese artculo declara que quien adquiere de buena fe y por justo ttulo la propiedad de
un inmueble (de quien en realidad no es su propietario), puede ser considerado
propietario del mismo por prescripcin. Bajo ciertos supuestos, el artculo 2265
especica que el plazo para la prescripcin es de diez aos. El caso a juzgar no se
reere sin embargo a la propiedad de un inmueble, sino a su usufructo. Pierre
Dupont ha adquirido de buena fe y por justo ttulo el usufructo del Clos du
Hibou, usufructo que viene ejerciendo desde hace diez aos. As la norma no se
aplica directamente al caso considerado. Sin embargo, puede usarse una regla
13 Encyclopdie philosophique universelle. Volume II. Les notions philosophiques, Pars, PUF, 1990, voz JURIDIQUE (logique -).
220
Esquemas argumentativos
As, una parte importante en este tipo de razonamientos es la justicacin de las premisas. Los tericos de la argumentacin jurdica distinguen a
este respecto entre justicacin externa y justicacin interna. La justicacin
interna trata de comprobar la lgica de la decisin; es decir de comprobar si la
conclusin se sigue en buena lgica de las premisas que se han elegido como
fundamento. El papel de la justicacin externa es examinar la correccin de las
premisas empleadas en el argumento.
De la exposicin precedente pueden entresacarse varias cuestiones crticas para los argumentos normativos.
CC1. Prescribe la regla invocada la conducta o la valoracin Y?
CC2. Se dan las condiciones para aplicar esa regla al caso particular
considerado?
CC3. Qu otras reglas podran ser de aplicacin? Cul de ellas es la
apropiada para el caso considerado?
CC3. Es adecuada la descripcin de la situacin que se est examinando?
14 Otras reglas clebres de interpretacin del derecho son las reglas a minori ad maius, a simili y a contrario.
221
Methodus Argumentandi
DISPOSICIN DE SABER
consenso
indirectos
etc
ad ignorantiam
Esquemas argumentativos
causa/efecto
CAUSALES
de nes a medios
sintomticos
por subsuncin
directos
irrestrictos
abductivos
tericos
prcticos
muestra
normativos
222
1. El concepto de dilogo.
Generalmente no argumentamos por el placer de argumentar, sino que
la argumentacin es un medio para la consecucin de algn n. Los nes pueden ser diversos: averiguar si una proposicin es verdadera, determinar el curso
de accin ms apropiado, demostrar nuestros conocimientos, resolver un conicto, etc. En el captulo 2 se mencionaron varias clasicaciones distintas de las
argumentaciones basadas en la diversidad de sus objetivos. Por otra parte, no hay
que olvidar que los participantes en un debate pueden tener objetivos distintos.
La argumentacin, en denitiva, es una accin social. Ante una argumentacin
puede preguntarse cules son los argumentos aducidos, cul es su fuerza, cules
sus supuestos, etc. pero tambin puede preguntarse si y en qu medida la argumentacin sirve a los objetivos, declarados o no, de los participantes.
En lo que sigue nos centraremos en aquellas formas de argumentacin
que presuponen que los participantes en la discusin comparten un n comn.
Reservaremos el trmino dilogo para referirnos a esos intercambios argumentativos. El dilogo presupone que los participantes comparten un n comn
en un sentido similar al que la comunicacin presupone la sinceridad de los
hablantes. Si no se presupusiera que los hablantes generalmente dicen lo que
consideran verdadero y que asumen la obligacin de hacerlo as, no podra explicarse el uso normal del lenguaje. Eso no quiere decir que los hablantes no
mientan; por el contrario, la mentira slo puede concebirse desde la asuncin
de la mxima de cualidad de Grice. Del mismo modo, para dar cuenta de en
qu consiste argumentar hay que presuponer que los participantes en el dilogo
comparten un n comn, aunque ese supuesto sea compatible con la existencia
de ocasiones en las que en realidad no lo hacen. En denitiva, entenderemos
223
Methodus Argumentandi
2. La perspectiva dialctica.
El anlisis dialctico sita a los argumentos en el contexto de un dilogo y se centra en la funcin que los argumentos desempean en ese contexto,
atendiendo al modo en que contribuyen a la consecucin del objetivo de la
argumentacin. As, desde un punto de vista dialctico, una falacia es un movimiento argumentativo que obstaculiza la consecucin del objetivo del dilogo.
En el caso ms simple, en un dilogo intervienen dos partes, denominadas protagonista y antagonista (o proponente y oponente), y un enunciado
p. El protagonista puede adoptar una posicin positiva o negativa con respecto
al el tema debatido p. En el primer caso, asume la obligacin de probar que p
es verdadero o aceptable y en el segundo la obligacin de probar que p es falso
o inaceptable. El protagonista ja pues la tesis, que puede ser positiva, +/p, o
negativa, -/p. El antagonista por su parte puede adoptar la posicin contraria (/p o +/p respectivamente) o una posicin neutra (0/p) con respecto a la tesis del
protagonista. En cualquier caso, el papel del antagonista comporta examinar los
argumentos aducidos por el protagonista para comprobar si son o no sucientes
para establecer la tesis. El antagonista tambin puede asumir un compromiso
mayor, intentando refutar la tesis. Las distintas combinaciones pueden ser descritas usando un concepto clave del anlisis dialctico: el de carga de la prueba.
Adoptar una posicin positiva (+/p) con respecto a p es asumir la carga de probar la verdad de p y adoptar una posicin negativa es contraer la obligacin de
probar que p es falso. Finalmente, en una posicin neutra (0/p) la obligacin se
limita a establecer que no hay argumentos concluyentes a favor de p o en contra
de no p, dependiendo de cul sea la tesis del protagonista. Las distintas combinaciones se recogen en el cuadro que viene a continuacin.
protagonista
antagonista
tesis
compromiso
posicin
compromiso
+/p
probar la verdad de p
-/p
refutar p
0/p
recusar p
+/p
refutar no p
0/no p
recusar no p
-/p
probar la falsedad de p
Los dilogos pueden ser ms complicados, bien porque el tema debatido se reera a ms de una proposicin, bien porque haya ms de dos partes
involucradas. De hecho protagonista y antagonista son posiciones relativas a una
proposicin que recaen en los participantes. El protagonista y el antagonista del
224
El anlisis dialctico
dilogo lo son con respecto a la tesis principal de ste, pero los roles pueden
invertirse con respecto a otra tesis subordinada. Van Eemeren y Grootendorst
establecen a este respecto las siguientes distinciones.
Debates simples, en los que la tesis se reere a un nico enunciado, vs. debates mltiples, en los que las tesis se reeren a dos o ms proposiciones.
Debates puros, en los que se cuestiona una posicin positiva o negativa
con respecto a un enunciado, vs. debates mixtos, en los que se cuestionan simultneamente esas dos posiciones.
En cualquier caso, el anlisis de un dilogo exige prestar atencin, entre
otros, a los siguientes aspectos:
(1) El tema del dilogo,
(2) las posiciones de los participantes, y
(3) los argumentos aducidos por los participantes.
Como forma de conducta cooperativa, el dilogo est sujeto a reglas que
son instrumentales para la consecucin de un n comn. La regla bsica es
quien aserta debe dar razn de su asercin si se le pide. Advirtase que la obligacin de dar razones no es absoluta, sino condicional: si se le pide. En virtud de
esta regla los participantes asumen en el curso del dilogo distintas obligaciones
subordinadas a las directamente vinculadas al tema juzgado. Esas obligaciones
pueden ser temporales o sustantivas, explcitas o implcitas. Dependiendo de
las obligaciones que asuman, explcita o tcitamente, las partes con respecto a
un enunciado, ste tiene un status distinto en el intercambio dialgico. Con
respecto a un enunciado p y a la carga de la prueba, un participante puede adoptar, como se ha visto, tres posiciones bsicas: asumir la obligacin de probar p,
asumir la obligacin de refutar p o asumir la obligacin de recusar p. Recurdese
que conforme a lo expuesto en el captulo 3, refutar p es mostrar que hay razones
suciente para concluir no p y recusar p es mostrar que las razones aducidas son
insucientes para concluir p. De este modo, quien asume la obligacin de refutar p adquiere paralelamente la obligacin de probar no p, cosa que no sucede
cuando nicamente se pretende recusar p.
As las cosas, para determinar el papel de un enunciado en un dilogo hay
que atender a las oposiciones siguientes:
- Temporal/sustantivo.
- Explcito/implcito.
- Con carga probativa/sin carga probativa.
- Probar/refutar/recusar.
Un enunciado puede estar libre de carga de la prueba bien porque sea
aceptado por todos los participantes, bien porque ninguno lo cuestione. Este
es el status de las asunciones y las presuposiciones segn Vega (2003, pgs.114
y 116).
Una asuncin es una suposicin tcita o provisional, en todo caso explcita, como la introducida por supongamos que (); no comporta responsabilidad de prueba, de modo que por lo regular carecera de sentido
pedir una justicacin u oponerle una suposicin opuesta.
225
Methodus Argumentandi
226
El anlisis dialctico
227
Methodus Argumentandi
El anlisis dialctico
(8) Las partes slo pueden usar argumentos formal o materialmente correctos o entimemas en su acepcin moderna.
(9) El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar al proponente a retractarse de ella, y el xito al oponente a retirar sus dudas sobre ella.
(10) Hay que evitar las formulaciones vagas o confusas e interpretar las
formulaciones de los dems con el mximo cuidado y precisin.
Luis Vega (2003, pg. 132) propone agrupar las reglas de van Eemeren y
Grootendorst en tres directrices bsicas:
(I) Juego limpio (1, 2, 5, 9 y 10).
(II) Pertinencia de los argumentos a favor de una tesis y de las objeciones
a la misma (3 y 4).
(III) Suciencia y efectividad de la argumentacin para el buen n de la
discusin crtica (6, 7, 8 y ).
Esos principios se asemejan en cierta medida a las mximas conversacionales de Grice, y pueden justicarse alegando que la discusin crtica es un intercambio cooperativo. La conexin entre las reglas 3 y 4 y la mxima conversacional de pertinencia es evidente. Pero, como el mismo Vega seala acertadamente,
el problema es que van Eemeren y Grootendorst asumen, sin intentar justicarlo, el supuesto de que la interaccin dialctica ha de ser siempre cooperativa.
En cualquier caso, van Eemeren y Grootendorst no son los nicos autores que postulan reglas de la buena argumentacin. Tales reglas son moneda
corriente en la teora de la argumentacin jurdica, de la que Alexy es un buen
exponente. Esas reglas del discurso racional pueden fundamentarse de cuatro
formas diferentes.
a) Puede presentrselas como reglas tcnicas, que recetan medios para
conseguir un n por ejemplo, la eliminacin no violenta de conictos o diferencias de opinin.
b) Tambin puede presentrselas como reglas que se corresponden con
nuestras convicciones sobre lo que es una argumentacin racional,
dndoles por tanto una fundamentacin emprica.
c) Pueden presentarse como reglas denitorias de un juego de lenguaje3,
del mismo modo en que las reglas del ajedrez denen el juego del
ajedrez. En este caso funcionaran como criterios para determinar si
una argumentacin es una argumentacin racional.
d) Otra estrategia consiste en presentarlas como condiciones de posibilidad de la comunicacin lingstica. En la jerga losca al uso, se
tratara de una justicacin pragmtico-transcendental.
Cada una de esas presentaciones tienen sus puntos fuertes y sus puntos
dbiles, y lo ms comn es que una teora de la racionalidad del discurso las
combine de algn modo, tratando de aprovechar lo mejor de cada uno. Un buen
3 El concepto de juego de lenguaje es propio de la segunda poca del lsofo Ludwig Wittgenstein, quien
en sus Investigaciones loscas escribi: Llamar tambin juego de lenguaje al todo formado por el lenguaje
y las acciones con las que est entretejido I, 7, pg.25).
229
Methodus Argumentandi
230
El anlisis dialctico
231
Methodus Argumentandi
Las reglas de la argumentacin racional, sean las propuestas por la pragmadialctica, sean las de Alexy u otras, regulan el dilogo aproximadamente en
el mismo sentido en el que las mximas conversacionales regulan la conversacin. La aparente transgresin de esas reglas puede tener distintas causas.
a. En primer lugar, puede ser un indicio de que hemos atribuido al dilogo un n distinto del que en realidad tiene.
b. Tambin puede ser un indicio de que los objetivos de algunos de los
participantes no coinciden con los objetivos declarados del dilogo.
c. La violacin de las reglas puede ser meramente aparente, de modo
que el sujeto s est cooperando en el buen desarrollo de la argumentacin, aunque en un nivel ms profundo. Estaramos entonces
ante una especie de implicaturas argumentativas.
a. Nuestra apresurada descripcin del proceso de Galileo en 1632 puede hacer
pensar que lo que estaba en cuestin es si la tesis de que el Sol es el centro inmvil del mundo y la Tierra se mueve eran herticas o no, y por consiguiente
si Galileo era o no un hereje. Desde esa perspectiva la declaracin de Galileo de
que no haba defendido esas doctrinas desde que se le orden en 1616 que las
abandonara, parece contraria a las reglas de la argumentacin, y una forma de
escurrir el bulto. En realidad que esas doctrinas eran estpidas y herticas en
losofa y formalmente hertica, la primera, y errnea en la fe, la segunda, ya
haba sido establecido por los calicadores del Santo Ocio diecisis aos antes.
El cargo contra Galileo era si haba desobedecido con la publicacin del Dilogo
la orden papal, que le fue comunicada en 1616 por el Cardenal Bellarmino, de
no sostener, ensear o defender de palabra o por escrito esas tesis. La declaracin
de Galileo responde pues a ese cargo, y su incongruencia con el objetivo inicialmente atribuido al dilogo indica que en realidad el tema debatido era otro.
b. Para seguir en ambientes eclesisticos, ilustrar esta situacin con un episodio
de El nombre de la rosa de Umberto Eco. All se cuenta que dos legaciones, una
de franciscanos y otra de dominicos, se han reunido en una abada del norte
de Italia para debatir sobre la pobreza de Cristo. Aclaremos que la pobreza de
Cristo haba sido proclamada en 1322 como verdad de la fe por el general de los
franciscanos (a la sazn aliados del emperador Luis IV de Baviera), y que esa tesis
haba sido condenada por el papa Juan XXII. Tras una sucesin de argumentos
cuanto menos pintorescos, la discusin se ha alejado por completo del tema.
Interviene entonces el abad Abbone para recordar cul es la cuestin debatida,
pero pese a ello la situacin no tarda en volver a degenerar.
- Pues bien volvi a decir entonces Girolamo- acerca de esta cuestin
tengo un argumento que corta como la espada () El argumento
es que los orientales y los griegos, que estn mucho ms familiarizados que nosotros con la doctrina de los santos padres, estn seguros
de la pobreza de Cristo. Y, si esos herejes y cismticos sostienen con
tanta claridad una verdad tan clara, acaso querramos ser ms herticos y cismticos que ellos negndola? Si los orientales escuchasen lo
que algunos de nosotros predican contra esa verdad, los lapidaran!
232
El anlisis dialctico
- Pero, qu ests diciendo? coment Alborea con tono burln- Entonces por qu no lapidan a los dominicos que precisamente predican
contra ella?
- Los dominicos? Pero si all nunca los he visto!
El debate degenera enseguida en una trifulca, con Alborea amenazando a Girolamo con arrancarle la barba y azotarle con ella, y poniendo adems su virilidad
en duda. Ante semejante espectculo, el protagonista y cronista de la novela
de Eco, Adso de Melk, le pregunta a su maestro, Guillermo de Baskerville, si
no hay mejores argumentos para demostrar o refutar la tesis de la pobreza de
Cristo. Guillermo le aclara que en realidad lo que importa no es si Cristo fue o
no pobre, sino si la Iglesia debe serlo o no, y que la pobreza no se reere tanto
a la posesin de bienes materiales como al derecho a legislar sobre los asuntos
terrenales. Para empezar, por tanto, el tema de la discusin no es el que parece.
Pero an hay ms. La misin del jefe de la legacin ponticia, Bernardo Gui, es
hacer fracasar el encuentro, de modo que no asume el n declarado del dilogo
determinar la verdad o falsedad de una tesis o llegar a un acuerdo satisfactorio
para las partes. Aunque el jefe de la misin franciscana, Michele de Cessena,
lo sabe, participa en el encuentro porque no quiere romper todos los vnculos
con el Papa. El propio Guillermo de Baskerville, que forma parte del bando
franciscano, es escptico acerca de la cuestin ocialmente debatida, pero est
dispuesto a defender la tesis de la pobreza de Cristo de los telogos imperiales
porque esperan que el emperador sirva de baluarte frente al Papa y favorezca sus
ideas sobre un gobierno ms justo. Por chocante que pueda parecer, la conducta
de los participantes, o por lo menos la de alguno de ellos, no est pues exenta de
racionalidad aunque sus nes no son los explcitamente declarados.
c. Para ilustrar el fenmeno de la implicatura argumentativa imaginemos un
debate entre Teresa y Laura acerca de si debe permitirse la investigacin con embriones de clulas madre. Teresa argumenta que esa investigacin se debe no slo
permitir, sino fomentar, porque sus resultados permitiran curar enfermedades
de otro modo incurables. Laura replica entonces que Teresa se declara catlica
practicante. Aparentemente la rplica de Laura transgrede las ms elementales
reglas de pertinencia argumentativa, puesto que el tema tratado no es las creencias religiosas de Teresa sino la investigacin con clulas madre. Sera apresurado
concluir que Laura no est cooperando a la nalidad del dilogo, puesto que hay
una interpretacin ms caritativa de su intervencin. En realidad el sentido de
su intervencin es acusar a Teresa, no tanto de incongruencia, como de transgredir el principio slo puede armarse aquello que se cree y as de obstaculizar
el desarrollo racional de la argumentacin. Parafraseando a Grice, podramos
describir la situacin en los siguientes trminos.
Al sealar que Teresa es catlica, Laura implica argumentativamente que
Teresa no cree que deba permitirse la investigacin con clulas madre si y slo si
(1) Se supone que Laura observa las reglas de la racionalidad argumentativa,
(2) Para mantener (1) debe suponerse que Laura piensa que Teresa no
cree que deba permitirse la investigacin con clulas madre,
233
Methodus Argumentandi
(3) Laura opina que tanto ella como Teresa (y el eventual auditorio) pueden percatarse de (2).
234
El anlisis dialctico
razonar sobre la vida corriente, slo es proceder de forma ms rigurosa y metdica. Cuando
nos ocupamos de objetos que exceden nuestra razn, no podemos saber si son vlidos nuestros
mtodos ordinarios de razonamiento; entonces debemos suspender el juicio y es el triunfo del
escepticismo.
Cleantes: Pero tu doctrina y tu prctica, como sucede con todos los escpticos, estn en
desacuerdo, tanto si se trata de abstrusas teoras como de la vida corriente. Siempre que
se maniesta una prueba, os adhers a ella pese a vuestro pretendido escepticismo. Hay un
escepticismo ignorante que hace rechazar cualquier principio que requiera un razonamiento
un poco complicado para establecerlo pero es compatible con la creencia en las ms burdas
supersticiones. Los escpticos renados investigan hasta los rincones ms ocultos de la ciencia y
su asentimiento en cada caso es proporcional a las pruebas con las que se encuentran. As se
procede en cualquier ciencia natural, formal, moral o poltica. Por qu las conclusiones teolgicas o religiosas habran de ser las nicas que tienen que rechazarse basndose en la suposicin
general de la insuciencia de la razn humana? Est fuera de lugar distinguir entre la ciencia
y la vida corriente, los argumentos empleados en una y otra tienen una naturaleza similar y, si
son correctos, tienen la misma fuerza. Si hay alguna diferencia, favorece a la teologa y la religin naturales puesto que se apoyan en argumentos simples y evidentes y no en razonamientos
abstrusos, como los principios de la mecnica que nadie cuestiona sin embargo.
Es curioso que al surgir el cristianismo, los maestros eclesisticos arremetieran contra todo
principio derivado de la bsqueda y la investigacin humanas, y los panegricos sobre la excelencia de la fe se mezclaran con los ataques contra la razn natural. Creo que Locke fue el
primer cristiano que dijo que la religin no era ms que una rama de la losofa. Sin embargo
hoy ateo y escptico son prcticamente sinnimos.
Filn: Lord Bacon dijo que un poco de losofa hace ateo a un hombre y mucha losofa le
convierte a la religin. Se me ocurre que los eclesisticos se dieron cuenta de que el atesmo, el
desmo y cualquier otro tipo de hereja slo pueden proceder del cuestionamiento de las opiniones recibidas y de la creencia en el poder universal de la razn. La educacin tena entonces
una enorme inuencia y casi tanto peso como las sugerencias de los sentidos y del entendimiento
comn. Pero hoy que esa inuencia ha disminuido y podemos comparar las creencias de distintas naciones y pocas, si desconamos de la razn no hay ninguna va para introducirnos en
la religin, y por eso los sagaces telogos han cambiado todo su sistema de losofa. Escpticos
en una pca, dogmticos en otra, esos reverendos seores adoptarn como creencia establecida el
sistema, sea el que sea, que mejor sirva a sus propsitos y les d ms ascendiente.
Cleantes: Es natural que los hombres se adhieran a aquellos principios que mejor les permiten defender sus doctrinas. Seguramente nada puede ofrecernos una presuncin ms fuerte
de que un conjunto de principios es verdadero y debe ser adoptado que el hecho de que tiendan
a conrmar la verdadera religin.
Estructuraremos el anlisis de este dilogo segn las cuatro fases del modelo de discusin crtica de la pragmadialctica.
CONFRONTACIN. Aunque es Demes quien abre el dilogo, la tesis debatida no
se enuncia hasta la segunda intervencin de Filn y la subsiguiente rplica de
Cleantes. Una pista que conrma esta interpretacin es que Demes no interviene a partir de ese punto y Filn y Cleantes encadenan rplicas y contrarrplicas.
235
Methodus Argumentandi
Al responder a Filn, Demes separa la piedad (esto es, la creencia religiosa) de la teologa (es decir, la justicacin racional de esa creencia). Demes
y Filn asumen que cuanto favorezca la piedad es positivo y por tanto que la
teologa, en la medida en que pueda cuestionar esa creencia, puede tener efectos
negativos. A partir de aqu y del argumento de Filn se sigue que la enseanza
(temprana o por lo menos anterior a la de la teologa) de la losofa es saludable.
Esto es, podemos distinguir un segundo argumento que tiene entre sus premisas
la conclusin del primero.
Quien est versado en losofa, no conceder ninguna importancia a las conclusiones de la razn en cuestiones de fe La teologa intenta llegar por medio del razonamiento a conclusiones acerca de cuestiones de fe.
Quien est versado en losofa, no conceder ninguna importancia a las conclusiones de la teologa.
El anlisis dialctico
Las conclusiones de la teologa pueden amenazar la fe.
Quien est versado en losofa, no concede ninguna importancia a las conclusiones de la teologa.
Las conclusiones de la teologa no pueden amenazar la fe de
quien ha recibido una adecuada formacin losca.
En su rplica Cleantes comienza por recapitular la argumentacin de Filn. A continuacin objeta que aunque alguien puede declararse escptico, el
escepticismo no puede trasladarse al terreno de la accin: es imposible... siquiera
manifestarlo en la conducta durante unas pocas horas. La creencia es una forma de
conducta y el escepticismo no tiene efectos perdurables en la conducta, por lo
que la educacin escptica no tiene efectos sobre la fe y en concreto no puede
reforzarla.
Filn acepta la conclusin de Cleantes y en consecuencia se centra en
el terreno de la reexin, dejando a un lado el de la prctica. El argumento que
despliega es un argumento a fortiori, basado en la unidad del mtodo losco:
losofar sobre temas naturales o morales no es radicalmente distinto de razonar sobre
la vida corriente. Pero si ese mtodo lleva a suspender el juicio cuando se trata
de cuestiones de la vida corriente, tanto ms cuando nos ocupamos de objetos que
exceden nuestra razn.
(OHVFHSWLFLVPR
OOHYDDVXVSHQGHU
HOMXLFLRFXDQGR
VHUD]RQDVREUHOD
YLGDFRUULHQWH
(OPpWRGRHVHOPLVPR
ORVREMHWRVGHODWHRORJtD
H[FHGHQQXHVWUDUD]yQ
(OHVFHSWLFLVPROOHYDD
VXVSHQGHUHOMXLFLR
VLHPSUHTXHVHUD]RQD
VREUHUHOLJLyQR
WHRORJtD
237
Methodus Argumentandi
(OHVFHSWLFLVPR
SURFHGHFDVRSRU
FDVRFXDQGRVH
UD]RQDVREUHOD
YLGDFRUULHQWHVLQ
SUHVXSRQHUQDGD
(OPpWRGRHVHOPLVPR
(O HVFHSWLFLVPR
GHEH SURFHGHU
FDVR SRU FDVR
FXDQGRVHUD]RQD
VREUH UHOLJLyQ R
WHRORJtD
Cleantes ofrece un segundo argumento a favor de la conclusin El escepticismo no excluye alcanzar conclusiones en el terreno de la religin, ste de ndole
histrica. Al surgir el cristianismo, los eclesisticos arremetieron contra todo principio derivado de la bsqueda y la investigacin humanas por considerar podan
poner en cuestin las verdades de la fe o llevar a conclusiones contrarias.
Filn concede que el mtodo escptico puede tener los efectos que dice
Cleantes, pero matiza que esos efectos dependen de que la piedad se base principalmente en la educacin. Como quiera que la inuencia de la educacin ha
disminuido en su poca, el mtodo losco no solo no lleva a dudar de las
verdades de la fe, sino que es la nica va para introducirse en la religin.
CONCLUSIN. El mtodo escptico favorece o perjudica a la creencia religiosa?
Cleantes haba sealado que en una circunstancia histrica determinada, la losofa perjudicaba a la creencia religiosa, motivo por el que haba sido denostada
por los padres de la Iglesia. Filn le responde que en las circunstancias de ese
momento, marcadas por el relativismo, la losofa favorece a la creencia religiosa. Cleantes concluye entonces que la losofa puede desempear distintos
papeles con respecto a la creencia religiosa, dependiendo de las circunstancias
histricas. Los hombres se adhieren en cada momento a aquellos principios que
mejor les permiten defender sus doctrinas. Pero entonces, lejos de fundamentar
la creencia religiosa en los principios del escepticismo, lo que sucede es que la
aceptabilidad de esos principios depende de que tiendan o no, en un momento
dado, a conrmar la verdadera religin. Por tanto, la creencia religiosa es independiente del escepticismo, que ni la refuerza ni la socava. El ganador parece ser
entonces el antagonista, Cleantes, puesto que el debate desemboca en la suspensin del juicio con respecto a la cuestin tratada.
238
1. La nocin de falacia
Si hay una nocin propia y distintiva de la lgica informal es la nocin
de falacia, aunque con el paso del tiempo el ncleo de la lgica informal se
ha ido desplazando del estudio de las falacias al estudio de los esquemas argumentativos. No por eso hay que pensar que exista un tratamiento comnmente
aceptado de las falacias. Los desacuerdos se reeren a la nocin de falacia, a los
criterios para determinar si un argumento es falaz, a la clasicacin de las falacias y a la utilidad de su estudio para aprender a razonar. No slo no existe una
teora de las falacias, sino que no faltan quienes como Massey ponen en duda
que pueda existir.
La denicin estndar de falacia dice que una falacia es un argumento
que parece slido pero no lo es. Recurdese que segn la denicin del captulo
4, .2, un argumento slido es un argumento (formal o materialmente) correcto
con premisas verdaderas. Una deciencia de la denicin estndar de falacia es
que parecer es una nocin subjetiva: lo que a alguien le parece azul o falaz a otro
puede parecerle verde o no falaz. Ralph Johnson (1995, pg.116) propone evitar
el recurso a las apariencias apelando a la prctica argumentativa. Una falacia sera
entonces un argumento que viola los criterios o normas de la buena argumentacin y que ocurre con la suciente frecuencia como para que merezca la pena
darle un nombre. Si se acepta la propuesta de Johnson, el estudio de las falacias
tendra un marcado componente emprico y descriptivo. Desgraciadamente los
estudios empricos y las recopilaciones de casos reales de comisin de falacias
son muy escasos, de manera que a menudo se recurre para suplirlos a ejemplos
sacados de la literatura sobre las falacias. En la situacin actual podramos decir
que se entiende por falacia un argumento que viola los criterios o normas de
la buena argumentacin y que ocurre con suciente frecuencia en la literatura
especializada. El caso de la carne cruda es ilustrativo a este respecto.
239
Methodus Argumentandi
Hoy comers lo que compraras ayer
Ayer compraste carne cruda.
________________________________________
Segn Hamblin (1970) este ejemplo apareci por primera vez en el siglo
XII en la Dialctica de Munich y reaparece en Margarita Philosophica de Reitsch (1496), Elements of Logic de Whately (1836), Formal Logic de De Morgan
(1847) y en muchos tratados del siglo XX. Para algunos se trata de una ilustracin de la falacia secundum quid y para otros de la falacia del accidente. Ante
esta situacin no es extrao que De Morgan ironice sobre la extraordinaria conservacin de la carne de la falacia.
Aunque la denicin de Johnson representa una mejora importante, no
es plenamente satisfactoria. Podra objetarse que no se puede hablar propiamente de argumentos falaces sino de usos falaces de argumentos. Ya se ha mencionado esta cuestin en el captulo 8, donde se usaba un ejemplo similar a ste:
La mayora de los zaragozanos cree que su ciudad es un buen sitio para vivir.
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Los dos argumentos parecen ejemplicar el mismo esquema argumentativo, conocido como consensus gentium, un inquilino habitual de las listas de
falacias informales, aunque slo el segundo parece falaz. Pero si uno de ellos es
falaz y el otro no, no hay nada intrnsecamente falaz en el esquema:
La mayora de los P cree que p.
______________________________________
240
241
Methodus Argumentandi
242
243
Methodus Argumentandi
244
invencin los cuatro satlites mayores de Jpiter (Europa, o, Calisto y Ganmedes). As pues, Sizi pretende oponer una analoga a un argumento basado en
la observacin que en principio parece ms fuerte y en todo caso inmune a una
ataque de esas caractersticas
La tercera variedad de argumentacin indirecta es la argumentacin a
partir de la ignorancia. La falacia ad ignorantiam aparece en casi todos los catlogos de falacias. La entrada falacia informal del Diccionario Akal de Filosofa
la dene as:
... no se sabe o no se ha probado que una proposicin a sea verdadera
(falsa); por tanto A es falsa (verdadera). Se trata de un tipo negativo de razonamiento hipottico basado en el conocimiento disponible que, por lo
general, no es concluyente, aunque en casos en los que se sopesan razones
a favor y en contra con frecuencia resulta no ser falaz si las pruebas disponibles no son concluyentes a la hora de resolver la cuestin debatida.
En el captulo 8 se atribuye a los argumentos a partir de la ignorancia la forma:
No se conoce ninguna razn para creer que p sea verdadero (falso).
_________________________________________________
Methodus Argumentandi
Cuando en la conclusin intermedia puede insertarse el adverbio ninguna, la conclusin nal parece justicada en alguna medida. En los casos del
tiburn de fondo y la serpiente marina el argumento es ms bien;
No se conocen razones sucientes para creer que exista el tiburn de fondo.
_____________________________________________________
246
Las variedades de la falacia non causa pro causa suelen referirse ms bien
a argumentos en los que se inere una conexin causal entre dos sucesos o tipos
de sucesos, mientras que en el esquema anterior la conexin causal es invocada
en la premisa mayor. As la variante post hoc ergo propter hoc vendra a tener la
forma:
Normalmente los sucesos de tipo E se producen despus de sucesos de tipo E.
_____________________________________________________________
En condiciones normales un suceso de tipo E causa un suceso de tipo E.
Esto es, se puede incurrir en alguna de las falacias non causa pro causa al
intentar justicar la primera mayor de un argumento de causa a efecto, no al pasar de sus premisas a su conclusin. Por este motivo me ocupar de estas falacias
cuando se trata de las relativas a la abduccin.
La falacia secundum quid parece estar relacionada en algunas de sus formas con los argumentos de causa a efecto. Esa falacia consiste en argumentar
desde una regla general sin tener en cuenta las excepciones legtimas. Referida a
argumentos de causa a efecto, el fallo consistira en ignorar posibles circunstancias que haran de la situacin considerada una situacin excepcional. La falacia
secundum quid no es la nica falacia a la que puede dar lugar el hecho de que
las leyes o conexiones causales admiten excepciones. Por ello cuando razonamos
de causa a efecto presuponemos que la situacin en la que se da el evento e es
normal, que no concurren factores extraos. Esa reserva, o clusula ceteris
247
Methodus Argumentandi
paribus, hace que el argumento complejo formado por encadenamiento de argumentos causales pueda resultar ms dbil que cualquiera de los argumentos
que lo componen. Por esa va se llega a la falcia de la pendiente resbaladiza (del
cuento de la lechera para otros). Un ejemplo muy trillado es el de quien argumenta que si se admite la eutanasia pasiva para enfermos terminales se acabar
en un estado totalitario en el que los ancianos, los enfermos, los dbiles y los
adversarios polticos sern sistemticamente eliminados.
Una falacia que no puede faltar en ningn inventario es el argumentum
ad consequentiam. Su inclusin en las listas de falacias se basa en descripciones
como s
En un argumentum ad consequentiam (apelacin a las consecuencias)
las premisas tratan slo con las consecuncias que previsiblemente se seguiran de aceptar su conclusin y no con su verdad. En trminos lgicos
es totalmente irrelevante que puedan seguirse algunas consecuencias no
deseables del rechazo de una tesis o que ciertos benecios aumentan con
su aceptacin (Rescher 1964, pg. 82).
En el captulo 8, .5, se seal que en muchos casos la falacia ad consequentiam
consiste en usar un esquema argumentativo apropiado para el razonamiento
prctico, en el que se debate la conveniencia o inconveniencia de una accin,
para dsarrollar un argumento terico, cuya nalidad es establecer la verdad o
falsedad de una tesis. He aqu un ejemplo del mencionado Rescher:
La justicia estaba del lado de los Estados Unidos cuando en 1848 provoc
la guerra con Mxico. Dudarlo sera antipatritico y podra servir a nuestros enemigos para propagar el derrotismo.
La falacia del paso del es al debe presenta algunos puntos de contacto con la
falacia ad consequentiam. Se incurre en la falacia del paso del es al debe cuando
se inere una valoracin del estilo debe hacerse p a partir de premisas puramente
descriptivas, de la forma de hecho q, transitando de un razonamiento terico a
una tesis prctica o valorativa. As sucede con el argumento la homosexualidad
es inmoral porque es antinatural. Esta falacia recibe a veces el nombre de falacia
naturalista, aunque en realidad esta denominacin se aplica a cualquier intento
de denir el bien en trminos naturalistas o descriptivos, como Bueno es lo que
produce placer.
4. Falacias asociadas con el uso de argumentos sintomticos.
En el captulo 8 se han distinguido dos tipos principales de argumentos
sintomticos: los basados en muestras y los que proceden por subsuncin. Los
argumentos a partir de ejemplos, de los que tambin se habla en ese captulo,
pueden verse como una variedad dbil de los argumentos basados en muestras.
La forma genrica de los argumentos basados en muestras es:
248
que presuponen que la poblacin Q es relativamente homognea y que el subconjunto P no presenta rasgos que la singularicen con respecto al conjunto Q
y la caracterstica R. Si esos supuestos no estn justicados puede incurrirse en
una falacia de divisin, inriendo del hecho de que en un grupo sea frecuente
una caracterstica que se da con la misma frecuencia en una de sus partes o que
uno o varios de sus componentes la poseen. No obstante esa etiqueta suele aplicarse ms bien a aquellos casos en los que una propiedad de un grupo o totalidad
se traslada a sus miembros o partes. Un caso claro de falacia de divisin no
completamente imaginario- es el siguiente:
El RH negativo es caracterstico de los vascos.
Jon no tiene RH negativo.
______________________________________
Jon no es vasco.
249
Methodus Argumentandi
C
H
250
Las explicaciones causales nos llevan de nuevo a las falacias non causa
pro causa mencionadas al hablar de los argumentos causales. Un esquema que
puede dar lugar a falacias de esa ndole es:
Los sucesos de tipo E causan sucesos de tipo E
Los sucesos de tipo E suelen ir seguidos de sucesos de tipo E
Methodus Argumentandi
Valor medio
5,2
5,2
4,8
4,4
Si dijera que el valor medio tiende a decrecer porque en las primeras tiradas he gastado los seises, incurrira en una falacia de regresin.
252
Bibliografa
Achinstein, P., The Nature of Explanation, Nueva York, Oxford University Press, 1983.
Alexy, R., Teora de la argumentacn jurdica, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1989.
Anscombre, J.-C. (comp.), Thorie des Topo, Pars, Kim, 1995.
Anscombre, J.-C. y Ducrot, O., La argumentacin en la lengua, Madrid,
Gredos, 1994.
Atienza, M., Las razones del derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
- La guerra de las falacias, Alicante, Librera Comps, 1999.
Austin, J.L. Emisiones realizativas en Valds Villanueva (1991).
- Cmo hacer cosas con palabras, Buenos Aires, Paids, 1971.
Aristteles, Tratados de Lgica (rganon) I, Madrid, Gredos, 1982.
- Tratados de Lgica (rganon) II, Madrid, Gredos, 1988.
- Retrica, Madrid, Gredos, 1990.
Badesa, C, Jan, I. y Jansana, R.: Elementos de lgica formal. Barcelona,
Ariel, 1998.
Baroni,P., Giacomin,M. y Guida,G., Extending abstract argumentation systems theory, Articial Intelligence 120, pgs. 251-270, 2000.
Barth, E.M. y Krabbe, E.C.W., From Axioms to Dialogue: A Philosophic
Study of Logics and Argumentation, Berln, De Gruyter, 1982.
Beardsley, M.C., Practical logic, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1950.
Bertuccelli Papi, M. Qu es la pragmtica, Barcelona, Paids, 1996.
253
Methodus Argumentandi
254
Bibliografa
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Henkemans, F.S., Blair, J.A., Johnson, R.H., Krabbe, E.C.W., Platin, C., Walton, D.N., Willard, C.A.,
Woods, J. y Zrefsky, D., Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah,
Lawrence Erlbaum, 1996.
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Jacobs, S. y Jackson, S., Reconstructing Argumentative Discourse, Tuscaloosa, Unversity of Alabama
Press, 2002.
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. y Kruiger, T., Handbook of argumentation theory: A critical survey of classical backgrounds and modern studies.
Dordrecht, Foris, 1987.
Eggs, E., Grammaire du discours argumentatif, Pars, Kim, 1994.
- (comp.) Topo, Discours, Arguments. Stuttgart, Franz Steiner Verlag,
2002.
Falguera, J.L. y Martnez Vidal, C.: Lgica clsica de primer orden. Madrid,
Trotta, 1999.
Fisher, A., The Logic of Real Arguments, Cambridge, Cambridge
University Press, 1988.
Fogelin, R.J. y Sinnott-Armstrong, W.: Understanding Arguments. An Introduction to Informal Logic. Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich,
1991.
Freeman, J.B., Thinking Logically: Basic Concepts for Reasoning, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1988.
- Dialectics and the Macrostructure of Arguments. A Theory of Argument
Structure. Berln y Nueva York, Foris, 1991.
Garca Amado, J.A., Retrica, Argumentacin, Derecho en T. Albadalejo, F. Chico Rico y E. del Ro Sanz (comps.) Retrica hoy, pgs.
197-222. Alicante, Teora/Crtica, 1998.
Garca Damborenea, R., Uso de Razn. Diccionario de falacias, Madrid,
Biblioteca Nueva, 2000.
Garca Surez, A., Modos de signicar, Madrid, Tecnos,1997.
Grdenfors, P. y Makinson, D., Revisions of knowledge systems and
epistemic entrechment en M. Vardi (comp.) Proceedings of the Second
Conference on Theoretical Aspects about Knowledge, Los Altos, Morgan Kauffman, 1988.
Garssen, B., Argument Schemes en Crucial Concepts in Argumentation
Theory, F.H. van Eemeren (comp.), pgs. 81-99, Amsterdam, Amsterdam University Press, 2002.
Govier, T., A Practical Study of Argument, Belmont, Wadsworth, 1992
(3 edicin).
- The Philosophy of Argument, Newport News, Vale Press, 1999.
Grennan, W., Informal Logic: Issues and Techniques. Montreal, McGillQueens University Press, 1997.
255
Methodus Argumentandi
256
Bibliografa
257
Methodus Argumentandi
Prakken, H. y Sartor, G., Argument-based extended logic programming with defeasible priorities, Journal of Applied non-Classical Logics 7,
24-27, 1997.
Prakken, H. y Vreeswijk,G., Logical Systems for Defeasible Argumentation en D.Gabbay y F.Guenthner (comps.) Handbook of Philosophical Logic (2 edicin), volumen 4, Dordrecht, Kluwer, 2001.
Preyer, G. y Mans, D., On Contemporary Developments in the
Theory of Argumentation, Protosociology 13, pgs. 331-368, 1999.
Quine, W.V.O., Filosofa de la lgica, Madrid, Alianza, 1973.
Reiter, R., A logic for default reasoning, Articial Intelligence 13, pgs.
81-132, 1980.
Rescher, N., Plausible Reasoning, Assen-Amsterdam, Van Gorcum,
1976.
Ryle, G., Dilemmas, Cambridge, Cambridge University Press, 1954.
Sagillo, J.M., El arte de persuadir, La Corua, Ludus, 2000.
Salmon, M.H., Introduction to logic and critical thinking, Orlando, Harcourt Brace, 1995 (3 edicin).
Searle, J.R., Actos de habla, Madrid, Ctedra, 1980.
- Una taxonoma de los actos ilocucionarios en Valds Villanueva
(1991), pgs.449-476.
Seale, J.R. y Vanderveken,D., Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.
Schellens, P.J., Types of arguments and the critical reader en F.H.
van Eemeren, R.Grotendorst, J.A. Blair y Ch. Willard (comps.) 1987,
pgs. 34-41.
Schellens, P.J. y De Jong, M., Argumentation Schemes in Persuasive
Brochures, Argumentation 18, pgs.295-323, 2004.
Shelley, C., Analogy counterarguments: a taxonomy for critical thinking, Argumentation 18, pgs.223-238, 2004.
Snoeck Henkemans, A.F., Analysing Complex Argumentation. Amsterdam, SICSAT, 1992.
- State-of-the-Art: The Structure of Argumentation, Argumentation
14, pgs. 447-473, 2000.
- Complex argumentation in a Critical Discussion, Argumentation 17,
pgs. 405-419, 2003.
Tarski, A., On Some fundamental concepts of metamathematics en
Tarski (1956), pgs. 30-37.
- Fundamentals concepts of the methodology of the deductive sciences en Tarski (1956), pgs. 60-109.
- Logic, Semantics and Metamathematics, Papers from 1923 to 1938, Oxford,
Clarendon Press, 1956.
Thomas, S.N., Practical Reasoning in Natural Language, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1986 (3 edicin).
258
Bibliografa
Methodus Argumentandi
260
e,6%N 32