Sillages critiques

1 (2000)
Regards sur la critique littraire moderne

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Jean Bessire

Petit tat de la thorie littraire

contemporaine

pour dire les droits de la rhtoricit et du doxique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Jean Bessire, Petit tat de la thorie littraire contemporaine, Sillages critiques [En ligne], 1|2000, mis en
ligne le 01 novembre 2013, consult le 14 avril 2014. URL: http://sillagescritiques.revues.org/3124
diteur : Centre de recherches Texte et critique du texte
http://sillagescritiques.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://sillagescritiques.revues.org/3124
Document gnr automatiquement le 14 avril 2014.
Tous droits rservs

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

Jean Bessire

Petit tat de la thorie littraire

contemporaine
1

pour dire les droits de la rhtoricit et du doxique

Linterrogation sur le littraire peut tre tenue aujourdhui pour une interrogation incertaine1.
Toute analyse et toute critique des uvres sont, de fait, des reprsentations de la littrature qui
supposent des fondements thoriques. Ces fondements restent eux-mmes indissociables de
la notation de donnes empiriques et du questionnement de lvidence du littraire. Hors de
lesthtique explicite des crivains, toute critique, avec ses prsupposs thoriques, est travail
pour tablir les rgles de ce qui a t fait. Cet tablissement apparat encore hypothtique parce
quil doit rendre compte de lobjet littraire disponible de faon double: lanalyse du faire est
la fois celle de ses rgles et celle de la possibilit de son itrabilit travers la lecture, le
commentaire, lanalyse critique. Dire la spcificit du littraire est aussi un tel mouvement. La
thorie, explicite ou implicite de toute critique, doit disposer ce qui peut tre la dtermination
du littraire doublement et contradictoirement: dtermination du littraire accompli et, par
l, dtermination du littraire venir. venir fait entendre moins la dsignation des uvres
qui seront produites dans le futur quune obligation de la critique et de la thorie: marquer,
loccasion de la dtermination du littraire, la possibilit que celui-ci a de continuer. Par
quoi la critique et la thorie sont inventions en elles-mmes et des manires de paradoxe: la
critique, la thorie entendent rendre compte de luvre, des uvres, des critures; elles lisent
cette uvre, ces uvres, ces critures, comme le contexte qui rend possible et recevable cette
invention que sont la critique, la thorie. Lambivalence de la dmarche interprtative apparat
extrme: elle dcouvre le lieu littraire cette uvre, ces uvres, ces critures, et donne
lieu au littraire par linvention quelle est.
De ces constats, une certaine vulgate critique contemporaine conclut lindfinition du
littraire et, partant, lindcision de toute critique et de toute thorie. Que la lecture et la
critique soient des cadres qui suscitent des effets de cadrage, entrane que tout ce qui se
dit de lobjet littraire est inadquat. Le littraire reste caractrisable par cette inadquation
et apparat objet sans limite2. Ces thses perdent le littraire en ce quelles le qualifient
ultimement par le dfaut de pertinence de tout concept qui entende le retenir subsiste entire
la question de ce qui peut susciter lanalyse, la critique, la thorie. Dire ultimement le sublime
pour justifier lentreprise critique confirme ce dfaut de pertinence et ajoute que la conscience
du sujet lecteur, critique devient conscience absorbe par lobjet en une manire dunit
(fictive) de la conscience avec son objet3. Dans cette hypothse, lindcision de la critique
traduit, outre le constat de linadquation de tout concept, limpossibilit, ds lors quil y a
sublime et absorption du sujet par lobjet, de marquer la nature du rapport lobjet qui ravit
et ce quengage relativement lobjet et au sujet un tel rapport. Dans cette dissymtrie du
sujet et de lobjet, du lecteur et du littraire, le littraire, en ses divers tmoins, est dfini
comme une manire daphorisme cela qui est au-del du calculable et constamment contre
temps4. Cest marquer une certitude du littraire identifi un geste de sparation, qui nest
pas explicitement comment. La notation dune poiesis, utile pour traiter de cette sparation,
est rcuse. Elle engagerait le calcul dans la langue, dans le temps, le constat de la distance
du sujet et de lobjet, la caractrisation de llaboration de lobjet comme jeu sur lidentit
du sujet et sur la diffrence de lobjet, et la caractrisation de la ralisation de lobjet comme
ce qui apparente cette identit et cette diffrence. la suite de ces notations et ds lors que
la reconnaissance de la littrature est celle de cela qui suscite labsorption du sujet lisant
dans lobjet scripturaire, dire le littraire quivaut le dire de manire nominaliste et placer
lexercice dcriture mme dans un tel nominalisme5. La ngation dun concept du littraire
ne se distingue pas, dans les hypothses marques, dun dbat sur le dfaut de littralit,
o est engag implicitement un dbat contradictoire sur lnonciation. Avec le nominalisme,
Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

linterrogation sur un seuil qui partagerait littralit et dfaut de littralit disparat. Instruire
que lon choisit le littraire dans la continuit mme du discours commun, suppose un double
geste: que celui qui se dit crivain et le lecteur investissent leurs gestes dcriture, de lecture
de lancienne intention littraire, et quen retour, ce geste puisse faire nommer crivain,
lecteur, celui-ci qui se dit ainsi crivain, lecteur. Cest venir linvitable de lnonciation, au
constat de la rification du discours, ainsi caractrisable comme littraire. Et au mouvement de
sparation, indissociable de lindication des consquences extrmes de lindcision critique.
Marquer que sinterroger sur et o commence et o finit la littrature sans avoir rpondre
une question prdtermine6, est la seule faon de sinterroger sur la spcificit du littraire,
fait invitablement conclure quil ny a pas de nom de la littrature. O il y a galement la
consquence dernire de lhypothse de luniversalit de la littrature si celle-ci doit tre
universelle, elle est sans critres. La critique et la thorie littraires ne peuvent tre que des
exercices du choix du littraire, sans critres. Cela que suggrait, contre son intention, certaine
potique. Lorsquil est soulign que le discours nimite que des discours, on souligne, au-del
du truisme et de la polmique contre la mimesis7, que le discours littraire est indiscernable
du discours, et que le relev des marques du discours littraire est sans doute le moyen, de
llaboration dune potique ordinaire, et que le relev mais aussi une faon de faire revenir
le littraire lordinaire mme.
Ces constats portent plus quune incertitude de la critique, lisible en termes usuels: il nest
plus de juridiction possible de la critique et de la thorie. Il convient de prciser ce qui entrane
linterrogation sur le savoir qui constitue lobjet et sur leffacement dune croyance dans le
littraire objet spcifique identique lui-mme et autosuffisant. Dans lhypothse de la
juridiction, une potique est possible. Dans lhypothse du dfaut de juridiction, la pense du
littraire pose la question de la littrature en rcusant lhomognisation de la littrature
dire la littrature revient dire un non-rapport avec la littrature. Dans leur opposition, ces
hypothses prsentent cependant un point commun: lautre du sujet est entirement disponible
au sujet, tantt dans le savoir qui nexclut pas la reconnaissance de leffet critique, tantt
dans le dfaut de savoir qui suppose la reconnaissance de leffet esthtique hors de tout faire
esthtique. Soient lopposition et la communaut des thses, marques emblmatiquement par
les thses de Jakobson sur la fonction potique et par les propositions de Jacques Derrida,
formules dans le constat de linidentifiable du texte tout texte subit limportation du texte
de lautre qui le dsassemble et dans la notation de leffacement de lnonciation qui
fait de lcriture une manire de spectacle disponible et pntrable8. Le paradoxe reste que
laffirmation du littraire et la perte de la juridiction du littraire participent du mme rquisit:
penser le littraire a partir du littraire. Ces thses sont thses gales parce quelles identifient
le littraire ce qui fait jouer labsorption du sujet dans lautre quest lcriture.
La notation de la fonction potique est indissociable du souci de ne pas sparer les questions
de littrature des questions de linguistique en gnral , autrement dit dexclure que la
littrature dborde le domaine institutionnalis des belles lettres et de la rapporter cependant,
en termes dtude, une possibilit dhomognisation. Cette notation rvle une quivoque
mthodologique. Lobjet littraire est caractris partir du modle communicationnel, et
dfini comme un message. Mais sil est un tel message, il ne peut tre dcrit que de deux points
de vue exclusifs: un point de vue interne au message qui exclut de prciser simultanment
ce que sont le destinateur et le destinataire ; un point de vue externe qui suppose que
lobservateur et son lieu soient prciss. Cette quivoque fait comprendre : la description
linguistique de lobjet littraire nest pas dissocie du constat de la disponibilit de cet objet
et de labsorption du sujet en lui indistinction des deux points de vue de la description.
Il rsulte de ces ambiguts la difficult, on la not9, de prciser exactement la notion de
message et particulirement de message qui met laccent sur lui-mme. Lcriture, caractrise
par Derrida, est sans doute cela qui dfait luvre, interdit que le texte se rassemble, et qui
cependant exclut quelle montre cette dislocation mme. Lhypothse du message, ici ignore,
il subsiste lhypothse communicationnelle dite sous la forme dun discours lautre10.
Marquer qucrire et lire doivent tre dsappropriation laisser lcrit nexclut pas quil y
ait une disponibilit et une reconnaissance de lautre, tmoin autre et tmoignage de lautre. En
Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

une reprise du terme de Barthes, le Je, qui crit, est un punctum, cela qui pointe vers lautre et
qui engage explicitement, suivant une nouvelle notation de Barthes, le sujet spectateur, lecteur
Trs souvent le punctum est un dtail, cest--dire un objet partiel. Aussi, donner des
exemples de punctum, cest aussi, certaine faon, me livrer11. Si le punctum est mtonymique,
il peut se rpandre, tre quasiment constant. Ainsi de la disponibilit de lautre dans lcriture.
Hors de toute notation de lnonciation, lidentit et la diffrence sont ici en rciprocit. Dire
lcriture, ce nest que dire cette possibilit. Cette disponibilit de lcrit, o il faut identifier
une manire dadresse lautre, est la possibilit de traiter cet crit comme le signe de lautre
que reconnat le lecteur, et qui appelle une quasi-absorption dans le tmoignage de lautre,
quest lcrit.
Penser la littrature partir de la littrature quivaut altrer, ab initio, la question de
lobjet littraire, dans laveu mme dune recherche de la spcificit du littraire. Thses de
la fonction potique et notation de lcriture disent de faon commune deux choses le
lecteur, lautre criture : dans lcrit littraire, la diffrence sabolit dans une identit ;
cette identit ne dispose cependant daucune formulation littrale. Cest la fois indiquer et
rcuser le littraire et manquer ce qui fait cette identit o peut venir la diffrence. En ralit,
la caractrisation de la fonction potique ne se confond pas avec la notation dun autotlisme
mais, plus simplement, avec celle dun accroissement de la charge smantique. Lcriture va
par le dfaut de sens littral. Altrer ab initio la question de lobjet littraire correspond encore
restreindre ou occulter le traitement de ce quengage la diffrence suppose du littraire, de
lcriture. Lintransitivit, lie la fonction potique, fait du littraire une manire de fragment
dans la continuit des discours; lcriture, en ses traces, est encore de tels fragments, dans la
ritration des critures. Le strict nominalisme dispense de ces constats en dsignant tout
tmoin crit comme un possible objet littraire, il rend vaines une hypothse sur le littraire
et une exigence de formulation littrale de ce littraire et dispose la constante absorption de
lidentit dans la diffrence , et, par luniversalit de son exercice, marque la communaut
des hommes dans la reconnaissance sans critres du littraire. Il ne peut exclure cependant le
dbat sur les rapports du tmoin scripturaire ainsi identifi aux autres tmoins scripturaires
puisque ce tmoin fait reste, fragment, et quil est formellement indistinguable des autres
tmoins scripturaires.
La communaut de ces thses sur le littraire porte un dernier paradoxe: cette disponibilit et
ce caractre manifeste de la diffrence, qui ne se sparent pas dun pouvoir dabsorption, va
avec le constat dune opacit de la donne scripturaire ce qui se dit par le croisement de
lordre paradigmatique et de lordre mtonymique, par la leve de la contrainte de littralit.
Lopacit est, de fait, interprte implicitement comme le rsultat dun jeu de composites,
dhtrognes le croisement du paradigmatique et du syntagmatique, laltration mme de
la langue en ce que celle-ci requiert lautre. Lhtrogne nest pas tant considr en lui-mme
que comme un moyen dassurer la clture de luvre fonction potique ou comme
lindice du mouvement rciproque de lidentit et de la diffrence criture. Faute dun tel
traitement de lhtrogne, on dit simplement la perte du sens, le primat du signifiant o
il y a encore une faon de marquer la disponibilit gnrale de la diffrence au sujet. Par
la grammatologie, cette disponibilit est aussi disponibilit dans le temps. Lindication de
lopacit barre lanalyse de ce partage dans les discours, quengagent luvre et lcriture
ds lors quelles se donnent pour des htrognes, et qui est le partage dont tmoigne le
geste nominaliste. Indicible et altrit radicale de luvre et de lcriture font de celles-ci des
diffrences manifestes et absorbantes.
Limpossibilit de noter ce partage sinscrit dans lusage qui est fait de la rfrence
communicationnelle. Jakobson: luvre littraire est communication, le statut mme de son
message reste cependant indcidable la thse de la fonction potique conduit, de fait, une
dissociation du geste communicationnel quest luvre et du message quelle constituerait.
Derrida: lassimilation de lcriture un performatif pur confirme, aussi bien dans lexamen
de lcriture que dans celui de la lecture, labsorption du sujet dans cette diffrence quest
lcriture. Mais si lcriture est encore un art denvoyer12, ft-ce dans lalatoire de lautre, il
convient de trancher: cet envoi est-il ou nest-il pas communication? Le hiatus entre message

Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

et communication, entre performatif et art denvoyer, dispose, de facto, que lobjet scripturaire
est ce qui sanalyse suivant une destination, ft-elle indtermine, et suivant une rmanence
lobjet littraire est cela qui reste qui fait quil est toujours sa propre actualit et sa propre
disparate, cela est donn entendre par la notation du croisement de laxe paradigmatique
et de laxe syntagmatique, par la notation du performatif, qui dfinit lcriture comme une
donne associative. Il est dit, par la dualit de chacune de ces thses, que le tmoin scripturaire
est une manire dobjet en suspension et quil trouve une ncessit dans la mesure o il suscite
un pas au-del de lui cela qui fait entendre la notation du communicationnel , et o il
exige des rpondants. Lautorfrence, que suppose lindication de la fonction potique et
du performatif, commande moins lusage contradictoire du schma communicationnel, que
le constat: il ne peut tre dit une autorfrence sans que celle-ci ait un rpondant faute
de celui-ci, elle naurait pas de signification. Cela ouvre une double qualification de lobjet
scripturaire, caractris comme littraire ou comme criture : il manifeste une singularit
quappelle le jeu du rpondant; il est encore ce qui peut tre assembl dautres tmoins
et ses rpondants, par le jeu mme du rpondant. Venir au strict nominalisme littraire ne
contredit pas ces constats: le choix, sans critres, du littraire fait entendre que le littraire
se dit alors rapport exclusif de lobjet scripturaire avec lui-mme, et, quil se dispose comme
le fond de tout cela que peut dire celui qui fait ce choix et qui, en consquence, se dsigne
ipso facto comme rpondant. Ces thses qui passent laporie de la fonction potique et du
performatif, les requalifient : il peut y avoir un sens de lobjet littraire, auquel viendrait
des significations parce que ce sens serait llment dans lequel viennent des significations,
des interprtations, des reprsentations. Soient une sparation, une diffrence, qui ne doivent
pas tre ncessairement considres dans la seule perspective dun rapport entre identit et
diffrence ce quindique lusage du schma communicationnel , mais suivant la liaison
de lhtrogne et de son rpondant et des htrognes entre eux. Lalliance du potique et du
schma communicationnel, du performatif et de lart denvoyer instruit quici la caractrisation
de luvre et de lcriture participe du constat dun questionnement non combl, et doublement
dfinissable: quen est-il de ce tmoin scripturaire qui ultimement doit lapparentement du
sujet et de lobjet et qui cependant fait lien en lui-mme et autour de lui? La rponse suppose
ici que soient marques limpasse du ravissement par lcriture et la vanit du dtournement
rhtorique qui y est engag.
Lensemble de luvre de Roland Barthes formule cette impasse et ce dtournement
loccasion de lassertion continue de lcriture. Le Degr zro de lcriture, dans sa
caractrisation de lcriture par lintransitivit vient aux quivoques de la possible alliance
de lidentit et de la diffrence puisque le degr zro dit la fois la transparence du sujet et
celle de lobjet et, en consquence, la transparence rciproque du sujet et de lobjet. Cette
intransitivit, dans son efficace, est hors de lhistoire, hors du temps. La ralisation de lcriture
intransitive dans lhistoire ne peut tre quexercice manqu, par lcrit esthtique mme, de la
runion de lidentit et de la diffrence. La littrature est, au regard de lhistoire, doublement
comprise : elle est dtermine par lhistoire ; elle manifeste, dans le temps, la distance du
temps et dsigne, la fois, lloignement de lidentit et de la diffrence et lidal de leur
runion. Dire que la littrature nest quelle-mme, cest dire quelle est sa propre fiction et
hors histoire; cest encore marquer quelle est entirement pntre par lhistoire, qui exclut la
rencontre du mot et de la chose, du mot et du sujet. Dans lhistoire, il ny a pas didentification
de la conscience et de lhistoire; cette identification serait un retour au littral strict ce que
fait entendre la notion de degr zro de lcriture. crire, cest tre ravi par cette possibilit
didentification et caractriser la littrature par une situation exactement figurative : dans
lhypothse mme de son autonomie, elle reste marque dimproprit puisque son discours
est toujours relatif la distance que fait le temps, que fait lhistoire. Le primat du signifiant, qui
sera not par Barthes, aprs Le Degr zro de lcriture, la notation dune gnralit textuelle
et dun plaisir du texte disposent, par la rfrence au plaisir, la runion esthtique de lidentit
et de la diffrence, et par la notion de texte, qui se confond avec celle dune criture en gnral
qui revient faire de toute littralisation un cart par rapport un figur premier.-, que la
littrature est exercice immdiat de labsorption rciproque de lidentit et de la diffrence.

Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

Il y a, dans une telle approche du littraire, une triple aporie: dans la gnralit du signifiant
et de lcriture, lobjet littraire est perdu; le paradoxe de lhistoire, qui dit une passion de
lhistoire, cesse dtre formul; tout autre de lcriture est, de fait, invalid. Ces thses et
ces apories restent indissociables dune caractrisation quivoques de la rhtorique: assimile
tantt la potique, confondue tantt avec les moyens dune falsification. La consquence est
une apologie, explicite et implicite, du visible, cest--dire de la rencontre immdiate, dans la
perception, de lidentit et de la diffrence, ce qui traduit encore que lcrit et sa lecture
ne sont plus des donnes conventionnelles. La fiction est devenue une ralit. Linfamilier,
qui se notait de lcriture, dans Le Degr zro de lcriture, disparat en tant que tel ; il
subsiste une tranget de lcriture parce que celle-ci est, dans la gnralit du signifiant, ce
qui accomplit labsorption de lidentit et de la diffrence. Trs remarquablement, luvre
de Barthes se prsente continment dans les annes 1970, contre les certitudes de Plaisir du
texte, comme une approche implicite de limprobabilit que lcriture et luvre puissent tre
caractrises, comme un objet de ravissement et par leffacement de la distance de lidentit
et de la diffrence parce quelle est la fois cette utopie du ravissement et le tmoin de
lirralisation de ce ravissement. Lesthtique de lcriture apparat ici comme un refus de la
diffrence fondamentale, indpassable, quengagent le temps et lhistoire. Cette esthtique fait
de lcriture une fiction qui exclut de considrer que cette diffrence mme, dans le temps,
dans lhistoire fait crire.
De S/Z La Chambre claire, se dessine la contradiction interne lesthtique de lcriture
disposer labsorption de lidentit et de la diffrence en maintenant le constat simultan de
son impossibilit. S/Z retrouve la rupture temporelle interne une telle esthtique. Affirmer
le droit de la lecture pour marquer lesthtique de lcriture revient jouer dune quivoque
explicite : si le lecteur est dit un agent libre, cest--dire ultimement vou la rencontre
indtermine du texte, il devrait chapper au paradoxe temporel du rcit jouer de la
ressemblance et de la diffrence, de la distance temporelle et de son effacement pour se
tenir une manire de simultan qui serait, de fait, la seule apprhension du rcit comme
concordance de lidentit et de la diffrence. Par lincertitude qui marque la rfrence la
prohairesis, dans les termes du code proartique, assimil au dj fait et au dj-lu et donc
la nomination toujours rtroactive de laction, donc au rsultat de laction, est dtourne
la dfinition que donne Aristote de la prohairesis -marquer la projection venir du cours
de laction. Lquivoque est ici nette: la rencontre acheve de luvre et du lecteur ne peut
tre note quau prix dune inconsquence relative la lecture rhtorique de laction et, donc,
de lapprhension temporelle : le dtournement de la dfinition de la prohairesis signifie
ultimement que lcriture et la lecture du narratif sont, en elles-mmes, antithtiques elles
supposent lachev du temps et son inachev, limpossibilit didentifier la conscience de
lobjet et la conscience lisante. Cela nest pas thmatis pas Barthes, qui conclut au temps
mythique (sans avant ni aprs) du rcit et de la lecture. Dire, dans ces conditions, que,
dans la relecture, le texte est mme et nouveau, ce nest que revenir lquivoque initiale:
que lactivit de lecture soit identifie une manire dinvention du texte loccasion de
labsorption que celui-ci suscite, renvoie, de fait, lquivoque que marque le dtournement
de la caractrisation de la prohairesis. Lexprience de lcriture, exprience esthtique, ne
cesse de tomber hors delle-mme, ainsi que le marque laltration de la rfrence rhtorique.
Sa de Fourier Lovola, en disant de lcriture son autonomie et quelle est une manire de
figure totale, entre dans lquivoque du terme figure: rappel implicite de la rhtorique, par
lequel est entendu quici disparaissent les partages que suppose le rhtorique; indication de
lcriture comme ensemble homogne en lui-mme; disposition quasi visuelle. Les chapitres
sur Fourier et Loyola, en entendant prciser les moyens et la situation de cette figure totale,
disent travers lutopie de laccomplissement de lcriture ce qui motive celle-ci: lexprience
de la passion qui est la fois celle de lautre et de sa distance, la distance de lautre comme
dtermination de lentreprise scripturaire. Lambivalence de largument est ici nette: le constat
de la distance se rsout dans la notation de la figure totale; la figure totale nest que faon de
dsigner une manire de nud topologique labsorption dans la diffrence nest qu supposer
lactualit et la communaut de la passion et de son objet, la communaut de la question et

Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

10

de la rponse, mais aussi supposer la confusion de la langue et dune nature-finalit

les passions fonctionnelles de Fourier , et ne pas sparer cette confusion de linvention
dune langue. Ds lors quest note linvention dune langue, lcriture et la littrature sont
dites la fois lautre de la langue ordinaire et communicabilit, figures en elles-mmes et
proprement rhtoriques puisquelles sont ce qui ngocie leffacement de la distance lautre
ainsi que le suggre le chapitre sur Loyola, et qui dit la passion comme figure mme de
laccomplissement de la passion. Cest identifier lcriture et la littrature un imaginaire de
la communicabilit, et, par la rfrence, implicite ou explicite, la rhtorique, une manire
de fiction : la fiction nest rien dautre que ce coup de force par lequel lcriture, dans la
caractrisation qui en est propose ici par Barthes, prtendrait produire elle-mme sa propre
situation, et tre simultanment rponse cette situation. Le discours de laccomplissement
esthtique est un discours de la contradiction : supposer linvention dune langue ne peut
occulter ni la diffrence ni que cette invention participe dune rupture et a toujours son autre. Le
discours est encore un discours de limaginaire rponse au dfaut de rponse cette question
qui subsiste du rapport de lcriture au jeu de la distance. linverse, Fragments dun discours
amoureux et Roland Barthes par Roland Barthes tablissent, travers la notation explicite
de la passion de lautre, travers la reprsentation de la conscience esthtique, que lcriture
est sans doute elle-mme intention daccomplissement de labsorption de lidentit et de la
diffrence , mais aussi la contre-image de cette absorption qui appelle la notation de la
solitude et celle de linvitable rapport au tout idologique13.
Penser le littraire partir du littraire, cest donc le penser partir de cette dception, de
ce retour au tout idologique, au tout du discours et hors de lantithse que proposent la
thorie et la critique contemporaines il y a dune part cette dfinition de lcriture qui
fait, de lcriture et du figur qui lui est interne, ces donnes auxquelles se mesurent les
carts de la littralisation, il y a dautre part ce qui fait de lcriture un cart par rapport
lusage transitif du langage. Cest donc sortir la fois dune thse sur lcriture, qui
identifie lcriture un imaginaire, et dune thse sur la littrature qui caractrise celleci par un jeu de communication-incommunication, et qui touche, par l, galement une
manire dimaginaire. Il faut revenir au nominalisme. Il peut se lire la fois comme une
dfinition extrme de la littrature et de luvre suivant larbitraire ; il peut sinterprter
comme lindication que la dualit de lidentit et de la diffrence sexerce partir de nimporte
quelle donne scripturaire et quelle dpend donc entirement de la situation prte cette
donne. Il faut comprendre que le problme nest pas celui du littral, ni celui de son contraire.
Est en jeu une conomie spcifique. La distinction quopre le nominalisme littraire quivaut
cadrer, isoler un tmoin scripturaire qui, par ailleurs, ne prsente aucun signe particulier.
ce point, le nominalisme littraire peut se qualifier comme un exercice choisi dhomonymie:
le tmoin dit littraire est homonyme du tmoin dit non littraire. Il est cependant introduit
un jeu dhtrognes puisque lassertion de cette homonymie a pour condition lexercice du
cadrage. Le choix du littraire sans critres fait moins question par ce dfaut de critres que par
la proximit des htrognes, qui en rsultent. Et de manire paradoxale, puisque la relation
des htrognes est relation de donnes semblables. Il y a bien cependant, dans ce choix sans
critres, un geste spcifique: ce tmoin scripturaire que Je choisis comme littraire est l,
entirement lisible; par mon choix mme, il sinterpose entre mon regard et le fond de tous
les autres tmoins scripturaires, auxquels il ressemble formellement. Il se conclut: ce que je
tiens pour un choix esthtique sans critres se caractrise comme une manire de mdiation
entre moi-mme et le fond des tmoins scripturaires. Ce que je dis littraire devient mon
propre choix, un choix qui dit mon usage, et qui abolit, par l, toute hypothse dun infini
esthtique, ainsi que toute supposition dun jeu matris sur la distance de lidentit et de la
diffrence. Mais, de faon tout aussi manifeste, cela que je dis littraire, par le jeu mme de sa
ressemblance aux autres tmoins scripturaires, est jeu dans la distance de moi-mme tous les
discours, de lidentit la diffrence. Soit un jeu de disjonction, dune part, et, dautre part, de
conjonction provisoire et rptable. Sinterroger si le tmoin lu doit tre laiss isol ou plac
dans un ensemble est interrogation vaine, qui ferait revenir aux interrogations sur le hors-ordre
de lcriture ou son inscription dans un ordre. Il est encore inutile de dcider dune autonomie

Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

11

12

du tmoin ainsi reconnu: hors du moment o il est choisi, il doit tre tenu pour htronome.
Mais, plus essentiellement, si je dis: cela est littraire, cela est interpos entre mon regard et le
fond des tmoins littraires, je dlaisse le problme de la communication; je me donne, par un
choix arbitraire, le moyen de disposer du mime de la distance de lidentit et de la diffrence.
crire, lire se font cette fin de mime, qui les place hors de toute considration dun cart
littraire initial.
Lorsque les crivains contemporains utilisent, dans leurs uvres, des textes non littraires
suivant des jeux explicites ou non explicites de citation , ils ne suggrent pas seulement
une criture plurielle. Ils font plus: ils placent dans luvre des manires de ready mades;
ils se saisissent de tmoins scripturaires, caractriss par une manire dobjectivit ; ils
inscrivent le nominalisme littraire dans luvre. Luvre peut sans doute apparatre encore
comme une affirmation usuelle du littraire, par sa dnomination, par sa composition, par la
rfrence ventuelle une esthtique de lcriture le nominalisme littraire sinterprte
alors comme un geste versif limit. Mais, ft ce dans lhypothse dune telle affirmation,
le nominalisme littraire cette insertion du discours commun dans le discours littraire
prte une situation paradoxale au discours commun. Celui-ci est parl par des millions de
sujets, mais il nest explicitement soutenu par personne. Soit lambivalence dune gnralit
et dune manire de solitude de ce discours, qui est cependant, dans son usage, un discours
daffirmation. Lexposition littraire du discours commun quivaut lui donner, une sorte de
ncessit dans son inactualit, et le qualifier doublement par le jeu de dcontextualisation
auquel il est soumis. lgard des discours communs, il se dfinit par une manire de
suspension et il les fait dsigner comme son propre au-del. lgard des discours littraires,
il joue de faon ambivalente : il les situe sur le fond mme de cet au-del des discours
communs, il les caractrise par une disponibilit et une transparence ainsi quil est luimme donne disponible et transparente , sans quil contribue les contextualiser. Il
sagit bien dune dsublimation du littraire celui-ci est gal tout autre discours. Cette
galit fait de lobjet littraire un objet contigu aux autres objets discursifs. Elle retourne
une des notations attaches lesthtique du signifiant. Dire le signifiant, cest dire la
fois larrachement du littraire au discours commun et lgalit des tmoins scripturaires
littraires. Dans lhypothse nominaliste, noter une telle galit des signifiants implique de
dire lgalit de tous les discours. Ds lors, lcriture ne se caractrise pas tant par quelque
diffrence que par sa contigut tout tmoin scripturaire et par le fond que lui sont les tmoins
scripturaires. Linsertion dun discours commun dans le littraire ou son lection comme
littraire placent tous les discours, littraires et non littraires, sous le signe dune manire de
ncessit et de dsignation rciproque puisque tout tmoin singulier a pour voisinage et pour
fond les autres tmoins. Cest rcuser deux thses dominantes de la critique contemporaine:
lintertextualit et linterdiscursivit, caractrises partir des propositions de Bakhtine,
dfinissent ultimement une gnralit du texte et de lcriture qui excluent la notation du
partage que suppose lexercice du littraire mme dans sa variante nominaliste ; le
dbord de lcriture, qui est reconnu par la dconstruction et par la tropologie, appelle la mme
notation de la gnralit et conclut quil y a, dans cet exercice de lcriture, une expansion
symbolique de la langue cest revenir, de fait, lindication de la distance ineffaable de
lidentit et de la diffrence et marquer la fiction qui en rsulte. Hors de telles indications de la
gnralit et de la captation de lcrivain, comme du lecteur, dans la fiction, le jeu de lordinaire
et du littraire, quengage le nominalisme littraire, est jeu des rpondants de lordinaire au
littraire que celui-ci soit caractris de manire conventionnelle ou nominaliste.
Le constat de la distance de lidentit et de la diffrence nest pas altr. Mais il est trait de
manire spcifique. Le nominalisme littraire fait explicitement du tmoin tenu pour littraire
la fois une rptition et une diffrence relativement aux tmoins scripturaires ordinaires, par le
fait mme de la slection et du cadrage. Il ne sagit pas ici dinnovation, de dconditionnement
du langage, mais dune alliance de la reconnaissance, assure et invitable, de lordinaire et de
laptitude ce tmoin, considr dans sa singularit, exposer son propre sens aux autres sens,
dans le moment mme de sa slection et de sa lecture. Par ce paradoxe dune rptition et dune
diffrence, ce jeu est moins, comme il se conclut de telle notation de Jean-Franois Lyotard14,

Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

13

initiation une ouverture ce serait revenir un questionnement de lordinaire loccasion

et partir de luvre que constat et pratique dune manire de doxique15 puisquaucune
de ces diversits le tmoin dit littraire ne peut prtendre tre rgle pour les autres, et
que le champ de ces diversits est illimit. Sil ny a pas de critres dans le choix du littraire,
le tmoin littraire est pos l sans raisons dernires et appelle seulement lhypothse que, l
derrire, les mots et les discours sont de la mme sorte rpondant veut alors dire que les
discours autres sont lanalogon de ce tmoin que je retiens. Lordinaire est le rpondant de
luvre, il est la rserve doxique, o empruntent le nominalisme littraire et, en consquence,
luvre mme. Le nominalisme littraire peut se lire, dans ces conditions, comme une pratique
de la dcontextualisation comme une manire de faire du tmoin de lordinaire un reste. La
dcontextualisation apparat exactement ambivalente: geste de dsencombrement et manire
dtat dans linnombrable des discours. Disparaissent deux types de proposition critique: il
ny a plus lieu daffirmer une aptitude rfrentielle du littraire cela qui conduirait au
cautionnement de luvre par lordinaire suivant la concordance des conventions du littraire
et de lordinaire; il devient vain de marquer la fiction du littraire ainsi que le font notation
de la fonction potique et la tropologie. Lune et lautre supposent que luvre, le littraire
sont les rpondants de lordinaire de manire utile, de manire inutile. Marquer que lordinaire
inverse la direction de la rponse -et, en consquence, du questionnement, revient le dire
dans lordinaire des discours et cependant objet dune passion. Cette passion exclut dsormais
lhypothse du ravissement, correction au constat de la distance de lobjet littraire, ainsi que
les hypothses qui font de la distance du discours au monde et du sujet au discours le tmoin,
lindice de lautarcie infinie du discours la passion de lobjet et celle du discours sont
passions malheureuses. Traitement de la distance de lidentit et de la diffrence, le jeu de la
dcontextualisation est jeu de rhtoricit16 et, par linversion de la direction du questionnement,
fin du dbat sur lantriorit du littral et du figur.
Ceux-l mmes, qui disent lesthtique de lcriture, savent cette pertinence de la
dcontextualisation et de lanalogie. Lorsque Barthes note les fragments dun discours
amoureux, il le fait sans doute suivant la logique convenue de la rupture des codes, de la
singularit de ce discours et de ces fragments. Mais que les fragments fassent livre instruit
que le fragment appelle le fragment, et que les fragments sont autant dindices de ce discours
amoureux. Il y a l les hypothses du voisinage et du fond. Ds lors quon ne dispose que de
fragments, le fond, cest le vraisemblable mme de lordinaire qui ne cesse de rpondre aux
fragments et de les colorer. Soit linversion de la direction de lexercice dinfrence telle
quelle est usuellement conclue des constats de la dcontextualisation. Lorsque Claude Ollier
modifie les schmas de la communication verbale et de la fonction potique17, que propose
Jakobson, il substitue fictionnel potique, et marque dune part que la notion de conatif nest
pas exactement pertinente puisque le destinataire de luvre nest pas toujours explicite, et
que la fonction pratique, dans labsence mme de lattestation de ladresse, est incertaine il
faut dire fonction signalisatrice. Cette modification ne se justifie pas par la seule rfrence au
roman. Dire fictionnel au lieu de potique, cest encore dire, contre lhypothse de la sparation
du littraire, laquelle conduit la notation de la fonction potique, que le littraire ou ce qui est
reconnu pour littraire est sans doute lautre de tout discours, mais quil ny a ici dire ni que
le littraire rflchit les discours ni quil se caractrise par un discours tout autre, mais quil
joue explicitement dans ce qui prexiste et quil est ainsi horizon de ce qui est prexistant. Il
convient de distinguer fictif (ou fiction) et fictionnel (ou fictionnalit). Si la fiction se dfinit
comme le coup de force par lequel le discours prtend produire lui-mme sa propre situation
et simultanment une rponse cette situation, le fictionnel, parce quil suppose le maintien
du constat de ce qui prexiste lexercice du discours, nest ni reprsentation, dans un geste de
dpragmatisation, de ce qui est, ni dessin du tout autre, mais cela qui se constitue en sachant
que sa ressource est toujours offerte dans le discours ordinaire et qui instruit quil ne peut le
savoir qu la condition de ne pas se retourner sur cette ressource. cause de quoi, indiquer la
fonction signalisatrice revient marquer que le littraire (ou ce qui est tenu pour tel) apparat
sur un horizon qui est son rpondant et qui dfinit le rapport de signalisation comme un
rapport dtranget et comme un rapport qui, par un jeu dindices, met jour les possibilits de
Sillages critiques, 1 | 2000

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

14

15

relations non actualises dans les discours dans le doxique. On est hors de la reconnaissance
du littraire, considre sous le signe de lillusion lidentification du littraire ramene
la reconnaissance dune vise pratique ou sous le signe de limaginaire la rfrence au
schma de la communication, au destinataire, rel ou potentiel, prserve, dans lhypothse de
lintransitivit, une exigence de communicabilit qui fait de lhypothse de la communicabilit
une hypothse suivant limaginaire.
crire et lire le littraire sont sans doute des exercices de dpragmatisation, par quoi se
lgitime la notation de lintransitivit et sexpliquent les quivoques dune communicationincommunication. Mais l nest pas lessentiel. Se tenir cette dualit rpte lhsitation entre
illusion et pratique, imaginaire et communicabilit. crire et lire sont encore des exercices
qui, mme lorsquils tiennent le discours ordinaire pour littraire, font du littraire cela qui,
dans les discours ordinaires, fait du discours ordinaire son propre tain par le geste mme de
la dcontextualisation. On dit nouveau le paradoxe du discours ordinaire dans les discours
ordinaires, de lexercice littraire: celui-ci est bien exercice de diffrence sans quil porte
ncessairement les marques formelles de la diffrence qui est choisi ou reconnu, pratiqu
comme tel, dans la mesure o cette diffrence est lhorizon des identits et o celles-ci sont sa
couleur. Il ny a plus dire labsorption rciproque de lidentit et de la diffrence ce quoi
quivalent la venue lillusion et la venue limaginaire, mais cette distance spcifique de la
diffrence et de lidentit: dans le rapport mtaphorique ou dans le rapport mtonymique, cette
distance est distance mme de la dcontextualisation. Le jeu de la diffrence et de lidentit
est celui de la question et de la rponse qui nest que la mtaphore de la question. Le littraire
a donc ncessairement un statut de non-dit, par quoi il engage son propre rpondant. Le nondit correspond larbitraire de la dcontextualisation, et fait du littraire llaboration dun
objet de passion. Jusque dans lhypothse nominaliste, il ne cesse de figurer cette distance.
Lindication du schma communicationnel ne peut tre que seconde par rapport cette notation
dun dplacement du tmoin scripturaire, o il faut voir la premire dfinition du littraire et
du contrat dcriture.
Si lcriture et le littraire sont, en une manire de caractrisation de la littrature premire,
cette mise distance de lordinaire dans lordinaire, luvre et lcriture portent un double
bind et dessinent un champ commun paradoxal. Double bind: une identit et une diffrence;
une criture qui est la fois celle dune reprise et celle dune dcontextualisation, cest-dire dune situation autre du discours; une lecture qui va par ces dualits. Il est impossible de
sortir de ce double bind - situation dnonciation et situation dnoncs peuvent tre effaces,
mais leffacement suppose lindication implicite de ce qui est effac. Le double bind a sa
cause dans le dplacement, qui constitue le littraire et qui est comparable au sujet/vnement
que caractrise la smiotique il y a sujet/vnement lorsquil y a dplacement travers
la frontire dun champ smantique. Le dplacement dessine une configuration locale et
terminale dun ensemble plus vaste qui ne peut tre dessin car ce serait alors dispos de
la somme des paradigmes auxquels rapporter le dplacement le nominalisme esthtique
serait vain ainsi que la notation du double bind. Luvre, lcriture qui deviennent lhorizon
mme de lordinaire, par le double bind et par le dplacement composent un jeu diffrentiel
et dsignent un champ commun implicite de la diffrence et de lidentit. Cela quimplique
la notation du sujet/vnement. Cela quimplique le retour de lordinaire sur lhorizon de
luvre. Dans ce retour, il nest aucune concordance du littraire et du vraisemblable, ni de
lcrivain (ou du lecteur) et de luvre. Ce serait, dans les deux cas, revenir la thse de
la confusion de lidentit et de la rfrence, et perdre ici le jeu dnonciation indispensable
au dplacement et l toute caractrisation possible du littraire. Les thses, qui concluent
la rciprocit et la confusion de lidentit et de la diffrence, dans lcriture, dans la
lecture fonction potique, criture , dfinissent, de fait, un accroissement de la charge
smantique de lcrit ainsi du croisement du paradigmatique et du syntagmatique, ainsi de la
transparence de la multiplicit des langues et des critures18. Ces thses disent, contre le constat
de la signification arrte, la commune altration du syntagmatique et du paradigmatique,
des deux langues, des deux critures. Mais cette notation appelle une autre formulation :
ordres du potique, diversit des langues, des critures ont en commun leurs partages. Ce que

Sillages critiques, 1 | 2000

10

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

16

17

fait entendre lindication du double bind. Le lien ne se soutient que dans sa disjonction; le
rpondant nest pas tant rpondant de la question que mtaphore de la question, ainsi suprieure
tout rpondant le dplacement une fois pratiqu est toujours dplacement qui requiert.
Cela mme explique la puissance du littraire, qui ne doit pas cependant tre identifie
une manire de pouvoir spcifique de luvre, de lcriture. Il est vain de marquer que le
rcit littraire rcit invitablement fictionnel par le dplacement quil suppose serait
plus puissant quun rcit rfrentiel; et ainsi de la posie, du thtre. Le constat du double
bind nentrane pas une comparaison des puissances des discours littraires et non littraires,
mais appelle la notation de la raison de la puissance du littraire. Il faut cependant revenir
la notation de puissances compares. La comparaison suppose la commune mesure et le
commun champ de comparaison ainsi que la discrimination des termes compars. Le constat
de lidentit et de la diffrence ne va pas sans celui dun troisime terme qui appartient lun
et lautre. La notation du littraire est, de fait, notation dun agissement le dplacement
et notation dune manire daction qui en rsulte le traitement de ce partage mme dans
le discours et dans lequel consiste le dplacement. Le littraire fait horizon parce quil procde
doublement. Il expose lui-mme sa propre division constitutive faire ordre, faire sens ;
procder par le dessin et la constitution disomorphismes; procder par la squence dlments
htrognes. Cette division dsigne un champ commun marquer des identits pour indiquer
en quoi seule la proximit de ces identits suggre leur traductibilit. Le dplacement fait
considrer la situation rhtorique du littraire de la mme manire. Lhypothse nominaliste
est dabord une hypothse de la contigut. Elle est encore une hypothse de la mtonymie:
le discours dit littraire est partie de lordinaire. Elle est enfin une hypothse catachrtique:
le littraire, lcriture, le tmoin scripturaire, aprs quils ont t soumis la slection sans
critres, prsentent des oprations dj opres. Le littraire et les discours communs sont
ainsi substituts rciproques et dans un rapport dhomonymie, mais lindividualisation du
littraire suppose que celui-ci soit caractris de manire htronome. Cest marquer, dans
lordinaire, partir de lordinaire, un exercice figurai, une rhtoricit et un champ commun,
loccasion du constat de lidentit et de la diffrence. Telle est la circonstance de lcriture
comme de la lecture, et telle est la figure rfractante que celle-ci anime et que celle-l porte.
Tel est le partage quengagent luvre, lcriture, la lecture, lidentification nominaliste du
littraire. Ce partage suppose que soit prserve la passion de lobjet. Il exclut lcriture et
la fiction gnrales. Il invite dire que la composition de luvre et le choix sans critres
du littraire se soutiennent de la mme logique : les marques formelles de la composition
sont dabord marques du dplacement ainsi que la caractrisation nominaliste est geste de
dplacement, et institution de la passion de lobjet. Ce que sait trs exactement lart minimal
en peinture, en littrature.
Dire, dans ces conditions, le vraisemblable et lanalogie qui va de ce qui nest pas le littraire
au littraire, cest dire deux choses. Le dplacement qui fait le littraire prte celui-ci
une situation paradoxale o il tient le pari de son dplacement et de son rattachement.
Dans lhypothse nominaliste, le choix sans critres de tels tmoins scripturaires est cette
interprtation constituante qui fait du tmoin une structure de renvoi vers le discours commun
mais qui, simultanment, caractrise ce choix comme sa propre mise en forme et comme
la mise en forme de son objet. Le vraisemblable est ici double : il est indissociable de la
structure de renvoi, qui rsulte du choix; il est cela qui fait linterprtation de la mise en forme
que constitue le choix. Le littraire se caractrise ainsi toujours par un contexte intensionnel,
distingu dun contexte extensionnel o la communicabilit dpend de lautre qui en marque
la limite. La communicabilit est ici dans lexercice du vraisemblable de cela qui, vou la
disparate, forme en lui-mme un contexte intensionnel et trouve, dans luvre, dans lcriture,
son horizon. Cela suppose que le dplacement qui fait le littraire se redise, comme il a t
dj not, par les voisinages de champs qui sont les conditions de tout sujet/vnement. Il faut
consquemment prciser: il y a une nigme de lobjet littraire, parce que celui-ci est, par sa
forme, semblable au langage et quil fait ponctuellement et momentanment unit. Par quoi se
reformulent sa ncessit, sa puissance dinterrogation, sa fonction dhorizon, et linvitable du
vraisemblable. Puisquil y a, dans le littraire, cette dualit de similitude au langage et dunit,

Sillages critiques, 1 | 2000

11

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

18

le vraisemblable traduit loblige reconnaissance et communicabilit du littraire, sous deux

aspects celui de la diffrenciation et celui de la venue du sens commun luvre. La
structure interrogative de luvre doit tre caractrise doublement: structure dinterrogation
pour le lecteur, structure dinterrogation de luvre parce que lhypothse dune ralisation
du langage, qui nabandonne pas luvre lindiffrenciation dans le langage, commande de
considrer que luvre est bien ce qui participe dun agon dans le langage et qui, par l, traite
du partage qui instaure la cration dans le discours. Cest revenir la rhtoricit, et faire de
luvre un jeu de prfiguration du langage et de la symbolique disponible. Cela se formule
encore : luvre est strictement diffrencie et entirement de sens commun. Sil subsiste
une passion de lobjet, elle est passion relationnelle. Sil subsiste une communicabilit du
littraire, elle se dit hors des quivoques du schma communicationnel. Sil se dit une distance
du littraire cela que marque le dplacement qui constitue lobjet , elle nest pas distance
effacer, fatalit abolir ou dnoncer, puisquelle est construite. Dans la disparate du doxique
et du vraisemblable, le littraire est question pour tous les discours. Par son dplacement qui
fait de lui une manire de ncessit, il est hors de toute hirarchisation du local et du global.
Il est ainsi hypothse rhtorique: donner lieu au langage, exactement le localiser et indiquer
de quel agon il relve cest--dire de quels partages du vraisemblable.
Il peut tre rappel: lambivalence de la dmarche critique apparat extrme; elle dcouvre
le lieu littraire cette uvre, ces uvres, ces critures et donne lieu au littraire par
linvention quelle est. Mais cela peut tre rpt de lcriture, de la dmarche qui constitue
lcriture: cette dmarche dcouvre le lieu littraire et lui donne ncessit, par linvention
quelle est, cest--dire par linterprtation des discours communs que suppose le dplacement
quelle opre. Il faut moins noter une indcision de la critique et une indfinition du littraire
que des usages critiques et une disposition prte au littraire qui conduisent lindcision et
lindfinition. Ainsi de la gnralit de la fiction, laquelle vient le dconstructionnisme.
Ds lors que lcriture est dite, ainsi que lhomme, coextensive au langage, se perd ltranget
factuelle de lcriture, et la rhtoricit qui la constitue devient rhtorique de la contradiction
qui lit, de fait, lcriture la mesure du discours propositionnel. Lorsque la critique approche la
notation de la rhtoricit, elle ne le fait que sous le signe de la mmoire et dune inactualit
de la rhtoricit pour conclure la disjonction a-symbolique, la distance et la prise de
lautre sur toute parole, cest--dire un jeu passif de distance19. En marquant que le littraire
est sa propre clture et quil communique par lui-mme, les propositions issues de la littrarit,
outre quelles notent la capacit dabsorption du littraire, parlent contradictoirement -elles
confondent le littraire avec le moyen et le pouvoir du langage et ramnent ce pouvoir dans
le seul littraire. Lhermneutique littraire, en rapportant luvre un horizon celui de la
tradition, celui de la rception fait ultimement lhypothse dun dfaut de dplacement du
littraire et ne rend pas compte du mouvement danalogie du vraisemblable lcriture. Or,
faire et dire le littraire sont gestes semblables. crire est dessin dune manire de ncessit par
le dplacement du scripturaire et questionnement de tout vraisemblable, cest--dire du lieu qui
est occasion de ce dplacement. Dire le littraire est la fois rendre compte de ce dplacement
et qualifier linterrogativit quil porte prter lieu au littraire. La critique et la thorie ont
ici mme fonction que la lecture commune: colorer provisoirement de vraisemblable cela
le littraire qui fait reste par son dplacement, et dans lvidence que le doxique, qui met
en jeu le vraisemblable, est lui-mme diversit de discours. Il convient de toujours supposer
la vanit du ravissement prt lobjet (dit) littraire. suggrer lantriorit du figur, on
ne va pas contre les identits, mais on note, linverse, une possibilit qua le littraire (ou
ce qui est dit littraire) de rendre perceptible, dans son dplacement, ce qui parat identique,
et ainsi de multiplier le contexte du littraire. Prter lieu au littraire par lexercice critique
est encore exercice de fictionnelle dplacer une partie du Savoir, qui nest jamais quune
composante de la doxique du vraisemblable, pour le situer ce point o il peut colorer ce qui
est dit littraire. Cette coloration est provisoire, ainsi que le dplacement fait, par la contigut
quil dispose, du littraire un exercice de mtaphore inachev.

Sillages critiques, 1 | 2000

12

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

Notes
1 Cette contribution crite trouve son occasion dans lexpos que nous avons fait au sminaire de M. le
Professeur Arnaud, et qui tait directement inspir de louvrage Thorie littraire, d. par M. Angenot, J.
Bessire, D. Fokkema et E. Kushner, P.U.F., 1989. Quune manire dencyclopdie raisonne des thses
courantes sur la littrature puisse tre aujourdhui produite atteste essentiellement que les partages de la
thorie nexcluent pas et mme soutiennent une manire dutopie: celle de la critique mme qui entend
dfinir un accord sur les causes de nos accords et, en consquence, rendre compte de nos dsaccords sur
le littraire. Il reste dire ce quengage celte utopie en termes de caractrisation implicite du littraire.
Ce que nous avons essay de faire dans Dire le littraire, points de vue thoriques. Bruxelles, Mardaga,
1990.
2 Pour ce type de thse, voir LInvasion franaise dans la critique amricaine des Lettres, Critique.
n491, avril 1988.
3 Par exemple, Jean-Franois Lyotard, Le Sublime et lavant-garde, dans LInhumain, Causeries
sur le temps, Paris, Galile. 1988, p.105 et sq.
4 Jacques Derrida, Psych. Invention de lautre, Paris, Galile, 1987, p.519 et sq.
5 Sur le non-spcifique de la littrature, voir Bernard Pingaud, Comme un chemin en Automne, Paris,
Gallimard, 1979, p.79.
6 Nous dtournons une remarque de Thierry de Duve, Au nom de lart Pour une archologie de la
modernit, Paris, Editions de Minuit, 1989.
7 Nous visons Genette, Figures III et Nouveau discours du rcit.
8 Psych, op. cuit., p.168
9 Didier Coste, Narrative as communication, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1989, p.76.
10 Psych, op.cit., p.187.
11 Roland Barthes. La Chambre claire. Paris, Le Seuil, 1981, p.73.
12 Psych, op.cit., p.49.
13 Soit une proposition du Roland Barthes par Roland Barthes.
14 Jean-Franois Lyotard, Le Post-moderne expliqu aux enfants, Paris, Galile, 1986, p.142.
15 Est doxique le discours dusage, en lui-mme disparate, et qui se prononce propos de telle ou telle
chose. Son usage en fait une pleine actualit
16 Voir notre article, Rhtoricit et littrature: figures de la discordance, figures du panage, de Roland
Barthes Paul de Man, Langue franaise, n79, septembre 1988.
17 Claude Ollier, Vingt ans aprs, dans Nouveau Roman: hier, aujourdhui, t.2., Pratiques, Paris,
U.G.E., 10-18, 1972, p.203.
18 Psych, op.cit., pp.214-215.
19 Cela se conclut de Paul de Man.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Jean Bessire, Petit tat de la thorie littraire contemporaine, Sillages critiques [En
ligne], 1|2000, mis en ligne le 01 novembre 2013, consult le 14 avril 2014. URL: http://
sillagescritiques.revues.org/3124

propos de l'auteur
Jean Bessire
Professeur de littrature compare lUniversit de la Sorbonne Nouvelle (Paris III). Il a publi Dire
le littraire (Mardaga, 1990), nigmaticit de la littrature (PUF, 1993). paratre aux PUF une
Histoire des Potiques, ralise sous lgide de lAssociation internationale de Littrature compare.

Droits d'auteur
Tous droits rservs

Sillages critiques, 1 | 2000

13

Petit tat de la thorie littraire contemporaine

Rsums

Cet article traite des questions de la rhtoricit et du doxique dans la thorie littraire
contemporaine.

This article concerns questions of rhetoricity and doxa in contemporary literary theory.
Entres d'index
Mots-cls : doxa, littraire, rhtorique, Roland Barthes, Roman Jakobson, sublime,
Thorie littraire
Keywords :doxa, literary, Literary theory, rhetoric, Roland Barthes, Roman Jakobson,
sublime

Sillages critiques, 1 | 2000

14