Professional Documents
Culture Documents
GNTHER JAKOBS
DERECHO PENAL PARTE GENERAL
El tipo objetivo es la parte externa del delito; con el tipo objetivo surge el
delito como magnitud social, y por tanto penalmente relevante (...) pg. 223
La teora de la imputacin objetiva se ocupa de la determinacin de las
propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable, siendo as
que, de los conceptos a desarrollar aqu, en la parte especial si acaso se
menciona, expresa o implcitamente la causalidad (...) 224
Especficamente en los delitos de resultados surge la necesidad de desarrollar
reglas generales de imputacin objetiva, por el siguiente motivo: La ley
menciona slo la causacin de un resultado, pero esta causacin slo puede
bastar si es jurdicamente esencial. El carcter esencial falta no slo cuando se
pone de manifiesto, en relacin con el tipo subjetivo, que el resultado no era
subjetivamente evitable, sino que falta ya cuando el autor no es responsable
de aquello a lo que da lugar. 224
Los criterios de la imputacin en su conjunto cabe reconducirlos a dos races y
tienen correlativamente a ambas races dos contenidos distintos. Por una
parte, se trata de la finalidad propia del Derecho Penal de garantizar la
seguridad de las expectativas. () Por otra parte, los criterios de la imputacin
objetiva sirven a la forma de regulacin predominante en Derecho penal, la de
los delitos de resultado. Aqu reside el principal mbitos de aplicacin de las
reglas desarrolladas para la causalidad. 225
La causalidad es slo condicin mnima de la imputacin objetiva del resultado;
a ella debe aadirse an la relevancia jurdica de la relacin causal entre la
accin y el resultado. Naturalmente, la relevancia de los cursos causales no se
limita slo objetivamente, sino que tambin la exigencia de un aspecto
subjetivo del hecho, congruente, tiene un efecto limitador. 237
RIESGO PERMITIDO:
La fundamentacin del riesgo permitido est emparentada, en esta medida,
con la ponderacin de intereses en el estado de necesidad. Paralelamente, slo
podr tener lugar cuando as u vez, como en el estado de necesidad no slo
es evaluable la magnitud del riesgo, sino tambin la utilidad y el perjuicio, con
arreglo a veremos jurdicos, es decir, si se pueden definir como intereses
jurdicamente reconocidos o no reconocidos. Po eso el riesgo permitido
tampoco se puede obtener teniendo en cuenta slo un patrn tcnico; el
patrn tcnico determina lo que es usual o tambin lo preferible, pero no
resuelve el problema de la valoracin. 243
realizar por ellas mismas o por los efectos ulteriores esperados de ellas. Esta
forma del acuerdo corresponde a la intencin en el tipo subjetivo. A su lado, se
presenta un acuerdo - acuerdo no final en el que no se quieren ningunas
consecuencias del comportamiento, pero s el comportamiento previsiblemente
con consecuencias, o al menos en contacto social que no puede tener lugar
evidentemente sin comportamiento sin consecuencias. () Quien participa en
un combate deportivo de boxeo por lo general no quiere los ataques de su
adversario, y sin embargo el ataque reglamentario que fuerza esquivarlo no
constituye coaccin () 292
En tal sentido, existen dos hiptesis bsicas que generan la exclusin del tipo
penal por acuerdo: (i) cuando existe un abandono del bien proveniente de una
voluntad digna de respeto y (ii) cuando se desea una situacin que
necesariamente implica el abandono del bien.
Ahora en cuanto a las particularidades del acuerdo se tienen las siguientes: (i)
el acuerdo slo vale para un autor determinado, (ii) no se requiere de la
exteriorizacin del acuerdo (si el autor desconoce el mismo se juzgar bajo la
modalidad de tentativa, si se encuentra bajo un supuesto de error de tipo
sobre el acuerdo habr atipicidad subjetiva y se la suposicin errnea era
vencible la solucin ser el juzgamiento por imprudencia) y (iii) El acuerdo
puede ser revocable en cualquier momento.
El consentimiento excluyente del tipo y el obrar a riesgo propio
La clave para diferenciar el consentimiento excluyente del tipo penal del
consentimiento justificante, se haya en que el primero admite como posible un
comportamiento que jams supone una defraudacin de expectativas
normativa.
Slo el titular del bien con derecho a disponer puede consentir vlidamente en
la injerencia. 295
El consentimiento es propio del dolo: no existe el consentimiento
imprudente. El lmite entre dolo (consentimiento) e imprudencia
(imposibilidad de consentimiento), establecido de forma psicolgica en torno al
elemento conocimiento, tampoco puede satisfacer aqu desde el punto de vista
axiolgico. El que los bienes del afectado se haya de tratar segn su libre
voluntad o el que ste hay perdido en el juego el derecho al respeto no se
rige (nicamente) por lo que l piense, sino por si le incumba su
autoproteccin. Por eso es posible que un afectado que se introduce en una
situacin arriesgada o no se desmarque de ella, sea responsable l mismo de
las consecuencias previstas e incluso de las no previstas. El manejo
inconscientemente descuidado de los propios bienes puede llevar al obrar al
propio riesgo, que exime de responsabilidad al daador. Paralelamente a la
solucin en la prohibicin de regreso, entonces a pesar de existir la causalidad
de un tercero, el motivo jurdicamente relevante ha de determinarse slo
dentro del mbito del titular del bien puede abarcar por su parte, sin motivo
Si, por tanto, el primero en actuar no se convierte, por la conexin que otro
establece arbitrariamente, en garante de la evitacin del curso daoso en que
el otro transforma el acontecimiento, esto no significa sin embargo que aqul
no pueda ser competente, por otras razones, de la evitacin de dicho curso.
Una prohibicin de regreso indica slo que as no se puede fundamentar la
responsabilidad, pero no que no se pueda fundamentar de otra manera.
()
Segundo: si existe una comunidad limitada, nadie que se obligado a ampliarla.
En los negocios habituales de la vida diaria, particularmente en los negocios de
intercambio, la comunidad se limita al mbito pactado.
()
La exencin de pena rige, nuevamente, slo a reserva de una garanta que se
pueda fundamentar de otro modo y a reserva tambin de una responsabilidad
por omisin de socorro o denuncia.
()
Tercero y, a este respecto, ltimo: se supera la frontera entre prohibicin de
regreso y participacin cuando el sentido de la conducta depende de que el
otro la prosiga de forma delictiva, pues entonces esta prosecucin no es una
consecuencia arbitrariamente impuesta por un sujeto diferente, sino el
contenido que uno mismo ha elegido para el comportamiento. No hallamos
antes los casos normales de induccin y la complicidad: el primero colabora
con toro como con alguien que ejecuta un delito; el sentido delictivo es,
entonces, el sentido comn de ambos. Con otras palabras, el riesgo no
permitido de una participacin delictiva no reside ya en la creacin de una
situacin que otro interpretar como incitacin o favorecimiento de un delito,
sino tan slo en una conducta cuyo sentido objetivo consiste en la incitacin el
favorecimiento de un delito. No se puede decir que este requisito se tome
siempre suficientemente serio, tampoco por la doctrina. En particular, carece
de un sentido especficamente delictivo la entrega de medios que estn
disponibles por doquier o la comunicacin de informaciones que se hallan al
alcance de todos y es indiferentes si una interaccin de este tipo se realiza con
un individuo cualquiera, del que nada se sabe, o con un amigo del que se
conoce que planea cometer un robo. Slo cuando uno se introduce con su
conducta en una planificacin especialmente delictiva rebasa el lmite de lo
socialmente inadecuado. 218
Prohibicin de regreso es el nombre que se emplea para expresar que otro
sujeto no puede imponer al comportamiento del que acta en primer lugar un
sentido lesivo de la norma. Quien se comporta de un modo socialmente
adecuado no responde por el giro nocivo que otro d al acontecimiento. Ms
bien se encuentra ante l como cualquier y responde por tanto, a lo sumo, por
la lesin de garantis dotadas de otra fundamentacin o por omisin de
socorro. 218
PRINCIPIO DE CONFIANZA
A diferencia de la prohibicin de regreso, en el principio de confianza el agente
es garante en la evitacin de un curso de dao, pero dicho curso dejara de ser
lesivo si todos los intervinientes se comportasen correctamente.
Lmites del principio de confianza:
En primer lugar, este principio queda excluido si la otra persona no tiene
capacidad para ser responsable o est dispensada de su responsabilidad.
()
En segundo trmino, no est permitida la confianza si la misin en uno de los
intervinientes consiste precisamente en compensar los fallos que
eventualmente otro cometa.; y eso puede suceder recprocamente.
()
En tercer lugar, el principio de confianza cesa cuando concurre la conducta que
defrauda las expectativas. Si el primariamente competente no dispone ya de la
posibilidad de mantener el curso de un estado inocuo o comienza de un modo
manifiesto a dejar pasar tal posibilidad sin aprovecharla, se tiene que
revitalizar la competencia, hasta entonces latente, del otro sujeto, porque en
tal caso procura un provecho mayor, un control generalizado que la
concentracin, siguiendo pautas de la divisin del trabajo, en la propia tarea.
220
COMPETENCIA DE LA VCTIMA
Una vctima con una tendencia inusualmente fuerte a resultar daada no
puede pretender siempre que las aportaciones ajenas que afluyen en su favor
continen siendo efectuadas, sino que puede incumbirle la compensacin de
sus propias debilidades, especialmente cuando tal afluencia slo se produce
por casualidad.221
ARTCULO: REPRESENTACIN DEL
(ESTUDIOS DE DERECHO PENAL)
AUTOR
IMPUTACIN
OBJETIVA
()
Formular esto de un modo ms preciso: en ambos grupos de casos no se
alcanza una responsabilidad especfica por razn del comportamiento al que el
autor auna el suyo y del que derivan consecuencias delictivas. Con
independencia de lo dicho, es cierto que puede que concurra una razn por la
que haya de generarse responsabilidad, y que d lugar a responsabilidad en
cualquier caso, aunque el comportamiento en cuestin no hubiese tenido lugar.
Esa razn la conforma, especialmente, la preexistencia de una posicin de
garanta independiente de la conducta, posicin de garanta que sirve
precisamente para evitar daos que amenacen al bien en cuestin.
()
Resumiendo: la prohibicin de regreso no anula deberes existentes, sino que
slo establece que el comportamiento actual es insuficiente per se para
generar responsabilidad.
Tercero: a continuacin se formulan las consideraciones relativas a los dos
grupos de casos en los que existe responsabilidad, ya que quien interviene en
la fase previa participa en el comportamiento delictivo del sujeto que lleva a
cabo la ejecucin. En el primero de estos grupos (por tanto, en el tercero en la
numeracin general) se trata de que lo comn viene determinado por la
configuracin de la prestacin, peligrosa per se: a tales prestaciones es
inherente un uso ulterior -que, al menos, tambin, puede ser delictivo, y de ah
que den lugar a una comunidad con quien realiza los actos ejecutivos: por
regla general, este tipo de prestaciones tambin suelen estar prohibidas en
cuanto constituyen puestas en peligro abstractas. Por tanto, quien las realiza
no puede verse distanciado de las consecuencias delictivas: por el contrario,
las consecuencias que se producen tambin le son propias. En estos casos, la
comunidad se genera de manera normativa: con independencia de lo
perseguido por quien realiza la prestacin, quien lleva a cabo este tipo de
prestaciones se pone en un nivel comn con quien complementa la prestacin
recibida hasta dar lugar a un comportamiento delictivo.
()
Cuarto: el cuarto y ltimo grupo de casos el segundo en el que hay
responsabilidad, se refiere a los supuestos habituales de induccin y
complicidad: el partcipe no se aviene a realizar una prestacin con carcter
neutral, sino que especficamente configura su prestacin de tal modo que
encaje dentro de un contexto delictivo de comportamiento. Por regla general,
esto es palmario cuando se interviene en el estadio ejecutivo. Pero pinsese
tambin en los supuestos principales de induccin esto es de determinacin
final a la comisin del hecho, de complicidad psquica, es decir, de asesora en
empresas delictivas, y de complicidad fsica esto es, la prestacin de cosas o
servicios especficamente diseados para tener encaje en la empresa delictiva
supuestos que no estn socialmente estereotipados como adecuados. 88
WOLFGANG FRISCH
PRIMER NIVEL: INJUSTO DE COMPORTAMIENTO O COMPORTAMIENTO
TPICO
Existen tres tipos bsicos fenomenolgicos de conducta que pone en peligro los
bienes jurdicamente tutelado siendo ellos los siguientes: (i) los
comportamientos que directamente ponen en riesgo o lesionan los bienes
jurdicos, sin intermediacin de la vctima o de terceros, (ii) las conductas que
menoscaban derechos mediando la actuacin de la vctima y son peligrosos
precisamente por esa autopuesta riesgosa o autolesin que ella realiza y (iii)
los comportamientos que ponen en peligro bienes jurdicos por acciones
riesgosas de terceros.
1 CONDUCTAS QUE DIRECTAMENTE PONEN EN PELIGRO
I- Conductas objeto de limitaciones de riesgo (pre)jurdico (penales):
Lo constituye aquel catlogo de conductas delimitadas en algn tipo de
normatividad jurdica (estatal), no penal, encaminado a pautar una serie de
reglas tendientes a la reduccin de peligros. En tal sentido, las dos formas
posibles de creacin de riesgos desaprobados puede provenir de (i) un
comportamiento contrario a las reglas o (ii) la extralimitacin del riesgo
cognoscible observando las reglas.